Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/476/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглядаючи заяву Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" про відвід судді Давидюка В.К. у справі

за позовом Національного банку України (м.Київ)

до Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" (Житомирська область, Овруцький район, смт. Першотравневе)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (м. Київ)

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся з позовною заявою до Господарського суду Житомирської області до Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави №32 від 24.03.2015, укладеного між ПрАТ "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" та Національним банком України.

Ухвалою від 02.07.2018 господарський суд відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання.

Ухвалою від 14.08.2018 господарський суд відмовив в задоволенні клопотання ПрАТ "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" про зупинення провадження у справі № 906/476/18 до вирішення справи № 910/15330/17 (а. с. 263, 264 у т. 2).

Ухвалою від 27.08.2018 господарський суд зупинив провадження у справі №906/476/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/15893/17 (а. с. 17,18 у т. 3).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено та скасовано ухвалу Господарського суду Житомирської області від 27.08.2018 (а. с.110-117 у т. 3).

Ухвалою від 10.12.2018 господарський суд продовжив строк розгляду справи в підготовчому провадженні (а. с. 112 у т. 4).

У зв'язку з надходженням касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018, ухвалою від 14.12.2018 господарським судом зупинено провадження у справі № 906/476/18 до повернення матеріалів справи з Верховного Суду (а. с. 113 у т. 4).

Ухвалою Верховного Суду від 26.12.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою (а. с.123 - 126 у т. 4).

Ухвалою від 30.01.2019 господарський суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 12.02.2019 (а. с. 134 у т.4).

Ухвалою від 12.02.2019 господарським судом закрито підготовче провадження та призначено справу № 906/476/18 до судового розгляду по суті (а. с.155 у т. 4).

Згідно з ухвалами від 28.02.2019 господарський суд постановив (а.с. 222-227 у т.4):

- залишити без розгляду клопотання ПрАТ "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" про залишення позову без розгляду, з підстав, у ній викладених:

- залишити без розгляду клопотання ПрАТ "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" про призначення товарознавчої експертизи від 15.02.2019, зупинення провадження у справі від 20.02.2019 та закриття провадження у справі від 28.02.2019, з підстав, у ній викладених;

- оголосити перерву в судовому засіданні до 12.03.2019 о 12:00 за клопотанням Національного банку України з огляду на те, що Верховним Судом оголошено перерву у справі №910/23070/17, яка на думку представника позивача, має преюдиціальне значення для справи №906/476/18.

12.03.2019 до господарського суду надійшли такі документи:

- від ПрАТ "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" - клопотання від 12.03.2019 про зупинення розгляду справи № 906/476/18 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/23070/17 (а. с. 229-231 у т. 4);

- від ПрАТ "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" - заява від 12.03.2019 про відвід судді (а. с. 232-235 у т. 4);

- від третьої особи - АТ КБ "Приватбанк" - заперечення від 12.03.2019 проти заяви про відвід судді (а. с. 236 - 243 у т. 4)

Ухвалою господарського суду від 12.03.2019 питання про відвід судді Давидюка В.К у справі передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого визначено у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України; провадження у справі №906/476/18 зупинено до вирішення питання про відвід судді Давидюка В.К.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2019 заяву про відвід судді Давидюка В.К. у справі № 906/476/18 передано для розгляду судді Лозинській І.В.

Питання про відвід вирішується судом без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 39 ГПК України).

Розглянувши заяву ПрАТ "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" про відвід судді, ознайомившись з матеріалами справи, слід зазначити таке.

Обґрунтовуючи подану заяву про відвід судді Давидюка В.К., Приватне акціонерне товариство "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат", зокрема, посилається на об'єктивну неможливість розгляду справи № 906/476/18 до вирішення судом справи №910/23070/17, що вважає підставою для обов'язкового зупинення провадження у справі № 906/476/18 згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України Однак, суддею Давидюком В.К. безпідставно відмовлено в клопотанні про зупинення розгляду справи, а також безпідставно залишено без розгляду клопотання ПрАТ "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" про закриття провадження у справі, залишення без розгляду позовної заяви, зупинення розгляду справи до проведення судової експертизи. Посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України відповідачем у справі наголошено, що зазначені ним обставини викликають сумнів в неупередженості судді Давидюка В.К. та унеможливлюють прийняття ним участі у вирішенні даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

З огляду на викладене суд вважає, що мотиви ПрАТ "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" про відвід судді Давидюка В.К. у справі №906/476/18, викладені у заяві про відвід від 12.03.2019, не є підставами, які б слугували для відводу судді Давидюка В.К., оскільки відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не можуть бути підставою для відводу суду.

Інших доказів, передбачених приписами статей 35-36 ГПК України, що могли б бути підставою для відводу судді, Приватним акціонерним товариством "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" не надано.

За таких обставин, заява Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" від 12.03.2019 про відвід судді Давидюка В.К. у справі №906/476/18 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32, 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" від 12.03.2019 про відвід судді Давидюка В.К. у справі №906/476/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 14.03.2019.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук:

1 - в справу

2,3 - сторонам (реком. з повід.)

4 - третій особі (реком. з повід.)