ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року м. Херсон Справа № 923/13/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. за участю секретаря судового засідання Кудак М.І., розглянувши справу

за позовом: Українського державного геологорозвідувального інституту (УКРДГРІ) (Державне підприємство ), , м. Київ вул. Автозаводська 78-А

до: Приватного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів", , м. Херсон вул. Олександрівська 26

про стягнення 23 748,09 грн.

представники сторін в засідання суду не прибули

Український державний геологорозвідувальний інститут (Позивач ) подав позовну заяву до Приватного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" (Відповідач) та просить стягнути з відповідача 23 748,09 грн. заборгованості, у т.ч. борг за договором № КД2184-00 від 06 грудня 2012 року в сумі 16267,50 грн., 3% річних в сумі 1 433,32грн., втрати від інфляції в сумі 6 047,27грн., судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений сторонами договір № КД2184-00 від 06 грудня 2012 року з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування Херсонського родовища.

Ухвалою від 09.01.2019 суд відкрив провадження у справі, ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначив справу до розгляду в підготовчому засіданні на 06.02.2019.

На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 24.03.2017р. змінено назву відповідача з Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" на Приватне акціонерне товариство "Херсонський завод карданних валів" (м. Херсон, вул. Олександрівська, буд. 26, ) . З огляду на викладене, Приватне акціонерне товариство "Херсонський завод карданних валів" (м. Херсон, вул. Олександрівська, буд. 26, ) має усі права та обов'язки Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів".

Ухвалою від 05.05.2014 Господарським судом Херсонської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий день" порушено провадження у справі № 923/398/14 про визнання банкрутом Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів", . Ухвалою від 01.03.2017 відкрито процедуру санації боржника - Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів".

Відповідно до п.4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відтак, суд розглядає даний позов в межах справи № 923/398/14 про визнання банкрутом Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів", з повідомленням про час, місце розгляду спору усіх учасників справи № 923/398/14.

Ухвалою від 06.02.2019 розгляд справи відкладено на 22.02.2019. Ухвалою від 22.02.2019 закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 11.03.2019.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в засідання суду не прибув.

Відповідач в засідання суду не прибув, подавши 30.01.2019 до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що сплинув строк позовної давності, оскільки як вбачається з позову заборгованість виникла за актом виконаних робіт № 2/2015 від 14.12.2015 в сумі 16267,50 грн за договором № КД2184-00. Таким чином, відповідач вважає, що з часу підписання акту виконаних робіт № 2/2015 від 14.12.2015 та виникнення обов'язку по сплаті заборгованості минув строк позовної давності. До відзиву надано докази його надіслання.

Позивач направив 06.02.2019 електронною поштою відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримує.

12.02.2019, 18.02.2019 та 21.02.2019 до суду надійшло ще три примірники відповіді на відзив.

Розглянувши матеріали справи, суд,

в с т а н о в и в:

06 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Херсонський завод карданних валів", назву якого змінено на Приватне акціонерне товариство "Херсонський завод карданних валів" (далі - відповідач, замовник), та Українським державним геологорозвідувальним інститутом (УКРДГРІ) (Державне підприємство) (далі - позивач, виконавець) був укладений договір №КД2184-00 з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування (Херсонське родовище, ділянка Херсонська-2 (св. №20-65) (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору Виконавець зобов'язується виконати для ОСОБА_1, а ОСОБА_1 зобов'язується прийняти й оплатити роботи з моніторингу та наукового супроводження надрокористування (далі - Роботи) Херсонським родовищем, ділянка Херсонська-2 (св. №20-65) відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору, Моніторинг та наукове супроводження здійснюється на підставі Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615, та Угоди про умови користування надрами від 04 жовтня 2012 року №4033, що є додатком до спеціального дозволу на користування надрами.

Процедура проведення моніторингу та наукового супроводження виконання надрокористувачем особливих умов користування надрами, передбачених спеціальним дозволом на користування надрами та угодою про умови користування надрами (далі - моніторинг та наукове супроводження) регулюється Положенням про проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.03.2013 № 96.

Склад та організація робіт з моніторингу та наукового супроводження надрокористування визначені в Методичних рекомендаціях з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування (далі - Методичні рекомендації) затверджених наказом Держгеонадр України від 15.02.2012 № 44.

Відповідно до пунктів 2-4 розділу 1 Методичних рекомендацій моніторинг та наукове супроводження - це системне регулярне спостереження за об'єктом надрокористування і виконанням умов, передбачених спеціальним дозволом на користування надрами (далі - дозвіл) та Угодою про умови користування надрами (далі - Угода), оцінка стану, моделювання та прогнозування змін навколишнього природного середовища, консультативно-методичне забезпечення всіх етапів, стадій та видів робіт, передбачених Програмою робіт надрокористувача, розроблення науково обґрунтованих рекомендацій щодо їх оптимізації, надання допомоги надрокористувачеві у дотриманні вимог законодавчих та нормативно-правових актів, методичних рекомендацій, інструкцій, стандартів, технічних регламентів, інших загальнодержавних та галузевих нормативних документів при користуванні надрами, розроблених відповідно до вимог Кодексу України про надра , Гірничого закону України , Законів України "Про нафту і газ" і "Про охорону навколишнього природного середовища".

Об'єктом моніторингу та наукового супроводження є ділянка надр, яка визначена у дозволі та Угоді про умови користування надрами; всі види робіт, передбачені Програмою робіт надрокористувача; зміни навколишнього природного середовища в зоні очікуваного впливу робіт з користування надрами.

Моніторинг та наукове супроводження здійснюється за програмою моніторингу та наукового супроводження, яка складається на кожний об'єкт надрокористування відповідно до Програми робіт надрокористувача на строк дії дозволу або проекту робіт, у разі його наявності.

На здійснення моніторингу та наукового супроводження надрокористування Державна служба геології та надр України акредитувала спеціалізовані підприємства, установи, організації (далі - спеціалізовані підприємства), одним з яких є позивач.

Моніторинг та наукове супроводження проводяться за зверненням суб'єкта господарювання на підставі договору між спеціалізованим підприємством (Виконавець) та надрокористувачем (ОСОБА_1), який укладається відповідно до вимог законодавства. У договорі з проведення моніторингу та наукового супроводження визначаються умови й порядок проведення моніторингу та наукового супроводження відповідно до специфіки об'єкта та виду користування надрами. Форма договору наведена у додатку 1 до цих рекомендацій.

Згідно з п. 10.4 Договору цей Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 12 вересня 2026 року.

На підставі п. 10.1 Договору всі зміни, що вносяться до умов цього Договору оформлюються Додатковими угодами, що є невідємними частинами цього договору.

02.12.2013 року та 02.12.2014 року до Договору № КД2184-00 від 06.12.2012 сторонами внесено зміни та доповнення Додатковими угодами №1 на 2014 рік та № 2 на 2015 рік. Надалі пункти договору № КД2184-00 від 06.12.2012 будуть цитуватися з урахуванням цих змін та доповнень.

У відповідності до п.1.3 Договору сторонами узгоджено Календарні плани (Додаток № 1), в якому наведені обсяг робіт, етапи (підетапи) та строки їх виконання.

Згідно з п.5.1 Договору загальна вартість наданих послуг визначається Протоколом узгодження договірної ціни, що є Додатком № 2 і складає у 2015 році 36 150 гривень 00 копійок (Тридцять шість тисяч сто пятдесят гривень 00 копійок), крім того ПДВ 20% - 7230гривень 00 копійок (Сім тисяч двісті тринадцять гривень 00 копійок), всього: 43 380 гривень 00 копійок (Сорок три тисячі триста вісімдесят гривень 00 копійок).

Відповідно до п.4.1 Договору перелік звітної документації, що підлягає оформленню та здаванню Виконавцем ОСОБА_1 за окремими етапами (підетапами) надання послуг та за Договором у цілому, також вимоги до їх змісту визначаються цим Договором.

За умовами п.п. 4.2, 4.3. Договору по завершенню кожного етапу (підетапу) Виконавець надає ОСОБА_1 здавання-приймання послуг в 2-х примірниках та Інформаційний звіт у письмовій формі. ОСОБА_1 протягом 5 робочих днів з дня одержання звітних документів та ОСОБА_1 здавання-приймання робіт, зазначених в п. 4.1. цього Договору, якщо надані послуги відповідають умовам Договору, зобов'язаний направити Виконавцю підписаний та належним чином оформлений ОСОБА_1 здавання-приймання послуг.

Послуги по Договору І етапу 2015 року прийняті ОСОБА_1 за актом здавання- приймання та оплачені ним платіжним дорученням № 750 від 07.07.2015.

На підставі Договору, виконавцем надані послуги II етапу 2015 року, здійснено відповідно до Методичних рекомендацій з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування аналіз робіт, що виконуються надрокористувачем на обєктах (Херсонське родовище, ділянка Херсонська-2 (св. №20-65) та оцінка їх відповідності програмі робіт надрокористувача та чинним нормативно-методичним і правовим документам. Здійснені узагальнення і оцінка результатів проведення моніторингу та наукового супроводження, підготовка висновків, рекомендацій і звітів для надрокористувача та звітів до центрального органу виконавчої влади України.

Послуги II етапу 2015 року також прийняті ОСОБА_1, але оплачені не в повному обсязі. Згідно акту здавання-приймання послуг № 2/2015 від 14 грудня 2015 року сума до сплати становить суму 21 690,00 грн., в тому числі ПДВ - 3 615,00 грн. Послуги II етапу 2015 року оплачені частково в сумі 5422,50 грн. платіжним дорученням № 1057 від 30.09.2015.

Сума боргу за актом № 2/2015 від 14.12.2015 складає суму 16 267,50 грн.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обовязок субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за їх відсутності - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Належне виконання зобовязання означає виконання його належними субєктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.

Якщо при виконанні зобовязання порушується хоча б одна із зазначених вимог, таке виконання вважається неналежним.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір № КД2184-00 від 06.12.2012 з моменту його укладення набирає силу закону. Він є обовязковим для виконання обома сторонами і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.

Позивач надіслав відповідачу вимогу від 06.07.2016 № 875 про сплату заборгованості в сумі 16267,50 грн.

Сторонами підписано акт звірки розрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача становить 16267,50 грн (а.с. 37).

Доказів перерахування боргу в сумі 16267,50 грн відповідачем не надано станом на день розгляду спору, тому позовні вимоги про стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному розмірі.

Наведені відповідачем у відзиві заперечення та заява про сплив строку позовної давності для звернення до суду підлягає відхиленню з огляду на наступне.

У ст. 256 Цивільного кодексу України зазначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За умовами ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідно до ст.ст. 525 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно п.5.4 Договору ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання здійснити оплату за виконаний етап (підетап) на підставі ОСОБА_1 здавання-приймання послуг протягом 10 (десяти) робочих днів з дати його підписання.

Акт здавання-приймання послуг №2/2015 від 14.12.2015 підписаний сторонами договору 14.12.2015, отже з цієї дати у відповідача виникло зобов'язання здійснити оплату по договору.

Грошове зобовязання повинне бути виконане відповідачем у встановлений договором 10-тиденний термін з наступного робочого дня - з 15.12.2015 (вівторок) по 28.12.2015 (понеділок).

Після закінчення встановленого строку на оплату, зобов'язання є порушеним і починається перебіг строку позовної давності.

Відповідно ч. 2, 4 ст. 116 ГПК України строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже датою початку строку межах якого позивач мав звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, які випливають з ОСОБА_1 здавання-приймання послуг №2/2015 від 14.12.2015 є 29.12.2015, а датою закінчення 29.12.2018.

Згідно ч. 7 ст. 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 26.12.2018, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, в якому позовна заява надійшла до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Крім того, відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних в сумі 1433,32 грн та 6047,27 грн втрат від інфляції за період з 29.12.2015 по 05.12.2018 у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання.

Здійснивши перевірку правильності нарахувань 3% річних, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем в цій частині доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Здійснивши перевірку правильності нарахувань інфляційних, суд дійшов висновку, що він має помилки та додає свій розрахунок, виконаний за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій системи "Ліга" (з врахуванням Порядку проведення підрахунку заборгованості та штрафних санкцій, затвердженого листом Верховного Суду України від 03.04.1997р. №62-97р. "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ").

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції
29.12.2015 - 05.12.201816267.51.3916359.6822627.18
Загальна сума інфляційних складає 6359,68 грн.

Таким чином, за здійсненим судом розрахунком, сума інфляційних є більшою, ніж така, яка заявлена позивачем.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 237 ГПК України, суд при ухваленні рішення не може виходити за межі позовних вимог, тобто у даному випадку суд не може самостійно стягнути суму втрат від інфляції, яка перевищує суму, яка заявлена позивачем до стягнення.

З огляду на викладене, вимога щодо стягнення суми втрат від інфляції у розмірі 6047,27грн підлягає задоволенню у повному обсязі.

Отже, з урахуванням вимог ч.2 ст. 625 ЦК України позовні вимоги про стягнення 3% річних в сумі 1433,32 грн та 6047,27 грн втрат від інфляції за період з 29.12.2015 по 05.12.2018 також підлягають задоволенню.

У зв'язку з задоволенням позову в повному обсязі, витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем, покладаються на відповідача згідно з ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 238 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" (, м. Херсон вул. Олександрівська 26) на користь Українського державного геологорозвідувального інституту (УКРДГРІ) (Державне підприємство), , м. Київ вул. Автозаводська 78-А) 16267,50 грн ( Шістнадцять тисяч двісті шістдесят сім гривень 50 копійок) заборгованості за договором № КД2184-00 від 06.12.2012, 1433,32 грн (Одна тисяча чотириста тридцять три гривні 32 копійки) 3% річних, 6047,27 грн (шість тисяч сорок сім гривень 27 копійок) втрат від інфляції та 1762грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено та підписано 14.03.2019.

Суддя Т.Г. Пінтеліна