РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.03.2019Справа № 910/16955/18

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокомплект Сіті»

до Акціонерного товариства «Укртранснафта»

про стягнення 26 092,68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокомплект Сіті» (надалі - ТОВ «Автокомплект Сіті») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства «Укртранснафта» (надалі - АТ «Укртранснафта») про стягнення 26 092,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання з оплати поставленого на підставі договорів поставки №18/212 від 29.12.2017 та №37/10 від 28.12.2017 товару, у зв'язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 20 650,00 грн., а також заявляє про стягнення з відповідача пені у розмірі 3 285,53 грн., 3% річних у розмірі 575,82 грн. та інфляційних у розмірі 1 581,33 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу надано строк для подання відповіді на відзив.

11.01.2019 через канцелярію суду від АТ «Укртранснафта» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі, проте просив звернути увагу на акт здачі-приймання робіт по договору про надання правової допомоги №1/20/08/18 від 23.08.2018 та врахувати його при розподілі судових витрат.

Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

28.12.2017 між Публічним акціонерним товариством «Укртраснафта» (покупець), правонаступником якого є АТ «Укртраснафта», та ТОВ «Автокомплект Сіті» (постачальник) був укладений договір поставки №37/10 (надалі - «Договір 1»), відповідно до п. 1.1 якого на умовах цього договору постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця у погоджені сторонами строки запчастини на автотракторну техніку в асортименті відповідно до коду Код ДК 021:2015 - 34910000-9 «Гужові та ручні вози, інші транспортні засоби з немеханічним приводом, багажні вози та різні запасні частини», а покупець зобов'язується прийняти та оплатити такий товар.

29.12.2017 між Публічним акціонерним товариством «Укртраснафта» (покупець), правонаступником якого є АТ «Укртраснафта», та ТОВ «Автокомплект Сіті» (постачальник) був укладений договір поставки №18/212 (надалі - «Договір 2»), відповідно до п. 1.1 якого на умовах цього договору постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця у погоджені сторонами строки домкрати гідравлічні в асортименті відповідно до коду ДК 021:2015 - Підіймально-транпортувальне обладнання (код 42410000-3), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити такий товар.

Згідно з п.п. 4.2 Договору 1 та Договору 2 розрахунок за товар проводиться покупцем протягом 10 (десяти) календарних днів з дати підписаної уповноваженими представниками сторін видаткової накладної на підставі отриманого рахунку-фактури постачальника.

На виконання умов Договору 1 позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 20 650,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №541 від 29.12.2017.

На виконання умов Договору 2 позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 4 839,26 грн., що підтверджується видатковою накладною №43 від 12.02.2018.

В свою чергу, відповідачем оплачено поставлений на підставі Договору 2 товар на суму 4 839,26 грн., що підтверджується платіжним дорученням № від 26.03.2018.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання з оплати поставленого згідно Договору 1 та Договору 2 товару, у зв'язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 20 650,00 грн. та заявляє про стягнення з відповідача пені у розмірі 3 285,53 грн., 3% річних у розмірі 575,82 грн. та інфляційних у розмірі 1 581,33 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання за загальний період з 09.01.2018 до 06.12.2018.

Відповідачем позовні вимоги визнано в повному обсязі, а саме у розмірі 20 650,00 грн. основного боргу, 3 285,53 грн. пені, 575,82 грн. 3% річних та 1 581,33 грн. інфляційних.

Відповідно до частини 4 статті 191 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що подана заява відповідача про визнання позову підписана в.о. Генерального директора АТ «Укртраснафта» ОСОБА_1, що діяв на підставі наказу №282-ВП від 13.12.2018, виданого Генеральним директором АТ «Укртраснафта» ОСОБА_2

Згідно з частиною 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши повноваження представника відповідача на вчинення зазначеної дії, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає заяву відповідача про визнання позову, та визнає заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 68,94 грн. пені, 12,33 грн. 3% річних, 53,23 грн. інфляційних, нарахованих за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 23.02.2018 до 25.03.2018 по Договору 2, а також 20 650,00 грн. грн. заборгованості, 3 216,59 грн. пені, 563,49 грн. 3% річних, 1 528,10 грн. інфляційних, нарахованих за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 09.01.2018 по 06.12.2018, за Договором 1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із попереднім розрахунком судових витрат, розмір судових витрат, які позивач поніс у зв'язку з розглядом даної справи, становив 1 762,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 1 250,00 грн. витрати на професійну правову допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В обґрунтування заявлених судових витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «Автокомплект Сіті» посилається на те, що факт надання правової допомоги позивачу підтверджується договором про надання правової допомоги №1/20/08/18 від 20.08.2018, укладеним з адвокатом Ковалем Сергієм Миколайовичем, додатковою угодою №1 до договору про надання правової допомоги №1/20/08/18 від 20.08.2018, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23.08.2018, детальним розрахунком до акту дачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23.08.2018 та платіжним дорученнями №1724 від 28.08.2018.

Судом встановлено, що 20.02.2018 між ТОВ «Автокомплект Сіті» (клієнт) та адвокатом Ковалем С.М. було укладено договір про надання правової допомоги №1/20/08/18, відповідно до п. 1.1 якого адвокат зобов'язався надавати правову допомогу, в тому числі, за окремими дорученнями клієнта.

На підтвердження виконання робіт, обумовлених договором про надання правової допомоги №1/20/08/18 від 20.08.2018, ТОВ «Автокомплект Сіті» (клієнт) та адвокатом Ковалем С.М. було складено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23.08.2018 та детальний розрахунок до нього, які підписані сторонами без зауважень та заперечень.

Згідно детального розрахунку до вказаного акту, витрати на правничу допомогу (гонорар) за даним позовом складають 1 250,00 грн., які були сплачені клієнтом на рахунок адвоката 28.08.2018, що підтверджується платіжними дорученням №1724 від 28.08.2018.

Із змісту детального розрахунку до акту акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23.08.2018 вбачається, що адвокатом Ковалем С.М. було надано послуги з попереднього опрацювання матеріалів, опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини, формування правової позиції, консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх отримання для справи та підготовки процесуальних документів по справі (позовна заява, розрахунок сум до стягнення), зокрема, за договором поставки №37/10 від 28.12.2017 на суму 625,00 грн. і за договором поставки №18/212 від 29.12.2017 на суму 625,00 грн.

На підтвердження повноважень адвоката Коваля С.М. позивачем також надано копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю №1240 від 15.06.2012.

Отже, позивачем подано до матеріалів справи достатньо доказів на підтвердження факту надання адвокатом Ковалем С.М. професійної правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальінстю «Автокомплект Сіті» в межах даної справи на суму 1 250,00 грн.

Враховуючи викладене, на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокомплект Сіті» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Укртранснафта» (01010, м. Київ, вул. Московська, будинок 32/2; ідентифікаційний код 31570412) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокомплект Сіті» (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Героїв Бресту, будинок 52; ідентифікаційний код 40146299) заборгованість у розмірі 20 650 (двадцять тисяч шістсот п'ятдесят) грн. 00 коп., пеню у розмірі 3 285 (три тисячі двісті вісімдесят п'ять) грн. 53 коп., 3% річних у розмірі 575 (п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 82 коп., інфляційні у розмірі 1 581 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят одна) грн. 33 коп., судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 250 (одна тисяча двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.П. Босий