УХВАЛА

15 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 923/496/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.

учасники справи:

позивач - Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії (адміністрація Херсонського морського порту),

відповідач - Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт",

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії (адміністрація Херсонського морського порту)

на рішення Господарського суду Херсонської області,

від 18.10.2018

у складі судді: Павленко Н.А.,

та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду

від 01.02.2019

у складі колегії суддів: Поліщук Л.В. (головуючий), Мишкіної М.А., Таран С.В.

у справі за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії (адміністрація Херсонського морського порту),

до Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт"

про стягнення 403 159, 97 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії (адміністрація Херсонського морського порту) (далі - ДП "Адміністрація морських портів України", заявник) 01.03.2019 звернулось, з касаційною скаргою до Верховного Суду на рішення Господарського суду Херсонської області від 18.10.2018 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2019 у справі № 923/496/18.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 923/496/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2019.

Однак касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017 року).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження в тексті касаційної скарги заявник зазначає про отримання оскаржуваного судового рішення 12.02.2019, про що надає копію постанови суду апеляційної інстанції з вхідним штампом скаржника № 132/26/ОВ від 12.02.2019.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Водночас, Суд зазначає, що відмітка про реєстрацію вхідної поштової кореспонденції, не може вважатися належним доказом щодо отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції саме 12.02.2019, при цьому, заявником касаційної скарги не надано поштового конверту в якому отримано копію оскаржуваного судового рішення із зазначенням штрихкодованого ідентифікатора.

Згідно з частинами 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вказане, в задоволенні клопотання ДП "Адміністрація морських портів України" про поновлення строку на касаційне оскарження на рішення Господарського суду Херсонської області від 18.10.2018 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2019 у справі № 923/496/18 слід відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, заявнику касаційної скарги необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з належним його обґрунтуванням.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, суддя Верховного Суду, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії (адміністрація Херсонського морського порту) на рішення Господарського суду Херсонської області від 18.10.2018 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2019 у справі № 923/496/18 залишити без руху.

2. Надати Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії (адміністрація Херсонського морського порту) строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії (адміністрація Херсонського морського порту), що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду В.Я. Погребняк