СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25 березня 2019 року Справа № 922/1592/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

за участю представників сторін:

позивача - Синьова Ю.М. за довіреністю від 20.11.2018 № 01-26/6765, (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія МК № 001438 від 28.09.2018),

відповідача - Здоровець С.В. за довіреність від 17.12.2018№ 01.01-14/7903-18, (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЧН № 000398 від 20.07.2018),

третьої особи - Антонова А.М. за довіреність від 02.01.2019 №29

розглянувши заяву про відвід судді Здоровко Л.М., заявлену у справі №922/1592/18 з розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків (вх. №467) на рішення господарського суду Харківської області від 08.01.2019, ухвалене суддею Аюповою Р.М. в м. Харкові (повний текст рішення складений 16.01.2019),

у справі №922/1592/18,

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонду Державного майна України, м. Київ,

до відповідача Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків,

про стягнення коштів в розмірі 454386,73 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулось до господарського суду з позовом до Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії від 03.01.2018 №1.01, укладеного між сторонами даного спору, в розмірі 454386,73 грн, яка складається з: спожитої електричної енергія (технологічні втрати (платні) в розмірі 355274,96 грн (тарифна складова - 296062,47 грн, ПДВ 20% - 59212,49 грн), пені в розмірі 55786,02 грн, 3% річних в розмірі 9564,15 грн, інфляційних витрат в розмірі 33761,60 грн. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.01.2019р. у справі №922/1592/18 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" заборгованість в розмірі 454386,73 грн, яка складається зі: спожитої електричної енергія (технологічні втрати (платні) в розмірі 355274,96 грн (тарифна складова - 296062,47 грн, ПДВ 20% - 59212,49 грн); пені в розмірі 55786,02 грн, 3% річних в розмірі 9564,15 грн, інфляційних витрат в розмірі 33761,60 грн, а також судові витрати в розмірі 6815,80 грн.

Комунальне підприємство "Харківводоканал" з рішенням господарського суду Харківської області від 08.01.2019 у справі №922/1592/18 не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу КП "Харківводоканал" задовольнити, рішення господарського суду Харківської області від 08.01.2019 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, судові витрати покласти на позивача.

22.03.2019 до суду від АТ «Харківобленерго» надійшла заява про відвід (вх.№2978), в якій позивач заявив відвід судді Здоровко Л.М., яка входить до складу колегії суддів Східного апеляційного господарського суду, що розглядає вказану апеляційну скаргу.

В обґрунтування поданої заяви, АТ «Харківобленерго» посилається на виникнення у нього обґрунтованих сумнівів в неупередженості та об'єктивності судді Здоровко Л.М., яка входить до складу колегії, з огляду на те, що відповідач послався у судовому засіданні на нібито преюдиційну обставину - віднесення КП «Харківводоканал» до 1 класу споживачів за 1 класом напругим, яка встановлена рішенням судів, зокрема, постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 по справі №922/1545/18 та надав суду текст зазначеної постанови. До складу колегії суддів, що ухвалила вказану постанову у справі №922/1545/18, входила суддя Здоровко Л.М.

У судовому засіданні 25.03.2019 представник позивача підтримала заяву про відвід судді Здоровко Л.М. та просила її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення зазначеної заяви з огляду на її необґрунтованості та просив відмовити у задоволення заяви про відвід судді Здоровко Л.М.

Представник третьої особи залишив дану заяву на розсуд суду.

Розглянувши подану АТ «Харківобленерго» заяву про відвід судді Здоровко Л.М., суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до частини 2 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 4) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстави для відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді конкретної справи, ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Частиною 3 статті 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Згідно із статтею 86 ГПК України при розгляді справи суд оцінює наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів.

Згідно із частинами 2, 3 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши подану АТ «Харківобленерго» заяву про відвід судді Здоровко Л.М., встановив, що заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді та доказів на підтвердження зазначених обставин.

Вказані в заяві доводи в обґрунтування відводу судді Здоровко Л.М. є безпідставними, оскільки зводяться до того, що вказана суддя приймала участь у розгляді іншої справи, що не є підставою для відводу судді у розумінні ст. 35 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заявником не визначено конкретних обставин для відводу судді та не доведено наявності обставин, які відповідно до приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу колегії суддів, відтак, заява АТ «Харківобленерго» про відвід колегії суддів є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 38, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву АТ «Харківобленерго» про відвід судді Здоровко Л.М. при розгляді справи № 922/1592/18.

2. Зупинити провадження за апеляційною скаргою КП «Харківводоканал» у справі № 922/1592/18 до вирішення питання про відвід судді.

3. Передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя Н.О. Мартюхіна