ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

"18" березня 2019 р. Справа № 7/173/2011/5003

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В.

судді Савченко Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 01.12.2011 у справі № 7/173/2011/5003

за позовом Приватне підприємство "Сніжинка"

до Військова частина НОМЕР_1

про стягнення 90 016, 65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 01.12.2011 у справі № 7/173/2011/5003 позов приватного підприємства "Сніжинка" до військової частини НОМЕР_1 про стягнення 90016,65 грн. задоволено частково.
Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь приватного підприємства "Сніжинка" 30864,75 грн. - заборгованості, 1215,68 грн. - витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору. В стягненні 29232,85 грн. заборгованості відмовлено. Провадження у справі в частині стягнення 29919,05 грн. заборгованості провадження припинено в зв`язку з відсутністю предмета спору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу від 22.02.2019 № 350/139/577 до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Вивчивши зміст апеляційної скарги, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.07.2012 р. апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 (№ 1395 від 05.06.2012) повернуто скаржнику на підставі п.п. 2, 3 ч.1 ст. 97 ГПК України.
Крім того, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 р. повторну апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 (№ 2405 від 10.08.2017) повернуто скаржнику на підставі ст.ст. 53,86, 93, 99 ГПК України.
01.03.2019 військова частина А 2656 втретє звернулась до суду з апеляційною скаргою (від 22.02.2019 № 350/139/577), в якій просить поновити строк подачі апеляційної скарги, прийняти апеляційну скаргу до розгляду, відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Вінницької області до моменту вирішення справи по суті та скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 01.12.2011 р. у справі № 7/173/2011/5003.
Згідно ст. 93 ГПК України (в редакції чинній на момент спірних правовідносин) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього кодексу.
За приписами п.3 ч.1 ст.261 ГПК України (в редакції чинній з 15.12.2017 р.), суд апеляційної інстанції відмовляє у відкриття апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту рішення, крім випадків, подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки або пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили (ч.2 ст.261 ГПК України).
При цьому, поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судове засідання проводилось без представника військової частини. До військової частини не надходили повістки про час та дату судового засідання.
Однак, матеріали справи свідчать, що скаржник був обізнаний про дату, час і місце судового розгляду, що стверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвал суду першої інстанції від 10.11.2011 (а.с. 36) та від 23.11.2011 (а.с. 51), а також представники відповідача Кушнір А.Л. та Яновський Ю.Б. приймали участь в судових засіданнях 23.11.2011 та 01.12.2011, що спростовує посилання апелянта у вказаній частині.
Таким чином, доводи скаржника стосовно поважності пропуску процесуального строку апеляційного оскарження не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга подана відповідачем із значним пропуском строку на апеляційне оскарження, а саме по спливу восьми років після ухвалення судового рішення та складення його повного тексту, без обґрунтування поважності причин вчасного подання апеляційної скарги та без підтвердження обставин передбачених ч.2 ст.261 ГПК України.
Крім того, колегія суддів зауважує, що в червні 2012 року та в серпні 2017 року відповідач уже звертався із апеляційними скаргами на рішення господарського суду Вінницької області від 01.12.2011 у справі № 7/173/2011/5003, які ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду були повернуті без розгляду, в т.ч. у зв`язку із значним пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Таким чином, рішення господарського суду Вінницької області від 01.12.2011 у справі № 7/173/2011/5003 набрало законної сили та є чинним на даний час.
Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
При цьому судом враховується, що у справі "Мушта проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 року, суд постановив, що норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (inter alia), який полягає у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі, таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], №28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).
У пункті 41 рішення від 03.04.2008р. "Пономарьов проти України" Суд вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження, виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.
Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 01.12.2011 р. у справі № 7/1736/2011/5003.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 258, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 (від 22.02.2019 № 350/139/577) на рішення господарського суду Вінницької області від 01.12.2011 у справі № 7/173/2011/5003 - відмовити.

2. Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 (від 22.02.2019 № 350/139/577) на рішення господарського суду Вінницької області від 01.12.2011 р. у справі № 7/173/2011/5003 повернути заявнику разом з доданими до неї матеріалами - всього на 6 арк.

3. Справу № 7/173/2011/5003 повернути господарському суду Вінницької області.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Савченко Г.І.