УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

20.03.2019Справа № 910/3264/19

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали за позовом Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) до 1. Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» (77000, Івано-Франківська обл., м. Рогатин, вул. Шашкевича, 6) про визнання недійсним правочину, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Національного банку України (позивач) надійшла позовна заява № 63-0005/14164 від 14.03.2019 року до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» (відповідач-2), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- визнати недійсним односторонній правочин - заяву ТОВ «Соларенерго» № 12 від 12.02.2015 про зарахування однорідних грошових вимог в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 8/33/13-KLMV від 21.01.2013.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що майнові права за кредитним договором № 8/33/13-KLMV від 21.01.2013 року перебувають у заставі Національного банку України відповідно до договору застави № 12/ЗМП/2 від 26.03.2014 року, відтак порушує права останнього, як заставодержателя за вказаним договором застави та впливає на втрату предмета застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України упозовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частиною 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 4 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Втім, позивачем до позовної заяви не долучено правочину - заяви ТОВ «Соларенерго» № 12 від 12.02.2015 про зарахування однорідних грошових вимог в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 8/33/13-KLMV від 21.01.2013 року, який позивач просить визнати недійсним.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилається на:

- кредитний договір № 8/33/13-KLMV від 21.01.2013 року, що укладений між АТ «Златобанк» та ТОВ «Соларенерго»;

- заяви ТОВ «Соларенерго» №12 від 12.02.2015 та 12-1 від 12.02.2015 року про зарахування однорідних грошових вимог в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 8/33/13-KLMV від 21.01.2013 року;

- договір відступлення права вимоги № 100 від 12.02.2015 року, що укладений між ТОВ «Соларенерго», ТОВ «Агрофірма сошників плюс» та АТ «Златобанк»;

- договір відступлення права вимоги б/н від 12.02.2015 року, що укладений між ТОВ «Соларенерго», ТОВ «Будинок Краусса» та АТ «Златобанк», та договори, що з ним пов'язані, зокрема:

договір банківського рахунку № 8380-ЮР від 16.10.2014 року;

договір банківського рахунку № 2477-ЮР від 19.08.2011 року;

договір банківського рахунку фізичної особи від 20.03.2014 року, укладений між банком та ОСОБА_1;

договір про відкриття поточного рахунку та надання і використання платіжної картки від 18.03.2014 року, укладений між банком та ОСОБА_1;

договір банківського рахунку фізичної особи від 20.03.2014 року, укладений між банком та ОСОБА_2;

угоду про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 076689, яка укладена між банком та ОСОБА_2;

договір про відкриття поточного рахунку та надання і використання платіжної картки від 03.09.2013 року, укладений між банком та ОСОБА_2;

угоду про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 079123 від 19.01.2015 року, яка укладена між банком та ОСОБА_3;

договір банківського вкладу № 062703 «Класичний плюс» в іноземній валюті від 06.06.2014 року, укладений між банком та ОСОБА_3;

договір банківського вкладу № 060929 «Весняний» в іноземній валюті від 07.05.2014 року, укладений між банком та ОСОБА_3;

угоду про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 077401 від 17.12.2014 року, яка укладена між банком та ОСОБА_3;

договір банківського рахунку № 7587-ЮР від 26.02.2014 року, укладений між банком та Приватним акціонерним товариством «Аквасервіс»;

договір банківського рахунку № 5432-ЮР від 04.02.2013 року, укладений між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Гірничодобувна промисловість»;

- договір № 1 про відступлення права вимоги (цесїї) від 12.02.2015 року;

- договір № 2 про відступлення права вимоги (цесїї) від 12.02.2015 року;

- договір № 3 про відступлення права вимоги (цесїї) від 12.02.2015 року;

- договір № 4 про відступлення права вимоги (цесїї) від 12.02.2015 року;

- договір № 5 про відступлення права вимоги (цесїї) від 12.02.2015 року;

- договір № 6 про відступлення права вимоги (цесїї) від 12.02.2015 року;

- договір № 7 про відступлення права вимоги (цесїї) від 12.02.2015 року;

- договір № 8 про відступлення права вимоги (цесїї) від 11.02.2015 року;

- договір № 9 про відступлення права вимоги (цесїї) від 11.02.2015 року;

- договір № 10 про відступлення права вимоги (цесїї) від 11.02.2015 року;

- договір № 11 про відступлення права вимоги (цесїї) від 11.02.2015 року;

- договір № 12 про відступлення права вимоги (цесїї) від 11.02.2015 року;

- договір № 13 про відступлення права вимоги (цесїї) від 11.02.2015 року;

- договір відступлення права вимоги № 102 від 12.02.2015 року, що укладений між ТОВ «Соларенерго», Національним університетом «Львівська політехніка» та АТ «Златобанк».

Проте, вищевказані документи не були долучені до позовної заяви.

При цьому, разом з позовною заявою позивачем подано клопотання № 63-0005/14165 від 14.03.2019 року «Про витребування доказів», в якому позивач просить суд витребувати у АТ «Златобанк» та ТОВ «Соларенерго» для огляду в судовому засіданні оригінали та для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії вищезазначених документів. В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що зміст витребуваних правочинів є важливим для розгляду позовної заяви, оскільки вирішальним при розгляді вимог позивача є встановлення зустрічності, однорідності вимог та встановлення строку таких вимог. При цьому вказує, що Національний банк не являється стороною договорів про відступлення права вимоги 1, 2, 3.

Відповідно до ст.ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Втім, позивачем не надано суду жодного доказу в підтвердження викладених в клопотанні обставин, зокрема, не вказано заходи, яких позивач вжив для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем не додано до матеріалів позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, останнім не дотримано вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 80, 81, ч. 2 ст. 164, ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 63-0005/14164 від 14.03.2019 року Національного банку України до 1. Публічного акціонерного товариства «Златобанк», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» про визнання недійсним правочину - залишити без руху.

2. Надати Національному банку України строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) днів з дня вручення даної ухвали.

3. Зобов'язати Національний банк України в строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви через відділ діловодства суду надати:

- односторонній правочин - заяву ТОВ «Соларенерго» № 12 від 12.02.2015 про зарахування однорідних грошових вимог в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 8/33/13-KLMV від 21.01.2013, який позивач просить визнати недійсним;

- докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, посилання на які має місце в позовній заяві.

4. В задоволені клопотання № 63-0005/14165 від 14.03.2019 року «Про витребування доказів» Національного банку України - відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 20 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Котков