ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2019 м. ДніпроСправа № 904/8794/17

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВТП ТРАНСЕКСПО", м.Київ

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАПІТЕЛЬ-ДНІПРО", Дніпропетровська обл., місто Дніпро

про стягнення 1050000,00грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Реутов І.А., директор, витяг від 27.09.2017 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

від відповідача: Палкін А.Ю, представник на підставі ордеру №2316/007 від 12.03.2019;

вільний слухач: ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_2.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВТП ТРАНСЕКСПО" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАПІТЕЛЬ-ДНІПРО" (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути з відповідача 1050000,00грн. за придбану фарбу «Defender M Solvent» AK-121. Судовий збір у розмірі 15750,00грн. позивач просить суд покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2017 для розгляду справи №904/8794/17 визначено суддю Загинайко Тетяну Володимирівну.

Ухвалою від 05.10.2017 порушено провадження у справі; призначено розгляд в засіданні на 02.11.2017.

02.11.2017 від відповідача надійшла заява від 02.11.2017 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи. Ухвалою від 02.11.2017 розгляд справи відкладено на 16.11.2017.

10.11.2017 від відповідача надійшло клопотання від 10.11.2017 за вих.№б/н про витребування доказів (в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України).

15.11.2017 від відповідача надійшов відзив в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

16.11.2017 від відповідача надійшло клопотання від 15.11.2017 в якому просить суд долучити до матеріалів справи копії паспортів партії фарби вогнезахисної для металоконструкцій «Defender M Solvent» AK-121 №9959, №9969; №9973; №9974; №9976. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

16.11.2017 від відповідача надійшло клопотання від 15.11.2017 за вих.№б/н про витребування доказів (в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України).

16.11.2017 від позивача надійшла заява від 15.11.2017 за вих.№15/11 про забезпечення позову.

Ухвалою від 16.11.2017 клопотання відповідача від 10.11.2017 за вих.№б/н та від 15.11.2017 за вих.№б/н про витребування доказів (в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України) задоволено. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖІТАЛ ВЕНЧЄЗ" (м. Київ, вул. Академіка Булаховського, буд. 5-6, 03164), надати наступну інформацію: - чи надсилались на електронні поштові скриньки та , належні ТОВ «КАПІТЕЛЬ-ДНІПРО», будь-які електронні листи з електронної поштової скриньки в період з 03.02.2017 року по 01.05.2017 року? - якщо електронні листи з електронної поштової скриньки надсилались на електронні поштові скриньки та , належні ТОВ «КАПІТЕЛЬ-ДНІПРО», тоді якого змісту були зазначені електронні листи? - якщо електронні листи з електронної поштової скриньки надсилались на електронні поштові скриньки та , належні ТОВ «КАПІТЕЛЬ-ДНІПРО», то чи були прикріплені до зазначених електронних листів будь-які електронні файли? - якщо до вказаних вище електронних листів були прикріплені електронні файли, то повідомити кількість файлів, їх назву, розширення та об'єм? Зобов'язано Український гідрометеорологічний центр (м. Київ-34, вул. Золотоворітська, буд. 6-В, 01601) надати наступну інформацію: - якими були щоденні показники температур атмосферного повітря у м. Києві в період з 03.02.2017 року по 13.04.2017 року? - чи були у м. Києві в період з 03.02.2017 року по 13.04.2017 року атмосферні опади у будь-якому вигляді? Якщо були, тоді зазначити конкретну календарну дату, вид та кількість опадів; - якою була швидкість вітру у м. Києві щоденно в період з 03.02.2017 року по 13.04.2017року? Розгляд справи відкладено на 22.11.2017.

17.11.2017 від відповідача надійшло доповнення від 17.11.2017 за вих.№б/н до клопотання про витребування доказів від 07.11.2017.

20.11.2017 від відповідача надійшло клопотання від 20.11.2017 про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

20.11.2017 від відповідача надійшли пояснення на клопотання про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках ТОВ «КАПІТЕЛЬ-ДНІПРО» у межах суми позову від 16.11.2017.

Ухвалою від 20.11.2017 виправлено описку в найменуванні відповідача.

22.11.2017 від позивача надійшло клопотання від 22.11.2017 в якому просить суд долучити до матеріалів справи копії листів (скріншоти листів) з електронної пошти. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 22.11.2017 оголошено перерву з 15год. 38хв. до 17год. 00хв.

Ухвалою від 22.11.2017 вдруге, з урахуванням доповнень від 17.11.2017 за вих.№б/н до клопотання про витребування доказів від 07.11.2017, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖІТАЛ ВЕНЧЄЗ" (м. Київ, вул. Академіка Булаховського, буд. 5-6, 03164), надати наступну інформацію: - чи надсилались на електронні поштові скриньки та , належні ТОВ «КАПІТЕЛЬ-ДНІПРО», будь-які електронні листи з електронної поштової скриньки в період з 03.02.2017 року по 01.05.2017 року? - якщо електронні листи з електронної поштової скриньки надсилались на електронні поштові скриньки та , належні ТОВ «КАПІТЕЛЬ-ДНІПРО», тоді якого змісту були зазначені електронні листи? - якщо електронні листи з електронної поштової скриньки надсилались на електронні поштові скриньки та , належні ТОВ «КАПІТЕЛЬ-ДНІПРО», то чи були прикріплені до зазначених електронних листів будь-які електронні файли? - якщо до вказаних вище електронних листів були прикріплені електронні файли, то повідомити кількість файлів, їх назву, розширення та об'єм? Зобов'язано Український гідрометеорологічний центр (м. Київ-34, вул. Золотоворітська, буд. 6-В, 01601) надати наступну інформацію: - якими були щоденні показники температур атмосферного повітря у м. Києві в період з 03.02.2017 року по 13.04.2017 року? - чи були у м. Києві в період з 03.02.2017 року по 13.04.2017 року атмосферні опади у будь-якому вигляді? Якщо були, тоді зазначити конкретну календарну дату, вид та кількість опадів; - якою була швидкість вітру у м. Києві щоденно в період з 03.02.2017 року по 13.04.2017року? Розгляд справи відкладено на 04.12.2017.

01.12.2017 від Українського гідрометеорологічного центру отримано інформацію про погодні умови за період з 03.02.2017 до 14.04.2017 за даними гідрометеорологічної станції Київ. Вказані документи долучено до матеріалів справи.

01.12.2017 від позивача надійшли додаткові пояснення від 27.11.2017 за вих.№б/н.

04.12.2017 від відповідача надійшли додаткові пояснення від 01.12.2017 за вих.№б/н.

01.12.2017 від позивача надійшло клопотання від 27.11.2017 за вих.№б/н про продовження строку розгляду справи.

04.12.2017 від відповідача надійшло клопотання від 04.12.2017 за вих.№б/н про продовження строку розгляду справи.

04.12.2017 від позивача надійшло клопотання від 04.12.2017 за вих.№б/н про приєднання до матеріалів справи речових доказів та їх огляд в судовому засіданні, а саме 6 (шість) відер фарби. Клопотання позивача судом задоволено.

Ухвалою від 04.12.2017 зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖІТАЛ ВЕНЧЄЗ" (м. Київ, вул. Академіка Булаховського, буд. 5-6, 03164), надати наступну інформацію: - чи надсилались на електронні поштові скриньки та , належні ТОВ «КАПІТЕЛЬ-ДНІПРО», будь-які електронні листи з електронної поштової скриньки в період з 03.02.2017 року по 01.05.2017 року? - якщо електронні листи з електронної поштової скриньки надсилались на електронні поштові скриньки та , належні ТОВ «КАПІТЕЛЬ-ДНІПРО», тоді якого змісту були зазначені електронні листи? - якщо електронні листи з електронної поштової скриньки надсилались на електронні поштові скриньки та , належні ТОВ «КАПІТЕЛЬ-ДНІПРО», то чи були прикріплені до зазначених електронних листів будь-які електронні файли? - якщо до вказаних вище електронних листів були прикріплені електронні файли, то повідомити кількість файлів, їх назву, розширення та об'єм? Клопотання сторін про продовження строку вирішення спору задоволено; строк вирішення спору продовжено до 19.12.2017; судове засідання відкладено на 11.12.2017.

07.12.2017 від Українського гідрометеорологічного центру отримано інформацію про погодні умови за період з 03.02.2017 до 13.04.2017 за оперативними даними гідрометеорологічної станції Київ. Вказані документи долучено до матеріалів справи.

11.12.2017 від відповідача надійшли додаткові пояснення від 11.12.2017 за вих.№б/н.

11.12.2017 від позивача надійшли додаткові пояснення №2 від 11.12.2017.

11.12.2017 від позивача надійшло клопотання від 11.12.2017 про приєднання до матеріалів справи повноважень осіб, які складали акти прихованих недоліків та відбору зразків фарби, а також повноважень установ, які виконували дослідження спірної фарби. Клопотання позивача задоволено; вказані документи долучено до матеріалів справи.

11.12.2017 від позивача надійшло клопотання від 11.12.2017 за вих.№б/н про приєднання до матеріалів справи письмових доказів. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

Господарським судом оголошено перерву з 11.12.2017 до 18.12.2017.

18.12.2017 від відповідача надійшли додаткові пояснення від 18.12.2017 за вих.№б/н.

18.12.2017 від позивача надійшло клопотання від 18.12.2017 за вих.№б/н про приєднання до матеріалів справи письмових доказів. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

18.12.2017 від позивача надійшло клопотання від 18.12.2017 за вих.№б/н про долучення до матеріалів справи роз'яснень Державного центру сертифікації ДСНС України №1078 від 15.12.2017 щодо того, що дія сертифікату поширюється на продукцію, що виробляється згідно ТУ конкретного виробника. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 18.12.2017 розгляд справи (загальне позовне провадження) відкладено на 28.12.2017.

28.12.2017 від відповідача надійшло клопотання від 28.12.2017 за вих.№б/н в якому просить суд долучити до матеріалів справи письмові докази. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 28.12.2017 розгляд справи (загальне позовне провадження) відкладено на 15.01.2018.

15.01.2018 від позивача надійшло клопотання від 15.01.2018 за вих.№б/н в якому запропоновано питання, які потрібно поставити експерту та експертну установу.

15.01.2018 від відповідача надійшло клопотання від 15.01.2018 за вих.№б/н про приєднання письмових доказів до матеріалів справи. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

15.01.2018 від відповідача надійшло клопотання від 15.01.2018 за вих.№б/н (в порядку статті 99 Господарського процесуального кодексу України) в якому запропоновано питання, які потрібно поставити експерту та експертну установу.

Ухвалою від 15.01.2018 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено.

02.02.2018 від товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖІТАЛ ВЕНЧЕЗ" надійшов лист від 26.01.2018 за вих.№3 на виконання ухвал від 16.11.2017 та від 22.11.2017.

Ухвалою від 03.03.2018 поновлено провадження у справі задля розгляду клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи; судове засідання призначено на 20.03.2018.

20.03.2018 від позивача надійшло клопотання від 20.3.2018 за вих.№б/н про приєднання до матеріалів справи письмових пояснень та супровідного листа. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

20.03.2018 від відповідача (електронною поштою та нарочно) надійшли необхідні експерту документи. Документи долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 20.03.2018 постановлено направити матеріали справи на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України; задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової трасологічної експертизи та судової експертизи з дослідження лакофарбних матеріалів і покрить, а саме: надати паспорт партії №9929 та ТУ 2310-006- та надано дозвіл на пошкодження об'єктів дослідження та відділення етикеток від ємностей; провадження у справі №904/8794/17 зупинено.

04.10.2018 на адресу господарського суду супровідним листом від 28.09.2018 за вих.№2010/21725-21729 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України надійшов висновок судової експертизи з дослідження лакофарбових матеріалів і покрить №2010/21725-21729 по справі №904/7469/17, який складено 25.09.2018.

Супровідним листом від 29.10.2018 за вих.№904/8794/17/40319/18 господарський суд здійснив запит справи з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

31.10.2018 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України надійшов лист від 23.10.2018 за вих.№3251/05-21/8/13-18 в якому повідомлено, що справу може отримати безпосередньо особа, яка призначила експертизу або за довіреністю, уповноважена особа.

08.11.2018 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України надійшов лист від 01.11.2018 за вих.№2011/3688/3372/05-21/8/13-18 яким вдруге повідомлено, що справу може отримати безпосередньо особа, яка призначила експертизу або за довіреністю, уповноважена особа.

Супровідним листом від 16.11.2018 за вих.№904/8794/17/43059/18 господарський суд вдруге здійснив запит справи з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

19.11.2018 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України надійшов лист від 09.11.2018 за вих.№2745/05-18/18/8 яким втретє повідомлено, що справу може отримати безпосередньо особа, яка призначила експертизу або за довіреністю, уповноважена особа.

03.12.2018 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України супровідним листом від 28.11.2018 за вих.№2938/05-18/18/8 отримано супровідний лист від 03.10.2018 за вих.№2011/3688 в додатках до якого зазначено справу №904/8794/17 та Висновок судової трасологічної експертизи та судової технічної експертизи документів №2011/3688 по справі №904/8794/17, який складено 28.09.2018.

Ухвалою від 13.12.2018 провадження поновлено; справу призначено в підготовчому провадженні на 17.01.2019.

16.01.2019 від відповідача надійшли додаткові пояснення від 15.01.2019 за вих.№б/н.

17.01.2019 від позивача надійшло клопотання від 15.01.2019 за вих.№15/01-47 про виклик в судове засідання та допит судового експерта.

17.01.2019 від позивача надійшли додаткові пояснення від 15.01.2019 за вих.№15/01-51/3.

17.01.2019 від позивача надійшло клопотання від 15.01.2019 за вих.№15/01-58 про приєднання до матеріалів справи письмових доказів. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

17.01.2019 від позивача надійшло клопотання від 17.01.2019 за вих.№б/н в якому запропоновано питання, які слід поставити перед експертом.

Ухвалою від 17.01.2019 відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 24.01.2019 та викликано у судове засідання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України Нардід Лілію Василівну, з метою роз'яснення складеного нею висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України №2010/21725-21729 від 25.09.2018.

Ухвалою від 21.01.2019 виправлено допущену описку.

22.01.2019 від позивача отримано клопотання від 21.01.2019 за вих.№б/н про приєднання до матеріалів справи письмових доказів. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

24.01.2019 від відповідача надійшов попередній розрахунок розміру судових витрат від 23.01.2019 за вих.№б/н.

Розпорядженням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 №111, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи №904/8794/17 за вх.№4-8830/17 у зв'язку з тим, що суддя Загинайко Т.В., в провадженні якої перебувала ця справа, знаходиться на лікарняному, за результатами якого для розгляду справи №904/8794/17 визначено суддю Петренко Наталію Едуардівну (протокол автоматичної розподілу судової справи між суддями від 24.01.2019).

Ухвалою від 29.01.2019 справу №904/8794/17 прийнято до провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 19.02.2019.

05.02.2019 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України надійшов лист від 30.01.2019 за вих.№129/8-13/19 яким повідомлено про відсутність в інституті фінансування на відрядження, у зв'язку з чим просить провести наступне судове засідання (в разі необхідності) в режимі відеоконференції, про дату та час повідомити додатково.

15.02.2019 від позивача надійшло клопотання від 13.02.2019 за вих.№458-19 про приєднання до матеріалів справи письмових доказів. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

18.02.2019 від відповідача надійшов відзив в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Разом з відзивом від відповідача надійшли клопотання від 18.02.2019 за вих.№б/н про витребування доказів (в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України); клопотання від 18.02.2019 за вих.№б/н про витребування доказів (в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України); клопотання від 18.02.2019 за вих.№б/н про виклик свідка (в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України); клопотання від 18.02.2019 за вих.№б/н про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_6; клопотання від 18.02.2019 за вих.№б/н про виключення з числа доказів.

Щодо клопотання відповідача від 18.02.2019 за вих.№б/н про витребування доказів (в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України), а саме про витребування від ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДФС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, будинок 17-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39394856) інформації стосовно нарахування ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВТП ТРАНСЕКСПО" (03680, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЯМСЬКА, будинок 72; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39521561) будь-яких видів доходів, у тому числі заробітної плати, на користь ОСОБА_7 (АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в період з 01.01.2016 по 12.03.2019 та відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України про суми виплачених доходів ОСОБА_7 (АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в період з 01.01.2016 по 12.03.2019.

Короткий зміст клопотання та узагальнення доводів.

Проаналізувавши заяву свідка-Бренделя відповідач звертає увагу, що безпосередньо ОСОБА_7 03.02.2017 приймав участь у прийнятті вогнезахисної фарби «Defender M Solvent» AK-121 у кількості 500кг на загальну суму 52500,00грн. та 21.02.2017 приймав участь у прийнятті вогнезахисної фарби «Defender M Solvent» AK-121 (партії №9968, №9969, №9973, №9974, №9976) в кількості 9500кг на загальну суму 997500,00грн.

Відтак, відповідач дійшов висновку, що ОСОБА_7, відповідно до змісту вказаної заяви свідка, працював у лютому 2017 року на підприємстві позивача.

Сумніви щодо достовірності викладених у заяві свідка ОСОБА_7 обставин обґрунтовуються відповідачем з огляду на те, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_7 є фізичною особою-підприємцем; дата запису: 14.11.2006.

Крім зазначеного, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження перебування ОСОБА_7 на посаді керівника напрямку вогнезахисту будівельних конструкцій позивача та його функціональних обов'язків на цій посаді; не надано позивачем і наказу про призначення ОСОБА_7 на посаду керівника напрямку вогнезахисту будівельних конструкцій позивача, як і наказу про звільнення останнього; позивачем не надано посадової інструкції, згідно якої ОСОБА_7 виконував повноваження керівника напрямку вогнезахисту будівельних конструкцій позивача; позивач не надав і договору про повну матеріальну відповідальність ОСОБА_7.

З метою з'ясування питань, які виникли, відповідачем подано адвокатський запит до Шевченківської ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, однак останній залишено без відповіді та задоволення, у зв'язку з чим відповідач звернувся до суду з даним клопотанням.

Господарським судом оголошено перерву з 19.02.2019 до 25.02.2019.

25.02.2019 від відповідача надійшло клопотання від 25.02.2019 за вих.№б/н про долучення документів до матеріалів справи (в порядку статті 42 Господарського процесуального кодексу України). Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

25.02.2019 від позивача надійшли заперечення від 25.02.2019 за вих.№б/н на клопотання про виключення з числа доказів.

25.02.2019 від позивача надійшли письмові пояснення від 25.02.2019 за вих.№б/н щодо клопотань відповідача про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

25.02.2019 від позивача надійшли заперечення від 25.02.2019 за вих.№б/н на клопотання про витребування доказів.

Короткий зміст заперечень відповідача та узагальнення його доводів в частині заперечень на клопотання відповідача від 18.02.2019 за вих.№б/н про витребування доказів (в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України) від ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДФС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ.

Позивач вказує, що надав суду додаткові докази того, що ОСОБА_7 в період з 27.12.2016 по 27.12.2017 був керівником напрямку вогнезахисту позивача, а саме довідку підприємства позивача та цивільно-правову угоду на виконання робіт від 27.12.2016, згідно якої ОСОБА_7 виконував в інтересах позивача роботу, функції та обов'язки керівника напрямку вогнезахисту, супроводжував та контролював виконання вогнезахисних робіт на об'єкті "Будівництво першої черги торгівельно-розважального комплексу з паркінгом за адресою 4-й "А" мікрорайон Позняки у Дарницькому районі м.Києва".

Враховуючи надання документів щодо оформлення взаємовідносин з ОСОБА_7, позивач вважає витребування від ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДФС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ зазначеної відповідачем інформації є недоцільним.

На думку позивача, питання щодо виплати доходів ОСОБА_7, нарахування та утримання відповідних податків виходять за межі предмету розгляду у даній справі.

25.02.2019 від відповідача надійшло клопотання від 22.02.2019 за вих.№б/н про долучення документів до матеріалів справи (в порядку статті 42 Господарського процесуального кодексу України), а саме копії листа ГУ ДФС у Дніпропетровській області №15389/10/04-36-08-05-23 від 12.02.2019. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

Господарський суд констатує, що лист ГУ ДФС у Дніпропетровській області №15389/10/04-36-08-05-23 від 12.02.2019 містить відповідь на адвокатський запит до Шевченківської ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області в якому повідомлено, що запитувана адвокатом інформація щодо нарахування позивачем будь-яких видів доходу, у тому числі заробітної плати на користь ОСОБА_7 в період з 01.01.2016 по теперішній час та інформація про суми виплачених доходів ОСОБА_7 в період з 01.01.2016 по теперішній час є інформацією з обмеженим доступом. При цьому зазначено, що запитувану інформацію можна отримати згідно зі статтею 1291 Конституції України, частини 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України та інших законодавчих актів, за рішенням суду.

Господарським судом оголошено перерву з 25.02.2019 до 27.02.2019.

27.02.2019 від позивача надійшло клопотання від 26.02.2019 за вих.№б/н в якому просить суд долучити до матеріалів справи скриншот веб-сайту відповідача із зазначенням в розділі "Контакти" інформації про Київське представництво відповідача з офіційною електронною адресою .

Господарським судом оголошено перерву з 27.02.2019 до 12.03.2019.

12.03.2019 від відповідача надійшла заява від 12.03.2019 за вих.№б/н про долученння до матеріалів справи, а саме копію договору №08/18 від 16.07.2018 про надання правової допомоги та ордер №2316 від 12.03.2019. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

Суд, розглянувши в судовому засіданні за участю представників відповідача клопотання відповідача від 18.02.2019 за вих.№б/н про витребування доказів (в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України) від ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДФС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, визнав його таким, що підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Проаналізувавши матеріали справи, господарський суд встановив, що відповідач здійснив дії шляхом направлення до Шевченківської ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області адвокатського запиту, з метою отримання інформації щодо нарахування позивачем будь-яких видів доходу, у тому числі заробітної плати на користь ОСОБА_7 в період з 01.01.2016 по теперішній час та інформації про суми виплачених доходів ОСОБА_7 в період з 01.01.2016 по теперішній час.

Листом ГУ ДФС у Дніпропетровській області №15389/10/04-36-08-05-23 від 12.02.2019 надано відповідь на адвокатський запит в якій повідомлено, що запитувана адвокатом інформація щодо нарахування позивачем будь-яких видів доходу, у тому числі заробітної плати на користь ОСОБА_7 в період з 01.01.2016 по теперішній час та інформація про суми виплачених доходів ОСОБА_7 в період з 01.01.2016 по теперішній час є інформацією з обмеженим доступом. При цьому зазначено, що запитувану інформацію можна отримати згідно зі статтею 1291 Конституції України, частини 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України та інших законодавчих актів, за рішенням суду.

Відтак, цілком логічним є висновок, що відповідач не в змозі самостійно надати інформацію щодо нарахування позивачем будь-яких видів доходів, у тому числі заробітної плати на користь ОСОБА_7 в період з 01.01.2016 по 12.03.2019 та відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України про суми виплачених доходів ОСОБА_7 в період з 01.01.2016 по 12.03.2019.

Господарський суд бере до уваги положення статті 2 Господарського процесуального кодексу України, а саме завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Отже, враховуючи значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг і характер доказів у справі, крім зазначеного ще й значний суспільний інтерес, господарський суд вважає за доцільне витребувати від ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДФС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ вказану відповідачем інформацію.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання відповідача, господарський суд звертає увагу на документи щодо оформлення взаємовідносин з ОСОБА_7 (довідку підприємства позивача та цивільно-правову угоду на виконання робіт від 27.12.2016, згідно якої ОСОБА_7 виконував в інтересах позивача роботу, функції та обов'язки керівника напрямку вогнезахисту, супроводжував та контролював виконання вогнезахисних робіт на об'єкті "Будівництво першої черги торгівельно-розважального комплексу з паркінгом за адресою 4-й "А" мікрорайон Позняки у Дарницькому районі м.Києва"), які надано 25.02.2019, однак враховуючи презумпцію правомірності правовідносин позивача та ОСОБА_7, господарський суд вважає, що витребування від ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДФС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ зазначеної відповідачем інформації може бути для позивача додатковим доказом на підтвердження дотримання вимог Закону та для відповідача реалізованою можливістю обґрунтувати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Таким чином, забезпечуючи принцип змагальності сторін шляхом сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд задовольняє клопотання відповідача.

Частиною 3 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Частиною 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.

Враховуючи, що адвокатський запит від 05.02.2019 до Шевченківської державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено адвокатом Смоловим Костянтином Вікторовичем, господарський суд визнав правильним і уповноважити вказаного адвоката на одержання витребуваної інформації.

Господарський суд звертає увагу, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (частина 6 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали (частина 7 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 81, 232-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАПІТЕЛЬ-ДНІПРО" (49040, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ КОСМІЧНА, будинок 49 Г; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34775930) від 18.02.2019 за вих.№б/н про витребування доказів (в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України) задовольнити.

Витребувати від ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДФС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, будинок 17-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39394856) наступну інформацію:

1. Інформацію стосовно нарахування ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВТП ТРАНСЕКСПО" (03680, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЯМСЬКА, будинок 72; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39521561) будь-яких видів доходів, у тому числі заробітної плати, на користь ОСОБА_7 (АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в період з 01.01.2016 по 12.03.2019.

2. Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України про суми виплачених доходів ОСОБА_7 (АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в період з 01.01.2016 по 12.03.2019.

Зобов'язати ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДФС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, будинок 17-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39394856) надати витребувану інформацію протягом 5 (п'яти) днів з дня вручення даної ухвали.

У разі неможливості надати суду витребувану інформацію зобов'язати ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДФС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, будинок 17-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39394856) повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Уповноважити на одержання витребуваної від ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДФС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, будинок 17-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39394856) інформації адвоката Смолова Костянтина Вікторовича.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 15.03.2019.

Суддя Н.Е. Петренко