ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2019 р. Справа№ 910/15361/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Суліма В.В.

при секретарі: Ігнатюк Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Волкодав І.Ю. ( ордер №376323 від 22.11.2018)

від відповідача: Абросімов С.С. (довіреність №59 від 29.11.2018)

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.12.2018 р.

у справі № 910/15361/17 (суддя - Смирнова Ю.М.)

за заявою про виправлення описки в рішенні господарського суду м. Києва від 09.11.2017 року у справі № 910/15361/17 приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод дорожніх машин»

у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод дорожніх машин»

до публічного акціонерного товариства «Діамантбанк»

про визнання зобов'язання припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.11.2017 у справі № 910/15361/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018, позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Кременчуцький завод дорожніх машин" задоволено повністю: визнано припиненим зобов'язання публічного акціонерного товариства "Кременчуцький завод дорожніх машин" перед публічним акціонерним товариством "Діамантбанк" з повернення кредитного траншу в розмірі 1900000,00 грн. за договором кредитної лінії № 048 від 18.04.2017, укладеним між публічним акціонерним товариством "Кременчуцький завод дорожніх машин" та публічним акціонерним товариством "Діамантбанк".

Постановою Верховного Суду від 24.05.2018 (а.с. 197-206 том1) у даній справі постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 (а.с. 141-150 том 1) та рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2017 у справі №910/15361/17 (а.с. 96-102 том 1) залишено без змін.

19.11.2018 року на адресу господарського суду м. Києва від приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод дорожніх машин " надійшла заява про виправлення описки в рішенні господарського суду міста Києва від 09.11.2017 у справі №910/15361/17.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2018 року виправлено в рішенні господарського суду міста Києва від 09.11.2017 у справі №910/15361/17 допущену описку (а.с. 71-72 том 1).

Мотивуючи вказану ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що в мотивувальній частині рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2017 у справі №910/15361/17 було допущено описку, замість "Також, як вже було зазначено вище, позивачем було подано відповідачу лист за вих. №42/698 від 17.05.2017, який за своїм змістом є заявою про зарахування зустрічних вимог" необхідно читати "Також, як вже було зазначено вище, позивачем було подано відповідачу лист за вих. №49/891 від 26.06.2017, який за своїм змістом є заявою про зарахування зустрічних вимог. "

Не погодившись з ухвалою суду від 03.12.2018 року про виправлення описки, відповідач - публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 03.12.2018 р.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що судом першої інстанції безпідставно було винесено ухвалу про описку, оскільки оскаржуваний процесуальний документ фактично змінює зміст судового рішення, яке набуло чинності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 року було прийнято до розгляду апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" та призначено до розгляду.

13.02.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні, 05.03.2019 року представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу скасувати.

Представник позивача вказав, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 09.11.2017 у справі № 910/15361/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018, позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Кременчуцький завод дорожніх машин" задоволено повністю: визнано припиненим зобов'язання публічного акціонерного товариства "Кременчуцький завод дорожніх машин" перед публічним акціонерним товариством "Діамантбанк" з повернення кредитного траншу в розмірі 1900000,00 грн за договором кредитної лінії № 048 від 18.04.2017, укладеного між публічним акціонерним товариством "Кременчуцький завод дорожніх машин" та публічним акціонерним товариством "Діамантбанк"; стягнуто з публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" на користь публічного акціонерного товариства "Кременчуцький завод дорожніх машин" судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (а.с.96 т.1)

21.02.2018 на виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2017 у справі №910/15361/17 видано наказ про стягнення з публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" на користь публічного акціонерного товариства "Кременчуцький завод дорожніх машин" судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 24.05.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 у справі №910/15361/17 залишено без змін. (а.с.197 т.1)

Звертаючись до суду першої інстанції 19.11.2018 з заявою про виправлення описки в рішенні господарського суду міста Києва від 09.11.2017 у справі №910/15361/17, позивач приватне акціонерне товариство «Кременчуцький завод дорожніх машин», зазначив про те, що у мотивувальній частині рішення невірно зазначено реквізити листа, в якому позивачем було повідомлено відповідача про зарахування зустрічних вимог.

Ухвалою господарський суд міста Києва від 03.12.2018 року виправлено в рішенні господарського суду міста Києва від 09.11.2017 у справі №910/15361/17 допущену описку. У мотивувальній частині рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2017 у справі №910/15361/17 замість "Також, як вже було зазначено вище, позивачем було подано відповідачу лист за вих. №42/698 від 17.05.2017, який за своїм змістом є заявою про зарахування зустрічних вимог" читати "Також, як вже було зазначено вище, позивачем було подано відповідачу лист за вих. №49/891 від 26.06.2017, який за своїм змістом є заявою про зарахування зустрічних вимог ".

Мотивуючи зазначену ухвалу господарського суду м. Києва від 03.12.2018 року, суд першої інстанції зазначив, що при виготовленні рішення господарського суду м. Києва від 09.11.2017 року у даній справі було допущено описку в мотивувальній частині рішення, а саме невірно зазначено реквізити листа, який за своїм змістом є заявою про зарахування зустрічних вимог та прийшов до висновку про можливість виправлення такої описки на підставі ст. 243 ГПК України.

Проте колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до змісту ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущену в рішення чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При цьому, за змістом п.19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічне положення мститься і у пункті 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення".

Отже, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Разом з тим, згідно вимогами ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначаються:

фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини;

докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення;

мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику;

чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку;

норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування;

норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів зазначає, що опискою є зроблена судом механічна, граматична помилка, тобто пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилка у правописі, у розділових знаках тощо. Посилання на інший документ у мотивувальній частині рішення суду, не може вважатися опискою.

При цьому, колегія суддів враховує, що рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2017 року у справі № 910/15361/17 залишено без змін, що підтверджується постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018р. та постановою Верховного Суду від 24.05.2018.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про задоволення заяви позивача - приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод дорожній машин» про виправлення описки в судовому рішенні господарського суду м. Києва від 09.11.2017 року у справі № 910/15361/17, оскільки підстави для виправлення описки, визначені ст. 243 ГПК України відсутні.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновок суду першої інстанції з огляду на вищевикладене.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Отже, суд першої інстанції при прийнятті оскарженої ухвали наведеного не врахував, не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, натомість, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, виніс помилкову ухвалу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва від 03.12.2018 р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.12.2018 року у справі № 910/15361/17 задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 03.12.2018 року у справі № 910/15361/17 скасувати в задоволенні заяви про виправлення описки відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод дорожніх машин» (39600, Полтавська обл., міста Кременчук, проспект Свободи, 4; код: 05762565) на користь публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» (04112,, м. Київ, вул.. Дегтярівська, 48, код. 23362711 ) 1 762,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/15361/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 25.03.2019 р.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

В.В. Сулім