ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.03.2019 Справа № 905/283/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І. при секретарі судового засідання Турко А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеп», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м.Курахове, Донецька область

про стягнення заборгованості за договором №507-ВЭ-ЗуТЭС від 10.08.2016 у сумі 32961,90грн, 3% річних у сумі 1820,58грн та інфляційних втрат у сумі 6606,15грн, всього 41388,63грн

Представники учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1 адвокат за ордером КС №329440, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №4604 від 26.07.2011

від відповідача: представник не зявився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеп», м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м. Курахове, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором №507-ВЭ-ЗуТЭС від 10.08.2016 у сумі 32961,90грн, 3% річних у сумі 1820,58грн та інфляційних втрат у сумі 6606,15грн, всього 41388,63грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №507-ВЭ-ЗуТЭС від 10.08.2016 в частині повної та своєчасної оплати робіт.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання 19.03.2019 зявився представник позивача, підтримав позовні вимоги в повному обсязі; пояснив, що періодом нарахування заявленої до стягнення суми 3% річних є 28.03.2017-28.01.2019 (672 дні), періодом нарахування інфляційних втрат є квітень 2017 - грудень 2018.

Відповідач у судові засідання 05.03.2019 та 19.03.2019 не зявився, відзиву на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Разом з тим, зважаючи на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст.ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про розгляд справи по суті в даному судовому засіданні.

Враховуючи ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, згідно зі ст.178 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

10.08.2016 між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртеп» (виконавець), та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» (замовник), був укладений договір №507-ВЭ-ЗуТЭС, відповідно до п.1.1 якого виконавець прийняв на себе зобов'язання виконати за завданням замовника, своїми силами та засобами роботи з визначення ефективності роботи пило- та газоочисних установок (КТЦ, ТТЦ) ДТЕК Зуївська ТЕС, а замовник прийняв на себе зобов'язання прийняти та оплатити їх.

Відповідно до п. 1.2 договору обсяг робіт узгоджується сторонами в Технічному завданні (додаток №1), яке є невідємною частиною даного договору.

Згідно з Технічним завданням на виконання робіт з визначення ефективності роботи пило- та газоочисних установок (КТЦ, ТТЦ) до обсягу виконуваних робіт входить: визначення змісту твердих частинок (пил); визначення вмісту кисню О2; визначення температури відхідних газів; визначення тиску відхідних газів; визначення обсягу відхідних газів; визначення вологості газів.

Згідно з п.п.1.3, 1.4, 1.5 договору місцем виконання робіт є територія ДТЕК Зуївська ТЕС (м. Зугрес, вул. 60 років Жовтня, 100), електрофільтри енергоблоків №1,2,4, аспіраційні установки ТТЦ. Результатом виконання робіт за цим договором є підготовлений та підписаний уповноваженими особами виконавця Технічний звіт про результати випробувань з аспіраційних установок ТТЦ та по електрофільтрам кожного блоку в 3-х примірниках на паперовому носії. Строк виконання робіт встановлюється до 31.12.2016.

Вартість робіт за договором погоджена сторонами в кошторисі (додаток №2), який є невідємною частиною цього договору та складає 27468,25грн, крім того ПДВ 20% 5493,65грн. Всього з урахуванням ПДВ 20% 32961,90грн.

Відповідно до п.3.3 договору оплата виконаних робіт здійснюється на основі виставлених рахунків і підписаних обома сторонами актів здачі-прийому виконаних робіт шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 90 календарних днів з моменту підписання сторонами акту прийому виконаних робіт за відповідний місяць.

Згідно з п. п. 4.1, 4.2 договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами після здійснення виконавцем робіт шляхом оформлення акту приймання виконаних робіт за відповідний місяць до 1-го числа місяця наступного за звітним. Акт приймання виконаних робіт за відповідний місяць підготовлюється та підписується виконавцем та передається на підпис замовнику. Виконані роботи вважаються прийняті з моменту підписання замовником наданого акту приймання виконаних робіт за відповідний місяць.

При простроченні виконання зобовязань з оплати виконаних робіт, замовник зобовязаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції, за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України (п. 5.3 договору).

Пунктом 7.1 договору визначено, що даний договір вступає в силу з моменту підписання обома сторонами та діє до 31.03.2017.

Як свідчать матеріали справи, у виконання прийнятих на себе зобовязань за договором №507-ВЭ-ЗуТЭС від 10.08.2016 позивач виконав роботи з визначення ефективності роботи пило- та газоочисних установок (КТЦ, ТТЦ) ДТЕК Зуївська ТЕС, а відповідач їх прийняв, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт б/н від 26.12.2016 на суму 32961,90грн.

Вказаний акт здачі-приймання виконаних робіт підписаний сторонами без зауважень стосовно якості та обсягу виконаних робіт, містить посилання на договір №507-ВЭ-ЗуТЭС від 10.08.2016, внаслідок чого, враховуючи приписи положень ст.ст. 76, 77, 91 Господарського процесуального кодексу України, приймається судом як такий, що підтверджує належне виконання позивачем робіт та прийняття їх відповідачем.

За наслідком виконання робіт виконавцем виставлено замовнику рахунок-фактури на оплату №СФ-000013 від 26.12.2016 на суму 32961,90грн.

Звернення позивача до відповідача з претензією-вимогою №01/507 від 20.11.2018 про сплату суми основного боргу у розмірі 32961,90грн у десятиденний строк з моменту отримання претензії-вимоги, як стверджує позивач, не призвело до сплати вартості робіт за договором, відповіді на претензію позивач не отримав.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором №507-ВЭ-ЗуТЭС від 10.08.2016 у сумі 32961,90грн. Розглядаючи позов в цій частині, суд дійшов висновку про порушення відповідачем умов договору в частині повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт. Такого висновку суд дійшов, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як визначено ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Проаналізувавши укладений між сторонами договір №507-ВЭ-ЗуТЭС від 10.08.2016, суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою є змішаним договором, оскільки містить елементи договору підряду та договору на надання послуг. Отже, до відносин сторін застосовуються у відповідних частинах положення Глав 61 та 63 Цивільного кодексу України.

Згідно з приписами ст.ст. 837, 854 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника достроково.

Як визначено ст.ст. 901, 903 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За приписами ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязань містяться у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

Між тим, обставини справи свідчать, що відповідач не здійснив розрахунку за виконані позивачем роботи за актом здачі-приймання виконаних робіт б/н від 26.12.2016 у визначений п. 3.3 договору строк протягом 90 календарних днів з моменту підписання сторонами акту прийому виконаних робіт, тобто, з урахуванням вимог ст.254 Цивільного кодексу України до 27.03.2017 включно. Внаслідок наведеного у відповідача виникла заборгованість за договором №507-ВЭ-ЗуТЭС від 10.08.2016 у розмірі 32961,90грн, наявність якої відповідачем не спростовано.

На підставі викладеного, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу за договором №507-ВЭ-ЗуТЭС від 10.08.2016 у розмірі 32961,90грн, отже, позов в цій частині підлягає задоволенню.

Крім основної заборгованості за договором позивач просить стягнути з відповідача на підставі ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних в сумі 1820,58грн за період 28.03.2017-28.01.2019 (672 дні) та інфляційні втрати в сумі 6606,15грн за період квітень 2017 - грудень 2018. Розглядаючи позов в цій частині суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За результатом проведеної судом перевірки, здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних є методологічно та арифметично вірним та відповідає фактичним обставинам справи. Отже, зважаючи на прострочення відповідачем грошового зобов'язання з оплати робіт виконаних за договором №507-ВЭ-ЗуТЭС від 10.08.2016 у розмірі 32961,90грн, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 6606,15грн та 3 % річних у сумі 1820,58грн, отже, позов в цій частині підлягає задоволенню.

Враховуючи задоволення позовних вимог, за приписами ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеп», м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м. Курахове, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором №507-ВЭ-ЗуТЭС від 10.08.2016 у сумі 32961,90грн, 3% річних у сумі 1820,58грн та інфляційних втрат у сумі 6606,15грн, всього 41388,63грн, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» (85612, Донецька область, Марїнський район, м. Курахове, вул. Енергетиків, буд. 34, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеп» (02141, м. Київ, вул. Бориса Гмирі, буд. 1/2, оф. 141, ) заборгованість за договором №507-ВЭ-ЗуТЭС від 10.08.2016 у сумі 32961,90грн, 3% річних у сумі 1820,58грн, інфляційні втрати у сумі 6606,15грн та судовий збір у розмірі 1921,00грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

В судовому засіданні 19.03.2019 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 22.03.2019.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя К.І. Стукаленко