ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.03.2019 м. ДніпроСправа № 904/315/19

За позовом Державного підприємства "Спецагролізинг", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроленд", м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про стягнення 945 998,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У:

Державне підприємство "Спецагролізинг" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроленд" збитки 945 998,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору відповідального зберігання №1 від 30 грудня 2013 року в частині належного зберігання переданого майна.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроленд", заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Твердження позивача, що комбайн зернозбиральний КЗС-812 СХ, рік випуску 2010, заводський номер 307 передавався на зберігання разом із жаткою та візком, відповідач вважає безпідставним, оскільки за договором позивач тричі передавав майно на зберігання відповідачу: за Актом №1 приймання - передачі майна від 03.11.2014 передано: комбайн зернозбиральний КЗС -812 СХ, рік випуску 2010, заводський номер 310; комбайн зернозбиральний КЗС -812 СХ, рік випуску 2010, заводський номер 326; жатка -2 шт.; за Актом №1 приймання - передачі майна від 22.12.2014 передано: комбайн зернозбиральний КЗС-812 СХ, рік випуску 2010, заводський номер 271; жатка -1шт.; за Актом №1 приймання - передачі майна від 23.12.2014 передано: комбайн зернозбиральний КЗС -812 СХ, рік випуску 2010, заводський номер 307. Жатка та візок за Актом №1 приймання - передачі майна від 23.12.2014 не передавались.

Оскільки, комбайн зернозбиральний КЗС -812 СХ, рік випуску 2010, заводський номер 307 на момент передачі був розукомплектований та перебував в неробочому стані, а додаток до договору, в якому була б визначена ціна такого комбайну не складався та не передавався, то на теперішній час ціна майна, яке передавалося на зберігання відповідачу по Акту№1 приймання - передачі майна від 23.12.2014 невизначена та невідома.

Також, відповідач вважає висновок експертного автотоварознавчого дослідження №8653 від 27.12.2018 таким, що не відповідає вимогам ст. 101 ГПК України, так як в ньому не зазначено, що він підготовлений для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Разом з тим, висновок експертного дослідження складений із помилками, з порушенням вимог ГПК України, визначаючий збитки з урахуванням жатки, яка не була передана, та не може бути взятий до уваги при визначенні збитків.

12 березня 2019 року електронною поштою до господарського суду від Державного підприємства "Спецагролізинг" надійшло клопотання про витребування у відповідача оригіналу доказу, а саме: Акту перевірки технічного стану від 05.01.2015, Акту демонтажу частин техніки, відповідь ОСОБА_1 від 14.02.2019. Клопотання мотивоване тим, що зі змісту відзиву на позов не вбачається, що відповідач належно виконав вимоги ст. 91 ГПК України, оскільки не повідомляє про місцезнаходження оригіналів наданих суду матеріалів.

З метою усунення сумнівів щодо ознак фальсифікації поданих відповідачем доказів ДП "Спецагролізинг" вважає за необхідне витребувати оригінали доказів для огляду в судовому засіданні. При цьому позивач не може надати суду висновок експерта щодо підробки зазначених документів, оскільки оригінали зазначених документів наявні лише у відповідача.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянувши клопотання Державного підприємства "Спецагролізинг", господарський суд вбачає підстави для його задоволення.

Керуючись статтями 81, 91, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроленд" (51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Пальохи, 111, ідентифікаційний код 19436088) надати до Господарського суду Дніпропетровської області в строк до 26 березня 2019 року (для огляду у судовому засіданні):

- оригінал Акту перевірки технічного стану від 05.01.2015;

- оригінал Акту демонтажу частин техніки;

- оригінал відповіді ОСОБА_1 від 14.02.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 15.03.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_2