ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2019 р. м. Київ Справа № 911/527/19

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву № 19/03-1 від 19.03.2019 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Магура-Буд" (02225, м. Київ, вул. Кибальчича, буд. 13-А, прим. № 7, код 40363022) про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велесгард 2015" (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, пр-т. Шевченка, буд. 2Д, прим. 402, код 39714040) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магура-Буд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велесгард 2015", Київська обл., Вишгородський р-н., м. Вишгород

про стягнення 1408663,84 грн.

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Магура-Буд" (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велесгард 2015" (відповідач) про стягнення 1408663,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не в повному обсязі виконано умови договору від 20.07.2017 р. № 20/07/17 на виконання робіт з утеплення та оздоблення поверхонь фасадів на будівництві об'єкту: "Будівництво ЖК "Велесгард" по вул. Ватутіна, в Вишгородському районі, м. Вишгород, Житловий будинок, 2-черга", укладеного між позивачем та відповідачем, щодо оплати виконаних робіт, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути 1114338,45 грн. заборгованості, 19600,00 грн. 3% річних та 69469,80 грн. інфляційних втрат, посилаючись на ст. 625 Цивільного кодексу України та 205255,59 грн. пені, посилаючись на п. 8.3 договору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.03.2019 р. відкрито провадження у справі; підготовче засідання призначено на 04.04.2019 р.

19.03.2019 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява № 19/03-1 від 19.03.2019 р. про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна НОМЕР_3, що належить на праві власності ТОВ "Велесгард 2015" (код 39714040), а саме - квартиру номер АДРЕСА_1

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що позивачем було отримано судові накази господарського суду Київської області щодо примусового стягнення грошових коштів з відповідача на суму 130000,00 грн. у справі № 911/53/19 та на суму 155661,55 грн. у справі № 911/54/19. Добровільно вказані судові накази виконані не були. У виконавчому провадженні № 58409338 стягнення з ТОВ «Велесгард» вже відбулося, а у виконавчому провадженні № 58618547 стягнення ще відбувається в примусовому порядку. Так, 18.02.2019 р. було відкрито виконавче провадження № 58409338 щодо стягнення грошових коштів у сумі 155661,55 грн., накладено арешт на кошти та майно боржника ТОВ "Велесгард 2015". 26.02.2019 р. у зв'язку із фактичним виконання судового наказу № 911/54/19 виконавче провадження № 58409338 було закрито. Заявник зазначає, що станом на 28.02.2019 р., тобто до зняття арешту з нерухомого майна відповідача, за відповідачем обліковувалося 12 об'єктів нерухомого майна. Проте, вже через 4 години, того ж дня 28.02.2019 р., після зняття приватним виконавцем арештів, відповідачем була відчужена квартира АДРЕСА_3, а 04.03.2019 р. (через 1 робочий день) відповідачем була відчужена вже квартира АДРЕСА_2. Тобто, відповідач, маючи значну суму заборгованості перед позивачем, відчужує нерухоме майно вартістю приблизно 1200000,00 грн. (попередній розрахунок з урахуванням ціни на житло у цьому будинку за даними інтернет-ресурсів) при чому, не здійснюючи погашення боргу у розмірі 1114338,45 грн., тобто на потрібну для погашення боргу суму у даній справі. Також заявник зазначає, що вказані дії, щодо продажу нерухомості були здійснені відповідачем відразу після зняття арешту з нерухомого майна, при чому відповідачу було відомо про наявність позову на суму 1408663,84 грн., оскільки позивач звернувся до суду 25.02.2019 р.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Разом з тим, згідно з п. 3 вказаної постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач посилається на те, що оскільки, відразу після зняття арешту з нерухомого майна відповідач почав активно відчужувати нерухоме майно, позивач вважає за доцільне і можливе забезпечити позов у даній справі та накласти арешт на єдину квартиру АДРЕСА_1, яка за попередніми розрахунками коштує 800000,00 грн. (13500,00 грн./14300,00 грн. за 1 м.кв. х 58,3 кв.м.). Поряд з цим, заявник зазначає, що квартира з аналогічними параметрами вже виставлена на продаж (інформація станом на 11 та 14 березня 2019 р.), що підтверджується відповідними роздруківками із інтернет-сайтів, які долучаються (сайт www.mesto.ua; www.100realtv.ua), загальна та житлова площа є ідентичними.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить накласти арешт на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна НОМЕР_3, що належать на праві власності ТОВ "Велесгард 2015" (код 39714040), а саме - квартиру номер АДРЕСА_1

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 157946204 від 28.02.2019 р. за ТОВ «Велесгард 2015» (код 39714040) було зареєстровано нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_3, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; квартира АДРЕСА_2.; квартира АДРЕСА_1. та дев'ять земельних ділянок, площею 0,095 кожна, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку та з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 159423246 від 13.03.2019 р. за ТОВ «Велесгард 2015» (код 39714040) зареєстровано нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 та дев'ять земельних ділянок, площею 0,095 кожна, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку та з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Постановою від 18.02.2019 р. приватного виконавця Кісельовою В.В. відкрито виконавче провадження № 58409338 з виконання наказу виданого господарським судом Київської області № 911/54/19 від 13.02.2019 р.

Постановою від 19.02.2019 р. приватного виконавця Кісельовою В.В. у виконавчому провадженні № 58409338 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - ТОВ «Велесгард 2015», в межах суми звернення стягнення - 171721,52 грн.

26.02.2019 р. приватним виконавцем Кісельовою В.В. у виконавчому провадженні № 58409338 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України про виконавче провадження та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання наказу.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 159587977 від 14.03.2019 р. за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна НОМЕР_4 встановлено, що власником квартири АДРЕСА_3 є фізична особа ОСОБА_2, підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу, серія та номер: 131, виданий 28.02.2019 р., видавник приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Семенюк Т.В.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 159588176 від 14.03.2019 р. за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна НОМЕР_5 встановлено, що власником квартири АДРЕСА_2 є фізична особа ОСОБА_4, підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу, серія та номер: 144, виданий 04.03.2019 р., видавник приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Семенюк Т.В.

Отже, відразу після закінчення виконавчого провадження та зняття приватним виконавцем арештів (постанова від 26.02.2019 р. винесена у виконавчому проваджені № 58409338) 28.02.2019 р. відповідачем була відчужена квартира АДРЕСА_3 та 04.03.2019 р. відчужена квартира АДРЕСА_2.

Таким чином, ТОВ «Велесгард 2015» вживалися заходи щодо відчуження належного йому нерухомого майна, яке б могло забезпечити виконання рішення у даній справі у разі задоволення вимог позивача, тобто зазначені дії відповідача свідчать про його намір ухилитися від виконання зобов'язань та наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову про які йде мова у п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

При цьому, вартість об'єкту нерухомого майна, на який позивач просить накласти арешт, за попередніми розрахунками заявника становить 800000,00 грн., тобто значно менша ніж заявлена до стягнення з відповідача сума заборгованості (1408663,84 грн.) та позивач просить накласти арешт на об'єкт нерухомого майна - квартиру номер АДРЕСА_1

Також, судом враховано, що земельні ділянки зареєстровані за відповідачем мають цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Водночас, на земельних ділянках, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) вже збудований багатоповерховий житловий будинок, який введений в експлуатацію, що підтверджується декларацією про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності № КС61 від 27.12.2016 р.

З огляду на вище викладене, суд погоджується з твердженням позивача, що реальне виконання рішення суду може буде забезпечене шляхом накладання арешту на квартиру № 45, що є у власності відповідача, і є єдиним реальним нерухомим майном відповідача, за рахунок якого можливе виконання рішення суду, у разі задоволення вимог позивача у даній справі.

Також, судом враховано, що предметом позову у даній справі є, стягнення з ТОВ «Велесгард» значної суми, а саме - 1408663,84 грн., та те, що в матеріалах справи відсутні докази наявності у відповідача рахунків з коштами, які б у разі задоволення позову забезпечили б виконання рішення у даній справі, а також те, що позивачем заявлено вимогу про накладення арешту на саме на нерухоме майно відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, встановивши наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, враховуючи те, що такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд дійшов висновку, про задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна НОМЕР_3, що належить на праві власності ТОВ "Велесгард 2015" (код 39714040), а саме - квартиру номер АДРЕСА_1

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування вищевказаних заходів до забезпечення позову істотно не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Під розумним балансом інтересів у даному випадку суд розуміє те, що вжиття заходів забезпечення позову не завдасть настільки істотних наслідків для усіх зацікавлених осіб, ніж якщо такі заходи вжиті не будуть.

Головну передумову для вжиття заходів забезпечення позову - забезпечення виконання рішення суду, слід в даному випадку розуміти так, що незастосування таких заходів може позбавити сенсу звернення до суду із розглядуваним позовом, навіть за умови задоволення позову, та, врешті решт, матиме своїми наслідками остаточне порушення інтересів позивача, в той час як застосування вказаних заходів забезпечення позову може цьому завадити.

Водночас, у разі якщо буде встановлено, що підстави для задоволення позову будуть відсутніми, запроваджена судом заборона не призведе до невиправданих, вкрай негативних наслідків для інших осіб, адже встановивши зазначені обставини, суд може скасувати вжиті ним заходи.

Частиною 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Магура-Буд" (02225, м. Київ, вул. Кибальчича, буд. 13-А, прим. № 7, код 40363022) про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна НОМЕР_3, що належить на праві власності ТОВ "Велесгард 2015" (код 39714040), а саме - квартиру номер АДРЕСА_1

3. Ухвала господарського суду Київської області від 21.03.2019 р. у справі № 911/527/19 набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

4. Ухвала господарського суду від 21.03.2019 р. у справі № 911/527/19 є виконавчим документом згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

5. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Магура-Буд" (02225, м. Київ, вул. Кибальчича, буд. 13-А, прим. № 7, код 40363022).

6. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Велесгард 2015" (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, пр-т. Шевченка, буд. 2Д, прим. 402, код 39714040).

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та дійсна для пред'явлення до виконання до 21.03.2022 р.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева