УХВАЛА

м. Київ

19.03.2019Справа № 910/1781/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Дьогтяр О.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Біомастер»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ароматік Фуд Бізнес»

про стягнення 1 257 141,99 грн.

Представники сторін:

від позивача Панасенко О.М. (директор);

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біомастер» (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ароматік Фуд Бізнес» (далі - відповідач) про стягнення 1 257 141,99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем його обов'язку своєчасно та в повному обсязі оплатити товар, поставлений позивачем на підставі договору поставки № 03122019 від 03.12.2018.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача грошові кошти в загальному розмірі 1 257 141,99 грн., з яких: 1 180 222,37 грн. - основний борг, 71 002,71 грн. - пеня, 5 916,91 грн. - штраф 3% річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.02.2019 відкрито провадження у справі № 910/1781/19 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.03.2019.

06.03.2019 через канцелярію суду позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

15.03.2019 позивачем надано суду докази направлення відповідачу поданої до суду заяви про залишення позову без розгляду.

У підготовчому засіданні 19.03.2019 представник позивача підтримав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача у засідання суду не з'явився, про дату та час підготовчого засідання повідомлявся належним чином, згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала суду від 19.02.2019 отримана представником відповідача 13.03.2019.

Дослідивши матеріали справи № 910/1781/19, суд дійшов висновку про залишення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Біомастер» без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено право позивача подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідна заява була подана позивачем до початку розгляду справи по суті, тобто з дотриманням строків, встановлених чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Судом встановлено, що заява про залишення позову без розгляду підписана директором товариства з обмеженою відповідальністю «Біомастер» Панасенко О.М.

На підтвердження повноважень директора Панасенко О.М. до матеріалів справи долучено копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 05.02.2019 та Статут товариства.

Таким чином, клопотання про залишення позову без розгляду підписане уповноваженою особою.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе залишити позов товариства з обмеженою відповідальністю «Біомастер» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ароматік Фуд Бізнес» про стягнення 1 257 141,99 грн. без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на приписи ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо розподілу судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір не підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Суд також роз'яснює, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає покладення судового збору на відповідача (відшкодовування за рахунок відповідача) у випадку залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Біомастер» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ароматік Фуд Бізнес» про стягнення 1 257 141,99 грн., залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 19.03.2019 та може бути оскаржена в порядку, встановленому чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено 21.03.2019.

Суддя О.Г. Удалова