УХВАЛА

м. Київ

13.03.2019Справа № 910/7036/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут автоматизації промисловості" про відвід судді Усатенко І.В. від участі у розгляді справи № 910/7036/18

за позовом Національного банку України

до Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут автоматизації промисловості"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення 139032000, 00 грн.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва Усатенко І.В. перебуває справа № 910/7036/18 за позовом Національного банку України до Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститутавтоматизації промисловості" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення 139032000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 за наслідками розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут автоматизації промисловості" про відвід судді Усатенко І.В. суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що провадження у справі № 910/7036/18 зупинено до вирішення питання про відвід судді Усатенко І.В., матеріали даної справи передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді у порядку передбаченому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/7036/18, визначено суддю Баранова Д.О. для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут автоматизації промисловості" про відвід судді Усатенко І.В. від участі у розгляді справи № 910/7036/18.

Так, згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, судом розглянуто заяву Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут автоматизації промисловості" про відвід судді Усатенко І.В. у справі № 910/7036/18.

Подана Приватним акціонерним товариством "Науково-дослідний інститут автоматизації промисловості" заява про відвід мотивована тим, що у підготовчому засіданні суд розглядав клопотання відповідача про зупинення провадження, в тому числі клопотання яким останній просив суд зупинити провадження у справі № 910/7036/18 до вирішення спору у справі № 910/17604/18 та набранням судовим рішенням у даній справі законної сили.

Однак, у підготовчому засіданні 11.03.2019, суддя Усатенко І.В, розглянувши зазначене вище клопотання відповідача про зупинення, ухвалила відмовити протокольною ухвалою у його задоволенні .

Відтак, відповідач зазначає, що дана відмова суду у задоволенні клопотання про зупинення не є об'єктивною і в свою чергу є підставою для відводу судді Усатенко І.В.

Так, приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Позаяк, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Положеннями статті 198 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу представника Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут автоматизації промисловості", що приписи статті 43 Господарського процесуального кодексу України закріплюють, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому, ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, зважаючи на викладене вище, наведені представником Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут автоматизації промисловості" у заяві про відвід судді Усатенко В.І. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а також, не підтверджують упередженість чи необ'єктивність судді Усатенко В.І. при розгляді справи № 910/7036/18, а містять лише посилання на незгоду відповідача з процесуальним рішенням судді та припущення щодо необ'єктивності останньої, а отже, не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв'язку з чим подана заява задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут автоматизації промисловості" про відвід судді Усатенко В.І.. від участі у розгляді справи № 910/7036/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 13.03.2019.

Суддя Баранов Д.О.