ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2019 р. Справа № 5015/1584/11

Суддя Господарського суду Львівської області Цікало А. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»

про:вжиття заходів щодо забезпечення позову
у справі №:5015/1584/11
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»
до відповідача:Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Гелікон»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:ОСОБА_1
про:стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

11.03.2019 р. на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 705/19 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» поступила заява від 06.03.2019 р. вих. № 848/І/2012 про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Гелікон» та заборони субєктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії щодо майна Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Гелікон» у зв'язку з відстрочкою виконання рішення Господарського суду Львівської області від 04.09.2018 р. у справі № 5015/1584/11.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.03.2019 р. у справі № 5015/1584/11 частково задоволено заяву Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Гелікон» про відстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 04.09.2018р. у справі №5015/1584/11; відстрочено виконання рішення Господарського суду Львівської області від 04.09.2018р. у справі №5015/1584/11 на три місяці до 05.06.2019 р.

Частиною шостою статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» зазначає, що у Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Гелікон» протягом тривалого часу відсутні кошти для погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції». Відповідно до балансу (звіт про фінансовий стан) станом на 31.12.2018 р., а також згідно відомостей державних реєстрів, у Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Гелікон» наявне майно, а саме: транспортний засіб ГАЗ 330202, 2007 року випуску та трансформаторна будівля у м. Радехів Львівської області. На думку заявника, єдиним способом виконання рішення суду є звернення стягнення на майно Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Гелікон». У разі відчуження боржником майна, стягувач буде позбавлений можливості виконати судове рішення та отримати кошти в рахунок погашення заборгованості.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Разом з тим, особа яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача (боржника) від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та не подання відповідних доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтована лише припущеннями заявника щодо можливості відчуження боржником майна без подання відповідних доказів, у суду відсутні законні підстави для задоволення такої заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 74, 136, 137, 140, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Гелікон» та заборони субєктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії щодо майна Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Гелікон» у зв'язку з відстрочкою виконання рішення Господарського суду Львівської області від 04.09.2018 р. у справі № 5015/1584/11 відмовити.

2. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя Цікало А.І.