ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

12.03.2019м. ДніпроСправа № 904/9511/17

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "До Енд ОСОБА_2", м. Бориспіль Київської області

до ОСОБА_3 акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", м. Дніпро Дніпропетровської області

про стягнення 124 818,23 грн. заборгованості за договором про постачання

Суддя Бондарєв Е.М.

Секретар судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "До Енд ОСОБА_2" 08.11.2017 звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" 124 818,23 грн. заборгованості за отримане бортове харчування, додатковий набір продуктів харчування, посуд та послуги.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про постачання бортового харчування № 67/БП-2007 від 01.08.2008 в частині своєчасної та повної оплати за послуги надані у період з 01.04.2017 по 04.10.2017 за наступними Актами здачі-прийняття (надання послуг) на загальну суму 319 712,29 грн.:

- № 35 від 30.09.2017 на суму 65 672,47 грн.;

- № 36 від 30.09.2017 на суму 195 424,15 грн.;

- № 37 від 04.10.2017 на суму 58 615,67 грн.

Матеріали справи містять копію ухвали від 13.11.2017 про порушення провадження у справі № 904/8902/17 про банкрутство ОСОБА_3 акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", введення процедури розпорядження майном ОСОБА_3 акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" та призначення розпорядником майна ОСОБА_4.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України, номер публікації 47124, 14.11.2017 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ОСОБА_3 акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", що відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) є офіційним оприлюдненням зазначеного оголошення.

За частиною другою статті 17 цього ж Закону про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову (частини третьої статті 17 Закону).

Згідно з частиною четвертою статті 23 Закону особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і на вимоги Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, щодо сплати заборгованості (у тому числі неустойки, 3 відсотків річних та інфляційних втрат) за поставлений/спожитий природний газ, що утворилася станом на 1 травня 2015 року.

Частинами четвертою та п'ятою статті 17 Закону передбачено, що у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2017 зупинено провадження у справі № 904/9511/17 до затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 904/8902/17 про банкрутство ОСОБА_3 акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа". Роз'яснено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "До Енд ОСОБА_2" зміст частини четвертої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі, та зобов'язано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "До Енд ОСОБА_2" повідомити суд про реалізацію ним свого права на звернення із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі № 904/8902/17 про банкрутство ОСОБА_3 акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" та про результат розгляду цих грошових вимог.

На запит судді отримано відповідь про те, що провадження у справі №904/8902/17 про банкрутство ОСОБА_3 акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" перебуває на стаді розпорядження майном та надані копії ухвал суду від 17.12.2018 про затвердження реєстру вимог кредиторів по справі №904/8902/17 та від 17.12.2018 за результатами розгляду грошових вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "До Енд ОСОБА_2".

Згідно з пунктом 1 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (Відомості Верховної ради, 2017, № 48, ст. 436) цей закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2016, № 31, ст. 545), опублікованим у газеті "Голос України".

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 №2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" з 15.12.2017 почав роботу Верховний Суд.

Як зазначено у пункті 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішне справи (ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України). Згідно з ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи ціну позову, справа є малозначною, вбачаються підстави для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Таким чином, розгляд даної справи відбувався в порядку, який відповідає формі спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою суду від 27.02.2019 у зв'язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунені, поновлено провадження у справі №904/9511/17 та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 12.03.2019.

До суду 12.03.2019 надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі оскільки 17.12.2018 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою у справі №904/8902/17 затвердив реєстр вимог кредиторів ОСОБА_3 акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", з вимогами, серед інших, і кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "До Енд ОСОБА_2" у розмірі 3 200,00 грн. (1 черга), 124 818,23 грн. (4 черга). Таким чином, відповідач у даній справі знаходиться в особливому правовому режимі, який регламентується нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а вимоги всіх кредиторів погашаються в межах процедури банкрутства в порядку. встановленому зазначеним Законом. У зв'язку з набранням чинності з 15.12.2017 нової редакції Господарського процесуального кодексу України, підстави для закриття провадження у справі, аналогічні тим, що були передбачені п.2 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діяла до 15.12.2017, а саме, щодо необхідності закриття провадження у справі в разі встановлення судом обставин набрання законної сили рішенням суду тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, передбачені п.3 ч. 1 ст. 231 та п.2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України.

Також відповідач просить суд справу №904/9511/17 розглянути за відсутності представника ОСОБА_3 акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" на підставі наявних у суду матеріалів.

Представник позивача у судове засідання 12.03.2019 не з'явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України в редакції).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Так, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Заявлені позивачем у цій справі грошові вимоги у повному обсязі розглянуті та вирішені у справі № 904/8902/17 про банкрутство ОСОБА_3 акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", що підтверджується ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2018, які набрали законної сили.

Затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_3 акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" з визнаними вимогами, в тому числі, грошовими вимогами ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "До Енд ОСОБА_2" у сумі 3 200,00 грн. (1 черга), 124 818,23 грн. (4 черга).

Згідно з ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

У відповідності до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, згідно з ч. 4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено можливість закриття позовного провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (що відповідає п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України в редакції чинній з 15.12.2017), суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач сплатив судовий збір у сумі 1 872,27грн., що підтверджується платіжним дорученням №6338 від 06.11.2017, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

У відповідності до ч. 2. ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору, зокрема п. 5 ч. 1 якої визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

За таких обставин, з урахуванням ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", за відсутності відповідного клопотання позивача про повернення судового збору, останній наразі поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 121, 123, 130, 231-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №904/9511/17 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "До Енд ОСОБА_2" до ОСОБА_3 акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" про стягнення 124 818,23 грн. заборгованості за договором про постачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного тексту ухвали 13.03.2019.

Суддя ОСОБА_5