ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" березня 2019 р. Справа№ 910/10939/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравто Конверсія»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 10.01.2019 (повний текст складено 30.01.2019)

у справі № 910/10939/18 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод»

( далі ДП «Миколаївський бронетанковий завод»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравто Конверсія»

(далі - ТОВ «Укравто Конверсія»)

про стягнення 657 500, 40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.01.2019 у справі № 910/10939/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Укравто Конверсія» на користь ДП «Миколаївський бронетанковий завод» 294 824,74 грн. пені, 362 675,66 грн. штрафу, 9 862,51 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, ТОВ «Укравто Конверсія» оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати рішення повністю.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 910/10939/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Мальченко А.О., Жук Г.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга ТОВ «Укравто Конверсія» підлягає залишенню без руху.

За приписами ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На момент звернення позивача до суду з даним позовом (16.08.2018) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Сума судового збору за подання позовної заяви становила 9 862,51 грн.

Таким чином, ставка судового збору, яка підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на рішення суду у даній справі, становить 14 793,77 грн. (150% від ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Всупереч наведеному, апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі. Проте до апеляційної скарги додано клопотання, в якому скаржник просив відстрочити його сплату в зв'язку з арештом коштів відповідно до постанови Печерського р-го відділу державної виконавчої служби м. Києва від 05.02.2019, до якого додав копію цієї постанови та копію листа Печерського ВДВС м. Києва на його адресу.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Проте в порушення приписів ст.ст. 73, 74, 77 ГПК України апелянтом не надано апеляційному суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження свого майнового стану та неплатоспроможності, які б мали виключний характер та свідчили про наявність поважних підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини недостатності коштів, не можуть вважатися підставою для відстрочення (звільнення) від такої сплати.

Таким чином, обґрунтування причин відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги є недостатніми, непереконливими та не підтвердженими належними та допустимими доказами, відтак вищезгадане клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Крім цього, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, мотивоване отриманням копії рішення 02.02.2019, отже за несвоєчасного одержання рішення, на думку апелянта, відсутні заборони для подання апеляційної скарги на адресу Господарського суду міста Києва 25 лютого 2019 ( згідно штампу цього суду).

Положеннями ч. 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2019 у справі № 910/10939/18 складено та підписано 30.01.2019, отже останнім днем на апеляційне оскарження є 19.02.2019. Копію цього рішення сторонам надіслано 31.01.2019, апелянтом, як вище згадувалось, отримано 02.02.2019, а апеляційну скаргу на адресу Господарського суду міста Києва відповідачем подано 25.02.2019.

За приписами ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу (ч. 4 ст. 260 ГПК України).

До апеляційної скарги, яка оформлена в порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

В свою чергу, положеннями ч. 1 ст. 174 ГПК України передбачено, що встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, визначених ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, суддя протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ «Укравто Конверсія» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2019 у справі № 910/10939/18 підлягає залишенню без руху для усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, а саме подання (надсилання) до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали доказів на підтвердження сплати судового збору у передбаченому законом порядку та розмірі, а також заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження з інших, ніж раніше наводилось, підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравто Конверсія» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2019 у справі № 910/10939/18 залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, але не пізніше 25.03.2019.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравто Конверсія», що у випадку неусунення у встановлений судом термін наведених в мотивувальній частині ухвали недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук