ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 Справа №914/1436/18

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б., за участю секретаря судового засідання Кіри О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Комплекс-Про», Львівська область, м.Львів,

до Відповідача: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: Приватне підприємство «Будформат», Львівська область, м.Городок,

про: визнання недійсними п.п.90, 92 рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.05.2018р. №63/9-р/к у справі 2-01-53/2017.

Представники:

Позивача: не з'явився;

Відповідача: Сигляк І.Я. - представник (довіреність від 18.07.2018р. №63-02/1431);

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача Масюк М.В. - представник (довіреність від 27.07.2018р. б/н)

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позивом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Комплекс-Про» до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні Позивача Приватного підприємства «Будформат» про визнання недійсними п.п.90, 92 рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.05.2018р. №63/9-р/к у справі 2-01-53/2017.

02.08.2018р. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Горецькій З.В.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 06.08.2018р. суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 03.09.2018р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 04.10.2018р. підготовче засідання відкладено на 30.10.2018р.

Розпорядженням від 18.10.2018р. №483 «Щодо повторного автоматизованого розподілу справи №914/1436/18» в.о. керівника апарату Господарського суду Львівської області розпорядився призначити повторний автоматизований розподіл справи №914/1436/18 у зв'язку із закінченням повноважень як вперше призначеної на посаду судді Горецької З.В.

Відповідно до витягу з Протоколу повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Фартушку Т.Б.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 23.10.2018р. суд постановив прийняти справу №914/1436/18 до провадження; розгляд справи почати спочатку; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду у даній справі від 30.10.2018р. суд постановив в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Комплекс-Про» про об'єднання позовів (справ) відмовити; підготовче засідання відкласти на 20.11.2018р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 20.11.2018р. суд постановив клопотання Відповідача про витребування доказів від 04.10.2018р. №2133 задоволити.

Також, ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 20.11.2018р. суд постановив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкласти на 22.01.2019р.

З підстав тимчасової непрацездатності судді Фартушка Т.Б. судове засідання 22.01.2019р. не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.01.2019р. суд постановив cудове засідання призначити на 01.02.2019р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.02.2019р. у даній справі суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті; призначити судове засідання з розгляду спору по суті на 04.03.2019р.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд» .

Процесуальні права та обов'язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Учасників справи в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про роз'яснення прав та обов'язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився, 04.03.2019р. подав заяву від 01.03.2019р. б/н (вх. №9059/19), у якій підтримує викладені в поданих до суду заявах доводи та просить суд розглядати справу за відсутності повноважного представника Позивача за наявними у справі документами.

Представник Відповідача в судове засідання з'явилась, проти позову заперечила повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, в судовому засіданні надала усні пояснення по суті спору, аналогічні до викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник Третьої особи в судове засідання зявився, 04.03.2019р. подав пояснення у справі (вх. №9058/19), в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, аналогічні до викладених у поданих до суду заявах. Вказані пояснення оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Позиція Позивача:

Позивач просить суд визнати недійсними пункти 90, 92 рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.05.2018р. №63/9-р/к у справі 2-01-53/2017 в частині визнання дій ТзОВ «БК Комплекс-Про» щодо узгодження своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю «Капітальний ремонт парку-пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Залізна Вода» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 ч.2 ст. 6 та п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів та накладення на ТзОВ «БК Комплекс-Про» штрафу в розмірі 68000грн.

Позиція ЛОТВ АМКУ:

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує, вважає позов безпідставним та необґрунтованим, просить суд відмовити ТзОВ «БК Комплекс-Про» в задоволенні позову у повному обсязі, з підстав того, що ТзОВ «БК Комплекс-Про» та ПП «Будформат» вчинено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.05.2018р. №63/9-р/к у справі 2-01-53/2017 є законним і обґрунтованим.

Позиція Третьої особи:

Третя особа заявлені Позивачем позовні вимоги підтримала повністю, просить суд визнати недійсними пункти 90 та 92 рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.05.2018р. №63/9-р/к у справі 2-01-53/2017.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.9 ст.81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Враховуючи те, що норми статті 81 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом Учасників справи подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

З огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, передбачених статтями 202, 216 та 252 Господарського процесуального кодексу України, беручи до уваги неявку представника Позивача, подану ним 04.03.2019р. Заяву (вх. №9059/19) про розгляд справи за відсутності представника Позивача, враховуючи необхідність дотримання встановлених ч.2 ст.195 ГПК України строків, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними у справі матеріалами.

За результатами дослідження наданих Учасниками справи доказів та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що в позові слід відмовити повністю з огляду на наступне.

Адміністративною колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 31.05.2018р. прийнято Рішення №63/9-р/к у справі №2-01-53/2017 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (надалі - Рішення), яким (пункт 90 рішення) постановлено визнати дії ПП «Будформат» та ТзОВ «БК Комплекс-Про» щодо узгодження своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю «Капітальний ремонт парку-пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Залізна Вода» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 ч.2 ст. 6 та п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.

На підставі статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції» за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 90 рішення пунктом 92 рішення на ТзОВ «БК Комплекс-Про» накладено штраф в розмірі 68000грн.

Повідомленням від 01.06.2018р. вих. №63/02-89 ЛОТВ АМКУ надіслано ТзОВ «БК Комплекс-Про» копію рішення та зазначено про необхідність сплати у двомісячний строк штрафу. Вказане повідомлення отримано ТзОВ «БК Комплекс-Про» 12.07.2018р., що підтверджується поштовим конвертом №986.

Позивач у поданій до суду 02.08.2018р. за вх. №1518 позовній заяві від 30.07.2018р. б/н вважає рішення незаконним та просить суд визнати пункти 90 та 92 недійсними, оскільки, на його думку, у пунктах 27-32 рішення безпідставно стверджується про схожість в оформленні документів, які свідчать про узгодження поведінки ТзОВ «БК Комплекс-Про» та ПП «Будформат» під час участі у конкурсних торгах, що нібито підтверджується документами, які подані у складі пропозицій конкурсних торгів під час участі у зазначеній закупівлі, та які, на думку ЛОТВ АМКУ, мають нехарактерну схожість у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті.

З приводу зазначених у пунктах 27-32 рішення відомостей про довідки про матеріально-технічну базу, про рух коштів, про відсутність судимостей уповноважених осіб учасників торгів, про учасника, а також незаповнені аркуші в складі конкурсних пропозицій ТзОВ «БК Комплекс-Про» зазначає що такі довідки є різними як за формою так і змістовним наповненням, вони підписані різними особами та завірені відтисками різних печаток. Окрім того, ТзОВ «БК Комплекс-Про» в спростування доводів рішення (п.п.33 - 36) щодо сталих господарських відносин із ПП «Будформат» зазначає, що із вказаним підприємством було укладено лише два господарські договори, - Договір оренди від 31.03.2017р. №31/03 та Договір підряду від 01.12.2015р. №01/12-01, що, на його думку, не може свідчити про сталість господарських відносин між ТзОВ «БК Комплекс-Про» та ПП «Будформат» .

В спростування викладених у пунктах 37-45 Рішення доводів щодо подання документів, які видані різними органами з однаковою датою зазначає, що діловодство в органах влади та банківських установах ведеться з врахуванням Типової інструкції з діловодства в центральних органах виконавчої влади, Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затверджених постановою КМУ від 30.11.2011р. №1242, Інструкції з діловодства в системі МВС, затверджених наказом МВСУ від 23.08.2012р. №747, наказу Державного комітету архівів України від 16.03.2011р. №16 та інших нормативно-правових актів. Відповідно до вимог зазначених актів реєстрація вихідної кореспонденції відбувається послідовно (по мірі отримання) та відповідно до встановлених правил.

З підстав наведеного Позивач робить висновки про те, що реєстрація запиту на отримання документу та видача документу з присвоєнням йому дати, часу та номеру входить в коло повноважень органу чи у станови, яка такий документ видає, а відтак, не залежить від волі Позивача та не може свідчити про узгодженість його поведінки з ПП «Будформат» під час підготовки конкурсних пропозицій. Окрім того, Позивач звертає увагу суду на те, що такі документи отримані різними особами, мають різний вихідний номер, на них містяться різні написи з відмінними почерками.

В спростування викладених у пунктах 49-51 рішення доводів про те, що ТзОВ «БК Комплекс-Про» та ПП «Будформат» обслуговується в одному і тому ж відділенні банку, що свідчить про обізнаність із діяльністю один одного під час підготовки конкурсних пропозицій Позивач зазначає, що наявність рахунків в банківській установі є збігом обставин і пояснюється високою діловою репутацією та значним досвідом такої установи і жодним чином не свідчить про узгодженість дій Позивача та ПП «Будформат». Крім цього, Позивач зазначає, що у м.Львові є лише одне відділення ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК», яке знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Коперника, 24, а отже всі компанії, розташовані на території Львівської області, які співпрацюють з даним банком, обслуговуються в даному відділенні.

Щодо доводів рішення (пункти 46-48, 52-53) про однаковість засобів зв'язку Позивача та Третьої особи зазначає, що, згідно інформації з ЄДРЮОФОП та ГФ, номер засобу зв'язку Позивача НОМЕР_4, Третьої особи - НОМЕР_5. Аналогічним чином Позивач спростовує доводи щодо однаковості поштових адрес Позивач та Третьої особи, так як адресою Позивача є м.Львів, вул.Коновальця, 103, Третьої особи - м.Городок, вул.Івасюка, 15.

Викладені в пунктах 54-57 рішення доводи щодо взаємозв'язку Позивача та Третьої особи спростовує тим, що ОСОБА_6 працював в Позивача, а потім перебував на посаді директора Третьої особи, проте вказане не підтверджує взаємозв'язку між Позивачем та Третьою особою, оскільки на момент проведення торгів ОСОБА_7 вийшов зі складу Третьої особи в 2011р., тобто за п'ять років до проведення торгів. Доказів володіння засновниками Позивача корпоративними правами чи зайняття керівних посад в Третій чи навпаки в матеріалах справи відсутні.

Щодо однаковості редакцій програми, послідовності колонтитулів Позивач спростовує тим, що версія програмного комплексу АВК-5 в редакції 3.1.4 був одним із найбільш популярних засобів для складення кошторисної документації та визначення вартості будівельних робіт, а колонтитули з найменуванням розрахунків та їх розміщенням вказаний програмний комплекс проставляє їх в автоматичному режимі.

Факт виконання кошторисної документації Позивачем та Третьою особою на одному і тому ж комп'ютерному обладнанні можливо довести лише шляхом проведення відповідної експертизи. Докази проведення такої в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, в обґрунтування доводів, на які покликається як на підставу своїх позовних вимог, Позивач зазначає, що договірна ціна Позивача складає 2750593,68грн., а Третьої особи - 2736840,65грн. Різниця в цінах пропозицій складає 13753,03грн. Вказане, на думку Позивача виключає послідовність та узгодження складення таких конкурсних пропозицій.

З підстав наведеного Позивач робить висновки про те, що Відповідачем під час розгляду справи №2-01-53/2017 не було досліджено всієї сукупності факторів, які об'єктивно впливали на поведінку учасників торгів, внаслідок чого неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи та прийнято висновки, які не відповідають таким обставинам та просить суд визнати недійсними пункти 90 та 92 рішення в частині визнання дій ТзОВ «БК Комплекс-Про» щодо узгодження своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю «Капітальний ремонт парку-пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Залізна Вода» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 ч.2 ст. 6 та п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів та накладення на ТзОВ «БК Комплекс-Про» штрафу в розмірі 68000грн.

31.08.2018р. Відповідачем подано до суду Відзив на позовну заяву від 28.08.2018р. вих. №63/02-1820 (вх. №32205/18), у якому проти заявлених позовних вимог заперечує, вважає позов безпідставним та необґрунтованим, просить суд відмовити Позивачу в його задоволенні з підстав того, що ним було проведено дослідження щодо дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції Позивача та Третьої особи, в рамках якого було розглянуто лист Служби безпеки України у Львівській області від 28.07.2017р. №62/8/1-1444, а також Депутатське звернення народного депутата України Соболєва Є.В, яке скеровано дорученням Голови Антимонопольного Комітету України від 30.12.2018р. №13-01486.

Також до Відділення надійшло звернення Служби безпеки України у Львівській області від 05.09.2017р. №62/8/1-1709 щодо погодження поведінки ПП «Будформат» та ТОВ «БК Комплекс-Про» під час здійснення закупівлі: - «Капітальний ремонт парку-пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Залізна Вода», яку проводив Департамент містобудування Львівської міської ради. Для участі в торгах пропозиції подано ТзОВ «БК Комплекс-Про» із ціновою пропозицією 2750593,68грн. та ПП «Будформат» із ціновою пропозицією 2736840,65грн.

Відповідачем проаналізовано документацію конкурсних торгів Замовника, реєстри отриманих пропозицій, пропозиції конкурсних торгів ПП «Будформат» та ТОВ «БК Комплекс-Про», протоколи засідань комітету з конкурсних торгів, звіт про результати проведених конкурсних торгів, договори, які були укладені в результаті акцепту пропозицій та інші документи на закупівлю: «Капітальний ремонт парку-пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Залізна Вода» та встановлено узгодженість дій ТзОВ «БК Комплекс-Про» та ПП «Будформат» при їх складенні та поданні з огляду на наступне.

ТзОВ «БК Комплекс-Про» та ПП «Будформат» у складі своїх пропозицій конкурсних торгів надали документи, які є ідентичними за формою та змістом, зокрема, у сформованих в довільній формі інформаційних довідках про особу, яка має повноваження представляти інтереси Позивача та Третьої особи на торгах; про невчинення корупційних правопорушень у сфері державних закупівель; про те, що уповноважені особи не були засуджені за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі; про не відкриття ліквідаційної процедури щодо учасника закупівлі; про відсутність підстав для відмови в участі в закупівлі.

Також Відповідач в спростування доводів Позивача щодо однаковості документів зазначає, що в рішенні не йдеться про довідку про матеріально-технічну базу Позивача та Третьої особи. З підстав наведеного Відповідач вважає доводи Позивача в цій частині обґрунтування позовних вимог безпідставними та необґрунтованими.

Також, як на підставу своїх заперечень проти заявлених позовних вимог, Відповідач покликається на те, що при дотриманні принципу конкурентної боротьби між учасниками торгів зазначені довідки подані в складі пропозицій конкурсних торгів Позивача та Третьої особи мали б відрізнятись у тому числі і за змістом, не містити в собі спільних об'єднуючих особливостей, адже кожен документ, у разі якщо учасники торгів готували їх окремо один від одного без обміну інформацією, мав би відображати їх індивідуальні, творчі, суб'єктивні підходи до його підготовки, тому однакове оформлення та представлення інформації не може пояснюватися випадковим збігом та свідчить, що ТзОВ «БК Комплекс-Про» та ПП «Будформат» спільно (узгоджено) готували свої інформаційні довідки, відповідно у Відповідачів була змога обмінюватися інформацією на стадії підготовки своїх пропозицій конкурсних торгів.

Окрім того, Відповідач вказує, що ТзОВ «БК Комплекс-Про» та ПП «Будформат» у складі своїх тендерних пропозицій надали ідентичні за змістом і формою довідки про рух грошових коштів, незважаючи на те, що зазначені довідки подавалися у довільній формі.

Також Відповідач зазначає про те, що в Позивача та Третьої особи як до проведення Торгів, так і під час та після їх проведення були наявні ділові та сталі господарські стосунки, що підтверджується документами, які Відповідачі подали у своїх тендерних пропозиціях, а саме договір підряду №01/12-01 від 01.12.2015 року, відповідно до якого ТОВ «БК Комплекс-Про» зобов'язується виконати для ПП «БУДФОРМАТ» роботи «Нанесення горизонтальної дорожньої розмітки на перехресті вул. Під Дубом та вул. В.Чорновола» ; договір оренди №31/03 від 31.03.2017 року, відповідно до якого ПП «Будформат» передає ТОВ «БК Комплекс-Про» в строкове платне володіння та користування будівельні механізми для використання в своїй виробничій діяльності для завантажувально-розвантажувальних робіт Електрогенератор FIRMAN 2,5 кW23; Повітродув DOLMAR РВ-7600, 4 24; Машина маркувальна «СІТІ» .

Окрім того, Відповідач зазначає, що ПП «Будформат» надало ТОВ «БК Комплекс-Про» лист-відгук від 30.03.2017р. №30/03-001 про сумлінне, якісне та вчасне виконання робіт з нанесення горизонтальної дорожньої розмітки на перехресті вул. Під Дубом та вул. В.Чорновола» . При цьому ПП «Будформат» вказує на те, що ТОВ «БК Комплекс-Про» є надійним кваліфікованим партнером у галузі будівництва, тому можна сказати, що тривалі господарські відносини між даними суб'єктами господарювання, створюють певні умови для узгодженої поведінки та, як наслідок, усувають конкуренцію між ними при участі у конкурсних торгах. При цьому слід зазначити, що Позивач і сам не заперечує проти таких відносин та у своїй позовній заяві зазначає, що протягом своєї діяльності у ТзОВ «БК Комплекс-Про», було укладено лише два господарських договори із ПП «Будформат», а саме: договір оренди №31/03 від 31.03.2017р. та договір підряду №01/12-01 від 01.12.2015р. Проте такі договори були укладені виключно з метою здійснення діяльності та отримання певного доходу (прибутку).

ТзОВ «БК Комплекс-Про» та ПП «Будформат» у складі тендерних пропозицій надали ідентичні за змістом і формою Довідки про учасника, які відповідно до вимог Замовника подавалися в довільній формі. Також, ТзОВ «БК Комплекс-Про» та ПП «Будформат» однаково оформили усі незаповнені аркуші в пропозиціях конкурсних торгів, незважаючи на те, що Замовник не надавав жодних зразків чи шаблонів для такого заповнення.

Окрім того, в обґрунтування своїх доводів, покладених в основу заперечень проти заявлених позовних вимог, Відповідач зазначає, що ТзОВ «БК Комплекс-Про» та ПП «Будформат» у складі своїх пропозицій конкурсних торгів надали витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які видані на запити обох учасників торгів від 16.08.2016р. за наступними реєстраційними номерами, а саме - ПП «Будформат» №; ТзОВ «БК Комплекс-Про» - №. Відповідно до Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено, що ПП «Будформат» ТОВ «БК Комплекс-Про» мають один і той же контактний номер телефону - .Відповідно до інформації отриманої з Clarity project (база даних тендерів Prozzoro) ПП «Будформат» ТОВ «БК Комплекс-Про» використовують один контактний номер телефону - та однакову електронну пошту .

ПП «Будформат» та ТОВ «БК Комплекс-Про» мають відкриті рахунки в ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК» та у довідках, які ПП «Будформат» та ТОВ «БК Комплекс-Про» надали у складі своїх пропозицій, на офіційних бланках суб'єктів господарювання вказані наступні розрахункові рахунки: на офіційному бланку ПП «Будформат» р/р 0075; на офіційному бланку ТзОВ «БК Комплекс - Про» - р/р 058. Проте, в договорі оренди техніки між ПП «Будформат» та ТОВ «БК Комплекс-Про» від 31.03.2017р. №31/03, суб'єкти господарювання в розділі реквізити і підписи сторін вказують однаковий розрахунковий рахунок 0075.

Відповідач звертає увагу суду, що ПП «Будформат» та ТОВ «БК Комплекс-Про» у складі своїх пропозицій конкурсних торгів надали довідки про те, що вони не мають заборгованості по кредитах перед ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК», ці довідки видані Львівським відділенням ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК» (м. Львів, вул. Коперника, 24/3), що безпосередньо вказує на те, що зазначені суб'єкти господарювання обслуговуються в одному відділенні ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК», при цьому необхідно додати, що ПП «Будформат» та ТОВ «БК Комплекс-Про» зареєстровані в різних населених пунктах: ПП «Будформат» 81500, Львівська область, м.Городок, вул.Івасюка,15; ТзОВ «БК Комплекс-Про» - 79057, м.Львів, вул.Коновальця, 103.

ТзОВ «БК Комплекс-Про» обслуговування у банку (Львівському відділенні ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК») у позовній заяві називає збігом обставин, який пояснюється високою діловою репутацією вказаного банку та значним досвідом ділових відносин (співпраці) з ним, однак ЛОТВ АМКУ не погоджується з таким твердженням і вважає, що зазначені суб'єкти господарювання обізнані із діяльністю один одного, що сприяло обміну інформацією під час підготовки тендерної документації і, тим паче, вибір банку, який має виключно одне Відділення у місті Львові, підтверджує вищезазначене.

Окрім того, Відповідач акцентує на тому, що ПП «Будформат» та ТОВ «БК Комплекс-Про» у своїх пропозиціях конкурсних торгів, надали загальні відомості про учасників торгів. При цьому ПП «Будформат» та ТОВ «БК Комплекс-Про» вказали однакову поштову адресу і зазначили один і той же контактний номер телефону: ПП «Будформат» - м. Львів вул. Шота Руставелі, 7, офіс 305, контактний телефон - ; ТзОВ «БК Комплекс-Про» - м. Львів вул. Шота Руставелі, 7, офіс 305, контактний телефон - . З підстав наведеного ЛОТВ АМКУ вважає, що використання однієї поштової адреси ПП «Будформат» та ТзОВ «БК Комплекс-Про», свідчить про наявність сприятливих умов для обміну інформацією між ними, та спільну підготовку своїх конкурсних пропозицій.

Також, Пенсійний фонд України у Львівській області листом від 15.03.2018р. №5081/06-24 надав інформацію про те, що директор ПП "БУДФОРМАТ" ОСОБА_6 у березні 2015р. працював та отримував заробітну плату у ТОВ «БК Комплекс-Про» (з квітня 2015р. до листопада 2017р. - у ПП «Будформат»); ОСОБА_7, директор ТОВ «БК Комплекс-Про» з січня 2015 до лютого 2018 року отримував зарплату у ТОВ «БК Комплекс-Про» (лист Пенсійного фонду України у Львівській області від 15.03.2018р. №5081/06-24),окрім цього, відповідно до листа Управління СБУ у Львівській області від 28.07.2017р. №62/8/1-1444, одним із засновників ПП «Будформат» до 2011р. був ОСОБА_7, який на час проведення зазначених торгів був директором ТОВ «БК Комплекс-Про». Також ТзОВ «БК Комплекс-Про» та ПП «Будформат» є учасниками Асоціації Будівельників «Будіндустрія», на сайті якої у розділі «Про нас», підрозділі «Команда Асоціації» в табличній формі наведено перелік учасників асоціації. При цьому, напроти директора ТзОВ «БК Комплекс-Про» ОСОБА_7 зазначено дві організації «БК Комплекс-Про» та «Будформат» .Відповідач вважає, що дані обставини свідчать, про те, що ТзОВ «БК Комплекс-Про» та ПП «Будформат» обізнані із діяльністю одне одного та мали можливість доступу та обміну інформацією щодо господарської діяльності, в тому числі і щодо участі у торгах.

Окрім того, Відповідач звертає увагу суду на те, що ТзОВ «БК Комплекс-Про» та ПП «Будформат» розробляли кошторисні розрахунки станом на 29.07.2016р. на одному і тому ж програмному комплексі АВК-5 в редакції в редакції 3.1.4. з послідовними номерами розрахунку договірної ціни: ПП «Будформат» розрахунок ціни розробляло на програмному комплексі АВК-5, №43_ДЦ_ПС; ТзОВ «БК Комплекс-Про» - АВК-5, №34_ДЦ_ПС.

На виконання вимог тендерної документації Учасники у своїй тендерній пропозиції надали кошторисні розрахунки, в тому числі «Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1», «Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-2», «Зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва», «Підсумкову відомість ресурсів» та інші. Програмний комплекс АВК-5 - це програма, яка найчастіше використовується для автоматичного складання кошторисів, на момент проведення торгів існувало більше 40 редакцій програмного комплексу АВК-5. Особливістю програмного комплексу АВК-5 при формуванні кошторисів є автоматичне присвоєння їм порядкового номеру в послідовному порядку їх розробки та вказується редакція програмного комплексу АВК-5 (верхній колонтитул). Таким чином, поставлені редакція програми, послідовні номери (колонтитули) на зазначених документах ПП «Будформат» та ТзОВ «БК Комплекс-Про», які вони подали на торги у складі своїх пропозицій свідчать про те. що вони розроблені на одному комп'ютерному обладнанні, з використанням одного і того ж програмного комплексу. Внесення змін до показників витрат відповідних ресурсів у програмному комплексі АВК-5 позначається значком «+» у шифрі такого ресурсу. Якщо ресурс обирається самостійно, у програмному комплексі АВК-5 це відображається значком «&» у шифрі ресурсу. Якщо користувач змінює параметри розцінок локальних кошторисів, це відображається програмним комплексом АВК-3 курсивом. У розрахунках «Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1» Учасники однаково обрали самостійно окремі ресурси, а саме: п.3 р.1 - «Перевезення будівельного сміття до 1 км (без урахування вартості навантажувальних робіт)» (обґрунтування, шифр норми &С311-1-М), при цьому розміри витрат по цьому ресурсу в локальних кошторисах Учасників є однаковими; п.5 р.1 - «зворотне перевезення бруківки до 1 км (без врахування вартості навантажувальних робіт)» (обґрунтування, шифр норми &С311-1-М), при цьому розміри витрат по цьому ресурсу в локальних кошторисах розрахунків Учасників є однаковими; п.8 р.1 - «Перевезення будівельного сміття до 10 км (без врахування вартості навантажувальних робіт)» (обґрунтування, шифр норми &С311-1-М), при цьому розміри витрат по цьому ресурсу в локальних кошторисах розрахунків Учасників є однаковими; п.11 р.1 - «Перевезення будівельного сміття до 10 км (без урахування вартості навантажувальних робіт)» (обґрунтування, шифр норми &С311-1-М), при цьому розміри витрат по цьому ресурсу в локальних кошторисах розрахунків Учасників є однаковими; п.17 р.1 - «Перевезення ґрунту до 10 км (без урахування вартості навантажувальних робіт)» (обґрунтування, шифр норми &С311-1-М), при цьому розміри витрат по цьому ресурсу в локальних кошторисах розрахунків Учасників є однаковими. У розрахунках «Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-2» Учасники однаково обрали самостійно окремі ресурси, а саме: п.3 - «Перевезення ґрунту до 15км (без урахування вартості навантажувальних робіт)» (обґрунтування, шифр норми &С311-15-1-В1), при цьому розміри витрат по цьому ресурсу в локальних кошторисах розрахунків Учасників є однаковими. У розрахунках «Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-3» Учасники однаково обрали самостійно окремі ресурси, а саме: - п.7 - «Перевезення ґрунту до 10 км (без урахування вартості навантажувальних робіт)» (обґрунтування, шифр норми &СЗ 11-10-1), при цьому розміри витрат по цьому ресурсу в локальних кошторисах розрахунків Учасників є однаковими. Отже, співпадіння розмірів усіх вищенаведених статей витрат за умови, що Учасники здійснювали розрахунок самостійно, є неможливим, а відтак, розрахунок одного з учасників здійснювався з врахуванням розрахунку іншого учасника торгів.

В доповнення до викладеного Відповідач покликається на те, що при аналізі Договірної ціни встановлено,що Учасники торгів вказали однакові витрати на наступні статті витрат: Заробітна плата-234,55596тис.грн.; вартість експлуатації будівельних машин і механізмів - 46,90411тис.грн.; загальновиробничі витрати - 104,27801тис.грн.; прибуток - 37,23388тис.грн.; кошти на покриття адміністративних витрат - 16,89951тис.грн.; інші витрати (р. 10) - 16,89951тис.грн.; р.12 - 16,89951тис.грн., проте, такі обставини не могли виникнути випадково, оскільки наведені витрати залежать від багатьох факторів, які не можуть бути однаковими для всіх суб'єктів господарювання, до прикладу, заробітна плата залежить від кількості працівників, їх кваліфікації та вислуги років, і у своїх пропозиціях Учасники надали різну кількість працівників, різні будівельні спеціальності тощо. Вартість експлуатації будівельних робіт машин і механізмів залежить від заробітної плати машиністів, зайнятих на керуванні будівельними машинами і механізмами, витрат на заміну запасних частин, витрат на паливо, тому такі витрати також не можуть бути однакові, оскільки залежать від зовнішніх факторів, кількості працівників, стану та виду автомобілів, кранів, механізмів тощо, також згідно з довідками, які Учасники подали у тендерних пропозиціях, кількість та види машин і механізмів суттєво відрізняються.

Окрім цього Відповідач зазначає, що внесення змін до показників витрат відповідних ресурсів у програмному комплексі АВК-5 позначається значком «+» у шифрі такого ресурсу. Якщо ресурс обирається самостійно, у програмному комплексі АВК-5 це відображається значком «&» у шифрі ресурсу. Якщо користувач змінює параметри розцінок локальних кошторисів, це відображається програмним комплексом АВК-3 курсивом. У розрахунках «Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1» Учасники серед 51 ресурсу однаково обрали самостійно окремий ресурс, а сааме п.35 р.1 Герметик М8- полімер 112М (обґрунтування шифр норми &С111- 197-1), при цьому різниця розміру витрат за одиницю цього ресурсу в локальних кошторисах Учасників складає 0,42грн. та 119,02грн різниця загальної вартості ресурсу. У підсумковій відомості ресурсів учасники внесли зміни до показників витрат одних і тих же ресурсів. Для прикладу п.15 - «Перевезення ґрунту до 10 км (без урахування вартості навантаження) (обґрунтування шифр норми +С311-10); п.17 - «Перевезення сміття до 10 км (без урахування вартості навантаження) (обґрунтування шифр норми +С311-10-М); п.19 - «Плити бетонні тротуарні фігурні, «Римський камінь» (обґрунтування шифр норми +С 11789); п.20 - «Щебінь із природного каменю для будівельних робіт» (обґрунтування шифр норми +С 1421-9452); п.21 - «Конструкції сталеві поручні» (обґрунтування шифр норми +С 121-780); п.22 - «Суміші бетонні готові важкі, клас бетону В15 [М200] крупність заповнювача більше 40мм; п.23 - «Колодязь ревізійний Д1100. Н-1100» (обґрунтування шифр норми +К 5855); п.25 - «Суміші бетонні готові важкі, клас бетону В7,5 [МІ00], крупність заповнювача більше 40 мм» (обґрунтування шифр норми +С 1424-1598); п.27 - «Пісок природний рядовий» (обґрунтування шифр норми +С 1421 -10634); п.28 - «Люк каналізаційний В125» (обґрунтування шифр норми +С 113-751); п.29 - «Решітка для лотка» (обґрунтування шифр норми +С 113-2296); п.30 - «Продовжувач телескопічний, Н-110» (обґрунтування шифр норми +С 11789) та інші.

Відповідач зазначає, що з 53 показників витрат Підсумкової відомості ресурсів Учасники внесли зміни до 32 показників витрат. При цьому показники витрат Учасників є однакові або несуттєво відрізняються. Такі особливості при формуванні вартості матеріальних ресурсів не є природними і не можуть виникнути випадково при формуванні цін. Ціни на роботи, матеріальні ресурси формуються виконавцем з урахуванням суми витрат різних видів ресурсів (сировини, праці, основних засобів, послуг, обслуговування транспорту, грошей, тощо), очікуваного прибутку, строку виконання робіт. Отже, зазначене виключає можливість того, що запропоновані цінові пропозиції Учасників торгів готувались кожним з них окремо і без обміну інформацією між ними, також розрахунки, які подали Учасники у своїх пропозиціях, підписані відповідно директором та завірені печаткою. Необхідно зазначити, що всі розрахунки оформлені схожим почерком, що може вказувати на те, що їх розробляла одна особа.

Також Відповідач покликається на те, що при аналізі Договірної ціни ним встановлено, що вказані документи мають однакові особливості оформлення, зокрема в обох випадках назва документа Договірної ціни та предмету закупівлі однаково виділено жирним шрифтом; в обох випадках документах однаково відредаговані: абзаци, вирівнювання тексту, нумерація, тощо. Відповідач вважає, що така аналогічність оформлення зазначених документів лише підтверджує, що учасники спільно готували пропозиції конкурсних торгів та обмінювались інформацією під час підготовки до участі у торгах та були обізнані щодо цінових пропозицій один одного.

Також Відповідач покликається на те, що ТзОВ «БК Комплекс-Про» до позовної заяви додано копію рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.05.2018р. №63/8-р/к у справі №2-01-52/2017, однак дане рішення яке було скероване листами від 01.06.2018р. №63-02/900 та від 01.06.2018р №63-02/898 не було отримане ТзОВ «БК Комплекс-Про» (копія листів, конвертів, а також повідомлення додається Відповідачем), однак дане рішення було одержано ПП «Будформат», а саме гр. ОСОБА_8 за двома адресами: м.Львів, вул.Ш.Руставелі, 7, оф.305 та м. Городок, вул.Івасюка, 15, що є в свою чергу є додатковим свідченням того що між даними суб'єктами має місце обмін інформацією.

Також Відповідач зазначає, що в додатках до позовної заяви ТзОВ «БК Комплекс-Про» додано копії довідок, що стосуються як ТзОВ «БК Комплекс-Про», так і ПП «Будформат», які відсутні у ТзОВ «БК Комплекс-Про», оскільки оригінали таких довідок знаходяться у Замовника торгів, а саме Департаменту містобудування Львівської міської ради, також ТзОВ «БК Комплекс-Про» додано копію листа Управління Служби безпеки у Львівській області, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи у ЛОТВ АМКУ, із зазначеного випливає, що дані копії також були отримані ТзОВ «БК Комплекс-Про» у ПП «Будформат», оскільки представник ПП «Будформат» звертався до ЛОТВ АМКУ з заявою про можливість ознайомлення з матеріалами справи №2-01-52/2017 та №2-01-53/2017 та зробив відповідні фотокопії таких документів (копія заяви додається).

Вважаємо за необхідне також звернути увагу суду на поштової адресу учасників, оскільки ТзОВ «БК Комплекс-Про» заперечує у своїй позовній заяві, дане твердження Відповідача стосовно використання однієї з ПП «Будформат» поштової адреси, а саме м. Львів, вул. Ш.Руставелі, 7 офіс 305, повідомляємо, що Відділення листом від 17.05.2018р. №63-02/748 повідомляло ТОВ «БК Комплекс-Про» щодо розгляду справи №2-01-52/2017 та надіслало на адресу вул.Ш.Руставелі, 7 офіс 305, посвідчену копію подання з попередніми висновками від 15.05.2018р. №63-03/25п, яка була отримана 29.05.2018р. гр.ОСОБА_8, наголошуємо, що ця ж особа отримує кореспонденцію, як вже зазначалося вище і в ПП «Будформат».

Аналогічні доводи в спростування заявлених у позовній заяві доводів викладено Відповідачем у поданому 04.10.2018р. за вх. №36977/18 Запереченні на відповідь на відзив.

З підстав наведеного Відповідач просить суд відмовити Позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач у поданому до суду 25.09.2018р. за вх. №35617/18 запереченні на відзив на позовну заяву від 24.09.2018р. в доповнення до викладених у позовній заяві доводів зазначає, що Адміністративна колегія Відповідача не дослідила «Документацію конкурсних торгів для процедури закупівлі - відкриті торги «Капітальний ремонт парку-пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Залізна Вода», затвердженої Рішенням комітету з конкурсних торгів (Протокол від 17.07.2016р. №14)», з якої вбачається, що з якої вбачається, що замовником торгів були встановлені однакові вимоги до змісту та оформлення документації, а також визначені типові форми пропозицій, довідок та іншої документації, яка подається на конкурсні торги, зокрема: форма цінової пропозиції; наявність обладнання та матеріально-технічної бази: довідка про механізми і обладнання, необхідні для виконання послуг - механізованого інструменту та техніки (довідка на фірмовому бланку (у випадку наявності) Учасника з зазначенням дати та вихідного номера реєстрації); наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід: відомості про спеціалістів, які будуть виконувати дані послуги (довідка на фірмовому бланку (у випадку наявності) Учасника з зазначенням дати та вихідного номера реєстрації); наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів: довідка за встановленою формою (на фірмовому бланку Учасника (у випадку наявності) з зазначенням дати та вихідного номера реєстрації) із зазначенням замовника торгів, з яким укладались аналогічні договори протягом останніх трьох років за підписом уповноваженої посадової особи Учасника; довідка за власноручним підписом уповноваженої особи Учасника та завірена печаткою (у разі наявності) про те, що службову (посадову) особу учасника або учасника попередньої кваліфікації, яку уповноважено учасником або учасником попередньої кваліфікації представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником або учасником попередньої кваліфікації, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення; довідка за власноручним підписом уповноваженої особи Учасника та завірена печаткою (у разі наявності), про те що службова (посадова) особа учасника або учасника попередньої кваліфікації, яку уповноважено учасником або учасником попередньої кваліфікації представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, не була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; довідка за власноручним підписом уповноваженої особи Учасника та завірена печаткою (у разі наявності), про те що Учасник не визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та відносно нього не відкрита ліквідаційна процедура; завірена в установленому законодавством порядку інформаційна довідка про те, що службову (посадову) особу учасника або учасника попередньої кваліфікації, яку уповноважено учасником або учасником попередньої кваліфікації представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником або учасником попередньої кваліфікації, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення - чинна на момент розкриття, але не більше 30 календарних днів давності відносно дати розкриття пропозицій конкурсних торгів; документ, виданий уповноваженим територіальним органом МВС України, що свідчить про те, що службова (посадова) особа учасника або учасника попередньої кваліфікації, яку уповноважено учасником або учасником попередньої кваліфікації представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, не була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку - чинна на момент розкриття, але не більше 30 календарних днів давності відносно дати розкриття пропозицій конкурсних торгів; підтверджуючі документи про те, що Учасник не визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та відносно нього не відкрита ліквідаційна процедура, а саме оригінал або завірена в установленому законодавством порядку копія довідки з Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство про відсутність підприємства-учасника в єдиній базі даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, видану відповідним структурним підрозділом Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, що забезпечують реалізацію повноважень у сфері банкрутства, за місцезнаходженням боржника (довідка чинна на момент розкриття, але не більше 30 календарних днів давності відносно дати розкриття пропозицій конкурсних торгів); довідка встановленої форми про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі (подається на фірмовому бланку учасника (у випадку наявності) з зазначенням дати та вихідного номера реєстрації); інші документи та вимоги до них, передбачені Документацію конкурсних торгів для процедури закупівлі - відкриті торги «Капітальний ремонт парку-пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Залізна Вода».

Відтак, на думку Позивача певна схожість в поданих учасниками торгів документів зумовлена саме встановленими замовником торгів формами та вимогами до документації і не може свідчити про узгодження учасниками своєї поведінки у процедурі конкурсних торгів. Більше того, при порівнянні поданих учасниками документів стає очевидним, що вони не є схожими, а навпаки, різні, відмінні один від одного, і містять багато принципових розбіжностей, які взагалі не були зазначені в оскаржуваному рішенні Відповідача, отже і не було надано їм належної об'єктивної оцінки.

04.03.2019р. за вх. №9058/19 Третьою особою подано до суду Пояснення у справі, у яких просить врахувати ці пояснення під час розгляду справи.

Так, Третя особа зазначає, що в пунктах 46, 47 та 48 Рішення Відповідач стверджує про те, що відповідно до витягів із Єдиного дерлсавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Третя особа та ТОВ «Будівельна компанія Комплекс-Про» мають один і той же контактний номер телефону - НОМЕР_3, проте, вказані доводи Відповідача не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи №914/1436/18, оскільки витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 16.08.2016 за № та витяг від 16.08,2016 за № не містять жодних номерів телефону ні Третьої особи, ні ТОВ «Будівельна компанія Комплекс-Про».

Також не відповідають дійсності доводи Відповідача про те. що відповідно до інформації, отриманої із Clarity project (база даних тендерів Prozzoro), Третя особа та ТОВ «Будівельна компанія Комплекс-Про» використовують один контактний номер ти однакову електронну пошту, оскільки в базі даних Clarity project міститься інформація про закупівлі (конкурсні торги) в яких брав участь Позивач починаючи із 2017 року. Вказане вище пов'язане із тим, що відкриті торги із закупівлі робіт із Капітального ремонту парку-пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Залізна Вода» проводились Департаментом містобудування Львівської міської ради без розміщення інформації про торги на сайті Clarity project, або інших електронних торгових майданчиках Prozzoro. а лише шляхом розміщення інформації про торги на сайтах www.tender.me.gov.ua, www.city-adm.lviv.ua.

Предметом розгляду справи Відповідача № 63/9-р/к є можливі порушення Закону України «Про захист економічної конкуренції» під час проведення 19.08.2016 року відкритих торгів із закупівлі робіт із Капітального ремонту парку-пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Залізна Вода», а отже документація із конкурсних торгів бази Clarity project на яку покликається Відповідач, не мас жодного відношення до відкритих торгів проведених 19.08.2016р. Департаментом містобудування Львівської міської ради, а отже не може вважатись належним доказом у справі

Щодо доводів Відповідача про однаковий розрахунковий рахунок Третьої особи та Позивача Третя особа зазначає, що в пункті 49 Рішення Відповідач стверджує про те, що відповідно до договору оренди техніки між ІІІІ «Будформат» та ТОВ «БК Комплекс-Про» від 31.03.2017р.,суб'єкти господарювання в розділі реквізити і підписи сторін вказують однаковий розрахунковий рахунок 00075. Проте, як вже зазначалося Третьої особою вище договір оренди техніки №31/03 від 31.03.2017р. не міг подаватися Третьою особою та ТОВ «БК Комплекс-Про» в складі пропозицій конкурсних торгів із закупівлі робіт із Капітального ремонту парку-пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Залізна Вода», який відбувся 19.08.2016р., оскільки на момент проведення конкурсних торгів від 19.08.2016р. таких документів ще не існувало. Таким чином, на думку Третьої особи договір оренди техніки №31/03 від 31.03.2017р. не має жодного відношення до предмету доказування, а отже є неналежним доказом у справі №914/1436/18.

В пункті 52 Рішення Відповідач стверджує про те, що у своїх пропозиціях конкурсних торгів Третя особа та ТОВ «БК Комплекс-Про» надали загальні відомості про учасників торгів. При цьому Третя особа та ТОВ «БК Комплекс-Про» вказали однакову поштову адресу і зазначиш один і той же контактний номер телефону: м.Львів. вул. Шота Руставелі, 7, офіс 305, телефон НОМЕР_4. Як на докази, що підтверджують вищевказані твердження Відповідач покликається на загальні відомості про учасника торгів вих. №17/07-001 від 17 липня 2017р. та вих. №21/04-005 від 20 квітня 2017р. Однак, на думку Третьої особи, такі докази Відповідача не можуть вважатися належними, оскільки, як вбачається із матеріалів справи №914/1436/18 (Документація із конкурсних торгів для процедури закупівлі - відкриті торги Капітальний ремонг парку-пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Залізна Вода», затверджена протоколом комітету з конкурсних торгів від 17.07,2016р. Департаменту містобудування Львівської міської ради № 14) Департаментом містобудування Львівської міської ради було опубліковано інформацію про проведення вищевказаних відкритих торгів у Віснику державних закупівель 20.07.2016 року (оголошення №136), визначено кінцевий строк подання конкурсних пропозицій для участі у торгах - 19.08.2016 (до 10,00 год.), дату розкриття пропозицій конкурсних торгів - 19.08.2016 (до 12,00 год.).

Враховуючи те, що загальні відомості про учасника торгів вих. №17/07-001 від 17 липня 2017 та Вих. № 21/04-005 від 20 квітня 2017 складені після спливу одною року після проведення торгів із закупівлі робіт із Капітального ремонту парку-пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Залізна Вода», вони не могли подаватися Третьою особою та ТОВ «БК Комплекс-Про» у складі пропозиції конкурсних торгів, які відбулись 19.08.2016 та не мають жодного відношення до таких торгів. Таким чином, на думку Третьої особи, доводи Відповідача про використання Третьою особою та ТОВ «БК Комплекс-Про» однієї поштової адреси та спільних засобів зв'язку безпідставні та не обґрунтовані жодним доказом у матеріалах справи №914/1436/18.

Щодо доводів Відповідача про наявність сталих господарських стосунків між Третьою особою та ТОВ «БК Комплекс-Про» зазначає, що в Третя особа вважає, що докази на які покликається Відповідач, як на підставу наявності сталих господарських відносин між Третьою особою та ТОВ «БК Комплекс-Про» є неналежними, оскільки договір підряду №01/12-01 від 01.12.2015, договір оренди №.11/03 від 31.03.2017 та лист-відгук від 30.03.2017р. №30/03-001 не подавались Третьою особою та ТОВ «БК Комплекс-Про» у складі пропозицій конкурсних торгів із закупівлі робіт із Капітального ремонту парку-пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Залізна Вода» (проводились 19.08.2016), у зв'язку з чим вважає безпідставним покликання Відповідача на вказані господарські договори та лист-відгук , як на підставу своїх заперечень у справі №914/1436/18. В будь-якому випадку наявність одного укладеного договору підряду в 2015р. до проведення торгів, не може свідчити про наявність сталих господарських стосунків між учасниками торгів і, тим більше, про узгодженість їхньої спільної поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах.

Доводи Відповідача за наслідками аналізу цінової пропозиції Позивача та Третьої особи ПП «Будформат» спростовує Правилами визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013), за якими кошторисний комплекс АВК-5 автоматично присвоює кошторису порядковий номер 2-1-1 та проставляє в ньому колонтитули ДЦ_ЛС1_2-1-1. Відтак, колонтитули 43 та 34 не відображають редакцію програми, а лише порядковий номер кошторисного проекту, складеного за допомогою такої програми.

Щодо однаковості ціни пунктів розрахунку Третя особа зазначає, що така зумовлена чітким переліком встановлених Департаментом містобудування Львівської міської ради робіт та видів матеріалів, необхідних для здійснення таких робіт, а також тарифних ставок та коефіцієнтів на такі роботи. Також Позивачем та Третьою особою при розрахунку застосовано рекомендований розмір заробітної плати працівника в розмірі 3400грн. на 1 місяць. Аналогічним чином було розраховано прибуток та покриття адміністративних витрат Учасника в розрахунку 2,71грн./людиногодина.

Доводи Відповідача про підпис кошторисних розрахунків схожими почерками Третя особа вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки такі не підтверджені жодними доказами у справі.

У відповідності з пунктами 1, 3 частини першої статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України, Закону України «Про захист економічної конкуренції», Законом України «Про Антимонопольний комітет України», Законом України «Про здійснення державних закупівель» .

Приписами ст.1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною третьою статті 42 Конституції України визначено, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Види і межі монополії визначаються законом.

Частиною 1 статті 25 Господарського кодексу України визначено, що держава підтримує конкуренцію як змагання між суб'єктами господарювання, що забезпечує завдяки їх власним досягненням здобуття ними певних економічних переваг, внаслідок чого споживачі та суб'єкти господарювання отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб'єкти господарювання не визначають умов реалізації товару на ринку. Аналогічне за своєю суттю поняття відображено і в статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» .

Згідно з ч.1 та ч.6 ст.40 Господарського кодексу України, державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Згідно із ст.5 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

У відповідності до ч.1 ст.7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції тощо.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України (згідно з положеннями статей 1, 6, 12-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

У відповідності з пунктом 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Комітету від 23.02.2001р. №32-р, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.03.2001р. за №129/5482 передбачено, що діяльність щодо виявлення, попередження та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції здійснюється територіальним відділенням з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України, а також Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що затверджуються Комітетом.

Згідно статті 27 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 30 вищевказаного Закону визначено, що органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов'язкові для виконання рішення, зокрема, про визнання факту недобросовісної конкуренції; накладання штрафів, тощо.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

За змістом пункту 31 частини 1 статті 1 вказаного Закону торги (конкурсні торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (конкурсних торгів) згідно з процедурами, встановленими цим Законом (крім процедури закупівлі в одного учасника).

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема антиконкурентні узгоджені дії.

У відповідності до частини першої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 6 вказаного Закону антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Частиною 1 ст.48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу тощо.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» справи зі спорів, пов'язаних з оскарженням рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України, підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першою статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до суду в двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

За приписами ч. 1 ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Суд вважає, що підстави на яких ґрунтуються позовні вимоги не містять визначених ч. 1 ст. 59 Закону обставин для зміни, скасування чи визнання недійсними рішення ЛОТВ АМК України з огляду на таке.

Суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема в пункті 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», що для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина друга статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), або як 10 антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), або як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13 - 15 і 19 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»), або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», статті 4, 6, 8, 151, 16, 17 і 18 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»). В останньому випадку господарським судам необхідно з'ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб'єктів господарювання, які мають ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або антиконкурентних узгоджених дій, або недобросовісної конкуренції.

Предметом доказування спотворення результатів торгів антиконкурентними узгодженими діями учасників торгів є неправомірні дії, змова або узгоджене формування учасниками спільно конкурсних пропозицій чи цін на товар, необґрунтованого її підвищення чи заниження, спрямованого на усунення, недопущення чи обмеження конкуренції на торгах, що призвело до викривлення результатів торгів.

Так, пунктами 82 - 84 оскаржуваного рішення на підставі зробленого у рішенні аналізу дій учасників торгів ПП «Будформат» та ТзОВ «БК Комплекс-Про» встановлено, що однаково оформлені документи, однакові номера телефонів, знаходження за однією адресою вказує, що на стадії підготовки своїх тендерних пропозицій учасники торгів були обізнані щодо конкурсних пропозицій один одного, що дозволило їм забезпечити перемогу у торгах певному суб'єкту господарювання, а саме ПП «Будформат», а другий учасник ТзОВ «БК Комплекс-Про» брав участь в торгах у якості технічного учасника.

Таким чином, узгодження ПП «Будформат» та ТзОВ «БК Комплекс-Про» своїх пропозицій усунуло конкуренцію та змагання між ними, чим порушило право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв'язку із наявністю лише справжньої конкуренції.

Дії ПП «Будформат» та ТзОВ «БК Комплекс-Про» щодо узгодження своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю «Капітальний ремонт парку-пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Залізна Вода» містять порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів.

При цьому суд зазначає, що наявність або відсутність складу порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій не пов'язується виключно з тим, чи займає певний суб'єкт господарювання монопольне (домінуюче) становище на ринку. Відтак вчинення суб'єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб'єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку. Для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання; спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених дій.

При цьому суд також зазначає, що вже сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу, формальну кількість учасників торгів та їх пропозиції не може бути ототожнена із змагальністю, в даному випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами), а докази такого спотворення ЛОТВ АМКУ наведено в оскаржуваному рішенні, і саме вони підлягали дослідженню і оцінці, та є достатніми для висновків Відповідача, викладених у рішенні.

Суд також бере до уваги позицію ЄСПЛ, зазначену у п.58. рішення ЄСПЛ у справі «Серявін та інші проти України», де зазначено, що суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

Відповідно до статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що формування учасниками конкурсних пропозицій на послуги, що спрямовані на усунення, недопущення конкуренції на торгах, свідчать про наявність попередніх узгоджених дій та спрямованості цих дій на усунення або недопущення конкуренції, спотворення результатів торгів, вказує в сукупності на те, що ТзОВ «БК Комплекс-Про» та ПП «Будформат» у процесі підготовки та участі у торгах діяли не самостійно, а узгоджували між собою свої дії, тобто не змагалися між собою, що є обов'язковою умовою конкуренції.

Внаслідок таких дій ПП «Будформат» та ТзОВ «БК Комплекс-Про» конкурентне середовище між ними було відсутнє (усунуто), тобто не створено конкурентне середовище у сфері закупівель та не дотримано принципу добросовісної конкуренції серед учасників.

За таких обставин узгодження пропозицій усунуло конкуренцію та змагальність між учасниками, чим порушено право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв'язку з наявністю лише справжньої конкуренції.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновків про те, що ЛОТВ АМКУ в оскаржуваному рішенні правомірно встановив у діях ТзОВ «БК Комплекс-Про» та ПП «Будформат» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, а відтак, позовні вимоги ТзОВ «БК Комплекс-Про» є безпідставними та необґрунтованими, в їх задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Приписами частини другої вказаної статті встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюються у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Нормою статті 7 Закону України «Про Державний Бюджет України на 2018 рік» установлено у 2018 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762 гривень.

Як доказ сплати судових витрат Позивачем подано Платіжне доручення від 27.07.2018р. №885 про сплату судового збору за подання позовної заяви до господарського суду в розмірі 1762грн. Оригінал вказаного платіжного доручення є додатком №19 до позовної заяви.

Відповідач та Третя особа наданим чинним законодавством правом на відшкодування документально підтверджених судових витрат не скористався.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З підстав наведеного, а також недоведення Позивачем в порядку, визначеному главою 8 розділу 1 ГПК України іншого розміру судових витрат, окрім суми сплаченого за подання позовної заяви до господарського суду судового збору, недоведення Відповідачем та Третьою особою розміру понесених у справі судових витрат суд дійшов висновків про те, що судові витрати у справі, а саме сплачений Позивачем за подання позовної заяви до господарського суду судовий збір в розмірі 1762грн. слід покласти на Сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, залишити понесені судові витрати за Позивачем.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 42, п. 4 ч. 3 ст.129 Конституції України, ст.ст. 4, 13, 27, 42, 43, 46, 73, 74, 76,-79, 80, 81, 86, 129, 165, 205, 216, 222, 235, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Комплекс-Про» (79057, Львівська область, м.Львів, вул.Коновальця, буд.103; ідентифікаційний код 38565262).

3. Рішення набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.241 ГПК України.

4. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 14.03.2019р.

Головуючий суддя Фартушок Т. Б.