РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.03.2019Справа № 910/351/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Приватного підприємства "Млинок 2015" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІРЕКТ ГРУП" про стягнення грошових коштів 450 000,00 грн., за участю представників позивача - не з'явився, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року до господарського суду міста Києва звернувся позивач з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача 450 000,00 грн. попередньої оплати за договором поставки №1 від 13.07.2016 року на підставі ст.ст. 693 ЦК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2019 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду на 13.02.2019 року.

04.03.2019 року від позивача до суду надійшло клопотання, у якому він просив суд розглянути справу без участі представника позивача.

13.03.2019 року представники сторін в судове засідання не з'явилися.

Сторони були належним чином повідомлені про розгляд даної справи судом, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Відповідач відзив на позов не надав.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.07.2016 року між Приватним підприємством «Млинок 2015» (надалі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІРЕКТ ГРУП» (надалі - постачальник) було укладено договір поставки за № 1 сільськогосподарської продукції (надалі - договір), відповідно до якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупця сільськогосподарську продукцію, яка надалі іменується «товар», що відповідає вимогам ДСТУ, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 4.3. договору строк оплати товару визначається у специфікаціях.

Як вбачається із специфікації 1 сторони погодили поставку товару - пшениці 2 кл. в кількості 112,5 т, загальною вартістю 450 000,00 грн. (п. 1 специфікації).

За умовами п. 3 специфікації визначено, що покупець оплачує поставлений товар протягом 7 (семи) банківських днів після приймання-передачі товару шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Згідно п. 5 специфікації строк поставки не пізніше 13.08.2016 року.

Відповідачем у відповідності до умов договору було виставлено рахунок №5 від 13.06.2016 року на суму 450 000,00 грн. на оплату товару, що обумовлений у вищевказаній специфікації №1.

Факт оплати позивачем вартості товару згідно вказаних вище рахунку та специфікації №1 підтверджується платіжним дорученням №71 від 14.07.2016 року на суму 450 000,00 грн., яке міститься в матеріалах справи.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором та здійснив попередню оплату товару відповідно до умов договору, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з передачі товару у власність позивача у строк визначений в п. 5 специфікації №1.

Доказів поставки товару на суму 450 000,00 грн. у строк визначений в п. 5 специфікації №1 або доказів повернення позивачеві попередньої оплати в розмірі 450 000,00 грн. відповідачем суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язань має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги про стягнення 450 000,00 грн. попередньої оплати обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІРЕКТ ГРУП" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 41, код 40020457) на користь Приватного підприємства "Млинок 2015" (27602, Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с. Созонівка, вул. Паркова, 8, кв. 25, код 39943341) 450 000 (чотириста п'ятдесят тисяч) грн. попередньої оплати, 6750 (шість тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 18.03.2019р.

Суддя С.О. Чебикіна