ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року

м. Київ

справа № 910/8665/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко І.М.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК",

представник позивача - Гапон В.С., адвокат (довіреність від 01.02.2019 № 72, свідоцтво від 02.03.2018 № 000267); Дацьків А.І., адвокат (довіреність від 20.12.2018 № 523, свідоцтво від 29.09.2012 № 2080),

відповідач-1 - товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ",

представник відповідача-1 - не з'явився,

відповідач-2 - товариство з обмеженою відповідальністю "ВТОРМЕТАЛ",

представник відповідача-2 - Шерстюк Д.В., адвокат (довіреність від 06.03.2019 б/н, свідоцтво від 30.12.1998 № 1519/10),

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВТОРМЕТАЛ"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 (головуючий суддя Пантелієнко В.О.), постановлену за наслідками розгляду заяви публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 28.04.2017 у справі № 38/16

за первісним позовом публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

до: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ";

2) товариства з обмеженою відповідальністю "ВТОРМЕТАЛ",

про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВТОРМЕТАЛ" (далі - ТОВ "ВТОРМЕТАЛ")

до публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (далі - Банк)

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" (далі - ТОВ "Інтер-ГТВ"),

про визнання недійсним договору поруки від 25.05.2015 № 2 в частині третейського застереження.

За результатами розгляду апеляційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017 Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" було винесено рішення у справі № 38/16, яким: первісний позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ТОВ "Інтер-ГТВ" та ТОВ "ВТОРМЕТАЛ" на користь Банку заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії від 17.06.2011 № 64-В/11/54/КЛ, що станом на 03.06.2016 склала 41 615 675,59 долара США та 140 404 812,46 грн., з яких заборгованість за кредитною лінією - 33 000 000,00 доларів, проценти за користування кредитною лінією - 8 615 675,59 долара США, пеня за прострочення сплати заборгованості за кредитною лінією - 110 553 717,24 грн., пеня за прострочення сплати заборгованості процентів за користування кредитною лінією - 29 851 095,19 грн. Стягнуто солідарно з ТОВ "Інтер-ГТВ" та ТОВ "ВТОРМЕТАЛ" на користь Банку витрати зі сплати третейського збору в сумі 42 500,00 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Банк звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, в якій просить видати виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 28.04.2017 у справі № 38/16 та покласти на ТОВ "Інтер-ГТВ" та ТОВ "ВТОРМЕТАЛ" витрати зі сплати судового збору у розмірі 800,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2017 заяву Банку про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 28.04.2017 у справі № 38/16 призначено до розгляду та витребувано від Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" справу № 38/16, копію свідоцтва про реєстрацію третейського суду та копію положення про третейський суд.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.06.2017 провадження у справі № 910/8665/17 зупинено до розгляду господарським судом міста Києва справи № 910/8961/17 за заявою ТОВ "Інтер-ГТВ" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у справі № 38/16 від 28.04.2017 та набрання законної сили ухвалою суду у справі № 910/8961/17.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.07.2018 провадження у справі № 910/8665/17 поновлено, справу № 910/8665/17 за заявою Банку про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду передано для розгляду до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 було прийнято до розгляду заяву Банку про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 28.04.2017 у справі № 38/16 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 було зупинено провадження у справі № 910/8665/17 за заявою Банку про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 28.04.2017 у справі № 38/16 до набрання законної сили рішення суду у справі № 910/8961/17 за заявою ТОВ "Інтер-ГТВ" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у справі № 38/16 та зобов'язано сторони негайно повідомити суд про набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/8961/17.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

03.10.2018 у газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 прийнято до свого провадження заяву Банку про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 28.04.2017 у справі № 38/16, поновлено апеляційне провадження у справі № 910/8665/17 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 заяву Банку про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації "Союз інвесторів України" від 28.04.2017 у справі № 38/16 задоволено. Видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 28.04.2017 у справі № 38/16. Стягнуто: солідарно з ТОВ "Інтер-ГТВ" та ТОВ "ВТОРМЕТАЛ" на користь Банку заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії від 17.06.2011 № 64-В/11/54/КЛ, що станом на 03.06.2016 склала 41 615 675,59 долара США та 140 404 812,46 грн., з яких заборгованість за кредитною лінією - 33 000 000,00 доларів, проценти за користування кредитною лінією - 8 615 675,59 долара США, пеня за прострочення сплати заборгованості за кредитною лінією - 110 553 717,24 грн., пеня за прострочення сплати заборгованості процентів за користування кредитною лінією - 29 851 095,19 грн.; солідарно з ТОВ "Інтер-ГТВ" та ТОВ "ВТОРМЕТАЛ" на користь Банку витрати зі сплати третейського збору в сумі 42 500,00 грн.; у дольовому порядку з ТОВ "Інтер-ГТВ" та з ТОВ "ВТОРМЕТАЛ" на користь Банку витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі по 400,00 грн. Повернуто матеріали третейської справи № 38/16 до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України".

Ухвала Північного апеляційного господарського суду мотивована відсутністю підстав для відмови у задоволенні заяви Банку про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018, ТОВ "ВТОРМЕТАЛ" звернулось до Касаційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Банку про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду .

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що: на думку скаржника, відсутні підстави для видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, оскільки основне зобов'язання є припиненим; судом першої інстанції безпідставно відхилено клопотання ТОВ "ВТОРМЕТАЛ" про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили ухвалою суду за результатами розгляду справи № 973/64/18.

Від Банку та ТОВ "Інтер-ГТВ" відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Згідно з частиною другою статті 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Частиною другою статті 25 ГПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до частин першої, другої статті 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з частиною першою статті 354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Частиною другою статті 354 ГПК України передбачено, що при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про третейські суди" при розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

Судом першої інстанції з матеріалів третейської справи, які надійшли на його запит, встановлено, що із змісту рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 28.04.2017 у справі № 38/16, яке прийнято суддею Трубчаніновим С.С., вбачається, що предметом розгляду у вказаній справі є вимоги про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 17.06.2011№ 64-В/11/54/КЛ в сумі 41 615 675,59 долара США та 140 404 812,46 грн.

Згідно із статтями 1, 5, 6, 12-14, 27 Закону України "Про третейські суди", статтями 1, 2, 11 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", пунктом 11.15 кредитного договору від 17.06.2011 № 64-В/11/54/КЛ та пунктом 6.8 договору поруки від 25.05.2015 № 2 справа № 38/16 підлягає розгляду Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України".

Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у третейській справі № 38/16 прийняте у спорі, передбаченому договорами від 17.06.2011 № 64-В/11/54/КЛ та від 25.05.2015 № 2, згідно з обумовленим у ньому третейським застереженням.

Статтею 50 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до частини першої статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Згідно із статтею 57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно із статтею 327 ГПК України та пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Частиною першою статті 56 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до частини третьої статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Згідно із статтею 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 ГПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що: на день розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 28.04.2017 у справі № 38/16 компетентним судом не скасовано; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону; при зверненні до суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення у третейській справі № 38/16 Банком не пропущений встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода не визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону; рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі; ТОВ "Інтер-ГТВ" та ТОВ «ВТОРМЕТАЛ" рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у третейській справі № 38/16 від 28.04.2017 добровільно не виконали.

Тобто судом першої інстанції встановлено відсутність підстав, передбачених законодавством для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а тому суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення заяви Банку про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги Товариства без задоволення, а оскаржуваної ухвали господарського суду міста Києва - без змін як законної та обґрунтованої.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, а також враховуючи те, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, пов'язаних з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 253, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВТОРМЕТАЛ" залишити без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 у справі № 910/8665/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко