ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" березня 2019 р. Справа№ 910/16249/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Разіної Т.І.

розглянувши заяву про відвід суддів Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю. та Разіної Т.І., подану по справі № 910/16249/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2018

у справі № 910/16249/17 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонметон"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця"

за участю Генеральної прокуратури України

про стягнення 48 955 314, 54 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Шабатенко А.М.;

від відповідача: Березінський О.С.;

від третьої особи: Стащук В.А.;

від прокуратури: Стоян М.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.02.2018р. у справі № 910/16249/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонметон" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 48 955 314, 54 грн. задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонметон" вартість безпідставно набутого майна в сумі 26 958 924 (двадцять шість мільйонів дев'ятсот п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот двадцять чотири) грн. 20 коп.; витрати по сплаті судового збору в розмірі 132 164 (сто тридцять дві тисячі сто шістдесят чотири) грн. 24 коп. У решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 22.02.2018р. у справі № 910/16249/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2018 р. у справі № 910/16249/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду м. Києва від 22.02.2018 року у справі № 910/16249/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 р. у справі № 910/16249/17 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 р. у справі № 910/16249/17 зупинено апеляційне провадження у справі № 910/16249/17 до набрання законної сили рішення у справі № 904/1498/18.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 року ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Частиною 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 року справу № 910/16249/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/16249/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Разіна Т.І., Власов Ю.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2018 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2018 у справі № 910/16249/17 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Дідиченко М. А., судді - Разіна Т. І., Власов Ю. Л. до свого провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 17.12.2018.

17.12.2018 Генеральною прокуратурою України було подано заяву про вступ прокурора у справу та надані пояснення у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 відкладено розгляд справи на 27.12.2018, запропоновано відповідачу надати суду докази перебування ОСОБА_7 у виправній колонії на дату підписання позовної заяви та явку директора ТОВ "Бонметон" Нікітенкової Ю.О. у судове засідання визнано обов'язковою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 відкладено розгляд справи до 21.01.2019.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 враховуючи перебування у відпустці судді Власова Ю.Л., який не є головуючим суддею, справу № 910/16249/17 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу справ від 21.01.2019, справу № 910/16249/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Разіна Т.І., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2018 у справі № 910/16249/17 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Дідиченко М. А., судді - Разіна Т.І., Пономаренко Є.Ю. до свого провадження, призначено справу до розгляду на 20.02.2019.

У судовому засіданні 20.02.2019 було оголошено перерву до 13.03.2019.

13.03.2019 через відділ документального забезпечення суду від позивача було подано заяву про відвід колегії суддів.

Заява мотивована тим, що переважна більшість рішень, прийнятих суддями Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю. та Разіною Т.І. у спорах за участю ПАТ «Українська залізниця», ухвалено на користь ПАТ «Українська залізниця».

Крім того, відповідач вказав, що генеральна прокуратура нещодавно стала стороною у зазначеній справі, проте заявнику не зрозуміло, яким чином процесуально це відбулося. Також відповідач посилався на порушення судом апеляційної інстанції процесуальних строків під час розгляду апеляційної скарги.

13.03.2019 через відділ документального забезпечення суду від третьої особи надійшла заява про відвід головуючої судді Дідиченко М.А.

Заява мотивована тим, що в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у справі № 910/16249/17 зазначено про наявність в розпорядженні суду клопотання ТОВ «Бонметон» про залишення позовної заяви без розгляду, тоді як таке клопотання в матеріалах справи відсутнє. Також заявник вказує, що в ухвалі суду від 21.01.2019 відсутня згадка про цілу низку документів, що були надані через канцелярію суду та подані через канцелярію суду 21.01.2019 представником заявника нотаріально посвідчені покази свідка ОСОБА_10 також не були відображені в ухвалі від 21.01.2019.

Таким чином, заявник вказує на об'єктивний сумнів в не об'єктивності та упередженості судді Дідиченко М.А.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, посилання позивача на прийняття рішень суддями Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю. та Разіною Т.І. на користь ПАТ «Українська залізниця» в інших справах не може бути підставою для відводу в розумінні ст. 35 ГПК України.

Стосовно вступу у дану справу генеральної прокуратури, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 53 ГПК України прокурор може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження, вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження.

Тобто, прокурор наділений правом за власною ініціативою вступити у справу, порушеною за позовом іншої особи, на будь-якій стадії судового провадження, шляхом, зокрема, подачі письмової заяви до суду про вступ у справу прокурора.

Відповідне письмове повідомлення прокурора залучається судом до матеріалів справи, а участь прокурора в ній відображається в описовій частині судового рішення, прийнятого зі справи. Прокурор вважається таким, що взяв участь у справі, з дня одержання господарським судом згаданого письмового повідомлення, тобто дня його реєстрації у канцелярії суду.

Тобто, процесуальним законодавством не передбачено необхідності прийняття ухвали щодо вступу прокурора у справу.

Як вбачається з ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018, судом було зазначено, що 17.12.2018 Генеральною прокуратурою України було подано заяву про вступ прокурора у справу та надані пояснення у справі.

Таким чином, доводи відповідача в цій частині є безпідставними.

Стосовно посилання відповідача на порушення строків розгляду справи колегія суддів зазначає, що у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Власова Ю.Л. 21.01.2019 було здійснено зміну складу суду та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справу № 910/16249/17 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Разіна Т.І., Пономаренко Є.Ю., у зв'язку з чим, в розумінні ч. 6 ст. 32 ГПК України розгляд справи почався спочатку.

Стосовно доводів третьої особи щодо дефектів ухвали суду від 21.01.2019 колегія суддів відзначає, що Господарським процесуальним кодексом не передбачено обов'язку суду в процесуальних ухвалах відображати всі документи, які подаються сторонами справи через канцелярію суду.

Крім того, через відділ діловодства сторонами документи були подані 21.01.2019 в проміжок часу з 15:00 год. по 16:20, тоді як здійснення зміни складу суду, на підставі чого і була винесена ухвала Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019, відбулось 21.01.2019 о 10:48 год.

Також, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 було прийнято до провадження дану справу у новому складі суду та призначено справу до розгляду, тобто судове засідання, призначене на 21.01.2019 не відбулось, у зв'язку з чим подані сторонами документи станом на 21.01.2019 не розглядались.

Як вже зазначалось, відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяви Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонметон" про відвід суддів Дідиченко М.А. (головуюча суддя), Пономаренко Є.Ю., Разіної Т.І., вважає їх необґрунтованими та невмотивованими, оскільки наведені заявниками доводи у їх обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу суддів від розгляду даної справи. Заяви про відвід суддів не містять даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів у розгляді даної справи.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяви Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонметон" про відвід суддів Дідиченко М.А. (головуюча суддя), Пономаренко Є.Ю., Разіної Т.І. від участі у розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2018 у справі № 910/16249/17 - необґрунтованими.

2. Повідомити учасників процесу, що розгляд справи № 910/16249/17 відбудеться 20.03.2019 о 14:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, б.1, літ. А, зал судового засідання № 14.

3. Передати справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

Т.І. Разіна