ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Справа № 915/828/17
м.Одеса, проспект Шевченка,29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної,

суддів Л.О. Будішевської, С.В. Таран

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від ФОП Кулачинського Ю.А. - Сафронов Ю.І.- за довіреністю;

від Управління соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області - не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кулачинського Юрія Анатолійовича

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19 грудня 2018 року про поворот виконання рішення від 01 листопада 2017 року

у справі №915/828/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Кулачинського Юрія Анатолійовича

до Управління соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області

про стягнення 80346,75грн.

суддя суду першої інстанції: С.М. Коваль

час і місце постановлення ухвали: 19.12.2018р. , м. Миколаїв , господарський суд Миколаївської області, зала судових засідань №929

Учасники процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 19.03..2019р. згідно ст.233, 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 01.11.2017р. задоволено позов Фізичної особи-підприємця Кулачинського Юрія Анатолійовича (надалі - ФОП Кулачинський) до Управління соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 80346,75 грн.

Стягнуто з Управління на користь ФОП Кулачинського Ю.А. заборгованість в сумі 80346,75грн., а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 1 600 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.03.2018р. рішення господарського суду Миколаївської області скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено ФОП Кулачинському Юрію Анатолійовичу у задоволенні позовних вимог до Управління соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області про стягнення 80 346,75 грн.

19.11.2018р. Управління соціального захисту населення звернулося до господарського суду Миколаївської області із заявою про поворот виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 01.11.2017р. в якій заявник, посилаючись на ст. 333 ГПК України, просив суд в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ФОП Кулачинського Ю.А. на користь Управління соціального захисту населення Первомайської райдержадміністрації 80 346,75 грн., безпідставно стягнених за рішенням господарського суду Миколаївської області від 01.11.2017р.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішення господарського суду Миколаївської області від 01.11.2017р., яким задоволено позов ФОП Кулачинського Ю.А. до Управління соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 80346, 75 грн. було скасоване постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.03.2018р. у зв'язку з чим на підставі ст. 333 ГПК України ФОП Кулачинським Ю.А. підлягають поверненню заявнику кошти в розмірі 80346,75грн.

18.12.2018р. до господарського суду надійшли заперечення ФОП Кулачинського Ю.А. на заяву відповідача про поворот виконання рішення, в яких позивач зазначав, що вважає заяву відповідача не підлягаючою задоволенню. Після ухвалення судом першої інстанції рішення та отримання відповідачем наказу для проведення безспірного стягнення вказаних коштів з рахунку відповідача, останній визнав борг та звернувся до Первомайської районної ради за отриманням коштів для виплати заборгованості не лише позивачу, а й усім перевізникам перед якими рахувалась заборгованість за минулі періоди . Згідно рішення Первомайської районної ради від 12.12.2017р. №4 такі кошти були виділені саме на погашення заборгованості за договорами, а не за рішенням суду.

Позивач вказував, що суд апеляційної інстанції в мотивувальній частині постанови визнав заборгованість відповідача перед позивачем та обов'язок її сплати, однак звільнив відповідача від виконання цього обов'язку через відсутність бюджетного фінансування.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області (суддя Коваль С.М.) від 19.12.2018р. задоволено заяву Управління соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області про поворот виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2017р. у справі №915/828/17; в порядку повороту виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 01.11.2017р. у справі №915/828/17 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кулачинського Юрія Анатолійовича на користь Управління соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області грошові кошти в загальній сумі 80346,75грн., а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі зі сплати судового збору в сумі 1600грн.

Постановляючи ухвалу, господарський суд виходив з того, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.03.2018р. при перегляді рішення господарського суду від 01.11.2017р. року, не вирішено питання про поворот виконання рішення, а тому заявник у відповідності до норм ст.333 ГПК України правомірно звернувся до суду першої інстанції із даною заявою.

Судом встановлено, що на примусове виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 01.11.2017р. згідно наказу №915/828/17 від 14.11.2017 р. Управлінням Державної казначейської служби у Первомайському районі списано з рахунку відповідача кошти на загальну суму 80346, 75грн., про що свідчить копія виписки Управління від 10.12.2018р. та підтверджується повідомленням Управління Державної казначейської служби у Первомайському районі про безспірне списання коштів з рахунка боржника від 18.12.2017р. № 02-08/1616. У зв'язку з виконанням рішення господарського суду Миколаївської області від 01.11.2017р., яке було скасовано постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.03.2018р., стягнуті кошти в розмірі 80346 ,75 грн., а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 1600грн. підлягають поверненню Управлінню соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області.

10.01.2019р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ФОП Кулачинського Ю.А., в якій скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу та відмовити у задоволенні заяви, вважаючи що така заява не підлягала задоволенню навіть за умови діючої постанови Одеського апеляційного господарського суду від 05.03.2018р.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що після ухвалення судом першої інстанції рішення та отримання відповідачем наказу для проведення безспірного стягнення вказаних коштів з рахунку відповідача, останній визнав борг та звернувся до Первомайської районної ради за отриманням коштів для виплати заборгованості не лише позивачу, а й усім перевізникам, перед якими рахувалась заборгованість за минулі періоди, про що свідчить лист Первомайської РДА від 26.01.208р. та рішення Первомайської районної ради від 12.12.2017р. №4, згідно якого такі кошти були виділені саме за погашення заборгованості за договорами, а не за рішенням суду.

Позивач вказував, що суд апеляційної інстанції в мотивувальній частині постанови від 05.03.2018р. визнав заборгованість відповідача перед позивачем та обов'язок її сплати, однак звільнив відповідача від виконання цього обов'язку через відсутність бюджетного фінансування.

На думку скаржника, оскільки фінансування було проведено в грудні 2017 року між рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, відповідач, сплативши кошти, виконав в першу чергу зобов'язання за договором, які підтверджені судовим рішенням, а вже в другу чергу рішення суду першої інстанції, тобто, за твердженнями скаржника, поворот виконання рішення суперечить висновкам чинного рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.01.2019р. апеляційну скаргу залишено без руху; встановлено ФОП Кулачинському Ю.А. строк 7 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 1762грн.

18.02.2019р. скаржник надіслав Південно-західному апеляційному господарському суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в додатки до якої надав докази сплати судового збору - квитанцію №0.0..1 від 11.02.2019р. на суму 1762грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2019р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 27.02.2019р.) відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кулачинського Юрія Анатолійовича на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19 грудня 2018 року про поворот виконання рішення від 01.11.2017р.; встановлено іншим учасникам справи згідно з нормами ст.263 ГПК України строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань до 06.03.2019р..

05.03.2019р. Управління соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області подало суду апеляційної інстанції заперечення на позовну заяву, які по суті є запереченнями на апеляційну скаргу, в яких відповідач вказує, що підставою для сплати 80346,75грн. заборгованості та 1600грн. судового збору був наказ господарського суду Миколаївської області від 14.11.2017р.

Відповідач також зазначає, що Управління, використовуючи свої дискреційні повноваження, звернулось до районної ради про виділення коштів з районного бюджету для погашення зареєстрованої кредиторської заборгованості перед усіма перевізниками та виділення коштів для виконання судового наказу господарського суду Миколаївської області від 14.11.2017р. щодо погашення перед Кулачинським Ю.А. заборгованості в сумі 80346,75грн., а також коштів на відшкодування витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 1600грн.

19.03.2019рю від Управління соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Управління.

В засіданні суду апеляційної інстанції 19.03.2018р. представник ФОП Кулачинського Ю.А. підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи оскарження ухвали, Єдиного державного реєстру судових рішень та встановлено судом першої інстанції, рішенням господарського суду Миколаївської області від 01.11.2017р. задоволено позов ФОП Кулачинського Ю.А. до Управління соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 80346,75 грн. Стягнуто з Управління на користь ФОП Кулачинського Ю.А. заборгованість в сумі 80346,75грн., а також судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1 600 грн.

14.11.2017р. на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

В подальшому постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.03.2018р. рішення господарського суду Миколаївської області скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено ФОП Кулачинському Ю.А. у задоволенні позовних вимог до Управління соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області про стягнення 80 346,75 грн.

Скасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог стало підставою звернення відповідача до господарського суду з відповідною заявою про поворот виконання рішення суду в порядку ст. 333ГПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками господарського суду щодо наявності підстав для задоволення заяви Управління соціального захисту населення Первомайської райдержадміністрації про поворот виконання рішення з огляду на наступне.

За приписами ч.ч. 1,5,6,10 ст. 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Судом апеляційної інстанції питання повороту виконання рішення у зв'язку із скасуванням рішення суду першої інстанції та відмовою у позові в постанові від 05.03.2018р. у даній справі не вирішувалося.

Відповідно до ч. 9 ст. 333 ГПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже суд першої інстанції правомірно розглянув заяву Управління про поворот виконання рішення від 01.11.2017р.

Позивачем не заперечується факт сплати відповідачем коштів на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 01.11.2017р., однак, на думку позивача, такі кошти були сплачені відповідачем в рахунок погашення заборгованості за надані послуги по перевезенню пільгових категорій громадян у 2015 році.

Відповідно до наявного в матеріалах оскарження ухвали повідомлення про безспірне списання коштів з рахунку боржника, на підставі п. 34 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845 зі змінами, та на виконання наказу господарського суду Миколаївської області №915/828/17 від 14.11.2017р. Управлінням Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області 15.12.2017р. проведено примусове списання коштів з рахунку №7887 в сумах 80346,75грн. та 1600грн.

Також перерахування відповідачем позивачеві 80346,75грн. коштів на виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 14.11.2017р. підтверджується платіжним дорученням (випискою) від 18.12.2017р. (а.с. 4) згідно якого відповідач сплатив на користь ФОП Кулачинського Ю.А. 80346,75грн. згідно наказу господарського суду Миколаївської області №915/828/17 від 14.11.2017р.

Таким чином, аргументи апелянта стосовного того, що відповідачем були сплачені кошти в сумі 80346,75грн. в рахунок погашення заборгованості за надання позивачем послуг з пільгового перевезення пасажирів, а не на виконання рішення суду, є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

В подальшому рішення господарського суду Миколаївської області від 01.11.2017р. скасоване постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.03.2018р. та судом апеляційної інстанції прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ФОП Кулачинського Ю.А.

Проте, як було зазначено вище, рішення господарського суду Миколаївської області від 01.11.2017р. виконано заявником.

В рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 у справі N 1-25/2011 вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав, у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах».

Таким чином, поворот виконання судового рішення - це процесуальна дія, яка полягає у повному або частковому відновленні первісного становища відповідача. В результаті суд зобов'язує позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

З огляду на викладене, оскільки відповідач сплатив на користь ФОП Кулачинського Ю.А. 80346,75грн. заборгованості та 1600грн. судового збору на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 01.11.2017р., яке у подальшому скасоване постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.03.2018р., то сплачені відповідачем суми підлягають стягненню з позивача в порядку повороту виконання рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення заяви відповідача про поворот виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 01.11.2017р. у справі №915/828/17.

Доводи апеляційної скарги зводяться до намагання скаржника обґрунтувати одержання ним коштів у сумі 80 346,75 грн. не на виконання рішення суду від 01.11.2017р. та виданого на його підставі наказу від 14.11.2017р., а на виконання договірних зобов'язань, що суперечать фактичним обставинам та наданим Управлінням доказам.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 19.12.2018р., постановлена з урахуванням обставин, що мають значення для справи, без порушення норм процесуального права, що мали б наслідком її зміну чи скасування.

Підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні, тому ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19.12.2018р. слід залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги), покладаються на скаржника, оскільки вимоги апеляційної скарги відхилені у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 240, 269, 270, 275, 276, 271, 281-284 ГПК України,

колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19.12.2018р. у справі №915/828/17 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ФОП Кулачинського Ю.А.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.286, 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 20 березня 2019 року.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя C .В. Таран