РІШЕННЯ

04 березня 2019 року Справа №913/500/18

Провадження №16/913/500/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінекс", м.Київ

до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 15.08.2018 №7-р/к.

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання Рвачов О.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, адвокат, посвідчення адвоката України №1037 від 26.08.2011, довіреність б/н від 16.11.2018;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №3 від 02.01.2018,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним пункти 1 та 2 рішення Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.08.2018 №7-р/к.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилається на те, що рішенням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.08.2018, визнано дії ТОВ "Сінекс" з подання в неповному обсязі інформації на вимогу від 05.03.2018 №01-45/40, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за пунктом 14 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", та відповідно до ч.2 ст.52 Закону України Про захист економічної конкуренції накладено на ТОВ "Сінекс" штраф у розмірі 41300 грн 00 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.10.2018 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали господарського суду.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.11.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.11.2018 об 11 год. 40 хв.

У зв'язку з перебуванням судді Шеліхіної Р.М. з 23.11.2018 на лікарняному, підготовче засідання 26.11.2018 у даній справі не відбулося.

Відповідно до п. 5.3. Засад функціонування автоматизованої системи документообігу господарського суду Луганської області, затверджених рішенням зборів суддів господарського суду Луганської області від 04 вересня 2015 року №4, повторний автоматизований розподіл справи №913/500/18 між суддями не проводився, оскільки, на час перебування судді на лікарняному, процесуальний строк проведення підготовчого провадження у даній справі не закінчився.

Від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив від 22.11.2018 №01-68/780, в якому відповідач вказує, що параграф 2 розділу 5 ГПК України визначає порядок проведення письмового опитування учасників справи як свідків, з огляду на що ст.90 ГПК України не може бути застосована до відповідача.

Також у відзиві відповідач зазначає, що проаналізувавши відповідь позивача на вимогу від 05.03.2018 №01-45/40 встановлено, що на п.4 вимоги позивач надав інформацію в неповному обсязі, а на п.5 взагалі не надав пояснень по суті, а послався на інший документ.

Доводи позивача, що він надав всю необхідну інформацію та документи у відповіді від 15.05.2018 №01-45/79, відповідач вважає необґрунтованими, оскільки ця інформація надавалася в рамках іншої відповіді на іншу вимогу.

Відповідач також звертає увагу, що про засідання адміністративної колегії АМК 15.08.2018, ТОВ "Сінекс" було повідомлено засобами поштового звязку 10.08.2018, що відповідач підтверджує повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання, яке міститься в матеріалах справи.

У звязку із виходом судді господарського суду Луганської області Шеліхіної Р.М. 06.12.2018 з лікарняного, суд повторно призначив підготовче засідання у справі на 17.12.2018 та зобовязав відповідача надати відповіді на поставлені позивачем запитання в порядку ст. 90 ГПК України.

У судове засідання 17.12.2018 прибули повноважні представники сторін.

Представник позивача у судовому засіданні повідомив про те, що відповіді на питання, поставлені у позовній заяві, він не отримував.

В матеріалах справи також не містяться відповіді на питання, поставлені позивачем в порядку ст.90 ГПК України.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, надання можливості сторонам надати витребувані судом документи, суд за власною ініціативою ухвалою суду від 17.12.2018 продовжив строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів, з 08.01.2019 по 07.02.2019 (включно) та відклав підготовче засідання на 21.01.2019.

У судове засідання 21.01.2019 прибули повноважні представники сторін.

Від ТОВ "Сінекс" через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив від 13.12.2018 №б/н, в якій позивач зазначає, що відповідач визнав факт отримання інформації щодо всіх юридичних осіб, у яких ТОВ "Сінекс" протягом 2017 року купувало медичне обладнання, аналогічне тому, що пропонувалося під час участі у процедурі закупівлі.

Також позивач вважає, що його не було належним чином повідомлено про проведення засідання адміністративної колегії Луганського обласного відділення АМКУ, як того вимагає п.27 розділу VII "Правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції".

Позивач стверджує, що запитувана АМК інформація щодо наявності обладнання на початок торгів, була надана позивачем у відповіді від 06.07.2018, та додано підтверджуючі документи щодо того, у якого субєкта господарювання було придбане відповідне обладнання.

Позивач вказує, що на вимогу відповідача надавав всю необхідну інформацію з необхідними документами.

Також, позивач зазначив, що він не отримав відповіді на питання в порядку ст.90 ГПК України.

Від відповідача через канцелярію суду надійшли відповіді від 13.12.2018 №01-68/865 на питання, поставлені позивачем у позовній заяві в порядку ст.90 ГПК України, які судом оглянуті та долучені до матеріалів справи.

Також, від відповідача через канцелярію суду надійшла заява від 03.01.2019 №01-68/10 про долучення копій документів до матеріалів справи. Суд оглянув у судовому засіданні вказані документи та долучив їх до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.01.2019 оголошено перерву до 05.02.2019.

У судове засідання 05.02.2019 прибули повноважні представники сторін.

Від ТОВ "Сінекс" через канцелярію суду за супровідним листом від 05.0.2019 надійшла відповідь на відзив з урахуванням відповідей наданих відповідачем в порядку ст.90 ГПК України, які судом розглянуто та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.02.2019 закрив підготовче провадження, перейшов у судовому засіданні 05.02.2019 до розгляду справи по суті та оголосив перерву на 07.02.2019.

У судове засідання 07.02.2019 представники сторін не прибули.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява від 07.02.2019 про відкладення розгляду справи.

Враховуючи клопотання позивача, у звязку з тим, що спір, розгляд якого розпочато по суті, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд відповідно до ст.216 ГПК України, оголосив перерву на 04.03.2019.

У судове засідання 04.03.2019 прибули повноважні представники сторін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач приймав участь у процедурі електронних торгів (код за ДК 021:2015:33110000-4-Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини), яка проводилась КУ Територіальне медичне обєднання у м.Лисичанськ за допомогою електронних закупівель "Prozorro".

З метою здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, під час участі позивача у процедурі електронних торгів (код за ДК 021:2015:33110000-4-Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини), яка проводилась КУ Територіальне медичне обєднання у м.Лисичанськ, Луганським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України позивачу направлено вимогу від 05.03.2018 №01-45/40 про надання інформації. Вимога була нправлена за адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зокрема, у відповіді на п.4 вимоги позивачу потрібно було надати інформацію про наявність у нього на початок торгів обладнання, яке виступало предметом торгів, якщо так, то вказати субєкта господарювання, у якого було придбане зазначене обладнання; дату та ціну придбання з наданням копій підтверджуючих документів (копій договорів купівлі-продажу обладнання, платіжних доручень тощо). Якщо такого обладнання в наявності не було, то зазначити субєкта господарювання, у якого після проведення торгів таке обладнання придбано, дату та ціну придбання з наданням копії підтверджуючих документів (копій договорів купівлі-продажу обладнання, платіжних доручень тощо).

У відповіді на п.5 вимоги позивачу потрібно було надати інформацію про те, яким чином копії документів, виданих ТОВ Здраво:

-санітарний паспорт №2-2017 з додатком №2 від 10.01.2017, який видано ГУ Держпродспоживслужби в м.Київ;

-висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №602-123-20-3/1867 з додатком (зазначено систему рентгенівську діагностичну HF51-5) від 02.02.2017, який видано ДСУ з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачі в м.Київ;

-декларація про відповідність продукції вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів UA.TR.D.34603398/023-16 від 12.10.2016;

-сертифікат відповідності UA.003.C.091-16, який видано ДП Черкаси-стандарметрологія), - опинились у розпорядженні ТОВ Сінекс і чому копії цих документів підприємство надало для участі у торгах.

Листом від 22.03.2018 №22/03-18СН позивач надав АМК відповідь на вимогу від 05.03.2018 №01-45/40.

На п.4 вимоги позивач надав таку відповідь: Станом на початок торгів вказаного обладнання у ТОВ Сінекс не було.

На п.5 вимоги позивач надав відповідь, в якій вказано, що з приводу вищезазначених документів, які надавалися для участі у торгах, Антимонопольним комітетом України безпосередньо вже розглядалася скарга одного з учасників торгів (ТОВ Науково-виробнича компанія Крас) і прийнято рішення від 05.10.2017 №7007-р/пк-пз щодо відмови у задоволенні зазначеної скарги.

За результатами аналізу виконання позивачем вимоги від 05.03.2018 №01-45/40 Відділенням встановлено, що позивачем на окремі пункти вимоги було подано інформацію не в повному обсязі, а саме - на питання пунктів 4, 5.

У звязку з тим, що позивачем надано відповідачеві неповну інформацію на вимогу, відповідач постановив рішення, яким позивача притягнуто до відповідальності у вигляді сплати штрафу за невиконання вимог територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Рішенням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.08.2018 №7-р/к дії ТОВ "Сінекс" з подання інформації в неповному обсязі на вимогу від 05.03.2018 №01-45/40 визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за пунктом 14 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та відповідно до ч.2 ст.52 вказаного Закону накладено на ТОВ "Сінекс" штраф у розмірі 41300 грн 00 коп.

Рішення мотивовано тим, що позивач, на вимогу відповідача від 05.03.2018 №01-45/40 надав інформацію в неповному обсязі, а саме: на питання пунктів 4 і 5 надано неповні відповіді, що є порушенням вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Позивач просить визнати рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.08.2018 №7-р/к незаконним, оскільки вважає, що на дату винесення оскаржуваного рішення 15.08.18 - він повністю відповів на всі питання Антимонопольного комітету, та надав необхідні документи. Також позивач вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням територіальним відділенням компетенції, оскільки позивач впевнений, що справа повинна була розглядатися Державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, а не територіальним відділенням.

Відповідач стверджує, що оскаржуване рішення, винесено у звязку з наданням інформації в неповному обсязі, а саме: на питання пунктів 4 і 5 вимоги АМК від 05.03.2018 №01-45/40 надано неповні відповіді. Відзивом від 28.11.18 №01-68/780 відповідач проти позову заперечив і вказав, що рішення постановлено згідно з компетенцією відповідача, у відповідності до приписів законодавства і з надісланням листа-пропозиції від 02.08.2018 №03-05/451 товариству "Сінекс" прийняти участь у засіданні колегії (а.с.104-112).

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що у позові слід відмовити повністю.

Відповідно до ст.3 Закону України Про Антимонопольний комітет України основним завданням Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст.5 Закону України Про Антимонопольний комітет України Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України Про захист економічної конкуренції, Про захист від недобросовісної конкуренції, цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно з частинами 1 та 2 ст.12 цього Закону для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в АРК, областях, містах Києві та Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.7 наведеного Закону у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Статтею 17 Закону України Про Антимонопольний комітет України визначено, що Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження, зокрема, проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), субєктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Відповідно до ст.22 Закону України Про Антимонопольний комітет України розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обовязковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.221 Закону України Про Антимонопольний комітет України субєкти господарювання, обєднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу субєктам господарювання.

Відповідно до п.2 Положення Про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 №32-р, територіальне відділення свої завдання здійснює у відповідному регіоні, а у випадках, передбачених законодавством, та за дорученням Голови Комітету за межами регіону.

Згідно п.5 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5 адміністративній колегії територіального відділення Комітету підвідомчі, зокрема, справи про порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, якщо наслідки порушення мають місце на регіональному ринку.

З огляду на вказані норми права оскаржуване рішення постановлене в межах компетенції відповідача.

Статтею 35 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Статтею 36 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачені підстави для початку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Пунктом 14 ст.50 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, є подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Розпорядженням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.04.2018 №5-рп/к розпочато розгляд справи №4 у звязку з наявністю в діях ТОВ Сінекс з подання інформації в неповному обсязі на вимогу від 05.03.2018 №01-45/40 ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з п.26 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України листом від 30.07.2018 №27 надіслало ТОВ Сінекс копію подання про попередні висновки у справі.

Рішенням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.08.2018 №7-р/к дії ТОВ "Сінекс" з подання інформації в неповному обсязі на вимогу від 05.03.2018 №01-45/40 визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за пунктом 14 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", та відповідно до ч.2 ст.52 вказаного Закону накладено на ТОВ "Сінекс" штраф у розмірі 41300 грн 00 коп.

Матеріалами справи - листом від 22.03.2018 №22/03-18СН підтверджено факт того, що позивачем, всупереч вимог АМК, не надано повної інформації про субєкта господарювання, у якого після проведення торгів ТОВ "Сінекс" придбало обладнання, не вказано ціни та дати такого придбання та не додано копії відповідних підтверджуючих документів.

Позивачем у відповіді на п.5 вимоги від 05.03.2018 №01-45/40 здійснено лише відсилання на розгляд скарги іншого учасника торгів (ТОВ Науково-виробнича компанія Крас), проте мотивованої відповіді щодо причин надання позивачеві копій документів, виданих ТОВ Здраво, для участі у торгах та способу їх отримання позивачем не надано.

Суд, оцінивши вимогу відповідача від 05.03.2018 №01-45/40 та відповідь позивача від 22.03.2018 №22/03-18СН, дійшов висновку про надання позивачем неповної інформації на вимогу АМК, у звязку з чим відповідач цілком правомірно постановив вказане рішення і притягнув позивача до відповідальності у вигляді сплати штрафу за надання неповної інформації стосовно участі у тендері.

Доводи позивача про те, що на дату постановлення оскаржуваного рішення ним було надано повну інформацію, спростовуються доводами відповідача і матеріалами справи, а саме: відповідач надсилав дві вимоги позивачеві від 05.03.18 та від 15.05.18, а позивач надав дві відповіді. Отже, відповідь на вимогу від травня 2018 року не має відношення до оскаржуваного позивачем рішення відповідача, оскільки воно постановлено за неповну відповідь на вимогу від 05.03.18.

Відповідь позивача на будь-яку іншу вимогу відповідача (від іншої дати або з іншими запитаннями) не має відношення до суті оскаржуваного рішення. Закон зобовязує субєкта господарювання позивача виконувати кожну законну вимогу Антимонопольного комітету України та його відділень у відповідності до приписів норм права і надавати інформації у повному вигляді у встановлений законом строк - без застережень і посилань на правовідносини з іншими особами. Оцінюючи докази в даній справі, суд дійшов висновку про законність вимоги Антимонопольного комітету України (тер. відділення) і про надання позивачем неповної інформації на поставлені у вимозі запитання.

Твердження позивача у позовній заяві про те, що у вимозі від 05.03.2018 №01-45/40, є тільки посилання на звернення прокуратури Луганської області, а не на відповідне подання даного державного органу, як того вимагає ч.1 ст.36 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", ніяким чином не спростовують висновків про законність дій і вимог відповідача при здійсненні своїх повноважень у постановленні оскаржуваного рішення, як і не спростовують правомірність висновків тер. відділення Антимонопольного комітету України, викладених в оскаржуваному рішенні. В даному випадку не має значення від якого джерела відповідач отримав інформацію про можливе порушення Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Крім того, твердження позивача про те, що справа про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не підвідомча територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, а повинна була розглядатися Державним уповноваженим Антимонопольного комітету України за дорученням голови Комітету за межами регіону, не відповідають дійсним обставинам справи і приписам законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 Положення Про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 №32-р, територіальне відділення свої завдання здійснює у відповідному регіоні, а у випадках, передбачених законодавством, та за дорученням Голови Комітету за межами регіону.

Згідно п.5 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5 адміністративній колегії територіального відділення Комітету підвідомчі, зокрема, справи про порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, якщо наслідки порушення мають місце на регіональному ринку.

Порушення позивачем норм п. 14 ст. 50 ЗУ Про захист економічної конкуренції сталось під час процедури закупівлі обладнання, яка проводилась КУ Територіальне медичне обєднання безпосередньо на території Луганської області у м. Лисичанськ, тому доводи позивача про необхідність розгляду справи Державним уповноваженим Антимонопольного комітету України є безпідставними.

Враховуючи викладене суд вважає, що вказане рішення винесене у відповідності до приписів ст.19 Конституції України, Закону України Про Антимонопольний комітет України, Закону України Про захист економічної конкуренції, є повністю обґрунтованим і таким, що відповідає обставинам правовідносин з приводу надання неповної інформації позивачем відповідачу на вимогу від 05.03.2018 №01-45/40.

За таких підстав у позові слід відмовити і судовий збір покласти на позивача згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.123, 129, 232, 233, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.У позові відмовити повністю.

2.Судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 14.03.2019.

Суддя Р.М. Шеліхіна