ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/39/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючогосудді ОСОБА_1,

за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Енергоінвест" на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2

у справі за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство "Рівненський радіотехнічний завод"

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Енергоінвест"

відповідача-2 Депозитарної установи товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рівненський РКЦ"

про повернення пакету акцій, стягнення штрафу в сумі 25 562 582,00 грн. та зобовязання вчинити дії

Стягувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Енергоінвест"

Орган державної виконавчої служби: Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області

в судовому засіданні приймали участь:

від прокуратури Рівненської області - ОСОБА_4 (посвідчення №047204)

від Рівненського міського відділу ДВС ГТУ юстиції у Рівненській області - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 14.02.2019 р.);

від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області - ОСОБА_5 (довіреність №6 від 21.01.2019 р.);

від боржника - не зявився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Рівненської області Пашкевич І.О. перебувала справа №918/39/15 за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_6 акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Енергоінвест", відповідача-2 Депозитарної установи товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рівненський РКЦ" про повернення пакету акцій, стягнення штрафу в сумі 25 562 582,00 грн. та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.02.2015 року у справі № 918/39/15 (суддя Пашкевич І.О.) позов Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" до відповідача-1 ТОВ "Енергоінвест", відповідача-2 Депозитарної установи ТОВ фірма "Рівненський РКЦ" про повернення пакету акцій ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", стягнення штрафу в сумі 25 562 582,00 грн. та зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

Зобов'язано ТОВ фірма "Енергоінвест" повернути пакет акцій ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", отриманих на підставі договору купівлі-продажу від 05.09.2007 року, у кількості 22 423 190 штук простих іменних акцій, оціночною вартістю 25 562 582 грн. 00 коп., у власність держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області шляхом підписання акту прийому-передачі.

Стягнуто з ТОВ фірма "Енергоінвест" на користь держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до Державного бюджету України штраф у розмірі 2 556 258 грн. 20 коп.

Зобов'язано Депозитарну установу ТОВ фірма "Рівненський РКЦ" списати з рахунку у цінних паперах ТОВ фірма "Енергоінвест" 22 423 190 штук простих іменних акцій ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", що були предметом договору купівлі-продажу від 05.09.2007 року, та зарахувати 22 423 190 штук простих іменних акцій ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", що були предметом договору купівлі-продажу від 05.09.2007 року на рахунок у цінних паперах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, після чого надати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській області виписку з рахунку у цінних паперах, яка є підтвердженням права власності на зазначений пакет акцій.

Стягнуто з ТОВ фірма "Енергоінвест" в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 74 298 грн. 00 коп. В решті позову відмовлено.

Однак, Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 року апеляційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області на рішення господарського суду Рівненської області від 17.02.15 р. у справі № 918/39/15 задоволено частково. Рішення господарського суду Рівненської області від 17.02.15 р. у справі № 918/39/15 змінено в частині стягнутої суми штрафу, викладено п.3 резолютивної частини рішення господарського суду Рівненської області від 17.02.15 р. у справі № 918/39/15 в редакції: "3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Енергоінвест" на користь держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до Державного бюджету України штраф у розмірі 6 220 500 (шість мільйонів двісті двадцять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. на р/р 0095 банк УДКСУ м. Рівне, МФО 833017, .". В решті рішення господарського суду Рівненської області від 17.02.15 р. у справі № 918/39/15 - залишено без змін.

На виконання вищевказаної Постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 року Господарським судом Рівненської області видано відповідний наказ від 20.05.2015 року.

26.02.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Енергоінвест" до Господарського суду Рівненської області надійшла скарга на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 у справі №918/39/15, відповідно до якої скаржник просить суд визнати незаконною постанову від 14.02.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 58049733.

Скарга мотивована тим, що державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 14.02.2019 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 58049733, яка є незаконною оскільки останнє відкрито всупереч вимогам статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", без заяви стягувача, про примусове виконання рішення.

Скаржник вказує, що у матеріалах виконавчого провадження ВП №58049733 відсутня заява стягувача РВ ФДМУ у Рівненській області адресована Рівненському міському ВДВС ГТУЮ, як передбачено ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 14.02.2019 року №58049733 винесено всупереч вимогам Закону та за відсутності повноважень та компетенції державного виконавця.

Крім того, скаржник зазначає, що у постанові про повернення виконавчого документу стягувачу від 14.02.2019 року №58049733, всупереч вимогам частини 3 ст. 37 та частини 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» не прийнято рішення про зняття арешту з майна, належного боржнику ТОВ фірми «Енергоінвест» чим порушено вимоги Закону та права скаржника.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю - фірми "Енергоінвест" вважає, що державний виконавець під час здійснення професійної діяльності проявив упереджене ставлення до боржника, що полягає у систематичному нехтуванні нормами законодавства про виконавче провадження.

У відповідності до ст. ст. 339, 340 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до статті 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

Ухвалою суду від 27.02.2019 року призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні на 11.03.2019 року з викликом стягувача, боржника і державного виконавця.

У судове засідання 11.03.2019 року скаржник не забезпечив явки свого повноважного представника, однак, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, що відповідно до статті 342 ГПК України, не перешкоджає її розгляду у даному судовому засіданні.

07.03.2019 року від скаржника надійшло клопотання про зупинення розгляду даної скарги на підставі статті 227 Господарського процесуального кодексу України, до перегляду апеляційною інстанцією ухвали Господарського суду Рівненської області від 14.02.2019 року у даній справі, якою було відмовлено скаржнику у задоволенні його скарги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №58049733 від 10.01.2019 року, оскільки останні повязані між собою.

Суд відхиляє клопотання представника скаржника про зупинення розгляду даної скарги на підставі статті 227 ГПК України, оскільки розгляд скарги відбувається за правилами розділу VI Господарського процесуального кодексу України в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, який не передбачає можливості зупинення судом розгляду скарги з будь-яких підстав. Разом з тим, вказаний розділ ГПК містить норми про граничний десятиденний строк розгляду скарги на дії (бездіяльність) державного чи приватного виконавця.

11.03.2019 року від державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Енергоінвест", відповідно до яких остання заперечує проти задоволення скарги з підстав наведених у поясненні.

Розглянувши у судовому засіданні 11.03.2019 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Енергоінвест" на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 у справі №918/39/15, щодо визнання незаконною постанови від 14.02.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 58049733, дослідивши надані сторонами докази, заслухавши у судовому засіданні державного виконавця, представника стягувача та прокурора, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання незаконними дій державного виконавця, щодо винесення означеної постанови, з огляду на наступне.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 3 Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Згідно зі статтею 18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець, зокрема, зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Судом у судовому засіданні 11.03.2019 року оглянуто матеріали виконавчого провадження №58049733 та встановлено, що 29.12.2018 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області звернулось із заявою про відкриття виконавчого провадження №11-07-04977 до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Рівненській області та пред'явлено до виконання виконавчий документ - наказ Господарського суду Рівненської області №918/39/15 від 20.05.2015 року.

Згідно наявних у матеріалах виконавчого провадження №58049733 документів, Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Рівненській області супровідним листом від 08.01.2019 року №98 передав за належністю заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області щодо виконання наказу Господарського суду Рівненської області №918/39/15 від 20.05.2015 року до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, який в подальшому виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №58049733 від 10.01.2019 року.

Слід зазначити, що однією з підстав для визнання незаконною постанови від 14.02.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 58049733, скаржник зазначає відсутність заяви стягувача РВ ФДМУ у Рівненській області адресованої Рівненському міському ВДВС ГТУЮ, та відповідно відкриття виконавчого провадження ВП №58049733 всупереч вимогам статті 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Однак, вказані обставини, зокрема законність винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №58049733 від 10.01.2019 року уже були предметом розгляду в Господарському суді Рівненської області при розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Енергоінвест" на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 у справі №918/39/15, щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №58049733 від 10.01.2019 року, про що винесено ухвалу від 14.02.2019 року про відмову в задоволенні скарги. Зазначена ухвала є чинною, відтак повторного дослідження вказана обставина не потребує, а доводи скаржника в цій частині відхиляються судом.

14.02.2019 року стягувач звернувся до Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області з заявою №11-07-0681 від 13.02.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу, в результаті чого Постановою державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_2 від 14.02.2019 року виконавчий документ - наказ Господарського суду Рівненської області №918/39/15 від 20.05.2015 року повернуто стягувачу.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 37 Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягував подав письмову заяву про повернення виконавчого документу.

Таким чином, 14.02.2019 року виконавче провадження №58049733 завершено на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону.

Скаржник зазначає, що у постанові про повернення виконавчого документу стягувачу від 14.02.2019 року №58049733, всупереч вимогам частини 3 ст. 37 та частини 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» не прийнято рішення про зняття арешту з майна, належного боржнику ТОВ фірми «Енергоінвест» чим порушено вимоги Закону та права скаржника.

Однак, з пояснень присутнього у судовому засіданні 11.03.2019 року державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУ юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 та матеріалів виконавчого провадження №58049733 вбачається, що арешт на майно боржника ТОВ фірми «Енергоінвест» не накладався, відтак доводи скаржника в цій частині є необґрунтованими.

Крім того, скаржник наполягає на оперативності відділу ДВС при прийнятті до розгляду, розгляді заяви стягувача РВ ФДМУ у Рівненській області про повернення виконавчого документу наказу Господарського суду Рівненської області №918/39/15 від 20.05.2015 року, яка датована 14.02.2019 року за №4957/15.1 -31 та винесенні постанови про повернення і подальшого направлення сторонам виконавчого провадження (відмітка Укрпошти штемпель 15.02.2019 року).

При цьому скаржник посилається на відповідні положення Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 року №1829/5, щодо порядку та строків прийому вхідної та відправлення вихідної кореспонденції, а також на Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року №2432/5, та вказує, що технологічний процес формування документів виконавчого провадження передбачає граничні строки для здійснення обробки окремих діловодних процесів. Разом з тим, скаржник не вказує, яким саме чином державним виконавцем порушено зазначений процес, чи вимоги вищезазначених нормативних актів.

Також, заявник вказує, що супровідний лист разом з оскаржуваною постановою, яку останній отримав від відділу державної виконавчої служби, направлена боржнику не рекомендованою кореспонденцією, а простим поштовим відправленням, однак зазначена обставина на думку суду також не впливає на законність винесення постанови від 14.02.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 58049733 та не може бути підставою для її скасування.

У відповідності до статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оцінивши все вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_2 порушень законності при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, останній прийнятий в межах повноважень державного виконавця, а права заявника не були порушені, тому суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 339 - 342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Енергоінвест" на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 у справі №918/39/15, щодо визнання незаконною постанови від 14.02.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 58049733 відмовити.

2. Копію ухвали направити стягувачу, боржнику та органу державної виконавчої служби.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Повний текст ухвали складено та підписано 15.03.2019 року.

Суддя Пашкевич І.О.