ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/3652/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Жукова С.В., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України",

представник позивача - Ніконенко А.Г.,

відповідач - Публічне акціонерне товариство "Київгаз",

представник відповідача - Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київгаз"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2018

у складі колегії суддів: Мартюк А.І. (головуючий), Власова Ю.Л., Калатай Н.Ф.

та на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2018

у складі судді Усатенко І.В.

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Публічного акціонерного товариства "Київгаз"

про стягнення 869 013,89 грн,

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. 30.12.2015 між Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" (далі - постачальник, ПАТ "НАК "Нафтогаз України") та Публічним акціонерним товариством "Київгаз" (далі - споживач, ПАТ "Київгаз") укладено Договір № 16-050-ВТВ постачання природного газу, відповідно до пунктів якого 1.1, 1.2 постачальник зобов'язався передати у власність споживачу у 2016 році природний газ, а споживач зобов'язується прийняти та оплатити газ на умовах цього Договору. Газ, що продається за цим договором, використовується споживачем виключно для виробничо-технологічних витрат та нормативних втрат споживача.

2. Пунктом 2.1 Договору встановлено, що постачальник передає споживачу з 01.01.2016 по 31.01.2016 (включно) газ обсягом до 1945,70 тис. куб. м. (один мільйон дев'ятсот сорок п'ять тис. кубічних метрів). Обсяги газу, що планується передати за цим Договором можуть змінюватися сторонами протягом місяця продажу в установленому порядку (п. 2.1.1 Договору).

3. Приймання-передача газу, переданого постачальником споживачу у відповідному місяці продажу, оформляється актом приймання-передачі (п. 3.2 договору).

4. Пунктом 8.2 Договору встановлено, що у разі невиконання споживачем умов пункту 6.1 Договору він зобов'язується сплатити постачальнику крім суми заборгованості пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

5. Судами встановлено, що сторони підписали ряд додаткових угод, якими було внесено зміни в п. 2.1, 5.2, 12.1 договору щодо обсягів постачання газу, ціни газу та строку дії договору: № 1 від 26.01.2016, № 2 від 26.02.2016, № 3 від 31.06.2016, № 4 від 29.04.2016, № 5 від 31.05.2016, № 6 від 30.06.2016.

6. Згідно п. 6.1 договору в редакції додаткової угоди № 3 від 31.03.2016 оплата планових обсягів газу здійснюється споживачем виключно грошовими коштами у національній валюті шляхом 100% поточної оплати протягом місяця поставки. Остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 20 числа місяця наступного за місяцем поставки газу. У разі наявності заборгованості за минулі періоди та/або заборгованості зі сплати пені, штрафів, інфляційних нарахувань, відсотків річних та судового збору сторони погоджуються, що грошова сума, яка надійшла від споживача, погашає вимоги постачальника у такій черговості, незалежно від призначення платежу визначеного споживачем: у першу чергу відшкодовуються витрати Постачальника, пов'язані з одержанням виконання; у другу чергу сплачуються інфляційні нарахування, відсотки річних, пені, штрафи; у третю чергу погашається основна сума-боргу (п. 6.5 договору).

7. Судами також встановлено, що Головним управлінням Державної казначейської служби України у місті Києві (сторона № 1), Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (сторона № 2), Дочірнє підприємство "КиївГазЕнерджи" (сторона № 4) ПАТ "Київгаз" (сторона № 5) НАК "Нафтогаз України" (сторона остання) було укладено спільні протокольні рішення про організацію взаєморозрахунків за природний газ та теплопостачання за рахунок коштів загального фонду державного бюджету України а саме: № 612 від 18.02.2016 на суму 664 561,62 грн, № 1028 від 21.03.2016 на суму 850 401,09 грн, № 1369 від 20.04.2016 на суму 821 010,24 грн, № 1598 від 20.05.2016 на суму 650 268,91 грн, № 1744 від 17.06.2016 на суму 263 377,84 грн, № 1901 від 20.07.2016 на суму 302 091,80 грн, № 2237 від 22.08.2016 на суму 222 111,40 грн, № 2395 від 20.09.2016 на суму 208 376,20 грн, № 2648 від 28.10.2016 на суму 133 481,60 грн. З метою реалізації цього спільного протокольного рішення сторони зобов'язуються перерахувати кошти наступній стороні, а остання сторона - до загального фонду Державного бюджету України або на рахунок електронного адміністрування податку на додану вартість не пізніше наступного дня після їх зарахування на рахунок.

8. Судами встановлено, що відповідно до актів приймання-передачі природного газу постачальником було передано споживачу газ на загальну вартість 65 624 477,78 грн за період з січня 2016 року по липень 2016 року. Відповідач сплатив вартість отриманого за період з січня 2016 року по липень 2016 року природний газ на загальну суму 65624477,78 грн., в тому числі шляхом сплати коштів, обумовлених спільними протокольними рішеннями, якими змінено строк та порядок розрахунків за договором від 30.12.2015 № 16-050-ВТВ в частині обумовлених рішеннями сум.

Обґрунтування позову

9. ПАТ "НАК"Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "Київгаз" про стягнення 869 013,89 грн за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором від 30.12.2015 № 16-050-ВТВ купівлі-продажу природного газу по оплаті товару, з яких 51 579 грн - 3% річних, 562 023,17 грн - пені, 255 411,34 грн - інфляційних втрат.

10. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач здійснив оплату за спожитий природний газ з порушенням строків, визначених умовами укладеного договору.

11. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач вказував, що позивачем невірно розраховано втрати від інфляції та невірно розраховано періоди нарахування штрафних санкцій, а також, що позивачем несвоєчасно надіслано відповідачу акти приймання-передачі природного газу, а тому він не був обізнаний своєчасно у кількості придбаного газу.

12. 26.04.2018 відповідачем до суду першої інстанції було подано клопотання про зменшення пені до 1,00 грн, яке обґрунтоване тим, що ним виконані перед позивачем грошові вимоги за договором, самостійно та добровільно сплачено суму основного боргу, а стягненню підлягають лише штрафні санкції; у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності у позивача збитків, а підприємство відповідача є збитковим; порушення договірних зобов'язань щодо строків розрахунків за договором сталося не з вини відповідача; задоволення позову та стягнення пені призведе до блокування діяльності відповідача та, як наслідок, до неможливості забезпечення безпечної експлуатації газорозподільної мережі міста, діяльності аварійних служб та інших структурних підрозділів товариства.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду

13. 16.07.2018 рішенням Господарського суду міста Києва позов задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ "Київгаз" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" пеню у розмірі 562 023,17 грн, три відсотки річних у розмірі 51 579,28 грн, втрати від інфляції у розмірі 255 411,34 грн, судовий збір у розмірі 130 35,21 грн.

14. 11.12.2018 постановою Північного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2018 залишено без змін.

15. Суди дійшли висновків про обґрунтованість позовних вимог та вірний розрахунок заявлених позивачем до стягнення сум. При цьому, судом зауважено, що згідно з розрахунком суду розмір 3 % річних є більшим ніж заявлений позивачем, при цьому, посилаючись на положення частини другої статті 237 Господарського процесуального кодексу України, суд присудив до стягнення суму саме визначену в позові.

16. Щодо клопотання відповідача про зменшення суми пені суди дійшли висновку про те, що заявлена до стягнення сума пені за несвоєчасну оплату поставленого газу не є "значно" чи "надмірно" великою, виходячи із загальної суми поставки газу по договору (65 624 477,78 грн) та часу прострочення належних до сплати сум кредиторові. Відповідач не довів наявність обставин, передбачених статтею 219 Господарського кодексу України для зменшення розміру його відповідальності. Додатково суд зазначив, що відповідно до чинної редакції Господарського процесуального кодексу України у суду відсутні повноваження на зменшення розміру суми неустойки за клопотанням відповідача.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

17. 21.12.2018 ПАТ "Київгаз" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2018, ухвалити нове рішення, яким стягнути з ПАТ "Київгаз" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" пеню у розмірі 1 грн, три відсотки річних у розмірі 35 535,37 грн, втрати від інфляції у розмірі 236 166,51 грн. Витрати відповідача по оплаті судового збору покласти на позивача.

18. У касаційній скарзі ПАТ "Київгаз" наводить показники річної планованої тарифної виручки та стверджує, що структура тарифу на розподіл природного газу, який встановлений Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг для ПАТ "Київгаз" у спірний період не передбачала для останнього отримання прибутку та є основним джерелом фінансування відповідача. Зазначена схема взаємовідносин учасників ринку природного газу унеможливлює стягнення з відповідача пені, інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасну оплату за розподіл природного газу.

19. Скаржник вважає, що суд першої інстанції, зазначивши про відсутність, відповідно до чинної редакції Господарського процесуального кодексу України, повноважень суду на зменшення суми неустойки за клопотанням відповідача, порушив вимоги статей 11, 236 Господарського процесуального кодексу України. ПАТ "Київгаз" вважає, що розмір штрафних санкцій є явно завищеним та, з огляду на положення статті 551 Цивільного кодексу України та статті 233 Господарського кодексу України, наявні підстави для зменшення розміру заявленої до стягнення пені, однак судами не були враховані інтереси відповідача.

20. Також відповідач посилається на порушення судами попередніх інстанцій положень статті 625 Цивільного кодексу України щодо нарахування інфляційних втрат на суму заборгованості та стверджує, що суд не з'ясував обставин справи, які пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку та не здійснив оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

21. 19.02.2019 до Верховного Суду від ПАТ "НАК "Нафтогаз України" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить залишити скаргу без задоволення, а прийняті у справі рішення та постанову - без змін.

22. Позивач вважає обґрунтованою відмову судів попередніх інстанцій в задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру пені та посилається на правові позиції, викладені в постановах Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 910/3726/18 та від 02.04.2018 у справі № 916/1510/17, відповідно до яких питання про зменшення розміру штрафних санкцій має вирішуватись судом на підставі аналізу конкретної ситуації. Твердження скаржника про неправильне застосування судами положень статті 625 Цивільного кодексу України позивач вважає також необґрунтованими.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

23. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

24. Здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та оцінивши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновків про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

25. Посилання скаржника на показники річної планованої тарифної виручки, а також твердження про неправильність здійснення позивачем розрахунку сум інфляційних втрат не приймаються Судом до уваги з огляду на положення частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

26. Також, в силу частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, відхиляються Судом і твердження відповідача про порушення судами попередніх інстанцій положень статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки зазначені доводи зводяться до незгоди скаржника із нарахованими позивачем сумами інфляційних втрат, переоцінки наявних у справі доказів та здійсненого судами попередніх інстанцій перерахунку зазначених сум.

27. Доводи скаржника про порушення судами вимог статей 11, 236 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено принцип верховенства права та законність і обґрунтованість судового рішення, а саме щодо відмови відповідачу у задоволенні клопотання про зменшення суми неустойки, Суд відхиляє, враховуючи наступне.

28. Частиною першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з частиною першою статті 86 зазначеного кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

29. Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Згідно з частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Зменшення суми пені є правом, а не обов'язком суду, яке може бути реалізовано ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань та дослідження доказів. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 910/2158/17.

30. Оцінюючи доводи відповідача щодо підстав для зменшення заявлених до стягнення з ПАТ "Київгаз" сум пені, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, дослідивши зібрані у справі докази та обставини справи в їх сукупності зазначив, що сума пені не є значно чи надмірно великою, порівняно із загальною сумою договору поставки газу, а також врахувавши інтереси та майновий стан обох сторін, дійшов висновку про недоведеність відповідачем обставин для зменшення розміру його відповідальності за порушення строків оплати за поставлений газ.

31. Беручи до уваги те, що вирішення питання зменшення належних до сплати штрафних санкцій перебуває в межах дискреційних повноважень господарських судів, які в рішенні та постанові навели відповідні та достатні підстави в обґрунтування свого висновку про відмову в зменшенні заявленої до стягнення з відповідача суми пені у даній справі, суди здійснили свої дискреційні повноваження з дотриманням вимог чинного законодавства та справедливого балансу між сторонами.

32. З огляду на викладене, Касаційний господарський суд вважає, що підстави для скасування чи зміни прийнятих у даній справі рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду відсутні.

33. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Б. Висновки щодо застосування норми права

34. Зменшення суми пені є правом, а не обов'язком суду, яке може бути реалізовано ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань та дослідження доказів. Беручи до уваги те, що вирішення питання зменшення належних до сплати штрафних санкцій перебуває в межах дискреційних повноважень господарських судів, які в рішенні та постанові навели відповідні та достатні підстави в обґрунтування свого висновку про відмову в зменшенні заявленої до стягнення з відповідача суми пені у даній справі, суди здійснили свої дискреційні повноваження з дотриманням вимог чинного законодавства та справедливого балансу між сторонами.

В. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

35. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що рішення та постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

36. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Київгаз" підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2018 - залишенню без змін.

Г. Розподіл судових витрат

37. У зв'язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київгаз" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2018 у справі № 910/3652/18 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

В. Погребняк