ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" березня 2019 р. Справа№ 910/22513/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Буравльова С.І.

За участю представників:

від позивача: Антощук А.О. (ордер КВ №201891 від 18.03.2019)

від відповідача : Гуленко Ю.М. ( довір. №27/24607/18 від 12.12.18); ;

від третьої особи : не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2018

у справі № 910/22513/17 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність"

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Український Бізнес Банк"

про стягнення безпідставно набутих коштів, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 851 480, 29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2018 у справі №910/22513/17 в позові відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про задоволення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу позивача 25.04.2018 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Мальченко А.О., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.05.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2018 у справі №910/22513/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 зупинено провадження у справі до перегляду Верховним Судом ухвали Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 у справі №910/22513/17.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Частиною 5 ст.31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 апеляційну скаргу позивача та зупинену провадженням справу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 у справі №910/22513/17 колегією суддів у визначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження, поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.12.2018.

20.12.2018 представником позивача адвокатом Олійником О.С. було подано заяву про відвід судді Скрипки І.М. у справі №910/22513/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у справі №910/22513/17 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача адвоката Олійника О.С. про відвів судді Скрипки І.М. у справі №910/22513/17. Передано справу №910/22513/17 для визначення автоматизованою системою у відповідності до ст. 32 ГПК України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений представником позивача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2018 заяву представника Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" Олійника Олега Станіславовича про відвід судді Скрипки І.М. та ухвалу від 20.12.2018 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Остапенко О.М., Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 у справі №910/22513/17 відмовлено представнику Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" Олійнику Олегу Станіславовичу в задоволенні заяви про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Скрипки І.М., від розгляду справи № 910/22513/17.

Справу № 910/22513/17 повернуто до розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Скрипки І.М., суддів: Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2018 колегії суддів у складі головуючого судді Скрипки І.М., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. заяву судді Скрипки І.М. про самовідвід у справі №910/22513/17 задоволено. Матеріали справи №910/22513/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/1/19 від 02.01.2019 у справі №910/22513/17 призначено повторний автоматизований розподіл.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2019 у справі № 910/22513/17 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Калатай Н.Ф., Власов Ю.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Калатай Н.Ф., Власова Ю.Л. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" , розгляд справи призначено на 21.01.2019.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 у справі №910/22513/17 призначено повторний автоматизований розподіл.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2019 у справі № 910/22513/17 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Калатай Н.Ф.

21.01.2019 адвокатом Олійником О.С. подано заяву про відвід судді Пашкіної С.А. у справі №910/22513/17, у якій останній вказує про сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 колегією суддів у складі головуючий суддя Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Калатай Н.Ф. визнано необґрунтованою заяву Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" про відвід судді Пашкіній С.А. Провадження у справі № 910/22513/17 зупинено. Матеріали справи № 910/22513/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2019 заяву Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" про відвід судді Пашкіної С.А. та ухвалу від 21.01.2019 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Грек Б.М., Остапенко О.М. відмовлено Відкритому недержавному пенсійному фонду "Причетність" в задоволенні заяви про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Пашкіної С.А., від розгляду справи № 910/22513/17. Справу № 910/22513/17 повернуто до розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Пашкіної С.А., суддів: Калатай Н.Ф., Буравльова С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів: Калатай Н.Ф., Буравльова С.І. поновлено апеляційне провадження у справі № 910/22513/17 за апеляційною скаргою Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність". Розгляд апеляційної скарги Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" призначено на 26.02.2019.

13.02.2019 від представника Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" Олійника Олега Станіславовича надійшла заява про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Пашкіної С.А.., від розгляду справи № 910/22513/17.

Свою заяву Відкритий недержавний пенсійний фонд "Причетність" обґрунтовує тим, що під час розгляду справи головуюча суддя Пашкіна С.А. створює відповідачу умови, які ставлять його у краще становище у порівнянні із позивачем. Суддя Пашкіна С.А. незаконно допустила до участі у справі особу, яка не може бути представником сторони у даній справі. Позивач розцінює таку поведінку судді Пашкіної С.А. як надання відповідачу додаткових процесуальних прав, не передбачених законодавством.

Дослідивши зміст заяв про відвід Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" судді Пашкіній С.А. від 21.01.2019 та від 13.02.2019 судовою колегією встановлено, що їх зміст зводиться до того, що суддя Пашкіна С.А. створює відповідачу умови, які ставлять його у краще становище у порівнянні з позивачем. У зв'язку з чим, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 заяву Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" про відвід судді Пашкіної С.А. ( від 13.02.2019) від розгляду апеляційної скарги у справі № 910/22513/17 залишено без розгляду.

У зв'язку з заявленим відводом Відкритим недержавним пенсійним фондом "Причетність" (14.02.2019) колегії суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів: Калатай Н.Ф., Буравльова С.І. від розгляду справи № 910/22513/17 та визнання його необґрунтованим, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019, визнано необгрунтованою заяву Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Калатай Н.Ф., Буравльова С.І. Провадження у справі № 910/22513/17 зупинено. Матеріали справи № 910/22513/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2019 заяву представника Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" Олійника Олега Станіславовича про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Калатай Н.Ф., Буравльова С.І. та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів: Сотнікова С.В., Пантелієнка В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2019 у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів: Сотнікова С.В., Пантелієнка В.О. у задоволенні заяви представника Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" Олійника Олега Станіславовича про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Пашкіної С.А.., Калатай Н.Ф., Буравльова С.І. у справі №910/22513/17 відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів: Калатай Н.Ф., Буравльова С.І. поновлено апеляційне провадження у справі № 910/22513/17 за апеляційною скаргою Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність". Розгляд апеляційної скарги Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" призначено на 20.03.2019.

18.03.2019 від представника Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" Олійника Олега Станіславовича надійшла заява про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Пашкіної С.А.., від розгляду справи № 910/22513/17, в якому представник Олійник О.С. просить розглянути дану заяву про відвід судді Пашкіної С.А. у випадку незадоволення клопотання № СК/02/51 від 18.03.2019 про відкладення розгляду справи (представником Олійником О.С. подано клопотання про відкладення).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 заяву Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" про відвід судді Пашкіної С.А. ( від 18.03.2019) від розгляду апеляційної скарги у справі № 910/22513/17 залишено без розгляду.

20.03.2019 від представника позивача Антощук А.О. надійшла заява про відвід судді Пашкіної С.А. від розгляду даної справи, у зв'язку з тим, що суддя Пашкіна С.А. безпідставно відмовила у задоволенні клопотання адвоката Олійника О.С. про відкладення розгляду справи. Крім того, як вказує представник позивача, головуюча суддя Пашкіна С.А. ухилялась від розгляду клопотання позивача про долучення додаткових пояснень до апеляційної скарги від 13.04.2018, мотивуючи свої дії не отримання таких пояснень. Проте наявний електронний лист, що був направлений 19.03.2019 адвокатом Олійником О.С. на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду () вказує зворотнє.

Тобто, на думку представника позивача, головуюча суддя Пашкіна С.А. створює позивачу штучні перешкоди у доступі до судочинства та відновлення його права на недоторканість права власності, що зухвало порушується відповідачем.

Як вбачається зі службової записки від 20.03.2019 (щодо обставин наявності або відсутності документів по справі №910/22513/17, що надійшли на офіційну електронну адресу суду) відповідальною особою доведено до відома, що 19.03.2019 на електронну поштову скриньку суду документи по справі №910/22513/17 від учасників судового процесу не надходили. Також як слідує із службової записки, 20.03.2019 на момент початку судового засідання 09:30 та впродовж судового засідання, документи по даній справі від учасників судового процесу не надходили.

Додаткові пояснення до апеляційної скарги від 13.04.2018 (від позивача) надійшли у паперовому вигляді через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів 20.03.2019 о 12:43.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3).

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючого судді Пашкіної С.А., оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді Пашкіної С.А.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 перехідних положень ГПК України в редакції з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов'язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.

Під час вирішення питання щодо подальшого руху справи судді Пашкіна С.А., Буравльов С.І., Калатай Н.Ф. заявили самовідвід у справі, зокрема, з метою унеможливлення виникнення сумнівів у представника позивача щодо об'єктивності та неупередженості суддів під час розгляду даної справи. (позивачем у даній справі неодноразово подавались заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Буравльова С.І., Калатай Н.Ф. та судді Пашкіної С.А. окремо).

Вказана заява мотивована необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, а також виключення суб'єктивних підстав для сумніву сторін у неупередженості суду.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Буравльова С.І., Калатай Н.Ф. у справі №910/22513/17, з метою уникнення безпідставних звинувачень представника позивача, а також з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суддів та забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Буравльова С.І., Калатай Н.Ф. у справі №910/22513/17 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №910/22513/17 підлягають передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необгрунтованою заяву Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" про відвід судді Пашкіної С.А.

2. Заяву про самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Калатай Н.Ф., Буравльова С.І. задовольнити.

3. Матеріали справи № 910/22513/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Н.Ф. Калатай

С.І. Буравльов