ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2019 м. ДніпроСправа № 904/5302/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля і Воля", м.Бобровиця

до Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м.Кам'янське

про стягнення боргу за непоставлену хімічну продукцію в сумі 8 746 196,40 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, Виписка з наказу № 216 від 05.12.2017р. та Статут ТОВ, представник

від відповідача ОСОБА_2, довіреність №38/016-юр від 27.12.2018р., адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Земля і Воля" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" і просить суд стягнути 8 746 196,40 грн. - заборгованості та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за Договором №150086 поставки хімічної продукції від 07.03.2017р. в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.12.2018 о 15:00 год.

20.12.2018р. від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказав, що не заперечує факт наявності заборгованості. Зазначає, що внаслідок об'єктивних причин, які не залежали від Відповідача та призвели до неможливості ведення виробничого процесу внаслідок збитковості та економічної недоцільності, а саме через підвищення ціни природного газу для промисловості, як імпортованого, так і вітчизняного видобутку. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити або у випадку задоволення позовних вимог - розстрочити суму попередньої оплати, що підлягатиме поверненню, не менш ніж на 9-12 місяців від дати судового рішення.

В підготовчому засіданні 20.12.2018р. представники Позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні 20.12.2018р. проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2018р. відкладено підготовче засідання на 22.01.2019р.

В підготовчому засіданні 22.01.2019р. представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

15.01.2019р. представник Позивача подав до господарського суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначає, що посилання Відповідача на Накази №№ 316а, 317а, 456, 655 як на обставину, що завадила йому поставити продукцію за договором №151409, - не можна вважати підставою для звільнення останнього від обов'язку повернути грошові кошти, які були перераховані Позивачем в якості попередньої оплати.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з'явився, 22.01.2019р. заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника у судове засідання через складні погодні умови.

Також, 22.01.2019р. Відповідач надіслав заперечення на відповідь на відзив, в яких в задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі, та зазначає, що ним буде здійснено виконання зобов'язань з поставки хімічної продукції за Договором №150086 від 07.03.2017р. після відновлення в повному обсязі виробництва продукції, поставка якої є предметом договору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.02.2019р.

В судовому засіданні 26.02.2019р. представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу для підписання сторонами мирової угоди та поданням її до суду для затвердження.

Відповідно до ст.192 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд задовольняє клопотання Відповідача та відкладає судове засідання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019р. відкладено розгляд справи на 05.03.2019 року о 14 год. 00 хв.

04.03.2019р. Позивач надіслав до суду лист з якого вбачається, що сторони не дійшли згоди щодо укладення мирової угоди. Крім того, Позивач подав заяву, в якій заперечує проти розстрочення суми боргу.

У зв'язку із перебуванням судді Красота О.І. на лікарняному розгляд справи № 904/5302/18 05.03.2019р. не відбувся, про що учасників судового процесу повідомлено листом господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019р.

Враховуючи, повернення судді Красота О.І. з лікарняного 12.03.2019р., ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019р. призначено розгляд справи у судовому засіданні на 19.03.2019р. о 15:00.

19.03.2019р. Позивач заявив клопотання та просить суд включити до судових витрат по справі транспортні витрати позивача та витрати для забезпечення проживання представників позивача у сумі - 14 206,00 грн. згідно ст.123 Господарського процесуального кодексу України.

Вказані витрати Позивач обґрунтовує необхідністю забезпечення прибуття та проживання представників ТОВ "Земля і Воля", центральний офіс якого знаходиться на значній відстані від місця проведення судових засідань по справі.

Розглянувши вказане клопотання Позивача, суд виходив з наступних підстав.

Відповідно до ст.123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.1, 2 ст.124 Господарського процесуального кодексу України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

З огляду на зазначені норми процесуального законодавства, а також те, що Позивач в позовній заяві не зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Позивача про включення до судових витрат по справі транспортні витрати та витрати для забезпечення проживання представників Позивача.

Керуючись ст.ст.123, 124, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля і Воля" про включення до судових витрат по справі транспортні витрати та витрати для забезпечення проживання представників Позивача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3