УХВАЛА

21 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/285/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,

розглянувши заяву Торгівельно-посередницької фірми "Успіх" товариства з обмеженою відповідальністю в особі голови ліквідаційної комісії Родоуса Сергія Миколайовича

про повернення судового збору

за подання касаційної скарги на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 і рішення Господарського суду Одеської області від 18.05.2016 у справі

за позовом Одеської міської ради

до Торгівельно-посередницької фірми "Успіх" товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-посередницька фірма "Успіх-Престиж" та Одеського міського управління юстиції,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Споживчого кооперативу "Успіх-Авто",

за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1,

про визнання недійсними свідоцтва про право власності та договору,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-посередницька фірма "Успіх-Престиж"

до Одеської міської ради і Споживчого кооперативу "Успіх-Авто"

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.02.2019 повернута заявникові без розгляду касаційна скарга Торгівельно-посередницької фірми "Успіх" товариства з обмеженою відповідальністю в особі голови ліквідаційної комісії Родоуса Сергія Миколайовича (далі - ТОВ "Успіх") на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 і рішення Господарського суду Одеської області від 18.05.2016 у справі № 916/285/16.

19.03.2019 ТОВ "Успіх" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про повернення судового збору в сумі 7 684,00 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 15.01.2019 № СВ01028725/1.

Колегія судів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про повернення без розгляду зазначеної заяви зважаючи на таке.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

За змістом частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною 1 цієї статті, - повністю.

Заява про повернення судового збору може бути задоволена лише за умови надання суду оригіналу відповідного платіжного доручення, згідно з яким суд повинен встановити суму, що підлягає поверненню, переконатися у сплаті коштів за розгляд саме тієї касаційної скарги, яку повернуто без розгляду ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.02.2019, на належні платіжні реквізити та їх зарахуванні до державного бюджету.

Однак ТОВ "Успіх" до заяви про повернення судового збору не додало оригінал відповідного платіжного доручення.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною 2 статті 123, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву про повернення судового збору повернути Родоусу Сергію Миколайовичу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді К. М. Пільков

Ю. Я. Чумак