ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/664/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Петрова В.С., розглянувши заяву Компанії Quarda Commodities SA про вжиття заходів до забезпечення позову (вх. № 4-20/19 від 14.03.2019 р.) до подання позову за участю інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи ТОВ Заплазський елеватор, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2019 року Компанія Quarda Commodities SA (Женева, Швейцарія) звернулась до господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд накласти арешт на кукурудзу 3 класу, врожаю 2018 року у кількості 14006,411 метричних тонн, що є власністю Quadra Commodities SA та перебуває на зберіганні на складі ТОВ Заплазський елеватор за адресою: 66521, Україна, Одеська область, Любашівський район, село Султанівка, вул. Молодіжна, 97, шляхом заборони його відчуження, вивезення та будь-якого іншого його транспортування за межі території складу елеватора.

В обґрунтування вказаної заяви про забезпечення позову заявник вказує, що між компанією Quadra Commodities SA та компанією Agri Finance SA укладено контракт №180524-1, за умовами якого компанія Quadra Commodities SA придбає у компанії Agri Finance товар - зернові культури. При цьому за умовами вказаного контракту вид, кількість та умови поставки товару визначаються додатковими угодами до контракту.

Так, за ствердженнями заявника, на підставі додаткових угод № 7 від 19.09.2018 року, № 9 від 30.10.2018 року та № 10 від 29.11.2018 р., компанія Quadra Commodities SA придбало у компанії Agri Finance SA кукурудзу 3 класу, врожаю 2018 року у загальній кількості 15000,00 метричних тон (М.Т.).

Наразі заявник вказує, що із зазначеної кількості кукурудзи 3 класу врожаю 2018 року, партію у кількості 14006,411 М.Т. було поставлено та передано на зберігання на склад Товариства з обмеженою відповідальністю Заплазський елеватор. На підтвердження прийняття на зберігання вказаної партії кукурудзи ТОВ Заплазський елеватор відповідно до ст.ст. 24, 26 Закону України Про зерно та ринок зерна в Україні, ст.ст. 936, 947 Цивільного кодексу України видало складські розписки від № 0211-1 від 02.11.2018 р., № 0924-2 від 24.09.2018 р. та № 2911-2 від 29.11.2018 р. про отримання товару на зберігання.

Посилаючись на ст. ст. 11, 509, ч. 1 ст. 626 ЦК України, ст. 26 Закону України Про зерно та ринок зерна в Україні, заявник стверджує, що складські розписки про отримання на зберігання партії кукурудзи 3 класу врожаю 2018 року у кількості 14006,411 М.Т., за № 0211-1 від 02.11.2018 р., № 0924-2 від 24.09.2018 р. та № 2911-2 від 29.11.2018 р. є підтвердженням факту виникнення договірних правовідносин між власником зерна - компанією Quadra Commodities SА та зберігачем - ТОВ Заплазський елеватор. При цьому вказаними розписками визначено, що зберігання майна власника - компанії Quadra Commodities SA, здійснюється TOB Заплазський елеватор на складі за адресою: 66521, Україна, Одеська область, Любашівський район, село Султанівка, вул. Молодіжна, 97.

При цьому заявник зазначає, що із засобів масової інформації, зокрема, з Інтернет видання Пора Говорить (посилання на статтю: http://poragovorit.com/news/43275-gosudarstvennoe-zemo-na-200-millionov-griven-mogut-pohitit-s-chastnyh-elevatorov-v-odesskoy-oblasti.html), відкритих інформаційних джерел державних органів та установ (в т.ч. Єдиного реєстру судових рішень, Реєстру речових прав на нерухоме майно), заявнику стало відомо, що на початку лютого 2019 року аграрний холдінг - ТОВ Агроінвестгруп, до складу групи компаній якого входять (належить) 23 елеватора, у т.ч. ТОВ Заплазський елеватор, припинив розрахунки зі всіма контрагентами-постачальниками зерна на елеватори, на елеваторах в Одеській області оголошено термінову інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей, весь персонал підприємств звільнений, а елеватори зачиненні та припинили фактично роботу.

Водночас, як вказує заявник, з ухвали господарського суду Одеської області від 06.03.2019 р. по справі 916/554/19, ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27.02.2019 р. по справі 757/7975/19-к стали відомі обставини, що на теперішній час Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000087, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02.02.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. ч 191 КК України. Як зазначає заявник, органами досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ Агроінвестгруп () та підконтрольні їм службові особи елеваторів: ТОВ Білгород-Дністровський елеватор, ТОВ Раухівський елеватор, ТОВ Ізмаїльський елеватор, ТОВ Аліягський елеватор, ТОВ Заплазський елеватор, ТОВ Березівський елеватор, ПрАТ Новомиргородський елеватор, у порушення умов договорів складського зберігання зерна від 01.10.2018 р. № 68, від 22.10.2018 р. № 45, від 23.10.2018 р. № 33, від 23.10.2018 р. № 43, від 23.10.2018 р. № 44/Т/18, від 23.10.2018 р. № 49, від 23.10.2018 р. № 74, вчинили розкрадання товарно-матеріальних цінностей, які належать на праві власності ПАТ Аграрний фонд у загальній кількості 27430,00 тон. Наразі заявник вказує, що 01.02.2019 р. представники ПАТ Аграрний фонд прибули на фактичні адреси знаходження вищезазначених зерноскладів для здійснення відповідних перевірок (огляду, проведення замірів, фото-та/або відеофіксації, відбору проб) стану зберігання товарно-матеріальних цінностей, його наявності та відповідності кількісним та якісним показникам, що передбачено укладеними договорами, однак охороною вищевказаних складів представників ПАТ Аграрний фонд до проведення запланованих перевірок не допущено.

Виявлені обставини при проведенні обшуків на вищевказаних елеваторах, на думку заявника свідчать про значні обсяги відсутнього зерна пшениці та соняшника, які мали зберігатись згідно договорів між державними та комерційними структурами з однієї сторони та підприємствами групи ТОВ Агроінвестгруп з іншої, також системність злочинних дій останніх.

З урахуванням зазначеного Компанія Quarda Commodities SA звернулась до ТОВ Заплазський елеватор з листом від 15.02.2019 р., в якому предявило вимогу до зберігача видати майно заявника партію кукурудзи 3 класу врожаю 2018 року у кількості 14006,411 ОСОБА_1, ТОВ Заплазський елеватор не було виконано письмову вимогу заявника про відвантаження партії кукурудзи 3 класу врожаю 2018 року у кількості 14006,411 метрич.тон. Також за ствердженнями заявника, ТОВ Заплазський елеватор, не дивлячись на численні звернення останнього, у т.ч. за допомогою електронних засобів звязку, проігноровано вимогу про надання можливості відвантажити вищевказане майно заявника, що має наслідком обмеження прав компанії Quadra Commodities SA на володіння та розпорядження належним йому майном. При цьому, як стверджує заявник, на теперішній час потрапити на територію елеватора не представляється можливим.

Так, заявник зазначає, що доказами обставин, які можуть свідчити про дії ТОВ Заплазський елеватор, які спрямовані на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду, є ухвала господарського суду Одеської області від 06.03.2019 р. по справі № 916/554/19, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 27.02.2019 р. по справі 757/7975/19-к.

Наразі заявник зауважив, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 05.03.2019 року, майновий комплекс ТОВ Заплазський елеватор перебуває у заставі банку ПАТ Восток. Крім того, як вказує заявник, станом на дату подачі даної заяви з Єдиного державного реєстру юридичних осіб стало відомо, що ТОВ Заплазський елеватор з метою уникнення відповідальності за невидачу контрагентам їх майна - зернових культур та їх відчуження, а також уникнення зобовязань перед банківськими установами, 25.01.2019 р. з умисною метою здійснив зміну засновників, керівника ТОВ Заплазський елеватор та юридичну адресу елеватора.

Відтак, заявник вважає, що існують всі підстави вважати, що належне компанії Quadra Commodities SA майно може зникнути або відчужено ТОВ Заплазський елеватор.

За ствердженнями заявника, Компанія Quadra Commodities SA має на меті подати позов до ТОВ Заплазський елеватор про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, втім забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно є вкрай необхідним до подання позовної заяви, адже відчуження майна ТОВ Заплазський елеватор може значно ускладнити реалізацію судового рішення, тому арешт майна Quadra Commodities SA є єдиним шансом на його збереження на елеваторі ТОВ Заплазський елеватор та шансом на майбутню реалізацію судового рішення.

Враховуючи те, що невиконання ТОВ Заплазський елеватор свого зобовязання щодо видачі переданого на зберігання майна, перешкоджання здійснення власником зерна прав користування та розпорядження своїм майном, може мати наслідком як використання ТОВ Заплазський елеватор зерна, переданого на зберігання для власних потреб, так і передачу зерна іншим особам, які також отримують послуги щодо зберігання майна, то на думку заявника, адекватним, співрозмірним та обґрунтованим у даному випадку способом забезпечення майбутнього позову є накладення арешту на кукурудзу 3 класу, врожаю 2018 року у кількості 14006,411 метричних тонн, що є власністю Quadra Commodities SA та перебуває на зберіганні на складі ТОВ Заплазський елеватор за адресою: 66521, Україна, Одеська область, Любашівський район, село Султанівка, вул. Молодіжна, 97, шляхом заборони його відчуження, вивезення та будь-якого іншого його транспортування за межі території складу елеватора.

Розглянувши заяву Компанії Quadra Commodities SA про забезпечення позову та дослідивши її матеріали, а також враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, господарський суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно з ч. 1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту заяви випливає, що Компанія Quadra Commodities SA є власником 15000,00 тон

кукурудзи 3 класу врожаю 2018 року, що підтверджується додатковими угодами № 7 від 19.09.2018 р., № 9 від 30.10.2018 р. та № 10 від 29.11.2018 р. до контракту №180524-1 від 24.05.2018 р. При цьому з наведених заявником обставин та документів випливає, що належний Компанії Quadra Commodities SA на праві власності вантаж - кукурудза 3 класу врожаю 2018 року перебуває на зберіганні у ТОВ Заплазський елеватор, що підтверджується

складськими розписками № 0211-1 від 02.11.2018 р., № 0924-2 від 24.09.2018 р. та № 2911-2 від 29.11.2018 р. про отримання на зберігання партії кукурудзи 3 класу врожаю 2018 року у загальній кількості 14006,411 т.

Крім того, на підтвердження викладених в заяві обставин щодо звернення Компанії Quadra Commodities SA до ТОВ Заплазський елеватор з вимогами про повернення зі зберігання кукурудзи 3 класу врожаю 2018 року заявником надано до матеріалів заяви копію заяви про видачу вантажу від 15.02.2019 р. за вих. № 2019/02/15/01, згідно якої просило зберігача видати майно заявника партію кукурудзи 3 класу врожаю 2018 року у кількості 14006,411 метрич.тон. Про направлення вказаного листа на юридичну адресу ТОВ Заплазський елеватор свідчить надана заявником копія опису внутрішнього опису відправлення та копія накладної.

Отже, невиконання відповідачем свого зобовязання щодо видачі переданого на зберігання майна, здійснення власником зерна прав користування та розпорядження своїм майном, може мати наслідком як використання відповідачем зерна, переданого на зберігання для власних потреб, так і передачу зерна іншим особам, які також отримують послуги щодо зберігання майна.

Отже, суд вважає, що з урахуванням характеру правовідносин, що склалися між сторонами, обставини заяви, існує дійсна ймовірність того, що невжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову внаслідок зникнення або зменшення майна (кукурудзи), що знаходиться на зберіганні у ТОВ Заплазський елеватор.

Також господарський суд вважає цілком обґрунтованим обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на кукурудзу 3 класу врожаю 2018 року у кількості 14006,411 тон, оскільки такий спосіб відповідає заявленим вимогам, на забезпечення яких він направлений, зокрема, для ефективного захисту та поновлення порушених прав заявника. Більш того, вказаний вид забезпечення позову є співвідносним із майбутньою позовною вимогою заявника про усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

При цьому суд зазначає, що такі заходи забезпечення позову як накладення арешту на вказаний врожай, належний позивачу, не є перешкодою у здійсненні ТОВ Заплазський елеватор господарської діяльності, оскільки у цьому випадку останній позбавлений права лише на відчуження вказаної кукурудзи 3 класу врожаю 2018 року у кількості 14006,411 метричних тонн, що є власністю Quadra Commodities SA та перебуває на зберіганні на складі Товариства з обмеженою відповідальністю Заплазський елеватор, наявність якої є гарантією виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно ч. 3 ст. 138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі (п. 13 ст. 145 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Компанії Quarda Commodities SA про вжиття заходів забезпечення позову (вх. 4-20/19 від 14.03.2019 р.) до подання позову у справі задовольнити.

2. Накласти арешт на кукурудзу 3 класу врожаю 2018 року у кількості 14006,411 метричних тонн, що є власністю Quadra Commodities SA та перебуває на зберіганні на складі Товариства з обмеженою відповідальністю Заплазський елеватор за адресою: 66521, Україна, Одеська область, Любашівський район, село Султанівка, вул. Молодіжна, 97, шляхом заборони його відчуження, вивезення та будь-якого іншого його транспортування за межі території складу елеватора.

3. Стягувачем за цією ухвалою є Компанія Quadra Commodities SA (1206, Швейцарія, Женева, вул. Альбер-Го, 10), що діє через повірену особу ОСОБА_2 (65014, м. Одеса, пров. Лермонтовський, 9).

4. Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю Заплазський елеватор (01042, м. Київ; вул. Чигоріна, буд. 18, ).

Ухвала набирає чинності з дня її постановлення.

Ухвалу дійсна для предявлення до виконання до органу державної виконавчої служби протягом строку, встановленого Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалу може бути оскаржено у 10-денний термін з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Петров Володимир Степанович