УХВАЛА

м. Київ

05.03.2019Справа № 910/15150/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Купної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія

"Фонд боргових зобов'язань"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг"

про визнання договору факторингу недійсним,

Представники сторін:

від позивача Мельник М.О. (адвокат за посвідченням № 21/1072 від 10.05.2016)

від відповідача Дзюба А.В. (довіреність № б/н від 01.06.18)

від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов'язань" (далі - відповідач) про визнання укладеного 20.03.2018 між сторонами договору факторингу № 20-03/18-06 недійсним.

Позивач посилається на те, що договір факторингу № 20-03/18-06 від 20.03.2018 був підписаний від імені останнього не уповноваженою особою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2018 відкрито провадження у справі № 910/15150/18 та призначено підготовче засідання на 13.12.2018 в порядку загального позовного провадження.

05.12.2018 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/15150/18 до вирішення Голосіївським районним судом міста Києва справи № 752/21272/18 та до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

12.12.2018 від позивача надійшло клопотання про долучення письмових доказів.

13.12.2018 відкладено підготовче засідання на 08.01.2019 та викликано відповідача у наступне підготовче засідання.

02.01.2019 від позивача надійшли письмові пояснення на виконання ухвали суду від 13.12.2018 та клопотання про витребування доказів у відповідача, а саме: оригіналу Статуту з копією, засвідченою належним чином, в редакції, чинній на момент підписання договору факторингу №20-03/18-06 від 20.03.2018, та платіжного доручення або іншого документу, який підтверджує перерахування грошових коштів від відповідача позивачу за договором факторингу № 20-03/18-06 від 20.03.2018 з усіма з додатками за відступлення прав вимоги.

03.01.2019 від відповідача надійшов відзив, у якому сторона просить залишити позовну заяву без задоволення.

08.01.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 15.01.2019.

11.01.2019 від відповідача надійшла заява про долучення документів, а також пояснення щодо зупинення провадження у справі та поданих позивачем письмових пояснень.

15.01.2019 від позивача надійшли додаткові письмові пояснення з урахуванням наданого відповідачем відзиву та клопотання про витребування доказів у відповідача, а саме: оригіналу з копією, засвідченою належним чином, договору факторингу № 04-04/18-35 від 04.04.2018 з усіма додатками, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" та товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов'язань".

Представник позивача у підготовчому засіданні 15.01.2019 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та витребування доказів у відповідача.

Представник відповідача проти даних клопотань заперечив, надав оригінали Статуту та Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог для огляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2019 відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадженні у справі № 910/15150/18, відмовлено у задоволенні клопотання про витребування договору факторингу № 04-04/18-35 від 04.04.2018 з усіма додатками, продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів з ініціативи суду, відкладено підготовче засідання на 31.01.19 та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг".

16.01.2019 від позивача надійшли докази направлення позову третій особі.

У підготовчому засіданні 31.01.2019 позивачем подано заяву про уточнення редакції оскаржуваного договору.

31.01.2018 суд оголосив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 28.02.2019.

14.02.2019 від позивача надійшла заява про відмову від позову, підписана директором позивача.

28.02.2019 позивач надав пояснення щодо представництва позивача, в якому позивач зазначив, що 20.02.2019 на адресу адвоката Мельник М.О. було направлено лист, у якому її повідомлено про припинення дії договору про надання правової допомоги № 2 від 04.09.2018.

У судовому засіданні 28.02.2019 оголошено перерву до 05.03.2019.

04.03.2019 представником позивача подано письмові пояснення, які підписані адвокатом Мельник М.О.

У судове засідання 05.03.2019 представники сторін з'явились представник відповідача та Мельник М.О.

Статтею 237 ЦК України визначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно зі ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі:

1) закінчення строку довіреності;

2) скасування довіреності особою, яка її видала;

3) відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю;

4) припинення юридичної особи, яка видала довіреність;

5) припинення юридичної особи, якій видана довіреність;

6) смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

У разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків;

7) смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

З припиненням представництва за довіреністю втрачає чинність передоручення.

У разі припинення представництва за довіреністю представник зобов'язаний негайно повернути довіреність.

Відповідно до ст. 249 ЦК України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною.

Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.

Права та обов'язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася.

Законом може бути встановлено право особи видавати безвідкличні довіреності на певний час. Безвідклична довіреність з корпоративних прав видається відповідно до закону, що регулює діяльність відповідних господарських товариств.

За наведених обставин, подані 04.03.2019 за підписом представника Мельник Марії Олегівни письмові пояснення, з огляду на наявний у матеріалах справи лист позивача вих. № 123/19 від 20.02.2019 щодо припинення договору, відповідно до якого керівник позивача повідомляє, що Договір про надання правової допомоги № 2 від 04.09.2018, укладений між Мельник Марією Олегівною та ТОВ "Кам'янка Глобал Вайн", з дати отримання цього листа є припиненим, а видані на підставі цього Договору довіреності, ордери є такими, що втратили чинність, судом до уваги не беруться.

При цьому, суд враховує, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20.02.2019 та станом на 05.03.2019 керівником позивача є саме ОСОБА_4

Розглянувши у судовому засіданні 05.03.2019 заяву позивача про відмову від позову, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України визначено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відтак, оскільки позивачем подано заяву про відмову від позову і така відмова не суперечить законодавству та не порушує прав третіх осіб, підписана уповноваженою особою, а саме директором позивача, суд приймає таку відмову від позову позивача, в зв'язку з чим провадження у справі № 910/15150/18 підлягає закриттю.

Посилання адвоката на приписи ч. 5 ст. 191 ГПК України, яка передбачає, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє, є помилковими, оскільки в даному випадку відмову від позову подано не законним представником, а уповноваженою особою позивача - директором.

Щодо заявленого клопотання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 130 ГПК України унормовано, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Однак, у судовому засіданні 31.01.2019 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.02.2019, яку внесено до протоколу судового засідання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" та повернення з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору.

Керуючись ст. ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" про відмову від позову.

2. Провадження у справі № 910/15150/18 закрити.

Повний текст ухвали підписано 13.03.2019. Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки, визначені чинним господарсько-процесуальним законодавством України.

Суддя О.Г. Удалова