ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2019 р.Справа № 922/5740/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", м. Київ , Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення № 3 "АТ Сбербанк", м. Харків Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ
про та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до про визнання поруки припиненою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс", м. Харків Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ Публічного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м. Харків визнання поруки припиненою

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" (далі-позивач) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" (далі - відповідач-1), Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (далі - відповідач-2) та Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення №3 "АТ "Сбербанк" (далі - відповідач-3) з вимогами про:

- визнання припиненим договору поруки від 04.09.2012, укладеним між позивачем та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії";

- визнання припиненими солідарних зобов'язань позивача за договором про відкриття кредитної лінії №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" та відповідачем-1, що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012;

- визнання припиненими солідарних зобов'язань позивача за договором про відкриття кредитної лінії №29-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" та відповідачем-1, що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012;

- визнання припиненими солідарних зобов'язань позивача за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" та відповідачем-2, що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012;

- визнання припиненими солідарних зобов'язань позивача за договором про відкриття кредитної лінії №31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" та відповідачем-2, що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зміни до кредитних договорів без відповідної згоди збільшили обсяг відповідальності позивача, як поручителя за договором поруки від 04.09.2012, що призвело до порушення його прав, які підлягають захисту в судовому порядку.

Водночас Товариство з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс" (далі-третя особа) звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" з вимогами про:

- визнання припиненим договору поруки від 04.09.2012, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (Публічне акціонерне товариство "Сбербанк");

- визнання припиненими солідарних зобов'язань Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" перед Публічним акціонерним товариством "Сбербанк", що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012.

Позовні вимоги третьої особи обґрунтовані тим, що договір поруки порушує її права, як акціонера Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод".

Суди розглядали справу неодноразово.

Останнім рішенням Господарського суду Харківської області від 31.05.2018 позов задоволено частково, визнано:

- припиненим договір поруки від 04.09.2012, укладений між позивачем та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії";

- припиненими солідарні зобов'язання позивача за договором про відкриття кредитної лінії №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" та відповідачем-1, що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012;

- припиненими солідарні зобов'язання позивача за договором про відкриття кредитної лінії №29-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" та відповідачем-1, що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012;

- припиненими солідарні зобов'язання позивача за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" та відповідачем-2, що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012;

- припиненими солідарні зобов'язання позивача за договором про відкриття кредитної лінії №31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" та відповідачем-2, що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012.

В частині позовних вимог до відповідача-3 відмовлено, а також відмовлено у задоволенні позовних вимог третьої особи.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2018, вказане рішення суду скасовано в частині задоволення позовних вимог про припинення солідарних зобов'язань позивача за договорами про відкриття кредитних ліній та в цій частині прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.02.2019 року постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 та рішення Господарського суду Харківської області від 31.05.2018 у справі №922/5740/15 в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" та до Приватного акціонерного товариства "Термолайф" скасувати, справу у цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2019 року, для розгляду справи № 922/5740/15 визначено суддю Смірнову О.В.

Згідно з ч. 1, 5 статті 12 ГПК України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів частин 1 статті 247 ГПК України у спрощеному провадженні господарський суд розглядає малозначні справи. Крім того, відповідно до частини 2 статті 247 ГПК України у спрощеному порядку може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Приписи пункту 2 частини 5 статті 12 ГПК України визначають, що малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи категорію та складність справи, беручи до уваги обсяг та характер доказів, суд вважає, що в даному випадку справа не є малозначною в розумінні статті 12 ГПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що справа № 922/5740/15 підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 120, 174, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу № 922/5740/15 до розгляду.

1.2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

1.3 Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на "08" квітня 2019 р. о 12:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 223.

3. Запропонувати учасникам справи надати через канцелярію суду пояснення по справі, з урахуванням Постанови Верховного Суду від 20.02.2019 року.

4. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_1