ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 Справа № 914/2159/18

За позовом: позивача - 1: Фізичної особи-підприємця Ломаги Юрія Томашовича, м. Львів,

позивача - 2: Фізичної особи-підприємця Матвейцева Володимира Васильовича, м. Львів,

до відповідача: Приватного підприємства "Агросоюз-Захід", м. Львів,

про усунення перешкод в користуванні майном

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від позивача-1: Різник О. Р. - представник;

від позивача-2: Різник О. Р. - представник;

від відповідача: не з'явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Фізичної особи-підприємця Ломаги Юрія Томашовича та Фізичної особи-підприємця Матвейцева Володимира Васильовича до Приватного підприємства "Агросоюз-Захід" про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою суду від 23.11.2018 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Ломаги Юрія Томашовича та Фізичної особи-підприємця Матвейцева Володимира Васильовича було залишено без руху та надано позивачам строк, до 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Внаслідок усунення позивачами недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 29.11.2018 було відкрито провадження у справі № 914/2159/18 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 26.12.2018.

Представник позивачів у судове засідання 26.12.2018 з'явився. Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання 26.12.2018 не забезпечив, незважаючи на те, що був належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву не надав. Ухвалою суду від 26.12.2018 підготовче судове засідання відкладено на 10.01.2019.

У судове засідання 10.01.2019 представник позивачів з'явився, через канцелярію суду подав заяву про уточнення позовних вимог та клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Представник відповідача 10.01.2019 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав. Ухвалою суду від 10.01.2019 підготовче судове засідання відкладено на 04.02.2018.

Представник позивачів у судове засідання 04.02.2019 з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про продовження строку підготовчого провадження. Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання 04.02.2019 не забезпечив, вимоги ухвали суду не виконав. Ухвалою суду від 04.02.2019 продовжено строк підготовчого провадження та підготовче судове засідання відкладено на 11.02.2019.

Представник позивачів у судове засідання 11.02.2018 з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів, а саме: копії акту обстеження та копії повідомлень про виселення. Представник відповідача 11.02.2018 в черговий раз не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав. Ухвалою від 11.02.2018 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 11.03.2019.

У судове засідання 11.03.2019 представник позивачів з'явився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання 11.03.2019 не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що був належно повідомлений про розгляд справи, про що, зокрема, свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 04.02.2019) № 79 0, яке повернулося на адресу суду із відміткою про вручення адресатові.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з'ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 11.03.2019 оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення у справі.

Позиція позивача.

Фізична особа-підприємець Ломага Юрій Томашович та Фізична особа-підприємець Матвейцев Володимир Васильович звернулися до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства "Агросоюз-Захід" про усунення перешкод в користуванні майном.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що їм належить на праві приватної власності нежитлове приміщення холодильника-розподілювача загальною площею 1 758, 3 м. кв., позначене літерами Ж-2 та Ж-1, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Д. Апостола, буд. 14. Розмір частки кожного із позивачів становить 1/2. Доказами в підтвердження права власності позивачів на вказане майно є представлені суду Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Позивачі стверджують, що вищезазначене нежитлове приміщення без правовстановлюючих документів та без жодних договорів, незаконно займає ПП "Агросоюз-Захід", на підтвердження чого позивачі представили суду акт обстеження вказаного приміщення від 04.02.2019.

10.10.2018 позивачі надсилали відповідачу повідомлення про виселення із нежитлового приміщення загальною площею 1 758, 3 м. кв., позначеного літерами Ж-2 та Ж-1, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Д. Апостола, буд. 14, які було повернуто Укрпоштою на адресу відправників у зв'язку із закінченням терміну їх зберігання.

Як зазначили позивачі, вищезгадане нежитлове приміщення вони мають намір використовувати у своїй господарській діяльності, однак незаконне використання приміщення відповідачем порушує право власності позивачів та позбавляє можливості в повній мірі використовувати об'єкт права власності. Таким чином, з метою захисту свого права власності, позивачі звернулися з цим позовом до суду та, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 10.01.2019, просять суд прийняти рішення щодо усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням холодильника-розподілювача загальною площею 1 758, 3 м. кв., позначеним літерами Ж-2 та Ж-1, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Д. Апостола, буд. 14 шляхом виселення Приватного підприємства "Агросоюз-Захід".

Позиція відповідача.

Відповідач відзиву чи письмових обґрунтованих пояснень суду не представив, позовні вимоги не заперечив.

Обставини справи встановлені судом.

Згідно відомостей витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (які містяться в матеріалах справи) вбачається, що нежитлове приміщення холодильника-розподілювача загальною площею 1 758, 3 м. кв., позначене літерами Ж-2 та Ж-1, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Д. Апостола, буд. 14 належить на праві приватної власності позивачам у справі, реєстраційний номер зазначеного об'єкта нерухомого майна 101. Розмір частки кожного із позивачів у вказаному майні становить 1/2.

Вищезгадане майно було передане позивачам у власність Товариством з обмеженою відповідальністю "Леопрайм", шляхом виплати частки статутного капіталу товариства при виході позивачів з числа засновників ТзОВ "Леопрайм", що підтверджується Протоколом загальних зборів учасників ТзОВ "Леопрайм" від 20.04.2018 № 5 та актами приймання-передачі майна позивачам від 20.04.2018 (копії яких містяться в матеріалах справи).

Як вбачається із матеріалів, долучених до справи, ТзОВ "Леопрайм" набуло у власність приміщення, яке є предметом розгляду у даній справі, внаслідок укладення мирової угоди з ПП "Агросоюз-Захід" в процесі примусового виконання рішення Господарського суду Львівської області від 26.08.2015 у справі № 914/2573/15, за яким з відповідача - ПП "Агросоюз-Захід" було стягнуто 2 141 349, 32 грн заборгованості за кредитом, 3 045 744, 26 грн заборгованості за відсотками та 73 080, 00 грн судового збору на користь ПАТ "Банк "Демарк".

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.07.2017 у справі № 914/2573/15 було здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду від 26.08.2015 у справі № 914/2573/15, а саме, Публічне акціонерне товариство "Банк "Демарк" було замінено його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Леопрайм". За умовами мирової угоди між ТзОВ "Леопрайм" з ПП "Агросоюз-Захід", яка була затверджена ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.03.2018 у справі № 914/2573/15, відповідач передав у власність ТзОВ "Леопрайм" нежитлове приміщення холодильника-розподілювача загальною площею 1 758, 3 м. кв., позначене літерами Ж-2 та Ж-1, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Д. Апостола, буд. 14, в рахунок погашення заборгованості стягнутої за рішенням суду від 26.08.2015 у справі № 914/2573/15.

Згідно тверджень позивачів, незважаючи на передачу позивачам, згідно з актами приймання-передачі майна від 20.04.2018 від ТзОВ "Леопрайм", належне їм приміщення холодильника-розподілювача загальною площею 1 758, 3 м. кв., незаконно використовує ПП "Агросоюз-Захід", у зв'язку із чим позивачі, як власники майна, надсилали відповідачу повідомлення від 10.10.2018 про виселення із нежитлового приміщення загальною площею 1 758, 3 м. кв., позначеного літерами Ж-2 та Ж-1, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Д. Апостола, буд. 14 (докази надіслання долучені до матеріалів справи). Однак, вказані повідомлення були повернуті Укрпоштою на адресу відправників у зв'язку із закінченням терміну їх зберігання.

04.02.2019 позивачами було проведено обстеження нежитлового приміщення холодильника-розподілювача позначеного літерами Ж-2, Ж-1, загальною площею 1 758, 3 м. кв., за адресою: м. Львів, вул. Д. Апостола, буд. 14, за результатами чого було складено акт обстеження, у якому зазначено, що вказане приміщення без жодних правовстановлюючих документів займає ПП "Агросоюз-Захід". Згідно інформації зазначеної у акті, при здійсненні обстеження ФОП Ломага Ю.Т. та ФОП Матвейцев В.В. в середину приміщення холодильника-розподілювача не потрапили, у зв'язку із вчиненням їм перешкод зі сторони представників ПП "Агросоюз-Захід". Як зазначено у акті, обстеження приміщення відбувалося за присутності свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підписали вказаний акт. Представник ПП "Агросоюз-Захід" від підписання акту відмовився, про що зазначено безпосередньо у акті обстеження.

Норми права та мотиви з яких виходить суд при ухваленні рішення.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України, кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судовий захист права власності здійснюється шляхом розгляду позовів, зокрема, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 317 ЦК України визначено зміст права власності, частиною першої якої передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ст. 319 ЦК України).

Згідно приписів статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У розумінні приписів наведеної норми, власник має право вимагати захисту свого права від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.

Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю. Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.08.2018 у справі № 910/19865/17).

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства визначені рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ст. 2 ГПК України, принципами господарського судочинства, є зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, розумність строків розгляду справи. За умовами ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З огляду на вищевикладене, господарським судом були створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції, однак відповідач в судові засідання не з'явився, доводів позовної заяви не спростував.

Висновки суду за результатами розгляду справи.

Долученими до матеріалів справи доказами підтверджується набуття права приватної власності позивачами на майно, яке є предметом даного спору та актами приймання-передачі майна від 20.04.2018 підтверджується фактичне отримання позивачами у власність (володіння, користування та розпорядження) нежитлового приміщення холодильника-розподілювача загальною площею 1 758, 3 м. кв., позначеного літерами Ж-2 та Ж-1, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Д. Апостола, буд. 14.

З представленого суду акту обстеження нежитлового приміщення холодильника-розподілювача позначеного літерами Ж-2, Ж-1, загальною площею 1 758, 3 м. кв., за адресою: м. Львів, вул. Д. Апостола, буд. 14 від 04.02.2019 вбачається, що станом на час розгляду справи вказане приміщення займає ПП "Агросоюз-Захід", яке чинить перешкоди позивачам у доступі до їхнього майна. Доказів наявності договірних відносин між позивачами та відповідачем щодо користування майном, яке є предметом даного спору, суду не подано.

Виходячи з наведених обставин справи та представлених суду доказів, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено право позивачів як власників щодо користування та розпорядження їхнім майном. Таким чином, суд вважає підставними та обґрунтованими позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні позивачами нежитловим приміщенням холодильника-розподілювача загальною площею 1 758, 3 м. кв., позначеним літерами Ж-2 та Ж-1, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Д. Апостола, буд. 14 шляхом виселення з цих приміщень Приватного підприємства "Агросоюз-Захід".

Відшкодування витрат позивачів, пов'язаних зі сплатою судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Усунути перешкоди у користуванні Фізичною особою-підприємцем Ломагою Юрієм Томашовичем (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та Фізичною особою-підприємцем Матвейцевим Володимиром Васильовичем (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) нежитловим приміщенням холодильника-розподілювача, позначеного літерами Ж-2, Ж-1, загальною площею 1 758, 3 м. кв., що знаходиться за адресою: 79040, м. Львів, вул. Д. Апостола, буд. 14, шляхом виселення з цих приміщень Приватного підприємства "Агросоюз-Захід" (79040, м. Львів, вул. Д. Апостола, буд. 14, ).

3. Стягнути з Приватного підприємства "Агросоюз-Захід" (79040, м. Львів, вул. Д. Апостола, буд. 14, ) на користь Фізичної особи-підприємця Ломаги Юрія Томашовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Агросоюз-Захід" (79040, м. Львів, вул. Д. Апостола, буд. 14, ) на користь Фізичної особи-підприємця Матвейцева Володимира Васильовича (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн.

5. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 19.03.2019.

Суддя Манюк П.Т.