РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.03.2019Справа № 910/688/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін матеріали господарської справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мірада Класік"

до акціонерного товариства "Київенерго"

про стягнення 5 651,61 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мірада Класік" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення основного боргу в розмірі 5 651, 61 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що за договором № 1 від 31.05.2017 існує переплата в розмірі 5 651, 61 грн., яку відповідач повинен повернути у зв'язку з припиненням надання послуг з 01.05.2018.

За змістом статті 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/688/19. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суд ухвалою встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 14.02.2019 представник відповідача подав письмовий відзив, в якому проти позову заперечував, зазначивши, що позивачем не надано доказів, що підтверджують сплату грошових коштів на рахунок відповідача, акт звіряння розрахунків за теплову енергію жодним чином не відображає сплату саме позивачем грошових коштів в розмірі 5 651, 61 грн.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Мірада Класік" (позивач) та публічним акціонерним товариством "Київенерго" (відповідач) 31.05.2017 укладено договір № 1 на постачання теплової енергії у гарячій воді.

Відповідно до пункту 2.2.1 договору № 1 від 31.05.2017 позивач зобов'язався постачати теплову енергію на потреби опалення та вентиляції - в період опалювального сезону, в кількості та в обсягах згідно з додатком № 1 до договору.

Відповідач, в свою чергу відповідно до пунктів 2.3.1-2.3.2 договору № 1 від 31.05.2017 зобов'язався додержуватися кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у додатку № 1 до договору, не допускаючи їх перевищення та своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії, виконувати умови та порядок оплати, в обсягах і в терміни, які передбачені в додатку № 4 до договору.

Порядок розрахунків сторони узгодили у додатку № 4 до договору № 1 від 31.05.2017.

Строк дії договору № 1 відповідно до пункту 8.1 сторони погодили з 21.04.2016 до 15.04.2018. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про припинення не буде письмово заявлено однією із сторін (пункт 8.4 договору).

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що надання послуг за договором № 1 припинено з 01.05.2018, однак у позивача існує переплата в розмірі 5 651, 61 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов договору № 1 від 31.05.2017 сторонами підписано та скріплено печатками підприємств акт звіряння розрахунків за теплову енергію від 30.06.2018, за яким сальдо розрахунків за теплову енергію станом на 01.06.2018 за кредитом позивача становить 5 651, 61 грн.

Київською міською радою VI сесії VIII скликання 24 квітня 2018 року прийнято рішення № 517/4581 про деякі питання припинення угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу міста Києва від 27.09.2001.

На підставі зазначеного вище, з 01.05.2018 ПАТ «Київенерго» припинило діяльність у сфері теплопостачання для юридичних та побутових клієнтів міста Києва, тим самим припинило дію пропозиції із надання послуг у сфері теплопостачання, оскільки не є теплопостачальною організацією та ліцензіатом у сфері теплопостачання.

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управленої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У зв'язку з тим, що існує переплата за договором № 1 від 31.05.2017 позивач, 23.11.2018 та 07.12.2018 звернувся до відповідача з заявами про повернення грошових коштів в розмірі 5 651, 61 грн. на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

В якості доказів, що підтверджують відправлення на адресу означених заяв, позивач до позовної заяви долучив копії фіскальних чеків від 27.11.2018 та 07.12.2018.

Днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу.

Рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень № 503 та № 937, копії яких знаходиться в матеріалах справи підтверджують, що вимоги про повернення грошових коштів відповідач отримав 28.11.2018 та 10.12.2018.

Доказів, що підтверджують надання відповіді на заяви позивача матеріали справи не містять та суду не надано.

Відповідно до частини другої статті 530 Цивільного кодексу України у випадку, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Враховуючи наведене, суд встановив, що відповідач повинен протягом 7 днів, тобто - не пізніше 05.12.2018 повернути позивачу грошові кошти в розмірі 5 651, 61 грн.

Підстави вимагати повернення виконаного однією зі сторін зобов'язання визначені у статті 1212 Цивільного кодексу України, відповідно до якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, відповідач зобов'язаний повернути позивачу безпідставно отримані кошти у сумі 5 651,61 грн.

Доводи відповідача, викладені у письмовому відзиві з приводу того, що договір вважається пролонгованим на наступний рік у зв'язку з відсутністю угоди про його припинення, до уваги судом не приймаються, оскільки з 01.05.2018 ПАТ «Київенерго» позбавлене права на провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам, у зв`язку з чим у останнього фактично відсутня можливість в подальшому надавати зазначені послуги за договором № 1 від 31.05.2017.

З урахуванням наведеного, позовна вимога про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 5 651,61 грн. визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 233, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Мірада Класік" до акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення 5 651,61 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з акціонерного товариства "Київенерго" (04050, місто Київ, вулиця Мельникова, 31, ідентифікаційний код 00131305) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мірада Класік" (07400, Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, будинок 14, офіс 202, ідентифікаційний код 37769720) 5 651 (п'ять тисяч шістсот п'ятдесят одна) грн. 61 коп. - основного боргу та 1 921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю. Кирилюк