СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2019 р. Справа № 922/5916/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

від апелянта - Іванченко А.В. - на підставі довіреності від 23.05.2017р.,

ліквідатора - арбітражного керуючого Єрьоміної О.В. - на підставі свідоцтва від 06.02.2013р. №125;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_3, м.Харків, (вх.№1296 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.11.2018р. у справі №922/5916/15 (суддя Швидкін А.О., постановлену в м. Харків о 13:12год., дата складення повного тексту - 19.11.2018р.)

за заявою Фізичної особи-підприємця Погореленка Олега Петровича, м. Харків,

до боржника фізичної особи ОСОБА_5, м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.11.2015р. у справі №922/5916/15 прийнято до розгляду заяву фізичної особи-підприємця Погореленка Олега Петровича про визнання банкрутом фізичної особи ОСОБА_5 в порядку статей 11-12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.1 а.с.2-3).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2015р. (підготовче засідання) порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_5; визнано вимоги ініціюючого кредитора фізичної особи-підприємця Погореленка Олега Петровича до ОСОБА_5 у розмірі 789360,00грн., у тому числі 552000,00грн. безспірних вимог; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (т.1 а.с.33-34).

Постановою господарського суду Харківської області від 26.11.2015р. визнано фізичну особу ОСОБА_5 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Єрьоміну Ольгу Юріївну, яку зобов`язано в строк до 26.11.2016р. виконати ліквідаційну процедуру (т.1 а.с.67-70).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.02.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_5 в наступному складі: вимоги фізичної особи - підприємця Погореленка Олега Петровича у розмірі 789360,00грн., у тому числі 552000,00грн. основного боргу та 237360,00грн. неустойки (пеня, штраф) - третя черга задоволення вимог кредиторів; вимоги КП "Харківські теплові мережі" у розмірі 62707,80грн. - третя черга задоволення вимог кредиторів, а також 2756,00грн. судового збору (відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів із коштів, внесених на спеціальний банківський рахунок, відповідно до частини 2 статті 92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"); вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" у розмірі 5940453,52грн., з яких 3635337,69грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів, як такі, що є забезпеченими заставою майна фізичної особи та 2305112,82грн. - третя черга задоволення вимог кредиторів, а також 2756,00грн. судового збору - відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів із коштів, внесених на спеціальний банківський рахунок, відповідно до частини 2 статті 92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_5 відомості про майно боржника, що є перебуває у заставі ПАТ "Укрсоцбанк", а саме: нежитлові приміщення в підвальній частині №1,3-8 в літ. А-5, загальною площею 149,2 кв.м., адреса: м.Харків, вул. Мироносицька, буд.32 (іпотечний договір №837/19-27/36/6-106 від 21.04.2006р., посвідчений Железняк Л.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 1073).

Ухвалено, що кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі (т.2 а.с.109-111).

В подальшому ліквідатором боржника були проведені дії з підготовки та проведення аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 29.03.2017р.

З матеріалів справи вбачається, що 06.04.2017р. учасником аукціону з продажу майна банкрута - ОСОБА_3 було подано до господарського суду Харківської області скаргу на бездіяльність ліквідатора боржника арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. (вх.№11576), в якій просив суд визнати неправомірною бездіяльність ліквідатора боржника щодо укладення договору купівлі - продажу з ОСОБА_3 та зобов`язати ліквідатора укласти договір купівлі-продажу спірних нежитлових приміщень з ОСОБА_3 (т.5 а.с.152-174).

В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаної скарги заявник посилався на те, що ліквідатор боржника ухилявся від укладення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень з ОСОБА_3, яким на аукціоні було запропоновано найбільш високу ціну (350000,00грн.) порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів (ОСОБА_8 - 7988352,00грн.). Також, заявник зазначав, що ОСОБА_9, який брав участь на торгах, є безпосереднім керівником ліквідатора боржника Єрьоміної О.Ю.

11.04.2017р. учасником аукціону з продажу майна банкрута - ОСОБА_9 було подано до господарського суду Харківської області скаргу на дії ліквідатора (вх.№12139), в якій просив суд визнати незаконними дії ліквідатора ОСОБА_5 арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю щодо відмови від укладення договору купівлі-продажу з ОСОБА_9, учасником торгів, яким була запропонована найбільш висока ціна, за винятком переможця торгів, та направлення пропозиції щодо укладення відповідного договору ОСОБА_3 за результатом проведення аукціону 29.03.2017р. та зобов'язати ліквідатора за результатом проведення аукціону з продажу майна банкрута по лоту №7/1 укласти договір купівлі-продажу нежитлових приміщень в підвальній частині .Харків, вул. Мироносицька, буд. 32, з ОСОБА_9 за ціною 332848,00грн. (т.5 а.с.179-193).

В обґрунтування поданої скарги заявник посилався на те, що заявлена ціна учасником торгів (переможцем) ОСОБА_8 не відповідала порядку проведення аукціону, який був оголошений на початку аукціону та суперечила частині 2 статті 64 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо кратності перевищення наступної пропозиції над попередньою.

Крім того, 11.04.2017р. заставним кредитором Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" було подано до господарського суду Харківської області скаргу на дії та бездіяльність ліквідатора боржника арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. (вх.№12150), в якій просив суд визнати дії ліквідатора ОСОБА_5 - арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. незаконними; усунути, звільнити, відсторонити арбітражного керуючого Єрьоміну О.Ю. від виконання обов'язків ліквідатора ОСОБА_5, призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_11 (т.5 а.с.195-196).

В обґрунтування поданої скарги заставний кредитор посилався на те, що на спірному аукціоні 29.03.2017р. ліцитатор вдарив молотком тільки після того, як усі учасники запропонували свою ціну. Як стверджував скаржник, ціна була запропонована учасниками торгів одночасно, найбільш високу ціну порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів, запропоновував ОСОБА_3 - 350000,00грн. Крім того, скаржник зазначав, що ліквідатором було виставлено на продаж майно банкрута дев'ять разів, п'ять разів скасовано торги за заявою ліквідатора, три рази - через відсутність учасників торгів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2017р. відмовлено в задоволенні скарги ПАТ "Укрсоцбанк" на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута ОСОБА_5 арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. в повному обсязі; відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 (вх. №11576) на бездіяльність ліквідатора ОСОБА_5 арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. у повному обсязі; відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_9.(вх. №12139) на дії ліквідатора в повному обсязі; зобов'язано ліквідатора здійснити продаж майна банкрута в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.6 а.с.88-93).

Відповідні висновки місцевого господарського суду мотивовані тим, що дії ліквідатора у даному випадку відповідають інтересам кредиторів, оскільки ліквідатор має право скористатися правом на проведення повторного аукціону та встановити іншу початкову ціну з урахуванням запропонованої високої ціни переможцем (7988352,00грн.), і такі дії повністю відповідають як інтересам кредиторів, так і самої суті ліквідаційної процедури.

Оскільки різниця між фактично запропонованою ціною переможцем та наступними за ним учасниками аукціону занадто велика (майже в 22 рази нижча), то вважати ціну, за якою ліквідатор має продати активи банкрута за прямим договором без проведення аукціону, найвищою ціною, аж ніяк не можливо та безвідповідально, і це негативно б вплинуло на майнові інтереси кредиторів у даній справі.

Разом з тим, місцевим господарським судом було зазначено про те, що скаржниками не було надано суду належних та допустимих доказів у розумінні статі 34 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.), які б свідчили про порушення ліквідатором вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2017р. залишеною без змін постановою Верховного Суду від 10.04.2018р. задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_3 та апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк"; скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 03.07.2017р. у справі №922/5916/15; задоволено скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" (вх.№12150) на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. в частині визнання дії ліквідатора незаконними, в частині усунення, звільнення, відсторонення арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. від виконання обов'язків ліквідатора боржника та призначення ліквідатором боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_11 - направлено на розгляд до господарського суду Харківської області; задоволено скаргу ОСОБА_3 (вх. № 11576) на бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. в частині визнання неправомірною бездіяльності ліквідатора боржника, в частині вимог зобов'язання арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. укласти договір купівлі-продажу спірних нежитлових приміщень з ОСОБА_3 - відмовлено; задоволено скаргу ОСОБА_9 (вх. № 12139) на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. в частині визнання дій ліквідатора боржника арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю незаконними, в іншій частині щодо зобов'язання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. за результатом проведення аукціону з продажу майна банкрута укласти договір купівлі-продажу спірних нежитлових приміщень з ОСОБА_9 - відмовлено; визнано неналежним виконання ліквідатором боржника - арбітражним керуючим Єрьоміною О.Ю. обов'язків ліквідатора, яке полягає у неправомірній бездіяльності ліквідатора за наслідками проведеного 29.03.2017р. аукціону (торгів); справу №922/5916/15 передано на розгляд до господарського суду Харківської області (т.7 а.с.129-145, т.7 а.с.217-234).

Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що господарським судом першої інстанції при постановленні ухвали було порушено норми як матеріального так і процесуального права; обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, є не доведеними; неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи; висновки, викладені в рішенні суду не відповідають обставинам справи.

При цьому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що бездіяльність протягом тривалого часу (протягом трьох місяців) з боку ліквідатора спричинила незрозумілу для всіх учасників спірного аукціону ситуацію щодо наслідків проведення 29.03.2017р. аукціону, та є підставою для визнання неналежними виконання обов'язків ліквідатора Єрьоміною О.Ю.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважав помилковим твердження місцевого господарського суду про існування попиту на майно, що продається, і необхідності визначення нової початкової ціни, виходячи з суми заявленої на аукціоні 7988352,00грн., оскільки саме оголошення такої високої ціни учасником №3 під час аукціону не може свідчити про добросовісну поведінку учасника, адже він її не сплатив та ухилився від підписання договору.

16.08.2017р. учасником аукціону з продажу майна банкрута - ОСОБА_3 було подано до господарського суду Харківської області заяву про визнання рішення про анулювання результатів аукціону недійсним, в якій заявник просив суд визнати незаконним та скасувати рішення про анулювання результатів аукціону від 29.03.2017р. з продажу майна банкрута по лоту №7/1, а саме - нежитлових приміщень в підвальній частині № № 1, 3-8 в літ."А-5" загальною площею 149,2кв.м., розташованих за адресою: вул.Мироносицька,32; визнати незаконними дії президента Товарної біржі "Універсальний "Торговий Двір" - ОСОБА_12 та ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. щодо розміщення повідомлення від 04.08.2017р.; усунути, звільнити, відсторонити арбітражного керуючого Єрьоміну О.Ю. від виконання обов'язків ліквідатора ОСОБА_5; призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_11 (т.7 а.с.152-162).

01.12.2017р. заставним кредитором Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" було подано до господарського суду Харківської області заяву (вх.№40099), в якій кредитор просив суд надати згоду на продаж заставного нерухомого майна ПАТ "Укрсоцбанк", а саме нежитлових приміщень в підвальній частині № № 1, 3-8 в літ. "А-5" загальною площею 149,2кв.м, розташованих за адресою: вул.Мироносицька,32, безпосередньо юридичній або фізичній особі за вартістю не нижче за 665696,00грн. (т.8 а.с.91-94).

Крім того, 11.01.2018р. учасником аукціону з продажу майна банкрута - ОСОБА_3 було подано до господарського суду Харківської області заяву про визнання незаконними дій організатора аукціону та стягнення штрафу за порушення порядку підготовки та проведення аукціону (вх.№761) в якій заявник просив суд визнати незаконними дії організатора аукціону ТБ "Універсальний "Торговий двір", що полягають у порушенні порядку підготовки та проведення аукціону; стягнути з ТБ "Універсальний "Торговий двір" на користь ОСОБА_3 штраф за порушення порядку підготовки та проведення аукціону у розмірі 66569,60грн.; видати наказ на стягнення з ТБ "Універсальний "Торговий двір" на користь ОСОБА_3 штрафу в сумі 66569,60грн. (т.8 а.с.104-117).

В обґрунтування наявності підстав для задоволення заяви про визнання незаконними дій організатора аукціону та стягнення штрафу за порушення порядку підготовки та проведення аукціону ОСОБА_3 посилався на те, що порушення, які ліцитатор проігнорував під час проведення аукціону, створило йому штучні перешкоди для участі і перемоги на аукціоні. З огляду на що, просив суд в порядку статті 56 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" стягнути з організатора аукціонна на його користь штраф в розмірі гарантійного внеску.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.11.2018р. у справі №922/5916/15 закрито провадження з розгляду заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про надання згоди на реалізацію майна (вх. №40099 від 01.12.2017р.); відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання незаконними дій організатора аукціону та стягнення штрафу за порушення порядку підготовки та проведення аукціону (вх.№761 від 11.01.2018р.); відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання рішення про анулювання результатів аукціону недійсним (вх.№26583 від 16.08.2017р.) у повному обсязі.

Відповідні висновки місцевого господарського суду в частині закриття провадження з розгляду заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про надання згоди на реалізацію майна мотивовані тим, що майно банкрута фізичної особи ОСОБА_13 вже реалізовано на торгах, у зв'язку із чим, підстави для розгляду заяви відсутні (вх.№ 40099 від 01.12.2017р.).

Підставою для відмови господарським судом першої інстанції в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання рішення про анулювання результатів аукціону недійсним (вх.№26583 від 16.08.2017р.) стало те, що законні підстави для скасування рішення ТБ "Універсальний "Торговий Двір" від 04.08.2018р. про анулювання результатів аукціону від 29.03.2017р. та про визнання незаконними дій Президента ТБ "Універсальний "Торговий Двір" та ліквідатора щодо розміщення оголошення від 04.08.2017р. відсутні, оскільки в межах справи про банкрутство №922/5916/15 наявне судове рішення про відмову ОСОБА_3 в задоволенні заяви про зобов'язання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. за результатом проведення аукціону з продажу майна банкрута укласти договір купівлі-продажу спірних нежитлових приміщень з ОСОБА_3

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання незаконними дій організатора аукціону та стягнення штрафу за порушення порядку підготовки та проведення аукціону (вх.№761 від 11.01.2018р.) місцевий господарський суд виходив з того, що жоден з учасників аукціону, який був проведений 29.03.2017р., не оскаржив його результати, про що також було зазначено в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2017р., отже питання щодо стягнення з організатора аукціону штрафу за порушення порядку підготовки та проведення аукціону, можливе лише при наявності судового рішення, яке набрало законної сили, про визнання такого аукціону недійсним та встановлення незаконності дії його організатора.

ОСОБА_3 з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 13.11.2018р. у справі №922/5916/15 в частині розгляду заяви ОСОБА_3 про визнання незаконними дій організатора аукціону та стягнення штрафу за порушення порядку підготовки та проведення аукціону та прийняти нове рішення, яким заяву ОСОБА_3 задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд дійшов до передчасного висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про визнання незаконними дій організатора аукціону та стягнення штрафу за порушення порядку підготовки та проведення аукціону. Фактично, доводи апеляційної скарги є тотожними з доводами викладеними в заяві про визнання незаконними дій організатора аукціону та стягнення штрафу за порушення порядку підготовки та проведення аукціону (вх.№761 від 11.01.2018р.), апелянт посилається на те, що порушення, які ліцитатор проігнорував під час проведення аукціону, створило йому штучні перешкоди для участі і перемоги на аукціоні.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2018р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху, з підстав відсутності доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги та доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи; а також не наведення обставин та мотивів, в чому саме на думку апелянта полягає невідповідність оскаржуваного рішення вимогам закону.

03.01.2019р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої надано докази сплати судового збору, у відповідності до Закону України "Про судовий збір", докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи; а також наведено обставини невідповідності оскаржуваного рішення вимогам закону (вх.№87).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2019р., у зв'язку із відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду справи №922/5916/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 (вх.№1296 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.11.2018р. у справі №922/5916/15; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 22.01.2019р.

22.01.2019р. ліквідатором боржника арбітражним керуючим ОСОБА_14 подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№696), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3, ухвалу господарського суду Харківської області від 13.11.2018р. у справі №922/5916/15 залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2019р. задоволено заяву судді Східного апеляційного господарського суду Фоміної В.О. про самовідвід; справу №922/5916/15 передано для визначення іншого складу господарського суду в порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2019р., у зв'язку із задоволенням самовідводу судді Фоміної В.О., для розгляду справи №922/5916/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Пуль О.А., судді Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2019р. призначено справу до розгляду на 27.02.2019р.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2019р. оголошено в судовому засіданні перерву до 20.03.2019р.

12.03.2019р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду заяву про долучення документів (вх.№2554), а саме: копію банківської виписки по рахунку апелянта на підтвердження повернення гарантійного внеску сплаченого ОСОБА_3 для участі в повторному аукціоні з продажу майна банкрута, який відбувся 29.03.2017р.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 20.03.2019р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 13.11.2018р. у справі №922/5916/15 в частині розгляду заяви ОСОБА_3 про визнання незаконними дій організатора аукціону та стягнення штрафу за порушення порядку підготовки та проведення аукціону та прийняти нове рішення, яким заяви ОСОБА_3 задовольнити.

Ліквідатор боржника арбітражний керуючий ОСОБА_14 заперечила проти вимог апеляційної скарги ОСОБА_3, просила відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Харківської області від 13.11.2018р. у справі №922/5916/15 залишити без змін.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, що учасники провадження у справі про банкрутство з'явились в судове засідання та надали пояснення в обґрунтування свої вимог та заперечень, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що апелянт оскаржує ухвалу місцевого господарського суду лише в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання незаконними дій організатора аукціону та стягнення штрафу за порушення порядку підготовки та проведення аукціону (вх.№761 від 11.01.2018р.), то вказана ухвала в іншій частині у відповідності до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України судовою колегією не переглядається.

Так, відповідно до частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).

Згідно зі статтею 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

У відповідності до статті 56 Закону про банкрутство, у разі якщо порушення порядку підготовки та проведення аукціону перешкодило зацікавленій особі взяти участь або перемогти на аукціоні, організатор аукціону зобов'язаний сплатити такій особі штраф у розмірі гарантійного внеску.

Таким чином, для застосування до організатора аукціону відповідальності у вигляді сплати штрафу у розмірі гарантійного внеску необхідно встановити факт порушення порядку підготовки та проведення аукціону, що призвело до неможливості зацікавленій особі взяти участь або перемогти на аукціоні.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування наявності підстав для задоволення заяви про визнання незаконними дій організатора аукціону та стягнення штрафу за порушення порядку підготовки та проведення аукціону ОСОБА_3 посилається на те, що ліцитатор проігнорував порушення процедури проведення аукціону його окремими учасниками, що під час проведення аукціону створило апелянту штучні перешкоди для участі і перемоги на аукціоні. З огляду на викладене, апелянт просив суд в порядку статті 56 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" стягнути з організатора аукціонна на його користь штраф в розмірі гарантійного внеску.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 44 Закону про банкрутство, після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги.

Згідно з частинами 1, 4 - 8 статті 49 Закону про банкрутство, продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону. Замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію. Усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.

Відповідно до частини 3 статті 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Отже, підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону. До предмету дослідження, з питань розгляду недійсності результатів аукціону, входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення, зокрема, щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону про банкрутство); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону про банкрутство); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону про банкрутство); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи, 17.02.2017р. між ліквідатором боржника - арбітражним керуючим Єрьоміною О.Ю. та Товарною біржею "Універсальний "Торговий Двір" було укладено договір про проведення повторного аукціону, за умовами якого замовник доручив, а організатор зобов'язався за свій рахунок провести повторний аукціон з продажу майна боржника за початковою вартістю 665696,00грн. (т.5 а.с.110-116).

22.02.2017р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було оприлюднено оголошення №40581 про проведення повторного аукціону з продажу майна ФО Кобзар ОСОБА_15, дата проведення аукціону - 29.03.2017р. 11-00год., кінцева дата представлення заявок на участь у торгах - 27.02.2017р. 16-00год., початкова вартість - 665696,00 грн., про що на адресу ліквідатора від ТБ "Універсальний "Торговий Двір" надійшло відповідне повідомлення.

29.03.2017р. відбулись торги у формі повторного аукціону з продажу майна банкрута - Фізичної особи ОСОБА_5 частинами.

Відповідно до протоколу про проведення аукціону від 29.03.2017р. №7/1 переможцем аукціону було визначено ОСОБА_16, в інтересах, якого діяла на підставі довіреності ОСОБА_17, який придбав лот №7/1 - нежитлові приміщення в підвальній частині № 1, № 3-8 в літ. А-5 загальною площею 149,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Харків, вул. Мироносицька, буд. 32. Вартість реалізованого майна складає 7988352,00грн. (т.5 а.с.169-172).

Відповідно до частини 3 статті 71 Закону про банкрутство, протягом п'яти днів з дати підписання цього протоколу замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна.

29.03.2017р. ліквідатором боржника арбітражним керуючим Єрьоміною О.Ю. на адресу переможця аукціону - ОСОБА_8 було направлено письмову пропозицію щодо укладення договору купівлі - продажу майна придбаного на аукціоні за ціною 7988352,00грн. (т.6 а.с.16-17).

Однак, у встановлений частиною 3 статті 71 Закону про банкрутство строк відповіді від переможця аукціону на адресу ліквідатора не надходило, договір купівлі - продажу майна придбаного на аукціоні, а саме: нежитлових приміщень в підвальній частині № 1, № 3-8 в літ. А-5 загальною площею 149,2кв.м., що знаходяться за адресою: м.Харків, вул. Мироносицька, буд. 32, за ціною 7988352,00грн. укладено не було.

Таким чином, переможець аукціону ухилився від підписання договору купівлі-продажу майна.

З матеріалів справи вбачається, що 30.03.2017р. на адресу ліквідатора боржника арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. від учасника повторного аукціону з продажу майна банкрута ОСОБА_3 надійшло повідомлення про згоду на укладення договору за ціною 350000,00грн.(т.5 а.с.168).

Крім того, 06.04.2017р. на адресу ліквідатора боржника арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. від учасника повторного аукціону з продажу майна банкрута -ОСОБА_9 надійшла заява про укладення договору купівлі-продажу майна, в якій він просив у разі відмови або ухилення переможця торгів - ОСОБА_8 від підписання договору купівлі - продажу майна банкрута, укласти договір з ним, як з учасником яким було запропоновано найбільш високу ціну порівняно з ціною майна (332848,00грн.), запропонованою іншими учасниками торгів (т.5 а.с.182).

На заяву ОСОБА_9 ліквідатором було надано відповідь про відмову в укладенні договору купівлі - продажу майна боржника за ціною 332848,00грн. та повідомлено про направлення на адресу учасника, яким було запропоновано найбільш висока ціна - ОСОБА_3 пропозиції про укладення договору купівлі - продажу майна банкрута (т.5 а.с.183-184).

Однак, в подальшому ліквідатором, було встановлено, що ОСОБА_3 була запропонована ціна 350000,00грн. вже після оголошення представником ОСОБА_8 ціни - 7988352,00грн., тобто з порушенням ч.2, ч.4 ст. 64 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на викладене та враховуючи те, що стаття 73 Закону про банкрутство надає замовнику (ліквідатору) право, а не обов'язок запропонувати укласти договір купівлі-продажу майна учасникові торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів, приймаючи до уваги, що обома учасниками (ОСОБА_3 та ОСОБА_9.) запропонована ціна значно нижче, ніж запропонована переможцем аукціону та керуючись принципами добросовісності, розумності та справедливості, ліквідатором вирішено провести повторні торги і встановити нову початкову ціну продажу майна.

Відповідно до частини 2 статті 55 Закону про банкрутство, результати аукціону анулюються організатором у п'ятиденний строк з моменту його проведення у разі відмови переможця від укладення договору купівлі-продажу чи підписання протоколу із зазначенням результатів аукціону.

Частиною 2 статті 73 Закону про банкрутство встановлено, що якщо договір купівлі-продажу майна не був укладений, замовник аукціону приймає рішення про проведення повторних торгів і про встановлення нової початкової ціни продажу майна.

З урахуванням вимог Закону про банкрутство ліквідатором було прийнято рішення про проведення повторних торгів і про встановлення нової початкової ціни продажу майна з продажу майна банкрута частинами в межах справи №922/5916/15 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_5 порушеної господарським судом Харківської області за первісною вартістю, яка дорівнює 665696,00 грн. (початкова вартість аукціону, результати якого анульовані).

Ліквідатор боржника звернувся до організатора аукціону з заявою про анулювання результатів аукціону, який відбувся 29.03.2017р., у зв'язку з відмовою переможця від укладення договору купівлі - продажу та з урахуванням вимог ухвали господарського суду Харківської області від 03.07.2017р. про зобов'язання ліквідатора здійснити продаж майна банкрута в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.6 а.с.250).

04.08.2018р. організатором аукціону на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення №45051 про анулювання результатів аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 29.03.2017р.

Колегія суддів зазначає, що вирішення питання щодо стягнення з організатора аукціону штрафу за порушення порядку підготовки та проведення аукціону в порядку статті 56 Закону про банкрутство можливо лише після встановлення судом фактів порушення порядку підготовки та проведення аукціону, які підтверджені судовим рішенням, яке набрало законної сили, про визнання такого аукціону недійсним та встановлення незаконності дії його організатора.

Однак, як вірно встановлено господарським судом першої інстанції, жодним з учасників аукціону з продажу майна банкрута, у тому числі й апелянтом - ОСОБА_3, який було проведено 29.03.2017р., не було оскаржено його результатів.

Крім того, оскаржуваною ухвалою від 13.11.2018р. також було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання рішення про анулювання результатів аукціону недійсним (вх.№26583 від 16.08.2017р.) у повному обсязі, та в даній частині ухвала господарського суду Харківської області від 13.11.2018р. у справі №922/5916/15 апелянтом не оскаржується.

З огляду на вищевикладене, що у відповідності до приписів господарського процесуального законодавства, тягар доказування тієї чи іншої обставини покладається виключно на сторону, яка посилається на ті чи інші обставини (в даному випадку, доказування факту порушення порядку підготовки та проведення аукціону покладено на апелянта), яким не спростовано висновків місцевого господарського суду викладених в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про визнання незаконними дій організатора аукціону та стягнення штрафу за порушення порядку підготовки та проведення аукціону (вх.№761 від 11.01.2018р.)

За приписами статті 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судова колегія також враховує правову позицію викладену в рішеннях Європейського суду, прийнятих у справах "Серявін та інші проти України" та "Трофимчук проти України", в яких Суд стверджує, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки суд першої інстанції дослідив належним чином обставини справи і докази на їх підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалу господарського суду Харківської області від 13.11.2018р. у справі №922/5916/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.11.2018р. у справі №922/5916/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 22 березня 2019р.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя О.А. Пуль

Суддя О.В. Шевель