ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" березня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2642/18
За позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродакорд ОР"

про стягнення 565216,90грн

Суддя Чонгова С.І.
За участю секретаря судового засідання Савчук М.Ф.

Представники сторін:
від позивача: Момотюк А.І. (довіреність №220/515/Д від 03.12.2018);

від відповідача: Бурдакова О.А. (ордер серія КС №311898 від 04.03.2019).

СУТЬ СПОРУ: Міністерство оборони України звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродакорд ОР" (далі ТОВ "Укрпродакорд ОР") та просить суд стягнути 565 216,90грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю харчування №286/2/17/2 від 28.03.2017 в частині належного виконання умов договору щодо надання якісних продуктів харчування відповідно до вимог законодавства.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.11.2018 порушено провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 13.12.2018.

Відповідачем у справі подано відзив на позовну заяву, яким просить суд відмовити у задоволені позову та застосувати строки позовної давності. Також відповідач заперечує факти порушення умов договору №286/2/17/2 від 28.03.2017, оскільки ненадання протоколів випробувань на продукт не є порушенням маркування та не вказує на небезпечність продуктів, разом з тим позивачем не надано книги контролю за якістю приготування їжі Форми 53, а так як надані до суду акти позивача не містять інші факти та належні докази, то відсутні підстави для нарахування санкцій.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.12.2018 витребувано від Міністерства оборони України належним чином завірені копії сторінок книг обліку за якістю приготування їжі (форма 53) у відповідності до дат складання актів про порушення договірних зобов`язань суб`єктів господарювання окремо по кожному факту порушення та оригінали відповідних документів для огляду у судовому засіданні. Підготовче судове засідання відкладено та призначено на 14.01.2019.

14.01.2019 представником позивача подано відповідь на відзив, якою спростовує твердження відповідача щодо порушення строків позовної давності, оскільки між сторонами було укладено додаткову угоду, якою було продовжено строк дії договору. Позивачем не порушувалися вимоги порядку перевірок встановлених договором, а акти складені представниками позивача є належними доказами. Разом з тим, позивач повідомляє про неможливість надання витребуваних судом документів.

У підготовчому судовому засіданні 14.01.2019 оголошено перерву до 24.01.2019.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.01.2019 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи та докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:
28.03.2017 між Міністерством оборони України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР» (виконавець) було укладено договір №286/2/17/2 про закупівлю харчування (послуги щодо забезпечення харчування, харчовими продуктами особового складу військових частин та військових навчальних закладів Збройних Сил України, інших осіб, які згідно з законодавством мають право на забезпечення харчуванням у стаціонарних та польових умовах у тому числі годування штатних тварин) (далі договір, а.с. 23-33, зворот).

В силу ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п.2.1 договору, виконавець зобов`язується у 2017 році надати Міністерству оборони України послуги, зазначені у специфікації до цього договору, освіження продовольства, а замовник прийняти послуги і оплатити у строки та за цінами згідно з положеннями цього договору.

Відповідно до п.1 договору, харчування включає в себе наступні види послуг: а) послуги з харчування послуга щодо забезпечення харчуванням, а саме приготування та подавання готових страв, виготовлених з харчових продуктів виконавця у місці розташування військових частин (установ, закладів), у тому числі військових частин (установ, закладів), що прикріплені на продовольче забезпечення у тому числі годування штатних тварин; б) послуга щодо забезпечення харчовими продуктами постачання/ доставка харчових продуктів консервованих, концентрованих харчових продуктів для приготування страв у тому числі годування штатних тварин; в) освіження наявних запасів продовольства постачання харчових продуктів консервованих, концентрованих харчових продуктів для закладення на зберігання під час освіження наявних запасів продовольства військової частини.

Якісні та кількісні показники послуг, порядок їх надання повинні відповідати вимогам законодавства України, що регулює питання у цій сфері (п.3.1 договору).

Пунктом 3.3 договору передбачено, що харчові продукти, які використовуються виконавцем для надання послуг за цим договором повинні відповідати вимогам чинних стандартів для харчових продуктів: ДСТУ, ГОСТ, ГСТУ, СОУ, ТУ У та ТУ, розробленими та затвердженими Міністерством оборони України, які зареєстровані установленим порядком відповідно до чинного законодавства. Поставку харчових продуктів, на які відсутні державні стандарти або ТУ Міноборони дозволяється здійснювати за ТУ виробника. Харчові продукти, виготовлені відповідно ТУ, при поставці першої партії товару, повинні проходити обов`язків контроль в уповноважених лабораторіях Міноборони та Збройних Сил України. Відбір зразків харчових продуктів, що підлягають дослідженню в уповноважених установах Міністерства оборони України або Збройних сил України здійснюється відповідно до Порядку відбору зразків продукції тваринного, рослинного і біотехнологічного походження для проведення досліджень, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14 червня 2002 №833. Кожна партія харчових продуктів, які використовуються виконавцем для надання послуг, повинні супроводжуватись документами, що підтверджують безпечність та якість харчових продуктів, у тому числі забезпечують їх простежуваність, відповідно до Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Маркування харчових продуктів повинно відповідати вимогам наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.10.2010 №487 «Про затвердження Технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів» (зі змінами), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2011 №183/18921. Виконавець має надати наступну інформацію щодо харчових продуктів: а) країну-виробника; б) назву продукту; в) склад продукту; г) номер партії виробника; ґ) дату виробництва; д) кількість одиниць упаковок; е) кінцеву дату споживання «Вживати до». Повсякденний набір сухих продуктів, який постачається виконавцем у комплекті, повинен супроводжуватися документами, що підтверджують безпечність та якість харчових продуктів, у тому числі забезпечують їх простежуваність, відповідно до Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». Кожна партія повсякденного набору сухих продуктів повинна мати зведений протокол випробувань на харчові продукти, які входять до складу комплекту, виданий уповноваженою установою ветеринарної медицини Міністерства оборони України або Збройних сил України або уповноваженою незалежною лабораторією. Виконавець гарантує належну якість, безпечність, комплектність і відповідальність ТУ У 8010185.001-2001 «Повсягденний набір сухих продуктів. Технічні умови» поставлених повсякденних наборів сухих продуктів протягом гарантійного терміну їх зберігання. У разі встановлення порушення вимог чинних нормативних актів щодо якості, порядку фасування, маркування комплектуючих зі складу повсякденних наборів сухих продуктів. Виконавець за власний рахунок здійснює їх заміну на якісну продукцію у термін до тридцяти діб.

Під час забезпечення виконавцем харчовими продуктами, у разі виникнення сумніву щодо відповідності до якості, маркування та етикетування, фасування, та стану упаковки, на вимогу замовника, або представника замовника застосовується обов`язковий контроль на сумнівну продукцію в уповноважених установах ветеринарної медицини Міністерства оборони України. Рішення щодо подальшого використання продукції приймається за результатами проведених досліджень.

У п 3.5 договору зазначено, що приймання послуг за якістю та обсягом здійснюють представники замовника відповідно до вимог чинного законодавства у присутності представника виконавця. Якість та обсяг наданих послуг щодо забезпечення харчування оформлюється актом приймання наданих послуг з харчування (додаток №4 до Наказу №62 від 09.02.2016), який складається представником виконавця та представником замовника щоденно у трьох примірниках: перший замовнику; другий представнику замовника; третій представнику виконавця. Якість та обсяг наданих послуг щодо забезпечення харчовими продуктами оформлюється актом приймання послуг із забезпечення харчовими продуктами (додаток № 6 до Наказу №62 від 09.02.2016), який підтверджує виконання своїх зобов`язань виконавцем за відповідний період. Акт складається не частіше ніж тричі на місяць (станом на 10, 20 та на останнє число місяця), але не більше ніж 5 робочих днів з часу отримання послуг в повному обсязі: перший примірник замовнику, другий представнику замовника; третій представнику виконавця та підписується: перший примірник замовником, представниками замовника та представниками виконавця, другий та третій представниками замовника і представниками виконавця.

Контроль за станом виконавця договірних зобов`язань виконавцем здійснюють замовник та представники замовника (п. 6.17.1 договору).

У відповідності до п. 8.2.1. договору, у разі виявлення порушень договірних зобов`язань, виконавець сплачує замовнику штраф за кожен встановлений та зафіксований випадок у розмірі 20% від вартості наданої послуги, відповідно до акту приймання наданих послуг з харчування на день виявлення порушень: допущення виконавцем до процесу виробництва та/або обігу харчових продуктів осіб, які мають протипоказання до роботи з харчовими продуктами, у тому числі відсутність особових медичних книжок, несвоєчасне проходження медичного обстеження; недотримання виконавцем санітарних норм, встановлених законодавством про безпечність та якість харчових продуктів на об`єктах, що використовуються для надання послуг з харчування; використання виконавцем під час надання послуги з харчування харчових продуктів, які є небезпечними та з порушенням маркування; відмова від виконання вимоги замовника щодо зміни харчових продуктів, які є небезпечними; не допуск представників замовника для проведення контрольних заходів до об`єктів, що використовуються для надання послуг з харчування. У розмірі 20% від вартості наданої послуги, відповідно до акту приймання послуг із забезпеченням продуктами харчування: транспортування харчових продуктів транспортирними засобами з порушенням вимог ст. 44 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 №771/97-ВР (зі змінами); постачання виконавцем харчових продуктів з порушенням маркування та харчових продуктів, які є небезпечними. За порушення інших умов цього договору щодо якості надання послуг виконавець сплачує замовнику штраф за кожен встановлений та зафіксований випадок у розмірі 20% від вартості наданої послуги, відповідно до акту приймання наданих послуг з харчування на день виявлення порушення.

При не доведенні встановлених норм харчування (зміни одних продуктів на інші без письмового дозволу представника замовника), виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 20% вартості наданих послуг з окремими прийомами їжі за кожний встановлений та зафіксований випадок (п.8.2.2 договору).

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Комісією позивача була здійснена перевірка питань організації харчування особового складу, якість продовольства, яке зберігається на продовольчому складі, та санітарний стан приміщень складу і їдальні, про що складено акт №42 (№249/519) від 26.10.2017 про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання (до акта приймання послуг від 19.10.2017 №406/1435 у військовій частині НОМЕР_1 ), яким було встановлено, що на складі поточного забезпечення зберігались повсякденні набори сухих продуктів, дата виготовлення 29.09.2017, без відповідного протоколу випробувань (а.с. 46-49 т.1).

Відповідно до акту №43 (249/520) від 26.10.2017 про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання (до акта приймання послуг від 20.10.2017 №407/1435 у військовій частині А 1435) комісією встановлено, що на складі поточного забезпечення зберігались повсякденні набори сухих продуктів, дата виготовлення 29.09.2017, без відповідного протоколу випробувань, порушено товарне сусідство під час транспортування, а саме м`ясо, риба, масло тваринне, овочі доставляються разом в одній машині. На автомобіль відсутній санітарний паспорт. Відповідно до наказу «Про затвердження інструкції щодо порядку розрахунку потреби в обслуговуючому персоналі їдалень військових частин Збройних сил України» від 30.11.2016 №444 в їдальні не достатня кількість кухарського складу, що може вплинути на якість харчування, первинну обробку та зберігання продуктів харчування також спрощення технологічного процесу щодо приготування їжі (а.с.66-69 т.1).

У відповідності до акту №38 від 08.09.2017 про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання (до акта приймання послуг від 20.10.2017 №407/1435 у військовій частині А 1435) комісією встановлено, що ковбаса н/к у кількості 10 кг ТУ У2-2000, огірки солоні у кількості 150кг без протоколу випробувань в/ч 3466 та часник сушений у кількості 5кг невідомого походження, були заборонені до використання для харчування особового складу, та повернуті постачальнику. Окрім того, встановлено порушення товарного сусідства під час транспортування, а саме м`ясо, риба, овочі, масло тваринне в одній машині доставляються разом. Технологічне, холодильне та механічне обладнання, яке видане суб`єктом господарювання для організації харчування на підставі договору позички потребує проведенню поточного обслуговування (а.с. 100-103 т.1).

Також, в зазначених актах вказано, як порушення, необхідність технічного обслуговування кухонного обладнання (холодильник, пекарська шафа тощо). Суд не може розцінювати такі зауваження як порушення умов договору, оскільки вони не конкретизовані.

Відповідно до Акту №249/506 від 20.10.2017 перевірки окремих питань організації харчування особового складу військової частини НОМЕР_1 та виконання умов договору ТОВ «Укрпродакорд ОР» комісією встановлено що, в порушення п. 3.3 розділу ІІІ договору на повсякденний набір сухих продуктів, виготовлений 29.09.2017 відсутній відповідний протокол випробувань (а.с. 119-124 т.1).

Згідно з актом №3053 від 01.11.2017 перевірки окремих питань щодо організації харчування особового складу військової частини НОМЕР_2 та виконання умов договору ТОВ «Укрпродакорд ОР» комісією встановлено, що часник сушений у кількості 5,00кг, дата виготовлення 17.02.2017, виробник AMUL DEHYDRATION Індія, (на маркуванні не зазначено стандарт, за яким виготовлено, енергетичну і поживну цінність, та не вказано адресу експортера); мед бджолиний натуральний у кількості 14,00кг, дата виготовлення 16.08.2017 (на маркуванні не зазначено адресу виробника, енергетичну та поживну цінність та його видову приналежність); крупа ячмінна перлова №1 (№2) у кількості 40,00кг, дата виготовлення 20.07.2017, виробник ТОВ «Крупинка СВС», м. Конотоп, Сумської обл. (на маркуванні зазначено подвійну нумерацію крупи, що унеможливлює визначити дійсний сорт крупи); крупа пшенична полтавська №1 (№2) у кількості 40,00кг, дата виготовлення 31.08.2017, виробник ФОП Педченко Г.М. с. Козин, Миронівського району, Київської області (на маркуванні зазначено подвійну нумерацію крупи, що унеможливлює визначити дійсний сорт крупи); Пакистанський білий довго зернистий 5% рис, у кількості 220,00кг, врожай 2016 року, дата виробництва 08.2017 Імпортер «Алько-Ексім LTD»,Україна, м. Узин, (на маркуванні не зазначено сорт, енергетичну та поживну цінність); борошно пшеничне хлібопекарське ІІ ґатунку, у кількості 120,0кг, дата виготовлення 13.05.2017, виробник ТОВ «Подільський Край», Вінницька область, м. Козятин, вул. Довженка, 20-а, 59 (етикетка прикріплена до мішка скобами (степлером), колір шрифту на етикетці чорного кольору, замість визначеного у ГСТУ 46.0044-99 зеленого кольору) (а.с. 130-137 т.1).

Як вбачається з акту № 46 (№ 249/556) від 16.11.2017 про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання (до акта приймання послуг від 13.11.2017 №445/1435 у військовій частині А 1435) комісією була встановлена відсутність свіжої зелені в салаті та в першій страві (а.с. 163-167 т.1).

Відповідно до акту №47 (№249/250) від 23.11.2017 про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання (до акта приймання послуг від 17.11.2017 №449/1435 у військовій частині НОМЕР_1 ) комісією було виявлено, що ковбаса н/к Сервелат «Особливий» не відповідає ГОСтам та ДСТУ чинного законодавства (а.с. 168-171 т.1).

Згідно до Акту №48 (249/569) від 23.11.2017 про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання (до акта приймання послуг від 20.11.2017 №452/1435 у військовій частині А 1435) комісією було встановлено відсутність свіжої зелені в салаті та в першій страві.

Також в зазначених актах як порушення вказано недостатня кількість кухонних працівників, що може вплинути на якість приготування їжі. Суд не може розцінювати такі зауваження як порушення умов договору, оскільки вони не конкретизовані.

Акти №42 від (249/519) від 26.10.2017, №43 (249/520) від 26.10.2017, №38 від 08.09.2017, №46 (249/556/) від 16.11.2017, №47 (249/250) від 23.11.2017, №48 (249/569) від 23.11.2017 не підписані представником відповідача .

Відповідно до п. 6.17.2 договору, результати проведення контрольних заходів оформлюються актом контролю, підписується представником замовника, що здійснює перевірку, та представником виконавця, а у разі його відсутності або відмови членами комісії.

Як вбачається з акту №3063 від 20.09.2017 перевірки окремих питань щодо організації харчування особового складу Житомирського військового інституту ім.. С.П. Корольова та виконання умов договору ТОВ «УКРПРОДАКОРД ОР» комісією встановлено, що цукор білий кристалічний з цукрових буряків квота А у кількості 1150,0кг, дата виготовлення 2016 рік, виробник: ТОВ «Узинський цукровий комбінат», Київська область, м. Узин, (не вказано категорію), накладну відповідно якої надійшло продовольство не представлено; крупа пшенична №3 у кількості 213,0кг, дата виготовлення 15.08.2017, виробник ТОВ «КРУПИНКА СВС» м. Конотоп, (не зазначено вид крупи), накладну відповідно до якої надійшло продовольство не представлено; крупа пшоно у кількості 75,0кг, дата виготовлення 07.07.2017 виробник ФОП «Хохлов В.І.» Запорізька область, с. Таврійське (не зазначено сорт крупи), накладну відповідно до якої надійшло продовольство не представлено; рис довгий білий (Емата) у кількості 200,0кг, рік врожаю 2016, країна походження Республіка Соньянма, імпортер ТОВ АПК «Бест» м. Київ, експортер: Myanmar chemical Mashynery (на етикетуванні не зазначено ґатунок та нормативно-технічний документ, якому відповідає продукт), накладну відповідної якої надійшло продовольство не представлено; індійський шліфований пропарений довгий рис 5% у кількості 182,0кг, дата виготовлення грудень 2016, імпортер «ALKOR-EXIM» LTD м. Узин (на етикетуванні не зазначено ґатунок та нормативно технічний документ, якому відповідає даний продукт), накладну відповідно якої надійшло продовольство не представлено; крупа горохова розколота у кількості 132,0кг, дата виготовлення 15.07.2017, виробник ТОВ «Крупинка СВС» м. Конотоп (на етикетуванні не зазначено ґатунок), накладну відповідно якої надійшло продовольство не представлено; лист лавровий сушений, у кількості 9,8кг, виготовлений 03.01.2017, виробник ТОВ «Органік Спайс», м. Київ (на етикетуванні не зазначено юридичної адреси виробника, номер телефону виробника, номер партії країну походження), накладну відповідно якої надійшло продовольство не представлено; перець чорний мелений, у кількості 3,9кг, виготовлений 03.07.2017, виробник ТОВ «Мастер Спайс», м. Бровари (на етикетуванні не зазначено юридичної адреси виробника, номер телефону виробника, номер партії, країну походження), накладну відповідно якої надійшло продовольство не представлено; гірчичний порошок, у кількості 1,7кг, виготовлений 02.07.2017, виробник ТОВ «Органік Спайс», м. Київ (на етикетуванні не зазначено юридичної адреси виробника, номер телефону виробника, номеру партії, країну походження), накладну відповідно якої надійшло продовольство не представлено; чай чорний байховий нефасований І ґатунок, у кількості 20,7кг, виготовлений 30.03.2017, виробник ТОВ «GGG@COM» Грузія м. Тбілісі, район Ваке, Діді Дігомі 3 корпус 1 кв.84, імпортер ПП «НПКО ТАТА» м. Запоріжжя (на етикетуванні не зазначено, номер телефону виробника, номеру партії), накладну відповідно якої надійшло продовольство не представлено; тушка курей патрана у кількості 55,0кг, дата виготовлення 08.04.2017 виробник СТО «Старинська птахофабрика» Київська область, с. Мирне (не зазначена категорія тушок), накладну відповідно якої надійшло продовольство не представлено.

Вказаний акт підписаний представником відповідача.

Таким чином, позивачем були встановлені порушення умов договору та нараховано штрафу у загальній сумі 565 216,90грн.

Відповідачем заявлено про застосування строків позовної давності.

Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені); про спростування недостовірної інформації, поміщеної у засобах масової інформації. У цьому разі позовна давність обчислюється від дня поміщення цих відомостей у засобах масової інформації або від дня, коли особа довідалася чи могла довідатися про ці відомості.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення умов договору були виявлені до 23.11.2017.

Позов пред`явлено до суду 28.11.2018 року, що підтверджується відміткою суду на позовній заяві.

Таким чином, позов пред`явлено з пропуском встановленого строку.

Відповідно до частин 3-5 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не заявлялися клопотання про поновлення пропущеного строку позовної давності.

Таким чином, суд вважає, що позивач не був позбавлений можливості пред`явити позов до відповідача в межах річного строку позовної давності.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

В силу ст. 129 ГПК України, судові витрати, підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:
1. У задоволенні позову відмовити

Повний текст рішення складено 14.03.2019

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.І. Чонгова