УХВАЛА

м. Київ

20.03.2019Справа №910/14529/18

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (49100, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2)
до 1) Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м.Київ, вулиця Здолбунівська, будинок 7-Д) 2) Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради (08200, Київська обл., місто Ірпінь, вулиця Троїцька, будинок 21)
простягнення 4914,21 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради про стягнення 4914,21 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №АВН0CPS-171N078 від 23.02.2017 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля Chery, державний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля ЗИЛ, державний номер НОМЕР_2, водієм якого скоєно ДТП, застрахована Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/9624579, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків (з вирахуванням суми франшизи за полісом) покладається на відповідача-1. Обов'язок з відшкодування решти суми завданої шкоди - у розмірі 510,00 грн, за твердженням позивача, покладається на відповідача-2 на підставі ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/14529/18 та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

28.11.2018 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 проти задоволення позову заперечує.

04.12.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив.

10.12.2018 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 зазначає, що заявлену до стягнення суму сплачено ним в повному обсязі, а тому у задоволенні пред'явлених до нього позовних вимог просить відмовити.

Також 10.02.2018 від відповідача-2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення з Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради 510,00 грн.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 15.03.2019 №05-23/506 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/14529/18 у зв'язку із прийняттям рішення Вищою радою правосуддя від 05.03.2019 №662/0/15-19 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді господарського суду міста Києва у відставку».

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/14529/18 передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ч. 14 ст. 32, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №910/14529/18 до провадження.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова