ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/915/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.

суддів: Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.

секретар судового засідання - Герасименко Ю.С.

за участю:

від Колективного виробничо-торгівельного підприємства «Дайна» - Сокирко А.М., довіреність № 07/03-01 від 07.03.2019;

Інші представники учасників провадження у судове засідання не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Колективного виробничо-торгівельного підприємства «Дайна»

на рішення Господарського суду Херсонської області від 14 червня 2018 року

суддя Гридасов Ю.В.

Час і місце ухвалення: 15:45:27 год.; м. Херсон

повний текст рішення складено 18.06.2018

у справі № 923/915/16

за позовом Колективного виробничо-торгівельного підприємства «Дайна»

до відповідача Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго»

про стягнення 222 577, 99 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 Колективне виробничо-торгівельне підприємство «Дайна» звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовом до Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про:

- стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 176 299, 00 грн. та пені в сумі 36 583, 20 грн., інфляційних витрат у розмірі 9 695, 79 грн., а всього 227 577, 99 грн.;

- стягнення з Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» на користь Колективного виробничо-торгівельного підприємство «Дайна» судові витрати за проведення експертизи за договором від 13 червня 2016 за №22-0358-16.ЕО у сумі 1116,00 грн. та за договором від 18.03.2016 за №18/03-2016 у сумі 2640,00 грн.; оплати юридичної допомоги у сумі 3000, 00 грн. та сплаченого судового збору на суму 4 451, 62 грн., а всього: 11 207, 52 грн.

В обґрунтування позовних вимог, Колективне виробничо-торгівельне підприємство «Дайна» зазначає, що Комунальне підприємство «Міськтеплокомуненерго», як замовником не виконані взяті на себе зобов'язання по оплаті виконаних робіт та не сплачено за виконані роботи за Актом №4 за грудень 2015 року в розмірі 176 299,00 грн.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 14 червня 2018 в задоволенні позовних вимог відмовлено; стягнуто з Колективного виробничо-торгівельного підприємства «Дайна» на користь Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» 6620, 00 грн. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Рішення мотивоване тим, що позовні вимоги Колективного виробничо-торгівельного підприємства «Дайна» до Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про стягнення 222 577,99грн. є не обґрунтованими та безпідставними, оскільки позивачем (підрядником) в порушенні вимог частини третьої статті 877 ЦК України не повідомив замовника, що в ході будівництва було виявлено витрати, які не були враховані проектною документацією.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Колективне виробничо-торгівельне підприємство «Дайна» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 14.06.2018 по справі №923/915/16 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Колективне виробничо-торгівельне підприємство «Дайна» в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного судового рішення не в повному обсязі було досліджено всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для вирішення справи по суті.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного судового рішення не було прийнято до уваги те, що замовником Комунальним підприємством «Міськтеплокомуненерго» не було виконано взяті на себе зобов'язання по оплаті виконаних робіт та не сплачено за виконані роботи за актом №4 за грудень 2015 року в розмірі 176 299, 00 грн.

Також, апелянтом в апеляційній скарзі зазначається судом першої інстанції невірно було застосовано до спірних правовідносин норму частини 3 статті 877 ЦК України.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Колективного виробничо-торгівельного підприємства «Дайна» та встановлено учасникам по справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Указом Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

На виконання положень абз. 2 ч. 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи №923/915/16 передані до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2018 прийнято справу № 923/915/16 до провадження та розпочато апеляційний розгляд справи колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В. Призначено розгляд справи № 923/915/16 до розгляду на 06.12.2018 о 14:00 год. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 призначено у справі № 923/915/16 додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставлено наступні питання:

- Чи відповідає об'єм виконаних робіт за Актом №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року з додатками (Том 1, а.с. 39-45) до договору підряду від 17.07.2013 об'єму робіт які визначені дефектним актом від 15.03.2015 року з планом майстерні КП «Міськтеплокомуненерго» (Том 1, а.с. 136-137)?

Проведення експертизи доручено судовому експерту Ларченко Галині Іванівни (свідоцтво № 1406 від 29.04.2010, 7300, м. Херсон, бульвар Мирний, б. 3, оф. 408). Витрати по проведенню експертизи покладено на Колективне виробничо-торгівельне підприємство «Дайна». Зупинено апеляційне провадження у справі № 923/915/16 до отримання експертного висновку.

18.02.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов висновок №46 від 13.02.2019 судової будівельної-технічної експертизи разом з матеріалами справи № 923/915/16.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 поновлено провадження у справі № 923/915/16 з 11.03.2019. Розгляд апеляційної скарги призначено на 11.03.2019 о 15:00 год.

В судове засідання 11.03.2019 з'явився представник Колективного виробничо-торгівельного підприємства «Дайна» який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» в судове засідання не з'явився, проте 11.03.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Розглянувши клопотання Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго», колегією суддів постановлено ухвалу в протокольній формі про відмову у задоволення зазначеного клопотання, оскільки останнє подано до суду з пропуском строку встановленого частиною другою статті 197 ГПК України.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, КВТП «Дайна» (надалі за текстом рішення - Позивач, Підрядник) та КП «Міськтеплокомуненерго» (надалі за текстом рішення - Відповідач, Замовник) укладено договір підряду № 17/07 від 17 липня 2013 року, з додатками (надалі за текстом рішення - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1 Договору № 17/07 Підрядник зобов'язався за дорученням Замовника у відповідності до умов Договору виконати роботу по капітальному ремонту будівлі майстерні для КП Міськтеплокомуненерго» по вул. Лєрмонтова, 21 у місті Гола Пристань Херсонської області, а Замовник зобов'язувався прийняти роботу та оплатити її вартість.

Сторони Договору № 17/07 у п. 5.1 погодили розмір вартості робіт, яка визначена відповідно до умов Договору та кошторису у розмірі 284 270,00 гривень.

Відповідно до умов п. 7.2. Договору Підрядник зобов'язався виконати роботу до 17.07.2014 із правом дострокового виконання.

Додаткових угод про визначення іншого кінцевого терміну виконання робіт сторонами не укладалось.

У разі виконання додаткових робіт, не передбачених цим договором або відсутності розцінок на окремі види робіт, які не охоплені нормативними розцінками, розрахунки проводяться на підставі узгодженої калькуляції з врахуванням фактично виконаних обсягів робіт та вартості витрачених матеріалів та людино-годин - п. 5.3 Договору № 17/07.

Перегляд ціни Договору (яка є частиною проектно-кошторисної документації до Договору) обґрунтовується розрахунками та оформляється сторонами шляхом підписання додаткових угод - п. 5.4 Договору № 17/07.

Додаткові угоди до Договору щодо зміни проектно-кошторисної документації сторонами не укладались.

За умовами пунктів 9.1, 9.2 Договору № 17/07 здача - приймання виконаних робіт здійснюється за актом протягом п'яти днів, з моменту отримання повідомлення Замовником про готовність предмету підряду до приймання. У випадку мотивованої відмови Замовника прийняти виконані роботи Сторонами складається акт з переліком претензій Замовника, в якому вказуються терміни усунення недоліків у виконаних роботах.

За розділом 6 Договору № 17/07 Замовник зобов'язувався здійснювати оплату робіт Підрядника, наступним чином: протягом 3-х банківських днів з моменту підписання договору перерахувати на банківський рахунок підрядника передплату у розмірі 23 802,00 гривень та здійснити повний розрахунок за кошторисною вартістю робіт протягом 5 банківських днів після підписання акту здачі-прийому робіт.

Відповідно до умов п. 12.4. Договору № 17/07 за порушення строку розрахунку за виконані роботи замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 0,1 % від вартості непроплачених робіт за кожен день затримки, а затримку понад 30 днів з замовника додатково стягується штраф у розмірі 7 % від суми несплати, з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2013 року, підписаного сторонами, було виконано роботи на суму 108 026,00 гривень, вартість цих робіт замовником оплачена у повному обсязі.

Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за жовтень 2014 року скорегована сума виконаних робіт на 9 662,00 гривні і різниця повернута Замовнику.

Таким чином, сторони після спливу строку виконання робіт, провели повний розрахунок по договору.

Відповідно до протоколу засідання комісії по об'єкту: «Капітальний ремонт будівлі майстерні для КП «Міськтеплокомуненерго» по вул. Лєрмонтова, 21, в м. Гола Пристань Херсонської області» від 11 травня 2015 року (аркуш справи 135) комісією, до складу якої входили: директор підприємства Відповідача; заступник директора підприємства - Позивача; виконроб; директор ПП «Хлібопродукти», постановлено зробити зміни в проектно-кошторисній документації по зазначеному об'єкту та передбачити побутові приміщення: гардеробні; душові; кімнату відпочинку для працюючого персоналу.

Дефектний акт був складений (підписаний) Виконробом та директором ПП «Хлібопродукти» і затверджений директором підприємства - Відповідача 12.05.2015 (Том 1 аркуш справи 136).

Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт № 3 за березень 2015 року, підписаного сторонами, виконано робіт на суму 9 607,00 гривень, вартість цих робіт замовником оплачена у повному обсязі.

Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт № 4 за грудень 2015 року (аркуші справи 39 - 41) Позивачем виконано робіт на суму 176 299,00 гривень. Замовником не підписується зазначений акт та не здійснюється розрахунок за вказані у ньому роботи.

04 грудня 2015 року КВТП «Дайна» письмово зверталося до КП «Міськтеплокомуненерго» з вимогою створити комісію для підписання акту виконаних робіт за грудень 2015 року та його підписати, зазначений лист отриманий Відповідачем 18.12.2015 (аркуші справи 46 - 47). Відповіді на лист Позивачем отримано не було.

20 січня 2016 року КВТП «Дайна» повторно письмово зверталося до КП «Міськтеплокомуненерго» з вимогою підписати акт виконаних робіт за грудень 2015 року (аркуші справи 48 - 49), належних та допустимих доказів отримання зазначеного листа Відповідачем Позивач суду не надав.

Відповідно до висновку проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи № 61/2016 від 12.03.2018 було встановлено наступне:

«……За умови, якщо прибудова з північного боку будівлі майстерні КП «Міськтеплокомуненерго» по вул. Лєрмонтова, 21 в м. Гола Пристань була введена в екплуатацію належним чином та розміщена в межах виділеної належним чином земельної ділянки, роботи, які зазначені у Акті № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року (т.1, а. с. 39-41) відносяться до капітального ремонту;

розглядаючи технічний бік справи, та не досліджуючи договір підряду, як документ, що регулює правовідносини, можливо зробити висновок, що умовами договору підряду № 17/07 від 17.07.2013 (т.1, а.с. 14-16) з урахуванням локального кошторису №2-1 (т.1, а.с. 18-19) на виконання робіт по капітальному ремонту будівлі майстерні для КП «Міськтеплокомуненерго» по вул. Лєрмонтова, 21, в м. Гола Пристань, як додатку до вказаного договору, виконання робіт, які виконані згідно Акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року (т.1, а.с. 39- 41) на час складання цього договору не передбачено. На виконання цих робіт складено відповідний дефектний акт, проте додаткової угоди до договору підряду № 17/07 від 17.07.2013р., розробленої на підставі цього акту в матеріалах справи не міститься……»

Судом першої інстанції не прийнято до уваги останнє речення висновку судового експерта, оскільки питання про відповідність робіт, зазначених у акті № 4 роботам, зазначеним у Дефектному акті, ухвалою суду про призначення вказаної судової експертизи не ставилось, як і питання про укладання сторонами додаткової угоди до Договору підряду, яке є правовим питанням.

Місцевим господарським судом встановлено, що позивачем здійснено та зазначено у акті приймання виконаних будівельних робіт № 4 за грудень 2015 року будівельні роботи на суму 176 299,00 гривень, які не передбачені проектно-кошторисною документацією до укладеного сторонами Договору підряду, з урахуваням змін, внесених Замовником (Відповідачем) Дефектним актом, який був складений (підписаний) Виконробом та директором ПП «Хлібопродукти», та затверджений директором підприємства - відповідача 12.05.2015

Так, відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №46 від 13.02.2019, об'єм виконаних робіт за Актом №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року з додатками до договору підряду від 17.07.2013 року відповідає об'єму робіт, які визначені дефектним актом від 15.03.2015

Предметом розгляду в даній справі є вимога Колективного виробничо-торгівельного підприємства «Дайна» стягнення заборгованості з Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» за договором підряду в сумі 176 299, 00 грн. та пені в сумі 36 583, 20 грн., інфляційних витрат у розмірі 9 695, 79 грн., а всього 227 577, 99 грн. за виконання підрядних робіт відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт № 4 за грудень 2015 року.

Так, до предмета доказування у даній справі зокрема належить встановлення обставин щодо виконання підрядних робіт здійснених позивачем у грудні 2015 року, саме в рамках Договору підряду № 17/07 від 17.07.2013.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною 4 статті 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до статті 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду відхиляє доводи апеляційної скарги Колективного виробничо-торгівельного підприємства «Дайна» та погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог, відповідно до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу засідання комісії з приймання виконаних робіт від 17 лютого 2016 року по об'єкту: «Капітальний ремонт будівлі майстерні для КП «Міськтеплокомуненерго» по вул. Лєрмонтова, 21, в м. Гола Пристань Херсонської області» (аркуш справи 144) встановлено, що: відсутні додаткові угоди до основного договору підряду на виконання робіт відображених в акті № 4; роботи відображені в акті № 4 відсутні в акті технічного обстеження стану будівельних конструкцій; роботи відображені в акті № 4 відсутні в дефектному акті; роботи відображені в акті № 4 не відносяться до капітального ремонту потребують оформлення дозвільних документів, як для реконструкції або нового будівництва; технічний нагляд за будівництвом не здійснювався; дозвіл міської ради, як власника комунального майна та розпорядника бюджетних коштів, на будівництво відсутній.

Так, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою позову про стягнення з відповідача грошових коштів за виконані роботи відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт № 4 за грудень 2015 року, у розмірі 176 299, 00 грн., позивачем визначено невиконання відповідачем зобов'язань саме за Договором підряду № 17/07 від 17.07.2013 в частині оплати вартості виконаних додаткових робіт.

Згідно з частиною першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем не доведено, що за Договором підряду № 17/07 від 17.07.2013 у Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» виникло зобов'язання по оплаті додаткових робіт на суму 176 299, 00 грн., оскільки:

По-перше: строк дії договору підряду № 17/07 від 17.07.2013 узгоджений у пункті 7.2, та який чітко встановлює виконання робіт у строк до 17.07.2014, проте спірний об'єм робіт виконаний позивачем у грудні 2015 року, тобто поза межами строку договору. Матеріали справи не містять укладених додаткових угод між сторонами щодо узгодження інших строків виконання робіт;

По - друге: сторони Договору № 17/07 у п. 5.1 погодили розмір вартості робіт, яка визначена відповідно до умов Договору та кошторису у розмірі 284 270,00 гривень.

Відповідно до пункту 5.3 Договору у разі виконання додаткових робіт, виконання яких не передбачено цим Договором або відсутності розцінок на окремі види робіт, які не охоплені нормативними розцінками, розрахунки проводяться на підставі узгодженої калькуляції з врахуванням фактично виконаних обсягів робіт та вартості витрачених матеріалів та людино-годин.

Згідно п. 5.4. перегляд ціни Договору обґрунтовується розрахунками та оформляється сторонами шляхом підписання додаткових угод.

Між сторонами не було укладено додаткової угоди до Договору щодо проведення додаткових будівельних робіт та збільшення твердої договірної ціни.

Позивачем не доведено обставин наявності у відповідача зобов'язання з оплати виконаних позивачем додаткових робіт на суму 176 299,00 грн. саме на підставі Договору.

Колегія суддів вважає за необхідним зазначити, що закон пов'язує виникнення зобов'язання з оплати робіт з фактом їх виконання, при цьому необхідним є перевірення факту виконання або невиконання підрядником будівельних робіт за договором в об'ємах, передбачених договором та актами, як підстави для виникнення у відповідача обов'язку з оплати таких робіт.

Так, з матеріалів справи та відповідно до судово будівельно-технічних експертиз дійсно встановлено виконання будівельних робіт позивачем саме на об'єкті відповідача, який був предметом Договору підряду № 17/07 від 17.07.2013, проте фактично виконані роботи у грудні 2015 року не відповідають обсягу узгоджених робіт з урахуванням дефектного акту від 12.05.2015, локальним кошторисом №2-1, договірною ціною, тим обсягам, які були відображені в акті приймання виконаних будівельних робіт № 4 за грудень 2015 року, наданих підрядником, якщо їх оцінювати як окремі документи, що підтверджують виконання окремих будівельних робіт.

Отже, підрядником виконанні будівельні роботи в іншому об'ємі ніж встановлено в Договором підряду № 17/07 від 17.07.2013.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою, позивач не спростував висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Херсонської області від 14.06.2018 у справі № 923/915/16 відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для його скасування не вбачається.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на Колективне виробничо-торгівельне підприємство «Дайна».

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Херсонської області від 14.06.2019 у справі № 923/915/16 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Колективного виробничо-торгівельного підприємства «Дайна» - залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Колективне виробничо-торгівельне підприємство «Дайна».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 18.03.2019.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

суддя О.Ю. Аленін

суддя Л.В. Поліщук