ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 року м.Дніпро Справа № 908/4063/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.,

представники сторін:

арбітражний керуючий: Чалаплюк С.В., посвідчення №945 від 28.05.2013 р., арбітражний керуючий;

від ОСОБА_2: ОСОБА_3, довіреність №3798 від 03.08.2016 р., представник;

від ОСОБА_4: ОСОБА_3, довіреність №4218 від 09.08.2018 р., представник;

від ТОВ "НІКО-ТАЙС": Козачкова О.В., довіреністьб/н від 03.12.2018 р., представник;

інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_4 та арбітражного керуючого Чалаплюка Сергія Вікторовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.10.2018р. (повний текст складено 29.10.2018 року, суддя Ніколаєнко Р.А.) у справі № 908/4063/15

Кредитори:

1.Фізична особа ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1)

2.Фізична особа ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 ідент. номер НОМЕР_2)

3. Фізична особа ОСОБА_6 (АДРЕСА_3, ідент. номер НОМЕР_3)

4. Фізична особа ОСОБА_7 (АДРЕСА_4, ідент. номер НОМЕР_4)

5.Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69600, м.Запоріжжя, вул.Сєдова, 12, )

6. Василівське об'єднане управління Пенсійного фонду України (71601, Запорізька область, м.Василівка, пров.Шкільний, 7, )

7. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м.Запоріжжя (69600, м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 20-а, )

8. Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (69095, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 147, )

9. Василівський районний центр зайнятості (71600, Запорізька область, м.Василівка, бул. Центральний, 39-а, )

10. Токмацька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області (71701, Запорізька область, м.Токмак, вул.Дружби, 230, )

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м.Київ, вул.Академіка Заболотного, 38 оф. 23, ; поштова адреса: 71602, Запорізька область, м.Василівка, вул.Миру, буд.196)

12. Василівська міська рада Запорізької області (71600, Запорізька область, м.Василівка, бульвар Центральний, 1, )

Боржник - сільськогосподарський виробничий кооператив імені Ватутіна (71600, Запорізька область, м.Василівка, вул.Соборна, 67, )

Ліквідатор - арбітражний керуючий Чалаплюк С.В.

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції.

Ухвалою від 22.10.2018 року у справі №908/4063/15(суддя Ніколаєнко Р.А.) :

- Заяву арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. про продовження строку ліквідаційної процедури у справі № 908/4063/15 про банкрутство СВК ім. Ватутіна залишено без розгляду.

- Звіти ліквідатора арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. про оплату послуг арбітражного керуючого в сумі 40183,87 грн. та відшкодування витрат арбітражного керуючого в сумі 84394,90 грн. у зв'язку з виконанням повноважень ліквідатора СВК ім.Ватутіна за період з 01.09.2016 по 13.05.2017 задоволено частково.

- Затверджено звіт арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. про нарахування грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № 908/4063/15 про банкрутство СВК ім. Ватутіна в розмірі 24700,00 грн.

- Затверджено звіт арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. про здійснення витрат у ліквідаційній процедурі у справі № 908/4063/15 про банкрутство СВК ім. Ватутіна в сумі 20032,31 грн.

- В затвердженні звіту ліквідатора арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. у справі № 908/4063/15 про банкрутство СВК ім. Ватутіна відмовлено.

- Відсторонено арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. від виконання обов'язків ліквідатора у справі № 908/4063/15 про банкрутство СВК ім. Ватутіна.

- Зобов'язано комітет кредиторів у десятиденний термін провести засідання комітету кредиторів, на розгляд якого винести питання щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі № 908/4063/15 про банкрутство СВК ім.Ватутіна та невідкладно, але не пізніше 02.11.2018 надати суду протокол засідання комітету кредиторів, пропозицію кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі № 908/4063/15 про банкрутство СВК ім.Ватутіна.

Ухвала мотивована тим, що ліквідатор не вжив заходів щодо повернення майна в ліквідаційну масу.

Короткий і узагальнений зміст апеляційних скарг.

Ініціюючий кредитор у справі ОСОБА_8, вважає, що ухвала в частині відсторонення арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. від виконання обов'язків ліквідатора у справі № 08/4063/15 прийнята із порушенням приписів ч.З ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон), у зв'язку з чим Ухвала цій частині підлягає скасуванню, з огляду на нижче наведене.

В ухвалі відсторонення арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. від виконання обов'язків ліквідатора СВК ім.Ватутіна грунтується на двоєдиних мотивах-частинах:

- звинувачені Чалаплюка С.В. у неналежному виконанні повноважень ліквідатора боржника;

- на Акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №39/18 від 03.10.2018 року (далі - Акт), складеного посадовими особами Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - ГТУЮ у Запорізькій області).

Ті самі підстави для усунення Чалаплюка С.В. від виконання повноважень ліквідатора СВК ім.Ватутіна, які використав суд в Ухвалі, були зазначені в скарзі, яка була подана до суду 27.06.2017 p., тобто, 16 місяців назад, і які суд зазначив в ухвалі від 17.08.2017 p..

Суд в Ухвалі фактично штучно зімітував наявність у нього причин та підстав застосувати приписи абзацу 3 ч.3 ст.114 Закону для відсторонення арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. від виконання обов'язків ліквідатора СВК ім.Ватутіна, оскільки:

- зміст Акту фактично один в один дублює інформацію, яка міститься в Скарзі та в ухвалі від 17.08.2017 року тому з Акту суд нічого нового, що знав із Скарги - не узнав:

- ані Акт, ані Скарга, ані ухвала від 17.08.2017 р. не є належними та допустимими доказами неналежного виконання Чалаплюком С.В. повноважень ліквідатора СВК ім.Ватутіна в цій справі, оскільки Скарга ухвалою суду від 22.10.2018 р. залишена без задоволення; ухвала від 17.08.2017 р. не стосувалась оцінки роботи Чалаплюка С.В. на посаді ліквідатора СВК ім. Ватутіна, а законності Акту та складеного у ньому змісту - Міністерством юстиції України ще не надана належна оцінка.

Таким чином, Ухвала в частині відсторонення арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. від виконання обов'язків ліквідатора у справі № 908/4063/15 про банкрутство СВК ім. Ватутіна. прийнята із порушенням абзацу 3 ч.З ст.114 Закону, а саме, суд першої інстанції дізнавшись (йому стало відомо) ще 27.06.2017 року зі Скарги про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. від виконання обов'язків ліквідатора СВК ім. Ватутіна, виніс Ухвалу про його відсторонення від виконання повноважень ліквідатора не протягом п'яти днів, а протягом 16 місяців., у зв'язку з чим Ухвала в цій частині підлягає скасуванню, як прийнята із порушенням вимог абзацу 3 ч.3 ст.114 Закону.

По суті звинувачень суду у нібито неналежному виконанні ліквідатора Чалаплюком С.В. своїх повноважень.

Нібито не внесення до ліквідаційної маси нерухомого майна СВК ім.Ватутіна (далі - Майно):

- шютні-кузні (інв.№299), дому механізаторів (інв.№859), млина (інв.№853), маслобійні (інв.№851), іідвалу ГЗМ (інв.№856), благоустрію (інв.№327), житезбірника з огорожею (інв.№339), дороги до мех. оку (інв.№856), стадіону (інв.№330), газопровіду (інв.№331).

До 31.08.2016 p., тобто, до дня визнання СВК ім.Ватутіна боржником, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором СВК ім.Ватутіна Чалаплюка С.В. майже з дня відкриття справи (14.07.2015 р.) та порушення справи про банкрутство СВК ім.Ватутіна (20.10.2015 р.) - йшов пошук майна СВК ім.Ватутіна.

14.07.2015 р. ухвалою суду СВК ім.Ватутіна, який на той час представляла Козачкова О.В., яка є представником ТОВ «Компаній «Ніко-Тайс», був зобов'язаний надати повний перелік наявного рухомого та нерухомого майна.

В подальшому ця вимога суду першої інстанції неодноразово повторювалась в різних ухвалах, однак ця вимога так і не була виконана представником боржника Козачковою О.В., яка в послідуючому в карзі звинуватила Чалаплюка С.В. нібито не в розшуку Майна.

Разом з тим, матеріали справи містять два документи, які в процедурі розпорядження майном боржника надавались офіційними представниками щодо наявного у СВК ім.Ватутіна майна:

- письмові пояснення ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області від 03.08.2015 р. вих. № 18793/1, який протягом останніх 10 років здійснював примусове стягнення з боржника на користь кредиторів;

- письмові пояснення останнього директора СВК ім. Ватутіна Колесніка В.М. від 16.05.2016 p., в яких посадова особа зазначає повний перелік майна СВК ім. Ватутіна, який є на його балансі.

1 ВДВС, і директор боржника Колеснік В.М. не зазначають майно та 18 одиниць транспортних засобів як такі, що належить СВК ім.Ватутіна на праві власності, або як такі, що є в наявності, однак не оформлені належним чином, не списані, тощо.

Більш того, і ВДВС, і директор зазначають виключно про майно боржника, яке виставлялось ліквідатором 27.02.2017 р. на аукціон. Якщо суд наполягає на наявності Майна та 18 одиниць транспортних засобів, яких в дійсності не існує, немає на них документації, немає в балансі, взагалі нічого не має - то яка б особа не виконувала повноваження ліквідатора СВК ім.Ватутіна - чи то Чалаплюк С.В. чи то Абрамов В.В. чи то інша особа, суд може легко поставити у вину в подальшому будь-якому ліквідатору у не розшуку Майна, його не оформленні, не списанні, тощо.

З цього приводу звертає увагу на зміст заяви про відвід кредитора ОСОБА_12, яка висловила в ньому свою думку з приводу претензій судді Ніколаєнко Р.В. до ліквідатора Чалаплюка С.В.

Доводи ОСОБА_12 не мають документального підтвердження, однак її позиція багато чого роз'ясняє у даній ситуації - навіщо суд по надуманим причинам відсторонив Чалаплюка С.В. від виконання повноважень ліквідатора СВК ім.Ватутіна.

Та ж позиція ОСОБА_12 у відводі знаходить своє підтвердження і при обранні в судовому засіданні 05.11.2018 р. кандидатури ліквідатора СВК ім.Ватутіна, замість Чалаплюка С.В.

Автоматизована система з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство видала кандидатуру Абрамова В.В. на призначення ліквідатором СВК ім.Ватутіна, який хоч і знаходиться у м. Київ та отримав свідоцтво арбітражного керуючого лише у 2018 p., тобто, він не має відповідного досвіду, однак дав згоду на призначення.

Щодо нібито ігнорування ліквідатором судових рішень, постановлених у даній справі стосовно зизнання недійсними результатів аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна, наслідком чого має стати повернення майна до ліквідаційної маси СВК ім.Ватутіна після повернення справи із Верховного Суду.

11.12.2017 року ліквідатор Чалаплюк С.В., після перегляду 25.11.2017 р. ухвали від 17.08.2017 р. в апеляційному порядку, звернувся до суду із заявою роз'яснити судове рішення, а саме, роз'яснити ухвалу від 17.08.2017 р. щодо своїх дій.

При цьому, у зв'язку з відсутністю грошових коштів для сплати судового збору для такого роз'яснення судового рішення, клопотав суд звільнити його від сплати судового збору.

13.12.2017 року суд своєю ухвалою відмовився звільняти від сплати судового збору і повернув ліквідатору його заяву.

Таким чином, ліквідатор Чалаплюк С.В. був позбавлений судом роз'яснення ухвали від 17.08.2017р.

Застосування до наслідків визнання результатів аукціону недійсними приписів ст. 216 ЦК України, як на цьому наполягає в Ухвалі суддя Ніколаєнко Р.А. - немає підстав, оскільки не застосовувались приписи ст.ст.203,215 ЦК України.

Суд в ухвалі від 05.07.2018 р. зобов'язав кредиторів надати свої пропозиції по Скарзі та звіту і ліквідбалансу боржника, які ліквідатор подав до суду ще у травні 2017 р.

20.07.2018 року комітет кредиторів провів засідання та прийняв рішення, оформлені протоколом № 7 від 20.07.2018 p., в яких на виконання ухвали від 05.07.2018 р. надав оцінку Скарзі, звіту та ліквідбалансу.

В подальшому комітет кредиторів ще двічі засідав та приймав рішення по ходу ліквідаційної процедури та ситуації у справі, оформлених протоколами №8 від 02.10.201 8 р. та №9 від 16.10.2018 р.

Зокрема розглядалось питання фінансування ліквідаційної процедури, оскільки кошти відсутні.

В Ухвалі суд звинувачує ліквідатора Чалаплюка С.В. в тому, що він за період з 25.06.2018 р. (справа провернулась з ВС) і по 22.10.2018 р. (відсторонення його від повноважень ліквідатора), не звернувся із позовом до ТОВ «Марагро» про стягнення з нього майна на користь СВК ім.Ватутіна.

Разом з тим, це необ'єктивна оцінка на думку суду - його бездіяльності.

По-перше, ліквідатор Чалаплюк С.В. не мав роз'яснень суду - як йому виконувати ухвалу від 17.08.2017 року, ці роз'яснення суд зазначив лише в Ухвалі.

По-друге, ліквідатор Чалаплюк С.В. не мав грошових коштів для сплати судового збору для стягнення з ТОВ «Марагро» майна, отриманого з аукціону, стартова ціна якого складала 5 500 000 грн.

По-третє, суд сам запитував в ухвалах від 17.08.2017 р. та від 05.07.2018 р. - позиції кредиторів та комітету кредиторів у розвитку ходу ліквідаційної процедури.

В-четверте, законодавством не передбачений строк для звернення із позовом про стягнення майна із чужого незаконного володіння, а загальний строк позовної давності - три роки.

Таким чином, ліквідатор Чалаплюк С.В. не звернувшись у липні-жовтні 2018 р. із позовом до OB «Марагро» - ніякого законодавства не порушував.

При таких обставинах, будь-які претензії до ліквідатора Чалаплюка С.В. з цього питання в ухвалі - є надуманими та безпідставними.

Ухвалу вважає незаконною.

Відсторонений арбітражний керуючий Чалаплюк С.В. не погодився з ухвалою суду і також подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.10.2018 р. в частині відсторонення арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. від виконання обов'язків ліквідатора у справі № 908/4063/15 про банкрутство СВК ім. Ватутіна.

Суд безпідставно через неприязне відношення (в особі головуючого судді Ніколаєнко Р.А.) до арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. залишив не задоволеними звіт з нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 01.03.2017 р. в сумі 15483,87 грн. (яка нарахована та не виплачена арбітражному керуючому через брак коштів у банкрута), а також звіт про здійснення витрат у ліквідаційній процедурі в сумі 64362,59 грн.

Стосовно основної грошової винагороди арбітражного керуючого, на думку суду, після оформлення 27.02.2017 р. результатів аукціону, арбітражний керуючий повинен був протягом одного дня - 28.02.2017 р. встигнути оформити результати аукціону, отримати кошти від переможця аукціону, здійснити їх розподіл, закрити ліквідаційний рахунок, скласти звіт та ліквідаційний баланс, провести засідання комітету кредиторів про схвалення звіту ліквідатора, тощо. Такі доводи суду не ґрунтуються на нормах законодавства, зокрема ч. З ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) відповідно до якої ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Зазначене в черговий раз свідчить про прояви неприязного ставлення з боку головуючого судді Ніколаєнко Р.А. до арбітражного керуючого Чалаплюка С.В.

Належними доказами правомірності нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого за здійснення повноважень ліквідатора СВК ім. Ватутіна за період з 13.05.2017 р. в сумі 40183,87 грн. є постанова господарського суду Запорізької області від 31.08.2016 р. по справі, якою встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого, рішення комітету кредиторів СВК ім. Ватутіна оформлене протоколом №3 від 15.05.2017 року, яким повністю схвалено нараховану основну винагороду арбітражному керуючому за здійснення повноважень ліквідатора СВК ім. Ватутіна за неповних 9 місяців роботи. Крім того ліквідатором не перевищено дванадцяти місячного строку ліквідаційної процедури, встановленого ст. 37 Закону.

Суд безпідставно не затвердив витрати, пов'язані зі здійсненням ліквідаційної процедури, які схвалені комітетом кредиторів СВК ім. Ватутіна, зокрема:

50000,00 грн.- послуги, щодо наукової експертизи цінності та впорядкування документів. Зазначена сума до складу витрат ліквідатором правомірно включена на впорядкування архівної документації тривалого строку зберігання на підставі договору від 27.04.2017 р. з ПП ОСОБА_9, який прийняв до опрацювання документи СВК ім. Ватутіна обсягом за 1947-1999 роки орієнтованим обсягом 800-1150 справ (з середнього розрахунку 52 грн. за одну справу), з подальшим місцем зберігання архівної документації в облдержархіві. Такі дії ліквідатора відповідають вимогам ст. 48 Закону, згідно якої ліквідатор забезпечує належне оформлення, упорядкування та зберігання всіх, у тому числі фінансово-господарських, документів банкрута протягом ліквідаційної процедури. До винесення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи - банкрута ліквідатор зобов'язаний забезпечити збереженість архівних документів банкрута і за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства або з уповноваженою ним архівною установою визначити місце подальшого їх зберігання.

Стосовно витрат в сумі 11031,04 грн. за послуги організатора аукціону, суд першої інстанції неправомірно дійшов висновку про те, що в зв'язку з визнанням недійсними результатів аукціону, як наслідок є фактично недійсним договір про проведення аукціону, укладений з ТОВ (Всеукраїнський аукціонний дім» та на підставі якого останнє в якості винагороди організатора аукціону утримало вищезазначену суму. Необхідно зазначити, що утримання винагороди організатора аукціону та підписання з ним акту прийому-передачі виконаних робіт відбулось значно раніше, ніж визнано недійсним результати аукціону. Крім того, визнання не дійсними результатів аукціону не можуть тягнути за собою юридичних наслідків та впливати на дійсність договору про проведення аукціону.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута. З метою виконання зазначених вимог законодавства ліквідатором СВК ім. Ватутіна сплачувались послуги поліції з охорони майна СВК ім. Ватутіна, яке знаходилось у м. Василівка Запорізької області. Таким чином, сума 3210,00 грн., як оплата послуг поліції за здійснення охорони майна є обґрунтованою та правомірною

На виконання вимог законодавства рішенням комітету кредиторів від 15.05.2017 р. схвалено нарахування оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора у справі про банкрутство СВК ім. Ватутіна, в зв'язку з чим у господарського суду Запорізької області були відсутні підстави не затверджувати витрати пов'язані з проведенням ліквідаційної процедури СВК ім. Ватутіна.

Суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні звіту ліквідатора у справі №908/4063/15 про банкрутство СВК ім. Ватутіна.

19.05.2017 р. арбітражним керуючим Чалаплюк С.В. ліквідатором СВК ім. Ватутіна по справі №908/4063/15 до Господарського суду Запорізької області поданий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, які складені за наслідками проведення ліквідаційної процедури після реалізації майна банкрута та часткового погашення кредиторських вимог з урахуванням вимог ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» далі - Закон). Необхідно зазначити, що до 19.05.2017 р. на дії ліквідатора СВК ім. Ватутіна не надходило жодної скарги або заяви про спростування, скасування, визнання недійсними буд-яких дій.

При цьому за результатами планової перевірки діяльності арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. в період з 06.11.2017 р. по 15.11.2017 р. (за період з 22.10.2013 р. по 05.11.2017 р. ) Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області складено висновок про відсутність порушень у арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. з питань виконання обов'язків ліквідатора СВК ім. Ватутіна з дня його призначення.

Ліквідатором СВК ім. Ватутіна надано вичерпний перелік документів на підтвердження проведення ліквідаційної процедури у відповідності з Законом.

З доказів, наданих ліквідатором СВК ім. Ватутіна вбачається, що всі майнові активи банкрута увійшли до складу ліквідаційної маси та були реалізовані у складі цілісного майнового комплексу. Посилання ж суду на існування інших майнових активів, в тому числі рахунку об'єктів нерухомості (плотня-кузня (інв.№299), дім механізаторів (інв.№859), млин (інв.№853), маслобійня (інв.№851), підвал ГЗМ (інв.№856), благоустрій (інв.№327), житезбірник з огорожею (інв.№339), дорога до мех.току (інв.№856), стадіон (інв.№330), газопровід (інв.№331)., не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, а відповідно не можуть бути підставою для відмови в затвердженні звіту ліквідатора.

Ніколаєнко Р.А., в порушення ст. 5 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відсторонився від обов'язків суду, переклав їх на комітет кредиторів який зобов'язав ухвалою суду від 17.08.2017 р. визначитись про подальший рух справи у зв'язку з визнанням недійсними результатів аукціону, цією ж ухвалою.

Рішенням комітету кредиторів СВК ім. Ватутіна від 30.05.2018 p., оформленим протоколом №6, вирішено:

- Погодити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс СВК ім. Ватутіна, що були складені за результатами проведення ліквідаційної процедури СВК ім. Ватутіна, які подані 19.05.2017 р. на затвердження господарському суду Запорізької області по справі № 908/4063/15;

- Доручити ліквідатору СВК ім. Ватутіна Чалаплюку С.В. звернутись до Господарського суду Запорізької області з клопотанням про затвердження звіту та ліквідаційного балансу СВК ім. Ватутіна, поданих ліквідатором СВК ім. Ватітуна 19.05.2017 р. та про закриття провадження у справі про банкрутство СВК ім. Ватутіна відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у зв'язку із закінченням 31.08.2017 р. строку ліквідаційної процедури СВК ім. Ватутіна, пославшись на дане рішення комітету кредиторів СВК ім. Ватутіна.

- Визнати наслідки недійсності результатів аукціону з продажу майна СВК ім. Ватутіна такими, що не мають правового підґрунтя та не встановлені судовим рішенням.

- Визнати вжиття заходів ліквідатором СВК ім. Ватутіна щодо намагань застосувати правові наслідки недійсності результатів аукціону з продажу майна СВК ім. Ватутіна, такими що не узгоджуються та не кореспондуються з приписами законодавства України.

- Подати суду клопотання комітету кредиторів СВК ім. Ватутіна, за підписом голови комітету кредиторів СВК ім. Ватутіна ОСОБА_6 про затвердження звіту та ліквідаційного балансу, що були складені за результатами проведення ліквідаційної процедури СВК ім. Ватутіна, які подані 19.05.2017 р. на затвердження господарському суду Запорізької області по справі № 908/4063/15 Відповідно до ст. 26 Закону на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів, який під час проведення процедури банкрутства представляє інтереси всіх кредиторів.

Господарським судом Запорізької області у складі судді Ніколаєнко Р.А. через неприязне ставлення до арбітражного керуючого Чалаплюка С.В., оскаржуваною ухвалою безпідставно відсторонено останнього від обов'язків ліквідатора СВК ім. Ватутіна. В якості підстав такого відсторонення господарський суд зазначає неналежне виконання ліквідатором арбітражним керуючим Чалаплюком С.В. повноважень у справі № 908/4063/15 в частині проведення інвентаризації майна боржника, формування ліквідаційної маси та реалізації майна боржника, не вчинення наразі необхідних дій, спрямованих на повернення майна до ліквідаційної маси, відновлення заходів у ліквідаційній процедурі та їх проведення у відповідності до вимог закону. Таку позицію суд обґрунтовує доводами акту №39/18 від 03.10.2018 р. позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Чалаплюка С.В.

Такі висновки суду не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та не відповідають дійсності. З позиції, викладеній в оскаржуваній ухвалі, відсторонення арбітражного керуючого від обов'язків ліквідатора відбулось в площині майнового конфлікту: невключення до ліквідаційної маси всіх активів банкрута та не вжиття заходів , спрямованих на повернення майна за результатами визнання недійсними результатів аукціону.

Як зазначалось вище, до складу ліквідаційної маси банкрута увійшли всі активи, які були наявні на дату відкриття ліквідаційної процедури та належали банкруту на праві власності. Жодним належним та допустимим доказом не підтверджено наявності та належності банкруту на праві власності або повного господарського відання майнових активів, які не увійшли до складу ліквідаційної маси, посилання суду на копії інвентарних книг є не доречними, так як ця інформація на дату відкриття процедури банкрутства є застарілою і в ході ліквідаційної процедури не підтвердилась. Жодним учасником справи не надано доказів в підтвердження позиції суду про наявність активів, що не увійшли до складу ліквідаційної маси.

Стосовно не вжиття заходів, спрямованих на повернення майна за результатами визнання недійсними результатів аукціону, зазначає, що повернення майна належного банкруту та застосування наслідків недійсності правочину, або витребування майна у недобросовісного набувача є суттєво різними процесуальними діями. При цьому, при визнанні судом недійсними результатів аукціону не вирішувалось питання про наслідки його недійсності, а більш того, покладено на комітет кредиторів СВК ім. Ватутіна обов'язок визначитись про подальший рух справи про банкрутство. На виконання ухвали суду комітетом кредиторів були прийняті рішення про недоцільність вжиття заходів, щодо застосування наслідків недійсних результатів аукціону, а також клопотання перед судом про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Як наслідок, арбітражний керуючий діяв у спосіб визначений ч. З ст. 98 Закону, відповідно до якої, під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Скаржник наводить заперечення на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.08.2018 р. по справі №908/4063/15, прийняту у складі суду- суддя господарського суду Запорізької області Кричмаржевський В.А. за результатами розгляду заяви про відвід судді господарського суду Запорізької області Ніколаєнко Р.А.

По-перше розгляд заяви суддею Кричмаржевським В.А. про відвід судді Ніколаєнко Р.А. відбувалось без виклику учасників справи. При цьому, такий розгляд відбувся всупереч положенням ст. 35 ГПК України так як секретарем судового засідання 09.08.2018 p., в якому арбітражним керуючим Чалаплюк С.В. було заявлено відвід суді Ніколаєнко Р.А., був Кричмаржевський Д.В., який приходиться сином судді Кричмаржевському В.А.

Враховуючи такі обставини, суддя Кричмаржевський В.А. не міг розглядати заяву про відвід судді Ніколаєнко Р.А. в силу приписів зазначеної статті ГПК України, а відповідно оскаржувана ухвала господарського суду Запорізької області підлягає обов'язковому скасуванню, а питання з підстави розгляду заяви про відвід судді Ніколаєнко Р.А. поданої 09.08.2018 р. підлягає розгляду судом в іншому складі.

Доказами упередженості та необ'єктивності судді Ніколаєнко Р.А. безпосередньо є його процесуальні рішення, з яких вбачається його неприязне ставлення до арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. та всупереч позиції комітету кредиторів СВК ім. Ватутіна, лобіювання інтересів представника конкурсного кредитора ТОВ «Компанія «Ніко Тайс» Козачкової О.В.

19.05.2017 року ліквідатором СВК ім. Ватутіна арбітражним керуючим Чалаплюк С.В. по справі №908/4063/15 до Господарського суду Запорізької області поданий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, які складені за наслідками проведення ліквідаційної процедури після реалізації майна банкрута та часткового погашення кредиторських вимог з урахуванням вимог ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) і схвалені комітетом кредиторів СВК ім. Ватутіна. До 19.05.2017 р. на дії ліквідатора СВК ім. Ватутіна не надходило жодної скарги або заяви про спростування, скасування, визнання недійсними буд-яких дій.

07.06.2017р. ухвалою господарського суду Запорізької області у справі №908/4063/15 про банкрутство СВК ім. Ватутіна суддя Ніколаєнко Р.А. через недбалість або навмисно приймає до розгляду в межах справи про банкрутство СВК ім. Ватутіна заяву конкурсного кредитора ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про визнання недійсними результатів аукціону.

По-перше, зазначена заява була подана з порушенням ст. 54 ГПК України та підлягала поверненню на підставі ст. 63 ГПК України, однак суддя Ніколаєнко Р.А. прийняв її до провадження, що підтверджує упередженість суду до ліквідатора СВК ім. Ватутіна та інших учасників справи.

По-друге, суддя Ніколаєнко Р.А., зловживаючи службовим становищем, зазначеною ухвалою зобов'язує ліквідатора та інші сторони представити відзиви на заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс». При цьому відповідно до ст. 59 ГПК України (в редакції що діяла на час прийняття ухвали) відповідач має право після одержання ухвали про порушення справи надіслати господарському суду - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, однак суддя Ніколаєнко Р.А., попираючи законодавство, права сторін ставить їм в обов'язки. Такий випадок є не поодиноким.

12.06.2017 р. ухвалою господарського суду Запорізької області у справі №908/4063/15 про банкрутство СВК ім. Ватутіна суддя Ніколаєнко Р.А., попираючи всі процесуальні права учасників справи, до вищезазначених порушень прав сторін, вміняє ліквідатору в обов'язки його право на ознайомлення з матеріалами справи. Дійсні порушення законодавства суддею Ніколаєнко Р.А. є невипадковими та дублюються в ухвалі від 27.06.2017 р.

17.08.2017р. ухвалою господарського суду Запорізької області у справі №908/4063/15 про банкрутство СВК ім. Ватутіна визнано недійними результати аукціону з продажу майна СВК ім. Ватутіна, при цьому, не вирішивши питання про наслідки такої недійсності, зловживаючи статусом судді, в порушення ст. 5 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя Ніколаєнко Р.А. переклав обов'язки на комітет кредиторів СВК ім. Ватутіна зобов'язавши визначити подальший рух справи про банкрутство (ухвала суду від 17.08.2017 p.).

Крім того, суддя Ніколаєнко Р.А., приймаючи ухвалу від 17.08.2017 p., в частині визнання недійсними результатів аукціону, надав оцінку діям ліквідатора СВК ім. Ватутіна, які не пов'язані з аукціоном. З ухвали вбачається, що під час розгляду заяви про визнання аукціону недійсним, суд першої інстанції вийшов за межі вимог, викладених в заяві ТОВ «Компанія «Ніко Тайс» про визнання результатів аукціону недійсними, в порушення вимог ст. 83 ГПК України (в редакції на час прийняття ухвали) без наявності відповідних клопотань заінтересованих осіб. Дійсне стосується передчасного встановлення судом порушення арбітражним керуючим проведення інвентаризації та формування ліквідаційної маси, так як скарга з цього приводу господарським судом Запорізької області не розглянута на той час, що підтверджується її резолютивною частиною. Таким чином, суддя Ніколаєнко Р.А. фактично створив преюдицію на користь скаржника ТОВ «Компанія «Ніко Тайс» до розгляду скарги останнього по суті.

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 p.; далі - Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Відповідно до ч. З ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового тішення, якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

ОСОБА_2 у відзивах на апеляційні скарги, підтримав доводи скаржників та просив задовольнити апеляційні скарги.

ОСОБА_12 у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4, підтримала доводи скаржника та просила задовольнити апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційні скарги, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк", зокрема, погоджуючись, з висновками суду першої інстанції просив залишити апеляційні скарги без задоволення.

ОСОБА_6 у відзивах на апеляційні скарги, підтримав доводи скаржників та просив задовольнити апеляційні скарги.

ОСОБА_4 у відзиві на апеляційну скаргу Чалаплюка С.В., підтримав доводи скаржника та просив задовольнити апеляційну скаргу.

ОСОБА_7 у відзивах на апеляційні скарги, підтримав доводи скаржників та просив задовольнити апеляційні скарги.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу, що не є перешкодою для перегляду рішення суду першої інстанції.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є., відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та арбітражного керуючого Чалаплюка Сергія Вікторовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.10.2018р. у справі № 908/4063/15 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.01.2019 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 08.01.2019 року, у зв'язку з відпусткою судді Чередка А.Є., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №908/4063/15, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.

09.01.2019 року розгляд апеляційний скарг відкладено на 13.02.2019 року.

13.02.2019 року розгляд апеляційних скарг відкладено на 18.03.2019 року

18.03.2019 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В судовому засіданні присутні представники сторін надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, апеляційна скарга арбітражного керуючого Чалаплюка А.Є. підлягає частковому задоволенню, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.10.2018 у справі №908/4063/15 слід слід скасувати та прийняти нове рішення.

Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Постановою господарського суду Запорізької області від 31.08.2016 сільськогосподарський виробничий кооператив імені Ватутіна (71600, Запорізька область, м.Василівка, вул.Соборна, 67, ) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Чалаплюка Сергія Вікторовича (свідоцтво №945, видане Міністерством юстиції України 28.05.2013, адреса: АДРЕСА_5; ідент.№ НОМЕР_5).

31.08.2016 повідомлення про визнання боржника банкрутом оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет (номер публікації 34933).

19.05.2017 ліквідатором на розгляд суду було надано звіт по справі, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи щодо здійснення ліквідаційної процедури, а також звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням повноважень ліквідатора СВК ім.Ватутіна за період з 01.09.2016 по 13.05.2017 із заявою про його затвердження.

01.06.2018, судом було отримано клопотання комітету кредиторів СВК ім.Ватутіна про затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута - СВК ім.Ватутіна, що були складені за результатами проведення ліквідаційної процедури СВК ім.Ватутіна, які подані 19.05.2017 на затвердження господарського суду Запорізької області по справі № 908/4063/15.

04.06.2018 отримано клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. про затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута - СВК ім.Ватутіна, які були подані ліквідатором у справу 19.05.2017, та винесення ухвали про ліквідацію юридичної особи - банкрута - СВК ім.Ватутіна.

Крім того, 06.12.2017 було отримано клопотання ліквідатора (вих.№ 22-з від 05.12.2017) про продовження строку ліквідаційної процедури СВК ім.Ватутіна.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2017 апеляційні скарги ТОВ "Марагро", м.Василівка Запорізької області, Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна, м.Василівка Запорізької області, ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім", м.Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 по справі №908/4063/15 в частині визнання результатів аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 27.02.2017, недійсними - залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 по справі №908/4063/15 в частині визнання результатів аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 27.02.2017, недійсними - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.05.2018 касаційні скарги ТОВ "Марагро" та ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна Чалаплюка С.В. на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 в частині визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 27.02.2017, та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі № 908/4063/15 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 в частині визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 27.02.2017, та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі № 908/4063/15 залишено без змін, матеріали справи повернуто до господарського суду Запорізької області.

Зі змісту поданого суду 19.05.2017 на затвердження звіту ліквідатора арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. (вих.№ 02-01/01 від 18.05.2017) вбачається, що заходи у ліквідаційній процедурі є завершеними, ліквідаційна маса сформована та реалізована, кошти від реалізації розподілені, частково виплачена оплата послуг ліквідатору та відшкодовані витрати у ліквідаційній процедурі, частково задоволені вимоги першої черги, інші вимоги, що залишилися незадоволеними, вважаються погашеними. Ліквідатор просить звіт та ліквідаційний баланс банкрута затвердити, провадження у справі припинити.

Згідно з поданим 19.05.2017 звітом ліквідатора про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням повноважень ліквідатора СВК ім.Ватутіна (вих.№ 02-01/03 від 17.05.2017) розмір оплати послуг арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. під час виконання повноважень ліквідатора СВК ім.Ватутіна за період з 31.08.2016 по 13.05.2017 склав 40183,87 грн., розмір понесених витрат за той же період - 84394,90 грн. Цей звіт ліквідатор просить також затвердити.

04.06.2018, тобто після завершення перегляду Верховним Судом ухвал першої та апеляційної інстанції щодо визнання результатів аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна недійсними, отримано клопотання ліквідатора (вих.№ 30-з від 31.05.2018), яким він просить затвердити звіт ліквідатора, який був поданий у справу 19.05.2017, затвердити ліквідаційний баланс СВК ім.Ватутіна, який був поданий у справу 19.05.2017 та винести ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута СВК ім.Ватутіна.

Доводи, за якими апеляційний суд погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст.98 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Частиною 1 ст.115 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Відповідно до ч. 3 ст. 115 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

Витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в поряду, передбаченому цим Законом, крім витрат на відшкодування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням повноважень у справі про банкрутство (ч.4 ст. 115 Закону "Про відновлення платоспроможності...").

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника (ч. 5 ст. 115 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Постановою господарського суду Запорізької області від 31.08.2016 у даній справі встановлено ліквідатору основну грошову винагороду в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, що буде встановлений станом на день виникнення права винагороди, яку визначено здійснювати за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника.

За правилами ч.7 ст.115 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор щомісяця звітує перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур банкрутства подається арбітражним керуючим до господарського суду, розглядається судом та затверджується ухвалою.

Згідно із звітом ліквідатора розмір винагороди за період виконання повноважень з 01.09.2016 по 13.05.2017 склав 40183,87 грн., розмір витрат у ліквідаційній процедурі за той же період - 84394,90 грн.

Протокольним рішенням № 3 засідання комітету кредиторів від 15.05.2017 схвалено звіт ліквідатора про оплату послуг та відшкодування витрат у вказаних сумах.

Розрахунок суми оплати послуг, є вірним, відповідає постанові господарського суду від 31.08.2016 у даній справі, якою встановлений розмір винагороди ліквідатору, виконаний з дотриманням встановлених Законами України "Про державний бюджет" розмірів мінімальних заробітних плат у відповідні періоди, виходячи з подвійного їх розміру.

При визначенні розміру оплати послуг ліквідатора під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки запитаний ліквідатором період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й фактичні дії, які вчинялись ліквідатором в цей період, обсяг виконаної роботи, її належність та наслідки, тощо.

Матеріалами звіту ліквідатора по справі підтверджується, що протягом вересня 2016 - лютого 2017 ліквідатором учинялися заходи та проводилася робота у ліквідаційній процедурі отримувалася інформація з державних реєстрів, від відповідних реєструючих органів та установ, опрацьовувалась інформація та документація боржника, проводилася інвентаризація та оформлювалися її результати, т.інш. Проводилися підготовчі дії з метою реалізації майна, зокрема проводився конкурс з вибору організатора аукціону. Також супроводжувалися сама реалізація майна боржника, виконувалися укладеного з ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" умови договору № 0106 від 19.09.2016 про організацію та проведення аукціону, приймалася участь в оформленні результатів аукціону.

Грошова винагорода арбітражного керуючого в розумінні законодавства про банкрутство є одним із способів дотримання гарантій на оплату праці згідно статті 43 Конституції України, оскільки примушування до безоплатної праці забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст.4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 про заборону рабства, Конвенції Міжнародної органі зації праці про примусову чи обов'язкову працю 1930 (ратифіковано Україною 10.08.1956), Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 (Закон України про ратифікацію № 2021-III від 5.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1966 № 1 126/1, тощо), та суперечить статті 43 Конституції України, в якій встановлено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату не нижчу від визначеної законом.

27.02.2017 відбувся аукціон з продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, оформлені його результати.

Звіт ліквідатора в частині винагороди арбітражного керуючого підлягає затвердженню в сумі 24700,00 грн., виходячи з періоду з вересня 2016 року по лютий 2017 року включно.

До цієї суми включено:

- 50000,00 гри. - оплата послуг ФО ОСОБА_9 щодо наукової експертизи цінності та впорядкування документів,

- 11031,04 гри. - оплата послуг організатора аукціону ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім",

- 53,00 грн. - отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

- 7485,23 грн. - виготовлення технічних паспортів на об'єкти нерухомого майна боржника,

-28,44 грн. - оплата послуг Головного управління регіональної статистики щодо надання відомостей з ЄДРПОУ,

-250,00 грн. - засвідчення справжності підпису ліквідатора на двох банківських картах,

-75,00 гри. - отримання довідки АТ "Ощадбанк" про закриття рахунків,

- 3210,00 гри. - оплата послуг поліції за здійснення охорони майна,

- 9094,80 грн. - оплата судового збору у справі про банкрутство СВК ім. Ватутіна за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.11.2016,

-3045,84 грн. - оплата ПАТ "Запоріжжяобленерго" за постачання електричної енергії,

-121,55 гри. - оплата ПАТ "Укртелеком" за падання послуг зв'язку.

Колегія суддів погоджується, що є обгрунтовані:

- витрати з отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в розмірі 53,00 грн., які підтверджується квитанцією від 07.11.2016, дані якої кореспондуються з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи - СВК ім.Ватутіна станом на 07.11.2016,

- витрати на отримання технічних паспортів на об'єкти нерухомого майна боржника в розмірі 7485,23 грн., які підтверджуються договором № 18 про надання послуг від 19.10.2016 між РКП "Василівське бюро технічної інвентаризації" та СВК ім.Ватутіна в особі ліквідатора Чалаплюка С.В., рахунком-фактурою №СФ-0000020 від 19.10.2016, актом № СФ-0000020 здачі-прийняття робіт до договору та квитанцією № ПН1917 від 20.10.2016 про оплату,

- витрати на оплату послуг Головного управління регіональної статистики щодо надання відомостей з ЄДРПОУ в розмірі 28,44 грн., які підтверджуються рахунком-фактурою ГУРС № 330/1684 від 12.09.2016 та квитанціями про оплату,

- витрати на засвідчення справжності підпису ліквідатора на двох банківських картах в сумі 250,00 грн., які підтверджуються довідкою приватного нотаріуса ЗМНО від 07.11.2016 про внесення плати за вчинення нотаріальної дії,

- витрати на отримання довідки АТ "Ощадбанк" про закриття рахунків в сумі 75,00 грн., які підтверджується платіжною квитанцією від 18.11.2016,

- витрати на оплату судового збору у справі про банкрутство СВК ім.Ватутіна за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.11.2016 у даній справі в розмірі 9094,80 грн., понесення яких підтверджується платіжною квитанцією № ПН29998С1 від 21.11.2016,

- витрати на оплату ПАТ "Запоріжжяобленерго" за енергоспоживання СВК ім.Ватутіна на підставі виставлених рахунків на загальну суму 3045,84 грн., які підтверджуються платіжними квитанціями від 04.12.2016, 16.12.2016, 13.01.2017, 24.01.2017, всього звіт ліквідатора в частині винагороди арбітражного керуючого підлягає затвердженню в сумі 24700,00 грн., виходячи з періоду з вересня 2016 року по лютий 2017 року включно.

Звіт в частині витрат на оплату послуг ПП ОСОБА_9 щодо наукової експертизи цінності та впорядкування документів в розмірі 50000,00 грн. не підлягає затвердженню, оскільки:

- акт приймання-здачі виконаних робіт, виключно який за умовами Договору є підтвердженням виконання робіт, визначених п.1 Договору, ліквідатором не представлено.

- обсяг документації боржника, що підлягає обробці, не підтверджений наданими матеріалами та не відображений в Договорі, що унеможливлює надати висновок щодо обґрунтованості високої ціни Договору.

Докази виконання Договору, проведення експертизи наукової та практичної цінності документарних матеріалів боржника, впорядкування та передачі на зберігання архівних документів до архівної установи до звіту про витрати ліквідатором не надані, у справі відсутні.

Наведене суперечить ст.48 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою встановлено, що ліквідатор забезпечує належне оформлення, упорядкування та зберігання всіх, у тому числі фінансово-господарських, документів банкрута протягом ліквідаційної процедури.

Крім того, згідно зі ст.46 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до звіту ліквідатора має бути додана довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Довідка архівної установи також відсутня, причини її ненадання не пояснені.

Стосовно витрат на оплату послуг поліції за здійснення охорони майна в сумі 3210,00 грн. колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом..

Так, призначенням платежу за квитанцією № ПН 13929С1 від 27.10.2016 зазначено договір № 14-50802 від 03.10.2016 та рахунок-фактуру 14-14/50802/10. Період надання послуг не зазначено.

Призначенням платежу за квитанцією № ПН 13930С1 від 27.10.2016 зазначено договір № 14-50802 від 03.10.2016 та рахунок-фактуру 14-14/50802/11. Період надання послуг не зазначено.

Призначенням платежу за квитанцією № ПН 1996 від 30.11.2016 зазначено договір № 14-50802 від 03.10.2016 та рахунок-фактуру 14-14/50802/11 від 21.11.2016, який в матеріалах звіту відсутня. Період надання послуг не зазначено.

Призначенням платежу за квитанцією № ПН 13222С1 від 24.01.2017 зазначено інший договір - № 14-50802 від 01.06.2016, без посилань на рахунок-фактуру. Також зазначено про сплату за послуги охорони за січень 2017р.

Слід визнати наявність суперечностей у платежах, реквізитах платіжних документів.

Договір № 14-50802 від 03.10.2016, який зазначено в наданих, крім одної, квитанціях та рахунках-фактурах, до звіту не додано.

Також не надано договір № 14-50802 від 01.06.2016, на який здійснено посилання в одній з квитанцій.

Відсутність договору (договорів) унеможливлює надати оцінку правовідносинам, встановити обґрунтованість платежів, об'єкти, щодо яких укладено договір (договори), їх місцезнаходження, власника, період дії договорів, умови виконання, а також і сам факт надання послуг, що як правило оформлюється актами приймання-передачі, які також відсутні.

Відсутні підстави для затвердження звіту і в частині оплати ПАТ "Укртелеком" за надання послуг зв'язку в сумі 121,55 грн., оскільки наданий на підтвердження цих витрат дублікат квитанції № 0.0.693705496.1 від 24.01.2017, виходячи з відомостей заповнених полів квитанції, не дозволяє встановити, що платіж внесений СВК ім.Ватутіна чи ліквідатором Чалаплюком С.В.

Звіт в частині оплати (утримання) послуг організатора аукціону в сумі 11031,04 грн. не підлягає затвердженню в зв'язку з недійсністю результатів аукціону.

За таких обставин, звіт арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. про здійснення витрат у ліквідаційній процедурі у справі № 908/4063/15 про банкрутство СВК ім. Ватутіна підлягає затвердженню в сумі 20032,31 грн.

Щодо незатвердження звіту колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом.

За положеннями ст.46 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси;

відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна;

реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів;

довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню;

для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку;

для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Звіт та ліквідаційний баланс банкрута схвалений протокольним рішенням № 3 засідання комітету кредиторів від 15.05.2017.

Протокольне рішення комітету кредиторів, датоване 15.05.2017, водночас на затвердження суду задано звіт по справі, датований 17.05.2017, та ліквідаційний баланс, датований 17.05.2017. У ліквідаційному балансі зазначені інші назва документу та його датування: "Консолідований баланс (Звіт про фінансових стан ) на 19 грудня 2016р.".

Крім того, на засіданні комітету кредиторів 30.05.2018 (протокол № 6 від 30.05.2018) комітетом вирішено погодити звіт та ліквідаційний баланс СВК ім.Ватутіна, що були складені за результатами проведення ліквідаційної процедури, які подані 19.05.2017 на затвердження господарського суду Запорізької області, та доручено ліквідатору звернутись з клопотанням про затвердження звіту та ліквідаційного балансу СВК ім.Ватутіна, поданих ліквідатором 19.05.2017, та про закриття провадження у справі про банкрутство СВК ім.Ватутіна відповідно до вимог Закону "Про відновлення платоспроможності…" у зв'язку із закінченням 31.08.2017 строку ліквідаційної процедури СВК ім.Ватутіна, пославшись на дане рішення комітету кредиторів СВК ім. Ватутіна.

Таке клопотання (вих.№ 30-з від 31.05.2018) про затвердження звіту та ліквідаційного балансу СВК ім.Ватутіна на виконання рішення комітету кредиторів СВК ім.Ватутіна від 30.05.2018 ліквідатором до суду подано.

Клопотання (вих.б/н від 01.06.2018) про затвердження звіту та ліквідаційного балансу, що були складені за результатами проведеної процедури СВК ім.Ватутіна, які подані 19.05.2017 на затвердження господарського суду по справі № 908/4063/15, подане до суду безпосередньо головою комітету кредиторів від імені комітету кредиторів.

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

При цьому, ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення юридичної особи - банкрута (ч. 7 ст. 46 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"). Цей припис кореспондуєється із нормами ч. 3 ст. 40 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно положень якої ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із звітом продаж майна відбувся на другому повторному аукціоні, який проведено ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім".

На продаж по лоту № 0144 виставлено майно СВК ім.Ватутіна у вигляді цілісного майнового комплексу за початковою вартістю 5515505,33 грн. з можливістю її зниження та з кроком аукціону 1% від початкової вартості.

Взяти участь в аукціоні виявили бажання дві юридичні особи - ТОВ "Завод арматури Запоріжжя", м.Запоріжжя та ТОВ "Марагро", м.Василівка Запорізької області.

Згідно з протоколом про проведення аукціону № 0144 від 27.02.2017 аукціон відбувся з визначенням переможця - ТОВ "Марагро", який виявив бажання придбати майно за 110310,43 грн.

За результатами аукціону 27.02.2017 складено акт про передання права власності на куплене майно на користь ТОВ "Марагро" та акт про передачу майна.

30.03.2017 приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ТОВ "Марагро" видані свідоцтва, якими посвідчено право власності ТОВ "Марагро" на придбане на аукціоні майно.

Разом з тим, після винесення судом на розгляд питання щодо звіту та ліквідаційного балансу банкрута результати аукціону до суду оскаржені кредитором ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 у справі № 908/4063/15, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2017 та постановою Верховного Суду від 10.05.2018 у цій справі, результати аукціону з продажу майна боржника - СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 27.02.2017, які оформлені протоколом № 0144 від 27.02.2017, визнано недійсними.

Відповідно до частини 4 статті 656 Цивільного кодексу України, до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Особливості продажу майна боржника, визнаного банкрутом згідно з Законом "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визначені розділом ІV цього Закону.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна банкрута на аукціоні, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця аукціону, та враховуючи особливості, передбачені Законом "Про відновлення платоспроможності…", складання за результатами проведення аукціону (на підставі протоколу про проведення аукціону) акта про передання права власності на нерухоме майно, отримання нотаріально посвідченого свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на аукціоні, а відтак є правочином.

Враховуючи те, що реалізація майна банкрута з аукціону належить до угод купівлі-продажу, то до такої угоди застосовуються як загальні положення Цивільного кодексу України, так і положення спеціального Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому учасник справи про банкрутство має право оспорити правочин з реалізації майна банкрута як на загальних підставах, визначених Цивільним кодексом України, так і на підставах, визначених Законом "Про відновлення платоспроможності…".

Змістом згаданих вище судових рішень підтверджується, що результати аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна визнано недійсними внаслідок недотримання при формуванні ліквідаційної маси, підготовці, організації та як наслідок при проведенні аукціону вимог Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В протоколі засідання комітету кредиторів № 6 від 30.05.2018 прийнято рішення про визнання наслідків недійсності результатів аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна такими, що не мають правового підґрунтя та не встановлені судовим рішенням. Також з протоколу вбачається підтримання членами комітету (за винятком ПАТ "Промінвестбанк", який не був присутнім) позиції представника ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про те, що застосування ст.216 ЦК України в даному випадку є неможливим, оскільки результат аукціону не оформлювався договором і господарські суди трьох інстанцій не застосовували ст.ст.203, 215 ЦК України при визнанні результату аукціону недійсним, на що посилаються скаржники у апеляційних скаргах.

Результатом аукціону в даному випадку є перехід права власності на майно СВК ім.Ватутіна до переможця аукціону - ТОВ "Марагро", оформленого актом про передання права власності з подальшою видачею свідоцтва про право власності.

Загальними положеннями ст.216 ЦК України унормовано, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Отже, наслідком визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута має стати повернення майна до ліквідаційної маси та його подальший продаж повторно, з дотриманням вимог Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до порядку формування ліквідаційної маси, підготовки, організації та проведення реалізації майна боржника. Доводами апеляційних скарг цей висновок не спростовано.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута може бути затверджено виключно за умови того, що ліквідаційна процедура завершена, в тому числі реалізовано все майно боржника. Жодних заходів щодо повернення майна ліквідатор не вживав.

Ліквідаційна процедура СВК ім.Ватутіна не є завершеною внаслідок визнання результатів аукціону недійсними, що не тягне будь-яких наслідків, крім тих, що пов'язані з недійсністю.

Також всупереч ст.46 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до звіту ліквідатором не додано довідки архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Згідно з Положенням про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за № 1365/26142 (далі - Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань), яким визначено порядок проведення інвентаризації активів і зобов'язань та оформлення її результатів та яке застосовується юридичними особами, створеними відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов'язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов'язань, які не відповідають критеріям визнання (п.п.1, 2, 5 розд.І Положення).

Крім того, згідно з п.7 розд.І Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань проведення інвентаризації є обов'язковим у разі встановлення фактів крадіжок або зловживань, псування цінностей (на день встановлення таких фактів) в обсязі, визначеному керівником підприємства.

Згідно з ч.1 ст.42 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакцій, діючий на час оформлення матеріалів інвентаризації ліквідатором, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

В даному випадку виконання покладених на ліквідатора Законом "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повноважень щодо виявлення майна боржника, проведення інвентаризації та формування ліквідаційної маси арбітражним керуючим Чалаплюком С.В. відбулося без дотримання вимог законодавства, а також без належного урахування обставин щодо недійсності аукціону та розшуку транспортних засобів.

Це встановлено при розгляді заяви про визнання результатів аукціону з продажу майна боржника недійсними (ухвала від 17.08.2017 у даній справі).

Так, до запропонованого на продаж по лоту № 0144 цілісного майнового комплексу СВК ім.Ватутіна увійшло:

- майно № 1: будинок культури літ.А-2, з прибудовами літ.а-1, підвал під а-1, прибудова літ. А 1-1, тамбурами літ.а2-1 та літ.а3- 1, ганки, приямки, вхід до підвалу та замощення, розташовані по вул.Соборній, 75 в м.Василівка Запорізької області;

- майно № 2: адміністративна будівля літ.А-1, підвал під А-1, ганок та убиральня літ.Б, розташовані по вул.Соборній, 67 в м.Василівка Запорізької області;

- майно № 3: комплекс будівель - гаражі літ.А-1, електроцех літ.Б-1, диспетчерська літ.В-1, склад літ.Г-1, прибудова літ.г-1, прибудова літ.г1-1, операторська літ.Д-1, будівля літ.Є-1 огорожа № 1 та огорожа № 2, розташовані по вул.Миру, 197 в м.Василівка Запорізької області;

- майно № 4: комплекс будівель - картоплесховище літ.А-1, прибудова літ.а-1, прибудова літ.а1-1, пилорама літ.Б, нарядна будівельної бригади літ.В та вимощення літ.І, розташовані по вул.Миру, 201 в м.Василівка Запорізької області;

- майно № 5: частка у статутному капіталі ТОВ "Агрофірма "Єдність" у розмірі 0,00грн.;

- майно № 6: залишки основних засобів у кількості 46 найменувань та 88 одиниць.

При цьому, ліквідатором у справу надано завірені ним копії документів інвентарної справи СВК ім.Ватутіна 2013 р., з яких вбачається, що крім майна, яке перелічено в оголошеннях про продаж як складові ЦМК, за обліком СВК ім.Ватутіна мав й інше майно, зокрема плотню-кузню інв.№ 299, дім механізаторів інв.№ 859, млин інв.№ 853, маслобійня інв.№ 851, підвал ГЗМ інв.№ 855, благоустрій інв.№ 327, житезбірник з огорожею інв.№ 339, дорогу до мех.току інв.№ 856, стадіон інв.№ 330, газопровід інв.№ 331 загальною первісною вартістю близько 300 тис.грн.

Але перелічене майно не включено ліквідатором до інвентаризаційного опису необоротних активів, складеного станом на 14.09.2016 за результатами проведеної інвентаризації майна боржника. Доводи про відсутність цього майна не можуть бути взяті до уваги, оскільки докази знищення майна відсутні.

Крім того, згідно з наданим ліквідатору повідомленням РСЦ МВС України в Запорізькій області від 14.09.2016 за СВК ім.Ватутіна зареєстровано 18 одиниць транспортних засобів.

Транспортні засоби не включалися до ліквідаційної маси, що ліквідатор пояснив їх списанням з обліку СВК ім.Ватутіна протягом 2007 - 2008 років і це підтвердив наданими актами про списання автомобілів, зазначив, що таке погоджено комітетом кредиторів.

Однак, на час формування ліквідаційної маси невключення до неї зареєстрованого за боржником майна - транспортних засобів комітетом кредиторів не погоджувалося. Це питання було винесено на вирішення комітету разом з поданням на його ж розгляд звіту по ліквідаційній процедурі. Тобто рішення стосовно ліквідаційної маси та невключення до неї певного майна прийнято комітетом вже після реалізації майна боржника у вигляді ЦМК (протокольне рішення № 3 зборів комітету кредиторів від 15.05.2017).

Відтак, проведену інвентаризацію майна боржника не можна вважати належно проведеною та як наслідок не можна вважати належно сформованою ліквідаційну масу банкрута.

За приписами п.п.1, 2, 3 ч.2 ст.98 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства, здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Ч.ч.2, 3 ст.98 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

За вимогами ст.ч.2 ст.41 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення, в тому числі, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута, аналізує фінансове становище банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Згідно з ч.1 ст.44 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута.

Не можна не визнати, що інвентаризація майна боржника є основоположним, відправним заходом у ліквідаційній процедурі. Від проведення інвентаризації напряму залежить належність формування ліквідаційної маси.

В ухвалі господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 у даній справі наведено, крім інших, наступний довід суду:

"Відтак, ліквідатор був зобов'язаний встановити обставини щодо всього майна, у тому числі наявного за бухгалтерським обліком боржника, не обмежуючись лише відомостями з державних реєстрів прав на майно.

В разі необхідності - вжити заходів до виготовлення чи оновлення технічної документації, належного оформлення тощо; в разі відсутності, руйнування, знищення майна також належно це оформити та обґрунтувати.".

Згідно листа Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (вих.№ 10546-13-18/13-16 від 09.10.2018) Управлінням, у період з 20.09.2018 по 24.09.2018 включно, було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. за зверненням Василівської міської ради Запорізької області від 14.08.2018 №03-01-12/1933. За результатами позапланової невиїзної перевірки в діяльності арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. встановлені грубі порушення законодавства про банкрутство, в зв'язку з чим 05.10.2018 Управлінням направлено до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України подання про накладення на арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. дисциплінарного стягнення.

Також ГТУЮ у Запорізькій області надано довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 24.09.2018 № 37-д та акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 03.10.2018 № 39/18, згідно з якими проведеною перевіркою в діяльності арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі господарського суду Запорізької області № 908/4063/15 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна виявлено порушення законодавства з питань банкрутства з питань, що були предметом перевірки, а саме:

- абзацу 13 частини 2 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 № 4212-VІ, що діє з 19.01.2013, в частині вжиття заходів, спрямованих на повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, та частини третьої статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 № 4212-VІ, що діє з 19.01.2013, відповідно до якої під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права, та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство. Ліквідатор СВК імені Ватутіна арбітражний керуючий Чалаплюк С.В. всупереч визнанню господарським судом Запорізької області недійсним аукціону з продажу майна СВК імені Ватутіна за 110310,43 грн. за лотом 0144, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 27.02.2017, не повернув від ТОВ "Марагро" майно (цілісний майновий комплекс) СВК імені Ватутіна. Разом з тим, 04.06.2018 подав клопотання до господарського суду Запорізької області про затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута - СВК ім.Ватутіна, які були подані ліквідатором у справу 19.05.2017, та винесення ухвали про ліквідацію юридичної особи - банкрута - СВК ім.Ватутіна. Такі дії ліквідатора СВК імені Ватутіна арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. свідчать про те, що він має намір позбавити СВК імені Ватутіна майна, реалізація якого господарським судом визнана недійсною, на користь третіх осіб (ТОВ "Марагро").

Тобто, арбітражний керуючий Чалаплюк С.В. під час реалізації своїх прав та обов'язків діяв несумлінно та нерозумно, без урахування інтересів СВК імені Ватутіна та його кредиторів, що призвело до грубого порушення ним вимог абзацу 13 частини 2 статті 41 та частини третьої статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 № 4212- VІ, що діє з 19.01.2013, а саме, арбітражний керуючий Чалаплюк С.В., не повернувши від ТОВ "Марагро" майно (цілісний майновий комплекс) СВК імені Ватутіна, реалізоване 27.02.2017 на аукціоні за лотом 0144, діяв недобросовісно, нерозсудливо, не з метою, з якою ці права та обов'язки йому надано, необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), не діяв у межах та спосіб, що передбачені законодавством України про банкрутство, фактично залишивши майно (цілісний майновий комплекс) СВК імені Ватутіна у третіх осіб (ТОВ "Марагро"), що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та його кредиторів шляхом позбавлення СВК імені Ватутіна можливості отримати своє майно (цілісний майновий комплекс), провести новий аукціон з продажу майна банкрута з урахуванням вимог статті 86 Закону, що дало б змогу збільшити коло потенційних покупців, а відтак і конкурентність аукціону, можливість взяти участь у ньому якомога більшої кількості зацікавлених осіб, чим забезпечити продаж майна за найвищою ціною, оскільки від результатів аукціону, продажної ціни майна боржника напряму залежить обсяг задоволення кредиторських вимог СВК імені Ватутіна, а відтак дасть змогу кредиторам боржника отримати погашення своїх кредиторських вимог в більшому розмірі;

- абзацу першого частини першої статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 № 4212- VІ, що діє з 19.01.2013, в частині включення до складу ліквідаційної маси усіх видів майнових активів (майна та майнових прав) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, та частини третьої статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 № 4212- VІ, що діє з 19.01.2013, відповідно до якої під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство. Ліквідатор СВК імені Ватутіна арбітражний керуючий Чалаплюк С.В., не сформувавши повністю ліквідаційну масу банкрута, а саме, не включивши автогаражі (3 бокси з 5 дверима, інв. № 843), розташовані по вул. Миру у м. Василівка Запорізької області, кузню/плотню (інв. № 299), розташовані по вул. Партизанській у м. Василівка Запорізької області, до ліквідаційної маси СВК імені Ватутіна, забезпечив проведення 27.02.2017 аукціону з продажу майна СВК імені Ватутіна за лотом 0144, яке було реалізоване за 110 310,43 грн., та який в подальшому господарським судом Запорізької області визнаний недійсним. Разом з тим, 04.06.2018 подано клопотання до господарського суду Запорізької області про затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута - СВК ім.Ватутіна, які були подані ліквідатором у справу 19.05.2017, та винесення ухвали про ліквідацію юридичної особи - банкрута - СВК ім.Ватутіна. Такі дії ліквідатора СВК імені Ватутіна арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. свідчать про наявність наміру свідомо зменшити ліквідаційну масу СВК імені Ватутіна на користь третіх осіб.

Тобто, арбітражний керуючий Чалаплюк С.В. під час реалізації своїх прав та обов'язків діяв несумлінно та нерозумно, без урахування інтересів СВК імені Ватутіна та його кредиторів, що призвело до грубого порушення ним вимог абзацу першого частини першої статті 42 та частини третьої статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 № 4212-VІ, що діє з 19.01.2013, а саме, арбітражний керуючий Чалаплюк С.В., не включивши автогаражі (3 бокси з 5 дверима інв. № 843), розташовані по вул. Миру у м.Василівка Запорізької області, кузню/плотню (інв. № 299), розташовані по вул. Партизанській м.Василівка Запорізької області, до ліквідаційної маси СВК імені Ватутіна, діяв недобросовісно, нерозсудливо, не з метою, з якою ці права та обов'язки йому надано, необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), не діяв у межах та спосіб, що передбачені законодавством України про банкрутство, фактично свідомо зменшив ліквідаційну масу СВК імені Ватутіна, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та його кредиторів шляхом позбавлення СВК імені Ватутіна можливості виставити на аукціон все наявне майно банкрута та забезпечити продаж майна за більшою ціною, оскільки від об'єму (кількості) майна боржника та його продажної ціни напряму залежить обсяг задоволення кредиторських вимог СВК імені Ватутіна, тобто дало б змогу кредиторам боржника отримати погашення своїх кредиторських вимог в більшому розмірі;

- абзацу другого пункту 1 частини першої статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 № 4212-VІ, що діє з 19.01.2013, відповідно до якого кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. При цьому у першу чергу задовольняються вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, та частини третьої статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 № 4212- VІ, що діє з 19.01.2013, відповідно до якої під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство. Ліквідатор СВК ім. Ватутіна арбітражний керуючий Чалаплюк СВ., не повернувши від ТОВ "Марагро" майно (цілісний майновий комплекс) СВК імені Ватутіна, реалізоване 27.02.2017 на аукціоні за лотом 0144, який в подальшому господарським судом Запорізької області визнано недійсним, не сформувавши повністю ліквідаційну масу банкрута, а саме, не включивши автогаражі (3 бокси з 5 дверима, інв. № 843), розташовані по вул. Миру у м. Василівка Запорізької області, кузню/плотню (інв. № 299), розташовані по вул. Партизанській у м. Василівка Запорізької області, до ліквідаційної маси СВК імені Ватутіна, не забезпечив проведення нового аукціону з продажу майна СВК імені Ватутіна для погашення кредиторських вимог СВК ім.Ватутіна, в тому числі заборгованості iз заробітної плати. Разом з тим, 04.06.2018 подав до господарського суду Запорізької області клопотання про затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута - СВК ім.Ватутіна, які були подані ліквідатором у справу 19.05.2017, та винесення ухвали про ліквідацію юридичної особи - банкрута - СВК ім.Ватутіна. Такі дії ліквідатора банкрута - СВК ім.Ватутіна арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. свідчать про відсутність наміру арбітражного керуючого погашати заборгованість із заробітної плати перед працівниками банкрута у розмірі 210142,71 грн.

Тобто, арбітражний керуючий Чалаплюк С.В. під час реалізації своїх прав та обов'язків діяв несумлінно та нерозумно, без урахування інтересів СВК імені Ватутіна та його кредиторів, що призвело до грубого порушення ним вимог абзацу другого пункту 1 статті 45 та частини третьої статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 № 4212-VІ, що діє з 19.01.2013, а саме, арбітражний керуючий Чалаплюк С.В., не повернувши від ТОВ "Марагро" майно (цілісний майновий комплекс) СВК ім.Ватутіна, реалізоване 27.02.2017 на аукціоні за лотом 0144, який в подальшому господарським судом Запорізької області визнаний недійсним, не включивши автогаражі (3 бокси з 5 дверима, інв. № 843), розташовані по вул. Миру у м. Василівка Запорізької області, кузню/плотню (інв. № 299), розташовані по вул. Партизанській у м. Василівка Запорізької області, до ліквідаційної маси СВК імені Ватутіна, діяв недобросовісно, нерозсудливо, не з метою, з якою ці права та обов'язки йому надано, необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), не діяв у межах та у спосіб, що передбачені законодавством України про банкрутство, фактично свідомо зменшив ліквідаційну масу СВК ім. Ватутіна, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та його кредиторів шляхом позбавлення СВК ім.Ватутіна можливості забезпечити продаж майна за більшою ціною для погашення кредиторських вимог, в тому числі із заробітної плати, а кредиторів боржника із заробітної плати отримати погашення своїх кредиторських вимог в більшому розмірі.

Виходячи з приписів ч.3 ст. 114 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є підставою для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків. Таке здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою.

Вимогами тієї ж норми встановлено, що суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростували висновків місцевого господарського суд щодо :

- зменшення розміру витрат з огляду на не підтвердження ряду позицій витрат (відсутність актів приймання - передачі виконаних робіт, невказання у платіжних дорученнях призначення платежу, платника тощо);

- відсутність підстав для затвердження звіту і ліквідаційного балансу (неповернення майна до ліквідаційної маси, не проведення повторного аукціону, неповнота інвентарних даних щодо майна);

- щодо неналежного виконання ліквідатором Чалаплюком С.В. своїх посадових обов'язків, що встановлено довідкою про результати позапланової невиїздної перевірки арбітражного керуючого від 24.09.2018 року № 37 та актом від 03.10.2018 №39/18.

Отже, висновки місцевого господарського суду в цих частинах ухвали є законними, обґрунтованими, матеріалами справи вони не спростовані.

Разом з тим, у апеляційній скарзі ліквідатор висловлює незгоду з ухвалою господарського Запорізької області від 10.08.2018 року ( т 37 а.с. 58), зазначає про незаконність винесення її суддею Кричмаржевським В.А., син якого Кричмаржевський Д.В. (т. 38 а.с. 81-86) був секретарем судового засідання, у якому було вирішено питання про відвід судді Ніколаєнко Р.А.

Ліквідатором заявлено відвід судді, потім підтримувалися заявлені один за одним відводи кредиторів ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_12

Такі дії арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. були розцінені як небажання вжиття заходів до усунення встановлених господарським судом недоліків щодо проведення інвентаризації та формування ліквідаційної маси СВК ім.Ватутіна.

Судом зазначено, що ліквідатором ігноруються судові рішення, постановлені у даній справі стосовно визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна, наслідком чого має стати повернення майна до ліквідаційної маси.

З матеріалів справи вбачається, що поміж суддею і арбітражним керуючим Чалаплюком С.В. склалася конфліктна і напружена атмосфера, причини цього не встановлені.

Але, видно що ініціюючий кредитор зазначив про ряд порушень процесуального законодавства (т. 38 а.с. 158), (т. 39 а.с. 8), інші кредитори також скористалися правом на відвід (т. 38 а.с. 174).

Наразі цей же суддя Кричмаржевський В.А. розглядав заяву про відвід судді Ніколаєнка Р.А., який слухав цю справу з участю сина Кричмаржевського Д.В. як секретаря судового засідання, про що свідчить його доповідна записка (т.39 а.с. 23), від 22.10.2018 року. Також факт родинних стосунків цих осіб як батька і сина підтверджується листом голови суду на запит колегії суддів для з'ясування наявності/відсутності апеляційних підстав.

Відтак факт родинних стосунків цих осіб колегія суддів вважає встановленим.

Колегія суддів достеменно не знає, чи відбувся якийсь вплив з боку судді Ніколаєнка Р.А. на суддю Кричмаржевського В.А., син якого працює з Ніколаєнко Р.А. у складі суду в якості секретаря судового засідання, але вже сам цей факт навіть у стороннього, незаінтересованого учасника може викликати сумнів неупередженості судді, не говорячи вже про наявний у цій справі стан процесуального конфлікту між сторонами у справі, між деякими кредиторами і судом.

За таких обставин, коли у державі існує ситуація недовіри до судової системи , слід виключити всілякі сумніви, всілякі підозри щодо упередженості представників судової влади, відтак судова колегія поділяє заперечення на ухвалу від 10.08.2018 року ліквідатора Чалаплюка С.В.

Відповідно до ч.3 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими.

Стосовно апеляційної скарги ініціюючого кредитора то оскільки позиції апеляційних скарг частково співпадають, основну увагу аналізу аргументів його апеляційної скарги було приділено у попередньому розділі.

Окремі ж аргументи проаналізуємо і тут.

Так, ОСОБА_4 зазначає, що ліквідатор Чалаплюк С.В. не мав роз'яснень, як йому виконувати ухвалу від 17.08.2017 року. Проте це питання не потребує роз'яснень і не може бути виправданим той факт, що майно незаконно вибуло з ліквідаційної маси і не було повернуто до неї.

Аргументи, викладені у довідці і акті органів юстиції щодо бездіяльності ліквідатора, не оспорені і не спростовані. І це не є надумані причини, а факти, які обгрунтовано взяті до уваги судом першої інстанції, не спростовані у апеляційній скарзі.

Коли і ким були порушені, оспорені або невизнані права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду.

Порушені права кредиторів на безумовну повноту дій ліквідатора у ході ліквідаційної процедури.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 22.10.2018 року по справі №908/4063/15 постановлена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та прийняття нового рішення.

Судові витрати.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржників.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.10.2018р. у справі № 908/4063/15 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Чалаплюка Сергія Вікторовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.10.2018р. у справі № 908/4063/15 - задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.10.2018р. у справі № 908/4063/15 - скасувати частково.

Прийняти нове рішення, яким:

- Затвердити звіт арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. про нарахування грошової винагороди на виконання повноважень ліквідатора у справі № 908/4063/15 про банкрутство СВК ім. Ватутіна в сумі 20032,31 грн.

- Відмовити в затвердженні звіту ліквідатора арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. у справі № 908/4063/15 про банкрутство СВК ім.Ватутіна.

Відсторонити арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. від виконання обов'язків ліквідатора у справі № 908/4063/15 про банкрутство СВК ім. Ватутіна.

В іншій частині ухвала не оскаржується.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22.03.2019 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд