ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/14162/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство "ПОЛТАВАХОЛОД",

відповідачі - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, товариство з обмеженою відповідальністю "Хладопром",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром",

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства "ПОЛТАВАХОЛОД"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 (головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.),

у справі № 910/14162/17

за позовом публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАХОЛОД" (далі - ПАТ "ПОЛТАВАХОЛОД")

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністерство) та товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (далі - ТОВ "Хладопром"),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" (далі - ТОВ "Фабрика морозива Хладопром"),

про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ПОЛТАВАХОЛОД" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства та ТОВ "Хладопром" про визнання недійсним свідоцтва України від 16.04.2001 № 19356 на знак для товарів і послуг "КАШТАН" у зв'язку з невідповідністю зареєстрованого знака умовам надання правової охорони.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.08.2017 порушено провадження у справі № 910/14162/17 та прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.09.2017 залучено до участі у справі № 910/14162/17 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -2 - ТОВ "Фабрика морозива Хладопром".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2017 у справі № 910/14162/17 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовим експертам Центру судової експертизи та експертних досліджень.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2017 провадження у справі № 910/14162/17 зупинено на час проведення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2017: поновлено провадження у справі № 910/14162/17; доручено проведення судової експертизи у справі атестованому судовому експерту Центру судової експертизи та експертних досліджень Стародубову І.В.; провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

16.03.2018 до місцевого господарського суду надійшов висновок експерта від 05.03.2018 № 018-СІВ/17 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності з матеріалами справи № 910/14162/17.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.2018: провадження у справі поновлено; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засіданні на 26.04.2018.

23.04.2018 від ТОВ "Хладопром" надійшло клопотання (вих. від 12.04.2018 № 6/04) про призначення у справі № 910/14162/17 повторної судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у задоволенні клопотання ТОВ "Хладопром" про призначення у справі повторної судової експертизи відмовлено.

25.05.2018 від ТОВ "Хладопром" надійшло клопотання (вих. від 23.05.2018 № 23) про призначення у справі № 910/14162/17 повторної судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2018 зі справи (з урахуванням ухвали господарського суду міста Києва від 20.06.2018 про виправлення описки) клопотання ТОВ "Хладопром" (вих. від 23.05.2018 № 23) про призначення у справі повторної судової експертизи залишено без розгляду з посиланням на приписи частини третьої статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

ТОВ "Хладопром" оскаржено ухвалу місцевого господарського суду від 12.06.2018 зі справи в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Хладопром" на ухвалу місцевого господарського суду від 12.06.2018 зі справи № 910/14162/17.

25.06.2018 утворений Північний апеляційний господарський суд на виконання Указу Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" від 29.12.2017.

03.10.2018 в офіційному виданні Верховної Ради України "Голос України" № 185 (6940) розміщено повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду, згідно з яким днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду визначено 03.10.2018.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 зі справи ухвалу господарського суду міста Києва від 12.06.2018 щодо залишення без розгляду клопотання ТОВ "Хладопром" (вих. від 23.05.2018 № 23) про призначення у справі № 910/14162/17 повторної судової експертизи (з урахуванням ухвали господарського суду міста Києва від 20.06.2018 про виправлення описки) скасовано; матеріали справи повернуто до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду справи, в тому числі для розгляду клопотання ТОВ "Хладопром" (вих. від 23.05.2018 № 23) про призначення у справі № 910/14162/17 повторної судової експертизи.

АТ "ПОЛТАВАХОЛОД", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції судовий акт попередньої інстанції зі справи скасувати, а ухвалу господарського суду міста Києва від 12.06.2018 щодо залишення без розгляду клопотання ТОВ "Хладопром" (вих. від 23.05.2018 № 23) про призначення у справі № 910/14162/17 повторної судової експертизи (з урахуванням ухвали господарського суду міста Києва від 20.06.2018 про виправлення описки) залишити в силі. Так, згідно з доводами АТ "ПОЛТАВАХОЛОД", викладеними у касаційній скарзі:

- апеляційне провадження у справі № 910/14162/17 за апеляційною скаргою ТОВ "Хладопром" було порушено помилково;

- оскаржена в апеляційному порядку ухвала про залишення без розгляду клопотання ТОВ "Хладопром" про призначення у справі № 910/14162/17 повторної судової експертизи не належить до тих ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду;

- суд апеляційної інстанції залишив поза увагою те, що зміст клопотання ТОВ "Хладопром" (вих. від 23.05.2018 № 23) про призначення у справі № 910/14162/17 повторної судової експертизи є тотожним раніше заявленому клопотанню вих. від 12.04.2018 № 6/04) про призначення у справі № 910/14162/17 повторної судової експертизи, у задоволенні якого судом було відмовлено. Відповідно, висновок суду апеляційної інстанції про те, що ТОВ "Хладопром" викладено у клопотанні інші підстави для призначення у справі повторної судової експертизи та наведено додаткові доводи є помилковим;

- місцевий господарський суд обґрунтовано визнав зловживанням процесуальними правами дії ТОВ "Хладопром", яким було повторно подано клопотання про призначення у справі № 910/14162/17 повторної судової експертизи з одних і тих самих підстав та з посиланням на ті ж самі обставини.

11.03.2019 від АТ "ПОЛТАВАХОЛОД" надійшли письмові пояснення по справі, в яких останнє просить суд врахувати у розгляді касаційної скарги зі справи № 910/14162/17 висновок щодо застосування норм права, який викладений у постанові Верховного суду від 26.02.2019 зі справи № 910/12099/17.

Розгляд касаційної скарги АТ "ПОЛТАВАХОЛОД" здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини п'ятої статті 301 ГПК України.

Перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до статті 129 Конституції України у числі основних засад судочинства зазначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Системне тлумачення статті 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, - їх право лише відтерміновується до ухвалення остаточного рішення у справі.

Предметом апеляційного оскарження, як встановлено в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції, є ухвала місцевого господарського суду про залишення без розгляду клопотання ТОВ "Хладопром" (вих. від 23.05.2018 № 23) про призначення у справі № 910/14162/17 повторної судової експертизи.

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Порушуючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Хладопром" на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.06.2018 зі справи про залишення без розгляду клопотання ТОВ "Хладопром" (вих. від 23.05.2018 № 23) про призначення у справі № 910/14162/17 повторної судової експертизи, апеляційний господарський суд залишив поза увагою те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не належить до переліку ухвал, наведеного у статті 255 ГПК України, оскільки у пункті 14 частини першої статті 255 ГПК України йдеться про залишення без розгляду заяв, поданих по суті справи, перелік яких наведено у частині другій статті 161 ГПК України [заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.09.2018 зі справи № 916/1461/16 та у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 зі справи № 910/12099/17].

Враховуючи те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Хладопром" було порушене, суду апеляційної інстанції, насамперед, належало вирішити питання щодо наявності чи відсутності підстав для закриття апеляційного провадження у справі № 910/14162/17 за апеляційною скаргою ТОВ "Хладопром" на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.06.2018 зі справи про залишення без розгляду клопотання ТОВ "Хладопром" (вих. від 23.05.2018 № 23) про призначення у справі повторної судової експертизи. Проте наведене залишилося поза увагою суду апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 310 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Оскільки вирішення питання про наявність або відсутність підстав для закриття апеляційного провадження у справі не належить до компетенції суду касаційної інстанції, справа підлягає передачі на новий розгляд до апеляційного господарського суду, яким і було допущено порушення вказаних норм процесуального права.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу акціонерного товариства "ПОЛТАВАХОЛОД" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 зі справи № 910/14162/17 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко