ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/534/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Мишкіної М.А.

при секретарі судового засідання: Бендерук Є.О.

за участю представників учасників справи:

від ОСОБА_1 - ОСОБА_1, ОСОБА_2

від ТОВ "ЛІДЕР-ЮГ-XXI" - не зв'явився,

від ОСОБА_3 - ОСОБА_3, ОСОБА_4

від ОСОБА_5 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення господарського суду Одеської області від 15.11.2018, ухвалене суддею Літвіновим С.В., м. Одеса, повний текст складено 16.11.2018, прийняте за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 25.04.2016

у справі № 916/534/16

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР-ЮГ-XXI"

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_5

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1.) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ЮГ-XXI» (далі ТОВ «Лідер-Юг-XXI»), ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3.) та ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5.) про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі (будівель та споруд пункту технічного обслуговування) від 14.05.2011, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 939,3 кв.м, укладеного між ТОВ «Лідер-Юг-XXI» та ОСОБА_3 (далі договір);

- про повернення ТОВ «Лідер-Юг-XXI» нежитлових будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 939,3 кв.м...

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

14.05.2011 між ТОВ «Лідер-Юг-XXI» в особі директора ОСОБА_5 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) укладено договір купівлі-продажу будівель та споруд технічного обслуговування, відповідно до умов якого продавець передав, а покупець прийняв у власність нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 939,3 кв.м., площа земельної ділянки 5826 кв.м., залишковою вартістю 52376 грн. Договір посвідчений приватним нотаріусом Кодимського районного нотаріального округу Одеської області Бабушкіною О.В. за реєстровим № 635.

Директор ОСОБА_5 надав нотаріусу підроблену копію протоколу № 1 загальних зборів засновників ТОВ «Лідер-Юг-XXI» з відомостями про те, що засновниками прийнято рішення про відчуження вказаних об'єктів нерухомого майна. Збори засновників ТОВ «Лідер-Юг-XXI» з нього питання не проводились, їх підписи підроблені.

Зазначені дії директора товариства ОСОБА_5 порушують корпоративні права засновників ТОВ «Лідер-Юг-XXI».

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.04.2016 у справі №916/534/16 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Господарський суд Одеської області дійшов висновку про відсутність підстав для правового захисту інтересів позивача в межах даного спору, з огляду на заявлені позовні вимоги, які ґрунтуються на тому, що директор ОСОБА_5 надав нотаріусу підроблену копію протоколу №1 зборів учасників ТОВ «Лідер-Юг-XXI» з неправдивими відомостями про те, що засновниками прийнято рішення про відчуження вказаних основних фондів, а підписи на зазначеному протоколі є підробленими. Суд також зазначив, що наявність підроблення директором ТОВ «Лідер-Юг-XXI» документів, тобто вчинення зловмисних кримінально карних діянь, посилання на існування яких зазначається позивачем, мають бути підтверджені відповідними доказами, однак, дані обставини позивачем суду не доведено. Таким чином судом встановлено необґрунтованість, недоведеність заявлених позивачем позовних вимог щодо наявності порушених його прав та охоронюваних законом інтересів спірним договором.

Зазначене рішення господарського суду Одеської області від 25.04.2016 у справі №916/534/16 залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2016.

Залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанції, Вищий господарський суд України у постанові від 21.09.2016 зазначив, що рішення загальних зборів учасників ТОВ «Лідер-Юг-XXI» від 28.03.2011, оформлене протоколом №1 від 28.03.2011 не оскаржувалось, в передбаченому чинним законодавством порядку недійсним не визнавалось, правомірність його прийняття не є предметом розгляду у даній справі, а відтак, судами попередніх інстанцій з урахуванням ненадання доказів звернення скаржника до правоохоронних органів щодо підробки директором ТОВ «Лідер-Юг-XXI» протоколу загальних зборів учасників товариства №1 від 28.03.2011, обґрунтовано не прийнято до уваги твердження позивача про визнання недійсним спірного договору.

11.01.2018 від позивача до суду надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 25.04.2016 у справі №916/534/16 за нововиявленими обставинами, відповідно до якої ОСОБА_1 просив суд його скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Як на нововиявлені обставини заявник посилався на те, що під час розгляду господарським судом Одеської області (суддя Щавинська Ю.М.) справи № 916/268/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лідер-Юг-XXI» про визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ «Лідер-Юг-XXI», оформлених протоколом № 1 від 28.03.2011 було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання, чи виконано підписи від імені ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на протоколі № 1 від 28.03.2011 загальних зборів учасників ТОВ «Лідер-Юг-XXI» ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 або іншими особами. Зі змісту висновку судової почеркознавчої експертизи №214-П від 09.10.2017 вбачається, що підписи від імені ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_7 в графі «підписи» в протоколі №1 зборів учасників ТОВ «Лідер-Юг-XXI» від 28.03.2011 виконані не ними, а іншою (іншими) особою.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.11.2018 у справі № 916/534/16 заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 25.04.2016 за нововиявленими обставинами задоволено; рішення господарського суду Одеської області від 25.04.2016 у справі №916/534/16 скасовано; провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 закрито.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.11.2018 у справі № 916/534/16 заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 25.04.2016 за нововиявленими обставинами задоволено; рішення господарського суду Одеської області від 25.04.2016 у справі №916/534/16 скасовано; позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення ТОВ «Лідер-Юг-XXI» нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 939,3 м2, розташовані на земельній ділянці площею 5826,00 кв.м.-залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.11.2018 у справі № 916/534/16 заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 25.04.2016 за нововиявленими обставинами задоволено; рішення господарського суду Одеської області від 25.04.2016 у справі №916/534/16 скасовано; позов ОСОБА_1 до ТОВ «Лідер-Юг-XXI», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу задоволено; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (будівель та споруд пункту технічного обслуговування), розташованої на земельній ділянці, яка використовується на умовах договору оренди (розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 939,3 м2) від 14.05.2011, укладений між ТОВ «Лідер-Юг-XXI» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Кодимського районного нотаріального округу Одеської області Бабушкіною О.В., за реєстровим №635; стягнуто з ТОВ «Лідер-Юг-XXI» та ОСОБА_3 до Державного бюджету України по 1033,50 грн. судового збору за перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Вищезазначене рішення суду мотивоване тим, що встановлений в межах розгляду справи № 916/268/17 факт фальшування протоколу № 1 зборів учасників ТОВ «Лідер-Юг-XXI» від 28.03.2011 є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами з прийняттям рішення про задоволення позову в повному обсязі, оскільки зазначені нововиявлені обставини у повному обсязі спростовують висновки суду, покладені в основу рішення від 25.04.2016.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 15.11.2018 у справі № 916/534/18 за позовом ОСОБА_10 до ТОВ «Лідер-Юг-XXI» та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

20.04.2013 засновниками ТОВ «Лідер-Юг-XXI» ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 було складено та підписано розписку про відсутність претензій фінансового характеру до ОСОБА_3 стосовно придбання об'єкту нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Дана розписка була надана ОСОБА_3 під час розгляду господарським судом Одеської області позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_7 до ТОВ «Лідер-Юг-XXI» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі (будівель та споруд пункту технічного обслуговування), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 939,3 кв.м. від 14.05.2011, укладеного між ТОВ «Лідер-Юг-XXI» та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Кодимського районного нотаріального округу Одеської області Бабушкіною О.В., за реєстровим №635.

За результатами розгляду зазначеної позовної заяви господарським судом Одеської області прийнято рішення від 20.05.2013 у справі № 916/738/13 про відмову у задоволенні позову.

Скаржник не мав можливості надати вищезазначену розписку в суд першої інстанції, оскільки у зв'язку з чисельними переїздами даний документ був загублений та знайдений лише після ухвалення судом оскаржуваного рішення.

Апелянт не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, оскільки судом першої інстанції направлялись судові документи не за належною адресою ОСОБА_3

Судом першої інстанції не прийнято до уваги, що ТОВ «Лідер-Юг-XXI» не повернуло грошові кошти ОСОБА_3, отримані за продаж об'єкту нерухомого майна, що свідчить про схвалення товариством даного правочину. Отже, застосування господарським судом Одеської області приписів п. 2 ст. 203 ЦК України та ст. 207 ГК України є передчасним, оскільки сам факт фальшування протоколу № 1 від 28.03.2011 загальних зборів учасників ТОВ «Лідер-Юг-XXI» не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами з прийняттям рішення про задоволення позову.

Крім того, скаржник зазначив про сплив до вимог позивача строку позовної давності у даній справі, оскільки засновники ТОВ «Лідер-Юг-XXI» ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знали про перевищення повноважень директора товариства ОСОБА_5 при підписанні ним спірного договору купівлі-продажу ще у березні 2013 року, що підтверджується ухвалою господарського суду Одеської області від 22.03.2013 про порушення провадження у справі № 916/738/13 та рішенням суду від 20.05.2013 за результатом її розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначив наступне.

Вимога про визнання недійсним правочину є вимогою немайнового характеру та не пов'язана зі стягненням грошових коштів або заявленням фінансових претензій до ОСОБА_3, тому посилання скаржника на те, що ОСОБА_1 відмовився від будь-яких претензій фінансового характеру до ОСОБА_3 не можуть прийматись судом в даному випадку до уваги, оскільки заявлені позовні вимоги не пов'язані з фінансовими претензіями.

Розписка про відмову від претензій фінансового характеру до ОСОБА_3 щодо купівлі останнім нежитлової будівлі не є письмовим зверненням уповноваженої особи про схвалення правочину. Тому доводи скаржника про те, що засновниками ТОВ «Лідер-Юг-XXI» ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у подальшому було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 14.05.2011 з ОСОБА_3 не відповідають положенням ч. 1 ст. 241 ЦК України. Текст розписки не містить відомостей про схвалення правочину, засновниками не вчинялись дії, що можуть свідчити про схвалення правочину, а навпаки, з березня 2013 року наявний спір про визнання правочину недійсним.

Посилання скаржника на те, що суд першої інстанції був зобов'язаний стягнути з ТОВ «Лідер-Юг-XXI» грошові кошти є безпідставними, оскільки не стосуються предмету спору.

Встановлений в межах розгляду справи № 916/268/17 факт фальшування протоколу № 1 зборів учасників ТОВ «Лідер-Юг-XXI» від 28.03.2011 є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами з прийняттям рішення про задоволення позову в повному обсязі.

ОСОБА_10 також зазначив про помилковість тверджень скаржника щодо спливу строку позовної давності, оскільки перебіг строку позовної давності почався 20.05.2013 (дата прийняття господарським судом Одеської області рішення у справі № 916/738/13) та повинен був сплинути 20.05.2016, а оскільки провадження у даній справі відкрито ухвалою суду від 12.03.2016, відповідно строк позовної давності не пропущено.

В судовому засіданні 21.02.2019 оголошено перерву до 14.03.2019 о 15:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 повідомлено ТОВ «Лідер-Юг-XXI» та ОСОБА_5 про те, що судове засідання у справі № 916/534/16 відбудеться 14.03.2019 о 15:30 год.

14.03.2019 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до ухвалення рішення господарського суду Одеської області у справі № 916/738/13 за результатами розгляду заяви ОСОБА_10 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 20.05.2013 у справі № 916/738/13.

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні вищезазначеного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарського суду слід у кожному конкретному випадку з'ясувати, як пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому, наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи до прийняття рішення у іншій справі.

Разом з тим, в даному випадку наявні в матеріалах справи документи дозволяють самостійно встановити наявність або відсутність правових підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 25.04.2016 у справі № 916/534/16, тобто конкретні обставини даної справи надають можливість розглянути апеляційну скаргу без очікування результатів розгляду іншої справи.

14.03.2019 представником ОСОБА_3 заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи договору оренди земельної ділянки на якій розташований спірний об'єкт нерухомості. У задоволенні зазначеного клопотання колегією суддів відмовлено, про що постановлено протокольну ухвалу від 14.03.2019.

В судове засідання 14.03.2019 з'явились представники ОСОБА_3 та ОСОБА_10

Представники ТОВ «Лідер-Юг-XXI» та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Одеської області від 15.11.2018, прийняте за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 25.04.2016 у справі № 916/534/16 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Лідер-Юг-XXI» та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників ОСОБА_3 та ОСОБА_10, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Істотними є обставини, вплив яких на суть справи та винесене рішення може потягнути за собою скасування рішення суду та винесення іншого рішення, тобто мають бути такими, що ставлять під сумнів або спростовують висновки суду, покладені в основу прийнятого судового рішення.

Саме істотність для справи є однією із визначальних ознак обставин, що можуть бути визнані нововиявленими у справі.

Слід зазначити, що законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Залишаючи без задоволення позов ОСОБА_10 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.05.2011, укладеного між ТОВ «Лідер-Юг-XXI» та ОСОБА_3 суди першої, апеляційної та касаційної інстанції зазначили про те, що рішення загальних зборів учасників ТОВ «Лідер-Юг-XXI» від 28.03.2011, оформлені протоколом №1 від 28.03.2011 не оскаржувалось, в передбаченому чинним законодавством порядку недійсним не визнавалось, правомірність його прийняття не є предметом розгляду у даній справі, факт підроблення протоколу №1 Зборів учасників товариства не підтверджений належними доказами.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.11.2017 у справі № 916/268/17 рішення загальних зборів учасників ТОВ «Лідер-Юг-XXI» від 28.03.2011, оформлені протоколом №1 від 28.03.2011 визнано недійсними.

В межах розгляду зазначеної справи № 916/268/17 господарським судом Одеської області встановлено факт фальшування протоколу № 1 зборів учасників ТОВ «Лідер-Юг-XXI» від 28.03.2011.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, вищезазначене рішення господарського суду Одеської області від 22.11.2017 у справі № 916/268/17 не оскаржувалось.

Дана обставина не була і не могла бути відома під час ухвалення 25.04.2016 господарським судом Одеської області рішення у справі № 916/534/16.

Як вбачається з змісту спірного договору купівлі-продажу, останній укладений від імені ТОВ «Лідер-Юг-XXI» директором ОСОБА_5 на підставі протоколу № 1 зборів учасників ТОВ «Лідер-Юг-XXI» від 28.03.2011 (а.с.54-55 т.1).

При цьому вирішення питань про відчуження основних фондів, передачі основних фондів в оренду чи сумісну діяльність відносяться до виключної компетенції загальних зборів ТОВ «Лідер-Юг-XXI» (п. 12.5. статуту ТОВ «Лідер-Юг-XXI», затвердженого протоколом № 1 зборів учасників від 21.10.2005 а.с.72-74 т.1).

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «Лідер-Юг-XXI» від 28.03.2011, оформлених протоколом №1 від 28.03.2011 є підставою для перегляду рішення у даній справі за нововиявленими обставинами з прийняттям рішення про задоволення позову ОСОБА_10 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.05.2011, укладеного між ТОВ «Лідер-Юг-XXI» та ОСОБА_3, оскільки укладаючи спірний договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, директор ТОВ «Лідер-Юг-XXI» ОСОБА_5 діяв з перевищенням повноважень.

Зазначені нововиявлені обставини у повному обсязі спростовують висновки суду, покладені в основу рішення від 25.04.2016,

Заперечуючи проти задоволення позову в цій частині, ОСОБА_3 зазначив про те, що 20.04.2013 засновниками ТОВ «Лідер-Юг-XXI» ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 було складено та підписано розписку про відсутність претензій фінансового характеру до ОСОБА_3 стосовно придбання об'єкту нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Судова колегія не погоджується з доводами скаржника про наступне схвалення ТОВ «Лідер-Юг-XXI» спірного договору купівлі-продажу з огляду на наявність розписки, складеної 20.04.2013 засновниками ТОВ «Лідер-Юг-XXI» та не поверннням коштів, сплачених за договором купівлі-продажу.

Пунктом 3.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» роз'яснено, що наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (ст. 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження отримання ТОВ «Лідер-Юг-XXI» грошових коштів за продаж нерухомого майна.

Розписка від 20.04.2013, складена засновниками ТОВ «Лідер-Юг-XXI» про відсутність претензій фінансового характеру до ОСОБА_3 стосовно придбання ним об'єкту нерухомості не спростовує факт фальшування протоколу № 1 зборів учасників товариства від 28.03.2011 та не підтверджує факт його наступного схвалення ТОВ «Лідер-Юг-XXI».

Судом встановлено, що укладаючи спірний договір, директор ТОВ «Лідер-Юг-XXI» ОСОБА_5 діяв з перевищенням повноважень.

З огляду на приписи статей 92, 203, 215 ЦК України, договір, укладений від імені юридичної особи її виконавчим органом (директором) з третьою особою, може бути визнаний недійсним із підстав порушення цим органом установленого обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи, якщо відповідні обмеження існували на момент укладення оспорюваного договору.

У разі визнання судом недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, яким визначені повноваження виконавчого органу, це рішення є недійсним з моменту його прийняття. Для вирішення в подальшому спору про визнання недійсним договору, укладеного виконавчим органом товариства в той період, коли рішення загальних зборів учасників товариства було дійсне, зазначена обставина має правове значення. Вона підтверджує, що станом на час укладення оспорюваного договору повноваження щодо представництва юридичної особи у виконавчого органу були відсутні чи обмежені.

Разом із тим, частина третя статті 92 ЦК України встановлює виняток із загального правила щодо визначення правових наслідків вчинення правочину представником із перевищенням повноважень. Для третьої особи, яка уклала договір із юридичною особою, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи, в тому числі й повноважень виконавчого органу товариства, загалом не мають юридичної сили, хоча б відповідні обмеження й існували на момент укладення договору.

З огляду на наведене, визнання судом недійсним рішення загальних зборів учасників товариства саме по собі не може слугувати єдиною підставою для висновку про недійсність договору. Такий договір може бути визнаний недійсним із зазначених підстав у тому разі, якщо буде встановлено, що сама третя особа, контрагент юридичної особи за договором, діяла недобросовісно і нерозумно (правовий висновок Верховного Суду України у справі №6-62цс16).

Як вже зазначалось раніше, покупцем нежитлової будівлі за спірним договором купівлі-продажу є ОСОБА_3

ОСОБА_3 в судовому засіданні надані пояснення по суті спору в яких зазначив, що він є братом ОСОБА_5, грошові кошти за продаж майна передавались від покупця до продавця готівкою, проте будь-які докази (касовий ордер, запис в касовій книзі підприємства), що підприємство отримало кошти за продаж спірного майна відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ОСОБА_3, укладаючи 14.05.2011 договір купівлі-продажу нежитлової будівлі діяв недобросовісно і нерозумно.

Враховуючи відсутність доказів наступного схвалення товариством цього правочину, судова колегія зазначає, що у відповідності до ст. 203, 215, 241 ЦК України, такий правочин є недійсним.

Щодо зазначення скаржником про сплив до вимог позивача строку позовної давності, колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Разом з тим, відповідної заяви в суд першої інстанції ОСОБА_3 подано не було.

Зазначені в апеляційній скарзі обставини не впливають (спростовують) на висновок суду щодо наявності підстав для визнання договору купівлі-продажу від 14.05.2011, укладеного між ТОВ «Лідер-Юг-XXI» та ОСОБА_3 недійсним та не можуть вплинути на прийняття іншого рішення у даній справі.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 269, 270, 275, 276, 281- 283

ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 15.11.2018, прийняте за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 25.04.2016 у справі № 916/534/16 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.03.2019.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя М.А. Мишкіна