ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2019 р. Справа№ 910/12334/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Чорної Л.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Данилова К.А., адвокат, представник згідно ордеру серії ОД №303285 від 18.03.19

від відповідача: Макарчук Л.Л., адвокат, представник згідно ордеру серії КС №111861 від 01.02.19

від третьої особи: Лисовець Т.В., адвокат, представник згідно ордеру серії КВ № 773238 від 19.03.19

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24 січня 2019 року (повний текст складено 29.01.2019 р.)

у справі № 910/12334/18 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Січ Енерго"

про стягнення 894 000, 00 грн., -

в с т а н о в и в :

Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення банківської гарантії 894000,00 грн. (а.с. 4-10).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24 січня 2019 року у справі №910/12334/18 позовні вимоги задоволено повністю (а.с. 229-236).

13 лютого 2019 року ПрАТ "Айбокс Банк" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 24 січня 2019 року у справі №910/12334/18, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2019 р., апеляційна скарга ПрАТ "Айбокс Банк" у судовій справі №910/12334/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Чорна Л.В.

25 лютого 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 р. у справі № 910/12334/18 та призначено до розгляду на 19.03.2019 р.

13 березня 2019 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 19 березня 2019 року представники ПрАТ "Айбокс Банк" та ТОВ "Січ Енерго" надали пояснення, в яких підтримали доводи апеляційної скарги та просили їх задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" у судовому засіданні 19 березня 2019 року надав пояснення, в яких заперечував задоволення апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, встановила наступне.

28 грудня 2016 року між ДП "НЕК "Укренерго" (далі - позивач), як замовником та ТОВ "Січ Енерго" (далі - третя особа), як генпідрядником укладено Договір підряду № 02-4/4790-16 (далі - договір підряду), відповідно до п. 1.1 якого генпідрядник зобов'язався у 2016-2017 роках на свій ризик власними або залученими силами з власних матеріальних ресурсів розробити проектну документацію з проходженням державної експертизи та отриманням позитивного експертного звіту; виконати роботи щодо об'єкта будівництва будинків, споруд, будівель будь-якого призначення, їх комплексів або їх частин, лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури, будівництво яких здійснюється відповідно до проекту "Технічне переоснащення ВРП 110 кВ ПС 330 кВ "Лозова", а також виконати інші будівельні роботи відповідно до узгодженої уповноваженої представником замовника та замовником проектної документації, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити такі роботи (а.с. 37-50).

Пунктом 3.1 договору визначено, що загальна ціна робіт за цим договором складає 17 880 000,00 грн.

Договір набуває законної сили з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.08.2018 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 16.1 у редакції додаткової угоди № 1 від 07.11.2017 р. (а.с. 64).

Специфікацією № 1 від 22.05.2017 р. сторони встановили строк поставки обладнання на суму 1109616,11 грн. - 60 календарних днів з моменту отримання авансового платежу (а.с. 61), а специфікацією № 2 від 22.05.2017 р. - 5 місяців з моменту отримання авансового платежу (а.с. 62).

Графіком поставки обладнання (додаток 5 у редакції додаткової угоди № 1 від 07.11.2017 р.) передбачено поставку усього обладнання не пізніше грудня 2017 року.

Відповідно до пункту 13.2 Договору, виконання зобов'язань генпідрядника за цим договором забезпечується банківською гарантією у розмірі 5% від вартості договору, що складає 894 000,00 грн.

Банківська гарантія повинна бути безвідкличною, безумовною та чинною від дня її видачі протягом усього строку, на який вона видана. Термін дії банківської гарантії повинен закінчуватись через 30 календарних днів після введення об'єкта в експлуатацію. У разі продовження терміну виконання робіт генпідрядник зобов'язаний продовжити строк дії гарантії на відповідний строк (п. 13.3 Договору).

Кошти за гарантією надаються банком, який виступає гарантом, замовнику на його письмову вимогу в разі порушення генпідрядником своїх зобов'язань, відповідно до умов цього договору. Гарант відповідає перед замовником за виконання зобов'язань генпідрядника у розмірі банківської гарантії і сплачує замовнику зазначену у ній грошову суму за першою ж вимогою замовника до гаранта (п.п. 13.4, 13.5 Договору).

21 грудня 2016 року на забезпечення виконання договору, ПрАТ "Айбокс Банк" (далі - позивач), як гарант надало гарантію №2587-1216/SEN5.1 ДП "НЕК "Укренерго", як бенефіціару, на виконання ТОВ "Січ Енерго", як принципалом свого зобов'язання за договором підряду № 02-4/4790-16 від 28.12.2016 р. (а.с. 70)

За умовами цієї гарантії банк погодився взяти на себе безумовні та безвідкличні зобов'язання виплатити бенефіціару суму, що не перевищує 894 000,00 грн. у разі невиконання (неналежного виконання) принципалом умов договору виконання робіт із Технічного переоснащення ВРП 110 кВ ПС 330 кВ "Лозова". Розробка проектно-кошторисної документації, виконання будівельно-монтажних робіт з частковим постачанням обладнання, протягом 10 робочих днів з дня отримання ним письмової вимоги бенефіціара з посиланням на цю гарантію, за підписами уповноважених осіб, у якій має зазначатися номер і дата договору, сума належна до сплати, за умови, що у вимозі буде вказано, що сума, яку бенефіціар вимагає сплатити, повинна бути виплачена йому у зв'язку із порушенням принципалом своїх зобов'язань за договором.

Гарантія дійсна по 01.02.2018 року включно, але не менше строку повного виконання принципалом своїх зобов'язань за договором.

07 листопада 2017 року до гарантії № 2587-1216/SEN5.1 від 21.12.2016 р. внесено зміни, згідно із якими гарантія дійсна по 31.08.2018 р. включно, але не менше строку повного виконання принципалом своїх зобов'язань за договором (а.с. 71).

31 травня 2015 року ДП "НЕК "Укренерго" сплатило ТОВ "Січ Енерго" авансовий платіж за договором підряду № 02-4/4790-16 від 28.12.2016 р. у сумі 1417872,06 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6 (а.с. 63).

Зважаючи на те, що третя особа порушила умови забезпеченого гарантією №2587-1216/SEN5.1 від 21.12.2016 р. зобов'язання за договором підряду, що сторонами справи не заперечується, позивач звернувся до відповідача з вимогою №01/27856 від 10.07.2018 р., в якій повідомив банк про порушення принципалом зобов'язань за договором та просив виплатити належну йому гарантію у сумі 894000,00 грн. Вказану вимогу підписано фінансовим директором ДП "НЕК "Укренерго" ОСОБА_5 На підтвердження направлення вказаної вимоги позивачем надано опис вкладення у цінний лист та поштовий чек від 12.07.2018 р., а отримання відповідачем 16.07.2018 р. - роздруківку щодо відстеження поштового відправлення (а.с. 72-72/зворот, 74, 75).

За результатами розгляду вказаної вимоги, відповідач листом №1886/12-б/б-01 від 26.07.2018 р. відмовив позивачу у задоволені вимоги про виплату банківської гарантії з тих підстав, що вимога від імені ДП "НЕК "Укренерго" підписана неуповноваженою на те особою (фінансовим директором ДП "НЕК "Укренерго" ОСОБА_5), а доказів на уповноваження вчинення таких дій, до вимоги додано не було (а.с. 76).

Позивач, з посиланням не безпідставність відмови відповідача у виплаті йому банківської гарантії, повторно звернувся до відповідача з вимогою № 01/30897 від 31.07.2018 р. про виплату суми гарантії, за підписом директора з юридичного забезпечення ОСОБА_6 (а.с. 77-79). На підтвердження направлення вказаної вимоги позивачем надано опис вкладення у цінний лист та поштовий чек від 01.08.2018 р., а отримання відповідачем 02.08.2018 р. - роздруківку щодо відстеження поштового відправлення (а.с. 80, 81).

Доказів задоволення вимог позивача - матеріали справи не містять.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Січ Енерго" неналежно виконало зобов'язання за договором підряду, які були забезпечені банківською гарантією ПрАТ "Айбокс Банк", яке на думку позивача, безпідставно відмовило позивачу у виплаті банківської гарантії у сумі 894 000,00 грн.

У апеляційній скарзі відповідач зазначає про залишення судом першої інстанції поза увагою того, що вимога №01/27856 від 10.07.2018 не відповідала умовам гарантії, оскільки була підписана не уповноваженою особою, а саме фінансовим директором ОСОБА_5 на підставі довіреності, виданої за підписом т.в.о. директора ОСОБА_7 Обґрунтовуючи вказану позицію, відповідач посилається на те, що згідно з відомостей ЄДРПОУ, зазначених у доданому до вимоги витязі №23601717 від 04.05.2018 р., особою, яка має право вчиняти дії від імені бенефіціара без довіреності, після ОСОБА_7 - керівника, зазначена ОСОБА_8 - голова комісії з припинення або ліквідатор, яка виконує такі функції на підставі наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №728 від 05.12.2017 та до якої, на думку відповідача, в силу положень п. 14.3 Статуту та ч. 4 ст. 105 ЦК України, перейшли повноваження з управління підприємством. Відповідач посилається на відсутність доказів погодження комісією з реорганізації дій директора на видачу довіреності. Також відповідач зазначає про безпідставне залишення без розгляду клопотання третьої особи про залишення позову без розгляду, яке обґрунтовує тим, що довіреність особи, яка підписала позовну заяву, всупереч п.п. 7.11 та 14.3 Статуту, видано за підписом директора ОСОБА_7 Разом з тим, у прохальній частині просить відмовити у задоволенні позову, а не залишити його без розгляду.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, у відзиві на неї позивач зазначає, що вимогу підписано уповноваженою особою, що підтверджується довіреністю, виданою директором позивача ОСОБА_7 (який відповідно до протоколу від 19.12.2017 р. №1 здійснює управління поточною діяльністю позивача) та відомостями, зазначеними щодо вказаної особи у Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також те, що до неї додано всі передбачені документи. Також позивач вказує на те, що перебуває у стані перетворення, а не ліквідації.

З'ясувавши обставини справи та здійснивши перевірку їх доказами з урахуванням доводів сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 200 ГК України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управленої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов'язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов'язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України.

Згідно зі статтею 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За приписами ст. 563 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред'являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов'язання, забезпеченого гарантією.

Порядок, умови надання та отримання банками гарантій та їх виконання регулюються Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою Правління Національного банку України № 639 від 15.12.2004 р. (далі - Положення).

Згідно з п. 2 розд. І вказаного Положення безумовна гарантія - це гарантія, за якою банк-гарант у разі порушення принципалом свого зобов'язання, забезпеченого гарантією, сплачує кошти бенефіціару за першою його вимогою без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов.

Згідно з п. 1 гл. 2 розд. III Положення у разі настання гарантійного випадку і для отримання відшкодування, забезпеченого гарантією, бенефіціар може подати безпосередньо до банку-гаранта або до банку-резидента (залежно від того, як це визначено умовами гарантії) вимогу для отримання відшкодування, забезпеченого гарантією, а також усі документи, передбачені умовами гарантії (якщо таке подання в ній передбачено).

Відповідно до ч. 1 ст. 565 ЦК України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії. Гарант повинен негайно повідомити кредитора про відмову від задоволення його вимоги.

У додатках до вимоги №01/27856 від 10.07.2018 р., підписаної фінансовим директором ДП "НЕК "Укренерго" ОСОБА_5 та скріпленої печаткою вказаного підприємства зазначено в т.ч. "3. Довіреність від 21.12.2017 №338 (копія); 4. Довіреність від 17.01.2018 №8 (копія); 5. Наказ про покладення тимчасового виконання обов'язків директора ДП "НЕК" Укренерго" (копія); 6. Витяг з Єдиного державного реєстру, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ДП "НЕК" Укренерго" (копія)" (а.с. 72-72/зворот, 74). На підтвердження направлення вказаної вимоги саме із зазначеними додатками, позивачем надано опис вкладення у цінний лист та поштовий чек від 12.07.2018 р., а отримання відповідачем 16.07.2018 р. - роздруківку щодо відстеження поштового відправлення (а.с. 74, 75).

Відповідач не заперечує відповідність отриманої вимоги чинному законодавству проте вказує на те, що її підписано не уповноваженою на вчинення таких дій особою (фінансовим директором ДП "НЕК "Укренерго" ОСОБА_5), з посиланням на положення Статуту позивача та відомості з ЄДРПОУ по перебування його у процедурі реорганізації. Вказаними обставинами відповідач обґрунтовує і свою апеляційну скаргу.

Щодо вказаних обставин слід зазначити наступне.

За змістом ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно зі ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи, до яких відносяться загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.п. 8.1, 8.2 Статуту ДП "НЕК "Укренерго", у редакції, затвердженій Наказом Міненерговугілля від 12.09.2017 №599, управління поточною діяльністю підприємством здійснює директор, який є одноособовим виконавчим органом підприємства. Директор у своїх діяльності підзвітний наглядовій раді та уповноваженому органу управління. Повноваження директора припиняються у встановленому законодавством порядку. Підстави припинення (у т.ч. достроково) повноважень директора встановлюються законодавством, цим Статутом та контрактом. Директор підприємства призначається на посаду за результатами конкурсного відбору та звільняється з посади у встановленому порядку.

Підстави припинення повноважень особи, призначеної на посаду директора визначено п. 8.12, який не містить положень про припинення повноважень у зв'язку з перебуванням підприємства у стадії реорганізації.

Згідно з Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 147-к/к від 01.10.2015 р. тимчасове виконання обов'язків директора ДП "НЕК "Укренерго" з 02.10.2015 р. покладене на ОСОБА_7 на період до призначення керівника цього підприємства у встановленому порядку (а.с. 17).

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно з відомостями, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на час подання позову та, відповідно, момент звернення з вимогою, особами які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, є: ОСОБА_7 - з 02.10.2015 керівник (тимчасово виконуючий обов'язки) та ОСОБА_8 - голова комісії з припинення або ліквідатор. При цьому, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості щодо наявності у ОСОБА_7 будь-яких обмежень діяти від імені ДП "НЕК "Укренерго" (а.с. 13-16).

Щодо посилань скаржника на неврахуванням судом першої інстанції п. 8.11 та п. 14.3 Статуту слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 14.1 Статуту припинення діяльності Підприємства здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації за рішенням Уповноваженого органу управління, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням сущу.

За змістом п. 14.2 Статуту, ліквідація Підприємства здійснюється комісією, призначеною Уповноваженим органом управління, а в разі припинення його діяльності за рішенням суду - комісією, утвореною відповідно до рішення суду.

З моменту призначення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження з управління Підприємством. Ліквідаційна комісія складає ліквідаційний баланс Підприємства, подає його на затвердження до Уповноваженого органу управління (п. 14.3 Статуту).

Згідно з ч. 7 ст. 74 ГК України державне унітарне комерційне підприємство може бути перетворене у державне акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого належать державі, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 829-р від 22.11.2017 погоджено перетворення ДП "НЕК "Укренерго" у приватне акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого належать державі.

Відповідно до п. 6 Порядку перетворення державного унітарного комерційного підприємства в акціонерне товариство (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 802 від 29.08.2012, до компетенції комісії з перетворення віднесено організаційне забезпечення процесу перетворення.

Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 728 від 05.12.2017 р. утворено комісію з реорганізації (перетворення) ДП "НЕК "Укренерго" (а.с. 166-167).

Доказів прийняття рішень про ліквідацію ДП "НЕК "Укренерго" та створення, у зв'язку з цим, ліквідаційної комісії - матеріали справи не містять.

У протоколі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України засідання комісії з реорганізації (перетворення) ДП "НЕК "Укренерго" № 1 від 19.12.2017 р. зазначено про прийняття рішення, що: "управління поточною діяльністю ДП "НЕК "Укренерго" здійснює директор відповідно до Статуту, додатково погоджуючи дії (прийняття рішень), визначені пунктами 8.8.8, 8.8.10, 8.8.18 та 8.8.19 Статуту з Комісією з реорганізації (перетворення) ДП "НЕК "Укренерго" (а.с. 82).

Отже директор підприємства ОСОБА_7 залишився тимчасово виконуючим обов'язки директора.

При цьому, вказаним протоколом передбачено необхідність додаткового погодження з комісією з реорганізації (перетворення) директором не будь-яких дій (рішень), а лише визначених 8.8.18 та 8.8.19 Статуту. Обмежень щодо вчинення директором інших передбачених статутом повноважень - протокол № 1 від 19.12.2017 р. не містить.

Підпунктом 8.8.22 п. 8.8 Статуту ДП "НЕК "Укренерго" передбачено право директора підприємства видавати довіреності.

Згідно зі ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Стаття 246 ЦК України визначає, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Протоколом засідання комісії з реорганізації (перетворення) ДП "НЕК "Укренерго" №1 обмежень щодо необхідності додаткового погодження з Комісією з реорганізації (перетворення) ДП "НЕК "Укренерго" дій, визначених у п. 8.8.22 Статуту, не передбачено.

Вказане свідчить про безпідставність посилання відповідача на п. 14.3 Статуту ДП "НЕК "Укренерго" щодо переходу повноважень з управління підприємством до ліквідаційної комісії ДП "НЕК "Укренерго" та відсутність у директора вказаного підприємства видавати довіреності.

21 грудня 2017 року тимчасово виконуючим обов'язки директора ДП "НЕК "Укренерго" ОСОБА_7 (діючим на підставі Статуту) видано довіреність №338, якою уповноважено фінансового директора ОСОБА_5 представляти інтереси ДП "НЕК "Укренерго" з правом підпису, зокрема, вимог до гарантів про сплату грошових коштів відповідно до виданих ними гарантій. Вказана довіреність видана без права передоручення та дійсна до 31.12.2018 р. (а.с. 73). Вказана довіреність була додана до направленої до банку вимоги № 01/27856 від 10.07.2018 р. про виплату коштів за банківською гарантією (п. 3 Додатків, п. 4 опису вкладення). Доказів відкликання цієї довіреності - матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що право керівника ДП "НЕК "Укренерго" (т.в.о. директора) видавати довіреності на підписувати вимоги до банку-гаранта про сплату коштів за банківськими гарантіями обмежене не було, а відмова відповідача у виплаті гарантії позивачу є необґрунтованою.

Отже вимогу ДП "НЕК "Укренерго" № 01/27856 від 10.07.2018 р. про виплату суми банківської гарантії повністю відповідала умовам гарантії № 2587-1216/SEN5.1 від 21.12.2016 р., є підписано уповноваженою особою (фінансовим директором ОСОБА_5, який діяв на підставі виданої т.в.о. директора довіреністю) та направленою в строк, з огляду на що погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення банківської гарантії у сумі 894 000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 8.8.5 Статуту визначено, що директор підприємства діє без довіреності від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади, зокрема в Національній комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, та органах місцевого самоврядування, інших організаціях, а також у відносинах з юридичними та фізичними особами в Україні та за кордоном.

Таким чином, оскільки позовну заяву підписано представником позивача ОСОБА_6, який діяв від імені позивача на підставі довіреності №2325 від 26.12.2017 р., виданої т.в.о директора ОСОБА_7 (а.с. 12) і встановлене статутом та не обмежене право директора видавати довіреності і представляти інтереси позивача, колегія суддів зазначає про безпідставність доводів апеляційної скарги щодо необґрунтованої відмови судом першої інстанції у задоволенні клопотання третьої особи про залишення позову без розгляду (як такого, що підписане представником, який діяв від імені позивача на підставі довіреності, виданою неуповноваженою особою).

Враховуючи викладене, рішення Господарського суду міста Києва від 24 січня 2019 року у справі №910/12334/18 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 24 січня 2019 року у справі №910/12334/18 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 129 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 24 січня 2019 року у справі №910/12334/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24 січня 2019 року у справі №910/12334/18 залишити без змін.

3. Судові витрати у вигляді витрат по сплаті збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "Айбокс Банк".

4. Справу №910/12334/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

Л.В. Чорна

Дата складення повного тексту - 21.03.2019 р.