СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12 березня 2019 року Справа № 905/943/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.В.,

за участю представників сторін:

за участю представників учасників справи:

від заявника апеляційної скарги: Блажко Р.П., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 26.01.2006 №3083/10) - на підставі довіреності від 15.01.2019;

від позивача: Келембет О.М., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 27.07.2012 №1276) - на підставі довіреності від 19.02.2019 №02-19-02;

від 1-го відповідача: Сухацький А.В., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 01.06.2018 серія ЗР №21/1462) - на підставі довіреності від 28.12.2018 №4/19;

від 2-го відповідача: не з'явився;

від 3-го відповідача: не з'явився;

розглянувши заяву : East West United Bank S.A.,

про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В.,

при розгляді апеляційної скарги East West United Bank, Люксембург,

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.09.2018 (суддя Фурсова С.М.), постановлену в м. Харкові о 12 год. 57хв., повний текст якої складено 24.09.2018,

у справі №905/943/18,

за позовом: Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна», м. Київ,

до 1-го відповідача: Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - Металургійний завод», м. Покровськ, Донецька область,

до 2-го відповідача: Публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод», м. Покровськ, Донецька область,

до 3-го відповідача: Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», м. Покровськ, Донецька область,

про стягнення 7910004, 87 доларів США та 499655261, 86 гривень,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.09.2018 у справі №905/943/18 затверджено мирову угоду від 18.09.2018, укладену між АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна», ПрАТ «Донецьксталь» - Металургійний завод», ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод» та ПАТ «Шахтоуправління «Покровське». Закрито провадження у справі №905/943/18 за позовом АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» до ПрАТ «Донецьксталь» - Металургійний завод», ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод» та ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення 7910004,87 доларів США та 499655261,86грн. Повідомлено сторін, що у разі невиконання відповідачем-1, відповідачем-3 зобов'язань, передбачених п. 2, п.3, п. 4, п. 5 даної мирової угоди, позивач має право пред'явити ухвалу Господарського суду Донецької області про затвердження даної мирової угоди до примусового виконання шляхом подання відповідної заяви до органів або осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

East West United Bank S.A. із ухвалою місцевого господарського суду не погодився та 01.02.2019 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.09.2018 у справі № 905/943/18 про затвердження мирової угоди та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, 12.03.2019, представником East West United Bank S.A. подано заяву про відвід колегії суддів, в якій скаржник заявив відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В.

В обґрунтування своєї заяви East West United Bank S.A. посилається на виникнення у нього обґрунтованих сумнівів в неупередженості та об'єктивності суддів, які входять до складу колегії, з огляду на цілком необґрунтоване відхилення ними наступних клопотань апелянта: про відкладення судового розгляду справи, про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про об'єднання кількох справ в одне провадження.

Розглянувши подану East West United Bank S.A. заяву про відвід колегії суддів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до частини 2 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 4) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстави для відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді конкретної справи, ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Частиною 3 статті 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Згідно із статтею 86 ГПК України при розгляді справи суд оцінює наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів.

Згідно із частинами 2, 3 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши подану East West United Bank S.A. заяву про відвід колегіїї суддів, встановив, що заявником не визначено конкретної обставини для відводу колегії суддів те не доведено наявності обставин, які відповідно до приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу колегії суддів, оскільки зводяться до оцінки процесуальних дій суду щодо розгляду клопотань скаржника, які жодними чином не вмотивовані та не містять посилань на приписи чинного процесуального законодавства та не підтверджені будь-якими належними доказами, а відтак, заява East West United Bank S.A. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В., є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 38, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву West United Bank S.A. про відвід колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., при розгляді справи № 905/943/18

2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 905/943/18 до вирішення питання про відвід колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

3. Передати справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза