ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 місто Дніпро Справа № 908/2760/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Дон О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.12.2018 (суддя Кричмаржевський В.А.) у справі №908/2760/18

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром", м. Київ

про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, код в ЄДР 00853323, с. Таврія Веселівського району Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" звернулось до Господарського суду Запорізької області про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, код в ЄДР 00853323, с.Таврія Веселівського району Запорізької області.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.12.2018 відмовлено у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що в провадженні Господарського суду Запорізької області знаходиться справа №908/503/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, яке не завершене, тому заявник передчасно звернувся із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство того самого боржника.

Оскільки судом апеляційної інстанції переглядається ухвала Господарського суду Запорізької області від 22.12.2017 у іншій справі - № 908/503/17 про банкрутство того самого боржника - Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, на розгляді господарського суду перебуває скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" на дії та бездіяльність державного виконавця у справі №908/503/17, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що відсутні підстави для прийняття заяви про порушення провадження у новій справі №908/2760/18 про банкрутство того самого боржника.

При цьому місцевим господарським судом застосовані норми статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" пункту 3 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.12.2018 у справі №908/2760/18 та ухвалити нове рішення, яким прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку, що в провадженні суду перебуває справа зі спору між тими самими сторонами про той же предмет. Апелянт зазначає, що підстави звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство №908/503/17 та №908/2760/18 є різними, тобто є помилковим застосування пункту 3 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що провадження у справі №908/503/17 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України не відкрито.

Апелянт вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про те, що в провадженні апеляційного господарського суду знаходиться справа №908/503/17 про банкрутство того самого боржника, оскільки предметом перегляду в апеляційному порядку є ухвала про зупинення провадження у справі. Також безпідставним вважає апелянт і посилання на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.10.2018, якою вирішено питання про відкладення розгляду скарги на дії державного виконавця при примусовому виконанні наказу від 14.12.2017 у справі №908/503/17 (щодо стягнення судових витрат за апеляційною скаргою).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.12.2018 у справі №908/2760/18, розгляд скарги призначений у судове засідання на 21.02.2019.

28.01.2019 від Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні скарги та залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін. Державне підприємство "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України зазначає, що з 19.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" обізнане про наявність спірних підстав, що унеможливлюють подання ним заяви про порушення провадження у справі про банкрутство у звязку із відсутністю безспірного тримісячного терміну та наявністю спору стосовно відкриття провадження у справі про банкрутство.

Судове засідання 21.02.2019 не відбулося у зв'язку з відпусткою судді Пархоменко Н.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2019 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.12.2018 у справі №908/2760/18 призначений у судове засідання на 12.03.2019.

12.03.2019 від Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України надійшло (електронною поштою) клопотання про зупинення провадження у справі №908/2760/18 до завершення касаційного розгляду справи №908/2520/16.

У судовому засіданні 12.03.2019 оголошувалась перерва до 21.03.2019.

У судових засіданнях, які відбулося 12.03.2019 та 21.03.2019, представник апелянта підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, а представник Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України не з'явився.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" звернулось до Господарського суду Запорізької області про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України та визнання грошових вимог у розмірі 2 635 807,20 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.12.2018 відмовлено у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України на підставі статей 2, 9, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та пункту 3 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про порушення справи про банкрутство відмовляє у її прийнятті, якщо:

провадження у справі про банкрутство боржника не допускається згідно із законом;

справа не підсудна даному господарському суду;

стосовно боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця вже порушено справу про банкрутство;

юридичну особу - боржника припинено в установленому законодавством порядку;

підприємницька діяльність фізичної особи - підприємця, яка є боржником, припинена в установленому законодавством порядку;

до боржника заявлено вимоги, які не є безспірними;

вимоги кредитора повністю забезпечені заставою майна боржника;

господарським судом затверджено план санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство згідно зі статтею 6 цього Закону;

з інших підстав, передбачених статтею 62 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.

15 грудня 2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", відповідно до якого Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Статтею, яка регулює відмову у відкритті провадження у справі є 175 (до 15.12.2017 статтею про відмову у відкритті провадження була стаття 62).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що у провадженні господарського суду перебуває справа №908/503/17 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром".

Так, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами арбітражного керуючого ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.12.2017 у справі № 908/503/17 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, розгляд скарги призначений у судове засідання.

Також ухвалою Господарського суду Запорізької області 11.10.2018 відкладений розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 при примусовому виконанні наказу господарського суду Запорізької області від 14.12.2017 у справі №908/503/17.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що вказані обставини свідчить про те, що провадження у справі № 908/503/17 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України не завершене, а тому заявник передчасно звернувся до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство того самого боржника.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції переглядається ухвала Господарського суду Запорізької області від 22.12.2017 у іншій справі № 908/503/17 про банкрутство того самого боржника - Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, на розгляді господарського суду перебуває скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" на дії та бездіяльність державного виконавця у справі № 908/503/17, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що відсутні підстави для прийняття заяви про порушення провадження у новій справі про банкрутство того самого боржника.

Апелянт зазначає, що підстави звернення із заявою про порушення провадження у справі №908/503/17 та №908/2760/18 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України є різними, тому є неправильним висновок місцевого господарського суду про відмову у прийнятті заяви.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до частини 3 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Частиною 5 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що боржник зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство якщо у разі задоволення вимог одного або кількох кредиторів це призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності).

Статтею 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози.

Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Таким чином, підставою звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України є безспірні вимоги кредитора (заявника) до боржника, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили.

Апелянт зазначає, що у справі №908/503/17 підставою подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство стало рішення Господарського суду Запорізької області від 24.09.2014 у справі №908/2349/14, підставою подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство №908/2760/18 стало рішення Господарського суду Запорізької області від 16.11.2016 у справі №908/2520/16.

Між тим, відмовляючи у прийнятті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України з тих підстав, що у провадженні господарського суду знаходиться справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не дослідив та не надав оцінки чи дійсно у справах №908/503/17 та №908/2760/18 ті самі підстави.

Ухвала місцевого господарського суду взагалі не містить оцінки підстав заявлених вимог у справі №908/503/17 та у справі №908/2760/18.

Враховуючи викладене апеляційний господарський суд погоджується з доводами апеляційної скарги у тому, що при прийнятті оскарженої ухвали місцевим господарським судом були зроблені висновки, які не в повній мірі відповідають обставинам справи, та мало місце порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи боржника про наявність спірних підстав, що унеможливлюють подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство у звязку із відсутністю безспірного тримісячного терміну та наявністю спору стосовно відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки місцевим господарським судом відмовлено у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України на підставі статей 2, 9, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та пункту 3 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України у звязку із перебуванням у провадженні господарського суду справи №908/503/17 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Наведені у відзиві Державним підприємством "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України підстави для відмови у прийнятті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство є іншими, ніж ті, на підставі яких постановлено ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.12.2018.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи боржника про те, що на даний час між сторонами не вирішено питання щодо порушення провадження у справі №908/503/17, оскільки, як правильно зазначено апелянтом, наявність справи про банкрутство, провадження у справі по якій не порушено, не є підставою для відмови у прийнятті іншої заяви про визнання боржника банкрутом.

Відповідно до частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Враховуючи, що клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про зупинення провадження у справі №908/2760/18 надійшло електронною поштою, однак не засвідчене електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", станом на час прийняття постанови до апеляційного господарського суду не надійшло вказане клопотання в паперовому вигляді, апеляційний господарський суд вказане клопотання залишає без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи положення наведених норм та вищезазначені фактичні обставини справи, ухвала господарського суду про відмову у прийнятті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство підлягає скасуванню.

Таким чином, наявні підстави, передбачені статтею 280 Господарського процесуального кодексу України, для скасування ухвали місцевого господарського суду.

У зв'язку із скасуванням ухвали місцевого господарського суду з числа зазначених у частині 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду справи.

Керуючись статтями 269, 275, 280 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.12.2018 у справі №908/2760/18 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.12.2018 у справі №908/2760/18 скасувати.

Матеріали справи №908/2760/18 направити до Господарського суду Запорізької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня прийняття.

Повна постанова складена 22.03.2019.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко