УХВАЛА

11 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/2641/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. та Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ-СТРОЙ" (далі - Товариство)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2018

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євротерминал"

до Антимонопольного комітету України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Асоціація міжнародних експедиторів України,

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротерминал" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Комітету про визнання частково недійсним рішення від 21.12.2017 № 720-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК), а саме в частині пунктів 1, 2, 3 та 4 його резолютивної частини.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.07.2018 у справі № 910/2641/18, позов задоволено повністю з посиланням на його обґрунтованість.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 зі справи № 910/2641/18 рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову. Стягнуто з Товариства на користь Комітету 2643,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

За наслідками перегляду справи у касаційному порядку постановою Верховного Суду від 18.12.2018 постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 залишено без змін.

25.02.2019 (згідно з відміткою на накладній кур'єрської доставки) Товариство як особа, що не брала участі у справі, однак вважаючи, що судовими рішеннями у даній справі вирішено питання про її права, інтереси та обов'язки, звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на вже переглянуту у касаційному порядку постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2018.

Дослідивши матеріали касаційної скарги Товариства у справі № 910/2641/18, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Частиною першою статті 305 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд касаційної інстанції розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Відповідно до частин четвертої та п'ятої статті 305 ГПК України суд касаційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи; суд відмовляє у відкритті провадження за касаційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи.

У поданій касаційній скарзі Товариство зазначає, що:

- апеляційний господарський суд неправильно застосував норми матеріального права, зокрема, пункт 5.1 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, яка затверджена розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 № 49-р.;

- судом першої інстанції правомірно визнано, що Комітетом у Рішенні АМК не з'ясовано, коли саме були встановлені дорожні знаки "Рух вантажних автомобілів заборонено", у зв'язку з чим Рішення АМК прийняте з порушенням норм процесуального права, а саме статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

- апеляційним господарським судом неправильно застосовано положення статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" під час дослідження кваліфікуючих ознак зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку;

Дослідивши матеріали касаційної скарги Товариства у справі № 910/2641/18, суд встановив, що доводи, наведені у поданій касаційній скарзі, є повністю ідентичними доводам, які були викладені у касаційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Євротерминал" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 у справі № 910/2641/18 та вже були розглянуті судом касаційної інстанції в межах касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Євротерминал" у справі № 910/2641/18, за наслідком розгляду якої прийнято постанову Верховного Суду від 18.12.2018.

Водночас доводи касаційної скарги в частині виконання та розірвання договору підряду від 28.11.2018 № 2811 не пов'язані з розглядом даної судової справи, оскільки предметом даної судового розгляду є визнання частково недійсним рішення від 21.12.2017 № 720-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 у справі № 910/2641/18, оскільки наведені в ній доводи вже були розглянуті під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Євротерминал".

Керуючись статтею 234, 305 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ-СТРОЙ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 у справі № 910/2641/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко