ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 березня 2019 року Справа № 915/1867/18

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П. при секретарі Степановій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1 (),

до відповідача: виконавчого комітету Миколаївської міської ради, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20 (),

про: зобовязання виконати п.2 резолютивної частини рішення від 09.08.2018 року № 16-ріш шляхом перегляду власного рішення від 22.07.2016 року № 638 з метою приведення його положень у відповідність до вимог законодавства про захист економічної конкуренції, та забезпечення можливості цінової конкуренції між субєктами господарювання, які надають (чи надаватимуть) послуги з технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №20 від 03.09.2018 року;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 04.01.2019 року

ВСТАНОВИВ:

27.12.2018 року Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом № 64-02/1361 від 26.12.2018 року до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, в якому просить зобовязати відповідача виконати п.2 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.08.2018 року № 16-ріш (справа №1-26.215/55-2017) шляхом перегляду власного рішення від 22.07.2016 року № 638 з метою приведення його положень у відповідність до вимог законодавства про захист економічної конкуренції, та забезпечення можливості цінової конкуренції між субєктами господарювання, які надають (чи надаватимуть) послуги з технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації.

Як на підставу свого позову позивач послався в тому числі на приписи ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, ст.ст. 22, 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України.

Ухвалою суду від 16.01.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 21.02.2019 року.

21.02.2019 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.03.2019 року.

У судовому засіданні представником позивача зазначено, що у рішенні Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.08.2018 року № 16-ріш (справа №1-26.215/55-2017) допущено описку, а саме невірно зазначено номер рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 22.07.2016 року - 638 замість вірного 683.

14.03.2019 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у звязку із відсутністю предмету спору, мотивоване тим, що рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради №208 від 07.03.2019 року визнано таким, що втратило чинність рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 22.07.2016 року № 683 Про впорядкування тарифів на послуги з технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації по м. Миколаєву.

14.03.2019 року судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, в тому числі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, судовий збір у сумі 1762,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, 234, 235 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України закрити у звязку із відсутністю предмету спору.

2. Сплачену за платіжним дорученням №330 від 22.12.2018 року суму судового збору в розмірі 1762 грн. повернути з бюджету Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1, ).

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України із врахуванням його перехідних положень.

Повний текст ухвали складений та підписаний 15.03.2019 року.

Суддя А.П. Алексєєв