УХВАЛА

21 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/2619/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2019 і рішення Господарського суду Запорізької області від 15.03.2018 у справі

за позовом Приватного підприємства "Жемчуг 2005"

до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області

про визнання поновленим договору оренди землі № 47 від 05.09.2007р. у редакції додаткової угоди та визнання поновленим договору оренди землі № 48 від 05.09.2007р. у редакції додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі - ГУ Держгеокадастру) на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2019 (повний текст складено 18.02.2019) і рішення Господарського суду Запорізької області від 15.03.2018 у справі № 908/2619/17, подана 12.03.2019.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без руху з огляду на таке.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Предметом позову є визнання поновленим договору та визнання укладеною додаткової угоди, тобто 2 немайнові вимоги.

Позов подано у 2017 році. Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, чинній на день звернення із позовом, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частині 1 статті 4 цього Закону зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік" станом на 01.01.2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1 600,00 грн.

Отже, за подання касаційної скарги на рішення суду у справі № 908/2619/17 необхідно сплатити 200 % * 2 * 1 600,00 грн = 6 400,00 грн.

ГУ Держгеокадастру не додало до касаційної скарги платіжного доручення на підтвердення сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Зважаючи на положення частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

ГУ Держгеокадастру необхідно сплатити судовий збір і надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату 6 400,00 грн за наведеними нижче реквізитами.

Отримувач коштів: УК у Печерському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: 6007

Код банку отримувача (МФО): 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"

Символ звітності банку: 207.

Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 Господарського процесуального кодексу України, і особа, яка її подала, не порушує питання поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частинами 2 і 3 цієї статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 цього Кодексу.

Предметом касаційного оскарження є постанова Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2019 (повний текст складено 18.02.2019) строк на оскарження якої відповідно до Господарського процесуального кодексу України сплив 11.03.2019.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень цю постанову оприлюднено у реєстрі 19.02.2019.

Касаційну скаргу ГУ Держгеокадастру подано 12.03.2019 із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано поданням касаційної скарги в межах двадцятиденного строку із дня отримання копії повного судового рішення (21.02.2018).

Оскільки всупереч вимогам пункту 1 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги не додано доказів на підтвердження дати отримання копії оскарженого судового рішення, суд не може перевірити, чи дійсно касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів із дня вручення постанови.

Натомість, подана копія першої сторінки постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2019 із відміткою скаржника про її отримання 21.02.2019 не може вважатися належним доказом часу отримання цієї постанови.

Також касатор просить поновити строк на підставі частини 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України зазначивши про неможливість подання касаційної скарги в передбачений законом строк через відрядження багатьох працівників відділу представництва в судах та інших органах юридичного управління ГУ Держгеокадастру, проте дана обставина не може вважатися такою, яка б дійсно перешкоджала зверненню у передбачений законом строк із належним чином оформленою касаційною скаргою, у зв'язку з чим наведену підставу слід визнати неповажною.

Ураховуючи зазначене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху також відповідно до частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом цієї норми заявник має право надати докази для обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження або навести інші підстави для поновлення процесуального строку, які унеможливили здійснення відповідних процесуальних дій у встановлений термін протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали ГУ Держгеокадастру буде відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 908/2619/17 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, частинами 2 і 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2019 і рішення Господарського суду Запорізької області від 15.03.2018 у справі № 908/2619/17 залишити без руху до 19.14.2019, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів із дня вручення її скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді К. М. Пільков

Ю. Я. Чумак