ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.03.2019

Справа № 910/2942/19

позовної заяви Керівника Київської місцевої прокуратури № 9 в інтересах держави

до 1) Київської міської ради (м. Київ);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Девелопмент» (м. Київ)

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Керівник Київської місцевої прокуратури № 9 (далі – прокурор) звернувся до господарського суду міста Києва в інтересах держави із позовом до Київської міської ради (Київміськради, відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Девелопмент» (ТОВ «Смарт-Девелопмент», відповідач-2) про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради № 1442/5506 від 20.09.2018 р. «Про передачу ТОВ «Смарт-Девелопмент» земельної ділянки для будівництва та обслуговування комплексу багатофункціонального призначення, готелів, офісних будівель та торгівельних приміщень з підземним паркінгом на вул. Механізаторів, 3 у Соломянському районі м. Києва», а також визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 1401 від 22.12.2018 р., укладеного між відповідачами.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Однак, прокурором не надано належного обгрунтування своїх вимог в частині підстав для визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 1401 від 22.12.2018 р., укладеного між Київміськрадою та ТОВ «Смарт-Девелопмент», не зазначено конкретних обставин невідповідності правочину вимогам ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Також відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України на позивача покладений обов'язок додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У порушення вказаної норми прокурор не надав суду доказів, які підтверджують право власності ТОВ «Смарт-Девелопмент» на об'єкт нерухомого майна – будівлю АЗС № 18 (літ. А), площею 22,00 кв.м., розташованого на земельній ділянці по вул. Механізаторів, 3 у місті Києві, станом на час прийняття Київміськрадою спірного рішення № 1442/5506 від 20.09.2018 р.

Також прокурором не надано кадастрової справи у належному вигляді, щоб вказані документи можна було прочитати.

Отже, при поданні позову прокурором не додержано вимог ст.ст. 162, 164 ГПК України щодо належного обгрунтування позовних вимог та надання доказів, на яких грунтуються позовні вимоги.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України позивач також повинен був додати до позовної заяви документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У якості доказу сплати судового збору прокурор надав копію платіжного доручення № 247 від 01.03.2019 на суму 3 842,00 грн.

Проте, необхідно зазначити, що відповідно до п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

З огляду на вказане, надана заявником копія платіжного доручення № 247 від 01.03.2019 на суму 3 842,00 грн. не є належним доказом сплати судового збору за позов.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву керівника Київської місцевої прокуратури № 9 в інтересах держави до Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Девелопмент» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Надати керівнику Київської місцевої прокуратури № 9 строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                       Головіна К.І.