ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2019 р. Справа № 922/605/15

вх. № 6140

Суддя Савченко А.А.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" (вх. № 6140 від 12.03.2019) про відвід судді господарського суду Харківської області Усатого В.О. у справі за заявою: публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід", м. Харків

до публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 04.03.2015 ПАТ "Харківський завод Гідропривід" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Лапєнкова Д.Б.

Ухвалою суду від 02.09.2016 задоволено скаргу кредитора - АТ "Укрексімбанк" філія АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові (вх. № 12309), припинено повноваження Лапєнкова Д.Б. як ліквідатора ПАТ "Харківський завод Гідропривід", призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Татіщева О.Є.

Ухвалою суду від 04.01.2019 р. призначено до розгляду заяву ТОВ "Комфортні Метри" (вх. № 68/19 від 04.01.19) про визнання противоправним та скасування рішення (протоколу) на 12.02.2019 р.

Ухвалою суду від 22.01.2019 р. призначено до розгляду заяву ТОВ "Комфортні Метри" (вх. № 179 від 21.01.2019) про визнання недійсним другого повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Харківський завод Гідропривід" по лоту № 2 і його результатів та заяву ТОВ "Комфортні Метри" про забезпечення позову на 12.02.2019.

Ухвалою суду від 06.02.2019 призначено заяву ТОВ "Регіон Сервіс Груп" (вх. № 289 від 01.02.2019) про визнання недійсним другого повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Харківський завод Гідропривід" по лоту № 1 і його результатів та заяву про вжиття заходів забезпечення позову на 12.02.2019.

Також, ухвалою суду від 06.02.2019 призначено заяву ТОВ "Регіон Сервіс Груп" (вх. № 287 від 01.02.2019) про визнання недійсним другого повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Харківський завод Гідропривід" по лоту № 2 і його результатів та заяву про вжиття заходів забезпечення позову на 12.02.2019.

Ухвалою суду від 12.02.2019 закрито провадження з розгляду клопотання АТ "Укрексімбанк" (вх. № 16386 від 06.06.2018) про проведення незалежної оцінки.

В судовому засідання 12.02.2019 розгляд вищезазначених заяв було відкладено на 12.03.2019.

12.03.2019 суду від АТ "Укрексімбанк" надійшла заява про відвід судді господарського суду Харківської області Усатого В.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2019 суддя Усатий В.О. дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого АТ "Укрексімбанк"; заяву АТ "Укрексімбанк" про відвід судді Усатого В.О. передано іншому складу суду; провадження у справі зупинено.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями для розгляду заяви АТ "Укрексімбанк" про відвід судді Усатого В.О. було призначено суддю господарського суду Харківської області Савченко А.А.

Суд, розглянувши заяву АТ "Укрексімбанк" про відвід судді господарського суду Харківської області Усатого В.О. у справі № 922/605/15, вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з огляду на наступне.

У своїй заяві про відвід судді господарського суду Харківської області Усатого В.О. банк зазначає, що він не погоджується з обставинами, встановленими судом в мотивувальній частині ухвали суду від 12.02.2019 про закриття провадження з розгляду клопотання АТ "Укрексімбанк" (вх. № 16386 від 06.06.2018) про проведення незалежної оцінки, що викликає сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Відповідно до ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 р. зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

В рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

Суд вважає, що заявником у заяві про відвід судді Усатого В.О. не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, а обставини, на які посилається АТ "Укрексімбанк", зводяться до незгоди останнього зі змістом мотивувальної частини ухвали суду від 12.02.2019 про закриття провадження з розгляду клопотання АТ "Укрексімбанк" (вх. № 16386 від 06.06.2018), винесеної суддею Усатим В.О. Суд зазначає, що незгода заявника зі змістом процесуального документу може бути покладена в основу оскарження рішення чи ухвали суду, однак не може бути підставою для його відводу та не свідчить про упередженість або відсутність об'єктивності судді Усатого В.О.

Керуючись статтями 12, 35, 36, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" (вх. № 6140 від 12.03.2019) про відвід судді господарського суду Харківської області Усатого В.О. у справі № 922/605/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 14 березня 2019 року.

Суддя Савченко А.А.