ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року Справа № 924/850/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Гудак А.В. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

за участю представників сторін:

позивача - спец. ОСОБА_1 (пост.дов. № 12 від 03.01.2019 р.)

відповідача - адв. ОСОБА_2 (пост. дов. № 10/10 від 25.01.2019 р.)

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 міської ради Хмельницької області

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.11.2018 р. ухваленого суддею Заверуха С.В. о 11:24 год. у м.Хмельницькому, повний текст складено 13.11.2018 р.

у справі № 924/850/18

за позовом ОСОБА_3 міської ради Хмельницької області, м. Нетішин Хмельницької області

до ОСОБА_4 акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС", м. Нетішин Хмельницької області

про стягнення 248642,33 грн. збитків, завданих використанням земельної ділянки, без правовстановлюючих документів

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.11.2018 р. у справі № 924/850/18 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 міської ради Хмельницької області до ОСОБА_4 акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" про стягнення 248642,33 грн. збитків, завданих використанням земельної ділянки, без правовстановлюючих документів.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивач ОСОБА_3 міська рада Хмельницької області подала скаргу до Північно - західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.11.2018 р. у справі та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Скаржник вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушення норм матеріального права, оскільки судом неповно зясовано обставини, які мають значення для справи.

Доводить, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, оскільки із матеріалів справи вбачається, що відповідач володіє на праві приватної власності нерухомим майном, яке розташоване на земельній ділянці комунальної власності та яке використовується без правовстановлюючих документів.

Вважає, що бездіяльність відповідача щодо використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів є протиправною поведінкою землекористувача та обумовлює причинний зв'язок між такою протиправною поведінкою та майновою шкодою, оскільки використовуючи землю без належних правовстановлюючих документів, відповідач порушив право позивача на отримання прибутку, який він/позивач міг би отримати.

Зазначає, що відповідачем не надано доказів, які б підтверджували вчинення ним дій, спрямованих на укладення договору, оскільки саме на землекористувача покладається обов'язок вчинення дій, спрямованих на оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позову, оскільки в матеріалах справи наявні докази того, що відповідач ухилявся від укладення додаткової угоди про поновлення дії договору оренди, у звязку з чим місцевому бюджету нанесені збитки у вигляді неодержаного доходу. Судом першої інстанції не взято до уваги норми чинного законодавства та Порядок визначення та відшкодування збитків. Крім того, суд першої інстанції не обґрунтував неможливість застосовування ст. ст. 152, 156, 157 Земельного кодексу України та норми глави 82 ЦК України до спірних правовідносин.

Скаржник просить врахувати наведені обставини, скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.11.2018 р. у даній справі та прийняти нове про задоволення позову.

ОСОБА_5 акціонерне товариство "Управління будівництва Хмельницької АЕС" надало відзив на апеляційну скаргу, вважає рішення законним, обґрунтованим та таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального права. Погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушення права позивача ОСОБА_3 міської ради Хмельницької області.

Вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.11.2018 р. у справі № 924/850/18 ухвалено при повному зясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені в рішенні, відповідають обставинам справи.

В судовому засіданні представник позивача/скаржника підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, надав пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Відповідач не заперечує, що володіє на праві приватної власності нерухомим майном, яке розташоване на земельній ділянці комунальної власності та договір оренди на 2016-2017 роки не укладався, оскільки фактично приміщення не використовується. Вважає, що позивач обрав неправильний спосіб захисту права.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача в судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідачеві ОСОБА_4 акціонерному товариству «Управління будівництва Хмельницької АЕС» (УБ ХАЕС) на праві власності, на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом ОСОБА_3 міської ради 29.07.2011 р., належить двоповерхова будівля арматурної майстерні площею 1999,8 кв.м, яка розташована за адресою: Хмельницька область, м. Нетішин, вул.Промислова, будинок 1/16г на земельній ділянці кадастровий номер :02:007:0260 /а.с. 68-69/.

Відповідно до рішення 40 сесії ОСОБА_3 міської ради Хмельницької області V скликання від 28.04.2009 р. № 24 „Про затвердження документації із землеустрою та надання субєктам господарювання земельних ділянок в оренду затверджено, зокрема, проекти із землеустрою щодо відведення земельних ділянок для обслуговування полігону збірного залізобетону та надано ВАТ «УБ ХАЕС» із земель промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення земельну ділянку площею 1,5646 га, розташовану на вул. Промисловій, в оренду терміном на 5 (п'ять) років /а.с. 13/.

03.12.2010 р. ОСОБА_3 міською радою/орендодавець та ВАТ «УБ ХАЕС»/орендар укладений договір оренди № 266 земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності територіальної громади міста /а.с.79-83/. За умовами договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення з земель промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення загальною площею 1,5646 га, яка знаходиться у м.Нетішин на вул.Промисловій. Розташування та межі переданої в оренду земельної ділянки зазначені на плані (схемі) земельної ділянки, який є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.2. договору на земельній ділянці розміщені обєкти нерухомого майна: арматурна майстерня з навісом площею 1872 кв.м, а також інші обєкти інфраструктури: майданчик з твердим покриттям площею 6601 кв.м.

Згідно з п. 2.4. договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1867037,18 грн.

Як передбачено розділом 3 договору „Строк дії договору, договір укладено на 5 (пять) років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк.

Відповідно до п. 4.1. договору орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі: у грошовій формі та розмірі, що становить 4667,59 грн. у місяць шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок орендодавця, відсоток нормативної грошової оцінки земельної ділянки, прийнятий для розрахунку розміру орендної плати - 3%.

Згідно з п. 4.2 договору сторони обумовили, що обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку комунальної власності територіальної громади міста здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнту індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладення або зміни умов договору оренди чи продовження його дії.

Згідно з п. 4.3 договору орендар зобовязаний вносити орендну плату у такі строки: за базовий податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем податкового місяця.

У відповідності до п. 4.4 договору розмір орендної плати переглядається постійно у разі зокрема зміни коефіцієнтів індексації визначених законодавством.

Згідно з п. 5.1. договору сторонами передбачено, що земельна ділянка передається в оренду для обслуговування полігону збірного залізобетону.

У відповідності до п. п. 5.3. договору цільове призначення земельної ділянки: землі промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками. Договір зареєстрований 03.12.2010 р. у ОСОБА_3 міському відділі Хмельницької територіальної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинений запис № 66. До Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відомості про те, що земельна ділянка, кадастровий номер :02:007:0260, площею 1,5646 га, яка розміщена за адресою: Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Промислова, перебуває в оренді ОСОБА_4 акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕС» на підставі договору оренди № 66 від 03.12.2010 р. терміном на 5 років. На земельній ділянці розміщена арматурна майстерня з навісом площею 1872 кв.м і майданчик з твердим покриттям площею 6601 кв.м. /а.с. 64-67/.

Відповідно до акту приймання-передачі обєкта оренди, підписаного сторонами договору, орендодавець ОСОБА_3 міська рада передав земельну ділянку площею 1,5646 га, яка розташована у м. Нетішин на вул. Промисловій, для обслуговування полігону збірного залізобетону строком на 5 років, а орендар субєкт господарювання - ВАТ «УБ ХАЕС» прийняв вищевказану земельну ділянку /а.с. 84 зі звороту/.

До договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності територіальної громади міста № 266 від 03.12.2010 р. додано схему земельної ділянки, кадастровий план земельної ділянки, акт встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), грошову оцінку станом на 01.01.2010 р. /а.с. 83/.

Матеріалами справи підтверджено, що після закінчення строку діі договору оренди земельної ділянки 03.12.2015 р. договір оренди на новий термін укладений не був і оплата за користування землею з 01.01.2016 р. не виконувалась.

Відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 03.04.2014 р. коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки визначений 1,789 і індексована нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 1,5646 га складає 2371307,76 грн. /а.с. 70/.

Згідно з витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на 01.01.2015 р. коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки визначений 1,789 і індексована нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 1,5646 га складає 2961787,80 грн. /а.с. 71/.

У відповідності до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки :02:007:0260) коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки визначений 1,789 і індексована нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 1,5646 га становить 4242412,90 грн. /а.с. 72/.

Відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 22.08.2017 р. коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки визначений 1,897 і індексована нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 1,5646 га складає 4498381,46 грн. /а.с. 73/.

28.08.2017 р. та 01.09.2017 р. комісією у складі працівників виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради виконувалось обстеження земельної ділянки площею 1,5646 га., яка знаходиться по вул. Промисловій, м. Нетішин Хмельницької області, про що складені акт відповідно № 11 і № 6 /а.с.44-46/.

Обстеження 01.09.2017 р. проведено у звязку із невиконанням (недотриманням) землекористувачем вимог земельного та законодавства про плату за землю, а також неналежного виконання зобовязань щодо використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів і виконувалось в присутності начальника відділу майна ПАТ «УБ ХАЕС» ОСОБА_6

За результатами обстеження земельної ділянки встановлено, що відповідно до графічних матеріалів кадастрового плану земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності територіальної громади міста, та договору оренди земельної ділянки, що зареєстрований у ОСОБА_3 відділі Хмельницької регіональної філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», на земельній ділянці площею 1,5646 га розміщені обєкти нерухомого майна: арматурна майстерня з навісом площею 1872 кв.м, а також інші обєкти інфраструктури: майданчик з твердим покриттям площею 6601 кв.м. Встановлено, що земельна ділянка використовується без правовстановлюючих документів (додатковий договір про продовження дії договору оренди земельної ділянки не укладений).

22.01.2018 р. комісією з визначення розміру збитків власникам землі та землекористувачам на території ОСОБА_3 міської ради ПАТ «УБ ХАЕС» складено акт № 11/2018, відповідно до якого комісією прийнято рішення, що розмір збитків за використання земельної ділянки площею 1,5646 га, розташованої на вул. Промисловій, ОСОБА_5 акціонерним товариством «УБ ХАЕС» без правовстановлюючих документів за період з 01.01.2015 р. до 01.11.2017 р. становить 248642,33 грн./а.с. 45-47/.

Виконавчий орган ОСОБА_3 міської ради неодноразово звертався до ПАТ «УБ ХАЕС» із запрошенням взяти участь у засіданні комісії з визначення розміру збитків власникам землі та землекористувачам на території ОСОБА_3 міської ради ПАТ „УБ ХАЕС, що підтверджено листами від 21.08.2017 р. № 33/01-10-2737/2017, від 21.08.2017 р. № 33/01-10-2736/2017, від 23.11.2017 р. № 33/01-10-4093/2017, від 23.11.2017 р. № 33/01-10-4094/2017, від 15.01.2018 р. № 33/01-10-183/2018, від 15.01.2018 р. № 33/01-10-184/2018 з рекомендованими повідомленнями про вручення цих відправлень /а.с. 23-34 у т. 1/.

Відповідно до протоколу № 1 від 29.08.2017 р., протоколу № 2 від 06.12.2017 р. та протоколу № 3 від 22.01.2018 р. /а.с. 54-59/ комісією з визначення збитків власникам землі та землекористувачам на території ОСОБА_3 міської ради ПАТ «УБ ХАЕС» розглядалося питання із визначення розміру збитків, завданих ПАТ «УБ ХАЕС» ОСОБА_3 міській раді, затверджені відповідні акти та вирішено винести проекти рішення про затвердження актів комісії повністю на чергове засідання виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради /а.с. 60-61/. Комісією вивчалось питання щодо належності ПАТ «УБ ХАЕС» нерухомого майна, яке знаходиться, зокрема, на земельній ділянці по вул. Промисловій, м. Нетішин та використовується ПАТ «УБ ХАЕС».

Отже, матеріалами справи підтверджено, що позивачем вживались заходи до врегулювання питання землекористування та уникнення збитків у звязку з використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

ПАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" зверталось до міського голови м.Нетішин листом від 23.02.2016 р. з проханням розірвати договір оренди № 266 земельної ділянки, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста, укладений 03.10.2010 р. для обслуговування полігону збірного залізобетону в зв'язку із закінченням терміну дії договору відповідно п. 11.2. /а.с.136/.

Виконавчим комітетом ОСОБА_3 міської ради надано відповідь на такий лист ПАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" та зазначено, що на земельних ділянках розміщене майно, яке знаходиться у власності відповідача, що в свою чергу унеможливлює використання земельних ділянок іншими орендарями, а тому розірвати договори оренди земельних ділянок неможливо. У разі вивільнення орендованих земельних ділянок від власного майна, договори оренди земельних ділянок будуть припинені в установленому законодавством порядку /а.с.137/.

Відповідно до зведеного розрахунку збитків внаслідок тимчасового зайняття земельної ділянки ПАТ «УБ ХАЕС» та використання її без правовстановлюючих документів за 2015-2017 рр. сума збитків складає 248642,33 грн. /а.с. 48-49/. Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Хмельницької області від 08.02.2018 р. № 77/2018 затверджено акт комісії від 22.01.2018 р. № 11/2018 з визначення розміру збитків власникам землі та землекористувачами на території ОСОБА_3 міської ради ПАТ «УБ ХАЕС» /а.с.50-51/.

Відповідно до повідомлення № 32/01-10-685/2018 від 19.02.2018 р. виконавчим комітетом ОСОБА_3 міської ради доведено ПАТ «УБ ХАЕС», що комісією з визначення розміру збитків власникам землі та землекористувачами на території ОСОБА_3 міської ради розглянуті матеріали про розрахунок збитків, які завдані ПАТ «УБ ХАЕС» ОСОБА_3 міській раді та підлягають відшкодуванню внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів. Також встановлено 10 - денний термін з дня надходження цього повідомлення для його розглянду та повідомлення виконавчому комітету ОСОБА_3 міської ради про результат розгляду. Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та фіскальним чеком від 20.02.2018 р. підтверджено, що повідомлення № 32/01-10-685/2018 від 19.02.2018 р. було надіслано та вручено відповідачеві /а.с. 52-53, у т.1/.

ПАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" кошти до міського бюджету не сплатило.

Позивач ОСОБА_3 міська рада Хмельницької області звернулась з позовом про стягнення з відповідача 248642,33 грн. збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів протягом 2015-2017 р.р., а також внаслідок неповної оплати за користування земельною ділянкою у 2015 році. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на норми ст. 22, 1166 ЦК України та ст. 224 ГК України. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, дійшов висновку, що відсутні підстави застосовувати до спірних правовідносин норми чинного законодавства України про відшкодування шкоди (збитків) власникам земельних ділянок. Зазначив при цьому, що суд позбавлений можливості за власною ініціативою змінювати предмет або підставу позову та зобов'язаний вирішувати спір в межах заявлених позовних вимог, здійснюючи перевірку їх обґрунтованості нормами та обставинами, на які вказує позивач.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно зі ст.206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

У відповідності до норм ст.ст.123, 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними ст.122 цього кодексу шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Орендою землі у відповідності до норм ст. 1 Закону України "Про оренду землі" та ч.1 ст.ст. 93, 125 Земельного кодексу України є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відповідно до ст.13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до п."в" частини 1 статті 96, ст. 206 Земельного кодексу України, ст. 21 Закону України "Про оренду землі" землекористувачі зобов'язані своєчасно сплачувати орендну плату. Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі (ст. 286 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. При цьому згідно з пунктом "д" частини першої статті 156 Земельного кодексу України власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач ОСОБА_3 міська рада просить стягнути з відповідача 248642,33 грн. збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів, а також збитків внаслідок сплати протягом 2015 року орендної плати не в повному розмірі.

Так, відповідно до розрахунку позивача протягом 2015 року до закінчення діі договору оренди сума несплаченої орендної плати становила 18683,33 грн., що утворилась внаслідок неврахування відповідачем/орендарем коефіцієнту індексації, визначеного законодавством.

Відповідач стверджує, що коефіцієнту індексації був врахований при обчисленні орендної плати, однак не представив суду докази належного виконання умов п.п. 4.2-4.4 договору і розрахунки позивача не спростував в порядку ст.ст.74, 76-79 ГПК України.

Отже, розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди орендодавцем (власником) і орендарем, а підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки (пункт 288.1 статті 288 ПК).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається за винятком випадків. передбачених законодавством.

Договір оренди земельної ділянки був укладений сторонами 03.12.2010 р. і припинив дію 03.012.2015 р.

ОСОБА_3 міською радою за період з 01.01.2015 р. по 02.12.2015 р., тобто під час дії договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:007:0260 орендна плата обрахована в сумі 87847,80 грн. Відповідач сплатив протягом цього періоду загалом 69171,77 грн., що сторонами не заперечується.

Витягами з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 03.04.2014 р. та станом на 01.01.2015 р. підтверджена зміна (збільшення) коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки /а.с. 70-71/.

Відповідач не представив суду докази належного виконання умов п.п. 4.2-4.4 договору і розрахунки позивача не спростував, тоді як позивач надав суду обґрунтовані розрахунки орендної плати за зазначений період з докладними поясненнями /а.с.48-49, 207-208/, підтвердивши таким чином суму боргу по орендній платі за період з січня 2015 року по 02.12.2015 р.

Сума 18683,33 грн. є боргом по орендній платі. Вимога позивача про стягнення цієї суми є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідачем ОСОБА_5 акціонерним товариством "Управління будівництва Хмельницької АЕС" в суді першої інстанції було подано заяву про застосування наслідків спливу позовної давності /а.с.112-113/. Відповідач зазначив, що позивачем пропущений загальний термін позовної давності щодо стягнення орендної плати як щомісячних платежів за період з грудня 2014 року по вересень 2015 року, оскільки позовну заяву подано до суду 12.09.2018 р., що підтверджується вхідним штемпелем Господарського суду Хмельницької області вх. № 05-08/1703/18 /а.с. 2/.

Колегія суддів погоджується з такими доводами відповідача.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Оскільки за умовами п.4.3 договору орендна плата має вноситись орендарем щомісяця протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем (звітного) податкового місяця, трьохрічний строк позовної давності на вимоги про стягнення 12283,14 грн. орендної плати за користування земельною ділянкою за період з грудня 2014 року по вересень 2015 року закінчився до звернення позивачем з позовом до суду. Поважних причин пропуску строку позовної давності позивачем не наведено.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги в частині про стягнення 12283,14 грн. орендної плати за користування земельною ділянкою за період з грудня 2014 року по вересень 2015 року у звязку із спливом позовної давності, про яку заявлено відповідачем. В решті позовна вимога про стягнення боргу в сумі 6400,19 грн., обрахованого за період до завершення дії договору підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин норм чинного законодавства про відшкодування шкоди (збитків), оскільки несвоєчасно сплачена і не в повному розмірі, всупереч умовам договору, орендна плата є заборгованістю.

Що стосується вимоги позивача про стягнення збитків як неотриманої орендної плати за використання земельної ділянки без оформлення правовстановлюючих документів після закінчення діі договору оренди 03.12.2015 р. по 01.09.2017 р. колегія суддів зазначає наступне.

Відшкодування шкоди (збитків) є заходом відповідальності, зокрема, за завдану шкоду майну чи за порушення прав власника земельної ділянки. Шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України.

Водночас предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Норми глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Договірний характер спірних правовідносин у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав унеможливлює застосування до них судом норм глави 83 ЦК України.

За змістом деліктних зобов'язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов'язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов'язаннях. Натомість для кондикційних зобов'язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. Таким чином, обов'язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов'язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Як зазначено вище, договір оренди земельної ділянки припинив дію 03.12.2015 р., і новий договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:007:0260 площею 1,5646 га, на якій розміщені обєкти нерухомого майна (арматурна майстерня з навісом та майданчик з твердим покриттям), які належать на праві власності відповідачеві, сторони не укладали. Кошти за користування цією земельною ділянкою відповідач не сплачує після закінчення дії договору, що підтвердив в своїх поясненнях колегіі суддів.

Предметом позовної вимоги в частині стягнення 230060,59 грн. є стягнення з власника обєктів нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою, на якій ці обєкти розміщені, без належних правових підстав. Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин норм чинного законодавства про відшкодування шкоди (збитків), оскільки до моменту оформлення власником обєкта нерухомості права оренди земельної ділянки, на якій розташовані належні відповідачу обєкти нерухомого майна, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та неотримання власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Сума недоотриманої орендної плати за землю 230060,59 грн., обрахована позивачем на підстві відомостей про нормативну грошову оцінку станом на 01.01.2015 р., 01.01.2016 р. та 22.08.2017 р. /а.с. 71-73/.

Нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, і розмір орендної плати в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями пункту 288.5.1 статті 288 ПК України.

Відповідно до частини 2 статті 20 та частини 3 статті 23 Закону України "Про оцінку земель" дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Рішенням 38 сесії ОСОБА_3 міської ради VI скликання від 27.02.2013 р. № 38/846 (із врахуванням подальших змін, внесених рішеннями ОСОБА_3 міської ради від 27.02.2015 р. № 70/1689, від 02.07.2015 р. № 75/1848) затверджено: порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам на території ОСОБА_3 міської ради, який розроблений на підставі постанови Кабінетк Міністрів України від 19.01.1993 р. № 284 «Про Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам».

Колегія суддів перевірила розрахунки недоотриманої орендної плати за період з 03.12.2015 р. по вересень 2017 року /а.с.48-49, 207-210/ і встановила, що розрахунки виконані відповідно до норм Земельного кодексу України та на підставі рішення восьмої сесії ОСОБА_3 міської ради 6-го скликання від 31.03.2011 р. № 8/157 „Про розмір орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності у межах міста Нетішина та рішення 68 сесії ОСОБА_3 міської ради VI скликання 27.01.2015 р. № 68/1623.

Відповідач не спростував обґрунтованих розрахунків позивача.

Колегія суддів дослідила конкретні обставини у цій справі, а також акт з визначення розміру збитків, перевірила надані позивачем розрахунки та дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог, здійснивши власну правову кваліфікацію спірних правовідносин. При цьому є помилковим висновок суду першої інстанції про те, що здійснивши правову кваліфікацію спірних правовідносин з урахуванням викладеної в позові вимоги про стягнення коштів як неодержаної орендної плати, суд виходить за межі предмета спору.

Відповідно до норм ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Аналіз наведеної норми дозволяє суду виконувати власну правову кваліфікацію спірних правовідносин з урахуванням викладеної в позові вимоги, і в такому випадку суд не виходить за межі предмета спору. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.01.2019 р. у справі № 902/794/17.

Отже, ОСОБА_5 акціонерне товариство "Управління будівництва Хмельницької АЕС" як фактичний користувач земельної ділянки за кадастровим номером :02:007:0260 без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов'язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 ЦК України. Аналогічна правова позиція викладена в постановах ОСОБА_7 Верховного Суду від 23.05.2018 р. у справі № 629/4628/16-ц та від 20.11.2017 р. у справі № 922/3412/17, постановах Верховного Суду від 21.01.2019 р. у справі № 902/794/17, від 25.05.2018 р. у справі № 922/2976/17 і постанові Верховного Суду України від 12.04.2017 р. у справі № 922/207/15.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки доказам у справі, порушивши норми процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного висновку про відмову в задоволенні позову повністю.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що позов ОСОБА_3 міської ради Хмельницької області до ОСОБА_5 акціонерного частково. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.11.2018 р. у справі № 924/850/18 підлягає скасуванню відповідно до п.4 ч.1, ч. 2 ст. 277 ГПК України в частині відмови у задоволенні позову про стягнення 236359,19 грн.

Оскільки колегія суддів не погодилась із висновком суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог, тому підлягає зміні мотивувальна частина рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.11.2018 р. у справі № 924/850/18 щодо відмови у задоволенні позову в розмірі 12283,14 грн. В іншій частині колегія суддів приймає нове рішення про стягнення з ОСОБА_5 акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" на користь ОСОБА_3 міської ради Хмельницької області 236359,19 грн.

У зв'язку із частковим задоволенням апеляційної скарги та позовних вимог судові витрати на оплату судового збору за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги покладаються на обидві сторони пропорційно відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 міської ради Хмельницької області задоволити частково. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.11.2018 р. у справі № 924/850/18 скасувати частково і прийняти нове рішення про часткове задоволення позову:

Стягнути з ОСОБА_5 акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" (вул. Ринкова, 5 м. Нетішин, Хмельницька обл., 30100 Код ) на користь ОСОБА_3 міської ради Хмельницької області (30100, вул. Шевченка, 1 м. Нетішин, Хмельницька область, ) 236359,19 грн.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.11.2018 р. у справі № 924/850/18 в частині відмови у задоволенні позову в розмірі 12283,14 грн. залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" (вул. Ринкова, 5 м. Нетішин, Хмельницька обл., 30100 Код ) на користь ОСОБА_3 міської ради Хмельницької області (30100, вул. Шевченка, 1 м. Нетішин, Хмельницька область, ) 3278,98 грн. витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви та 4918,44 грн. витрат на оплату судового збору за по дання апеляційної скарги.

Господарському суду Хмельницької області видати накази на виконання цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Матеріали справи № 924/850/18 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений 15 березня 2019 року

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.