ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

13.03.2019

Справа № 910/2966/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали заяви

за позовом Приватного підприємства "Вікінг-Дено-Плюс" (54036, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Клубна, буд. 161; ідентифікаційний код 35403112)

до Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" (03115, м. Київ, ПРОСПЕКТ Перемоги, буд. 121 В; ідентифікаційний код 01200244) в особі філії "Снігурівська Птахофабрика" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" (57300, Миколаївська обл., Снігурівський район, м. Снігурівка, вул. Позаміська, буд. 7; ідентифікаційний код 39723468)

про стягнення 92 287, 98 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне підприємство "Вікінг-Дено-Плюс" з позовом до Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" в особі філії "Снігурівська Птахофабрика" про стягнення 92 287, 98 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач неналежним чином виконував умови договору № 260216 від 26.02.2016 про надання охоронних послуг у зв’язку з чим у останнього утворилася заборгованість перед позивачем в розмірі 62 220, 00 грн.

Крім того, позивачем на існуючу суму заборгованості здійснено нарахування 3 % річних в розмірі 5 482, 00 грн. та інфляційні втрати в розмірі 24 585, 98 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, позивачем в порушення приписів наведеної статті не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на те, що позивачем не дотримано вимог ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 174 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, то суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства "Вікінг-Дено-Плюс" про стягнення 92 287, 98 грн. – залишити без руху.

2. Встановити Приватному підприємству "Вікінг-Дено-Плюс" п’ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

3. У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала набрала законної сили 13.03.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя                                          Д.О. Баранов