ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019 року м. Дніпро Справа № 904/3918/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Кузнецової І.Л., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 р.

( суддя Манько Г.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 12.12.2018 р.)

у справі

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Метробудівська 17"

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

третя особа без самостійних позовних вимог на боці позивача Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду від 04.12.2018р. позов задоволено повністю - визнано протиправним та скасовано рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Дніпропетровських міських електричних мереж, оформленого протоколом від 01.08.2018 року №8 засідання комісії по розгляду акта про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії №123557 від 23.07.2018р.

Не погодившись з вказаним рішенням Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та договору № 02 від 01.03.2016 р. саме на ОСББ «Метробудівська 17» покладена відповідальність за неналежну експлуатацію житлового будинку, що у даному випадку полягає в порушенні Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 р. № 312.

У відзиві на апеляційну скаргу, Позивач не погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі, вважає їх безпідставними, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Зокрема, Позивач посилається на те, що у даному випадку він не є Споживачем комунальної послуги з постачання електричної енергії, не є власником або балансоутримувачем майна та не здійснював самовільного підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не належить енергопостачальнику, з метою безоблікового користування електроенергією без порушення схеми обліку, а отже, Відповідач не мав підстав визначати ОСББ «Метробудівська 17» суб'єктом порушення.

При цьому, Позивач зазначає, що Відповідачем не спростовано той факт, що саме між КВЖ РЕП Ленінського району та АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» наявні договірні відносини, про постачання електроенергії будинку за адресою вул. Метробудівська, 17, м. Дніпро, як і те, що саме КВЖ РЕП Ленінського району сплачувало Відповідачу оплату за електроенергію на освітлення під'їзду та електропостачання ліфту в будинку, де створене ОСББ «Метробудівська 17». Окрім того, у відповідності до умов Додаткової угоди № 4/422 від 29.10.2010 р. до Договору про постачання електричної енергії від 28.10.1998 р. статус Споживача електричної енергії має Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району. П. 4.2.3 Договору електропостачання передбачено, що Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією у разі споживання Споживачем електричної енергії поза засобами обліку. Разом з тим, Позивач не є стороною Договору електроспоживання та у вказаному Договорі не зазначено, що на Позивача покладено відповідальність щодо збереженням цілісності розрахункових засобів обліку та за недопущення безоблікового користування електричною енергією.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду. Розгляд скарги призначено в судове засідання на 14.02.2019 р.

Третя особа не скористалася своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечила явку представника, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаного учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

У судовому засіданні 14.02.2019 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 269 ГПК України, переглядаючи в апеляційному порядку судові рішення, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції саме в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 23.07.2018 р. представниками акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", було складено Акт про порушення № 123557, згідно з яким Споживачем вказано об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЕТРОБУДІВСЬКА 17", яке при користуванні електричною енергією за адресою: вул. Метробудівська, буд. 17, м. Дніпро порушено п. 1.2.1., 2.1.3., 5.5.5., 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії - самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не належить енергопостачальнику, користування електроенергією без порушення схеми обліку.

В Акті вказано, що точки підключення здійснені проводом АПВ 2x2,5 на чотирнадцятому поверсі із квартирного стояка та на десятому поверсі із квартирного стояка. Порушення зафіксовано спеціальним технічним засобом РК-120 №1016. Також зазначено, що Комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 01.08.2018 року за адресою вул. Старокозацька, 34.

01.08.2018 р. за участю представника ОСББ "Метробудівська 17" відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії № 123557, за результатами якого було складено протокол № 8 від 01.08.2018 р.

У вказаному протоколі зазначено, що оглядом на місці встановлено, що Споживач на об'єкті: освітлення сходових кліток та тамбурів, вул. Метробудівська, буд. 17, порушені Правила роздрібного ринку електричної енергії.

За результатами розгляду Протоколу, Комісією прийнято рішення: нарахування недорахованої електроенергії провести у відповідності з пунктом № 2.9. та по формулі 2.7. Методики визначення об'єму та вартості електричної енергії, неврахованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, потужність самовільного підключення визначити виходячи з розміру навантаження. Період розрахунку - з 23.07.2017 р. по 23.07.2018 р. За недораховану електроенергію - 58 569,84 грн.

Місцевим господарським судом встановлено, що ОСББ "Метробудівська 17" не приймало на баланс житловий будинок за адресою: 40099, вул. Метробудівська, 17, м. Дніпро.

01.03.2016 р. ОСББ "Метробудівська 17" уклало Договір з комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Ленінського району про тимчасову передачу повноважень щодо управління та утримання будинку ( комплексу або його частини) та прибудинкової території ( далі Договір управління ). У Договорі управління балансоутримувачем визначено комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району

Відповідно до умов вказаного договору управління балансоутримувач майна ( житлового будинку та прибудинкової території ) за адресою: 40099, вул. Метробудівська, 17, м. Дніпро ) має право утримувати на балансі відповідний будинок та вести балансову звітність згідно з законодавством України. Також балансоутримувач зобов'язаний утримувати на балансі майно, визначене у п. 1 Договору управління, а саме житловий будинок та прибудинкову територію за адресою 40099, вул. Метробудівська, 17, м. Дніпро.

Згідно умов Договору управління ОСББ "Метробудівська 17" має право збирати кошти зі споживачів за житлово-комунальні послуги, сплачувати за отримані житлово- комунальні послуги відповідно до договорів, укладати договори з комунальними підприємствами, визначати на загальних зборах необхідний перелік робіт з утримання будинку і прибудинкової території, визначати виконавців житлово - комунальних послуг.

У Договорі управління не зазначено, що на Позивача покладено обов'язок або відповідальність щодо збереження цілісності розрахункових засобів обліку та обов'язок вжиття відповідних технічних заходів щодо недопущення безоблікового користування електричною енергією.

Станом на час складення Акту про порушення сторони діяли Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі Правила).

Згідно п. 5.5.5 Правил Споживач електричної енергії зобов'язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих правил та умов договору, не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

У відповідності до умов Додаткової угоди № 4/422 від 29.10.2010 р. до Договору про постачання електричної енергії від 28.10.1998 р. статус Споживача електричної енергії має комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство Ленінського району (далі Договір електропостачання).

Згідно предмету вказаного Договору електропостачання Постачальник ( Відповідач ) продає електричну енергію Споживачу для забезпечення електроустановок останього.

П. 4.2.3 Договору електропостачання передбачено, що Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією у разі споживання Споживачем електричної енергії поза засобами обліку.

Як слушно зазначив суд першої інстанції Позивач не є стороною Договору електроспоживання та у вказаному Договорі не зазначено, що на нього покладено відповідальність щодо збереженням цілісності розрахункових засобів обліку та за недопущення безоблікового користування електричною енергією. Згідно вказаних Правил та Договору електропостачання, безпосередньо на Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району покладено обов'язок відшкодовувати збитки, завдані оператору системи у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно приписів ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

В основу оскаржуваного рішення покладено висновки місцевого господарського суду про те, що рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Дніпропетровських міських електричних мереж, оформлене протоколом від 01.08.2018 р. № 8 про нарахування недорахованої енергії на суму 58 569,84 грн. - є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Крім того, приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції послався на те, що протягом часу розгляду справи не було встановлено належних доказів того, що безпосередньо учасниками Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Метробудівська 17" змінено схему підключення до електричних мереж з метою безоблікового споживання електричної енергії. Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Метробудівська 17", у даному випадку, не здійснювалось порушення господарського зобов'язання або установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком суду попередньої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Метробудівська 17" у даному випадку не є споживачем комунальної послуги з постачання електричної енергії, не було балансоутримувачем майна, а отже, Відповідач не мав підстав визначати ОСББ «Метробудівська 17» суб'єктом порушення.

При цьому, Скаржником не спростовано той факт, що саме між КВЖ РЕП Ленінського району та АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» наявні договірні відносини, про постачання електроенергії будинку за адресою 40099, вул. Метробудівська, 17, м. Дніпро, як і те, що саме КВЖ РЕП Ленінського району сплачувало Відповідачу оплату за електроенергію на освітлення під'їзду та електропостачання ліфту в будинку, де створене ОСББ «Метробудівська 17».

У 2016 році ОСББ «Метробудівська 17» уклало договір з комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Ленінського району про тимчасову передачу повноважень щодо управління та утримання будинку (комплексу або його частини) та прибудинкової території.

Відповідно до умов вказаного договору балансоутримувачем майна (житлового будинку та прибудинкової території) за адресою: 40099, вул. Метробудівська, 17, м. Дніпро є КВЖ РЕП Ленінського району), який зобов'язується утримувати на балансі вказане майно.

Згідно з п. 3.2.17 договору від 01.03.2016 р. № 2 ( з доповненнями, внесеними додатковою угодою до даного договору ) ОСББ зобов'язане відшкодувати Балансоутримувачу витрати на електроенергію на освітлення під'їзду та електропостачання ліфту в будинку, де створене ОСББ «Метробудівська 17».

Окрім того, у відповідності до умов Додаткової угоди № 4/422 від 29.10.2010 р. до Договору про постачання електричної енергії від 28.10.1998 р. статус Споживача електричної енергії має Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району. Згідно з предметом вказаного Договору електропостачання Постачальник ( Відповідач ) продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача.

Як зазначалося раніше, п. 4.2.3 Договору електропостачання передбачено, що саме Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення Споживачем Правил користування електричною енергією у разі споживання Споживачем електричної енергії поза засобами обліку.

Разом з тим, Позивач не є стороною Договору електроспоживання та у вказаному Договорі не зазначено, що саме на нього покладено відповідальність щодо збереженням цілісності розрахункових засобів обліку та за недопущення безоблікового користування електричною енергією.

Отже, згідно з положеннями зазначеного Договору електропостачання, безпосередньо на Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району покладено обов'язок відшкодовувати збитки, завдані оператору системи у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж Споживача.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція, ратифікована Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР ). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

Водночас колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, що ґрунтуються на встановлених місцевим господарським судом обставинах справи та відповідають нормам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 р. у справі № 904/3918/18 залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 18.03.2019 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Е.В. Орєшкіна