УХВАЛА

м. Київ

14.03.2019Справа № 910/4240/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Письменної О.М. розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Європромкомплект"

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокбрідж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європромкомплект"

про стягнення 183 837,00 грн.

за участю представників:

від стягувача: Буняк Ю.І.

від боржника (заявника): не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БРОКБРІДЖ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПРОМКОМПЛЕКТ" про стягнення 183837,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2018 у позові відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2018 і прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європромкомплект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокбрідж" 183 837,00 грн. заборгованості, 2 758,00 грн. судового збору за подання позовної заяви, 4 137,00 грн. витрат по сплаті судового забору за подання апеляційної скарги. Відмовлено у задоволенні стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 30 000,00 грн.

Ухвалою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21 лютого 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №910/4240/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Європромкомплект".

26.02.2019 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 у справі № 910/4240/18, що набрала законної сили 24.01.2019, Господарським судом міста Києва видано наказ.

05.03.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПРОМКОМПЛЕКТ" надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій відповідач просить суд визнати наказ, виданий Господарським судом міста Києва за дорученням Північного апеляційного господарського суду у справі №910/4240/18 таким, що не підлягає виконанню. Також, у своїй заяві позивач просить суд до розгляду даної заяви зупинити дію наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/4240/18.

Статтею 328 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПРОМКОМПЛЕКТ" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та призначено розгляд заяви на 14.03.2019. Також, ухвалою від 06.03.2019 судом відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "ЄВРОПРОМКОМПЛЕКТ" про зупинення виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/4240/18 до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання 14.03.2019 з'явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОКБРІДЖ", проти заяви заперечив.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, проте 12.03.2019 від представника заявника до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви, у зв'язку із неможливістю заявника забезпечити явку своїх представників.

Розглянувши клопотання заявника про відкладення розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає, що заявником не обґрунтовано неможливості розгляду заяви у даному судовому засіданні, не зазначено необхідності відкладення розгляду заяви та можливості наведення заявником додаткових обставин в обґрунтування своєї заяви. Крім того, заявником не надано жодних доказів в підтвердження неможливості представника заявника бути присутнім у судовому засіданні з розгляду заяви.

При цьому, у відповідності до статті 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин, суд відмовив у задоволенні клопотання заявника про відкладенні розгляду заяви з підстав його необґрунтованості.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПРОМКОМПЛЕКТ" про визнання виконавчого документу по справі №910/4240/18 таким, що не підлягає виконанню, суд прийшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

В обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПРОМКОМПЛЕКТ" посилається на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а тому доручення суду апеляційної інстанції щодо видачі наказу у справі №910/4240/18 є незаконним.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із частиною 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Частина друга статті 328 Господарського процесуального кодексу України встановлює перелік підстав (якій не є вичерпним) для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Однак, заявником не надано доказів та будь-яких відомостей, що наказ суду від 26.02.2019 по справі №910/4240/18 виданий помилково або обов'язок боржника за вказаним наказом відсутній повністю чи частково.

Наявності інших обґрунтованих підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню заявником суду не наведено.

Посилання заявника на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права зводиться до незгоди заявника із постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 у справі № 910/4240/18 та у розумінні процесуального законодавства може бути покладене в основу обґрунтувань касаційної скарги, а не обґрунтувань щодо наявності підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, суд зазначає, норми Господарського процесуального кодексу України не встановлюють іншого порядку видачі господарським судом наказів у малозначних справах, у зв'язку із чим, відповідні посилання заявника є помилковими.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Європромкомплект" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №910/4240/18.

Керуючись ст.ст. 328, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Європромкомплект" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №910/4240/18 - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 19.03.2019.

Суддя О.В. Гулевець