СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.03.2019 Справа № 905/943/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.В.,

за участю представників сторін:

за участю представників учасників справи:

від заявника апеляційної скарги: ОСОБА_1, адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 26.01.2006 №3083/10) на підставі довіреності від 15.01.2019;

від позивача: ОСОБА_2, адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 27.07.2012 №1276) на підставі довіреності від 19.02.2019 №02-19-02;

від 1-го відповідача: ОСОБА_3, адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 01.06.2018 серія ЗР №21/1462) на підставі довіреності від 28.12.2018 №4/19;

від 2-го відповідача: не зявився;

від 3-го відповідача: не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу East West United Bank S.A., Люксембург,

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.09.2018 (суддя Фурсова С.М.), постановлену в м. Харкові о 12 год. 57хв., повний текст якої складено 24.09.2018,

у справі №905/943/18,

за позовом: Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна», м. Київ,

до 1-го відповідача: Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - Металургійний завод», м. Покровськ, Донецька область,

до 2-го відповідача: Публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод», м. Покровськ, Донецька область,

до 3-го відповідача: Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», м. Покровськ, Донецька область,

про стягнення 7910004, 87 доларів США та 499655261, 86 гривень,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.09.2018 у справі №905/943/18 затверджено мирову угоду від 18.09.2018, укладену між АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна», ПрАТ «Донецьксталь» - Металургійний завод», ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод» та ПАТ «Шахтоуправління «Покровське».

Закрито провадження у справі №905/943/18 за позовом АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» до ПрАТ «Донецьксталь» - Металургійний завод», ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод» та ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення 7910004,87 доларів США та 499655261,86грн.

Повідомлено сторін, що у разі невиконання відповідачем-1, відповідачем-3 зобовязань, передбачених п. 2, п.3, п. 4, п. 5 даної мирової угоди, позивач має право предявити ухвалу Господарського суду Донецької області про затвердження даної мирової угоди до примусового виконання шляхом подання відповідної заяви до органів або осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Ухвала місцевого господарського з посиланням на статті 192,193,231 ГПК України мотивована тим, що мирова угода не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, та фактичним обставинам справи, а також вона підписана уповноваженими на те представниками сторін.

East West United Bank S.A. із ухвалою місцевого господарського суду не погодився та 01.02.2019 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.09.2018 у справі № 905/943/18 про затвердження мирової угоди та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник вказує на те, що оскаржуваною ухвалою вирішується питання, яке стосується його інтересів, а саме: неможливість отримання повної сплати боргу від першого відповідача як боржника скаржника за договором позики від 28.06.2013. Скаржник вважає, що в силу незаконного затвердження мирової угоди позивач як один із кредиторів першого відповідача отримує необґрунтовану перевагу перед апелянтом (іншим кредитором) у черговості стягнення коштів з відповідача. Також скаржник вважає, що умови мирової угоди суперечать ч.1 ст. 192 ГПК України, оскільки мирова угода не містить взаємних поступок.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, 12.03.2019, представником скаржника подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з недостатністю часу на вивчення матеріалів справи і належну підготовку до судового розгляду, оскільки апелянт не є учасником справи і не мав можливості раніше ознайомитись з матеріалами справи. Зважаючи на обсяг матеріалів справи у апелянта не було достатньо часу для того, щоб ретельно вивчити матеріали справи і належним чином підготуватися до судового засідання.

Представники позивача та 1-го відповідача заперечили проти заявленого клопотання. При цьому зазначили, що представник заявника апеляційної скарги має довести право на апеляційне оскарження та порушення його прав і охоронюваних законом інтересів оскаржуваною ухвалою саме на момент звернення з апеляційною скаргою, та лише після цього він набуде право на ознайомлення з усіма матеріалами справи, а отже, на думку представників сторін, клопотання заявника апеляційної скарги є надуманим.

Клопотання заявника апеляційної скарги відхиляється судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 11 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Зі змісту наведеної норми права вбачається, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи лише за наявності таких обставин: неявка у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання; за клопотанням учасника справи, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом апеляційної інстанції поважними.

Скаржник належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т.6,а.с.243).Також, представник заявника апеляційної скарги прибув в судове засідання апеляційної інстанції, а отже у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави, визначені статтею 270 ГПК України, для відкладення розгляду справи.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що підставою для відкладення розгляду справи представник скаржника визначає відсутність у нього достатнього часу для ретельного вивчення матеріалів справи і належної підговки до судового засідання. Однак, за приписами статті 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку, а отже додаткове вивчення матеріалів справи не може бути підставою для доповнення чи зміни апеляційної скарги, а тому доводи скаржника, з якими він повязує необхідність відкладення розгляду справи, є необґрунтованими.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представник скаржника ознайомився з матеріалами справи 04.03.2019 та здійснив фотокопії необхідних документів, що вбачається з напису, здійсненого власноруч представником скаржника на клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи, та підтверджено безпосереднього представником скаржника в судовому засіданні апеляційної інстанції (т.6,а.с.217-221).

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що за приписами статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні лише в межах встановленого цим Кодексом строку. Строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, встановлений статтею 273 ГПК України, спливає 20.03.2018, що свідчить про відсутність розумного строку для належного повідомлення сторін про наступне судове засідання у разі задоволення клопотання заявника апеляційної скарги про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що явка представників сторін не була визнана судом обовязковою та відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, а також обмеженість строку розгляду апеляційної скарги, встановленого статтею 273 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання заявника апеляційної скарги про відкладення розгляду справи.

Також, в судовому засіданні апеляційної інстанції представником скаржника подано клопотання про залучення до участі у справі Ітінеріс Холдінгз Лімітед (Itineris Holdings Limited) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що Itineris Holdings Limited є кредитором відповідача відповідно до договору позики від 28.03.2013.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вказане клопотання не містить інформації про надіслання його копії сторонам та відповідних доказів.

Представники позивача та 1-го відповідача заперечили проти заявленого клопотання та просили залишити його без розгляду як таке, що подане з порушенням строку його подання. Крім того, зазначили, що скаржник не визначає на стороні якої особи він просить залучити третю особу; оскаржувана ухвала не стосуються прав та інтересів будь-яких інших осіб, ніж тих, що брали участь при розгляді справи судом першої інстанції.

Відповідно до частин 1,2 статті 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п'ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

За приписами частини 2 статті 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до частини 1 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З наведеного вбачається, що заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на щодо предмета спору, подається до початку першого судового засідання.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що клопотання заявника апеляційної скарги про залучення до участі у справі Ітінеріс Холдінгз Лімітед (Itineris Holdings Limited) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, подане після початку першого судового засідання, в порушення ч. 1 ст. 50 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Крім того, представником заявника апеляційної скарги подано клопотання про обєднання кількох справ в одне провадження, в якому просить обєднати справу №905/943/18 та справу №905/257/18 в одне провадження та передати обєднану справу на розгляд колегії суддів Східного апеляційного господарського суду, яка розглядає справу №905/257/18, оскільки у цій справі провадження було відкрито раніше. Вказане клопотання мотивовано тим, що: по-перше, ці справи за позовом одного й того самого позивача до одних і тих самих трьох відповідачів; по-друге, вимоги у цих справах повязані однією і тією самою підставою виникнення договір про відступлення права вимоги, за яким позивач набув права вимоги до вказаних відповідачів; по-третє, обєднання вказаних справ в одне провадження сприятиме досягненню такого завдання судочинства, як своєчасне вирішення судом спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності.

Представники позивача та 1-го відповідача заперечили проти вказаного клопотання скаржника та просили залишити його без розгляду з підстави пропуску процесуального строку на його подання. Також зазначили, що вказані справи не повязані між собою підставами виникнення, оскільки підставами виникнення зобовязань є різні кредитні договори.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, оскільки за приписами частини 3 статті 173 ГПК України об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Зазначеною нормою встановлений присічний строк для обєднання справ в одне провадження (як за клопотанням учасників справи, так і з власної ініціативи суду).

Крім того, ГПК України не передбачає можливості обєднання справ на стадії апеляційного перегляду судових рішень місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання West United Bank S.A. про відкладення розгляду справи відмовити.

2. Клопотання East West United Bank S.A. про залучення до участі у справі Ітінеріс Холдінгз Лімітед (Itineris Holdings Limited) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залишити без розгляду.

3. У задоволенні клопотання East West United Bank S.A. про обєднання справ №905/943/18 та №905/257/18 в одне провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза