ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

14 березня 2019 року Справа № 12/202

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1 банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 від 04.02.2019 № 08/737 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання у справі №12/202

за позовом: відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк;

до відповідача 1: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр";

відповідача 2: приватного підприємства "Юліус";

відповідача 3: приватного підприємства "Балтимор";

відповідача 4: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське БМУ - 5";

відповідача 5: товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд";

відповідача 6: приватного підприємства "Автомир";

відповідача 7: товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс";

відповідача 8: закритого акціонерного товариства "ПММ - Комплект";

про стягнення солідарно 57 139 079,31 грн.

та зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр",

до відповідача: відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк від імені якого діє Кіровоградська філія

про визнання договору недійсним.

Представники:

від стягувача (ПАТ "ВіЕйБі Банк") - участі не брали;

від боржників - участі не брали.

встановив: рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2010 у справі №12/202 позовні вимоги за первісним позовом задоволено повністю та стягнуто солідарно з відповідачів 1-8 на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк заборгованість в сумі 57 281 602,88 грн., з яких:

- заборгованість за кредитним договором № 7/2007-К(а) від 24.07.2007 в сумі 293 996,16 Євро, що в гривневому еквіваленті станом на момент звернення позивача до суду за офіційним курсом НБУ складає 3 381 231,02 грн.;

- заборгованість за кредитним договором № 8/2007-К(а) від 24.07.2007 р. в сумі 22 168 780,24 грн., з яких: заборгованість по траншу, наданому в Євро в сумі 1 819 484,26 Євро, що в гривневому еквіваленті станом на момент звернення позивача до суду за офіційним курсом НБУ складає 20 925 772,03 грн.; та заборгованість, що по траншу, що надана в гривні в сумі 1 243 088,21 грн.;

- заборгованість за кредитним договором № 9/2007-К (а) від 24.07.2007 р. в сумі 534 023,57 грн.;

- заборгованість за кредитним договором № 18/2007-К від 04.12.2007 р. в сумі 689 138,81 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на момент звернення позивача до суду за офіційним курсом НБУ складає 5 491 402,61 грн.;

- заборгованість за кредитним договором № 5/2008-к від 28.05.2008 р. в сумі 706 475,38 Євро, що в гривневому еквіваленті станом на момент звернення позивача до суду за офіційним курсом НБУ складає 8 125 128,14 грн.;

- заборгованість за кредитним договором № 6/2008-К від 24.07.2008 в сумі 8336328,75грн.;

- заборгованість за кредитним договором №1/2009-К від 31.03.2009 в сумі 9244708,55грн, а також державне мито в сумі 25 500,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 236 грн.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

На виконання вказаного рішення видано та направлено стягувачеві наказ господарського суду від 08.11.2010 № 12/202 з врахуванням ухвали господарського суду від 08.11.2010.

04.04.2016 на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2010 у справі № 12/202 та ухвали від 01.04.2016 господарським судом видано окремо накази відносно наступних боржників: приватного підприємства "Юліус", товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд", товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс", закритого акціонерного товариства "ПММ - Комплект" із застереженням про те, що стягнення є солідарним.

На адресу господарського суду надійшла заява публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2, у якій містяться вимоги:

- поновити пропущений строк для пред'явлення наказу Господарського суду Кіровоградської області, виданого 04.04.2016 у справі № 12/202 про солідарне стягнення боргу на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" щодо відповідача 2 - Приватного підприємства "Юліус", до виконання;

- поновити пропущений строк для пред'явлення наказу Господарського суду Кіровоградської області, виданого 04.04.2016 у справі № 12/202 про солідарне стягнення боргу на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" щодо відповідача 7 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс", до виконання.

Ухвалою від 05.03.2019 господарський суд заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 від 04.02.2019 № 08/737 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання у справі №12/202 призначив до розгляду в засіданні на 14.03.2019 о 15:00 год.

13.03.2019 до господарського суду засобами електронного зв'язку (електронною поштою) надійшла заява №08/1599 від 13.03.2019 стягувача про підтримання вищевказаної заяви ПАТ "ВіЕйБі Банк" в повному обсязі з зазначенням про довіру до суду та вимогою провести розгляд такої заяви за відсутності представника заявника та про результати її розгляду повідомити ПАТ "ВіЕйБі Банк" за адресою: вул. Прорізна, 8, м. Київ, 01601.

Зазначені документи отримані господарським судом без кваліфікованого електронного підпису повноважного представника ПАТ "ВіЕйБі Банк".

Пунктом 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах (погодженої ОСОБА_3 господарського суду України від 19.02.2013 №01-17/315/384/13 та затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28) встановлено, що документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Станом на 14.03.2019, оригінали документів - №08/1599 від 13.03.2019 стягувача, в паперовій формі до господарського суду не надходили.

Оскільки, відповідно до положень ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається в десятиденний строк, а неявка учасників справи у таке судове засідання не є перешкодою для вирішення відповідного питання, то господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви №08/1599 від 13.03.2019 ПТ "ВіЕйБі Банк" в даному судовому засіданні за відсутності повноважного представника стягувача за наявними в матеріалах справи документами.

Заява ПАТ "ВіЕйБі Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання обґрунтована тим, що у лютому 2016 року ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулося до господарського суду Кіровоградської області із заявою за №11/1-7457 від 16.02.2016 про видачу наказу у справі №12/202.

Ухвалою від 29.02.2016 у задоволені заяви ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" за №11/1-7457 від 16.02.2016 про видачу наказу у справі №12/202 відмовлено з підстав його видачі ще у 2010 році.

21.03.2016 ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулось до господарського суду з заявою №11/2-12674 від 15.03.2016 про видачу наказів у справі №12/202 окремо щодо кожного з боржників.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.04.2016 вказану заяву про видачу наказів у справі № 12/202 відносно наступних боржників: Приватного підприємства "Юліус", Товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс", Закритого акціонерного товариства "ПММ - Комплект" -задоволено.

04.04.2016 на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2010 у справі №12/202 та ухвали від 01.04.2016 господарським судом видано окремо накази відносно наступних боржників: Приватного підприємства "Юліус", Товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс", Закритого акціонерного товариства "ПММ - Комплект" із застереженням про те, що стягнення є солідарним.

У наказах від 04.04.2016 №12/202 господарським судом зазначено про набрання рішенням суду законної сили 26.04.2010 та про пред'явлення наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

30.05.2016 ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВІЕйБІ Банк" звернувся до суду із заявами у яких просив постановити ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів №12/202, виданих 04.04.2016 Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з ТОВ "Грантрейд", ТОВ "Промтехресурс", ПП "Юліус" та ЗАТ "ПММ - Комплект" на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" заборгованості у розмірі 57 281 602,88 грн.

Ухвалами від 14.07.2016 у задоволенні вищенаведених заяв про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів до виконання у справі № 12/202 відмовлено та зазначено, що строк для пред'явлення таких наказів до виконання не сплив, поновлений з 02.02.2016 і діє протягом трьох років, відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження".

Така ухвала в апеляційному та касаційному порядку не оскаржена, набрала законної сили у встановленому законом порядку і на даний час є чинною.

В листопаді 2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до господарського суду Кіровоградської області зі скаргами на дії ДВС про:

- визнати дії державних виконавців про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання неправомірними;

- скасувати повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання;

- зобов'язати державних виконавців провести виконавчі дії з виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2010 у справі № 12/202;

- зобов'язати державних виконавців відкрити виконавче провадження по виконанню наказу №12/202 від 04.04.2016.

Ухвалами Господарського суду Кіровоградської області від 03.01.2017 у справі № 12/202 скарги на дії ДВС задоволено частково; скасовано повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання; зобов'язано державних виконавців провести виконавчі дії з виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2010 у справі №12/202; зобов'язано державних виконавців відкрити виконавчі провадження по виконанню наказів №12/202 від 04.04.2016; в задоволенні решти вимог по скаргах відмовлено.

На початку 2017 року Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся з апеляційними скаргами на ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 03.01.2017 у справі № 12/202.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 03.01.2017, суд апеляційної інстанції ухвалами від 14.03.2017 задовольнив апеляційні скарги Департаменту ДВС та зазначив наступне.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (надалі - Закон), норми якого були чинними на час вчинення державним виконавцем оскаржуваних позивачем дій, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно пункту 5 розділу 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Пунктом 2 частини 4 ст. 4 Закону визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У наказах господарського суду Кіровоградської області № 12/202 від 04.04.2016 було встановлено строк, протягом якого він підлягає пред'явленню до виконання та який сплинув 27.04.2013.

Отже, дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС МЮУ про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання є цілком правомірними, що визнав і місцевий господарських суд, але, з огляду на те, що позивачем не було подано разом з наказом до департаменту ДВС МЮУ ухвали господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2016 по справі № 12/202.

Задовольняючи ж решту вимог за скаргою позивача суд першої інстанції виходив з того, що строк пред'явлення наказу господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2016 у справі №12/202 щодо боржників є поновленим з 02.02.2016 та діє протягом трьох років, відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження", що встановлено ухвалою від 14.07.2016 по справі № 12/202, тому наказ підлягає прийняттю до виконання з відкриттям виконавчого провадження.

Проте, апеляційний суд визнав такий висновок місцевого господарського суду помилковим та здійсненим внаслідок неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ з 28.01.2011 перебував наказ №12/202 виданий господарським судом Кіровоградської області 08.11.2010, що підтверджується Постановою про відкриття виконавчого провадження №24019948.

У зв'язку з тим, що 26.10.2015 постановою господарського суду Кіровоградської області у справі №11/19 ВАТ "Кіровоградський кар'єр" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, 02.02.2016 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №24019948.

Таким чином, саме щодо наказу №12/202 від 08.11.2010 можливо дійти висновку про переривання строку його пред'явлення до виконання в силу вимог ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № XIV.

Натомість, накази які пред'являлися позивачем до виконання, та які було повернуто Департаментом ДВС МЮУ за повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання видано 04.04.2016.

Відтак, дані накази раніше до виконання не пред'являвся, а тому строк його пред'явлення не міг бути перерваним та поновленим з 02.02.2016, як зазначено господарським судом в ухвалі від 03.01.2017, тобто ще до дати його видачі.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що накази від 08.11.2010 та від 04.04.2016 є різними виконавчими документами, які підлягають виконанню у різний час та щодо різних боржників, а та обставина, що вони мають однаковий зміст не є підставою для їх ототожнення тому висновок суду першої інстанції про не пропущення строку на пред'явлення наказів № 12/202 від 04.04.2016 до виконання безпідставним та суперечить змісту цих наказів щодо строку їх пред'явлення до виконання.

Стягувач крім цього зазначає, що пропуск строку пред'явлення виконавчих документів пропущений з поважних причин, адже виконавчий документ в 2010 році був виданий один щодо всіх боржників, що не дало можливості виконати рішення суду. Разом з цим заявник зазначає про неналежний контроль з боку тодішнього керівництва банку щодо отримання виконавчих документів, діяльність якого також призвела до стану ліквідації банку.

Розглядаючи заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк", господарський суд доходить висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на натсупне.

З матеріалів даної справи вбачається, що на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2010 з врахуванням ухвали від 08.11.2010 господарським судом 08.11.2010 видано наказ із зазначенням про набрання рішенням законної сили 26.04.2010 та про пред'явлення його до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За результатами звернення ПАТ "ВіЕйБі Банк" із заявою про видачу наказів у справі №12/202 окремо щодо кожного з боржників, 01.04.2016 господарським судом таку заяву задоволено.

04.04.2016 на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2010 у справі №12/202 та ухвали від 01.04.2016 господарським судом видано окремо накази відносно боржників, зокрема: Приватного підприємства "Юліус", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс", Закритого акціонерного товариства "ПММ - Комплект" із застереженням про те, що стягнення є солідарним.

При цьому, у таких наказах зазначено про набрання відповідним рішенням суду законної сили 26.04.2010 та про пред'явлення наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Таким чином, оскільки на дату видачі вищевказаних наказів строк для пред'явлення їх до виконання сплив, стягувач пропустив такий строк з об'єктивних причин, оскільки на таку дату таких наказів ще не було видано судом. При цьому, докази звернення до господарського суду про поновлення строку для пред'явлення таких виконавчих документів до виконання на час їх видачі в матеріалах справи відсутні.

14.03.2017 постановою суду апеляційної інстанції у даній справі зроблено висновок, що оскільки накази від 04.04.2016 до виконання раніше не пред'являлися, а тому строк його пред'явлення не міг бути перерваним та поновленим з 02.02.2016, як зазначено господарським судом в ухвалі від 03.01.2017, тобто ще до дати їх видачі.

Таким чином, Дніпропетровський апеляційний господарський суд наголосив про пропущення строку на пред'явлення наказів №12/202 від 04.04.2016 до виконання.

Господарський суд доходить висновку, що ПАТ "ВіЕйБі Банк" з 14.03.2017 достеменно відомо про обставини, які склалися, а саме, щодо пропущення строку для пред'явлення наказів №12/202 від 04.04.2016 до виконання. Проте будь-яких доказів вжиття заходів для поновлення такого строку з 14.03.2017 шляхом звернення з відповідними заявами до господарського суду стягувачем не надано.

Господарський суд також відхиляє доводи стягувача, що однією з підстав пропуску строку пред'явлення наказів №12/202 від 04.04.2016 до виконання є неналежний контроль з боку керівництва з 2010 року щодо отримання виконавчих документів окремо на кожного з боржників. Оскільки, як зазначає сам стягувач, відповідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку" №63, прийнятого 20.03.2015, розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 строком на 1 рік з 20.03.2015 по 19.03.2016 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 №474 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та повноваження його ліквідатора ОСОБА_2 строком на 2 роки до 19.03.2018 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.02.2018 №213 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та повноваження його ліквідатора ОСОБА_2 строком на 2 роки до 19.03.2020 включно.

Отже, обґрунтування пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання неналежним здійсненням посадових обов'язків керівництва стягувача минулих років, виключається, оскільки з 2015 року фактичним керівником стягувача є ліквідатор ПАТ "ВіЕйБі Банк", провідний професіонал з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2, яка є повноважною на даний час.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України випливає, що у разі пропуску строку для предявлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд доходить висновку про необхідність відмовити ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 у задоволенні заяви № 08/737 від 04.02.2019 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання у справі №12/202.

Керуючись ст. ст. 234-235, 329 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви №08/737 від 04.02.2019 ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання у справі №12/202 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити:

стягувачу (ПАТ "ВіЕйБі Банк") за адресами:

1) 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т;

2) 01001, м. Київ, вул. Прорізна, 8;

боржнику 1 за адресою: 27641, Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Шевченка, 23;

боржнику 2 за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 38/33;

боржнику 3 за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 50;

боржнику 4 за адресою: 27652, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Неопалимівка, вул. Шахтарська, 3;

боржнику 5 за адресою: 25002, м. Кропивницький, вул. Автолюбителів, буд.5;

боржнику 6 за адресою: м. Кропивницький, пр. Комуністичний, 1Б;

боржнику 7 за адресою: м. Кропивницький, вул. Карабінерна, буд. 97;

боржнику 8 за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Неопалимівка, вул. Шахтарська, буд. 3.

Дата складення повної ухвали 15.03.2019.

Суддя Л.С. Вавренюк