ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 місто Дніпро Справа № 904/5181/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль ЛА., Чередка А.Є.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019 (суддя Васильєв О.Ю., дата підписання 28.01.2019) про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодистриб'юшн Карго Партс" про стягнення 18 916,68 грн., у справі №904/5181/18:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодистриб'юшн Карго Партс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин", с. Красноіванівка П'ятихатського району Дніпропетровської області

про стягнення 71 385,95 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/5181/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодистриб'юшн Карго Партс" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин" 71 385,95 грн. (в т.ч.: 36 059,40 грн. - основна заборгованість; 29 080,81 грн. - пеня; 1 283,73 грн. - інфляційні втрати, 1 926,53 грн. - 12% річних; та 3 035,48 грн. - сума процентів за користування коштами) заборгованості за договором поставки №3079-04/2016 від 13.05.18.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Млин" подало до Господарського суду Дніпропетровської області зустрічний позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодистриб'юшн Карго Партс" 18 916,68 грн. заборгованості за договором поставки №3079-04/2016 від 13.05.18, яка виникла внаслідок поставки неякісного товару та відмовою здійснити заміну неякісного товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодистриб'юшн Карго Партс" про стягнення 18 916,68 грн. повернуто без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Млин" не усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Місцевим господарським судом зазначено, що 15.01.19 на адресу суду від органів зв'язку надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (повідомлення про вручення позивачу за зустрічним позовом 08.01.19 копії ухвали суду від 02.01.19 про залишення зустрічної позовної заяви без руху). Оскільки позивач за зустрічним позовом отримав ухвалу суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху 08.01.19, повинен був усунути недоліки позовної заяви у строк по 18.01.2019 (09.01.19 - розпочався строк усунення недоліків та продовжувався 10.01.19, 11.01.19,12.01.19 та 14.01.2019 (оскільки 13.01.19 вихідний) + 15.01.19, 16.01.19, 17.01.19, 18.01.19 (4 дні з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень).

Оскільки станом на 28.01.2019 недоліки зустрічної позовної заяви не усунуті, місцевим господарським судом на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернуто зустрічний позов без розгляду.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Млин" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019 у справі №904/5181/18, винести рішення про поновлення строків на усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодистриб'юшн Карго Партс" про стягнення 18 916,68 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач за зустрічним позовом не отримував ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви без руху 08.01.2019 згідно з рекомендованим повідомленням, як зазначено в ухвалі суду. Апелянт зазначає, що взагалі не отримував копії ухвали господарського суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху, а рекомендоване повідомлення, про яке зазначено у хвалі суду про повернення зустрічного позову, направлялось на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодистриб'юшн Карго Партс" та отримано останнім 08.01.2019.

Апелянт вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про не усунення позивачем за зустрічним позовом недоліків у строк встановлений судом, оскільки строк на усунення недоліків починається з дати отримання копії ухвали, яку апелянт не отримував, відповідно, строк для усунення недоліків і не починався станом на дату постановлення ухвали про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодистриб'юшн Карго Партс" про стягнення 18 916,68 грн., у справі №904/4777/18.

04.03.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодистриб'юшн Карго Партс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає її необґрунтованою та такою, що не спростовує висновки суду першої інстанції.

06.03.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин" надійшла відповідь на відзив, в якій апелянт не погоджується із запереченнями відповідача за зустрічним позовом та зазначає, що доводи, наведені в обґрунтування апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи. Апелянт зазначає, що на його адресу судом направлено копію ухвали про залишення зустрічного позову без руху в поштовому відправленні за №135. Згідно з інформацією з офіційного сайту Укрпошти поштове відправлення за №135 08.01.2019 відправлено до точки доставки/видачі, а 08.02.2019 повернуто за зворотною адресою та 12.02.2019 вручено відправнику. Таким чином, станом на час постановлення ухвали про повернення зустрічної позовної заяви від 28.01.2019 у суду були відсутні відомості про отримання позивачем за зустрічним позовом копії ухвали від 02.01.2019.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана на ухвалу про передачу справи на розгляд до іншого суду, оскарження якої передбачено пунктом 6 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, перегляд оскаржуваної ухвали суду першої інстанції підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодистриб'юшн Карго Партс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин" 71 385,95 грн. (в т.ч.: 36 059,40 грн. - основна заборгованість; 29 080,81 грн. - пеня; 1 283,73 грн. - інфляційні втрати, 1 926,53 грн. - 12% річних; та 3 035,48 грн. - сума процентів за користування коштами) заборгованості за договором поставки №3079-04/2016 від 13.05.18.

28.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Млин" подало до Господарського суду Дніпропетровської області зустрічний позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодистриб'юшн Карго Партс" 18 916,68 грн. заборгованості за договором поставки №3079-04/2016 від 13.05.18, яка виникла внаслідок поставки неякісного товару та відмовою здійснити заміну неякісного товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2019 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодистриб'юшн Карго Партс" про стягнення 18 916,68 грн. залишено без руху та наданий строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме:

зазначити докази, які не можуть бути подані позивачем разом із позовною заявою (за наявності); зазначити, чи наявні у позивача або іншої особи оригінали письмових доказів, копії яких додано до заяви;

навести попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Копію ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин" рекомендованим листом з повідомленням №135.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодистриб'юшн Карго Партс" про стягнення 18 916,68 грн. повернуто без розгляду.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Млин" не усунуті недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, а саме копію ухвали позивач за зустрічним позовом отримав 08.01.2019, тому повинен був усунути недоліки з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень - до 18.01.2019.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Млин" не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду та вважає, що суд помилково зазначив про отримання позивачем за зустрічним позовом копії ухвали про залишення зустрічного позову без руху 08.01.2019 та, відповідно, дійшов до помилкового висновку про не усунення недоліків зустрічної позовної заяви у встановлений судом строк.

Відповідно до частин 1, 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частини 4, 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частини 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Як зазначено в ухвалі місцевого господарського суду, 15.01.19 на адресу суду від органів зв'язку надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (повідомлення про вручення позивачу за зустрічним позовом 08.01.19 копії ухвали суду від 02.01.19 про залишення зустрічної позовної заяви без руху).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Млин" заперечує факт отримання ухвали господарського суду від 02.01.2019 та зазначає, що згідно з рекомендованим повідомленням 08.01.2019 копію ухвали від 02.01.2019 отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Автодистриб'юшн Карго Партс".

Апеляційний господарський суд погоджується із такими доводами апелянта, оскільки дійсно в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №449 про отримання 08.01.2019 копії ухвали про залишення зустрічного позову без руху Товариством з обмеженою відповідальністю "Автодистриб'юшн Карго Партс" (а.с. 55).

Таким чином, є помилковим посилання місцевого господарського суду про отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Млин" (позивачем за зустрічним позовом) копії ухвали про залишення зустрічного позову без руху 08.01.2019.

Матеріалами справи підтверджується, що копію ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин" рекомендованим листом з повідомленням №135.

В матеріалах справи міститься інформація з офіційного сайту Укрпошти, відповідно до якої поштове відправлення за №135 10.01.2019 не вручене під час доставки: інші причини (а.с. 65).

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З наведеної норми вбачається, що днем вручення рішення (ухвали) є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення або відмітки про причини невручення судового рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що поштову кореспонденцію за №135 (копія ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху) Товариством з обмеженою відповідальністю "Млин" не отримана та повернулася на адресу суду із відміткою органу поштового зв'язку: "за закінченням терміну зберігання", датою проставлення відмітки про причини невручення поштової кореспонденції є 08.02.2019 (а.с. 66-69).

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта про те, що станом на час постановлення ухвали про повернення зустрічної позовної заяви від 28.01.2019 у суду були відсутні відомості про отримання позивачем за зустрічним позовом копії ухвали від 02.01.2019.

Оскільки ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2019 Товариству з обмеженою відповідальністю "Млин" для усунення недоліків зустрічної позовної заяви наданий строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, апеляційний господарський суд вважає передчасним висновок місцевого господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви у зв'язку із не усуненням недоліків зустрічної позовної заяви у строк встановлений судом.

При цьому апеляційний господарський суд враховує, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов'язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Між тим, вищевказане не спростовує обов'язку суду, при наданні щодо усунення (не усунення) недоліків позовної заяви у встановлені судом строки, переконатись в отриманні копії ухвали про залишення позову без руху з урахуванням приписів 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

За викладеного апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта, наведеними в апеляційній скарзі.

Відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про повернення позовної заяви без розгляду, ухвала Господарського суду Запорізької області від 17.09.2018 у справі №908/1823/18 підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладених обставин справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019 у справі №904/5181/18 - скасуванню, а справа передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, наявні підстави, передбачені статтею 280 Господарського процесуального кодексу України, для скасування ухвали місцевого господарського суду.

У зв'язку із скасуванням ухвали місцевого господарського суду з числа зазначених у частині 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду справи.

Керуючись статтями 269, 275, 280 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодистриб'юшн Карго Партс" про стягнення 18 916,68 грн., у справі №904/5181/18 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодистриб'юшн Карго Партс" про стягнення 18 916,68 грн., у справі №904/5181/18 скасувати.

Справу №904/5181/18 передати на розгляд Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня прийняття.

Повна постанова складена 19.03.2019.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко