СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" березня 2019 р. Справа № 917/1119/18

Суддя-доповідач ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (вх.№775П/1-43) на рішення господарського суду Полтавської області від 18.01.2019 (суддя Кульбако М.М., повний текст складено 25.01.2019) у справі №917/1119/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хорольська", с. Староаврамівка, Хорольський район, Полтавська область,

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава,

про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною,-

за участю прокуратури Полтавської області , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хорольська" (далі ТОВ Агрофірма "Хорольська") звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, в якому просило визнати укладеною з 18.01.2017 за рішенням суду додаткову угоду до договору оренди землі №114 від 01.06.2011, укладеного між ТОВ Агрофірма "Хорольська" та Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області, зареєстрованого у відділі Держкомзему, в наданій редакції. Судові витрати просило покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.01.2019 у справі №917/1119/18 позовні вимоги задоволено.

Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 18.01.2019 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Судові витрати просить покласти на позивача та розглянути справу за участю представника відповідача.

Крім того, апелянт заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги в порядку ст. 256 ГПК України, оскільки повний текст оскаржуваного рішення було ним отримано 13.02.2019, і саме з цієї дати управління мало можливість ознайомитись з правовою позицією суду першої інстанції, на якій ґрунтується вказане рішення, та визначити підстави його оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Крім того, пунктом 3 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Проте, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 18.01.2019 у справі №917/1119/18 подано з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі та доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу та прокурору.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п.п. 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п.п. 2, 3 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення господарського суду Полтавської області від 18.01.2019 у справі №917/1119/18 залишити без руху.

2. Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу та прокурору (оригінали опису вкладення до цінного листа та чека).

3. Роз'яснити Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач П.В. Тихий