РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.03.2019Справа № 910/16575/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Заводської міської ради Лохвицького району Полтавської області

до приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз»

про стягнення 2 622 153, 30 грн.

за участю представників:

прокуратури: Чумаченко А.А.

позивача: не з`явились

відповідача: Ковальчук В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Заводської міської ради Лохвицького району Полтавської області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про стягнення заборгованості в розмірі 2 622 153, 30 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином виконав зобов'язання за угодою № 2 від 10.04.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/16575/18, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.01.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 11.01.2019 представник відповідача подав письмовий відзив на позов, в якому проти позову заперечував, крім того, подав заяву про застосування строку позовної давності.

У письмовому відзиві відповідач зазначив, що Заводською міською радою Лохвицького району Полтавської області завищено розмір позовних вимог, оскільки зарахування грошових коштів проведено відповідачем. Крім того, ПАТ «Компанія «Райз» зазначила, що Заводська міська рада є безпосередньо стороною угоди та вправі виступати самостійним суб'єктом у даному спорі.

Частиною четвертою статті 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Разом із тим, відповідно до частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. Отже, прокурор, подаючи до суду позовну заяву, зобов'язаний відповідно до чинного законодавства України обґрунтувати наявність підстав для представництва, а також нездійснення належним чином захисту інтересів держави органом державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, як і подати суду докази повідомлення відповідного суб'єкта владних повноважень про звернення до суду.

Так, в матеріалах справи містяться належні докази повідомлення позивача про звернення до суду з позовом.

Враховуючи наведене, доводи відповідача, викладені у письмовому відзиві щодо невизначеності статусу прокурора у даному процесі не приймаються судом до уваги.

Перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області 18.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) подав документи для долучення до матеріалів справи.

У судове засідання 22.01.2019 представники сторін не з'явились, представник відповідача 15.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) подав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представників сторін, розгляд справи відкладено до 12.02.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 04.02.2019 Заводська міська рада Лохвицького району Полтавської області подала письмову заяву, в якій позов підтримала та просила суд розглядати справу без участі представника.

Оскільки участь у судовому засіданні є процесуальним правом сторони, у судовому засіданні 12.02.2019 задоволено клопотання Заводської міської ради Лохвицького району Полтавської області про розгляд справи без її участі.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 07.02.2019 перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області подав письмову відповідь на відзив.

У судовому засіданні 12.02.2019 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати, якою закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/16575/18 до судового розгляду по суті на 12.03.2019.

Представник прокуратури у судовому засіданні 12.03.2019 підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні 12.03.2019 та письмовому відзиві представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

У судовому засіданні 12.03.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням виконавчого комітету Червонозаводської міської ради Лохвицького району Полтавської області № 30 від 31.01.2018 надано дозвіл товариству з обмеженою відповідальністю «Райз-цукор» на будівництво та газопостачання зернового елеватора ємкістю 600 тисяч тонн, що знаходиться у місті Червонозаводське по вулиці Якубовського, 5.

Рішенням Червонозаводської міської ради Лохвицького району Полтавської області № 50 від 17.02.2009 надано дозвіл закритому акціонерному товариству компанії «Райз» на добудову незакінченого будівництвом елеватора на шістсот тисяч тонн, який є власністю товариства згідно договору купівлі-продажу № 435 від 11.12.2008 та знаходиться у місті Червонозаводське по вулиці Якубовського, 5.

Пунктом 2 вказаних рішень зобов'язано відповідача укласти угоду з міською радою про пайову участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста згідно статті 27 Закону України «Про планування і забудову територій» в розмірі десяти відсотків вартості будівництва та здати об'єкт в експлуатацію, отримати відповідний акт інспекції ДАБК.

В подальшому, рішенням шостої сесії шостого скликання Червонозаводської міської ради № 5 від 12.04.2011 затверджено положення про цільовий фонд розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста Червонозаводське.

Відповідно до означеного положення замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у місті Червонозаводське, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

Червонозаводською міською радою (позивач) та відповідачем 10.04.2013 укладено угоду № 42 про участь у комплексному, економічному і соціальному розвитку території міста Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області.

Відповідно до угоди № 42 від 10.04.2013 у зв'язку з будівництвом сучасного зернового елеватора ємкістю 600 тисяч тонн, що знаходиться у місті Червонозаводське Лохвицького району, Полтавської області по вулиці Якубовського, 5, третій пусковий комплекс, згідно статей 11, 48 Господарського кодексу України відповідач зобов'язався взяти участь у фінансуванні соціальних програм розвитку міста Червонозаводське.

Пунктом 3.1 угоди № 42 від 10.04.2013 передбачено, що відповідач у 2013 році виділяє на розвиток соціальної сфери міста Червонозаводське Лохвицького району, Полтавської області кошти в розмірі 2 622 153, 30 грн., 6 % від загальної кошторисної вартості будівництва третьої черги зернового елеватора ємкістю 600 тисяч тонн, що знаходиться у місті Червонозаводське по вулиці Якубовського, 5.

Термін дії угоди № 42 від 10.04.2013 відповідно до пункту 3.2 сторони погодили з моменту підписання до повного виконання своїх зобов'язань.

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до частини першої-третьої статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Замовник - це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву (стаття 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Як вбачається з матеріалів справи, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області 20.03.2012 зареєстровано декларацію № ПТ8 про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво зернового елеватора ємкістю 600 тисяч тонн, що знаходиться по вулиці Якубовського, 5 у місті Червонозаводське, Лохвицького району Полтавської області».

Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області 04.02.2013 зареєстровано декларацію № ПТ 93 про готовність об'єкта до експлуатації.

Згідно декларації № ПТ 93 про готовність об'єкта до експлуатації, замовником будівництва є публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз» (відповідач).

Частиною сьомою статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції від 16.10.2012) передбачено, що замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або з дня набуття права на виконання будівельних робіт відповідно до частини п'ятої цієї статті письмово поінформувати виконавчий орган сільської, селищної, міської ради або місцеву державну адміністрацію за місцезнаходженням об'єкта будівництва про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до частини одинадцятої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта письмово поінформувати про це місцевий орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням об'єкта будівництва.

Однак, всупереч встановленим нормам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідач не повідомив письмово місцевий орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням об'єкта будівництва про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.

Позивач, 11.03.2014 звернувся до відповідача з вимогою про сплату грошових коштів (пайової участі) в розмірі 2 622 153, 30 грн.

Відповідач у своїй відповіді, викладеній у листі від 16.12.2015 повідомив позивача, що згідно договору № 63 від 23.09.2013 виконано роботи по дослідженню свердловини на суму 40 967, 59 грн., у зв'язку з чим запропонував зарахувати означену суму за рахунок угоди про участь у комплексному економічному і соціальному розвитку № 42 від 10.04.2013.

Частиною десятою статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що кошти, отримані як пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, можуть використовуватися виключно для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури відповідного населеного пункту.

Відповідач, в порушення умов угоди № 42 від 10.04.2013 не сплатив на розвиток соціальної сфери міста Червонозаводське Полтавській області грошові кошти в якості пайової участі, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 2 622 153, 30 грн.

Відповідач проти позову заперечував та надав заяву про застосування строків позовної давності.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Отже, позовна давність є інститутом цивільного права і може застосовуватися виключно до вимог зі спорів, що виникають у цивільних відносинах, визначених у частині першій статті 1 Цивільного кодексу України та у господарських відносинах (стаття 3 Господарського кодексу України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

У письмовій відповіді на відзив перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області зазначив, що сторони, укладаючи угоду № 42 погодили строки виконання зобов'язань - до повного виконання, однак відповідач не виконав належним чином умови угоди.

З означеним твердженням заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області суд не погоджується, оскільки пункт 3.2 угоди № 42 від 10.04.2013 визначає термін дії угоди, а не строки виконання зобов'язання.

Таким чином, строк виконання відповідачем зобов'язання по сплаті грошових коштів пайової участі не встановлений договором, тому згідно приписів частини другої статті 530 Цивільного кодексу України строк позовної давності в даній справі має обраховуватися після семиденного строку від дня пред'явлення вимоги.

Як свідчать матеріали справи, Червонозаводська міська рада Лохвицького району Полтавської області 11.03.2014 звернулась до відповідача з вимогою про сплату заборгованості.

Відповідно до частини другої статті 530 Цивільного кодексу України у випадку, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу.

Матеріали справи свідчать про те, що зазначену вимогу відповідач отримав 17.03.2014.

Враховуючи означене, суд встановив, що відповідач повинен протягом 7 днів, тобто - не пізніше 24.03.2014 сплатити грошові кошти в розмірі 2 622 153, 30 грн. в якості пайової участі.

З урахуванням наведеного, у позивача з 25.03.2014 виникло право на звернення до суду для примусового стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 2 622 153, 30 грн. Відповідно, 25.03.2017 сплинув строк позовної давності за вказаною вимогою.

За таких обставин доводи заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, викладені у письмовій відповіді на відзив з приводу того, що строки виконання зобов'язань за угодою № 42 встановлені до повного виконання, судом не приймаються.

Частиною першою статті 223 Господарського кодексу України передбачено, що при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

Таким чином, на момент подання позовної заяви строк, у межах якого позивач мав право у примусовому порядку поновити порушене відповідачем право, сплинув.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою відповідно до пунктів 3 та 4 статті 267 Цивільного кодексу України для відмови у задоволені позовної вимоги. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відмова у задоволенні позову внаслідок спливу позовної давності позбавляє заінтересовану особу можливості поновити своє матеріальне право примусово, проте не заперечує добровільного виконання боржником свого цивільного обов'язку.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє першому заступнику керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області у задоволенні позову повністю.

Відповідно до частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 233, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 18.03.2019.

Суддя Т.Ю. Кирилюк