УХВАЛА

м. Київ

18.03.2019Справа № 910/11221/18

За позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ)

До ОСОБА_1 (м. Київ), ОСОБА_2 (м. Київ), ОСОБА_3 (м. Дніпро), ОСОБА_4 (м. Київ, м. Запоріжжя), ОСОБА_5 (м. Київ), ОСОБА_6 (м. Київ; Київська обл., смт. Баришівка), ОСОБА_7 (м. Київ), ОСОБА_8 (м. Донецьк), ОСОБА_9 (м. Київ), ОСОБА_10 (м. Київ), ОСОБА_11 (м. Київ), ОСОБА_12 (м. Київ), ОСОБА_13 (м. Київ), ОСОБА_14 (м. Київ; Київська обл., с. П.Борщагівка), ОСОБА_15 (м. Київ), ОСОБА_16 (м. Київ), ОСОБА_17 (м. Київ), ОСОБА_18 (м. Київ), ОСОБА_19 (м. Київ), ОСОБА_20 (Київська обл., м. Васильків), ОСОБА_21 (м. Київ; м. Чернігів), ОСОБА_22 (м. Київ), ОСОБА_23 ОСОБА_24 (м. Київ), ОСОБА_25 (м. Миколаїв), ОСОБА_26 (м. Київ), ОСОБА_27 (с. Магдалинівка Дніпропетровської області), ОСОБА_28 (Запорізька область, м. Бердянськ), ОСОБА_29 (м. Київ)

про стягнення 4.252.278.564,45 грн.,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_30, ОСОБА_28, ОСОБА_29 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб:

- з ОСОБА_1, ОСОБА_19, ОСОБА_29, ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_18, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_30, ОСОБА_13 2.552.827.491,16 грн. шкоди завданої юридичній особі її посадовою особою;

- з ОСОБА_23, ОСОБА_28, ОСОБА_11, ОСОБА_21, ОСОБА_26, ОСОБА_25, ОСОБА_15, ОСОБА_22, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_9 511.967.570,80 грн. шкоди завданої юридичній особі її посадовою особою.

Позовні вимоги обґрунтовано завданням шкоди позивачу спільними діями відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.18. відкрито провадження у справі № 910/11221/18, підготовче засідання призначено на 20.11.18.

20.11.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 17.12.18.

17.12.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 28.01.19.

16.01.19. позивачем подано заяву про "уточнення позовних вимог", відповідно до якої він просить суд стягнуто солідарно з відповідачів шкоду на загальну суму 4.252.278.564,45 грн.

Розглянувши подану 16.01.19. заяву позивача про "уточнення позовних вимог", суд встановив, що фактично позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог (з 3.064.795.061,96 грн. до 4.252.278.534,45 грн.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.19. прийнято заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про збільшення розміру позовних вимог № 27-507/19 від 10.01.19.

Судом встановлено, що в поданій 16.01.19. заяві позивача про "уточнення позовних вимог", ним не заявлено вимог до відповідачів: ОСОБА_9 та ОСОБА_18.

Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Таким чином, в межах справи № 910/11221/18 між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та ОСОБА_9, ОСОБА_18 відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За вказаних підстав провадження у справі № 910/11221/18 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України в частині позовних вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_9 та ОСОБА_18 з підстав відсутності предмета спору.

Суд роз'яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Разом з тим, оскільки позивачем судовий збір сплачено виходячи з вимог, які не пред'явлено до ОСОБА_9 та ОСОБА_18, а провадження у справі № 910/11221/18 триває, то розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 130, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/11221/18 в частині позовних вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_9 та ОСОБА_18 з підстав відсутності предмета спору.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 18.03.19. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Повну ухвалу складено 18.03.19.

Суддя Т.М. Ващенко