ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2019 р. Справа № 924/1222/18

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Закупненської селищної ради, Хмельницька область, Чемеровецький район, смт. Закупне

до приватного підприємства „Аграрна компанія 2004, Хмельницька область, Волочиський район, с. Попівці

про стягнення 5509067,42 грн., з яких: 4942993,14 грн. - кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Закупне, 44690,07 грн. пеня, 521384,21 грн. 3% річних

та зустрічним позовом приватного підприємства „Аграрна компанія 2004, Хмельницька область, Волочиський район, с. Попівці

до Закупненської селищної ради, Хмельницька область, Чемеровецький район, смт. Закупне

про визнання недійсним договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Закупне від 12.04.2018р.

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: ОСОБА_1 - згідно ордера від 01.02.2019

від прокуратури: ОСОБА_2 згідно посвідчення від 16.10.2018 №051212

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну і резолютивну частину ухвали.

Перший заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Закупненської селищної ради звернувся з позовом до приватного підприємства „Аграрна компанія 2004 про стягнення 5509067,42 грн., з яких: 4942993,14 грн. - кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Закупне, 44690,07 грн. пеня, 521384,21 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.01.2019р. відкрито провадження у справі №924/1222/18, постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

13.03.2019р. відповідач подав відзив на позов, зустрічну позовну заяву, а також заяви про поновлення строку для подання відзиву та зустрічного позову.

Ухвалою про відкриття провадження у справі відповідачу було встановлено строк для подання відзиву - до 04.02.2019р.

Частиною 1 ст. 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення кореспонденції, ухвала суду була отримана відповідачем 11.02.2019р. Отже, відповідач не міг подати відзив та зустрічний позов до 04.02.2019р.

При цьому, судом враховується, що згідно ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що ухвала про відкриття провадження у справі була вручена відповідачу 11.02.2019р., з урахуванням ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив та зустрічний позов мали б бути подані до 26.02.2019р.

Незважаючи на вищезазначене, відповідач подав відзив та зустрічний позов лише 13.03.2019р. - в день проведення другого підготовчого засідання у справі №924/1222/18.

Посилання ПП „Аграрна компанія 2004 на те, що відповідач зміг ознайомитися з поясненнями прокурора щодо обґрунтування наявності правових підстав для звернення з даним позовом в особі позивача до суду, які є частиною позовної заяви лише 12.03.2019р., як на поважну причину пропуску для подання відзиву та зустрічного позову є необґрунтованими, оскільки відзив подається на позов (а не на пояснення), який був направлений відповідачу 21.12.2018р.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд не визнає зазначені заявником обставини поважними причинами пропуску строку, встановленого ст. 165 ГПК України, тому не вбачає підстав для поновлення строку для подання відзиву та зустрічного позову.

При цьому, відзив долучається до матеріалів справи в якості письмового пояснення.

Частиною 6 ст. 180 ГПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

З огляду на вищезазначене, зустрічна позовна заява підлягає поверненню відповідачу.

При цьому, суд зазначає, що повернення зустрічного позову не перешкоджає окремому зверненню відповідача до суду з цим позовом на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 119, 180, 233, 234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання приватного підприємства „Аграрна компанія 2004 про поновлення строку на подання відзиву та зустрічного позову відмовити.

Зустрічний позов приватного підприємства „Аграрна компанія 2004 повернути заявнику.

Додаток: зустрічний позов з додатками на 13 арк., в чому числі квитанція про сплату судового збору №ПН2442 від 12.03.2019р.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення в порядку ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 18.03.2019р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 5 прим.: 1 до справи;

2 позивачу Закупненська селищна рада (31614, Хмельницька область, Чемеровецький район, смт. Закупне, вул. Центральна, 9) - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

3 відповідачу ПП „Аграрна компанія 2004 (31222, Хмельницька область, Волочиський район, с. Попівці, вул. Шкільна, 34а);

4 - Городоцька місцева прокуратура (32000, Хмельницька обл., м. Городок, вул. Грушевського, 80);

5 Прокуратура Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3).