ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/995/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Варави Ю.В.,

представників учасників справи:

позивача - Оляш К.І.,

відповідача - Швець В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ"

на рішення Господарського суду Одеської області

у складі судді Гут С.Ф.

від 02.08.2018 та

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.

від 06.12.2018

за позовом Акціонерного товариства "Одесаобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ"

про визнання неправомірними дій та зобов'язання виконувати умови договору.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 25 травня 2018 року позивач подав позовну заяву про визнання неправомірними дій Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" з видачі технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок (стандартне приєднання) №6/2017 від 03.07.2018 на об'єкт, розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий берег, діл. №37/11; зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" належним чином і в повному обсязі виконувати обов'язки передбачені в пункті 3.1.14 договору на послуги з передачі електричної енергії №3/П від 09.09.2009, а саме при видачі технічних умов на приєднання до мереж електропередавальної організації нових споживачів постачальника на ступені напруги 0,4 кВ, зобов'язувати їх узгоджувати технічні умови з постачальником з питань організації обліку електричної енергії, на ступені напруги 10 кВ, узгоджувати технічні умови з постачальником в частині приєднання та організації обліку електричної енергії.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено приписи пункту 3.1.14 договору на послуги з передачі електричної енергії №3/П від 09.09.2009 та протиправно приєднано до власних мереж електроустановки №6/2017 на об'єкт, розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий Берег, дільниця № 37/11 на підставі технічних вимог, які не були узгоджені з постачальником. Тому споживання електричної енергії здійснюється незаконно, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" не є ліцензіантом на постачання електричної енергії.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.08.2018 позов задоволено повністю.

4. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

5. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані неналежним виконанням відповідачем пункту 3.1.14 договору від 09.09.2009 № 3/П, що підтверджується актом про порушення від 22.05.2018.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. 31 грудня 2018 року відповідач подав касаційну скаргу.

7. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 02.08.2018, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 та прийняти нове рішення про відмову у позові.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ Й АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. 09 вересня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством "Одесаобленерго" (змінено найменування на Акціонерне товариство "Одесаобленерго") (надалі - Постачальник) та Товариствома з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" (надалі - Електропередавальна організація) був укладений договір на послуги з передачі електричної енергії № 3/П (надалі - Договір).

9. Відповідно до пункту 1.1 Договору предметом договору є умови передачі електричної енергії, що є товарною продукцією Постачальника, через електричні мережі Електропередавальної організації споживачам Постачальника і порядок оплати Постачальником вартості послуг з передачі електричної енергії Електропередавальній організації та порядок їх визначення.

10. Згідно з пунктом 3.1.14 Договору Електропередавальна організація зобов'язується при видачі технічних умов на приєднання до мереж Електропередавальної організації нових споживачів Постачальника на ступені напруги 0,4 кВ, зобов'язувати їх узгоджувати технічні умови з Постачальником з питань організації обліку електричної енергії, на ступені напруги 10 кВ, узгоджувати технічні умови з Постачальником в частині приєднання та організації обліку електричної енергії.

11. Пунктом 7.5 Договору передбачено, що у разі виявлення однією із сторін Договору порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін Договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови сторони від підписання акта порушень в акті робиться запис про відмову. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони Договору, що складала акт.

12. Супровідним листом № 82 від 20.04.2018 на адресу позивача від відповідача надійшли технічні умови приєднання до електричних мереж електроустановок (стандартне приєднання) №6/2017 на об'єкт, розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, діл. № 37/11, які були видані 03.07.2017.

13. Листом № 21/494 від 17.05.2018 позивач повідомив відповідача про необхідність складання двостороннього акта порушень на виконання приписів пункту 7.5 Договору.

14. В акті про порушення від 22.05.2018 зафіксовано порушення з боку відповідача умов пункту 3.1.14 Договору при видачі технічних умов № 6/2017 на об'єкт, розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, діл. № 37/11.

15. Акт про порушення було складено у присутності представника відповідача - директора Швець В.В., який від підпису акта відмовився, причини відмови від підпису не повідомив.

16. На підставі пункту 7.5 Договору акт підписано трьома уповноваженими представниками позивача.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

17. Відповідач у касаційній скарзі зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми процесуального та матеріального права, а саме, статті 73, 76, 77, 78 Господарського процесуального кодексу України, статтю 610 Цивільного кодексу України, пункт 1.3 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж.

18. Відповідач зазначає, що суди невірно витлумачили умови Договору та прийняли до уваги неналежні докази.

Позиції позивача викладена у поясненнях на касаційну скаргу

19. У поясненнях на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, оскільки вважає, що оскаржувані судові рішення прийняті з додержанням норм чинного законодавства.

У клопотанні, поданому до Верховного Суду позивач просив відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки вважає, що оскаржувані судові рішення не підлягають касаційному оскарженню, так як дана справа визначена судом першої інстанції малозначною.

Також у клопотанні, поданому до Верховного Суду позивач просив передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки вважає, що у Верховному Суді наявний неоднаковий підхід щодо питання перегляду в касаційній інстанції малозначних справ.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

20. Цивільний кодекс України

Стаття 526 частина 1

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 610

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 628 частина 1

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629

Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

21. Господарський кодекс України

Стаття 193 частина 1

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

22. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 12частина 5

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стаття 234 частина 1 пункт 3

Ухвала, що викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Стаття 300 частини 1, 2

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Стаття 300 частина 4

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Стаття 310 частина 1 пункти 8

Судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Стаття 310 частина 3 пункти 1

Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

23. Як убачається з оскаржуваних судових рішень, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що пунктом 3.1.14 Договору сторони передбачили, що Електропередавальна організація зобов'язується при видачі технічних умов на приєднання до мереж Електропередавальної організації нових споживачів Постачальника на ступені напруги 0,4 кВ, зобов'язувати їх узгоджувати технічні умови з Постачальником з питань організації обліку електричної енергії, на ступені напруги 10 кВ, узгоджувати технічні умови з Постачальником в частині приєднання та організації обліку електричної енергії.

24. Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що відповідачем було видано технічні умови приєднання до електричних мереж електроустановок, (яке не є стандартним) №6/2017 на об'єкт, розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, діл.№37/11.

25. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що внаслідок видачі зазначених технічних умов №6/2017, відповідачем було порушено пункт 3.1.14 Договору, оскільки узгодження споживачем з постачальником електроенергії технічних умов приєднання має відбуватись до їх видачі замовнику.

26. Однак, Суд вважає такі висновки судів першої та апеляційної інстанцій хибними, з огляду на таке.

27. Із пункту 3.1.14 Договору убачається, що Електропередавальна організація (відповідач) зобов'язана: а) при видачі технічних умов на приєднання до мереж Електропередавальної організації нових споживачів Постачальника на ступені напруги 0,4 кВ, зобов'язувати їх [споживачів] узгоджувати технічні умови з Постачальником з питань організації обліку електричної енергії; б) при видачі технічних умов на приєднання до мереж Електропередавальної організації нових споживачів Постачальника на ступені напруги 10 кВ, узгоджувати технічні умови з Постачальником в частині приєднання та організації обліку електричної енергії.

28. Отже, пунктом 3.1.14 Договору не передбачено умов про те, що узгодження споживачем з постачальником електроенергії технічних умов приєднання має відбуватись до їх видачі замовнику.

29. Натомість, для встановлення обставин порушення відповідачем пункту 3.1.14 Договору слід встановити на якому ступені напруги чи 0,4 кВ, чи 10 кВ було видано технічні умови приєднання до електричних мереж електроустановок, (яке не є стандартним) №6/2017 на об'єкт, розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, діл.№37/11.

30. Та, як наслідок, встановити належне чи неналежне виконання відповідачем пункту 3.1.14 Договору, з урахуванням пункту 29 цієї постанови.

31. Однак, суди першої та апеляційної інстанцій неправильно трактували умови пункту 3.1.14 Договору та, відповідно, не встановили обставин, які підлягають з'ясуванню.

32. Крім того, Суд зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій не звернули уваги та не дослідили, чи можуть бути заявлені і задоволенні судом вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача належним чином і в повному обсязі виконувати обов'язки передбачені в пункті 3.1.14 Договору, з огляду на те, що такі вимоги направлені на майбутнє.

33. Також, Суд зазначає, що суд, при визнанні справи малозначною, у розумінні пункту 2 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, повинен враховувати такі критерії, зокрема, ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, думку сторін тощо.

34. При цьому, ураховуючи приписи пункту 3 частини 1 статті 234 Господарського процесуального кодексу України, суд в ухвалі, якою визнано справу малозначною повинен зазначити всі мотиви, з яких суд дійшов таких висновків.

35. Як вбачається з матеріалів справи, Господарського суду Одеської області ухвалою від 30.05.2018 визнав дану справу малозначною.

36. Однак, Суд вважає, що суд першої інстанції визначив дану справу малозначною у порушення приписів пункту 3 частини 1 статті 234 Господарського процесуального кодексу України, оскільки дана ухвала суду першої інстанції не містить мотивів, з яких суд виходив при вирішенні даного питання.

37. З огляду на викладене, Суд відхиляє аргументи позивача, наведені у клопотанні про відмову у відкритті касаційного провадження.

38. Також Суд відхиляє клопотання позивача щодо передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки, Суд у кожному конкретному випадку встановлює питання щодо наявності чи відсутності підстав для перегляду оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку.

39. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку, що при вирішенні даного спору суди першої та апеляційної інстанцій не дотримались вимог статей 86, 236 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Водночас відповідно до встановлених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України меж перегляду справи суд касаційної інстанції не наділений правом встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, додатково перевіряти докази.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

40. Касаційна скарга відповідача підлягає задоволенню частково.

41. Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з переданням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

42. Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні, ухваленому за результатами судового розгляду.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Одеської області від 02.08.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 у справі №916/995/18 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець