УХВАЛА

11 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/2164/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Пархоменко Н.В., Коваль Л.А., Чередка А.Є.

від 12.12.2018

за позовом Приватного підприємства "Аленком-Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост"

про стягнення 523 195,63 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крост" 09.01.2019 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у справі № 904/2164/18.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2019 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.

Перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у справі № 904/2164/18 суддею встановлено, що вона подана без дотримання вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у зв?язку з чим ухвалою від 04.02.2019 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків, а саме, надання суду оригіналу документа, що підтверджує сплату (доплату) судового збору у розмірі 732,14 грн.

На виконання зазначеної ухвали Товариством з обмеженою відповідальністю "Крост" надіслано квитанцію № 19552865 від 19.02.2019 про сплату судового збору у розмірі 732,14 грн.

До касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Крост" додало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписами частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів визнала наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Крост" підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження в порядку статті 294 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 904/2164/18.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крост" звернулося також з клопотанням про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у справі № 904/2164/18 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Статтею 332 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення його дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання чи зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування її вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост" зазначеним вимогам не відповідає.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частина 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п?ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

З огляду на те, що ціна позову у даній справі не перевищує п?ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що касаційна скарга підлягає прийняттю до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 234, 235, 294, 295, частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Крост" строк на подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у справі № 904/2164/18.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у справі № 904/2164/18.

3. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області справу № 904/2164/18 за позовом Приватного підприємства "Аленком-Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост" про стягнення 523 195,63 грн

4. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост" у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

5. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Крост" у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у справі № 904/2164/18.

6. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 25.03.2019.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

В. Студенець