СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2019 р. Справа № 922/139/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Черкас В.М.,

за участю представників учасників справи:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1 - особисто;

від 1-го відповідача: Коломійцев А.Ю., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 26.06.2018 серія НОМЕР_2) - на підставі ордера від 11.03.2019 серія ПТ №081263;

від 2-го відповідача за первісним позовом: Біловус Р.В., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 09.07.2014 серія НОМЕР_3) - на підставі ордера від 04.03.2019 №000080;

від 3-го відповідача за первісним позовом: ОСОБА_4, паспорт серії НОМЕР_4 -особисто;

від 4-го відповідача за первісним позовом- не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні 1-го відповідача за первісним позовом - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5, м.Харків,

на рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2018 (суддя Бринцев О.В.), ухвалене у м. Харкові о 12год.49хв., повний текст якого складений 29.11.2018,

у справі №922/139/18

за позовом: ОСОБА_1, м. Харків,

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укроснова", м. Харків,

до 2-го відповідача: ОСОБА_5, м. Харків,

до 3-го відповідача: ОСОБА_4, м. Харків,

до 4-го відповідача: ОСОБА_6, м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні 1-го відповідача - Департаменту реєстрації Харківської міської ради, м. Харків,

про визнання недійсними рішень загальних зборів та договорів,

та за зустрічним позовом: ОСОБА_5, м. Харків,

до ОСОБА_1, м. Харків,

про визнання права власності на частку у статутному капіталі,

та за зустрічним позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_1

про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИЛА:

25.01.2018 ОСОБА_1 звернувся до місцевого господарського суду з позовом до ТОВ науково-виробничого підприємства "Укроснова", в якому просив суд з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог:

1) визнати недійсними рішення загальних позачергових зборів учасників ТОВ НВП "Укроснова", оформлені протоколом від 20.10.2016 №45;

2) визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ НВП "Укроснова", оформлені протоколом від 20.10.2016 №46;

3) визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Промоснова", оформлені протоколом від 25.10.2016 №47;

4) визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав від 25.10.2016, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лазаревим В.М. за реєстровим №1395, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

5) визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав від 25.10.2016, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лазаревим В.М. за реєстровим №1396, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_5;

6) скасувати внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Промоснова":

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 14.04.2; Харківське міське управління юстиції; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;

- внесення відмітки про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи; 14.04.2; Харківське міське управління юстиції;

- підтвердження відомостей про юридичну особу; 23.06.2; Харківське міське управління юстиції; зміна додаткової інформації;

- внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу; 06.11.2; Харківське міське управління юстиції;

- внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу; 29.12.2;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 24.10.2 Орловська Валентина Георгіївна, приватний нотаріус Орловська В.Г.; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;

7) скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Промоснова" (ТОВ НВП "Укроснова):

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи 20.10.2; Калінчук Ірина Володимирівна; Приватний нотаріус Калінчук І.В. зміна статутного або складеного капіталу, зміни складу або інформації про засновників;

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи 24.10.2; Орловська Валентина Георгіївна, приватний нотаріус Орловська В.Г., зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна органу управління, зміна статутного або складеного капіталу, зміною складу або інформації про засновників;

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи 26.10.2; Калінчук Ірина Володимирівна; Приватний нотаріус Калінчук І.В.; зміна складу або інформації про засновників;

8) визнати недійсним Статут ТОВ НВП "Укроснова" (нова редакція), затверджений рішенням загальних зборів засновників (учасників) ТОВ НВП "Укроснова" (протокол №45 від 20.10.2016);

9) визнати недійсним Статут ТОВ "Промоснова" (нова редакція), затверджений рішенням загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Промоснова" (протокол №46 від 20.10.2016);

10) визнати недійсним Статут ТОВ "Промоснова" (нова редакція), затверджений рішенням загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" (протокол №47 від 25.10.2016) (т.1,а.с.161-168).

05.04.2018 ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просив визнати за ним право власності на частку у статутному капіталі ТОВ НВП "Укроснова" розміром 100%, що складає 36057,69грн (т.3,а.с.2-5, 101-104).

28.08.2018 ОСОБА_4 також звернувся до Господарського суду Харківської області із зустрічним до ОСОБА_1, в якому просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав від 25.10.2016, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений Лазаревим В.М., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрований за реєстровим номером 1395 (т.5, а.с.28-31).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.11.2018 у справі №922/139/18:

1. Первісний позов задоволено частково.

2.Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників, оформлені протоколом №45 позачергових загальних зборів учасників ТОВ НВП "Укроснова" від 20.10.2016.

3.Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників, оформлені протоколом №45 позачергових загальних зборів учасників ТОВ НВП "Укроснова" від 20.10.2016.

4.Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників, оформлені протоколом №47 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Промоснова" від 25.10.2016.

5.Визнано недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав від 25.10.2016, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лазаревим В.М. за реєстровим №1395, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

6.Визнано недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав від 25.10.2016, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лазаревим В.М. за реєстровим № 1396, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_5.

7.Скасовано внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Промоснова":

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 24.10.2 Орловська Валентина Георгіївна, приватний нотаріус Орловська В.Г.; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

8.Скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Промоснова" (ТОВ НВП "Укроснова):

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи 20.10.2; Калінчук Ірина Володимирівна; Приватний нотаріус Калінчук І.В. зміна статутного або складеного капіталу, зміни складу або інформації про засновників;

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи 24.10.2; Орловська Валентина Георгіївна, приватний нотаріус Орловська В.Г., зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна органу управління, зміна статутного або складеного капіталу, зміною складу або інформації про засновників;

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи 26.10.2; Калінчук Ірина Володимирівна; Приватний нотаріус Калінчук І.В.; зміна складу або інформації про засновників.

9.Визнано недійсним Статут ТОВ "Промоснова" (нова редакція), затверджений рішенням загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Промоснова" (протокол №45 від 20.10.2016).

10.Визнано недійсним Статут ТОВ "Промоснова" (нова редакція), затверджений рішенням загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Промоснова" (протокол №46 від 20.10.2016).

11.Визнано недійсним Статут ТОВ "Промоснова" (нова редакція), затверджений рішенням загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Промоснова" (протокол № 47 від 25.10.2016).

12.Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00грн.

13.Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 881,00грн.

14.Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 881,00грн.

15.Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укроснова" на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 14096,00грн.

16.В решті первісного позову відмовлено.

17.В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено повністю.

18.В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено повністю (т.5,а.с.82-98).

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на статті 43, 59, 60, 61 Закону України "Про господарські товариства" мотивовано тим, що неповідомлення ОСОБА_1 як учасника ТОВ НВП "Укроснова" про скликання й проведення загальних зборів, на яких його виключено з учасників товариства, є безумовним порушенням його прав учасника. Також суд зазначив, що наявність судового рішення від 03.10.2016 у справі №922/2475/16 про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства не відміняє необхідності додержання встановленої законом і Статутом товариства процедури скликання загальних зборів учасників цього товариства, оскільки на момент настання граничного строку для повідомлення ОСОБА_1 про скликання відповідних загальних зборів (20.09.2016) такого рішення суду ще не існувало, а тому на момент їх скликання він був повноважним учасником товариства. Крім того, суд зазначив, що відсутність ОСОБА_1 як учасника, який володіє часткою в 50% статутного капіталу, на загальних зборах учасників товариства свідчить про відсутність кворуму.

В частині визнання договору купівлі-продажу корпоративних прав від 25.10.2016 (стосовно частки в 61 відсоток статутного капіталу) недійсним рішення суду мотивовано тим, що недійсність рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ НВП "Укроснова", оформленого протоколом від 20.10.2016 №45, станом на момент прийняття позачерговими загальними зборами рішень, оформлених протоколом від 20.10.2016 №46, свідчить про відсутність у ОСОБА_4 прав власності на частку 50% статутного капіталу товариства, що належить ОСОБА_1, що свідчить про відсутність у нього повноважень з розпорядження часткою в 50% статутного капіталу товариства, набутою за рахунок виключення ОСОБА_1

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав від 25.10.2016 (стосовно частки в 39 відсотків статутного капіталу), суд першої інстанції зазначив про недотримання встановленого законом порядку продажу частки третій особі (ОСОБА_5), чим порушено переважне право іншого учасника товариства на придбання відповідної частки.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5, суд зазначив, що до ОСОБА_5 не перейшли права на частку в статутному капіталі товариства, а тому відсутні правові підстави для визнання за ним права власності на 100% статутного капіталу.

Також суд зазначив, що визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав від 25.10.2016, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом за реєстраційним номером 1395, виключає можливість задоволення позовних вимог про визнання цього ж договору дійсним.

ОСОБА_5 з рішенням суду першої інстанції не погодився та 17.12.2018 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2018 у справі №922/139/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_5

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що у ОСОБА_1 відсутнє будь-яке право на оскарження рішень позачергових зборів учасників ТОВ НВП "Укроснова", проведених 20.10.2016 та 25.10.2016, оскільки на момент їх прийняття позивач вже не був учасником товариства, оскільки його було виключено зі складу учасників на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2016 у справі №922/2475/16, яке набрало законної сили 18.10.2016, та відповідні відомості внесені до ЄДРПОУ. Також зазначає, що всі оскаржувані рішення позачергових загальних зборів учасників проведені з дотриманням вимог процедури їх скликання, проведення, а також порядку голосування. Крім того, вказує на те, що на позачергових зборах учасників ТОВ НВП "Укроснова" , проведених 20.10.2016, був присутній лише один учасник ОСОБА_4, який на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2016 у справі №922/2475/16 володів 100 відсотками голосів. Скаржник зазначає про відсутність правових підстав для визнання недійсними договорів купівлі-продажу корпоративних прав з тих підстав, що на момент їх укладення позивач не мав жодного переважного права на купівлю частки, оскільки не був учасником товариства, що підтверджується відомостями з ЄДРПОУ (т.6, а.с. 119-124).

У відзиві на апеляційну скаргу від 25.01.2019 позивач просить рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2018 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому вказує на те, що ОСОБА_11 не мав права відчужувати частку товариства, оскільки рішення суду, на підставі якого він набув 100% статутного капіталу ТОВ НВП "Укроснова", не набрало законної сили та вподальшому було скасовано судом апеляційної інстанції (т.6, а.с.151-154).

ОСОБА_4 у відзиві від 30.01.2019 просить суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2018 та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову повністю. При цьому зазначив, суд першої інстанції належним чином не дослідив матеріали справи, оскільки реєстраційні дії ТОВ НВП «Укроснова» та ТОВ «Промоснова» здійснювались на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2016 у справі №922/2475/16, яке набрало законної сили на час проведення реєстраційної дії. А отже ОСОБА_4 вважає, що він став законним членом ТОВ «Промоснова» та на законних підставах розпорядився своїми корпоративними правами (т.6,а.с.158-159).

У відзиві від 30.01.2019 ОСОБА_6 просить суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2018 у справі №922/139/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зокрема, вказує на те, що апеляційна скарга на рішення Господарського суду від 03.10.2016 у справі №922/2475/16 подана ОСОБА_1 з порушенням строків, встановлених вимогами процесуального законодавства, а отже після набрання рішенням законної сили. Крім того зазначає, що ОСОБА_1 блокував діяльність товариства та вважав повідомлення від іншого учасника ОСОБА_4 недійсними і такими, що суперечать вимогам Статуту товариства, у зв'язку з чим його було усунуто зі складу учасників товариства на підставі законного рішення господарського суду від 03.10.2016 у справі №922/2475/16 (т.6,а.с.176-178).

11.03.2019 апелянтом вдруге подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що: по-перше, на адресу юридичного факультету Київського Національного університету імені Т. Шевченка направлений адвокатський запит з метою отримання наукового висновку експерта у галузі права з питань, що стосуються предмета спору у даній справі; по-друге, існує необхідність ознайомлення з матеріалами справи, оскільки представник заявника апеляційної скарги не брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

ОСОБА_4 підтримав заявлене представником 2-го відповідача за первісним позовом клопотання про відкладення розгляду справи та зазначив, що висновок Київського Національного університету імені Т. Шевченка матиме суттєве значення для розгляду даної справи.

Позивач за первісним позовом заперечив проти заявленого клопотання, на його думку, вказане клопотання подано з метою затягування судового процесу.

Представник 1-го відповідача за первісним позовом також заперечив проти відкладення розгляду справи, при цьому зазначив, що: по-перше, ОСОБА_5 при розгляді справи місцевим господарським судом в жодне судове засідання не з'являвся; по-друге, з матеріалами справи мав можливість ознайомитись безпосередньо заявник апеляційної скарги та надати їх своєму представнику; по-третє, суд апеляційної інстанції переглядає рішення за наявними у справі доказами; по-четверте, звернення скаржника з відповідним клопотання свідчить лише про затягування розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Клопотання заявника апеляційної скарги відхиляється судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 11 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Зі змісту наведеної норми права вбачається, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи лише за наявності таких обставин: неявка у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання; за клопотанням учасника справи, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом апеляційної інстанції поважними.

Скаржник належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т.7,а.с.1).Також, представник скаржника прибув в судове засідання апеляційної інстанції, а отже у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави, визначені статтею 270 ГПК України, для відкладення розгляду справи.

Також, за приписами статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні лише в межах встановленого цим Кодексом строку. Строк розгляду апеляційної скарги, встановлений статтею 273 ГПК України, спливає 11.03.2018, що також свідчить про відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи.

Крім того, скаржник в порушення вимог статті 269 ГПК України не обґрунтував неможливість звернення до юридичного факультету Київського національного університету ім. Т. Шевченка з адвокатським запитом щодо надання наукового висновку експерта у галузі права в процесі розгляду справи судом першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього, що свідчить про необґрунтованість підстав для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви в судовому засіданні.

За таких, обставин, зважаючи, що розгляд справи, призначений на 27.02.2019, був відкладений саме за клопотанням заявника апеляційної скарги, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою, та відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, і закінчення строків розгляду апеляційної скарги, встановлених статтею 273 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання 1-го відповідача (заявника апеляційної скарги) про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник 2-го відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2018 у справі №922/139/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_5

ОСОБА_4 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2018 та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову повністю.

Позивач та представник 1-го відповідача за первісним позовом заперечили проти вимог апеляційної скарги та просили рішення місцевого господарського суду від 19.11.2018 у справі №922/139/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

4-й відповідач та третя особа за первісним позовом належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать відтиск штампу на звороті останнього аркуша ухвали суду апеляційної інстанції від 27.02.2019 та повідомлення про вручення поштового відправлення, проте не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні (т.6, а.с.249, т.7,а.с.4,11).

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка сторін не була визнана судом обов'язковою, і відсутність процесуальних строків для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви в судовому засіданні, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників 4-го відповідача за первісним позовом та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, 3-го відповідача, представників 1-го, 2-го відповідачів за первісним позовом, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Відповідно до п.2.1 Статуту ТОВ НВП "Укроснова" в редакції, затвердженій протоколом загальних зборів учасників ТОВ НВП "Укроснова" від 18.11.2010 №29, який зареєстрований Виконавчим комітетом Харківської міської ради, учасниками товариства є ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (т. 2, а.с. 27-37).

Згідно з п.п.8.1, 8.2 цього Статуту статутний капітал товариства становить 28125,00грн та формується за рахунок внесків учасників. Учасник товариства ОСОБА_1 є власником частки, що становить 50% статутного капіталу товариства. Учасник товариства ОСОБА_13 є власником частки, що становить 50% статутного капіталу товариства.

Пунктом 15.5 Статуту встановлено, що загальні збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більше 60 відсотків голосів.

До виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема, виключення учасника з товариства (п.п.15.18.8 п.15.18 Статуту).

У п.15.21 Статуту зазначено, що з питань, зазначених у підпунктах 15.18.1, 15.18.2, 15.18.8 пункту 15.18 Статуту, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більше як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При вирішенні питання, зазначеного у пункті 15.8.8 цього Статуту, учасник, про виключення якого йдеться, участь у голосуванні не бере.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.10.2016 у справі №922/2475/16 позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 задоволено; виключено ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ НВП «Укроснова» з виплатою йому вартості частини майна товариства, пропорційної його частці у статутному капіталі товариства, після затвердження звіту за 2016 рік, але не пізніше 12 місяців з дня його виключення; визначено частку у статутному капіталі ТОВ НВП "Укроснова" ОСОБА_6 у розмірі 100%, що складає 14062,50грн (з урахуванням зменшення статутного капіталу ТОВ НВП "УКРОСНОВА" до розміру 14062,50грн); зобов'язано ТОВ НВП "Укроснова" здійснити усі необхідні заходи для державної реєстрації змін до установчих документів товариства, які відображають припинення участі ОСОБА_1 у складі засновників (учасників) товариства, зменшення статутного капіталу ТОВ НВП "Укроснова" на суму 14062,50грн, яка належала ОСОБА_1, визначення частки у статутному капіталі ТОВ НВП "Укроснова" ОСОБА_4 у розмірі 100%, що складає 14062,50грн (т.1, а.с. 29-40).

20.10.2016 відбулись загальні збори учасників ТОВ НВП "Укроснова", оформлені протоколом №45, на яких був присутній ОСОБА_6 та запрошений ОСОБА_4, та прийняті такі рішення:

1) Призначити головою зборів ТОВ НВП "Укроснова" ОСОБА_4, секретарем - ОСОБА_6;

2) ТОВ НВП "Укроснова" здійснити всі відповідні заходи на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2016 у справі №922/2475/16 в порядку та у строки, встановлені чинним законодавством України;

3) Змінити склад учасників товариства: виключити ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ НВП "Укроснова" з виплатою йому вартості частини майна товариства, пропорційної його частки у статутному капіталі товариства, після затвердження звіту за 2016 рік, але не пізніше 12 місяців з дня його виключення на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2016 у справі №922/2475/16;

4) Зменшити розмір статутного капіталу ТОВ НВП "Укроснова" до розміру 14062,50грн на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2016 по справі №922/2475/16;

5) Визначити частку у статутному капіталі ТОВ НВП "Укроснова" ОСОБА_6 у розмірі 100%, що складає 14062,50грн (з урахуванням зменшення статутного капіталу ТОВ НВП "УКРОСНОВА" до розміру 14062,50грн.) на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2016 у справі №922/2475/16;

6) Привести Статут ТОВ НВП "Укроснова" у відповідність із рішенням Господарського суду Харківської області від 03.10.2016 у справі №922/2475/16 шляхом викладення Статуту у новій редакції, що відображає припинення участі ОСОБА_1 у складі засновників (учасників) товариства, зменшення статутного капіталу ТОВ НВП "Укроснова" на суму 14062,50грн, яка належала ОСОБА_1, визначення частки у статутному капіталі ТОВ НВП "Укроснова" ОСОБА_4 у розмірі 100%, що складає 14062,50грн;

7) Затвердити запропоновану нову редакцію Статуту ТОВ НВП "Укроснова" (приведену у відповідність із рішенням Господарського суду Харківської області від 03.10.2016 у справі №922/2475/16) та представити її для державної реєстрації згідно діючому законодавству України;

8) Доручити директору товариства з правом передоручення повноважень здійснити усі необхідні заходи для державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ НВП "Укроснова", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, змін до установчих документів ТОВ НВП "Укроснова", у відповідності до рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2016 у справі №922/2475/16, у відповідних органах в порядку та у строки, встановлені чинним законодавством України (т.2, а.с. 38-40).

На підставі вказаного рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ НВП "Укроснова", оформлених протоколом від 20.10.2016 №45, проведена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи від 20.10.2016 №4003802 (т.1, а.с.210).

Також, 20.10.2016 проведені загальні збори учасників ТОВ НВП "Укроснова", оформлені протоколом №46, на яких був присутній учасник ОСОБА_6, який, як зазначено, володіє 100% голосів, та запрошений ОСОБА_4, та прийняті, зокрема, такі рішення:

- змінити найменування товариства на: повне найменування українською мовою - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промоснова"; скорочене найменування українською мовою - ТОВ "Промоснова";

- змінити місцезнаходження товариства на: Україна, 61166, Харківська область, місто Харків, вулиця Бакуліна, будинок 11, у порядку та у строки, встановлені діючим законодавством України;

- включити фізичну особу-громадянина України ОСОБА_4 до складу учасників товариства зі здійсненням ним майнового внеску до Статутного капіталу товариства у розмірі 21995,19грн у порядку та у строки, передбачені чинним законодавством України. По причині зміни складу учасників товариства з відповідним співмірним збільшенням розміру сформованого Статутного капіталу до розміру 36057,69грн, розподілити долі учасників наступним чином: учаснику ОСОБА_4 належить 61% Статутного капіталу - 21995,19грн; учаснику ОСОБА_6 належить 39% Статутного капіталу - 14062,50грн;

- змінити відомості про органи управління товариства, а саме: визначити, що виконавчим органом товариства є генеральний директор (з обсягом повноважень згідно Статуту товариства та чинного законодавства України). Затвердити наступні органи управління товариства: загальні збори учасників - вищий орган управління; генеральний директор - виконавчий орган управління;

- звільнити директора товариства ОСОБА_14 з займаної посади 20.10.2016 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України та призначити з 21.10.2016 на посаду генерального директора ОСОБА_6 з обсягом повноважень відповідно до Статуту товариства та чинного законодавства України;

- затвердити запропоновану нову редакцію Статуту товариства та представити її для державної реєстрації згідно діючому законодавству України;

- доручити генеральному директору товариства з правом передоручення повноважень здійснити усі необхідні заходи для державної реєстрації змін до відомостей про товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у відповідних органах в порядку та у строки, встановлені чинним законодавством України (т.2,а.с.42-44).

На підставі вказаного рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ НВП "Укроснова", оформлених протоколом від 20.10.2016 №46, проведена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи 24.10.2016 №5003802 (зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження. Зміна органу управління, зміна статутного та складеного капіталу, зміна складу інформації про засновників). Також, 24.10.2016 внесені зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах від №6003802 (зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1,а.с.210).

25.10.2016 між ОСОБА_4 (продавцем) та ОСОБА_5 (покупцем) укладений договір купівлі-продажу корпоративних прав, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лазаревим В.М. та зареєстрований в реєстрі за №1395, п.1.1 якого встановлено, що продавець ОСОБА_4 зобов'язується передати у власність покупця ОСОБА_5, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах цього договору належні продавцю корпоративні права у розмірі 61% Статутного капіталу ТОВ «Промоснова», які у грошовому вираженні складають суму 21995,19грн. у Статутному капіталі ТОВ «Промоснова» (т. 2, а.с. 50).

Пунктом 1.2 цього договору встановлено, що відчужувані корпоративні права належать продавцю на підставі Статуту ТОВ «Промоснова» за даними з ЄДРПОУ, дата реєстрації: 27.01.1998, дата запису:18.11.2004, номер запису - 0003802.

Також, 25.10.2016 між ОСОБА_6 (продавцем) та ОСОБА_5 (покупцем) укладений договір купівлі-продажу корпоративних прав, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лазаревим В.М. та зареєстрований в реєстрі за №1396, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця ОСОБА_5, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах цього договору належні продавцю корпоративні права у розмірі 39% Статутного капіталу ТОВ «Промоснова», які у грошовому вираженні складають суму 14062,50грн. у Статутному капіталі ТОВ "Промоснова" (т.2, а.с.51).

Пунктом 1.2 цього договору встановлено, що відчужувані корпоративні права належать продавцю на підставі Статуту ТОВ «Промоснова» за даними з ЄДРПОУ, дата реєстрації: 27.01.1998, дата запису:18.11.2004, номер запису - 0003802.

25.10.2016 відбулися позачергові загальні збори учасників ТОВ «Промоснова», оформлені протоколом №47, на яких були присутні ОСОБА_4, (61% голосів) та ОСОБА_6 ( 39 % голосів), на яких прийняті такі рішення:

- вивести ОСОБА_4 зі складу учасників ТОВ "Промоснова" у зв'язку із прийняттям ним рішення про передачу в установленому Статутом товариства та чинним законодавством порядку належних йому корпоративних прав та обов'язків ТОВ "Промоснова" шляхом продажу частки у Статутному капіталі ТОВ "Промоснова" розміром 61% і вартістю 21995,19грн фізичній особі ОСОБА_5 на підставі нотаріального договору купівлі-продажу корпоративних прав від 25.10.2016, посвідченого Лазаревим В.М., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №1395;

- вивести ОСОБА_8 зі складу учасників ТОВ "Промоснова" у зв'язку із прийняттям ним рішення про передачу в установленому Статутом товариства та чинним законодавством порядку належних йому корпоративних прав та обов'язків ТОВ "Промоснова" шляхом продажу частки у Статутному капіталі ТОВ "Промоснова" розміром 39% і вартістю 14062,50грн фізичній особі ОСОБА_5 на підставі нотаріального договору купівлі-продажу корпоративних прав від 25.10.2016, посвідченого Лазаревим В.М., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №139;

- розподілити долю учасників у сформованому Статутному капіталі розміром 36057,69грн наступним чином: учаснику ОСОБА_5 належить 100% Статутного капіталу - 36057,69грн;

- по причині зміни складу учасників товариства, єдиним учасником ТОВ "Промоснова" є ОСОБА_5, якому належить 100% Статутного капіталу - 36057,69грн;

- затвердити запропоновану нову редакцію Статуту ТОВ "Промоснова" та представити її для державної реєстрації згідно діючому законодавству України;

- доручити генеральному директору товариства з правом передоручення повноважень здійснити усі необхідні заходи для державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ "Промоснова", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, змін до установчих документів ТОВ "Промоснова" у відповідних органах в порядку та у строки, встановлені чинним законодавством України (т.2,а.с.46,47).

На підставі вказаного рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Промоснова", оформлених протоколом від 25.10.2016 №47, проведена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи від 26.10.2016 №7003802 (зміна складу або інформації про засновників), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1,а.с.204-211).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 у справі №922/2475/16, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.01.2017, задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1; скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2016 у справі №922/2475/16; прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено повністю (т.1, а.с.41-60).

25.01.2018 ОСОБА_1 звернувся до місцевого господарського суду з позовом до ТОВ науково-виробничого підприємства "Укроснова", ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з вимогами, визначеними вище, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

05.04.2018 ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просив визнати за ним право власності на частку у статутному капіталі ТОВ НВП "Укроснова" розміром 100%, що складає 36057,69грн (т.3,а.с.2-5, 101-104).

28.08.2018 ОСОБА_4 також звернувся до Господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав від 25.10.2016, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений Лазаревим В.М., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрований за реєстровим номером 1395 (т.5, а.с.28-31).

19.11.2018 місцевим господарським судом прийнято оскаржуване рішення з підстав, зазначених вище (т.6, а.с. 82-98).

Відповідно до частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Предметом даного спору є визнання недійсними: рішень загальних зборів учасників ТОВ НВП «Укроснова» від 20.10.2016 №№45,46; рішення загальних зборів учасників ТОВ «Промоснова» від 25.10.2016 №47, договорів купівлі-продажу корпоративних прав від 25.10.2016, посвідчених приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровими №№1395,1396, Статуту ТОВ НВП «Укроснова», затвердженого рішенням загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Укроснова», оформленого протоколом від 20.10.2016 №45, Статуту ТОВ «Промоснова», затвердженого рішенням загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Промоснова», оформленого протоколом від 20.10.2016 №46, Статуту ТОВ «Промоснова», затвердженого рішенням загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Промоснова», оформленого протоколом від 25.10.2016 №47, а також скасування внесених змін до відомостей про юридичну особу, визнання за ОСОБА_5 права власності на частку у Статутному капіталі ТОВ НВП «Укроснова» з розміром 100%, що складає 36057,69грн, як добросовісним набувачем; визнання дійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав від 25.10.2016, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №1395.

Щодо позовних вимог позивача за первісним позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ НВП «Укроснова» від 20.10.2016 №№45,46 та рішення загальних зборів учасників ТОВ «Промоснова» від 25.10.2016 №47 суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтею 65 ГК України встановлено, що управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

У статті 97 ЦК України визначено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту а частини 1 статті 10 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 145 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. Компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом, іншим законом і статутом товариства.

Пунктом 1 частини 1 статті 116 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 15.16. Статуту ТОВ НВП "Укроснова" в редакції, затвердженій протоколом загальних зборів учасників ТОВ НВП "Укроснова" від 18.11.2010 №29, встановлено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються усно чи письмово не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів з зазначенням часу і місця проведення загальних зборів та порядку денного. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах за умови, що воно було ним постановлено не пізніш як за 25 днів до початку загальних зборів. Не пізніше як за 7 днів до скликання загальних зборів повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного загальних зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на загальних зборах.

Відповідно до частини 5 статті 61 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Особа вправі самостійно обирати спосіб такого повідомлення, однак такий спосіб повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасників і не бути лише формальним.

Наведені норми законодавства вказують на те, що обов'язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний). Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Права учасника юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку також є порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.

Для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову такого позову.

Відповідно до статті 98 ЦК України ( в редакції, чинній на момент прийняття рішень загальними зборами учасників ТОВ НВП «Укроснова», оформлених протоколом №45) загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Учасник товариства не має права голосу при вирішенні загальними зборами товариства питань щодо вчинення з ним правочину та щодо спору між ним і товариством. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Учасники товариства, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній станом на дату прийняття загальними зборами учасників спірних рішень, загальні збори учасників) загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Пунктом 15.5 Статуту ТОВ НВП "Укроснова" в редакції, затвердженій протоколом загальних зборів учасників від 18.11.2010 №29, встановлено, що загальні збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більше 60 відсотків голосів.

Відповідно до п.15.21 Статуту ТОВ НВП "Укроснова" (в цій же редакції) з питань, зазначених у підпунктах 15.18.1, 15.18.2, 15.18.8 - (виключення учасника з товариства) пункту 15.18 Статуту рішення вважаються прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більше як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При вирішенні питання, зазначеного у пункті 15.8.8 цього Статуту, учасник, про виключення якого йдеться, участь у голосуванні не бере.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59, 60 Закону України «Про господарські товариства»); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону України «Про господарські товариства»; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону України «Про господарські товариства»).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Харківської області від 03.10.2016 у справі №922/2475/16 позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 задоволено; виключено ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ НВП «Укроснова» з виплатою йому вартості частини майна товариства, пропорційної його частці у статутному капіталі товариства, після затвердження звіту за 2016 рік, але не пізніше 12 місяців з дня його виключення; визначено частку у статутному капіталі ТОВ НВП "Укроснова" ОСОБА_6 у розмірі 100%, що складає 14062,50грн (з урахуванням зменшення статутного капіталу ТОВ НВП "УКРОСНОВА" до розміру 14062,50грн); зобов'язано ТОВ НВП "Укроснова" здійснити усі необхідні заходи для державної реєстрації змін до установчих документів товариства, які відображають припинення участі ОСОБА_1 у складі засновників (учасників) товариства, зменшення статутного капіталу ТОВ НВП "Укроснова" на суму 14062,50грн, яка належала ОСОБА_1, визначення частки у статутному капіталі ТОВ НВП "Укроснова" ОСОБА_4 у розмірі 100%, що складає 14062,50грн (т.1, а.с. 29-40).

Спірні рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ НВП "Укроснова", оформлені протоколами №45 та №46, прийняті 20.10.2016, тобто про дату скликання загальних зборів ТОВ НВП "Укроснова" учасники мали бути повідомлені не пізніше ніж 21.09.2016 з визначенням у цьому повідомленні порядку денного задля надання учасникам товариства можливості підготуватися до розгляду питань порядку денного.

Станом на момент прийняття рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/2475/16 - 03.10.2016, як і станом на дату граничного строку повідомлення учасників про скликання зборів -21.09.2016, ОСОБА_1 був учасником товариства ТОВ НВП "Укроснова", а отже мав бути повідомлений про час та місце скликання зборів учасників товариства, призначених на 20.10.2016, та про порядок денний цих зборів, проте матеріали справи не містять відповідних доказів повідомлення.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач не міг бути повідомлений про порядок денний зборів учасників товариства, призначених на 20.10.2016, оскільки до порядку денного зборів включені, зокрема, такі питання: 2. Повідомлення про рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2016 у справі №922/2475/16, що набрало законної сили та є обов'язковим до виконання та здійснення всіх відповідних заходів на виконання цього судового рішення. 3. Зміна складу учасників товариства: виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ НВП "Укроснова" на підставі рішення суду Харківської області від 03.10.2016 у справі №922/2475/16. 4. Зміна (зменшення) розміру статутного капіталу ТОВ НВП "Укроснова" на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2016 у справі №922/2475/16. 6. Приведення Статуту ТОВ НВП "Укроснова" у відповідність із рішенням Господарського суду Харківської області від 03.10.2016 у справі №922/2475/16.

Зі змісту порядку денного позачергових загальних зборів учасників ТОВ НВП "Укроснова", проведених 20.10.2016, оформлених протоколом №45, вбачається, що він міг бути визначений (сформований) лише після набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області від 03.10.2016, повний текст якого складений 07.10.2016, і, відповідно, яке набрало законної сили 17.10.2016.

Позачергові загальні збори учасників ТОВ НВП "Укроснова", оформлені протоколами №45, №46, проведені через три дні після набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області від 03.10.2016, а отже з порушенням вимог статті 61 Закону України «Про господарські товариства» та пункту 15.16. Статуту ТОВ НВП "Укроснова" в редакції, затвердженій протоколом загальних зборів учасників ТОВ НВП "Укроснова" від 18.11.2010 №29.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що закон не пов'язує момент виникнення права участі у ТОВ або ТДВ з моментом державної реєстрації відповідних змін у складі учасників ТОВ або ТДВ. Водночас згідно з положеннями статті 89 ЦК України відомості про зміни у складі учасників ТОВ або ТДВ підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру. Правові наслідки наявності або відсутності відповідних відомостей у Єдиному державному реєстрі визначено статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Відповідно до пунктів 2,8,10 частини 4 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (в редакції, чинній станом на дату прийняття загальними зборами учасників спірних рішень) для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи: примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою; документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення відповідно до статуту громадського формування про внесення змін до Єдиного державного реєстру, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування; установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі; примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.

Відповідно до частини 5 статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Статтею 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: документів, що подаються заявником для державної реєстрації; судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій; накладення/зняття арешту корпоративних прав; зобов'язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі; виділу юридичної особи; провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення юридичної особи; припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження рішення суду, на підставі якого вчинено реєстраційну дію.

З наведеного вбачається, що відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи необхідно надати примірник оригіналу (нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення учасника із складу засновників (учасників) юридичної особи.

Також, відповідно до п.п.15.18.8 Статуту ТОВ НВП "Укроснова" в редакції, затвердженій протоколом загальних зборів учасників ТОВ НВП "Укроснова" від 18.11.2010 №29, до виключної компетенції загальних зборів належить виключення учасника з товариства.

З наведеного в сукупності вбачається, що підставою для виключення учасника з товариства є рішення загальних зборів та лише за наявності відповідного рішення учасник є таким, що виключений з товариства, що відповідає правовій позиції, викладеній Верховним Судом у постанові від 05.06.2018 у справі №917/1601/17.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що зі змісту абзацу 4 резолютивної частини рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2016 у справі №922/2475/16 вбачається, що це рішення не є підставою для припинення прав учасників, а виступало лише підставою для ухвалення відповідного рішення компетентним органом - загальними зборами товариства.

Враховуючи, що за приписами чинного законодавства виключення учасника з товариства належить до виключної компетенції загальних зборів такого товариства, а не суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що на момент проведення позачергових зборів учасників ТОВ НВП "Укроснова", рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2016 у справі №922/2475/16 фактично виконано не було, а отже ОСОБА_1 мав бути повідомлений про скликання позачергових зборів учасників товариства (дату, час та місце їх проведення) і про їх порядок денний, призначених на 20.10.2018. Також суд апеляційної інстанції зазначає, що зі змісту рішення позачергових зборів учасників ТОВ НВП "Укроснова", оформленого протоколом №45, вбачається, що воно безпосередньо стосується його права на участь у товаристві, оскільки до порядку денного включено та розглянуто питання щодо його виключення зі складу учасників, а отже неповідомлення позивача за первісним позовом свідчить про порушення вимог статті 61 Закону України «Про господарські товариства».

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що справа №922/2475/16 розподілена між суддями апеляційної інстанції 11.10.2016, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями (т.4,а.с.131).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 у справі №922/2475/16 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2016 у справі №922/2475/16 повернуто відповідачу, у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору у повному обсязі (т.4, а.с.132,133).

З наведеного вбачається, що ОСОБА_6 був обізнаний про оскарження ОСОБА_1 рішення місцевого господарського суду у справі №922/2475/16, яким останнього виключено зі складу учасників ТОВ НВП "Укроснова".

18.10.2016 ОСОБА_1 повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду від 03.10.2016 у справі №922/2475/16, яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.10.2016 прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Отже, за наявності судового спору щодо виключення ОСОБА_1 з учасників товариства та за відсутності проведення відповідних реєстраційних дій щодо його виключення з товариства, позачергові збори учасників ТОВ НВП "Укроснова" проводяться без повідомлення ОСОБА_1, який володіє 50% статутного капіталу ТОВ НВП "Укроснова", та, відповідно, без його участі, що свідчить про порушення його права на участь в управлінні товариством та про відсутність кворуму.

Також, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 у справі №922/2475/16, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України, скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2016 та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено (т.1,а.с.29-40). При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що виключення учасника з товариства з обмеженою відповідальністю належить до компетенції зборів такого товариства, а не суду.

Як зазначалось вище, за змістом статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків законодавцем визначено рішення суду. Разом з тим, скасування рішення суду у конкретній справі із відмовою у задоволенні позову, означає, що судовий акт, який скасовано, не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, а відтак, скасоване судове рішення не може бути підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.02.2018 у справі №914/1161/17, висновки якого, відповідно до вимог статті 236 ГПК України та статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховані судом апеляційної інстанції при прийнятті судового рішення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами скаржника про те, що рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2016 у справі №922/2475/16 набрало законної сили 17.10.2016, однак, як зазначено вище, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 у справі №922/2475/16, яка набрала законної сили, вказане рішення скасовано, а отже воно не породило жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що станом на 20.10.2016 - дату проведення позачергових зборів учасників ТОВ НВП "Укроснова", оформлених протоколами №45, №46, ОСОБА_1 був учасником цього товариства, який володів 50% статутного капіталу, однак не був повідомлений про час, місце та порядок денний позачергових зборів учасників, у зв'язку з чим не приймав участі у цих зборах, що свідчить про порушення його прав на участь в управлінні товариством та відсутність кворуму під час провезення зборів учасників, а отже і невідповідність прийнятих рішень вимогам статей 59,60 Закону України «Про господарські товариства».

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що всі оскаржувані рішення позачергових загальних зборів учасників проведені з дотриманням вимог процедури їх скликання, а також порядку голосування, оскільки, як встановлено вище, ОСОБА_1 станом на момент проведення позачергових зборів учасників ТОВ НВП "Укроснова", які оформлені протоколами від 20.10.2016 №45,№46, та позачергових зборів учасників ТОВ «Промоснова», оформлених протоколом від 25.10.2016 №47, був учасником товариства з часткою у статутному капіталі товариства 50%, який не зміг взяти участь у загальних зборах, підготуватись до розгляду питань порядку денного, оскільки в порушення вимог статті 61 Закону України «Про господарські товариства» його взагалі не було повідомлено про проведення всіх вищенаведених зборів учасників.

Вимоги позивача за первісним позовом про визнання недійсними Статуту ТОВ НВП «Укроснова» в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів засновників (учасників) ТОВ НВП "Укроснова", оформленим протоколом від 20.10.2016 №45; Статуту ТОВ «Промоснова» (нова редакція) в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Промоснова», оформленим протоколом від 20.10.2016 №46; Статуту ТОВ «Промоснова» (нова редакція) в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Промоснова», оформленим протоколом №47 від 25.10.2016, є похідними від вимог про визнання недійсними рішень, які були прийняті загальними зборами учасників ТОВ НВП «Укроснова» 20.10.2016 та 25.10.2016 та оформлені протоколами №№45,46,47,відповідно, а тому ці похідні вимоги також підлягають задоволенню.

Також, суд апеляційної інстанції вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про обґрунтованість вимог позивача про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ НВП «Укроснова», про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Промоснова" (ТОВ НВП "Укроснова), а саме: від 20.10.2016 №4003802, від 24.10.2016 №6003802, від 24.10.2016 №5003802, від 26.10.2016 №7003802, оскільки вони також є похідними від вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ НВП "Укроснова", оформлених протоколами від 20.10.2016 №45,46, та рішення позачергових зборів учасників ТОВ «Промоснова», оформленого протоколом від 25.10.2016 №47, визнаних недійсними в судовому порядку, та їх задоволення призведе до відновлення порушеного права позивача.

В частині задоволення первісного позову щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу корпоративних прав від 25.10.2016, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).

За приписом статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна з сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Зазначена норма кореспондується з положеннями частини першої статті 207 ГК України, згідно з якою господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї з сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ст. ст. 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред'явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення чи порушується (не визнається або оспорюється) право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Відповідно до статті 147 ЦК України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства. Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі. У разі придбання частки (її частини) учасника самим товариством з обмеженою відповідальністю воно зобов'язане реалізувати її іншим учасникам або третім особам протягом строку та в порядку, встановлених статутом і законом, або зменшити свій статутний капітал відповідно до статті 144 цього Кодексу.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом.

Пунктом д частини 1 статті 10 Закону України "Про господарські товариства" визначено права учасників товариства: здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

За змістом статей 116, 147 ЦК України, статтею 10 Закону України "Про господарські товариства" надано право саме учаснику товариства продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю.

25.10.2016 між ОСОБА_4 (продавцем) та ОСОБА_5 (покупцем) укладений договір купівлі-продажу корпоративних прав, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лазаревим В.М. та зареєстрований в реєстрі за №1395, п.1.1 якого встановлено, що продавець ОСОБА_4 зобов'язується передати у власність покупця ОСОБА_5, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах цього договору належні продавцю корпоративні права у розмірі 61% Статутного капіталу ТОВ «Промоснова», які у грошовому вираженні складають суму 21995,19грн у статутному капіталі ТОВ «Промоснова» (т. 2, а.с. 50).

Пунктом 1.2 цього договору встановлено, що відчужувані корпоративні права належать продавцю на підставі Статуту ТОВ «Промоснова» за даними з ЄДРПОУ, дата реєстрації: 27.01.1998, дата запису:18.11.2004, номер запису - 0003802.

Також, 25.10.2016 між ОСОБА_6 (продавцем) та ОСОБА_5 (покупцем) укладений договір купівлі-продажу корпоративних прав, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лазаревим В.М. та зареєстрований в реєстрі за №1396, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця ОСОБА_5, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах цього договору належні продавцю корпоративні права у розмірі 39% Статутного капіталу ТОВ «Промоснова», які у грошовому вираженні складають суму 14062,50грн у статутному капіталі ТОВ "Промоснова" (т.2, а.с.51).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що недійсність рішень позачергових загальних зборів учасників ТОВ НВП "Укроснова", оформлених протоколом від 20.10.2016 №45, станом на момент прийняття позачерговими загальними зборами рішень, оформлених протоколом від 20.10.2016 №46, означає відсутність у ОСОБА_4 прав власності на частку 50 відсотків Статутного капіталу товариства, що належить ОСОБА_1, що, відповідно, свідчить про відсутність у нього повноважень по розпорядженню часткою 50 відсотків Статутного капіталу товариства, набутою за рахунок виключення ОСОБА_1

Враховуючи факт скасування рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2016 у справі №922/2475/16 постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 у справі №922/2475/16, яким, зокрема, виключено ОСОБА_1 зі складу учасників товариства ТОВ НВП «Укроснова» та визначено частку у статутному капіталі ТОВ НВП "Укроснова" ОСОБА_6 у розмірі 100%; визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ НВП «Укроснована» від 20.10.2016 №45№46 та рішення загальних зборів учасників ТОВ «Промоснова» від 25.10.2016 №47, які відповідно до приписів статей 92,98, 203, 215 ЦК України є актами, що зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання відносин у різних питаннях діяльності товариства, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин та у разі визнання судом недійсним цих рішень загальних зборів учасників товариства, вони є недійсними з моменту їх прийняття, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на момент укладання спірних договорів не були власниками часток товариства у розмірі 61% та, відповідно, 39% Статутного капіталу, які відчужені відповідно до спірних договорів ОСОБА_5

Отже, спірні договори згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України є недійсними, адже вчинені з недодержанням вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України, оскільки в порушення ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" частка в Статутному капіталі товариства була відчужена особами, які не були її власниками у відповідних розмірах.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про недійсність договорів купівлі-продажу корпоративних прав, посвідчених приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лазаревим В.М. та зареєстрованих в реєстрі за №1395 та №1396.

Щодо вимог ОСОБА_5 про визнання за ним права власності на частку у статутному капіталі ТОВ НВП "Укроснова" розміром 100%, що складає 36057,69грн, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Право власності на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю у третьої особи виникає з моменту укладення договору, якщо інше не встановлено домовленістю сторін (стаття 363 ЦК України).

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 Цивільного кодексу України).

В силу частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

За таких обставин, встановлений вище факт недійсності договору купівлі-продажу корпоративних прав від 25.10.2016, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лазаревим В.М. за реєстровим №1395, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та договору купівлі-продажу корпоративних прав від 25.10.2016, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лазаревим В.М. за реєстровим № 1396, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_5, а також недійсність рішень позачергових загальних зборів учасників ТОВ НВП "Укроснова", оформлених протоколом від 20.10.2016 №45, протоколом від 20.10.2016 №46, та рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Промоснова", оформлених протоколом від 25.10.2016 №47, свідчать про те, що до ОСОБА_5 не перейшли права на частки в Статутному капіталі товариства, а місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання права власності за ним на 100% Статутного капіталу.

Як зазначено вище, за приписами статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зміст апеляційної скарги не містить доводів та вимог щодо необґрунтованості рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4.

Відповідно до вимог статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (76 ГПК України).

Згідно із статтею 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд апеляційної інстанції з урахуванням меж перегляду судового рішення, визначених частиною 1 статті 269 ГПК України, зазначає, що рішення місцевого господарського суду прийнято з встановленням всіх фактичних обставин справи, при цьому суд дійшов помилкового висновку про момент набрання рішенням господарського суду від 03.10.2016 у справі №922/2475/16 законної сили, що не призвело до прийняття неправильного рішення, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді рішення Господарського суду Харківської області та спростовуються наведеними вище висновками суду, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2018 у справі №922/139/18- без змін.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги - ОСОБА_5

Керуючись ст. ст.129, 269, 270, п.1 ч.1 ст.275, ст.ст. 276, 281- 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2018 у справі №922/139/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 18.03.2019.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза