ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 5016/1284/2012(5/45)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "Океан"

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду

від 28.11.2018

у справі № 5016/1284/2012(5/45)

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Малярно-ізоляційне підприємство "Райдуга"

до Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-Судоремонт" від 30.11.2016 № 69 про призначення ліквідатором ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" арбітражного керуючого Фесенка Є.М., в задоволенні клопотання Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" від 06.12.2016 б/н про призначення ліквідатором ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" арбітражного керуючого Фесенка Є.М., в задоволенні скарги ТОВ "Океан-Судоремонт" від 15.09.2017 б/н на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" Сербін І.І.; зобов'язано ліквідатора ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" здійснити продаж майна банкрута, в порядку передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та після завершення ліквідаційних заходів надати до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута. Задоволено клопотання Акціонерного товариства Миколаївобленерго від 18.05.2018

№ 01/22-3967 про заміну найменування та змінено у справі назву кредитора Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго на Акціонерне товариство Миколаївобленерго. Повернуто арбітражним керуючим Лахненко Є.М., Гусару І.О., Фесенко Є.М. їх заяви про участь у справі в якості ліквідаторів Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан".

2. 07.08.2018 до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" на вищезазначену ухвалу, в якій скаржник просив скасувати пункти 1, 2, 3, 4, 7 її резолютивної частини, прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" від 06.12.2016 б/н про призначення ліквідатором ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" арбітражного керуючого Фесенка Є.М., задовольнити скаргу ТОВ "Океан-Судоремонт" від 15.09.2017 б/н на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод Океан" Сербін І.І, визнати роботу ліквідатора боржника арбітражного керуючого Сербін І.І незадовільною та призначити нового ліквідатора в порядку встановленому законом. Також в апеляційній скарзі містилась заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

3. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.08.2018 поновлено скаржнику пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018 у справі № 5016/1284/2012(5/45); відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

4. 07.08.2018 до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-Судоремонт" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018 у даній справі, в якій скаржник просить скасувати ухвалу в частині відмови в задоволенні скарги ТОВ "Океан-Судоремонт" від 15.09.2017 б/н на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" Сербін І.І. і в частині призначення ліквідатором боржника Фесенка Є.М. та прийняти в цій частині нове рішення, яким скаргу ТОВ "Океан-Судоремонт" від 15.09.2017 б/н на дії (бездіяльність) ліквідатора задовольнити, визнати роботу ліквідатора боржника арбітражного керуючого Сербін І.І. незадовільною та призначити нового ліквідатора з числа заяв арбітражних керуючих поданих для участі у справі.

5. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.08.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Океан-Судоремонт" залишено без руху. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Океан-Судоремонт" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018 у справі № 5016/1284/2012(5/45).

6. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 03.09.2018 об'єднано апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" з апеляційною скаргою ТОВ "Океан-Судоремонт" для сумісного розгляду; призначено справу до розгляду на 02.10.2018.

7. 31.10.2018 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про заборону вчиняти певні дії щодо майна боржника, в якій заявник, посилаючись на статтю 138 ГПК України просить заборонити ПП "Юридична фірма "Правовий аспект групп", а також будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на проведення аукціону з продажу майна ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" до винесення рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018.

8. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 у справі № 5016/1284/2012(5/45), яку залишено без змін постановою Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 5016/1284/2012(5/45) відмовлено у задоволенні заяви Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про заборону вчиняти певні дії щодо майна ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" у справі № 5016/1284/2012(5/45).

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції

9. 26.11.2018 від Первинної профспілкової організація "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" до Південно-західного апеляційного господарського суду вдруге надійшла заява про заборону вчиняти певні дії щодо майна боржника, в якій заявник просить заборонити ПП "Юридична фірма "Правовий аспект групп", а також будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на проведення аукціону з продажу майна ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" до винесення рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018.

10. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 у справі № 5016/1284/2012(5/45) відмовлено у задоволенні заяви Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про заборону вчиняти певні дії щодо майна ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" у справі № 5016/1284/2012(5/45).

11. Відмовляючи у задоволенні заяви Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про заборону вчиняти певні дії щодо майна ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" суд апеляційної інстанції виходив з того, що Первинною профспілковою організацією "Миколаївський суднобудівний завод "Океан", незважаючи на висновки суду викладені в чинній ухвалі апеляційного суду від 05.11.2018 у даній справі та підстави відмови у задоволенні заяви про заборону вчиняти певні дії, повторно подано заяву про заборону вчиняти певні дії щодо майна ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" у справі № 5016/1284/2012(5/45) з аналогічними вимогами та підставами обґрунтування необхідності вчинення таких дій, водночас, не наведено нових обставин, з якими остання пов'язує необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом вчинення відповідних дій.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

12. 21.12.2018 Первинна профспілкова організація "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" звернулась через Південно-західний апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою вих. № 21/12/18 від 21.12.2018 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 у справі № 5016/1284/2012(5/45).

13. Касаційна скарга Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" вих. № 21/12/18 від 21.12.2018 містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 у справі № 5016/1284/2012(5/45), яке мотивоване тим, що оскаржувана ухвала представнику скаржника не надходила та судом не вручалась. Про наявність оскаржуваного судового рішення представник скаржника дізнався 10.12.2018, під час ознайомлення із матеріалами справи у Південно-західному апеляційному господарському суді. Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції отримана скаржником - Первинною профспілковою організацією "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" - 05.12.2018.

14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 5016/1284/2012(5/45) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 15.01.2019.

15. Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2019 клопотання Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 у справі № 5016/1284/2012(5/45) залишено без задоволення; касаційну скаргу Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" вих. № 21/12/18 від 21.12.2018 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 у справі № 5016/1284/2012(5/45) залишено без руху; надано Первинній профспілковій організації "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" право у термін до 11 лютого 2019 року звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку навівши інші підстави для поновлення строку.

16. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23.01.2019 Первинна профспілкова організація "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" 08.02.2019 звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 у справі № 5016/1284/2012(5/45). В якості інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 у справі № 5016/1284/2012(5/45) заявником зазначено, що аркуш 32 тому 8 матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018 у справі № 5016/1284/2012(5/45) за апеляційними скаргами ППО "МСЗ "Океан" та ТОВ "Океан-Судоремонт" містить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 548, згідно якого оскаржувана ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду відправлена на адресу ППО "МСЗ "Океан" 29.11.2018, а отримана керівником скаржника - 10.12.2018.

17. Ухвалою Верховного Суду від 15.02.2019 поновлено Первинній профспілковій організації "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" строк на касаційне оскарження ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 у справі № 5016/1284/2012(5/45); відкрито касаційне провадження у справі № 5016/1284/2012(5/45) за касаційною скаргою Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" вих. № 21/12/18 від 21.12.2018 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018; розгляд касаційної скарги призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

18. Не погодившись з ухвалою апеляційного суду, Первинною профспілковою організацією "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про заборону вчиняти певні дії щодо майна боржника у справі № 5016/1284/2012(5/45).

19. Обґрунтовуючи заявлені вимоги скаржник зазначає, що висновки апеляційного суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні, суперечать вимогам статті 86 ГПК України щодо всебічного дослідження судом обставин справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права; наводить наступні доводи.

19.1. Ігноруючи вимоги суду (ухвала Господарського суду Миколаївської області від 08.02.2018) та нехтуючи своїм процесуальним обов'язком ліквідатором тільки 12.07.2018, тобто перед початком судового засідання подано до суду письмові пояснення щодо ходу ліквідаційної процедури банкрута та додатки до нього, що позбавило можливості учасників справи та суд вивчити та проаналізувати вказані матеріали та висловити свою правову позицію щодо їх змісту.

19.2. Судом не надано оцінки факту розміщення ліквідатором Сербін І.І. оголошення в газеті "Голос України" про продаж майна банкрута ще до того, як суд ухвалив судове рішення щодо здійснення продажу майна банкрута.

19.3. Ліквідатором було самостійно визначено неналежного організатора аукціону - ПП "Юридична фірма "Правовий аспект групп" без проведення її ідентифікації, верифікації та вивчення цієї компанії, її засновників, посадових осіб та пов'язаних з ними осіб, родини.

19.4. З урахування зазначених вище обставин Первинна профспілкова організація "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" наполягає на визнанні незадовільним виконання обов'язків, припинення повноважень ліквідатора боржника Сербін І.І. та призначення нового арбітражного керуючого, що є предметом апеляційної скарги та обґрунтуванням необхідності вжиття заходів забезпечення, оскільки діяльність ліквідатора Сербін І.І. перешкоджає належному захисту майнових прав кредиторів.

19.5. Відповідно до оголошень, розміщених на офіційному сайті ВГСУ аукціони, призначені 21.09.2018 та 08.10.2018 не відбулися через відсутність учасників, початкову вартість лоту було знижено вдвічі на загальну суму 654 621 000,00 грн та яка на сьогодні становить 1 163 770 378,00 грн при початковій вартості продажу - 1 818 391 216,33 грн. Згідно з оголошенням про проведення аукціону від 29.10.2018 вих. № 70 на офіційному веб-сайті ВГСУ - 03.12.2018 призначено другий повторний аукціон, відповідно вартість майна на другому повторному аукціоні може бути знижена до 1 грн, враховуючи приписи ст. 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Доводи апеляційного суду про те, що зазначені вище аргументи є лише припущенням є безпідставними, оскільки: по-перше, ці аргументи відповідають нормам діючого законодавства; по-друге, об'єктивно підтверджуються результатами проведеного 03.12.2018 аукціону (переможцем аукціону по єдиному лоту визнано юридичну особу, яка запропонувала найвищу ціну за лот - 122 195 890,15 грн).

19.6. Ціна продажу не забезпечує повне погашення визнаних конкурсних кредиторських вимог першої черги, при цьому, на задоволення вимог кредиторів другої, третьої та четвертої черг (у тому числі, Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "Океан") кошти відсутні в повному обсязі.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

20. Ліквідатором ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" подано відзив на касаційну скаргу, в якому ліквідатор просить касаційну скаргу Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" залишити без задоволення, а ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 у справі № 5016/1284/2012(5/45) залишити без змін.

Позиція Верховного Суду

21. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

22. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

23. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

24. Як встановлено судом апеляційної інстанції, 26.11.2018 від Первинної профспілкової організація "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" до Південно-західного апеляційного господарського суду вдруге надійшла заява про заборону вчиняти певні дії щодо майна боржника, в якій заявник просить заборонити ПП "Юридична фірма "Правовий аспект групп", а також будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на проведення аукціону з продажу майна ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" до винесення рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018.

25. Суд апеляційної інстанції, посилаючись на постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначив, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінилися певні обставини, які можуть зумовити необхідність вжиття таких заходів.

26. Водночас, розглянувши вдруге подану Первинною профспілковою організацією "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" заяву про забезпечення позову в порядку статей 137-139 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у вказаній заяві не наведено нових обставин, з якими заявник пов'язує необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом вчинення відповідних дій, водночас остання містить аналогічні вимоги та підстави обгрунтуваня необхідності вчинення таких дій.

27. Щодо висновків апеляційного суду про те, що аргументи заявника щодо подальшого зниження вартості майна боржника на аукціоні з можливістю зменшення до 1 гривні є лише припущенням та не може розглядатися як підстава для вжиття заходів забезпечення позову, колегія суду касаційної інстанції вважає правомірними, що спростовує доводи касаційної скраги, наведені в пункті 19.5. цієї постанови.

28. Інші доводи касаційної скарги, зазначені в пунктах 19.1.-19.4. постанови є необґрунтованими та стосуються обставин, які не є предметом розгляду у даній справі. Поряд з тим суд касаційної інстанції згідно з частиною другою статті 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

29. Доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, зокрема статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 у справі 5016/1284/2012(5/45) (за результатами розгляду касаційної скарги Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2018), оскільки доданими до заяви доказами встановлено, що ліквідаційну процедуру ліквідатор Сербін І.І. здійснював із грубим порушенням законодавства є безпідставними з огляду на наступне.

29.1. Відповідно до частин 1, 3 статті 317 ГПК України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

29.2. Предметом розгляду у даній справі за касаційною скаргою Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 у справі № 5016/1284/2012(5/45) є заява Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" про забезпечення позову шляхом зупинення продажу майна та заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо розпорядження майном банкрута.

29.3. Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

29.4. Отже, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 повинен перевірити правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Водночас аргументи скаржника зазначені в пункті 29 цієї постанови зводяться до незгоди скаржника із діями ліквідатора

Сербін І.І., що не були предметом розгляду у даній справі.

30. Як встановлено судами попередніх інстанцій ліквідаційна процедура у справі 5016/1284/2012(5/45), введена постановою господарського суду Миколаївської області від 25.11.2015, ще не завершена.

31. За змістом положень статей 41, 44, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідаційна процедура направлена на здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів, шляхом продажу майна банкрута. Крім того, відповідно до вимог статті 38 Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

32. За наведених обставин, суд апеляційної інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії щодо майна ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" до винесення рішення за результатами розгляду по суті апеляційної скарги Профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018, оскільки встановлення обмежень щодо продажу майна банкрута призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб (кредиторів) в контексті їх правомірних очікувань на задоволення майнових вимог до боржника за рахунок продажу майна банкрута.

33. Водночас незгода Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" із оскаржуваним судовим рішеннями не свідчить про те, що судом апеляційної інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норм процесуального права.

34. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що

п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

35. Згідно приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

36. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

37. Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.

38. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

39. Вказані вимоги судом апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваної ухвали було дотримано.

40. Оскільки підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 у справі № 5016/1284/2012(5/45) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 у справі № 5016/1284/2012(5/45) залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді С. В. Жуков

Н. Г. Ткаченко