УХВАЛА

м. Київ

20.03.2019Справа № 910/9158/16
За заявою: ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" арбітражного керуючого Дейнегіної К.М.

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго"

2) Товариства обмеженою відповідальністю "Марго Інвестбуд"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОФКАПІТАЛ"

про визнання недійсним Договору купівлі-продажу майнових прав № 09/03-11 від 09.02.2011, укладеного між ВАТ "АК "Київреконструкція", ТОВ "Марго Інвестбуд" та ТОВ "Марго"

в межах справи №910/9158/16

За заявою ОСОБА_2

до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" (ідентифікаційний код 03335623)

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від заявника: ОСОБА_3;

від ТОВ "Марго": Сьомка Р.О.;

від ТОВ "ФК "Профкапітал": Панькова С.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/9158/16 за заявою ОСОБА_2 про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція".

11.09.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго" ; 2) Товариства обмеженою відповідальністю "Марго Інвестбуд" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу майнових прав№09/03-11 від 09.02.2011, укладеного між ВАТ "АК "Київреконструкція", ТОВ "Марго Інвестбуд" та ТОВ "Марго".

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України у постанові від 13.04.2016 у справі №908/4804/14 (3-304гс16) господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (частина перша статті 20 Закону № 2343-XII); за позовом розпорядника майна (частина дев'ята статті 22 Закону № 2343-XII); за заявою комітету кредиторів (частина восьма статті 26 Закону № 2343-XII); за заявою керуючого санацією (частина п'ята статті 28 Закону № 2343-XII); за заявою ліквідатора (частина друга статті 41 Закону № 2343-XII). Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, Господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З 05.09.2017 матеріли справи перебували у Вищому господарському суді України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2018 прийнято заяву ліквідатора ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція" арбітражного керуючого Дайнегіної К.М, до Товариства Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго" та Товариства обмеженою відповідальністю "Марго Інвестбуд" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу майнових прав№09/03-11 від 09.02.2011, укладеного між ВАТ "АК "Київреконструкція", ОВ "Марго Інвестбуд" та ТОВ "Марго" в межах справи №910/9158/16, вирішено заяву розглядати за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 07.02.2018.

07.02.2018 судове засідання не відбулось у зв'язку із надходження апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2018 та скерування матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

01.03.2018 на адресу Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго" про закриття справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва було повернуто.

Матеріали справи №910/9158/16 за заявою ліквідатора ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція" арбітражного керуючого Дайнегіної К.М. до Товариства Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго" та Товариства обмеженою відповідальністю "Марго Інвестбуд" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу майнових прав№09/03-11 від 09.02.2011, укладеного між ВАТ "АК "Київреконструкція", ТОВ "Марго Інвестбуд" та ТОВ "Марго" повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2018 розгляд заяви ліквідатора ліквідатора ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція" арбітражного керуючого Дайнегіної К.М. призначено на 16.04.2018.

13.04.2018 на адресу Господарського суду міста Києва від ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" надійшли пояснення щодо заяви про застосування строку позовної давності та заперечення щодо клопотання про закриття справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 закрито провадження за заявою ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго", Товариства обмеженою відповідальністю "Марго Інвестбуд" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу майнових прав№09/03-11 від 09.02.2011, укладеного між ВАТ "АК "Київреконструкція", ОВ "Марго Інвестбуд" та ТОВ "Марго" в межах справи №910/9158/16 за заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" про банкрутство на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 апеляційну скаргу ВАТ "Київреконструкція" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2018 касаційну скаргу ліквідатора банкрута задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 скасовано, справу № 910/9158/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №05-23/2015 від 22.11.2018, справу № 910/9158/16 передано на новий розгляд судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 прийнято справу № 910/9158/16 за заявою ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. (місцезнаходження:01004, м. Київ, вул. Горького,5, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго", Товариства обмеженою відповідальністю "Марго Інвестбуд" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу майнових прав №09/03-11 від 09.02.2011, укладеного між ВАТ "АК "Київреконструкція", ОВ "Марго Інвестбуд" та ТОВ "Марго" в межах справи № 910/9158/16 за заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" про банкрутство до свого провадження, призначити розгляд справи на 19.12.18; зобов'язано ліквідатора банкрута та інших учасників провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення з урахуванням змісту постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2018. Вирішено здійснювати розгляд заяви в порядку загального позовного провадження.

13.12.2018 від Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" надійшли пояснення.

14.12.2018 від ліквідатора банкрута надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у даній справі.

18.12.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго" надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 відкладено підготовче засідання на 16.01.19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 клопотання ліквідатора банкрута від 15.01.2019 № 5-19 задоволено; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго Інвестбуд" оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи договору про спільну діяльність №1/06 від 03 березня 2006 та договору купівлі продажу майнових прав №09/03- 11 від 09 лютого 2011; заяву ліквідатора банкрута про залучення до участі у справі в якості третьої особи Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" від 12.12.2018 № 89-18 задовольнити; залучено до участі у справі № 910/9158/16 в межах розгляду заяви ліквідатора ВАТ "АК "Київреконструкція" Дейнегіної K.M. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" (43005, м. Луцьк, пр. Перемоги, 15, ) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Костенка Ігора Івановича (місцезнаходження уповноваженої особи та адреса для листування - вул. Винниченка, буд. 67 оф. 328;329 м.Луцьк, Волинська обл., 43025); витребувано у Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" оригінали для огляду та належним чином засвічені копії іпотечного договору від 06.12.2017, укладеного між ВАТ "АК "Київреконструкція" та ПАТ "Західінкомбанк", в забезпечення виконання кредитного договору № 0407/06 від 4.07.2006, додаткові угоди та додатки до них; запропоновано Публічному акціонерному товариству "Західінкомбанк" надати суду письмові пояснення по справі; зобов'язано ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" надіслати на адресу залученої третьої особи копію заяви та додані до неї документи, докази чого надати суду; відкладено підготовче засідання на 06.02.19.

01.02.2019 від Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" надійшли документи по справі на виконання вимог ухвали суду.

06.02.2019 від Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" надійшли письмові пояснення та документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго" оригінали для огляду договору про спільну діяльність №1/06 від 03 березня 2006 та договору купівлі продажу майнових прав №09/03-11 від 09 лютого 2011; повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго Інвестбуд" оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи договору про спільну діяльність №1/06 від 03 березня 2006 та договору купівлі продажу майнових прав №09/03- 11 від 09 лютого 2011; відкладено підготовче засідання та клопотання заявника на 20.02.19.

19.02.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго" надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

20.02.2019 від ТОВ "ФК "Профкапітал" надійшла заява про заміну кредитора та клопотання про відкладення розгляду справи.

20.02.2019 від ПАТ "Західкомбанк" надійшло клопотання про процесуальне правонаступництво.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 клопотання Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" від 18.02.2019 про процесуальне правонаступництво задоволено повністю; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОФКАПІТАЛ" від 20.02.2019 про заміну кредитора задовольнити в частині заміни третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОФКАПІТАЛ", в іншій частині заяву залишено без розгляду; замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОФКАПІТАЛ"; клопотання Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" від 20.02.2019 про відкладення розгляду справи задоволено; в черговий раз витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго Інвестбуд" оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи договору про спільну діяльність №1/06 від 03 березня 2006 та договору купівлі продажу майнових прав №09/03- 11 від 09 лютого 2011; відкладено підготовче засідання та клопотання заявника на 06.03.19.

06.03.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОФКАПІТАЛ" надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання з розгляду заяви ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. про визнання недійсним Договору купівлі-продажу майнових прав № 09/03-11 від 09.02.2011, укладеного між ВАТ "АК "Київреконструкція", ТОВ "Марго Інвестбуд" та ТОВ "Марго" в межах справи № 910/9158/16 та подані клопотання на 20.03.19; запропоновано учасникам надати суду додаткові письмові пояснення (у разі їх наявності) та додаткові докази на підтвердження своїх пояснень (у разі їх наявності).

19.03.2019 від ТОВ "Марго" надійшли заперечення на клопотання про витребування інформації.

В судовому засіданні 20.03.2019 представники учасників провадження у справі надали пояснення по справі.

Представник ТОВ "Марго" заперечив щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОФКАПІТАЛ" про витребування доказів та клопотання Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" про призначення експертизи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОФКАПІТАЛ" та Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" підтримали ці клопотання.

Судом розглянуто клопотання Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" про призначення експертизи та встановлено таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 99 ГПК України суд призначає експертизу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Так, Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київреконструкція" просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу підписів директора ТОВ "Марго" ОСОБА_9 і директора ТОВ "Марго Інвестбуд" ОСОБА_10 на договорі купівлі-продажу майнових прав № 09/03-11 від 09.02.2011 й акті приймання-передачі від 09.03.2011 та витребувати у відповідачів оригінал договору та актів прийому-передач.

Однак, Договір купівлі-продажу майнових прав № 09/03-11 від 09.02.2011, укладеного між ВАТ "АК "Київреконструкція", ТОВ "Марго Інвестбуд" та ТОВ "Марго", отже, Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київреконструкція" також є підписантом цього договору, в якого повинен бути оригінал оскаржуваного договору.

Окрім цього, Господарським судом м. Києва розглядалась справа № 62/112 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав №09/03-11 від 09.02.2011 за позовом ВАТ "АК Київреконструкція" до цих же відповідачів в 2011 році. Суд прийняв рішення від 07.12.2011 р., яким відмовив ВАТ "АК Київреконструкція" в задоволені позовних вимог, та задовольнив зустрічний позов ТОВ «Марго» визнав права власності на майнові права на 100% об'єкта - житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 17а та визнав права власності на цей об'єкт.

Так, ТОВ «Марго» у запереченнях на клопотання зазначає, що Господарський суд м. Києва досліджував договір купівлі-продажу майнових прав № 09/03-11 від 09.02.2011 в справі № 62/112. При розгляді справи № 62/112 у ВАТ "АК Київреконструкція" не було сумнівів щодо справжності підписів на Договорі.

Отже, подане клопотання є необґрунтованим та безпідставним, на підставі чого, задоволенню не підлягає. Окрім цього, судом враховуються строку визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судом розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОФКАПІТАЛ" про витребування доказів та встановлено таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОФКАПІТАЛ" зазначає, що під час ознайомлення із матеріалами справи, стало відомо про Договір про спільну діяльність від 03.03.2006 № 1/06, на підставі чого Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОФКАПІТАЛ" просить суд витребувати завірену копію цього договору та інформацію щодо цього договору.

Однак, предметом розгляду заяви ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. є визнання недійсним Договору купівлі-продажу майнових прав № 09/03-11 від 09.02.2011, укладеного між ВАТ "АК "Київреконструкція", ТОВ "Марго Інвестбуд" та ТОВ "Марго".

Відповідно до ст. 81 ГПК України, Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ГПКУ достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Тому, встановлення факту реєстрації Договору про спільну діяльність, не відноситься до предмету доказування та не підлягає встановленню при ухваленні судового рішення.

На підставі чого, подане клопотання є необґрунтованим та таким, що не узгоджується з приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням змісту спірних правовідносин, обставин справи та зібраних у справі доказів, наданням судом усім учасникам провадження у справі можливості ознайомитись із матеріалами справи та надати письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, заслухавши думку учасників провадження у справі, суд ухвалив закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно із п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 20.03.2019, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 177, 182, 183, 185, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОФКАПІТАЛ" про витребування доказів.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" про призначення експертизи.

3. Закрити підготовче провадження за заявою ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. про визнання недійсним Договору купівлі-продажу майнових прав № 09/03-11 від 09.02.2011.

4. Призначити заяву ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. про визнання недійсним Договору купівлі-продажу майнових прав № 09/03-11 від 09.02.2011 до розгляду по суті на 03.04.19 о 09:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 16 .

5. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко