ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 Справа № 912/1619/18

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Кощеєва І.М., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2018 у справі №912/1619/18 (суддя Вавренюк Л.С., повне рішення складено 16.11.2018)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Каталена", с.Гнатівка Кіровоградська область, Добровеличківський район

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький,

про визнання недійсним рішення, визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2018 у справі №912/1619/18 позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Каталена" задоволено частково, визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, зареєстрованого у Добровеличківському відділі ДП КРФ "ЦДЗК" 02.06.2008 за №23, укладеного між Добровеличківською районною державною адміністрацією та ТОВ"Каталена" в редакції, викладеній в резолютивній частині цього рішення, в частині вимог товариства щодо визнання недійсним рішення Головного управління (далі-ГУ) Держгеокадастру у Кіровоградській області про заперечення у поновленні договору оренди землі, викладеного у листі-повідомленні Т2239/0-2288/0/17 від 02.04.2018 в позові відмовлено;

- задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з обставин щодо вчасного повідомлення товариством Управління про намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди землі, з того, що листування сторін свідчить про їх входження у процедуру поновлення договору та про наявність згоди сторін стосовно зміни його істотних умов, з того, що відповідь на лист Управління від 22.03.2018 №Т-2239/0-1998/0/17-18, відповідно до якого останнім запропоновано товариству подати зазначені в цьому листі документи та узгодити інші істотні умови договору, надано в межах розумного та необхідного для підготовки запитуваних документів строку, а також з того, що відповідачем не доведено та не повідомлено про наявність порушень зі сторони позивача умов спірного договору, а тому ухилення відповідача від укладення додаткової угоди до цього договору порушує права позивача;

- при відмові в задоволенні решти позову господарський суд зазначив, що рішення ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про заперечення у поновленні договору оренди землі, викладене у листі-повідомленні №Т-2239/0-2288/0/17-18 від 02.04.2018 не є безпосередньо рішенням Управління, яке може бути оскаржено в суді та не породжує будь-яких юридичних наслідків;

- не погодившись з рішенням суду, ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права просить це рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог, прийняти в цій частині нове рішення та відмовити в задоволенні позову;

- у поданій скарзі йдеться про те, що суд, здійснюючи захист прав позивача, не з"ясував чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення спору та докази на їх підтвердження, про те, що порушення переважного права орендаря, яке підлягає захисту, матиме місце у разі укладення договору оренди з новим орендарем за умови отримання письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати таке право, при цьому у справі відсутні докази на підтвердження порушення відповідачем прав позивача на отримання в оренду земельної ділянки, яка визначена предметом договору від 15.06.2018 №23, про те, що земельна ділянка, на яку претендує позивач не включалася до переліку земельних ділянок, що можуть бути продані через аукціон і це також свідчить про відсутність порушення переважного права позивача, про те, що в ході листування між сторонами стосовно поновлення договору оренди на новий строк позивач вчасно відповіді не надав, тому, у зв"язку з закінченням строку дії договору та недосягнення сторонами згоди по всіх його істотних умовах відповідач заперечив проти поновлення договору оренди на новий строк, про те, що, у даному випадку, відсутні правові підстави для продовження строку дії договору оренди, про те, що додана до позову додаткова угода не відповідає ні волевиявленню відповідача, ні вимогам чинного законодавства, про відсутність факту порушення прав позивача на укладення додаткової угоди, оскільки Управління не відмовляло останньому в її укладенні, а пропонувало вжити відповідні заходи щодо викладених умов для поновлення спірного договору оренди, про те, що позивачем не наведені обставини наявності його порушеного права, передбаченого ч.ч.1-5 ст.33 Закону України "Про оренду землі", про те, що оскаржуваний лист-повідомлення Управління №Т-2239/0-2288/0/17-18 від 02.04.2018 не є рішенням вказаного органу і не може бути визнано недійсним, про те, що наказ ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 14.06.2018 "Про припинення права оренди земельної ділянки", відповідно до якого припинено право оренди позивача на спірну земельну ділянку, на момент розгляду даної справи в судовому порядку не оскаржувався та є чинним, про те, що відсутність в матеріалах справи акту приймання-передачі земельної ділянки за договором не свідчить про її фактичне використання, а вказує на недотримання орендарем вимог ст.34 Закону України "Про оренду землі", крім того позивач ухилявся від приведення цього договору у відповідність до вимог закону, про те, що позивачем не надано доказів належного виконання умов спірного договору, у тому числі, в частині своєчасної сплати орендної плати, оскільки у разі наявності у платника податків декількох земельних ділянок не можливо визначити своєчасність виплат по конкретній земельній ділянці;

- 12.03.2019 представник скаржника в судове засідання не з"явився, про час та місце засідання скаржник повідомлений належним чином;

- позивач вважає рішення господарського суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що у даній справі має місце спір про поновлення договору оренди землі на новий строк на інших умовах, визначених за згодою сторін відповідно до ч.ч.4, 5 ст.33 Закону України "Про оренду землі" та ст.ст.641-646 Цивільного кодексу України, на те, що відповідач відмовився від пропозиції позивача, викладеної у листі - повідомленні №323 від 28.02.2018 та запропонував змінити істотні умови договору оренди землі, а саме строк його дії та розмір орендної плати і вказані умови були прийняті позивачем, на те, що в листі від 22.03.2018 №Т-2239/0-1998/0/17-18 не вказано строк для відповіді, з цих підстав необґрунтованими є доводи Управління про ненадання такої відповіді вчасно, на те, що відповідач відмовив позивачу в поновленні договору оренди землі на новий строк раніше, ніж позивач отримав його пропозицію від 22.03.2018, на те, що відповідач мав право прийняти рішення про заперечення в поновленні договору оренди землі до 28.03.2018 та оскільки таке рішення у передбачений законодавством строк не було прийнято, слід вважати, що сторони дійшли згоди щодо поновлення договору на інших умовах, при цьому відповідач відмовляється від підписання додаткової угоди, на те, що оскільки Управлінням не приймався наказ про заперечення в поновленні спірного договору, відмова останнього в такому поновленні є незаконною, на те, що наказ Управління від 14.06.2018 "Про припинення права оренди земельної ділянки" не має значення для вирішення спору, оскільки не створює жодних юридичних наслідків для сторін, зокрема для позивача з тих підстав, що строк дії спірного договору оренди закінчився 02.06.2018, з цієї дати припинилося відповідно й право оренди і вказаний наказ лише констатує припинення такого права, а також на те, що твердження відповідача про неналежне виконання позивачем обов"язку по сплаті орендної плати не підтверджені жодними доказами;

- 12.03.2019 представник позивача в судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання позивач повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2008 між Добровеличківською районною державною адміністрацією (орендодавцем) та ТОВ "Каталена" (орендарем) укладено договір оренди землі, відповідно до п.1 якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове, платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Піщанобрідської сільської ради.

Відповідно до п.2 договору в оренду передано земельну ділянку загальною площею 11,30 га, у тому числі, пасовище 11,30 га.

В п.5 договору передбачено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 32963грн..

Згідно з п.8 договір укладено на десять років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на його поновлення на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

В п.9 договору сторонами узгоджено, що орендна плата вноситься орендарем щорічно у грошовій формі: 2.3 процента від грошової оцінки земель в розмірі 758грн.15коп.. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням коефіцієнта індексації. Орендна плата вноситься щомісячно в рівних долях до 15 числа місяця, наступного за звітним.

Договір зареєстровано в Добровеличківському відділі державного підприємства КРФ "Центрального державного земельного кадастру" 02.06.2008 за №23.

28.02.2018 позивач на адресу відповідача направив лист-повідомлення, в якому з посиланням на ч.ч.1, 2 ст.33 Закону України "Про оренду землі" повідомив про намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди землі на новий строк. До вказаного листа додано проект підписаної товариством додаткової угоди з пропозицією поновити договір на десять років на тих самих умовах (а.с. 17, 18).

Лист отримано відповідачем 28.02.2018, про що свідчить відмітка останнього на цьому листі.

У відповідь на лист-повідомлення про поновлення спірного договору відповідачем на адресу позивача направлено лист від 22.03.2018 №Т-2239/0-1998/0/17-18 з пропозицією надати: інформацію щодо наявної розробленої технічної документації з нормативної грошової оцінки землі (витяг з нормативної грошової оцінки), агрохімічний паспорт поля, витяг з Державного земельного кадастру, належні докази на підтвердження своєчасної сплати орендної плати (квитанції, платіжні доручення) за період дії договору; підстави недотримання п.13 договору та відмову у перегляді розміру орендної плати; узгодити істотні умови, а саме: встановлення строку дії договору ? 7 років із орендною платою на рівні 12 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с.19-20). Вказаний лист отримано позивачем 03.04.2018, що підтверджується ксерокопією конверту та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

02.04.2018 відповідачем на адресу позивача направлено лист-повідомлення №Т-2239/0-2288/0/17-18 про заперечення у поновленні дії спірного договору оренди землі з посиланням на ч.5 ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Вказане відправлення отримано товариством 05.04.2018, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться копія конверту та відповідний витяг Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (а.с. 25, 26).

В листі №13 від 20.04.2018, отриманому відповідачем 20.04.2018 відповідно до штампу вхідної кореспонденції Управління, позивач повідомив про те, що на виконання листа від 22.03.2018 №Т-2239/0-1998/0/17-18 виготовляється відповідна документація, про його згоду з запропонованими в цьому листі умовами, додав для підписання проект додаткової угоди, згідно з якою нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 82248грн., договір діє до 02.06.2025, орендна плата вноситься орендарем в грошовій формі і її річний розмір становить 12 процентів нормативної грошової оцінки.

Додаткова угода зі сторони ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області підписана не була, листом від 11.05.2018 №Т-4969/0-3346/0/17-18 Управління повідомило про направлення позивачу заперечення у поновленні спірного договору оренди (а.с. 39).

Обставини стосовно заперечень ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області в поновленні договору оренди землі від 02.06.2008 та непідписання ним додаткової угоди слугували визначальними для звернення ТОВ"Каталена" з позовом до господарського суду по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст.ст.641, 642 Кодексу пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. А відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Ст.646 Кодексу передбачено, що відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.

Ч.1 ст.2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За приписами ст.13 Закону договір оренди землі ? це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст.15 Закону істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди та орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Ст.31 Закону встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з ч.ч.1-5, 8 ст.33 Закону по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) .

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі .

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється .

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення .

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Тобто з положень цієї статті випливає, що в процедурі поновлення договору оренди землі на орендаря, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк (поновлення договору), покладається обов'язок завчасного повідомлення орендодавця листом-повідомленням, до якого додається проект відповідної додаткової угоди, а орендодавець, отримавши лист-повідомлення орендаря та проект додаткової угоди вчиняє ряд юридично значимих дій, а саме: перевіряє проект додаткової угоди на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору та укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. При поновленні договору, в порядку реалізації переважного права орендаря, сторони договору мають право змінювати умови відповідного договору оренди землі, при цьому лише у разі недосягнення домовленостей щодо його істотних умов переважне право орендаря припиняється відповідно до ч.4 ст.33 Закону України.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: належне виконання позивачем своїх зобов"язань за спірним договором, зокрема, сплати орендної плати, ненадання відповідачем належних і допустимих доказів, які б доводили протилежне, своєчасне звернення позивача до відповідача з листом-повідомленням про намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди землі на новий строк з наданням проекту додаткової угоди, згода позивача з пропозицією відповідача щодо зміни істотних умов спірного договору та ухилення відповідача від укладення додаткової угоди господарським судом зроблено правильний висновок про те, що відповідачем порушено право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк та на укладення додаткової угоди.

У цьому зв"язку позовні вимоги у відповідній частині цілком вірно визнані господарським судом обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Також колегія суддів погоджується з відмовою місцевим господарським судом в задоволенні решти позовних вимог з огляду на те, що Управління повинно приймати рішення лише у формі наказів.

Згідно з п.10 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до п.г) ч.3 ст.152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

За приписами ст.21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно з п.п.1, 7, 9 Положення "Про державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 15 від 14.01.2015, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади. Держгеокадастр здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи. Держгеокадастр в межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України та наказів Мінагрополітики видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує та контролює їх виконання

У відповідності до п.п.1, 3, 8 Положення "Про головне управління Держгеокадастру в області", затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства № 333 від 29.09.2016, ГУ Держгеокадастру в області є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та їй підпорядковане.

Завданням Головного управління є реалізація повноважень Держгеокадастру на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці. Головне управління у межах своїх повноважень видає накази організаційно-розпорядчого характеру.

Тому рішення про заперечення у поновленні договору оренди землі, викладене у листі-повідомленні №Т-2239/0-2288/0/17-18 від 02.04.2018 не є безпосередньо рішенням Управління, яке може бути оскаржено в суді, оскільки не породжує будь-яких юридичних наслідків.

У цьому зв"язку рішення господарського суду слід залишити без змін.

Доводи скаржника про те, що в ході листування між сторонами щодо поновлення договору оренди на новий строк позивач вчасно не надав відповіді на лист-повідомлення від 22.03.2018 №Т-2239/0-1998/0/17-18 колегією суддів визнані необґрунтованими тому, що у вказаному листі строк надання відповіді на нього не вказано, тому, як було вірно зазначено місцевим господарським судом, згода на викладену в цьому листі пропозицію надана позивачем в межах розумних та допустимих строків необхідних для підготовки запитуваних документів.

Одночасно слід зазначити, що, як вказано вище, відповідач відмовив позивачу в поновленні спірного договору оренди на новий строк раніше, ніж останній отримав його пропозицію, викладену у листі-повідомленні №Т-2239/0-1998/0/17-18.

Твердження скаржника про неналежне виконання товариством умов спірного договору оренди землі, зокрема, своєчасної і в повному обсязі сплати орендної плати та ухилення від приведення цього договору у відповідність до вимог закону ним не доведено, належних і допустимих доказів на підтвердження цих тверджень не надано, а тому вони мають характер припущень і не приймаються судом до уваги.

Також не приймаються до уваги посилання скаржника на прийняття наказу від 14.06.2018 №11-3373/14-18-СГ "Про припинення права оренди земельної ділянки", відповідно до якого припинено право оренди позивача на спірну земельну ділянку, оскільки цей наказ не спростовує встановлені вище обставини досягнення між сторонами згоди про поновлення договору на запропонованих відповідачем умовах.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства, а тому не дають підстав для висновків щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення.

Керуючись ст.ст.269, 270, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2018 у справі №912/1619/18 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови;

- повна постанова складена 18.03.2019

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М.Кощеєв

Суддя І.М.Подобєд