СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" березня 2019 р. Справа № 905/1877/18

Суддя Білоусова Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ ДТЕК Східенерго (вх.№868 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 19.02.2019 у справі № 905/1877/18 (прийняте у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Левшиною Г.В., повне рішення складено 19.02.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Катерра, м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго, м.Курахове,

про стягнення 38357,71 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго, м.Курахове,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Катерра, м.Київ,

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 19.02.2019 позовні вимоги ТОВ Катерра до ТОВ ДТЕК Східенерго про стягнення заборгованості в сумі 38357,71 грн, у тому числі: основний борг - 36000,00 грн, інфляційні - 33,98 грн, три проценти річних - 523,73 грн та пеня у розмірі 1800,00 грн, задоволені частково.

Стягнуто з ТОВ ДТЕК Східенерго на користь ТОВ Катерра основний борг в сумі 36000,00 грн, три проценти річних в сумі 523,73 грн та пеню в сумі 1800,00 грн, всього - 38323,73 грн, судовий збір в сумі 1760,44 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ ДТЕК Східенерго до ТОВ Катерра про визнання недійсним договору поставки №1167-ВЭ від 24.10.2016 відмовлено.

ТОВ ДТЕК Східенерго з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на те, що судом не було зясовано обставини, що мають значення для справи (не зясовано та не надано правової оцінки наявності правових підстав для визнання договору недійсним), просить:

Призначити судову товарознавчу експертизу продукції.

Поставити на розгляд судової експертизи наступі питання:

-Чи дозволяє наявна матеріально - технічна база ТОВ «Катерра» здійснювати виготовлення паливної добавки КАТWILL згідно вимог ТУ У 20.5-1:2016?

-Який хімічний склад має наданий ТОВ ДТЕК Східенерго зразок паливної добавки КАТWILL?

-Чи відповідає хімічний склад наданого ТОВ ДТЕК Східенерго зразка паливної добавки КАТWILL вимогам п. 3.3 ТУ У 20.5-1:2016?

-Чи відповідають фізико - хімічні показники наданого ТОВ ДТЕК Східенерго зразка паливної добавки КАТWILL вимогам п. 3.2 ТУ У 20.5-1:2016?

-Чи дозволяє наданий ТОВ ДТЕК Східенерго зразок паливної добавки КАТWILL досягнути відчутного ефекту прискорення горіння вугілля на енергоблоках ДТЕК Луганська ТЕС?

-Який хімічний склад має наданий ТОВ «Катерра» зразок паливної добавки КАТWILL?

-Чи відповідає хімічний склад наданого ТОВ «Катерра» зразка паливної добавки КАТWILL вимогам п. 3.3 ТУ У 20.5-1:2016?

-Чи відповідають фізико - хімічні показники наданого ТОВ «Катерра» зразка паливної добавки КАТWILL вимогам п. 3.2 ТУ У 20.5-1:2016?

-Чи дозволяє наданий ТОВ «Катерра» зразок паливної добавки КАТWILL досягнути відчутного ефекту прискорення горіння вугілля на енергоблоках ДТЕК Луганська ТЕС?

Доручити проведення почеркознавчої експертизи Харківському НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса.

Скасувати рішення по справі №905/1877/18 від 19.02.2019 і відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.258 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч.4 ст.60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Апеляційну скаргу підписано представником (адвокатом) ОСОБА_1, однак доказів на підтвердження повноважень представником відповідача до скарги не надано, що підтверджується актом Господарського суду Донецької області від 13.03.2019 №78, відповідно до якого під час розкривання поштового конверту та огляду апеляційної скарги ТОВ «ДТЕК Східенерго» не виявлено копії довіреності представника.

В матеріалах справи наявна довіреність №284 від 26.12.2017 видана ТОВ «ДТЕК Східенерго» на імя ОСОБА_1, відповідно до якої строк дії довіреності закінчився 31.12.2018. За таких обставин, доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 матеріали справи та апеляційної скарги не містять.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п.1 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2018 (час подання позовної заяви до суду першої інстанції) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1762,00 грн.

Апелянт в прохальній частині апеляційної скарги просить скасувати рішення у справі №905/1877/18 від 19.02.2019 і відмовити у задоволенні позовних вимог (оскаржує рішення в частині задоволення первісного позову). При цьому, в мотивувальній частині посилається на те, що судом не зясовано та не надано правової оцінки наявності правових підстав для визнання договору недійсним, тобто оскаржує рішення в частині відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви.

Колегія суддів зазначає, що за подання апеляційної скарги в частині оскарження рішення суду щодо задоволення первісного позову, розмір судового збору складає 2640,66 грн. За подання апеляційної скарги на рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, розмір судового збору складає 2643,00 грн.

Проте, апелянтом до скарги додано платіжне доручення №48310 від 06.03.2019 про сплату лише 1760,44 грн.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що апелянту необхідно уточнити вимоги апеляційної скарги та сплатити судовий збір з урахуванням уточнень (оскарження рішення повністю або у відповідній частині) та надати суду докази направлення відповідних уточнень позивачу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження повноважень представника відповідача щодо підписання апеляційної скарги, доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ ДТЕК Східенерго на рішення Господарського суду Донецької області від 19.02.2019 у справі № 905/1877/18 залишити без руху.

2. Встановити ТОВ ДТЕК Східенерго десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Я.О. Білоусова