ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 913/329/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т.Б., Чумака Ю. Я.,

за участю секретаря судового засідання Жураховської Т.О.

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

на постанову Східного апеляційного господарського суду (головуючий -Я.О. Білоусова, судді В.О. Фоміна, О.В. Шевель) від 29.11.2018 у справі Господарського суду Луганської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до Фермерського господарства "Віктор"

про стягнення 55 726 грн 14 коп.

Учасники справи:

представник позивача - не з'явився,

представник відповідача - не з'явився.

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1 04.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (далі - Позивач) подало позовну заяву про стягнення з Фермерського господарства "Віктор" (далі - Відповідач) на користь Позивача 316 грн 18 коп. - 3 % річних, 661 грн 78 коп. - інфляційних втрат на підставі договору № 01-01-08 від 05.02.2008 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу та угоди № 326/07-12 від 02.07.2012 про заміну кредитора у зобов'язанні, а також витрат по сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу в сумі 5000 грн 00 коп.

1.2 Позовна заява мотивована неналежним та неповним виконанням Відповідачем взятого на себе грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару згідно з договором № 01-01-08 від 05.02.2008 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу, укладеним між Відповідачем і Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО", (далі -Договір), право вимоги за яким згідно з договором № 56-А від 12.01.2011 про заміну кредитора у зобов'язанні набула Фізична особа-підприємець Грищенко О.М. як новий кредитор, а у наступному - Позивач як новий кредитор - за укладеною ним і Фізичною особою-підприємцем Грищенко О.М. (первісний кредитор) 02.07.2012 угодою № 326/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні (далі - Угода).

1.3 27.07.2018 Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог у справі, в якій просив стягнути з Відповідача на користь Позивача 10 051 грн 68 коп. - 3 % річних, 45 674 грн 46 коп. - інфляційних втрат на підставі Договору та Угоди, а також витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн 00 коп.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2.1 06.09.2018 Господарський суд Луганської області прийняв рішення: позов задовольнити повністю - стягнути з Відповідача на користь Позивача 3 % річних в сумі 10 051 грн 68 коп., інфляційні втрати - в сумі 45 674 грн 46 коп. на підставі Договору та Угоди, а також витрати на правничу допомогу в сумі 5 000 грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн 00 коп.

2.2 Рішення суду мотивоване зобов'язаннями Відповідача за Договором, з урахуванням Угоди щодо переходу до Позивача права вимоги за Договором та з урахуванням обставин, встановлених рішенням Господарського суду Одеської області від 29.09.2017 у справі № 916/1912/17, щодо оплати Позивачу отриманого Відповідачем товару за Договором, які (зобов'язання) Відповідач виконав з порушенням встановлених Договором строків. Також суд виходив з того, що Відповідач лише 01.02.2018 виконав рішення Господарського суду Одеської області від 29.09.2017 у справі № 916/1912/17 про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості за Договором, сплативши основну заборгованість в сумі 41 980 грн. 20 коп., тоді як за цим рішенням також був стягнений штраф в сумі 65 094 грн 49 коп., 533 грн. 70 коп. - 3 % річних та 9 113 грн 23 коп. -інфляційних втрат та 4 280 грн 19 коп. пені, наявність судового рішення про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань, а позовні вимоги у цій справі стосуються нарахування відповідних сум за період з 29.01.2009 по 31.01.2017, вимоги щодо яких не були заявлені та задоволені у межах справи № 916/1912/17.

3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

3.1 29.11.2018 Східний апеляційний господарський суд постановив: апеляційну скаргу Відповідача задовольнити частково, рішення Господарського суду луганської області від 06.09.2018 скасувати, а позов залишити без розгляду.

3.2 Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, всупереч вимогам пункт 1 частини 1 статті 164, частини 1 статті 172, пункту 8 частини 1 статті 226 ГПК України порушив принцип рівності учасників судового процесу та змагальності сторін та позбавив Відповідача права надати суду свої докази та довести перед судом їх переконливість, оскільки Позивач до позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог не надав належних доказів на підтвердження направлення копії позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог, а суд на це уваги не звернув, а також не врахував, що 04.09.2018 - до ухвалення рішення місцевим судом - до суду надійшло клопотання Відповідача, в якому він повідомив про неотримання копії позовної заяви разом із доданими до неї копіями матеріалів та просив відкласти розгляд справи не менше ніж на один місяць, встановивши Відповідачу новий строк для подання до суду відзиву, та зобов'язати Позивача надіслати Відповідачу копії матеріалів позовної заяви та заяви про збільшення розміру позовних вимог разом із доданими до неї документами та доказами належної відправки Відповідачу відповідних документів за період з квітня по серпень 2018 року включно.

4. Встановлені судами обставини

4.1 Позивач направив засобом поштового зв'язку листи з копією позовної заяви та копію заяви про збільшення позовних вимог за іншою адресою - 93527, с. Попасне Новоайдарського району Луганської області, ніж юридична адреса Відповідача, визначена у тому числі в Договорі, за яким заявлені вимоги про стягнення спірної суми - 93300, Луганська область, м. Папасна, вул. Піщана, 39.

4.2 Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.07.2018 відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін.

4.3 Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.08.2018 суд прийняв до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) заяву Позивача про збільшення розміру позовних вимог та запропонував Позивачу і Відповідачу у встановлений законом строк подати відзив на позову заяву разом з запереченнями та відповідь на відзив Відповідача відповідно. Відповідач отримав ухвалу 30.08.2018.

4.4 31.08.2018 від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання з повідомленням учасників процесу. У клопотанні Відповідач зазначив, що 24.07.2018 він отримав ухвалу суду про відкриття провадження.

4.5 04.09.2018 до суду першої інстанції надійшло клопотання Відповідача, в якому він повідомив про неотримання копії позовної заяви разом із доданими до них копіями матеріалів та просив відкласти розгляд справи не менше ніж на один місяць, встановивши Відповідачу новий строк для подання до суду відзиву, та зобов'язати Позивача надіслати Відповідачу копії матеріалів позовної заяви та заяви про збільшення розміру позовних вимог разом із доданими до неї документами та доказами належної відправки Відповідачу.

5. Короткий зміст вимог касаційної скарги

5.1 18.12.2018 Позивач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2018, а рішення Господарського суду Луганської області від 06.09.2018 залишити без змін.

6. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6.1 Апеляційний суд безпідставно здійснив апеляційне провадження та скасував судове рішення першої інстанції - всупереч існуючої судової практики, оскільки безпідставно (за відсутності для цього поважних причин та об'єктивних обставин) поновив Відповідачу строк на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі, не врахувавши, що суд першої інстанції належним чином повідомив Відповідача про відкриття провадження та час та місце проведення судового засідання у цій справі, а всі процесуальні документи та рішення місцевого суду офіційно оприлюднені, мають публічний характер та містяться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

6.2 Апеляційний суд ухвалив оскаржувану постанову за відсутності доказів, які б свідчили, що Відповідач не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, оскільки можливість вчасного подання до суду процесуальних документів (відзиву тощо) залежить винятково від волевиявлення сторони і має суб'єктивний характер, тоді як Відповідач під час розгляду справи в суді першої інстанції проявив бездіяльність щодо захисту своїх прав - не вчинив жодних дій для отримання поштової кореспонденції, не уповноважив особу для ознайомлення з матеріалами справи у справі задля забезпечення безперервного робочого процесу з розгляду справи в суді, а також не врахував визначені ГПК України процесуальні строки здійснення провадження у справі.

6.3 Апеляційний суд встановив обставини ненаправлення Позивачем Відповідачу копії позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог, врахувавши допущені технічні помилки працівниками поштового зв'язку під час оформлення та здійснення відповідного поштового відправлення, тобто врахував одні докази, та відхилив при цьому інші докази, які свідчать про належне направлення відповідних документів Відповідачу.

7. Позиція Відповідача, викладена у відзиві на касаційну скаргу

7.1 Суд першої інстанції порушив принцип змагальності та рівності сторін у цій справі, отримавши від Відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, однак не перевіривши доводи Відповідача щодо відсутності у нього будь-яких процесуальних документів, не надавши належної оцінки наданим Позивачем фіктивним доказам, позбавив Відповідача права та можливості надати свої докази та довести суду їх переконливість.

7.2 Строк позовної давності за вимогами за Договором сплинув 28.11.2011 - до того, коли Позивач набув права вимоги до Відповідача щодо сплати заборгованості за цим Договором згідно з Угодою.

7.3 Відповідач здійснив остаточну оплату за Договором 26.03.2009, тоді як до звернення Позивача з вимогами у цій справі ні первісний кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО", ні жодна із осіб, яка у наступному набувала права вимоги за Договором (фізична особа - підприємець Грищенко О.М., Позивач) не звертались до Відповідача із відповідними вимогами за Договором.

8. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

Щодо залишення позову без розгляду на стадії апеляційного перегляду

8.1 За змістом частини 1 статті 278 ГПК України апеляційний суд має право скасувати (повністю або частково) рішення суду першої інстанції та залишити позов без розгляду у відповідній частині, з підстав, передбачених статтею 226 ГПК України ("Залишення позову без розгляду").

8.2 Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених зокрема у статтях 164, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

8.3 Пунктом 1 частини 1 статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з частиною 1 статті 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Аналогічні вимоги встановлені ГПК України для заяви про збільшення або зменшення розміру позовних вимог, письмової заяви про зміну предмета або підстав позову (пункт 2 частини 2, частини 3, 4, 5 статті 46 ГПК України).

8.4 Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, вказав на ухвалення цим судом рішення всупереч вимогам пункту 1 частини 1 статті 164, частини 1 статті 172, пункту 8 частини 1 статті 226 ГПК України.

Підставою для такого висновку стало те, що, як встановив апеляційний суд, Позивач надіслав копію позовної заяви та копію заяви про збільшення позовних вимог на адресу іншу, ніж юридична адреса Відповідача. Місцевий господарський суд на це уваги не звернув і здійснив розгляд справи, чим порушив принципи рівності учасників процесу, змагальності сторін, позбавив відповідача права надати докази та доводити їх переконливість. Це на, думку апеляційного суду, є підставою для скасування судового рішення і залишення позову без розгляду. Суд не погоджується з останнім висновком апеляційного суду з таких підстав.

8.5 Оскільки місцевим господарським судом ухвалою було відкрито провадження у справі, при цьому не було встановлено недоліків позовної заяви, як і не було встановлено способу та строку їх усунення, безпідставним є залишення позову без розгляду на підставі пункту 8 частини 1 статті 226 ГПК України з підстав неусунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк (див. mutatis mutandis висновки у пункті 18 постанови Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 910/16706/17), зважаючи на те, що наслідки встановлених у цій справі апеляційним судом порушень норм процесуального права могли бути усунуті під час апеляційного перегляду з огляду на межі перегляду, визначені у статті 269 ГПК України. Суд апеляційної інстанції, якщо дійде висновку, що Відповідач був позбавлений можливості подати докази до суду першої інстанції, має право їх прийняти і переглянути справу з урахуванням таких доказів (частина 3 статті 269 ГПК України).

8.6 Згідно з частиною 6 статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

8.7 Враховуючи вищевикладене, а також виходячи із повноважень, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 308 та частиною 6 статті 310 ГПК України, Суд доходить висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова апеляційного суду - скасуванню з направленням справи до апеляційного суду для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задовольнити частково.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 у справі № 913/329/18 скасувати.

3. Справу № 913/329/18 направити до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т.Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак