ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" березня 2019 р. Справа№ 910/20063/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Грека Б.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін:

від позивача: Семенов В.І. - ордер серії ОД № 273224 від 14.01.2019

від відповідача-1: Краюшкін В.В. - довіреність № 19-юр від 28.11.18

від відповідача-2: Запорожець Л.Г. - довіреність № 2434-03/33 від 29.01.19

розглянувши клопотання про призначення у справі повторної експертизи, подане під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна Кабельна Компанія" на рішення господарського суду міста Києва від 27.12.2018 року

у справі № 910/20063/17 (суддя Блажівська О.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна Кабельна Компанія"

до 1. Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель"

2. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання недійсним патенту,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.12.2018 року у справі №910/20063/17 у задоволенні позову ТОВ "Інноваційна Кабельна Компанія" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Інноваційна Кабельна Компанія" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 27.12.2018 року у даній справі та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Грек Б.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, встановлено строку для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 21.02.2019 року за участю повноважних представників сторін.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача-1 просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 року оголошено перерву у справі до 14.03.2019 року.

В судовому засіданні 14.03.2019 року представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі № 910/20063/17 повторної експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої просить доручити Центру судових експертиз та експертних досліджень ДП "Інформаційні судові системи".

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на наявність в матеріалах справи двох протилежних висновків судових експертів щодо предмету спору.

Представник позивача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представники відповідачів проти задоволення вказаного клопотання заперечували, просили відмовити у його задоволенні.

В силу ч. 2. ст. 107 ГПК України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Відповідно до п. 15.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Розглянувши заявлене клопотання про призначення у справі повторної експертизи, дослідивши матеріали справи та заслухавши позиції присутніх представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю з огляду на наступне.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з відповідним клопотанням, скаржником не обґрунтовано належним чином необхідність призначення повторної експертизи у справі, а також не зазначено про наявність будь-яких сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо), який міститься в матеріалах справи.

Крім того, скаржником не наведено підстав неможливості його подання до місцевого господарського суду, а також суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою або до початку першого судового засідання.

Окрім наведеного, судова колегія також враховує, що в судовому засіданні 21.02.2019 року у зв'язку з відсутністю у сторін заяв і клопотань по справі, судова колегія перейшла до розгляду справи по суті спору та заслухала пояснення представників сторін, про що зазначено у відповідному протоколі судового засідання, відтак подання вказаного клопотання на даній стадії розгляду справи не відповідає вимогам ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ТОВ "Інноваційна Кабельна Компанія" про призначення у справі №910/20063/17 повторної експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Керуючись статтями 234, 99, 100, 107 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна Кабельна Компанія" про призначення у справі №910/20063/17 повторної експертизи об'єктів інтелектуальної власності відмовити.

2. Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.М. Грек

Б.В. Отрюх