ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________

"13" березня 2019 р. Справа №921/276/18
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,
суддів: Бонк Т.Б.,
ОСОБА_1,
секретар судового засідання Процевич Р.Б.,
явка учасників справи:
від позивача ОСОБА_2 (довіреність від 04.03.2019);
від відповідача не зявився;
розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Тімекс-Інвест» за №24/АС від 28.12.2018
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 05.12.2018, суддя: Руденко О.В., м.Тернопіль, (повний текст рішення складено 17.12.2018),
за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Тімекс-Інвест», м.Київ,
до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Ювента Інвест», м.Київ,
про стягнення заборгованості у розмірі 3 236 870,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:
ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 справу №921/276/18 на 13.03.2019 призначено до розгляду в судовому засіданні. Відповідачу надано строк протягом 5 (пяти) днів з дня вручення цієї ухвали, але не пізніше 07.03.2019, подати суду свої міркування або заперечення щодо заявленого апелянтом клопотання про витребування доказів.
Відповідач не реалізував свого права на подання міркувань або заперечень щодо заявленого апелянтом клопотання про витребування доказів, а тому, апеляційний господарський суд з приводу наведеного зазначає наступне.
Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» суди безоплатно отримують відомості з Єдиного державного реєстру з метою здійснення ними повноважень, визначених законом, виключно в електронній формі через портал електронних сервісів у порядку, визначеному Міністерством юстиції України в Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру, крім випадків, передбачених цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
З вищенаведеного вбачається, що ухвала суду апеляційної інстанції, в якій призначено справу до розгляду в судовому засіданні та запропоновано відповідачу подати свої міркування або заперечення щодо заявленого апелянтом клопотання про витребування доказів, надіслана відповідачу за належною адресою.
Відповідно до частин третьої і сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Також, апеляційний господарський суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.
Отже, відповідач не був позбавлений об'єктивної можливості дізнатися про рух справи, що розглядається, користуючись засобами поштового зв'язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак наданим йому процесуальним правом не скористався.
Водночас право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
Ураховуючи наведене, судом апеляційної інстанції було дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення відповідача про вчинення відповідних процесуальних дій, а тому відповідач в силу ч. 4 ст. 13 ГПК України несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.
Сам лише факт неотримання відповідачем кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надіслав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною нереалізації ним своїх процесуальних прав, оскільки зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.
В судове засідання 13.03.2019 зявився представник позивача, натомість відповідач або його уповноважений представник в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.
До початку розгляду справи по суті, представник позивача підтримав заявлене в тексті апеляційної скарги клопотання про витребування доказів та вважав можливим розглянути справу за відсутності відповідача.
Заслухавши усні пояснення представника позивача щодо заявленого клопотання, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки заявником не обґрунтовано причини неможливості самостійного отримання цих доказів. Водночас, суд розяснив, що заявник не позбавлений права заявити таке клопотання повторно з наведенням інших мотивів.
У звязку з наведеним, представником позивача повторно заявлено клопотання про витребування з Державної фіскальної служби України інформацію щодо відображення ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Ювента Інвест» (код 39075974) в період з 01.09.2016 по 28.12.2018 у складі податкового кредиту сум податку на додану вартість від ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Галичина Цукор» (код 34981361) по податкових накладних №49 від 08.12.2016, №53 від 08.11.2016, №54 від 08.11.2016, №137 від 28.11.2016, №194 від 17.12.2016, №209 від 09.12.2016, №366 від 22.12.2016, №376 від 28.10.2016, №400 від 31.10.2016.
В обґрунтування цього клопотання апелянт покликається на ст.198.6 Податкового кодексу України, яка передбачає можливість скористатись податковим кредитом протягом трьох років з момент реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зокрема, зазначив, що докази, які просить витребувати, входять до предмету доказування в даній справі та можуть містити інформацію обсяги поставки товару відповідачу та оплати за цей товар. Також, в обґрунтування зазначеного клопотання вказав, що оскільки адвокатські запити щодо отримання вищезазначеної податкової інформації залишались податковими органами без розгляду, то позивач не вжив заходів щодо їх отримання шляхом заявлення відповідного клопотання безпосередньо до суду, без попереднього адвокатського запиту.
З огляду на наведене, суд з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів у справі, у зв'язку з тим, що позивач позбавлений можливості самостійно отримати витребувані докази, вирішив задоволити дане клопотання та витребувати такі докази, шляхом уповноваження представника позивача на одержання від ДФС України витребуваних судом доказів на підставі ухвали суду. З цих підстав розгляд справи відкладається.
Керуючись ст. ст. 81, 202, 216, 234, 236, 235, 269, 270 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -
розгляд справи №921/276/18 відкласти на 27.03.2019 о 11 год. 30 хв. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, зал судових засідань №1.
Задоволити клопотання ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Тімекс-Інвест» про витребування доказів.
Уповноважити на одержання витребуваних доказів представника позивача.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті відповідно до положень частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: С.М. Бойко

Судді: Т.Б. Бонк

ОСОБА_1