УХВАЛА

м. Київ

18.03.2019Справа № 910/6500/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат Лтд" про накладення арешту на грошові кошти та майно позивача

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкиїв 2006" (02121, м. Київ, вул. Декабристів, буд. 9, кв. 106; ідентифікаційний код 39017425)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат Лтд" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 86; ідентифікаційний код 32799897)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Європан" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 86; ідентифікаційний код 39543889)

про стягнення 156 400, 31 грн.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Будкиїв 2006" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат Лтд" про стягнення 156 400 грн. 31 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що відповідачем було поставлено позивачу неналежної якості, у зв'язку з чим позивачу було завдано збитки у розмірі 156 400, 31 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкиїв 2006" залишено без руху, позивачу встановлено п'ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідача.

14.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява про усунення недоліків, до якої позивачем додано докази надсилання (опис вкладення в цінний лист та фіскальний чек) копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 відкрито провадження у справі № 910/6500/18, підготовче засідання призначено на 25.07.2018.

10.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

26.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява про поновлення строку на надання відповіді на відзив.

У підготовчому засіданні 25.07.2018 судом було оголошено перерву до 15.08.2018 у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

13.08.2018 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення по справі та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

13.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про невідповідність примірника відзиву.

У підготовчому засіданні 15.08.2018 судом було оголошено перерву до 22.08.2018 в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

21.08.2018 до Господарського суду міста Києва надішли письмові пояснення відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2018 за клопотанням позивача продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та оголошено перерву у засіданні до 12.09.2018 у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

11.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про залучення до участі у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

12.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про призначення електротехнічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2018 задоволено клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та відповідно залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Європан", розгляд справи відкладено на 28.09.2018.

25.09.2018 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення та клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 28.09.2018 судом було оголошено перерву до 10.10.2018 у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

08.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення від відповідача.

У підготовчому засіданні 10.10.2018 представник позивача надав суду заяву про призначення комплексної експертизи, просив суд розглянути дану заяву без урахування поданої від 12.09.2018 заяви та задовольнити в цілому.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкиїв 2006" про призначення комплексної експертизи та призначено у справі № 910/6500/18 комплексну (товарознавчу, електротехнічну експертизу та експертизу металів і сплавів), проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

23.01.2019 до Господарського суду міста Києва надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строків виконання експертизи, оплати її вартості та направлення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 поновлено провадження у справі № 910/6500/18. Задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України В.В. Кучинського про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Будкиїв 2006" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Карат Лтд" у строк до 25.02.2019 (включно) надати суду наступні матеріали: зразок кабелю ВВГнг п 3x2,5, придбаного Товариством з обмеженою відповідальністю "Будкиїв 2006" на загальну суму 14042,33 (чотирнадцять тисяч сорок дві грн. 33 коп.) відповідно до рахунку на оплату № 64906 від 28.09.2017 та видаткової накладної № 39489 від 28.09.2017, довжиною 10 метрів; засвідчену копії нормативного документа (ДСТУ, ТОСТ, ТУ тощо), яким регламентуються вимоги до хімічного складу кабелю ВВГнг п 3x2,5, придбаного Товариством з обмеженою відповідальністю "Будкиїв 2006" на загальну суму 14042,33 (чотирнадцять тисяч сорок дві грн. 33 коп.) відповідно до рахунку на оплату № 64906 від 28.09.2017 та видаткової накладної № 39489 від 28.09.2017.

Також, даною ухвалою запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Будкиїв 2006" у строк до 25.02.2019 (включно) надати суду пропозиції щодо уповноваженої (атестованої, ліцензованої) установи для проведення замірів електричного опору струмопровідної жили даного кабелю в лабораторних умовах з фахівцями зазначеної установи в якості судових експертів відповідно до вимог п. 4.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 із зазначенням назв відповідних установ та фахівців такої установи. Провадження у справі № 910/6500/18 було зупинено.

22.02.2019 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат Лтд" на виконання вимог суду надійшли додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, а саме:

- Опечатаний контрольний зразок кабеля

- Посвідчені копії:

a) Сертифікат відповідності серія ВГ №UA1/010/0005604-17,

b) Додаток до сертифікату відповідності серія ВГ №UA1/010/0005604-17 (виправлення помилки на посилання в ДСТУ).

c) ТУ У 27.3.-1:2016 кабелі та проводи, що не поширюють горіння.

Технічні умови. п. 3.4.4, табл. 1.

d) пп. 2.3.3 ДСТУ 16442-80

e) пп. 4.4.4 ДСТУ 16442-80

- Пояснення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Європан" як від виробника продукції.

25.02.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення директора ОСОБА_2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкиїв 2006" з приводу неможливості подачі витребуваних судом матеріалів, зокрема, Товариство повідомило, що:

- зразок кабелю знаходиться на складі підприємства, при необхідності може бути надано на вимогу судового експерта. З такою вимогою можна звернутися до представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкиїв 2006" Нерсесяна Армена Сабіровича, за тел. НОМЕР_1

- відповідно до п. 3.2., такий нормативний документ повинен бути у третьої особи, котра є виробником зазначеної продукції. Єдиним наявним у позивача документом щодо товару є копія сертифіката яка була надана до матеріалів справи. Відтак, сертифікат, яким регламентуються вимоги до хімічного складу кабелю ВВГнг п 3x2,5, у позивача відсутній.

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Будкиїв 2006" самостійно не в змозі встановити, яка саме установа відповідно до п. 4 ухвали є уповноваженою (атестованою, ліцензованою) установою для проведення замірів електричного опору струмопровідної жили даного кабелю в лабораторних умовах. Відтак, Товариство просить суд звернутись до судового експерта з вимогою надати перелік таких установ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2019 поновлено провадження у справі № 910/6500/18, запропоновано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у найкоротший строк надати перелік уповноважених (атестованої, ліцензованої) установ, що здійснюють проведення замірів електричного опору струмопровідної жили кабелів в лабораторних умовах з зазначенням фахівців таких установ в якості судових експертів відповідно до вимог п. 4.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Також даною ухвалою погоджено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів та зупинено провадження у справі № 910/6500/18.

01.03.2019 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи надіслано письмові пояснення та додаткові матеріали, які надійшли до Господарського суду міста Києва від сторін.

14.03.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення, заява про подання доказів щодо розміру судових витрат та клопотання, яким відповідач просить суд накласти арешт на грошові кошти та майно позивача у порядку п. 12 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд має право накласти арешт на грошові кошти чи майно сторони, на яку судовим рішенням покладено витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; в межах сум, присуджених до стягнення, в порядку, встановленому цим Кодексом для забезпечення позову.

Відтак, враховуючи зазначену вище норму, суд вказує, що до поданого відповідачем клопотання про накладення арешту на грошові кошти та майно позивача застосовуються вимоги як до заяви про забезпечення позову, що встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Так, відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Приписами ст. 139 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, що не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.

Суд вказує про те, що поміж іншого, дана стаття також передбачає, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Підпунктом 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1 921, 00 грн.

Таким чином, з огляду на викладене вище, суд вказує, що відповідач звертаючись до суду з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти та майно позивача повинен був сплатити судовий збір в розмірі 960, 50 грн. та відповідно надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Однак, доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі Товариством з обмеженою відповідальністю "Карат Лтд" суду не надано.

Так, у відповідності до ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що відповідачем не дотримано вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, не додано до клопотання про накладення арешту на грошові кошти та майно позивача доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі та враховуючи, що приписи ст. 140 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для повернення клопотання про накладення арешту на грошові кошти та майно позивача як сторони, на яку судовим рішенням покладено витрати, пов'язані із проведенням експертизи.

Керуючись п. 12 ст. 129, ст. 136, 138, 140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат Лтд" про накладення арешту на грошові кошти та майно позивача як сторони, на яку судовим рішенням покладено витрати, пов'язані із проведенням експертизи від 14.03.2019 за вх. № 01-20/2425/19 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 18.03.2019.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов