УХВАЛА

м. Київ

18.03.2019Справа № 910/17567/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ»

До Національного банку України

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

про визнання недійсним договору

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М.

за участю секретаря судового засідання

Тарасюк І.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Левченко О.В.

від відповідача: Каратун Т.В.

від третьої особи: Василевський О.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Національного банку України про визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору № 39, укладеного 10.06.2014 між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ", посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крюковою Тамарою Віталіївною.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при укладанні оскаржуваного договору сторонами не було дотримано обов'язкових норм закону щодо наявності в умовах договору істотної умови, передбаченої Законом України "Про іпотеку", та відсутності у представника іпотекодавця повноважень на укладання правочину, у зв'язку з чим, зазначений договір іпотеки укладено в супереч стст.7, 18 Закону України "Про іпотеку", ст.203 Цивільного кодексу України та підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.12.2018р. позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» залишено без руху.

Ухвалою від 15.01.2019р. відкрито провадження по справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 11.02.2019р. Одночасно, вказаною ухвалою також залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на

06.02.2019р. до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Національного банку України про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Ухвалою від 07.02.2019р. постановлено розгляд справи №910/17567/18 здійснювати у закритому судовому засіданні.

11.02.2019р. судом було відкладено підготовче засідання на 25.02.2019р.

У судовому засіданні 25.02.2019р. судом було розглянуто та відмовлено в задоволенні заяв Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та Національного банку України про визнання подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» позовної заяви зловживанням процесуальними правами та залишення позову без розгляду. При цьому, суд виходив з наступного.

Частиною 1, п.3 ч.2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Проте, у суду відсутні підстави достеменно вважати поданий позивачем позов штучним та завідомо безпідставним.

Судом також враховано, що відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України).

За висновками суду, подання позивачем відповідного позову вказує на реалізацію Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» свого конституційного права на захист своїх прав законних інтересів.

Отже, виходячи з наведеного вище у сукупності, судом було відхилено заяви відповідача та третьої особи про залишення позову без розгляду на підставі ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

25.02.2019р. судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.03.2019р.

18.03.2019р. представником позивача було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, вирішуючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» судом прийнято до уваги, що зі змісту ч.3 ст.201 Господарського процесуального кодексу України полягає, що розгляд справи по суті розпочинається з оголошення головуючим судового засідання відкритим.

Отже, виходячи з наведеного вище, приймаючи до уваги заяву позивача, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду з підстави, викладеної у п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу, що за приписами п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, виходячи з того, що у даному випадку позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» підлягає залишенню без розгляду на підставі заяви позивача.

З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

За приписами п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку щодо залишення судового збору за позивачем.

Керуючись приписами ст.ст.226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» до Національного банку України про визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору №39, укладеного 10.06.2014р. між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крюковою Тамарою Віталіївною та зареєстрованого в реєстрі, без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

2. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст складено та підписано 19.03.2019р.

Суддя Спичак О.М.