ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про об'єднання справ в одне провадження

19.03.2019м. ДніпроСправа № 904/906/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю центру "ДАОР" (49700, м Дніпро, вул. Краснозаводська, буд. 14) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Дніпро" (49017, м. Дніпро, вул. Повітрофлотська, буд. 2А)

до Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Мечникова, буд. 6)

про визнання незаконними бездіяльність та дії, відшкодування 10 000 203,00 грн. шкоди

Суддя Бондарєв Е.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю центру "ДАОР" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Дніпро" звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 07.03.2019 до Дніпровської міської ради про:

1) визнання незаконною бездіяльність Дніпровської міської ради, яка полягає у нескасуванні нею при прийнятті рішення сесії Дніпропетровської міської ради №41/22 від 28.03.2012 "Про затвердження проміжних ліквідаційних балансів юридичних осіб деяких комунальних житлово-експлуатаційних підприємств Дніпропетровської міської ради" у відповідній частині попередніх однопредметних рішень, а саме:

- рішення сесії Дніпропетровської міської ради №52/52 від 02.12.2009 "Про передачу на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" об'єктів нерухомого майна" (зі змінами та доповненнями згідно з рішеннями міської ради від 27.08.2010 №38/60, від 06.10.2010 №42/61, від 22.10.2010 №12/62, від 02.02.2011 №21/8, від 06.04.2011 №17/10, від 18.05.2011 №34/11, від 15.06.2011 №20/12 та від 29.07.2011 №47/14, від 19.10.2011 №43/16, від 28.12.2011 №29/19, від 28.03.2012 №20/22, від 25.04.2012 №11/23, від 12.09.2012 №27/27),

- рішення сесії Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011 "Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради" (зі змінами та доповненнями згідно з рішеннями міської ради від 15.06.2011 №30/12, від 30.11.2011 №53/17, від 28.12.2011 №28/19, від 25.01.2012 №24/20, від 29.02.2012 №19/21, від 30.05.2012 №23/24, від 30.05.2012 №35/24, від 25.07.2012 №21/26, від 14.11.2012 №39/28, від 14.11.2012 №53/28, від 25.12.2013 №39/45)

у частині зобов'язання Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради передати з його балансу на баланс Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради об'єкти нерухомого майна, які не були передані і залишались на балансах комунальних підприємств на дату прийняття рішення сесії Дніпропетровської міської ради №41/22 від 28.03.2012 "Про затвердження проміжних ліквідаційних балансів юридичних осіб деяких комунальних житлово-експлуатаційних підприємств Дніпропетровської міської ради";

2) визнання незаконними дії Дніпровської міської ради, які полягали у прийнятті нею суперечливих однопредметних рішень, а саме:

- рішення сесії Дніпропетровської міської ради №52/52 від 02.12.2009 "Про передачу на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" об'єктів нерухомого майна" (зі змінами та доповненнями згідно з рішеннями міської ради від 27.08.2010 №38/60, від 06.10.2010 №42/61, від 22.10.2010 №12/62, від 02.02.2011 №21/8, від 06.04.2011 №17/10, від 18.05.2011 №34/11, від 15.06.2011 №20/12 та від 29.07.2011 №47/14, від 19.10.2011 №43/16, від 28.12.2011 №29/19, від 28.03.2012 №20/22, від 25.04.2012 №11/23, від 12.09.2012 №27/27), і рішення сесії Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011 "Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради" (зі змінами та доповненнями згідно з рішеннями міської ради від 15.06.2011 №30/12, від 30.11.2011 №53/17, від 28.12.2011 №28/19, від 25.01.2012 №24/20, від 29.02.2012 №19/21, від 30.05.2012 №23/24, від 30.05.2012 №35/24, від 25.07.2012 №21/26, від 14.11.2012 №39/28, від 14.11.2012 №53/28, від 25.12.2013 №39/45), якими зобов'язано ОСОБА_1 житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" Дніпропетровської міської ради передати об'єкти нерухомого майна з їх балансів на баланс Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради;

- рішення сесії Дніпропетровської міської ради №41/22 від 28.03.2012 "Про затвердження проміжних ліквідаційних балансів юридичних осіб деяких комунальних житлово-експлуатаційних підприємств Дніпропетровської міської ради", яким затверджено та відзначено балансову приналежність та належність речових прав на об'єкти нерухомого майна, які раніше не були передані з балансів комунальних підприємств на баланс Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради відповідно до рішень сесії Дніпропетровської міської ради №52/52 від 02.12.2009 та №16/9 від 02.03.2011 (зі змінами та доповненнями), Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству "Південне" Дніпропетровської міської ради.

3) стягнути з Дніпровської міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю центру "ДАОР" грошові кошти у розмірі 5 000 101,50грн. відшкодування майнової шкоди;

4) стягнути з Дніпровської міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Дніпро" грошові кошти у розмірі 5 000 101,50грн. відшкодування майнової шкоди.

В обґрунтування позовних вимог, позивачі вказують, що об'єкт (нежитлове приміщення №67, що розташоване за адресою: вул. Робоча, буд. 99 у м. Дніпро) був витребуваний у позивачів на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області на користь територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради. Внаслідок витребування у позивачів об'єкту нерухомого майна їх було завдано майнову (матеріальну) шкоду, за відшкодуванням якої товариства звертаються до суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/906/19 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, підготовче засідання призначено на 16.04.2019. Також суд залучив до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" Дніпропетровської міської ради та ОСОБА_1 підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради.

До суду 18.03.2019 надійшло клопотання позивачів про об'єднання справи №904/906/19 в одне провадження зі справами, що перебувають у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області:

- справою №904/3368/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс СП" до Дніпровської міської ради про визнання незаконними дій, визнання незаконною бездіяльності та відшкодування майнової шкоди;

- справою №904/909/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" до Дніпровської міської ради про визнання незаконними дій, визнання незаконною бездіяльності та відшкодування майнової шкоди;

- справою №904/910/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" до Дніпровської міської ради про визнання незаконними дій, визнання незаконною бездіяльності та відшкодування майнової шкоди;

- справою №904/905/19 за позовом Приватного підприємства "Цесія" до Дніпровської міської ради про визнання незаконними дій, визнання незаконною бездіяльності та відшкодування майнової шкоди;

- справою №904/907/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп" до Дніпровської міської ради про визнання незаконними дій, визнання незаконною бездіяльності та відшкодування майнової шкоди.

Також позивачі просять суд справу №904/906/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю центру "ДАОР" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Дніпро" до Дніпровської міської ради; третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" Дніпропетровської міської ради; третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради; про визнання незаконними бездіяльність та дії, відшкодування 10 000 203,00 грн. шкоди передати на розгляд судді Первушину Ю.Ю., який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі №904/3368/18.

Клопотання обґрунтовано тим, що позови в усіх вищевказаних справах об'єднані підставою виникнення та поданими доказами. Позовні вимоги в усіх справах обґрунтовані тими обставинами, що позивачі були власниками об'єктів нерухомого майна, які були придбані ними за відповідними оплатними посвідченими нотаріально договорами купівлі-продажу, які у момент укладення відповідали усім ознакам дійсності правочину. Придбані позивачами об'єкти нерухомого майна (до їх продажу юридичним особам приватного права) перебували у комунальній власності територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради, на балансах комунальних підприємств (КЖЕП "Лівобережжя", КВЖРЕП Ленінського району, ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району, КЖЕП "Південне"), і були відчужені в процесі здійснення ліквідаційних процедур комунальних підприємств (у межах справ про банкрутство) на відкритих біржових торгах. У подальшому це нерухоме майно відчужувалось первісними покупцями на користь інших юридичних осіб, за нотаріально посвідченими договорами купівлі-продажу. Проте, ухвалами господарського суду у справах про банкрутство КЖЕП "Лівобережжя", КВЖРЕП Ленінського району, ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району, КЖЕП "Південне" було визнано неправомірними дії ліквідатора підприємств-банкрутів щодо включення до ліквідаційної маси нерухомого майна та його продажу з відкритих біржових торгів, а також визнано недійсними результати біржових торгів з продажу цього нерухомого майна і договори купівлі-продажу, за якими відбулось відчуження нерухомого майна з комунальної власності. Після чого, об'єкти були витребувані у позивачів як добросовісних набувачів на підставі судових рішень Господарського суду Дніпропетровської області на користь територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради. Внаслідок витребування у позивачів об'єктів нерухомого майна останнім було завдано майнову (матеріальну) шкоду, за відшкодуванням якої вони звернулись до суду.

Позивачі вважають, що втрата ними майна та завдання їм шкоди безпосередньо були обумовлені незаконними діями Дніпропетровської міської ради, які полягали у послідовному прийнятті нею однопредметних суперечливих рішень щодо нерухомого майна, та незаконною бездіяльністю Дніпропетровської міської ради, яка полягала у не скасуванні нею при прийнятті нового (наступного у часі рішення) у відповідній частині попереднього однопредметного акту (прийнятого раніше). Позивачі у підставах позову посилаються на одні й ті самі обставини, що:

- згідно рішень сесії Дніпропетровської міської ради №52/52 від 02.12.2009 "Про передачу на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" об'єктів нерухомого майна" (зі змінами та доповненнями) та №16/9 від 02.03.2011 "Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради" (зі змінами та доповненнями), - зобов'язано КЖЕП "Лівобережжя", КВЖРЕП Ленінського району, ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району, КЖЕП "Південне" передати об'єкти нерухомого майна з їх балансів на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю";

- водночас згідно рішень сесії Дніпропетровської міської ради №41/22 від 28.03.2012 "Про затвердження проміжних ліквідаційних балансів юридичних осіб деяких комунальних житлово-експлуатаційних підприємств Дніпропетровської міської ради" та №29/37 від 24.07.2013 "Про вирішення питань комунальної власності територіальної громади міста", - затверджено та відзначено балансову приналежність та належність речових прав на об'єкти нерухомого майна (які раніше не були передані з балансів комунальних підприємств на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" відповідно до рішень сесії Дніпропетровської міської ради №52/52 від 02.12.2009 та №16/9 від 02.03.2011 (зі змінами та доповненнями)) КЖЕП "Лівобережжя", КВЖРЕП Ленінського району, ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району, КЖЕП "Південне".

Приймаючи рішення №41/22 від 28.03.2012 та №29/37 від 24.07.2013, Дніпропетровською міською радою не були скасовані у відповідній частині рішення сесії Дніпропетровської міської ради №52/52 від 02.12.2009 та №16/9 від 02.03.2011 (зі змінами та доповненнями). Тим самим, Дніпропетровська міська рада при здійсненні своїх повноважень врегулювала правовідносини щодо комунального майна однопредметними рішеннями однакової сили, кожне з яких було обов'язковим до виконання, але які за змістом суперечили одне одному і одночасно наділяли одними й тими ж правами на майно різні комунальні підприємства. Таким чином, Дніпропетровська міська рада з одного боку надала можливість реалізувати нерухоме майно у межах процедур банкрутства комунальних підприємств, а з іншого боку залишила можливість на підставі раніше прийнятих, не скасованих рішень №52/52 від 02.12.2009 та №16/9 від 02.03.2011, витребувати в подальшому нерухоме майно, чим було завдано шкоди позивачам.

Посилаючись на вказані обставини, позивачами в усіх вищевказаних справах заявлено ідентичні позовні вимоги. Таким чином, позовні вимоги в усіх справах виникли з одних й тих самих підстав та обґрунтовані одними й тими доказами.

Розглянувши клопотання позивачів, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За приписами ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (частина третя статті 173 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною сьомою статті 173 Господарського процесуального кодексу України про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об'єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі (частина восьма статті 173 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на те, що вимоги в справах №904/906/19 та №904/3368/18 за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача об'єднані підставою виникнення та поданими доказами, в жодній зі справ ще не було розпочато підготовче засідання, з метою процесуальної економії, повного та об'єктивного розгляду усіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для об'єднання вказаних справ в одне провадження, з передачею справи №904/906/19 на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Відповідно до п. 2.1.13 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом від 20.02.2013 № 28, у разі об'єднання заяв або справ в одну справу об'єднаній справі присвоюється номер тієї справи, заява у якій зареєстрована в суді першою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 173, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю центру "ДАОР" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Дніпро" про об'єднання справ в одне провадження задовольнити частково.

2. Об'єднати справу №904/906/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю центру "ДАОР" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Дніпро" до Дніпровської міської ради; третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" Дніпропетровської міської ради; третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради; про визнання незаконними бездіяльність та дії, відшкодування 10 000 203,00 грн. шкоди в одне провадження зі справою №904/3368/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс СП" до Дніпровської міської ради про визнання незаконними дій, визнання незаконною бездіяльності та відшкодування майнової шкоди, що перебуває у провадженні судді Господарського суду Дніпропетровської області.

3. Передати справу №904/906/19 на розгляд судді Первушину Ю.Ю., який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі №904/3368/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.03.2019.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_2