ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 року м.Дніпро Справа № 904/4171/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді - доповідача: Антоніка С.Г.,

суддів Дарміна М.О., Іванова О.Г.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АТК" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2018 у справі №904/4171/18 (суддя Загинайко Т.В., повний текст складено 27.12.2018)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АТК", м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, буд. 48; ідентифікаційний код 32713694)

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання поновленим Договору оренди землі від 14.09.2010р. (державна реєстрація від 30.09.2010р., номер державної реєстрації 77)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "АТК" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дніпровської міської ради, в якій просить визнати поновленим укладений між Дніпровською міською радою та Товариством обмеженою відповідальністю фірмою "АТК" договір оренди землі від 14.09.2010 року (державна реєстрація від 30.09.2010 року, номер державної реєстрації 77), предметом якого є земельна ділянка площею 0, 3449 га, розташована по проспекту Олександра Поля (колишня - Кірова) в м. Дніпрі в районі будинку № 93, кадастровий номер :06:015:0190 на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що він належним чином виконував умови договору оренди, своєчасно та у повному обсязі сплачував орендну плату, здійснив внесок у сумі 135 295 грн. у цільовий фонд відповідача на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, замовив виконання проекту будівлі. Яку планував збудувати на вищезазначеній земельній ділянці. Стверджує, що він розробив проект будівництва, а також отримав необхідні висновки, експертні звіти щодо проектної документації, проте через фінансову кризу, відомі політичні події та інші труднощі обєктивного характеру не встиг виконати будівництво обєкту під час дії Договору оренди з урахуванням строків, зазначених в додатковій угоді від 11.12. 2014 року до Договору оренди землі від 14.09.2010 року. Позивач 01.07.2016 року звернувся до відповідача із листом-повідомленням №02/07-16, в якому просив поновити Договір оренди землі від 14.09.2010 року на тих самих умовах і на той самій строк. До листа було додано проект додаткової угоди. 22.03.2018 року відповідач повідомив позивача про відмову у поновленні Договору оренди землі від 14.09.2010 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2018 року в задоволені позовних вимог відмовлено. В обґрунтування прийнятого рішення суд, посилаючись на норми Конституції України, положення діючого законодавства України та правову позицію Верховного Суду України зазначив, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору. Суд вважав, що матеріалами справи підтверджується, що протягом місяця заперечень щодо поновлення договору оренди землі від відповідача не надходило, додаткову угоду про поновлення договору оренди землі між сторонами не укладено, земельна ділянка перебуває у користуванні позивача. При цьому, відповідачем не було підписано додаткову угоду до Договору оренди землі, та лише 22.03.2018 року листом за вих.№7/7-466 повідомлено орендаря про прийняте рішення щодо заперечень відносно поновлення договору, зазначивши, що з 2007 року договір оренди землі поновлювався двічі у 2010 та 2014 роках, тобто за 10 років користування обов'язки відповідно до умов договору позивачем не виконанні належним чином та не надано повного пакету документів для поновлення договору. За таких умов, суд дійшов висновку про відсутність юридичного факту для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", як неповідомлення орендаря про відмову в поновленні договору оренди. Також суд вважає, що позивачем порушено умови використання земельної ділянки, та належним чином виконання своїх зобов'язань за Договором оренди землі не доведено, оскільки будівництво упродовж 10 років (тобто до закінчення строку дії договору) ним не здійснювалося, тоді як однією з підстав поновлення договору оренди землі, встановлених статтею 33 Закону України "Про оренду землі", є належне виконання орендарем його умов. Також суд прийшов до висновку, що належним способом захисту переважного права орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк є вимога визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі в редакції, запропонованій позивачем. Проте, позивачем не ставиться питання про визнання укладеною додаткової угоди до Договору оренди землі в редакції, запропонованій позивачем.

Не погодившись з рішенням господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "АТК" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, скаржник стверджує, що:

- судом не повністю зясовані обставини, які мають значення для справи;

- обставини, які суд вважає встановленими є недоведеними; висновки суду не відповідають обставинам справи;

- суд безпідставно послався на ст.31 Закону України «Про оренду землі», оскільки ця стаття регулює питання припинення або розірвання договору оренди землі за умов, якщо орендар не має наміру подальшого використання земельної ділянки;

- суд безпідставно не застосував ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», оскільки судом було встановлено, що позивач звернувся до відповідача у передбачені договором оренди строки з листом про поновлення договору оренди землі та додав до цього листа проект додаткової угоди, а заперечень щодо поновлення договору оренди землі від відповідача протягом місяця не надходило;

- судом допущене неправильне застосування норм матеріального права, оскільки умовою поновлення договору оренди землі є не факт укладання додаткової угоди до договору, а відсутність протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, після чого такий договір вважається поновленим, як це передбачено ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі»;

- вказаний договір оренди земельної ділянки діяв шість, а не десять років, а тому посилання суду на попередні правовідносини сторін є необґрунтованим;

- спірна земельна ділянка використовувалась позивачем за призначенням; будь-які конкретні строки для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення у договорі оренди землі встановлені не були, тобто строк виконання даного зобовязання є невизначеним;

- на протязі одного року і трьох місяців позивач був позбавлений можливості користуватися земельною ділянкою через несвоєчасне прийняття рішення відповідачем щодо продовження дії договору оренди;

- позивач вважає, що складений відповідачем ОСОБА_1 обстеження земельної ділянки № 7/1-1078 від 10.10.2018 року не є належним доказом невиконання позивачем своїх обовязків за договором оренди землі, оскільки складений через два роки після припинення договору оренди землі, і складений без участі представників позивача;

- обраний позивачем спосіб захисту своїх прав шляхом визнання поновленим договору оренди землі є належним, а вимоги про визнання додаткової угоди укладеною, як про це зазначено в рішенні суду, не є належним способом захисту прав.

Просить рішення господарського суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У відзиві на апеляцій скаргу Дніпровська міська рада зазначає, що договір оренди землі вважатиметься поновленим у разі укладання додаткової угоди, про що зазначено у ч.8 ст.33 Закону України «Про оренду землі», а відмова або зволікання в укладанні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржена до суду. Земельна ділянка вільна від забудови і перебуває в занедбаному стані. За час користування земельною ділянкою протягом десяти років земельна ділянка не використовувалась за призначенням та не була освоєна відповідно до цілей, для яких передавалась в оренду. Вважає, що договір оренди землі не було поновлено, а тому правовідносини між сторонами договору відсутні. З моменту закінчення договору орендна плата не сплачується., що зумовлює неможливість застосування положень ст.33 Закону України «Про оренду землі», як обґрунтування позовних вимог позивача. Позивачем у апеляційній скарзі не спростовано висновків суду, відбувається лише перекручування дійсних обставин справи.

Просить залишити апеляцій скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Антоніка С.Г.(доповідач), суддів Дарміна М.О., Іванова Г.О. від 21.01.2019 року відкрите апеляційне провадження у справі № 904/4171/18. Розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи, рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007 року №163/11 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "АТК", , земельної ділянки по проспекті Кірова у районі будинку №93 (Кіровський район) в оренду для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення", було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3449 га (кадастровий номер :06:015:0190), складений ТОВ "Квартал" та передано земельну ділянку (план земельної ділянки додається) Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "АТК" в оренду строком на три роки для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення по проспекту Кірова в районі будинку № 93 за рахунок земель, раніше переданих Державному підприємству Дніпропетровський обласний радіотелевізійний передавальний центр, код цільового використання землі (УКЦВЗ) 1.11.6 (інша комерційна діяльність) (а.с.14-16).

На підставі вказаного рішення, 14.06.2007 року між Дніпропетровською міською радою, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "АТК", як орендарем, було укладено договір оренди землі (далі Договір оренди землі №1), який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за №3860 (а.с.18-22).

Пунктами 3.1, 3.2 Договору оренди землі №1 передбачено, що договір укладено на три роки; після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов?язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

В подальшому, рішенням Дніпропетровської міської ради від 16.06.2010 року №261/58 "Про поновлення договору оренди землі (державна реєстрація від 19.06.07 №62) по просп. Кірова в районі буд. № 93 ТОВ фірмі "АТК", було поновлено на тих самих умовах і на той самий строк договір оренди землі від 14.06.2007 року (державна реєстрація від 19.06.2007 №62) до 19.06.13р. та зобов?язано ТОВ фірму «АТК» укласти з міською радою договір оренди(а.с.23-25).

14.09.2010 року, на підставі рішення міськради від 21.03.07р. № 163/11 та від 16.06.10р. № 261/58, між Дніпропетровською міською радою, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "АТК", як орендарем, було укладено договір оренди землі, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за №4249 (а.с.26-29). Даний договір був укладений замість договору від 14.06.07р..

Відповідно до пункту 1.1 Договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: по просп. Кірова в районі будинку №93 (Кіровський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 0:06:015:0190.

Цільове використання земельної ділянки за цим договором (УКЦВЗ) 1.11.6 (інша комерційна діяльність); підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 21.03.2007р. №163/11 та від 16.06.2010р. №261/58 (пункти 1.2, 1.3 Договору оренди землі №2).

Згідно з пунктами 2.1, 2.2 Договору оренди, в оренду передається земельна ділянка, загальною площею 0,3449 га; на земельній ділянці знаходяться об?єкти нерухомого майна, інші обєкти інфраструктури, які зазначені в акті приймання-передачі земельної ділянки.

В пункту 2.3 Договору оренди землі №2 сторони визначили, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки на час укладення договору становить 1 309 348 грн. 37 коп.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 Договору оренди землі №2 Договір укладено на три роки; після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов?язки відповідно до умов договору, продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і письмово, не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку договору, звернувся до міської ради з клопотанням щодо продовження його дії, то за відсутності письмових заперечень орендодавця та відповідного рішення міської ради договір оренди земельної ділянки може бути продовжено або поновлено на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені попереднім договором.

Відповідно до пункту 14.1 Договору оренди землі №2 Договір оренди набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Тобто, строк дії договору до 14.09.2013 року.

14.09.2010 року відповідно до Акту приймання-передачі земельної ділянки кадастровий номер 0:06:015:0190, Дніпропетровською міською радою було передано Товариству з обмеженою відповідальністю фірмою "АТК" земельну ділянку розміром 0,3449 га, яка знаходиться по просп. Кірова в районі будинку №93 у м. Дніпропетровську і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :06:015:0190 (а.с.30).

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 03.09.2014 року №237/55 "Про поновлення договору оренди землі від 30.09.2010, номер державної реєстрації 77, по просп. Кірова в районі буд. №93 (Кіровський район) ТОВ фірмі "АТК", , для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення" було поновлено на тих самих умовах і на той самий строк договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 14.09.2010 року за реєстровим номером 4249 (державна реєстрація від 30.09.2010, номер державеної реєстрації 77), укладений між Дніпропетровської міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "АТК", на підставі рішень міської ради від 21.03.2007р. №163/11 та від 16.06.2010 року №261/58, на три роки, починаючи з 01.10.2013 року для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення по просп. Кірова в районі будинку №93 та встановивши розмір річної орендної плати користування земельною ділянкою, площею 0,3449 га (кадастровий номер :06:015:0190), у мінімальному розмірі орендної плати (а.с. 34-35).

11.12.2014 року на підставі даного рішення між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду до Договору оренди землі, відповідно до пункту 1 якої, поновлено договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 14.09.2010 року за реєстровим номером 4249 (державна реєстрація від 30.09.2010 року, номер державної реєстрації 77), укладений між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "АТК", , на підставі рішень міської ради від 21.03.2007 року №163/11 та від 16.06.2010 року №261/58, на три роки, починаючи з першого жовтня дві тисячі тринадцятого року для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення по просп. Кірова в районі буд. №93 (а.с.36-40).

Таким чином, дію Договору оренди землі було продовжено до 01.10.2016 року.

01.07.2016 року ТОВ фірма «АТК» звернулася з листом №02/07-16 до міського голови м. Дніпра, в якому просить поновити на тих самих умовах і на той самий строк договір оренди землі, відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі" та згідно з пунктом 3.2 договору оренди земельної ділянки. До листа додано проект додаткової угоди про поновлення строку дії договору оренди землі від 14.09.2010 року (а.с.41-42).

Вищевказаний лист-повідомлення було зареєстровано в канцелярії Дніпропетровської міської ради 01.07.2016р. за вх. №36/3686.

30.08.2016 року позивач в доповнення до листа-повідомлення від 01.07.2016 року №36/3686 звернувся до міського голови із клопотанням №01/08-16 про поновлення договору оренди землі від 14.09.2010 року та додає копії документів, необхідних для поновлення договору оренди землі на новий строк (а.с.43).

Вказане клопотання зареєстровано в канцелярії відповідача 30.08.2016 року за вх.№36/4887.

21.10.2016 року складається акт обстеження земельної ділянки яка знаходиться за адресою: по просп. Олександра Поля в районі будинку № 93 кадастровий номер :06:015:0190 за участі представника міської ради ОСОБА_3 та представника ТОВ фірма «АТК» візуального обстеження земельної ділянки, в якому відзначається, що доступ до земельної ділянки обмежений, на земельній ділянці розташовано залізобетонну огорожу та частину металевої споруди, на земельній ділянці проходить теплотраса, існують виходи інженерних мереж та зелені насадження (а.с.44-45).

Про розгляд звернень позивача від 01.07.2016р. та від 22.09.2016р. Дніпровська міська рада повідомила позивача листом від 10.10.2017р. "Про розгляд звернення". В листі рада зазначає, що орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов?язаний повідомити про це міську раду до спливу строку договору оренди землі у строк, не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі; лист-повідомлення подається через приймальню Дніпровської міської ради, до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди; за дорученням міського голови, зазначений лист-повідомлення з доданим до нього проектом додаткової угоди опрацьовуються департаментом по роботі з активами; опрацюванню підлягають засвідченню у встановленому чинним законодавством порядку копії відповідних документів; для підготовки документів на розгляд міською радою питання щодо визначення істотних умов додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, до документів обов?язково долучається витяг із Державного земельного кадастру; відсутність повного пакету документів унеможливлює підготовку відповідного проекту рішення міської ради (а.с.47).

22.03.2018 року листом №7/7-466 "Про розгляд клопотання" Дніпровська міська рада на лист позивача від 30.08.2016 року на №36/4887 повідомляє, що: - відповідно до наданих на розгляд матеріалів встановлено, що земельна ділянка рішенням міської ради від 21.03.2007 року №163/11 була передана в оренду ТОВ фірмі "АТК" для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення по проспекту Олександра Поля у районі буд. № 93 строком на три роки; - з 2007 року договір оренди землі поновлювався двічі у 2010 та 2014 роках; - за результатами обстеження земельної ділянки встановлено, що земельна ділянка вільна від забудови і перебуває в занедбаному стані; - за час користування земельною ділянкою протягом десяти років земельна ділянка не використовувалась за призначенням та не була освоєна відповідно до цілей, для яких передавалась в оренду; - у звязку з чим подальший розгляд питання про поновлення договору оренди землі від 14.09.2017 року неможливий (а.с.48).

До матеріалів справи позивачем надано копії передпроектних пропозицій будівлі комерційного призначення в районі будинку № 93 по проспекту Кірова в Дніпропетровську №13.01, експертні висновки, науково-технічний звіт, які розглянуті містобудівною радою 22.03.2013р. (а.с.49-64).

Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України.

Статтею 792 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них.

Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Спеціальним Законом, яким визначено умови укладання, зміни, припинення, поновлення договору оренди є Закон України «Про оренду землі» (далі Закон).

Згідно ст. 13 Закону, договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства

Відповідно до ст. 33 Закону, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (ч.1) .

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (ч.2).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч.3).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч.4).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (5).

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

- власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

- уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (ч.7).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (ч.8).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (ч.9).

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч.10).

Даною нормою передбачено дві самостійні підстави і порядок для поновлення договору на новий строк. Перша - реалізація переважного права орендаря перед іншими особами (ч.ч.1 - 5 ст.33 Закону). Друга - коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору і не отримує, протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди (ч.6 ст.33 Закону).

Матеріалами справи встановлено, що позивач відповідно до вимог умов договору та ч.ч. 1, 3 ст.33 Закону України «Про оренду землі» своєчасно 01.07.2016р. звернувся до відповідача з клопотанням про укладання договору на новий строк, додавши проект додаткової угоди.

Відповідач в установлений ч.5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» строк клопотання позивача не розглянув і відповіді не надав.

Відповідь на клопотання позивача надана відповідачем лише 10.10.2017р. тобто більш ніж через 1 рік після закінчення строку дії договору. При цьому позивач не заперечував у поновлені договору, а зазначав про неможливість розгляду клопотання з причин, вказаних в листі.

Лише 22.03.2018р. листом за №7/7-466 повідомлено орендаря про прийняте рішення щодо заперечень відносно поновлення договору..

Отже після закінчення строку дії договору відповідач протягом одного місяця не висловлював заперечень проти користування земельною ділянкою.

За ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором за наявності двох обставин: 1 - орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і 2 - відсутність протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди.

Матеріали справи підтверджується відсутність листа-повідомлення відповідача про заперечення в поновлені договору оренди в обумовлений Законом строк.

Разом з тим, позивачем не надано належних, допустимих і достатніх доказів того, що він продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору. Факт несплати орендної плати після закінчення договору оренди підтверджено позивачем в судовому засіданні.

За недоведеністю факту користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору договір не може вважатися поновленим навіть при відсутності заперечень орендодавця.

Колегія суддів звертає увагу, що договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі", як єдиної підстави продовження орендних прав та обов?язків. При цьому право оренди на той самий (новий) строк підлягає обов?язковій державній реєстрації на підставі укладеної додаткової угоди про поновлення договору оренди, оскільки право оренди виникає з моменту державної реєстрації цього права (ст..125 Земельного кодексу України).

Відповідно до статті 15 ЦК України, кожна сторона має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.2 ст.4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Під порушенням слід розуміти завдання протиправного впливу особі внаслідок чого її субєктивне право зменшується або зникає повністю, особа позбавляється можливості користуватися своїм правом повністю або частково.

Захисту в суді підлягає не лише порушене суб'єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес, яке у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права" треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл. Правосуддя, за своєю суттю, визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Дані висновки викладено в абз. 10 п. 9 рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003.

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом визгачені статтею 16 ЦК України та статтею 20 ГК України. При цьому, зазначений у даних статтях перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним, і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду особи з вимогою про захист своїх прав та інтересів. Позов складається з предмета і підстави. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондується із способами захисту порушеного права. Під способами захисту права слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та усунення наслідків такого порушення. При цьому обраний позивачем спосіб захисту повинен бути ефективним, тобто повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати отримання нею відповідного відшкодування.

Вирішуючи спір по суті, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Заявлена позивачем вимога про визнання договору оренди землі поновленим за своєю суттю є нічим іншим як встановлення факту, який має юридичне значення.

Юридичні факти встановлюються господарським судом саме для вирішення питання щодо обґрунтованості позовних вимог та прийняття рішення щодо захисту порушеного права у спосіб обраний позивачем або про відмову.

Встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У даному випадку належним способом захисту порушеного права є позов про визнання поновленим договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах шляхом укладення відповідної додаткової угоди в судовому порядку, оскільки сама по собі вимога про визнання поновленим договору оренди землі не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису частини 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі" про обов'язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді.

Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленій в постанові у справі №923/238/18 від 27.02.2019р.

Таким чином, пролонгація договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, відбувається автоматично, проте в силу приписів частин 7 - 9 ст.33 Закону України "Про оренду землі" у місячний строк обов'язково має бути укладена додаткова угода, яка засвідчує юридичний факт поновлення договору.

Отже порушенням права позивача буде саме відмова відповідача в укладанні додаткової угоди, а належним способом захисту - визнання укладеною додаткової угоди, з викладенням її змісту.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення суду слід залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АТК" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2018 року у справі № 904/4171/18 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2018 року у справі №904/4171/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст складено 13.03.2019р.

Головуючий: __________________ С.Г. Антонік

Судді: __________________ М.О. Дармін

__________________ ОСОБА_4