ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

12.03.2019 Справа № 905/218/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання Барбаш Д.К., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль» (85530, Донецька область, Великоновосілківський район, село Багатир, вулиця Гагаріна, будинок 67, )

про стягнення вартості частини майна, пропорційної частці у статутному капіталі товариства у розмірі 24 %, визначеної станом на 17.06.2011 та стягнення 24 % прибутку, яке товариство отримало за період з 01.01.2011 по 17.06.2011,-

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль» про стягнення вартості частини майна, пропорційної частці у статутному капіталі товариства у розмірі 24 %, визначеної станом на 17.06.2011 та стягнення 24 % прибутку, яке товариство отримало за період з 01.01.2011 по 17.06.2011.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він був учасником товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль». 10.06.2011 позивач звернувся до відповідача із заявою про вихід зі складу учасників, виплату належної йому частини майна відповідача пропорційно його частці у статутному капіталі та частки прибутку, одержаного відповідачем у 2011 році на момент виходу, проте станом на теперішній час вимоги не задоволені та виплати не здійснені.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.01.2019 прийнято до провадження справу № 905/218/19, справу №905/218/19 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання 12.03.2019 не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання 12.03.2019 не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. 27.02.2019 на адресу господарського суду Донецької області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що позивачем надано неналежні докази по даній справі. Також у вказаному відзиві зазначено про те, що в чинному статуті відповідача нічого не йдеться про частку позивача. Крім того, до відзиву додано копії договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль» від 13.03.2014, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрованого державним нотаріусом Великоновосілківської державної нотаріальної контори Плаксіним С.В. за № 116, а також договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ» від 13.03.2014, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, зареєстрованого державним нотаріусом Великоновосілківської державної нотаріальної контори Плаксіним С.В. за № 117.

Дослідивши обставини справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача про призначення експертизи та призначити по даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз за наявними в матеріалах справи документами з огляду на наступне.

В обґрунтування клопотання про призначення судової економічної експертизи позивач посилається на те, що для правильного визначення вартості частки майна в майні товариства та відповідної частини прибутку, які ТОВ «Магістраль» повинен сплатити позивачу у зв'язку з виходом з товариства, необхідні спеціальні знання, у зв'язку з чим по даній справі необхідно призначити судову економічну експертизу, проведення якої слід доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. Також у вказаному клопотанні заявник просить звільнити його від внесення оплати за проведення даної експертизи, оскільки вона була повністю оплачена ним під час розгляду справи №905/4563/13, а висновки Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз так і не були надані.

Відповідно до п. 4.14. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» під час розгляду спорів про стягнення вартості частини майна ТОВ та розміру частини прибутку господарські суди повинні мати на увазі, що вартість майна та розмір частини прибутку товариства, що належать до виплати учаснику, який вийшов, обчислюються на дату волевиявлення учасника вийти з товариства, тобто на дату подання учасником заяви про вихід з товариства.

Згідно п. 3.20 вищезазначеної постанови учасник ТОВ або ТДВ має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а отже, господарським судом має бути задоволено клопотання учасника, який вийшов (виключений) з ТОВ або ТДВ, про здійснення експертної оцінки дійсної (ринкової) вартості необоротних і оборотних активів товариства та його зобов'язань для обчислення вартості частини майна, що належить до сплати такому учаснику.

Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що між сторонами існує спір щодо частки, яка підлягає виплаті позивачу, яке потребує спеціальних знань і не може бути розв'язане за допомогою інших засобів доказування, ніж висновок експерта, суд, враховуючи положення ст. 73, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України та позицію, викладену в постанові пленуму Вищого господарського суду України 23.03.2012р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», вважає за необхідне призначити призначити судову економічну експертизу за наявними в матеріалах справи документами.

Згідно ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до положень п. 1.2.11. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно Додатку № 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, регіональною зоною обслуговування Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз є Донецька і Луганська області. Отже, експертиза має бути проведена саме цією установою.

Відповідно до п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Як вже зазначалося, у клопотанні про призначення експертизи позивач просив звільнити його від внесення оплати за її проведення, оскільки вона була повністю оплачена ним під час розгляду справи №905/4563/13, а висновки Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз так і не були надані.

Позивачем до позовної заяви додано копію рахунку Донецького наукового-дослідного інституту судових експертиз № 24 від 14.01.2014 за експертизу №6872/27-6834/24-6835/26-124/26 по справі № 905/4563/13 на суму 13659,84 грн., а також докази на підтвердження його сплати у повному обсязі (т. 1, а.с. 46-49).

Суд зауважує, що згідно даних автоматизованої системи документообігу суду 26.06.2013 господарським судом Донецької області було порушено провадження у справі №905/4563/13 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль" про зобов'язання вчинити певні дії.

На виконання ухвали суду від 12.12.2013 провадження у справі № 905/4563/13 було зупинено, матеріали справи направлені до Донецького наукового-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової економічної експертизи.

У зв'язку з проведенням активної фази антитерористичної операції у місті Донецьку, в тому числі у небезпечній близькості до місця розташування господарського суду, з метою безпеки суддів, працівників апарату суду та учасників судового процесу, у відповідності до наказу в.о.голови суду №37 від 07.07.2014 господарський суд Донецької області в період з 8 липня 2014 по 11 липня 2014 призупинив свою роботу у повному обсязі. Аналогічне рішення було прийнято і щодо призупинення роботи суду з 15.07.2014 (наказ голови суду від 14 липня 2014 №38). Інформація про це містилася на офіційному сайті господарського суду Донецької області в мережі Інтернет http://dn.arbitr.gov.ua.

На сьогодні справи, що перебували в приміщенні господарського суду Донецької області через захоплення будівлі незаконними збройними формуваннями, є втраченими.

Згідно п. 7.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду Донецької області № 11 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не підлягає відновленню справа, втрачена до закінчення судового розгляду. В такому разі заявник не позбавлений права на подання нової позовної заяви (іншого звернення, передбаченого ГПК) у загальному порядку. При цьому про втрату справи зазначається в ухвалі про порушення провадження у новій справі.

З урахуванням вищевикладеного справа № 905/4563/13 не підлягала відновленню, у зв'язку з чим позивач був змушений повторно звернутися до господарського суду Донецької області з даним позовом в загальному порядку.

Враховуючи, що позивачем вже здійснювалася оплата за судову економічну експертизу за вказаними позовними вимогами по справі № 905/4563/13, яка на даний час є втраченою, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання позивача в частині звільнення від сплати за її проведення. Також суд зазначає, що подальший розподіл судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у зазначеній справі буде здійснено відповідно до вимог ст.ст. 123 та 129 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 73, 99, 100, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову економічну експертизу у справі № 905/218/19, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м. Слов'янськ вул. Поштова, 67).

2. На вирішення експерту поставити наступні питання:

2.1. Встановити розмір сформованого статутного капіталу ТОВ «Магістраль» та визначити за рахунок якого майна (будівлі, техніка, обладнання, грошові кошти, тощо) він був сформований станом на 17.06.2011.

2.2. Встановити дійсну вартість майна ТОВ «Магістраль» станом на 17.06.2011 (на підставі даних балансу, документів первинного бухгалтерського обліку та інше).

2.3. Встановити дійсну вартість рухомого та нерухомого майна ТОВ «Магістраль» станом на 17.06.2011. Чи відповідає дійсна вартість майна ТОВ "Магістраль" вартості, зазначеної в документах бухгалтерського обліку, та чи не є вартість, зазначена в документах бухгалтерського обліку, завищеною або заниженою?

2.4. З урахуванням результатів дослідження встановити вартість чистих активів ТОВ «Магістраль» станом на 17.06.2011, пропорційну частці належної ОСОБА_1, що відповідає 24% у статутному капіталі товариства.

3. Ухвалу та матеріали справи № 905/218/19 надіслати Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

4. Попередити експерта (експертів), які безпосередньо будуть здійснювати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків згідно із ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Роз'яснити сторонам по справі, що понесені витрати в подальшому будуть розподілені в порядку ст. 123 та 129 Господарського процесуального кодексу України.

6. Зобов'язати сторін на вимогу визначеного експертною установою експерту (експертів) надати додаткові документи.

7. Зобов'язати експертну установу надіслати копію експертного висновку сторонам по справі та надати суду обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставлених питань.

В судовому засіданні 12.03.2019 оголошено повний текст ухвали.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання 12.03.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя Ю.В. Бокова