ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2019 р.м. Одеса Справа № 5017/1221/2012

Господарський суд Одеської області у складі головуючого судді Оборотової О.Ю.,

суддів Петрова В.С., Рога Н.В. розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову 28.02.2019р. № 5017/1221/2012;

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (за ордером)

від відповідача: Яковлев Д.Л. (за довіреністю)

від Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області: не з'явився

від Компанії "Паррокс Корпорейшн Лімітед": не з'явився

від ОСОБА_4: не з'явився

від ОСОБА_5: Вовк О.Є. (за довіреністю)

від ТОВ "Віктор Д": Вовк О.Є. (за довіреністю)

від ТОВ "Капітал Фінанс М": не з'явився

від Компанії "Кіттеп Лімітед": не з'явився

за позовом ОСОБА_7 (АДРЕСА_1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" (67806, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області (67801, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченка, буд. 169),

Компанії "Паррокс Корпорейшн Лімітед" (SEI 2TU, Лондон, Сполучене Королівство, Тулі-Стріт, 122-126),

ОСОБА_4 (АДРЕСА_2),

ОСОБА_5 (АДРЕСА_3),

Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор Д" (67806, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20),

Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М" (65085, м. Одеса, вул. Самарська, буд. 33),

Компанії "Кіттеп Лімітед" (Республіка Кіпр, м. Нікосія, Лікавітос, Адріас, 22, кв./офіс 11),

про визнання недійсними рішень, статутів товариства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа № 5017/1221/2012 за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, Компанії "Паррокс Корпорейшн Лімітед", ОСОБА_5, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор Д", Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М", Компанії "Кіттеп Лімітед" про визнання недійсними рішень, статутів товариства.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.01.2019р. заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М" про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 5017/1221/2012 - задоволено.

28.02.2019р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою від 18.01.2019р.

В обгрунтування доводів викладених у заяві, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" зазначає, що заходи забезпечення позову були вжиті судом безпідставно, за відсутності обставин, що вказують на загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а також, вжиті з порушенням Закону, адже втручаються в господарську діяльність ТОВ «Промтоварний ринок» та скасовують корпоративні права його учасників. На думку заявника, в ухвалі суду від 18.01.2019 р. про вжиття заходів забезпечення позову відсутній причинно-наслідковий зв'язок між можливістю не виконання такого судового рішення та вжиттям судом заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії направлені на внесення змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Крім цього, на думку заявника, череда відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, зокрема щодо керівника або відомостей про керівника юридичної особи, місцезнаходження, видів економічної діяльності, відомостей про органи управління юридичної особи, фізичних осіб або відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо, фізичних осіб або відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право подавати документи для державної реєстрації, відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, інформація для здійснення зв'язку з юридичною особою не мають під собою будь-якої загрози щодо невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 145 ГПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про скасування заходів забезпечення позхову та проаналізувавши матеріали справи колегія суддів зазначає наступне.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом, як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Таким чином, з урахуванням належного повідомлення заявника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М"), відсутності його заперечень та нез'явленням у судове засідання по розгляду заяви, з метою недопущення обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб, колегія суддів прийшла до висновку про наявність законних підстав для скасування заходів забезпечення прозову вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.01.2019р.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 145, 234 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" про скасування заходів забезпечення прозову вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.01.2019р. - задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.01.2019р. щодо:

- заборони ТОВ "Промтоварний ринок" (код ЄДРІІОУ 20942626), його посадовим особам, довіреним особам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань будь-яких відомостей, зокрема про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників ТОВ "Промтоварний ринок" (код СДРПОУ 20942626), в тому числі, але не виключно, подавати до відповідного відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприсмців, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним та державним нотаріусам здійснювати реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників, а також будь яких інших змін у відомостях, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, щодо ТОВ "Промтоварний ринок" (код ЄДРІІОУ 20942626);

- заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, всім районним державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб'єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Промтоварний ринок" ().

Ухвалу складено та підписано 21.03.2019 року.

Ухвала набрала законної сили 18.03.2019 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали господарського суду Одеської області.

Головуючий - О.Ю. Оборотова

Суддя В.С. Петров

Суддя Н.В. Рога