ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2019 р. Справа №914/1423/18

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

ОСОБА_1,

секретар судового засідання Процевич Р.Б.,

явка учасників справи:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3

розглянув апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Камянка-Бузька центральна районна лікарня № 57 від 18.01.2019

на рішення господарського суду Львівської області від 26.12.2018, суддя: Гоменюк З.П., м. Львів, повний текст рішення 29.12.2018,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Терон Девелопмент, м. Перемишляни Львівської області

до відповідача комунального некомерційного підприємства Камянка-Бузька центральна районна лікарня, м. Камянка-Бузька Львівської області

про стягнення 1 200 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У серпні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Терон Девелопмент (далі по тексту ТОВ Будівельна компанія Терон Девелопмент) звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з комунального некомерційного підприємства Камянка-Бузька центральна районна лікарня 1 200 000,00 грн. авансового платежу, за договором, який укладений за наслідками тендеру.

Правовими підставами позову зазначає ст.ст. 15, 16, 526, 527, 629, 692, 712 ЦК України.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Львівської області від 26.12.2018 вищезазначений позов задоволено повністю, з підстав порушення відповідачем зобовязання за договором від 13.07.2018 про сплату авансу в розмірі 1200000,00 грн. для придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій та виробів.

Нормативно-правовою підставою задоволення позову суд навів ст.ст. 193, 526, 627, 629 ЦК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, в звязку з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушенням норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Відповідач посилається на те, що укладений між сторонами договір містить відмінності, які не були передбачені в проекті договору, а саме п.п. 2.1, 13.6, 17.4, а тому вважає, що судом першої інстанції безпідставно не застосовано норми абз. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі» та ч. 2 ст. 215 ЦК України щодо нікчемності правочину.

При цьому, посилається на лист адресований ТОВ Будівельна компанія Терон Девелопмент № 635 від 27.07.2018 в якому вказує про нікчемність договору від 13.07.2018 та припинення правовідносин за ним.

Відповідач покликається на порушення норм процесуального права, які полягають в тому, що судом першої інстанції було безпідставно відмовлено у винесенні ухвали про зупинення провадження в даній справі до вирішення повязаної справи № 914/2376/18 за позовом Комунального некомерційного підприємства «Камянко Бузька центральна районна лікарня» до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Терон Девелопмент» про визнання недійсним договору від 13.07.2018, стягнення авансового платежу за яким є предметом цього спору.

Узагальнені доводи та заперечення позивача.

Позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін.

За умовами пункту 13.6. проекту договору про закупівлю, відповідач як замовник може надати підряднику на 2018 рік аванс для придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів у розмірі 30% відсотків їх вартості, і цей пункт погоджується сторонами під час укладення договору.

Таким чином, уклавши договір про закупівлю робіт від 13.07.2018 сторони погодили, що відповідач зобовязаний надати аванс в розмірі 1200000,00 грн., а тому умови укладеного договору про закупівлю не відрізняються від змісту тендерної пропозиції (проекту договору про закупівлю).

При цьому доводи апелянта про порушення вимог ч.4 ст. 36, ч.1 ст.37 ЗУ «Про публічні закупівлі» є також необґрунтованими.

Також зазначає, що сторонами вчинялися дії спрямовані на виконання умов договору про закупівлю робіт, оскільки між сторонами було підписано календарний графік виконання робіт та план фінансування робіт (на весь період будівництва), які скріплено підписами сторін та печаткою.

19.03.2019 в судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження в справі, з тих підстав, що в провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/2376/18 за позовом комунального некомерційного підприємства «Камянко Бузька центральна районна лікарня» до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Терон Девелопмент» про визнання недійсним договору від 13.07.2018, укладеного між сторонами та стягнення авансового платежу.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України, апеляційний господарський суд ухвалив, залишити клопотання про зупинення провадження по справі без розгляду. Відповідачем не наведено поважних причин, за яких вказане клопотання не було заявлено в підготовчій частині апеляційного провадження, що завершене 20.02.2019 після прийняття судом ухвали від 20.02.2019 про призначення справи до розгляду.

У судовому засіданні представник апелянта (відповідача) підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задоволити, а рішення Господарського суду Львівської області від 26.12.2018 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача підтримав доводи викладені у відзиві та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин вбачається, що відповідачем 16.05.2018 було оголошено тендер для виконання робіт з реконструкції фасаду з впровадженням енергозберігаючих заходів будівлі Камянка-Бузької центральної районної лікарні по вул. Героїв Небесної Сотні, 29а у м. Камянка-Бузька Львівської області.

Переможцем вказаного тендеру став позивач ТОВ «Будівельна компанія «Терон Девелопмент», який в своїй тендерній пропозиції запропонував найбільш економічно вигідну ціну в розмірі 12 000 000,00 грн.

26.06.2018 в системі Прозорро відповідачем (замовником) було розміщено рішення про визнання переможцем ТОВ «Будівельна компанія «Терон Девелопмент» і про намір укласти договір, протокол б/н від 26.06.2018, де ціна договору становить 12 000 000,00 грн.

Камянка-Бузька районна лікарня (надалі по тексту відповідач, замовник), що в подальшому змінила своє найменування на Комунальне некомерційне підприємство «Камянка-Бузька центральна районна лікарня» та ТОВ «Будівельна компанія «Терон Девелопмент» (надалі по тексту позивач, підрядник) погодили та підписали договір від 13.07.2018 (а.с.173-184, т.1) про закупівлю робіт, згідно з умовами якого підрядник (позивач) за завданням замовника (відповідач) зобовязується на свій ризик виконати та здати в установлений договором строк закінчені роботи з реконструкції фасаду (роботи), а замовник зобовязується надати підряднику обсяг робіт, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти від підрядника роботи/обєкт та оплатити їх.

Відповідно до п.2.1. договору від 13.07.2018, виконання пункту 13.6. договору є початком виконання робіт. Так, відповідно до п.13.6. договору, замовник надає підряднику на 2018 аванс в термін не пізніше 10 днів з дня підписання даного договору для придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів у розмірі 1200000,00 грн. в т.ч. ПДВ строком на 3 місяці, а підрядник зобовязується приступити до початку виконання робіт не пізніше 3 днів з дня отримання авансу.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 ЦК України). Згідно зі ст.174 ГК України, однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Судами встановлено та сторонами не оспорюється невиконання відповідачем договірного зобовязання, передбаченого договором про закупівлю робіт від 13.07.2018, про сплату авансу в розмірі 1200000,00 грн. в термін не пізніше 10 днів з дня підписання договору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Отже, спірні правовідносини виникли з укладеного між сторонами договору, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до п. 13.6. проекту договору про закупівлю, який міститься в тендерній документації (Додаток 5 до тендерної документації) (а.с. 191-202 т. 1) замовник надає підряднику на 2018 рік аванс для придбання і постачання необхідних для виконання матеріалів, конструкцій, виробів у розмірі 30% їх вартості _______________________ (даний пункт погоджується під час укладення договору) строком на 3 місяці.

У проекті договору про закупівлю, який міститься в тендерній документації (Додаток 5 до тендерної документації) передбачено, що такий не є остаточним і вичерпним, і може бути доповнений і скоригований під час укладення договору з учасником-переможцем торгів в залежності від специфіки предмету, характеру та інших умов конкретного договору. Замовник залишає за собою право змінювати основні вимоги до договору у випадку зміни діючого цивільного, господарського законодавства і законодавства щодо закупівель за державні кошти.

Таким чином, відповідач був обізнаний та погодився з тим, що пункт 13.6 проекту договору про закупівлю, який міститься в тендерній документації (Додаток 5 до тендерної документації) погоджується під час укладення договору.

Відповідач, підписавши спірний договір, погодив всі істотні умови, враховуючи і сплату позивачу авансу в розмірі 1200000,00 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобовязань сторонами в повному обсязі, крім випадків, що передбачені цією статтею.

Отже, судом першої інстанції зроблено правильний висновок про те, що сторонами не порушено ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» оскільки умови договору про закупівлю в частині ціни робіт не відрізняються від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону. Оскільки судами не встановлено порушень вимогам ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому доводи апеляційної скарги про нікчемність договору теж є безпідставними, про що правильного висновку дійшов суд першої інстанції.

Таким чином, укладавши договір відповідач зобовязаний надати позивачу аванс в розмірі 1200000,00 грн.

Апеляційний суд зазначає, що невиконання відповідачем умов п. 13.6. договору щодо сплати авансу унеможливлює початок виконання позивачем робіт, оскільки відповідно до п.2.1. договору, виконання пункту 13.6. договору є початком виконання робіт.

Зважаючи на наведене порушується передбачуваність умов договору та рівність сторін договору.

Такий стан речей порушує межі здійснення своїх прав позивачем, що передбачений ч. 1 ст. 13 ЦК України.

Посилання апелянта на лист адресований ТОВ Будівельна компанія Терон Девелопмент № 635 від 27.07.2018 в якому останній зазначає про нікчемність договору, не є підставою для припинення правовідносин. Припинення правовідносин передбачене ст. 598 ЦК України не відбулося.

Окрім того, статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічно з ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З вищезазначених підстав, вимога про стягнення 1200000,00 грн. є обґрунтована, підтверджена матеріалами справи, не спростована, а тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині.

Щодо доводів апелянта про безпідставність відмови про зупинення провадження в справі судом першої інстанції, то вони теж є безпідставними.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясовувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у ст.ст. 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів.

З огляду на викладене, апелянтом не вмотивовано, яким чином саме оцінка договору про закупівлю робіт від 13.07.2018 Господарським судом Львівської області впливає на дослідження та оцінку обставин даної справи, перевірку та надання належної правової оцінки доводам і доказам сторін щодо наявності або відсутності власне юридичних підстав виникнення спірних зобов'язань, тобто, унеможливлює вирішення по суті даного спору до розгляду іншої господарської справи.

Оскільки зібрані докази дозволяли суду першої інстанції встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому правових підстав для зупинення провадження не було. Крім цього, безпідставне зупинення в свою чергу призведе лише до необґрунтованого затягування справи, що є неприпустимим.

Окрім того, місцевому господарському суду не доведено факт відкриття провадження в справі до вирішення якої заявник просив зупинити розгляд цієї справи, що обґрунтовано враховано судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені місцевим господарським судом обставини по справі та його правильні висновки, а тому апеляційна скарга Комунального некомерційного підприємства Камянка-Бузька центральна районна лікарня підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 26.12.2018 без змін.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала предявлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи залишення апеляційної скарги без задоволення, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення за апелянтом судового збору в розмірі 27 000,00 грн., який сплачений згідно з платіжним дорученням за №283 від 17.01.2019.

Керуючись ст. ст. 236, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

рішення господарського суду Львівської області від 26.12.2018 у справі №914/1423/18 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Камянка-Бузька центральна районна лікарня № 57 від 18.01.2019 залишити без задоволення.

Судовий збір в розмірі 27 000,00 грн. залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий-суддя: Бойко С.М.

Судді: Бонк Т.Б.

ОСОБА_1

Повний текст постанови підписано 25.03.2019