Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

"15" березня 2019 р. Справа № 906/241/19.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

розглянувши заяву Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного Зовнішньоторговельного та інвестиційного Підприємство

"Промоборонекспорт" про забезпечення позову у справі №906/241/19

за позовом: Дочірнього підприємства Державної компанії " Укрспецекспорт" Державного Зовнішньоторговельного та інвестиційного Підприємство

" Промоборонекспорт" (м.Київ)

до: Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (с.Новогуйвинське Житомирського району Житомирської області)

про стягнення 4383975,14грн

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Державної компанії" Укрспецекспорт" Державного Зовнішньоторговельного та інвестиційного Підприємства" Промоборонекспорт" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" 4383975,14грн, з яких:

- 2609314,38грн - заборгованість за Договором №РОЕ-30.4.-4-D-17/79 від 06.03.17

-1774660,76грн - заборгованість за Договором №РОЕ-30.4.-10-D-17 від 26.04.17.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.03.19 позовну заяву №PDE-30.7/408 Дочірнього підприємства Державної компанії" Укрспецекспорт" Державного Зовнішньоторговельного та інвестиційного Підприємства" Промоборонекспорт" до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про стягнення 4383975,14грн повернуто позивачу.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову від 11.03.19 №№PDE-30.7/409 (вх.№02-44/369/19), згідно якої позивач просить:

забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на кошти в межах ціни позову 4383975,14грн та судового збору в сімі 960,50грн та 65795,63грн, які обліковуються на розрахункових рахунках Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод", зокрема, на р/р 0220 в АТ "Ощадбанк", МФО 300465, або на інших рахунках відповідача, які будуть виявлені державним виконавцем.

Дослідивши подану заяву, суд прийшов до висновку про повернення заявнику заяви про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України).

Слід зазначити, що Господарський процесуальний кодекс України (в редакції з 15.12.2017) запровадив чимало нових процесуальних інститутів, які покликані удосконалити правове регулювання процесуальних відносин, збалансувати права учасників судового процесу та унеможливити зловживання процесуальними правами. До таких нових категорій належить з у с т р і ч н е з а б е з п е ч е н н я.

Законодавець, урівноважуючи можливості реалізації та захисту прав сторін, на підставі принципу диспозитивності, зобов'язав особу, яка бажає забезпечити позов, запропонувати власний спосіб зустрічного забезпечення.

Так, Господарський процесуальний кодекс України у пункті 6 частини 1 статті 139 встановлює, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щ о д о з у с т р і ч н о г о з а б е з п е ч е н н я. Зазначене вище положення закону є імперативним та не допускає подвійного тлумачення.

Отже, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення обов'язково повинні міститися у заяві про забезпечення позову на підставі пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України. Водночас, питання щодо застосування чи незастосування таких пропозиції щодо зустрічного забезпечення вирішується судом на підставі положень статті 141 Господарського процесуального кодексу України.

Натомість позивачем, в порушення п.6 ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України, не наведено жодних пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

За таких обставин, дана заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог, встановлених в ст.139 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява Дочірнього підприємства Державної компанії" Укрспецекспорт" Державного Зовнішньоторговельного та інвестиційного Підприємства" Промоборонекспорт" про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись статтями 139, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Дочірньому підприємству Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного Зовнішньоторговельного та інвестиційного Підприємства "Промоборонекспорт" заяву про забезпечення позову від 11.03.19 №№PDE-30.7/409 з додатками на 22 аркушах (в т.ч. платіжне доручення №142 від 07.03.19 про сплату судового збору у розмірі 960,50грн).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - в справу

2- заявнику (рек. з повід)