ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.03.2019р. Справа № 908/2940/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., розглянувши матеріали заяви Заступника начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про роз'яснення подальшого порядку виконання наказу у справі №908/2940/15

за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст - Буд"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГТ Проект - Україна"

про зобов'язання ТОВ "Підприємство "Маст-Буд" виконати умови довгострокового договору підряду від 25.12.2009 №КД-14306, шляхом виконання у повному обсязі робіт з будівництва 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП "ОМТП" за рахунок штучно утвореної території: Лот №2 - Будівництво огороджувального хвилелому, у порядку та на умовах, визначених договором від 25.12.2009 №КД-14306, -

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ

Позивач, Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТ Проект - Україна" про зобов'язання ТОВ "Підприємство "Маст-Буд" виконати умови довгострокового договору підряду від 25.12.2009 №КД-14306, шляхом виконання у повному обсязі робіт з будівництва 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП "ОМТП" за рахунок штучно утвореної території: Лот №2 - Будівництво огороджувального хвилелому, у порядку та на умовах, визначених договором від 25.12.2009 №КД-14306.

02.02.2017 винесено рішення у справі №908/2940/15, яким позовні вимоги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст - Буд", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГТ Проект - Україна", про зобов'язання ТОВ "Підприємство "Маст-Буд" виконати умови довгострокового договору підряду від 25.12.2009 №КД-14306, шляхом виконання у повному обсязі робіт з будівництва 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП "ОМТП" за рахунок штучно утвореної території: Лот №2 - Будівництво огороджувального хвилелому, у порядку та на умовах, визначених договором від 25.12.2009 №КД-14306 задоволено; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст - Буд" виконати умови довгострокового договору підряду від 25.12.2009 №КД-14306 укладеного з державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" шляхом виконання робіт з будівництва 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП "ОМТП" за рахунок штучно утвореної території: Лот №2 - Будівництво огороджувального хвилелому (перелік робіт викладений у резолютивній частині рішення).

На виконання вказаного рішення 17.02.2017 видано відповідні накази.

12.03.2019 на адресу суду надійшла заява №57710079 від 04.03.2019 Заступника начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про роз'яснення подальшого порядку виконання наказу у справі №908/2940/15.

Відповідно до ст.245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Суд не вбачає необхідності у виклику сторін та розглядає подану заяву за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву №57710079 від 04.03.2019 Заступника начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, господарський суд встановив.

Подана заява обґрунтована тим, що виконання судового рішення в повному обсязі можливе лише за умови врегулювання спірних питань щодо договірної ціни за договором №КД-14306 та оплати стягувачем заборгованості, яка виникла на сьогодення у сумі 57 637 742,40грн. В іншому випадку, Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд" буде позбавлене можливості виконання судового рішення з причин, які від нього не залежать.

У зв'язку з вищевикладеним, Заступник начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області просить суд роз'яснити подальший порядок виконання наказу у справі №908/2940/15 з посиланням на ч.10 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 10 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення його змісту.

Відповідно до ч.1 ст.245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з п.18 постанови №6 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, для задоволення заяви про роз'яснення рішення необхідним є виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого рішення суду, а також залишення судом без змін суті рішення.

Проте, як вбачається із заяви №57710079 від 04.03.2019 Заступника начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, у заявника виникли труднощі щодо виконання прийнятого судом рішення, яке набуло законної сили, у зв'язку з тим, що виконання судового рішення в повному обсязі можливе лише за умови врегулювання спірних питань щодо договірної ціни за договором №КД-14306.

Предметом спору у справі №908/2940/15 було зобов'язання ТОВ "Підприємство "Маст-Буд" виконати умови довгострокового договору підряду від 25.12.2009 №КД-14306, шляхом виконання у повному обсязі робіт з будівництва 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП "ОМТП" за рахунок штучно утвореної території: Лот №2 - Будівництво огороджувального хвилелому, у порядку та на умовах, визначених договором від 25.12.2009 №КД-14306.

Суд вирішив зазначений спір та задовольнив позовні вимоги, зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст - Буд" виконати умови довгострокового договору підряду від 25.12.2009 №КД-14306 укладеного з державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" шляхом виконання робіт з будівництва 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП "ОМТП" за рахунок штучно утвореної території: Лот №2 - Будівництво огороджувального хвилелому (перелік робіт викладений у резолютивній частині рішення).

Порядок виконання судового рішення у справі №908/2940/15 викладений у наказі від 17.02.2017.

Фактично Заступник начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області просить вирішити питання щодо договірної ціни за договором №КД-14306 на теперішній час, що не входить до повноважень суду, оскільки вказана вимога фактично є узгодженням ціни договору №КД-14306, що є самостійним предметом позовних вимог.

При цьому суд зазначає, що на даний момент процесуальним законом не передбачено процедури такого роз'яснення, що унеможливлює задоволення даної заяви.

Згідно з п.7.1.4 постанови №9 від 17.10.2012 року пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" статтею 245 Господарського процесуального кодексу України не передбачено подання і розгляд заяв про встановлення способу та/або порядку виконання рішення. Такі спосіб і порядок визначаються державним виконавцем на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду.

Тобто, порядок виконання судового рішення не підлягає роз'ясненню з огляду на зміст ст.245 Господарського процесуального кодексу України. В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконання рішення.

Суд не визначає суть, строки та порядок вчинення дій на виконання рішення суду, оскільки це окрема самостійна стадія - виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Сформульована заявником вимога не стосується роз'яснення рішення суду у даній справі, а відноситься до процедури примусового виконання рішення суду за приписами Закону України «Про виконавче провадження».

Приймаючи до уваги вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви №57710079 від 04.03.2019 Заступника начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про роз'яснення подальшого порядку виконання наказу у справі №908/2940/15.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви №57710079 від 04.03.2019 Заступника начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про роз'яснення подальшого порядку виконання наказу у справі №908/2940/15.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання - 18.03.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому параграфом 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Е.В. Зекунов