СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" березня 2019 р. Справа № 917/1348/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу прокуратури Полтавської області, м. Полтава (вх. № 606 П/2)

на рішення господарського суду Полтавської області від 20.11.2017р. у справі №917/1348/17 (суддя Кульбако М.М.; ухвалене у м. Полтава о 10:45 годині)

за позовом Керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, м. Кременчук, Полтавська область,

в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації, м.Полтава

до відповідачів:

1. Кременчуцької районної державної адміністрації, м. Кременчук, Полтавська область

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський гранітний кар'єр", м. Київ,

про визнання недійсним договору, зобов'язання звільнити земельну ділянку та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИЛА:

Керівник Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Кременчуцької районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський гранітний кар'єр", в якому просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 23.10.2010 між відповідачами 1, 2; зобов'язати відповідача-2 звільнити земельну ділянку шляхом підписання акту прийому-передачі; скасувати рішення сектору з питань державної реєстрації Кременчуцької районної державної адміністрації про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.12.2016.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.11.2017р. у справі №917/1348/17 відмовлено в задоволенні позову.

30.11.2017р. прокуратура Полтавської області звернулася через господарський суд Полтавської області з апеляційною скаргою за вих.№ 05/2-1474вих17 від 30.11.2017р. на рішення господарського суду Полтавської області від 20.11.2017р. у справі №917/1348/17, в якій просила його скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

22.02.2019 року апеляційна скарга за вих.№ 05/2-1474вих17 від 30.11.2017р. на рішення господарського суду Полтавської області від 20.11.2017р. у справі №917/1348/17 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2019р. сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2019р. залишено без руху апеляційну скаргу прокуратури Полтавської області на рішення господарського суду Полтавської області від 20.11.2017р. у справі №917/1348/17 у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Запропоновано Прокуратурі Полтавської області усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2019р. про залишення апеляційної скарги без руху Прокуратура Полтавської області отримала 01.03.2019р., що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 11.03.2019р.

Відповідно до ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Плахова О.В. на дату закінчення строку для усунення недоліків, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2019р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А.

18.03.2019р. на адресу Східного апеляційного господарського суду від прокуратури Полтавської області надійшов електронний лист від 14.03.2019р. за №05/2-126вих19 (вх.№509), в якому прокуратура Полтавської області зазначає, що до раніше направленого повідомлення від 14.03.2019р. №вих.05/2-18 та на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2019р. направляє платіжне доручення №2152 від 26.12.2017р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги та повідомляє, що зазначене платіжне доручення 09.01.2018р. скеровувалося до господарського суду Полтавської області для залучення до справи.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов'язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" передбачає можливість використання електронного підпису, але не встановлено його обов'язковості.

Водночас у ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" встановлено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, в тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Що за своїм змістом відносить електронний підпис до обов'язкових реквізитів електронного документа.

П. 1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України передбачено, що електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Відповідно до акту Східного апеляційного господарського суду №13-43/133 від 18.03.2019р. електронний лист прокуратури Полтавської області від 14.03.2019р. за №05/2-126вих19 неоформлений в установленому порядку (п.1.5.4 Інструкції з діловодства в господарських судах України), а саме - лист не засвідчено електронним цифровим підписом.

Згідно з п.1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах, погодженої Вищим господарським судом України листом від 19.02.2013р. №01-17/315/384/13 та затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.02.2013р., документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних.

У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа у паперовій формі.

На дату закінчення строку про усунення недоліків (11.03.2019р) та дату постановлення ухвали доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі до суду апеляційної інстанції не надходило.

Судова колегія апеляційної інстанції звертає увагу апелянта на те, що в матеріалах справи №917/1348/17 відсутні: супровідний лист №05/2-22вих18 від 09.01.2018р. та платіжне доручення №2152 від 26.12.2017р. на суму 7200,00грн., на які посилається прокуратура Полтавської області в електронному листі від 14.03.2019р. за №05/2-126вих19 в якості надання доказів виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2019р. та усунення недоліків апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 20.11.2017р. у справі №917/1348/17.

Прокуратура Полтавської області, в порушення приписів п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, не виконала вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2019р. про залишення апеляційної скарги без руху, не усунула недоліки апеляційної скарги та у встановлений судом строк не надала доказів сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 20.11.2017р. у справі №917/1348/17 у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до частини 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.174, ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Враховуючи, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, визначений судом, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокуратури Полтавської області за вих.№ 05/2-1474вих17 від 30.11.2017р. на рішення господарського суду Полтавської області від 20.11.2017р. у справі №917/1348/17 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток (тільки для апелянта): апеляційна скарга за вих.№ 05/2-1474вих17 від 30.11.2017р. з додатками на 8 арк., поштовий конверт.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя І.А. Шутенко