РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019Справа № 910/15816/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баришівська зернова компанія" Київської області

до Акціонерного товариства "Правекс банк" м. Києва

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Кофко агрі ресорсіз Україна" м. Києва

про визнання договору недійсним.

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Хахуда О.В.

Представники:

від позивача: Коваль Л.М.,

від відповідача: Козак О.С.,

від третьої особи: Кудрявцев О.В., Кузьмін Д.Л.

СУТЬ СПОРУ:

у листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Баришівська зернова компанія" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що у лютому 2018 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кофко агрі ресорсіз Україна" (далі-третьою особою) велись переговори з приводу укладення договору поставки кукурудзи третього класу урожаю 2017 року. Проте договір між ними укладений не був.

14 лютого 2018 р. з метою отримання складської квитанції третя особа пред'явила платіжний документ про перерахування грошових коштів на його рахунок № НОМЕР_2, відкритий у Акціонерному товаристві "Правекс банк" (далі-відповідача), МФО 380838, м. Полтава.

Після цього йому стало відомо про існування договору комплексного обслуговування юридичної особи/фізичної особи-підприємця № 100256258 від 1 лютого 2018 р., укладеного між його товариством та відповідачем, на підставі якого й було відкрито йому банківський рахунок № НОМЕР_2 був відкритий.

Листом № 890 від 15 лютого 2018 р. він повідомив відповідача про те, що такого договору з банком він не укладав, волевиявлення на укладення такого договору в нього відсутнє, а особи, які діяли від імені його товариства не уповноважувались на такі дії та діяли на підставі підроблених документів.

Зокрема, указаний правочин від імені позивача укладений невідомою особою, яка підписала договір від імені генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Баришівська зернова компанія" ОСОБА_5 на підставі підроблених документів.

Посилаючись на те, що договір комплексного обслуговування юридичної особи/фізичної особи-підприємця № 100256258 від 1 лютого 2018 р., укладений за відсутності його волевиявлення, позивач на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України просив позов задовольнити, визнати цей договір недійсним.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, вказував на відсутність з його боку порушень вимог чинного законодавства при укладенні спірного договору.

Третя особа у поясненням на позовну заяву, її представник у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 лютого 2018 р. на підставі договору комплексного обслуговування юридичної особи/фізичної особи-підприємця № 100256258 відповідач відкрив позивачу поточний рахунок № НОМЕР_2.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями сторін у справі, наявною у справі копією вищевказаного договору.

Згідно вимог ст. 1067 ЦК України договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов'язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам.

Порядок відкриття та ведення банківського рахунка визначено Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 492 від 12 листопада 2003 р. (далі-Інструкцією).

Відповідно до вимог п. 2.1 Інструкції банкам забороняється відкривати та вести анонімні (номерні) рахунки. Банки зобов'язані на підставі офіційних документів або засвідчених у встановленому законодавством України порядку їх копій ідентифікувати та верифікувати клієнтів - власників рахунків / представників власників рахунків / осіб, які відкривають рахунки на користь третіх осіб. Рахунок клієнту відкривається лише після його ідентифікації та верифікації банком.

Згідно п. 3.2 Інструкції банк відкриває поточний рахунок юридичній особі, яка не має рахунку в цьому банку, на підставі таких документів: заяви про відкриття поточного рахунку. Заяву підписує керівник юридичної особи або інша уповноважена на це особа; копії належним чином зареєстрованого установчого документа (статуту / засновницького договору / установчого акта / положення); картки із зразками підписів.

Поясненнями позивача стверджується, що для відкриття банківського рахунку він до відповідача не звертався, документів, необхідних для відкриття рахунку в указаному банку не видавав, волевиявлення на укладення спірного договору з відповідачем у нього не було.

З тексту спірного договору вбачається, що з боку позивача він підписаний від імені генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Баришівська зернова компанія" ОСОБА_5 іншою особою.

Це підтверджується поясненнями позивача, висновком почеркознавчої експертизи № 1536 від 13 вересня 2018 р., проведеної Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, у кримінальному проваджені № 0000613 від 16 лютого 2018 р., заявою ОСОБА_5 № 40 від 15 лютого 2018 р.

Згідно вищевказаного висновку почеркознавчої експертизи Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 1536 від 13 вересня 2018 р. підписи від імені ОСОБА_5 у картці із зразками підписів адресованої до ПАТ КБ "Правекс-Банк", на анкеті-заяві № 5262 Z від 7 лютого 2018 р., на копії паспорту НОМЕР_1, на копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_5, в анкеті-заявці на відкриття поточного рахунку № НОМЕР_2 від 5 лютого 2018 р., на кожній сторінці договору комплексного обслуговування юридичної особи/фізичної особи-підприємця № 100256258 від 1 лютого 2018 р. та рукописні записи "Згідно з оригіналом ОСОБА_5 30.01.18" на копіях сторінок паспорту НОМЕР_1, на копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_5 виконані не ОСОБА_6, а іншою особою.

Крім того, картка із зразками підписів генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Баришівська зернова компанія" ОСОБА_5 адресована до ПАТ КБ "Правекс-Банк" посвідчена ніби-то приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_7. за реєстровим № 177.

При цьому, 15 червня 2018 р. на звернення представника третьої особи приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7. листом № 59/01-16 повідомила, що справжність підпису на картці із зразками підписів генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Баришівська зернова компанія" нею не засвідчувались. Також вказала, що вона є приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області, а не міського як зазначено на картці із зразками підписів.

Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи карткою із зразками підписів, вищевказаним листом приватного нотаріуса.

Дарницьким районним відділом міграційної служби України в місті Києві відповідно до його листа № 03/2189/18 від 3 серпня 2018 р. стверджується, що Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 26 листопада 1997 р. паспорт громадянину України ОСОБА_5 за НОМЕР_1 не видавався.

Доказів, які б спростовували указані обставини, суду не надано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з правилами ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Враховуючи зібрані у справі докази, що свідчать про відсутність у позивача волевиявлення на укладення спірного договору комплексного обслуговування юридичної особи/фізичної особи-підприємця № 100256258 від 1 лютого 2018 р., його відповідно до вимог ст.ст. 203, 215 ЦК України слід визнати недійсним.

Доводи відповідача щодо правомірності укладеного правочину суперечать зібраним у справі доказам, тому є необґрунтованими.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Баришівська зернова компанія" Київської області задовольнити.

Визнати недійсним договір комплексного обслуговування юридичної особи/фізичної особи-підприємця № 100256258 від 1 лютого 2018 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Баришівська зернова компанія" (07500, Київська обл., сел. Баришівка, вул. Торфяна, 11, код 32886518) та Акціонерним товариством "Правекс банк" (010210, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, код 14360920).

Стягнути з Акціонерного товариства "Правекс банк" (010210, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, код 14360920) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баришівська зернова компанія" (07500, Київська обл., сел. Баришівка, вул. Торфяна, 11, код 32886518) 1762 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 14 березня 2019 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар