ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2019 р. Справа № 925/872/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,

представників:

від відповідача - Панченко Р.М.,

від третьої особи ТОВ "Компанія "Агророст" - Панченко Р.М.,

від прокуратури міста Києва - Чумаченко А.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка

на ухвалу Господарського суду Черкаської області

від 04.12.2018 (суддя Скиба М.Г.)

про повернення зустрічного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка

до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області

та Канівської районної державної адміністрації

про визнання заборгованості відсутньою за договором оренди землі

у справі №925/872/18

за позовом заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави

в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області

та Канівської районної державної адміністрації

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Литвинецька сільська рада Канівського району Черкаської області,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агророст",

про розірвання договорів оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.12.2018 у справі №925/872/18 відмовлено у поновленні строку для подання зустрічного позову; відмовлено Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка у прийнятті до провадження зустрічного позову від 16.11.2018 вих. №925/871/15-125; зустрічну позовну заяву за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та Канівської районної державної адміністрації про визнання заборгованості відсутньою за договором оренди землі з доданими до неї документами повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить звільнити його від сплати судового збору за подання скарги, прийняти скаргу до провадження, скасувати оскаржувану ухвалу, прийняти нове судове рішення, яким поновити строк для подання зустрічного позову та прийняти зустрічну позовну заяву СТОВ ім. Шевченка до спільного розгляду з первісним позовом в межах справи №925/872/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 925/872/18 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.12.2018 про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви; розгляд справи призначено на 19.02.2019.

В судовому засіданні оголошено перерву до 26.02.2019 відповідно до ст. 216 ГПК України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при постановлені ухвали від 04.12.2018 судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 42, 46, 119, 180 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляді Господарського суду Черкаської області перебуває справа за позовом заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та Канівської районної державної адміністрації до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка про розірвання договорів оренди землі, провадження у якій відкрито ухвалою від 27.08.2018.

Також, ухвалою від 27.08.2018 постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 02 жовтня 2018р.; встановлено відповідачу строк для надіслання (надання) господарському суду та прокурору відзиву на позов у відповідності з вимогами статті 165 Господарського процесуального кодексу України - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання цієї ухвали.

Ухвалою від 02.10.2018 зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Скиби Г.М., заяву про відвід судді передано для вирішення по суті.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.10.2018 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26 жовтня 2018р.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.10.2018 відхилено клопотання відповідача від 01.10.2018 про об'єднання справ №925/872/18 та №925/871/15; відхилено клопотання відповідача від 02.10.2018 про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агророст"; відхилено клопотання відповідача від 26.10.2018 про врегулювання спору за участю судді та подання прокурором заяви про залишення позову без розгляду або відмови прокурора від позову; задоволено клопотання відповідача від 26.10.2018 про витребування у позивача (Канівської РДА) оригіналів документів землевпорядної справи по спірних договорах оренди землі (в тому числі технічної документації на спірні ділянки); проведення підготовчого засідання відкладено на 02 листопада 2018р.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.11.2018 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агророст" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; частково задоволено клопотання Золотоніської місцевої прокуратури про витребування доказів та зобов'язано прокурора отримати від Канівського відділення Черкаської ОДПІ дані по заборгованості відповідача СТОВ ім. Шевченка у платежах за орендовані земельні ділянки державної власності в адмінмежах Литвинецької сільської ради за період 2015р. - 01.09.2018; підготовче засідання відкладено на 04 грудня 2018 року.

16.11.2018р. СТОВ ім. Шевченка подав до суду зустрічний позов до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та Канівської районної державної адміністрації, в якій просив:

- поновити строк для подання зустрічного позову;

- прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом;

- зустрічний позов задовольнити повністю;

- визнати відсутньою у СТОВ ім. Шевченка заборгованість по сплаті орендної плати в загальному розмірі 208372,55 грн. станом на 18.07.2018 за оренду земельних ділянок, що знаходяться в адміністративних межах Литвинецької сільської ради Канівського району Черкаської області з кадастровими номерами: 010010468, 010010463, 010010466, 010010465, 010010467; 010010469, 010010464; 010010462, згідно договорів оренди землі від 13.09.2012, що укладені між Канівською районною державною адміністрацією та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка;

- стягнути з відповідачів на користь СТОВ ім. Шевченка понесені судові витрати.

Оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд відмовив у поновленні строку для подання зустрічного позову та відмовив Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка у прийнятті до провадження зустрічного позову; зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернуто заявнику.

Відмовляючи в поновленні строку для подання зустрічного позову, суд першої інстанції дійшов висновку про не доведення відповідачем наявності поважних причин пропуску строку, встановленого для подання зустрічної позовної заяви.

Колегія суддів, погоджуючись з таким висновком місцевого господарського суду, зазначає наступне.

Відповідно до п. 3. ч. 2. ст. 46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За вимогами ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як було встановлено вище, ухвалою Господарського суду Черкської області від 27.08.2018 призначено підготовче засідання на 02 жовтня 2018р. та встановлено відповідачу строк для надіслання (надання) господарському суду та прокурору відзиву на позов у відповідності з вимогами статті 165 Господарського процесуального кодексу України - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання цієї ухвали.

Відповідач не скористався процесуальним правом на подання зустрічного позову у строк визначений судом, втім подав відзив на позов.

Одночасно, з підстав незгоди з процесуальними рішеннями судді відповідач заявив відвід складу суду, який було визнано необгрунтованим, а провадження у справі зупинено у зв'язку з заявленим відводом.

Після поновлення провадження у справі, відповідач повторно не скористався своїм правом на подачу зустрічного позову.

В подальшому підготовче засідання неодноразово (ухвала від 26.10.2018, ухвала від 02.11.2018) відкладалось у зв'язку з поданням та вирішенням численних клопотань сторін.

16.11.2018 відповідач подав до суду зустрічний позов, у якому клопотав про поновлення строку для подання зустрічного позову, обґрунтовуючи його тим, що строк пропущено з поважної причини, що не залежала від волі товариства.

Відповідач зазначив, що у відзиві та шляхом подання окремого клопотання було заявлено про передачу справи № 925/872/18 для подальшого розгляду судді Хабазні Ю.А. у справу № 925/871/15 про банкрутство СТОВ ім. Шевченка. На переконання відповідача, розгляд даної справи є неможливим в окремому позовному провадженні, а тому вважав, що його клопотання буде задоволено та, відповідно, зустрічний позов не заявляв. Проте, ухвалою від 26.10.2018 було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, а відтак товариство пропустило процесуальний строк з наведеної вище поважної підстави, а тому підлягає поновленню.

На переконання колегії суддів, викладені вище доводи відповідача про поважність пропуску процесуального строку з огляду на відхилення судом клопотання про передачу даного спору на вирішення в межах справи про банкрутство, не заслуговують на увагу, оскільки будь-які процесуальні права особа здійснює на власний розсуд та самостійно визначає доцільність їх реалізації. При цьому, право користування процесуальними правами за будь-яких обставин не залежить від процесуальних рішень суду у конкретній судові справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що пропуск процесуального строку на звернення із зустрічним позовом стався внаслідок суб'єктивних обставин, що були пов'язані з очікуванням відповідачем позитивного судового рішення за заявленим клопотанням про передачу даного спору для вирішення в межах справи про банкрутство, а відтак не можуть бути визнані як обґрунтована та достатня підстава для поновлення такого строку судом.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведеного вище, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про її відхилення.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 04.12.2018 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка залишити без задоволення.

2. Залишити без змін ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.12.2018 у справі № 925/872/18 про повернення зустрічного позову.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 14.03.2019.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх