ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 березня 2019 року м. Херсон Справа № 923/19/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. за участю секретаря судового засідання Кудак М.І., розглянувши справу

за позовом: Дар"ївської сільської ради (с. Дар'ївка Білозерського району Херсонської області, вул. Соборна, 68-а,

до: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дар'ївське ремонтно-транспортне підприємство"

(с. Дар'ївка Білозерського району Херсонської області, вул. Херсонська, 1, )

про визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 10.10.1996 року І-ХС № 001556

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Лайт" (м. Херсон вул. Рішельєвська, 9, )

про визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 10.10.1996 року І-ХС № 001556

за участю представників сторін:

від позивача - адвокат ОСОБА_2, ордер серія ХС № 115282 від 06.03.2019

від відповідача - адвокат ОСОБА_3, ордер серії ХС № 113724 від 23.01.2019; директор ОСОБА_4

від третьої особи - адвокат ОСОБА_5, ордер серія ХС № 53414 від 06.03.2019; слухачі - ОСОБА_6, ОСОБА_7

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

встановив:

Дар'ївська сільська рада (далі Позивач) звернулась з позовом до Відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дар'ївське ремонтно-транспортне підприємство" та просить суд винести рішення, яким визнати недійсним державний акт на право постійного користування земельною ділянкою від 10.10.1996 року І-ХС № 001556, виданий Дар'ївському ремонтно-транспортному підприємству. Крім того, просить стягнути з відповідача 3524 грн судового збору та 10500 грн витрат на правничу допомогу.

Ухвалою від 11.01.2019 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 11.02.2019 розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 06.03.2019.

Ухвалою від 01.03.2019 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Лайт", про визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 10.10.1996 року І-ХС № 001556, до розгляду сумісно з первісним позовом.

В засіданні суду 06.03.2019 судом оголошено перерву до 15.03.2019, про що сторони повідомлені під розписку.

Відповідач відповідно до відзиву на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що сплинув строк позовної давності та посилаючись на те, що отримав земельну ділянку і користується нею відкрито, на законних підставах та у встановленому порядку, відповідно до державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 10.10.1996 року І-ХС № 001556. До відзиву надано докази його надіслання позивачу.

11.03.2019 ТОВ "Сан Лайт" подало уточнення до своєї позовної заяви, в якому просить суд визнати недійсним та скасувати державний акт на право постійного користування земельною ділянкою від 10.10.1996 року І-ХС № 001556; стягнути з ПрАТ "Дар'ївське ремонтно-транспортне підприємство" 1921 грн судового збору та 10000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

До уточнень додано докази надіслання учасникам справи.

13.03.2019 відповідач подав до суду відзив на позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якому просить розпочати розгляд справи спочатку; застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності та відмовити в задоволенні позову ТОВ "Сан Лайт". До відзиву додано докази надіслання учасникам справи.

13.03.2019 ТОВ "Сан Лайт" подало до суду клопотання розглядати справу спочатку.

Згідно з ч. 4 ст. 49 ГПК України після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

З огляду на викладене, за клопотанням учасників справи, розгляд справи починається спочатку.

15.03.2019 відповідач подав для залучення до матеріалів справи копії платіжних доручень за період з 27.01.2016 до 26.02.2019 про сплату відповідачем земельного податку.

Третьою особою 13.03.2019 подано до суду клопотання про витребування доказів відповідно до ст. 81 ГПК України, а саме: витребувати з архівного сектора Білозерської районної державної адміністрації:

- оригінал рішення виконавчого комітету Дарївської сільської ради за № 5 від 19 січня 1995 року «Про затвердження роботи графіків аптеки та бібліотеки»;

- оригінал рішення виконавчого комітету Дарївської сільської ради від 16 листопада 1995 року за № 59 «Про реєстрацію сіль комунгоспу».

- оригінал рішення виконавчого комітету Дарївської сільської ради за № 5 від 16 листопада 1995 року.

Клопотання мотивоване наступним.

У лютому ТОВ "Сан Лайт" здійснило запит до архівного сектора Білозерської районної державної адміністрації з метою отримання скану кольорового копії рішення виконавчого комітету Дарївської сільської ради № 5 від 16.11.1995 р.

Дане рішення зазначене у державному акті на право постійного користування землею, відповідно до якого, Дарївському РТП видано землю площею 6,71 га у постійне користування.

Згідно відповіді з архівного сектора Білозерської районної державної адміністрації від 25.02.2019 року, рішення виконавчого комітету Дарївської сільської ради за № 5 датується 19 січня 1995 року та має назву - «Про затвердження роботи графіків аптеки та бібліотеки», а рішення виконавчого комітету Дарївської сільської ради від 16 листопада 1995 року є за № 59 «Про реєстрацію сількомунгоспу».

Отже, самотужки ТОВ «Сан Лайт» не вдалось отримати копію зазначеного в державному акті рішення. А враховуючи те, що наявність або відсутність такого рішення може підтвердити або спростувати обставини по справі, на які третя особа посилається в своїй позовній заяві, тобто існують всі підстави для витребування такого документу в судовому порядку.

Оскільки зі змісту відповіді з архівного сектора Білозерської районної державної адміністрації від 25.02.2019 року вбачається, що замість вказаного в акті рішення наявні інші рішення з подібними реквізитами (номером та датою), то є необхідність також їх витребувати в судовому порядку для огляду, які також можуть бути доказом недійсності спірного державного акта.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд розглянув клопотання ТОВ "Сан Лайт" про витребування доказів в засіданні суду та дійшов висновку про його задоволення.

Також ТОВ "Сан Лайт" подало до суду 13.03.2019 клопотання про витребування у відповідача оригіналу державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 10.10.1996 року І-ХС № 001556 відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України.

Клопотання мотивовано наступним.

Згідно листа від 02.08.2018 року № 04-02/119 з архівного сектора Білозерської районної державної адміністрації, в документах фонду «Дарївська сільська рада» відсутній протокол засідання виконавчого комітету за листопад 1995 року. Отже, оскільки відсутній документ, який свідчив би про проведення засідання виконавчого комітету, на якому вирішувалось питання щодо затвердження технічної документації по складанню і видачі державних актів на право постійного користування землею відносно Дарївського РТП, то на думку третьої особи, звісно і не могло прийматись відповідного рішення щодо цього питання.

Згідно відповіді з архівного сектору Білозерської районної державної адміністрації від 25.02.2019 року № 04-02/35, рішення виконавчого комітету Дарївської сільської ради за № 5 датується 19.01.1995 року та має назву «Про затвердження графіків роботи аптеки і бібліотеки»! Тобто, це означає, що рішення виконкому, вказане у спірному державному акті взагалі не має ніякого відношення до цього ж Державного акту. А це у свою чергу вказує на внесення завідомо недостовірних відомостей до офіційного документа.

Крім того, відповідно до листа від 26.02.2019 року № 28-21-0.20-80/104-19 з відділу у Білозерському районі ГУ Держгеокадастру у Херсонській області, ТОВ «Сан Лайт» було повідомлено про те, що у відділі зберігається Книга записів (реєстрації) державних актів на право постійного користування землею на території Дарївської сільської ради народних депутатів та Книга реєстрації державних актів (постійне користування) організацій, підприємств на території Білозерського району, які не містять запису реєстрації державного акту на право постійного користування землею Дарївського ремонтно-транспортного підприємства.

Отже, вищевикладене, на переконання заявника, вказує на ознаки недостовірних даних, зазначених у спірному Державному акті.

У відповідності до ч. 6 ст. 91 ГПК України, якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

У матеріалах справи міститься копія спірного державного акта.

З метою встановлення достовірності оскаржуваного документа, необхідно витребувати у ПрАТ "Дарївське РТП" для огляду у судовому засіданні оригінал Державного акту на право постійного користування землею від 10.10.1996 року серії І-ХС № 001565, виданий Дарївському ремонтно-транспортному підприємству щодо земельної ділянки 6,71 га в с.Дарївка.

Розглянувши зазначене клопотання в засіданні суду, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, у зв'язку з витребуванням доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 49, 81, 91, 120, 126, 183, 234 ГПК України,

ухвалив:

1. Справу розглядати спочатку.

2. Розгляд справи у підготовчому провадженні відкласти на 08 квітня 2019 року о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211

3. Зобов'язати Дар"ївську сільську раду, ТОВ "Сан Лайт" до дня засідання подати документальне підтвердження понесених витрат на правничу допомогу відповідно до вимог ст. 126 ГПК України.

4. Зобов'язати архівний сектор Білозерської районної державної адміністрації терміново надати суду:

- оригінал рішення виконавчого комітету Дарївської сільської ради за № 5 від 19 січня 1995 року «Про затвердження роботи графіків аптеки та бібліотеки»;

- оригінал рішення виконавчого комітету Дарївської сільської ради від 16 листопада 1995 року за № 59 «Про реєстрацію сіль комунгоспу».

- оригінал рішення виконавчого комітету Дарївської сільської ради за № 5 від 16 листопада 1995 року.

5. Зобов'язати ПрАТ "Дар'ївське ремонтно-транспортне підприємство" надати для огляду в судовому засіданні оригінал Державного акту на право постійного користування землею від 10.10.1996 року серії І-ХС № 001565, виданий Дарївському ремонтно-транспортному підприємству щодо земельної ділянки 6,71 га в с.Дарївка.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи, архівному сектору Білозерської районної державної адміністрації

Ухвала набрала законної сили 15.03.2019 та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Г. Пінтеліна