ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2019 р.                       Справа № 911/727/19

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Екотекстиль»

до Дочірнього підприємства «Рітейл Вест»

про стягнення 62 804,35 гривень

встановив:

18.03.2019 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Екотекстиль» до Дочірнього підприємства «Рітейл Вест» про стягнення 62 804,35 гривень, з яких: 56 177,76 грн основної суми боргу, 5 653,38 грн інфляційних втрат, 973,21 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення відповідачем грошового зобов’язання за договором №РВ038345 від 01.06.2018 та несплати вартості отриманого за вказаним правочином товару.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У відповідності до приписів ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Так, відповідно до викладених у позові обставин позивач вказав, що на виконання договору ним поставлено відповідачу товар загальною вартістю 155 641,80 грн згідно видаткових накладних:

- №А від 10.07.2018 на суму 2 402,40 грн;

- №А від 10.07.2018 на суму 14 658,90 грн;

- №А від 10.07.2018 на суму 2 402,40 грн;

- №А від 12.07.2018 на суму 2 402,40 грн;

- №А від 12.07.2018 на суму 8 091,30 грн;

- №А від 12.07.2018 на суму 14 658,90 грн;

- №А від 12.07.2018 на суму 14 658,90 грн;

- №А від 12.07.2018 на суму 8 091,30 грн;

- №А від 12.07.2018 на суму 2 402,40 грн;

- №А від 12.07.2018 на суму 8 091,30 грн;

- №А від 12.07.2018 на суму 2 402,40 грн;

- №А від 12.07.2018 на суму 2 402,40 грн;

- №А від 16.07.2018 на суму 2 402,40 грн;

- №А від 16.07.2018 на суму 8 091,30 грн;

- №А від 16.07.2018 на суму 2 402,40 грн;

- №А від 16.07.2018 на суму 8 091,30 грн;

- №А від 16.07.2018 на суму 14 658,90 грн;

- №А від 16.07.2018 на суму 14 658,90 грн.

Втім, загальна сума вказаних вище видаткових накладних складає 132 970,20 грн, а не 155 641,80 грн, тоді як у наданому позивачем акті звірки розрахунку з-поміж зазначених накладних вказана також видаткова накладна №А від 10.07.2018 на суму 22 671,60 грн.

Надалі, згідно доводів позивача, відповідачем було повернуто товар загальною вартістю 99 464,04 грн, як наслідок грошове зобов’язання відповідача з оплати товару зменшилось до 56 177,76 грн, яке відповідач станом на момент звернення позивача до суду не виконав, відповідну суму коштів не сплатив. Попри це із зазначених у позові та доданих до нього накладних на повернення слідує, що вартість повернутого товару складає 84 542,22 грн.

З огляду вказаного вище, в порушення приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 та ст. ст. 91, 164 ГПК України позивачем:

- не вказано та не надано доказів, що підтверджують обставини несплати відповідачем вартості отриманого за договором товару;

- не надано доказів, що підтверджують обставини отримання відповідачем товару за договором згідно видаткової накладної №А від 10.07.2018 на суму 22 671,60 грн, а також повернення товару за накладними: від 03.12.2018 на суму 1 269,84 грн, від 20.11.2018 на суму 10 200,96 грн та від 16.11.2018 на суму 3 451,02 грн.

Поряд з тим, позивач не зазначив про наявність/відсутність у нього відповідних доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Окрім того, додатки «копія виписки з ЄДРПОУ на позивача» та «копія протоколу Наглядової ради ПрАТ «Екотекстиль» №5 від 22.05.2018 та наказу про призначення генерального директора ПрАТ «Екотекстиль», вказані у списку додатків до позовної заяви під номерами 16 та 17 відповідно, у позовних матеріалах відсутні, що підтверджується складеним господарським судом Київської області актом №07-13/60/2019 від 18.03.2019.

За таких обставин, беручи до уваги приписи ст. ст. 164, 174 ГПК України та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Екотекстиль» без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків – десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Екотекстиль» без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- доказів, що підтверджують викладені в позові обставини отримання відповідачем товару за договором згідно видаткової накладної №А від 10.07.2018 на суму 22 671,60 грн, а також повернення відповідачем товару за накладними: від 03.12.2018 на суму 1 269,84 грн, від 20.11.2018 на суму 10 200,96 грн та від 16.11.2018 на суму 3 451,02 грн, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- доказів, що підтверджують викладені в позові обставини несплати відповідачем вартості отриманого за договором товару, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- належним чином засвідчених копій виписки з ЄДРПОУ на позивача, протоколу Наглядової ради ПрАТ «Екотекстиль» №5 від 22.05.2018 та наказу про призначення генерального директора ПрАТ «Екотекстиль, вказаних у списку додатків під номерами 16 та 17 відповідно.

Ухвала складена та підписана 21.03.2019, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя                                 В.А. Ярема