ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2019м. ДніпроСправа № 904/2547/15

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., при помічникові судді Мартиненко І.Ю., який за дорученням судді виконує функції секретаря судового засідання, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Акціонерного товариства «Дніпровська теплоцентраль» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 у справі

за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України в особі Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпро

до ОСОБА_2 підприємства Дніпродзержинської міської ради "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 154341115грн.09коп.

ОСОБА_3

Представники:

від прокурора: не з'явився;

від позивача-1: ОСОБА_4, довіреність №436 від 27.12.2018

від позивача-2 (скаржник): ОСОБА_5, Довіреність №2/2019 від 18.01.2019р.

від відповідача (боржник): не з'явився;

від державного виконавця: не з'явився;

ВСТАНОВИВ: Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся в інтересах держави в особі Фонду державного майна України в особі Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоцентраль» м. Дніпродзержинськ до ОСОБА_2 підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» м. Дніпродзержинськ з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 58921414грн.29коп., пені в розмірі 26015967грн.29коп., 3% річних в розмірі 9376812грн.98коп., інфляційної складової в розмірі 60026920грн.53коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015р. позовні вимоги Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України в особі Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоцентраль» м. Дніпродзержинськ до ОСОБА_2 підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» м. Дніпродзержинськ про стягнення суми боргу в розмірі 58921414грн.29коп., пені в розмірі 44137751грн.69коп., 3%річних в розмірі 9376812грн.98коп., інфляційної складової в розмірі 60026920грн.53коп. було задоволено частково.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_2 підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» м. Дніпродзержинськ на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоцентраль» м. Дніпродзержинськ суму боргу в розмірі 58921414грн.29коп., пеню в розмірі 22068875грн.85коп., 3%річних в розмірі 9376812грн.98коп., інфляційну складову в розмірі 60026920грн.53коп.

Також присуджено до стягнення з ОСОБА_2 підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» м. Дніпродзержинськ на користь Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 73080грн.

26.06.2015р. на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015р. був виданий судовий наказ.

На адресу суду надійшла скарга Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» №317/07 від 26.02.2019р., в якій заявник просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №56383187 від 03.12.2018р. з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/2547/15 від 26.06.2015р.;

- визнати неправомірною постанову про закінчення виконавчого провадження №56383187 від 03.12.2018р. з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/2547/15 від 26.06.2015р.;

- зобовязати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 відновити виконавче провадження №56383187 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/2547/15 від 26.06.2015р.

В обґрунтування скарги товариство посилається на помилковість ототожнення державним виконавцем ухвали про затвердження мирової угоди у позовному провадженні з ухвалою про затвердження мирової угоди, прийнятої у справі про банкрутство та відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження.

Також скаржник зазначає про скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018р. у справі №904/1334/18 за результатами апеляційного перегляду постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2019р.

Додатково Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» просило визнати поважними причини пропуску строку для звернення до суду зі скаргою на дії та постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 та поновити цей строк.

Телефонограмою від 28.02.2019р. судом повідомлено державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про надходження скарги Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019р. задоволено клопотання Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» та поновлений пропущений строк на подання скарги на дії та постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1; прийнято скаргу до розгляду та призначене судове засідання на 11.03.2019р.; викликано учасників справ та державного виконавця в судове засідання.

Вказана ухвала направлена судом у встановленому порядку на адресу всіх учасників справи та державному виконавцю. Додатково за наявними працюючими номерами телефонів судом повідомлено телефонограмами від 04.03.2019р. державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 та Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» про час та місце розгляду скарги.

В судове засідання від 11.03.2019р. зявились лише представники позивачів. Неявка прокурора, боржника та державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши зміст скарги та доданих до неї матеріалів, вислухавши пояснення представника скаржника, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015р. позовні вимоги Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України в особі Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоцентраль» м. Дніпродзержинськ до ОСОБА_2 підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» м. Дніпродзержинськ про стягнення суми боргу в розмірі 58921414грн.29коп., пені в розмірі 44137751грн.69коп., 3%річних в розмірі 9376812грн.98коп., інфляційної складової в розмірі 60026920грн.53коп. було задоволено частково.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_2 підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» м. Дніпродзержинськ на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоцентраль» м. Дніпродзержинськ суму боргу в розмірі 58921414грн.29коп., пеню в розмірі 22068875грн.85коп., 3% річних в розмірі 9376812грн.98коп., інфляційну складову в розмірі 60026920грн.53коп.

Також присуджено до стягнення з ОСОБА_2 підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» м. Дніпродзержинськ на користь Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 73080грн.

26.06.2015р. на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015р. був виданий судовий наказ.

Вказаний наказ перебував на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Як вбачається з матеріалів справи, після винесення рішення суду у справі №904/2547/15 відбулась зміна найменування стягувача - з Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоцентраль» на Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» та боржника з ОСОБА_2 підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» на Комунальне підприємство Камянської міської ради «Тепломережі». При цьому ідентифікаційні коди вказаних юридичних осіб залишились незмінними.

Відповідно до пункту 6 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №118 від 22.01.1996р., ідентифікаційний код зберігається за суб'єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним. У разі перетворення юридичної особи, крім центральних органів виконавчої влади, за правонаступником зберігається її ідентифікаційний код.

Державним виконавцем Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №56383187 від 04.12.2018р. з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/2547/15 від 26.06.2015р. з посиланням на пункт 2 частини 1 статті 39 та статтю 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. (із змінами та доповненнями) виконавче провадження підлягає закінченню у разі затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

Порядок затвердження судом такої мирової угоди передбачений статтею 330 Господарського процесуального кодексу України.

Так, статтею 330 Господарського процесуального кодексу України визначено, що мирова угода, укладена між сторонами, подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, стаття 330 Господарського процесуального кодексу України передбачає укладення мирової угоди сторонами виконавчого провадження, які набувають свій статут після ухвалення судового рішення в справі і після отримання виконавчого документу стають сторонами виконавчого провадження (стягувач і боржник).

Як вбачається зі змісту оспорюваної постанови, підставою для закінчення виконавчого провадження №56383187 була ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018р. у справі №904/1334/18 про банкрутство ОСОБА_2 підприємства Камянської міської ради «Тепломережі».

Вказаною ухвалою суду на підставі статей 77 - 81, 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» затверджено мирову угоду від 12.11.2018р., укладену між боржником (ОСОБА_2 підприємством Камянської міської ради «Тепломережі») та кредиторами боржника (від імені яких на підставі протоколу №1 перших зборів кредиторів ОСОБА_2 підприємства Камянської міської ради «Тепломережі»від 12.11.2018р. діє голова комітету кредиторів - Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль»).

Мирова угода, укладена між боржником та кредиторами і затверджена ухвалою суду в межах справи про банкрутство, не є тотожною мировій угоді, укладеної сторонами у процесі виконання рішення, що також затверджується ухвалою суду.

Крім того, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2019р. у справі №904/1334/18 скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018р. у справі №904/1334/18 про затвердження мирової угоди.

Відповідно до положень статті 284 Господарського процесуального кодексу України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Докази скасування вищезгаданої постанови суду апеляційної інстанції до матеріалів справи не надані.

Таким чином, підстава для закінчення виконавчого провадження №56383187 вже не існує.

Відповідно до статті 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Стаття 41 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. встановлює, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

З огляду на вищевикладені обставини, наявні підстави для задоволення скарги Акціонерного товариства «Дніпровська теплоцентраль» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1.

Керуючись нормами Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р., статтями 13, 14, 73, 74, 76 - 79, 86, 91, 233, 234, 235, 339 - 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Дніпровська теплоцентраль» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №56383187 від 03.12.2018р. з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/2547/15 від 26.06.2015р.

Визнати неправомірною (незаконною) постанову про закінчення виконавчого провадження №56383187 від 03.12.2018р. з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/2547/15 від 26.06.2015р.

Зобовязати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 відновити виконавче провадження №56383187 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/2547/15 від 26.06.2015р.

Ухвала набирає законної сили 11.03.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складений 15.03.2019р.

Суддя ОСОБА_3