13 березня 2019 року
Справа № 908/3468/13
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. (головуючого), Жукова С.В., Погребняка В.Я.,
за участю секретаря судового засідання Гаращенко Т.М.
за участю представників: ОСОБА_4 -адвоката Погрібної С.О., АТ "Банк Кредит Дніпро" - Борейко Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції через Третій апеляційний адміністративний суд та Центральний апеляційний господарський суд заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3468/13
за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2018 в частині відмови у відкритті апеляційного провадження
у справі № 908/3468/13
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест"
до Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод"
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.09.2018 у справі №908/3468/13, зокрема, відмовлено у задоволенні клопотання АТ "Банк Кредит Дніпро" про залишення позовної заяви без руху.
Не погодившись із даною ухвалою суду першої інстанції, АТ "Банк Кредит Дніпро" подано апеляційну скаргу до апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2018 у справі № 908/3468/13 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АК "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.09.2018.
АТ "Банк Кредит Дніпро" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2018 у справі № 908/3468/13.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2019 касаційну скаргу АТ "Банк Кредит Дніпро на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2018 у справі № 908/3468/13 залишено без задоволення, а ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2018 залишено без змін.
ОСОБА_4 звернувся до Касаційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат в сумі 10 730,74 грн. пов'язаних із наданням правничої допомоги, при цьому просив ці кошти з ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на його користь, посилаючись на вимоги ст.ст. 123, 126, 129 ГПК України та ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 14.02.2019 для розгляду заяви ОСОБА_4 у справі № 908/3468/13 визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Жукова С.В., Погребняка В.Я. та Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2019 заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат в сумі 10 730,74 грн. пов'язаних із наданням правничої допомоги призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2019 об 09 год. 40 хв.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників ОСОБА_4 та банку, дослідивши заяву ОСОБА_4 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Так, на підтвердження надання адвокатом Погрібною С.О. ОСОБА_4 адвокатських послуг у касаційному суді при розгляді справи № 908/3468/13, заявником суду надано копії ордеру на надання правової допомоги серії ЗП № 027223, договору про надання правової допомоги від 01.07.2016, довіреностей виданих ОСОБА_8 адвокату Погрібній С.О. на представлення його інтересів в судах, акту від 06.02.2019 виконаних робіт по договору про надання правової допомоги від 01.07.2016, який підписаний сторонами, вартість послуг за цим актом становить 10 000 грн., квитанцій до прибуткового касового ордеру, посадочних документів для проїзду Запоріжжя-Київ, Київ -Запоріжжя на загальну суму 730,74 грн.
Крім того, під час розгляду справи Касаційним господарським судуом, адвокатом Погрібною С.О. було заявлено про намір звернутись із заявою про відшкодування ОСОБА_4 витрат на правову допомогу.
Відтак, з огляду на наведене вище та враховуючи, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №908/3468/13 касаційну скаргу АК "Банк Кредит Дніпро" залишено без задоволення, а ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2018 в частині відмови у відкритті апеляційного провадження у даній справі залишено без змін, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви, оскільки ОСОБА_4, у відповідності до вимог ст. 74 ГПК України, доведено надання йому адвокатом Погрібною С.О. вказаних послуг у суді касаційної інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, Суд-
Заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3468/13 задовольнити.
Доручити Господарського суду Запорізької області видати відповідний наказ.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді - Жуков С.В.

Погребняк В.Я.