СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2019 р. Справа № 922/3655/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.

та представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ліквідатора багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" Чернишенка Олександра Петровича - не з'явився,

Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційні скарги ліквідатора багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" Чернишенка Олександра Петровича (вх.№411Х/1-43) та Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (вх.№439Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.01.2019 (суддя О.О. Присяжнюк, повна ухвала складена 14.01.2019) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендна компанія Н.К.М.", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Нерухомість, Консалтінг Менеджмент", с. Лук'янці, Харківський район, Харківська область

про витребування майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Орендна компанія Н.К.М." (далі - ТОВ "Орендна компанія Н.К.М.") звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Нерухомість Консалтінг Менеджмент" (далі - ТОВ "Інвестиційна компанія "Нерухомість Консалтінг Менеджмент"), в якій (з урахуванням заяви вх. №851 від 14.01.2019) просило суд:

- визнати за ТОВ "Орендна компанія Н.К.М." право власності на нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 2238.3 кв.м. у м.Харків, Садовий проїзд, буд.2А (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1);

- витребувати на користь ТОВ "Орендна компанія Н.К.М." з чужого незаконного володіння ТОВ "Інвестиційна компанія "Нерухомість Консалтінг Менеджмент" нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 2238.3 кв.м. у м.Харків, Садовий проїзд, буд.2А (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.01.2019 у справі №922/3655/18 (суддя О.О. Присяжнюк) задоволено заяву ТОВ "Орендна компанія Н.К.М." про вжиття заходів забезпечення позову за вх. № 889 від 14.01.2019. Заборонено усім суб'єктам державної реєстрації, що діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 2238.3 кв.м. у м.Харків, Садовий проїзд, буд. 2А (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1), за виключенням реєстраційних дій, спрямованих на реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Орендна компанія Н.К.М." (, місцезнаходження: 61128, Харківська область, м. Харків, Садовий проїзд, буд. 2А) на нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 2238.3 кв.м. у м.Харків, Садовий проїзд, буд. 2А (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1).

Ліквідатор БПФ "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" Чернишенко О.П., який не брав участі у справі в суді першої інстанції, але вважає, що суд вирішив питання про його права, з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№411 від 04.02.2019), в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.01.2019 у справі №922/3655/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що право власності на нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 2238.3 кв.м. у м. Харків, Садовий проїзд, буд. 2А станом на 14.01.2019 зареєстровано за БПФ "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс".

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019 для розгляду справи №922/3655/18 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2019, клопотання ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс" Чернишенка О.П. про поновлення строку на подання апеляційної скарги задоволено, строк на подання апеляційної скарги поновлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора БПФ "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" Чернишенко О.П. на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.01.2019 у справі №922/3655/18, встановлено строк позивачу та відповідачу до 18.02.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 19.02.2019 на 12:00.

Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", яке не брало участі у справі в суді першої інстанції, але вважає, що суд вирішив питання про його права, з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№439 від 04.02.2019), в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.01.2019 у справі №922/3655/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала перешкоджає продажу заставного майна в ліквідаційній процедурі у справі №5023/7801/11 про банкрутство БПФ "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" та, як наслідок порушуються права заставного кредитора АТ "Укрсоцбанк" на погашення його забезпечених вимог за рахунок коштів, отриманих від продажу предмету застави.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.02.2019 для розгляду справи №922/3655/18 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 клопотання Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про поновлення строку на подання апеляційної скарги задоволено, строк на подання апеляційної скарги поновлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.01.2019 у справі №922/3655/18. Об'єднано апеляційну скаргу ліквідатора БПФ "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" Чернишенка О.П. та апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.01.2019 у справі №922/3655/18 в одне апеляційне провадження для сумісного розгляду. Встановлено строк позивачу та відповідачу до 18.02.2019 для подання відзивів на апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк Призначено справу до розгляду на 19.02.2019 на 12:00.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Орендна компанія Н.К.М." 19.02.2019 звернулось до суду з заявою про відвід (вх.№1830) колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у справі №922/3655/18 (головуючого судді Тихого П.В., судді Гетьмана Р.А., судді Россолова В.В.) з підстав наявності, на думку заявника, обставин, які свідчать про порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, а також, які у своїй сукупності дають змогу сумніватися в об'єктивності та неупередженості зазначених суддів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендна компанія Н.К.М." про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Тихого П.В., судді Гетьмана Р.А., судді Россолова В.В. Зупинено провадження у справі №922/3655/18 для вирішення питання про відвід у порядку, визначеному ст. 39 Господарського процесуального кодексу України. Передано справу для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2019 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Східного апеляційного господарського суду - Плахова О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендна компанія Н.К.М." про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Тихого П.В., судді Гетьмана Р.А., судді Россолова В.В. від розгляду апеляційної скарги ліквідатора БПФ "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" Чернишенка О.П. та апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.01.2019 у справі №922/3655/18.

Після розгляду заяви про відвід справу передано колегії суддів у складі головуючого судді Тихого П.В., судді Гетьмана Р.А., судді Россолова В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 поновлено апеляційне провадження за апеляційними скаргами ліквідатора БПФ "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" Чернишенка О.П. та Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.01.2019 у справі №922/3655/18. Розгляд справи призначено на 12.03.2019.

Ліквідатор БПФ "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" Чернишенко О.П. в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із клопотанням (вх. №2494 від 11.03.2019), в якому просив: слухати справу без його присутності, задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представники сторін та Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення уповноваженій особі Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", роздруківки з офіційного веб-сайту "Укрпошти" щодо відстеження поштових відправлень, направлених сторонам по справі за адресами, зазначеними в позовній заяві.

Так, за приписами ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відсутності заяви про зміну адреси ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Саме лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулась в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатись поважною причину не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

З огляду на наведене, судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засідання сторін або інших учасників процесу, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги клопотання ліквідатора БПФ "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" Чернишенка О.П., а також те, що явка учасників процесу не визнавалась судом обов'язковою, в матеріалах справи наявні документи для розгляду апеляційних скарг по суті, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу та порушення прав інших учасників судового процесу щодо розгляду справи упродовж розумного строку, колегія суддів дійшла висновку про можливість перегляду ухвали суду першої інстанції без участі представників сторін та апелянтів.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дійшла висновку про задоволення апеляційних скарг з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2018 ТОВ "Інвестиційна компанія "Нерухомість Консалтінг Менеджмент" було прийнято рішення про створення ТОВ "Орендна компанія Н.К.М.", визначено статутний капітал у розмірі 124 897,42 грн., який має бути сформовано шляхом внесення ТОВ "Інвестиційна компанія "Нерухомість Консалтінг Менеджмент" до статутного капіталу ТОВ "Орендна компанія Н.К.М." нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 2238.3 кв.м. у м.Харків, Садовий проїзд, буд.2А (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1) вартістю 124 897,42 грн. (а.с. 15, 20-21).

Факт приймання-передачі майна в статутний капітал ТОВ "Орендна компанія Н.К.М." вказаного майна зафіксований в акті №01 від 19.12.2018 (а.с. 22).

ТОВ "Орендна компанія Н.К.М." 20.12.2018 звернулось до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 2238.3 кв.м. у м.Харків, Садовий проїзд, буд.2А (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1).

21.12.2018 ТОВ "Орендна компанія Н.К.М." отримано рішення державного реєстратора Зеленого В.В. про зупинення державної реєстрації за ТОВ "Орендна компанія Н.К.М." нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 2238.3 кв.м. у м.Харків, Садовий проїзд, буд.2А (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1) на підставі зареєстрованої заяви ТОВ "Інвестиційна компанія "Нерухомість Консалтінг Менеджмент" про заборону здійснення реєстраційних дій, пов'язаних з державною реєстрацією права власності на зазначене майно (а.с. 23).

Вказані обставини стали підставою для звернення ТОВ "Орендна компанія Н.К.М." до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Інвестиційна компанія "Нерухомість Консалтінг Менеджмент" про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згодом, позивач звернувся до суду із заявою (вх. № 889 від 14.01.2019) про забезпечення позову шляхом заборони усім суб'єктам державної реєстрації, що діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 2238.3 кв.м. у м.Харків, Садовий проїзд, буд.2А (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1), за виключенням реєстраційних дій, спрямованих на реєстрацію права власності за ТОВ "Орендна компанія Н.К.М." на нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 2238.3 кв.м. у м.Харків, Садовий проїзд, буд.2А (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1). В обґрунтування заяви товариство зазначило, що необхідність забезпечення в даній справі обумовлена тією обставиною, що заявник не виключає можливість того, що виконання рішення суду, прийнятого за цією справою, буде суттєво утруднене, оскільки до винесення рішення у цій справі нерухоме майно, що є предметом позову, може бути відчужене та/або неодноразово реалізоване (а.с. 25-26).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.01.2019 задоволено заяву ТОВ "Орендна компанія Н.К.М." про вжиття заходів забезпечення позову за вх. № 889 від 14.01.2019. Заборонено усім суб'єктам державної реєстрації, що діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 2238.3 кв.м. у м.Харків, Садовий проїзд, буд. 2А (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1), за виключенням реєстраційних дій, спрямованих на реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Орендна компанія Н.К.М." (, місцезнаходження: 61128, Харківська область, м. Харків, Садовий проїзд, буд. 2А) на нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 2238.3 кв.м. у м.Харків, Садовий проїзд, буд. 2А (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1).

Ухвалюючи вищезазначене судове рішення місцевий господарський суд вказав, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, не свідчить про намір заявника зловживати своїми правами, запропоновані до вжиття заходи до забезпечення позову відповідають потребам захисту майнових прав та інтересів заявника, виходячи зі змісту позову, тому підлягає задоволенню.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів Східного апеляційного господарського суду погодитись не може з огляду на таке.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

У відповідності до вимог статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно з положеннями пункту 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до усталеної практики господарських судів, при вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов'язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

У відповідності до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи користуються рівними процесуальними правами. Учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу

Згідно зі статтями 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновками суду першої інстанції, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, не свідчить про намір заявника зловживати своїми правами, запропоновані до вжиття заходи до забезпечення позову відповідають потребам захисту майнових прав та інтересів заявника, виходячи зі змісту позову.

Заявником не надано доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Самі лише твердження позивача про потенційну можливість утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позову через відчуження та/або неодноразову реалізацію предмету позову, без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції допустився хибних висновків у вирішенні питання про забезпечення позову, неправильно застосував норми процесуального права, неповно з'ясував обставини справи, невірно здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; дійшов висновку про обґрунтованість заяви без будь-яких доказів на підтвердження наявності обставин, з якими пов'язується застосування заходів забезпечення позову, а також не звернув увагу на невідповідність заяви позивача вимогам процесуальних норм щодо її змісту.

Отже, задовольняючи заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, місцевий господарський суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, у зв'язку з чим дійшов висновків, що не відповідають обставинам справи. Як наслідок, допущені ним порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, що відповідно до приписів статті 280 Господарського процесуального кодексу України є підставою для її скасування.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, зазначені в апеляційних скаргах доводи щодо порушенням судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали норм процесуального права є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, тому апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76-79, 86, 231, 246, 269, 270, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ліквідатора багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" Чернишенка Олександра Петровича задовольнити.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.01.2019 у справі №922/3655/18 скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендна компанія Н.К.М." про вжиття заходів забезпечення позову за вх. № 889 від 14.01.2019 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного Суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, через Східний апеляційний господарський суд або безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 18.03.2019.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.