ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" березня 2019 р. м. Київ Справа № 911/804/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу № 05-1/02 від 05.02.2019 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Кам'янсько-Дніпровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні № 49981876 у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", Київська обл., с. Мархалівка

Фізичної особи-підприємця Романенка Геннадія Вікторовича, Херсонська обл., смт Верхній Рогачик

про стягнення 26730,58 грн.

Встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 14.04.2015 р. у справі 911/804/15 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено частково; стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та фізичної особи-підприємця Романенка Геннадія Вікторовича на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 349,11 грн. 3% річних, 13,31 грн. витрат з оплати послуг адвоката та 23,86 грн. судового збору; стягнуто з фізичної особи-підприємця Романенка Геннадія Вікторовича на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 1035,13 грн. інфляційних втрат, 2083,91 грн. пені, 754,56 грн. штрафу, 22007,53 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 986,69 грн. витрат з оплати послуг адвоката та 1768,94 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

13.05.2015 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 14.04.2015 р. було видано накази.

До господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла скарга № 05-1/02 від 05.02.2019 р. на бездіяльність державного виконавця Кам'янсько-Дніпровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні № 49981876, в якій скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кам'янсько-Дніпровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні № 49981876 під час примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.05.2015 р. у справі № 911/804/15, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 49981876 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та його примусове виконання; зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Кам'янсько-Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 49981876 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.05.2015 р. у справі № 911/804/15 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження"; зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Кам'янсько-Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження № 49981876 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.05.2015 р. у справі № 911/804/15 до Автоматизованої системи виконавчого провадження; стягнути із Кам'янсько-Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області витрати на правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн.

В обґрунтування вимог скарги скаржник посилається на те, що на сьогодні наказ господарського суду Київської області від 13.05.2015 р. у справі 911/804/15 не виконаний, а відповідно до офіційних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, належних, допустимих та об'єктивних виконавчих дій не вчинялось.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Дослідивши подану скаржником скаргу, додані до неї документи та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою Кам'янсько-Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області № 49981876 від 26.01.2016 р. за заявою стягувача відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу господарського суду Київської області № 911/804/15 від 13.05.2015 р. про стягнення з Романенка Г.В. на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 1035,13 грн. інфляційних втрат, 2083,91 грн. пені, 754,56 грн. штрафу, 22007,53 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 986,69 грн. витрат з оплати послуг адвоката, 1768,94 грн. судового збору, всього 28636,76 грн.

З матеріалів справи № 911/804/15 вбачається, що скаржником раніше оскаржувалась бездіяльність Кам'янсько-Дніпровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у виконавчих провадженнях № 49981533 та № 49981876, у попередній скарзі скаржник просив суд визнати бездіяльність Кам'янсько-Дніпровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у виконавчих провадженнях № 49981533 та № 49981876 під час примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 13.05.2015 р. у справі № 911/804/15 незаконною та протиправною.

В обґрунтування вимог скарги стягувач посилався на те, що ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області належних, повних та об'єктивних виконавчих дій у виконавчому провадженні № 49981533 та № 49981876 під час примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.05.2015 р. по справі № 911/804/15 не вчинив, що є зухвалим порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.03.2017 р. у задоволенні скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" було відмовлено.

Під час розгляду попередньої поданої скаржником скарги судом було встановлено, що 02.02.2016 р. Кам'янсько-Дніпровським районним ВДВС Головного ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанови ВП № 49981533 та ВП № 49981876 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, в яких зазначено, що у відділі на примусовому виконанні знаходиться декілька виконавчих проваджень стосовно боржника Романенка Г.В. та на підставі ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" приєднано виконавче провадження № 49981533 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області № 911/804/15 від 13.05.2015 р. та ВП № 49981876 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області № 911/804/15 від 13.05.2015 р. до зведеного виконавчого провадження № 49092045.

Як вбачається з інформації про виконавче провадження № 49981876, отримане з офіційного веб-сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 27.02.2019 р., вказане виконавче провадження, бездіяльність державного виконавця в якому оскаржується у даній скарзі, постановою Кам'янсько-Дніпровського РВДВС ГТУЮ від 02.02.2016 р. було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 49092045; стан виконавчого провадження - відкрито; номери виконавчих проваджень, які входять до складу зведеного виконавчого провадження: № 49980777, № 48829876, № 49981876, № 49979976, № 49986123, № 53802044, № 53801911, № 48829876, № 53801701, № 499812269, № 49981533, № 47877080, № 49982181, № 51738116.

Таким чином, виконавче провадження № 49981876 входить до складу зведеного виконавчого провадження № 49092045, що перебуває на виконанні Кам'янсько-Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

Господарським судом Київської області розглядалася скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" № 05-2/02 від 05.02.2019 р. на бездіяльність Кам'янсько-Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області з виконання наказів від 03.03.2017 р. у справі № 911/3189/16, за результатами розгляду якої було постановлено ухвалу про закриття провадження з розгляду скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" від 05.02.2019 р. № 05-2/02 на бездіяльність Кам'янсько-Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області у справі № 911/3189/16.

До господарського суду Київської області спочатку на електронну пошту, а потім через канцелярію суду надійшли письмові пояснення у справі № 911/3189/16 від Кам'янсько-Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

З поданих копій матеріалів виконавчих проваджень вбачається, що постановою державного виконавця ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Волковим О.О. від 26.01.2016 р., винесеної при примусовому виконанні наказу виданого 13.05.2015 р. у справі № 911/804/15 в межах виконавчого провадження № 49981876, про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, постановлено приєднати виконавче провадження № 49981876 з примусового виконання наказу № 911/804/15 від 13.05.2015 р. до зведеного виконавчого провадження № 49092045, яке веде Кам'янсько-Дніпровський РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

Крім того, судом встановлено, що в межах зведеного виконавчого провадження № 49092045 виконується зокрема (та не виключно) виконавчий лист № 2/318/48/2015, виданий 19.05.2015 р. Кам'янсько-Дніпровським районним судом щодо звернення стягнення на іпотечне та заставне майно Романенка Г.В. шляхом продажу майна у примусовому порядку органами ДВС на публічних торгах за ціною, що буде визначена експертною організацією у ході виконавчого провадження.

З огляду на наведене, суд зазначає, що право на звернення зі скаргою і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов'язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ГПК України, та його примусовим виконанням. Відповідні положення вміщено у розділі VI ГПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень". Крім того частиною третьою статті 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення покладено на суд.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб органів ДВС також передбачено частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно із цими нормами рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження вимагається наявність підстав для завершення виконавчого провадження, а таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову.

Водночас Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено порядку розгляду скарг щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

За зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця при виконанні зведеного виконавчого провадження не визначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У частині п'ятій цієї ж статті передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Тобто частина п'ята статті 287 КАС України передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об'єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, у такому випадку застосовується частина перша статті 287 КАС України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічний правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 14.03.2018 р. у справі № 660/612/16-ц, від 12.09.2018 р. у справі № 906/530/17, від 17.10.2018 р. у справі № 927/395/13, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14.01.2019 р. у справі № 905/368/17.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 05.12.2018 р. у справі № 904/7326/17, в якій зокрема Велика Палата Верховного Суду відступає від висновку, викладеного у згаданих постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі № 906/530/17 (провадження № 12-213гс18); від 17 жовтня 2018 року у справах № 5028/16/2/2012 (провадження № 12-192гс18) та № 927/395/13 (провадження № 12-189гс18), від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц (провадження № 14-19цс18), шляхом його уточнення: стаття 30 Закону № 1404-VIII передбачає обов'язок лише державного виконавця передати відкрите виконавче провадження іншому державному виконавцю, який першим відкрив виконавче провадження, для виконання ним у рамках зведеного виконавчого провадження кількох рішень щодо одного боржника. Приватний виконавець не зобов'язаний передавати виконавчий документ чи виконавче провадження для виконання тому державному чи приватному виконавцеві, який перший відкрив виконавче провадження щодо боржника, для виконання кількох рішень щодо одного боржника у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відтак, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 р. у справі № 904/7326/17 здійснено відступ від позиції Великої Палати Верховного Суду, шляхом її уточнення, а саме щодо відсутності обов'язку в приватного виконавця передати виконавчий документ чи виконавче провадження виконавцю (державному чи приватному), який перший відкрив виконавче провадження щодо боржника, тобто наведено виняток з принципу "єдності виконавчого провадження", однак правова позиція щодо юрисдикції розгляду скарг на дії чи бездіяльність органу ДВС в рамках зведеного виконавчого провадження залишилась незмінною.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що під час розгляду вимог, викладених у скарзі ТОВ "Ніко-Тайс" на бездіяльність органу ДВС, вказаний виняток з "принципу єдності виконавчого провадження" викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 р. у справі № 904/7326/17, застосуванню не підлягає, адже у скарзі не йде мова щодо передачі виконавчого провадження від державного виконавця іншому виконавцю (приватному/державному), який перший відкрив виконавче провадження, а оскаржується бездіяльність державного виконавця в рамках одного зведеного виконавчого провадження, до складу якого входять виконавчі документи, винесені за правилами різних юрисдикцій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у прийнятті до розгляду скарги від № 05-1/02 05.02.2019 р. товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Кам'янсько-Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області у справі № 911/804/15 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України, оскільки скарга підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а не господарського.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 175, ст.ст. 234, 339, 340 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду скарги № 05-1/02 від 05.02.2019 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Кам'янсько-Дніпровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні № 49981876 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.05.2015 р. у справі № 911/804/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева