ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2019 м. ДніпроСправа № 904/2411/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-ЕКО", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості в розмірі 630 000,00 грн.

за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-ЕКО", м. Запоріжжя

про стягнення штрафу та неустойки у розмірі 38 121 971,66 грн.

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ТС АІК-ЕКО звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг про (з урахуванням заяви про збільшення вимог) стягнення основного боргу в сумі 1761600грн та розірвання договору №1125 SAP № на виконання робіт на обєкті Реконструкція ХВО-4 в ТЕЦ-3 на території ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг за адресою вул. Криворіжсталі буд. 1 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, укладеного між ТОВ ТС АІК-ЕКО і ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг 19.04.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на виконання робіт № 1125 SAP № 460007752 від 19.04.2017 в частині повної та своєчасної оплати виконаних проектних робіт на суму 1761600грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 призначено колегіальний розгляд справи №904/2411/18.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 за № 906 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи за результатами якого для розгляду справи № 904/2411/18 визначено наступний склад колегії: головуючий колегії-суддя - ОСОБА_1, суддя - Євстигнеєва Н.М., суддя - Бєлік В.Г. (протокол автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.12.2018).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2018 призначено підготовче засідання на 24.01.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2019 призначено підготовче засідання на 28.01.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019 відкладено підготовче засідання на 14.02.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 12.03.2019.

У судовому засіданні 12.03.2019 представник відповідача звернувся із заявою про недовіру складу суду (відвід судді), в якій просить відвести суддю Євстигнеєву Надію Михайлівну від розгляду справи № 904/2411/18.

Заява про відвід обґрунтована наступним. В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області на стадії підготовчого провадження розглядається справа № 904/17/19 за позовом ТОВ ТС АІК-ЕКО до ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг, де однією з позовних вимог є визнання недійсним підпункту б) пункту 17.3 статті 17 договору матеріальна відповідальність та звільнення від неї. ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг 11.03.2019 у зазначеній справі було заявлено мотивований відвід судді Євстигнеєвій Надії Михайлівні через недовіру. Зважаючи, що суддя Євстигнеєва Надія Михайлівна входить до складу суду по справі № 904/2411/18, а підстави позовних вимог і сторони за цією справою є ідентичними, відповідач вважає за необхідне у цій справі підтвердити свою позицію щодо недовіри цій судді. Підстави, які слугують висловленню недовіри судді Євстигнеєвій Надії Михайлівні, мотивовані за обставинами, які мали місце під час підготовчого засідання 05.03.2019 у справі № 904/17/19. Відповідач вважає, що суддя Євстигнеєва Надія Михайлівна не може надалі брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки за приписами ч. 1 ст. 35, ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, під час підготовчого засідання 05.03.2019 у справі № 904/17/19 мали місце події, які можуть свідчити про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Під час розгляду 05.03.2019 клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, за підставами передбаченими ч. 4 ст. 202 ГПК України у зв'язку з неявкою позивача, вбачається порушення судом порядку розгляду цього клопотання і порушення таємниці нарадчої кімнати. Перед виходом до нарадчої кімнати суддя вказала на власний особливий порядок розгляду клопотання про залишення заяви без розгляду, який не визначений законом, а саме: це клопотання буде розглянуте по суті лише в наступному підготовчому засіданні, щоб мати можливість пересвідчитися в поважності причин неявки позивача. Вказані обставини підтверджуються протоколом судового засідання, де зокрема зазначено: 14:38:54 Повернення суду з нарадчої кімнати. 14:38:57 після перерви з'явився представник позивача ОСОБА_2.. Це висловлювання судді і її про нібито перерву викликає щонайменше численні запитання, оскільки ніякої перерви в цей час не оголошувалося, а суддя до цього перебувала в нарадчій кімнаті. Також суддя наввипередки самостійно завела до кабінету представника позивача, це присутніми спостерігачами сприймалося як поведінка, що не личить судді. Також власне сама суддя Євстигнеєва Н.М., про що свідчить і аудіозапис підготовчого засідання 05.03.2019 підтвердила порушення таємниці нарадчої кімнати: Суд в нарадчій не прийняв рішення оскільки побачив, що з'явився представник позивача. Також відповідач вказує на факт незрозумілого розподілу в Господарському суді Дніпропетровської області значної кількості справ, в яких позивачем виступає - ТОВ ТС АІК-ЕКО саме судді Євстигнеєвій Н.М. (справи №№ 904/17/19, 904/2411/18, 904/2217/18, 904/2215/18).

Відповідач вважає, що сукупність перелічених вище обставин ставить під сумнів об'єктивність судді Євстигнеєвої Н.М. у цій справі та неможливість прийняття законного, обґрунтованого рішення по ній.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 визнано необґрунтованим заявлений Публічним акціонерним товариством АрселорМіттал Кривий Ріг відвід судді Євстигнеєвої Н.М. у справі № 904/2411/18. Зупинено провадження у справі № 904/2411/18 для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 № 247 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи для розгляду заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 13.03.2019 справу № 904/2411/18 передано судді Мілєвій Ірині Вікторівні для вирішення питання про відвід.

Розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг про відвід судді Євстигнеєвої Н.М., суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, відповідач зазначає те, що під час судового засідання 05.03.2019 суд, повідомивши, що усне клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з неявкою представника позивача буде розглянуто в наступному судовому засіданні після з'ясування причин неявки представника позивача, вийшов до нарадчої кімнати. Однак, після виходу з нарадчої кімнати судом повідомлено, що після перерви суд побачив, що прибув представник позивача, продовжено судове засідання. Вказані обставини відповідач розцінює як порушення таємниці нарадчої кімнати. Також відповідач зауважує про незрозумілий розподіл в Господарському суді Дніпропетровської області значної кількості судових справ, де позивачем є ТОВ "ТС АІК-ЕКО".

Так, таємниця нарадчої кімнати визначена у ст. 220 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої під час ухвалення судового рішення ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який розглядає справу. Під час перебування в нарадчій кімнаті суддя не має права розглядати інші судові справи. Судді не мають права розголошувати хід обговорення та ухвалення рішення у нарадчій кімнаті.

Під час перебування у нарадчій кімнаті ніхто, крім судді, не перебував в нарадчій кімнаті; суддею не розглядалися інші судові справи; а також не розголошувався хід обговорення та ухвалення рішення у нарадчій кімнаті. Таким чином, судом не було порушено таємниці нарадчої кімнати.

Розподіл судових справ між суддями здійснюється за допомогою автоматизованого розподілу, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, суд (суддя) жодним чином не може вплинути на розподіл цих справ.

Представник відповідача, заявляючи відвід судді, не подає належних доказів порушення судом таємниці нарадчої кімнати, визначеної у ст. 220 ГПК України, а також не надає доказів порушення при автоматизованому розподілі справ. Мотиви заявленого відводу є безпідставними, оскільки непідтверджені належними доказами та ґрунтуються на припущеннях.

Також, з наведених відповідачем обґрунтувань вбачається, що він не погоджується із процесуальними рішеннями судді, прийнятими у даній справі.

Згідно з ч. 4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з викладеного вище, мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди відповідача із процесуальними діями судді, пов'язаними з відкладенням розгляду клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з неявкою представника позивача.

Вирішення питання щодо розгляду заявлених клопотань відноситься до процесуальних дій судді та не є підставою, в силу статті 35 Господарського процесуального кодексу, для його відводу.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. у справі № 904/2411/18.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. у справі № 904/2411/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.03.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3