РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.03.2019Справа № 910/466/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запчастина Авто Сервіс» (02222, м. Київ, вул. Беретті, буд. 6-А, кв. 88; ідентифікаційний код: 37880861)

до Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 23; ідентифікаційний код: 03362123)

про стягнення 96470,60 грн. та зобов'язання вчинити дії

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15.01.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запчастина Авто Сервіс» з вимогами до Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про стягнення 96470,60 грн. та зобов'язання вчинити дії.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору №74/7 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту вантажного та спеціального автотранспорту від 21.07.2017 не у повному обсязі здійснив оплату за ремонт трактора МТЗ82 (навантажувач), № шасі 08007612, державний номер 02780КС, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 68200,00 грн. Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 21072,80 грн., 3% річних у розмірі 1810,60 грн. та інфляційні втрати у розмірі 5387,20 грн.

Також, з огляду на те що відповідач ухиляється від підписання Акту №ЗАС00000936 виконаних робіт до наряд-замовлення №ЗАС0000093 від 31.01.2018, позивач просить суд зобов'язати відповідача прийняти виконані роботи та підписати вказаний акт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 відкрито провадження у справі №910/466/19, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

08.02.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказав на те, що відповідно до умов п. 2.3 Договору №74/7 від 21.07.2017 обов'язок у відповідача (замовника) підписати акт та, відповідно, оплатити виконані позивачем (виконавцем) роботи виникає після повернення з ремонту відповідного транспортного засобу. З огляду на те, що позивачем не було повернуто відповідачу трактор МТЗ82 (навантажувач), № шасі 08007612, державний номер 02780КС, відсутні підстави стверджувати, що позивачем були виконані ремонтні роботи вказаного ТЗ. Крім того, відповідач зазначив, що не здійснював часткових оплат за Актом №ЗАС00000936 виконаних робіт до наряд-замовлення №ЗАС0000093 від 31.01.2018.

Відповіді на відзив позивачем суду не надано.

У частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

21.07.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Запчастина Авто Сервіс» (виконавець) та Київським комунальним об'єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (замовник) укладено Договір №74/7 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту вантажного та спеціального автотранспорту.

У п. 1 Договору №74/7 від 21.07.2017 зазначено, що відповідно до проведеної процедури закупівлі за номером UA-2017-06-13-000204-с виконавець приймає на себе зобов'язання протягом 2017-2018 років надати замовнику послуги з технічного обслуговування та ремонту вантажного та спеціального автотранспорту згідно ДК021:2015-50110000-9 - послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання у відповідності до вимог заводу-виробника та умов безпечної технічної експлуатації транспортних засобів, належних замовнику, чи тих, що перебувають у користуванні транспортних засобів, згідно з Додатком 1 до цього договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вартість послуг на умовах, визначених цим договором.

Додатком №1 до Договору №74/7 від 21.07.2017 сторони визначили перелік автотранспортної техніки, яка підлягає ремонту на умова вказаного договору, встановили найменування робіт, що виконуються виконавцем, та їх вартість.

Згідно з 1.2 Договору №74/7 від 21.07.2017 перелік послуг з технічного обслуговування та/або ремонту, а також перелік матеріалів, що використовуються, вказуються в наряді-замовленні.

Вартість послуг визначається сумою актів виконаних робіт, але не більше ніж на суму 1676942,00 грн. (п. 2.1 Договору №74/7 від 21.07.2017).

Згідно з п. 2.2 Договору №74/7 від 21.07.2017 розрахунки між сторонами проводяться протягом 10 робочих днів з дати підписання сторонами актів виконаних робіт шляхом безготівкового перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Відповідно до п. 2.3 Договору №74/7 від 21.07.2017 замовник підписує акт виконаних робіт протягом 10 робочих днів з дня повернення замовникові відремонтованого ТЗ чи його складових. Замовник може не підписувати акт виконаних послуг у випадку, якщо йому були надані неякісні послуги або акт виконаних послуг оформлено неправильно (відсутній підпис, печатка виконавця, виявлені помилки у розрахунках, тощо).

Згідно з п. 3.4 Договору №74/7 від 21.07.2017 замовник зобов'язаний своєчасно оплачувати надані за умовами договору послуги і приймати ТЗ та їх складові частини після надання послуг; своєчасно оплачувати надані за умовами договору послуги і приймати ТЗ та їх складові частини після надання робіт.

Відповідно до п. 5.3 Договору №74/7 від 21.07.2017 у випадку несвоєчасної оплати робіт замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день затримки оплати послуг.

Згідно з п. 8.1 Договору №74/7 від 21.07.2017 цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2018, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Додатковою угодою № 2 від 27.12.2017 сторони погодили продовжити дію договору до 01.04.2018 включно; загальна вартість послуг, що будуть надані у період з 01.01.2018 по 01.04.2018, визначається окремою додатковою угодою між сторонами та не може перевищувати 20% ціни Договору №74/7 від 21.07.2017, тобто 279490,33 грн; конкретний обсяг товарів, що будуть закуплені в період з 01.01.2018 по 01.04.2018, визначається додатковою угодою між сторонами після затвердження кошторису замовника.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю. Усім іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично надсилається повідомлення із зазначенням найменування та місцезнаходження переможця торгів.

Згідно з ч. 2 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що відповідно до Акту приймання-передачі від 21.11.2017 відповідач передав, а позивач прийняв для проведення ремонту трактор МТЗ82 (навантажувач), № шасі 08007612, державний номер 02780КС (акт підписаний уповноваженими представниками сторін, копія долучена позивачем до позовної заяви).

Листом вих. №378 від 28.11.2017 позивач повідомив відповідача, що в процесі дефектування трактору МТЗ82 (навантажувач), № шасі 08007612, державний номер 02780КС, були виявлені приховані дефекти, а саме: потребує зварювальних робіт кабіна, що складатиме разом з додатковими витратами на антикорозійну обробку та фарбування 17000,00 грн, та потребують заміни 22 гідравлічні шланги, які своєю вартість складатимуть орієнтовно 37500,00 грн.

Судом встановлено, що листом №201 від 06.02.2018 позивач повідомив відповідача про те, що у зв'язку з затримкою по оплаті за виконані раніше роботи позивач вимушений призупинити проведення ремонту трактора МТЗ82 (навантажувач), № шасі 08007612, державний номер 02780КС.

Листом-вимогою вих. №449/2 від 26.11.2018 (копія долучена позивачем до позовної заяви) позивач повідомив відповідача про те, що згідно з Актом №ЗАС00000936 виконаних робіт до наряд-замовлення №ЗАС0000093 від 31.01.2018 ним були виконані роботи з ремонту трактора МТЗ82 (навантажувач), № шасі 08007612, державний номер 02780КС, на суму 152140,00 грн., з яких відповідачем було сплачено 83940,00 грн., у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 68200,00 грн.

За таких обставин, у вказаній вимозі позивач просив відповідача сплатити заборгованість та підписати Акт №ЗАС00000936 виконаних робіт до наряд-замовлення №ЗАС0000093 від 31.01.2018.

У відповідь на вказаний лист-вимогу позивача відповідач листом вих. № 148-06-226-7202 від 27.12.2018 повідомив позивача про те, оскільки Акт №ЗАС00000936 виконаних робіт до наряд-замовлення №ЗАС0000093 від 31.01.2018 відповідачем не підписано, підстави для сплати грошових коштів відсутні.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що, як зазначає позивач у позовній заяві, він виконав роботи з ремонту трактора МТЗ82 (навантажувач), № шасі 08007612, державний номер 02780КС, на суму 152140,00 грн., тоді як відповідачем було сплачено позивачу грошові кошти лише у розмірі 83940,00 грн.

За таких обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 68200,00 грн., нараховану пеню, 3% річних та інфляційні втрати, а також з огляду на те що відповідач ухиляється від підписання Акту №ЗАС00000936 виконаних робіт до наряд-замовлення №ЗАС0000093 від 31.01.2018 - зобов'язати відповідача прийняти виконані роботи та підписати вказаний акт.

В свою чергу, заперечуючи проти задоволення позову, відповідач вказав у відзив на позовну заяву на те, що позивач не повернув з ремонту трактор МТЗ82 (навантажувач), № шасі 08007612, державний номер 02780КС, у зв'язку з чим відсутні підстави підписувати Акт №ЗАС00000936 виконаних робіт до наряд-замовлення №ЗАС0000093 від 31.01.2018 та сплачувати грошові кошти позивачу. При цьому, за твердженням позивача, він не здійснював часткових оплат за Актом №ЗАС00000936 виконаних робіт до наряд-замовлення №ЗАС0000093 від 31.01.2018.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави позову, предметом доказування у даній справі є обставини, що підтверджують виконання позивачем ремонтних робіт трактора МТЗ82 (навантажувач), № шасі 08007612, державний номер 02780КС, та, відповідно, виникнення у відповідача обов'язку оплатити такі роботи.

Як встановлено судом, відповідно до Акту приймання-передачі від 21.11.2017 відповідач передав, а позивач прийняв для проведення ремонту трактор МТЗ82 (навантажувач), № шасі 08007612, державний номер 02780КС (акт підписаний уповноваженими представниками сторін, копія долучена позивачем до позовної заяви).

При цьому, згідно з 1.2 Договору №74/7 від 21.07.2017 перелік послуг з технічного обслуговування та/або ремонту, а також перелік матеріалів, що використовуються, вказуються в наряді-замовленні.

Позивачем долучено до позовної заяви копію наряду-замовлення №ЗАС0000093 на проведення поточного ремонту ТЗ - трактора МТЗ82 (навантажувач), № шасі 08007612, державний номер 02780КС на суму 152140,00 грн.

Вказаний наряд-замовлення не підписаний відповідачем та не містить відбитку печатки Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд».

Крім того, у вказаному наряді-замовленні, в супереч умовам п. 1.2 Договору №74/7 від 21.07.2017, відсутній перелік послуг з технічного обслуговування та/або ремонту, а також перелік матеріалів, що використовувалися.

Як встановлено судом, листом №201 від 06.02.2018 позивач повідомив відповідача про те, що у зв'язку з затримкою по оплаті за виконані раніше роботи позивач вимушений призупинити проведення ремонту трактора МТЗ82 (навантажувач), № шасі 08007612, державний номер 02780КС.

Позивачем долучено до позовної копію Акту №ЗАС0000093 виконаних робіт до наряду-замовлення №ЗАС0000093 від 31.01.2018, в якому зазначено, що позивачем було виконано поточний ремонт транспортного засобу - трактору МТЗ82 (навантажувач), № шасі 08007612, державний номер 02780КС, на загальну суму 152140,00 грн.

Вказаний акт не підписаний відповідачем та не містить відбитку печатки Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд».

Відповідно до п. 2.3 Договору №74/7 від 21.07.2017 замовник підписує акт виконаних робіт протягом 10 робочих днів з дня повернення замовникові відремонтованого ТЗ чи його складових. Замовник може не підписувати акт виконаних послуг у випадку, якщо йому були надані неякісні послуги або акт виконаних послуг оформлено неправильно (відсутній підпис, печатка виконавця, виявлені помилки у розрахунках, тощо).

При цьому, згідно з п. 2.2 Договору №74/7 від 21.07.2017 розрахунки між сторонами проводяться протягом 10 робочих днів з дати підписання сторонами актів виконаних робіт шляхом безготівкового перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Таким чином, з наведеного вбачається, що виникнення у відповідача обов'язку як підписати акт виконаних робіт, так і сплатити позивачу грошові кошти за виконані роботи, ставиться в залежність від повернення позивачем з ремонту відремонтованого транспортного засобу - в даному випадку трактора МТЗ82 (навантажувач), № шасі 08007612, державний номер 02780КС.

Втім, зважаючи на наявний в матеріалах справи лист позивача про призупинення проведення ремонтних робіт вказаного ТЗ, та беручи до уваги твердження відповідача, що трактор МТЗ82 (навантажувач), № шасі 08007612, державний номер 02780КС, не було повернуто з ремонту (докази протилежного матеріали справи не містять), суд вважає необгрунтованими твердження позивача про виникнення у відповідача обов'язку підписати Акт №ЗАС00000936 виконаних робіт до наряд-замовлення №ЗАС0000093 від 31.01.2018.

Суд зазначає, що виникнення у замовника послуг/робіт обов'язку оплатити їх, по суті, ставиться в залежність від факту реального виконання робіт/послуг виконавцем, та не може залежати від підписання замовником послуг відповідного акту, так як такий акт може бути не підписаний, що не свідчить про те, що роботи/послуги не були виконані.

Водночас, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів проведення ремонту трактора МТЗ82 (навантажувач), № шасі 08007612, державний номер 02780КС, на суму 152140,00 грн. та повернення відремонтованого вказаного транспортного засобу відповідачу (з урахуванням листа позивача про призупинення ремонту, датованого пізніше, ніж дата складання акту (31.01.2018) та тверджень відповідача про те, що ТЗ йому повернуто не було).

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами виконання ремонтних робіт трактора МТЗ82 (навантажувач), № шасі 08007612, державний номер 02780КС, на суму 152140,00 грн., так як матеріали справи не містять доказів на підтвердження вказаних тверджень позивача.

При цьому, позивач зазначив, що відповідачем було частково оплачено послуги, надані позивачем відповідно до Акту №ЗАС0000093 виконаних робіт від 31.01.2018 на суму 152140,00 грн, зокрема, у розмірі 30000,00 грн. 06.06.2018 та у розмірі 53940,00 грн. 06.06.2018.

Так, позивачем долучено до позовної заяви копію платіжного доручення №68 від 06.06.2018, з якого вбачається, що відповідачем були сплачені позивачу грошові кошти у сумі 53940,00 грн. (призначення платежу - Договір №74/7 від 21.07.2017, акт №ЗАС0000754 від 04.06.2018), та копію платіжного доручення №1231 від 06.06.2018, з якого вбачається, що відповідач сплатив позивачу грошові кошти у сумі 30000,00 грн. (призначення платежу - часткова оплата за ремонт трактора згідно з рахунком-фактурою №ЗАС0001481 від 04.06.2018 за Договором №74/7 від 21.07.2017).

Таким чином, з вказаних платіжних доручень не вбачається, що відповідачем було здійснено оплату саме за Актом №ЗАС00000936 виконаних робіт до наряд-замовлення №ЗАС0000093 від 31.01.2018, з огляду на що відсутні підстави стверджувати про прийняття відповідачем робіт, вказаних позивачем в Акті №ЗАС00000936 виконаних робіт до наряд-замовлення №ЗАС0000093 від 31.01.2018.

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги висновок суду, що позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами виконання ремонтних робіт трактора МТЗ82 (навантажувач), № шасі 08007612, державний номер 02780КС, на суму 152140,00 грн. та повернення його відповідачу (так як матеріали справи не містять доказів на підтвердження вказаних тверджень позивача), суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Запчастина Авто Сервіс» в частині зобов'язання Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» прийняти виконані роботи та підписати Акт №ЗАС00000936 виконаних робіт до наряд-замовлення №ЗАС0000093 від 31.01.2018.

При цьому, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів виконання позивачем робіт з ремонту трактора МТЗ82 (навантажувач), № шасі 08007612, державний номер 02780КС, та виникнення у відповідача зобов'язання (в тому числі, настання строку) щодо їх оплати, відсутні підстави для стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 68200,00 грн. (за твердженням позивача - заборгованість з оплати), а також нарахованих за прострочення оплати вартості робіт пені у розмірі 21072,80 грн., 3% річних у розмірі 1810,60 грн. та інфляційних втрат у розмірі 5387,20 грн

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Запчастина Авто Сервіс» до Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про стягнення 96470,60 грн. та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача у зв'язку з відмовою у позові повністю.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Запчастина Авто Сервіс» до Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про стягнення 96 470,60 грн. та зобов'язання вчинити дії.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 21.03.2019

Суддя Д.О. Баранов