ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 березня 2019 року                                                   Справа № 913/660/18

Провадження № 5/913/660/18

Розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали позовної заяви

за позовом Відділу освіти Станично-Луганської районної державної адміністрації (вул.Центральна, б.17А, смт.Станиця-Луганська Луганської області, 93600)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-монтажне управління” (вул.Незалежності, б.128, м.Лисичанськ Луганської області, 93118)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (вул.Велика Житомирська, б.9, м.Київ, 01601)

про стягнення 6 283 706 грн 95 коп. та розірвання договору підряду

Суддя Господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

Секретар судового засідання Бережна Л.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув;

від третьої особи: представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Відділ освіти Станично-Луганської районної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-монтажне управління” про:

- стягнення невикористаного авансу в розмірі 5 660 997 грн 25 коп.;

- стягнення пені в сумі 622 709 грн 70 коп.;

- розірвання договору підряду від 19.08.2017 №66, укладеного між Відділом освіти Станично-Луганської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельно-монтажне управління”.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що на виконання умов договору підряду від 19.08.2017 №66 відповідачу для виконання будівельно-монтажних робіт перераховано попередню оплату в розмірі, що не перевищує 30% від загального річного обсягу робіт, що складає 6 791 196 грн 70 коп., у тому числі: Міністерством фінансів України за платіжним дорученням від 12.07.2018 №1 – 5 660 997 грн 25 коп. та Відділом освіти Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області за платіжним дорученням від 25.07.2018 №1 перераховано податок на додану вартість в сумі 132 199 грн 45 коп. Відповідно до п. 12.3 договору підряду у разі невиконання Генпідрядником – Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельно-монтажне управління” договірних зобов’язань протягом зазначеного терміну після закінчення 3-х місяців, отримані суми попередньої оплати повертаються Генпідрядником замовнику – Відділу освіти Станично-Луганської районної державної адміністрації. Підрядник 12.10.2018 не підтвердив використання авансу, одержаного від Міністерства фінансів України, та перерахованого податку на додану вартість Відділом освіти Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області. Позивач звернувся до відповідача з претензією від 10.10.2018 № 1238 про повернення отриманої суми авансу. 18.10.2018 відповідач перерахував позивачу кошти податку на додану вартість в розмірі 1 132 199 грн 45 коп. Залишок авансу в розмірі 5 660 997 грн 25 коп. відповідачем не повернуто. У зв’язку з простроченням повернення отриманої суми попередньої оплати позивач відповідно до п.12.3 договору підряду нарахував пеню в сумі 622 709 грн 70 коп. Згідно з ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Зважаючи на невиконання відповідачем умов договору щодо виконання будівельно-монтажних робіт наявні підстави для розірвання договору підряду.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.01.2019 відкрито провадження у справі; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; залучено до часті у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України; розгляд справи призначено на 12.02.2019.

Відповідач відзивом б/н від 08.02.2019 вимоги позову відхилив, посилаючись на наступне.

Відповідно до п.2.1 договору підряду №66 від 19.08.2017 підрядник розпочне виконання робіт після набрання чинності цього договору за наявності “без заперечень” ЄІБ та необхідних дозвільних документів.

Згідно з робочим проектом будівництво прибудови до школи блоку із дев’яти класних кімнат в с.Валуйське Станично-Луганського району визначено, що предмет договору має клас наслідків (відповідальності) СС2 з присвоєнням ІІІ категорії складності. Позивачем не було отримано в органах ДАБІ дозвіл на виконання робіт і направлено його відповідачу.

Крім того, сума невикористаного авансу в сумі 5 660 997 грн 25 коп. була повернута позивачеві.

Відповідач також зазначив, що розрахунок пені, наданий позивачем є суперечливим, і за його розрахунком розмір пені становить 307089 грн 70 коп.

Також відповідач зазначив, що ним були понесені витрати на правову допомогу в сумі 10500 грн 00 коп.

Клопотанням б/н від 10.02.2019 відповідач просив призначити у справі економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: 1. Чи є правильним розрахунок пені, складений позивачем. 2. У випадку невірності розрахунку позивача, який розмір пені за такими даними: період нарахування з 13.10.2018 по 06.12.2018 (55 календарних днів), розмір нарахування – подвійна облікова ставка НБУ, розмір невчасно повернутого авансу – 5 660 997 грн 25 коп. Виконання експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2019 у підготовчому засіданні відкладено на 11.03.2019.

У судове засідання 11.03.2019 сторони та третя особа не прибули.

Позивач у відповіді на відзив №267 від 15.02.2019 зазначив, що 21.08.2018 він звернувся до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Луганській області з повідомленням про початок виконання будівельних робіт щодо об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з незначними наслідками (СС1). Департамент дав згоду на початок роботи і підрядник зобов’язаний був почати виконувати роботи з 21.08.2018, але не зробив цього. Підрядник повернув аванс тільки через 3 місяці, а саме 14.01.2019, а не 12.10.2018.

У письмових поясненнях №8/8.4-27-19 від 26.02.2019 Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України зазначило, що оскільки відповідач жодних робіт на виконання договору підряду не вчинив, не підтвердив використання авансу та відповідно до п.12.3 договору підряду мав повернути передплату до 12.10.2018. Згідно платіжного доручення від 18.10.2018 №1736 відповідачем повернуті позивачу кошти в сумі 1 132 199 грн 45 коп., а 14.01.2019 – 5 660 997 грн 25 коп. Таким чином, відповідач безпідставно користувався бюджетними коштами позивача 94 дні. Також просив розглянути справу без участі представника.

Відносно клопотання відповідача б/н від 10.02.2019 про призначення у справі економічної експертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідач в обґрунтування клопотання про призначення експертизи посилається на суперечливість розрахунку пені, наданого позивачем, розрахунку, здійсненого відповідачем.

В даному випадку вимогою позивача за позовом, зокрема є стягнення пені, нарахованої на суму невчасно повернутого авансу, за період з 13.10.2018 по 06.12.2018 у сумі 622709 грн 70 коп.

Суд зауважує, що в межах наданих йому повноважень та оцінки доказів може самостійно перевірити розрахунок пені, заявленої позивачем, і не вбачає необхідності наявності спеціальних знань у іншій сфері.

З огляду на викладене, суд відхиляє клопотання відповідача про призначення у справі економічної експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Строк проведення підготовчого провадження у справі закінчується 22.03.2019.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження на 15 днів по 08.04.2019 з ініціативи суду.

За приписами п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.1 ст.195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Розглянувши надані у підготовчому засіданні докази, суд визнав наявні в матеріалах справи докази достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.120, 177, 183, 185, 195, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Продовжити строк підготовчого засідання на 15 днів по 08.04.2019 (включно).

2. Закрити підготовче провадження.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 квітня 2019 року о 10 год. 20 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5 (кабінет №109).

5. Повідомити учасників справи про судове засідання.

6. Роз’яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.ст.161, 165-167 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до п.5.27 Національного стандарту України “Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації” (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Суддя                                С.В. Вінніков