Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"15" березня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/241/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглядаючи справу

за позовом: Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного Зовнішньоторговельного та інвестиційного Підприємства "Промоборонекспорт" (м.Київ)

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (с.Новогуйвинське Житомирського району Житомирської області)

про стягнення 4 383 975,14грн,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного Зовнішньоторговельного та інвестиційного Підприємства "Промоборонекспорт" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" 4383975,14грн, з яких:

- 2609314,38грн - заборгованість за Договором №РОЕ-30.4.-4-D-17/79 від 06.03.17

-1774660,76грн - заборгованість за Договором №РОЕ-30.4.-10-D-17 від 26.04.17.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов вищевказаних договорів в частині оплати поставленої продукції, в зв'язку з чим, позивач просить стягнути суму основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Дослідивши позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви, в ній об'єднано вимоги про стягнення заборгованості за договором №РОЕ-30.4.-4-D-17/79 від 06.03.17 та договором №РОЕ-30.4.-10-D-17 від 26.04.17.

За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Питання щодо утруднення вирішення спору, у зв'язку з об'єднанням однорідних позовних вимог, оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо.

Для вирішення по суті спору, суд повинен буде дослідити та вивчити кожен із означених договорів та правовідносини сторін, що виникли на їх підставі, встановити наявність або відсутність підстав для стягнення заборгованості окремо по кожному з договорів, у тому числі перевірити обґрунтованість заявлених до стягнення значних сум нарахованих інфляційних та річних. При цьому суд відзначає, що означені договори №РОЕ-30.4.-4-D-17/79 від 06.03.17 та №РОЕ-30.4.-10-D-17 від 26.04.17. є відмінними за умовами.

Таким чином, всупереч вимоги ст.173 ГПК України, позивач фактично об'єднав в одній позовній заяві два окремих позови, які не пов'язані поданими доказами. Даний факт суттєво ускладнює вирішення спору та дослідження доказів.

Отже, поєднання зазначених вимог, перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєвим чином ускладнить вирішення справи по суті.

Суд відзначає, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 173 та пункт 2 частини п'ятої статті 174 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, позовна заява Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного Зовнішньоторговельного та інвестиційного Підприємства "Промоборонекспорт" від 11.03.19 №PDE-30.7/408 підлягає поверненню заявнику.

Згідно із ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись п.2 ч. 5 ст.174, ст.ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 11.03.19 №PDE-30.7/408 Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного Зовнішньоторговельного та інвестиційного Підприємства "Промоборонекспорт" з матеріалами на 97 аркушах (в т.ч. платіжне доручення №141 від 07.03.19 про сплату судового збору у розмірі 65759,63грн) повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - в наряд

2 - позивачу (рек. з повід)