ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2019 р., м. Київ Справа№ 910/21370/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Мартюк А.І.

Пашкіної С.А.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Добрянська Н.І.

від третьої особи: не з'явився

від ДВС: не з'явився

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Компаунд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2018р., м. Київ (повний текст складено 07.09.2018р.) за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Компаунд" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №910/21370/14 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "БГ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Компаунд",

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Марко Поло"

про стягнення 31489052,05 грн.

1. Зміст заяви та пояснення по суті

1.1. Відповідач звернувся до місцевого суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив зобов'язати державного виконавця усунути порушення у виконавчому провадженні №56259161 та закінчити виконавче провадження відповідно до ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

1.2. Вказана заява обґрунтована тим, що Відповідачем направлено державному виконавця заяву про закінчення виконавчого провадження, з посиланням на постанову апеляційного суду у справі 910/21370/14 від 29.05.2018, якою скасована ухвала місцевого суду від 21.03.2018, якою виправлено помилку у наказі від 23.12.2014 на виконання якого відкрито виконавче провадження.

Отже, виконавче провадження підлягає закінченню, оскільки було скасовано судове рішення, на підставі якого був виданий вказаний наказ.

2. Обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. Ухвалою місцевого суду від 21.03.2018р. у справі №910/21370/14 заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ БАНК» про виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва від 23.12.2014 у справі №910/21370/14 задоволено.

Виправлено помилку в наказі Господарського суду міста Києва від 23.12.2014 у справі №910/21370/14, шляхом зазначення вірної дати видачі наказу, строку пред'явлення до виконання та дати набрання наказом законної сили.

Наказ Господарського суду міста Києва від 23.12.2014 у справі №910/21370/14 викладено в новій редакції.

2.2. Господарським судом міста Києва був виданий наказ у справі №910/21370/14 від 22.04.2016.

Як вбачається з даного наказу він виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва 08.12.2014 у справі №910/21370/14, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 07.04.2016, що набрало законної сили 07.04.2016.

2.3. 24.04.2018 державним виконавцем було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56259161 за наказом №910/21370/14 від 22.04.2016р.

2.4. Постановою Київського апеляційного господарського суду у справі 910/21370/14 від 29.05.2018 ухвала місцевого суду від 21.03.2018 скасована, у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ БАНК» про виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва від 23.12.2014 у справі №910/21370/14 відмовлено.

3. Зміст ухвали місцевого суду

3.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2018 у задоволенні скарги Відповідача відмовлено.

3.2. Ухвала мотивована тим, що наказ у справі №910/21370/14 від 22.04.2016 виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва 08.12.2014 у справі №910/21370/14, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 07.04.2016, що набрало законної сили 07.04.2016.

У тексті даного наказу відсутні посилання, щ він був виданий на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 21.03.2018р. про задоволення заяви про виправлення помилки в наказі.

Також в матеріалах справи відсутні докази про визнання наказу у справі №910/21370/14 від 22.04.2016 таким, що не підлягає виконанню в порядку ст.328 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, місцевий суд дійшов висновку, що у державного виконавця були відсутні підстави для закриття виконавчого провадження ВП №56259161 на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення на підставі яких виданий виконавчий документ не скасовані та не визнані нечинними.

4. Вимоги та обґрунтування апеляційної скарги

4.1. Не погодившись з прийнятою ухвалою, Відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2018р. у справі №910/21370/14 скасувати та задовольнити скаргу.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд не врахував, що наказ у справі №910/21370/14 від 22.04.2016 був виданий саме на виконання скасованої ухвали Господарського суду міста Києва від 21.03.2018р. у справі №910/21370/14. Це підтверджується матеріалами справи, тим що вказаний наказ з'явився в матеріалах справи після ухвали від 21.03.2018, як результат виправлення помилки.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Позивач заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу місцевого суду залишити без змін, мотивуючи тим, що у тексті даного наказу відсутні посилання, щ він був виданий на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 21.03.2018р. про задоволення заяви про виправлення помилки в наказі. Також в матеріалах справи відсутні докази про визнання наказу у справі №910/21370/14 від 22.04.2016 таки, що не підлягає виконанню в порядку ст.328 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, Позивач вказав, що Відповідач досі не виконав рішення Господарського суду міста Києва 08.12.2014 у справі №910/21370/14, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 07.04.2016, а всі дії Відповідача спрямовані на ухилення від його виконання.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. Відповідач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду від 05.09.2018р. у справі №910/21370/14.

6.2. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі №910/21370/14.

6.3. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 19.11.2018р., справу №910/21370/14 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2018р. справу №910/21370/14 прийнято до свого провадження у визначеному складі суду, розгляд апеляційної скарги було призначено на 19.12.2018р.

У зв'язку із перебуванням головуючого судді Власова Ю.Л. у відрядженні, розгляд справи призначений на 19.12.2018р. не відбувся.

6.5. Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/723/18 від 22.12.2018 р. у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному та у зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2018 р. апеляційну скаргу у справі №910/21370/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Власов Ю.Л., судді: Пашкіна С.А., Мартюк А.І.

6.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018р. справу №910/21370/14 прийнято до свого провадження у визначеному складі суду, розгляд апеляційної скарги було призначено на 04.02.2019р.

У зв'язку із перебуванням головуючого судді Власова Ю.Л. на лікарняному, розгляд справи призначений на 04.02.2019р. не відбувся.

6.7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019р. у справі №910/21370/14 розгляд апеляційної скарги призначено на 21.02.2019р.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, що у тексті наказу у справі №910/21370/14 від 22.04.2016 відсутні посилання, що він був виданий на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 21.03.2018р.

Також в матеріалах справи відсутні докази про визнання наказу у справі №910/21370/14 від 22.04.2016 таким, що не підлягає виконанню в порядку ст.328 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, місцевий суд дійшов вірного висновку, що у державного виконавця були відсутні підстави для закриття виконавчого провадження ВП №56259161 на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення на підставі яких виданий виконавчий документ не скасовані та не визнані не чинними.

8.3. Апеляційний суд відхиляє аргументи Відповідача, що місцевий суд не врахував, що наказ у справі №910/21370/14 від 22.04.2016 був виданий саме на виконання скасованої ухвали Господарського суду міста Києва від 21.03.2018р. у справі №910/21370/14, оскільки вказаний наказ з'явився в матеріалах справи після ухвали від 21.03.2018, як результат виправлення помилки.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали місцевий суд оцінював зміст наказу у справі №910/21370/14 від 22.04.2016, та дійшов висновку, що, оскільки у тексті даного наказу відсутні посилання, що він був виданий на виконання скасованої ухвали Господарського суду міста Києва від 21.03.2018р., а вказано, що цей наказ був виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва 08.12.2014 у справі №910/21370/14, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 07.04.2016, то у державного виконавця були відсутні підстави для закриття виконавчого провадження ВП №56259161 за п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже у діях державного виконавця відсутні порушення п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого місцевий суд відмовив Відповідачу у задоволенні скарги.

Таким чином, місцевий суд в ухвалі від 05.09.2018 оцінював законність дій державного виконавця щодо виконання ним п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», а не правомірність чи підставність видання або існування наказу у справі №910/21370/14 від 22.04.2016, що здійснюється в порядку ст.328 Господарського процесуального кодексу України за заявою заінтересованої особи.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали місцевого суду згідно з ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Компаунд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.018р. у справі №910/21370/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2018р. у справі №910/21370/14 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "БМБ Компаунд".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, ст.288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 20.03.2019р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді А.І. Мартюк

С.А. Пашкіна