ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення експертизи та зупинення провадження
12.03.2019р. Справа № 905/267/19
Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжинірінг" до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про визнання незаконними та скасування штрафних санкцій, визнання незаконними та скасування оперативно-господарських санкцій, стягнення оперативно-господарських санкцій,-
За участю представників сторін:
від позивача не зявився
від відповідача не зявився
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжинірінг" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про:
- визнання незаконним та скасування штрафних санкцій на загальну суму 691000 грн. застосованих Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжинірінг";
- визнання незаконним та скасування оперативно-господарських санкцій на загальну суму 658400,16 грн. застосованих Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжинірінг";
- стягнення з Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжинірінг" неправомірно утриманих штрафних санкцій у розмірі 658400, 16 грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.02.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/267/19; підготовче судове засідання призначено на 04.03.2019.
У судовому засіданні 04.03.2019 суд оголосив перерву по справі до 12.03.2019.
На офіційну електронну адресу суду надійшли: клопотання позивача (вх.№04-27/526) про призначення судово-економічної експертизи з додатком та заперечення відповідача (вх.№04-27/551) на клопотання позивача щодо призначення експертизи з додатком.
Через канцелярію суду надійшли: відзив на позовну заяву з додатками (вх.№4641/19) та клопотання позивача (вх.№5113/19) про призначення судово-економічної експертизи з додатком
В судове засідання 12.03.2019 представники сторін не зявились про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Розглянувши клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи, суд зазначає наступне.
Клопотання про призначення судової експертизи мотивоване тим, що згідно з правовою позицією відповідача штрафні санкції були накладені на позивача відповідно до умов договору №035/38 внаслідок, нібито невиконання останнім змінних завдань. Позивач вважає, що останній фізично не міг виконати змінні завдання внаслідок того, що відповідач надав в обробку позивачу меншу кількість металопрокату, ніж це було зазначено у змінних завданнях.
Вказані обставини мають суттєве значення для справи та їх встановлення потребує, спеціальних знань.
На вирішення експерта позивач просив поставити наступні питання:
- Яка документально підтверджена кількість металів чорних вторинних, була запланована для оброблення Позивачем у відповідності з графіком (Додаток № 8 до Договору підряду № 035/38 від 20.01.2017 з урахуванням змін та доповнень) протягом строку дії цього Договору за видами металів чорних вторинних окремо та загалом?
- Яка документально підтверджена кількість металів чорних вторинних, була запланована для оброблення Позивачем у відповідності зі змінними завданнями, складеними відповідно до положень п.п. 7.13 та 7.14 Договору підряду №035/38 від 20.01.2017, протягом строку дії цього Договору за видами металів чорних вторинних окремо та загалом?
- Чи відповідає кількість металів чорних вторинних, запланована для оброблення Позивачем у відповідності з графіком (Додаток № 8 до Договору підряду №035/38 від 20.01.2017 з урахуванням змін та доповнень), кількості металів чорних вторинних, яка була запланована для оброблення Позивачем у відповідності зі змінними завданнями, складеними відповідно до положень п.п. 7.13 та 7.14 Договору протягом строку дії цього Договору за видами металів чорних вторинних окремо та загалом?
- Яка документально підтверджена кількість металів чорних вторинних, була фактично передана Позивачеві для оброблення протягом строку дії Договору підряду №035/38 від 20.01.2017 згідно з Приймально-здавальними актами на передачу металів чорних вторинних, які потребують обробки, оформленими за формою, передбаченою Додатком №10 до Договору, складеними на виконання положень п.п. 8.1. та 8.3. Договору, за видами металів чорних вторинних окремо та загалом?
- Чи відповідає кількість металів чорних вторинних, запланована для оброблення Позивачем у відповідності зі змінними завданнями, складеними Відповідачем відповідно до положень п.п. 7.13 та 7.14 Договору підряду №035/38 від 20.01.2017, фактичній кількості металів чорних вторинних, які були передані Позивачеві для оброблення, протягом строку дії Договору згідно з приймально-здавальними актами на передачу металів чорних вторинних, які потребують обробки, оформленими за формою, передбаченою Додатком № 10 до Договору, складеними на виконання положень п.п. 8.1. та 8.3. Договору, за видами металів чорних вторинних окремо та загалом?
Проведення судової експертизи позивач просив доручити Київському науково-дослідному Інституту судових експертиз, оплату за проведення експертизи гарантував.
Відповідач у запереченнях від 12.03.2019 просив суд відмовити ТОВ "Діпі Інжинірінг" у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.
Предмет спору у даній справі є визнання незаконними та скасування штрафних санкцій, визнання незаконними та скасування оперативно-господарських санкцій, стягнення оперативно-господарських санкцій.
При цьому, суд зазначає, що відповідач проти позову заперечує вважає, що застосування оперативно-господарських санкцій з боку відповідача до позивача у вигляді зменшення суми грошових коштів, що підлягають перерахуванню позивачу на суму штрафів, які підлягають стягненню з позивача, є правомірними та такими, що ґрунтуються на умовах договору та здійснено в межах закону.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Від відповідача з цього приводу пропозицій не надійшло.
Судом визначено наступний перелік питань:
- Які складові штрафних санкцій за кожний вид порушень передбачених Договором підряду №035/38 (з додатками про зміни та доповнення) входять до загальної суми штрафних санкцій у розмірі 691000,00 грн. нараховані позивачу відповідачем у спірний період?
- Чи відповідають види та розмір (суми) кожної із складових штрафних санкцій застосованих відповідачем до позивача у спірний період умовам Договору підряду №035/38?
- Які складові оперативно господарських санкцій за кожний вид порушення передбачених Договором підряду №035/38 від 20.01.2017 (з додатками, змінами та доповненнями) входять до загальної суми оперативно господарських санкцій у розмірі 658400,16 грн. застосованої відповідачем до позивача у спірний період?
- Чи відповідають види та розмір (суми) кожної із складових оперативно господарських санкцій застосованих відповідачем до позивача у спірний період умовам Договору підряду №035/38?
- Як документально підтверджується застосування (утримання, списання, та інш.) штрафних санкцій, коли відповідачем з позивача та у якій сумі, при виконанні Договору підряду №035/38 у спірний період?
- Як документально підтверджується застосування (утримання, списання, та інш.) оперативно господарських санкцій, коли та у якій сумі, при виконанні Договору підряду №035/38 у спірний період?
- Чи підтверджуються первинними документами бухгалтерського обліку факт порушення позивачем договірних зобовязань за Договором підряду №035/38 (зі змінами та доповненнями) за кожне з яких відповідач нарахував позивачу у спірний період штрафи та застосував оперативно господарські санкції (по кожному із порушень)?
- На яку загальну суму підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку нарахування штрафних санкцій відповідачем позивачу у спірний період по Договору підряду №035/38?
- На яку загальну суму підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку застосування оперативно господарських санкцій відповідачем до позивача у спірний період по Договору підряду №035/38?
На підставі ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Приймаючи до уваги характер вказаних вище обставин, клопотання позивача про призначення експертизи, виходячи що при розгляді справи виникли питання щодо нарахованих штрафних санкції у розмірі 658400,16 грн., за відсутності спеціальних знань та з метою повного, всебічного розгляду усіх обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення по даній справі комплексної судово-економічної експертизи.
Згідно ч.2 п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід, зокрема, визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному Інституту судових експертиз.
Враховуючи вищезазначене, господарський суд дійшов висновку за доцільне доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному Інституту судових експертиз.
Згідно з п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.
Оскільки саме позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи та гарантував оплату, суд покладає на нього оплату вартості її проведення.
Необхідність скерування матеріалів справи до експертної установи унеможливлює розгляд справи по суті позовних вимог.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Зважаючи на обставини справи, з урахуванням необхідності застосування спеціальних знань, суд, за клопотанням представника позивача, вважає за доцільне в межах справи №905/267/19 призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київському науково-дослідному Інституту судових експертиз та зупинити провадження у справі.
Керуючись статтями ст.ст.99, 100, 128, 228, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
I. Призначити судово-економічну експертизу.
2. На вирішення судово-економічної експертизу поставити наступні запитання:
2.1 Яка документально підтверджена кількість металів чорних вторинних, була запланована для оброблення Позивачем у відповідності з графіком (Додаток № 8 до Договору підряду № 035/38 від 20.01.2017 з урахуванням змін та доповнень) протягом строку дії цього Договору за видами металів чорних вторинних окремо та загалом?
2.2 Яка документально підтверджена кількість металів чорних вторинних, була запланована для оброблення Позивачем у відповідності зі змінними завданнями, складеними відповідно до положень п.п. 7.13 та 7.14 Договору підряду №035/38 від 20.01.2017, протягом строку дії цього Договору за видами металів чорних вторинних окремо та загалом?
2.3 Чи відповідає кількість металів чорних вторинних, запланована для оброблення Позивачем у відповідності з графіком (Додаток № 8 до Договору підряду №035/38 від 20.01.2017 з урахуванням змін та доповнень), кількості металів чорних вторинних, яка була запланована для оброблення Позивачем у відповідності зі змінними завданнями, складеними відповідно до положень п.п. 7.13 та 7.14 Договору протягом строку дії цього Договору за видами металів чорних вторинних окремо та загалом?
2.4 Яка документально підтверджена кількість металів чорних вторинних, була фактично передана Позивачеві для оброблення протягом строку дії Договору підряду №035/38 від 20.01.2017 згідно з Приймально-здавальними актами на передачу металів чорних вторинних, які потребують обробки, оформленими за формою, передбаченою Додатком №10 до Договору, складеними на виконання положень п.п. 8.1. та 8.3. Договору, за видами металів чорних вторинних окремо та загалом?
2.5 Чи відповідає кількість металів чорних вторинних, запланована для оброблення Позивачем у відповідності зі змінними завданнями, складеними Відповідачем відповідно до положень п.п. 7.13 та 7.14 Договору підряду №035/38 від 20.01.2017, фактичній кількості металів чорних вторинних, які були передані Позивачеві для оброблення протягом строку дії Договору згідно з приймально-здавальними актами на передачу металів чорних вторинних, які потребують обробки, оформленими за формою, передбаченою Додатком № 10 до Договору, складеними на виконання положень п.п. 8.1. та 8.3. Договору, за видами металів чорних вторинних окремо та загалом?
2.6 Які складові штрафних санкцій за кожний вид порушень передбачених Договором підряду №035/38 (з додатками про зміни та доповнення) входять до загальної суми штрафних санкцій у розмірі 691000,00 грн. нараховані позивачу відповідачем у спірний період?
2.7 Чи відповідають види та розмір (суми) кожної із складових штрафних санкцій застосованих відповідачем до позивача у спірний період умовам Договору підряду №035/38?
2.8 Які складові оперативно господарських санкцій за кожний вид порушення передбачених Договором підряду №035/38 від 20.01.2017 (з додатками, змінами та доповненнями) входять до загальної суми оперативно господарських санкцій у розмірі 658400,16 грн. застосованої відповідачем до позивача у спірний період?
2.9 Чи відповідають види та розмір (суми) кожної із складових оперативно господарських санкцій застосованих відповідачем до позивача у спірний період умовам Договору підряду №035/38?
2.10 Як документально підтверджується застосування (утримання, списання, та інш.) штрафних санкцій, коли та у якій сумі, при виконанні Договору підряду №035/38 у спірний період?
2.11 Як документально підтверджується застосування (утримання, списання, та інш.) оперативно господарських санкцій, коли та у якій сумі, при виконанні Договору підряду №035/38 у спірний період?
2.12 Чи підтверджуються первинними документами бухгалтерського обліку факт порушення позивачем договірних зобовязань за Договором підряду №035/38 (зі змінами та доповненнями) за кожне з яких відповідач нарахував позивачу у спірний період штрафи та застосував оперативно господарські санкції (по кожному із порушень)?
2.13 На яку загальну суму підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку нарахування штрафних санкцій відповідачем позивачу у спірний період по Договору підряду №035/38?
2.14 На яку загальну суму підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку застосування оперативно господарських санкцій відповідачем до позивача у спірний період по Договору підряду №035/38?
3. Зобов'язати позивача та відповідача при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведені судової експертизи. На першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи, предмети, об'єкти дослідження та вчиняти необхідні дії.
4. Попередити судового експерта, якому доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.
5. Після виконання вимог зазначеної ухвали, судовому експерту висновок судової будівельно-технічної експертизи, протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи, надати суду та копії направити сторонам.
6. Експерту повідомити сторін про необхідність здійснити ними конкретні дії по проведенню експертизи. У разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.
ІІ. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжинірінг".
Зобов'язати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжинірінг" на вимогу експерта забезпечити своєчасну та повну оплату вартості проведення судової експертизи.
ІІІ. Зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.
Повний текст ухвали складено та підписано 15.03.2019.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).
Суддя Е.В. Зекунов