ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"22" березня 2019 р. Cправа № 902/1414/13

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Тварковського А.А.,

суддів Маслія І.В. та Яремчука Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Німенко О.І.,

представників:

позивача ОСОБА_1, довіреність № 09/12/533 від 10.12.2018 р., посвідчення адвоката № 21/1760 від 13.11.2018 р.;

відповідача ОСОБА_2, довіреність № 58-д від 17.05.2018 р.,

у відсутності третіх осіб

розглянувши матеріали заяв (клопотань) приватного підприємства "ФЕРІДЕ ПЛАЗА" про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом: публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (пров. Шевченка, 12, м. Київ) в особі відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Вінниці (вул. Хмельницьке шосе, 23-А, м. Вінниця, 21036)

до: приватного підприємства "ФЕРІДЕ ПЛАЗА" (вул. Пирогова, буд. 23-Б, м. Вінниця, 21018)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде", товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур", приватне підприємство "Елтекс-1", публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк", товариство з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна", ОСОБА_3

про стягнення заборгованості 49 685 375 грн 57 коп. шляхом звернення стягнення на заставлене майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/1414/13 за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Вінниці до приватного підприємства "ФЕРІДЕ ПЛАЗА" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде", товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур", приватного підприємства "Елтекс-1", публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості 49 685 375 грн 57 коп. шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою суду від 17.10.2013 р. (суддя Нешик О.С.) за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1414/13 та призначено до розгляду.

Відповідно до ухвали суду від 17.10.2013 р. частково задоволено заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову - заборонено будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження нежитлового приміщення: літера "А" - торгово-офісний комплекс з підвалом у м.Вінниці по вулиці Пирогова, 23 А на користь третіх осіб до вирішення спору по суті.

Ухвалою суду від 11.12.2013 р. вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження на користь третіх осіб та заборони будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на зміну адреси нерухомого майна, що знаходиться у м.Вінниці по вулиці Пирогова, 23Б, до вирішення спору по суті.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 28.07.2014 р. справу передано на розгляд судді Банаська О.О.

На підставі заяви судді Банаська О.О. розпорядженням керівника апарату суду від 31.10.2014 р. для розгляду справи № 902/1414/13 утворено колегію суддів у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Маслія І.В., Яремчука Ю.О.

За наслідками розгляду вказаної справи 27.10.2015 р. прийнято рішення, яким у задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Вінниці відмовлено повністю.

В подальшому вказане рішення суду позивачем оскаржено в апеляційному порядку.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк в м. Вінниці" на рішення господарського суду Вінницької області від 27.10.2015 р. у справі № 902/1414/13 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

13.03.2019 р. до Господарського суду Вінницької області повернулась справа № 902/1414/13 після її перегляду Північно-західним апеляційним господарським судом.

18.03.2019 р. на адресу суду надійшли заяви (клопотання) приватного підприємства "ФЕРІДЕ ПЛАЗА" вих. № 55 від 18.03.2019 р. та вих. № 56 від 18.03.2019 р. про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалами від 17.10.2013 р. та від 11.12.2013 р., які відповідно до п. 2.3.44 Положення про документообіг суду передано на розгляд раніше визначеному складу суду - колегії у складі головуючого судді Банаська О.О., членів колегії Маслія І.В. та Яремчука Ю.О.

У зв'язку з перебуванням в період з 04.03.2018 р. по 24.03.2018 р. головуючого судді Банаська О.О. у відпустці, на підставі розпоряджень керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 18.03.2019 р. здійснено повторний автоматизований розподіл заяв (клопотань) ПП "ФЕРІДЕ ПЛАЗА" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 902/1414/13, за результатами якого головуючим суддею визначено ОСОБА_4, членами колегії: суддів Маслія І.В. та Яремчука Ю.О.

22.03.2019 р. на адресу суду від публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшла заява б/н від 22.03.2019 р. (вх. № 02.1-49/10/2019 від 22.03.2019 р.) про відвід судді Тварковського А.А. від розгляду справи № 902/1414/13

Вказана заява публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" мотивована порушенням порядку визначення головуючого судді для розгляду даної справи, зокрема, у звіті про автоматизований розподіл при зазначенні складу учасників не включено третіх осіб, що, на думку позивача, вплинуло на визначення головуючого судді у справі.

При вирішенні питання стосовно можливості подальшого розгляду справи суд виходить з наступного.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов'язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Правовою підставою подання цієї заяви про відвід заявник визначає пункт 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.п. 2.3.2. підрозділу 2.3. "Розподіл судових справ між суддями" розділу ІІ "Порядок функціонування автоматизованої системи" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_5 суддів України № 30 від 26.11.2010 р. зі змінами та доповненнями, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється шляхом розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; повторного автоматизованого розподілу судових справ; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів). Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Згідно із п. 15 Порядку автоматизованого розподілу справ в Господарському суді Вінницької області, у разі надходження до суду матеріалів, вказаних у п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу, які передаються на розгляд раніше визначеного складу суду та у випадку відсутності такого судді (перебування у відпустці, відрядженні, на лікарняному тощо), яка триває понад чотири календарні дні з моменту надходження таких матеріалів, такі матеріали передавати на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до п. 2.3.49. підрозділу "Повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями" розділу ІІ "Порядок функціонування автоматизованої системи" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_5 суддів України № 30 від 26.11.2010 р., зі змінами та доповненнями, повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Згідно із частинами 4, 8 статті 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб. Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи та в розподіл справ між суддями має наслідком відповідальність, встановлену законом.

За змістом частини 16 статті 32 Господарського процесуального кодексу України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Отже, судді не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв'язку з перебуванням в період з 04.03.2018 р. по 24.03.2018 р. головуючого судді Банаська О.О. у відпустці, на підставі розпоряджень керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 18.03.2019 р. здійснено повторний автоматизований розподіл заяв (клопотань) ПП "ФЕРІДЕ ПЛАЗА" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 902/1414/13.

Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2019 для розгляду заяв (клопотань) ПП "ФЕРІДЕ ПЛАЗА" про скасування заходів забезпечення позову визначено наступний склад суду: ОСОБА_4 головуючий суддя (суддя доповідач), судді Маслій І.В., Яремчук Ю.О.

Тобто повторний автоматизований розподіл справи між суддями здійснено за загальним правилом у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством. При цьому зазначення в звіті про автоматизований розподіл судової справи між суддями учасників справи здійснюється автоматизовано.

З огляду на викладене судом не встановлено порушень при визначенні складу суду, зокрема, головуючого судді у даній справі, в звязку з чим заява позивача про відвід судді Тварковського А.А. визнається судом необґрунтованою.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 35, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до розгляду заяви про відвід судді Тварковського А.А. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

2. Матеріали справи №902/1414/13 передати до канцелярії суду з метою визначення суддів в порядку, передбаченому ст.32 ГПК України.

3. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. За приписами ч. 1 ст. 255 ГПК України дана ухвала в частині відмови в задоволенні відводу оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.

5. Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України дану ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

6. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 22.03.2019 р.

Головуючий суддя А.А. Тварковський

Судді І.В. Маслій

ОСОБА_6

віддрук. 10 прим.:

1 - до справи.

2, 3 - позивачу - пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001; вул.Хмельницьке шосе, 23-А, м.Вінниця, 21036;

4 - відповідачу - вул. Пирогова, буд. 23-Б, м. Вінниця, 21018;

5 - ПП "ТУФ "Феріде" - вул.Фрунзе, 24, м.Вінниця, 21007.

6 - ТОВ "СУТП "Торговий дім "Ел-Тур" - вул.Фрунзе, 24, м.Вінниця, 21007.

7 - ПП "Елтекс-1" - АДРЕСА_1, 21007.

8 - ПАТ "КБ "Південкомбанк" - вул.Глибочицька, 17-Д, м.Київ, 04050.

9 - ТОВ "Племінний завод "Україна" - вул.Коцюбинського, с.Костянтинівка, Липовецький район, Вінницька область, 22510.

10 - ОСОБА_3 - вул.Дмитра Михайловського, 103, м.Вінниця, 21100.