ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 Справа №914/2407/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Техметал, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Інновація девелопмент, м. Львів,

про стягнення 192 244, 09 грн заборгованості

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 Б - представник;

від відповідача: не зявився.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Техметал до Товариства з обмеженою відповідальністю Інновація девелопмент про стягнення 192 244, 09 грн заборгованості.

Ухвалою суду від 02.01.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Техметал було залишено без руху та надано позивачу строк, до 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі суду.

Внаслідок усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 14.01.2019 було відкрито провадження у справі № 914/2407/18 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 11.02.2019.

Представник позивача у судове засідання 11.02.2019 зявився. Представник відповідача 11.02.2019 не зявився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, вимоги суду не виконав. Зважаючи на неявку представника відповідача, для надання можливості сторонам подати всі докази, якими вони обґрунтовують свою правову позицію, ухвалою суду від 11.02.2019 було відкладено розгляд справи на 11.03.2019.

Представник позивача у судове засідання 11.03.2019 зявився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання 11.02.2019 повторно не зявився.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для зясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 11.03.2019 оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення у справі.

Позиція позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю Техметал звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Інновація девелопмент про стягнення 192 244, 09 грн заборгованості.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на укладений між сторонами договір поставки від 07.12.2018 № 07/12/17, за умовами якого він поставив у власність відповідача товар на загальну суму 5 394 853, 29 грн. В підтвердження факту поставки товару позивач долучив до матеріалів справи видаткові накладні за період з грудня 2017 року по вересень 2018 року на зазначену суму поставки, а також довіреності якими відповідач уповноважив відповідних осіб на отримання товару.

Як зазначає позивач, відповідач за поставлений йому товар оплатив лише частково суму в розмірі 5 202 609, 20 грн, таким чином заборгувавши позивачу 192 244, 09 грн.

З метою захисту свого права на отримання плати за поставлений товар, позивач звернувся з цим позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 192 244, 09 грн.

Позиція відповідача.

Відповідач відзиву чи письмових обґрунтованих пояснень суду не представив, позовні вимоги не заперечив.

Обставини справи встановлені судом.

До матеріалів справи позивачем долучено ряд видаткових накладних, які свідчать про поставку позивачем та отримання відповідачем товару на загальну суму 5 394 853, 29 грн, а саме:

- видаткова накладна від 22.12.2017 № 2370 на суму 387 464, 00 грн;

- видаткова накладна від 26.12.2017 № 2682 на суму 441 821, 03 грн;

- видаткова накладна від 11.01.2018 № 55 на суму 467 472, 04 грн;

- видаткова накладна від 01.02.2018 № 196 на суму 26 354, 26 грн;

- видаткова накладна від 06.02.2018 № 219 на суму 387 247, 94 грн;

- видаткова накладна від 06.02.2018 № 218 на суму 30 416, 11 грн;

- видаткова накладна від 08.02.2018 № 260 на суму 549 193, 97 грн;

- видаткова накладна від 07.03.2018 № 467 на суму 518 771, 95 грн;

- видаткова накладна від 29.03.2018 № 680 на суму 4 181, 10 грн;

- видаткова накладна від 20.04.2018 № 870 на суму 425 515, 96 грн;

- видаткова накладна від 04.05.2018 № 1046 на суму 332 674, 07 грн;

- видаткова накладна від 04.05.2018 № 1045 на суму 75 961, 46 грн;

- видаткова накладна від 13.07.2018 № 1776 на суму 443 872, 58 грн;

- видаткова накладна від 17.07.2018 № 1814 на суму 68 766, 00 грн;

- видаткова накладна від 20.08.2018 № 2207 на суму 418 447, 64 грн;

- видаткова накладна від 30.08.2018 № 2328 на суму 394 403, 00 грн;

- видаткова накладна від 10.09.2018 № 2445 на суму 422 290, 18 грн.

Всі вище перелічені видаткові накладні містять підписи уповноважених представників позивача, як постачальника, та відповідача, як отримувача товару, а також містять печатки сторін. В підтвердження наявності повноважень на отримання товару у осіб, які підписали видаткові накладні від імені ТзОВ «Інновація девелопмент», позивачем долучено до матеріалів справи довіреності, видані ТзОВ «Інновація девелопмент» відповідальним особам на отримання товару.

У позовній заяві позивач посилається на укладений між сторонами договір поставки від 07.12.2018 № 07/12/17, який вказує підставою поставки товару відповідачу на загальну суму 5 394 853, 29 грн згідно вищевказаних видаткових накладних, а також підставою для стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 192 244, 09 грн за поставлений товар. Однак, до матеріалів справи позивач не долучив ні оригіналу, ні належним чином завіреної копії вказаного договору, що дає суду підстави вважати що такі поставки здійснювались без належно оформленого договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач листом від 10.12.2018 № 10/02 звертався до відповідача із вимогою оплатити заборгованість за поставлений йому товар в розмірі 192 244, 09 грн (докази надіслання листа містяться в матеріалах справи). Однак, відповідач на вказаний лист не відповів та заборгованості не сплатив, що стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.

На підтвердження факту наявності заборгованості у відповідача перед позивачем у розмірі 192 244, 09 грн, останній долучив до матеріалів справи акт звірки розрахунків від 20.11.2018, підписаний уповноваженими представниками сторін та завірений їхніми печатками, в якому зафіксовано заборгованість відповідача станом на 20.11.2018 в розмірі 192 244, 09 грн.

Норми права та мотиви з яких виходить суд при ухваленні рішення.

У відповідності до ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як передбачено ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України, господарські зобовязання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства визначені рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ст. 2 ГПК України, принципами господарського судочинства, є зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, розумність строків розгляду справи. За умовами ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З огляду на вищевикладене, господарським судом були створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції, однак відповідач в судові засідання не зявився, доводів позовної заяви не спростував, доказів сплати заборгованості не представив.

Висновки суду за результатами розгляду справи.

Виходячи з наведених обставин справи суд зазначає, що представлені суду докази, а саме підписані сторонами видаткові накладні, підтверджують факт поставки позивачем товару відповідачу на суму 5 394 853, 29 грн та факт отримання уповноваженими представниками відповідача вказаного товару без зауважень щодо кількості, якості чи ціни товару. Також, представлені суду докази звернення позивача із вимогою до відповідача про оплату заборгованості за товар в розмірі 192 244, 09 грн, свідчать про виникнення у відповідача обовязку у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, як це передбачено ч. 2 ст. 530 ЦК України, сплатити таку заборгованість.

Таким чином, за відсутності доказів оплати відповідачем заборгованості, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 192 244, 09 грн заборгованості є правомірною, обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Відшкодування витрат, повязаних зі сплатою судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інновація девелопмент (79031, м. Львів, вул. Стрийська, б. 71, кв. 27, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Техметал (50057, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон Гірницький, б. 19, кв. 87, ) 192 244, 09 грн основного боргу та 2 883, 66 грн судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 14.03.2019.

Суддя Манюк П.Т.