УХВАЛА

22 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/2619/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРІ Україна",

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Капітал груп",

розпорядник майна - арбітражний керуючий Дарієнко Віктор Дмитрович,

розпорядник майна - арбітражний керуючий Дворніченко Олександр Олексійович,

розглянувши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Балєвої Ольги Олександрівни

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019

у складі колегії суддів: Філінюка І.Г. (головуючий), Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.12.2018

у складі судді Грабован Л.І.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРІ Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Капітал груп"

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2017 ухвалою Господарського суду Одеської області порушено провадження у справі № 916/2619/17 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Капітал груп" (далі - ТОВ "Мегалайн Капітал груп"); визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРІ Україна" (далі - ТОВ "ПЕРІ Україна") до ТОВ "Мегалайн Капітал груп" в сумі 1 844 344, 70 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Мегалайн Капітал груп" строком на 115 днів до 02.04.2018; розпорядником майна боржника ТОВ "Мегалайн Капітал груп" призначено арбітражного керуючого Балєву О.О.

21.12.2018 ухвалою Господарського суду Одеської області у справі № 916/2619/17 усунено арбітражного керуючого Балєву Ольгу Олександрівну від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Мегалайн Капітал груп"; призначено розпорядником майна боржника ТОВ "Мегалайн Капітал груп" арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича; заяву арбітражного керуючого Дворніченка О.О. відхилено.

18.02.2019 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Балєвої Ольги Олександрівни залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.12.2018 у справі № 916/2619/17 - без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на арбітражного керуючого Балєву Ольгу Олександрівну.

07.03.2019 арбітражним керуючим Балєвою Ольгою Олександрівною подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.12.2018 у справі № 916/2619/17 повністю.

12.03.2019 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів Верховного Суду у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою визначено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Зазначена норма кореспондується з положеннями частини шостої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною третьою статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Тому частину третю статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розуміти таким чином, що нею встановлено деякі особливості та обмеження у реалізації права на касаційне оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, які полягають, зокрема, у завершенні розгляду питання призначення арбітражного керуючого із завершенням відповідного апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Балєвої Ольги Олександрівни на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.12.2018 у справі № 916/2619/17 в частині призначення розпорядником майна боржника ТОВ "Мегалайн Капітал груп" арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню в цій частині.

При цьому, встановивши, що подана касаційна скарга арбітражного керуючого Балєвої Ольги Олександрівни на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.12.2018 у справі № 916/2619/17 в частині усунення арбітражного керуючого Балєву Ольгу Олександрівну від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Мегалайн Капітал груп" відповідає вимогам статей 287 - 291 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 916/2619/17 Господарського суду Одеської області за касаційною скаргою арбітражного керуючого Балєвої Ольги Олександрівни на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.12.2018 у справі № 916/2619/17 в частині усунення арбітражного керуючого Балєву Ольгу Олександрівну від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Мегалайн Капітал груп".

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 293, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою у справі № 916/2619/17 Господарського суду Одеської області за касаційною скаргою арбітражного керуючого Балєвої Ольги Олександрівни на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.12.2018 у справі № 916/2619/17 в частині призначення розпорядником майна боржника ТОВ "Мегалайн Капітал груп" арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 916/2619/17 Господарського суду Одеської області за касаційною скаргою арбітражного керуючого Балєвої Ольги Олександрівни на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.12.2018 у справі № 916/2619/17 в частині усунення арбітражного керуючого Балєву Ольгу Олександрівну від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Мегалайн Капітал груп".

3. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційної скарги арбітражного керуючого Балєвої Ольги Олександрівни відбудеться 23.04.2019 о 14 год. 30 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 326.

4. Витребувати з Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/2619/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРІ Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Капітал груп" про визнання банкрутом.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу - протягом 10 днів від дати отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

6. Довести до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк