ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2019 року м. Дніпро Справа № 908/1723/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Кузнецов В.О., Чус О.В.

розглянувши без повідомлення учасників провадження у справі за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження апеляційну

скаргу Малого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс"

на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.11.2018 року (повний текст складено та підписано 23.11.2018 року)

у справі № 908/1723/18 (суддя - Боєва О.С., м. Запоріжжя)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія", м. Київ

до Малого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс", м. Запоріжжя

про стягнення 65 636,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.11.2018 року позов задоволено. Стягнуто з Малого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс" на користь Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" суму вартості матеріалу, який не було повернуто позивачу, у розмірі 65 636,00 грн. та 1 762, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 19.11.2018 року, відмовити в задоволенні позовних вимог.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилався на порушення судом процесуальних норм, яке призвело до неможливості надати докази у вигляді документів, що підтверджують виконання умов договору про виконання робіт на промислову переробку № 01-12-ПМ в розмірі вартості матеріалу та документів на підтвердження відсутності заборгованості зі сторони відповідача з незалежних від нього причин, а саме - видаткову накладну № РН-0000029 від 12.01.2018 року, товарно-транспортну накладну № 16 від 12.01.2018 року, акт звірки взаємних розрахунків за період з січня 2018 по жовтень 2018 року. Позивач не сплатив виконані відповідачем та прийняті за актами приймання-передачі роботи. Загальна вартість переданих матеріалів становить 82 161,60 грн., в тому числі ПДВ, з яких 65 635,98 вартість повернутих залишків, а 16 525,02 вартість продукції. Матеріали передано 12.01.2018 року згідно товарно-транспортної накладної № 16 водію позивача ОСОБА_1 разом з супровідною документацією. Жодних зауважень, рекламацій або претензій з приводу якості та/або кількості залишків сировини та продукції від позивача не надходило. Таким чином, залишки сировини та продукція прийняті позивачем в повному обсязі. За передану готову продукцію вартістю 16 525,02 грн. позивач також не розрахувався з відповідачем. В листопаді 2018 року позивач надіслав відповідачу акт звірки взаємних розрахунків за січень - жовтень 2018 року між сторонами, згідно якого за даними позивача заборгованість відповідача складає 461,50 грн., що підтверджує відсутність заборгованості зі сторони відповідача. Таким чином, відповідач виконав свої зобов'язання за договором № 01/12-ПП від 01.02.2016 року, а позивач прийняв роботи, залишки сировини та продукцію від відповідача та не розрахувався з відповідачем. Заборгованість позивача на користь відповідача складає 33 877,45 грн., а заборгованість відповідача на користь позивача відсутня.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити рішення Господарського суду Запорізької області від 19.11.2018 року без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Посилався на те, що оскаржуване рішення є законним. обґрунтованим та прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права України. Матеріали справи свідчать, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи в суді першої інстанції, а відповідач не скористався наданим йому процесуальним правом брати участь у розгляді справи. В обґрунтування того, що 12.01.2018 року позивачу було передано продукцію на загальну суму 81 161,60 грн. відповідачем надано копію видаткової накладної № РН-0000029 від 12.01.2018 року. Вказана видаткова накладна не містить особистий підпис, посаду особи, відповідальну за здійснення господарської операції, або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції від імені позивача. Посилання відповідача, що матеріали передано 12.01.2018 року згідно товарно-транспортної накладної № 16 водію позивача ОСОБА_1 разом з супровідною документацією також є таким, що не відповідає дійсності. Додана відповідачем до апеляційної скарги товарно-транспортна накладна № 16 від 12.01.2018 року не містить жодної інформації щодо прийняття позивачем вантажу та підпису представника позивача і його печатки. Отриманий відповідачем в листопаді 2018 року акт звірки є актом звірки до договору поставки № 15/14-Пр-М від 05.02.2014 року, про що зазначено у тексті акту. В свою чергу договір, розрахунки за яким є предметом даного позову є договором про виконання робіт (підряду). Таким чином, акт звірки взаємних розрахунків, на який посилається відповідач, не має відношення до предмету спору у даній справі, а отже не є належним доказом відсутності заборгованості відповідача перед позивачем.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Враховуючи те, що предметом апеляційного перегляду є рішення господарського суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та з огляду на відсутність обставин справи, що зумовлюють необхідність розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, розгляд апеляційної скарги здійснюється колегією суддів в порядку письмового провадження без виклику представників сторін.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

01.12.2016 року між Малим підприємством товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс" (виконавець) та Приватним акціонерним товариством "Українська гірничо-металургійна компанія" (замовник) укладений договір про виконання робіт на промислову переробку № 01/12-ПП. За умовами договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язок виконати роботи з промислової переробки сталевої катанки замовника на своїх виробничих потужностях та виготовити з неї дріт в порядку та на умовах, встановлених даним договором та додатками до нього, які є його невід'ємними частинами. Замовник зобов'язується прийняти продукцію та оплатити вартість виконаних робіт по промисловій переробці катанки та виготовлену продукцію в порядку і на умовах, встановлених даним договором та додатками до нього (пункт 1.1 договору).

Приймання матеріалу по кількості та якості здійснюється за вагою нетто та наступними документами, що супроводжують матеріал: актом приймання-передачі матеріалу на переробку; сертифікатом якості заводу-виготовлювача. За результатами прийомки матеріалу сторонами підписується акт приймання-передачі (пункт 5.1 договору).

Приймання готової продукції за якістю і кількістю (в тоннах здійснюється за наступними товаросупроводжувальними документами: актом приймання-передачі готової продукції; актом виконаних робіт по переробці матеріалу в готову продукцію; сертифікатом якості на готову продукцію (пункт 5.2 договору).

Вартість робіт з переробки матеріалу у готову продукцію вказується у додатках, що є невід'ємною частиною даного договору. Оплата проводиться замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом трьох банківських днів від дати поставки готової продукції згідно виставленого виконавцем рахунку на оплату (пункти 4.1, 4.2 договору).

У випадку втрати чи пошкодження матеріалу, переданого виконавцю для виконання робіт, виконавець зобов'язаний відшкодувати замовнику вартість втраченого та/або пошкодженого матеріалу, шляхом утримання з винагороди виконавця або шляхом перерахування на поточний рахунок замовника вартості втраченого чи пошкодженого матеріалу в строк не більше 5-ти банківських днів з моменту письмового повідомлення замовника про виявлені пошкодження чи втрату (за вибором виконавця з обов'язковим письмовим погодженням з замовником) (пункт 6.6 договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного виконання сторонами прийнятих за даним договором зобов'язань (пункт 9.1 договору).

Позивачем на виконання умов договору було передано відповідачу на промпереробку катанку: 5,5 мм марки SAE 1006 у кількості 20,860 тонн з заставною вартістю 14 200,00 грн. за 1 тонну з ПДВ (без ПДВ - 11 833,33 грн.) за актом приймання-передачі матеріалу на переробку від 16.01.2017 року; 6,5 мм марки SAE 1006 у кількості 14,600 тонн з заставною вартістю 16 000,00 грн. за 1 тонну з ПДВ (без ПДВ - 13 333,33 грн.) та 5,5 мм марки SAE 1006 у кількості 6,210 тонн з заставною вартістю 16 000,00 грн. за 1 тонну з ПДВ (без ПДВ - 13 333,33 грн.) за актом приймання-передачі матеріалу на переробку від 05.04.2017 року.

Відповідачем було перероблено частину матеріалу та передано позивачу готову продукцію, згідно актів приймання-передачі готової продукції № 1 від 01.02.2017 року в кількості 19,3 тонн готової продукції та вартістю виконаних робіт з урахування ПДВ - 8 637,05 грн.; № 2 від 10.05.2017 року в кількості 16,860 тонн готової продукції та вартістю виконаних робіт з урахуванням ПДВ - 8 715,38 грн.

В акті приймання-передачі № 1 від 01.02.2017 вказано, що при виготовленні продукції відповідно до умов договору виконавцем було використано 20,0 тонн сировини, залишок сировини - катанка 5,5 мм сталь марки SAE у виконавця складає 0,860 тонн. В акті приймання-передачі № 2 від 10.05.2017 року зазначено, що при виготовленні продукції відповідно до умов договору виконавцем було використано 17,471 тонн сировини, залишок сировини - катанка 5,5 мм сталь марки SAE у виконавця - 3,339 тонн.

Загалом залишок невикористаного матеріалу становить 4,199 тонни (0,860 тонн + 3,339 тонн) на загальну суму 65 636,00 грн. з ПДВ (0,860 тонн х 14 200,00 грн.) + (3,339 тонн х 16 000,00 грн.).

12.12.2017 року позивач направив відповідачу лист від 11.12.2017 року з вимогою про повернення невикористаного матеріалу або у разі неможливості - відшкодувати заставну вартість у розмірі 65 636,00 грн., що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком від 12.12.2017 року.

Відповідач відповіді на вказану вимогу позивачу не надав, залишок невикористаної сировини не був повернутий позивачу, його вартість позивачу не була компенсована. Наведені обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом.

Розглянувши позовні вимоги, місцевий господарський суд їх задовольнив в повному обсязі. При цьому суд виходив з того, що доказів повернення невикористаного матеріалу або відшкодування його заставної вартості відповідачем до суду не надано.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 526 та частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (частини 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України).

Якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок. Якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків (частини 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України).

Пунктом 6.6 договору передбачено обов'язок виконавця у випадку втрати чи пошкодження матеріалу, переданого виконавцю для виконання робіт, відшкодувати замовнику вартість втраченого та/або пошкодженого матеріалу в строк не більше 5 банківських днів з моменту письмового повідомлення замовника про виявлені пошкодження чи втрату.

Згідно з актами прийому-передачі готової продукції № 1 та № 2 залишок сировини - катанки 5,5 мм сталь марки SAE у виконавця складає 4,199 тонн.

Відповідач на письмову вимогу позивача про повернення невикористаного матеріалу або відшкодування його вартості в розмірі 65 636,00 грн. не відреагував, суму грошових коштів у вказаному розмірі позивачу не перерахував.

За наведених обставин, суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку про наявність підстав для звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача 65 636,00 грн.

Матеріалами справи не підтверджується факт порушення судом першої інстанції процесуальних норм законодавства, на що посилається відповідач в своїй апеляційній скарзі. Враховуючи, що відповідач не був присутній в засіданні місцевого господарського суду при розгляді справи судом першої інстанції, апеляційний господарський суд прийняв до уваги додані відповідачем до апеляційної скарги докази. Так, відповідачем до апеляційної скарги надано видаткову накладну № РН-0000029 від 12.01.2018 року, товарно-транспортну накладну № 16 від 12.01.2018 року та акт звірки, складений Запорізькою регіональною філією АТ "Українська гірничо-металургійна компанія".

Проте, додана відповідачем до апеляційної скарги копія видаткової накладної № РН-0000029 від 12.01.2018 року не містить інформації щодо особи, якою підписано накладну від імені позивача. Також, перелічений у видатковій накладній № РН-0000029 матеріал не є залишком сировини, переданої позивачем відповідачу для промислової переробки. При цьому, матеріали справи не містять доказів наявності домовленості сторін щодо заміни залишку сировини на інший товар.

Додана відповідачем до апеляційної скарги товарно-транспортна накладна № 16 від 12.01.2018 року не містить інформації щодо прийняття позивачем вантажу та підпису представника позивача.

Крім цього, наданий відповідачем акт звірки за січень - жовтень 2018 року складений Запорізькою регіональною філією АТ "Українська гірничо-металургійна компанія" на підставі договору поставки. При цьому, договір, розрахунки за яким є предметом даної справи є договором про виконання робіт (підряду).

Таким чином, додані відповідачем до апеляційної скарги докази не є належними доказами відсутності заборгованості відповідача перед позивачем.

За наведених обставин, враховуючи наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми вартості матеріалу, який не було повернуто, в розмірі 65 636,00 грн. правомірно задоволені судом першої інстанції.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні. В зв'язку з чим, рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Малого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 19.11.2018 року у справі № 908/1723/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та за загальним правилом не підлягає оскарженню до Верховного Суду, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ В.О. Кузнецов

Суддя _________________ О.В. Чус