УХВАЛА

"13" березня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3819/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнадраінвест" (Харківська обл., м. Дергачі)
про розірвання договору,
за участю представників:

позивача адв. ОСОБА_1 (довіреність від 28.12.2018);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" (надалі позивач) 08.11.2016 надав Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнадраінвест" (надалі відповідач), в якій просить розірвати договір про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №1747 від 13.10.2004, який укладений між Дочірньою компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатнадраінвест" разом з додатковими угодами до нього. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що укладаючи спірний договір, позивач був зацікавлений в отриманні прибутку та досягненні економічних результатів від такої діяльності (зокрема, у здійсненні за рахунок грошових коштів облаштування свердловин вузлами обліку видобутих вуглеводнів, капітального ремонту свердловин та отриманні прибутку від їх експлуатації), однак в результаті порушення відповідачем умов спірного договору в частині не сплати податків за договором, не отримання прибутку від спільної діяльності, а також завданням відповідачем збитків позивачу продажем природного газу на фіктивних аукціонах фіктивним підприємствам за цінами, які є нижчими від ринкових, позивач позбавився того, на що розраховував під час укладення оспорюваного правочину та втратив довіру до відповідача, як учасника спільної діяльності, та інтерес у досягненні єдиної (загальної) мети, яку сторони ставили перед собою, укладаючи спірний договір.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.11.2016 була прийнята позовна заява до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.11.2016 о 15:00 год.

Ухвалою господарського суду від 21.11.2016, зокрема, було задоволено клопотання позивача про здійснення фіксування судового процесу у даній справі з допомогою звукозаписувального технічного засобу, задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та розгляд справи був відкладений на 30.11.2016 о 14:00 год.

30.11.2016 розгляд справи був відкладений на 07.12.2016 о 12:15 год.

Відповідач надав відзив на позов про розірвання договору, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовної заяви у повному обсязі, посилаючись на те, що обґрунтування позову наявністю податкової заборгованості не відповідає дійсності та обставинам справи, тому даний факт не є підставою для розірвання договору №1747 та задоволення позову. Надані позивачем до суду разом з власним позовом вироки стосовно посадових осіб біржових установ, які визнали свою провину в підробці аукціонних свідоцтв - не встановлюють та не можуть встановлювати ані умисел, ані діяння відповідача по даній справі, направлене на спричинення збитків позивачеві. Укладені відповідачем угоди купівлі-продажу на публічних торгах (аукціонах) на сьогоднішній день не визнані недійсними, тому слід зважати на те, що вони породжують правові наслідки для сторін, а їх умови цілком відповідають усім вимогам чинного законодавства. Таким чином, підстави позову стосовно нібито реалізації відповідачем газу за ціною, що є нижчою від ринкової та нібито спричинення відповідачем збитків позивачу відповідач вважає необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи та спростовуються нормами права.

07.12.2016 розгляд справи був відкладений на 19.12.2016 о 15:00 год та 19.12.2016, у зв'язку з ненаданням позивачем витребуваних судом документів в повному обсязі і ненаданням відповідачем витребуваних судом документів, розгляд справи був відкладений на 28.12.2016 о 15:00 год.

Ухвалою господарського суду від 28.12.2016, зокрема, було продовжено строк розгляду спору, за клопотанням відповідача, за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 24.01.2017 та відкладено розгляд справи на 11.01.2017 о 15:00 год.

11.01.2017 в судовому засіданні була оголошена перерва до 16.01.2017 о 15:30 год, та 16.01.2017 - до 23.01.2017 о 16:00 год.

Ухвалою господарського суду від 19.01.2017 було відмовлено ТОВ "Карпатнадраінвест" у прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК.

Ухвалою господарського суду від 20.01.2017 провадження у справі №922/3819/16 було зупинено до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги відповідача на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.01.2017.

16.05.2017 справа №922/3819/16 повернулася до Господарського суду Харківської області.

Враховуючи залишок строку розгляду даної справи на 26.06.2017 до господарського суду були викликані учасники судового процесу для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі №922/3819/16 та призначення дати судового засідання.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2017 було поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 26.06.2017 о 15:30 год.

Позивач надав письмові пояснення від 23.06.2017, в яких вказує, що договір №1747 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 13.10.2004 є припиненим з 22.02.2017, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1141 ЦК України, внаслідок настання обставин, коли досягнення мети товариства стало неможливим, в звязку з припиненням експлуатації свердловин №4 та №14 Скворцівського НГКР, що підтверджується копіями акту на виведення в бездіючий фонд свердловини №14 Скворцівського НГКР та листів позивача від 30.11.2016 №6-02-12949-3 та від 22.02.2017 №6/36-06-1878-3 щодо роботи свердловини №4 Скворцівського НГКР, а також постанови ВГСУ від 22.02.2017 по справі №922/1720/16, якою залишено без змін рішення Господарського суду Харківської області від 19.09.2016 та постанову ХАГС від 14.12.2016.

Відповідач надав клопотання, в якому просить розгляд справи здійснювати без участі представника відповідача та розглянути дане клопотання без його участі.

Крім того, у зазначеному вище клопотанні, відповідач просив призначити у справі судову товарознавчу, а також судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2.

Ухвалою від 26.06.2017 задоволено клопотання відповідача про розгляд справи та цього клопотання без участі представника відповідача. Також цією ухвалою суду задоволено частково клопотання відповідача про призначення по справі судової товарознавчої і судової економічної експертиз, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2, в частині призначення по даній справі судової економічної експертизи щодо питань, які відносяться до предмету доказування. Призначено по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а). На вирішення експертам поставлені наступні питання:

1) Чи були завдані відповідачем позивачу збитки за договором №1747 від 13.10.2004 у період з липня 2014 р. по червень 2015 р. та чи підтверджуються вони документально? Якщо так, то чим і в якій сумі?

2) Чи був отриманий прибуток від спільної інвестиційної та виробничої діяльності за договором №1747 від 13.10.2004 у період з липня 2014 р. по жовтень 2016 р.? Якщо так, то в якій сумі?

3) Чи підтверджується документально сплата оператором податків за договором №1747 від 13.10.2004 у період з липня 2014 р. по жовтень 2016 р.? Якщо ні, то в якій сумі існує заборгованість і за який період?

4) Чи підтверджується документально складання сторонами програми та бюджету спільної діяльності на період з 2014 р. по 2016 р.? Якщо так, то в якій сумі?

Витрати по проведенню судової економічної експертизи попередньо покладено на відповідача.

Ухвалою від 08.08.2017 господарським судом погоджено проведення Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 судової економічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду від 26.06.2017 у справі №922/3819/16, у термін понад 90 календарних днів.

Позивач не погодився з ухвалою суду від 26.06.2017, якою було призначено проведення Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 судової економічної експертизи, та подав апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 апеляційна скарга позивача була залишена без задоволення, а ухвала господарського суду без змін.

Постановою Верховного Суду від 16.04.2018 касаційну скаргу позивача залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.06.2017 та постанову ХАГС від 19.09.2017 залишено без змін.

Після повернення справи з Верховного Суду вона була направлена до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 на виконання ухвали господарського суду від 26.06.2017 для проведення судової економічної експертизи.

21.12.2018 Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 надав Господарському суду Харківської області лист №15994/17238 від 12.12.2018, в якому повідомив про повернення матеріалів господарської справи №922/3819/16 без виконання судової економічної експертизи, у звязку з не оплатою ТОВ "Карпатнадраінвест" вартості експертизи. Разом із вказаним листом ХНДІСЕ надіслав матеріали справи №922/3819/16.

Суд зазначає, що 15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

В звязку з чим господарський суд ухвалою від 02.01.2019 поновив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 23.01.2019 о 14:00 год, про що повідомив учасників справи.

Підготовче засідання відкладалося на 11.02.2019 о 14:30 год.

Протокольною ухвалою від 11.02.2019 судом задоволено усне клопотання представника позивача про зміну його найменування з ПАТ «Укргазвидобування» на АТ «Укргазвидобування».

11.02.2019 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 27.02.2019 о 14:00 год, про що повідомлено учасників справи.

27.02.2019 судом оголошувалася перерва в судовому засіданні до 11.03.2019 о 15:00 год та 11.03.2019 до 13.03.2019 о 15:00 год.

Після перерви представник відповідача у судове засідання не зявився про причини неявки суду, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

13.10.2004 між Дочірньою компанією «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» та в подальшому перейменоване на АТ «Укргазвидобування», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатнадраінвест» було укладено договір №1747 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність (далі договір, спірний договір), за яким сторони зобовязалися обєднати свої вклади та вести спільну інвестиційну та виробничу діяльність. Метою спільної діяльності є: опрацювання техніко-геологічної інформації по Скворцівському родовищу; укладення договорів оренди та подальша експлуатація свердловин №4 та №14 Скворцівського родовища, власником яких є Дочірне підприємство «Полтаванафтогазгеологія» НАК «Надра України»; підготовка та впровадження програм, направлених на підвищення віддачі продуктивних пластів; видобування та реалізація видобутих вуглеводнів; отримання прибутку в інтересах сторін.

Відповідно до п. 3.1 спірного договору вкладом ТОВ «Карпатнадраінвест» у спільну діяльність є грошові кошти в обсязі, необхідному для повного фінансування капітальних витрат, що передбачаються Програмами спільної діяльності. Загальний розмір вкладу ТОВ «Карпатнадраінвест» становить 4100000,00 грн. Розмір вкладу ТОВ «Карпатнадраінвест» може змінюватися під час виконання цього договору та остаточно визначається на підставі Програм спільної діяльності з урахуванням фактичного виконання товариством зобовязань.

Пунктом 3.2 договору визначено, що вкладом ДК «Укргазвидобування» у спільну діяльність є грошові кошти у розмірі 3000,00 грн.

Згідно з п. 3.4 договору майно, внесене сторонами у спільну діяльність, а також створене та придбане в процесі спільної діяльності, є спільною частковою власністю сторін із наступним визначенням часток: частка ТОВ «Карпатнадраінвест» - 70%, а частка ДК «Укргазвидобування» - 30%.

Пунктом 3.6 спірного договору визначено, що спільне майно сторін відображається в окремому балансі спільної діяльності, який ведеться ТОВ «Карпатнадраінвест».

Відповідно до п. 6.2 договору визначено, що прибуток розподіляється між сторонами у такому співвідношенні: ТОВ «Карпатнадраінвест» - 70%; «Укргазвидобування» - 30%.

Згідно з п. 7.2 договору, у випадку, якщо будь-яка із сторін не виконує або неналежним чином виконує договірні зобовязання, інша сторона має право звернутися до суду з вимогою про розірвання договору.

Пунктом 8.2 вищевказаного договору визначено, що він укладений строком на 15 років. Сторони можуть у будь-який час припинити його дію на підставі взаємної згоди.

В подальшому сторонами внесено зміни до договору про спільну діяльність додатковими угодами: №1 від 03.09.2012, №2 від 18.12.2014 та №3 від 03.02.2016.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.08.2016 у справі №922/1720/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2017, позов Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнадраінвест" за участю Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України про розірвання додаткової угоди до договору задоволено, розірвано додаткову угоду №2 від 18.12.2014 до договору №1747 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 13.10.2004, укладеного між Дочірньою компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатнадраінвест".

Відтак, з 14.12.2016 договір діяв в редакції додаткової угоди №1 від 03.09.2012 до нього, положення якої передбачали експлуатацію виключно свердловин №4 та №14 Скворцівського родовища.

Відповідно до п.1.1 договору, в редакції пункту 3 додаткової угоди №1 від 03.09.2012, сторони взяли на себе зобовязання обєднати свої вклади та вести спільну інвестиційну та виробничу діяльність. Метою спільної діяльності є: опрацювання техніко-геологічної інформації по Скворцівському родовищу; експлуатація свердловин №№4, 14 Скворцівського родовища, власником яких є ПАТ «НАК «Надра України»; підготовка та впровадження програм, направлених на підвищення віддачі продуктивних пластів; видобування та реалізація видобутих вуглеводнів; отримання прибутку в інтересах сторін.

Розділами 2, 3, 4, 6 договору, в редакції додаткової угоди №1 від 03.09.2012, сторонами покладено на відповідача обовязок здійснення організації та постійного контролю виконання Програми спільної діяльності, складення та надання для розгляду та затвердження Комітету управління звіту про виконання програми спільної діяльності; погоджено вклади сторін у спільну діяльність; для загального керівництва спільною діяльністю, координації спільних дій сторін та вирішення найважливіших питань сторони утворюють Комітет управління спільною діяльністю (Комітет); обовязок ведення спільних справ та поточне керівництво спільною діяльністю сторонами покладено на відповідача (оператора); організація та забезпечення роботи Комітету управління покладено оператора; до обовязків та компетенції оператора сторони віднесли, зокрема, ведення окремого бухгалтерського та податкового обліку спільної діяльності, сплату передбачених чинним законодавством податків, обовязкових зборів (платежів), виплата сторонам належних їм згідно цього договору частин прибутку, отриманого за результатами спільної діяльності, організація та поточний контроль виконання Програм спільної діяльності, забезпечення збуту вуглеводнів, що видобуваються в межах спільної діяльності; реалізація вуглеводнів, які видобуваються під час експлуатації свердловин у межах спільної діяльності, здійснюється оператором на умовах та в межах цін, що встановлюються рішеннями Комітету управління; на оператора покладено обовязок здійснювати перерахування сум грошових коштів, що становлять прибуток відповідної сторони.

Частиною 1 ст. 1130 ЦК України встановлено, що за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобовязуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Відповідно до ч. 1 ст. 1132 ЦК України за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобовязання обєднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем допущено порушення положень розділів 2, 3, 4, 6 договору, яке є істотним та полягає у наступному.

ТОВ «Карпатнадраінвест» порушено обовязок щодо сплати передбачених чинним законодавством податкових зобовязань, які виникали за договором, і згідно інформації, наданої фіскальною службою, станом на 01.07.2016 за договором наявний податковий борг в сумі 157518880,00 грн. Харківський окружний адміністративний суд постановою від 11.08.2016 у справі №820/4241/16 стягнув податкову заборгованість за договором в сумі 60752799,06 грн та постановою від 25.08.2016 у справі №820/4330/16 стягнув податкову заборгованість за договором у сумі 116492007,17 грн.

Відповідачем не перерахований позивачу прибуток від спільної діяльності за ІІ, ІІІ, ІV квартали 2015 року та І, ІІ, ІІІ квартали 2016 року. Вуглеводні, видобуті в рамках спільної діяльності реалізовувалися відповідачем на фіктивних аукціонах за заниженими цінами, що завдало позивачу значної майнової шкоди та не дозволяє АТ «Укргазвидобування» отримати очікуване при укладенні договору.

Відповідач ухилився від свого обовязку щодо надання позивачеві звітності та від проведення засідань Комітету управління спільною діяльністю, що позбавило позивача можливості належним чином брати участь в управлінні спільною діяльністю, а також права на отримання інформації щодо ведення спільних справ учасників, тобто фактично позивач був усунутий від участі у спільній діяльності.

Таким чином, позивач значною мірою позбавився того, на що розраховував під час укладення оспорюваного правочину, що відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України є підставою для розірвання договору про спільну діяльність.

Разом з цим, після порушення провадження у справі настали обставини, коли досягнення мети простого товариства стало неможливим.

Так, актом від 28.11.2016, підписаним фахівцями Юліївського ЦВНГК філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування» та директором ТОВ «Карпатнадраінвест», свердловина №14 Скворцівського НГКР виведена у бездіючий фонд через відсутність індивідуального шлейфу.

Разом з цим 22.02.2017 позивачем припинено експлуатацію свердловини №4 Скворцівського НГКР, що підтверджується копіями листів позивача від 30.11.2016 №6-02-12949-3 та від 22.02.2017 №6/36-06-1878-3 з доказами відправки та вручення відповідачу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1141 ЦК України договір простого товариства припиняється у разі настання обставин, коли досягнення мети товариства стало неможливим.

Як зазначено вище, метою спільної діяльності за договором є експлуатація свердловин №4 та №14 Скворцівського родовища, вчинення дій, спрямованих на підвищення видобутку вуглеводнів із вказаних свердловин, реалізація вуглеводнів, видобутих з цих свердловин та отримання прибутку від реалізації видобутих із названих свердловин вуглеводнів.

Припинення експлуатації свердловин №4 та №14 Скворцівського НГКР унеможливлює досягнення мети спільної діяльності за договором та, як наслідок, є тією обставиною, з якою закон повязує припинення спірного договору.

Відтак, у звязку із настанням 22.02.2017 обставин, які унеможливлюють досягнення мети за договором, останній є припиненим з 22.02.2017.

Таким чином договір №1747 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 13.10.2004 не може бути розірваний, оскільки він припинився під час розгляду справи.

Отже обставини, які зумовили подання позивачем позову, усунені самими сторонами після подачі позову.

Враховуючи, що договір №1747 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 13.10.2004 припинився після подачі позивачем позову, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в звязку з відсутністю предмету спору, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 1130, 1132, п. 7 ч. 1 ст. 1141 ЦК України, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 232 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №922/3819/16.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнадраінвест" (62303, Харківська обл., м. Дергачі, пл. Перемоги, 14. Код ) на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28. Код ) судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня підписання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 18.03.2019.

Суддя ОСОБА_3

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.