ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

13.03.2019 Справа № 904/9618/17

за позовом Кам'янської міської ради Дніпропетровської області, м. Кам'янське

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам'янське

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Головуючий суддя Ліпинський О.В.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Кам'янська міська рада Дніпропетровської області (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (далі - Відповідач) про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 01902 від 21.12.2004р.

В обґрунтування необхідності внесення змін до договору оренди земельної ділянки Позивач посилається на рішення Кам'янської міської ради № 842-38VI від 12.07.2013 зі змінами та № 816-19/VII від 29.09.2017.

Позивач явку представника в підготовче засідання не забезпечив та надіслав клопотання про закриття провадження у справі через відсутність предмету спору та повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідач явку представника в засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши подане Позивачем клопотання суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач звернувся із вимогою (з урахуванням уточнень) про внесення змін до окремих пунктів договору оренди земельної ділянки № 01902 від 21.12.2004р стосовно нормативної грошової оцінки земельної ділянки та розміру орендної плати. При цьому, як зазначає Позивач, на найближчій сесії Відповідачу буде надано дозвіл на розроблення технічної документації з подальшим укладенням нового договору оренди, що свідчить про відсутність між сторонами предмету спору та є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до положень ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За змістом поданого клопотання Позивач також просить повернути сплачений при поданні позовної заяви судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання Позивача про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Керуючись ст. ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/9618/17 за позовом Кам'янської міської ради Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки закрити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Кам'янській міській раді Дніпропетровської області (; місцезнаходження: 51931, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, ОСОБА_1 Калнишевського, 2) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 684, 00 грн., сплаченого позивачем згідно платіжного доручення № 673 від 08.11.19, яке наявне в матеріалах справи № 904/9618/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.03.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Суддя І.Ф. Мельниченко

Суддя Ю.Ю. Первушин