ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" березня 2019 р. Справа№ 910/18031/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Мартюк А.І.

Верховця А.А.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2019

у справі № 910/18031/14 (суддя Чеберяк П.П.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київрембуд"

про визнання недійсними результатів аукціону, про визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2019 (суддя Чеберяк П.П.) прийнято позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київрембуд" про визнання недійсними результатів аукціону, про визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду в межах справи № 910/18031/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київрембуд", зупинено провадження з розгляду позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київрембуд" про визнання недійсними результатів аукціону, про визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння до повернення матеріалів справи № 910/18031/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київрембуд" до Господарського суду м. Києва.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу у даній справі та прийняти нову, якою провадження у справі в частині визнання недійсними всіх наступних договорів купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно та його витребовування у третіх осіб - закрити, а в частині визнання недійсними результатів аукціонів та укладених за їх результатами договорів - направити до місцевого господарського суду для продовження розгляду.

Одночасно скаржником в тексті апеляційної скарги було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги до прийняття судового рішення за даною скаргою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2019 справу № 910/18031/14 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М. судді: Мартюк А.І., Верховець А.А.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у справі № 910/18031/14, колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана без додержання вимог чинного Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено наступне:

1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що вона може бути застосована до особи у виключних випадках.

Апелянтом не доведено, що сплата судового збору є надмірним тягарем, також апелянт не довів вжиття належних заходів щодо сплати судового збору.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання апелянта не ґрунтується на нормах чинного законодавства, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, заява за наслідком якого винесена оскаржувана ухвала подано у 2019 році. При зверненні позивача з позовом до господарського суду відповідно до Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату звернення з позовною заявою) були встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік", розмір одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1 921,00 грн.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що доказів сплати судового збору за її подання до апеляційної скарги у визначеній сумі, не додано.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

Водночас колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у справі № 910/18031/14.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у справі № 910/18031/14 - залишити без руху.

3. Роз'яснити заявнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду докази сплатити судового збору у встановленому відповідним законодавством розмірі 1 921,00 грн.

4. Попередити апелянта, що якщо заява про усунення недоліків в апеляційній скарзі не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді А.І. Мартюк

А.А. Верховець