ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2427/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КАСІБУС" (вх.№2-824/19) про надання відстрочки виконання рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2018р., з урахуванням змін, внесених постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2019р. у справі №916/2427/17

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРЮГСТРОЙ" (вул. Гімназична, буд. №21, Одеса, 65012)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "КАСІБУС" (АДРЕСА_1, м. Одеса, 65045)

про стягнення заборгованості

та

за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "КАСІБУС" (АДРЕСА_1, м. Одеса, 65045)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРЮГСТРОЙ" (вул. Гімназична, буд. №21, Одеса, 65012)

про стягнення заборгованості

За участю представників:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.11.2018р. позов задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "КАСІБУС" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРЮГСТРОЙ" борг за поставлений товар згідно договору №02/04 від 03.04.2017р. в сумі 190 000 (сто девяносто тисяч) грн. 00 коп., витрати на сплату судового збору в сумі 2 850 (дві тисячі вісімсот пятдесят) грн. 06 коп., витрати на проведення судової експертизи в сумі 20 573 (двадцять тисяч пятсот сімдесят три) грн. 93 коп., витрати на проведення робіт з випилювання бетонних кернів в сумі 2513 (дві тисячі пятсот тринадцять) грн. 89 коп., витрати на правничу допомогу в сумі 13 668 (тринадцять тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 00 коп., в іншій частині позову відмовлено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено, судові витрати по зустрічному позову покладено на товариство з обмеженою відповідальністю КАСІБУС.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2019р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю КАСІБУС залишено без задоволення, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТРЮГСТРОЙ задоволено частково, рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2018 у справі № 916/2427/17 скасовано частково, виклавши п. 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю КАСІБУС (пров. Удільний, буд. №6, офіс №ОК5, м. Одеса, 65044, код 40323741) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТРЮГСТРОЙ (вул. Гімназична, буд. №21, Одеса, 65012, код 40712150) борг за поставлений товар згідно договору №02/04 від 03.04.2017 в сумі 190000,00грн., пеню в сумі 56635,73грн., 3% річних в сумі 6293,42грн., інфляційні в сумі 21280,00грн. витрати на сплату судового збору в сумі 4113,18грн., витрати на проведення судової експертизи в сумі 29691,28грн., витрати на проведення робіт з випилювання бетонних кернів в сумі 3627,98грн., в іншій частині рішення залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАСІБУС" звернулось до суду із заявою (вх.№2-824/19) про надання відстрочки виконання рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2018р., з урахуванням змін, внесених постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2019р. у справі №916/2427/17.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.03.2019р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КАСІБУС" (вх.№2-824/19) про надання відстрочки виконання рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2018р., з урахуванням змін, внесених постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2019р. у справі №916/2427/17 прийнято до свого провадження.

В обґрунтування поданої заяви, відповідач зазначає, що станом на час звернення до суду із даною заявою, судові рішення набули чинності і можуть бути звернені до виконання, але скрутний фінансовий стан відповідача може ускладнити його виконання, чим може спричинити ще більшу шкоду.

Також відповідач вказує, що товариство з обмеженою відповідальністю "КАСІБУС" у рамках судового провадження подало зустрічний позов, про стягнення 782 850,00 грн. у звязку з неналежною якістю поставленого бетону, про що є всі підстави вважати, та що було підтверджено проведеною за замовленням генерального підрядника будівництва експертизою.

За переконанням заявника, такі дії були обовязковими для виконання з боку відповідача, так як будівництво житлового будинку є відповідальним заходом і відповідач має відповідати за стійкість та міцність конструкції, в якій будуть мешкати більше ста людей.

Таким чином, заявник просить розглянути цю заяву з огляду на відсутність вини відповідача у виникненні спору про стягнення з нього коштів за поставлений бетон та врахувати цю обставину при вирішенні питання про відстрочення виконання судового рішення.

Також просить врахувати, що на час звернення до суду на банківському рахунку відповідача недостатньо грошових коштів, та відсутнє майно для виконання судового рішення, що підтверджується банківськими довідками по рахункам, в яких вбачається, що залишок коштів не дозволяє на даний час виконати рішення суду.

З огляду на ту обставину, що судові рішення набули чинності і можуть бути звернені до виконання, а також на ту обставину, що згідно з даними фінансової звітності ТОВ КАСІБУС доданої до цієї заяви вбачається, що у ТОВ КАСІБУС вкрай погане фінансове становище (наявність великого відємного значення фінансового результату, а також у відсутності оборотних коштів на рахунках), що, безумовно являється обставиною за переконанням заявника, яка, щонайменше істотно ускладнює виконання рішення, а загалом, робить його неможливим.

З врахуванням наведеного, відповідач звернувся до Господарського суду Одеської області із даною заявою.

Суд, дослідивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КАСІБУС" (вх.№2-824/19) про надання відстрочки виконання рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2018р., з урахуванням змін, внесених постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2019р. у справі №916/2427/17, дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне:

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст.326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, згідно ч.2 ст.326 ГПК України, невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 ст.327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Зі змісту ч.1 ст.331 ГПК України, вбачається, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

У відповідності до ч.3 ст.331 ГПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Приписи ч.4 ст.331 ГПК України встановлюють, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Також суд зазначає, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

В свою чергу, суд зазначає, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Між тим, як випливає зі змісту заяви, в обґрунтування підстав для надання відстрочки виконання рішення суду відповідач посилається на неможливість своєчасного виконання рішення суду щодо сплати стягнутої суми заборгованості, оскільки відповідач знаходиться у тяжкому фінансовому стані.

При цьому заявник вказує на те, що при негайному виконанні рішення суду, підприємство не зможе здійснювати господарську діяльність.

Конституційний суд України у рішенні від 26.06.2013 у справі № 5-рп/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень п.2 ч.2 ст.17, п.8 ч.1 ст.26, ч.1 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" наголошує, що за судовою практикою до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для відстрочки його виконання, належать хвороба боржника або членів його сім'ї, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про надання розстрочки чи відстрочки виконання рішення суду повинен встановити чи не порушає це інтереси обох сторін, оскільки, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Статтею 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 1 Протоколу №1 до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на доступ до суду включає право на своєчасне виконання рішення (рішення у справі "Трихліб проти України", заява №58312/00, пп.25-32, від 20 вересня 2005 року, у справі "ОСОБА_1 проти Італії", заява №22774/93, ЄСПЛ 1999-V, п.66).

В рішенні у справі "Анацький проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що з огляду на невиконання рішення з грудня 2002 року, приблизно два роки та одинадцять місяців, та неспроможність здійснити необхідні заходи для виконання рішення на користь заявника державні органи позбавили п.1 ст.6 Конвенції та ст. 1Протоколу №1 їх практичного змісту.

Таким чином, у цій справі п. 1 статті 6 Конвенції та стаття 1 Протоколу №1 були порушені. ("Анацький проти України". N 10558/03, пп.22 - 23, рішення від 13 грудня 2005 року).

Отже, внаслідок тривалого невиконання рішення суду, порушуються права стягувача у виконавчому провадженні та вимоги ст.124 Конституції України,3акону України "Про виконавче провадження", ст.6 Конвенції, ст.1 Протоколу №1 до Конвенції, що може призвести до завдання збитків державі.

Дослідивши обставини справи суд, з урахуванням інтересів всіх сторін у даній справі дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КАСІБУС" (вх.№2-824/19) про надання відстрочки виконання рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2018р., з урахуванням змін, внесених постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2019р. у справі №916/2427/17, у суду відсутні.

Керуючись ст.ст.234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "КАСІБУС" (вх.№2-824/19) про надання відстрочки виконання рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2018р., з урахуванням змін, внесених постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2019р. у справі №916/2427/17 відмовити.

2. Примірник ухвали надіслати:

- товариству з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРЮГСТРОЙ" (вул. Гімназична, буд. №21, Одеса, 65012);

- товариству з обмеженою відповідальністю "КАСІБУС" (АДРЕСА_1, м. Одеса, 65045).

Повний текст ухвали складено 13.03.2019р.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Цісельський