АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/884/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

за участю представників учасників справи:

від ОСББ "Радужний 11/1" - адвокат Броднікова Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Радужний 11/1"

на рішення Господарського суду Одеської області від 09.08.2018, яке проголошено суддею Цісельським О.В. у судовому засіданні у м. Одесі, просп. Шевченка, 29, повне рішення складено 17.08.2018

у справі №916/884/17

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Радужний 11/1"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальний сервіс"

про зобов'язання вчинити певні дії

Встановив

У квітні 2017 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Радужний 11/1" (далі - ОСББ "Радужний 11/1") звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово-комунальний сервіс" в якому просило зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальний сервіс" (далі - ТОВ "Житлово-комунальний сервіс") передати ОСББ "РАДУЖНИЙ 11/1" примірник документації будинку №11/1, що розташований по масиву Радужний ж/м Ульянівка в с. Лиманка Овідіопольського району Одеської області за списком визначеним у позовній заяві.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.09.2017, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.11.2017, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 19.04.2018 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 та рішення Господарського суду Одеської області від 05.09.2017 у справі №916/884/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.08.2018 у позові відмовлено повністю.

В мотивах оскаржуваного рішення суд першої інстанції пославшись на приписи ст.ст. 319, 369, 382, 385 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 1, 9, 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" зазначив, що позивачем не було надано відповідного протоколу загальних зборів ОСББ "Радужний 11/1" щодо прийняття рішення про надання ОСББ "Радужний 11/1" функцій управління багатоквартирним будинком за місцезнаходженням ж/м "Ульянівка", масив "Радужний", с. Мізікевича, Овідіопольського району, Одеської області, у розумінні ст.ст. 9, 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Судом першої інстанції також відзначено, що на виконання Закону України "Про житлово-комунальні послуги" наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 №13 були затверджені Правила управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд за змістом яких, передача документації будинку ОСББ "Радужний 11/1" має бути здійснена при прийманні-передачі об'єкта в управління з підписанням відповідного акта та передачею документації на будинок, що також кореспондується із висновком Верховного Суду, що викладено у постанові від 19.04.2018.

Отже, на переконання суду першої інстанції, позивачем не було дотримано встановленої законодавством процедури та алгоритму послідовності дій щодо передачі заявленої технічної документації на будинок, зокрема не було вжито відповідних дій, що направлені на приймання багатоквартирного будинку в управління, створення спільної комісії, проведення технічного огляду будинку, тощо. Матеріали справи не містять доказів, що підтверджують дотримання ним вищевказаного механізму щодо отримання документації і чіткого виконання дій, передбачених законодавством, з відповідним їх оформленням, зокрема в матеріалах справи відсутні документи щодо створення комісії, проведення технічного огляду будинку спільною комісією, приймання-передачі будинку в управління тощо.

З огляду на зазначене, а також враховуючи те, що вимоги щодо передачі будинку в управління заявлено не було, судом першої інстанції визнано, що позовна заява ОСББ "Радужний 11/1" є необґрунтованою. Також місцевим господарським судом зазначено, що з врахуванням того, що приймання-передача об'єкта в управління з підписанням відповідного акта та передачею документації на будинок має відбуватись лише за умови прийняття на загальних зборах ОСББ рішення про передачу функцій з управління будинком №11/1 ж/м "Радужний" об'єднанню, у позові слід відмовити.

Не погодившись із даним рішенням до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулось ОСББ "Радужний 11/1" з апеляційною скаргою в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 09.08.2018 у справі №916/884/17 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийняті оскаржуваного рішення неповно встановлені обставини, що мають істотні значення для справи, неправильно проведено дослідження обставин справи, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

Так апелянт посилаючись на приписи ст.ст. 4, 6, 12 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" зазначає, що зазначеними приписами чинного законодавства чітко встановлено розмежування заходів по створенню об'єднання та прийняття об'єднанням будинку в управління. За твердженням апелянта, зборами співвласників будинку від 14.06.2016 було визначено саме створення ОСББ, а не прийняття в управління будинку.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не було враховано законодавчі приписи ст. 4, 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.6 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також п. 33 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 №92, зокрема, не врахованого те, що колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об'єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.

Також скаржник зазначає, що надання технічної документації відповідачем позивачеві чітко визначено у п.4 ст.5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Але, як стверджує апелянт, чинним законодавством не врегульований порядок та перелік документації, який передається співвласнику при зверненні до представників управителя, окрім Наказу №13 Міністерства з питань житлово-комунального господарства України «Про затвердження Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд», де чітко перераховується весь перелік технічної документації на будинок, тобто, як вважає апелянт, суд першої інстанції навіть не розглянув можливість застосування аналогії права до спірних правовідносин.

23.10.2018 Південно-західним апеляційним господарським судом отримано відзив на апеляційну скаргу в якому відповідач просить рішення Господарського суду Одеської області від 08 серпня 2018 року у справі № 916/227/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСББ «Радужний 11/1» без задоволення.

Так відповідач у своїх запереченнях зазначає, що передача відповідної документації на будинок передує вжиття таких заходів, як утворення комісії, визначення комісією технічного стану об'єкта відповідно до вимог законодавства та складення акту приймання-передачі об'єкта в управління. При цьому, така передача документації на будинок є неможливою окремо від наведених дій, так як вона здійснюється одночасно з підписанням сторонами відповідного акта. Відтак, передача документації багатоповерхового будинку №11/1 ж/м "Радужний" можлива лише при дотриманні сторонами наведеної процедури та алгоритму послідовності дій та після прийманні-передачі об'єкта в управління з підписанням відповідного акта.

Проте, за твердженням відповідача, позивачем не було надано жодного доказу на підтвердження дотримання ним вищевказаного механізму щодо отримання документації і чіткого виконання дій, передбачених законодавством, з відповідним їх оформленням, зокрема в матеріалах справи відсутні документи щодо створення комісії, проведення технічного огляду будинку спільною комісією, приймання-передачі будинку в управління тощо.

Відповідач також відзначає, що листом від 23.08.2016 ним було запропоновано ОСББ «Радужний 11/1» створити спільну комісію за участі представників ТОВ «Житлово-комунальний сервіс» та ОСББ «Радужний 11/1» з метою визначення порядку передачі технічної документації, оформлення акту огляду технічного стану будинку, підготовки та складення акту приймання-передачі технічної документації тощо, яка була проігноровано позивачем та залишилась поза увагою.

Отже, на думку відповідача, у ТОВ «Житлово-комунальний сервіс» не виникло відповідного обов'язку, визначеного статтею 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" щодо передачі позивачу у певний строк відповідної документації на будинок, оскільки вказаний обов'язок виникає лише після дотримання сторонами наведеного механізму і чіткого виконання дій з відповідним їх оформленням.

Більш того, як стверджує відповідач, приймання-передача об'єкта в управління з підписанням відповідного акта та передачею документації на будинок повинно відбуватись лише за умови прийняття на загальних зборах ОСББ рішення про передачу функцій з управління будинком №11/1 ж/м «Радужний» об'єднанню (тобто обрання форми управління). Проте, як відзначає відповідач, позивачем не було надано відповідного протоколу загальних зборів ОСББ «Радужний 11/1» щодо прийняття рішення про надання ОСББ «Радужний 11/1» функцій управління багатоквартирним будинком за місцезнаходженням ж/м "Ульянівка", масив "Радужний", с. Мізікевича, Овідіопольського району, Одеської області, у розумінні ст.ст. 9, 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Крім того, відповідач відзначає, що апелянтом взагалі не зазначається в апеляційній скарзі в чому саме полягає неповнота встановлення обставин, що мають значення для справи та дослідження яких саме обставин було здійснено судом першої інстанції неправильно при постановленні оскаржуваного рішення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2018 р. залишено без руху апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Радужний 11/1" на рішення Господарського суду Одеської області від 09.08.2018 у справі №916/884/17 у зв'язку із тим, що скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не містить заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Визначено апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху

Південно-західним апеляційним господарським судом отримано заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Радужний 11/1" про усунення недоліків разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

07.11.2018 Південно-західним апеляційним господарським судом отримано відповідь на відзив ОСББ "Радужний 11/1" в якій апелянт зазначає, що не погоджується із запереченнями відповідача, оскільки приписами ст.ст. 4, 6, 12 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» чітко встановлене розмежування заходів по створенню об'єднання та прийняття об'єднанням будинку в управління. Так, за твердженням апелянта, зборами співвласників будинку було визначене саме створення ОСББ, а не прийняття в управління будинку.

Щодо надання технічної документації відповідачем позивачу ОСББ «Радужний 11/1», апелянт зазначає, що законодавством України встановлена чітка імперативна норма, п. 4 ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», в якій визначено, що співвласник має право вільного доступу до технічної документації на багатоквартирний будинок, але відповідач ігнорує це положення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №916/884/17 за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Радужний 11/1" на рішення Господарського суду Одеської області від 09.08.2018.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 призначено справу до розгляду на 07.12.2018.

У судовому засіданні від 07.12.2018 оголошено перерву до 09.01.2019.

Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду №23 від 08.01.2019 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку із перебуванням судді Поліщук Л.В. у відпустці.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2019 для розгляду апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Радужний 11/1" на рішення Господарського суду Одеської області від 09.08.2018 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 прийнято справу №916/884/17 за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Радужний 11/1" на рішення Господарського суду Одеської області від 09.08.2018 до провадження та розпочати апеляційний розгляд справи колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г. та призначено розгляд справи на 13.02.2019.

У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №916/884/17 було оголошено перерву до 11.03.2019.

Під час судового засідання від 11.03.2019 представник апелянта підтримав вимоги за апеляційною скаргою та наполягав на її задоволенні.

Представник ТОВ "Житлово-комунальний сервіс" у судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника апелянта, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСББ "Радужний 11/1" не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 30.10.2013 №748-VI вирішено призначити відповідача балансоутримувачем новозбудованих багатоквартирних житлових будинків №11, №11/1, №11/2, розташованих на території Таїровської селищної ради, с. Мізікевича, ж/м Ульянівка, масив "Радужний", Овідіопольського району Одеської області, який здійснюватиме повноваження по забезпеченню управління вказаними будинками до прийняття будинків на баланс об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків, створеним власниками квартир у цих житлових будинках у відповідності до чинного законодавства (т.1, а.с. 21).

07.07.2016 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було зареєстровано позивача, який згідно його статуту, затвердженого протоколом установчих зборів від 14.06.2016, створений власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Ульянівка, масив Радужний, буд. 11/1 (т.1, а.с.4-19).

Згідно з п. 1 Статуту ОСББ "Радужний 11/1", метою створення об'єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов'язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.

Об'єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Господарче забезпечення діяльності об'єднання може здійснюватися власними силами об'єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб'єктів господарювання. (п. 2. Статуту).

Пунктом 3 статуту позивача визначено, що завданням та предметом його діяльності є забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном, забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами.

27.07.2016 позивач звернувся листом до відповідача у якому посилаючись на Закон України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", просив відповідача надати документацію на будинок та вчинити певні дії (т.1, а.с. 22-25), але відповідач листом від 23.08.2016 (т.1, а.с.28) відмовив у задоволенні вимог позивача, посилаючись на необхідність створення комісії у складі представників позивача та відповідача для об'єктивної та повноцінної співпраці щодо виконання поставлених вимог.

25.10.2016 позивач повторно звернувся до відповідача з аналогічними вимогами (т.1, а.с.26-27), проте відповідач листом від 23.11.2016 (т.1, а.с. 29-30) відмовив позивачу, спираючись на лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.08.2015, в якому надано роз'яснення щодо Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку", а також, у зв'язку з тим, що частина документів була викрадена 29.10.2016 невстановленою особою з автомобіля, належного директору відповідача. Крім того, у листі відповідач вказав на необхідність відшкодування фактичних витрат на копіювання та друк документів, які позивач вимагає надати.

Вважаючи, що відповідачем порушено вимоги Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" в частині забезпечення передачі у тримісячний строк з дня державної реєстрації об'єднання, примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж, позивач звернувся до господарського суду Одеської області з відповідною позовною заявою в якій просив зобов'язати відповідача передати ОСББ "РАДУЖНИЙ 11/1" примірник документації будинку №11/1, що розташований по масиву Радужний ж/м Ульянівка в с. Лиманка Овідіопольського району Одеської області за списком визначеним у позовній заяві.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог з огляду на що відмовив у їх задоволенні.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб'єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом.

Частина 1, 2 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 382 ЦК України передбачено, що квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

У ст. 385 ЦК України зазначено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об'єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносин, пов'язаних з реалізацією прав та виконанням обов'язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління регламентовані Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Відповідно до ч.ч. 1, 7 та 8 ст. 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" багатоквартирний будинок це житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири; управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов'язків співвласників, пов'язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку.

Частиною 1 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею.

Разом з цим наявні матеріали справи не містять, а позивачем не надано доказів на підтвердження прийняття ОСББ "Радужний 11/1" рішення щодо надання ОСББ "Радужний 11/1" функцій управління багатоквартирним будинком за місцезнаходженням ж/м "Ульянівка", масив "Радужний", с. Мізікевича, Овідіопольського району, Одеської області, у розумінні ст.ст.9, 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку є юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Статтею 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об'єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об'єднання визначається цим Законом та іншими законами України. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання. Господарче забезпечення діяльності об'єднання може здійснюватися власними силами об'єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб'єктів господарювання. Об'єднання є юридичною особою, яка створюється відповідно до закону, має печатку із своїм найменуванням та інші необхідні реквізити, а також розрахункові рахунки в установах банку. Об'єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками.

Відповідно до ч.ч. 18, 19 ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об'єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об'єднання відновлює її за власний рахунок.

Згідно з ст. 12 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" управління багатоквартирним будинком здійснює об'єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об'єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об'єднання.

Правила управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затвердженні наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 2 лютого 2009 №13, встановлюють порядок здійснення управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, порядок передачі будинку в управління у разі укладення договору (п. 1.1).

Відповідно до п. 2.1, 2.2 Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, для приймання-передачі об'єкта в управління утворюється відповідна комісія у складі представників попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, власників, співвласників та особи, що буде здійснювати управління будинком. Комісію очолює представник сторони, яка приймає. Комісія визначає технічний стан об'єкта відповідно до вимог законодавства та складає акт приймання-передачі об'єкта в управління (з управління) (далі - акт приймання-передачі об'єкта). Кожній із сторін, що бере участь у прийманні-передачі об'єкта, надається примірник акта приймання-передачі, підписаний членами комісії та затверджений керівництвом кожної сторони - юридичної особи. При передачі об'єкта в управління попередній балансоутримувач чи особа, що здійснювала управління будинком, надає замовнику, а замовник передає особі, що буде здійснювати управління будинком, оригінали або належним чином завірені копії документів (у разі зберігання оригіналів документів у місцевих архівах). У разі відсутності документів, передбачених цим пунктом, відмітка про це робиться у акті приймання-передачі об'єкта. Відсутні документи виготовляються чи відновлюються за рахунок попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, протягом одного місяця з моменту складення акта приймання-передачі об'єкта та передаються ним особі, що буде здійснювати управління будинком, з оформленням додатка до акта приймання-передачі.

Верховним Судом у постанові від 19.04.2018 у даній справи зазначено про необхідність вжиття сторонам певних заходів, зокрема, утворити відповідну комісію, визначити комісії технічний стан об'єкта відповідно до вимог законодавства та скласти акт приймання-передачі об'єкта в управління, тобто ці заходи передують передачі відповідної документації на будинок, оскільки така передача є неможливою окремо від наведених дій, так як вона здійснюється одночасно з підписанням сторонами відповідного акта.

Відтак, передача заявленої позивачем у позовній заяві документації багатоповерхового будинку "Радужний 11/1" можлива лише при дотриманні сторонами наведеної процедури та алгоритму послідовності дій, оскільки вона здійснюється при складанні акта приймання-передачі його з управління особи, яка здійснювала таке управління багатоквартирним будинком до управління позивача.

Відповідно обов'язок у відповідача, який визначений статтею 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" щодо передачі позивачу у певний строк відповідної документації, виникає лише після дотримання сторонами наведеного механізму і чіткого виконання дій з відповідним їх оформленням.

Разом з цим наявні матеріали справи не містять, а позивачем не надано доказів на підтвердження вчинення ОСББ "Радужний 11/1" заходів щодо утворення відповідної комісії, визначення комісією технічного стану об'єкта відповідно до вимог законодавства та складення акту приймання-передачі об'єкта в управління.

З огляду на що у відповідача, до моменту вчинення відповідний дій позивачем відсутній обов'язок визначений статтею 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" щодо передачі позивачу у певний строк відповідної документації.

При цьому колегія суддів відзначає, що позивач у своїх поясненнях, під час судового засідання суду апеляційної інстанції від 11.03.2019, зазначив, що ОСББ "РАДУЖНИЙ 11/1" заявлено вимоги щодо надання доступу до документації.

Разом з цим колегія суддів відзначає, що у позові ОСББ "РАДУЖНИЙ 11/1" просило суд зобов'язати ТОВ "Житлово-комунальний сервіс" передати позивачеві примірник документації будинку №11/1, що розташований по масиву Радужний ж/м Ульянівка в с. Лиманка Овідіопольського району Одеської області за списком визначеним у позовній заяві.

За приписами ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Проте, наявні матеріали справи не містять доказів на підтвердження звернення позивача до суду першої інстанції з заявою про зміну предмету або підстав позову, яка б містила вимоги щодо надання доступу до документації.

Крім того, за приписами ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Разом з цим, з будь-якими заявами щодо уточнення позовних вимог ОСББ "РАДУЖНИЙ 11/1" до суду не зверталось.

Судова колегія також не приймає до уваги посилання апелянта на те, що ОСББ "РАДУЖНИЙ 11/1" було уточнено вимоги за позовом у відповіді на відзив від 19.06.2018 (т.2, а.с. 44-46), оскільки прохальна частина даної відповіді не містить вимог щодо надання доступу до документації.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене судова колегія зазначає, що наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції щодо необґрунтованості заявлених позовних вимог, а тому, не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 09.08.2018 у справі №916/884/17.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Одеської області від 09.08.2018 у справі №916/884/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено та підписано 18.03.2019.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Філінюк І.Г.