ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 року м.Дніпро Справа № 904/3424/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: Познянський В.А-адвокат., довіреність б/н від 06.09.2018 р

представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Дочірнього підприємства "ПОКРОВКАТЕПЛОЕНЕРГО" Комунального підприємства "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської обласної ради" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Покровський край" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018р. у справі №904/3424/18, (суддя Петрова В.І., повний текст якого складено 21.12.2018р.)

за позовом Дочірнього підприємства "ПОКРОВКАТЕПЛОЕНЕРГО" Комунального підприємства "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської обласної ради",смт. Покровське, Покровський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Покровський край", смт. Покровське, Покровський район, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Дочірнє підприємство "ВАСИЛЬКІВКАТЕПЛОЕНЕРГО" Комунального підприємства "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської обласної ради", смт. Покровське, Покровський район, Дніпропетровська область

про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації і зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Дочірнє підприємство "ПОКРОВКАТЕПЛОЕНЕРГО" Комунального підприємства "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської обласної ради" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Покровський край", в якій, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 02.11.2018р., просило суд:

- визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації, інформацію стосовно діяльності дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради», поширену Товариством з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Покровський край» у випуску газети «Покровський край» №56 (10675) за 17 липня 2018 року на першій сторінці в рубриці «Ситуація» у статті під назвою «Район утратив іще одне підприємство», в частині:

- перебування дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» в стані припинення з червня 2018 року;

- незаконного звільнення директора дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_2 та всього колективу працівників підприємства в кількості 34 осіб;

- не здійснення підприємством заходів з підготовки до чергового опалювального періоду;

- призначення на посади незаконно звільнених працівників «мертвих душ», зокрема юриста та інженера з охорони праці, яка також офіційно працює у дочірньому підприємстві «Васильківкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради», але фактично перебуває на заробітках у Польщі, отримуючи при цьому заробітну плату на двох підприємствах;

- систематичне порушення виконуючим обов'язки директора дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» Косенко О.С. трудової дисципліни та ухилення від виконання посадових обов'язків, в тому числі відсутність останнього на робочому місці у період з 13 березня 2018 року по 28 березня 2018 року без поважних причин.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Покровський край» протягом десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили опублікувати на першій сторінці найближчого випуску газети «Покровський край» спростування недостовірної інформації стосовно дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради», опублікованої в номері 56 (10675) газети «Покровський край» за 17 липня 2018 року в статті під назвою «Район утратив іще одне підприємство» в рубриці «Ситуація», шляхом розміщення тим же шрифтом під заголовком «СПРОСТУВАННЯ!» тексту змісту запропонованого позивачем.

Стягнути з відповідача на користь позивача заподіяні поширенням недостовірної інформації збитки в сумі 75 575,18грн. та моральну (немайнову) шкоду в сумі 10 000,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зміст висловлювань, які містяться в тексті статті, опублікованій відповідачем, не відповідає дійсності, носять негативний характер щодо позивача та його поточної господарської діяльності, є принизливим (образливим) і зумовлює її негативну соціальну оцінку, а отже, негативний вплив на ділову репутацію позивача, негативну суспільну думку щодо його діяльності, дотримання трудових прав працівників, забезпечення належних умов праці та відпочинку, виконання статутних завдань.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018р. у справі №904/3424/18 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації, інформацію стосовно діяльності дочірнього підприємства "Покровкатеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", поширену Товариством з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Покровський край" у випуску газети "Покровський край" №56 (10675) за 17 липня 2018 року на першій сторінці в рубриці "Ситуація" у статті під назвою "Район утратив іще одне підприємство", а саме про: перебування Дочірнього підприємства "Покровкатеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" в стані припинення з червня 2018 року.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Покровський край" протягом десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили опублікувати на першій сторінці найближчого випуску газети "Покровський край" спростування недостовірної інформації стосовно Дочірнього підприємства "Покровкатеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", опублікованої в номері 56 (10675) газети "Покровський край" за 17 липня 2018 року в статті під назвою "Район утратив іще одне підприємство" в рубриці "Ситуація", шляхом розміщення тим же шрифтом під заголовком "СПРОСТУВАННЯ!" тексту з урахуванням задоволених позовних вимог. Стягнуто судові витрати з відповідача на користь позивача 1762 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення щодо відмови в задоволені позовних вимог про визнання недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації, інформацію про:

- незаконне звільнення директора дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_2 та всього колективу працівників підприємства в кількості 34 осіб;

- не здійснення підприємством заходів з підготовки до чергового опалювального періоду;

- призначення на посади незаконно звільнених працівників «мертвих душ», зокрема юриста та інженера з охорони праці, яка також офіційно працює у дочірньому підприємстві «Васильківкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради», але фактично перебуває на заробітках у Польщі, отримуючи при цьому заробітну плату на двох підприємствах;

- систематичне порушення виконуючим обов'язки директора дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» Косенко О.С. трудової дисципліни та ухилення від виконання посадових обов'язків, в тому числі відсутність останнього на робочому місці у період з 13 березня 2018 року по 28 березня 2018 року без поважних причин та спростування вищевказаної інформації, місцевий господарський суд виходив з того, що

за відсутності заявлених позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13А про спростування інформації, поширеної у спірній статті, не підлягають задоволенню аналогічні позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Покровський край» з підстав їх передчасності та недоведеності у встановленому законом порядку.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача збитків, заподіяних поширенням недостовірної інформації, у розмірі 75 575,18грн. та моральної (немайнової) шкоди в сумі 10 000,00 грн., місцевий господарський суд виходив з того, що на засоби масової інформації має бути покладено виключно обов'язок опублікувати спростування, але не може при цьому бути покладеним ще й обов'язок про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання недостовірною та спростування інформації такого змісту: «Дочірнє підприємство «Покровкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради з червня цього року - в стані припинення, місцевий господарський суд виходив з того, що зі в змісті листа колишнього колективу ДП «Покровкатеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» (у кількості 11 осіб) відсутня інформація про перебування підприємства в стані припинення з червня 2018 року, а тому викладення у даній статті такої інформації було здійснено відповідачем самостійно. Інформація була викладена відповідачем у вигляді фактичних даних із посиланням на офіційний ресурс, а саме Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з даних якого вбачається, що, ДП «Покровкатеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» перебуває в стані припинення з 03.07.2018 року. Відповідно , інформація, опублікована відповідачем в абзаці першому статті «Район утратив іще одне підприємство», надрукована в газеті «Покровський край» № 56 (10675)17.08.2018 року, про перебування ДП «Покровкатеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» в стані припинення з червня 2018 року - є недостовірною.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне встановлення судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків дійсним обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018р у справі №904/3424/18 в частині відмови в задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Не погодився з рішенням суду першої інстанції і відповідач, який в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018р у справі №904/3424/18 та закрити провадження у справі. Просить стягнути з позивача судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 2643,00 грн. та витрати на професійну правову допомогу адвоката у сумі 5000,00 грн.

Узагальнення доводів апеляційної скарги позивача:

- За твердженням апелянта, в газеті «Покровський край» №56 (10675) за 17.07.2018 в рубриці «Ситуація» у статті «Район утратив іще одне підприємство» у формі фактичних тверджень відповідачем було розповсюджено недостовірну інформацію щодо діяльності позивача.

- Посилаючись на положення ч.ч. 1,4 ст. 32, 34 68 Конституції України, ст.ст. 2, 5 Закону України «Про інформацію», ч. 1 ст. 2, ст.ст 3, ч. 3 ст. 36, ст..ст. 41,42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні, ст.ст. 91, 94, 201, ч. 2 ст. 273, ч.ч. 1, 6, 7 ст. 277, ст.. 280 ЦК України, позивач вказує, що єдиною умовою звільнення відповідача від відповідальності за поширення недостовірної інформації є дослівне відтворення повідомлення колишнього трудового колективу ДП "ПОКРОВКАТЕПЛОЕНЕРГО" КП «Дніпротеплоенерго» ДОР», якщо при цьому не змінюється зміст листа і не порушуються положення Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», в тому числі положення ст.. 3 цього Закону щодо заборони використання засобу масової інформації для заподіяння шкоди, честі і гідності особи. При цьому, за наявності передбачених ст.. 42 Закону України про пресу умов відповідач не звільняється від обов'язку спростувати недостовірну інформацію згідно із ст. 277 ЦК України, оскільки спростування поширеної недостовірної інформації не є заходом цивільно-правової відповідальності і не має компенсаційного характеру.

- Позивач звертає увагу на те, що зміст наданої представником відповідача до матеріалів справи копії звернення колишнього колективу працівників ДП "ПОКРОВКАТЕПЛОЕНЕРГО" до керівника ТОВ «Редакція газети «Покровський край» не відповідає змісту опублікованої відповідачем статті під назвою «Район утратив іще одне підприємство», в тому числі в частині кількості незаконно звільнених працівників, яка містить ознаки редагування, деякі частини (абзаци) звернення в статті відсутні, а отже, опублікована відповідачем стаття не є дослівним відтворенням вказаного вище листа. Текст листа не містить дати його складання і підписання, що викликає обґрунтовані сумніви стосовно часу виготовлення цього документа та дати його отримання редакцією газети, у зв'язку з чим, на думку позивача, лист не є належним і допустимим доказом наявності підстав для звільнення відповідача від відповідальності за розповсюдження недостовірної інформації згідно ст. 42 Закону України про пресу. В порушення ст.ст. 74, 76, 86 ГПК України суд першої інстанції не надав належної оцінки листу-зверненню колишнього трудового колективу ДП "ПОКРОВКАТЕПЛОЕНЕРГО" КП «ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО» ДОР», а також не надав належної оцінки наданим представником позивача матеріалам, які спростовують викладену в статті інформацію.

- Апелянт також вважає, що оприлюднена відповідачем інформація щодо незаконного звільнення працівників та порушення трудових прав громадян фактично є обвинуваченням позивача у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 172 Кримінального кодексу України, а отже відповідно до положень ст. 62 Конституції України, ст. 11 Загальної декларації прав людини, ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.. 17 КПК України підлягає доведенню особою, яка її поширила.

Узагальнення доводів апеляційної скарги відповідача:

- В апеляційній скарзі відповідач вказує, що під час розгляду справи в суді першої інстанції акцентував увагу на тому, що між сторонами відсутній предмет спору. Правова позиція відповідача заснована на ст. 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», згідно якої громадяни, юридичні особи і державні органи, а також їх законні представники мають право вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей, що не відповідають дійсності або принижують їх честь та гідність. Заявник має право оскаржити відмову в публікації спростування або порушення порядку його публікації до суду, який приймає скаргу до розгляду протягом року з дня публікації спростовуваних відомостей. Позивач до відповідача з вимогою про спростування недостовірних, на його думку, відомостей не звертався, спору з приводу відмови у публікації спростування у сторін не виникало.

- Відповідач не згоден з висновком суду про задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача спростувати інформацію про те, що ДП "ПОКРОВКАТЕПЛОЕНЕРГО" КП "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської обласної ради" перебуває в стані припинення не з червня 2018 року, як зазначено в газетній публікації, а з 03.07.2018 року. Апелянт зазначає, що у спірній газетній публікації не сказано про те, що підприємство перебуває в стадії припинення з червня включно, а сказано, що перебуває з червня. На думку відповідача, виходячи лексичного значення прийменникової конструкції «з», можна говорити про початок стадії припинення підприємства саме з червня тільки тоді, коли б у публікації було зазначено «з червня включно». Крім того, позивачем було долучено до позову рішення тринадцятої сесії Дніпропетровської обласної ради сьомого скликання від 22.06.2018 про надання згоди комунальному підприємству "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської обласної ради» на реорганізацію дочірнього підприємства "ПОКРОВКАТЕПЛОЕНЕРГО" КП "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської обласної ради» шляхом приєднання до комунального підприємства "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської обласної ради». Тобто, стан припинення підприємства розпочався фактично з 22.06.2018, коли було прийнято відповідне рішення про його реорганізацію.

- Апелянт вказує, що діюче підприємство - КП "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської обласної ради» з позовними вимогами до відповідача не зверталося. Виходячи з цього, ДП "ПОКРОВКАТЕПЛОЕНЕРГО" КП "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської обласної ради"є неналежним позивачем, оскільки є підприємством, яке припинило свою діяльність.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Дочірнє підприємство "ВАСИЛЬКІВКАТЕПЛОЕНЕРГО" Комунального підприємства "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської обласної ради" відзив на апеляційну скаргу не надала, представник в судові засідання не являвся, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчить інформація з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» з відстеження рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №207.

Беручи до уваги, що неявка представників відповідача і третьої особи не перешкоджає вирішенню спору по суті, матеріали справи є достатніми для прийняття рішення по справі, третя особа ухвалою суду від 07.02.2019 була попереджена, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, справа переглядалася без участі представника третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача в судове засідання 13.03.2019 не явився. В попередньому судовому засіданні представник був повідомлений про відкладення розгляду справи на 13.03.2019 під розписку.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі № 904/3424/18 за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "ПОКРОВКАТЕПЛОЕНЕРГО" Комунального підприємства "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської обласної ради" та призначено апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на 18.02.2019 на 12:30 (головуючий суддя - Дармін М.О., судді Іванов О.Г., Березкіна О.В.).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Покровський край" та призначено апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на вищезазначену дату для сумісного розгляду з апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "ПОКРОВКАТЕПЛОЕНЕРГО" Комунального підприємства "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської обласної ради" .

18.02.2019 ухвалою суду апеляційної інстанції розгляд апеляційної скарги Дочірнього підприємства "ПОКРОВКАТЕПЛОЕНЕРГО" Комунального підприємства "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської обласної ради" було відкладено на 13.03.2019 на 13:00.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2019 виправлено описку в ухвалі суду від 18.02.2019, вказавши про відкладення розгляду обох апеляційних скарг.

13.03.2019 в судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Колишні працівники ДП «Покровкатеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго»: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13, звернулись до керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Покровський край» (далі - відповідач) з листом, в якому просили останнє надрукувати їх лист щодо ліквідації ДП «Покровкатеплоенерго» (т.1 а.с.134).

В черговому номері газети «Покровський край» № 56 (10675), який вийшов 17.07.2018р., на першій сторінці видання в розділі «Ситуація» опублікована стаття під назвою «Район утратив іще одне підприємство», яка містить інформацію щодо діяльності Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» (далі - позивач) наступного змісту :

- Дочірнє підприємство «Покровкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради з червня цього року - в стані припинення. Це витяг з офіційного документа - Єдиного державного реєстру юридичних осіб. І це означає, що наш край утратив іще одне підприємство;

- незаконно звільнено директора Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_2 та також весь колектив працівників підприємства в кількості 34 особи;

- не здійснення підприємством заходів з підготовки до чергового опалювального періоду;

- призначення на посади незаконно звільнених працівників «мертвих душ», зокрема юриста та інженера з охорони праці, яка також офіційно працює у дочірньому підприємстві «Васильківкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради», але фактично перебуває на заробітках у Польщі, отримуючи при цьому заробітну плату на двох підприємствах;

- про порушення виконуючим обов'язки директора Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» Косенко О.С. трудової дисципліни, а саме відсутність останнього на робочому місці у період з 14 березня 2018 року по 28 березня 2018 року.

Автором статті зазначено «Колишній колектив ДП «Покровкатеплоенерго». (т.1 а.с. 213).

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Дочірнього підприємства "ПОКРОВКАТЕПЛОЕНЕРГО" Комунального підприємства "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської обласної ради" не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Покровський край" підлягає частковому задоволенню в силу наступного :

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.12. Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму ВГСУ " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" , під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предмет позову у даній справі, з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 20.09.2018р., становлять матеріально - правові вимоги позивача про визнання недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго», інформації, яка поширена Товариством з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Покровський край» у випуску газети «Покровський край» №56 (10675) за 17 липня 2018 року на першій сторінці в рубриці «Ситуація» у статті під назвою «Район утратив іще одне підприємство»,стосовно дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради»; Зобов'язання відповідача протягом десяти днів з дня набрання рішення суду законної сили опублікувати на першій сторінці найближчого номеру газети «Покровський край» спростування змісту, відповідно до прохальної частини заяви та стягнення з відповідача на користь позивача 75 575,18 грн збитків, заподіяних поширенням недостовірної інформації.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію» інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Статтею 4 Закону України «Про інформацію» встановлено, що суб'єктами інформаційних відносин є: фізичні особи; юридичні особи; об'єднання громадян; суб'єкти владних повноважень, а об'єктом інформаційних відносин є інформація.

Як зазначено у ст.5 Закону України «Про інформацію», кожна особа має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Частиною 1 статті 7 України «Про інформацію» визначено, що право на інформацію охороняється законом.

Згідно частини 2 наведеної статті визначено, що ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Згідно ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною 4 статті 32 Конституції України визначено, що кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе.

Відповідно до ч.1 ст.91 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Згідно ст.94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Відповідно до пунктів 3 Постанови Пленуму ВСУ від 27 лютого 2009 року N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві. Разом із тим, особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. У зв'язку з цим суди повинні брати до уваги, що відповідно до статті 275 ЦК захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення. До таких спеціальних способів захисту відносяться, наприклад, спростування недостовірної інформації та/або право на відповідь (стаття 277 ЦК), заборона поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права (стаття 278 ЦК) тощо.

Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд може захистити цивільне право або інтерес, зокрема, іншим способом, що встано Відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», згідно з частиною другою статті 124 Конституції України право на звернення до суду в разі поширення засобами масової інформації недостовірної інформації, яка порушує особисті немайнові права фізичної чи юридичної особи, є безумовним і невикористання передбаченого статтею 37 Закону про пресу права вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування такої інформації з подальшим правом на оскарження відмови в публікації спростування або порушення порядку його публікації не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги ТОВ «Редакція газети «Покровський край» щодо необхідності закриття провадження у справі через недотримання позивачем порядку спростування інформації, який визначено статтею 37 Закону України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відхиляються колегією як необґрунтовані. влений договором або законом.

За приписом частини 1 статті 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя, честь, гідність і ділова репутація, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Згідно ч.2 ст.34 Господарського кодексу України дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних з особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.

Підстави та порядок спростування недостовірної інформації регламентує стаття 277 ЦК України.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена (ч.7 ст.277 ЦК України).

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі (п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 № 1).

Як зазначає відповідач, інформація, опублікована ним у статті «Район утратив іще одне підприємство» у газеті «Покровський край» № 56 (10675) випуск 17.07.2018 року, була дослівно викладена із листа-звернення до нього колишніх працівників «Покровкатеплоенерго» КП «Дніпрообленерго».

У сторін відсутній спір щодо належності підписів, які стоять навпроти фамілій колишніх працівників підприємства в зверненні, яке надійшло відповідачеві (т.1 а.с. 134) цим особам, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13.

Відповідно до частини1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Відповідно до ст.42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в України» передбачено, що редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста, зокрема, якщо вони є дослівним відтворенням матеріалів, опублікованих іншим друкованим засобом інформації з посиланням на нього.

Практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішенні від 15.07.2010 у справі № 16695/04 «Газета «Україна-Центр» проти України», було встановлено порушення ст. 10 Конвенції, оскільки втручання в право підприємства-заявника на свободу вираження поглядів, гарантоване п.1 ст.10 Конвенції, не може вважатися необхідним у демократичному суспільстві (пп. 50-55 рішення); національним судом не враховано те, що розповсюджена підприємством-заявником інформація вже була публічною; підприємство-заявник нейтрально й точно передало у відповідній статті зміст обвинувачення, висунутого відносно позивача під час прес-конференції.

До того ж, повідомлення новин, засноване на інтерв'ю або відтворенні висловлювань інших осіб, відредагованих чи ні, становить один з найбільш важливих засобів, за допомогою яких преса може відігравати свою важливу роль "сторожового пса суспільства" (рішення у справі "The Observer and The Guardian v. the United Kingdom", від 26 листопада 1991 року, п. 59, Series A no. 216). У таких справах слід розрізняти ситуації, коли такі висловлювання належали журналісту, і коли були цитатою висловлювання іншої особи, оскільки покарання журналіста за участь у розповсюдженні висловлювань інших осіб буде суттєво заважати пресі сприяти обговоренню питань суспільного значення та не повинно розглядатись, якщо для іншого немає винятково вагомих причин (рішення у справі "Педерсен і Баадсгаард проти Данії" (980_247), зазначене вище, п.77; рішення у справі "Торгейр Торгейрсон проти Ісландії" (Thorgeir Thorgeirson v. Iceland"), від 25 червня 1992 року, п. 65, Series A, no. 239; і рішення у справі "Джерсільд проти Данії", зазначене вище, п. 35).

Порівнюючи зміст звернення (т.1 а.с. 134) з текстом спірної статті (т.1 а.с. 213) колегія суддів вважає, що зміст спірної статті в цілому повністю збігається з текстом самого звернення, а наявні відмінності, не змінюють його змісту а є лише редагуваннями змісту звернення, задля надання йому стилістичної завершеності і зменшення більш різкого характеру суджень, висловлених в тексті, викладеному в листі колишній працівників до редакція відповідача. Відповідно, доводи апеляційної скарги щодо невідповідності змісту тексту статті і звернення відхиляються як необґрунтовані.

Відповідно до абзаців 1,2,4 пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності і честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" судам роз'яснено, що відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону про пресу ( 2782-12 ) редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації. У випадку, коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем.

В оглядовому листі Вищого господарського суду України від 12.11.2008 № 01-8/676 роз'яснено, що "якщо позов подано про спростування відомостей, опублікованих у пресі або поширених іншими засобами масової інформації (по радіо, телебаченню), як відповідачі притягаються автор та відповідний орган масової інформації (редакція, агентство, інший орган, що здійснив випуск інформації).

В абзаці другому пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.09.1990 № 7 "Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій" зазначено, що якщо позов пред'явлено про спростування відомостей, опублікованих в пресі або поширених іншими засобами масової інформації (по радіо, телебаченню), як відповідачі притягаються автор та відповідний орган масової інформації (редакція, агентство, інший орган, що здійснив випуск інформації).

Таку ж правову позицію щодо необхідності притягнення автора як відповідача викладено і в постанові Верховного Суду України від 27.03.2007р. у справі № 52/175-06.

Місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що спір про визнання недостовірною інформації та її спростування має розглядатись судом відносно автора статті та засобу масової інформації, який здійснив публікацію відповідних відомостей. У той же час, автори спірної статті: колишні працівники ДП «Покровкатеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго»: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13А не є відповідачами у даній справі, докази на підтвердження наявності у них статусу суб'єкта господарювання (фізичної особи-підприємця) суду не надані, відповідно, не можуть набути процесуального статусу відповідача у спірних правовідносинах відповідно до ст.20 ГПК України, а тому позивачеві правомірно роз'яснено про можливість звернутись з позовними вимогами до вищезазначених осіб до відповідного місцевого суду загальної юрисдикції.

Пунктом 1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. роз'яснено, що якщо у розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припиняти провадження в ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним).

З урахуванням положень статтей.73, 74, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України місцевий господарський суд правомірно дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації, інформацію про:

- незаконне звільнення директора дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_2 та всього колективу працівників підприємства в кількості 34 осіб;

- не здійснення підприємством заходів з підготовки до чергового опалювального періоду;

- призначення на посади незаконно звільнених працівників «мертвих душ», зокрема юриста та інженера з охорони праці, яка також офіційно працює у дочірньому підприємстві «Васильківкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради», але фактично перебуває на заробітках у Польщі, отримуючи при цьому заробітну плату на двох підприємствах;

- систематичне порушення виконуючим обов'язки директора дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» Косенко О.С. трудової дисципліни та ухилення від виконання посадових обов'язків, в тому числі відсутність останнього на робочому місці у період з 13 березня 2018 року по 28 березня 2018 року без поважних причин та відмови в спростуванні вищевказаної інформації.

Оскільки автори звернення не були залучені до участі в справі,а докази, надані позивачем на спростовування відомостей, які містяться в тексті статті не входять до предмету доказування, тому місцевий господарський суд правомірно не взяв їх до уваги.

Разом з тим, колегія суддів вважає помилковими висновки місцевого господарського суду щодо задоволення позовних вимоги в частині визнання недостовірною та спростування інформації такого змісту: «Дочірнє підприємство «Покровкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради з червня цього року - в стані припинення з огляду на наступне:

Дійсно, відповідно в листі колишнього колективу ДП «Покровкатеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» інформація про перебування підприємства в стані припинення з червня 2018 року відсутня.

Стаття стилістично побудована наступним чином : Назва « Район утратив іще одне підприємство» , нижче між назвою і текстом звернення міститься інформація, яка викладена шрифтом, який відрізняється від тексту основної частини статті наступного змісту: «Дочірнє підприємство «Покровкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради з червня цього року - в стані припинення. Це витяг з офіційного документа - Єдиного державного реєстра юридичних осіб. І це означає, що наш район утратив іще одне підприємство.»

Місцевий господарський суд правильно встановив, що вищезазначена інформація викладена відповідачем із посиланням на офіційний ресурс, а саме Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до пункту 43 витягу з рішення тринадцятої сесії сьомого скликання Дніпропетровської обласної ради № 342-13/VII від 22.06.2018р., надано згоду комунальному підприємству «Дінпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» на реорганізацію дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» комунального підприємства»Дінпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» шляхом приєднання до комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» (т.1 а.с. 21)

Відповідно до частини 3 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Згідно даних, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ДП «Покровкатеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» перебуває в стані припинення з 03.07.2018 року.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги що вжиття прийменника «з» - «з червня» означає приблизну межу, міру. Оскільки у спірній публікації відсутнє необхідне уточнення нижньої кількісної межі кількісного показника «включно» , то, з урахуванням вищевикладених фактичних обставин справи, фраза « з червня цього року» не є недостовірною інформацію.

Відповідні висновки місцевого господарського суду є помилковими.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Відповідно до пункту 2 частини 1статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

З урахуванням вищевикладеного, рішення суду частині визнання недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації інформації стосовно діяльності дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради», яка поширена Товариством з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Покровський край» у випуску газети «Покровський край» №56 (10675) за 17 липня 2018 року на першій сторінці в рубриці «Ситуація» у статті під назвою «Район утратив іще одне підприємство», а саме про: перебування Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» в стані припинення з червня 2018 року та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Покровський край" протягом десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили опублікувати на першій сторінці найближчого випуску газети «Покровський край» спростування недостовірної інформації стосовно Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради», опублікованої в номері 56 (10675) газети «Покровський край» за 17 липня 2018 року в статті під назвою «Район утратив іще одне підприємство» в рубриці «Ситуація», шляхом розміщення тим же шрифтом під заголовком «СПРОСТУВАННЯ!» тексту такого змісту:

«СПРОСТУВАННЯ!

Інформація стосовно діяльності Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради», опублікована Товариством з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Покровський край» на першій сторінці номеру 56 (10675) газети «Покровський край» за 17 липня 2018 року в статті під назвою «Район утратив іще одне підприємство» в рубриці «Ситуація», а саме про: перебування дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» в стані припинення з червня 2018 року - є недостовірною» - підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволені відповідної частини позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з правовим висновком місцевого господарського суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача збитків, заподіяних поширенням недостовірної інформації, у розмірі 75 575,18грн. та моральної (немайнової) шкоди в сумі 10 000,00 грн., який правомірно врахував позицію, яка викладена в частині 22 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» щодо наведеної у статті 42 Закону про пресу (2782-12) підстав звільнення від відповідальності за публікацію недостовірної інформації, яка порушує особисті немайнові права або являє собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації та правами журналіста, які є вичерпними та такими що не підлягають розширеному тлумаченню чи вільному редагуванню.

Доводи апеляційної скарги Дочірнього підприємства "ПОКРОВКАТЕПЛОЕНЕРГО" Комунального підприємства "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської обласної ради" не спростовують висновків місцевого господарського суду з якими погодилася колегія суддів апеляційної інстанції, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Розподіл судових витрат:

Оскільки, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги ТОВ «Редакція газети «Покровський край», документально підтверджені витрати відповідача, пов'язані зі сплатою судового збору (т.2 а.с. 21,23) за подання апеляційної скарги підлягають відшкодуванню в повному обсязі.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що витрати ТОВ «Редакція газети «Покровський край», пов'язані зі сплатою «товару» на суму 5000,00 грн , відповідно до платіжного доручення №1005 від 05.09.2018р. неможливо ідентифікувати, як витрати пов'язані з отриманням правової допомоги відповідно до договору на надання правової допомоги № 11 від 14.08.2018р., на який йдеться посилання в ордері адвоката Довгаля С.М. (т.1 а.с. 53).

Оскільки в матеріалах відсутній примірник договору на надання правової допомоги № 11 від 14.08.2018р. колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволені відповідних вимог апелянта.

Витрати Дочірнього підприємства "ПОКРОВКАТЕПЛОЕНЕРГО" Комунального підприємства "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської обласної ради" пов'язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, - 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "ПОКРОВКАТЕПЛОЕНЕРГО" Комунального підприємства "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської обласної ради" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Покровський край" - задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018р. у справі №904/3424/18 в частині: визнання інформації стосовно діяльності дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради», поширену Товариством з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Покровський край» у випуску газети «Покровський край» №56 (10675) за 17 липня 2018 року на першій сторінці в рубриці «Ситуація» у статті під назвою «Район утратив іще одне підприємство», а саме про: перебування Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» в стані припинення з червня 2018 року недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації; зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Покровський край" протягом десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили опублікувати на першій сторінці найближчого випуску газети «Покровський край» спростування недостовірної інформації стосовно Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради», опублікованої в номері 56 (10675) газети «Покровський край» за 17 липня 2018 року в статті під назвою «Район утратив іще одне підприємство» в рубриці «Ситуація», шляхом розміщення тим же шрифтом під заголовком «СПРОСТУВАННЯ!» тексту такого змісту:

«СПРОСТУВАННЯ!

Інформація стосовно діяльності Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради», опублікована Товариством з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Покровський край» на першій сторінці номеру 56 (10675) газети «Покровський край» за 17 липня 2018 року в статті під назвою «Район утратив іще одне підприємство» в рубриці «Ситуація», а саме про: перебування дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» в стані припинення з червня 2018 року - є недостовірною» та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Покровський край" (53600, Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 111, ідентифікаційний код в ) на користь Дочірнього підприємства "ПОКРОВКАТЕПЛОЕНЕРГО" Комунального підприємства "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської обласної ради" - витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві) - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення :

В задоволені позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018р. у справі №904/3424/18 - залишити без змін.

Стягнути з Дочірнього підприємства "ПОКРОВКАТЕПЛОЕНЕРГО" Комунального підприємства "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської обласної ради (53600, Дніпропетровська область, Покровський район, сит Покровське, вул.. Григорія Бондаря, 82, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Покровський край" (53600, Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул.. Дмитра Яворницького, буд. 111, ) витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 5 286,00 грн..

Видачу наказів доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Касаційна скарга на судове рішення подається до Верховного Суду в строки , визначені статтею 288 ГПК України .

Повний текст постанови складено 15.03.2019.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна