ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"11" березня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2381/18

Господарський суд Одеської області у складі: судді Оборотової О.Ю.

при секретарі судового засідання Воровіній Т.О.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос Буд»;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс Тех»;

про стягнення, -

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 ордер серії ОД 246865 від 01.02.2019р.

Від відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альбатрос Буд» звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс Тех», в якій просить суд стягнути з відповідача 246 583, 02 грн., з яких: 235 049, 50 грн. - сума основного боргу за договором на виконання будівельно-монтажних робіт №124 від 05.09.2017р., 10 644, 84 грн. - пеня, 888, 68 грн. 3% річних та судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем взятих на себе зобовязань за умовами договору на виконання будівельно-монтажних робіт №124 від 05.09.2017р., в частині повного розрахунку за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.10.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2381/18.

21.11.2018р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс Тех» надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого відповідач заперечував з приводу задоволення позовних вимог.

В обґрунтування доводів викладених у відзиві відповідач послався на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Онікс Тех» не отримувало ОСОБА_1 прийому-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість за формою КБ-3 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос Буд», а отже ТОВ «Онікс Тех» вважає вищезазначені роботи в розмірі - 246 583,02 грн. (двісті сорок шість тисяч пятсот вісімдесят три гривні, 02 кой.) за договором на виконання будівельно-монтажних робіт №124 від 05.09.2017р. такими, які не виконані.

10.12.2018р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос Буд» до господарського суду Одеської області надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс Тех» відповідно до якої позивач заперечує правову позицію відповідача та наполягає на задоволенні позовних вимог.

17.12.2018р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс Тех» до господарського суду Одеської області надійшли додаткові письмові пояснення по справі відповідно до яких відповідач стверджує, що договірні зобовязання припинились внаслідок закінчення строку дії договору, а тому у суду відсутні підстави для стягнення заборгованості.

31.01.2019р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос Буд» до господарського суду Одеської області надійшли заперечення на додаткові письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс Тех» від 17.12.2018р. в яких позивач зазначив, що закінчення строку дії договору не припиняє невиконаного зобовязання.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

05 вересня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альбатрос Буд» (далі - позивач, ОСОБА_2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Онікс Тех» (далі - відповідач, ОСОБА_3) було укладено договір на виконання будівельно-монтажних робіт № 124 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. даного Договору ОСОБА_3 доручає, а ОСОБА_2 бере на себе зобовязання, своїми силами, із своїх матеріалів та матеріалів ОСОБА_3, по виконанню будівельно-монтажних робіт: «Будівництво водонапірної насосної станції за адресою вул. Степова, буд. 6 м. Татарбунари, Одеської області».

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що загальна вартість робіт складає 587 623 грн. 76 коп.

У підпункті 2.1.1. Договору визначено, що перелік, обсяг, склад робіт, а також їх вартість визначаються Сторонами у кошторисній документації і Договірній ціні, яка є невідємною частиною Договору.

На виконання умов зазначеного Договору між Сторонами підписано договірну ціну на будівництво водонапірної станції за адресою: вул. Степова, 6.6, м. Татарбунари Одеської обл., додаток до договірної ціни - локальний кошторис на будівельні роботи, відомості ресурсів до локального кошторису

Як зазначає позивач, дані документи містять перелік видів, обсягів та характеру робіт та розрахунок вартості робіт, які необхідно було здійснити Позивачу за завданням Відповідача.

Відповідно до п.3.1. Договору передбачено, що до початку робіт ОСОБА_3 перераховує Виконавцю аванс у розмірі 60% від вартості договірної ціни, а останні 40 % (п. 3.2. Договору) ОСОБА_3 сплачує протягом 5 календарних днів після підписання ОСОБА_3 прийому-передачі робіт.

Відповідачем сплачено 60% від вартості будівельно-монтажних робіт у наступні строки:

- 20.09.2017 - 200 000,00 (двісті тисяч) гривень 00 коп., що підтверджується банківською випискою з рахунку ТОВ «Альбатрос Буд» за 20.09.2017.

- 21.09.2017 - 100 000,00 (сто тисяч) гривень 00 коп., що підтверджується банківською випискою з рахунку ТОВ «Альбатрос Буд» за 21.09.2017.

- 22.09.2017 - 52 574, 26 (пятдесят дві тисячі пятсот сімдесят чотири) гривні 26 коп., що підтверджується банківською випискою з рахунку ТОВ «Альбатрос Буд» за 22.09.2017.

Загальна сума сплачених грошових коштів відповідачем у якості авансу, відповідно до умов договору, становить - 352 574 (триста пятдесят дві тисячі пятсот сімдесят чотири) гривні 26 копійок.

Окрім того, в порядку та у строки, визначені Податковим кодексом України, Позивачем було направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН):

- податкову накладну № 18 від 20.09.2017 на суму 200 000,00 (двісті тисяч) гривень 00 коп., реєстрація якої підтверджується квитанцією про реєстрацію ПН/РК кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН (ПН зареєстровано в ЄРПН за № НОМЕР_1)

- податкову накладну № 19 від 21.09.2017 на суму 100 000,00 (сто тисяч) гривень 00 коп., реєстрація якої підтверджується квитанцією про реєстрацію ПН/РК кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН (ПН зареєстровано в ЄРПН за № НОМЕР_2)

- податкову накладну № 20 від 22.09.2017 на суму 52 574, 26 (пятдесят дві тисячі пятсот сімдесят чотири) гривні 26 коп., реєстрація якої підтверджується квитанцією про реєстрацію ПН/РК кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН (ПН зареєстровано в ЄРПН за №)

Позивач звертає увагу суду, що зазначена ціна була визначена за договором як тверда, тобто така, що не підлягає зміні. Підписавши Договір, договірну ціну та при цьому оплативши 60% авансу, відповідач погодився із запропонованою ціною та взяв на себе зобовязання, яке передбачено домовленістю між сторонами, а саме оплатити належно виконані позивачем роботи за договором на виконання будівельно-монтажних робіт № 124 від 05.09.2017р. та за ціною, яка визначена у цьому Договорі.

29 грудня 2017 року будівельно-монтажні роботи були виконані, про що було проінформовано відповідача.

Порядок приймання-передачі будівельних робіт здійснюється сторонами у відповідності до п.п. 4.1. - 4.8. Договору.

Так, п. 4.1. Договору встановлено, що здавання виконаних робіт ОСОБА_2 і прийняття їх ОСОБА_3 оформлюється ОСОБА_3 приймання-передачі робіт (форма КБ-2в; форма КБ-3) - (надалі - ОСОБА_3), які підписуються обома Сторонами.

Пунктом 4.2. Договору визначено, що ОСОБА_3 зобовязаний прийняти і підписати ОСОБА_3 протягом трьох робочих днів з моменту його передачі ОСОБА_2 та повернути підписаний примірник ОСОБА_2 або надати мотивовані заперечення із зазначенням необхідних доробок у цей же строк.

Відповідно до п. 4.3. Договору, у разі відмови від підписання ОСОБА_3 складає та надсилає ОСОБА_2 протягом наступних 7 (семи) робочих днів з моменту отримання ОСОБА_2 мотивовані заперечення із претензіями ОСОБА_3, а також його вимоги щодо усунення виявлених ним недоліків.

Таким чином, як зазначає позивач, задля належного виконання умов договору, уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос Буд» неодноразово подавались ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт безпосередньо на підприємство відповідача. Однак, всі зазначені спроби підписати ОСОБА_3 були проігноровані Відповідачем без будь-яких зауважень до виконаних робіт.

Окрім того, позивач зазначає, що в підтвердження виконання умов Договору після завершення будівельно-монтажних робіт за Договором здійснив реєстрацію в ЄРПН податкової накладної № 84 від 29.09.2017 - на суму - 235 049 грн. 50 коп., реєстрація якої підтверджується квитанцією про реєстрацію ПН/РК кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН (ПН зареєстровано в ЄРПН за № НОМЕР_3)

Як стверджує позивач, після того, як всі спроби звязатись із ОСОБА_3 та врегулювати спір у досудовому порядку виявились марними, 03.08.2018 позивачем було надіслано на адресу відповідача наступні документи:

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма КБ-3 за грудень 2017р. в 2 прим.;

- акт приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в за грудень 2017р. в 2 прим.;

- підсумкова відомість ресурсів в 2 прим.

Однак, вказаний лист відповідач у відділення і ПАТ «Укрпошта» не отримав, про що свідчить довідка від ПАТ «Укрпошта», відповідно до якої лист повернувся «за закінченням встановленого строку зберігання».

Отже, позивач зазначає, що в порушення договірних умов, відповідачем не виконано свої зобовязання за Договором на виконання будівельно-монтажних робіт № 124 від 05.09.2017.

Приймаючи до уваги дані обставини, позивач вважає, що був вимушений звернутися до суду з метою захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у судових засіданнях, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

В силу положень ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд зазначає, що спосіб захисту порушеного права, який обраний позивачем цілком відповідає положенням чинного законодавства.

Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

В контексті спірних правовідносин сулд не приймає до уваги правову позицію відповідача, яка грунтується на тому, що неотримання відповідачем ОСОБА_4 прийому-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість за формою КБ-3.

Суд зазначає, що відповідачем довільно трактується ст. 882 Цивільного кодексу України, а саме:

«Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами». Оскільки, відповідно до ст. 882 Цивільного кодексу України:

«Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

ОСОБА_4, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими».

Системний аналіз даної норми дозволяє зробити висновок, що законом передбачена можливість складання одностороннього акту, що спрямовано на захист інтересів підрядника, якщо замовник безпідставно відмовляється від належного оформлення прийняття виконаної.

Крім цього, суд звертає увагу, що позивачем належним чином направлено на адресу відповідача ОСОБА_4 прийому-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість за формою КБ-3 що підтверджується фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» від 03.08.2018, накладною 5871 та описом вкладення до цінного листа.

Однак, вказаний лист відповідач у відділенні ПАТ «Укрпошта» не отримав, про що свідчить довідка від ПАТ «Укрпошта», відповідно до якої лист повернувся «за закінченням встановленого строку зберігання».

Окрім того, в підтвердження виконання умов Договору позивач після завершення будівельно-монтажних робіт за Договором здійснив реєстрацію податкової накладної № 84 від 29.09.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) на суму 235 049 грн. 50 коп., реєстрація якої підтверджується квитанцією про реєстрацію податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН (ПН зареєстровано в ЄРПН за № НОМЕР_3)

Отже, в контексті спірних правовідносин, посилання відповідача на неотримання ОСОБА_3 та доданих до нього документів як на підставу для свавільного невиконання грошових зобовязань за договором є безпідставними.

Крім цього, суд звертає увагу, що у своєму відзиві відповідач не вказує на те, що будівельні роботи позивачем не були виконані зовсім або були виконані неналежним чином. Окрім того, відповідач не зазначає, що ним були виявлені недоліки за виконаними Позивачем роботами та він не надає будь-яких зауважень до виконаних робіт.

Також суд не приймає до уваги правову позицію відповідача, яка ґрунтується на тому, що сплив строку дії Договору, звільняє відповідача від виконання зобовязань, оскільки зобовязання Сторін, що виникли на підставі договору, в момент закінчення строку його дії не припиняються. Частиною 7 статті 180 ГК України передбачено, що закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що строк дії договору не є терміном дії зобов'язання. Закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов'язань оскільки згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України, ч.1 статті 202 Господарського кодексу України такою умовою є виконання, проведене належним чином.

Отже, саме по собі закінчення строку дії договору не припиняє зобов'язання, яке не було виконаним належним чином однією зі сторін.

У постанові Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року у справі № 905/2187/13 суд прийшов до висновку, що: закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору, для припинення зобов'язання, яке лишилося невиконаним.

«Сам факт закінчення строку дії двостороннього правочину, виконання якого здійснено тільки однією стороною, не припиняє зобовязальних правовідносин сторін та не звільняє другу сторону такого правочину від відповідальності за невиконання нею свого обов'язку. Відмова покупця від прийняття у постачальника замовленого товару та несплата його вартості є односторонньою відмовою від виконання зобов'язання, що прямо порушує норми зобов'язального права (стаття 525 ЦК)».

Таким чином, закінчення строку дії договору не припиняє невиконаного зобовязання між сторонами.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №910/13193/17 та в постанові ОСОБА_5 Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17.

До подібних висновків прийшов Вищий господарський суд України розглядаючи справу № 904/9212/15 від 09 червня 2016 року про стягнення попередньої оплати за договором, строк дії якого закінчився. Позивач (замовник за договором, що здійснив попередню оплату) посилався на закінчення строку дії договору, як на доказ припинення зобов'язання сторін, що залишилося невиконаним відповідачем. При цьому суд у своїй постанові відзначив:

«Посилання касатора на закінчення строку дії договору, не береться до уваги, оскільки зобов'язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом. Закон не передбачає такої підстави для припинення зобов'язання, що лишилось невиконанім, як закінчення строку дії договору. Отже, саме по собі закінчення строку дії двостороннього правочину, виконання якого здійснено тільки однією стороною, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін цього правочину та не звільняє другу сторону такого правочину від відповідальності за невиконання нею свого обов'язку».

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідно п. 13.1. Договору «Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2017 року, але в будь-якому разі до повного виконання робіт та прийнятих Сторонами на себе зобовязань»

Отже, приймаючи до уваги, що роботи були виконані Позивачем протягом часу дії Договору, про що свідчать ОСОБА_3 виконаних робіт від 29.12.2017р. та складена та зареєстрована Позивачем в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 84 від 29.09.2017 - на суму - 235 049 грн. 50 коп., реєстрація якої підтверджується квитанцією про реєстрацію ПН/РК кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН (ПН зареєстровано в ЄРПН за №).

Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо розміру заявлених до стягнення грошових коштів, вважає його вірним та обґрунтованим.

З огляду на викладене позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос Буд» про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 235049,50грн. пені 10644,84грн. та 3% річних у розмірі 888,68грн. (за період з 04.09.2018р. по 06.09.2018р.) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос Буд» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 20, 73, 74, 76, 86, 130, 165, 231, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос Буд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс Тех» задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс Тех» (вул.Ольгіївська,8, Одеса, Одеська область, 65029 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос Буд»(АДРЕСА_1, Дніпро, 49010 ) суму основного боргу у розмірі 235049,50, пеню 10644,84грн. та 3% річних у розмірі 888,68грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3698,75грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 21 березня 2019 р.

Суддя О.Ю. Оборотова