УХВАЛА

11 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/3388/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземними інвестиціями,

ліквідатор - арбітражний керуючий Глеваський В.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Глеваського В.В. (заявник апеляційної скарги)

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2018

у складі колегії суддів: Білецької Л.М. (головуючий), Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземними інвестиціями

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземними інвестиціями

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2019 арбітражним керуючим Глеваським В.В. подано касаційну скаргу на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/3388/15, разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2018 та заявою про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

26.02.2019 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів Верховного Суду у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги арбітражного керуючого Глеваського В.В. Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо:

1) Верховний Суд вже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку; або

2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 17.10.2018 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі, зокрема, задоволено скаргу ОСОБА_7 від 15.02.2017 на дії (бездіяльність) ліквідатора Глеваського В.В. Припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями арбітражного керуючого Глеваського В.В. (свідоцтво № 1724 від 20.03.2015). Призначено ліквідатором ТОВ "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями арбітражного керуючого Островського Вадима Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 52 від 22.02.2013).

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області, арбітражний керуючий Глеваський В.В. звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою. Посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції заявник апеляційної скарги просив скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 у справі № 904/3388/15 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_7 повністю.

05.11.2018 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, шляхом сплати судового збору, надання клопотання про поновлення строку та надання доказів направлення апеляційної скарги учасникам справи про банкрутство.

03.12.2018 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Глеваського В.В. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 у справі № 904/3388/15 - повернуто скаржнику.

У поданій касаційній скарзі скаржник зазначає, що 17.10.2018 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3388/15 задоволено скаргу ОСОБА_7 (кредитора у справі) на бездіяльність ліквідатора, усунуто арбітражного керуючого Глеваського В.В. від виконання обов'язків, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Островського В.А.

26.10.2018 вищевказану ухвалу надіслано поштою на адресу арбітражного керуючого Глеваського В.В.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Скаржник зазначає, що після подання апеляційної скарги 14.11.2018 ним отримано ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2018, якою надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Так, в ухвалі від 03.12.2018 зазначається, що 28.11.2018 (скаржником направлено засобами поштового зв'язку 23.11.2018) до Центрального апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про поновлення строку апеляційного оскарження. У свою чергу, судом надано строк для усунення недоліків до 26.11.2018, відповідно скаржник вважає, що ним подано докази про усунення недоліків (сплату судового збору) в межах цього строку. Проте, відповідно до оскаржуваної ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2018 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Глеваського В.В. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 у справі № 904/3388/15 було повернуто скаржнику.

З урахуванням викладеного, на думку арбітражного керуючого Глеваського В.В., оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції від 03.12.2018 є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи № 904/3388/15 та матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Глеваського В.В., колегія суддів Касаційного господарського суду зазначає наступне.

З матеріалів справи № 904/3388/15 вбачається, що копію ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2018 про залишення апеляційної скарги без руху скаржником отримано 14.11.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини першої статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, днем початку 10-денного строку на усунення недоліків є 15.11.2018.

Відповідно до частини шостої статті 116 Господарського процесуального кодексу України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Таким чином останній день 10-денного строку на усунення недоліків є 26.11.2018 (25.11.2018 вихідний день).

28.11.2018 (скаржником направлено засобами поштового зв'язку 23.11.2018) до Центрального апеляційного господарського суд від скаржника надійшла заява про поновлення строку апеляційного оскарження та надано квитанцію про сплату судового збору.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що скаржником не надано доказів направлення апеляційної скарги учасникам справи, чим порушено вимоги статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина друга статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 260, частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Згідно з частиною шостою статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 03.12.2018 доказів вчасного виконання всіх вимог ухвали про залишення без руху до апеляційного господарського суду не надходило.

З огляду на те, що скаржник не усунув зазначені в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2018 недоліки апеляційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновком апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги особі, що зверталась з апеляційною скаргою.

Також колегія суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції стосовно того, що клопотання про поновлення строку розглядається судом лише при відповідності апеляційної скарги вимогам Господарського процесуального кодексу України, а тому вирішення даного питання може бути здійснено судом апеляційної інстанції лише після усунення арбітражним керуючим Глеваським В.В. недоліків зазначених в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2018 у справі № 904/3388/15.

З огляду на викладене, правильне застосування Центральним апеляційним господарським судом норм Господарського процесуального кодексу України під час прийняття ухвали від 03.12.2019 про повернення апеляційної скарги арбітражного керуючого Глеваського В.В. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 у справі № 904/3388/15 заявнику, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

За змістом пункту 2 абзацу першого частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Глеваського В.В. на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/3388/15, оскільки правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, пунктом 2 абзацу 1 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Глеваського В.В. на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/3388/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк