ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1441/13

Господарський суд Одеської області у складі судді Оборотової О.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку Маловський на дії старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області (вх. №2-800/19 від 21.02.2019р.) в порядку ст. 339-342Господарського процесуального кодексу України по справі № 916/1441/13 за позовом: Комунального підприємства Теплопостачання міста ОСОБА_2 до ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку Маловський про стягнення 115104,36 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - не зявився;

від боржника - ОСОБА_3 (голова ліквідкомісії);

від органу ДВС - не зявився;

ВСТАНОВИВ:

03.06.2013р. Комунальне підприємство Теплопостачання міста ОСОБА_2 звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку Маловський про стягнення 115104,36 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.07.2013р. у справі №916/1441/13 позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку Маловський на користь Комунального підприємства Теплопостачання міста ОСОБА_2 заборгованість у сумі 115104,36 грн. та судовий збір 2302,09грн.

12.08.2013р. на виконання зазначеного рішення від 29.07.2013р., господарським судом видано наказ про його примусове виконання.

28.01.2019р. до господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку Маловський надійшла скарга на дії старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 (вх. № 2-413/19 від 28.01.2019 р.) в порядку ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на неправомірність дій з боку старшого державного виконавця Бойченко І.С. щодо відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області №916/1441/13 від 12.08.2013р. та арешту майна ОСББ Маловський.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.01.2019р. прийнято скаргу ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку Маловський на дії старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області до провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.02.2019р. у задоволенні скарги ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку Маловський на дії Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області відмовлено.

21.02.2019р. до господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку Малиновський на неправомірні дії посадової особи Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській Області (вх. №2-800/19 від 21.02.2019р.) в порядку ст. 339-342Господарського процесуального кодексу України по справі № 916/1441/13. в якій скаржник просив суд:

1. Поновити процесуальний строк для подання скарги на Постанову від 04.02.2019 року в.о. начальника другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 якою було постановлено:

- Постанову про закінчення виконавчого провадження від 01.08.2016 року по ВП №51729615 скасувати,

- старшому державному виконавцю відділу ОСОБА_4 відновити ВП №51729615; у звязку з відновленням ВП №51729615, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2019 року ВП №58078150 по виконанню наказу № 916/1441/13, який видав Господарський суд Одеської області від 12.08.2013 року, про стягнення з ОСББ «Маловський» на користь КП «Теплопостачання міста ОСОБА_2», грошової суми у розмірі 117406,45 грн.,

- старшому державному виконавцю відділу ОСОБА_4 винести постанову про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

2. Визнати неправомірними дії в.о. начальника другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 щодо скасування ним Постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.08.2016р. по ВП №51729615.

3. Скасувати в повному обсязі Постанову від 04.02.2019 року1 в.о. начальника другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 щодо скасування ним Постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.08.2016 року по ВП №51729615.

4. Зобов'язати начальника другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, якому безпосередньо підпорядкований старший державний виконавець Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 скасувати постанову про відкриття ВП №58078150 по виконанню наказу № 916/1441/13, який видав Господарський суді Одеської області від 12.08.2013 року, про стягнення з ОСББ «Маловський» на користь КП «.Теплопостачання міста ОСОБА_2», грошової суми у розмірі 117406,45 грн. та провести інші необхідні дії, пов язані із закінченням виконавчого провадження.

В обгрунтування скарги боржник посилається на те, що посадовою особою Другого Суворовського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області неправомірно було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження, яка була винесена державним виконавцем, який не є безпосередньо підпорядкованим начальнику відділу, зазначеного органу державної влади.

До того ж, заявник посилається на те, що державний виконавець Бабіч В.І. не є працівником нового відділу виконавчої служби та відповідно не є безпосередньо підпорядкованим, ані начальнику відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6, ані його заступнику ОСОБА_5

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.02.2019р. прийнято скаргу ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку Малиновський на неправомірні дії посадової особи Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області до провадження. Розгляд скарги призначено в засіданні суду на 01 березня 2019р. о 15:00 хв.

Суд зазначає, що строк на подання скарги пропущений з поважних причин, у звязку з тим, що відбулось його переривання в процесі розгляду попередньої скарги.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За положеннями ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Розглянувши матеріали скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням (ухвалою) суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ухвали господарського суду Одеської області від 06.02.2019р., по справі № 916/1441/13, яка набрала законної сили встановлено наступні обставини справи, які не потребують доказуванню.

В зв'язку з невиконанням рішення суду у добровільному порядку та несплатою заборгованості, КП Теплопостачання міста ОСОБА_2 повторно звернулось до Другого Суворовського відділу ДВС з заявою про примусове стягнення існуючої заборгованості.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного наказу господарського суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

Згідно ст. 12 даного закону виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, суд встановив, що до відділу ДВС надійшов виконавчий документ, який підлягає примусовому виконанню, строк предявлення до виконання стягувачем не порушено, тому 15.01.2019 старшим державним виконавцем відділу ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58078150, а тому, суд вважає дії Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області такими, що відповідають чинному законодавству.

04.02.2019 виконуючим обовязки начальника відділу ОСОБА_5, було прийнято рішення про перевірку ВП № 51729615, відповідно до статті 74 Закону України Про виконавче провадження, якою встановлено:

На виконанні в Суворовському відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області (далі - відділ) перебувало виконавче провадження № В-34/1302, ЄДРВП: 51729615 з виконання наказу № 916/1441/13, який видав Господарський суд Одеської області від 12.08.2013 року, про стягнення з ОСББ Маловський на користь КП Теплопостачання міста ОСОБА_2, грошової суми у розмірі 117406,45 грн.

В ході проведення виконавчих дій до відділу від ОСББ Маловський 02.08.2016 надійшла заява про закінчення виконавчого провадження у звязку з тим, що згідно ухвали Суворовського районного суду від 20.09.2012 по справі № 1527/6520/32 від 19.06.2014 ОСББ Маловський припинено, що не повязано з банкрутством юридичної особи та призначення ліквідаційної комісії.

Старшим державним виконавцем відділу ОСОБА_7 на підставі п.9 ч.1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження, який діяв на той час, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 01.08.2016.

Старшим державним виконавцем відділу зроблено посилання на п.9 ч.1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження, що не відповідає викладеному у рішенні Суворовського районного суду м. Одеси та заяві боржника, також ОСББ Маловський не ліквідовано, а боржник перебуває в стані припинення, що підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб - підприємств.

Таким чином, постанову про закінчення виконавчого провадження від 01.08.2016 ЄДРВП 51729615, скасовано.

Також постановлено вчинити наступні дії:

Постанову про закінчення виконавчого провадження від 01.08.2016 ЄДРВП 5172.9615, скасувати.

Старшому державному виконавцю відділу ОСОБА_4 відновити ВП № 51729615.

У звязку з відновленням ВП № 51729615, скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2019 ВП № 58078150 по виконанню наказу № 916/1441/13, який видав Господарський суд Одеської області від 12.08.2013 року, про стягнення з ОСББ Маловський на користь КП Теплопостачання міста ОСОБА_2, грошової суми у розмірі 117406,45 грн., старшому державному виконавцю відділу ОСОБА_4 винести постанову про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

Проводити подальші виконавчі дії відповідно до норм чинного законодавства.

Суд звертає увагу, що відповідно до п.п. 1, 2 ст. 38 Закону україни Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Суворовським судом м.Одеси вирішено питання про припинення юридичної особи, яке не пов'язано з банкрутством юридичної особи.

Процедура закінчення виконавчого провадження у зв'язку з ліквідацією юридичної особи передбачена лише у разі визнання юридичної особи (боржника) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, де передбачений обов'язок державного виконавця зняти усі заходи забезпечення виконання рішення та завершити виконавче провадження.

Вимоги ліквідаційної комісії ОСББ Маловський не передбачені Законом України Про виконавче провадження.

Крім того, ліквідаційною комісією ОСББ Маловський було відкрито нові банківські рахунки в ПАТ Приватбанк, що суперечить нормам діючого законодавства, а саме п. 6 ст. 65 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі, якщо після накладення державним виконавцем арешту на кошти боржника-юридичної особи у банках чи інших; фінансових установах боржник умисно не виконує судове рішення і відкриває нові рахунки у банках чи інших фінансових установах, державний виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Що стосується нових обставин, за якими боржник обґрунтовує дану скаргу, суд зазначає, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України №375/5 від 15.02.2017р. про реорганізацію відділів державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області вирішено реорганізувати Суворовський відділ ДВС шляхом поділу на Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області та Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області.

В даному випадку не йде мова про повне правонаступництво, оскільки відбувся поділ, а тому передання виконавчих проваджень, відбувається відповідно до акту прийому-передачі, у звязку з чим правова позиція заявника з приводу винесення оскаржуваних документів працівником ліквідованого відділу без надання належних та допустимих доказів є необґрунтованою.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд звертає увагу, що в контексті спірних правовідносин, підпорядкування конкретних державних виконавців визначається відповідно до внутрішніх документів, а тому посилання ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку Маловський на відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не можуть вважатися належними та допустимими доказами в обґрунтування правової позиції заявника.

Отже, суд прийшов до висновку, що дії Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області не порушують приписів Закону України Про виконавче провадження, та Інструкції з організації примусового виконання рішень, а тому доводи в скарзі, без надання належних та допустимих доказів, суд вважає безпідставними, необґрунтованими, та такими, що повторно спрямовані на ухилення від виконання судового рішення.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

В п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі Шмалько проти України (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Керуючись ст.ст. 234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку Маловський на дії Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено та підписано 06.02.2019р.

Суддя О.Ю. Оборотова