ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Черкаси справа № 925/179/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: Самойленко В.І. - особисто;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом фізичної особи - підприємця Самойленка Володимира Івановича (м. Черкаси) до комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків (м. Черкаси) про стягнення 148 230,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 148 230,67 грн., з яких 138 776, 77 грн. основного боргу за товар, 7 589,04 грн. інфляційних втрат та 1 864,86 грн. як 3 % річних на підставі договору поставки 5 ПЗ від 30.03.2018, укладеного між сторонами у справі.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив суду клопотання № 697 від 06.03.2019 про розгляд справи за відсутності представника відповідача, а також направив суду заяву № 697 від 06.03.2019 про визнання позову в повному розмірі, що дозволяє суду прийняти рішення за результатами підготовчого провадження у відповідності до ч. 3 ст. 185 ГПК.

У відповідності до ст. ст. 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, заслухавши доводи і пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з такого:

З матеріалів справи вбачається наступне:

30.03.2018 між комунальним підприємством "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради (далі- Покупець, відповідач по справі) та приватним підприємцем Самойленко Володимиром Івановичем (далі- Постачальник, позивач по справі) було укладено договір поставки № 5 ПЗ (а.с. 17-18), у відповідності до якого Позичальник зобов'язався поставити , а Покупець в порядку та на умовах визначених договором прийняти та оплатити Постачальнику матеріали, товари, продукцію (далі -Товар), які ієрархічно згруповані у розділи, групи та класи єдиного закупівельного словника ДК 021:2015 ( п. 1.1. договору). Під товаром у договорів розуміються запасні частини, вироби, прилади, обладнання (п. 1.1., 2.2. договору).

Кількість Товару в кожному конкретному випадку вказується згідно накладної Покупця ( п. 1.2. договору).

Ціна договору становить 638 000 грн. (шістсот тридцять вісім тисяч 00 копійок) з ПДВ ( п. 2.2. договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2018, в тому числі до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором ( п. 10.1. договору).

За своїм правовим змістом укладений між сторонами договір є договором поставки і відповідає ст. 712 ГПК України. За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу Товар на загальну суму 145 105,91 грн., що підтверджується наявними у справі копіями накладних (а.с. 19-37).

Заперечень проти неотримання товару чи його неналежної якості відповідач суду не надав.

Представник позивача наданими суду письмовими поясненнями стверджує, що інших договірних стосунків, оформлених договором у письмовій формі, між сторонами немає, і всі товари за наявними у справі накладними поставлені відповідачу саме на виконання умов договору поставки між сторонами № 5 ПЗ від 30.03.2018.

Розрахунок за поставлений Товар здійснюється шляхом оплати Покупцем відповідно з розрахунків - фактури або видаткових накладних Постачальника на умовах відстрочки платежу до 60 календарних днів з дати відпуску товару ( п. 3.1. договору).

За твердженням позивача, відповідач здійснив частковий розрахунок за поставлений товар в сумі 6 329,14 грн. Доказів проведення розрахунку у більшій сумі відповідач суду не надав.

Станом на час звернення до суду і на час вирішення спору відповідач не погасив залишок заборгованість перед позивачем в розмірі 138 776,77 грн. (145 105,91 - 6 329,14), порушивши права позивача, з чого і виник спір.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач виконав всі умови договору щодо поставки товару. Відповідач не подав заперечень проти неякісності товару, не відмовився від прийняття товару та не повертав його.

Строк виконання зобов'язання по повній оплаті товару для відповідача є таким, що настав.

Доказів проведення повного розрахунку відповідачем у справу не подано, а тому до примусового стягнення з відповідача належить 138 776,77 грн. залишку заборгованості за поставлений товар.

За прострочення термінів розрахунків за товар позивач просить стягнути з відповідача 1 864,86 грн. як 3 % річних та 7 589,04 грн. інфляційних втрат (розрахунки а.с. 5-9).

У відповідності до ст. 625 ЦК України, у випадку прострочення грошового зобов'язання боржник на вимогу кредитора повинен сплатити інфляційні втрати на суму боргу та 3% річних із простроченої суми, якщо більший розмір процентів не встановлено договором.

Суд перевіривши нарахування позивачем 3 % річних в сумі 1 864,86 грн. грн. та 7 589,04 грн. інфляційних втрат, встановив правильність їх нарахування відповідно до обставин справи, а тому задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

Доказів проведення повного розрахунку за позовними вимогами відповідачем у справу не подано, позовні вимоги визнано, а тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 138 776, 77 грн. залишку основного боргу за товар, 7 589,04 грн. інфляційних втрат, 1864,86 грн. як 3 % річних на підставі договору поставки 5 ПЗ від 30.03.2018.

У заяві від 06.03.2019 № 697 відповідач повністю визнав позовні вимоги за всіма складовими частинами і просить стягнути з нього лише 50% сплаченого позивачем судового збору в порядку ст. 130 ГПК України. Дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з такого:

Згідно ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже з відповідача на користь позивача стягується лише половина сплаченого судового збору при поданні позову.

Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір може бути повернутий з державного бюджету України лише за заявою особи, що його сплатила.

Позивач 12.03.2019 подав суду заяву про повернення йому 50% сплаченого судового збору з державного бюджету України, яка підлягає до задоволення шляхом прийняття окремої ухвали.

З урахуванням викладеного та задоволення позову, який визнано відповідачем, на підставі ст. 229, 130 ГПК України до стягнення з відповідача на користь позивача належить лише 1 111,74 грн. ( як 50 % від сплаченого позивачем судового збору при поданні позову).

Керуючись ст. 238, 240 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків (ідентифікаційний код 36701792, м. Черкаси, вул. Надпільна, 330/5) на користь фізичної особи - підприємця Самойленка Володимира Івановича (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) -- 138 776, 77 грн. залишку основного боргу за товар, 7 589,04 грн. інфляційних втрат, 1 864,86 грн. як 3 % річних на підставі договору поставки 5 ПЗ від 30.03.2018 та 1111,74 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 20 березня 2019

Суддя Н.М. Спаських