СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2019 р. Справа № 905/1390/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

від боржника ОСОБА_1 на підставі довіреності від 28.12.2018р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Регіональні електричні мережі", м.Київ (вх.№351 Д/2) на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.12.2018р. у справі №905/1390/18 (суддя Чорненька І.К., постановлену в м.Харків, час постановлення ухвали - не зазначено, дата складання повного тексту ухвали не зазначена)

за заявою Державного підприємства "Регіональні електричні мережі", м.Київ в особі Донецької філії Державного підприємства "Регіональні електричні мережі", Донецька область, м.Мирноград,

до боржника ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "ОСОБА_3 імені ОСОБА_4 Московської", Донецька область, м. Торецьк,

про порушення провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.12.2018р. у справі №905/1390/18 відмовлено Державному підприємству "Регіональні електричні мережі" в особі Донецької філії Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" у відкритті провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "ОСОБА_3 імені ОСОБА_4 Московської".

Відмовляючи Державному підприємству "Регіональні електричні мережі" в особі Донецької філії Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" в задоволенні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, господарський суд керувався приписами частини 7 статті 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та виходив з того, що боржником за рішенням господарського суду Донецької області від 31.01.2017р. по справі №905/3227/16 та виконавчим провадженням ДВС з виконання даного рішення, на які ДП Регіональні електричні мережі в особі Регіональної філії посилається в заяві про порушення справи про банкрутство як на підставу заявлених вимог, є інша юридична особа - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торецька вугледобувна компанія (85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, б.31, ). Будь-яких інших належних та допустимих доказів передбачених статтею 10 Закону про банкрутство, для відкриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Орендне підприємство ОСОБА_3 ОСОБА_4 Московської (), Державними підприємством Регіональні електричні мережі в особі Донецької філії ДП Регіональні електричні мережі місцевому господарському суду надано не було.

Державне підприємство "Регіональні електричні мережі" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 27.12.2018р. у справі №905/1390/18 та направити справу для подальшого розгляду до господарського суду Донецької області. Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 27.12.2018р. у справі №905/1390/18.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом не було повно, всебічно та обєктивно досліджено всіх наданих заявником доказів на підтвердження наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Орендне підприємство ОСОБА_3 ОСОБА_4 Московської. Зокрема, апелянт посилається на те, що господарським судом першої інстанції всупереч приписам чинного законодавства безпідставно не було залучено до участі у справі правонаступника боржника - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торецька вугледобувна компанія, яке несе солідарну відповідальність з ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Орендне підприємство ОСОБА_3 ОСОБА_4 Московської перед кредитором за рішенням господарського суду Донецької області від 31.07.2017р. у справі №922/3227/16.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2019р. залишено без руху апеляційну скаргу Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.12.2018р. у справі №905/1390/18, в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом до апеляційної скарги не було додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме 26430,00грн.

Крім того, апеляційним господарським судом було встановлено, що строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 27.12.2018р. у справі №905/1390/18 апелянтом було пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

15.02.2019р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду документи на підтвердження усунення недоліків, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а саме: платіжне доручення на підтвердження сплати судового збору в сумі 26430,00грн. (вх.№1664).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2019р. поновлено Державному підприємству "Регіональні електричні мережі" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 27.12.2018р. у справі №905/1390/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.12.2018р. у справі №905/1390/18; встановлено боржнику строк до 13.03.2019р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання та призначено справу до розгляду на 20.03.2019р.

12.03.2019р. боржником подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№2555), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Державного підприємства "Регіональні електричні мережі", ухвалу господарського суду Донецької області від 27.12.2018р. у справі №905/1390/18 залишити без змін.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 20.03.2019р. представник боржника заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Донецької області від 27.12.2018р. у справі №905/1390/18 залишити без змін.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, апелянт про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений завчасно належним чином (т.2 а.с.216-217), колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно з приписами частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон про банкрутство).

За приписами пункту 1-1 Розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, викладеного у новій редакції згідно з Законом України від 22.12.2011р. № 4212-VI, який набрав чинності 19.01.2013р., положення цього Закону, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

За вимогами частини 1 статті 2 Закону про банкрутство, провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарського процесуального кодексу України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону про банкрутство, справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з частиною 2 статті 10 Закону про банкрутство, право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитори.

В частині 3 статті 10 Закону про банкрутство встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) не включається неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.07.2018р. Державним підприємством Регіональні електричні мережі в особі Донецької філії Державного підприємства Регіональні електричні мережі було подано до господарського суду Донецької області заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Орендне підприємство ОСОБА_3 ОСОБА_4 Московської (т.1 а.с.5-35).

Обґрунтовуючи подану заяву, ініціюючий кредитор посилався на наявність грошових вимог до боржника в сумі 53015418,35грн. за договором про постачання електричної енергії №1/18 від 01.06.2005р., які визнані рішенням господарського суду Донецької області від 31.01.2017р. у справі №905/2337/16 (з урахуванням часткового погашення у добровільному порядку до відкриття ДВС виконавчого провадження), з яких:

- 52273085,17грн. сума основного боргу;

- 539531,72грн. сума нарахованої пені;

- 202801,46грн. сума витрат на сплату судового збору.

На підтвердження наявності безспірності грошових вимог до боржника ініціюючим кредитором було додано до заяви наступні документи: копію рішення господарського суду Донецької області у справі №905/3227/16 від 31.01.2017р., копію наказу господарського суду Донецької області у справі №905/3227/16 від 17.02.2017р., постанову головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮ України від 06.03.2018р. ВП №50788137 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №905/3227/16 від 17.02.2017р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.12.2018р. у справі №905/1390/18 відмовлено Державному підприємству "Регіональні електричні мережі" в особі Донецької філії Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" у відкритті провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "ОСОБА_3 імені ОСОБА_4 Московської" (т.2 а.с.169-173).

Відмовляючи у відкритті провадження у справі про банкрутство, місцевий господарський суд виходив з того, що боржником за рішенням господарського суду Донецької області від 31.01.2017р. по справі №905/3227/16 та виконавчим провадженням ДВС з виконання даного рішення, на які ДП Регіональні електричні мережі в особі Регіональної філії посилається в заяві про порушення справи про банкрутство як на підставу заявлених вимог, є інша юридична особа - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торецька вугледобувна компанія, (85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, б.31, ). Будь-яких інших належних та допустимих доказів передбачених статтею 10 Закону про банкрутство, для відкриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Орендне підприємство ОСОБА_3 ОСОБА_4 Московської (), Державними підприємством Регіональні електричні мережі в особі Донецької філії ДП Регіональні електричні мережі суду не надано.

Судова колегія, при зясування обґрунтованості відмови господарським судом першої інстанції у відкритті провадження у справі про банкрутство, враховує, що відповідно до частини 1 статті 16 Закону перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. Неявка в підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Згідно із частиною 2 статті 16 Закону у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

У відповідності з частиною 3 статті 16 Закону якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Згідно із частиною 6 статті 16 Закону за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини 7 статті 16 Закону суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо: заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною 3 статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

Перелік підстав для відмови в порушенні провадження у справі, зазначений у частині сьомій статті 16 Закону, є вичерпним (пункт 13 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р., № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI), а саме: заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

Отже, згідно частини 7 статті 16 Закону про банкрутство, суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, зокрема, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Як було зазначено вище, Державне підприємство Регіональні електричні мережі в особі Донецької філії в заяві про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Орендне підприємство ОСОБА_3 ОСОБА_4 Московської посилалось на наявність грошових вимог до боржника, яки виникли на підставі рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2018р. у справі №905/3227/16, та на постанову головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮ України від 06.03.2018р. ВП№50788137 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №905/3227/16 від 17.02.2017р.

Вказаними рішенням господарського суду Донецької області від 31.01.2017р. у справі №905/3227/16 було стягнуто з ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Орендне підприємство ОСОБА_3 імені ОСОБА_4 Московської () на користь Державного підприємства Регіональні електричні мережі в особі Донецької філії Державного підприємства Регіональні електричні мережі 62792750,87грн., у тому числі: 48378434,25грн. суми заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 335744,01грн. суми заборгованості за реактивну електричну енергію, 1627562,73грн. 3% річних, 1939531,72грн. пені, 10511478,16грн. інфляційних витрат, а також відшкодування сплаченого судового збору в сумі 202801,46грн. (т.1 а.с.12-23).

Постановою головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮ України від 06.03.2018р. відкрито виконавче провадження ВП №50788137 з примусового виконання наказу №905/3227/16 від 17.02.2017р. на рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2017 по справі №905/3227/16 (т.1 а.с.24).

Разом з тим, ухвалою господарського суду Донецької області від 16.08.2018р. у справі №905/3227/16 залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2017р. замінено боржника ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Орендне підприємство ОСОБА_3 імені ОСОБА_4 Московської () у виконавчому провадженні щодо виконання рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2017р. у справі №905/3227/16 на ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торецька вуглевидобувна компанія (85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, б.31, ) (т.1 а.с.137-142, т.2 а.с.158-165).

Згідно з частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Отже, ухвалою господарського суду Донецької області по справі №905/3227/16 від 16.08.2018р., залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2018р., було задоволено заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торецька вугледобувна компанія про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 905/3227/16 та замінено боржника - ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Орендне підприємство ОСОБА_3 імені ОСОБА_4 Московської у виконавчому провадженні щодо виконання рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2017 по справі №905/3227/16 на ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торецька вугледобувна компанія.

Тобто, боржником за рішенням господарського суду Донецької області від 31.01.2017р. у справі №905/3227/16, яким Державне підприємство Регіональні електричні мережі в особі Донецької філії в заяві про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Орендне підприємство ОСОБА_3 ОСОБА_4 Московської обґрунтовувало наявність грошових вимог на даний час є - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торецька вугледобувна компанія (85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, б.31, ).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та наданих апелянтом пояснень на підтвердження своєї правової позиції, колегія суддів вважає, що господарським судом першої інстанції було обґрунтовано відмовлено в порушенні провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Орендне підприємство ОСОБА_3 ОСОБА_4 Московської.

Колегія суддів також відхиляє доводи апелянта про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права яке полягало у незалученні до участі у справі правонаступника боржника - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торецька вугледобувна компанія, яке несе солідарну відповідальність з ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Орендне підприємство ОСОБА_3 ОСОБА_4 Московської перед кредитором за рішенням господарського суду Донецької області від 31.07.2017р. у справі №922/3227/16, як такі, що ґрунтуються на вільному тлумаченні норм законодавства.

Враховуючи вищезазначене, місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу господарського суду Донецької області від 27.12.2018р. у справі №905/1390/18 слід залишити без змін.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись ст.ст. 254, 255, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 27.12.2018р. у справі №905/1390/18 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 25 березня 2019р.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя І.А. Шутенко