У Х В А Л А

18.03.2019 м. Київ Справа № 910/15926/18

За позовом: консорціуму "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "УКРГІДРОЕНЕРГОБУД";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "АТІС-УКРАЇНА";

про: стягнення 582.947,52 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Консорціум "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "УКРГІДРОЕНЕРГОБУД" (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АТІС-УКРАЇНА" (далі - відповідач) про стягнення 582.947,52 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено зобов'язання за укладеним між сторонами спору договором на виконання будівельних робіт від 25.08.2016 № 3-01/2016, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 582.947,52 грн., з яких: 500.000,00 грн. - основна заборгованість, 18.041,10 грн. та 64.906,42 - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/15926/18 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2019 за клопотанням відповідача розгляд справи № 910/15926/18 вирішено здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 04.02.2019.

В підготовчому засіданні 04.02.2019 оголошено перерву до 25.02.2019.

В підготовчому судовому засіданні 25.02.2019 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.03.2019.

В судовому засіданні 13.03.2019 оголошено перерву до 01.04.2019.

До господарського суду 22.02.2018 надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на кошти відповідача, що знаходяться на банківському рахунку останнього, а саме: р/р 7 в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" МФО 380805, чи в будь-якій іншій установі банку, в якій відкритий чи буде відкритий будь-який банківський рахунок на ім'я відповідача;

- накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що знаходиться у власності відповідача із забороною його відчуження.

Вказана заява мотивована тим, що засновником та керівником відповідача - Мартиненком Ю.В., після набрання законної сили рішень у справах № 910/22808/17 а № 911/258/18, здійснено відчуження корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю "РІЛАЙБЛ КОМПАНІ" іноземному громадянину, з подпльшою зміною найменування товариства, місцезнаходження, керівника та видів економічної діяльності.

Відтак, існують обставини, які на думку позивача можуть ускладнити виконання рішення у даній справі у разі задоволення позову.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд вказує, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відчуження засновником та керівником відповідача - Мартиненком Ю.В. власних корпоративних прав інших суб'єктів господарювання на користь третіх осіб не є предметом розгляду даної справи та не може свідчити про утруднення чи неможливість виконання рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, заява позивача про забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та не надано жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених у заяві та заходи, які просить вжити позивач не стосуються предмету спору і не направлені на ефективний захист або поновлення прав позивача.

Керуючись ст. ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац