ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"13" березня 2019 р. № 903/177/19

Господарський суд Волинської області у складі судді Демяк В.М., розглянувши матеріали по справі №903/177/19

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Волиньмясотрейд, Волинська область, м. Луцьк

про стягнення 1 066 349, 53 грн.

Встановив:

Позивач ПАТ КБ Хрещатик звернулось до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Волиньмясотрейд про стягнення 1 066 349, 53 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Волиньмясотрейд договору про овердрафтне кредитування №01-овер/276 від 10.04.2013 року.

Позивачем вимоги щодо оформлення позовної заяви містяться в ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви мають бути додані документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати судового збору, пільги щодо його сплати, унормовано Законом України Про судовий збір.

Водночас, при подачі позову про стягнення коштів в сумі 1 066 349, 53 грн. позивачем не додано доказів сплати судового збору, подано заяву про відстрочення сплати судового збору.

На обґрунтування заяви Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ КБ Хрещатик ОСОБА_2, посилається на важке фінансове становище, зазначає, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 05.04.2016 року №234 "Про віднесення ПАТ КБ Хрещатик до категорії неплатоспроможних виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.04.2016р. №463 Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ Хрещатик та делегування повноважень ліквідатора банку.

Так, відповідно до рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016р. №46-рш Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ Хрещатик виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03.06.2016р. №913 Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ Хрещатик та делегування повноважень ліквідатора банку.

Дана інформація є загальновідомою, оскільки розміщена на сайті Фонду гарантування вкладів http://www.fg.gov.ua/, а отже в силу ст. 75 Господарського процесуального кодексу України не потребує доказування.

Відповідно до ст. 52 ст. 2 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (актів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів згідно встановленої черговості.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин. До того ж вказаною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є субєктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду. Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках.

Згідно із ст. 4 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Отже, виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, є завданням Фонду гарантування вкладів, у звязку з чим посилання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ Хрещатик, на скрутне фінансове становище банку не може бути підставою для відстрочення сплати ним судового збору.

Підстави відстрочення сплати судового збору, викладеного в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремому документі. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В даному випадку, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не подав належних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім цього, позивачем не подано жодного доказу на підтвердження того, що матеріальне становище позивача зміниться до винесення рішення по справі.

Пленум Верховного Суду України у п.3.1. Постанови від 21.02.2013р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України зауважив, що при цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення такої сплати.

Враховуючи викладене, заява позивача про відстрочку сплати судового збору з наведених в ній підстав, задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому виходячи з ціни позову розмір судового збору, який необхідно сплатити, становить 15 995,24 грн.

Оскільки, до матеріалів справи не долучено доказів сплати судового збору позовну заяву ПАТ КБ Хрещатик про стягнення з ТзОВ «Волиньмясотрейд» заборгованості в сумі 1 066 349, 53 грн. за правилами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України слід залишити без руху до усунення недоліків.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з нею.

Керуючись ст. ст. 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1.Залишити позовну заяву вх. № 01-50/185/19 від 11.03.2019р. ПАТ КБ Хрещатик до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Волиньмясотрейд про стягнення 1 066 349, 53 грн. - без руху.

2. Позивачу не пізніше 10-ти календарних днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: доплатити судовий збір в сумі 15 995,24 грн.

3. Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню згідно з п.5 ст. 174 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Дем`як