СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2019 р. Справа № 922/138/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

за участю секретаря Литвинової К.О.

за участю представників сторін:

ПАТ Українська залізниця в особі Регіональної філії Південна залізниця ПАТ Українська залізниця - ОСОБА_1, довіреність № 3924 від 31.10.18

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Плазма, м. Харків (вх. №311 Х/2-4)

на рішення господарського суду Харківської області від 27.12.2018 у справі №922/138/18 (суддя Ольшанченко В.І., повний текст рішення складено 02.01.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Плазма, м. Харків

до ПАТ Українська залізниця в особі Регіональної філії Південна залізниця ПАТ Українська залізниця, м. Харків

про стягнення 928 419,41 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Плазма звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ПАТ Українська залізниця в особі Регіональної філії Південна залізниця про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 928419,41 грн., посилаючись на неналежне виконанням ним зобов'язань за договором №П/П-151/НЮ від 14.12.2015 по оплаті послуг з проведення державної реєстрації земельної ділянки, що перебуває у постійному користуванні відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що, виконуючи умови договору №П/П-151/НЮ від 14.12.2015, на замовлення відповідача, ТОВ Плазма надало послуги з проведення державної реєстрації земельної ділянки площею 77,2163 га, розташованої за адресою: Харківська область, м. Первомайський, що перебуває у постійному користуванні відповідача на підставі державного акту від 25.01.1999 року. Згідно з п. 2 ОСОБА_2 завдання (додаток №2 до договору) послуги з проведення державної реєстрації земельної ділянки складалися з двох етапів та згідно зведеного кошторису їх вартість становила 1750624,84 грн. За результатами виконаних робіт по другому етапу ТОВ Плазма складено акт приймання-передачі наданих послуг №12/3 від 05.04.2017 на суму 928419, 41 грн., який разом із технічною документацією із землеустрою передано відповідачу на підпис. Разом з тим, відповідач, в порушення покладених на нього як на замовника обовязків, відмовляється від підписання акту та оплати виконаних позивачем робіт, результати якої передані замовнику.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.12.2018 у справі №922/138/18 в позові відмовлено повністю.

Мотивуючи своє рішення суд першої інстанції виходив з того, що фактично укладений між сторонами договір №П/П-151/НЮ від 14.12.2015 є договором на проведення проектних та пошукових робіт. Посилаючись на норми ст. 854, п. 3 ч. 1 ст. 890 ЦК України, якими встановлено обовязок підрядника передати замовнику готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт, а також обовязок замовника сплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи при умові, що робота виконана належним чином і в узгоджений строк або достроково, суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів передачі відповідачу виконаних робіт в повному обсязі. У звязку з цим, у задоволенні позовних вимог судом відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 27.12.2018 у справі №922/138/18 скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Зокрема, обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недоведеність позивачем факту та об'єму виконаних землевпорядних робіт, оскільки факт виконання позивачем підрядних робіт з проведення державної реєстрації земельної ділянки площею 77,2163 га, розташованої за адресою: Харківська область, м. Первомайський, що перебуває у постійному користуванні відповідача відповідно до державного акту на право постійного користування землею І-ХР№000568 від 25.01.1999, був визнаний самим відповідачем у відповіді на претензію (а.с. 42-43 т. 1), відзиві на позов (а.с. 117 т.1) та підтверджується заявленим відповідачем клопотанням про проведення судової експертизи для встановлення дійсного розміру вартості виконаних позивачем підрядних робіт (а.с. 186-187 т.2). На думку скаржника, відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України, визнання відповідачем факту виконання позивачем підрядних робіт звільняє останнього від доказування обставин, які визнаються іншим учасником справи. Також апелянт зазначав, що на підтвердження належного виконання ТОВ Плазма обов'язків по виконанню землевпорядних робіт по договору, до позовної заяви надано:

1) технічну документацію із землеустрою (додаток №10 до позовної заяви) з відміткою Державного кадастрова реєстратора ОСОБА_3 про перевірку електронного документа та внесення до державного земельного кадастру відомостей по земельній ділянці площею 77,2163 га, розташованій за адресою: Харківська область, м. Первомайський на підставі цієї документації;

2) витяги з Державного земельного кадастру (додаток №11 до позовної заяви) про земельну ділянку з зазначенням, що документацією з землеустрою на підставі якої здійснена держреєстрація вищевказаної земельної ділянки, технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розроблена позивачем ТОВ ПЛАЗМА

3) витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (додаток №11 до позовної заяви) про державну реєстрацію речового права на земельну ділянку площею 77,2163 га, розташовану за адресою: Харківська область, м. Первомайський за ПАТ Укрзалізниця.

4) розпорядження Харківської обласної державної адміністрації (у складі технічної документації додаток №10 до позовної заяви) від 19.09.2016 №414 Про надання ПАТ Укрзалізниця щодо надання згоди на відновленню земельної ділянки та дозволу на розроблення технічної документації землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на території м. Первомайський, з відміткою Регіональної філії Південна залізниця ПАТ Укрзалізниця про отримання оригіналу цього документа 22.09.2016 р. (вхідний №Н-09/180), який в подальшому був переданий позивачу для внесення до Державного кадастрового реєстру технічної документації розробленої позивачем та на цій підставі державної реєстрації речових прав на вищевказану земельну ділянку.

Як вважає скаржник, вказані документи виключають сумніви щодо достовірності обставин виконання позивачем підрядних робіт або добровільності їх визнання відповідачем. Крім того, відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України, позивачем був наданий до суду підписаний ним акт прийому- передачі результатів виконаних робіт з доказом надсилання їх відповідачу (додаток №4 до позовної заяви) та відповіддю відповідача (додаток №9 до позовної заяви), при цьому, як вважає апелянт, акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від його підписання визнані судом обґрунтованими, що не було зроблено при винесені оскаржуваного рішення.

За таких підстав апелянт вважав, що судом не надано належної правової оцінки обставинам справи та безпідставно відмовлено в позові за недоведеністю факту виконаних підрядних робіт.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Плазма на рішення господарського суду Харківської області від 27.12.2018 у справі №922/138/18 та призначено її до розгляду на 18.02.2019. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

11.02.2019 ПАТ Українська залізниця в особі Регіональної філії Південна залізниця надано відзив на апеляційну скаргу в якому відповідач заперечує факт визнання ним в суді першої інстанції обсягу виконаних ТОВ Плазма підрядних робіт по землеустрою земельної ділянки площею 77,2163 га, розташованої за адресою: Харківська область, м. Первомайський та зазначає, що до 01.07.2016, тобто в межах строку дії договору №П/П-151/НЮ від 14.12.2015, роботи по виконанню другого етапу позивачем завершені не були, обсяг робіт (виготовлену документацію) на суму 928419,41 грн. на підставі акту приймання-передачі наданих послуг, як то передбачено пунктом 5.3 договору, відповідач у позивача не приймав, про що також зазначалося відповідачем у відзиві на позовну заяву від 12.02.2018 та запереченнях від 27.02.2018. В суді першої інстанції відповідач визнав виключно факт отримання послуг по першому етапу договору, в тому числі по земельній ділянці площею 77,2163 га, розташованій за адресою: Харківська область, м. Первомайський, на суму 727 830,04 грн., а також частини послуг, передбачених другим етапом договору, прийнятих відповідачем згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 11.11.2016 №12/2 по вказаній земельній ділянці на суму 94375,39 грн., що були виконані позивачем під час дії договору до моменту призупинення надання послуг за ініціативою відповідача і повністю сплачені відповідачем. Також зазначає, що проведення між сторонами переговорів щодо укладання мирової угоди не є доказом визнання відповідачем позовних вимог чи факту надання послуг; ініціювання відповідачем проведення судової експертизи вмотивовано неможливістю самостійно перевірити розрахунки позивача згідно фактичного кошторису № 12-3, оскільки таке дослідження потребує спеціальних знань експерта.

Також вважає, що позивачем не надано доказів направлення на адресу відповідача чи передачу під підпис уповноваженій особі документів, що визначені ОСОБА_2 завданням, як то передбачено пунктом 5.2, 5.3 Договору, та підтверджують результати виконання договору. Жодних правочинів щодо продовження надання послуг за договором після закінчення строку його дії 01.07.2016 сторонами не укладалось.

В судовому засіданні 18.02.2019 директор ТОВ Плазма звернувся до Східного апеляційного господарського суду з клопотанням (вх. №1706) про відкладення розгляду справи для надання позивачу можливості укласти з адвокатом договір на представництво інтересів в суді, посилаючись на відсутність у попереднього представника повноважень на представництво інтересів позивача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 клопотання ТОВ Плазма про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено розгляд справи на 11.03.2019 о 15-00 год.

06.03.2019 представник ПАТ Українська залізниця в особі Регіональної філії Південна залізниця надано письмові пояснення (вх. №2440) в яких представник відповідача просив суд долучити до матеріалів справи копію звіту про результати проведення відкритих торгів від 24.12.2015 №13 в порядку, встановленому Законом України «Про здійснення державних закупівель». Надані документи долучено до матеріалів справи.

В судове засідання 11.03.2019 представник позивача не зявився, про причини незявлення суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином шляхом направлення ухвали суду від 18.02.2019 сторонам по справі. Також, електронну копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 внесено та розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що всіх учасників процесу належним чином повідомлено про час та місце судового засідання.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 ГПК України).

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції належним чином створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, зокрема вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що явку представників сторін у дане судове засідання не визнано обов'язковою, правову позицію позивача викладено в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника ТОВ Плазма за наявними у ній матеріалами.

В судовому засіданні 11.03.2019 представник відповідача підтримав свою позицію по справі, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

У відповідності до вимог частини 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні 11.03.2019 пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" є юридичною особою , що заснована державою в особі Кабінету міністрів.

22.12.2015 Регіональною філією Південна залізниця ПАТ Українська залізниця, в порядку, встановленому Законом України «Про здійснення державних закупівель» проведено відкриті торги. Предметом закупівлі на відкритих торгах були послуги з проведення державної реєстрації земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні ДП «Південна залізниця» в межах Фрунзенського, Жовтневого районів міста Харкова та міста Первомайський Харківської області (Лот №1).

03.12.2015 прийнято рішення про акцепт пропозиції конкурсних торгів. Інформація стосовно результатів проведеної процедури закупівлі розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 22.12.2015.

За результатами проведеної процедури закупівлі переможцем конкурсних торгів визнано ТОВ Плазма.

14.12.2015 між ПАТ Українська залізниця в особі Регіональної філії Південна залізниця ПАТ Українська залізниця (замовник) та ТОВ Плазма (виконавець) було укладено договір №П/П-151/НЮ, за умовами п. 1.1. якого виконавець зобовязався надати замовнику послуги з проведення державної реєстрації земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні Державного підприємства Південна залізниця згідно Переліку земельних ділянок (додаток №3) та ОСОБА_2 завдання (додаток №2), які є невідємною частиною договору з отриманням відповідних витягів на Публічне акціонерне товариство Українська залізниця.

Відповідно до п. 1.2. договору, обсяги закупівлі наданих послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Згідно п. 3.1 договору вартість послуг за цим договором визначається згідно з Зведеним кошторисом на надання послуг щодо проведення державної реєстрації земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні Державного підприємства Південна залізниця (додаток №4), і складає разом з ПДВ 3953953,92 грн.

Згідно з п. 4.1 договору розрахунки проводяться в безготівковій формі шляхом перерахування замовником на розрахунковий рахунок виконавця грошових коштів протягом 45 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до п. 4.2 договору разом з актом приймання-передачі наданих послуг виконавець надає замовнику рахунок-фактуру для оплати наданих послуг.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що акти приймання-передачі наданих послуг можуть надаватися замовнику після виконання послуг по кожному етапу Календарного плану як на увесь обсяг послуг, так і окремо по кожному обєкту (земельній ділянці). Вартість послуг розраховується на підставі визначеного в Календарному плані обсягу виконаних послуг.

Розділом 5 договору визначено порядок приймання-передачі наданих послуг.

Зокрема, згідно з п. 5.1 договору строк надання послуг за договором визначається Календарним планом щодо надання послуг з проведення державної реєстрації земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні Державного підприємства Південна залізниця (додаток №1), що є невідємною частиною договору, надалі по тексту - Календарний план.

Згідно з п.5.2 договору склад документації, що підлягає оформленню і передачі виконавцем замовнику, визначено ОСОБА_2 завданням ( Додаток № 2 до договору).

Пункт 5.3 договору передбачає, що замовник на протязі пяти робочих днів з дня отримання акту приймання-передачі наданих послуг і документації, оформленої згідно з ОСОБА_2 завданням, зобов'язаний надіслати виконавцю підписаний замовником акт приймання-передачі наданих послуг або мотивовану відмову від приймання наданих послуг.

Відповідно до п. 5.4 договору, у випадку мотивованої відмови замовника або наявності зауважень, сторонами складається двосторонній акт з переліком недоліків, необхідних доробок. Виявлені замовником недоліки документації усуваються виконавцем за власний рахунок протягом одного місяця з моменту їх виявлення.

Згідно з п. 5.5 договору, у разі відсутності підписаного акту приймання-передачі наданих послуг та мотивованої відмови протягом пяти робочих днів, послуги вважаються виконавцем наданими та прийнятими замовником.

Пункт 6.1.3 договору передбачає обовязок замовника надати на вимогу виконавця у порядку, встановленому цим договором, додаткові дані, в яких виникла потреба під час виконання зобовязань.

Відповідно до п. 6.1.4 у випадку розірвання або призупинення замовником надання послуг , розпочатих виконавцем, замовник оплачує виконавцеві фактичні витрати за наданий обсяг послуг , які знаходяться на незавершеному етапі і припинені з вини замовника , оплачуються по фактично проведеним затратам, передбаченим в ціні на дані послуги.

Пунктом 10.1 договору визначено, що договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 01.07.2016, в частині оплати послуг до повного виконання зобовязань.

У Календарному плані (додаток №1) сторони визначили період виконання геодезичних робіт: з дати підписання договору по 31.01.2016, а землевпорядних робіт з лютого по червень 2016 року по кожній земельній ділянці. Вартість геодезичних робіт по земельній ділянці площею 77,2163 га, розташованої у м. Первомайський Харківської області, становить 606525,03 грн. (без ПДВ, а землевпорядних робіт 852 329,00 грн. (без ПДВ). Всього з ПДВ 1 750 624,84 грн.

18.01.2016 сторонами укладена додаткова угода №1 до договору, якою Календарний план (додаток №1) та ОСОБА_2 завдання (додаток №2) викладені у новій редакції. (а.с. 27 т. 1)

Так, у новій редакції Календарного плану (додаток №1 до додаткової угоди №1 від 18.01.2016) встановлений новий період виконання геодезичних робіт: з дати підписання договору по 31.03.2016, а землевпорядних робіт з 01.04.2016 по 01.07.2016 року по кожній земельній ділянці; дата реєстрації в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень квітень-червень 2016.

У ОСОБА_2 завданні (додаток №2) сторонами визначено склад землевпорядних робіт, вимоги до технічної документації із землеустрою та визначено, що технічні документації із землеустрою розробляються на кожну земельну ділянку окремо у чотирьох примірниках на паперових та електронному носіях: перший примірник зберігається у відповідному структурному підрозділі Держгеокадастру у містах (районах); другий примірник - залишається у виконавця; третій та четвертий примірник на паперовому та електронному носіях надається ЗАМОВНИКУ. (розділ 3 ОСОБА_2 завдання). (а.с. 27-29 т. 1)

09.02.2016 сторонами підписаний акт №12 приймання-передачі наданих послуг згідно договору, в якому зазначено про виконання в повному обсязі послуг згідно першого етапу (геодезичних робіт) Календарного плану (додаток №1) та ОСОБА_2 завдання (додаток №2) відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії І-ХР№000568 від 25.01.1999, що розташований за адресою: Харківська обл., м. Первомайський, на площу 77,2163 га. (а.с. 30 т. 1)

Також, у п. 2 акту сторони підтвердили, що під час підписання цього акту виконавець (позивач) передав, а замовник (відповідач) прийняв на паперовому носії технічний звіт щодо проведення геодезичних робіт згідно вищезазначеного державного акту на право постійного користування землею.

Крім того, в акті сторони встановили, що вартість наданих послуг, що підлягає оплаті згідно Календарного плану (Додаток 1) та Зведеного кошторису (Додаток 4) складає 727 830,04 грн. з ПДВ.

Також вказаним актом сторони підтвердили, що послуги з проведення державної реєстрації земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні ДП «Південна залізниця» згідно першого етапу (геодезичні роботи) Календарного плану (Додаток 1) та ОСОБА_2 завдання (Додаток 2) надані виконавцем у повному обсязі у відповідності до умов договору договір №П/П-151/НЮ від 14.12.2015. (а.с.30 т. 1 ).

Вартість наданих ТОВ Плазма послуг по першому етапу договору №П/П-151/НЮ від 14.12.2015 в розмірі 727 830,04 грн. оплачена відповідачем, що не заперечується позивачем.

11.05.2016 позивач направив відповідачу листа №13, в якому зазначив, що для продовження виготовлення технічної документації згідно договору №П/П-151/НЮ від 14.12.2015 ПАТ Українська залізниця в особі Регіональної філії Південна залізниця необхідно отримати згоду органу, уповноваженого здійснювати розпорядження земельною ділянкою (Харківська обласна державна адміністрація) на відновлення меж земельної ділянки користувачем на земельну ділянку площею 77,2126 га у м. Первомайський.

Цього ж дня, листом від 11.05.2016 за вих. №12, позивач повідомив відповідача, що ТОВ Плазма почало виконувати роботи по другому етапу Календарного плану договору (Землевпорядні роботи), але зіткнулось з неможливістю виконання робіт без письмової згоди органу, уповноваженого здійснювати розпорядження земельною ділянкою (Харківська обласна державна адміністрація) на відновлення меж земельної ділянки користувачем, яка на цей час відповідачем не отримана. З урахуванням наведеного, та, посилаючись на п. 6.3. договору, ТОВ Плазма просило відповідача розглянути питання щодо продовження термінів надання послуг, передбачених другим етапом «Землевпорядні роботи», до жовтня 2016 року шляхом внесення відповідних змін до Календарного плану договору. (а.с. 37 т. 1).

31.05.2016 відповідач надав відповідь на лист позивача від 11.05.2016 за вих. №12, яким повідомив, що звернення ТОВ Плазма з приводу продовження термінів надання послуг з проведення державної реєстрації земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні ПАТ «Південна залізниця» за договором №П/П-151/НЮ від 14.12.2015 розглянуто по суті, на теперішній час згідно доручення керівництва ПАТ «Укрзалізниця» щодо проведення заходів стосовно централізованої закупівлі послуг у сфері земельних відносин та з метою контролю і координації дій за діяльністю регіональних філій у сфері державної реєстрації оформлення та переоформлення правовстановлюючих документів на право постійного користування земельними ділянками за ПАТ «Укрзалізниця» необхідно призупинити до особливого розпорядження керівництва ПАТ «Укрзалізниця» будь-яку роботу, повязану з продовженням робіт по діючим договорам. У звязку з цим, відповідач просив ТОВ Плазма призупинити роботи по виконанню зобовязань за договором до визначення керівництвом ПАТ «Укрзалізниця» алгоритму подальших взаємовідносин між сторонами. (а.с. 39 т. 1)

11.11.2016 сторонами було підписано акт приймання-передачі наданих послуг №12/2 згідно договору №П/П-151/НЮ від 14.12.2015, який складено сторонами про те, що послуги, передбачені другим етапом договору - землевпорядні роботи по земельній ділянці, що перебуває в постійному користуванні ДП Південна залізниця на підставі державного акту на право постійного користування землею І-ХР№000568 від 25.01.1999, що розташована за адресою : Харківська область, м. Первомайський площею 77,2163 га виконані виконавцем частково в обсязі, який був виконаний до моменту призупинення послуг за ініціативою замовника.

У п. 2 акту, сторони також підтвердили, що під час підписання цього акту виконавець передав, а замовник прийняв на паперовому носії звітні матеріали за другим етапом, які було розроблено до моменту призупинення їх виконання з вини замовника, викладені у фактичному кошторисі №12/2.

У відповідності до п. 4 акту, вартість послуг що підлягає оплаті становить 94375,39 грн. (а.с. 138 т. 2)

18.11.2016 ТОВ Плазма звернулось до відповідача з гарантійним листом №28 в якому зазначало, що з метою здійснення розрахунків по фактичним витратам, понесеним позивачем при виконанні другого етапу договорів №П/П-151/НЮ від 14.12.2015, підтвердження якості частково наданих послуг по другому етапу вищезазначених договорів, ТОВ Плазма гарантує, що у випадку виявлення недоліків в технічній документації, що стане перешкодою в отриманні ПАТ Українська залізниця в особі Регіональної філії Південна залізниця витягів з Державного земельного кадастру та витягів або інших довідок щодо інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, привести документацію у відповідність та усунути недоліки; при ініціюванні ПАТ Українська залізниця додаткової процедури закупівлі на незавершений обсяг послуг згідно договору №П/П-151/НЮ від 14.12.2015, з метою забезпечення сумісності з наявними послугами, які були надані позивачем згідно вищезазначеного договору, прийняти участь в процедурі закупівлі у відповідності до ст.. 35 Закону України «Про публічні закупівлі». Також позивач зазначав, що дана гарантія буде виконана ТОВ Плазма за умови оплати відповідачем фактичних витрат у розмірі 684267,24 грн. згідно підписаних актів приймання-передачі фактично наданих послуг по другому етапу договорів №П/П-151/НЮ від 14.12.2015 та їх оплати у строк до 09.12.2016. (а.с. 126 т. 2)

24.11.2016 відповідачем надано відповідь на гарантійний лист ТОВ Плазма від 18.11.2016 №28 та повідомлено, що з метою підтвердження намірів щодо здійснення розрахунків по фактичним витратам, понесеним позивачем при виконанні другого етапу договору №П/П-151/НЮ від 14.12.2015, регіональна філія Південна залізниця гарантує оплату вищезазначених витрат у розмірі 684267,24 грн. протягом 30-ти календарних днів з моменту підписання актів приймання-передачі фактично наданих послуг, що відбулося 11.11.2016. (а.с. 40 т. 1)

Як вбачається з матеріалів справи, керуючись пунктом 6.1.4 Договору, на підставі актів приймання-передачі наданих послуг від 11.11.2016 №1/2, 2/2, 3/2, 4/2, 5/2, 6/2, 7/2, 8/2, 9/2, 10/2 11/2, 12/2, відповідач сплатив згідно платіжного доручення від 28.11.2016 № 3164 на користь позивача 684267,24 грн. вартості послуг, передбачених другим етапом договору, що були виконані позивачем в частковому обсязі до моменту призупинення послуг, в тому числі за актом №12/2 на суму 94375,39 грн., що позивачем не запречується.

Також позивачем наданий до суду складений та підписаний ним Акт приймання-передачі наданих послуг №12/3 від 05.04.2017 згідно договору №П/П-151/НЮ від 14.12.2015, в п. 1 якого, зазначено, що послуги, передбачені другим етапом договору - землевпорядні роботи по земельній ділянці площею 77,2163 га, розташованої за адресою: Харківська область, м. Первомайський, що перебуває у постійному користуванні відповідача на підставі державного акту від 25.01.1999 року, виконані в повному обсязі. Фактичні витрати за обсяг послуг, згідно фактичного кошторису №12/3 становлять 928419,41 грн.

Докази направлення відповідачу вказаного акту приймання-передачі наданих послуг №12/3 від 05.04.2017 ТОВ Плазма до матеріалів справи не надано.

12.10.2017 позивач направив відповідачу претензію №12 в якій вимагав підписати акт №12/3 приймання-передачі наданих послуг від 05.04.2017 згідно договору та здійснити повну оплату виконаних робіт згідно фактичного кошторису в сумі 928419,41 грн. До претензії позивач додав акт №12/3 приймання-передачі наданих послуг від 05.04.2017 та фактичний кошторис №12-3 на виконані роботи по земельним ділянкам в м. Первомайський.

У відповіді від 08.11.2017 на вищевказану претензію позивача відповідач відмовив у її задоволенні, посилаючись на те, що наданий для підписанні акт приймання-передачі наданих послуг від 05.04.2017 №12/3 на суму 928419,41 грн з ПДВ не може бути прийнятий для підписання та подальшої оплати, оскільки включає в себе обсяг робіт, який було виконано позивачем з власної ініціативи після отримання повідомлення від 31.05.2016 про призупинення робіт за договором та поза межами дії договору. Також відповідач повідомляв, що 28.11.2016 регіональною філією «Південна залізниця» було сплачено фактичні витрати, понесені ТОВ Плазма в результаті часткового виконання другого етапу «Землевпорядні роботи» при наданні послуг з державної реєстрації земельної ділянки по місту Первомайський по фактично проведеним затратам, передбаченим у ціні на дані послуги, а саме, в розмірі 94375,39 грн. з ПДВ. (а.с. 42 т. 1)

Відмова відповідача від здійснення оплати коштів на підставі підписаного позивачем в односторонньому порядку акту приймання-передачі наданих послуг №12/3 від 05.04.2017 за договором №П/П-151/НЮ від 14.12.2015 і стало підставою звернення ТОВ Плазма до господарського суду з позовом про стягнення з ПАТ Українська залізниця в особі Регіональної філії Південна залізниця заборгованості за виконані товариством роботи по другому етапу договору - «Землевпорядні роботи», в розмірі 928419,41 грн.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України кожний субєкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи договір підряду №П/П-151/НЮ від 14.12.2015 укладався сторонами за результатом відкритих торгів в порядку, передбаченому Законом України "Про здійснення державних закупівель"(у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, Законом України "Про здійснення державних закупівель" встановлено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Згідно з пунктом 17 частини 1 статті 1 Закону договір про закупівлю - це договір, який укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Сторони, згідно зі ст.6 ЦК України, мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами; сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, а також, у відповідності до ст.627 ЦК України, є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.638 ЦК України, договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди за всіма істотними умовами. Істотними є умови про предмет договору, а також ті, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Так, ст.180 ГК України передбачено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Як вбачається з матеріалів справи укладений між сторонами договір №П/П-151/НЮ від 14.12.2015 за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Відповідно до статті 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Також статтею 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний уплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи при умові, що робота виконана належним чином і в узгоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з приписами статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 6.1.4 Договору №П/П-151/НЮ від 14.12.2015 сторони встановили, що у випадку розірвання або призупинення замовником надання послуг, розпочатих виконавцем, замовник оплачує виконавцеві фактичні витрати за наданий обсяг послуг , які знаходяться на незавершеному етапі і припинені з вини замовника , оплачуються по фактично проведеним затратам, передбаченим в ціні на дані послуги.

Таким чином, в укладеному договорі сторони дійшли згоди про можливість призупинення замовником виконання позивачем послуг за договором та встановили порядок розрахунків в такому випадку.

Також, у п. 10.1. договору №П/П-151/НЮ від 14.12.2015 сторони встановили, що договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 01.07.2016, в частині оплати послуг до повного виконання зобовязань.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у листі №13 від 11.05.2016 на адресу відповідача зазначав, що ТОВ Плазма розпочато виконання робіт по другому етапу Календарного плану договору (Землевпорядні роботи), але, виконання робіт неможливе без письмової згоди органу, уповноваженого здійснювати розпорядження земельною ділянкою (Харківська обласна державна адміністрація) на відновлення меж земельної ділянки користувачем, яка на цей час відповідачем не отримана. Посилаючись на п. 6.3. договору, яким встановлено обовязок виконавця надати послуги у строки, встановлені договором, ТОВ Плазма також просило відповідача розглянути питання щодо продовження термінів надання послуг, передбачених другим етапом «Землевпорядні роботи», до жовтня 2016 року шляхом внесення відповідних змін до Календарного плану договору. (а.с. 37 т. 1).

Разом з тим, розглянувши вказане звернення, відповідач листом від 31.05.2016 повідомив позивача, що продовження робіт по діючим договорам з оформлення правовстановлюючих документів на право постійного користування земельними ділянками, необхідно призупинити до особливого розпорядження керівництва ПАТ Укрзалізниця. У звязку з цим, відповідач просив ТОВ Плазма призупинити роботи по виконанню зобовязань за договором.

Отже, з 31.05.2016 замовник, скориставшись правом, закріпленим сторонами у п. 6.1.4. договору, повідомив ТОВ Плазма про необхідність призупинення робіт до особливого розпорядження керівництва ПАТ Укрзалізниця та просив ТОВ Плазма призупинити роботи по виконанню зобовязань за договором. (а.с. 39 т. 1).

Факт отримання вищевказаного листа від 31.05.2016 позивачем не заперечується.

Також, в матеріалах справи міститься підписаний уповноваженими представниками сторін акт приймання-передачі наданих послуг №12/2 від 11.11.2016 згідно договору №П/П-151/НЮ від 14.12.2015, з якого вбачається, що послуги, передбачені другим етапом договору - землевпорядні роботи по земельній ділянці , що розташований за адресою : Харківська область, м. Первомайський на площу 77,2163 га виконані виконавцем частково в обсязі, який був виконаний до моменту призупинення послуг за ініціативою замовника. У відповідності до вказаного акту, вартість послуг, що підлягає оплаті, становить 94375,39 грн.

Таким чином, підписанням вказаного акту, сторони підтвердили по-перше: факт призупинення робіт по виконанню зобовязань за договором за ініціативою замовника, по-друге: факт часткового надання позивачем послуг, передбачених другим етапом договору №П/П-151/НЮ від 14.12.2015, в розмірі 94375,39 грн.

Вартість частини наданих ТОВ Плазма послуг по другому етапу договору №П/П-151/НЮ від 14.12.2015 в розмірі 94375,39 грн. сплачена відповідачем платіжним дорученням №3164 від 28.11.2016. (а.с. 123 т. 2), що не заперечується позивачем.

Доказів того, що виконання робіт за договором №П/П-151/НЮ від 14.12.2015 після його призупинення відповідачем 31.05.2016 було поновлено, матеріали справи не містять і позивачем таких доказів не надано.

Пунктом 10.1 договору визначено, що договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 01.07.2016, в частині оплати послуг до повного виконання зобовязань.

У Календарному плані (додаток №1) до договору з урахуванням додаткової угоди №1 у новій редакції від 18.01.2016, визначений період виконання геодезичних робіт: з дати підписання договору по 31.03.2016, а землевпорядних робіт з 01.04.2016 по 01.07.2016 року по кожній земельній ділянці; дата реєстрації в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень квітень-червень 2016.

Згідно з п.4 ч.5 ст.40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (чинному на момент укладання спірного договору в редакції від 09.05.2015) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

Аналогічні положення наразі закріплені в п.4 ч.4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Таким чином, виходячи з приписів п.4 ч.5 ст.40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" зміна такої істотної умови договору як строк дії договору може мати місце лише у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, і в межах строку дії самого договору.

Разом з тим, розглянувши лист позивача №13 від 11.05.2016 з пропозицією продовження термінів надання послуг, передбачених другим етапом «Землевпорядні роботи» до жовтня 2016 року шляхом внесення відповідних змін до Календарного плану договору, відповідач листом від 31.05.2016 року фактично відмовив у продовженні строку дії договору та, навіть, повідомив про призупинення виконання робіт за договором, про що зазначалось вище.

Згідно з ч. 1 ст. 654 ЦКУ зміна або розірвання договору вчиняється у такій самій формі, що й сам договір, який змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

З огляду на зазначене, змінювати умови договору про закупівлю в частині продовження строку його дії необхідно в письмовій формі шляхом укладання додаткового договору або угоди до основного договору.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що сторонами вносились зміни до договору, а саме продовжено строк його дії, в той час як внесення змін до такої істотної умови договору, як строк дії договору, в силу вимог ст.40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" є обовязковим.

Відповідно до вимог ч.4 ст.40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" забороняється укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, враховуючи, що додаткові угоди про продовження строку його договору сторонами не укладались, договір №П/П-151/НЮ від 14.12.2015 припинив свою дію 01.07.2016, а тому будь-які правовідносини сторін за межами дії вказаного договору можливі виключно на підставі нової закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», який вступив в дію 01.08.2016 року.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження позивача, що він був вимушений належним чином виконати взяті на себе зобовязання за договором №П/П-151/НЮ від 14.12.2015 та закінчити розпочаті землевпорядні роботи після надання відповідачем раніш відсутніх документів, що було підставою призупинення виконання робіт з ініціативи відповідача. Також суд вважає необґрунтованим посилання позивача на те, що отримання від відповідача розпорядження Харківської обласної державної адміністрації №414 від 19.09.2016 «Про надання ПАТ «Укрзалізниця» згоди на відновлення меж земельної ділянки та дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на території м. Первомайський», є визначальним моментом подальших взаємовідносин в рамках договору №П/П-151/НЮ від 14.12.2015 та підтверджує факт продовження взаємовідносин сторін в рамках договору №П/П-151/НЮ від 14.12.2015, що також підтверджується скріпленням підписами уповноважених осіб відповідача актів встановлення меж земельної ділянки та акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання, які містяться у земплевпорядній документації, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом та зазначено вище, 31.05.2016 відповідач повідомив позивача про призупинення робіт за другим етапом, передбаченим договором, до особливого розпорядження керівництва ПАТ «Укрзалізниця», крім того, зобов'язання позивача по договору припинились 01.07.2016, сторонами строк дії договору не продовжувався, а підписавши акт приймання-передачі наданих послуг №12/2 від 11.11.2016 згідно договору №П/П-151/НЮ від 14.12.2015, сторони підтвердили факт призупинення робіт за другим етапом договору та виконання позивачем та прийняття відповідачем фактичних послуг , виконаних ТОВ Плазма за другим етапом договору, тобто робіт, які виконано позивачем до моменту призупинення договору. При цьому, жодних правочинів щодо реалізації домовленостей між сторонами з приводу надання послуг після закінчення строку дії договору позивачем не надано, як не надано і доказів, які підтверджують, що виконання позивачем робіт за наявністю листа відповідача про призупинення дії договору та після 01.07.2016, було викликано необхідністю такого виконання, а зупинення їх виконання могло призвести до невиправних наслідків.

Наявність у позивача копії розпорядження Харківської обласної державної адміністрації № 414 від 19.09.2016 «Про надання ПАТ «Укрзалізниця» згоди на відновлення меж земельної ділянки та дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на території м. Первомайський» не підтверджують факт поновлення чи продовження уповноваженими особами відповідача дії договору №П/П-151/НЮ від 14.12.2015 та необхідність продовження незавершеного етапу послуг із землеустрою, оскільки позивачем не надано суду жодних пояснень та доказів з приводу обставин отримання копії вказаного документа.

З приводу наявних в матеріалах технічної документації, наданих позивачем до позовної заяви, копій Акту прийомки передачі межових знаків на зберігання та Акту погодження меж земельної ділянки, які підписано представниками відповідача, колегія суддів зазначає, що дослідженням в суді апеляційної інстанції копій вказаних документів, що містяться на а.с. 54, а.с. 96 т. 1, встановлено, що їх складено у 2016 році, натомість дата їх складання не зазначена, отже встановити, коли саме їх було складено не вбачається можливим. Як пояснив в суді апеляційної інстанції представник відповідача, складання вказаних актів відносилось до частини виконаних позивачем робіт за другим етапом договору, які були прийняті та оплачені відповідачем на підставі акту №12/2 від 11.11.2016 року. Докази протилежного матеріали справи не містять.

Також колегія суддів враховує наявний в матеріалах справи гарантійний лист позивача від 18.11.2016 № 28, який свідчить про те, що позивач взяв на себе зобов'язання щодо якості частково наданих ним послуг із землеустрою передбачених другим етапом договору на суму 684267,24 грн. (в тому числі за актом №12/2 від 11.11.2016) та у випадку виявлення недоліків відповідачем при самостійному отриманні витягів з Державного земельного кадастру, витягів, інших довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, гарантував їх усунення. Також в зазначеному гарантійному листі Позивач зазначав про його наміри брати участь у додатковій закупівлі послуг відповідачем на незавершений обсяг робіт по Договору.

На думку колегії суддів, зміст вищевказаного гарантійного листа свідчить про те, що позивач був достеменно обізнаний у тому, що правовідносини по Договору між ним та відповідачем припинені у зв'язку із закінченням строку його дії 01.07.2016, за виключенням розрахунків за фактичні витрати на суму 684267,24 грн. за наданий обсяг послуг із землеустрою, які знаходились на незавершеному етапі, що відповідає вимогам пункту 6.1.4 та пункту 10.1 Договору.

Аналіз змісту гарантійного листа відповідача від 24.11.2016 № П-00-10/1183 свідчить про те, що відповідач взяв на себе зобов'язання оплатити фактичні витрати за виконаний обсяг робіт на загальну суму 684267,24 грн. згідно актів приймання-передачі наданих послуг від 11.11.2016 №1/2, 2/2, 3/2, 4/2, 5/2, 6/2, 7/2, 8/2, 9/2, 10/2 11/2, 12/2.

Про гарантування оплати будь-яких інших видів послуг в гарантійному листі відповідачем не зазначено. Вартість частини фактично наданих ТОВ Плазма послуг по другому етапу договору №П/П-151/НЮ від 14.12.2015 за вищевказаними актами, в тому числі за актом 12/2 на суму 94375,39 грн., сплачена відповідачем платіжним дорученням №3164 від 28.11.2016.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не надав доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, зокрема, передачі відповідачу виконаних робіт (акту прийому-передачі наданих послуг згідно розділу 5 договору), виконання робіт, визначених ОСОБА_2 завданням в повному обсязі, існування в нього повноважень на внесення до Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомостей від імені відповідача, внесення ним відомостей до Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі технічної документації.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 890 ЦК України встановлено обовязок підрядника передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

У відповідності до п. 5.2 договору, склад документації, що підлягає оформленню і передачі виконавцем замовнику, визначено ОСОБА_2 завданням

Пункт 5.3 договору передбачає, що замовник на протязі пяти робочих днів з дня отримання акту приймання-передачі наданих послуг і документації, оформленої згідно з ОСОБА_2 завданням, зобов'язаний надіслати виконавцю підписаний замовником акт приймання-передачі наданих послуг або мотивовану відмову від приймання наданих послуг.

На підтвердження факту виконання робіт за другим етапом, позивачем до позову було додано копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ПАТ Українська залізниця для експлуатації залізничних колій, виробничих, складських, допоміжних, адміністративних будівель та споруд за адресою: земельна ділянка у м. Первомайський Харківської області, виготовленої позивачем у 2016 році.

Разом з тим, позивачем не доведено, що ним належним чином виконані вимоги п. 5.2., п. 5.3. договору та направлено чи передано відповідачу під підпис уповноваженої особи документи, перелік яких встановлено ОСОБА_2 завданням та які є результатом виконання Договору.

Згідно ОСОБА_2 завдання, що є додатком № 2 до договору, комплекс землевпорядних робіт, який повинен виконати позивач на користь відповідача, включав в себе, зокрема:

- збір та аналіз даних по суміжним землекористувачам та власникам земельних ділянок з матеріалів технічної документації, наявних державних актів та інших джерел;

- складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості);

- виготовлення файлу обміну даними про результати робіт із землеустрою в електронному вигляді (обмінний файл хml);

- передача технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) до територіальних органів Держгеокадастру для внесення відомостей про земельну ділянку до Державного земельного кадастру;

- отримання витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку;

- встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), закріплення їх межовими знаками та передача межових знаків на зберігання землекористувачу;

- подання документів до відповідних органів та субєктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав для реєстрації права користування земельними ділянками та отримання відповідних витягів або інших довідок щодо інформації з Державного реєстру прав;

- передача замовнику витягів з Державного земельного кадастру та витягів або інших довідок щодо інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на Публічне акціонерне товариство Українська залізниця, а також 2-х оригіналів примірників документації із землеустрою, на кожну земельну ділянку окремо на паперовому та електронному носіях та електронних обмінних файлів xml (або каталогів координат).

Також, сторони встановили, що ОСОБА_2 документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) включає:

- завдання на складання технічної документації із землеустрою;

- пояснювальну записку, яка містить опис місця розташування земельної ділянки, відомості про власника (користувача) земельної ділянки, відомості про виконавця (виконавців), реквізити відповідних кваліфікаційних сертифікатів, необхідних для виконання робіт, відомості про власників (користувачів) суміжних земельних ділянок, стислий опис виконаних робіт;

- згоду органу, уповноваженого здійснювати розпорядження земельною ділянкою , на відновлення меж земельної ділянки користувачем;

- нотаріально завірену копію виписки з Єдиного державного реєстру

юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- нотаріально завірену копію Положення про філію;

- нотаріально завірену копію державного акту на право постійного користування землею;

- копію правовстановлюючих документів на об'єкти нерухомого майна, вразі якщо вони розташовані на земельній ділянці (за умови, якщо право власності на такі об'єкти зареєстроване);

- матеріали польових геодезичних робіт;

- план меж земельної ділянки, складений за результатами зйомки, на якому відображаються зовнішні межі земельної ділянки із зазначенням власників

(користувачів) суміжних земельних ділянок, усі поворотні точки меж земельної ділянки, лінійні проміри між точками на межах земельної ділянки, межі вкраплених земельних ділянок із зазначенням їх власників (користувачів);

- відомість координат точок повороту та обчислення площі ділянки;

- кадастровий план земельної ділянки;

- перелік обмежень у використанні земельної ділянки;

- у разі необхідності документ, що підтверджує повноваження особи діяти від імені власника (користувача) земельної ділянки при встановленні меж земельної ділянки в натурі (на місцевості);

- акт приймання-передачі межових знаків на зберігання, який включається до документації із землеустрою після виконання робіт із встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплення їх межовими знаками.

ОСОБА_2 документації із землеустрою розробляються на кожну земельну ділянку окремо у чотирьох примірниках на паперових та електронному носіях: перший примірник зберігається у відповідному структурному підрозділі Держгеокадастру у містах (районах); другий примірник - залишається у виконавця; третій та четвертий примірник на паперовому та електронному носіях надається ЗАМОВНИКУ. (а.с. 27-29 т. 1)

В апеляційній скарзі позивач посилається на ОСОБА_2 документацію із землеустрою, витяги з Державного земельного кадастру, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, як на докази виконання ним обсягу послуг, що були передбачені договором щодо земельної ділянки площею 77,2163 га, розташованої за адресою Харківська область, м. Первомайський.

Разом з тим, позивач не надав доказів того, що ним направлялись на адресу Відповідача чи передавались під підпис уповноваженої особи відповідача вищезазначені документи, що є результатом виконання Договору.

Крім того, як вбачається з наданої позивачем до матеріалів справи ОСОБА_2 документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ПАТ «Українська залізниця» за адресою: земельна ділянка у м.Первомайський Харківської області, виготовленої ТОВ «Плазма» на замовлення ПАТ «Укрзалізниця», до суду наданий Примірник № 2 технічної документації, тоді як у розділі «Розсилка екземплярів» зазначено, що Примірник № 2 в одному екземплярі направлений до ПАТ «Укрзалізниця».

Також з наданої позивачем ОСОБА_2 документації із землеустрою взагалі не вбачається виготовлення примірників №№ 3,4 , які відповідно до умов ОСОБА_2 завдання, що є додатком № 2 до договору, повинні бути надані замовнику відповідачу.

Також позивачем не доведено, що ним виготовлені та передані відповідачу файли обміну даними про результати робіт із землеустрою в електронному вигляді (обмінний файл хml).

Таким чином, позивачем не надано доказів направлення на адресу відповідача чи передачу під підпис уповноваженій особі документів, що визначені ОСОБА_2 завданням, як то передбачено пунктом 5.2, 5.3 Договору, та підтверджують результати виконання робіт, що не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.890 ЦК України.

Крім того, додані до позовної заяви копії витягів з Державного земельного кадастру, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не містять відомостей, що подання документів до відповідних органів та суб'єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав для реєстрації права користування земельними ділянками було здійснено позивачем. Інших доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем не надано, зокрема не надано довіреності на право реалізації працівниками позивача повноважень від імені ПАТ «Укрзалізниця» щодо вчинення дій для реєстрації земельної ділянки у відповідних органах та суб'єктах, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав для реєстрації права користування земельними ділянками.

Посилання позивача на висновок судової будівельно-технічної експертизи №12842/13080 від 29.10.2018 як на підставу для оплати виконаних ним робіт за договором №П/П-151/НЮ від 14.12.2015, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки як визначено статтями 854, 890 ЦК України необхідною та достатньою умовою для настання обовязку замовника оплатити виконані роботи є передача їх замовнику та прийняття ним. Проте висновок судової будівельно-технічної експертизи №12842/13080 від 29.10.2018 не є належним, допустимим, достатнім та достовірним доказом передачі відповідачу позивачем виконаних робіт та прийняття їх відповідачем тому, що в ньому визначено лише відповідність здійсненого позивачем розрахунку вартості послуг на суму 928419,41 грн., зазначеного у фактичному кошторисі на вишукувальні роботи від 05.04.2017 №12-3, вимогам нормативних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Колегія суддів вважає, що позивачем в обґрунтування своїх доводів не надано належних доказів, якими б підтверджувалось, що виконання позивачем другого етапу робіт після призупинення виконання робіт за договором та закінчення строку дії договору здійснювалось на підставі договірних правовідносин із відповідачем, а також те, що виконання цих робіт належним чином передано відповідачу за актом прийому-передачі наданих послуг згідно розділу 5 договору, крім того, позивачем не підтверджено, що виконання робіт, визначених ОСОБА_2 завданням, здійснені ним у повному обсязі.

Отже, колегія суддів вважає , що позивачем не доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, з боку відповідача, у звязку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275-276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд;

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Плазма, м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 27.12.2018 у справі №922/138/18 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 27.12.2018 у справі №922/138/18 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 21.03.2019

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов