ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 березня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/150/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Савицького Я.Ф., Ярош А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «ЮНІСОН» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «ЮНІСОН» Федорченка А.В.

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.05.2018 про забезпечення позову

у справі № 923/150/18

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Скадовське хлібоприймальне підприємство»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексельсіор», яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Солдо»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

2. Публічного акціонерного товариства «Банк «ЮНІСОН»;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМІС-АГРО»;

4. Головного територіального управління юстиції у Херсонській області;

про: визнання відсутності у відповідача прав іпотекодержателя об'єкта нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.05.2018 у справі №923/150/18 заяву Приватного акціонерного товариства «Скадовське хлібоприймальне підприємство» про забезпечення позову № 23/05/18-1 від 23.05.2018, задоволено частково (крім формулювання: «будь-які»); вжито наступні заходи забезпечення позову:

заборонено відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексельсіор», яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Солдо» та суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії щодо внесення змін до Державного реєстру прав на нерухоме майно про особу іпотекодержателя (обтяжувача) майнового комплексу, розташованого за адресою: Херсонська обл. м. Скадовськ, вул. Шевченка, 2 (реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 47), що належить ПрАТ «Скадовське хлібоприймальне підприємство», номер запису про іпотеку: 4576028; номер запису про обтяження: 4575975;

заборонено відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексельсіор», яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Солдо» вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення та укладення від свого імені договорів купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна - майнового комплексу, розташованого за адресою: Херсонська обл. м. Скадовськ, вул. Шевченка, 2 (реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 47), що належить ПрАТ «Скадовське хлібоприймальне підприємство»;

заборонено нотаріусам посвідчувати договори купівлі-продажу нерухомого майна - майнового комплексу, розташованого за адресою: Херсонська обл. м. Скадовськ, вул. Шевченка, 2 (реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 47), що належить ПрАТ «Скадовське хлібоприймальне підприємство»;

заборонено суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії щодо державної реєстрації переходу права власності на об'єкт нерухомого майна - майновий комплекс, розташований за адресою: Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Шевченка, 2 (реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 47), що належить ПрАТ «Скадовське хлібоприймальне підприємство».

Не погодившись з означеною ухвалою суду Публічне акціонерне товариство «Банк «ЮНІСОН» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «ЮНІСОН» Федорченка А.В. звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.05.2018 в частині абзаців 3 та 4 частини 2 резолютивної частини ухвали і ухвалити нове рішення, яким відмовити Приватному акціонерному товариству «Скадовське хлібоприймальне підприємство» у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині вимог щодо: заборони нотаріусам посвідчувати договори купівлі-продажу нерухомого майна - майнового комплексу, розташованого за адресою: Херсонська обл. м. Скадовськ, вул. Шевченка, 2 (реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 47), що належить ПрАТ «Скадовське хлібоприймальне підприємство»; заборони суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії щодо державної реєстрації переходу права власності на об'єкт нерухомого майна - майновий комплекс, розташований за адресою: Херсонська обл. м. Скадовськ, вул. Шевченка, 2 (реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 47), що належить ПрАТ «Скадовське хлібоприймальне підприємство».

Апеляційна скарга мотивована тим, що зазначені заходи вжиті судом без урахування розумності, обґрунтованості і адекватності вимог ПрАт «Скадовське хлібоприймальне підприємство» щодо забезпечення позову, місцевим господарським судом не враховано дотримання принципу забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, в даному випадку - іпотекодержателя Публічного акціонерного товариства «Банк «ЮНІСОН»; місцевим господарським судом не було взято до уваги відсутність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Крім того, у прохальній частині апеляційної скарги скаржником сформульоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого останній зазначає, що до 12.02.2019 йому не було відомо про існування оскаржуваної ухвали, адже даний процесуальний документ не було направлено банку ні поштою, ні вручено представнику під розписку.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, а також матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «ЮНІСОН» з огляду на наступне.

Частиною першою статті 17 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 272 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Відповідно до частин четвертої, п'ятої статті 272 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження, за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала Господарського суду Херсонської області від 25.05.2018 у справі №923/150/18 разом з рішенням Господарського суду Херсонської області від 11.06.2018, вже була оскаржена до суду апеляційної інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексельсіор» (яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного не диверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Солдо»).

Згідно вказаної апеляційної скарги, апелянт просив, у тому числі, скасувати заходи по забезпеченню позову, вжиті відповідно до ухвали Господарського суду Херсонської області про вжиття заходів забезпечення позову від 25.05.2018, постановлену по справі №923/150/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Скадовське хлібоприймальне підприємство» до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Ексельсіор», яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного не диверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Солдо», третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; Публічного акціонерного товариства «Банк «ЮНІСОН»; Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМІС-АГРО»; Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про визнання відсутності прав іпотекодержателя об'єкту нерухомого майна, а саме:

скасувати заборону відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Ексельсіор», яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного не диверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Солдо» та суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстратором прав на нерухоме майно вчиняти дії щодо внесення змін до Державного реєстру прав на нерухоме майно про іпотеку майнового комплексу, розташованого за адресою: Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Шевченка, 2 (реєстраційний номер в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 47), що належить ПрАТ «Скадовське хлібоприймальне підприємство», номер запису про іпотеку: 4567028; номер запису про обтяження: 4575975.

скасувати заборону відповідачу Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексельсіор», яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного не диверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Солдо» вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення та укладення від свого імені договорів купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна - майнового комплексу, розташованого за адресою: Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Шевченка, 2 (реєстраційний номер в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 47), що належить позивачу ПрАТ «Скадовське хлібоприймальне підприємство».

скасувати заборону нотаріусам посвідчувати договори купівлі-продажу нерухомого майна - майнового комплексу, розташованого за адресою: Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Шевченка, 2 (реєстраційний номер в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 47), що належить позивачу ПрАТ «Скадовське хлібоприймальне підприємство».

скасувати заборону суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстратором прав на нерухоме майно вчиняти дії щодо державної реєстрації переходу права власності на об'єкт нерухомого майна - майнового комплексу, розташованого за адресою: Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Шевченка, 2 (реєстраційний номер в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 47), що належить позивачу ПрАТ «Скадовське хлібоприймальне підприємство».

Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексельсіор», яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного не диверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Солдо» опосередковані незгодою скаржника із доводами позивача та висновками суду першої інстанції щодо наявності обставин існування реальної загрози протиправного звернення стягнення на спірний об'єкт нерухомості, та, того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до незаконного переходу прав власності на об'єкт нерухомого майна до відповідача або інших осіб, оскільки на майно позивача було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження, доказів зняття арешту зі спірного нерухомого майна позивачем до заяви про вжиття заходів забезпечення позову не додано. Крім того, на думку апелянта, суд не надав належної оцінки та не звернув уваги на той факт, що зазначені позивачем підстави в обґрунтування необхідності забезпечення позову є за змістом тотожними задоволенню позовних вимог, при цьому, що спір ще не вирішений по суті.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 у справі №923/150/18 (головуючий суддя Головей В.М., судді: Принцевська Н.М., Савицький Я.Ф.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексельсіор», яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного не диверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Солдо», залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.05.2018 - без змін.

При розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексельсіор», яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного не диверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Солдо», суд апеляційної інстанції зазначив, що існує реальна загроза того, що до моменту вирішення справи по суті та до набрання чинності судового рішення у цій справі предмет іпотеки - майновий комплекс, розташований за адресою: Херсонська обл., м. Скадовськ, вул.Шевченка, 2 в позасудовому порядку та без згоди власника (позивача) буде протиправно відчужений на користь інших осіб. Внесення змін до Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо особи іпотекодержателя майна та звернення стягнення на майно позивача призведе до неефективності обраного ним способу судового захисту.

При цьому суд апеляційної інстанції у постанові від 18.07.2018 при розгляді доводів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексельсіор», яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного не диверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Солдо» про тотожність вжитих заходів забезпечення позову задоволенню позовних вимог визначив, що застосувавши заходи до забезпечення позову судом не визнано факт відсутності прав іпотекодержателя у відповідача, а вжито тимчасові попереджувальні заходи, що не призведуть до виникнення майнових прав третіх осіб на майно, що в подальшому може мати наслідком неефективність обраного позивачем способу захисту. Застосовані заходи забезпечення позову є адекватними як предмету спору, так і меті вжиття заходів забезпечення, оскільки подальша реалізація відповідачем позасудового порядку звернення стягнення на предмет іпотеки передбачає: звернення відповідача органів державної реєстрації прав на нерухоме майно за реєстрацію зміни запису у Державному реєстрі про особу іпотекодержателя, до органів нотаріату за укладенням договору купівлі-продажу майна з реєстрацією переходу права власності на нерухоме майно і є нагальна необхідність попередити настання правових наслідків від таких дій заходами забороняючого характеру.

Проаналізувавши зміст доводів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексельсіор», яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного не диверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Солдо», розглянутої апеляційним господарським судом 18.07.2018, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, наведені в апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Банк «ЮНІСОН», є тотожними з доводами апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексельсіор», яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного не диверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Солдо») адже загалом зводились до недоведеності заявником визначених ст. 136 Господарського процесуального кодексу України підстав вжиття заходів забезпечення позову, а також невідповідності застосованих судом заходів вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Отже, доводи, наведені в апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Банк «ЮНІСОН» були вже розглянуті під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали за апеляційної скаргою іншої сторони.

Відповідно до частини п'ятої статті 272 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції в постанові від 18.07.2018 вже надано оцінку доводам апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексельсіор», які співпадають з доводами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «ЮНІСОН», судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «ЮНІСОН» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.05.2018 у справі №923/150/18.

Будь яких інших доводів, які не були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції та впливали б на вирішення даного питання скаржником не наведено.

У зв'язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «ЮНІСОН» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.05.2018, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 272 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «ЮНІСОН» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.05.2018 у справі №923/150/18.

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк «ЮНІСОН» про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Я.Ф. Савицький

А.І. Ярош