УХВАЛА

19 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/21267/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Всесвіт"

про відвід судді Вронської Г.О. у справі №910/21267/16

за позовом Непідприємницького товариства "Відкритий недержавний пенсійний фонд "ВСІ"

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Всесвіт", 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський адміністратор пенсійних фондів", 3. Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 4. Публічне акціонерне товариство "Банк "Таврика"

про стягнення 2 249 332, 85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2018 року Непідприємницьке товариство "Відкритий недержавний пенсійний фонд "ВСІ" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 у справі №910/21267/16.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/21267/16 визначено колегію суддів у складі: Вронська Г.О. - головуюча, Селіваненко В.П., Стратієнко Л.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.07.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 06.08.2018 відкрито касаційне провадження та призначено до розгляду касаційну скаргу Непідприємницького товариства "Відкритий недержавний пенсійний фонд "ВСІ" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 у справі №910/21267/16 на 04 вересня 2018 року.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 03.09.2018 у зв'язку з відпусткою судді Стратієнко Л.В. у справі №910/21267/16 визначений наступний склад колегії суддів: Вронська Г.О. - головуючий, Баранець О.М., Селіваненко В.П.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.10.2018 у зв'язку з відпусткою судді Селіваненка В.П. у справі №910/21267/16 визначений наступний склад колегії суддів: Вронська Г.О. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.

Ухвалою Верховного Суду від 27.11.2018 справа разом із касаційною скаргою передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 4 статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2018 справа повернута відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду на підставі частини 6 статті 303 ГПК України у зв'язку з відсутністю підстав для передачі справи на її розгляд.

Згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 14.01.2019 колегії суддів у складі: Вронська Г.О. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І., передана касаційна скарга у справі №910/21267/16.

15 березня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Всесвіт" подало заяву про відвід судді Вронської Г.О. від розгляду даної справи.

Заява позивача про відвід судді Вронської Г.О. мотивована тим, що 14 березня 2019 року суддя Вронська Г.О. не надала (не забезпечила надання) матеріалів справи для ознайомлення представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Всесвіт". Також заявник зазначає, що суддя Вронська Г.О. систематично протиправно створює відповідачу умови, які ставлять його у краще становище у порівнянні із позивачем, чим фактично порушує принцип змагальності сторін та рівності учасників процесу перед законом і судом.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу судді.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, встановивши необґрунтованість заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Всесвіт" відводу, дійшов висновку про зупинення провадження у справі №910/21267/16 у порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №910/21267/16 до вирішення питання про відвід судді Вронської Г.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець