ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" березня 2019 р. м. Київ Справа № 911/51/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТГЛ ЮКРЕЙН

до Товариства з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА ПРАЙД

про розірвання договору купівлі-продажу № 6/11/16 від 01.12.2016 р., зобовязання повернути 104384,00 грн. сплачених за договором коштів та стягнення 20876,80 грн. штрафу.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Демідова А.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (ордер № 46639 від 16.01.2019 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (ордер № 401517 від 17.01.2019 р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа № 911/51/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТГЛ ЮКРЕЙН до Товариства з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА ПРАЙД про розірвання договору купівлі-продажу № 6/11/16 від 01.12.2016 р., зобовязання повернути 104384,00 грн. сплачених за договором коштів та стягнення 20876,80 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.02.2019 р. було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 14.03.2019 р.

У судовому засіданні 14.03.2019 р. представник позивача підтримував позовні вимоги у повному обсязі та вказував про необхідність отримання пояснень експерта щодо зробленого останнім висновку; представник відповідача зазначав про відсутність, на думку відповідача, необхідності виклику експерта у судове засідання з огляду на відсутність запитань до останнього, а також заявив про намір товариства, з метою мирного врегулювання спору, запропонувати позивачеві замінити пошкоджений товар.

Слід зазначити, що ухвалою господарського суду Київської області від 02.04.2018 р. було призначено у даній справі № 911/51/18 судову експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи було поставлено наступні питання:

1) Які дефекти (пошкодження) мають скляні двері, виготовлені з придбаних позивачем у відповідача дверних блоків за договором № 6/11/16 від 01.12.2016 р.?

2) Що спричинило виникнення цих дефектів (пошкоджень)?

3) Чи є зазначені дефекти (пошкодження) наслідком поставки відповідачем позивачеві неякісного товару (дверних блоків) за договором № 6/11/16 від 01.12.2016 р.?

4) Чи є зазначені дефекти (пошкодження) наслідком встановлення (збирання, монтажу) позивачем дверних блоків, поставлених відповідачем за договором № 6/11/16 від 01.12.2016 р.?

5) Чи відповідає якість поставленого відповідачем позивачеві товару (дверних блоків) за договором № 6/11/16 від 01.12.2016 р. вимогам стандартів та технічних умов?

03.12.2018 р. до господарського суду Київської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта № 18-1675 від 09.11.2018 р., який містить суперечливі висновки, а саме у п. 3 висновків вказано, що дефекти є наслідком поставки відповідачем неякісного товару (дверних блоків) за договором № 6/11/16 від 01.12.2016 р., виготовленого в заводських умовах, а у пункті 4 зазначено, що дефекти, які виникли, є наслідком монтажу ручок фурнітури, після якого в процесі експлуатації «Спейсер» виявився всередині посадкового місця, завдаючи прямий вплив металевих елементів фурнітури на скло і, відповідно, утворення сколів, тріщин скляних полотен.

Відповідач у своїх письмових поясненнях № 17/01/19-г/002 від 17.01.2019 р. (вх. № 984/19 від 17.01.2019 р.) щодо висновку експерта № 18-1675 від 09.11.2018 р. зазначав, що позивачем не було дотримано умов монтажу, які визначені технічним регламентом монтажу скла, внаслідок чого, на його думку, і відбулось пошкодження товару. Також ТОВ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА ПРАЙД вказувало, що експертом було зроблено суперечливі висновки, які не відповідають фактам, встановленим при огляді дверей, а тому твердження експерта про неточність виготовлення скляного полотна, на переконання відповідача, є безпідставним, оскільки при стиковці алюмінієвого профілю та «карману» для розташування замка утворюється певна «сходинка», яка є конструктивною особливістю. Поряд з цим, відповідач заявляв клопотання про виклик у судове засідання експерта чи витребування від нього письмових пояснень з приводу суперечливих висновків.

Позивач щодо вказаного висновку експерта № 18-1675 від 09.11.2018 р. зазначав, зокрема, про те, що твердження про суперечливість зроблених експертом висновків, не відповідає дійсності, оскільки такі висновки, на думку ТОВ ТГЛ ЮКРЕЙН, є взаємодоповнюючими, як причина і наслідок, а саме поставка неякісного товару призвела до виникнення дефектів скляних полотен в процесі монтажу, які можливо було б уникнути, за умови відсутності порушень договору щодо комплектності фурнітури. Водночас, позивач, для повного розкриття висновку експерта, виклав наступний перелік питань, які необхідно, на думку останнього, уточнити у експерта: 1. Чи є зазначена у висновку експерта неточність виготовлення скляного полотна в заводських умовах конструктивною особливістю, чи це є дефектом, який призвів у подальшому до утворення сколів, тріщин на скляних полотнах? 2. Чи могли виявлені експертом невідповідності встановлених дверних блоків нормативно-технічній документації ДСТУ Б В.2.6-23:2009 ДЕРЖАВНИЙ СТАНДАРТ УКРАЇНИ «Конструкції будинків і споруд Блоки віконні та дверні. Загальні технічні умови» призвести до виникнення вищевказаних дефектів скляних полотен? 3. Що свідчить про неякісність товару (дверних блоків) поставлених відповідачем позивачеві за договором № 6/11/16 від 01.12.2016 р.? 4. Чи є товаром належної якості скляні полотна, які руйнуються при користуванні ними за прямим призначенням за допомогою фурнітури?

Слід зазначити, що відповідно до частини 5 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, суд має право за заявою учасника справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

За частиною 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт зобовязаний зявитися до суду за його викликом та розяснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Відповідно до частини 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обовязковою.

Дослідивши висновок експерта № 18-1675 від 09.11.2018 р. та встановивши, що останній містить суперечливі висновки, які, в свою чергу, не дають змогу на даний час сформувати остаточну позицію щодо причин виникнення дефектів товару, а також заслухавши пояснення учасників справи, суд вирішив викликати в судове засідання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_3 для надання додаткових пояснень щодо вказаного висновку, складеного за результатами проведення призначеної у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, у тому числі, але не виключно, щодо наступних питань: що саме свідчить про неякісність поставленого відповідачем позивачеві за договором № 6/11/16 від 01.12.2016 р. товару (дверних блоків)?; чи перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому звязку якість поставленого відповідачем позивачеві товару (дверних блоків) з утворенням дефектів (тріщин, сколів скла на поверхні полотен в районі ручок відкривання дверей) скляних полотен після монтажу ручок?; як співвідносяться викладені в пунктах 3 та 4 висновків експерта, висновки про те, що дефекти скляних полотен є наслідком поставки відповідачем позивачеві неякісного товару (п. 3 висновків) та є наслідком монтажу ручок фурнітури (п. 4 висновків) - виключають/не виключають один одного, суперечать/не суперечать один одному тощо?; що саме із зазначеного у пункті 5 висновків експерта свідчить про невідповідність якості поставленого за договором № 6/11/16 від 01.12.2016 р. товару (дверних блоків) вимогам стандартів та технічних умов, про яку йшлося в переліку питань, поставлених перед експертом при призначенні судом судової експертизи в ухвалі від 02.04.2018 р. у даній справі?; чи є зазначена у висновку експерта неточність виготовлення скляного полотна в заводських умовах конструктивною особливістю чи це є дефектом, який призвів в подальшому до утворення сколів, тріщин на скляних полотнах?; які саме з виявлених експертом невідповідностей встановлених дверних блоків нормативно-технічній документації могли призвести до виникнення дефектів (тріщин, сколів скла на поверхні полотен в районі ручок відкривання дверей) скляних полотен?.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 98, 120, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 08 квітня 2019 р. об 11:20. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Викликати в судове засідання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_3 для надання додаткових пояснень щодо висновку експерта № 18-1675 від 09.11.2018 р., складеного за результатами проведення призначеної у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, у тому числі, але не виключно, щодо наступних питань:

- що саме свідчить про неякісність поставленого відповідачем позивачеві за договором № 6/11/16 від 01.12.2016 р. товару (дверних блоків)?

- чи перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому звязку якість поставленого відповідачем позивачеві товару (дверних блоків) з утворенням дефектів (тріщин, сколів скла на поверхні полотен в районі ручок відкривання дверей) скляних полотен після монтажу ручок?

- як співвідносяться викладені в пунктах 3 та 4 висновків експерта, висновки про те, що дефекти скляних полотен є наслідком поставки відповідачем позивачеві неякісного товару (п. 3 висновків) та є наслідком монтажу ручок фурнітури (п. 4 висновків) - виключають/не виключають один одного, суперечать/не суперечать один одному тощо?

- що саме із зазначеного у пункті 5 висновків експерта свідчить про невідповідність якості поставленого за договором № 6/11/16 від 01.12.2016 р. товару (дверних блоків) вимогам стандартів та технічних умов, про яку йшлося в переліку питань, поставлених перед експертом при призначенні судом судової експертизи в ухвалі від 02.04.2018 р. у даній справі?

- чи є зазначена у висновку експерта неточність виготовлення скляного полотна в заводських умовах конструктивною особливістю чи це є дефектом, який призвів в подальшому до утворення сколів, тріщин на скляних полотнах?

- які саме з виявлених експертом невідповідностей встановлених дверних блоків нормативно-технічній документації могли призвести до виникнення дефектів (тріщин, сколів скла на поверхні полотен в районі ручок відкривання дверей) скляних полотен?

3. Визнати явку судового експерта в судове засідання обовязковою.

4. Викликати представників учасників процесу в судове засідання.

5. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

6. Ухвалу направити учасникам справи та Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 21).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна