АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1227/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

За участю представників учасників справи:

від АТ "Одесаобленерго" - адвокат Хомич Р.В.;

від ТОВ "ЗЕМ"- директор Швець В.Д.;

від ОСОБА_3 - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ"

на рішення Господарського суду Одеської області від 11.10.2018

по справі №916/1227/18

за позовом Акціонерного товариства "Одесаобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 р. Акціонерне товариство «Одесаобленерго» (далі - АТ «Одесаобленерго») звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ» (далі - ТОВ «ЗЕМ»), я якому просило суд зобов'язати відповідача припинити передачу електричної енергії на об'єкт, розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий берег, діл. №41/2 шляхом відключення електроустановки.

В обґрунтування позовних вимог АТ «Одесаобленерго» зазначило, що відповідачем порушено приписи п. 3.1.15 укладено між сторонами Договору на послуги з передачі електричної енергії, шляхом протиправного приєднання до власних електричних мереж нових споживачів, на підставі технічних умов, які не були узгоджені з позивачем.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.10.2018 р. позовні вимоги задоволено у повному обсязі, зобов'язано ТОВ "ЗЕМ" припинити передачу електричної енергії на об'єкт, розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, діл. №41/2, шляхом відключення електроустановки.

Наведене рішення мотивовано тим, що відповідачем в порушення п. 3.1.15 укладеного між сторонами договору на послуги з передачі електричної енергії, здійснив підключення об'єкту споживача, що розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, діл. №41/2 без наявності укладеного між споживачем та АТ "Одесаобленерго" Договору про постачання електроенергії. Відповідний факт зафіксовано в Акті про порушення №8003775 від 23.05.2018р., який підписано трьома представниками АТ "Одесаобленерго". При цьому, споживач підписати Акт відмовився, про що зазначено в самому Акті.

Отже, дослідивши обставини спору, судом першої інстанції було встановлено факт порушення з боку відповідача прийнятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим, визнано позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими відповідними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його до Південно-західного апеляційного господарського суду.

В обґрунтування своїх вимог ТОВ «ЗЕМ» зазначає, що при ухваленні рішення, судом першої інстанції не повністю дослідженні докази та порушені норми матеріального права.

Зокрема апелянт зазначає, що на виконання пункту 3.1.14 Договору, 20.04.2018 р. ТОВ «ЗЕМ» на адресу ПАТ «Одесаобленерго» було направлено технічні умови №4/2017 від 03.07.2017 р. на погодження з питань організації обліку електричної енергії. А тому, апелянт вважає, що умови вищевказаного пункту Договору ТОВ «ЗЕМ» були виконані.

Проте, як стверджує апелянт, AT «Одесаобленерго», 17.05.2018 р. повідомило ТОВ «ЗЕМ» про неможливість погодження зазначених технічних умов, в тому числі з тих підстав, що такі технічні умови були передані на погодження до AT «Одесаобленерго» вже після їх оформлення та видачі замовнику, а можливо навіть і після їх реалізації, що є порушенням умов п.3.1.14 Договору.

Зазначена відмова, як вважає апелянт, є необґрунтованою, оскільки пунктом 3.1.14 Договору не передбачено, що погодження технічних умов з питань організації обліку електричної енергії зі сторони ВАТ ЕК «Одесаобленерго» повинно виконуватись до їх оформлення та видачі замовнику. А відтак, апелянт вважає, що своєю відмовою у погодженні технічних умов, позивач перешкоджає діяльності відповідача.

Також, за твердженням апелянта, 22.05.2018р. представниками AT «Одесаобленерго» в односторонньому порядку було складено Акт порушень від 22.05.2018 року, який був підписаний лише заінтересованими особами позивача. При цьому, як відзначає апелянт, в Акті порушень від 22.05.2018 року вказано, що директор ТОВ «ЗЕМ» від підпису цього акту відмовився, про причини відмови від підписання акту не повідомив. Проте, апелянт стверджує, що директор ТОВ «ЗЕМ» взагалі не з'явився, оскільки сторонами не було вирішено саме питання складання акту, так як AT «Одесаобленерго» лише запропонувало скласти Акт порушень умов Договору, а ТОВ «ЗЕМ» надало обґрунтовану відповідь до AT «Одесаобленерго» щодо відсутності підстав складання Акту порушень.

Скаржник також стверджує, що АТ «Одесаобленерго» взагалі не обґрунтовано яким саме чином товариство може понести неконтрольовані збитки, так як у матеріалах справи відсутні допустимі докази таких стверджень.

Крім того, скаржник відзначає, що позивач неправомірно, в порушення умов Договору, а також чинного законодавства, самовільно, запитує у споживачів всі копії документів, які необхідні для отримання технічних умов.

На думку апелянта, небажання позивача погоджувати будь-які технічні умови, видані ТОВ «ЗЕМ», неодноразові відмови у погодженні виданих ТОВ «ЗЕМ» технічних умов, та оскарження ним до Господарського суду всіх виданих технічних умови, свідчать про те, що позивач навмисно перешкоджає законній ліцензійній та господарській діяльності ТОВ «ЗЕМ».

Крім того, апелянт відзначає, що позивачем не надано підтверджень, того що підключення даного об'єкту призведе до перевищення навантаження на його електричні мережі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 року відкрито провадження у справі №916/1227/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" на рішення Господарського суду Одеської області від 11.10.2018.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 призначено справу до розгляду на 15.01.2019.

03.12.2018 Південно-західним апеляційним господарським судом отримано відзив на апеляційній скаргу від AT «Одесаобленерго» в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Так у своїх запереченнях позивач зазначає, що відповідач не виконує п.3.1.14. укладеного між сторонами договору та протиправно приєднує до власних мереж нових споживачеві на підставі технічних умов, які із позивачем не узгоджені, що підтверджується наданими до матеріалів справи доказами, а саме Актом порушень від 23.05.2018.

10.01.2019 Південно-західним апеляційним господарським судом отримано відповідь на відзив в якому апелянт просить долучити до матеріалів справи Договір про здійснення спільної діяльності №8 від 14 березня 2018 року, укладений між ТОВ «КОРЧАГІНЕЦЬ» та ОСОБА_3, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Так апелянт зазначає, що ані законодавством, ані договором на послуги з передачі електричної енергії № 3/П від 09.09.2009 р. не передбачено видачу Проекту технічних умов. Тобто, здійснюється видача саме Технічних умов, які погоджуються з АТ «Одесаобленерго» та які було направлено відповідачем на адресу позивача на погодження.

Апелянт також відзначає, що видання технічних умов не означає, що відбувається їх реалізація, тобто підключення споживача до електричних мереж. Видача технічних умов спрямована лише на підготовку до приєднання та підключення об'єкту споживача, а приєднання та підключення споживача здійснюється тільки після укладення Договору про користування електричною енергією між споживачем та АТ «Одесаобленерго». Такого договору, як стверджує ТОВ «ЗЕМ», споживач та АТ «Одесаобленерго» не укладало.

Також, за твердження скаржника, спірний об'єкт підключений до електромереж ТОВ «КОРЧАГІНЕЦЬ» (База відпочинку «Корчагінець») на підставі Договору про здійснення спільної діяльності №8 від 14 березня 2018 року. Тобто, як стверджує апелянт, ТОВ «ЗЕМ» зазначений об'єкт не підключало.

Апелянт просить долучити до матеріалів справи Договір про здійснення спільної діяльності №8 від 14 березня 2018 року, укладений між ТОВ «КОРЧАГІНЕЦЬ» та ОСОБА_3. Даний договір, за твердженням апелянта, є доказом, який підтверджує, що об'єкт, розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, діл. 41/2 не підключено до мереж ТОВ «ЗЕМ». Доказ, за твердженням апелянта, не міг бути наданий до суду першої інстанції, оскільки був відсутній у відповідача, так як відповідач не є стороною зазначеного Договору.

Отже, апелянт вважає, що ТОВ «ЗЕМ» не могло заподіяти позивачеві збитки у сумі 488 582,95 грн., оскільки не приєднувало об'єкт, розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород- Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, діл. 41/2 до своїх мереж і, відповідно не здійснювало передачу електричної енергії.

Колегіє суддів у судовому засідання від 11.03.2019 відхилено клопотання апелянта про залучення до матеріалів справи Договору про здійснення спільної діяльності №8 від 14 березня 2018 року, укладеного між ТОВ «КОРЧАГІНЕЦЬ» та ОСОБА_3, з наступних підстав.

Частинами 1, 3 ст. 269 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Проте апелянтом не наведеного обґрунтованих підстав неможливості подання Договору про здійснення спільної діяльності №8 від 14 березня 2018 року, укладеного між ТОВ «КОРЧАГІНЕЦЬ» та ОСОБА_3, до Господарського суду Одеської області.

При цьому колегією суддів не приймаються до уваги посилання апелянта на неможливість подання даного доказу до суду першої інстанції, оскільки він був відсутній у відповідача, так як останній не є стороною зазначеного договору, оскільки вказана обставина не завадила апелянту надати такий доказ до суду апеляційної інстанції, а тому, колегія суддів вважає, що апелянт не був позбавлений можливості надати такий доказ до суду першої інстанції.

Окрім того, згідно з ст. 91 ГПК України визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до п.5.27. Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації, Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003)», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. №55 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (нижче підпису).

Так колегія суддів зазначає, що надана апелянтом копія Договору про здійснення спільної діяльності №8 від 14 березня 2018 року, укладеного між ТОВ «КОРЧАГІНЕЦЬ» та ОСОБА_3 не відповідає вищенаведеним вимогам ст. 91 ГПК України та п.5.27. Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації, Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003)», оскільки не містить відмітки про засвідчення копії документа, яка складається зі слів "Згідно з оригіналом" та дати засвідчення копії.

З огляду на викладене колегією суддів відхиляється клопотання апелянта про залучення до матеріалів справи Договору про здійснення спільної діяльності №8 від 14 березня 2018 року, укладеного між ТОВ «КОРЧАГІНЕЦЬ» та ОСОБА_3.

14.01.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли пояснення від АТ «Одесаобленерго» в яких позивач посилається на судову практику суду апеляційної інстанції в аналогічних правовідносинах.

15.01.2019 Південно-західним апеляційним господарським судом отримано заяву представника Акціонерного товариства "Одесаобленерго" про відвід судді Лавриненко Л.В., яка обґрунтована тим, що вказана суддя є знайомою ОСОБА_3 щодо якої розглядається даний спір.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 визнано необґрунтованими відвід судді Лавриненко Л.В. заявлений представником Акціонерного товариства "Одесаобленерго", передано справу для вирішення питання про відвід судді Лавриненко Л.В. у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України та зупинено апеляційне провадження у справі №916/1227/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" на рішення Господарського суду Одеської області від 11.10.2018 до вирішення питання про відвід судді Лавриненко Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2019 (суддя Таран С.В.) у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Одесаобленерго" про відвід судді Лавриненко Л.В. у справі №916/1227/18 відмовлено.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2019, за ініціативою суду залучено до участі у справі №916/1227/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, розгляд справи №916/1227/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" призначено на 11.03.2019 о 14:00.

05.03.2019 Південно-західним апеляційним господарським судом отримано відзив на апеляційну скаргу від третьої особи ОСОБА_3 в якому вона просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В своїх запереченнях третя особа зазначає, що 03.07.2017 їй були видані технічні умови приєднання №4/2017. Пізніше зазначені технічні умови були направлені ТОВ «ЗЕМ» на погодження з питань організації обліку електричної енергії з АТ «Одесаобленерго». Однак, погоджені вони не були з тих підстав, що вони були передані на погодження після їх оформлення та видачі.

Проте, за твердженням третьої особи, під час видачі технічних умов, вона була проінформована про те, що ТОВ "ЗЕМ" буде самостійно погоджувати Технічні умови з Постачальником АТ «Одесаобленерго» в частині організації обліку електричної енергії для виконання умов існуючого між ТОВ «ЗЕМ» та АТ «Одесаобленерго» Договору, а також щоб полегшити процедуру погодження технічних умов. Тобто, обов'язок погодження технічних умов в цій частині ТОВ «ЗЕМ» добровільно взяло на себе, оскільки така процедура узгодження зазначеної частини технічних умов з АТ «Одесаобленерго» була усталеною виходячи з узгодження Технічних умов приєднання, які були видані раніше.

Третя особа відзначає, оскільки виникли проблеми з узгодженням виданих їх технічних умов приєднання в частині організації обліку електричної енергії, це позбавило її можливості підключитись до мереж TOB «ЗЕМ» та отримувати послуги з надання електроенергії і вона була змушена звернутися до ТОВ «Корчагінець» і підключитися до їх мереж, відповідно до п.2.2. договору про здійснення спільної діяльності №8 від 14.03.2018.

Також третя особа зазначає, що в липні 2018 року в ТОВ «ЗЕМ» було здійснено планову виїзну перевірку дотримання Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП). Під час цієї перевірки було також досліджено питання правомірності видачі технічних умов. У ході проведення перевірки НКРЕКП не виявила жодних порушень при видачі технічних умов.

Крім того ОСОБА_3 зазначає, що її було залучено як третю особу на стороні відповідача лише в суді апеляційної інстанції. З огляду на те, що ОСОБА_3 не була учасником справи під час її розгляду в першій інстанції, не мала змоги надати свої пояснення, а також докази до суду першої інстанції, вона просить суд долучити надані докази до матеріалів справи та взяти їх до уваги, зокрема, копії листів, сторін Акту планової перевірки, договору про здійснення спільної діяльності, договору про користування електричною енергією.

З огляду на те, що ОСОБА_3 не приймала участі під час розгляду справи у суді першої інстанції, останню було залучено до участі у справі ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2019, колегією суддів долучаються надані третьою особою документи до матеріалів справи. Оцінка вказаним доказам надана у мотивах даної постанови.

У судовому засідання, яке відбулося 11.03.2019 директор ТОВ «ЗЕМ» підтримав доводи, які викладені в апеляційній скарзі та просив суд оскаржуване судове рішення від 11.10.2018 по справі №916/1227/18 скасувати та у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник АТ «Одесаобленерго» у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив її відхилити, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився про причини нез'явлення суд не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 09.09.2009 року між Відкритим акціонерним товариством ЕК „Одесаобленерго", правонаступником якого є Акціонерне товариство „Одесаобленерго" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ЗЕМ" (Електропередавальна організація) було укладено Договір на послуги з передачі електричної енергії №3/П (надалі - Договір) (т.1, а.с.30-36).

За умовами вищезазначеного договору, відповідно до п.1.1. предметом цього договору є умови передачі електричної енергії, що є товарною продукцією Постачальника, через електричні мережі Електропередавальної організації Споживачем Постачальника і порядок оплати Постачальником вартості послуг з передачі електричної енергії Електропередавальній організації та порядок їх визначення.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що при виконанні умов цього Договору, вирішення питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, нормативними актами НКРЕ, Правилами користування електричною енергією.

Відповідно до п. 3.1.14 Договору встановлено, що при видачі технічних умов на приєднання до мереж Електропередавальної організації нових споживачів Постачальника на ступені напруги 0,4 кВ, зобов'язувати їх узгоджувати технічні умови з Постачальником з питань організації обліку електричної енергії, на ступені напруги 10 кВ, узгоджувати технічні умови з Постачальником в частині приєднання та організації обліку електричної енергії.

Пунктом 7.5. вищевказаного Договору визначено, що у разі виявлення однією із сторін договору порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акту, має право внести до акту свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акту. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акту. У разі відмови сторони від підписання акту порушень в акті робиться запис про відмову. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

Відповідно до пункту 9.6. Договору визначено, що цей Договір укладається на строк до 31 грудня 2009 року, набирає чинності з дати, що вказана тією з сторін, яка підписувала його останньою, та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення його терміну не буде заявлено однією з сторін про відмову від цього Договору або перегляд його умов.

Матеріали справи свідчать про те, що на адресу Акціонерного товариства „Одесаобленерго" (із супровідним листом №82 від 20.04.2018) надійшли від Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗЕМ" технічні умови приєднання до електричних мереж електроустановок (стандартне приєднання) №4/2017 на об'єкт, розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, діл. №41/2 які були видані 03.07.2017 (т.1, а.с. 55-56).

Проте, вказані технічні умови із Акціонерним товариством „Одесаобленерго" не узгоджувались.

Листом № 21/494 від 17.05.2018 позивачем АТ «Одесаобленерго» було повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю „ЗЕМ" про необхідність складання двостороннього акту порушень на виконання приписів п. 7.5 Договору на послуги з передачі електричної енергії № 3/П від 09.09.2009.

В акті про порушення від 22.05.2018 зафіксовано порушення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗЕМ" умов пункту 3.1.14 Договору на послуги з передачі електричної енергії № 3/П від 09.09.2009 при видачі технічних умов № 4/2017, виданих 03.07.2017 на об'єкт, розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, діл. №41/2.

В порушенні умов вищевказаного Договору, ТОВ "ЗЕМ" здійснило підключення об'єкта споживача, що розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, діл. №41/2 без наявності укладеного між споживачем та АТ "Одесаобленерго" договору.

Зокрема, факт підключення до мережі відповідача об'єкта за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, діл. №41/2, та факт незаконної передачі електричної енергії споживачу без укладання ним відповідного договору підтверджується Актом про порушення №8003775 від 23.05.2018.

Акт №8003775 від 23.05.2018р. підписано трьома представниками АТ "Одесаобленерго". Споживач підписати Акт відмовився, про що зазначено в самому Акті.

Вищевикладене стало підставою для звернення позивача із позовом до суду про визнання неправомірними дій та зобов'язання припинити передачу електричної енергії на об'єкт, розташований за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, діл. №41/2, шляхом відключення електроустановки.

Судом першої інстанції позовні вимоги визнано обґрунтованими та задоволено у повному обсязі.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком Господарського суду Одеської області, з наступних підстав.

У відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини (п.1. ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України.)

Відповідно до ст. 12 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. Особа може відмовитися від свого майнового права. Відмова від права власності на транспортні засоби, тварин, нерухомі речі здійснюється у порядку, встановленому актами цивільного законодавства. Особа може за відплатним або безвідплатним договором передати своє майнове право іншій особі, крім випадків, встановлених законом. Якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.1 ст.193 ГК України, в якій визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Так, наявними матеріалами справи підтверджується, що відповідачем в порушення п. 3.1.14 Договору, було видано технічні умови приєднання до електричних мереж електроустановок, (яке не є стандартним) № 4/2017 на об'єкт, розташований за адресою: що розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, діл. №41/2, що підтверджується актом порушення умов договору на послуги з передачі електричної енергії №3/П від 09.09.2009 складеним представниками АТ «Одесаобленерго».

При цьому колегією суддів не приймаються до уваги доводи скаржника про те, що акт порушень умов договору від 22.05.2018 та акт про порушення від 23.05.2018 підписані лише заінтересованими особами і тому не можуть вважатись належними доказами, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 7.5 договору, укладеного між сторонами, у разі виявлення однією із сторін договору порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформляється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акту, має право внести до акту свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акту. Інша сторона не може без повноважних причин відмовитись від складання та підписання акту. У разі відмови сторони від підписання акту порушень в акті робиться запис про відмову. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

Враховуючи те, що відповідача було належним чином повідомлено про необхідність складення 23.05.2018 акту порушень умов договору, а також те, що в акті порушень від 23.05.2018 містяться підписи трьох представників АТ "Одесаобленерго", такий акт вважається дійсним.

З приводу акту про порушення від 23.05.2018 колегія суддів зазначає, що відносини між побутовими споживачами та енергопостачальниками станом на день виникнення між сторонами спірних правовідносин регулювались Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357 (далі-Правила).

Відповідно до пункту 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Враховуючи наведені норми, акт про порушення №8003775 від 23.05.2018, підписаний трьома представниками енергопостачальника, є належним доказом самовільного підключення електроустановок до електромереж. Складання цього акту спростовує твердження скаржника про те, що об'єкт, розташований за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, діл. №41/2, не підключений до мереж електропередавальної організації.

При цьому відсутність в матеріалах справи фото і відео фіксації правопорушення не свідчить про недійсність акту про порушення №8003775 від 23.05.2018, а також не спростовує факт незаконного підключення об'єкту споживача, що розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, діл. №41/2 без наявності укладеного між споживачем та АТ "Одесаобленерго" договору про постачання електроенергії.

Посилання скаржника на те, що підпунктом 3.1.14 пункту 3.1 договору не передбачено, що погодження технічних умов зі сторони АТ "Одесаобленерго" повинно виконуватись до їх оформлення та видачі замовнику спростовуються змістом цього пункту, у відповідності до якого, до обов'язків електропередавальної організації входить зобов'язання нових споживачів постачальника на ступені напруги 0,4 кВ узгоджувати технічні умови з постачальником з питань організації обліку електричної енергії, натомість, наявні матеріали справи свідчать про те, що до АТ «Одесаобленерго» за узгодженням у даному випадку звернувся не споживач, а електропередавальна організація. До того ж, узгодження споживачем з постачальником електроенергії технічних умов приєднання має відбуватись до їх видачі замовнику.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про доведення АТ «Одесаобленерго» належними доказами обставин, пов'язаних з неналежним виконанням ТОВ ,,ЗЕМ п.3.1.14 умов договору від 09.09.2009 р. № 3/П.

При цьому, колегією суддів не приймаються до уваги посилання апелянта на те, що Акт порушення умов договору на послуги з передачі електричної енергії №3/П від 09.09.2009 від 22.05.2018 є протиправно сфабрикованим заінтересованими особами, оскільки такі твердженням апелянта не підтвердженні жодними доказами по справі.

Що стосується тверджень апелянта щодо того, що ані законодавством, ані договором на послуги з передачі електричної енергії № 3/П від 09.09.2009 р. не передбачено видачу Проекту технічних умов, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки відповідно до п. 3.1.14 Договору встановлено, що при видачі технічних умов на приєднання до мереж Електропередавальної організації нових споживачів Постачальника на ступені напруги 0,4 кВ, зобов'язувати узгоджувати технічні умови з Постачальником з питань організації обліку електричної енергії, на ступені напруги 10 кВ та узгоджувати технічні умови з Постачальником в частині приєднання та організації обліку електричної енергії.

Також, колегією суддів апеляційною інстанцію не можуть бути прийняті до уваги й посилання апелянта на непідтвердження позивачем понесення збитків, оскільки, предметом доказування в даній справі є саме порушення відповідачем умов договору, а не доведення наявності спричинення відповідачем позивачу збитків та їх відшкодування.

Враховуючи наведене, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про доведення АТ «Одесаобленерго» обставин пов'язаних з не виконанням ТОВ «ЗЕМ» підпункту 3.1.14 пункту 3.1 договору від 09.09.2009 №3/П, а саме: підключенням до власних мереж об'єкту, розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, діл. №41/2 без отримання узгоджених технічних умов та укладання відповідного договору споживача з постачальником електричної енергії.

При цьому колегією суддів не приймаються до уваги наданий третьою особою договір про здійснення спільної діяльності №8 від 14 березня 2018 року, укладеного між ТОВ «КОРЧАГІНЕЦЬ» та ОСОБА_3 на підтвердження підключення третьої особи до мереж ТОВ «КОРЧАГІНЕЦЬ», оскільки п. 2.2. вказаного договору сторонами визначено, що ТОВ «КОРЧАГІНЕЦЬ» надає ОСОБА_3, зокрема, право підключитися до своїх електромереж. Разом з цим, наявні матеріали справи не містять, а учасниками справи не надано доказів на підтвердження виконання сторонами даного договору про здійснення спільної діяльності, а саме приєднання ОСОБА_3 до електромереж ТОВ «КОРЧАГІНЕЦЬ», за яких умов було здійснено таке приєднання, на підставі яких документів ТОВ «КОРЧАГІНЕЦЬ» має право приєднувати до своїх електромереж інших осіб, зокрема, ОСОБА_3, від кого та на яких підставах ТОВ «КОРЧАГІНЕЦЬ» отримує електричну енергію.

На думку колегії суддів відсутність означених доказів не надає можливості суду встановити обставини щодо дійсного підключення третьої особи до мереж ТОВ «КОРЧАГІНЕЦЬ».

З приводу посилань третьої особи на листи, якими за твердження останньої, підтверджується погодження АТ "Одесаобленерго" технічних умов приєднання за аналогічних з даною справою умов, колегія суддів зазначає, що не вбачає взаємозв'язку між правовідносинами АТ "Одесаобленерго" з іншими споживачами та предметом доказування у цій справі.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене судова колегія вважає, що рішення Господарського суду Одеської області від 11.10.2018 по справі №916/1227/18 є законним, обґрунтованим та таким, що прийнято з додержання норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Одеської області від 11.10.2018 по справі №916/1227/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено та підписано 18.03.2019.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Філінюк І.Г.