ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 березня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/540/16

Суддя Південно-західного апеляційного господарського суду Лавриненко Л.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс" про відвід складу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду (Таран С.В., Будішевської Л.О., Мишкіної М.А.)в апеляційному провадженні

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2016 р.

у справі № 915/540/16

за позовом: ОСОБА_4

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів Поліщук Л.В., Мишкіної М.А. від 27.12.2018 поновлено апеляційне провадження у справі № 915/540/16 та призначено до розгляду на 15.01.2019 р. на 16:00 год..

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 10.01.2019 р. № 42 у зв`язку з перебуванням судді Л.В. Поліщук у відпустці, відповідно до підпункту 17.4, підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, підпунктів 2.3.25, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції від 15.09.2016 р., підпункту 3.2.1 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 915/540/16.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2019 р. для розгляду апеляційної скарги по справі № 915/540/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Таран С.В., судді: Будішевська Л.О., Мишкіна М.А.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 р. прийнято справу № 915/540/16 до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Мишкіної М.А. та зупинено провадження у справі № 915/540/16 за апеляційною скаргою ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2016 р. до повернення даної справи з суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 04.02.2019 р. касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 р. повернуто скаржнику; стягнуто з ОСОБА_5 в дохід державного бюджету штраф за зловживання процесуальними правами у розмірі 3842,00 грн.

21.02.2019 р. матеріали справи № 915/540/16 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Таран С.В., судді: Будішевська Л.О., Мишкіна М.А. від 26.02.2019 р. поновлено апеляційне провадження у справі № 915/540/16; розгляд справи № 915/540/16 призначено на 13.03.2019 р. на 12:00 год.

13.03.2019 р. до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс" надійшла заява про відвід складу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду б/н від 12.03.2019 р. (від 13.03.2019 р. вх. № 881/18/Д1) від розгляду справи № 915/540/16.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс" про відвід суддів Таран С.В., Будішевської Л.О., Мишкіної М.А. мотивована наявністю порушень під час автоматизованого розподілу судової справи, у зв'язку з чим, на думку відповідача, колегія суддів у визначеному складі не може розглядати дану справу.

У судовому засіданні 13.03.2019 р. у зв'язку з необхідністю звернення з відповідним запитом до керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду щодо дотримання порядку проведення автоматизованого розподілу даної справи між суддями зазначеного суду оголошувалась перерва до 14.03.2019 р. до 09:45 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2018 р. заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс" про відвід визнана необґрунтованою, та разом зі справою передана на автоматизований розподіл, для визначення судді, який розглядатиме її в порядку положень ст. 39 ГПК України.

15.03.2019 р. автоматизованою системою документообігу, для розгляду заяви про відвід колегії суддів Таран С.В., Мишкіної М.А. та Будішевської Л.О. визначено суддю Лавриненко Л.В.

Розглянувши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку, що підстави для відводу головуючого судді Таран С.В., та суддів-учасників колегії Мишкіної М.А. та Будішевської Л.О. відсутні, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (ч. 2, 3 ст. 35 ГПК України).

Так, відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з ч. ч. 1-3, 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс" м. Миколаїв вважає, що при здійненні автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2018 р. порушено порядок визначення судді, оскільки справа розподілялася між одинадцятьма суддями, а згідно інформації, яка розміщена на сайті Південно-західного апеляційного господарського суду розгляд спорів між господарюючими суб'єктами здійснюється чотирнадцятьма суддями.

Судом вказані доводи до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 10 розділу V Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 р. № 17), незаконне втручання в роботу АСДС та інших підсистем тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з пунктом 9 розділу V Положення персональну відповідальність за забезпечення належної організації функціонування АСДС та інших підсистем в суді та органах системи правосуддя несе керівник апарату, а за забезпечення їх належного технічного функціонування - технічний адміністратор.

З метою з'ясування дотримання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду відповідальною особою за здійснення автоматизованого розподілу при визначенні колегії суддів для розгляду справи № 915/540/16 головуючим суддею було здійснено запит на ім'я керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду Павлевської Г.В.

Відповідно до відповіді керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду Павлевської Г.В. від 13.03.2019 р. при здійсненні 06.11.2018 р. автоматизованого розподілу судової справи № 915/540/16 між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду дотримано вимоги Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді, що підтверджується звітами про автоматизований розподіл зазначеної справи, оприлюдненими на веб-порталі "Судова влада України".

Втручання в механізм розподілу справ 06.11.2018 р., у тому числі справи № 915/540/16, не відбулося, про що свідчать звіти про невтручання від 06.11.2018 р.

Враховуючи те, що ґрунтовних аргументів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів у складі: головуючого судді Таран С.В., суддів Будішевської Л.О. Мишкіної М.А. заявником у заяві про відвід не наведено, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс" про відвід суддів Таран С.В., Будішевської Л.О., Мишкіної М.А. у справі № 915/540/16 - відмовити.

Суддя Л.В. Лавриненко