СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" березня 2019 р. Справа № 905/945/18

Суддя Дучал Н.М.

розглянувши заяву East West United Bank S.A., Luxembourg(вх.805 від 12.03.2019р.) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у справі №905/945/18

при розгляді апеляційної скарги East West United Bank S.A., Luxembourg (вх. №489 Д/2) на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.10.2018р., повний текст складено 08.10.2018р. (суддя Курило Г.Є.)

у справі №905/945/18,

за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м. Покровськ Донецької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", м. Київ

про стягнення заборгованості в розмірі 524 610,68 євро,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.10.2018р. у справі №905/945/18 задоволено спільну заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі", м. Київ в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна", м. Київ, та Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м. Покровськ від 18.09.2018р. про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Затверджено мирову угоду, укладену 18.09.2018р. між Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" (01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок №19-21; код ЄДРПОУ - 40803808) в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" (01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок №19-21; ), в особі представника Красницької-Келембет Аліси Сергіївни, яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №10/13 від 10.11.2017, з однієї сторони, та Приватним акціонерним товариством "Донецьксталь" - металургійний завод" (853010, Донецька область, місто Покровськ, вулиця Торгівельна, будинок №106А; ), в особі Генерального директора Салєєва І.А., який діє на підставі статуту та протоколу наглядової ради, з іншої сторони, у редакції, викладеній в ухвалі.

Закрито провадження у справі №905/945/18 за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі", м. Київ в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна", м. Київ до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м. Покровськ про стягнення заборгованості в розмірі 524 610,68 євро.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, East West United Bank S.A. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 04.10.2018р. у справі №905/945/18 про затвердження мирової угоди та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа №905/945/18 за апеляційною скаргою East West United Bank S.A. на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.10.2018р. по справі №905/945/18, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 11.02.2019р., перебуває у провадженні Східного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.), ухвалою від 18.02.2019р. розгляд скарги призначено на 11.03.2019р. о 12:15 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019р. у справі №905/945/18 відмовлено у задоволенні клопотань East West United Bank S.A. про відкладення розгляду справи, про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ітінеріс Холдінгз Лімітед, про об'єднання справ №905/944/18, 905/945/18, 905/946/18 та 905/947/18 в одне провадження.

11.03.2019р. від апелянта, East West United Bank S.A., надійшла заява(вх.№2506 від 11.03.2019р.) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у справі №905/945/18.

East West United Bank S.A. у заяві про відвід посилається на п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, зазначаючи про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, зокрема, обґрунтовує заяву виникненням у нього сумнівів в неупередженості та об'єктивності суддів, які входять до складу колегії, з огляду на цілком необґрунтоване відхилення ними клопотань апелянта про відкладення судового розгляду справи; про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; про об'єднання кількох справ в одне провадження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019р. у справі №905/945/18(колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.), керуючись ст.ст. 38, 39, п.5 ч.1 ст.228, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, заяву East West United Bank S.A. про відвід колегії суддів при розгляді справи № 905/945/18 визнано необґрунтованою. Зупинено провадження за апеляційною скаргою East West United Bank S.A. у справі № 905/945/18 до вирішення питання про відвід колегії суддів та ухвалено передати справу для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2019р. для розгляду заяви про відвід визначено суддю Східного апеляційного господарського суду Дучал Н.М.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про її необґрунтованість виходячи з наступного.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Кожен суддя колегії об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено, що: "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід судді може бути заявлено учасниками справи, з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши подану апелянтом заяву про відвід колегії суддів, судом встановлено, що заявником не доведено наявності обставин, які відповідно до приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу колегії суддів, оскільки зводяться до оцінки процесуальних дій суду щодо розгляду клопотань скаржника.

Враховуючи наведені вище положення Господарського процесуального кодексу України, незгода апелянта із процесуальним рішенням колегії суддів, щодо відмови у задоволенні клопотань апелянта про відкладення розгляду справи, про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ітінеріс Холдінгз Лімітед, про об'єднання справ №905/944/18, 905/945/18, 905/946/18 та 905/947/18 в одне провадження, не є підставою для відводу суддів від розгляду даної справи. Відтак, заява East West United Bank S.A. про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В. у справі №905/945/18 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви East West United Bank S.A., Luxembourg про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В. у справі №905/945/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дучал