УХВАЛА

м. Київ

11.02.2019Справа № 15/81
За заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"

за участю Прокуратури м. Києва

про визнання банкрутом

Суддя Яковенко А.В.

при секретареві судового засідання Березовській С.В.

Представники сторін:

від заявника- не з"явились

від боржника- не з"явились

від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України- Бєлозьорова О.С.

від Палацу культури і техніки "Дніпро"- Каменська Н.П.

від ПП "Лівобережна юридична група"- Стоян М.М.

від прокуратури м.Києва- Шевченко О.В.

арбітражний керуючий- Загородній О.М.

арбітражний керуючий- Кирик В.К.

від МЮУ- Михайлов А.І.

Від ТОВ "Олет Груп"- Ткаченко О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №15/81 за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку про банкрутство Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод".

Постановою арбітражного суду міста Києва №15/81 від 01.10.1997р. боржника -Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" визнано банкрутом, призначено ліквідаційну комісію.

Господарським судом міста Києва від 23.04.2002р. прийнято ухвалу про здійснення подальшого розгляду справі із застосуванням положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та призначено ліквідатором у справі № 15/81 -арбітражного керуючого Татієнка Володимира Андрійовича.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.08.2015 справу №15/81 прийнято до свого провадження суддею Яковенко А.В.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 23.11.2015 задоволено заяву ліквідатора Державного підприємства "Виробниче об"єднання "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича. Припинено повноваження ліквідатора Державного підприємства "Виробниче об"єднання "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича. Призначено ліквідатором Державного підприємства "Виробниче об"єднання "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Агафонова Олега Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 08.08.2013 року №1582). Продовжено строк ліквідаційної процедури Державного підприємства "Виробниче об"єднання "Київський радіозавод" на шість місяців у строк до 23.05.2016.Зобов'язано ліквідатора Державного підприємства "Виробниче об"єднання "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. ознайомитись з матеріалами справи, розглянути кредиторські вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Києві з грошовими вимогами до боржника на суму 1 814,93грн. Відмовлено представнику працівників Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" ОСОБА_10 у задоволенні скарг від 23.12.2013 та від 01.04.2015 (прощений текст до скарги) на дії ліквідатора Державного підприємства "Виробниче об"єднання "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича. Відмовлено представнику працівників Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" ОСОБА_10 у задоволенні скарги щодо визнання "рішення протоколів комітету кредиторів за участю самопризначеного головою комітету кредиторів представника та інших працівників ПП "Лівобережна юридична група" нелегітимними".Відмовлено представнику працівників Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" ОСОБА_10 у задоволенні клопотання про зупинення провадженняу справі про банкрутство.Відклаено розгляд справи, клопотання представника трудового колективу Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" ОСОБА_10 від 23.11.2015 та заяви директора Палацу культури "Дніпро" про виключення з ліквідаційної маси цілісного майнового комплексу Палац культури "Дніпро" на 25.01.2016.

Судове засідання, призначене на 25.01.2016, не відбулось у зв'язку з скерування матеріалів справи до апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2016 апеляційну скаргу ліквідатора Агафонова О.Ю. задоволено частково, ухвалу Господарського суду м. КИєва від 21.09.2015 скасовано в частині визнання грошових вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на суму 3 877 128,17грн. та відхилено дані вимоги.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2016 у справі №15/81 скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 апеляційну скаргу ДП "Київський радіозавод" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. КИєва від 21.09.2016 змінено в частині визнання грошових вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та визнано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на суму 2 877 473,04грн.-вимоги другої черги.

Матеріали справи повернуто до Господарського суду м. Києва.

Судом встановлено, що за час перебування матеріалів справи у апеляційній та касаційній інстанціях, до Господарського суду м. Києва надійшли наступні документи:

-заява ПП "Ексито" про збільшення кредиторських вимог до боржника на суму 773 841,28грн.;

-скарга трудового колективу ДП ВО "Київський радіозавод" на дії ліквідатора;

-клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури;

-клопотання комітету кредиторів про продовження строку ліквідаційної процедури.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне призначити розгляд справи у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.09.2016 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 28.09.2016.

29.09.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора про затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого

Судове засідання, призначене на 28.09.2016 не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

29.09.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора про затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого.

30.09.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора про затвердження розміру додаткової винагороди арбітражного керуючого.

Після виходу судді Яковенко А.В. з лікарняного, суд ухвалою від 30.09.2016 призначив розгляд справи у судовому засіданні на 10.10.2016.

07.10.2016 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення ліквідатора на скаргу Трудового колективу.

10.10.2016 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

10.10.2016 до Господарського суду м. Києва надійшли доповнення до скарги трудового колективу боржника.

10.10.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ПП "Ексито" про залишення позовної вимоги без розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.10.2016 відкладено розгляд справи у судовому засіданні.

11.11.2016 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.11.2016 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 23.11.2016.

Судове засідання, призначене на 23.11.2013, не відбулось у зв'язку за перебуванням судді Яковенко А.В. у відпустці.

Після виходу судді Яковенко А.В. з відпустки, суд ухвалою від 12.12.2016 призначив розгляд справи у судовому засіданні на 23.01.2017.

23.01.2017 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

23.01.2017 до Господарського суду м. Києва надійшли доповнення до скарги трудового колективу боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.01.2017 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 13.02.17ж.

Судове засідання, призначене на 13.02.2017, не відбулось у зв'язку з направленням матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 скаргу повернуто скаржнику без розгляду.

Матеріали справи повернуто до Господарського суду м. Києва.

03.03.2017 від Дарницького районного відділу державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві надійшло повідомлення з копією подання про порушення кримінальної справи відносно арбітражного керуючого Агафонова О.Ю.

23.03.2017 від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надійшло доповнення до заяви про визнання результатів аукціонів недійсними.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.04.2017 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 19.04.2017.

06.04.2017 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Мінекономрозвитку про визнання дій Агафонова А.Ю. з продажу нерухомого майна неправомірними; усунення арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. від виконання обов'язків ліквідатора ДП ВО "Київський радіозавод" та призначення нового ліквідатора банкрута.

13.04.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Ковези А.І. про участь у справі.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 19.04.2018 відмовлено ліквідатору Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" арбітражному керуючому Агафонову Олегу Юрійовичу у затвердженні поданого звіту та прийнято його до уваги. Задоволено частково клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в частині усунення арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. від виконання обов'язків ліквідатора Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" та призначення нового ліквідатора. Усунуто арбітражного керуючого Агафонова Олега Юрійовича від виконання повноважень ліквідатора Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод". Призначено ліквідатором Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Ковезу Андрія Івановича(свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 30.01.2013 року № 129). В іншій частині клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України відмовлено. Залучено Громадську організацію «Спортивний клуб «Восход» до участі у справі № 15/81 про банкрутство Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» . Відмовлено повноважному представнику працівників ДП "ВО "Київський радіозавод" ОСОБА_10 у задоволенні скарги на дії ліквідатора Агафонова О.Ю. Призначено розгляд справи, заяви директора Палацу культури "Дніпро" про виключення з ліквідаційної маси цілісного майнового комплексу Палац культури "Дніпро", заяви Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання результатів аукціону недійсними у судовому засіданні на 22.05.17.

Судове засідання призначене на 22.05.2017, не відбулось у зв'язку з направленням матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 у справі № 15/81 (головуючий суддя - Верховець А.А., суддя - Доманська М.Л., суддя - Тарасенко К.В.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. на ухвалу господарського суду м. Києва від 19.04.2017 у справі № 15/81 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду м. Києва від 19.04.2017 у справі № 15/81 залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 у справі № 15/81 (головуючий суддя - Верховець А.А., суддя - Доманська М.Л., суддя - Тарасенко К.В.) апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ексито" (далі - ПП "Ексито") на ухвалу господарського суду м. Києва від 19.04.2017 у справі № 15/81 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду м. Києва від 19.04.2017 у справі № 15/81 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 31.05.2018 касаційну скаргу Приватного підприємства "Лівобережна юридична група" задоволено частково. Ухвалу господарського суду м. Києва від 19.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 у справі № 15/81 в частині призначення ліквідатором Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Ковези Андрія Івановича скасовано та направлено в цій частині справу № 15/81 на розгляд до господарського суду м. Києва. В іншій частині ухвалу господарського суду м. Києва від 19.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 у справі № 15/81 (в межах перегляду в суді касаційної інстанції) залишено без змін. До призначення господарським судом м. Києва в установленому порядку ліквідатора Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" арбітражному керуючому Ковезі Андрію Івановичу виконувати обов'язки ліквідатора Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод".

Постановою Верховного Суду від 31.05.2018 касаційну скаргу Приватного підприємства "Ексито" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду м. Києва від 19.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 у справі № 15/81 залишено без змін.

Матеріали справи №15/81 повернуто до Господарського суду м. Києва.

За час перебування матеріалів справи у апеляційній та касаційній інстанціях, до суду надійшли:

- заява Київської міської ради про залучення до участі у справі;

- клопотання Палацу культури і техніки "Дніпро" про залучення до участі у справі;

- заява арбітражного керуючого Кирика В.К. про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.10.2018 розгляд справи у судовому засіданні призначено на 07.11.2018.

11.10.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Київської міської ради про залучення до участі у справі.

01.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення Палацу культури і техніки "Дніпро".

07.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ПП "Лівобережна юридична група" про визнання бездіяльності ліквідатора незаконною

07.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Загороднього О.М. про участь у справі.

07.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ПП "Лівобережна юридична група" про призначення ліквідатора у справі

07.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Приходька Д.В. про участь у справі.

07.11.2018 до господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Ковези А.І. про звільнення його від виконання повноважень ліквідатора у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.11.2018 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 26.11.2018.

20.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ПП "Лівобережна юридична група" щодо відмови у розгляд доказів.

23.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Мінекономрозвитку про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кирика В.К.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.11.2018 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 17.12.2018.

14.12.2018 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив Мінекономрозвитку на заяву Палацу культури і техніки "Дніпро" про виключення майна з переліку ліквідаційної маси та на заяву про залучення до участі у справі.

17.12.2018 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення Мінекономрозвитку.

17.12.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ТОВ "Олет Груп" про залучення до участі у справі в частині розгляду заяви Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсними результатів аукціону з продажу мана боржника.

Судове засідання, призначене на 17.12.2018, не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді А.В. Яковенко у відпустці.

Після виходу судді А.В.Яковенко з відпустки, суд ухвалою від 25.01.2019 призначив розгляд справи у судовому засіданні на 11.02.2019.

До початку розгляду справи Приватним підприємством "Ексито" заявлено відвід судді Яковенко А.В. від участі у справі №15/81

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 38 ч.3 ГПК України відвід повинен бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави, описані заявником у клопотанні про відвід були відомі останньому ще у 2018 році, однак клопотання про відвід судді у справі № 15/81 подано до суду 11.02.2019, тобто після спливу вказаного строку.

Згідно зі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, клопотання ПП "Ексито" залишається судом без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 35-39, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

Залишити без розгляду заяву Приватного підприємства "Ексито" про відвід судді Яковенко А.В.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя А.В. Яковенко