ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про оскарження дій чи бездіяльності органів ДВС

"06" березня 2019 р. м. Київ Справа № 910/23346/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу від 07.02.2019 р. № 18-11-б.б Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КД Коктебель", Автономна Республіка Крим, м. Феодосія

Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман-К", Автономна Республіка Крим, Кіровський р-н, с. Владиславівка

Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні дистриб'юторські системи", Київська обл., м. Васильків

про стягнення ,09 грн.

Секретар судового засідання Зоря В.С.

за участю представників :

від заявника (стягувач): не з'явився;

від боржника-1: не з'явився;

від боржника-2: не з'явився;

від боржника-3: не з'явився;

від ДВС: не з'явився;

обставини справи:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 р. рішення Господарського суду Київської області від 31.10.2016 року у справі № 910/23346/15 скасовано частково; позовні вимоги задоволено частково; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "КД Коктебель" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман-К" на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" 160272144,04 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 57186858,54 грн. заборгованості за процентами по кредиту, 40811268,39 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 1454064,66 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту, 3001851,53 грн. 3% річних від суми простроченого кредиту, 1079456,59 грн. 3% річних від суми прострочених процентів, 57527 063,56 грн. інфляційних втрат від суми простроченого кредиту та 16064631,01 грн. інфляційних втрат від суми прострочених процентів та 64821,96 грн. судового збору за подання позовної заяви; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "КД Коктебель" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні дистриб'ютерські системи" на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" 160272144,04 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 57186858,54 грн. заборгованості за процентами по кредиту, 40811268,39 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 1454064,66 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту, 3001851,53 грн. 3% річних від суми простроченого кредиту, 1079456,59 грн. 3% річних від суми прострочених процентів, 57527063,56 грн. інфляційних втрат від суми простроченого кредиту та 16064631,01 грн. інфляційних втрат від суми прострочених процентів та 64821,96 грн. судового збору за подання позовної заяви; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "КД Коктебель" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман-К" на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" 71304, 16 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "КД Коктебель" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні дистриб'ютерські системи" на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" 71304,16 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КД Коктебель" 3027,95 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман-К" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КД Коктебель" 3027,95 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні дистриб'ютерські системи" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КД Коктебель" 3027,95 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

12.01.2018 р. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 р., яка набрала законної сили 14.11.2017 р., видано накази.

До господарського суду Київської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій скаржник просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича при винесенні повідомлення від 16.01.2019 р. про повернення виконавчого документа (наказу господарського суду Київської області від 12.01.2018 р. у справі № 910/23346/15) стягувачу без прийняття до виконання; скасувати повідомлення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича від 16.01.2019 р. про повернення виконавчого документа (наказу господарського суду Київської області від 12.01.2018 р. у справі № 910/23346/15) стягувачу без прийняття до виконання; зобов'язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича прийняти до виконання наказ господарського суду Київської області від 12.01.2018 р. у справі № 910/23346/15.

В обґрунтування вимог скарги скаржник посилається на те, що державним виконавцем незаконно винесено повідомлення від 16.01.2019 р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на те, що виконавчий лист пред'явлено не за підвідомчістю виконання рішення, оскільки відповідно до ч. 4 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 в редакції наказу від 20.07.2017 р. № 2314/5, підвідомчість виконання судового рішення в першу чергу визначається не за територією місцезнаходження боржника, а за сумою стягнення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.02.2019 р. розгляд скарги призначено на 06.03.2019 р.

Представник стягувача у судове засідання 06.03.2019 р. не з'явився. Стягувач про причини неявки представника суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином в порядку , передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Представник боржника-1 у судове засідання 06.03.2019 р. не з'явився. Боржник-1 про причини неявки представника суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Представник боржника-2 у судове засідання 06.03.2019 р. не з'явився. Боржник-2 про причини неявки представника суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Представник боржника-3 у судове засідання 06.03.2019 р. не з'явився. Боржник-3 про причини неявки представника суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, за адресою, яка міститься в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 378.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу від 07.02.2019 р. № 18-11-б.б Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 910/23346/15, судом встановлено наступне:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 р. рішення Господарського суду Київської області від 31.10.2016 року у справі № 910/23346/15 скасовано частково; позовні вимоги задоволено частково; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "КД Коктебель" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман-К" на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" 160272144,04 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 57186858,54 грн. заборгованості за процентами по кредиту, 40811268,39 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 1454064,66 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту, 3001851,53 грн. 3% річних від суми простроченого кредиту, 1079456,59 грн. 3% річних від суми прострочених процентів, 57527 063,56 грн. інфляційних втрат від суми простроченого кредиту та 16064631,01 грн. інфляційних втрат від суми прострочених процентів та 64821,96 грн. судового збору за подання позовної заяви; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "КД Коктебель" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні дистриб'ютерські системи" на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" 160272144,04 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 57186858,54 грн. заборгованості за процентами по кредиту, 40811268,39 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 1454064,66 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту, 3001851,53 грн. 3% річних від суми простроченого кредиту, 1079456,59 грн. 3% річних від суми прострочених процентів, 57527063,56 грн. інфляційних втрат від суми простроченого кредиту та 16064631,01 грн. інфляційних втрат від суми прострочених процентів та 64821,96 грн. судового збору за подання позовної заяви; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "КД Коктебель" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман-К" на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" 71304, 16 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "КД Коктебель" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні дистриб'ютерські системи" на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" 71304,16 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КД Коктебель" 3027,95 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман-К" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КД Коктебель" 3027,95 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні дистриб'ютерські системи" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КД Коктебель" 3027,95 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

12.01.2018 р. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 р., яка набрала законної сили 14.11.2017 р., видано накази.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Повідомленням від 16.01.2019 р. № 262-33-19/21 старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України Башілова Валентина Олександровича про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, наказ господарського суду Київської області від 12.01.2018 р., виданий на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 р., повернуто стягувачу без виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказане повідомлення було винесено за результатами розгляду заяви стягувача щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 12.01.2018 р. № 910/23346/15, боржником за яким є ТОВ «Талісман-К», адресою місцезнаходження якого є АРК, м. Феодосія, бул. Старшикова, 8А.

Згідно з п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Повернення виконавчого документа стягувачу обґрунтовано тим, що згідно наказу господарського суду Київської області від 12.01.2018 р. у справі № 910/23346/15 боржник знаходиться на території АР Крим, а отже вказаний виконавчий документ пред'явлено не за підвідомчістю виконання рішення, оскільки згідно на ч. 4 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 виконання рішень щодо боржників, які знаходяться на території, яка відповідно до Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є тимчасово окупованою територією України, здійснюється відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Відповідно до ч. 1 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, ця Інструкція розроблена відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закону України від 02 червня 2016 року N 1404-VIII "Про виконавче провадження" інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 4 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими: боржниками є Апарат Верховної Ради України, Адміністрація Президента України, Кабінет Міністрів України, центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди, Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, Національне антикорупційне бюро України, Вища рада юстиції, Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи; сума зобов'язання становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Отже вказаною Інструкцією визначено виключну компетенцію Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на примусове виконання рішень, сума зобов'язань за якими становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Як вбачається з постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 р., загальна сума заборгованості, про стягнення якої господарським судом Київської області було видано наказ про примусове виконання постанови від 12.01.2018 р., складає (160272144,04 + 57186858,54 + 40811268,39 + 1454064,66 + 3001851,53 + 1079456,59 + 57527063,56 + 16064631,01 + 64821,96 = 337462160,28) 337462160,28 грн.

Оскільки сума стягнення за наказом господарського суду Київської області від 12.01.2018 р. про примусове виконання постанови становить 337462160,28 грн., то стягувачем було правильно визначено орган для примусового виконання вказаного наказу, а отже ним не було порушено правила підвідомчості, встановлені ч. 4 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, згідно якої, як вже зазначалося, у разі якщо сума зобов'язання становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті, то такий наказ має пред'являтися до виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Дослідивши вказані вище обставини в сукупності, судом встановлено, що наявними матеріалами підтверджується неправомірність дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України Башілова Валентина Олександровича., яка заключається у винесенні ним повідомленням від 16.01.2019 р. № 262-33-19/21 про повернення наказу господарського суду Київської області від 12.01.2018 р. про примусове виконання постанови у справі № 910/23346/15 без прийняття до виконання, в зв'язку з чим вимога про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича при винесенні повідомлення від 16.01.2019 р. про повернення виконавчого документа (наказу господарського суду Київської області від 12.01.2018 р. у справі № 910/23346/15) стягувачу без прийняття до виконання підлягає задоволенню.

Отже, оскільки старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Виконавчої служби Міністерства юстиції України Башіловим Валентином Олександровичем повідомленням від 16.01.2019 р. про повернення виконавчого документа (наказу господарського суду Київської області від 12.01.2018 р. у справі № 910/23346/15) неправомірно повернуто стягувачу без прийняття до виконання наказ господарського суду Київської області від 12.01.2018 р. у справі № 910/23346/15, то вимога про скасування повідомлення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича від 16.01.2019 р. про повернення виконавчого документа (наказу господарського суду Київської області від 12.01.2018 р. у справі № 910/23346/15) стягувачу без прийняття до виконання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право).

Таким чином вимога про зобов'язання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича прийняти до виконання наказ господарського суду Київської області від 12.01.2018 р. у справі № 910/23346/15 також підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скарга Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» від 07.02.2019 р. № 18-11-б.б на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України Башілова Валентина Олександровича щодо винесення повідомлення від 16.01.2019 р. про повернення виконавчого документу (наказу господарського суду Київської області від 12.01.2018 р. у справі № 910/23346/15) стягувачу без прийняття до виконання задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України Башілова Валентина Олександровича при винесенні повідомлення від 16.01.2019 р. про повернення виконавчого документу (наказу господарського суду Київської області від 12.01.2018 р. у справі № 910/23346/15) стягувачу без прийняття до виконання.

Скасувати повідомлення від 16.01.2019 р. старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України Башілова Валентина Олександровича про повернення виконавчого документу (наказу господарського суду Київської області від 12.01.2018 р. у справі № 910/23346/15) стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов'язати старшого державного виконавця виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України Башілова Валентина Олександровича прийняти до виконання наказ господарського суду Київської області від 12.01.2018 р. у справі № 910/23346/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 ст. Господарського процесуального кодексу України.

У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 18.03.2019 р.

Суддя О.О. Рябцева