УХВАЛА

м. Київ

18.03.2019Справа № 910/13071/18

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український будівельний альянс"

відповідача-2: ОСОБА_1

про стягнення 1 314 284,47 грн.

За зустрічним позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех"

про визнання недійсним договору поруки

Суддя О.В.Гумега

секретар судового засідання

Мухіна Я.І.

Представники:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): Осінніков К.В. за довіреністю № б/н від 20.05.2018

відповідач-1 за первісним позовом: Ларичев В.В. на підставі ордеру серії ДН № 049472 від 19.11.2018

відповідач-2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_5 на підставі ордеру серії КВ № 390526 від 11.02.2019

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український будівельний альянс" (відповідач-1) та ОСОБА_1 (відповідач-2) про стягнення солідарно 1314284,47 грн., з яких 962776,90 грн. основної заборгованості, 168494,71 грн. пені, 9988,47 грн. інфляційного збільшення суми боргу, 173024,39 грн. відсотків річних.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем-1 зобов'язання з оплати за товар, поставлений на підставі Договору № 04К від 07.12.2017, який укладено між позивачем та відповідачем-1, внаслідок чого заборгованість відповідача-1 перед позивачем складає 1314284,47 грн. З огляду на укладений між позивачем та відповідачем-2 Договір поруки від 07.12.2017, згідно якого відповідач-2 як поручитель зобов'язався перед позивачем відповідати по зобов'язанням відповідача-1 (боржника), що випливають з Договору № 04К від 07.12.2017 зі всіма змінами та доповненнями до нього, та встановлену наведеним договором поруки солідарну відповідальність відповідача-1 та відповідача-2, позивач звернувся до господарського суду з вимогами про стягнення спірної заборгованості солідарно з відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 постановлено звернутись до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (03039, м. Київ, просп. Голосіївський, 42, каб. 105, 110) з запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за формою, наведеною в додатку № 3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 207 від 02.03.2016; зобов'язано Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

25.10.2018 через відділ діловодства суду від Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надійшло повідомлення на запит суду про надання інформації про реєстрацію особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 26.11.2018 о 13:45 год.

21.11.2018 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-1 вказав, що з позовними вимогами погоджується частково, в частині основної суму боргу, а розрахунок штрафних санкцій та курсової різниці, наданий позивачем не визнає.

У підготовче засідання, призначене на 26.11.2018, з'явилися представники позивача та відповідача-1. Представник відповідача-2 у підготовче засідання 26.11.2018 не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 ГПК України.

У підготовчому засіданні, призначеному на 26.11.2018, суд розпочав вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 26.11.2018 представник відповідача-1 подав клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_1 (відповідач-2).

У підготовчому засіданні 26.11.2018 представник відповідача-1 подав клопотання про роз'єднання позовних вимог. Зазначеним клопотанням представник відповідача-1 просив суд роз'єднати позовні вимоги, виділивши в окреме провадження позовні вимоги до ОСОБА_1 (відповідач-2).

Зазначені клопотання залучені судом до матеріалів справи, передані до відділу діловодства суду для реєстрації та будуть розглянуті в наступному підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 відкладено підготовче засідання у справі на 10.12.2018 о 15:20 год.

10.12.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1 у якій позивач виклав пояснення, міркування та аргументами щодо наведених відповідачем-1 у відзиві заперечень. У відповіді на відзив відповідча-1, позивач вказав, що заперечує проти клопотання відповідача-1 про роз'єднання позовних вимог та закриття провадження у справі із посиланням на відповідні норми права та судову практику.

У підготовче засідання, призначене на 10.12.2018, з'явилися представники позивача та відповідача-1. Представник відповідача-2 у підготовче засідання 10.12.2018 не з'явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду та відкладено підготовче засідання у справі на 29.01.2018 о 10:50 год.

07.12.2018 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 (позивач за зустрічним позовом, відповідач-2 за первісним позовом) надійшов зустрічний позов у справі № 910/13071/18 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" (відповідач за зустрічним позовом, позивач за первісним позовом) про визнання недійсним договору поруки.

Згідно прохальної частини зустрічного позову позивач за зустрічним позовом просив суд: поновити строк на подання зустрічного позову; витребувати від позивача оригінал Договору поруки від 07 грудня 2017 року, укладений між ТОВ "ТД "Альфатех" та ОСОБА_1, призначити судову почеркознавчу експертизу Договору поруки від 07 грудня 2017 року; визнати недійсним Договір поруки від 07 грудня 2017 року, укладений між ТОВ "ТД "Альфатех" та ОСОБА_1.

Зустрічний позов мотивовано тим, що первісний позов ТОВ "Торговий Дім "Альфатех" заявлено на підставі Договору поруки від 07.12.2017, тоді як позивач за зустрічним позовом стверджує, що такий договір він не підписував, у зв'язку з чим просить суд визнати недійсним Договір поруки від 07.12.2017, укладений між ТОВ "ТД "Альфатех" та ОСОБА_1. При цьому зустрічний позов містить клопотання про витребування від ТОВ "Торговий Дім "Альфатех" оригіналу вказаного договору та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи вказаного договору із зазначенням питання, яке позивач за зустрічним позовом запропонував поставити на вирішення судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання зустрічного позову задоволено, поновлено строк на подання зустрічного позову, зустрічну позовну заяву залишено без руху, встановлено спосіб усунення та строк.

24.01.2018 через відділ діловодства суду від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" про визнання недійсним Договору поруки від 07 грудня 2017 року до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/13071/18, вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом та призначено підготовче засідання на 29.01.2019 о 10:50 год.

У підготовче засідання, призначене на 29.01.2019, з'явився представник відповідача-1 за первісним позовом. Представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у підготовче засідання 29.01.2019 не з'явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 відкладено підготовче засідання у справі на 18.02.2019 о 11:20 год.

18.02.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої останній просив у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовити повністю та витребувати відповідні докази.

У підготовче засідання, призначене на 18.02.2019, з'явилися представники учасників справи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 18.02.2019, суд продовжив вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 18.02.2019 представник відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) повторно подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Клопотання залучене судом до матеріалів справи та буде розглянуте в даному підготовчому засіданні.

У підготовчому засіданні 18.02.2019 представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надав клопотання з додатком, а саме оригінал Договору поруки від 07 грудня 2017 року. Доказ долучений судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 18.02.2019 здійснювався розгляд відзиву відповідача-1 за первісним позовом, поданого 21.11.2018 через відділ діловодства суду щодо визнання відповідачем-1 за первісним позовом позову в частині основної суму боргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, суд приймаючи до уваги вищенаведену норму, дійшов висновку, що визнання відповідачем-1 за первісним позовом позову порушує права чи інтереси інших осіб, зокрема, ОСОБА_1 (відповідача-2 за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом).

У судовому засіданні 18.02.2019 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем-1 позову.

У підготовчому засіданні 18.02.2019 здійснювався розгляд клопотання про роз'єднання позовних вимог, поданого представником відповідача-1 за первісним позовом у підготовчому засіданні 26.11.2018.

Представник відповідача-1 за первісним позовом у підготовчому засіданні 18.02.2019 вказав, що не підтримує вищенаведене клопотання. Клопотання судом відхилене.

У підготовчому засіданні 18.02.2019 здійснювався розгляд клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_1 (відповідача-2 за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом), поданого представником відповідача-1 у підготовчому засіданні 26.11.2018.

Представник відповідача-1 за первісним позовом у підготовчому засіданні 18.02.2019 вказав, що не підтримує вищенаведене клопотання. Клопотання судом відхилене.

У підготовчому засіданні 18.02.2019 здійснювався розгляд клопотання про витребування у ТОВ "Торговий Дім "Альфатех" доказів, а саме оригіналу Договору поруки від 07 грудня 2017 року, викладеного відповідачем-2 за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) у зустрічній позовній заяві.

Враховуючи те, що даний доказ вже міститься в матеріалах справи, дане клопотання є безпідставним, а отже суд залишає його без розгляду.

У підготовчому засіданні 18.02.2019 здійснювався розгляд клопотання, викладеного позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) у відповіді на відзив, про витребування доказів, а саме доказів у формі заяви свідка директора ТОВ "Український будівельний альянс" ОСОБА_6 та заяви свідка ОСОБА_7

Розглянувши дане клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на невідповідність такого клопотання вимогам ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 18.02.2019 здійснювався розгляд клопотання, викладеного відповідачем-2 за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) у зустрічній позовній заяві, та клопотання, поданого останнім повторно у даному підготовчому засіданні, про призначення судової почеркознавчої експертизи Договору поруки від 07 грудня 2017 року, на вирішення якої представник відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) просив поставити питання: "Чи виконаний підпис в оригіналі Договору поруки від 07 грудня 2017, укладеного між ТОВ "ТД "Альфатех" та ОСОБА_1, ОСОБА_1 чи іншою особою?" та, яким проведення експертизи у даній справі просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд у підготовчому засіданні, призначеному на 18.02.2019, дійшов висновку про необхідність призначення у справі № 910/13071/18 судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч. 7 ст. 183 ГПК України у разі відкладення підготовчого засідання підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч. 8 ч. 202 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 відкладено підготовче засідання у справі на 11.03.2019 о 14:30 год., запропоновано учасникам справи надати документи, що містять вільні і умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1, запропоновано учасникам справи надати перелік питань, які, на їх думку, необхідно поставити судовому експерту та експертну установу, якій доручити проведення судової експертизи, зобов'язано ОСОБА_1 особисто з'явитися в підготовче засідання, призначене на 11.03.2019, з метою відібрання експериментальних зразків підпису.

11.03.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання щодо призначення експертизи у справі №910/13071/17.

11.03.2018 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" надійшла заява про забезпечення позову № 07/03-19-1 від 07.03.2019, відповідно до якої позивач за первісним позовом просить суд застосувати захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належне ОСОБА_1 на праві власності майно - квартиру загальною площею 90,4 кв. м, за адресою АДРЕСА_1.

У підготовче засідання, призначене на 11.03.2019, з'явилися представники учасників справи та ОСОБА_1 (відповідач-2 за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом).

У підготовчому засіданні, призначеному на 11.03.2019, представник відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подав клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу Договору застави № 1433 від 15.07.2018, укладеного між ТОВ «ПЕРІ УКРАЇНА» та ОСОБА_1 за підписом останніх. Зазначений Договір містить зразок підпису ОСОБА_1 (т. 2, а. с. 13-16 ).

Клопотання долучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

У підготовчому засіданні, призначеному на 11.03.2019, суд відібрав зразки підписів ОСОБА_1 та долучив їх до матеріалів справи (т. 2, а. с. 17-22).

У підготовчому засіданні, призначеному на 11.03.2019, суд розпочав розгляд заяви про забезпечення позову, поданої позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом).

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) зазначену заяву підтримав.

Представник відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та ОСОБА_1 заперечували з приводу забезпечення позову та просили суд надати час для подання відповідних доказів, на підтвердження власних заперечень.

Згідно ч. 5 ст. 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності.

Згідно з ч. 7 ст. 183 ГПК України у разі оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій у ньому була оголошена перерва.

У підготовчому засіданні, призначеному на 11.03.2018, суд оголосив перерву до 18.03.2019 о14:20 год.

У підготовче засідання, призначене на 18.03.2019, з'явилися представники учасників справи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 18.03.2019 представник відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи за підписом приватного нотаріуса, а саме: відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з актуальною інформацією про об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером № 000, станом на 18.03.2019; оригінал Договору застави транспортного засобу № 068RNCS121790001 від 27.06.2012. Зазначений Договір містить зразок підпису ОСОБА_1 (т. 2, а. с. 26-30).

Клопотання разом з доданими до нього доказами долучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

У підготовчому засіданні, призначеному на 18.03.2019, суд продовжив розгляд заяви про забезпечення позову, поданої позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом), 11 03.2019 через відділ діловодства суду.

У підготовчому засіданні, призначеному на 18.03.2019, суд оголосив вступну та резолютивну части ухвали про відмову у забезпеченні позову.

У підготовчому засіданні 18.03.2019 суд продовжив вирішення питання щодо призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Для проведення експертизи у справі суд надає матеріали справи № 910/13071/18.

Учасники справи повідомили суд про відсутність у них інших доказів, на підставі яких можливо провести експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 ГПК України) та надає експерту матеріали необхідні для проведення експертизи (ст. 102 ГПК України).

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема витрати пов'язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 124 ГПК України, суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 125 ГПК України, суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.

У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Ст. 127 ГПК України встановлено, що експерт отримує винагороду за виконану роботу, пов'язану із справою, якщо це не входить до його службових обов'язків.

Відповідно до положень ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи (ст. 229 ГПК України).

У підготовчому засіданні, призначеному на 18.03.2019, після виходу з нарадчої кімнати, суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 62, 69, 98, 99, 100, 102, 103, 123, 124, 125, 127, 177, 182, 183, 185, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити таке питання:

Чи виконаний підпис та напис ОСОБА_1 в оригіналі Договору поруки від 07 грудня 2017 (за поручителя), укладеного між ТОВ "ТД "Альфатех" та ОСОБА_1, ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, надіслати йому копію ухвали.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/13071/18, що надаються для дослідження, надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Зобов'язати ОСОБА_1 (позивач за зустрічним позовом, відповідач-2 за первісним позовом) попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з проведенням експертизи відповідно до виставленого рахунку, докази чого невідкладно надати суду.

6. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку учасникам справи, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш тривалий термін відповідно до чинного законодавства.

7. Провадження у справі № 910/13071/18 зупинити на час проведення експертизи у справі № 910/13071/18.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.03.2019.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гумега О.В.