УХВАЛА

м. Київ

13.03.2019Справа № 910/365/19

За заявою Акціонерного товариства "Кредит Європа Банк"

про відвід судді

у справі № 910/365/19

За позовом Приватного акціонерного товариства "ДОНЕЦЬКСТАЛЬ"-МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" (вул.Торгівельна, буд. 106А, м. Покровськ, Донецька обл., 85300, )

до Акціонерного товариства "Кредит Європа Банк" (вул. Мечнікова, 2, м.Київ, 01601, )

про визнання недійсним третейського застереження в договорі

Суддя Мандриченко О.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "ДОНЕЦЬКСТАЛЬ"-МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Кредит Європа Банк" про визнання недійсним третейського застереження в договорі №17/08 від 09.08.2013 про надання фінансових послуг, укладеного в новій редакції на підставі ч.ч. 1, 3, 5 ст. 203 та ст. 215 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального провадження, судове засідання призначено на 07.02.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.19 у задоволенні заяви із запереченнями проти вирішення спору в Господарському суді й залишення позову без розгляду Акціонерного товариства "Кредит Європа Банк", відмовлено.

08.02.2019 через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому просить застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволення позову, також подано заяву про застосування строків позовної давності.

05.03.2019 через відділ діловодства суду відповідачем подано заяву про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 визнано заяву Акціонерного товариства "Кредит Європа Банк" про відвід судді Ягічевої Н.І. від розгляду справи № 910/365/19 необґрунтованою, заяву Акціонерного товариства "Кредит Європа Банк" про відвід судді Ягічевої Н.І. від розгляду справи № 910/365/19 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2019, справу № 910/365/19 передано судді Мандриченко О.В. для розгляду заяви про відвід.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, судом розглянуто заяву про відвід судді у справі № 910/365/19.

В обґрунтування заяви про відвід судді відповідач посилається на те, що під час слухання справи № 910/365/19 АТ "Кредит Європа Банк" було подано клопотання про залишення позову без розгляду, відповідач навів численну судову практику Верховного Суду, проте, судом в судовому засіданні 07.02.2019 відмовлено у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду; ухвали відповідачем не отримано, в Єдиному державному реєстрі також відсутні відомості про ухвалу, що на думку заявника, викликає сумніви у неупередженості та об'єктивності судді під час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 р. було відмовлено у задоволенні заяви із запереченнями проти вирішення спору в Господарському суді й залишення позову без розгляду Акціонерного товариства "Кредит Європа Банк". Вказана ухвала міститься як в матеріалах справи так і в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Виходячи зі змісту заяви Акціонерного товариства "Кредит Європа Банк" про відвід судді Ягічевої Н.І. від розгляду даної справи, суд доходить до висновку, що фактично заявник висловлює свою незгоду з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи.

Отже, стосовно тверджень заявника про наявність сумнівів у неупередженості судді з огляду на те, що 07.02.2019 суддею Ягічевої Н.І. було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв'язку з наведеним вище, посилання Акціонерного товариства "Кредит Європа Банк" на упередженість судді у справі слід розцінювати як припущення.

Окрім цього, положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи наведене, обставини, що наведені відповідачем, не є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому суд доходить висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

Згідно із ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У зв'язку з цим, суд дійшов до висновку про необґрунтованість припущень Акціонерного товариства "Кредит Європа Банк", відсутність у діях судді спрямованості на порушення прав та законних інтересів учасників провадження, дотримання суддею процесуального порядку, що підтверджується процесуальним документом, прийнятим за результатами поданої заяви.

У зв'язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Кредит Європа Банк" про відвід судді Ягічевої Н.І. від розгляду справи № 910/365/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мандриченко