ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" березня 2019 р. Справа№ 910/10557/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Смірнової Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" регіональної філії "Придніпровська залізниця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018

у справі № 910/10557/18 (суддя: Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемтранс"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 65 634,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лемтранс" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 65634,38 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у зв'язку з незабезпеченням відповідачем збереження вагонів Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемтранс" під час здійснення їх перевезення залізницею, останньому була заподіяна майнова шкода на загальну суму 65 634,38 грн, з яких: 58 903,91 грн - витрати на придбані деталі та 6 730,47 грн - витрати на технічне обслуговування вагонів.

Господарський суд міста Києва повністю задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемтранс" своїм рішенням від 11.12.2018 (повний текст рішення складено - 22.12.2018).

Не погодившись з прийнятим рішенням, 05.02.2019 Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" регіональної філії "Придніпровська залізниця" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в даній справі та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2019 справу № 910/10557/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Смірнова Л.Г.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Скаржником при поданні апеляційної скарги було заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі №910/10557/18.

Приписами ч. 3 ст. 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, повний текст оскаржуваного судового рішення було підписано 22.12.2018. Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги є 14.01.2019. Натомість, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" регіональної філії "Придніпровська залізниця" направило апеляційну скаргу до суду лише 05.02.2019.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" регіональної філії "Придніпровська залізниця" зазначило, що 02.01.2019 Акціонерне товариство "Українська залізниця" було отримано повний текст оскаржуваного рішення, разом з цим, інтереси АТ "Українська залізниця" по справі № 910/10557/18 представляються в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" , в порядкуванні якої знаходиться структурний підрозділ "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська", працівники якого виявили розукомплектовані вагони Позивача. У зв'язку з цим, рішення було пере направлено до структурного підрозділу "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" (м. Кривий Ріг), дане рішення надійшло 10.01.2019.

При розгляді оскаржуваного рішення, встановлено, що у резолютивній частині допущено описку, а саме: вказано дату підписання повного судового рішення 22.12.2017.

Акціонерне товариство "Українська залізниця", в особі структурного підрозділу "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" звернулось до суду із заявою про виправлення описки, а саме привести у відповідність дату у резолютивній частині рішення з « 2017» на « 2018» рік.

Ухвалою Господарського суду від 16.01.2019 у справі №910/10557/18 виправлено допущену в оскаржуваному рішенні описку.

Відповідач в незалежних від нього причин до виправлення описки, не міг скористатися своїм процесуальним правом на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018, у зв'язку з чим, подається клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Північний апеляційний господарський суд вказані доводи скаржника не визнає поважними для поновлення пропущено строку через наступне.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було вручене апелянту 29.12.2018, згідно поштового повідомлення про вручення (а.с. 210), тобто, з 29.12.2018 апелянт мав можливість вчасно звернутись з апеляційною скаргою до суду.

Апелянтом ані в тексті апеляційної скарги, ані в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказано жодних причин пропуску строку з 29.12.2018 по 05.02.2019, а лише зазначено про, подання заяви про виправлення описки у резолютивній частині оскаржуваного рішення.

Посилання апелянта в клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не стосуються обставин, які є об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного оскарження рішення.

А тому, наведені в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги доводи відповідача не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції як поважні причини пропуску строку.

Інших доводів та доказів щодо наявності причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності, які б позбавляли відповідача можливості подати апеляційну скаргу у встановлений ст. 256 ГПК України строк, що могло б бути підставою для відновлення пропущеного процесуального строку, заявлене клопотання не містить, а тому, поважних підстав для відновлення пропущеного строку не вбачається та не встановлено судом апеляційної інстанції.

Зважаючи на викладене, доводи заявника апеляційної скарги не приймаються судом апеляційної інстанції, як поважна причина пропуску строків на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі №910/10557/18.

Крім того, ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу передбачено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як зазначено в ст. 259, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Із викладеного випливає, що скаржник, при поданні апеляційної скарги, обов'язково має до неї додати докази надсилання її копії іншим учасникам справи. Водночас обов'язковим доказом надсилання копії апеляційної скарги є опис вкладення.

Як вбачається з наданих на розгляд Північному апеляційному господарському суду матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемтранс", а лише надано фіскальний чек, однак не додано опису вкладення з якого, вбачалось, що саме та на яку адресу скаржник направляв позивачу.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту навести інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження (зокрема, щодо пропуску строку в період з 29.12.2018 по 05.02.2019) та надати суду апеляційної інстанції належні докази надсилання на адресу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемтранс" апеляційної скарги з додатками.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" регіональної філії "Придніпровська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі №910/10557/18 залишити без руху.

2. Роз'яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути зазначені в цій ухвалі недоліки: подати клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для такого поновлення строку та надати суду апеляційної інстанції належні докази надсилання на адресу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемтранс" апеляційної скарги з додатками.

3. Попередити апелянта, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

Л.Г. Смірнова