ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову позивача від позову

"13" березня 2019 р. Справа№ 911/1862/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

за участю представників учасників судового процесу: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мочинського Анатолія Романовича

на рішення Господарського суду Київської області, ухваленого 19.12.2018, повний текст якого підписано 18.01.2019

у справі № 911/1862/18 (суддя Христенко О.О.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Мочинського Анатолія Романовича

до Закритого акціонерного товариства «Компанія «Флекс-Пак»

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за позивачем права власності на майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_3, що складається з: адміністративного корпусу загальною площею 523,9 кв.м.; трансформаторної підстанції загальною площею 33,8 кв.м.; складського приміщення загальною площею 406,0 кв.м.; складу загальною площею 33,5 кв.м.; механічної майстерні і гаражу загальною площею 279,4 кв.м.; тунельної (обжигової) пічи, сушильних камер 7 шт, сушильних камер 4 шт, формувального відділення, формувального цеху загальною площею 2 950,0 кв.м.; галереї та заготувальної дільниці загальною площею 195,6 кв.м.; споруди котельні загальною площею 157,2 кв.м., ГРП загальною площею 16,9 кв.м.

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.12.2018, повний текст якого підписано 18.01.2019, у справі № 911/1862/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів, що до дати ухвали про ліквідацію юридичної особи-боржника за основним зобов'язанням і його виключення з ЄДРПОУ позивачем як іпотекодержателем було реалізовано його право на звернення стягнення на іпотечне майно, передбачене ч.ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України та ст. 33 Закону України «Про іпотеку».

Крім того, суд першої інстанції зазначив про те, що:

- згідно п.п. 5.5.1 договору іпотеки від 17.06.2008 у випадку невиконання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушених зобов'язань за цією угодою, у встановлений іпотекодержателем строк, такі вимоги іпотекодержателя задовольняються за рахунок предмета іпотеки, а відтак, цей договір згідно ст.ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку» вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя та є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі цього договору іпотеки, який в цьому випадку є правовстановлюючим документом;

- застереження в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом визнання права власності на предмет іпотеки - це виключно позасудовий спосіб урегулювання спору, який сторони встановлюють самостійно у договорі, тобто у спірному випадку суди не наділені повноваженнями звертати стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання право власності на нього за іпотекодержателем.

Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення (позивачем помилково зазначено «ухвалу» - примітка суду) Господарського суду Київської області від 19.12.2018 у справі № 911/1862/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, судом першої інстанції не здійснено належної оцінки доказів та не враховано норми законодавства України, суд упереджено поставився до показань позивача, несправедливо відкинувши їх та не зазначивши всього того, що було ним заявлено.

В обґрунтування вказаної позиції апелянт послався на ті саме обставини, що й під час розгляду справи в суді першої інстанції, а саме на те, що ним не може бути реалізований позасудовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, адже в такому випадку іпотекодержатель повинен бути зареєстрований (перереєстрований) в державному реєстрі нерухомого майна як держатель обтяження нерухомого майна іпотекою, що неможливо зробити та внести відповідний запис в реєстр позивачем, так як інструкція про вчинення нотаріальних дій не містить таких документів для заміни іпотекодержателя, як акт взаємозаліку, що не є договором переуступлення права вимоги.

Згідно з витягом, з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2019 справа № 911/1862/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою від 19.12.2018 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Мочинського Анатолія Романовича на рішення Господарського суду Київської області від 19.12.2018 у справі № 911/1862/18;

- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 18.02.2019;

- роз'яснено учасникам процесу, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- розгляд справи № 911/1862/18 призначено на 20.02.2019 о 15:20;

- сторони попереджено, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

Розгляду справи відкладався.

12.03.2019 до Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про відмову від апеляційної скарги та повернення судового збору, в якій апелянт з посиланням на приписи ч. 4 ст. 266 ГПК України, зазначає про відмову від апеляційної скарги, просить припинити провадження по справі та, керуючись ч. 2 ст. 130 ГПК України та ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», - постановити ухвалу про повернення йому сплаченої суми судового збору відповідно до квитанції № ПН2067 від 09.01.2019 у розмірі 3 104,80 грн.

13.03.2019 до Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі в якій апелянт, керуючись ч. 2 ст. 46, ст. 169, ст. 191, ч. 4 ст. 231 ГПК України, просить закрити провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову та вирішити питання щодо повернення судового збору.

Станом на 13.03.2019 до Північного апеляційного господарського суду відзивів на апеляційну скаргу та інших клопотань від учасників справи не надходило.

Учасники судового процесу представників в судове засідання не направили, про причини неявки суду не повідомили.

Щодо поданих апелянтом заяв колегія суддів зазначає таке.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

За приписами ст. 191 ГПК України:

- позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч. 1);

- до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (ч. 2);

- у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3);

- суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 5).

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

Подані апелянтом заяви підписана апелянтом особисто.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено, що відмова позивача від позову не порушує будь-чиїх прав та обов'язків.

Будь-яких заперечень проти заяви апелянта про відмову від позову від інших учасників судового процесу не надійшло.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч. 2 ст. 274 ГПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів задовольняє подану Фізичною особою-підприємцем Мочинським Анатолієм Романовичем заяву та закриває провадженні у справі.

Щодо заяв в частині повернення судового збору колегія суддів зазначає таке.

За приписами ч. 2 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

При зверненні з цією апеляційною скаргою позивачем сплачено судовий збір в сумі 6 209,60 грн. (квитанція № ПН2067 від 09.01.2019).

З огляду на приписи ч. 2 ст. 130 ГПК України позивачу має бути повернуто судовий збір в сумі 3 104,80 грн. (6 209,5/2).

Керуючись статтями 130, 191, 231, 274 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Фізичної особи-підприємця Мочинського Анатолія Романовича від позову.

2. Визнати нечинним рішення Господарського суду Київської області від 19.12.2018 у справі № 911/1862/18.

3. Закрити провадження у справі № 911/1862/18.

4. Повернути Фізичній особі-підприємцю Мочинському Анатолію Романовичу (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 3 104 (три тисячі сто чотири) грн. 80 коп., сплачений квитанцією № ПН2067 від 09.01.2019, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

5. Надіслати Фізичній особі-підприємцю Мочинському Анатолію Романовичу оригінал цієї ухвали з гербовою печаткою суду.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

7. Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1862/18.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець