УХВАЛА

18 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/10059/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

перевіривши матеріали заяви ОСОБА_4, поданої від імені Tactical Business LLP

про відвід судді Сухового В.Г.

у справі № 910/10059/17 Господарського суду міста Києва

за позовом Tactical Business LLP до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про стягнення 124 329 937,00 грн

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", 2) Tactical Business LLP, третя особа Публічне акціонерне товариство "Златобанк" про визнання правочину недійсним

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення 91 200 795,66 грн

за участі Генеральної прокуратури України

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 06.03.2019 Верховним Судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі № 910/10059/17 про прийняття відмови ПАТ "Державний ощадний банк України" від зустрічного позову до ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та Tactical Business LLP про визнання правочину недійсним, визнання нечинними частково рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2018 в частині зустрічного позову про визнання правочину недійсним і закриття провадження у справі в цій частині та, що касаційну скаргу ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2018 в частині відмови в задоволенні первісного позову залишено без задоволення, а постанову в цій частині - без змін.

07.03.2019 після судового засідання, яке відбулося 06.03.2019, від імені Tactical Business LLP за підписом ОСОБА_4 до Верховного Суду надійшла заява про відвід судді Сухового В.Г. Заява була направлена рекомендованою кореспонденцією 06.03.2019 через поштове відділення "Київ 30", про що свідчить трек код 387, наявний на поштовому конверті, в якому надійшла до Суду заява. Водночас, на конверті зазначено адресу відправника "Tactical Business LLP. м.Дебальцево, Заводське селище, 36/12".

Як вбачається зі змісту заяви, вона підписана та подана від імені Tactical Business LLP ОСОБА_4

Частиною 2 статті 170 ГПК України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Частиною 1 статті 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Також, 30.09.2016 набрав чинності Закон України № 1401-VIII від 02.06.2016 "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (далі - Закон № 1401).

Відповідно до пункту 20 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону № 1401) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року.

Отже, з 01.01.2017 року представництво у Верховному Суді, як суді касаційної інстанції, у провадженнях, розпочатих після 30.09.2016, має здійснюватися адвокатами.

При цьому підписання та/або подання письмових заяв є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Провадження у даній справі порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2017, тобто після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)".

Касаційну скаргу підписано ОСОБА_4, як представником Tactical Business LLP. До заяви будь-яких документів на представництво зазначеною особою не надано. В матеріалах справи наявна копія генеральної довіреності від 29.03.2018 на ім'я ОСОБА_4, проте відомостей щодо наявності у ОСОБА_4 статусу адвоката довіреність не містить.

Відповідно до частини 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, заява про відвід судді Сухового В.Г. у справі №910/10059/17 підписана ОСОБА_4, який не має повноважень на представництво у Верховному Суді в даній справі, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі частини 4 статті 170 ГПК України.

Керуючись підпунктом 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, статтями 170, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Сухового В.Г. у справі №910/10059/17 повернути заявнику без розгляду.

2. Заявнику надіслати копію даної ухвали разом з копією заяви та доданими до заяви матеріалами, а іншим учасникам справи - копію ухвали.

3. Заяву залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.