ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2019 р.Справа № 922/3735/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши в межах підготовчого провадження заяву (вхідний № 6675 від 18 березня 2019 року) Прокуратури Харківської області про вступ прокурора у справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа", м. Харків
до ОСОБА_1 державної академії фізичної культури, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Міністерство освіти і науки України, м. Київ
про стягнення 6231801,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптима", м. Харків, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа", м. Харків звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 державної академії фізичної культури, м. Харків про стягнення з відповідача 6322957,38 грн. збитків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 січня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засіданні на 28 січня 2019 року на 11:00 годин та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмепженою відповідальністю "Альфа".

Протокольною ухвалою від 28 січня 2019 року на підставі статті 177, пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання було відкладено на 19 лютого 2019 року на 12:20 годин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 лютого 2019 року було прийнято до розгляду заяву позивача (вхідний № 4434 від 19 лютого 2019 року), в порядку статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

Протокольною ухвалою від 19 лютого 2019 року на підставі статті 177, пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання було відкладено на 26 лютого 2019 року на 16:00 годин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 лютого 2019 року заяву (вхідний № 2008 від 23 січня 2019 року) відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Міністерство освіти і науки України задоволено; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Міністерство освіти і науки України; у задоволенні заяви (вхідний № 3100 від 05 лютого 2019 року) відповідача про зупинення провадження у справі до прийняття рішення у кримінальному провадженні № 0000277 від 28 вересня 2018 року відмовлено; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 03 квітня 2019 року; заяву відповідача про відкладення підготовчого засідання задоволено та відкладено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою від 26 лютого 2019 року на підставі статті 177, пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання було відкладено на 11 березня 2019 року на 12:20 годин.

Протокольною ухвалою від 11 лютого 2019 року на підставі статті 177, пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання було відкладено на 18 березня 2019 року на 15:00 годин.

18 березня 2019 року через канцелярію господарського суду, Прокуратурою Харківської області подано заяву (вхідний № 6675) про вступ прокурора у справу.

Дослідивши заяву Прокуратура Харківської області, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Виключні підстави для представництва прокуратурою інтересів держави в суді передбачені Законом України Про прокуратуру. Зокрема, відповідно до частини 3 статті 23 Законом України Про прокуратуру у прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Таким чином, участь прокурора в судовому процесі з метою представництва законних інтересів держави можлива у двох випадках: якщо ці інтереси не захищає або неналежно захищає орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, що має на це компетенцію. Тобто прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний субєкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно; якщо органу, що має на це компетенцію, узагалі немає.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 академія фізичної культури не є ані органом державної влади, ані органом місцевого самоврядування, ані іншим субєктом владних повноважень, так як не здійснює такі функції. По відношенню до Академії, таким субєктом є Міністерство освіти і науки України, яке залучене до участі у справі № 922/3735/18 ухвалою суду від 26 лютого 2019 року і бере участь у ній.

Також, у заяві заступника прокурора Харківської області про вступ до участі у справі № 922/3735/18 відсутні жодні обґрунтування нездійснення або неналежного здійснення захисту своїх інтересів: ОСОБА_1 державною академією фізичної культури як юридичною особою та стороною Договору про спільну діяльність № 1/30-09 від 30 вересня 2004 року чи Міністерством освіти і науки у підпорядкуванні якого перебуває Академія.

Заступник прокурора Харківської області як на підставу для вступу у справу посилається лише на загрозу стягнення з організації, яка фінансується з державного бюджету 6231801,65 грн.

Однак, відповідно до статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України Про прокуратуру прокурор повинен, по-перше, визначити орган, уповноважений виконувати функції в спірних правовідносинах, а по-друге, навести причини, які перешкоджають тому, щоб належний субєкт захищав інтереси держави (аналогічний висновок міститься у Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20 вересня 2018 рокуу справі № 922/1237/17).

Верховний суд у цій Постанові також зазначає, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

У справі № 922/3735/18 такими субєктами є: ОСОБА_1 державна академія фізичної культури, яка самостійно захищає власні інтереси через своїх представників адвокатів, які активно беруть участь у судовому процесі, ознайомлюються з матеріалами справи, подають заяви, клопотання. Зокрема, 11 березня 2019 року від нового адвоката ОСОБА_1 державної академії фізичної культури ОСОБА_2 до Господарського суду Харківської області надійшла заява (вхідний № 5985) про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання, що свідчить про заінтересованість відповідача у розгляді справи та належне виконання своїх обовязків; Міністерство освіти і науки України, яке залучене до участі у цій справі і може самостійно захищати інтереси.

Таким чином, із заяви заступника прокурора Харківської області взагалі не зрозуміло, яка підстава звернення до суду із такою заявою, так як не зазначено: який орган уповноважений захищати інтереси держави у спірних правовідносинах; підстави, які свідчать про неналежність здійснення захисту інтересів держави таким органом; причини, які перешкоджають тому, щоб належний субєкт захищав інтереси держави.

Крім того, підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного субєкта владних повноважень про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від субєкта владних повноважень, що свідчать про наявність підстав для такого представництва (відповідно до Постанови Верховного суду від 19 липня 2018 року у справі № 822/1169/17).

Жодних доказів про звернення до уповноважених субєктів з повідомленням про вступ у справу від їх імені прокуратурою Харківської області не надано,

Вищевикладене свідчить про незаконність та необґрунтованість заяви заступника прокурора Харківської області про вступ у справу № 922/3735/18, яка спрямована на безпідставну заміну належного субєкта, який може і бажає захищати власні інтереси у справі, що суперечить нормам національного та міжнародного права.

Зокрема, Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф.В. проти Франції" (F.W. v. France) від 31 березня 2005 року, заява 61517/00, пункт 27).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги необґрунтування заяви підставами неналежного здійснення або нездійснення уповноваженим субєктом функцій захисту інтересів держави, суд на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне повернути заяву (вхідний № 6675 від 18 березня 2019 року) Прокуратури Харківської області про вступ прокурора у справі заявнику.

На підставі викладеного та керуючись статтями 53, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вхідний № 6675 від 18 березня 2019 року) Прокуратури Харківської області про вступ прокурора у справу - повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу підписано 20.03.2019 року.

Суддя(підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Помічник судді Н.М. Кобиченко

21.03.2019 року