ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 Справа № 917/74/19

м. Полтава

За позовною заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вул. Кірова, 39а, с. Гожули, Полтавський район, Полтавська обл., 38713

до Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів", вул. Небесної Сотні, 69, м. Полтава, 36022

про стягнення 68832,02 грн.,

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач/ ФОП ОСОБА_1Ф.) звернувся з позовною заявою до Господарського суду Полтавської області про стягнення з Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" (далі - відповідач/ ДП "Полтавський КХП") 68832,02 грн., в тому числі 55950,00 грн. основного боргу, 2844,02 грн. втрат від інфляції, 9261,64 грн. пені, 777,17 грн. 3% річних. В обґрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору про на проведення фумігації № 19 від 18.06.2018.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.01.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

Відповідач у відзиві визнав суму основного боргу у розмірі 55950,00 грн. та суму 3% річних у розмірі 777,17 грн., а також зазначає про неправильність нарахування позивачем інфляційних втрат. Крім цього, відповідач просить суд зменшити розмір пені на 50%.

Рішення приймається в порядку ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2018 між позивачем (виконавець за договором) та відповідачем (замовник за договором) було укладено договір на проведення фумігації (далі - Договір, копія Договору - в матеріалах справи).

Відповідно до п. 1.1 договору, замовник замовляє, а виконавець приймає на себе обов'язки по наданню послуг з фумігації протягом терміну дії договору: складання графіків робіт; виконання робіт; надання інструкцій та рекомендацій.

Об'єм робі сторони погодили в розділі 2 Договору.

Згідно п. 3.1. Договору загальна сума Договору на дату виконання робіт складає 55950,00 грн. Оплата робіт, виконаних згідно даного договору, проводиться в безготівковому порядку шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок виконавця (п. 3.2. Договору).

Відповідно до п. 3.3. Договору замовник до початку проведення фумігації здійснює передоплату в розмірі 50% від загальної вартості робіт. Остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється замовником протягом 3-х банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

На виконання вищевказаного Договору позивачем були виконані відповідні роботи, про що було складено акт виконаних робіт від 23.07.2018 на суму 55950 грн. 00 коп. (копія акту - в матеріалах справи), натомість відповідачем не було сплачено жодних коштів за виконані роботи.

При цьому в акті виконаних робіт зазначено, що якість виконаних робіт відповідає умовам договору та замовник претензій до якості виконаних робіт не має.

Тобто, позивач взяті на себе зобовязання за вказаним Договором виконав в повному обсязі, відповідач виконані роботи прийняв, однак зобовязання в частині оплати робіт не виконав.

Крім цього, факт невиконання зобовязань відповідачем по оплаті виконаних робіт підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, що складений між позивачем та відповідачем від 05.11.2018.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем за роботи виконані по Договору складає 55950,00 грн.

Вказану суму основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача.

Також відповідно до п. 4.8 Договору у випадку прострочення по сплаті за виконані роботи замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день прострочення.

З огляду на вищевикладене, у відповідності до ст. 625 ЦК України та п. 4.8 Договору позивач нарахував відповідачу 9261,64 грн. пені та 777,17 грн. 3% річних на суму боргу 55950,00 грн. за період з 27.07.2018 по 11.01.2019, а також 2844,02 втрат від інфляції за період з серпня по листопад 2018 року.

Вказані суми інфляційних втрат, пені та річних позивач просить суд стягнути з відповідача.

При вирішенні позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), підставами для виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідач у відзиві суму основного боргу у розмірі 55950,00 грн. та суму 3% річних у розмірі 777,17 грн. визнав.

Згідно ст. 191 ГПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом встановлено, що відзив підписано представником відповідача ОСОБА_2 До відзиву додано копію довіреності від 28.12.2018 виданої ДП "Полтавський КХП" ОСОБА_2. Згідно вказаної довіреності не вбачається повноваження ОСОБА_2 на визнання позову від імені відповідача. В зв'язку з цим, суд не приймає визнання відповідачем відзиву.

Наявними у справі матеріалами підтверджується сума боргу відповідача перед позивачем за роботи виконані по Договору у розмірі 55950,00 грн. Строк вказаного зобов'язання настав.

В зв'язку з цим, позов в частині стягнення 55950,00 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Щодо вимог про стягнення 2844,02 втрат від інфляції, 9261,64 грн. пені та 777,17 грн. 3% річних на суму боргу 55950,00 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Згідно п. 4.8 Договору у випадку прострочення по сплаті за виконані роботи замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день прострочення.

Суд встановив, що оскільки зобов'язання з оплати робіт виконаних по акту від 23.07.2018 є простроченим з 27.07.2018 (23.07.2018 + 3 банківських дня на оплату), позивач правомірно нарахував відповідачу пеню та 3% річних з 27.07.2018 по 11.01.2019, а також інфляційні втрати за період з серпня по листопад 2018 року.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок пені, річних та інфляційних і встановлено його правильність.

Відповідачем до відзиву додано контррозрахунок інфляційних збитків, згідно яких розмір інфляційних становить 1063,05 грн. Суд не бере до уваги вказаний контррозрахунок, адже відповідач у ньому обраховує інфляційні втрати лише за період з серпня по вересень 2018 року, тоді як позивач стягує інфляційні втрати за період з серпня по листопад 2018 року.

Крім цього, відповідач у відзиві просить суд зменшити розмір пені на 50 %.

В обґрунтування клопотання про зменшення розміру пені відповідач посилається на те, що сума пені є надмірно великою порівняно із збитками кредитора, а також на своє скрутне фінансове становище. На підтвердження останнього відповідачем надано копію його звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2018 року.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачена можливість зменшення за рішенням суду розміру неустойки, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно п.п. 3.17.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

В чинному законодавстві України відсутній вичерпний перелік виняткових випадків, за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку. Отже, вказане питання вирішується судом оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач не довів винятковості випадку.

Враховуючи те, що основне зобов'язання за договором відповідачем залишається не виконаним, а також доволі довгий термін прострочення виконання зобов'язання з оплати (з липня 2018 року), суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, не вбачає підстав для зменшення розміру пені.

З огляду на вищевикладене, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" (вул. Небесної Сотні, 69, м. Полтава, 36022; ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вул. Кірова, 39а, с. Гожули, Полтавський район, Полтавська обл., 38713; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 55950 грн. 00 коп. основного боргу, 2844 грн. 02 коп. втрат від інфляції, 9261 грн. 64 коп. пені, 777 грн. 17 коп. 3% річних, 1921 грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256, 257 ГПК України). Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.С. Семчук