ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2019 м. ДніпроСправа № 904/8794/17

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВТП ТРАНСЕКСПО", м.Київ

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАПІТЕЛЬ-ДНІПРО", Дніпропетровська обл., місто Дніпро

про стягнення 1050000,00грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Реутов І.А., директор, витяг від 27.09.2017 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

від відповідача: Палкін А.Ю, представник на підставі ордеру №2316/007 від 12.03.2019;

вільний слухач: ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_1.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВТП ТРАНСЕКСПО" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАПІТЕЛЬ-ДНІПРО" (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути з відповідача 1050000,00грн. за придбану фарбу «Defender M Solvent» AK-121. Судовий збір у розмірі 15750,00грн. позивач просить суд покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2017 для розгляду справи №904/8794/17 визначено суддю Загинайко Тетяну Володимирівну.

Ухвалою від 05.10.2017 порушено провадження у справі; призначено розгляд в засіданні на 02.11.2017.

02.11.2017 від відповідача надійшла заява від 02.11.2017 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи. Ухвалою від 02.11.2017 розгляд справи відкладено на 16.11.2017.

10.11.2017 від відповідача надійшло клопотання від 10.11.2017 за вих.№б/н про витребування доказів (в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України).

15.11.2017 від відповідача надійшов відзив в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

16.11.2017 від відповідача надійшло клопотання від 15.11.2017 в якому просить суд долучити до матеріалів справи копії паспортів партії фарби вогнезахисної для металоконструкцій «Defender M Solvent» AK-121 №9959, №9969; №9973; №9974; №9976. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

16.11.2017 від відповідача надійшло клопотання від 15.11.2017 за вих.№б/н про витребування доказів (в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України).

16.11.2017 від позивача надійшла заява від 15.11.2017 за вих.№15/11 про забезпечення позову.

Ухвалою від 16.11.2017 клопотання відповідача від 10.11.2017 за вих.№б/н та від 15.11.2017 за вих.№б/н про витребування доказів (в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України) задоволено. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖІТАЛ ВЕНЧЄЗ" (м. Київ, вул. Академіка Булаховського, буд. 5-6, 03164), надати наступну інформацію: - чи надсилались на електронні поштові скриньки та , належні ТОВ «КАПІТЕЛЬ-ДНІПРО», будь-які електронні листи з електронної поштової скриньки в період з 03.02.2017 року по 01.05.2017 року? - якщо електронні листи з електронної поштової скриньки надсилались на електронні поштові скриньки та , належні ТОВ «КАПІТЕЛЬ-ДНІПРО», тоді якого змісту були зазначені електронні листи? - якщо електронні листи з електронної поштової скриньки надсилались на електронні поштові скриньки та , належні ТОВ «КАПІТЕЛЬ-ДНІПРО», то чи були прикріплені до зазначених електронних листів будь-які електронні файли? - якщо до вказаних вище електронних листів були прикріплені електронні файли, то повідомити кількість файлів, їх назву, розширення та об'єм? Зобов'язано Український гідрометеорологічний центр (м. Київ-34, вул. Золотоворітська, буд. 6-В, 01601) надати наступну інформацію: - якими були щоденні показники температур атмосферного повітря у м. Києві в період з 03.02.2017 року по 13.04.2017 року? - чи були у м. Києві в період з 03.02.2017 року по 13.04.2017 року атмосферні опади у будь-якому вигляді? Якщо були, тоді зазначити конкретну календарну дату, вид та кількість опадів; - якою була швидкість вітру у м. Києві щоденно в період з 03.02.2017 року по 13.04.2017року? Розгляд справи відкладено на 22.11.2017.

17.11.2017 від відповідача надійшло доповнення від 17.11.2017 за вих.№б/н до клопотання про витребування доказів від 07.11.2017.

20.11.2017 від відповідача надійшло клопотання від 20.11.2017 про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

20.11.2017 від відповідача надійшли пояснення на клопотання про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках ТОВ «КАПІТЕЛЬ-ДНІПРО» у межах суми позову від 16.11.2017.

Ухвалою від 20.11.2017 виправлено описку в найменуванні відповідача.

22.11.2017 від позивача надійшло клопотання від 22.11.2017 в якому просить суд долучити до матеріалів справи копії листів (скріншоти листів) з електронної пошти. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 22.11.2017 оголошено перерву з 15год. 38хв. до 17год. 00хв.

Ухвалою від 22.11.2017 вдруге, з урахуванням доповнень від 17.11.2017 за вих.№б/н до клопотання про витребування доказів від 07.11.2017, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖІТАЛ ВЕНЧЄЗ" (м. Київ, вул. Академіка Булаховського, буд. 5-6, 03164), надати наступну інформацію: - чи надсилались на електронні поштові скриньки та , належні ТОВ «КАПІТЕЛЬ-ДНІПРО», будь-які електронні листи з електронної поштової скриньки в період з 03.02.2017 року по 01.05.2017 року? - якщо електронні листи з електронної поштової скриньки надсилались на електронні поштові скриньки та , належні ТОВ «КАПІТЕЛЬ-ДНІПРО», тоді якого змісту були зазначені електронні листи? - якщо електронні листи з електронної поштової скриньки надсилались на електронні поштові скриньки та , належні ТОВ «КАПІТЕЛЬ-ДНІПРО», то чи були прикріплені до зазначених електронних листів будь-які електронні файли? - якщо до вказаних вище електронних листів були прикріплені електронні файли, то повідомити кількість файлів, їх назву, розширення та об'єм? Зобов'язано Український гідрометеорологічний центр (м. Київ-34, вул. Золотоворітська, буд. 6-В, 01601) надати наступну інформацію: - якими були щоденні показники температур атмосферного повітря у м. Києві в період з 03.02.2017 року по 13.04.2017 року? - чи були у м. Києві в період з 03.02.2017 року по 13.04.2017 року атмосферні опади у будь-якому вигляді? Якщо були, тоді зазначити конкретну календарну дату, вид та кількість опадів; - якою була швидкість вітру у м. Києві щоденно в період з 03.02.2017 року по 13.04.2017року? Розгляд справи відкладено на 04.12.2017.

01.12.2017 від Українського гідрометеорологічного центру отримано інформацію про погодні умови за період з 03.02.2017 до 14.04.2017 за даними гідрометеорологічної станції Київ. Вказані документи долучено до матеріалів справи.

01.12.2017 від позивача надійшли додаткові пояснення від 27.11.2017 за вих.№б/н.

04.12.2017 від відповідача надійшли додаткові пояснення від 01.12.2017 за вих.№б/н.

01.12.2017 від позивача надійшло клопотання від 27.11.2017 за вих.№б/н про продовження строку розгляду справи.

04.12.2017 від відповідача надійшло клопотання від 04.12.2017 за вих.№б/н про продовження строку розгляду справи.

04.12.2017 від позивача надійшло клопотання від 04.12.2017 за вих.№б/н про приєднання до матеріалів справи речових доказів та їх огляд в судовому засіданні, а саме 6 (шість) відер фарби. Клопотання позивача судом задоволено.

Ухвалою від 04.12.2017 зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖІТАЛ ВЕНЧЄЗ" (м. Київ, вул. Академіка Булаховського, буд. 5-6, 03164), надати наступну інформацію: - чи надсилались на електронні поштові скриньки та , належні ТОВ «КАПІТЕЛЬ-ДНІПРО», будь-які електронні листи з електронної поштової скриньки в період з 03.02.2017 року по 01.05.2017 року? - якщо електронні листи з електронної поштової скриньки надсилались на електронні поштові скриньки та , належні ТОВ «КАПІТЕЛЬ-ДНІПРО», тоді якого змісту були зазначені електронні листи? - якщо електронні листи з електронної поштової скриньки надсилались на електронні поштові скриньки та , належні ТОВ «КАПІТЕЛЬ-ДНІПРО», то чи були прикріплені до зазначених електронних листів будь-які електронні файли? - якщо до вказаних вище електронних листів були прикріплені електронні файли, то повідомити кількість файлів, їх назву, розширення та об'єм? Клопотання сторін про продовження строку вирішення спору задоволено; строк вирішення спору продовжено до 19.12.2017; судове засідання відкладено на 11.12.2017.

07.12.2017 від Українського гідрометеорологічного центру отримано інформацію про погодні умови за період з 03.02.2017 до 13.04.2017 за оперативними даними гідрометеорологічної станції Київ. Вказані документи долучено до матеріалів справи.

11.12.2017 від відповідача надійшли додаткові пояснення від 11.12.2017 за вих.№б/н.

11.12.2017 від позивача надійшли додаткові пояснення №2 від 11.12.2017.

11.12.2017 від позивача надійшло клопотання від 11.12.2017 про приєднання до матеріалів справи повноважень осіб, які складали акти прихованих недоліків та відбору зразків фарби, а також повноважень установ, які виконували дослідження спірної фарби. Клопотання позивача задоволено; вказані документи долучено до матеріалів справи.

11.12.2017 від позивача надійшло клопотання від 11.12.2017 за вих.№б/н про приєднання до матеріалів справи письмових доказів. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

Господарським судом оголошено перерву з 11.12.2017 до 18.12.2017.

18.12.2017 від відповідача надійшли додаткові пояснення від 18.12.2017 за вих.№б/н.

18.12.2017 від позивача надійшло клопотання від 18.12.2017 за вих.№б/н про приєднання до матеріалів справи письмових доказів. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

18.12.2017 від позивача надійшло клопотання від 18.12.2017 за вих.№б/н про долучення до матеріалів справи роз'яснень Державного центру сертифікації ДСНС України №1078 від 15.12.2017 щодо того, що дія сертифікату поширюється на продукцію, що виробляється згідно ТУ конкретного виробника. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 18.12.2017 розгляд справи (загальне позовне провадження) відкладено на 28.12.2017.

28.12.2017 від відповідача надійшло клопотання від 28.12.2017 за вих.№б/н в якому просить суд долучити до матеріалів справи письмові докази. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 28.12.2017 розгляд справи (загальне позовне провадження) відкладено на 15.01.2018.

15.01.2018 від позивача надійшло клопотання від 15.01.2018 за вих.№б/н в якому запропоновано питання, які потрібно поставити експерту та експертну установу.

15.01.2018 від відповідача надійшло клопотання від 15.01.2018 за вих.№б/н про приєднання письмових доказів до матеріалів справи. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

15.01.2018 від відповідача надійшло клопотання від 15.01.2018 за вих.№б/н (в порядку статті 99 Господарського процесуального кодексу України) в якому запропоновано питання, які потрібно поставити експерту та експертну установу.

Ухвалою від 15.01.2018 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено.

02.02.2018 від товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖІТАЛ ВЕНЧЕЗ" надійшов лист від 26.01.2018 за вих.№3 на виконання ухвал від 16.11.2017 та від 22.11.2017.

Ухвалою від 03.03.2018 поновлено провадження у справі задля розгляду клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи; судове засідання призначено на 20.03.2018.

20.03.2018 від позивача надійшло клопотання від 20.3.2018 за вих.№б/н про приєднання до матеріалів справи письмових пояснень та супровідного листа. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

20.03.2018 від відповідача (електронною поштою та нарочно) надійшли необхідні експерту документи. Документи долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 20.03.2018 постановлено направити матеріали справи на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України; задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової трасологічної експертизи та судової експертизи з дослідження лакофарбних матеріалів і покрить, а саме: надати паспорт партії №9929 та ТУ 2310-006- та надано дозвіл на пошкодження об'єктів дослідження та відділення етикеток від ємностей; провадження у справі №904/8794/17 зупинено.

04.10.2018 на адресу господарського суду супровідним листом від 28.09.2018 за вих.№2010/21725-21729 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України надійшов висновок судової експертизи з дослідження лакофарбових матеріалів і покрить №2010/21725-21729 по справі №904/7469/17, який складено 25.09.2018.

Супровідним листом від 29.10.2018 за вих.№904/8794/17/40319/18 господарський суд здійснив запит справи з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

31.10.2018 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України надійшов лист від 23.10.2018 за вих.№3251/05-21/8/13-18 в якому повідомлено, що справу може отримати безпосередньо особа, яка призначила експертизу або за довіреністю, уповноважена особа.

08.11.2018 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України надійшов лист від 01.11.2018 за вих.№2011/3688/3372/05-21/8/13-18 яким вдруге повідомлено, що справу може отримати безпосередньо особа, яка призначила експертизу або за довіреністю, уповноважена особа.

Супровідним листом від 16.11.2018 за вих.№904/8794/17/43059/18 господарський суд вдруге здійснив запит справи з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

19.11.2018 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України надійшов лист від 09.11.2018 за вих.№2745/05-18/18/8 яким втретє повідомлено, що справу може отримати безпосередньо особа, яка призначила експертизу або за довіреністю, уповноважена особа.

03.12.2018 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України супровідним листом від 28.11.2018 за вих.№2938/05-18/18/8 отримано супровідний лист від 03.10.2018 за вих.№2011/3688 в додатках до якого зазначено справу №904/8794/17 та Висновок судової трасологічної експертизи та судової технічної експертизи документів №2011/3688 по справі №904/8794/17, який складено 28.09.2018.

Ухвалою від 13.12.2018 провадження поновлено; справу призначено в підготовчому провадженні на 17.01.2019.

16.01.2019 від відповідача надійшли додаткові пояснення від 15.01.2019 за вих.№б/н.

17.01.2019 від позивача надійшло клопотання від 15.01.2019 за вих.№15/01-47 про виклик в судове засідання та допит судового експерта.

17.01.2019 від позивача надійшли додаткові пояснення від 15.01.2019 за вих.№15/01-51/3.

17.01.2019 від позивача надійшло клопотання від 15.01.2019 за вих.№15/01-58 про приєднання до матеріалів справи письмових доказів. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

17.01.2019 від позивача надійшло клопотання від 17.01.2019 за вих.№б/н в якому запропоновано питання, які слід поставити перед експертом.

Ухвалою від 17.01.2019 відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 24.01.2019 та викликано у судове засідання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України Нардід Лілію Василівну, з метою роз'яснення складеного нею висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України №2010/21725-21729 від 25.09.2018.

Ухвалою від 21.01.2019 виправлено допущену описку.

22.01.2019 від позивача отримано клопотання від 21.01.2019 за вих.№б/н про приєднання до матеріалів справи письмових доказів. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

24.01.2019 від відповідача надійшов попередній розрахунок розміру судових витрат від 23.01.2019 за вих.№б/н.

Розпорядженням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 №111, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи №904/8794/17 за вх.№4-8830/17 у зв'язку з тим, що суддя Загинайко Т.В., в провадженні якої перебувала ця справа, знаходиться на лікарняному, за результатами якого для розгляду справи №904/8794/17 визначено суддю Петренко Наталію Едуардівну (протокол автоматичної розподілу судової справи між суддями від 24.01.2019).

Ухвалою від 29.01.2019 справу №904/8794/17 прийнято до провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 19.02.2019.

05.02.2019 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України надійшов лист від 30.01.2019 за вих.№129/8-13/19 яким повідомлено про відсутність в інституті фінансування на відрядження, у зв'язку з чим просить провести наступне судове засідання (в разі необхідності) в режимі відеоконференції, про дату та час повідомити додатково.

15.02.2019 від позивача надійшло клопотання від 13.02.2019 за вих.№458-19 про приєднання до матеріалів справи письмових доказів. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

18.02.2019 від відповідача надійшов відзив в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Разом з відзивом від відповідача надійшли клопотання від 18.02.2019 за вих.№б/н про витребування доказів (в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України); клопотання від 18.02.2019 за вих.№б/н про витребування доказів (в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України); клопотання від 18.02.2019 за вих.№б/н про виклик свідка (в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України); клопотання від 18.02.2019 за вих.№б/н про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_6; клопотання від 18.02.2019 за вих.№б/н про виключення з числа доказів.

Щодо клопотання відповідача від 18.02.2019 за вих.№б/н про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_6

Короткий зміст клопотання та узагальнення доводів.

У відповідача наявні питання до ОСОБА_6 в частині складання Акту про виявлення прихованих недоліків товару від 14.04.2017.

Господарським судом оголошено перерву з 19.02.2019 до 25.02.2019.

25.02.2019 від відповідача надійшло клопотання від 25.02.2019 за вих.№б/н про долучення документів до матеріалів справи (в порядку статті 42 Господарського процесуального кодексу України). Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

25.02.2019 від позивача надійшли заперечення від 25.02.2019 за вих.№б/н на клопотання про виключення з числа доказів.

25.02.2019 від позивача надійшли письмові пояснення від 25.02.2019 за вих.№б/н щодо клопотань відповідача про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Короткий зміст письмових пояснень відповідача.

Позивач вказує, що ОСОБА_6 заяву свідка не подавав, а тому відсутні підстави для допиту його в судовому засідання в якості свідка.

25.02.2019 від позивача надійшли заперечення від 25.02.2019 за вих.№б/н на клопотання про витребування доказів.

25.02.2019 від відповідача надійшло клопотання від 22.02.2019 за вих.№б/н про долучення документів до матеріалів справи (в порядку статті 42 Господарського процесуального кодексу України), а саме копії листа ГУ ДФС у Дніпропетровській області №15389/10/04-36-08-05-23 від 12.02.2019. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

Господарським судом оголошено перерву з 25.02.2019 до 27.02.2019.

27.02.2019 від позивача надійшло клопотання від 26.02.2019 за вих.№б/н в якому просить суд долучити до матеріалів справи скриншот веб-сайту відповідача із зазначенням в розділі "Контакти" інформації про Київське представництво відповідача з офіційною електронною адресою .

Господарським судом оголошено перерву з 27.02.2019 до 12.03.2019.

12.03.2019 від відповідача надійшла заява від 12.03.2019 за вих.№б/н про долученння до матеріалів справи, а саме копію договору №08/18 від 16.07.2018 про надання правової допомоги та ордер №2316 від 12.03.2019. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

Суд, розглянувши в судовому засіданні за участю представників відповідача клопотання відповідача від 18.02.2019 за вих.№б/н про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_6, визнав її такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Статтею 88 Господарського процесуального кодексу України визначено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Згідно зі статтею 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Отже, передумовою для виклику свідка в судове засідання є його заява, в якій викладені обставини, що суперечать іншим доказом у справі.

Проте, в даному випадку, в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_6 як свідка.

Зміст наведених норм свідчить про те, що участь у господарському процесі свідків обумовлена наявністю певних обмежень та умов, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Так, процесуальний закон встановлює в якості передумови виклику свідка наявність його заяви, оформленої у відповідності до вимог статті 88 Господарського процесуального кодексу України та подача такої заяви до суду у строк, встановлений для подання доказів.

З матеріалів справи вбачається, що до суду не надходило жодної заяви від ОСОБА_6, як свідка оформленої відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України, вказані підстави свідчать про відсутність у суду процесуальної можливості викликати для допиту в якості свідка ОСОБА_6.

Керуючись статтями 66, 87, 88, 89, 232-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАПІТЕЛЬ-ДНІПРО" (49040, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ КОСМІЧНА, будинок 49 Г; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34775930) від 18.02.2019 за вих.№б/н про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 15.03.2019.

Суддя Н.Е. Петренко