ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/1528/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель",

відповідачі: Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідачів: Товарна біржа "Перспектива-Коммодіті", Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм-Поліс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Меріда-Інвест" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал-18",

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2018

у складі колегії суддів: Бородіна Л.І. (головуючий), Здоровко Л.М., Шутенко І.А.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель"

до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідачів: Товарної біржі "Перспектива-Коммодіті", Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Поліс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Меріда-Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-18",

про визнання переможцем електронних торгів (аукціону) та зобов'язання укласти договори уступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договором та визнання укладеними договорів про відступлення прав вимоги,

Відповідно до частини п'ятої статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у даній справі здійснюється без повідомлення учасників справи.

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судом апеляційної інстанції

1. 18.04.2014 між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" (далі - ПАТ "Банк Камбіо", іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Меріда-Інвест" (далі - ТОВ "Меріда-Інвест", іпотекодавець), яке виступає майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Поліс" (далі - ТОВ "Прайм-Поліс", позичальник), укладений іпотечний договір, з урахуванням договору про внесення змін до іпотечного договору від 12.09.2014, пунктом 1.1 якого встановлено, що предметом за цим договором є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна в забезпечення виконання позичальниками своїх зобов'язань перед іпотекодержателем згідно кредитного договору, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання позичальником зобов'язань згідно кредитного договору одержати задоволення своїх зобов'язань за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами позичальників.

2. Під кредитним договором в цьому договорі, з урахуванням змін до іпотечного договору від 12.09.2014, розуміють виконання грошових зобов'язань ТОВ "Прайм-Поліс", що виникають з та/або виникнуть у майбутньому з кредитного договору від 27.06.2012 №013/1-2012/978, а також з урахуванням всіх можливих змін та/або доповнень у майбутньому з додаткових угод до кредитного договору №013/1-2012/978 від 27.06.2012, що укладені та/або можуть будуть укладені у майбутньому (п.1.2 договору іпотеки від 18.04.2014).

3. Згідно з пунктом 1.4 договору іпотеки іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно, що є власністю іпотекодавця, а саме: нежитлову будівлю літ "И-4", загальною площею 19 463,90 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вул. Шевченка, буд. 24 (далі - предмет іпотеки).

4. 02.06.2015 рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/2308/15 задоволено позов ПАТ "Банк Камбіо"; звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю літ. "И-4", загальною площею 19 463,90 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, будинок 24, шляхом визнання за ПАТ "Банк Камбіо" права власності на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Прайм-Поліс"; стягнуто з ТОВ "Меріда-Інвест" на користь державного бюджету України 73 080 грн судового збору. При цьому судом встановлено, що 27.06.2012 між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Прайм-Поліс" укладений кредитний договір №013/1-2012/978, в забезпечення належного виконання якого 18.04.2014 між банком та ТОВ "Меріда-Інвест" (іпотекодавцем) укладений договір іпотеки, який зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Н.В. 18.04.2014 за реєстраційним номером 337. ТОВ "Прайм-Поліс" не виконані зобов'язання, передбачені кредитним договором, що спричинило утворення заборгованості за кредитом у розмірі 1 996 273,59доларів США (згідно офіційного курсу НБУ зазначена заборгованість складає 46 812 615,68 грн).

Перші електронні торги (аукціон) з продажу права вимоги за кредитним договором із забезпеченням

5. 23.01.2018 через електронний майданчик Товарної біржі "Перспектива-Коммодіті" в мережі dgf.prozorro.sale проведені електронні торги (аукціон) за лотом F31GL5694 - "право вимоги за кредитним договором від 27.06.2012 №013/1-2012/978, укладеним з ЮО. Забезпечення: нежитлова будівля літ. "И-4", загальною площею 19 463,90 кв.м, у м. Харків, вул. Шевченка, буд. 24".

6. Для участі в електронних торгах (аукціоні) Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс - Капітал", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель" (далі - ТОВ "КУА "Фінекс - Капітал") сплачений гарантійний внесок у розмірі 2 735 825 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 23.01.2018 №857.

7. Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-EA-2017-12-12-000232-b, який підписаний та скріплений печатками: переможця електронних торгів - ТОВ "КУА "Фінекс - Капітал" оператором - ТБ "Перспектива-Коммодіті", через електронний майданчик якого надано найвищу цінову пропозицію, та банком замовником - Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Камбіо", сформованого 23.01.2018 о 16:32:17 год., переможцем електронних торгів визнано ТОВ "КУА "Фінекс - Капітал".

8. 16.02.2018 ТОВ "КУА "Фінекс - Капітал", звернулося до ПАТ "Банк Камбіо" з листом від 15.02.2018 №27, у якому зазначило про наявність у нього наміру та бажання укласти договори про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договорами, права вимоги за якими є придбаним за лотом №F31GL5694 на відкритому аукціоні 23.01.2018, сплатити банку ціну продажу лоту у повному обсязі. Також зазначило, що ТОВ "КУА "Фінекс - Капітал" очікує від банку інформацію щодо дати, часу та місця укладення договору про відступлення права вимоги за придбаним лотом, а також проекти договорів з метою їх узгодження та подальшого укладення.

9. 20.02.2018 cформовано протокол електронних торгів №UA-EA-2017-12-12-000232-b, у якому зазначено, що аукціон за лотом №F31GL5694 не відбувся.

Другі електронні торги (аукціон) з продажу права вимоги за кредитним договором із забезпеченням

10. 07.06.2018 через електронний майданчик Товарної біржі "Полонекс", в мережі dgf.prozorro.sale, відбулися електронні торги (аукціон) за лотом F31GL22921 - "право вимоги за кредитним договором від 27.06.2012 №013/1-2012/978, укладеним з ЮО. Забезпечення: нежитлова будівля літ. "И-4", загальною площею 19 463,90 кв.м у м. Харків, вул. Шевченка, буд. 24".

11. Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-05-05-000006-а, сформованого 05.06.2018, статус аукціону - "аукціон відбувся"; переможцем визнано ТОВ "Капітал-18"; ціна продажу лота склала 10 826 686,96 грн; розмір гарантійного внеску 2 706 671,74 грн.

Треті електронні торги (аукціон) з продажу нежитлової будівлі та основних засобів

12. 07.12.2018, відповідно до інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті dgf.prozorro.sale, вбачається, що на підставі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про забезпечення умов продажу від 17.10.2018 №2156 відбулися електронні торги (аукціон) з продажу лоту №F31GL35455 - "нежитлової будівлі та основних засобів, а саме: нежитлова будівля літ. "И-4", загальною площею 19463,90 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд.24, основні засоби у кількості 21 одиниці згідно з переліком, що складається з 224 шт., основні засоби у кількості 203 одиниці згідно з переліком, що додається, бланки простих векселів у кількості 582 шт. та чекові книжки у кількості 58 шт". Згідно з протоколом розкриття переможцем аукціону визначено: ТОВ "БЦ Кияночка". Також на сайті міститься інформація про те, що 12.12.2018 розміщено повідомлення про намір укласти договір.

Розгляд судами позовних вимог ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал"

13. 07.06.2018 ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до ПАТ "Банк Камбіо" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 22.06.2018), про визнання укладеними між ПАТ "Банк Камбіо" та позивачем:

- договору №07 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги за кредитним договором №013/1-2012/978 від 27.06.2012, укладеним між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Прайм-Поліс", за результатами електронних торгів (аукціону) з продажу права вимоги (лот №F31GL5694), які відбулись 23.01.2018, з дня набрання рішенням законної сили у справі, в редакції позивача;

- договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченим 18.04.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Н.В., укладеним між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Меріда-Інвест", за результатами електронних торів (аукціону) з продажу права вимоги (лот №F31GL5694), які відбулись 23.01.2018, з дня набрання рішенням законної сили у справі, в редакції позивача.

14. 18.10.2018 рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/1528/18 відмовлено в задоволенні позову. Суд мотивував своє рішення тим, що станом на момент проведення спірних торгів (аукціону) 23.01.2018 лот № F31GL5694 (кредитний портфель забезпечений ітотекою), який був виставлений на торги, фактично не існував, а отже право вимоги за кредитним та іпотечним договорами не могли бути включені в якості активів (майна) банку, що ліквідується, які підлягають продажу на відкритих торгах (аукціоні), оскільки це суперечить Положенню щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №388 від 24.03.2016. Договір іпотеки та кредитний договір в частині вартості іпотеки були припинені в силу Закону України "Про іпотеку" з дня набрання рішенням Господарського суду Харківської області від 02.06.2015 у справі №922/2803/15 законної сили яким визнано право власності на предмет іпотеки за ПАТ "Банк Камбіо".

15. 13.12.2018 ухвалою Східного апеляційного господарського суду у даній справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" на рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2018 у справі №922/1528/18 та призначено справу до розгляду.

16. Обґрунтування заяви про забезпечення позову

17. 13.12.2018 ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить:

- заборонити ТОВ "БЦ Кияночка" укладати будь-які договори купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "И-4", загальною площею 19 463,90 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 24; основних засобів у кількості 21 одиниці згідно з переліком, що додається (додаток 1); основних засобів у кількості 203 одиниці згідно з переліком, що додається (додаток 2); бланків простих векселів у кількості 582 шт. та чекових книжок у кількості 580 шт., за результатами проведених електронних торгів (аукціону) 07.12.2018 (лот №F31GL35455);

- заборонити органам та суб'єктам державної реєстрації права, Міністерства юстиції України, державним реєстраторам, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяження", вчинення будь-яких дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяження щодо об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 24, яке є предметом іпотечного договору, посвідченого 18.04.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, укладеного між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Меріда-Інвест".

18. Позивач свої вимоги, з посиланням на статті 136, 137 Господарського процесуального кодексу України обґрунтовує тим, що існує велика імовірність продажу зазначеної нежитлової будівлі, яка є предметом іпотеки та права вимоги, на яку за іпотечним договором та кредитним договором виставлялися на аукціон 23.01.2018, переможцем якого є ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал", що свідчитиме про неможливість або ж утруднення виконання рішення суду, яке може бути ухвалене по даній справі на користь позивача. Позивач вказує, що після подання апеляційної скарги стало відомо із офіційної інформації, розміщеної на веб-сайті prozzoro.sale, що на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.10.2018 №2165, 07.12.2018 відбулися електронні торги (аукціон) з продажу нежитлової будівлі та основних засобів, а саме: нежитлова будівля літ. "И-4", загальною площею 19 463,90 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 24; основні засоби у кількості 21 одиниці з переліком, доданим до заяви; основні засоби у кількості 203 одиниці з переліком, доданим до заяви, бланки простих векселів у кількості 580шт. (лот №F3GL354555). Переможцем аукціону визначено ТОВ "БЦ Кияночка" та зазначено статус: "Очікується договір".

19. На момент подання заяви про забезпечення позову ТОВ "БЦ Кияночка" не було учасником даної справи.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції про забезпечення позову

20. 17.12.2018 ухвалою Східного апеляційного господарського суду заяву про забезпечення позову від 13.12.2018 (вх. № 2340) задоволено частково. Заборонено органам та суб'єктам державної реєстрації прав, Міністерства юстиції України, державним реєстраторам, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 24, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1, яке є предметом іпотечного договору, посвідченого 18.04.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 337, укладеного між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Меріда-Інвест". В задоволенні решти заяви про забезпечення позову від 13.12.2018 (вх. № 2340) відмовлено.

21. Ухвала мотивована обґрунтованістю заяви позивача про забезпечення позову в частині вимог щодо заборони органам та суб'єктам державної реєстрації прав, Міністерства юстиції України, державним реєстраторам, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, щодо об'єкта нерухомого майна. Також апеляційний господарський суд дійшов висновку, що невжиття такого заходу забезпечення позову може призвести до реєстрації права власності на об'єкт нерухомості за ТОВ "БЦ Кияночка", яке в подальшому не позбавлено права на його відчуження будь-яким способом, не забороненим законом, що у разі задоволення позову призведе до нових спорів між особами, за якими буде зареєстровано право власності на спірний об'єкт нерухомого майна, та позивачем, та можливим порушенням їх прав як законних набувачів.

22. При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що встановлена судом заборона органам та суб'єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, не передбачає накладення арешту на майно, у тому числі кошти Фонду, а також застосування інших способів забезпечення позову. Отже, така заборона не пов'язана із застосуванням обтяжень чи обмежень щодо майна відповідача як банківської установи, щодо якої запроваджено ліквідаційну процедуру, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 14.11.2018 справі № 924/478/18.

23. Щодо відмови в задоволенні заяви в частині заборони ТОВ "БЦ Кияночка" укладати будь-які договори купівлі-продажу спірної нежитлової будівлі суд апеляційної інстанції зазначив, що така заборона призведе до опосередкованої заборони ПАТ "Банк Камбіо" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, вчиняти певні дії, що суперечить вимогам частини сьомої статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

24. 10.01.2019 ПАТ "Банк Камбіо" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі № 922/1528/18 повністю, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, а саме - пункту 2 частини сьомої статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

25. Скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції не дослідив фактичних обставин справи, зокрема того факту, що після реєстрації 12.09.2018 права власності на об'єкт нерухомості за банком, керуючись положенням статті 17 Закону України "Про іпотеку" - іпотечний договір від 18.04.2014 припинився, у зв'язку із реалізацією ПАТ "Банк Камбіо" (іпотекодержатель) права на звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду у справі № 922/2308/15 та неправомірно задовольнив заяву позивача про забезпечення позову, а також неправомірно зазначив, що об'єкт нерухомості все ще є предметом іпотеки. Скаржник вважає, що оскаржуваною ухвалою порушується право законного власника ПАТ "Банк Камбіо" щодо можливості розпоряджатися спірним майном у будь-який спосіб не заборонений законом, одним з яких є відчуження нерухомості через його продаж на аукціоні.

26. ПАТ "Банк Камбіо" зазначає, що приписами законодавства передбачено заборону судам встановлювати з дня початку процедури ліквідації банку обмеження розпорядження майном (коштами) банку, накладення нових обтяжень чи обмежень на майно не допускається (пункт 7 частини другої статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"), з цього випливає, що заборона вчинення реєстраційних дій щодо майна його власником є обмеженням у розпорядженні таким майном, а тому наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

27. 28.02.2019 до Верховного Суду від ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить Суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін, посилаючись на обґрунтованість та законність висновків суду апеляційної інстанції.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

28. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

29. Предметом касаційного перегляду у даній справі є питання правомірності застосування судом апеляційної інстанції такого заходу забезпечення позову як заборона органам та суб'єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у господарській справі, у якій подано позов немайнового характеру щодо визнання позивача переможцем електронних торгів (аукціону) та зобов'язання укласти договори.

30. Слід зазначити, що відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

31. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових або немайнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

32. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

33. Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

34. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

35. Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

36. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним господарським судом, предметом позову у даній справі є вимога позивача про визнання ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" переможцем електронних торгів (аукціону) та зобов'язання укласти договори уступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договором та визнання укладеними договорів про відступлення прав вимоги. Звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивач просив суд заборонити ТОВ "БЦ Кияночка" укладати будь-які договори купівлі-продажу нежитлової будівлі та заборонити органам та суб'єктам державної реєстрації права, Міністерства юстиції України, державним реєстраторам, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяження", вчинення будь-яких дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяження щодо об'єкта нерухомого майна.

37. Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, а саме в частині заборони органам та суб'єктам державної реєстрації вчинення будь-яких дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що невжиття такого заходу забезпечення позову може призвести до реєстрації права власності на об'єкт нерухомості за ТОВ "БЦ Кияночка", яке в подальшому не позбавлено права на його відчуження будь-яким способом, не забороненим законом, що у разі задоволення даного позову призведе до нових спорів між особами, за якими буде зареєстровано право власності на спірний об'єкт нерухомого майна, та позивачем, та можливим порушенням їх прав як законних набувачів.

38. Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції та вважає безпідставним застосування зазначеного заходу забезпечення позову, зважаючи на заявлені позовні вимоги, з огляду на наступне.

39. Вирішуючи питання забезпечення позову у даному випадку, суд повинен перевірити свої дії на предмет відповідності Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Першого Протоколу до неї у розрізі дотримання прав учасників справи та незалучених до справи осіб, гарантованих статтею 6 Конвенції "Право на справедливий суд" та права на мирне володіння майном.

40. Подаючи заяву про забезпечення позову, ТОВ "КУА "Фінекс - Капітал" просить суд заборонити особі, що не залучена взагалі до нинішньої справи - ТОВ "БЦ Кияночка" укладати договори відносно майна, яке, як вбачається з поданої ТОВ "КУА "Фінекс - Капітал" заяви про забезпечення позову, воно набуло з торгів, проведених пізніше торгів, на яких аналогічне право набув позивач. При цьому слід зауважити, що статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Тож вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "БЦ Кияночка" укладати правочини щодо спірного майна було б грубим порушенням права на справедливий суд як по колу осіб, так і по суті, оскільки законність проведення торгів, у межах яких ТОВ "БЦ Кияночка" набуло або планує набути право власності на спірну нерухомість, не є предметом позову у даній справі. За таких обставин, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив ТОВ "КУА "Фінекс - Капітал" у забезпеченні позову у цій частині.

41. Вирішуючи питання щодо заборони органам та суб'єктам державної реєстрації прав, Міністерства юстиції України, державним реєстраторам, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень" слід зазначити, що забезпечення позову саме зазначеним позивачем способом також напряму пов'язане з правами незалученої до справи особи - ТОВ "БЦ Кияночка". При цьому Верховний Суд, не досліджуючи фактичні обставини, що пов'язані з ТОВ "БЦ Кияночка" у розрізі його перемоги на торгах, законність яких не є предметом розгляду у межах даної справи, покладається виключно на факти, що викладені самим ТОВ "КУА "Фінекс - Капітал" у заяві про забезпечення позову. Тож, якщо виходити з факту перемоги ТОВ "БЦ Кияночка" на інших торгах, що надає право останньому набути у власність спірне майно, права на яке одночасно заявляє ТОВ "КУА "Фінекс - Капітал", вжиття заходів забезпечення позову у нинішній справі має бути співставлене з правом ТОВ "БЦ Кияночка" на мирне володіння майном у розумінні Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод крізь призму доктрини "легітимного сподівання".

42. Доктрина легітимного сподівання ТОВ "БЦ Кияночка" у даній ситуації, з урахуванням змісту статті 204 Цивільного кодексу України, вимагає констатації того факту, що ТОВ "БЦ Кияночка", яке набуло право на укладення договору купівлі-продажу спірної нерухомості з торгів пізніше, аніж ТОВ "КУА "Фінекс - Капітал", має легітимне очікування щодо укладення відповідного правочину не менше, аніж легітимне сподівання позивача у нинішній справі.

43. За таких обставин, суд, вживаючи заходів забезпечення позову повинен забезпечити виконання гарантій ТОВ "БЦ Кияночка" щодо невтручання у мирне володіння ним майном у розрізі статті 204 Цивільного кодексу України. Здійснюючи реалізацію таких гарантій, можливість забезпечення позову у даному випадку має бути піддана трискладовому тесту (Рішення ЄСПЛ від 01.06.2006 "Федоренко проти України") на визначення того чи було втручання законним у контексті національного законодавства; чи переслідувало таке втручання мету, спрямовану на задоволення інтересів суспільства та чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами фундаментальних прав окремої особи. Здійснюючи аналіз викладених ТОВ "КУА "Фінекс - Капітал" фактів, суд апеляційної інстанції мав би звернути увагу на те, що заборона органам та суб'єктам державної реєстрації прав, Міністерства юстиції України, державним реєстраторам, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень, не спрямована на забезпечення виконання судового рішення у даній справі, а більше спрямована на забезпечення виконання рішення у спорі між позивачем та ТОВ "БЦ Кияночка" щодо належності спірного об'єкту нерухомості, що виходить за межі предмету спору, який розглядається у межах нинішньої справи.

44. З огляду на викладене, судом у нинішній справі не може бути вжито будь-яких заходів забезпечення позову, які б обмежували легітимні приватні сподівання ТОВ "БЦ Кияночка", включаючи заборону реєстраційних дій щодо спірного майна, оскільки ТОВ "БЦ Кияночка" не є учасником нинішньої справи, при цьому законність торгів, на яких перемогло ТОВ "БЦ Кияночка" не є предметом спору у нинішній справі.

45. Такий підхід ґрунтується на принципі верховенства права, закріпленому у статті 129 Конституції України, відповідає засадам справедливого суду, закріпленим у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відображає реалізацію принципу необхідності дотримання при обранні заходу забезпечення позову належного балансу інтересів всіх зацікавлених осіб, суспільства, до яких у даному випадку, безумовно, належить ТОВ "БЦ Кияночка".

46. Отже, виходячи із заявлених позовних вимог у даній справі, а також враховуючи, що позивачем у даному спорі не оскаржуються дії державного реєстратора та відсутній спір про право власності на майно, Суд доходить висновку про безпідставність у даній справі такого засобу забезпечення позову, як заборону органам та суб'єктам державної реєстрації права вчинення будь-яких дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Б. Висновки щодо застосування норми права

47. Вирішуючи питання правомірності застосування судом такого заходу забезпечення позову як заборона органам та суб'єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у господарській справі, у якій подано позов немайнового характеру щодо визнання позивача переможцем електронних торгів (аукціону) та зобов'язання укласти договори, слід зазначити, що забезпечення позову зазначеним способом також напряму пов'язане з правами незалученої до справи особи, яка набула права на укладення договору купівлі-продажу спірного майна з торгів пізніше, аніж позивач.

48. У даному випадку, суд повинен перевірити свої дії на предмет відповідності Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Першого Протоколу до неї у розрізі дотримання прав учасників справи та незалучених до справи осіб, гарантованих статтею 6 Конвенції "Право на справедливий суд" та права на мирне володіння майном, крізь призму доктрини "легітимного сподівання".

49. Легітимне сподівання, з урахуванням змісту статті 204 Цивільного кодексу України, вимагає констатації того факту, що незалучена до участі у справі особа, має легітимне очікування щодо укладення відповідного правочину не менше, аніж легітимне сподівання позивача у нинішній справі. За таких обставин, суд, вживаючи заходів забезпечення позову повинен забезпечити виконання гарантій незалученої особи щодо невтручання у мирне володіння нею майном у розрізі статті 204 Цивільного кодексу України.

50. Однак у даній справі суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що заборона органам та суб'єктам державної реєстрації прав, Міністерства юстиції України, державним реєстраторам, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень, не спрямована на забезпечення виконання судового рішення у даній справі, а більше спрямована на забезпечення виконання рішення у спорі між позивачем та незалученою до участі у справі особою щодо належності спірного об'єкту нерухомості, що виходить за межі предмету спору у нинішній господарській справі.

51. Іншими словами, різновид заходу забезпечення позову має бути, серед іншого, співмірним з предметом позову, заявленого у справі, у якій вживаються відповідні заходи. Такий захід забезпечення позову як заборона органам та суб'єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є неспівмірним з предметом позову про визнання переможцем аукціону та зобов'язання укласти договір у даній справі. Особливістю даної справи є те, що об'єкт нерухомості, щодо якого вжито заходи забезпечення позову, продано третій особі, яка не є учасником даної справи, за окремим правочином поза межами спірних електронних торгів (аукціону).

В. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

52. З огляду на встановлене касаційним судом порушення норм процесуального права, яке полягає у застосуванні апеляційним господарським судом заходів забезпечення позовних вимог, які є неспівмірними із заявленими ТОВ "КУА "Фінекс - Капітал" позовними вимогами, наслідком чого стало ухвалення незаконного рішення, Суд дійшов висновку про часткове скасування ухвали Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі № 922/1528/18 та прийняття нового рішення в скасованій частині про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони органам та суб'єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. В решті ухвали Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 Суд залишає її без змін, оскільки в частині заяви про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "БЦ Кияночка" укладати будь-які договори купівлі-продажу нежитлової будівлі та основних засобів судом апеляційної інстанції обґрунтовано відмовлено з мотивів, викладених в оскаржуваній ухвалі.

53. Окрім того, зважаючи на встановлені судом апеляційної інстанції обставини колегія суддів вважає за необхідне постановити окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 Кримінального кодексу України "Шахрайство", яка буде долучена до матеріалів даної справи та направлена до Генеральної прокуратури України для відповідного реагування.

Г. Розподіл судових витрат

54. У зв'язку із частковим скасуванням прийнятого у справі судового акту та прийняттям в цій частині нового рішення, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на позивача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 3 частини першої статті 308, статтею 311, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" задовольнити частково.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі № 922/1528/18 скасувати в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель" про забезпечення позову.

3. Прийняти в цій частині нове рішення у справі, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель" в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони органам та суб'єктам державної реєстрації права, Міністерства юстиції України, державним реєстраторам, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяження", вчинення будь-яких дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяження щодо об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 24, яке є предметом іпотечного договору, посвідченого 18.04.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, укладеного між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Меріда-Інвест".

4. В іншій частині ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі № 922/1528/18 залишити без змін.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель" (; 61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1 корпус 45, офіс 21) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" (; 01103, м. Київ, вул. Драгомирова, 10/10) 960,50 грн (дев'ятсот шістдесят гривень 50 коп.).

6. Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

7. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді Л. Катеринчук

В. Погребняк