ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 Справа №914/2173/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Тріумф Пак», м. Вишневе Київської області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої компанії Перша приватна броварня Для людей як для себе!, м.Львів,

про стягнення 231171,89 грн.

За участю представників:

від позивача - не з»явився,

від відповідача не з»явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Тріумф Пак» м. Вишневе Київської області, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої компанії Перша приватна броварня Для людей як для себе!, м. Львів, про стягнення 207546,58 грн. заборгованості, 6212,79 грн. грн. трьох процентів річних, 17412,52 грн. інфляційних та судових витрат у справі в розмірі 3467,58 грн. судового збору та 70000 грн. витрат на оплату допомоги адвоката.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач посилається на те, що відповідач не оплатив 207546,58 грн. вартості поставленої йому позивачем на підставі видаткових накладних № ВН Т-00000471 від 02.05.2018 р. та ВН Т-00000802 від 22.05.2018 р. продукції.

Позивач просить на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України стягнути з відповідача 3 % річних за період прострочення виконання грошового зобов»язання з 17.06.2018 р. по 05.10.2018 р. та інфляційні за період прострочення виконання грошових зобов»язанб з червня по вересень 2018 р.

У поясненнях від 19 грудня 2018 р. позивач зазначає, що між сторонами у справі відбулось укладення договору поставки у спрощений спосіб, шляхом укладення видаткових накладних.

Розмір витрат на правову допомогу позивач обгрунтовує Договором про надання правової допомоги від 02.09.2018 р., ОСОБА_2 до цього договору. Позивач вважає справедливою відображену у ОСОБА_2 компенсацію витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 35 000 грн. Вказану суму позивач вважає співмірною зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами), ціною позову та значенням справи для сторони.

Крім цього, позивачем 19 грудня 2018 р. підписано заяву про зменшення позовних вимог до 162546,58 грн. заборгованості, 5834,71 грн. процентів річних, 6793,39 грн. інфляційних збитків. У цій заяві позивач просить суд судовий збір у розмірі 3467,58 грн. та 35000 грн. витрат на оплату допомоги адвоката покласти на відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Відповідачем 25.01.2019 р. подано клопотання за № 63, у якому він просить зменшити позивачу витрати на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому відповідач посилається на норми ст. 126 ГПК України, а також на те, що витрати позивача у розмірі 35000 грн. є завищеними, позивачем не надано детального опису робіт, виконаних адвокатом, не надано доказів фактичного понесення позивачем цих витрат, справа не потребувала затрат значного часу.

Відповідачем 25.01.2019 р. подано також клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення з нього 40000 грн. боргу, у зв»язку з відсутністю предмета спору. Відповідач посилається на те, що вказану суму ним сплачено позивачу у грудні 2018 р. та долучає на підтвердження своїх доводів копії відповідних платіжних доручень.

Позивачем 28 січня 2019 р. подано пояснення, у яких він повідомляє суд, що відповідачем погашено частково заборгованість у розмірі 70000 грн. протягом грудня 2018 р. січня 2019 р. Позивач також надає пояснення щодо обгрунтованості заявлених до стягнення з відповідача витрат на оплату правової допомоги. Позивач зокрема посилається на ОСОБА_2 про надані послуги, погоджену сторонами Договору про надання правової допомоги вартість однієї години роботи адвоката, вартість участі адвоката у судових засіданнях та складові витрат на відрядження адвоката. Позивач вказує, що відповідачем не доведено неспівмірності витрат на послуги адвоката.

У клопотанні від 18 лютого 2019 р. позивач стверджує, що з моменту подання позову і станом на 18.02.2019 р. відповідачем сплачено позивачу 140000 грн. заборгованості. Станом на 18.02.2019 р. неоплаченими залишились 67546,58 грн. заборгованості, 5834,71 грн. трьох процентів річних та 6793,39 грн. інфляційних.

Ухвалою суду від 23.11.2018 р. повернуто позивачу заяву про забезпечення позову б/н від 12.11.2018 р.

Ухвалою суду від 27.11.2018 р. прийнято позовну заяву у справі до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.12.2018 р. прийнято заяву позивача про зменшення позовних вимог до розгляду та відкладено підготовче засідання у справі з підстав, наведених в ухвалі суду.

Ухвалою суду від 28.01.2019 р. задоволено клопотання позивача, продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів, відкладено підготовче засідання у справі за клопотанням позивача.

Ухвалою суду від 19.02.2019 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Мотивувальна частина рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

Позивач на підставі видаткових накладних № Т-00000802 від 22 травня 2018 р., № Т-00000471 від 2 травня 2018 р. поставив відповідачу продукцію загальною вартістю 757546,58 грн. У згаданих видаткових накладних сторони погодили, що датою кінцевого розрахунку із сплати 496604,18 грн. за продукцію, поставлену по видатковій накладній № Т-00000802 від 22 травня 2018 р., є 6 липня 2018 р., датою кінцевого розрахунку за продукцію, поставлену по видатковій накладній № Т-00000471, є 2 травня 2018 р.

Таким чином, між сторонами у справі виникли правовідносини щодо виконання умов договору поставки товару, оформленого видатковими накладними № Т-00000802 від 22 травня 2018 р., № Т-00000471 від 2 травня 2018 р.

Відповідач платіжними дорученнями № 16868 від 04 жовтня 2018 р., № 16572 від 18 вересня 2018 р. та № 15233 від 03 серпня 2018 р. сплатив відповідачу 550000 грн. Позивач 14.11.2018 р. звернувся з позовом до Господарського суду Львівської області про стягнення з відповідача, у тому числі й 207546,58 грн. заборгованості за товар, поставлений по вищезгаданих видаткових накладних. Вказане підтверджується відповідним штемпелем поштового відділення на поштовому конверті, адресованому суду, та описі вкладення до цінного листа, в якому надійшов позов до суду.

Позивачем 19.12.2018 р. о 09 год. 24 хв. 05 с. скеровано на адресу Господарського суду Львівської області заяву про зменшення розміру позовних вимог до 162546,58 грн. заборгованості, 5834,71 грн. процентів річних та 6793,39 грн. інфляційних збитків, що підтверджується накладною 664 АТ «Укрпошта» від 19.12.2018 р.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, суд дійшов висновку, що позов, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 19.12.2018 р., підлягає задоволенню частково. виходячи з такого.

Станом на дату подання позивачем заяви про зменшення позовних вимог (19.12.2018 р.) заборгованість відповідача перед позивачем за поставлену йому по видаткових накладних № Т-00000802 від 22 травня 2018 р., № Т-00000471 від 2 травня 2018 р. продукцію становила 152546,58 грн., а не 162546,58 грн., як про це зазначає позивач. Так, позивач звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача 207546,58 грн. заборгованості. Наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями підтверджується сплата відповідачем позивачу за період з 21.11.2019 р. по 18.12.2018 р. включно 55000 грн. Таким чином, станом на день подання позивачем до суду заяви про зменшення розміру позовних вимог (19.12.2018 р.) заборгованість відповідача за поставлену продукцію становила 152546,58 грн., а не 162546,58 грн., як стверджує позивач у заяві про зменшення позовних вимог. При цьому, 19.12.2018 р., у день подання заяви про зменшення позовних вимог, відповідачем платіжним дорученням № 18791 сплачено позивачу ще 5000 грн. Проте у матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не надані докази того, що вказану суму ним сплачено позивачу до 09 год. 24 хв. 05 с. 19.12.2018 р. (час приймання АТ «Укрпошта» заяви про зменшення позовних вимог від позивача).

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 10000 грн. заборгованості слід відмовити, оскільки станом на час зменшення позовних вимог ця сума уже була сплачена відповідачем позивачу.

Наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями за період з 19.12.2018 р. по 18.02.2019 р. підтверджується сплата відповідачем позивачу додатково ще 85000 грн. заборгованості. Отже, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України в зв»язку з відсутністю предмета спору. Зазначені кошти перераховані відповідачем позивачу після його звернення з позовом та заявою про зменшення позовних вимог до суду.

Таким чином, на день вирішення справи судом заборгованість відповідача перед позивачем за продукцію, поставлену йому по згаданих вище видаткових накладних, становить 67546,58 грн. Наведене вище свідчить про порушення відповідачем права позивача на своєчасну та повну оплату поставленої ним на підставі видаткових накладних № Т-00000802 від 22 травня 2018 р., № Т-00000471 від 2 травня 2018 р. продукцію. Враховуючи наведене, 67546,58 грн. заборгованості підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України 5834,71 грн. трьох процентів річних за період прострочення виконання грошового зобов»язання з 17.06.2018 р. по 12.11.2018 р. та 6793,39 грн. інфляційних за період прострочення виконання грошового зобов»язання з червня 2018 р. по вересень 2018 р. обгрунтовані та підлягають задоволенню.

При вирішенні спору суд застосовує норми права, закріплені у ст. ст. 526, 530, 629, 692 ЦК України та ст. 265 ГК України.

Відповідно до цих правових норм, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов»язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

До відносин поставки, не врегульованих ГК України, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

Покупець зобов»язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Покупець зобов»язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товарозпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов»язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Договір є обов»язковий для виконання сторонами.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» 839,96 грн. судового збору підлягають поверненню позивачу з бюджету за його клопотанням в зв»язку з зменшенням позовних вимог. Ще 1275 грн. судового збору підлягають поверненню позивачу з бюджету ухвалою суду за його клопотанням у зв»язку із закриттям провадження у справі в частині стягнення 85000 грн. заборгованості.

Що стосується стягнення з відповідача на користь позивача 35000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, то відповідно до приписів ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем заявлено клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу позивачу, оскільки такі є завищеними. Відповідач зазначає, що позивачем не подано детального опису виконаних робіт адвокатом, не надано доказів фактичного понесення витрат. Відповідач звертає увагу суду на ту обставину, що у своїх поясненнях адвокат позивача зазначає про те, що справа не потребувала затрати значного часу.

Однак, позивачем надано суду Договір про надання правової допомоги від 02 вересня 2018 р. із Додатковою угодою до нього від 02 листопада 2018 р. та ОСОБА_2 до Договору від 19 грудня 2018 р. У цьому звіті сторони погодили детальний фактичний обсяг правової допомоги, наданої адвокатом ОСОБА_3 позивачу, та суму, що підлягає оплаті за надані послуги правової допомоги. Суд дійшов висновку, що зазначений ОСОБА_2 до Договору від 19 грудня 2018 р. за своєю правовою природою відповідає акту наданих послуг, підписання якого передбачено п. 5.1. Договору про надання правової допомоги від 02 вересня 2018 р.

Суд, ознайомившись із поданим позивачем ОСОБА_2 до Договору про надання правової допомоги дійшов висновку, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката на відрядження не підтверджено доказами, які підтверджують здійснення витрат у розмірі 10000 грн. Розмір вартості витраченого адвокатом часу на надання правової допомоги позивачу та кількість затраченого часу на такі види допомоги адвоката як аналіз судової практики з аналогічних справ для визначення перспектив та стратегії надання правової допомоги (аналіз господарських справ за 2016 -2018 р.р.) у справі про стягнення заборгованості, що виникла на підставі двох видаткових накладних, підготовка заяви про усунення недоліків є неспівмірними із обставинами, зазначеними у ч. 4 ст. 126 ГПК України.

Суд дійшов висновку, що співмірним, з огляду на складність справи та виконані адвокатом роботи (надані послуги); час, який необхідний для виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони, є розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката, у сумі 20000 грн., який підлягає розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України). Вказану суму слід розподілити між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог, вказаних у заяві про зменшення позовних вимог. При цьому на відповідача покладаються також витрати на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пропорційно розміру позовних вимог, провадження щодо яких підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 18858,28 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

При цьому суд виходить з положень підпункту 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України, відповідно до якого за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. У пункті 5.1. Договору про надання правової допомоги від 02 вересня 2018 р. сторони Договору погодили, що позивач здійснює оплату за цим Договором за надану правову допомогу протягом 45 (сорока п»яти) робочих днів з дати набрання чинності судовим рішенням у справі, за умови підписання сторонами ОСОБА_3/ОСОБА_3 наданих послуг, якщо інші умови оплати не визначені умовами додатків до цього договору. Між позивачем та Адвокатським об»єднанням підписано ОСОБА_2 до Договору, у якому його сторони погодили фактичний обсяг правової допомоги, наданої адвокатом, у справі та вартість цих наданих послуг, яка підлягає оплаті.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2,3,13, 74,76, 77, 78, 79, 86, 126, 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 236, 238, 240, 241, 242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Тріумф Пак (08132, вул. Зелена, буд. 12, м. Вишневе, Київська область, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої компанії Перша приватна броварня Для людей як для себе! (79032, м. Львів, вул. Джорджа Вашингтона, будинок, 10, ) задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої компанії Перша приватна броварня Для людей як для себе! (79032, м. Львів, вул. Джорджа Вашингтона, будинок,10, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Тріумф Пак (08132, вул. Зелена, буд. 12, м. Вишневе, Київська область, ) 67546,58 грн. заборгованості, 5834,71 грн. трьох процентів річних, 6793,39 грн. інфляційних, 1202,62 грн. судового збору та 18858,28 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої компанії Перша приватна броварня Для людей як для себе! (79032, м. Львів, вул. Джорджа Вашингтона, будинок,10, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Тріумф Пак (08132, вул. Зелена, буд. 12, м. Вишневе, Київська область, ) 85000 грн. заборгованості.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Тріумф Пак (08132, вул. Зелена, буд. 12, м. Вишневе, Київська область, ) за його клопотанням ухвалою суду 839,96 грн. судового збору в зв»язку з зменшенням позовних вимог.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Тріумф Пак (08132, вул. Зелена, буд. 12, м. Вишневе, Київська область, ) за його клопотанням ухвалою суду 1275 грн. судового збору у зв»язку із закриттям провадження у справі щодо частини позовних вимог після набрання рішенням суду законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 20.03.2019 р.

Суддя Бортник О.Ю.