ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" березня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2386/14

за скаргою ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» від 09.02.2019 № 09-1/02 на бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області

у справі № 911/2386/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка

2) Фізичної особи-підприємця Войного Олександра Валентиновича, Дніпропетровська обл., смт Васильківка

про стягнення 19546,71 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ющенко А.В.

Представники учасників у справі не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Київської області від 21.07.2014 позов задоволено повністю; вирішено солідарно стягнути з ФОП Войного О.В. та ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 3975,48 грн 3% річних, 15571, 23 грн інфляційних втрат, 1900,00 грн витрат на оплату адвокатських послуг та 1827,00 грн судового збору.

18.08.2014 на виконання рішення у даній справі господарським судом Київської області було видано відповідний наказ.

11.02.2019 до господарського суду Київської області від ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла скарга від 09.02.2019 № 09-1/02 (вх. № 20/19) на бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області у виконавчому провадженні № 50958689.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.02.2019 розгляд скарги призначено на 05.03.2019; встановлено строк державному виконавцю Першого Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області, який здійснює виконавче провадження № 50958689 для надання пояснень щодо скарги, а також копій матеріалів виконавчого провадження № 50958689 - до 01.03.2019.

05.03.2019 в судове засідання представники учасників у справі не з'явились, про причини неявки суд не повідомили; державним виконавцем не виконано вимог ухвали суду щодо надання пояснень і копій матеріалів виконавчого провадження.

Детально дослідивши подану скаргу судом встановлено таке.

У поданій скарзі скаржник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області у виконавчому провадженні № 50958689 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 18.08.2014, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 50958689 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Першого Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 50958689 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 18.08.2014 № 911/2386/14;

- зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Першого Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження № 50958689 щодо примусового виконання наказу від 18.08.2014 № 911/2386/14 до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Статтею 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно з приписами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (надалі: «Інструкція»), під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з пунктом 11 Розділу ІІІ Інструкції, перевірка інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи або здійснення опису та арешту майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на територію вчинення таких дій, за дорученням державного виконавця.

Частиною восьмою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Так, постановою Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області від 22.04.2016 відкрито виконавче провадження № 50958689 щодо примусового виконання наказу від 18.08.2014 № 911/2386/14.

В подальшому, як вбачається з Інформації про виконавче провадження станом на 09.02.2019, державним виконавцем в ході виконання даного наказу суду було винесено постанови:

- від 28.04.2016 про стягнення виконавчого збору;

- від 23.05.2016 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій;

- від 23.05.2016 про передачу виконавчого документа на виконання до підприємства, установи, організації - Філія «Одеський іподром» ДП «Конярство України» (в ході виконавчих дій встановлено, що боржник отримує пенсію у УПФУ у Малиновському районі м. Одеси у зв'язку з чим спрямовано виконавчий документ для стягнення боргу з пенсії боржника до другого Малиновського ВДВС, без застосування заходів примусового звернення на майно боржника);

- від 27.08.2017 про виведення виконавчого провадження із зведеного та про передачу виконавчого провадження (виконавчого документа) (у зв'язку з реорганізацією ВДВС на виконання Наказу МЮУ № 375/5 від 15.02.2017 передано виконавче провадження до новоутвореного Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області);

- від 26.09.2017 про прийняття до виконання виконавчого провадження (Першим Малиновським ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області);

- від 19.12.2017 про передачу виконавчого провадження (оскільки боржник звільнився з Філії «Одеський іподром» ДП «Конярство України» виконавче провадження направлено до Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області; борг стягнуто частково у сумі 5235,69 грн, виконавчий збір у сумі 583,46 грн);

- від 23.08.2018 про передачу виконавчого провадження (Васильківським МВДВС ГТУЮ у Київській області направлено виконавчий документ за місцем проживання боржника: АДРЕСА_1, як такий, що помилково був направлений до Васильківського МВДВС ГТУЮ у Київській області);

- від 30.10.2018 про прийняття до виконання виконавчого провадження (Першим Малиновським ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, прийнято з Васильківського ВДВС ГТУЮ у Київській області).

В поданій скарзі скаржник зазначає, що на сьогоднішній день наказ господарського суду Київської області від 18.08.2014 у справі № 911/2386/14 не виконаний, згідно інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчого провадження, належних, допустимих та об'єктивних виконавчих дій не вчинялось; державним виконавцем не було вжито всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів, спрямованих на пошук та виявлення майна боржника, з'ясування фінансово-господарського стану боржника та задоволення вимог стягувача за рахунок майна та активів боржника.

Як вже зазначено вище, органом ДВС не надано письмових пояснень по суті поданої скарги скаржника та копій матеріалів виконавчого провадження, викладені скаржником у скарзі обставини не спростовано.

Згідно Інформації про виконавче провадження, крім вказаних вище обставин щодо часткового стягнення боргу у сумі 5235,69 грн та чисельних перенаправлень даного виконавчого провадження між органами ДВС, доказів вчинення державним виконавцем будь-яких інших виконавчих дій не надано.

Відносно доводів скаржника про те, що державним виконавцем порушено норми ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» і Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, суд зазначає таке.

Частинами 1, 4 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов'язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Згідно п. 10 Розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 (далі: «Положення»), система забезпечує інформаційну взаємодію з іншими реєстрами та базами даних державних органів, що містять дані про майно, доходи боржника. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до пунктів 2-4 Розділу ІV Положення, виконавцем до Системи обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До Системи в обов'язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов'язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Згідно матеріалів справи, державними виконавцями у вказаному виконавчому провадженні до Автоматизованої системи внесено лише постанови: про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про передачу виконавчого документа на виконання до підприємства, установи, організації, про виведення виконавчого провадження із зведеного та про неодноразову передачу виконавчого провадження між органами ДВС; будь-яких інших документів, в тому числі запитів та отриманих державним виконавцем відповідей до автоматизованої системи не внесено, що є порушенням зазначених норм ст. 8 Закону і Положення.

Таким чином органом ДВС не спростовано твердження скаржника про те, що державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження № 50958689 не дотримано вимоги статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», щодо періодичної перевірки майнового стану боржника (не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника), статті 8 Закону щодо внесення всіх документів до автоматизованої системи, а також статті 18 Закону щодо повноти вжитих заходів у встановлені строки.

Така бездіяльність державного виконавця є порушенням норм ст. 8, 10, 18, 26, 48 Закону України «Про виконавче провадження», і є підставою для визнання судом бездіяльності державного виконавця протиправною.

Аналогічної правової позиції щодо визнання протиправною бездіяльності державного виконавця, яка полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій, здійснення їх несвоєчасно та не в повному обсязі, дотримується Верховний Суд в постанові від 09.11.2018 у справі № 911/1388/16.

Отже, через невиконання відділом ДВС усіх приписів Закону України «Про виконавче провадження», на сьогоднішній день наказ господарського суду від 18.08.2014 про примусове виконання рішення у справі № 911/2386/14 залишається не виконаним та стягувачем ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» не отримано присуджених судом коштів в повному обсязі.

Крім того, з огляду на приписи статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», частину 1 статті 3 і частину 4 статті 11 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, у зв'язку з ратифікацією Конвенції, протоколів до неї та прийняттям Верховною Радою України Закону господарським судам у здійсненні судочинства зі справ, віднесених до їх підвідомчості, слід застосовувати судові рішення та ухвали Європейського суду з прав людини з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні.

У рішенні у справі Янголенко проти України, no. 14077/05, від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

У рішенні у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 Європейський суд з прав людини зазначив, що право, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов'язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов'язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов'язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню.

Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що рішення господарського суду Київської області від 21.07.2014 у справі № 911/2386/14 до цього часу не виконано в повному обсязі, суд вважає, що має місце незаконна та протиправна бездіяльність Першого Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області у виконавчому провадженні № 50958689, допущена у ході примусового виконання вказаного рішення господарського суду, а тому скарга ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, у своїй скарзі, скаржник просить стягнути з Першого Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області 2200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката Грищенка О.М., що були сплачені скаржником.

Судом встановлено, що Грищенко Олександр Миколайович є адвокатом та має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3888 від 29.10.2009. Між ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та адвокатом Грищенком О.М. укладено договір № 10-11-2018 від 10.11.2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), зокрема в правовідносинах з ФОП Войним О.В., котрі виникли у виконавчому провадженні № 50958689.

Факт надання послуг підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 09.02.2019 (щодо консультування у даному виконавчому провадженні, оскарження дій/бездіяльності органу ДВС), квитанцією від 09.02.2019 про оплату 2200,00 грн.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 344 ГПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Разом з тим, вказана вище сума оплати адвокатських послуг згідно акту здачі-приймання виконаних робіт включає в себе 400,00 грн оплати за участь адвоката Грищенка О.М. в судовому засіданні щодо розгляду скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність Першого Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області у виконавчому провадженні № 50958689, однак адвокат Грищенко О.М. не з'явився в судове засідання щодо розгляду даної скарги, отже відповідна сума не підлягає покладенню на орган ДВС.

Таким чином, враховуючи задоволення скарги, понесені скаржником судові витрати на професійну правничу допомогу, яка надана адвокатом Грищенко О.М., на суму 1800,00 грн (за виключенням суми оплати послуг адвоката Грищенка О.М. щодо участі в судовому засіданні в розмірі 400,00 грн) покладаються судом на орган державної виконавчої служби.

Керуючись ст. 232-235, 342-345, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» від 09.02.2019 № 09-1/02 на бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області (вх. № 20/19) задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області у виконавчому провадженні № 50958689 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 18.08.2014, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 50958689 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

3. Зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Першого Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 50958689 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 18.08.2014 № 911/2386/14.

4. Зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Першого Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження № 50958689 щодо примусового виконання наказу від 18.08.2014 № 911/2386/14 до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

5. Стягнути з Першого Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області (65072, вул. Генерала Петрова, 42; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 40, оф. 315; ) 1800 (одну тисячу вісімсот) грн 00 коп. витрат на правничу допомогу.

6. Видати наказ.

7. Копію ухвали надіслати учасникам у справі та Першому Малиновському ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 11.03.2019.

Суддя С.Ю. Наріжний