ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/24418/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,

секретар судового засідання - Овчарик В. М.,

представники сторін не з'явилися,

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Одеський Коровай" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 (суддя Пантелієнко В. О.)

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Одеський Коровай"

на рішення державного виконавця Бурли В. Е. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі №910/24418/16

за заявою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.12.2016

у справі №66/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Публічного акціонерного товариства "Одеський Коровай"

про звернення стягнення на предмет застави

Короткий зміст і підстави скарги на рішення державного виконавця

1. 03.08.2018 Публічне акціонерне товариство "Одеський Коровай" (далі - ПАТ "Одеський Коровай", Товариство, Боржник) звернулося до Господарського суду міста Києва із скаргою на рішення державного виконавця Бурли В. Е. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - державний виконавець, ВДВС), у якій просило визнати неправомірним рішення ВДВС від 24.07.2018 про відкриття виконавчого провадження №56848858 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 №910/244418/16 та зобов'язати державного виконавця усунути порушення шляхом скасування вказаної постанови.

2. Скарга обґрунтовується тим, що станом на час відкриття виконавчого провадження №56848858 (далі - ВП №56848858) ухвала Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі №910/24418/16 не набрала законної сили з причин своєчасного оскарження Товариством в апеляційному порядку ухвали Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2018, якою ухвалу від 31.05.2017 було залишено в силі за результатами перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2017.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.12.2016 у справі №66/16 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (далі - ПАТ "Сбербанк", Банк, Стягувач) до ПАТ "Одеський коровай" про звернення стягнення на предмет застави. У рахунок часткового погашення 447044552,86 грн. заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії від 24.06.2010 №17-В/10 та №18-В/10, укладеними між Банком та Товариством, звернуто стягнення на предмет застави за договором застави від 30.08.2010, укладеним між ПАТ "Сбербанк" і ПАТ "Одеський коровай", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., а саме на обладнання та інші основні засоби, які належать ПАТ "Одеський коровай" на праві власності, зазначені у додатку 1 до договору у редакції договору про внесення змін №6 до договору застави, шляхом передачі такого майна у власність ПАТ "Сбербанк" за ціною 39395408,15 грн., визначеною Товариством з обмеженою відповідальністю "Оціночна компанія Аргумент" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №15659/13, виданий Фондом державного майна України 29.11.2013) відповідно до звіту про оцінку майна №123910. Постановлено вилучити у ПАТ "Одеський Коровай" та передати Банку заставлене майно згідно з відповідним переліком, наведеним у резолютивній частині цього рішення.

4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 задоволено заяву ПАТ "Сбербанк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.12.2016 у справі №66/16 і видано накази.

5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду 12.12.2017, заяву ПАТ "Одеський коровай" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі № 910/24418/16 і визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задоволено: ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі № 910/24418/16 скасовано; відмовлено у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.12.2016 у справі № 66/16; визнано такими, що не підлягають виконанню, накази Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі № 910/24418/16.

6. Підставою для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 стало те, що постановою Вищого господарського суду України від 12.09.2017 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 і залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 у справі № 910/18506/16, яким визнано недійсним із моменту укладення договір застави від 30.08.2010, укладений між ПАТ "Одеський коровай" і ПАТ "Сбербанк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. і зареєстрований за № 8474. Оскільки цей правочин містив третейське застереження, яке також є недійсним, Господарський суд міста Києва на підставі статей 112, 12210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у редакції, чинній до 15.12.2017, з'ясував наявність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та, відповідно, для скасування ухвали від 31.05.2017 про видачу виконавчого документа. Крім того, з урахуванням положень статті 117 цього Кодексу місцевий господарський суд задовольнив вимогу ПАТ "Одеський коровай" про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

7. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2018, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 28.08.2018, заяву ПАТ "Сбербанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 задоволено частково: ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 скасовано; відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Одеський коровай" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 і визнанні наказу таким, що не підлягає виконанню; ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 залишено в силі; в іншій частині у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 відмовлено.

8. Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 мотивована тим, що постановою Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 910/18506/16 скасовано постанову Вищого господарського суду України від 12.09.2017 та залишено в силі постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2017, якою відмовлено у визнанні недійсним договору застави від 30.08.2010.

9. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.10.2018 (суддя Смирнова Ю.М.) скаргу ПАТ "Одеський Коровай" на рішення державного виконавця від 24.07.2018 у справі №910/24418/16 передано до Північного апеляційного господарського суду.

10. Вказана ухвала мотивована положеннями статей 24, 339, 340, 352 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, враховуючи які місцевий суд виходив з того, що з 15.12.2017 справи про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції, тому скарга ПАТ "Одеський Коровай" на рішення ВДВС від 24.07.2018 про відкриття ВП №56848858 має розглядатися Північним апеляційним господарським судом.

11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 відмовлено у задоволенні скарги ПАТ "Одеський Коровай" на рішення державного виконавця Бурли В.Е. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

12. Ухвала обґрунтовується положеннями статей 235, 325, 343 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, з посиланням на які апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги Товариства з огляду на те, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2018, якою заяву ПАТ "Сбербанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду м. Києва від 15.11.2017 у справі №910/24418/16 було задоволено частково та скасовано ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.11.2017, набрала законної сили з моменту її прийняття, тобто з 16.05.2018, тоді як ВДВС не було вчинено виконавчих дій та відсутні ознаки порушення прав Боржника.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

13. Не погодившись з ухвалою від 20.12.2018, ПАТ "Одеський Коровай" звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про задоволення скарги на рішення державного виконавця.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

14. В обґрунтування наведеної ним позиції скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, а саме положень статей 4, 27, 63 Закону України "Про виконавче провадження" і статей 236, 340, 342 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, наголошуючи на тому, що: 1) апеляційним судом помилково взято до уваги те, що ухвала від 31.05.2017 набрала законної сили лише 28.08.2018, так як державним виконавцем саме 24.07.2018 було прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження за рішенням, яке не набрало законної сили; 2) розгляд апеляційним судом скарги Товариства відбувся за відсутності ВДВС, не повідомленого про час та місце розгляду справи, що позбавило державного виконавця можливості прибути в судове засідання та надати відповідні пояснення, які б могли мати наслідком задоволення скарги Боржника; 3) твердження суду щодо відсутності порушення прав Боржника з причин недоведеності вчинення певних виконавчих дій у рамках ВП №56848858 є неприпустимим зважаючи на те, що у зв'язку з незаконним відкриттям виконавчого провадження з ПАТ "Одеський Коровай" вже може бути стягнуто виконавчий збір та штраф за невиконання судового рішення в добровільному порядку.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

15. ПАТ "Сбербанк" відзив на касаційну скаргу не подавався.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

16. 30.07.2018 ПАТ "Одеський Коровай" стало відомо з сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо відкриття державним виконавцем Бурлою В.Е. виконавчого провадження №56848858.

17. Підставою для відкриття цього виконавчого провадження стала заява ПАТ "Сбербанк" від 01.06.2018 №10267/4/28-2 та наказ Господарського суду м. Києва від 31.05.2017 по справі №910/24418/16.

Позиція Верховного Суду

18. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

19. Частиною 3 статті 12211 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017, передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку лише ухвали господарського суду про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, відтак ухвала про задоволення заяви стягувача про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду не підлягає апеляційному оскарженню як така, що не входить до відповідного переліку ухвал місцевого господарського суду, вичерпно визначеного статтею 106 цього Кодексу.

20. Згідно з частиною 1 статті 112 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017 (станом на час перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 31.05.2017), господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

21. Враховуючи положення статей 112, 12211 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 31.05.2017, на підставі якої було видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.12.2016 у справі №66/16, набрала законної сили з дати її винесення, тобто з 31.05.2017, що також вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки в інакшому випадку (ненабрання законної сили) зазначена ухвала взагалі не могла бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, за наслідками якого Господарським судом міста Києва було прийнято ухвалу від 15.11.2017.

22. Наведеним спростовуються доводи Товариства про те, що ухвала від 31.05.2017 набрала законної сили лише 28.08.2018, оскільки таке твердження ґрунтується виключно на безпідставному ототожненні скаржником обставин щодо моменту набрання законної сили ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2018, якою ухвалу від 31.05.2017 було залишено в силі за результатами перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 та скасування останньої. Адже вказані ухвали є різними судовими рішеннями, порядок прийняття та набрання якими законної сили врегульовано окремо.

23. Таким чином станом на час прийняття ВДВС постанови від 24.07.2018 про відкриття виконавчого провадження №56848858 ухвала Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі №910/24418/16 вже набрала законної сили, незважаючи на оскарження Товариством в апеляційному порядку ухвали Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2018, якою ухвалу від 31.05.2017 було залишено в силі за результатами перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2017.

24. За змістом частини 2 статті 24, частини 2 статті 25 та частини 2 статті 253 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом. Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

25. Відповідно до частини 7 статті 325 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

26. Відповідно до статті 235 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

27. Враховуючи зазначені норми процесуального закону, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про те, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 набрала законної сили з моменту її прийняття.

28. При цьому ПАТ "Одеський Коровай" в обґрунтування доводів скарги на рішення державного виконавця помилково послався на частину 5 статті 356 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, згідно з якою ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, оскільки вказаною правовою нормою врегульовано порядок набрання законної сили саме ухвалами про видачу або відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, тоді як ухвала Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі №910/24418/16 приймалася під час дії ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017, а ухвала Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 не є ухвалою про видачу наказу як така, що винесена за результатами перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2017.

29. У зв'язку з наведеним, апеляційний суд дійшов вірного висновку про необґрунтованість скарги на рішення ВДВС про відкриття виконавчого провадження №56848858.

30. Згідно з частинами 1, 2 статті 342 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

31. Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 277 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

32. Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на частини 1, 2 статті 342 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, в обґрунтування доводів про те, що розгляд апеляційним судом скарги Товариства відбувся за відсутності ВДВС, не повідомленого про час та місце розгляду справи, що позбавило державного виконавця можливості прибути в судове засідання та надати відповідні пояснення, які б могли мати наслідком задоволення скарги Боржника, оскільки допущене апеляційним судом процесуальне порушення не є обов'язковою підставою для скасування оскаржуваної ухвали від 20.12.2018 з тих мотивів, що за змістом пункту 3 частини 3 статті 277 цього Кодексу саме учасник справи, який не був повідомлений належним чином про дату, час і місце засідання суду, має обґрунтовувати свою апеляційну скаргу такою підставою.

33. Проте, у даному випадку Товариство фактично оскаржує в апеляційному порядку зазначену вище ухвалу в інтересах державного виконавця, що також суперечить частині 2 статті 4 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, відповідно до якої юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду.

34. Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній з 28.08.2018) державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

35. Відповідно до частин 1, 2 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

36. З огляду на те, що в силу вимог частини 2 статті 5 Цивільного кодексу України акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, Верховний Суд не приймає до уваги передчасні аргументи скаржника про те, що у зв'язку з незаконним відкриттям 24.07.2018 виконавчого провадження з ПАТ "Одеський Коровай" вже може бути стягнуто виконавчий збір, оскільки такі доводи ґрунтуються на безпідставному наданні зворотної дії нормі пункту 1 частини 4 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній з 28.08.2018).

37. Колегія суддів також відхиляє помилкові твердження скаржника про те, що за невиконання в добровільному порядку судового рішення Боржник повинен сплатити штраф, оскільки наказом Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 №910/244418/16 визначено вилучити у ПАТ "Одеський Коровай" та передати Банку заставлене майно згідно з відповідним переліком, в зв'язку з чим рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.12.2016 у справі №66/16 не є в розумінні частини 1 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" судовим рішенням, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, та за невиконання якого на Боржника може бути накладено штраф.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

38. Відповідно до частини 3 статті 343 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

39. Згідно з частиною 1 статті 269 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

40. Отже, Верховний Суд як суд апеляційної інстанції переглядає законність і обґрунтованість висновків Київського апеляційного господарського суду як суду першої інстанції виключно у межах вимог Боржника щодо наявності чи відсутності підстав для скасування рішення ВДВС від 24.07.2018 про відкриття виконавчого провадження №56848858 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 №910/244418/16.

41. Враховуючи межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені заявником у апеляційній скарзі, не отримали підтвердження під час апеляційного провадження, не спростовують висновку апеляційного суду про відсутність підстав для задоволення скарги Боржника.

42. З урахуванням вимог статей 253, 269, 275 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу прийнято судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Щодо судових витрат

43. Судовий збір за подання апеляційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Зважаючи на викладене та керуючись статтями 25, 253, 269, 275, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Одеський Коровай" залишити без задоволення.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у справі №910/24418/16 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков