ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 926/4004/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Жукова С.В., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

позивач - Фізична особа-підприємець Семенко Мар'яна Федорівна,

представник позивача - Чебан А.В.,

відповідач - Приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго",

представник відповідача в судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Чернівціобленерго"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018

у складі колегії суддів: Зварич О.В. (головуючий), Дубник О.П., Скрипчук О.С.

та на рішення Господарського суду Чернівецької області від 20.02.2018

у складі судді Дутки В.В.

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Семенко Мар'яни Федорівни

до Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

про визнання незаконним та скасування протоколу комісії по розгляду Акту ПКЕЕ № 123457 від 28.09.2017,

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. 12.11.2012 між Хотинським РЕМ Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" (постачальник), правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" перейменоване на Акціонерне товариство "Чернівціобленерго" (далі - АТ "Чернівціобленерго"), та Фізичною особою-підприємцем Семенко Мар'яною Федорівною (далі - ФОП Семененко М.Ф., споживач) укладено Договір про постачання електричної енергії № 0431, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 20кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. В додатку № 7.1 до договору зазначено місцем встановлення електролічильника (НІК 2303 АRП1 № 0079287): ТП-156, магазин-кафе "Мафес", вул. О. Степанової, 1; власник засобу обліку - споживач.

2. Відповідно до п. 2.1 Договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

3. Згідно з п.п. 3.1.5 Договору постачальник має право доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електричної енергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електричної енергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії.

4. Відповідно до п. 4.2.3 Договору споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених ПКЕЕ та Методикою.

5. Споживач несе відповідальність за технічний стан розрахункових приладів обліку, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження. Споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1-4.2.3 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії непереборної сили (п.п. 4.2.4-4.2.5 Договору).

6. Згідно з п. 4.4 Договору, у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

7. У відповідності до п. 9.4 Договору, цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2012 Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

8. 18.07.2013 відповідно до акта про пломбування та відповідність за збереження приладу обліку та пломб за №4263-2012, складеного представником Хотинського РЕМ ПАТ ЕК "Чернівціобленерго", у точці обліку - магазин "Мафес" за адресою: с. Малинці, вул. О. Степанової, 1, яка належить споживачу електричної енергії - ФОП Семенко М.Ф., на лічильнику електроенергії типу НІК 2303 АРП1 №0079287 встановлено пломбу енергопостачальної організації АХ9278 та індикатор дії впливу магнітного поля М7362017 (місце встановлення індикатора - кожух електронного лічильника). Вказаний акт підписаний споживачем без будь-яких зауважень та заперечень.

9. 28.09.2017 представники ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго", за участю споживача, склали акт про порушення (ПКЕЕ або ПКЕЕН) №123457, в якому зафіксовано порушення позивачем пункту 6.40 ПКЕЕ в частині пошкодження цілісності встановлених постачальною організацією індикаторів впливу постійного (змінного) магнітного або електричного поля (спрацював індикатор магнітного поля №М7362017, який встановлений на ел. лічильнику №0079287, НІК 2303 АРП1). Акт складено на підставі п.6.41 ПКЕЕ.

10. Зазначений Акт про порушення №123457 від 28.09.2017 підписали представники відповідача та позивач без зауважень.

11. 28.09.2017 представником відповідача складено акт про пломбування засобів обліку, що підлягають експертизі за № 457, який підписаний позивачем. Лічильник № 0079287, НІК 2303 АРП1 упакований в поліетиленовий сейф-пакет, який опломбований пломбою № ЧА0096865, для проведення експертизи згідно з п. 3.30 ПКЕЕ.

12. В матеріалах справи відсутні докази про направлення на експертизу знятого при перевірці приладу обліку.

13. 27.10.2017 відбулося засідання комісії відповідача з розгляду Акта про порушення ПКЕЕ, прийнято Рішення, яке оформлене протоком від 27.10.2017 №23, яким вирішено провести розрахунок за період 12 місяців по мінімальному перерізу із силою струму 55 ампер, який задіяний у схемі обліку, згідно з підпунктом 3 пункту 2.1 Методики. На підставі вказаного рішення та акта про порушення Правил від 28.09.2017 №123457 відповідач провів розрахунок вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ на загальну суму 196 305,41 грн.

14. Судами встановлено, що на засіданні комісії позивач повідомив про відсутність в його діях будь-яких правопорушень та заявив клопотання про проведення експертизи для встановлення або спростування вказаних в акті порушень. Зазначив про неправомірність нарахувань по даному акту та відмовився від підписання будь-яких документів.

Обґрунтування позову

15. 06.12.2017 ФОП Семенко М.Ф. звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго" про визнання недійсним рішення комісії ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго", яке оформлене протоколом засідання комісії № 23 від 27.10.2017 по розгляду акта ПКЕЕ №123457 від 28.09.2017.

16. Позовні вимоги мотивовані тим, що, на думку позивача, дії відповідача є незаконними та такими, що суперечать чинному законодавству, оскільки факт втручання позивача в роботу приладу обліку не зафіксовано та не підтверджено належним чином.

Короткий зміст судових рішень

17. Справа розглядалася судами неодноразово.

18. 20.02.2018 рішенням Господарського суду Чернівецької області позов задоволено, визнано недійсним рішення комісії ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго", яке оформлене протоколом засідання комісії № 23 від 27.10.2017 по розгляду акта ПКЕЕ №123457 від 28.09.2017. Стягнуто з ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго" на користь ФОП Семенко М.Ф. 1 600 грн судового збору. Суд дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено порушення позивачем Правил користування електричною енергією, а тому були відсутні підстави для прийняття оскаржуваного рішення.

19. 21.05.2018 постановою Львівського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Чернівецької області від 20.02.2018 скасовано; ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. Стягнуто з ФОП Семенко М.Ф. на користь ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго" 2 400 грн судового збору. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що факт порушення відповідачем ПКЕЕ, яке полягає в явних ознаках втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, належним чином встановлений, зафіксований в акті про порушення, який підписано представником споживача без зауважень; позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження наявності інших, незалежних від нього факторів, що вплинули б на пошкодження індикатора магнітного впливу та які б виключали його вину.

20. 14.08.2018 постановою Верховного Суду частково задоволено касаційну скаргу ФОП Семенко М.Ф. Скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.05.2018. Справу № 926/4004/17 передано на новий розгляд до Львівської апеляційного господарського суду.

21. Верховний Суд вказав, що приймаючи постанову та відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо скасування оперативно-господарської санкції про донарахування і сплату необлікованої електроенергії в сумі 196 305,41 грн, суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив на підставі відповідних доказів розмір застосованої оперативно-господарської санкції, а саме: правильності застосування порядку обчислення обсягів та вартості необлікованої енергії; правильності застосування визначених методикою формул, правильності всіх вихідних даних, що використовувалися енергопостачальником при здійсненні такого розрахунку, а також арифметичну правильність розрахунку, періоду часу, за який здійснювався розрахунок; суд обмежився лише формальним посиланням на те, що 28.09.2017 на засіданні комісії відповідача прийнято рішення провести розрахунок за період 12 місяців по мінімальному перерізу із силою струму 55 ампер, який задіяний у схемі обліку, згідно з підпунктом 3 пункту 2.1 Методики, на підставі згаданого Рішення та акта про порушення Правил від 28.09.2017 позивачем виставлено відповідачу рахунок за електроенергію №123457 на загальну суму 196 305, 41 грн. Водночас здійснення розрахунку стороною зі справи не звільняло господарський суд від обов'язку перевірити правильність такого розрахунку та здійснити оцінку усіх пов'язаних з цим доказів зі справи.

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції

22. 10.12.2018 постановою Західного апеляційного господарського суду у справі № 926/4004/17 апеляційну скаргу АТ "Чернівціобленерго" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Чернівецької області від 20.02.2018 - без змін. Справу повернуто в Господарський суд Чернівецької області.

23. Висновок суду першої інстанції про недоведеність факту втручання позивачем в роботу приладу обліку апеляційний господарський суд визнав помилковим, з огляду на те, що оскільки втручання в роботу приладу обліку, що зафіксовано індикатором впливу, є самостійним видом порушення та не потребує додаткового встановлення факту вчинення споживачем дій стосовно крадіжки електроенергії (правопорушення). Цей факт підтверджується самим індикатором, тому відсутня необхідність виносити на вирішення експертизи питання встановлення факту втручання в параметри досліджуваного приладу обліку шляхом впливу на нього електромагнітним полем. У даному випадку, достатньо встановлення факту впливу на цей прилад відповідним електромагнітним полем. Даний висновок суду не впливає на правильність вирішення спору по суті, тому відсутні підстави для його зміни чи скасування.

24. При цьому апеляційний господарський суд зазначив, що відповідач визначив обсяг та провів розрахунок вартості недоврахованої електроенергії з порушенням порядку, встановленого Методикою, а тому рішення комісії в частині розрахунку обсягу та вартості такої електричної енергії є неправомірним, з огляду на що суд першої інстанції правомірно визнав недійсним рішення комісії ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго", оформлене протоколом засідання комісії № 23 від 27.10.2017.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

25. 27.12.2018 АТ "Чернівціобленерго" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 20.02.2018 у справі № 926/4004/17, ухвалити нове рішення, яким відмовити ФОП Семенко М.Ф. у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

26. Скаржник вважає, що задовольняючи позовні вимоги судом фактично звільнено позивача від відповідальності за порушення ПКЕЕ, яке було фактично підтверджено матеріалами справи та рішенням суду. Також скаржник вказує, що розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії проведено відповідно до пункту 2.6 Методики (за формулою 2.7. Методики) та з урахуванням пункту 2.4 Методики, а тому твердження суду апеляційної інстанції про те, що розрахунок проведений на підставі пункту 2.5 за формулою 2.4 Методики не відповідає дійсності.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

27. 18.02.2019 до Верховного Суду від ФОП Семененко М.Ф. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить залишити без змін рішення та постанову, а касаційну скаргу - без задоволення, посилаючись на її необґрунтованість.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

28. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

29. Предметом касаційного перегляду у даній справі є питання законності застосування до позивача оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ.

30. Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

31. Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

32. Відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. (пункти 3.2., 3.3 ПКЕЕ).

33. Відповідно до пункту 6.41 ПКЕЕ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

34. Пунктом 6.40 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 (далі - Методика).

35. Підпунктом 3 пункту 2.1. Методики визначено, що Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

36. У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується (пункт 2.1. Методики).

37. Судами попередніх інстанцій встановлено, що працівниками ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго" було складено Акту про порушення ПКЕЕ від 28.09.2017, в якому зафіксовано порушення позивачем підпункту 6.40 ПКЕЕ в частині пошкодження цілісності встановлених постачальною організацією індикаторів впливу постійного (змінного) магнітного або електричного поля (спрацював індикатор магнітного поля, який встановлений на ел. лічильнику) та складено акт про пломбування засобів обліку, що підлягають експертизі, який підписаний позивачем. В подальшому, 27.10.2017 відбулося засідання комісії відповідача з розгляду зазначеного акта про порушення ПКЕЕ, на якому ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго" проведено нарахування споживачу вартості необлікованої електроенергії у розмірі 196 305,41 грн. На зазначеному засіданні комісії позивач повідомила про відсутність в його діях будь-яких правопорушень та заявила клопотання про проведення експертизи для встановлення або спростування вказаних в акті порушень, зазначив про неправомірність нарахувань по даному акту та відмовився від підписання будь-яких документів. Однак, як встановлено судами, докази про направлення на експертизу знятого при перевірці приладу обліку в матеріалах справи відсутні.

38. Суд вважає за необхідне зазначити, що у даному випадку такі дії електропостачальної організації не є послідовними та не відповідають принципу добросовісності.

39. Судами попередніх інстанцій також встановлено, що згідно з протоколом засідання комісії відповідача від 27.10.2017 відповідач провів нарахування вартості необлікованої електроенергії у розмірі 196 305,41грн на підставі п.п.3 п. 2.1 Методики за формулою W = t доб * К вик * P *Д, за період 12 місяців по мінімальному перерізу, із силою струму 55 ампер, який задіяний в схемі обліку, тобто за формулою 2.4 на підставі пункту 2.5. Методики, відповідно до якого зазначена формула застосовується у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год).

40. При цьому, відповідно до пункту 2.6 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності Договору або в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою (2.7) W доб.с.п. = P с.п. · t вик.с.п.

41. З огляду на викладене, суди правомірно вказали, що у даному випадку, розрахунок добового обсягу споживання електричної енергії мав бути здійснений саме за формулою 2.7 на підставі пункту 2.6 Методики.

42. Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, що обсяг недоврахованої електроенергії та розрахунок її вартості був проведений ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго" з порушенням порядку, встановленого Методикою, а тому рішення комісії в частині розрахунку обсягу та вартості такої електричної енергії є неправомірним.

43. Доводи касаційної скарги про правильність здійсненого відповідачем розрахунку необлікованої електричної енергії відхиляються Судом, оскільки вони зводяться до переоцінки наявних у справі доказів та встановлених судами обставин. В силу положень частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

44. Доводи касаційної скарги про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних рішення та постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для скасування законних та обґрунтованих судових актів.

45. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Б. Висновки щодо застосування норми права

46. Встановивши, що визначення обсягу необлікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ та розрахунок її вартості був проведений електропостачальником з порушенням порядку, встановленого Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, суди дійшли законних висновків, що рішення комісії постачальника в частині розрахунку обсягу та вартості такої електричної енергії є неправомірним, а тому обґрунтовано визнали його недійсним.

В. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

47. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що рішення та постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

48. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Акціонерного товариства "Чернівціобленерго" підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова Західного апеляційного господарського суду та рішення Господарського суду Чернівецької області від 20.02.2018 - залишенню без змін.

Г. Розподіл судових витрат

49. У зв'язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Чернівціобленерго" залишити без задоволення.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду та рішення Господарського суду Чернівецької області від 20.02.2018 у справі № 926/4004/17 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

В. Погребняк