ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2019 р. Справа№ 910/11573/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Грека Б.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін:

від позивача: Жулідова І.С. - ордер серія КВ № 761973 від 21.02.2019.

від відповідача-1: Савчук В.В. - довіреність б/н від 17.12.2018.

від відповідача-2: Ресенчук В.М. - довіреність № 2434-03/35 від 29.01.2019.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД" на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.01.2019 року

у справі № 910/11573/18 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД"

до: 1. Компанії Мові Хелс ГМБХ

2. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання патенту на корисну модель недійсним та зобов'язання

вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського міста Києва від 09.01.2019 року у справі №910/11573/18, серед іншого, задоволено клопотання відповідача-1 від 20.12.2018 року про призначення у справі судової експертизи, призначено у справі № 910/11573/18 судову експертизу об'єктів прав інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовим експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Органосін ЛТД" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 09.01.2019 року у справі № 910/11573/18, а справу повернути до господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Грек Б.М.

Ухвалою суду від 04.02.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Органосін ЛТД" на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.01.2019 року у справі № 910/11573/18, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 28.02.2019 року за участю повноважних представників сторін.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін, а від представника позивача надійшли пояснення на відзив відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 28.02.2019 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 09.01.2019 року у справі № 910/11573/18, а справу повернути до господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

28.02.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Органосін ЛТД" слід відмовити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 09.01.2019 року у даній справі - залишити без змін, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/11573/18 за позовом ТОВ "Органосін ЛТД" до Компанії Мові Хелс ГМБХ та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання патенту на корисну модель недійсним та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю патенту України №UA 101993, що належить Компанії Мові Хелс ГМБХ, умовам надання правової охорони.

У судовому засіданні 11.12.2018 року господарським судом міста Києва на обговорення було поставлено питання про призначення у справі судової експертизи, що вбачається з протоколу судового засідання від 11.12.2018 року.

20.12.2018 року від представника відповідача-1 надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2019 року заявлене відповідачем-1 клопотання задоволено, призначено у справі №910/11573/18 судову експертизу об'єктів прав інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовим експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, та поставлено на вирішення експерта питання: «Чи спростовують новизну корисної моделі за патентом України №UA 101993 відомості, які містяться в матеріалах справи, що були загальнодоступними у світі до 15.04.2015 - дати подання заявки № u201503521?», провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Позивач з даною ухвалою суду не погоджується та в обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є безпідставною та перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскільки в матеріалах справи вже міститься висновок судової експертизи об'єктів права інтелектуальної власності від 30.07.2018 року, проведений на замовлення ТОВ "Органосін ЛТД" щодо того ж питання, яке пропонував відповідач-1, відтак, на його думку, відсутні підстави для призначення ще однієї експертизи по справі за наявності висновку вже проведеної експертизи.

Окрім того, апелянт вказує, що судом під час розгляду питання про призначення експертизи, всупереч положень ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, не було поставлено на обговорення перелік питань до експерта та не запропоновано внести пропозиції щодо експертної установи.

Також, за твердженням скаржника, місцевим господарським судом залишено поза увагою доводи позивача щодо затягування розгляду справи відповідачем-1 у зв'язку з неспроможністю самостійно подати висновок експерта.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України „Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Як вбачається з матеріалів, позовні вимоги обґрунтовані тим, що патент України №UA 101993, який належить Компанії Мові Хелс ГМБХ, не відповідає умовам надання правової охорони.

Заперечуючи проти позову, відповідач-1, в свою чергу, стверджує, що патент України №UA 101993 відповідає умовам надання правової охорони.

Судом встановлено, що при розгляді клопотання відповідача-1 про призначення експертизи, судом першої інстанції було взято до уваги наданий позивачем висновок експерта, проти якого відповідач-1 заперечував.

Колегія суддів враховує, що норма ст. 99 ГПК України однією з підстав для призначення експертизи у справі встановлює наявність відповідного клопотанням учасника справи, яке мотивоване неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно матеріалів справи, відповідач звертався до експертних установ, які надають послуги із проведення експертизи об'єктів права інтелектуальної власності, на підтвердження чого ним долучено до матеріалів справи копію запиту від 02.10.2018 року, договір № Е/31/18 від 23.10.2018 року про проведення експертизи, укладений між ТОВ "Мові Хелс" та ДП "Інформаційні судові системи" Центром судової експертизи та експертних досліджень та лист Центру судової експертизи та експертних досліджень від 15.11.2018 № 2597/18-вих, в якому зазначено про неможливість проведення дослідження у зв'язку із відсутністю в установі відповідного фахівця у галузі хімії.

При цьому, положеннями наведеної статті ГПК України не передбачено обмежень щодо призначення судом експертизи у разі наявності у матеріалах справи висновку експерта, поданого одним із учасників справи.

Відтак, наявність у матеріалах справи експертизи, проведеної на замовлення одного учасника, не позбавляє іншого учасника права також надати висновок експерта та інші докази відповідно до вимог ст. 74 ГПК України.

Таким чином, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо необхідності призначення судової експертизи у даній справі.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі господарського суду міста Києва від 09.01.2019 року про призначення експертизи на вирішення експерта поставлено питання: «Чи спростовують новизну корисної моделі за патентом України №UA 101993 відомості, які містяться в матеріалах справи, що були загальнодоступними у світі до 15.04.2015 - дати подання заявки №u201503521?».

В той же час, висновок експерта, поданий позивачем, стосувався виключно питання: «Чи відповідає корисна модель за патентом UA 101993 «фармацевтична композиція на основі хондроїтину сульфату та глюкозаміну сульфату» (дата публікації відомостей про видачу патенту 12.10.2015), що належить на праві власності Мові Хелс ГМБХ, Blegistrasse 11B, Baar, Switzerland 6340 (CH), умові патентоздатності «новизна»?».

За таких обставин, твердження позивача, що у поданому ним висновку експерта вже надано відповідь на те саме питання, яке поставлено судом в ухвалі від 09.01.2019 року, не відповідає дійсності.

Доводи апелянта про те, що судом не було поставлено на обговорення перелік питань до експерта та не запропоновано внести пропозиції щодо експертної установи, як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали, судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 99 ГПК України суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно, в свою чергу, ч. 4 наведеної статті передбачає, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначаються судом, визначається саме судом.

Тобто вирішення питання щодо експертної установи, а також остаточний перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи, належить до компетенції саме господарського суду, що спростовує відповідні твердження апелянта.

Водночас, з урахуванням припису п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України господарський суд міста Києва здійснив зупинення провадження у справи у зв'язку з призначенням судової експертизи в межах своїх повноважень згідно наданому йому права, не порушуючи при цьому норми процесуального права.

За наведених вище обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвалу місцевого господарського суду прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД" на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.01.2019 року у справі № 910/11573/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 09.01.2019 року у справі № 910/11573/18 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати сторонам у справі.

4. Справу № 910/11573/18 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 13.03.2019 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.М. Грек

Б.В. Отрюх