СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21.03.2019 Справа № 905/337/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши матеріали заяви ФОП Спесівцева О.Ю., ФОП Родіної Н.Л. та ФОП Сугак Г.К. (в частині вимог ФОП Спесівцева О.Ю.) про повернення судового збору за подання апеляційних скарг на рішення господарського суду Донецької області від 11.07.2017 у справі № 905/337/17

за позовом: Фізичної особи - підприємця Родіної Надії Леонідівни, м. Слов'янськ Донецької області,

Фізичної особи - підприємця Спесівцева Олександра Юрійовича, м. Слов'янськ Донецької області,

Фізичної особи - підприємця Сугак Галини Кононівни, м. Слов'янськ Донецької області,

до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Краматорськ Донецької області,

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ФОП Родіна Н.Л., ФОП Спесівцев О.Ю. та ФОП Сугак Г.К. звернулися до господарського суду Донецької області з позовом, в якому просили визнати незаконним та скасувати рішення Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.11.2016 №18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу".

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.07.2017 у позові відмовлено.

Позивачі із рішенням не погодилися, у березні 2018 року подали до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, яку ухвалою суду від 25.04.2018 було повернуто заявникам у зв'язку з не усуненням ними у встановлений судом строк недоліків, вказаних в ухвалі суду від 02.04.2018 про залишення апеляційної скарги без руху. А саме, апеляційним судом було встановлено, що у платіжному дорученні №15 від 14.03.2018 на суму 2400,00 грн., наданому ФОП Спесівцевим О.Ю. на доказ сплати судового збору (т.4, а.с.188), вказано невірні реквізити сплати судового збору, отже, даним учасником справи не сплачено судовий збір за подання скарги за належними реквізитами; також заявниками не надано доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачу.

У серпні 2018 року позивачі вдруге подали до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, яку ухвалою суду від 19.09.2018 було повернуто заявникам у зв'язку з не усуненням ними у встановлений судом строк недоліків, вказаних в ухвалі суду від 04.09.2018 про залишення апеляційної скарги без руху. А саме, апеляційним судом було встановлено, що ФОП Спесівцевим О.Ю. не сплачено судовий збір за подання скарги за належними реквізитами. Як вбачається з матеріалів справи, при повторному зверненні з апеляційною скаргою ФОП Спесівцев О.Ю. надавав до суду те ж саме платіжне доручення №15 від 14.03.2018 у сумі 2400,00 грн., в якому вказано невірні реквізити.

26.10.2018 позивачі надіслали апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 11.07.2017 в даній справі до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 апеляційну скаргу залишено без руху з наступних підстав: в порушення вимог п.2, 3 ч.3 ст.258 ГПК України заявниками не додано доказів сплати судового збору за подання скарги та не надано належних доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачеві; не наведено належного обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

У вказаній ухвалі апелянтам встановлено строк для усунення відповідних недоліків - 10 днів з дня вручення їм копії даної ухвали.

Враховуючи, що станом на 12.12.2018 до суду від апелянтів не надійшло жодних заяв (клопотань) про усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.) апеляційну скаргу повернуто заявникам.

20.02.2019 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява ФОП Спесівцева О.Ю., ФОП Родіної Н.Л. та ФОП Сугак Г.К. про повернення судового збору.

Зокрема, в заяві міститься вимога повернути ФОП Спесівцеву О.Ю. судовий збір, сплачений за двома платіжними дорученнями: №15 від 14.03.2018 у сумі 2400,00 грн. та №79 від 29.11.2018 у сумі 2643,00 грн.

26.02.2019 до суду надійшли матеріали справи № 905/337/17.

З метою з'ясування наявності підстав для повернення судового збору за платіжними дорученнями, що подавалися заявниками до Донецького апеляційного господарського суду, Східним апеляційним господарським судом 04.03.2019 було направлено лист голові ліквідаційної комісії Донецького апеляційного господарського суду з проханням надати інформацію, зокрема, стосовно платіжного доручення №15 від 14.03.2018 у сумі 2400,00 грн.

18.03.2019 до Східного апеляційного господарського суду надійшла відповідь, з якої вбачається, що інформація про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі №905/337/17 ФОП Спесівцевим О.Ю. за платіжним дорученням №15 від 14.03.2018 у сумі 2400,00 грн. у КП «ДСС» відсутня.

У зв'язку з відпусткою судді Фоміної В.О., відповідно до протоколу від 20.03.2019 автоматизованого розподілу справи між суддями для розгляду зазначеної заяви про повернення судового збору визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

Розглянувши вимоги щодо повернення ФОП Спесівцеву О.Ю. судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що факт сплати судового збору ФОП Спесівцевим О.Ю. на належні реквізити при зверненні до Донецького апеляційного господарського суду не підтверджується наявними в матеріалах справи та додатково отриманими доказами, колегія суддів дійшла висновку про те, що сума 2400,00 грн., зазначена у платіжному дорученні №15 від 14.03.2018, не підлягає поверненню з Державного бюджету України ухвалою суду в даній справі - враховуючи, що, як було встановлено ухвалами Донецького апеляційного господарського суду, заявником не сплачено судовий збір на належні реквізити; згідно з відповіддю, наданою Донецьким апеляційним господарським судом, інформація про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі №905/337/17 ФОП Спесівцевим О.Ю. за платіжним дорученням №15 від 14.03.2018 у сумі 2400,00 грн. у КП «ДСС» відсутня.

Стосовно платіжного доручення №79 від 29.11.2018 у сумі 2643,00 грн., незасвідчену копію якого додано до заяви про повернення судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Матеріали даної справи № 905/337/17 не містять жодних доказів подання ФОП Спесівцевим О.Ю. суду апеляційної інстанції вищевказаного платіжного доручення. Натомість, як уже зазначалося, при зверненні у жовтні 2018 року до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою заявниками, у тому числі і ФОП Спесівцевим О.Ю., не було надано доказів сплати судового збору, про що зазначено в ухвалі суду від 12.12.2018 про повернення апеляційної скарги.

Із копії платіжного доручення №79 від 29.11.2018 у сумі 2643,00 грн. не вбачається, що відповідну суму судового збору сплачено саме за подання апеляційної скарги у справі № 905/337/17. Окрім того, як було встановлено вище, копію платіжного доручення, в порушення вимог ч.2 ст.91 ГПК України, жодним чином не засвідчено.

За таких обставин, підстави для повернення відповідної суми судового збору ухвалою суду у справі № 905/337/17 відсутні. Отже, у даній частині вимог заявника слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити ФОП Спесівцеву О.Ю. у поверненні судового збору за платіжними дорученнями №15 від 14.03.2018 у сумі 2400,00 грн. та №79 від 29.11.2018 у сумі 2643,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.А. Пуль