ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2411/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку для її подання фізичної особи-підприємця Бондар Світлани Петрівни

на рішення господарського суду Одеської області від 06.02.2019, суддя в І інстанції Оборотова О.Ю., повний текст якого складено 13.02.2019 в м. Одесі

у справі № 916/2411/18

за позовом: Комунального підприємства «ФОРТЕЦЯ»

до відповідача: фізичної особи-підприємця Бондар Світлани Петрівни

про усунення перешкод у користуванні майном

ВС Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.02.2019 позов задоволено. Усунено перешкоди у користуванні Комунальним підприємства «ФОРТЕЦЯ» територією Акерманської фортеці, а саме зобов'язати Фізичну особу-підприємця Бондар Світлану Петрівну демонтувати тимчасові споруди самовільно розміщені на території Білгород - Дністровської (Акерманської) фортеці). Стягнуто з фізичної особи-підприємця Бондар Світлани Петрівни на користь Комунального підприємства «ФОРТЕЦЯ» витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішення, фізична особа-підприємець Бондар Світлана Петрівна звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Одночасно скаржник клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що про оскаржуване рішення суду першої інстанції йому стало відомо 15.02.2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Частиною 1 статті 119 ГПК України в редакції на дату винесення цього рішення встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження; Частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

З урахуванням наведеного та дослідивши доводи поданого клопотання, які підтверджуються матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про поновлення скаржнику пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, у зв'язку з чим колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 916/2411/18.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262, 263, 270 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Бондар Світлані Петрівні процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 06.02.2019 у справі № 916/2411/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Бондар Світлани Петрівни на рішення господарського суду Одеської області від 06.02.2019 у справі № 916/2411/18.

3. Встановити позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 01.04.2019. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

4. Роз'яснити учасникам справи про їх право в строк до 01.04.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Богатир К.В.

Поліщук Л.В.