ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" березня 2019 р. справа № 926/308/19

Суддя Господарського суду Чернівецької області Дутка Віталій Володимирович, розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, м. Чернівці

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, м. Чернівці

про визнання незаконної відмови у затвердженні протоколу аукціону та зобов'язання вчинення певних дій

представники сторін

від позивача - ОСОБА_2, ордер серії ЧЦ №29855 від 01.02.2019.

від відповідача - Сопко С.П., довіреність від 10.07.2018.

В С Т А Н О В И В :

11.02.2019 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області про визнання дії Регіонального відділення Фонду державного майна по Чернівецькій області щодо не затвердження протоколу про результати електронного аукціону неправомірними; зобов'язати замовника аукціону затвердити протокол про результати електронного аукціону; зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна по Чернівецькій області укласти з переможцем аукціону ОСОБА_4 договір купівлі-продажу об'єкта та акт передачі державного майна.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконною відмовою відповідача затвердити протокол про результати електронного аукціону та укласти з переможцем аукціону договір купівлі - продажу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2019 року зазначену позову заяву передано судді Дутка В.В. (номер провадження 5/926/308/19).

13 березня 2019 року, суддею Дуткою В.В. подано заяву про самовідвід, яка мотивована неправильним визначенням категорії спору, у зв'язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

Розглянувши подану заяву, суд встановив таке.

Відповідно до частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Однак підпунктом 17.4 пункту 1 Перехідних положень ГПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Станом на день постановлення даної ухвали Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує, а тому слід керуватись положеннями ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017 року.

У відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 з наступними змінами і доповненнями, Законів України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарського процесуального кодексу України, зборами суддів Господарського суду Чернівецької області затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Чернівецької області у Господарському суді Чернівецької області (протокол від 08.10.2015р. №11), згідно із пунктом 2.1 яких у Господарському суді Чернівецької області функціонують три колегії з розгляду судових справ з наступним персональним складом та спеціалізацією:

- Перша судова колегія з розгляду справ про банкрутство (судді Ковальчук Т.І. (головуючий), Бутирський А.А., Дутка В.В.). - справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; про сплату податків, зборів (обов'язкових платежів); стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, а також визнання недійсними рішень державних органів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника; справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство; всі справи позовного провадження, стороною в якій (в статусі позивача чи відповідача) є особа, стосовно якої здійснюється провадження у справі про банкрутство. При цьому така справа позовного провадження розглядається тим суддею, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство такого боржника; справи позовного провадження у спорах, що виникають з недоговірних зобов'язань (підпункти 2.1-2.3 пункту 2 Статистичної картки обліку результатів розгляду справи позовного провадження, затвердженої наказом голови Вищого господарського суду України від 18.10.2012 р. № 49, далі - Статистична картка). Справи в інших спорах до боржника, стосовно якого здійснюється провадження у справі про банкрутство, розглядається тим суддею, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство такого боржника;

- Друга судова колегія (судді Ніколаєв М.І., (головуючий), Желік Б.Є., Байталюк В.Д., Гончарук О.В., Марущак І.В., Проскурняк О.Г.) розглядає справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин (позиції 4.1-4.6 підпункту 4 пункту 38 Статистичної картки); справи у спорах між господарським товариством та його посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, завданих такою посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю) (з набранням з 01.05.2016 р. змін до ст. 12 ГПК України щодо доповнення її пунктом 41 відповідного змісту); земельних відносин (позиції 5.1-5.6.2.1 підпункту 5 пункту 38 Статистичної картки); захисту права власності (позиції 6.1-6.4 підпункту 6 пункту 38 Статистичної картки); захисту прав на об'єкти інтелектуальної власності (позиції 7.1-7.3.2 підпункту 7 пункту 38 Статистичної картки);

- Третя судова колегія (судді Швець М.В. (головуючий), Гурин М.О., Гушилик С.М., Миронюк С.О., Тинок О.С.) розглядає справи у спорах, що виникають з укладення, зміни, розірвання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними (позиції 1.А-1.Г підпункту 1 пункту 38 Статистичної картки); з обігу цінних паперів (позиція 3.1 підпункту 3, підпункт 3 пункту 38 Статистичної картки); із застосування природоохоронного законодавства (пункт 8 пункту 38 Статистичної картки); із застосування антимонопольного законодавства (позиція 9.1 підпункту 9, підпункт 9 пункту 38 Статистичної картки).

Згідно із звітом автоматизованого розподілу вказаної позовної заяви на момент здійснення розподілу в картці справи встановлена категорія справи: « 2.1. Спонукання виконати або припинити певні дії».

Як встановлено вище, суддя Дутка В.В., як суддя другої судової колегії, розглядає справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство; справи позовного провадження у спорах, що виникають з недоговірних зобов'язань (підпункти 2.1-2.3 пункту 2 Статистичної картки обліку результатів розгляду справи позовного провадження).

Так, пунктами 1, 2 статті 20 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що до юрисдикції господарських судів відносяться справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.

Водночас, із змісту позову вбачається, що позовні вимоги обґрунтовуються відмовою відповідача затвердити протокол про результати електронного аукціону та укласти з переможцем аукціону договір купівлі - продажу.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 року зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті першому статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до

На підставі викладеного, суддя Дутка В.В. дійшов висновку, що даний спір не відноситься до спорів, предметом яких є спонукання виконати або припинити певні дії та не підлягає вирішенню суддею Дутка В.В., що входить до складу першої судової колегії з розгляду справ про банкрутство, а слід розглядати суддею, що входить до третьої судової колегії, яка розглядає справи у спорах, що виникають з укладення, зміни, розірвання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними.

Таким чином, при здійсненні автоматизованого розподілу справи неправильно визначено категорію спору, у зв'язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

За приписами пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною першою статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Разом з тим, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.39 ГПК України).

Враховуючи викладене, суддя Дутка В.В. заявляє про самовідвід від розгляду справи №926/308/19 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області про визнання дії Регіонального відділення Фонду державного майна по Чернівецькій області щодо не затвердження протоколу про результати електронного аукціону неправомірними; зобов'язати замовника аукціону затвердити протокол про результати електронного аукціону; зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна по Чернівецькій області укласти з переможцем аукціону ОСОБА_4 договір купівлі-продажу об'єкта та акт передачі державного майна.

Керуючись ст.32, п.4 ч.1 ст.35, ст. ст. 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву судді Дутки В.В. про самовідвід від розгляду справи №926/308/19 задовольнити.

2. Матеріали справи №926/308/19 передати для повторного автоматичного розподілу у відповідності з вимогами Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.03.2019.

Суддя В.В.Дутка