ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року м. Дніпро Справа № 904/10016/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Кузнецової І. Л., Подобєда І.М.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства

"Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2018 р.

( суддя Назаренко Н.Г., м. Дніпро, повний текст якого складений 02.03.2018 р.)

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Турбоатом",

м. Харків

до Державного підприємства

"Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний

інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади",

м. Дніпро

за участю

третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

"Інформаційне агентство "Інтерфакс-Україна",

м. Київ

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

"Федеральне Агентство Новин",

м. Санкт-Петербург, Російська Федерація

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача:

Державне підприємство

"Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом",

м. Київ

про захист ділової репутації та стягнення завданої моральної шкоди у розмірі 1,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2018 р. у справі № 904/10016/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Турбоатом"до Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" задоволені у повному обсязі:

- визнано недостовірною та такою, що не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" інформацію, поширену Державним підприємством "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" та опубліковану 04.10.2016 р. у мережі Інтернет на сайті Інтерфакс-Україна інформаційне агентство (сторінка http://interfax.com.ua/news/economic/374420), у статті під назвою "Турбоатом" закупает сварные трубы для изготовления оборудования для НАЭК "Энергоатом" в два раза дороже рыночной стоимости", а саме: - "ПАО "Турбоатом" ( Харьков ) закупает сварные трубы для изготовления комплекта оборудования конденсаторов турбин для НАЭК "Энергоатом" у иностранного производителя почти в два раза дороже их стоимости на рынке: по цене около 12 $/кг при их рыночной стоимости около 6,8 $/кг"; - "На сегодняшний день трубы сварные за государственный деньги закупаются фактически в два раза выше рыночной стоимости";

- визнано недостовірною та такою, що не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" інформацію, поширену Державним підприємством "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" та опубліковану 05.10.2016 р. у мережі Інтернет на сайті "Экономика сегодня" федеральне бізнес агентство ( http://rueconomics.ru/200131-chernobyl-raem-pokazhetsya-atomshchiki-shokirovali-urovnem-ugrozy-zaporozhskoi-aes ), у статті під назвою "Чернобыль раем покажется: атомщики шокировали уровнем угрозы Запорожской АЭС", а саме: - "Прекрасным примером такого отношения является история с закупкой теплообменного оборудования, которым занимается харьковский "Турбоатом". Компания закупает сварные трубы для изготовления комплекта оборудования конденсаторов турбин для НАЭК "Энергоатом" у иностранного производителя почти в два раза дороже их стоимости на рынке: по цене около 12 долларов за килограмм при их рыночной стоимости около 6,8 долларов за килограмм.";

- зобов'язано Відповідача - Державне підприємство "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" не пізніше наступного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію в такий же спосіб, в який вона була розповсюджена;

- стягнуто з Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" на користь Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" завдану моральну шкоду в розмірі 1,00 грн. ( одна грн. 00 коп. );

- стягнуто з Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" на користь Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 512,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Державне підприємство "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади", в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, наданням переваги доводам Позивача, просить рішення суду від 28.02.2018 р. скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник не погоджується з висновком господарського суду з приводу визначення того, чи за ринковою ціною здійснював закупівлю труб Позивач, зважаючи на неможливість визначення їх ринкової вартості без наявності спеціальних знань проведення аналізу відповідного ринку.

Відтак, на думку Скаржника, суд першої інстанції прийняв рішення по справі, надавши оцінку певним питанням, для дослідження яких необхідні спеціальні знання.

При цьому Скаржник зазначає, що ДП «НДТІ» надало суду першої інстанції відомості про те, що труби з відповідної марки сталі можливо придбати за приблизною ціною 6,8 $ за кг. З огляду на визначення самої терміну «ринкова ціна», Відповідач стверджує, що це категорія «плаваюча», вона може коливаттися. Разом з тим, ціна 6,8 $ за кілограм, є однозначно ринковою з огляду на визначення цієї категорії. Навіть якщо припустити, що ціна, за якою Позивач, закупив труби в італійців є також ринковою, у твердженні ОСОБА_2 відсутні твердження, які не відповідають дійсності, оскільки ціни можуть відрізнятися, але від того вони не стають неринковими.

Скаржник наголошує на тому, що ДП «НДТІ» надав суду першої інстанції листування з двома українськими підприємствами, які чітко підтвердили, що готові поставити метал з зазначеної марки сталі. Відповідно теза про те, що формування ціни на дану сталь не є звичайним ринковим механізмом абсолютно спростовується.

Водночас, на думку Скаржника, в конкурсних торгах, які розглядалися в суді, і переміг італійський виробник, не приймали участь інші учасники, конкурс був безальтернативний.

Від ПАТ "Турбоатом" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Позивач не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, ПАТ "Турбоатом" вказує на те, що інформація розповсюджена засобами масової інформації, джерелом якої є висловлювання директора Державного підприємства «Науково - дослідний та конструкторсько - технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» ОСОБА_2, є недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію АТ «Турбоатом», в тому числі, дискредитує та завдає шкоди товариству, як розробнику і виробнику унікального турбінного обладнання, включеного до переліку підприємств, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки України. АТ «Турбоатом» є єдиним в України підприємством, яке виробляє ексклюзивну продукцію енергомашинобудівної галузі - унікальні енергетичні турбіни для теплових, атомних та гідроелектростанцій, які завжди відповідали вимогам постійного підвищення модернізації і інтенсифікації потужностей. Від продукції AT «Турбоатом», яке перебуває в державному секторі економіки, значною мірою залежить розвиток енергетики України та зміцнення енергетичної безпеки Держави.

Разом з тим, Позивач наголошує, що закупівля зварних (шовних) труб з корозійної сталі ТР316L з боку AT «Турбоатом» та їх подальше використання в конденсаторах Запорізької АЕС відбулося у повній відповідності до умов конкурсних закупівель, проголошених Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", а не за власною ініціативою Позивача.

Одночасно, Позивач вказує на те, що з 2014 року Державною фінансовою інспекцією України проводиться постійний аудит фінансово-господарської діяльності AT «Турбоатом», під час якого державний аудитор погоджує всі операції, пов'язані із закупівлею товарів/послуг на суму більше 100 000, 00 грн. В тому числі, державним аудитором була погоджена угода № ТА 2016 ZP від 21.09.2016 р. про закупівлю металевих трубок у італійського виробника.

Поширення у мережі Інтернет недостовірної інформації, за твердженням Позивача стало підставою для заяви компанії A.D. Tubi Inossidabiii S.р.А., яка є постачальником трубок для AT «Турбоатом».

Також, Позивач зазначає, що пропозицію та ціну заводу А. D. Tubi Inossidabiii S.р.А. не можливо порівняти з іншими пропозиціями, тому що інші пропозиції не мають такі хімічні властивості проти корозії, як у модифікованого матеріала EN 1.4435. У даному випадку тільки два сталеливарних заводу у світі можуть поставити продукцію у необхідні строки та з гарантованою якістю, тому формування ціни на дану сталь не є звичайним ринковим механізмом.

Крім того, AT «Турбоатом» звертає увагу, на те що у конкурсі по конденсатору блоку № 3 ЗАЕС приймали участь 4 учасника, у тому числі і AT «Турбоатом», німецька компанія Балке-Дюрр та дві чеські компанії. Всі чотири учасника в тендерній пропозиції вказали поставку конденсаторів зі зварними ( шовними ) трубками зі сталі ТР 316 L, як вимагалося в тендері. Такі провідні світові компанії по виготовленню конденсаторів для АЕС («Сіменс» Германія, «Балке - Дюрр» Германія, «Шкода» Чехія, «Альстом» Франція, «Силові машини» РФ, японські та південно-корейські компанії) застосовують в конструкціях конденсаторів турбін АЕС зварні труби, які забезпечують високу якість, статичну та вібраційну міцність, надійність при експлуатації.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецова І.Л., Подобєд І.М.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду встановила, що у даній справі приймає участь іноземний суб'єкт господарювання, а саме - Товариство з обмеженою відповідальністю "Федеральне Агентство Новин", місцезнаходженням якого є Російська Федерація, м. Санкт-Петербург.

Зважаючи на те, що матеріали справи не містили документів, які б свідчили про наявність на території України інших законних представників та/або його представництв чи філій, суд апеляційної інстанції, врахувавши приписи статей 367, 368 ГПК України, положення Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 р. (Гаага), Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992 р., укладеної урядами держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав ( набула чинності для України 19.12.1992 р.), Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 р. № 1092/5/54, для належного та своєчасного повідомлення Третьої особи-2 ( Товариства з обмеженою відповідальністю "Федеральне Агентство Новин", м. Санкт-Петербург, Російська Федерація ), Центральний апеляційний господарський суд звернувся до Арбітражного суду м. Санкт-Петербурга та Ленінградської області, в порядку ст. ст. 4, 6 Конвенції про правову допомогу та правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам, укладеної між державами - членами СНГ у м. Мінську 22.01.1993 р., яка ратифікована Україною.

Ухвалою від 23.10.2018 р. Центральний апеляційний господарський суд прийняв до свого провадження справу № 904/10016/16 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" та призначив розгляд апеляційної скарги на 21.02.2019 р., звернувшись до Арбітражного суду м. Санкт-Петербурга та Ленінградської області для належного та своєчасного повідомлення Третьої особи-2 про дату, час та місце судового засідання, зупинивши провадження по розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2019 р. провадження по розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я. Ю. Осади" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2018 р. у справі № 904/10016/16 поновлено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2019 р. по справі оголошено перерву до 21.03.2019р.

Треті особи не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників третіх осіб.

У судовому засіданні 21.03.2019 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 21.06.2016 р. НАЕК "Енергоатом" ( Замовник ) в системі "Prozorro" було проголошено тендер на закупівлю обладнання для ремонту конденсаторів Запорізької АЕС на суму 530 488 млн. грн.

При цьому, однією із умов поставки вказаного обладнання Замовник зазначив використання виключно зварних ( шовних ) труб з корозійної стали марки ТР316L.

Згідно з витягом із технічних умов проголошеного конкурсу, ПАТ "Турбоатом" взяло участь у вищевказаному тендері з пропозицією, що відповідає вимогам Замовника, які передбачають використання для теплообмінника тільки зварних ( шовних ) труб з корозійної стали марки ТР316L.

Таким чином, як встановлено судом першої інстанції закупівля зварних (шовних) труб з корозійної стали марки ТР316L з боку ПАТ "Турбоатом" та їх подальше використання в конденсаторах Запорізької АЕС відбувалась у повній відповідності до умов конкурсних закупівель, проголошених ДП "НАЕК "Енергоатом", а не за власною ініціативою позивача.

Одночасно з цим, на прес-конференції ОСОБА_2, як посадова особа ДП "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" ( Відповідач ), зазначив, що ПАТ "Турбоатом" закуповує зварні труби для ДП "НАЕК "Енергоатом" у іноземного виробника майже в два рази дорожче їх вартості на ринку: за ціною близько 12 $/кг. при їх ринковій вартості близько 6,8 $/кг.

04.10.2016 р. в мережі Інтернет на сайті Інтерфакс - Україна інформаційне агентство ( сторінка http://interfax.com.ua/news/economic/374420 ), власником якого є ТОВ "ІА "Інтерфакс - Україна", була опублікована стаття під назвою "Турбоатом закупает сварные трубы для изготовления оборудования для НАЗК "Энергоатом" в два раза дороже рыночной стоимости".

У вказаній статті автор посилається на перше джерело інформації - директора Державного підприємства "Науково - дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" ОСОБА_2, який приймаючи участь у пресс-конференції 04.10.2016 р., повідомив наступне: "ПАО "Турбоатом" (Харьков) закупает сварные трубы для изготовления комплекта оборудования конденсаторов турбин для НАЭК "Энергоатом" у иностранного производителя почти в два раза дороже их стоимости на рынке: по цене около 12 $/кг при их рыночной стоимости около 6,8 $/кг"; -"На сегодняшний день трубы сварные за государственные деньги закупаются фактически в два раза выше рыночной стоимости".

Крім того, 05.10.2016 р. в мережі Інтернет на сайті "Экономика сегодня" федеральне бізнес агентство (http://rueconomics.ru/200131-chernobyl-raem-pokazhetsya-atomshchiki-shokirovali-urovnem-ugrozy-zaporozhskoi-aes), власником якого є ТОВ "Федеральное Агентство Новостей" була опублікована стаття під назвою "Чернобыль раем покажется: атомщики шокировали уровнем угрозы Запорожской АЭС".

У вищевказаній статті знову йде посилання на особу директора Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" ОСОБА_2, який приймаючи участь у пресс-конференції 04.10.2016 р., повідомив наступне:- "Прекрасным примером такого отношения является история с закупкой теплообменного оборудования, которым занимается харьковский "Турбоатом". Компания закупает сварные трубы для изготовления комплекта оборудования конденсаторов турбин для НАЭК "Энергоатом" у иностранного производителя почти в два раза дороже их стоимости на рынке: по цене около 12 долларов за килограмм при их рыночной стоимости около 6,8 долларов за килограмм."

Як стверджує Позивач, поширена інформація є недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Публічного акціонерного товариства "Турбоатом", дискредитує та завдає шкоди товариству, як розробнику і виробнику унікального турбінного обладнання, включеного до переліку підприємств, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки України.

Разом з тим, з копій договорів, які Позивач приєднав до матеріалів справи, вбачається, що ПАТ "Турбоатом" закуповувало трубки по 8,82€ /кг у італійського виробника. При цьому, ціна за якою здійснювалась закупка, є розрахованою з точки зору відповідності критеріїв ціна-якість ( порівняльний аналіз також наданий Позивачем ).

Відповідних та належних доказів які підтверджували б, що Позивач здійснював придбання зварних (шовних) труб для ДП "НАЕК "Енергоатом" у іноземного виробника майже в два рази дорожче їх вартості на ринку, Відповідач до матеріалів справи не надав.

У зв'язку з поширенням у мережі Інтернет з боку Відповідача спірної інформації, компанією A.D. Tubi Inossidabili S.p.A., яка є постачальником зварних (шовних) трубок для ПАТ "Турбоатом", зроблено письмову заяву про спростування невірних та неточних відомостей. Копія заяви приєднана представником Позивача до матеріалів справи.

У заяві про спростування зазначається, що ДП "НАЕК "Енергоатом" вимагає спеціальний модифікований матеріал, який сталеливарні заводи виробляють тільки на спеціальну вимогу.

Як зазначає господарський суд пропозицію та ціну заводу A.D. Tubi Inossidabili S.p.A. не можливо порівняти з іншими пропозиціями, тому що інші пропозиції не мають такі хімічні властивості проти корозії, як у модифікованого матеріала ЕN 1.4435. У даному випадку тільки два сталеливарних заводу у світі можуть поставити продукцію у необхідні строки та з гарантованою якістю, тому формування ціни на дану сталь не є звичайним ринковим механізмом, а тому неможливо робити висновок про завищення або заниження ціни.

Крім того, в матеріалах справи міститься звіт з державного сайту закупівель про проведення процедури відкритих торгів на закупівлю труб сталевих (труб зварних прямо шовних, високої точності, підвищеної корозійної та ерозійної стійкості з нержавіючої сталі), яким підтверджено, що італійський виробник з 2011 року неодноразово вигравав конкурсні торги з поставки зварних (шовних) труб для потреб Позивача.

При цьому акцептування пропозиції італійського виробника серед інших іноземних учасників (постачальників аналогічної продукції) з боку Позивача було викликане, в тому числі, оптимальною та обґрунтованою ринковою ціною з його боку.

Відповідно до Інформаційно-аналітичного висновку відділу експертиз та сертифікації Харківської торгово-промислової палати, в Україні відсутні підприємства, які мають виробничі потужності для виготовлення зварних (шовних) труб з корозійної сталі марки ТР316L з товщиною стінки 0,5 мм (копії запиту ПАТ "Турбоатом" та висновку Торгово-промислової палати містяться в матеріалах справи).

Місцевим господарським судом досліджено лист за вих. № Д/870 від 21.09.2016 р., адресованому голові комітету Верховної Ради України з питань промислової політики та підприємництва, Відповідач зазначив та визнає той факт, що зварні (шовні) труби з корозійної сталі марки ТР316L в Україні не виробляються, тому їх ціна, відповідно, складає до 70% у загальній вартості теплообмінника, тобто, вартості обладнання конденсаторів Запорізької АЕС, тендер на закупівлю якого в системі "Рrozorro" проголошено третьою особою-3 - ДП "НАЕК "Енергоатом".

З анотованого висновку, затвердженого Відповідачем 26.11.2014 р., вбачається, що він сам рекомендує при реконструкції Южно-Української АЕС, яка є аналогічною Запорізькій АЕС, використовувати виключно зварні (шовні) труби з корозійної стали марки ТР316L.

Причиною спору у справі стало питання про наявність або відсутність підстав для визнання певної інформації недостовірною та такою, що порушує немайнове право юридичної особи на недоторканість ділової репутації, та, відповідно, зобов'язання Відповідача спростувати таку інформацію та відшкодування моральної шкоди.

Місцевим господарським судом також встановлено, що висловлювання: "ПАО "Турбоатом" (Харькков) закупает сварные трубы для изготовления комплекта оборудования конденсаторов турбин для НАЭК "Энергоатом" у иностранного производителя почти в два раза дороже их стоимости на рынке: по цене около 12 $/кг при их рыночной стоимости около 6,8 $/кг"; - "На сегодняшний день трубы сварные за государственный деньги закупаются фактически в два раза выше рыночной стоимости" викладені Відповідачем у формі тверджень.

Поряд з цим, відповідно до вимог глави 5 "Докази та доказування" Господарського процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 р. Відповідач в особі ОСОБА_2 не приєднав до матеріалів справи належних доказів на підтвердження своїх тверджень та хибності позиції Позивача.

В основу оскаржуваного рішення покладено висновок місцевого господарського суду про наявність передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог Позивача в частині зобов'язання Відповідача не пізніше місяця з дня набрання рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/10016/16 законної сили спростувати недостовірну інформацію в такий саме спосіб, в який вона була розповсюджена, або наближений до нього спосіб, зазначивши, що дана інформація, є недостовірною та не відповідає дійсності, виходячи з того, що озвучена інформація, не відповідає дійсності, а Відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження достовірності відображеної інформації за змістом. Оскільки поширеною інформацією керівником Відповідача було завдано шкоди діловій репутації Позивача, при цьому поширену недостовірну інформацію Відповідач добровільно не спростував та заявлена до відшкодування сума являється мінімальною, господаасркьий суд визнав також обґрунтованою вимогу Позивача в частині стягнення з Відповідача моральної шкоди, у розмірі 1 грн.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення місцевого суду скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Узагальнені доводи апеляційної скарги Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я. Ю. Осади": ринкову вартість закуплених Позивачем труб не можливо визначити без наявності спеціальних знань проведення аналізу відповідного ринку; твердження ОСОБА_2 відповідає дійсності, оскільки ціни можуть відрізнятися, але від того вони не стають неринковими; ДП «НДТІ» надав суду першої інстанції листування з двома українськими підприємствами, які підтвердили, що готові поставити метал з зазначеної марки сталі; конкурсні торги, в яких переміг італійський виробник, були безальтернативні.

Ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, погоджується з висновками суду попередньої інстанції про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Відповідно до ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Згідно зі статтею 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

За положеннями ч. 1 ст. 200 ЦК України інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно з ст. 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Ч. 2 ст. 34 ГПК України (далі - ГК України) передбачено, що поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних з особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання є дискредитацією суб'єкта господарювання.

Великий тлумачний словник сучасної української мови дає визначення поняттю "недостовірний" як такий, який викликає сумнів щодо правдивості, правильності (Великий тлумачний словник сучасної української мови/Уклад. і голов. ред. В. Т. Брусел. - К.; Ірпінь: ВТФ "Перун", 2001. - 1440 с.). Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

При цьому, обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на Відповідача, проте Позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації Відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Як вбачається з матеріалів справи закупівля зварних (шовних) труб з корозійної стали марки ТР316L з боку ПАТ "Турбоатом" та їх подальше використання в конденсаторах Запорізької АЕС відбувалась у відповідності до умов конкурсних закупівель, проголошених ДП "НАЕК "Енергоатом".

Разом з тим, як на час прес-конференції ОСОБА_2 ( посадова особа ДП "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади"), так і на час розповсюдження викладеної ним вищезазначеної інформації в мережі Інтернет на сайті Інтерфакс - Україна інформаційне агентство ( сторінка http://interfax.com.ua/news/economic/374420 ), та на сайті "Экономика сегодня" федеральне бізнес агентство ( http://rueconomics.ru/200131-chernobyl-raem-pokazhetsya-atomshchiki-shokirovali-urovnem-ugrozy-zaporozhskoi-aes ), у Відповідача не було документів, на підставі яких можна було б стверджувати про те, що "ПАО "Турбоатом" закупает сварные трубы для изготовления комплекта оборудования конденсаторов турбин для НАЭК "Энергоатом" у иностранного производителя почти в два раза дороже их стоимости на рынке: по цене около 12 $/кг при их рыночной стоимости около 6,8 $/кг"; "На сегодняшний день трубы сварные за государственный деньги закупаются фактически в два раза выше рыночной стоимости".

З огляду на викладене доводи Скаржника про те, що ринкову вартість закуплених Позивачем труб не можливо визначити без наявності спеціальних знань, проведення аналізу відповідного ринку, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки Відповідачем не доведено достовірність розповсюдженої ним інформацію про те, що вартість труб на ринку майже в два рази дешевше, ніж вартість труб яку закупив ПАТ "Турбоатом" у іноземного виробника на торгах.

Згідно з ч. 3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку Позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням чи оціночним судженням.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов'язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Таким чином ознаками оціночного судження є відсутність у його складі посилань на фактичні обставини та відсутність можливості здійснити перевірку такого судження на предмет його відповідності дійсності.

Колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованим висновок суду попередньої інстанції про те, що в інформації, про спростування якої подано позов у цій справі, міститься твердження Відповідача щодо фактів, у даному випадку ринокової вартості труб придбаних Позивачем на торгах, які можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності шляхом встановлення обставин, які пов'язані з проведенням зазначених торгів та надання відповідних доказів, тому ця інформація не є оціночним судженням або вираженням суб'єктивної думки і поглядів Відповідача у розумінні наведеної норми Закону України "Про інформацію".

При цьому, враховуючи відсутність у Відповідача на час проведення відповідної прес-конференції та публікації в загальному доступі в мережі Інтернет зазначеної інформації, доказів «безальтернативності» конкурсних торгів, в яких переміг італійський виробник недоречними є посилання Скаржника на неврахування судом першої інстанції тієї обставини, що конкурсні торги були безальтернативні, та на листування з двома українськими підприємствами, щодо готовності останніх поставити метал з зазначеної марки сталі, які не приймали участь у вказаних торгах.

Ч. 2 ст. 200 ЦК України передбачено, що суб'єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями. Порядок використання інформації та захисту права на неї встановлюється законом.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про спростування недостовірної інформації, є сукупність таких обставин як-то: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Із встановлених судом обставин вбачається наявність усіх складових, необхідних для задоволення позову про спростування недостовірної інформації, а саме: встановлено поширення цієї інформації в мережі Інтернет у відкритому доступі; те, що ця інформація стосується Позивача, є недостовірною, такою, що порушує його особисті немайнові права, визначені ст. 94 ЦК України. На підставі цього суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для спростування цієї інформації, у зв'язку з чим доводи Скаржника зазначені в апеляційній скарзі не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положенням статті 275 ЦК України захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, за частиною першої статті 16 якого кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу. Частина друга зазначеної статті визначає способи захисту цивільних прав та інтересів. Способи захисту прав та законних інтересів суб'єктів господарювання також визначені у статті 20 ГК України. Перелік наведених у зазначених нормах способів захисту не є вичерпним, отже суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Таким чином, суд зобов'язаний з'ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Так, у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі засоби правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом. Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту й у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 910/8190/17.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

Водночас колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними Відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу, що ґрунтуються на встановлених місцевим господарським судом обставинах справи та відповідають нормам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2018 р. у справі № 904/10016/16 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 22.03.2019 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Подобєд