ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.03.2019р. Справа № 922/1022/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., суддів Бокової Ю.В., Паляниці Ю.О.,

секретар судового засідання Нарожна М.С.

у справі за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Актив Інвест, що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Маріанеллі, м.Дніпро

до відповідачів 1) Державного підприємства Артемсіль, м.Соледар, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова компанія Ді Ен Пі, м.Харків

за участю 3-ї особи Міністерства аграрної політики та продовольства України, м.Київ

про стягнення 88959971,79грн.

за зустрічною позовною заявою: Державного підприємства Артемсіль, м.Соледар

до відповідача ОСОБА_1 підприємства воїнів інтернаціоналістів Пам'ять, м.Соледар

про: 1) визнання недійсною додаткової угоди до договору №28/10-18/11-30 від 28.10.2005, укладеної 20.06.2014р.; 2) визнання недійсним протоколу узгодження договірних цін на роботи по ревізії, налаштуванню та випробуванню обладнання, що виконуються в 2015 році на рудниках ДП Артемсіль по договору №28/10-18/11-30 від 28.10.2005, укладений 08.09.2014р.; 3) визнання недійсним п.4.5 договору на виконання ревізійно-налагоджувальних робіт №28/10-18/11-30 від 28.10.2005

за участю представників сторін:

прокурор: Хряк О.О., службове посвідчення №028256

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_2 ордер серія КР №83422

від відповідача-1 за первісним позовом: ОСОБА_3 ордер серія КС №468674

від відповідча-2 за первісним позовом: не з'явився

від 3-ї особи за первісним позовом: не з'явився

від позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_3 ордер серія КС №468674

від відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_4 ордер серія ДН №057402

вільні слухачі: ОСОБА_5 НОМЕР_1

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №922/1022/17 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Актив Інвест, що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Маріанеллі, м.Дніпро до відповідачів: 1) Державного підприємства Артемсіль, м.Соледар, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова компанія Ді Ен Пі, м.Харків, за участю 3-ї особи Міністерства аграрної політики та продовольства України, м.Київ про стягнення 88959971,79грн.,; за зустрічною позовною заявою Державного підприємства Артемсіль, м.Соледар до відповідача ОСОБА_1 підприємства воїнів інтернаціоналістів Пам'ять, м.Соледар про 1) визнання недійсною додаткової угоди до договору №28/10-18/11-30 від 28.10.2005, укладеної 20.06.2014р.; 2) визнання недійсним протоколу узгодження договірних цін на роботи по ревізії, налаштуванню та випробуванню обладнання, що виконуються в 2015 році на рудниках ДП Артемсіль по договору №28/10-18/11-30 від 28.10.2005, укладений 08.09.2014р.; 3) визнання недійсним п.4.5 договору на виконання ревізійно-налагоджувальних робіт №28/10-18/11-30 від 28.10.2005.

Ухвалою суду від 10.01.2019р. прийнято справу №922/1022/17 до провадження судовою колегією у складі: головуючий суддя Сковородіна О.М., суддів Бокової Ю.В., Паляниці Ю.О.

11.12.2018р. позивачем за первісним позовом було надано клопотання б/н від 11.12.2018р. про призначення судової економічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначає, що для визначення суми штрафу на підставі п. 4.5 договору, яка заявлена до стягнення з відповідача-1 у даній справі, необхідно визначити дійсну вартість всього обєму виконаних робіт та наданих послуг за договором (а також її відповідність наданим сторонами до матеріалів справи документам), з урахуванням їх часткової оплати, а також часткового стягнення заборгованості з відповідача-1 в порядку примусового виконання рішення суду.

При визначенні дійсної вартості всього обєму робіт за договором необхідно дослідити договір на виконання ревізійно-налагоджувальних робіт №28/10-18/11-30 від 28.10.2005р., додатки до договору, доповнення до договору, розрахунки договірних цін, банківські виписки за весь час існування спірних правовідносин, а також інші документи.

На думку позивача за первісним позовом, аналіз вищевказаних документів потребує спеціальних знань у галузі економіки, зокрема, у сфері фінансового аналізу та економічних розрахунків, якими не володіють ані сторони, ані суд, тому, просить призначити судову економічну експертизу.

Просив суд поставити перед експертом наступні запитання:

1) Чи підтверджується документально сума заявлених вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Актив Інвест, що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Маріанеллі до Державного підприємства Артемсіль про стягнення штрафу за договором №28/10-18/11-30 від 28.10.2005р. у розмірі 63 950 000,00 грн.?

2) Яка сума штрафу підлягає сплаті за заявленими Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Актив Інвест, що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Маріанеллі до Державного підприємства Артемсіль позовними вимогами, з урахуванням фактично стягнутих Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з Державного підприємства Артемсіль та перерахованих на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Актив Інвест, що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Маріанеллі, грошових коштів в рамках примусового виконання господарського суду Харківської області №922/1022/17 від 18.04.2017р.?

02.01.2019р. відповідачем-1 були надані заперечення б/н від 27.12.2018р. щодо клопотання про призначення експертизи, в яких останній зазначає наступне.

Позивач за первісним позовом визначився з предметом заявленого позову штрафу у сумі 63 950 000,00 грн., який розраховуєтьсяза п. 4.5 договору №28/10-18/11-30 від 28.10.2005р. від ціни договору.

При цьому, умовами договору не пов'язується розрахунок суми штрафу від факту виконаних робіт, попередньо узгоджених цін за ці роботи, їх об'єм тощо.

Отже, підрахунок суми штрафу є суто арифметичною дією, яка не потребує спеціальних знань.

Представник відповідача-1 вказував, що заявлене клопотання про призначення судової економічної експертизи може лише свідчити про затягування судового процесу з боку позивача.

14.02.2019р. відповідачем-1 були надані пояснення б/н від 12.02.2019р. щодо відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи, в яких зазначено.

Позиція позивача за первісним позовом не ґрунтується на матеріалах справи та не відповідає фактичним обставинам, оскільки з 01.07.2014р. орієнтовна сума договору стала дорівнювати 63 950 000,00 грн. замість 34 898 447,07 грн., при цьому, жодних протоколів узгодження договірних цін на роботи на наступний 2015 календарний рік, одночасно зі збільшенням суми договору майже на 30 000 000,00 грн. укладено не було.

Відповідний протокол підписано сторонами тільки 08.09.2014р., тобто, більш як через 2,5 місяці після підписання ними відповідної додаткової угоди до договору.

Тому, спростовуються всі викладені у клопотання позивача за первісним позовом аргументи щодо необхідності залучення експертів для визначення вартості робіт за договором на підставі відповідних щорічних протоколів узгодження договірних цін.

За приписами ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом б/н від 11.12.2018р. про призначення судової економічної експертизи з огляду на наступне.

За умовами договору №28/10-18/11-30 від 28.10.2005р. розмір штрафу розраховується від загальної вартості договору, яка з 01.07.2014р. стала дорівнювати 63 950 000,00 грн., тобто, розрахунок суми штрафу не пов'язується від факту виконаних робіт, попередньо узгоджених цін за ці роботи, їх об'єм тощо.

Тому, суд не вбачає необхідності у застосуванні спеціальних знань для визначенні розміру штрафу, оскільки, його розмір було визначено сторонами та потребує лише арифметичного підрахунку.

При цьому, повноваження вирішувати питання щодо розміру штрафу, який підлягає сплаті має виключно суд.

Експерт не може підмінити суд у визначенні того, чи підлягає штраф сплаті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача за первісним позовом б/н від 11.12.2018р. про призначення судової економічної експертизи відмовити.

У судовому засіданні 04.03.2019р. були проголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Повний текс ухвали складено та підписано 11.03.2019р.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підисання 04.03.2019р. та може бути оскаржена у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом десяти днів з дня її підписання.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі Судова влада України (dn.arbitr.gov.ua).

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя Ю.В. Бокова

Суддя Ю.О.Паляниця