ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2019 р. м. Київ Справа№ 910/8600/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Подоляк Р.Ю.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 28.02.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 (повний текст підписано 08.10.2018)

у справі №910/8600/18 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія"

до Приватного акціонерного товариства "Інтернафтогазбуд"

про зобов'язання до виконання умов договору

В судовому засіданні 28.02.2019 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2018 Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Інтернафтогазбуд" про зобов'язання відповідача до виконання умов Договору про спільну інвестиційну і виробничу діяльність з геологічного вивчення та дослідно-промислової розробки Ретичинської площі від 04.01.2001 та Угоди про розірвання вищевказаного договору від 01.11.2016 в частині участі відповідача в засіданні Комітету з Управління Договору про спільну інвестиційну і виробничу діяльність з геологічного вивчення та дослідно-промислової розробки Ретичинської площі, щодо розгляду та затвердження фінансово-господарських результатів спільної діяльності за 2015 та 2016 роки.

Позов обґрунтований тим, що відповідач протиправно ухиляється від виконання умов вказаних договору та угод, а саме ігнорує ініціативу позивача про проведення засідання комітету з управління щодо розгляду та затвердження фінансово-господарських результатів спільної діяльності за 2015 та 2016 роки.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 у справі №910/8600/18 в позові відмовлено.

Рішення обґрунтовано недоведеністю позивачем обставини порушення відповідачем своїх зобов'язань за Договором та за Угодою про розірвання договору, а відповідно, недоведеністю порушення прав або охоронюваних законом інтересів позивача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, позивач 02.11.2018 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт не погоджується з висновками суду про відсутність у відповідача прямого обов'язку щодо участі у засіданні Комітету з управління, в тому числі в засіданні комітету з розгляду та затвердження фінансово - господарських результатів спільної діяльності за 2015 та 2016 роки.

Звертає увагу суду, що не проведення засідання Комітету з управління, в тому числі засідання з розгляду та затвердження фінансово - господарських результатів спільної діяльності за 2015 та 2016 роки призведе до неотримання та розподілу прибутку (девідентів) між сторонами спільної діяльності за даний період та спричинить невиконання умов договору про розірвання договору про спільну діяльність з геологічного вивчення та дослідно - промислової розробки Ретичинської площі від 04.01.2001.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач зазначає, що відповідно до п. 2 угоди про розірвання договору сторони домовились скликати Комітет з Управління договору про спільну діяльність в порядку, передбаченому ст. 7 договору про спільну діяльність з геологічного вивчення та дослідно - промислової розробки Ретичинської площі від 04.01.2001 та розглянути фінансово - господарські результати, починаючи з 2015 року.

Разом з тим, умови договору про спільну діяльність та угоди про його розірвання не містять обов'язку саме відповідача проводити збори Комітету з Управління договору про спільну діяльність з геологічного вивчення та дослідно - промислової розробки Ретичинської площі.

Вказує, що п. 7.3 договору, в редакції додаткової угоди № 3 від 17.10.2006 визначено, що для прийняття рішень щодо здійснення спільної діяльності створюється комітет з управління, який складається з 6 осіб, по три представника від кожного з учасників.

Повідомляє, що 06.11.2018 відбулось засідання Комітету з управління договору про спільну діяльність з геологічного вивчення та дослідно - промислової розробки Ретичинської площі за участю представників позивача та відповідача, що підтверджується наданим проектом протоколу засідання Комітету з Управління договору про спільну діяльність з геологічного вивчення та дослідно - промислової розробки Ретичинської площі.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що протокол засідання не підписаний, оскільки деякі представники учасників звільнились.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 13.11.2018 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 у справі №910/8600/18 поновлено позивачу строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 20.12.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 відкладено розгляд справи на 09.01.2019, приймаючи до уваги неявку представника відповідача.

09.01.2019 розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням головуючого судді Скрипки І.М. на лікарняному з 09.01.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 у справі №910/8600/18 розгляд справи призначено на 28.02.2019.

Явка представників сторін

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 28.02.2019 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 28.02.2019 заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

На підставі договору про спільну інвестиційну і виробничу діяльність від 04.01.2001 (далі - Договір) позивач та підповідач, як його учасники, зобов'язалися шляхом об'єднання майна, майнових прав, виробничого, наукового потенціалу та зусиль спільно діяти для досягнення господарської мети: забезпечення організаційно-економічних умов для спільної розвідки, освоєння і розробки Родовища, використання передових технічних засобів вітчизняного і зарубіжного виробництва для прискорення його геологічного вивчення, забезпечення високих економічних показників при розробці Родовища з дотриманням вимог безпеки праці, охорони надр і навколишнього середовища; одержання доходів від спільної діяльності шляхом розподілу в натуральному вигляді продукції, що буде отримана з Родовища, або розподілу прибутку.

Відповідно до пункту 1.2 Договору предметом цього договору є здійснення спільної інвестиційної діяльності по створенню необхідних виробничих потужностей для експлуатації родовища; ведення спільної виробничо-господарської діяльності по видобутку продукції в процесі розвідки, освоєння і розробки родовища з використанням виробничих потужностей і основних фондів, створених в процесі спільної діяльності; розподіл продукції, отриманої в результаті спільної діяльності.

Згідно з пунктом 5 Договору учасники Договору зобов'язані виконувати свої обов'язки по договору, в тому числі і зв'язані з майновою участю у спільній діяльності в розмірі, порядку і засобами, передбаченими Договором і затвердженими програмами спільної діяльності.

За умовами статті 7 Договору, з урахуванням додаткової угоди №3 від 17.10.2006, сторони домовилися, що:

- для прийняття рішень щодо здійснення спільної діяльності створюється Комітет з управління, який складається з 6 осіб. До складу Комітету з управління будуть входити по три представники від кожного з учасників. Головою Комітету з управління перший рік спільної діяльності є представник інвестора. В подальшому головою Комітету з управління обираються представники учасників по черзі;

- засідання Комітету з управління є правомочним, якщо на них присутні всі члени Комітету;

- рішення Комітету з управління приймаються простою більшістю голосів шляхом відкритого голосування. В тому випадку, якщо голоси членів Комітету з управління розділились порівну при вирішенні операційних питань спільної діяльності, то питання передається на доопрацювання і повторний розгляд Комітету з управління;

- Комітет з управління приймає рішення з наступних питань спільної діяльності: затверджує Програми спільної діяльності; затверджує бюджет спільної діяльності; приймає рішення про розпорядження спільним майном, включаючи визначення порядку реалізації продукції спільної діяльності;

- засідання Комітету з управління проводиться 1 раз на квартал або частіше на прохання одного із учасників;

- порядок створення і функціонування Комітету з управління визначається Положенням про Комітет з управління, яке затверджується всіма учасниками. Згідно з поясненнями сторін спору передбачене Договором Положення про Комітет з управління сторонами не складалося та не затверджувалося;

Відповідно до п. 14.1 Договору, з урахуванням додаткової угоди від 17.10.2006 № 3, термін дії Договору продовжується на час дії ліцензії від 12.08.2003 № 2337.

У подальшому, 01.11.2016 сторонами було укладено угоду про розірвання Договору (далі - Угода), відповідно до пункту 1 якої сторони погодили розірвати Договір у зв'язку з тим, що досягнення мети спільної діяльності стало неможливим, і учасники зобов'язуються вжити заходи щодо завершення спільної діяльності.

Як вбачається з преамбули Угоди, підставою для її укладення стали результати засідання Комітету з управління Договору про спільну інвестиційну і виробничу діяльність з геологічного вивчення та дослідно-промислової розробки Ретичинської площі, оформлені протоколом від 04 січня 2001 №2/2016 від 27.10.2016, та було встановлено, що досягнення мети спільної діяльності стало неможливим, а також п. 13.2 Договору.

Відповідно до п. 13.2 Договору, Договір може бути розірваний до закінчення встановленого строку, якщо Учасники прийдуть до висновку, зокрема, про неможливість досягнення мети Договору. У цьому випадку створюється Ліквідаційна комісія, яка має всі повноваження по закінченню Спільної діяльності, включаючи реалізацію майна, оплату боргів, розрахунки з Учасниками.

За умовами п. 2 Угоди сторони домовилися скликати Комітет з управління Договору в порядку, передбаченому статтею 7 Договору та розглянути фінансово-господарські результати, починаючи з 2015 року.

Згідно з пунктом 13 Угоди сторонами визнається, що Договір є чинним та дійсним до моменту виконання всіх умов даної угоди, та до моменту зняття його з податкового обліку в органах державної фіскальної служби.

Умови п.п. 7.3, 7.7 Договору передбачають, що Комітет з управління створений саме для прийняття рішень щодо здійснення спільної діяльності, до його складу будуть входити представники від кожного з учасників, і засідання Комітету з управління проводиться 1 раз на квартал або частіше на прохання одного із учасників.

Позивач листом від 20.04.2018 № 01-684/13, з посиланням на пункти 7.3, 7.7 Договору та пункт 2 Угоди, звернувся до Відповідача з ініціативою проведення 16 травня 2018 об 11 год. 00 хв. за адресою м. Львів, пл. Міцкевича, 8 засідання Комітету з управління щодо розгляду та затвердження фінансово-господарських результатів спільної діяльності за 2015 та 2016 роки.

Відповідач отримання вказаного листа не заперечив, проте у запропонований час, дату та місце проведення засідання Комітету, представники Відповідача не прибули.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів, що Відповідач звертався до Позивача з відповіддю на вказаний лист, пропозицією чи поясненням, у зв'язку з чим він відмовився брати участь у засіданні Комітету.

Спір у справі виник з питання наявності чи відсутності підстав для зобов'язання Відповідача до виконання умов Договору та Угоди в частині участі Відповідача в засіданні Комітету з управління щодо розгляду та затвердження фінансово-господарських результатів спільної діяльності за 2015 та 2016 роки.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

Згідно з приписами статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі.

Заявлений позов про зобов'язання відповідача до виконання умов Договору та Угоди в частині участі відповідача в засіданні Комітету з управління щодо розгляду та затвердження фінансово-господарських результатів спільної діяльності за 2015 та 2016 роки за своєю правовою природою є способом захисту права шляхом примусового виконання обов'язку в натурі.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з приписами частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з приписами статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 20.04.2018 № 01-684/13 позивач, як учасник спільної діяльності повідомив відповідача про проведення засідання Комітету з управління 16.05.2018 об 11 год. 00 хв. за адресою м. Львів, пл. Міцкевича, 8.

Дослідивши умови укладених сторонами Договору та Угоди про його розірвання, судом першої інстанції встановлено, що вони не покладають на Відповідача прямого обов'язку прийняти участь у засіданні Комітету з управління, у тому числі в засіданні з розгляду та затвердження фінансово-господарських результатів спільної діяльності за 2015 та 2016 роки.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що враховуючи відсутність у відповідача такого обов'язку, позивачем не доведено обставин порушення відповідачем своїх зобов'язань за Договором та за Угодою про розірвання договору, а відповідно, не доведено порушення прав або охоронюваних законом інтересів позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Позивач посилається на те, що відповідно до п. 2 угоди про розірвання Договору про спільну інвестиційну і виробничу діяльність з геологічного вивчення та дослідно-промислової розробки Ретичинської площі від 04.01.2001, сторони домовились скликати Комітет з Управління договору СД в порядку, передбаченому ст. 7 договору про спільну інвестиційну і виробничу діяльність з геологічного вивчення та дослідно-промислової розробки Ретичинської площі від 04.01.2001 та розглянути фінансово-господарські результати, починаючи з 2015 року.

Разом з тим, умови як договору про спільну діяльність, так і угоди про його розірвання, не містять обов'язку саме відповідача проводити збори Комітету з Управління договору про спільну інвестиційну і виробничу діяльність з геологічного вивчення та дослідно-промислової розробки Ретичинської площі.

Крім того, пунктом 7.3 договору, в редакції додаткової угоди №3 від 17.10.2006, визначено, що для прийняття рішень щодо здійснення спільної діяльності створюється Комітет з управління, який складається з 6 осіб. До складу Комітету з управління будуть входити по три представники від кожного з учасників.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).

За таких обставин решту аргументів позивача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про відмову в позові.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає обґрунтованими з вищевикладених підстав.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 у справі №910/8600/18.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 у справі №910/8600/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 у справі №910/8600/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/8600/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 18.03.2019.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б.Михальська

А.І. Тищенко