СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2019 р. Справа № 905/1331/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Тихий П.В.

за участю секретаря судового засідання Шило А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні ОСОБА_1 апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" (вх. №103 Д/1-43) на рішення Господарського суду Донецької області від 16.11.2018 у справі № 905/1331/18 (м. Харків, суддя Фурсова С.М., повний текст підписано 26.11.2018),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНУГЛЕПОСТАВКА" (85301, Донецька область, місто Покровськ, вулиця Поштова, будинок № 20; код ЄДРПОУ - 34500531)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" (84310, Донецька область, місто Родинське, ДП "ВК "Краснолиманська"; код ЄДРПОУ - 32281519)

про стягнення 1 102 997,86 грн-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОНУГЛЕПОСТАВКА" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" про стягнення 1 102 997,86 гривень заборгованості, а саме:

- 645 278,28 гривень заборгованості за виконані роботи за лютий 2013 року;

- 457 719,60 гривень заборгованості за виконані роботи за березень 2013 року;

у звязку з невиконанням відповідачем умов договору підряду №1507 від 15.07.2011.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.11.2018 у справі №905/1331/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНУГЛЕПОСТАВКА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" про стягнення 1 102 997,86 грн задоволено з підстав доведеності невиплати вказаної суми з боку замовника та визнання судом поважними причин пропуску позивачем строку позовної давності на звернення з вказаним позовом; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" (84310, Донецька область, місто Родинське, ДП "ВК "Краснолиманська"; код ЄДРПОУ - 32281519) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНУГЛЕПОСТАВКА" (85301, Донецька область, місто Покровськ, вулиця Поштова, будинок № 20; код ЄДРПОУ - 34500531) 1 102 997,86 грн заборгованості, а також 16 544,97 грн судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" з вказаним рішенням суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає про неприпустимість задоволення позову з огляду на пропуск позивачем строку позовної давності на звернення до суду з вказаною вимогою без визначення поважних причин такого пропуску.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 31.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" на рішення Господарського суду Донецької області від 16.11.2018 у справі №905/1331/18; призначено справу до розгляду на 11.03.2019 о 10:30 годині у приміщенні ОСОБА_1 апеляційного господарського суду.

14.02.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНУГЛЕПОСТАВКА" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1620), в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішенням Господарського суду Донецької області від 16.11.2018 у справі №905/1331/18 без змін.

У судове засідання, яке відбулось 11.03.2019, з'явились належні представники сторін.

В ході проведення судового засідання колегією суддів оголошено перерву в розгляді апеляційної скарги до 18.03.2019 о 12:45.

Після перерви у судове засідання, яке відбулось 18.03.2019, з'явились належні представники сторін.

На початку судового засідання колегія суддів встановила надходження від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНУГЛЕПОСТАВКА" на електронну пошту суду додаткових пояснень по справі (вх.503 ).

Разом з тим, як вбачається з ОСОБА_1 апеляційного господарського суду №13-42/129 від 15.03.2019 вказаний документ не містить елктронного цифрового підпису сторони.

Згідно зі ст. 5 Закону, електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов'язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Ст. 6 Закону передбачає можливість використання електронного підпису, але не встановлено його обов'язковості.

Водночас у ст. 7 встановлено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, в тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Що за своїм змістом відносить електронний підпис до обов'язкових реквізитів електронного документа.

В п. 1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України передбачено, що електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Згідно п. 1.5.17. зазначеної Інструкції документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа у паперовій формі.

Відповідно до ст. 4 вказаного Закону, електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Отже, з надісланих на електронну адресу ОСОБА_1 апеляційного господарського суду письмових пояснень неможливо ідентифікувати підписувача та підтвердити цілісність вкладеного файлу, у зв'язку з чим останній не є офіційним документом та не приймається до розгляду колегією суддів.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила, що рішення Господарського суду Донецької області від 16.11.2018 у справі №905/1331/18 відповідає нормам матеріального та процесуального права, враховуючи таке.

З матеріалів справи вбачається, що 15.07.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Краснолиманська" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донуглепоставка" було укладено договір підряду №1507.

За змістом п.1.1. Замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання в межах договірної ціни, робіт по проходженню заїзду на вентиляційний штрек 5 південної лави ухилу№1 пласту т.4/2, вентиляційного штреку 5 південної лави ухилу №1 пласту т4/2, похилого повітряподавального квершлагу засбросової частини пластуL3 у відповідності з графіком будівництва обєкту та проектно-кошторисної документації, складеної Підрядником і затвердженої Замовником, вимогам ПБ, ПТЕ.

Виконання робіт, не передбачених даним договором, необхідність яких виникає в процесі виконання договору, оформлюється додатковими угодами сторін у письмовому вигляді і є невідємними частинами договору (п.1.2 договору).

Укладений договір за своїм змістом та правовою природою є договором підряду, а тому спірні правовідносини, що виникли між сторонами, за правилами абз.2 ч.1 ст.193 Господарського кодексу України - до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, - регулюються відповідними нормами глави 63 Цивільного кодексу України.

Приписами ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п.2.1. договору вартість робіт, які доручаються підряднику за цим договором, визначається договірною ціною у відповідності до проектно-кошторисної документації та кошторисом витрат на проходження гірничої виработки, складеної Підрядником і затвердженої Замовником.

Договірна ціна є динамічною та переглядається в процесі виконання робіт в залежності від зміни умов оплати праці, змін гірничо-геологічних умов, змін технологічного паспорту та інших факторів, що впливають на вартість робіт за договором, що узгоджується сторонами у додаткових угодах (п.2.2 договору).

За визначенням п.п.2.3, 2.5 договору Підрядник виконує роботи із матеріалів Замовника. Сторонами за договором допускається виконання Підрядником робіт із своїх матеріалів за умови додаткового письмового узгодження із Замовником вартості таких матеріалів. Роботи виконуються з використанням обладнання Підрядника.

Розділи 3-4 договору встановлюють права та обов'язки сторін.

Приймання виконаних робіт здійснюється щомісячно сумісною комісією сторін з обовязковим складенням і підписанням акту виконаних робіт (п.5.1. договору).

За приписами п.п.6.1.-6.2. договору оплата за виконані роботи проводиться на підставі акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, затвердженої сторонами.

Замовник здійснює оплату виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника за виставленими рахунками не пізніше 19 числа місяця, наступного за звітним.

Строк дії договору з моменту його підписання і до повного виконання робіт згідно графіка будівництва обєкта, який є невідємною частиною договору (п.7.1. договору).

Розділ 8 визначає відповідальність сторін за порушення умов договору.

Шляхом укладення додаткових угод сторони змінювали умови договору.

Додатковими угодами №1 від 20.10.2011 та №2 від 01.11.2011 змінювався предмет договору; Додатковою угодою №3 від 17.08.2012 змінено реквізити сторін; Додатковою угодою №4 від 12.11.2012 змінено строк дії договору.

Додатковою угодою №5 від 21.02.2013 сторони узгодили, що з 01.03.2013 роботи по проведенню вентиляційного штреку південної лави ухилу №1 пласту m4/2 вважати припиненими.

Підряднику провести демонтаж обладнання не пізніше 01.04.2013 згідно графіка (п.2 Додаткової угоди).

Як свідчать матеріали справи сторонами підписано акти приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в):

- №б/н б/д за лютий 2013 року на суму 1 810 636,80 гривень;

- №б/н від 31.03.2013 за березень 2013 року на суму 457 719,60 гривень.

В актах міститься посилання на договір №1507 від 15.07.2011, що свідчить про виконання робіт на підставі вказаного договору.

Документи підписані та скріплені печатками з обох сторін за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження виявлення недоліків у виконаних роботах.

Виходячи з викладеного, підписані сторонами акти приймання виконаних робіт форми №КБ-2в є належними та допустимими доказами факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором №1507 від 15.07.2011.

За приписами ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За приписами п.п.6.1.-6.2. договору оплата за виконані роботи проводиться на підставі акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, затвердженої сторонами.

Таким чином, враховуючи положення п. 6.2. договору та норми ст. 254 Цивільного кодексу України, з огляду на підписання актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт, Замовник мав сплатити вартість виконаних Підрядником робіт до 19.03.2013 та 19.04.2013 відповідно.

Разом з тим, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

Приймаючи до уваги відомості представлені позивачем, що не спростовані у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, відповідач за первісним позовом частково розрахувався за виконані будівельні роботи.

Залишок несплаченої заборгованості склав 1 102 997,86 гривень, який не заперечується відповідачем.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Відтак, матеріалами справи доведено факт виконання позивачем за первісним позовом своїх зобов'язань у відповідності до зазначеного вище договору, строк виконання зобов'язання відповідача за первісним позовом на момент звернення з позовом настав, з огляду на що у товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманська" виникло зобов'язання здійснити оплату вартості виконаних робіт на суму 1 102 997,86 гривень.

Оскільки з боку відповідача не надано доказів погашення заборгованості в сумі 1102997,86 гривень, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНУГЛЕПОСТАВКА" є правомірними.

Під час судового розгляду спору у суді першої інстанції відповідачем надано суду заяву про застосування наслідків порушення строків позовної давності, з цього приводу суд зазначає наступне.

За приписами ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст 257 ЦК України), перебіг якої, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позовна давність є строком пред'явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушено, так і тими суб'єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. (ст.267 ЦК України).

У цьому разі суд з посиланням на докази у справі та норми законодавства, має встановити (обрахувати), чи мав місце пропуск строку позовної давності.

Як визначено вище, судом встановлено наявність порушеного права позивача на отримання грошових коштів, які йому зобовязаний сплатити відповідач за результатом виконання будівельних робіт першим та прийняття їх останнім за договором підряду №1507 від 15.07.2011

Тобто, має місце порушення прав позивача у розглядуваному спорі.

З матеріалів справи вбачається, що останній платіж в якості оплати за проведені позивачем роботи на підставі договору (платіжне доручення №3299 від 31.07.2014, Том 1, а.с.59) було проведено відповідачем 31.07.2014.

Стаття 264 Цивільного кодексу України визначає, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Отже, починаючи з 01.08.2014 по 01.08.2017 позивач мав право на звернення до господарського суду для стягнення залишкової суми боргу з відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з даними позовними вимогами 12.07.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява позивачем надіслана 12.07.2018, про що свідчить відповідний штамп поштового відправлення на конверті, у якому означений позов надійшов.

За таких обставин позивачем пропущено строк позовної давності на звернення з даною позовною заявою.

Разом з цим, позивач вказує на поважність пропуску строку позовної давності та надав заяву №б/н від 05.10.2018, у якій просив визнати поважними причини пропуску строку позовної давності для звернення до суду за захистом свого порушеного права, відновити пропущений строк позовної давності та задовольнити вимоги.

Колегія суддів, всупереч позиції відповідача, погоджується, що визначені позивачем підстави пропуску строку для звернення до суду є поважними з огляду на таке.

Як пояснює позивач, місцем реєстрації, безпосереднього знаходження підприємства та проведення ним господарської діяльності до моменту початку проведення антитерористичної операції, було м. Донецьк.

На виконання вимог рішення Ради національної безпеки і оборони України "Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій і Луганській областях", введеного в дію Указом Президента від 15.11.2014, ним було вжито заходів із перереєстрації товариства з м. Донецьк на територію м. Красноармійськ (Покровськ), підконтрольного владі України та зміни місця знаходження підприємства, включаючи переміщення усієї документальної бази останнього. Посилаючись на обставину проведення антитерористичної операції позивач зазначає про відсутність обєктивної можливості одночасного вивезення всієї документації підприємства, повязаної з діяльністю підприємства на територію, підконтрольну владі України. За поясненнями сторони, лише після перевезення документації підприємства, повязаної з діяльністю підприємства у 2018 році, ним було зібрано усю первинну документацію по роботі з контрагентом - Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ", зясовано за результатами перевірки бухгалтерської документації та листування сторін дійсну суму заборгованості та подано позов до господарського суду.

З огляду на вимушеність вжиття Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОНУГЛЕПОСТАВКА" заходів із перереєстрації товариства з м. Донецьк на територію м. Красноармійськ (Покровськ), підконтрольного владі України та зміни місця знаходження підприємства, та повязані з цим складнощі проведення належного аналізу фінансового стану товариства, і як наслідок своєчасної реалізації стороною претензійної діяльності, колегія суддів вважає визначені позивачем причини пропуску строку позовної давності на звернення до суду поважними. У звязку з чим порушене право позивача підлягає захисту, шляхом задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції встановлені фактичні обставини справи на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам та їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" на рішення Господарського суду Донецької області від 16.11.2018 у справі № 905/1331/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 16.11.2018 у справі № 905/1331/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 22.03.2019.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя П.В. Тихий