ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" березня 2019 р. Справа№ 910/16280/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні інформаційні технології» про відвід головуючого судді Дикунської С.Я., подану при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 26.12.2018

у справі №910/16280/18 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

(далі - ТОВ «Універсальні інформаційні технології»)

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця»

(далі - АТ «Українська залізниця» в особі РФ «Південно-Західна

залізниця»)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртуальні Технології

і системи» (далі - ТОВ «Віртуальні Технології і системи»)

про визнання недійсним договору і рішення тендерного комітету

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2018 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2018.

Не погодившись із згаданою ухвалою суду, Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» оскаржило його в апеляційному порядку й просило ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Універсальні інформаційні технології» про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду справу № 910/16280/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Мальченко А.О., Жук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2018 у справі № 910/16280/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2018 у даній справі. Учасникам справи повідомлено про право подати відзиви на апеляційну скаргу, відповіді на відзиви, заяви, клопотання, пояснення, заперечення тощо та строки на їх подання.

В судових засіданнях апеляційних інстанції 28.02.2019 та 05.03.2019 оголошувались перерви на 05.03.2019 та 06.03.2019 відповідно.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 06.03.2019 представником ТОВ "Універсальні інформаційні технології" було заявлено відвід головуючому судді Дикунській С.Я., про що подано відповідну заяву.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 у справі № 910/16280/18 заяву про відвід судді Дикунської С.Я. від розгляду справи № 910/16280/18 визнано необґрунтованою; матеріали справи № 910/16280/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що колегія суддів у складі головуючий суддя Дикунської С.Я. - головуюча суддя; судді - Мальченко А.О., Жук Г.А., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Північного апеляційного господарського суду Дикунської С.Я., в зв'язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 справу № 910/16280/18 передано для визначення автоматизованою системою у відповідності до ст. 32 ГПК України судді, який має вирішити питання про відвід, за результатами якого обрано колегію суддів у складі головуючого судді Доманської М.Л., суддів Верховця А.А., Пантелієнко В.О.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді Дикунської С.Я., дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вказана заява про відвід мотивована тим, що для розгляду цієї справи автоматизованою системою документообігу склад суду було визначено без зазначення законних підстав неавтоматизованої передачі скарги тому судді, яка вже здійснює провадження з процесуальних питань у господарській справі. На переконання заявника, протокол розподілу за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ч. 17 ст. 32 ГПК України, через що викликає сумніви в його достовірності. Крім цього, заявник стверджує, що оголошення в судовому засіданні 05.03.2019 перерви на одну добу у зв'язку з неявкою представника відповідача, що жодним чином не перешкоджає завершенню апеляційного розгляду, не відповідає вимогам пропорційності часу, необхідного для повідомлення відповідача за місцем реєстрації в м. Львові та забезпечення явки його представника тощо. Оголошення перерви за таких умов, на переконання заявника, свідчить про упередженість суддів при вирішенні даної справи.

Як встановлено матеріалами справи, судове засіданні апеляційної інстанції 05.03.2019, зокрема, й оголошення перерви за умови належного повідомлення телефонограмою представника відповідача-2, місцезнаходженням якого згідно з матеріалами оскарження є місто Київ, проведено у відповідності до приписів чинного ГПК України, відтак не може свідчити про упередженість головуючого судді Дикунської С.Я.

В матеріалах справи містяться докази належного повідомлення секретарем судового засідання Вінницькою Т.В. телефонограмою представника ТОВ "Віртуальні Технології і системи" Кондра О.Я. про те, що о 17 год. 10 хв. 06.03.2019 відбудеться судове засідання по справі № 910/16280/18.

З приводу тверджень заявника про те, що для розгляду цієї справи автоматизованою системою документообігу склад суду було визначено без зазначення законних підстав неавтоматизованої передачі скарги тому судді, яка вже здійснює провадження з процесуальних питань у господарській справі, а протокол розподілу за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ч. 17 ст. 32 ГПК України, через що викликає сумніви в його достовірності, слід зазначити, що за змістом ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 24.01.2019 визначено підстави передачі: згідно з п.п. 2.3.44, 2.3.46 п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, апеляційна скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ухвалу господарського суду міста Києва від 26.12.2018 у справі № 910/16280/18.

Відповідно до п.п. 2.3.44, 2.3.46 п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено. У разі надходження апеляційних (касаційних) скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) , якщо провадження не закінчено.

Таким чином, судді, зокрема головуючий суддя Дикунська С.Я., не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Колегія суддів вважає доводи, викладені в поданій заяві, необґрунтованими, оскільки такі доводи не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст.35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу суддів від розгляду апеляційної скарги у даній справі.

Розглянувши заяву ТОВ "Універсальні інформаційні технології" про відвід судді Дикунської С.Я., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки вона не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності зазначеного судді; наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді Дикунської С.Я.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "Універсальні інформаційні технології" про відвід судді Дикунської С.Я. від розгляду справи № 910/16280/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець