УХВАЛА

21 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 918/890/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лювада"

про відвід суддів Касаційного господарського суду Кушніра І.В. - головуючий, Краснова Є.В., Мачульського Г.М.,

при розгляді матеріалів касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лювада" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 (повний текст складено 04.02.2019)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лювада",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача - Державний реєстратор реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненськоїобласті Мішура В.В.,

про визнання відсутнім права на нерухоме майно та визнання недійсним свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2019 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Лювада" звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 у справі № 918/890/14.

Протоколом передачі касаційної скарги раніше визначеному складу суду від 11.03.2019 року у справі № 918/890/14 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

19.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Лювада" подало заяву про відвід суддів Касаційного господарського суду Кушніра І.В. - головуючий, Краснова Є.В., Мачульського Г.М.

Заяву мотивовано тим, що, як стало відомо відповідачу зі звіту про автоматичний розподіл від 11.03.2019, оприлюдненого на офіційному сайті "Судова влада", касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лювада" передано на розгляд раніше визначеному складу суду, який складається з колегії суддів: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В. без здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, тобто порушено порядок визначення колегії суддів для розгляду справи, а тому підлягає відведенню від розгляду касаційної скарги ТОВ "Лювада" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 у справі № 918/890/14 на підставі п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України.

Крім того, скаржник зазначив, що дана справа вже була переглянута у касаційному порядку по суті, а саме за наслідками касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна" Верховним Судом у складі колегії суддів: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В. винесено постанову від 11.09.2018 у справі №918/890/14, якою постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 у справі №918/890/14 залишено без задоволення.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 у справі № 918/890/14 заяву Приватного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 у справі №918/890/14 задоволено; постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 у справі №918/890/14 скасовано; рішення Господарського суду Рівненської області від 16.01.2018 у справі № 918/890/14 залишено без змін.

Скаржник вказує, що наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів, оскільки колегією суддів: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В. дана справа вже розглядалася, а, отже, ними сформовано свої міркування щодо всіх обставин справи, висловлено свою правову позицію щодо спірного майна, у зв'язку з цим повторний перегляд колегією за участю вказаної колегії суддів не забезпечить повного, всебічного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи та всіх аргументів сторін.

Стосовно доводів ТОВ "Лювада", які зазначені вище, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК):

« 2. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

3. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.»

Відповідно до частин 1-3, 7, 8, 10, 11 статті 39 ГПК

« 1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

7. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

8. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

10. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

11. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.»

Згідно з ч.ч.1,2 статті 35 ГПК:

« 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.»

Відповідно до п.п.4 п.21 Розділу VIII. «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30, у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 року, та з останніми змінами згідно рішення Ради суддів України від 12 квітня 2018 року № 16, з яким можна ознайомитися за адресою: https://court.gov.ua/sudova-vlada/969076/polozhenniapasds:

«Передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об'єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо:

4) апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.»

За вказаним принципом розподіляються всі справи, зокрема і у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, а не тільки дана справа.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч.3,4 ст.38 ГПК:

"3. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

4. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу."

Отже, даними приписами встановлено, що відвід повинен бути саме вмотивованим і, що встановлення обставин, вказаних саме у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, а не пункту 5 вказаної частини, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Аналіз зазначених норм та вищевказаних п.5 ч.1 та ч.4 статті 35 ГПК свідчить, що самі по собі судові рішення, прийняті даною колегією суддів в цій чи інших справах за участю цих же сторін, не можуть бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеними суддями саме необ'єктивності чи упередженості при ухваленні вказаних судових рішень на користь однієї з сторін.

Проте, таких доказів заявником відводу до заяви не додано.

Інших підстав в обґрунтування необ'єктивності чи упередженості колегії суддів: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В. скаржником не наведено.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК:

"Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід."

З урахуванням зазначеного, колегія суддів доходить висновку, що доводи заяви про відвід є необґрунтованими, а тому дана заява відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України підлягає передачі на авторозподіл для визначення судді для розгляду даної заяви.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати доводи, викладені в заяві про відвід колегії суддів: Кушніра І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульського Г.М., Краснова Є.В., необґрунтованими.

2. Передати матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лювада" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 у справі № 918/890/14 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів: Кушніра І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульського Г.М., Краснова Є.В.,

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський