ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2019 р. Справа№ 910/15355/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Грека Б.М.

За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін:

від ТОВ "Мікрофарм": Барсученко О.В. - довіреність б/н від 03.08.2018;

від ТОВ "Косметико - фармацевтична компанія "ГРІН ФАРМ КОСМЕТИК": Строгов Ю.Д. - ордер ПТ №100960 від 05.02.2019.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрофарм" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2018

у справі № 910/15355/16 (суддя - Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрофарм"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Косметико - фармацевтична компанія "ГРІН ФАРМ КОСМЕТИК"

про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікрофарм" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Косметико-фармацевтична компанія "ГРІН ФАРМ КОСМЕТИК", у якій просить суд (в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 06.10.2016 №193):

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Косметико-фармацевтична компанія "ГРІН ФАРМ КОСМЕТИК" припинити порушення майнових прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрофарм", як співвласника свідоцтва на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" НОМЕР_2 від 15.06.2001 р;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Косметико-фармацевтична компанія "ГРІН ФАРМ КОСМЕТИК" використовувати без дозволу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрофарм" позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2", схоже із зареєстрованим знаком для товарів і послуг стосовно наведених у свідоцтві НОМЕР_2 товарів і послуг, шляхом нанесення його на упаковку товарів, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом України НОМЕР_2, в тому числі засобів гігієни порожнини рота, етикетку, ярлик, бирку, зберігання товарів із зазначеним позначенням з метою пропонування для продажу, пропонування для продажу, продаж, імпорт (ввезення) товарів із зазначеним позначенням, застосування зазначеного позначення в діловій документації, виробництво товарів із використанням позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2" та введення таких товарів в господарський оборот, в рекламі та в мережі Інтернет.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач використовує у власній господарській діяльності позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2", яке схоже настільки, що їх можна сплутати, із раніше зареєстрованим за позивачем знаком для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг НОМЕР_2 від 15.06.2001 р., і таке використання може ввести споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товари чи послуги, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрофарм".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2018 (повний текст складено 29.11.2018) відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрофарм" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Косметико - фармацевтична компанія "ГРІН ФАРМ КОСМЕТИК" про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування даного рішення місцевий господарський суд зазначив, що відповідач належними та допустимими доказами довів, що він здійснює використання промислового зразка "ІНФОРМАЦІЯ_1" за патентом України НОМЕР_1, на підставі ліцензійного договору від 01.08.2016 р., а також оригінальну назву лікарського засобу "ІНФОРМАЦІЯ_2" на підставі договору про передання (відчуження) прав від 22.03.2016, а відтак, враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Косметико-фармацевтична компанія "ГРІН ФАРМ КОСМЕТИК" отримало право використання промислового зразка "ІНФОРМАЦІЯ_1" за патентом України НОМЕР_1 від 25.07.2016 р., який містить, зокрема, слово "ІНФОРМАЦІЯ_2", то вимоги про заборону використання відповідачем позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2" не можуть бути задоволені судом.

Не погодившись із вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікрофарм" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2018 у справі №910/15355/16 та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Мікрофарм" задовольнити повністю: зобов'язати ТОВ "Косметико - фармацевтична компанія "ГРІН ФАРМ КОСМЕТИК" припинити порушення майнових прав інтелектуальної власності ТОВ "Мікрофарм", як співвласника свідоцтва на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" НОМЕР_2 від 15.06.2001 року. Заборонити ТОВ "Косметико - фармацевтична компанія "ГРІН ФАРМ КОСМЕТИК" використовувати без дозволу ТОВ "Мікрофарм" позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2", схоже із зареєстрованим знаком для товарів і послуг стосовно наведених у свідоцтві НОМЕР_2 товарів і послуг, шляхом нанесення його на упаковку товарів, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом України НОМЕР_2, в тому числі засобів гігієни порожнини рота, етикетку, ярлик, бирку, зберігання товарів із зазначеним позначенням з метою пропонування для продажу, пропонування для продажу, продаж, імпорт (ввезення) товарів із зазначеним позначенням, застосування зазначеного позначення в діловій документації, виробництво товарів із використанням позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2" та введення таких товарів в господарський оборот, в рекламі та в мережі Інтернет.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник посилається на те, що оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, без врахування ст. 495 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг».

Мотивуючи вимоги, викладені в апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що суд першої інстанції неправильно розтлумачив положення Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» щодо того, що охороняється патентом України на промисловий зразок, мав хибне уявлення, що написи на промисловому зразку мають охорону саме як написи, наповнені змістом.

Разом з тим ТОВ "Мікрофарм" стверджує, що надані відповідачем договір про передання прав від 22.03.2016 та фармакопейна стаття не можуть бути належними та допустимими доказами по справі в підтвердження правомірності використання відповідачем назви лікарського засобу «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2019 справу №910/15355/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Пантелієнко В.О., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрофарм" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2018 у справі №910/15355/16, розгляд справи призначено на 05.02.2019.

04.02.2019 до суду апеляційної інстанції від ТОВ "Косметико - фармацевтична компанія "ГРІН ФАРМ КОСМЕТИК" надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого відповідач повідомляє суд, що правомірно використовує промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України НОМЕР_1 від 25.07.2016, однією з суттєвих ознак якого є зображення «ІНФОРМАЦІЯ_3», а також має право на відтворення оригінальної назви лікарського засобу «ІНФОРМАЦІЯ_2». За наведеного просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване рішення залишити без змін.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019 здійсненого у зв'язку із перебуванням судді Пантелієнка В.О., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрофарм" у справі №910/15355/16 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Доманської М.Л., Грека Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрофарм" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2018 у справі №910/15355/16 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 відкладено розгляд справи №910/15355/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрофарм" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2018 на 26.02.2019.

19.02.2019 до суду апеляційної інстанції від ТОВ "Мікрофарм" надійшло пояснення на відзив відповідача на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 26.02.2019 оголошено перерву у розгляді справи №910/15355/16 до 12.03.2019.

В судовому засіданні 12.03.2019 представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив суд скасувати оскаржуване рішення та задовольнити вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав правомірності використання промислового зразка «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України НОМЕР_1 від 25.07.2016 однією з суттєвих ознак якого є зображення «ІНФОРМАЦІЯ_3»; просив суд оскаржуване рішення залишити без змін.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В судовому засіданні 12.03.2019, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрофарм" не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписами статті 494 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом. Таку ж норму щодо обсягу правової охорони містить й пункт 4 статті 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (далі Закон).

Згідно ч. 4, 5 ст. 16 Закону використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмінності знака.

Свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікрофарм" являється одним із співвласників знака для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" за Свідоцтвом України НОМЕР_2 від 15.06.2001 р., зареєстрованого для товарів 5 та 42 класів МКТП: Знечулювачі (анестетики, знечулівні засоби); бактерицидні засоби; біологічні препарати на фармацевтичні потреби; знеболювачі (анальгетики, знеболівні засоби); лікарські препарати на медичні потреби; ліки стоматологічні; ліки для людини; фармацевтичні препарати; хіміко-фармацевтичні препарати; хімічні препарати на фармацевтичні потреби; використовування патентів; досліджування в хімії; досліджування в техніці; хімічні аналізи; послуги фахівців з хімії.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікрофарм" є виробником лікарських засобів у формі спреїв в тому числі для ротової порожнини. Зокрема, позивач випускає лікарський засіб «ІНФОРМАЦІЯ_2-Н» спрій для інгаляції по 30 г у балонах №1 з розпилювачем та захисним ковпачком у пачці відповідно до реєстраційного посвідчення UA/0938/01/01. Фармокотерапевтична група. Засоби, що діють на респіраторну систему. Препарати, що застосовують при захворюваннях горла. Антисептики. Різні антисептики.

Водночас, як підтверджено матеріалами справи та представниками сторін в судовому засіданні, ТОВ "Косметико - фармацевтична компанія "ГРІН ФАРМ КОСМЕТИК" здійснює виробництво лікарського засобу "ІНФОРМАЦІЯ_3".

Враховуючи наведене, позивач стверджує, що відповідач порушує його права, як власника свідоцтва, оскільки позначення "ІНФОРМАЦІЯ_3" є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" за Свідоцтвом України НОМЕР_2 від 15.06.2001 та є таким, що може ввести споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товари/надає послуги.

Враховуючи, що між сторонами виник спір стосовно того, чи є позначення ІНФОРМАЦІЯ_3" схожим настільки із знаком для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" за Свідоцтвом України НОМЕР_3, що їх можна сплутати, місцевим господарським судом було призначено у справі судову експертизу у сфері інтелектуальної власності на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Чи є позначення "ІНФОРМАЦІЯ_3" схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом України № НОМЕР_4, щодо товарів і послуг 5 класу МКТП?;

- Чи є позначення "ІНФОРМАЦІЯ_3" таким, що може ввести споживачів в оману щодо особи, яка виробляє зареєстровані товари або надає послуги щодо товарів і послуг 5 класу МКТП за свідоцтвом України № НОМЕР_4, а саме щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрофарм"?;

- Чи є спорідненими товари 5 класу МКТП, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом України № НОМЕР_4 та засоби з позначенням "ІНФОРМАЦІЯ_3" виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Косметико-фармацевтична компанія "ГРІН ФАРМ КОСМЕТИК"?

За результатом проведеного дослідження судовими експертами було складено Висновок №281/16 від 07.03.2017 р., яким вказано, що:

1. Позначення "ІНФОРМАЦІЯ_3" є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом України № НОМЕР_4, щодо товарів і послуг 5 класу МКТП.

2. Позначення "ІНФОРМАЦІЯ_3" є таким, що може ввести споживачів в оману щодо особи, яка виробляє зареєстровані товари або надає послуги щодо товарів і послуг 5 класу МКТП за свідоцтвом України № НОМЕР_4, а саме щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрофарм".

Суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом та вважає, що зазначений висновок є обґрунтованим, відповідає матеріалам справи, а відтак є належним та допустимим доказом у справі.

Однак, як вбачається з Висновку №281/16 від 07.03.2017 експертами було досліджено наступні об'єкти:

- знак для товарів та послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2;

- позначення "ІНФОРМАЦІЯ_3" виробництва ТОВ "Косметико-фармацевтична компанія "ГРІН ФАРМ КОСМЕТИК".

Разом з тим колегія суддів дослідивши матеріали справи встановила, що відповідач заперечуючи проти задоволення позову, з підстав правомірності використання позначення "ІНФОРМАЦІЯ_3", як малюнку, посилається на наступне.

Так, відповідач стверджує, що є суб'єктом авторського права, якому належать виключні майнові права на рецептуру лікарського засобу «ІНФОРМАЦІЯ_2» та оригінальну назву лікарського засобу «ІНФОРМАЦІЯ_2», що підтверджується нормативно-технічним документом (Фармакопейна стаття, ФС 42-1000-86), оскільки 22.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Косметико-фармацевтична компанія "ГРІН ФАРМ КОСМЕТИК" (набувач) та Державним підприємством "Державний науковий центр лікарських засобів і медичної продукції" (відчужувач) укладено Договір про передання (відчуження) прав (т. 2, а.с.82-85).

Відповідно до п. 2.1 Договору Відчужувач у повному складі передає (відчужує) Набувачу право на результат науково-дослідних робіт та виключні майнові права на Твір.

Згідно розділу І Договору, Твір - це оригінальна назва лікарського засобу "ІНФОРМАЦІЯ_2" (ІНФОРМАЦІЯ_2); Результат науково-дослідних робіт (РНДР) - це отримана Відчужувачем рецептура лікарського засобу "ІНФОРМАЦІЯ_2" (ІНФОРМАЦІЯ_2), що підтверджується нормативно-технічним документом (Фармакопейна стаття, ФС 42-1000-86, Додаток №1 до цього Договору, який є його невід'ємною частиною).

Пунктами 2.1.1., 2.1.2. Договору визначено, що під майновими правами на Твір розуміється: виключне право на використання твору; виключне право дозволяти використання твору; право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання.

Під виключним правом на використання твору сторони, зокрема, розуміють: опублікування твору; відтворення твору будь-яким способом та у будь-якій формі; переклад твору; переробка, адаптація та інші подібні зміни твору; включення твору як складової частини до збірників, антологій, енциклопедій тощо; продаж твору, будь-яке його розповсюдження, інші види відчуження; імпорт і експорт примірників твору, примірників його перекладів, переробок тощо. Цей перелік не є вичерпним.

Під правом на використання РНДР розуміється: проведення подальших науково-дослідних робіт з використанням РНДР, його удосконалення, переробку, усування недоліків тощо; право на створення науково-технічної документації, що витікає з РНДР; надавати право третім особам право на використання РНДР та забороняти третім особам використовувати РНДР. Цей перелік не є вичерпним.

Згідно з п. п. 2.3., 3.1. Договору після підписання цього договору відчужував втрачає право використовувати РНДР та твір будь-яким способом. На наступний день з дня підписання цього договору права згідно з п. 2.1. цього договору переходять від відчужувача до набувача.

Окрім того відповідач повідомив, що на підставі ліцензійного договору від 01.08.2016 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Косметико-фармацевтична компанія "ГРІН ФАРМ КОСМЕТИК" (ліцензіат) та громадянами України (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8), як ліцензіарами та власниками патенту на промисловий зразок НОМЕР_1 від 25.07.2016, отримав виключне право на використання промислового зразка НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відтак, за твердженнями відповідача, ТОВ "Косметико-фармацевтична компанія "ГРІН ФАРМ КОСМЕТИК" правомірно використовує позначення "ІНФОРМАЦІЯ_3", як малюнок, який в поєднанні з іншими малюнками та розфарбуванням, визначають зовнішній вигляд етикетки та упаковки і є промисловим зразком, ІНФОРМАЦІЯ_1, захищений патентом України НОМЕР_1, який є чинним, належить відповідачу та надає право на його використання у господарській діяльності. Слово «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке входить в позначення "ІНФОРМАЦІЯ_3" - є частиною твору та його оригінальною назвою, авторські права на який належать ТОВ "Косметико-фармацевтична компанія "ГРІН ФАРМ КОСМЕТИК", а тому використання твору та його назви правовласником є законним.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 ГК України та частини першої статті 420 ЦК України належать, зокрема, промислові зразки.

Відповідно до статті 462 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на промисловий зразок засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається сукупністю суттєвих ознак промислового зразка.

Згідно ч. 6 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» обсяг правової хорони, що надається, визначається сукупністю суттєвих ознак промислового зразка, представлених на зображенні (зображеннях) виробу, внесеному до Реєстру, і засвідчується патентом з наведеною у ньому копією внесеного до Реєстру зображення виробу.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» патент надає його власнику виключне право використовувати промисловий зразок за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.

Використанням промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням запатентованого промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях.

Виріб визнається виготовленим із застосуванням запатентованого промислового зразка, якщо при цьому використані всі суттєві ознаки промислового зразка.

За приписами статті 464 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності, зокрема, на промисловий зразок є: право на використання промислового зразка; виключне право дозволяти використання промислового зразка (видавати ліцензії); виключне право перешкоджати неправомірному використанню промислового зразка, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Таким чином зображення "ІНФОРМАЦІЯ_3" є суттєвою ознакою промислового зразка за патентом України НОМЕР_1 від 25.07.2016, що в поєднанні з іншими суттєвими ознаками (малюнками та розфарбуванням) визначають зовнішній вигляд промислового виробу «ІНФОРМАЦІЯ_1». А отже, оскільки ТОВ "Косметико-фармацевтична компанія "ГРІН ФАРМ КОСМЕТИК" на підставі ліцензійного договору від 01.08.2016 отримало виключне право на використання промислового зразка «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України НОМЕР_1 від 25.07.2016, однією з суттєвих ознак якого є зображення "ІНФОРМАЦІЯ_3", то відповідно, ТОВ "Косметико-фармацевтична компанія "ГРІН ФАРМ КОСМЕТИК" отримало право використовувати зображення ІНФОРМАЦІЯ_3" з іншими суттєвими ознаками промислового зразка. Відтак, враховуючи, що відповідач використовує спірне позначення на підставі цивільно-правових угод, чинність та правомірність яких не спростована у встановленому законом порядку, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про неможливість задоволення позовних вимог щодо заборони використання відповідачем позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2".

При цьому колегія суддів погоджується з доводами скаржника стосовно того, що фармакопейна стаття в силу положень ст. 2 Закону України «Про лікарські засоби» є нормативним документом, який містить вимоги до якості лікарського засобу та не може бути твором в розумінні ст. 10 Закону України «Про авторське право і суміжні права».

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, право вибору способу захисту порушеного або оспорюваного права належить позивачеві, тоді як перевірка відповідності цього способу наявному порушенню і меті судового розгляду є обов'язком суду, який має приймати рішення зі справи в межах позовних вимог та з урахуванням фактичних обставин конкретної справи, беручи до уваги як можливість у той чи іншій спосіб захистити порушене право (за наявності підстав для цього), так і необхідність подальшого виконання прийнятого судом рішення.

У свою чергу, обґрунтованим визнається рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

За наведеного в постанові, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту порушених прав власника торгівельної марки, встановивши, що відповідач використовує промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_1" за патентом України НОМЕР_1, вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрофарм" не підлягають задоволенню.

Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення було повністю з'ясовано всі обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2018 судовою колегією не встановлено.

В зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрофарм" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2018 у справі №910/15355/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2018 у справі №910/15355/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/15355/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Cторони мають право оскаржити постанову до Верховного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 14.03.2019.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

Б.М. Грек