ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" лютого 2019 р. Справа№ 911/2652/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін:

арбітражний керуючий Кошарський О.В. - посвідчення № 1645 від 07.08.2013

від ПП "Техагропоставка": Бойчук А.П. - ордер серії КС № 459750 від 27.02.19

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 року

у справі № 911/2652/17

за заявою ОСОБА_4

до Приватного підприємства "Бобринець-Агро-К"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2017 року у справі № 911/2652/17, зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів ПП "Бобринець-Агро-К", до якого, в тому числі, частково включено вимоги ПП "Техагропоставка" у сумах: 3200,00 грн. - 1 черга; 1996911,53 грн. - 4 черга; 250000,00 грн. - 6 черга.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 року, апеляційну скаргу ПП "Техагропоставка" на ухвалу господарського суду Київської області від 14.12.2017р. у справі №911/2652/17 задоволено частково, ухвалу господарського суду Київської області від 14.12.2017 року у справі №911/2652/17 скасовано в частині відхилених кредиторських вимог ПП "Техагропоставка" та прийнято нове рішення, яким визнано включено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПП "Техагропоставка" у сумі: 1 черги - 3200,00 грн., 4 черги - 8962698,16 грн., 6 черги - 1148405,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 07.06.2018 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 року у справі №911/2652/17 скасовано в частині визнання кредиторських вимог ПП "Техагропоставка" у розмірі 1 248 708,54 грн., а саме, 155 132,73 грн. інфляційних втрат, 43 093,92 грн. 3 % річних, 1 050 481,94 грн. збитків, які були віднесені до четвертої черги, - та залишено в силі ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2017 року у даній справі про відмову у задоволенні вимог в цій частині. В решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 року у справі №911/2652/17 залишено без змін.

08.08.2018 року до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 року у справі №911/2652/17, в якій скаржник просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 року у справі №911/2652/17 в частині задоволення кредиторських вимог ПП "Техагропоставка" за договорами № 06/04-12 від 06.04.2012 року та № 25/04-12 від 25.04.2012 року та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у визнанні кредиторських вимог ПП "Техагропоставка" за договорами № 06/04-12 від 06.04.2012 року та № 25/04-12 від 25.04.2012 року.

13.08.2018 року до Київського апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Київської області від 24.07.2018 року у вказаній справі надійшли матеріали справи № 911/2652/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Дикунська С.Я., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 16.08.2018 року вищевказаною колегією суддів відкрито провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 року у справі №911/2652/17, встановлено строк для подання відзиву на заяву та призначено справу до розгляду на 06.09.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

22.08.2018 року до Київського апеляційного господарського суду надійшов лист Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.08.2018 року № 21-12/999 з вимогою про направлення оригіналу справи №911/2652/17 для розгляду заяви ПП "Бобринець-Агро-К" про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2652/17.

У зв'язку з необхідністю невідкладного направлення матеріалів справи № 911/2652/17 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 року зупинено провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 року у справі № 911/2652/17, матеріали справи №911/2652/17 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

25.06.2018 року на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 року „Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті „Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом приймання-передачі судових справ від 02.10.2018 року, на виконання п. 4 розділу ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 20.09.2018 року № 475, жетон (справозамінник) № 911/2652/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2018 року, справа №911/2652/17 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 року вищевказаною колегією суддів справу №911/2652/17 за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 року прийнято до провадження у визначеному складі суду.

18.01.2019 супровідним листом від 28.12.2018 року № 02-04/911/2652/17 матеріали справи № 911/2652/17 повернулись до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 21.01.2019 року вищевказаною колегією суддів поновлено провадження у справі № 911/2652/17 за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 року та призначено справу до розгляду на 14.02.2019 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу керуючий санацією боржника арбітражний керуючий Кошарський О.В. просить відмовити у її задоволенні.

Ухвалою суду від 14.02.2019 року розгляд справи № 911/2652/17 за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 року відкладено за клопотанням заявника на 28.02.2019 року.

В судове засідання 28.02.2019 року ОСОБА_4 повторно не з'явився, подавши до його початку через відділ документального забезпечення суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивовано перебуванням на лікарняному.

Розглядаючи заявлене клопотання судова колегія зауважує, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п. При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні свого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Натомість всупереч положень статей 73-80 ГПК України, скаржником не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження викладених у ньому обставин, а також не доведено неможливість розгляду справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За викладених обставин, оскільки це вже друга неявка заявника в судове засідання після відкладення розгляду справи за його клопотанням, явка представників учасників провадження у справі обов'язковою не визнавалась, а їх неявка в свою чергу не перешкоджає вирішенню спору, беручи до уваги, що причини неявки скаржника не є поважними та не підтверджені жодними доказами, враховуючи подання відповідного клопотання безпосередньо заявником перед початком судового засідання о 12:10 год. та зважаючи на те, що відкладення є правом суду, а не обов'язком, з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи, судова колегія дійшла висновку, що заявлене клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами у відсутність представників осіб, які не з'явились.

Представник ПП "Техагропоставка" та керуючий санацією боржника арбітражний керуючий Кошарський О.В. в судовому засіданні проти вимог ОСОБА_4, викладених у заяві, заперечували, просили відмовити у її задоволенні.

28.02.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи заяви ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, на які останній посилається в якості підтвердження своїх доводів, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 року у справі № 911/2652/17 слід відмовити, а зазначену постанову в частині задоволення кредиторських вимог ПП "Техагропоставка" за договорами №06/04-12 від 06.04.2012 року та № 25/04-12 від 25.04.2012 року - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 325 ГПК України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ухвалою Господарського суду Київської області від 13.09.2017 року порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Бобринець-Агро-К".

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника офіційно оприлюднене 13.09.2017 року за №45927.

У строк, встановлений ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство, до господарського суду надійшла, зокрема, заява ПП "Техагропоставка" з кредиторськими вимогами до ПП "Бобринець-Агро-К" від 10.09.2017 року № 69 (вх.№21701/17) на суму 8 732 337,52 грн., а 14.12.2017 до суду надійшла заява ПП "Техагропоставка" від 14.12.2017 року, якою викладено у новій редакції раніше подану ним кредиторську заяву від 10.09.2017 року.

Заявлені кредиторські вимоги до боржника, в тому числі, обґрунтовані наявністю заборгованості за договорами купівлі-продажу № 06/04-12 від 06.04.2012 року, №25/04-12 від 25.04.2012 року.

Так, за договором № 06/04-12 від 06.04.2012 року заявником заявлено: 1362232,00 грн. основного боргу, 292572,00 грн. інфляційних втрат, 38656,00 грн. 3% річних та 175000,00 грн. штрафу.

За договором № 25/04-12 від 25.04.2012 року заявником заявлено: 859239,00 грн. основного боргу, 397627,00 грн. інфляційних втрат, 52447,00 грн. 3% річних та 246405,00 грн. штрафу.

Згідно умов вказаних договорів заявник (покупець) повинен був оплатити товар - визначену сільськогосподарську продукцію, на умовах передоплати, а Боржник (продавець) був зобов'язаний поставити товар у визначені строки.

В подальшому сторонами було укладено додаткові угоди до договорів, якими визначено, що у випадку непоставки товару у визначені строки продавець зобов'язується протягом трьох банківських днів розрахуватися з покупцем грошовими коштами з урахуванням курсової різниці.

В свою чергу боржником було подано до суду заяву від 25.10.2017 року № 25/10/2017-3 про застосування строку позовної давності до вказаних вимог заявника.

Як встановлено судом, заявником до матеріалів справи надано докази сплати грошових коштів за вказаними договорами, а саме: за договором №06/04-12 від 06.04.2012 року сплачено 350 000,00 грн. (платіжні доручення №249 від 06.04.2012 року, № 253 від 11.04.2012 року); за договором № 25/04-12 від 25.04.2012 року сплачено 492 810,00 грн. (платіжні доручення № 263 від 16.04.2012 року, № 265 від 04.05.2012 року, № 272 від 17.05.2012 року, № 277 від 28.05.2012 року).

В той же час боржником не було поставлено визначений договорами товар у встановлені строки: 26.10.2012 року за договором № 06/04-12 від 06.04.2012 року та 25.11.2012 року за договором № 25/04-12 від 25.04.2012 року.

Також боржником не було повернуто суми передоплати у триденний термін з дня настання строку поставки, згідно умов додаткових угод до договорів (до 29.10.2012 року за договором № 06/04-12 від 06.04.2012 року та до 28.11.2012 року за договором № 25/04-12 від 25.04.2012 року).

Відтак судом було встановлено, що боржник є таким, що прострочив виконання обов'язку щодо повернення сум передоплати: з 30.10.2012 року за договором № 06/04-12 від 06.04.2012 року та з 29.11.2012 року за договором №25/04-12 від 25.04.2012 року.

Таким чином, строк позовної давності для заявника за вказаними правовідносинами почав перебіг: з 30.10.2012 року за договором № 06/04-12 від 06.04.2012 року та з 29.11.2012 року за договором № 25/04-12 від 25.04.2012 року.

Господарський суд Київської області в ухвалі попереднього засідання від 14.12.2017 року у справі № 911/2652/17 відмовляючи у визнанні вимог ПП "Техагропоставка", які ґрунтуються на договорах купівлі-продажу №06/04-12 від 06.04.2012 року та №25/04-12 від 25.04.2012, послався на ст.ст. 256, 257, 261, 267 ЦК України та відхилив їх у зв'язку з пропуском строку позовної давності, про яку було заявлено боржником.

Разом з тим, апеляційний господарський суд, з яким погодився Верховний Суд, спростував висновки суду першої інстанції щодо пропуску позовної давності ПП "Техагропоставка" та задовольнив вимоги заявника, які ґрунтуються на вищезазначених договорах купівлі-продажу, встановивши порушення та неврахування судом першої інстанції вимог ст. 264 ЦК України, відповідно до положень якої перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

08.08.2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 року у справі №911/2652/17, в якій скаржник просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 року у справі №911/2652/17 в частині задоволення кредиторських вимог ПП "Техагропоставка" за договорами № 06/04-12 від 06.04.2012 року та № 25/04-12 від 25.04.2012 року та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у визнанні кредиторських вимог ПП "Техагропоставка" за договорами № 06/04-12 від 06.04.2012 року та № 25/04-12 від 25.04.2012 року.

В обґрунтування заяви у якості нововиявлених обставин кредитор посилається, зокрема, на банківські виписки по рахунку ОСОБА_4 та проїзний квиток, які, на думку заявника, свідчать про неможливість внесення коштів в касу ПП "Техагропоставка" 24.08.2015 року та 16.10.2015 року керівником ПП "Бобринець-Агро-К" ОСОБА_4, оскільки останній станом на вказані дати був єдиною особою, якій міг це зробити.

З огляду на зазначене, заявник стверджує про те, що строк позовної давності за договорами №06/04-12 від 06.04.2012 року та №25/04-12 від 25.04.2012 року не переривався та сплив у зв'язку з чим у задоволенні заявлених ПП "Техагропоставка" кредиторських вимог через сплив строку позовної давності, про яку заявлено ПП "Бобринець-Агро-К", необхідно відмовити

Розглянувши подану заяву, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 320 ГПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) та їх не встановлення судом.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

При цьому, за правилами п. 2 ч. 4 ст. 320 ГПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Як встановлено судом, підставою для визнання та включення до реєстру кредиторських вимог ПП "Техагропоставка" за договорами №06/04-12 від 06.04.2012 року та №25/04-12 від 25.04.2012 року стало встановлення судом апеляційної інстанції обставин наявності заборгованості та обставин переривання строків позовної давності шляхом часткового погашення боргу за цими договорами протягом 2015-2016 років ПП "Бобринець-Агро-К".

При цьому, висновок суду апеляційної інстанції про обставини переривання строку позовної давності обґрунтовано належними та допустимими доказами, а саме: досліджено та надано оцінку прибутковим касовим ордерам та банківським випискам, наданим ПП "Техагропоставка" на підтвердження своїх доводів.

Верховний Суд у своїй постанові також вказав на те, що наявні в справі прибуткові ордери від №14 від 24.08.2015 року та №28 від 16.10.2015 року, надані ПП "Техагропоставка", містять усі необхідні реквізити та оформлені відповідно до вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, а тому суд апеляційної інстанції, встановивши обставини часткового погашення боргу (переривання строку позовної давності) на підставі договорів купівлі-продажу №06/04-12 від 06.04.2012 року та №25/04-12 від 25.04.2012 року, правомірно визнав обґрунтованими грошові вимоги до боржника.

Крім того, у зазначеній постанові Верховним Судом зроблено висновок, що боржником зазначену заборгованість також було визнано.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд постанову суду апеляційної інстанції у справі за нововиявленими обставинами, заявник посилався на нові докази: банківські виписки, зі змісту яких вбачається зняття коштів з банківської картки №856749 16.10.2015 року у сумі 180 000,00 грн. у Відділенні ПАТ "КБ "Приватбанк" у м. Вінниця, довідки, виданої ОСОБА_4 про підтвердження зняття готівкових коштів по іншому рахунку №856749980 у сумі 180 000,00 грн., а також сплата банківською карткою №856749 за послуги АЗС ОККО 24.08.2015 року у м. Києві.

Разом з тим, колегія судді зазначає, що вказані документи не оцінювалися ані судом першої, ані судом апеляційної інстанції при прийнятті рішення, а факт переривання строку позовної давності встановлювалися на підставі належних та допустимих доказів.

Крім того, зазначені заявником обставини не свідчать про неможливість внесення коштів в касу ПП "Техагропоставка" 16.10.2015 року та 24.08.2015 року у дні можливого перебування ОСОБА_4 у м. Вінниця і в м. Києві, адже Верховним Судом та судом апеляційної інстанції визнано належними та допустимими доказами ордери та банківські виписки, якими підтверджено обставини внесення коштів у касу ПП "Техагропоставка" та переривання строку позовної давності.

Суд апеляційної інстанції також зауважує, що надані заявником документи не є таким матеріально-правовим фактом, яким б спростовувались обставини внесення боржником коштів в касу ПП "Техагропоставка" 16.10.2015 року та 24.08.2015 року.

За вказаних обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що наведені заявником обставини для перегляду рішення у справі за нововиявленими обставинами не спростовують наведені у постанові від 13.03.2018 року висновки суду, не мають істотного значення для справи та не є нововиявленими в розумінні ст. 320 ГПК України, а відтак підстав для задоволення заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 року у справі № 911/2652/17 за нововиявленими обставинами та часткового її скасування не вбачається.

Частиною 4 ст. 325 ГПК України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234, 320, 325 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 року у справі № 911/2652/17 відмовити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 року у справі № 911/2652/17 в частині задоволення кредиторських вимог ПП "Техагропоставка" за договорами № 06/04-12 від 06.04.2012 року та № 25/04-12 від 25.04.2012 року залишити без змін.

3. Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу повернути до господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвалу апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст ухвали підписано 14.03.2019 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх