ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" березня 2019 р. Справа № 911/1567/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайсон інвестмент групп"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЩЕББУД",

Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит"

За участю ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача,

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача

Про визнання удаваними та недійсними договорів

Суддя С.І.Чонгова

За участю представників сторін:

від позивача: Довгун І.В. (ордер КС №268630 від 25.01.2019; договір надання правової допомоги б/н від 04.12.2017);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Мірошник С.Б. (ордер КС № 439987 від 28.02.2019; договір про надання правової допомоги б/н від 03..03.2018);

від третьої особи 1:Мартиненко С.В. (ордер КС №268629 від 25.01.2019; договір надання правової допомоги б/н від 16.07.2018);

від третьої особи 2: не з'явився;

експерт: Савчак В.В. (свідоцтво судового експерта №453-16 від 21.04.2016).

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайсон інвестмент групп" (далі - ТОВ "Тайсон інвестмент групп") звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЩЕББУД" (далі - ТОВ "УКРЩЕББУД") та до Публічного акціонерного товариства "Банк національний Кредит" (далі - ПАТ "Банк Національний Кредит") та просить суд

- визнати удаваними договори купівлі-продажу земельних ділянок, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайсон Інвестмент Групп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРЩЕББУД" 29 квітня 2014 та зареєстрованими в реєстрі за №912, №914, №916, №918, №920, №922, як такі, що мали на меті приховати справжні правочини - договори про задоволення вимог іпотекодержавтеля;

- визнати недійсним договори про задоволення вимог іпотекодержателя, насправді укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайсон Інвестмент Групп" та Публічним акціонерним товариством "Банк Національний Кредит" 29 квітня 2014 та зареєстрованими в реєстрі за №912, №914, №916, №918, №920, №922.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, договори купівлі-продажу земельних ділянок, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайсон Інвестмент Групп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРЩЕББУД" 29 квітня 2014 та зареєстрованими в реєстрі за №912, №914, №916, №918, №920, №922 є удаваними і приховують інші правочини договори про задоволення вимог іпотеко держателя, та крім того, продаж земельних ділянок відбувся не за ринковим цінами, що існували на той момент, відтак були вчинені на вкрай не вигідних умовах, та мають бути недійсними.

Відповідач у справі - ТОВ "УКРЩЕББУД" проти задоволення позовних вимог заперечує, вказуючи на те, що договори купівлі-продажу від 29.04.2014 укладені з дотриманням правил законодавства; позивачем не доведено пов'язаності юридичних осіб відповідачів; та вказує на відсутність домовленостей щодо продажу земельних ділянок.

Відповідач у справі - ПАТ "Банк Національний Кредит" проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на безпідставність заявлених вимог, оскільки шість договорів купівлі-продажу від 29.04.2014, укладені між позивачем та ТОВ "УКРЩЕББУД" та у відповідності до п. 1.7 вказаних договорів за згодою відповідача 2 (іпотекодержателя). Крім того, відповідачем 2 подано заяву про застосування строків позовної давності до заявлених позивачем вимог.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.08.2017 у даній справі призначено судову оціночно-земельну експертизу та зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експерта.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 ухвалу господарського суду Київської області від 03.08.2017 скасовано.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 06.02.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 скасовано,а ухвалу господарського суду Київської області від 03.08.2017 залишено в силі.

15.12.2017 р. набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 р., відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно з пп. 9 п. 1 Перехідних положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та зі стадії підготовчого провадження.

17.12.2018 до господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист №16419/17-41/24105-24109/19-41 від 13.12.2018 з висновком експерта. У своєму висновку експерт зазначає ринкову вартість земельних ділянок, що розташовані за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, та які є предметом договорів купівлі-продажу від 29.04.2014, укладених між ТОВ "Тайсон інвестмент групп" та ТОВ "УКРЩЕББУД", на день укладення вказаних договорів, тобто станом на 29.04.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.01.2019 провадження у справі поновлено; підготовче судове засідання призначено на 28.01.2019 та відкладено розгляд клопотання про витребування доказів.

23.01.2019 від фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли пояснення стосовно позовних вимог, у яких зазначає, що в ПАТ "Банк Національний Кредит" (відповідач-2) розпочата процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку, отже, у спорах пов'язаних з виконанням зобов'язань банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, діє норма спеціального закону. Разом з тим зазначає, що спірні договори не приховують іншого правочину і спрямовані на реальне настання наслідків, які обумовлені в ньому, отже, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

28.01.2019 позивачем подано відповідь на пояснення фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якими заперечує проти тверджень третьої особи, оскільки фонд гарантування вкладів фізичних осіб не мав жодного відношення до спірних договорів, а задоволення позовних вимог, на думку позивача, відповідає інтересам ТОВ "Банк Національний Кредит" та фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

28.01.2019 третьою особою ОСОБА_3 подано заперечення щодо висновків експертизи, оскільки експертом виконувалася оцінка земельних ділянок згідно мінімальної ринкової їх вартості, ще не відповідає їхній фактичній вартості. В зв'язку з зазначеним просить суд призначити повторну судову оціночно-земельну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

28.01.2019 позивачем подано клопотання про витребування доказів та просить суд витребувати у ПАТ "Банк Національний Кредит" інформацію:

- про період роботи ОСОБА_9 в ПАТ "Банк Національний Кредит" з уточненням посад, які займала зазначена особа в ПАТ "Банк Національний Кредит";

- про період роботи ОСОБА_10 в ПАТ "Банк Національний Кредит" з уточненням посад, які займала зазначена особа в ПАТ "Банк Національний Кредит";

- про те, за ким зі співробітників ПАТ "Банк Національний Кредит" була закріплена електрона пошта ?

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.01.2019 підготовче судове засідання відкладено та призначено на 28.02.2019; розгляд клопотання про витребування доказів відкладено.

26.02.2019 ПАТ "Банк Національний Кредит" подано пояснення щодо висновку психологічного експертного дослідження №186/11/2017 від 30.11.2017 (а.с. 203, т. 3). У своєму поясненню відповідач-2 заперечує правомірність виконання даного висновку як зі сторони експерта, так і експертної установи.

Також, ПАТ "Банк Національний Кредит" подано пояснення щодо висновку експерта, якими погоджується з висновком експерта та заперечує проти проведення повторної судової експерти за клопотанням ОСОБА_3, оскільки відсутні підстави для її проведення, так як висновок судового експерта є повним, обґрунтованим та проведеним відповідно до чинного законодавства.

Відповідачем-2 подано заперечення щодо клопотання позивача про витребування доказів. У якому зазначає, що відповідне клопотання подано з порушенням норм ГПК України, а документи, що позивач просить витребувати, ніяким чином не підтверджуватимуть позовні вимоги. Суд приймає до уваги заперечення відповідача та вважає недоцільним витребування зазначених доказів, оскільки вони не стосуються підстав позову.

26.02.2019 представником позивача подано заперечення щодо висновку експерта, оскільки експертом для розрахунку вартості земельної ділянки використовувалися показники лютого 2014, а укладення договору відбувалося у квітні 2014.

26.02.2019 представником позивача подано клопотання про доручення до матеріалів справи результатів проведення комісійної психологічної експертизи №351/02/2019 від 01.02.2019 (а.с. 45, т. 4).

28.02.2019 представником позивача, відповідача-2 та третьої особи-1 подані клопотання про продовження строків розгляду справи у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.02.2019 продовжено строк підготовчого провадження до 16.04.2019; підготовче судове засідання відкладено та призначено на 18.03.2019, у яке викликано судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, Савчак В.В. для надання пояснень щодо висновку за результатами проведеної експертизи №16419/17-41/24105-24109/18-41 від 13.12.2018.

У підготовче судове засідання 18.03.2019 представник відповідача-1 та третьої особи-2 не з'явилися; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені шляхом отримання ухвали про відкладення підготовчого судового засідання від 28.02.2019. Дані відомості містяться в матеріалах справи.

На виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 28.02.2019 у підготовче судове засідання з'явилася судовий експерт Савчак В.В. та надала пояснення щодо висновку експерта №16419/17-41/24105-24109/18-41 від 13.12.2018, а саме зазначила, що вибір методу оцінку земельних ділянок здійснювався відповідно до положень чинного законодавства; роз'яснила, яким чином проводився аналіз ринку нерухомості з урахуванням економічної та політичної ситуації, що склалася у період з лютого 2014 по квітень 2014; обґрунтувала вибір подібних земельних ділянок. Також експерт пояснила вибір коригування на фактор дати пропозиції у розмірі 25%.

У судовому засіданні судом розглянуто клопотання ОСОБА_3 про проведення повторної судової експертизи від 28.01.2019. Клопотання мотивоване тим, що згідно експертної грошової оцінки земельних ділянок №012/14 від 15.05.2017 вартість 1 сотки аналогічних земельних ділянок складає 9 369 грн або 816 доларів США, натомість судовим експертом визначено вартість у розмірі 6 597грн з сотку або 578,6 доларів США за сотку. На думку третьої особи-1, судовим експертом береться найменший показник вартості земельних ділянок серед подібних пропозицій. Крім того, базова цінова пропозиція судового експерта береться за 2 місяці до дати оформлення договорів, внаслідок чого експерт коригує (знижує) вартість на 25%.

У судовому засіданні представником відповідача заперечено проти проведення повторної судової експертизи, оскільки не згода сторони з висновком експерта не є підставою для проведення повторної експертизи, якщо стороною не буде документально обґрунтовано та мотивовано відповідне клопотання. Крім того, експертом у судовому засіданні надано роз'яснення стосовно заперечень, що виникли у третьої особи та зазначено, що вибірка базових земельних ділянок здійснюється автоматизовано згідно критеріїв, що максимально відповідатимуть об'єкту дослідження.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Суд зазначає, що експерт у своєму висновку обґрунтовує вибір методики оцінки земельних ділянок та бази оцінок, експертом проведено аналіз ринку нерухомості та підібрано подібні земельні ділянки відповідно методик, які судовий експерт може використовувати під час проведення судової експерти. Крім того, у судовому засіданні експертом роз'яснено його розрахунки вартості земельної ділянки та обґрунтовані коригування, що проводилися під час визначення ринкової вартості об'єктів дослідження.

Враховуючи заперечення відповідача-2 та відсутність сумнівів у правильності висновку експерта суд відмовляє у задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_3 про проведення повторної судової експертизи від 28.01.2019.

13.03.2019 ПАТ "Банк Національний Кредит" подано клопотання про залучення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача. Клопотання мотивоване тим, що позивач зазначає про незаконні дії або недбалість приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11, який відповідно до ст. 27 Закону України «Про нотаріат» відшкодовує у повному обсязі, шкоду заподіяну особі внаслідок незаконних дій або недбалості приватного нотаріуса.

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд зазначає, що задоволення позовних вимог у справі №911/1567/17 чи відмова в їх задоволені не вплине на права чи обов'язки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 Суд відмовляє ПАТ "Банк Національний Кредит" у задоволені заяви про залучення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

У судовому засіданні представником ПАТ "Банк Національний Кредит" подано усне клопотання про залучення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 в якості свідка.

Ч. 1 ст. 89 ГПК України передбачено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Ст. 88 визначено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Суд зазначає, що представником ПАТ "Банк Національний Кредит" подано усне клопотання про виклик свідка, при цьому ним не подано до суду показання свідка викладені у письмовій заяві свідка. Разом з тим, суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 2 ст. 88 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків. Суд відмовляє ПАТ "Банк Національний Кредит" у задоволенні клопотання про залучення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 в якості свідка

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись п. 9 ч. 1 Перехідних положень ГПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р., ст.ст. 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 15 квітня 2019 року на 14 годину 20 хвилин у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

3. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Копію ухвали направити відповідачу, третій особі-2.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання - 20.03.2019.

Суддя С.І. Чонгова