ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019м. ДніпроСправа № 904/93/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Ковтун А.В.

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", м. Київ

до Приватного підприємства "Транс Логістик", смт. Слобожанське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про відшкодування шкоди у розмірі 9 860,65 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Денисенко В.М., довіреність № 09/01/19 від 01.01.2019 року, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "Транс Логістик" шкоду у розмірі 9 860,65 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором страхування, а саме відповідач не повідомив позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Розглянувши поданий позов, суд зазначає наступне.

Згідно приписів частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до частин 3-4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно положень ч.1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Виходячи із вказаних вище положень Господарського процесуального кодексу України та беручи до уваги ціну позову (9 860,65 грн.), яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто поданий позов відноситься до малозначних справ, а також незначну складність характеру спірних правовідносин та обсяг необхідних доказів, що потребує проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд поданої позовної заяви у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 12.02.2019 року о 10:00 год.

01.02.2019 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 01.02.2019 року.

Ухвалою суду від 12.02.2019 відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 12.03.2019 року о 10:00 год.

Позивач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 Господарського процесуального кодексу України).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку, вищевизначеному чинними правовими нормами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (далі - Позивач, страховик) та Приватним підприємством "Транс Логістик" (далі - Відповідач, страхувальник) було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АК/6645033 від 26.04.2017, предметом якого є страхування автомобіля "МАК 18.240", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

За цим Договором (поліс ЦВ) позивач взяв на себе обов'язок, в разі настання події, яка є страховим випадком, і внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, здійснити виплату страхового відшкодування. Страхувальник, в свою чергу зобов'язався, дотримуватись умов договору страхування, передбачених Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (далі - Позивач, страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АК/6653345 від 12.06.2017, предметом якого є страхування автомобіля "Ford Focus", державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

За цим Договором (поліс ЦВ) позивач взяв на себе обов'язок, в разі настання події, яка є страховим випадком, і внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, здійснити виплату страхового відшкодування. Страхувальник, в свою чергу зобов'язався, дотримуватись умов договору страхування, передбачених Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

27.11.2017 у м. Києві по Дарницькій площі (електроопора 32) трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Ford Focus", державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 (далі - Потерпілий) та забезпеченого автомобіля "МАК 18.240", державний реєстраційний номери НОМЕР_1, під керуванням працівника Відповідача - ОСОБА_4 (далі - Винуватець).

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.12.2017 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

До ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернувся ОСОБА_3 (Потерпілий) з заявою про пошкодження транспортного засобу в зв'язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору.

Позивач на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього здійснив виплату страхового відшкодування на користь Потерпілого в розмір 9 860,65 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 10942 від 22.01.2018 (а.с. 75).

За твердженням позивача відповідач в не повідомив позивача про дорожньо-транспортну пригоду, що призвело до порушення прав позивача на відшкодування шкоди.

На адресу відповідача 17.09.2018 було направлено регресну вимогу щодо компенсації суми виплаченого страхового відшкодування.

Проте, вимога залишена без відповіді та без задоволення.

Станом на день звернення до суду із позовом страхове відшкодування не повернуто, що і стало причиною звернення до суду із даною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представника відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а тому до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтями 1166 та 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, та в разі завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено підстави для подачі регресного позову.

Приписами вказаної правової норми встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.. 33.1.2 п.33.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Тобто зазначена стаття передбачає наявність у страховика права не пред'явлення регресного позову, а не відсутність цього права.

Факт неповідомлення страховика про ДТП є підставою для відшкодування страхувальником у порядку регресу сплаченого страховиком страхового відшкодування. Проте в разі, якщо факт настання страхового випадку зафіксований правоохоронними органами: відповідач як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності; страховик сплатив страхове відшкодування, то сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку не може братися за основу ухвалення рішення, яке повинно ґрунтуватись на загальних положеннях про відшкодування шкоди у не договірних зобов'язаннях.

Згідно довідки управління патрульної поліції у місті Києві від 15.01.2018 року, постанова Дніпровського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності водія ПП "Транс Логістик" ОСОБА_4 від 26.12.2017 року у справі № 755/18742/17, докази сплати страхового відшкодування потерпілому, докази надання Потерпілим повідомлення про настання ДТП 29.11.2017 року.

30.11.2017 було повідомлено в Дніпропетровський офіс ПАО "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Заяву про настання страхового випадку по договору страхування прийняв провідний фахівець відділу технічного врегулювання збитків ПрАТ СК "ПЗУ Україна" Байбуз В.О.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" було належним чином повідомлено, а саме потерпілим - 29.11.2017 та відповідачем - 30.11.2017 про настання страхового випадку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 27.11.2018.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до Приватного підприємства "Транс Логістик" про відшкодування шкоди у розмірі 9 860,65 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) - є необґрунтованими, не підтвердженими належними доказами та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до Приватного підприємства "Транс Логістик" про відшкодування шкоди у розмірі 9 860,65 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 18.03.2019

Суддя В.Г. Бєлік