РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2019Справа № 910/11/18
За позовом Комунального підприємства Слов'янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 365347,91 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Хахуда О.В.

Представники:

від позивача: Колягіна Т.Є.,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у грудні 2017 року Комунальне підприємство Слов'янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем укладено договір підряду № 1 від 20 квітня 2017 р., додаткову угоду № 1 від 29 травня 2017 р. до цього договору, за умовами яких останній за його завданням зобов'язався виконати роботи згідно робочого проекту по об'єкту: "Реконструкція відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами, розміром 7х17 метри, на території Лиманської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 за адресою: вул. Пушкіна, 13-А, м. Лиман, Донецька область", а він - прийняти ці роботи і оплатити їх.

На виконання указаного договору він перерахував відповідачу аванс у розмірі 138636,96 грн.

Всупереч умов договору, відповідач в установлений строк належним чином не виконав роботи, а неосвоєну суму авансу йому не повернув.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму попередньої оплати 138636,96 грн., борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 5613,22 грн., три проценти річних з простроченої суми 1754,80 грн., пеню 134873,96 грн., штраф 77636,67 грн., а також понесені ним по справі судові витрати, у т.ч. 6832,30 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на належне виконання ним робіт по договору.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 20 квітня 2017 р. між сторонами по справі було укладено договір підряду № 1.

Додатковою угодою № 1 від 29 травня 2017 р. умови вищевказаного договору були змінені.

За умовами вищевказаних договору та угоди відповідач (підрядник) за завданням позивача (замовника) зобов'язався виконати роботи згідно робочого проекту по об'єкту: "Реконструкція відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами, розміром 7х17 метри, на території Лиманської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 за адресою: вул. Пушкіна, 13-А, м. Лиман, Донецька область", а позивач - прийняти ці роботи і оплатити їх на умовах договору.

Згідно умов п. 3.1 договору договірна ціна становить 198052,80 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до умов п. 4.1 договору замовник перераховує підряднику попередню оплату у розмірі 70 %, що становить 138636,96 грн., у порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 23 квітня 2014 р. "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти".

Строк дії договору відповідно до умов п. 12.1 договору в редакції додаткової угоди встановлений з дати його підписання до 31 грудня 2017 року, а в частині розрахунків до повного виконання зобов'язань за цим договором.

Вказані обставини підтверджуються, наявними у справі копіями вищевказаного договору та додаткової угоди.

Наявним у справі платіжними дорученнями № 1 від 26 квітня 2017 р. стверджується факт перерахування позивачем на користь відповідача 138636,96 грн. в рахунок передбаченого договором авансу.

Таким чином, між сторонами у справі виникли відносини з договору підряду та попередньої оплати робіт за цим договором, що закуповуються за бюджетні кошти, врегульовані гл. 61 ЦК України, іншими нормативними актами.

Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти врегульовані постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 23 квітня 2014 р.

Так, згідно п.п. 3 п. 1 указаної постанови Кабінетом Міністрів України у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти замовники можуть передбачати відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів попередню оплату лише у разі закупівлі на строк не більше трьох місяців робіт з капітального будівництва, капітального ремонту, реконструкції та реставрації, придбання основних засобів і житла.

Аналогічні положення були узгоджені сторонами умовами п. 4.1 договору, згідно яких термін відпрацювання сплаченого за даним договором авансу було встановлено вісімдесят п'ять календарних днів. Також сторони дійшли згоди, що по закінченні терміну невикористані суми попередньої оплати повертаються замовнику.

Поясненнями позивача, частково відповідача, наявними у матеріалах справи фототаблицями, частково висновком судової будівельно-технічної експертизи № 862/863 від 30 листопада 2018 р., проведеної Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз, підтверджується, що роботи за договором підряду № 1 від 20 квітня 2017 р. згідно робочого проекту по об'єкту: "Реконструкція відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами, розміром 7х17 метри, на території Лиманської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 за адресою: вул. Пушкіна, 13-А, м. Лиман, Донецька область" відповідачем були виконані.

За висновком вищевказаної експертизи різниця кількості будівельних матеріалів та виконаних робіт згідно локального кошторису по об'єкту за договором та виконаними роботами склала 15817,19 грн.

Виходячи з розміру договірної ціни робіт та визначеної експертом сум різниці у виконаних роботах вбачається, що роботи на суму сплаченого позивачем авансу у розмірі 138636,96 грн. відповідачем фактично виконані.

Тому права вимагати повернення сплаченої суми авансу позивач в установленому порядку не набув.

Решта доводів позивача фактично зводяться до якості виконаних відповідачем робіт, які, на його думку, не відповідають умовам договору, вимогам чинного законодавства, нормативно-технічним актам та санітарним нормам. У зв'язку з цим він не позбавлений можливості в установленому порядку ставити питання про відповідальність підрядника за неналежну якість роботи, а не про повернення суми сплаченого авансу.

За таких обставин у позові відповідно до вимог ст.ст. 16, 526, 622, 624, 625 ЦК України слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові Комунального підприємства Слов'янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" Донецької області відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 20 березня 2019 року.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар