ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2019 р. Справа№ 910/87/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Тищенко А.І.

Коробенка Г.П.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Фермерського господарства "Рачинський"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2019

у справі №910/87/19 (суддя Пінчук В.І..)

за позовом Фермерського господарства "Рачинський"

до 1. Рівненської обласної ради

2. Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства

3. Громадської організації "Мисливсько-рибальський клуб "Нечай"

про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним договору,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18 січня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Фермерське господарство "Рачинський" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заявник вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки позовні вимоги є взаємопов'язаними та можуть вважатись основними та похідними, а обраний позивачем спосіб захисту, на його думку, є найбільш ефективним і не порушує правил об'єднання позовних вимог.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25 лютого 2019 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 15 березня 2019 року, зобов'язано позивача подати оригінал позовної заяви з додатками, сторонам роз'яснено, що апеляційна скарга буде розглянута у письмовому провадженні, без виклику учасників справи.

14 березня 2019 року від позивача надійшов лист з доданим оригіналом позовної заяви та додатків до неї.

15 березня 2019 року від відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що позовні вимоги не є належно обґрунтованими.

22 березня 2019 року від відповідача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Згідно відтиску календарного штемпелю на конверті відзив направлений до суду 19 березня 2019 року, тобто, з пропуском встановленого судом строку, та не містить клопотання про поновлення зазначеного строку, а тому залишається судом без розгляду.

Відповідач 3 не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи, що апеляційне провадження у даній справі було відкрито 25 лютого 2019 року, апеляційна скарга має бути розглянута до 27 березня 2019 року включно.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У січні 2019 року Фермерське господарство "Рачинський" звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до Рівненської обласної ради, Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства, Громадської організації "Мисливсько-рибальський клуб "Нечай" та просило суд:

- визнати часткового незаконним рішення Рівненської обласної ради від 06.09.2017 р. №704 "Про надання у користування мисливських угідь та зміну найменувань користувачів мисливських угідь" в частині надання мисливських угідь площею 151,0 га (землі спеціалізованого сільськогосподарського кооперативу "Лісовик" квартал 7) громадській організації "Мисливсько-рибальський клуб "Нечай";

- визнати частково недійсним типовий договір про умови ведення мисливського господарства від 14.09.2017 р. укладеного між Рівненським обласним управлінням лісового та мисливського господарства та громадською організацією "Мисливсько-рибальський клуб "Нечай" щодо надання мисливських угідь площею 151,0 га (землі спеціалізованого сільськогосподарського кооперативу "Лісовик" квартал 7) для ведення мисливського господарства.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 18 січня 2019 року позовну заяву та додані до неї матеріали повернута без розгляду на підставі п. 2. ч. 5 ст.174 ГПК України.

Обґрунтовуючи підстави для повернення позовної заяви, суд першої інстанції вказав на те, що позивачем в одній позовній заяві об'єднано дві вимоги до трьох відповідачів, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Проте, Північний апеляційний господарський суд не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 173 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під вимогою розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача стосовно предмету спору. Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як вбачається із позовної заяви, позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що у 2008-2009 роках йому були надані у користування мисливські угіддя площею 151,0 га, однак, на підставі спірного рішення Рівненської обласної ради від 06.09.2017 р. №704 було укладено типовий договір про умови ведення мисливського господарства від 14.09.2017 р., яким передано мисливські угіддя відповідачу 3, що, за доводами позивача, порушує його права.

Таким чином, всі позовні вимоги пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, позовні вимоги щодо визнання рішення частково незаконним є основними, а щодо визнання частково недійсним договору - є похідними.

Повертаючи позовну заяву на підставі п.2 ч.5 ст. 174 ГПК України, суд першої інстанції послався на те, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Пунктом 2 ч.5 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Не навівши переконливих доводів щодо порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог, суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву, мотивуючи своє рішення обставинами, не визначеними процесуальним законом.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 173 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.

Отже, у разі, якщо суд першої інстанції прийде до висновку, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, він не позбавлений можливості роз'єднати позовні вимоги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 18 січня 2019 року підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Рачинський" задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18 січня 2019 року.

3. Справу №910/87/19 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Верховного суду.

Повний текст постанови складено 25.03.2019.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді А.І. Тищенко

Г.П. Коробенко