ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" березня 2019 р. Справа№ 925/1243/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Суліма В.В.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія» на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.01.2019 у справі №925/1243/18 (суддя Єфіменко В.В., повний текст складено - 23.01.2019) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія» про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.01.2019 у справі №925/1243/18 позов задоволено повністю; стягнуто 623 040,00 грн. боргу, 118 582,34 грн. втрат внаслідок інфляції та 30 506,46 грн. 3% річних за неналежне виконання грошових зобов'язань по договору оренди нежитлових приміщень від 12.03.2013 №632/12.03.12, 11 581,94 грн. витрат по сплаті судового збору з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія».

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 було апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія» на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.01.2019 у справі №925/1243/18 залишено без руху.

Також, вказаною ухвалою було відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

При цьому, апелянту встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку, шляхом надання суду доказів оплати судового збору у сумі - 17 372,90 грн.

Крім того, скаржнику було роз'яснено, що у випадку не усунення ним вказаного в ухвалі недоліку у встановлений судом строк, апеляційна скарга підлягатиме поверненню.

В свою чергу, апелянтом у встановлений судом строк, не усунено недолік апеляційної скарги, доказів оплати судового збору не надано.

Утім, товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія» повторно звернулося до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

В обґрунтування поданого клопотання скаржник зазначає, що внаслідок рейдерського захоплення товариства у відповідача відсутній доступ до коштів для забезпечення сплати судового збору, а з часу подання апеляційної скарги його фінансове становище лише погіршилося, тому посилаючись на додані до скарги документи, а саме копії листів товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія» адресовані ліквідатору ТОВ «ЧПК» Іванюку О.М., Управлінню Державної праці у Черкаській області та Черкаському відділу поліції ГУНП в Черкаській області, та копії заяв ОСОБА_3, ОСОБА_4, просить відстрочити сплату судового збору.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто, вказаною статтею передбачено можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, однак лише за вичерпних умов. При цьому, приписами цієї статті визначено суб'єктів оскарження щодо яких можна здійснити відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

З огляду на відсутність у даному випадку умов, визначених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору та відхиляє вказане клопотання.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «ОСОБА_5 проти України», зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі «ОСОБА_5 проти України»).

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов'язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, враховуючи, що станом на дату прийняття даної ухвали, скаржником не усунено недолік апеляційної скарги, доказів оплати судового збору до суду не надано, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія» на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.01.2019 у справі №925/1243/18 підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаного недоліку.

Відповідно до ч. 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія» на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.01.2019 у справі №925/1243/18 повернути скаржнику з доданими до неї документами.

2. Матеріали справи №925/1243/18 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана суддями: 18.03.2019 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді В.В. Сулім

М.А. Дідиченко