ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" березня 2019 р. Справа№ 925/271/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Смірнової Л.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 18.03.2019

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.11.2018 (повне рішення складене 03.12.2018)

у справі № 925/271/18 (суддя - Довгань К.І.)

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2,

ОСОБА_4,

Приватного підприємства «АЛЬП-КОМ»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, рішення засновника Приватного підприємства «АЛЬП-КОМ», рішення загальних зборів засновників та визнання недійсною редакцію статуту Приватного підприємства «АЛЬП-КОМ», затверджену рішенням загальних зборів засновників, що оформлене протоколом від 08.09.2012

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.11.2018 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу стовідсоткової частки в статутному капіталі ПП «АЛЬП-КОМ» від 08.09.2012, сторонами у якому зазначені: продавцем - ОСОБА_3; покупцями - ОСОБА_4 (частка в статутному капіталі - 65%) та ОСОБА_2 (частка в статутному капіталі - 35%). Визнано недійсним рішення засновника ПП «АЛЬП-КОМ» від 08.09.2012 про вихід зі складу засновників та звільнення посади директора, підписантом у якому від імені засновника зазначений ОСОБА_3. Визнано недійсними рішення загальних зборів засновників ПП «АЛЬП - КОМ», що оформлені протоколом від 08.09.2012 №1/2012, у якому присутніми учасниками зазначені: ОСОБА_4 (частка в статутному капіталі - 65%) та ОСОБА_2 (частка в статутному капіталі - 35%). Визнано недійсною редакцію статуту Приватного підприємства "АЛЬП-КОМ", затверджену рішенням загальних зборів засновників, що оформлене протоколом від 08.09.2012 №1/2012, та зареєстровану 10.09.2012 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (нині - Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), номер реєстраційного запису - 8008383 захист корпоративних прав. Здійснено розподіл судових витрат.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 22.12.2018 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 05.11.2018 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.11.2018. Призначено до розгляду апеляційну скаргу на 27.02.2019.

18.02.2019 ухвалою суду апеляційної інстанції прийнято доповнення до апеляційної скарги скаржника від 26.12.2018 до розгляду.

27.02.2019 суд апеляційної інстанції поновив ОСОБА_2 строк на подачу заперечень на відзиви та прийняв їх до розгляду та відклав розгляд справи на 18.03.2019.

У вказаних заперечення ОСОБА_2 також було заявлено клопотання про призначення додаткової експертизи.

21.02.2019 скаржником також було подано заяву про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, в якому на вирішення просив поставити такі запитання: ким, ОСОБА_5, чи іншою особою виконано підпис від імені продавця в договорі купівлі-продажу стовідсоткової частки в статутному капіталі ПП «АЛЬП-КОМ» від 08.09.2012; ким ОСОБА_6, чи іншою особою виконано підпис від імені покупця в договорі купівлі-продажу стовідсоткової частки в статутному капіталі ПП «АЛЬП-КОМ» від 08.09.2012 в графі підпису ОСОБА_4, який знаходиться під підписом продавець; ким ОСОБА_6, чи іншою особою виконано підпис від імені голови зборів ОСОБА_4 в протоколі №1/2012 загальних зборів засновників ПП «АЛЬП-КОМ» від 08.08.2012; ким ОСОБА_6, чи іншою особою виконано підпис від імені ОСОБА_3 в рішенні засновника ПП «Альп-КОМ» від 08.082012; ким ОСОБА_6, чи іншою особою виконано підпис від імені ОСОБА_4 в статуті ПП «АЛЬП-КОМ», затвердженого загальним зборами засновників (протокол №1/2012 від 08.08.2012) та зареєстрованого 10.09.2012. У заяві скаржник також просить викликати свідка - ОСОБА_6 для відібрання у нього зразків підпису.

25.02.2019 на адресу суду апеляційної інстанції від позивача надійшло заперечення проти клопотання відповідача 1 про поновлення процесуальних строків та про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи.

18.03.2019 у судове засідання з'явилися представник позивача та відповідач 1. Представники відповідачів 2, 3 в судове засідання не з'явилися. Про дату час та місце судового засідання повідомлялися належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України. Поштове повідомлення надіслане на адресу ПП «АЛЬП-КОМ» повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». Водночас, в матеріалах справи наявні повідомлення про вручення поштових відправлень на адресу відповідача 3. До того ж, представник позивача зазначив, що його довіритель, як керівник відповідача 3 повідомлений та обізнаний про судове засідання. Згідно з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_3 є керівником ПП «АЛЬП-КОМ» (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch). Згідно з відомостями з офіційного веб-сайту Укрпошти поштове повідомлення надіслане на адресу ОСОБА_7 «Відправлено до точки видачі/доставки». Водночас, з матеріалів справи вбачається що відповідач 2 отримував попередньо надіслану поштову кореспонденцію. За таких обставин, матеріали справи підтверджують про факт обізнаності відповідач 2 про дане судове провадження.

У судовому засіданні 18.03.2019 суд апеляційної інтонації, усною ухвалою із занесенням її до протоколу судового засідання поновив скаржнику процесуальний строк на подачу заяви про призначення експертизи. ОСОБА_2 підтримав подану заяву та просив призначити додаткову експертизу з підстав, викладених у заяві. Представник позивача заперечив проти задоволення заяви про призначення експертизи та зазначив, що питання, на яких наполягає відповідач 1, не мають значення для предмету спору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Ухвалою суду першої інстанції від 21.05.2018 було призначено судову почеркознавчу експертизу у справі. На вирішення поставлено питання які стосуються того, чи підписувалася оскаржувані договори та рішення саме позивачем. Водночас, було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача 1 (щодо додаткових питань для експертизи).

Предметом розгляду (оскарження) даної справи є договір купівлі-продажу стовідсоткової частки в статутному капіталі ПП «АЛЬП - КОМ» від 08.09.2012; рішення засновників ПП «АЛЬП-КОМ» від 08.09.2012; рішення загальних зборів засновників ПП «АЛЬП - КОМ», що оформлені протоколом від 08.09.2012 №1/2012; статут ПП «АЛЬП - КОМ», затверджений рішенням загальних зборів засновників, що оформлене протоколом від 08.09.2012 №1/2012, та зареєстроване 10.09.2012 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Позивач, звертаючись до суду, мотивував свої вимоги тим, що оспорювані договір та рішення ним не приймались, підписи в рішенні та протоколі виконані іншою особою. Спірна редакція статуту зареєстрована на підставі вказаних вище рішень, тому є не законною.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, як вбачається з матеріалів справи позивач, звертаючись до суду, обґрунтовує позов (зазначає підстави) тим, що не приймав рішень, за наслідками яких було укладено оспорюванні договір, рішення, редакція статуту, а саме не підписував договір купівлі-продажу. З даного питання було проведено експертизу.

Заявляючи про необхідність проведення додаткової експертизи, відповідач 1 фактично просить повторно передати на дослідження (встановити) питання про факт підписання оспорюваних договору, рішення іншою особою, які не являються фактичними підписантами, зазначеними в документах.

До обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, належать обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

У предмет доказування включається також факт приводу для позову, який являє собою обставини, що підтверджують право на звернення до суду, тобто факти порушення суб'єктивного права позивача.

До обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, відносять відомості, які підтверджують чи спростовують достовірність відомостей, що включаються в предмет доказування, а отже, впливають на можливість дати їм правильну оцінку.

Водночас, подаючи клопотання про призначення повторної експертизи (із зазначеними вище питаннями), скаржник не зазначає, які саме обставини, які входять до предмету доказування (спростування) у даній справі будуть підтверджені за результатами проведення відповідної експертизи та яке відношення вони мають до предмету даного спору (з урахуванням уже проведеної експертизи).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржник, заявляючи клопотання про проведення додаткової експертизи, не навів обставин (які будуть встановлені за результатами проведення експертизи), які будуть встановлювати, спростовувати обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, а тому у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що звертаючись з вказаним клопотанням, ОСОБА_2 не навів належних доводів на підтвердження дійсної необхідності проведення додаткової експертизи та не зазначив, які саме обставини будуть встановлені, які дійсно необхідні для розгляду даної справи (що входять до предмету доказування). А тому і підстави для залучення таких доказів у суду, згідно з ст. 99 ГПК України, відсутні. Враховуючи відмову в задоволенні заяви про призначення додаткової експертизи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для виклику свідка ОСОБА_6, у зв'язку з чим у вказаній частині слід теж відмовити.

Керуючись ст. 99, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи та виклик свідка - ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 19.03.2019

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді Л.Г. Смірнова

В.В. Сулім