Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/83/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглядаючи справу за позовом Виконувача обов'язків керівника Коростишівської місцевої прокуратури (м.Коростишів Коростишівського району Житомирської області)

до 1) Харитонівської сільської ради (с.Харитонівка Коростишівського району Житомирської області);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстройбуд-16" (смт.Брусилів Брусилівського району Житомирської області)

про внесення змін до договору на поточний ремонт №3 від 04.06.18,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, прокурор, службове посвідчення №038664 від 11.01.16,

від відповідачів: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов'язків керівника Коростишівської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Харитонівської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстройбуд-16", у якому просить зобов'язати відповідачів внести зміни до договору №3 від 04.06.18 на поточний ремонт вул.Польова в с.Мамрин Коростишівського району Житомирської області, додавши п.6.4 договору умовою наступного змісту: "Гарантійний термін виконаних робіт за даним договором підряду складає три роки з моменту передачі предмету підряду".

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що гарантійний строк у договорах будівельного підряду є істотною умовою договору. Оскільки сторонами договір №3 від 04.06.18 не приведено у відповідність до вимог законодавства, прокурор звернувся з даним позовом про внесення змін до договору №3 від 04.06.18 щодо поточного ремонту в частині встановлення гарантійного строку на предмет підряду.

Ухвалою від 28.01.19 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду належних доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі; подання відповідних доказів, що ОСОБА_2 є виконувачем обов'язків керівника Коростишівської місцевої прокуратури та має право підписувати позовні заяви.

Ухвалою від 12.02.19 господарський суд, у зв'язку з усуненням вищезазначених недоліків, прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, призначив підготовче засідання на 12.03.19 об 12:00 та вчинив інші процесуальні дії, визначені у резолютивній частині цієї ухвали.

25.02.19 на адресу суду від Харитонівської сільської ради надійшов відзив від 21.02.19 №77 на позовну заяву, згідно з яким відповідач-1 з позовними вимогами не погоджується, вважає їх безпідставними, враховуючи наступне:

- позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на положення п.5 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ №668 від 01.08.15, які не можуть бути застосовані до відносин сторін за договором №3 від 04.06.18, оскільки зазначеним нормативно-правовим актом затверджені загальні умови укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, а відповідачем, як замовником, при укладенні договору визначалися роботи з поточного ремонту вулиці населеного пункту, а не капітального будівництва;

- відповідно до ст.859 ЦКУ, гарантія якості роботи може передбачатися договором або законом. Даним договором не визначено, законом для поточного ремонту вулиці населеного пункту не передбачено надання такої гарантії;

- також, відповідач здійснює закупівлю товарів, робіт і послуг відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі", п.17 ч.1 ст.1 якого передбачено, що поточний ремонт відноситься до категорії послуг, а не робіт.

На підставі вищевикладеного, відповідач-1 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. До відзиву приєднані докази його надіслання 21.02.19 іншим учасникам справи.

Крім того, 11.03.19 від Харитонівської сільської ради надійшло клопотання від 07.03.19 №107 про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

11.03.19 на адресу суду від Виконувача обов'язків керівника Коростишівської місцевої прокуратури надійшла відповідь від 04.03.19 №06-37/765вих19 на відзив у порядку ст.166 ГПК України, у якій позивач, посилаючись на положення ч.1 ст.857, ч.1 ст.859 ЦКУ, п.5 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ №668 від 01.08.15, Державні будівельні норми В.2.3-4:2015 "Автомобільні дороги. ОСОБА_3 Проектування. ОСОБА_3 Будівництво", затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №234 від 21.09.15, зазначаючи правову позицію, викладену у постанові ВГСУ від 18.06.15 у справі №910/23200/14, викладає свої пояснення, міркування щодо заперечень, наведених відповідачем у відзиві.

Представники відповідачів у підготовче засідання не з'явилися. Ухвала про відкриття провадження у справі №906/83/19 від 12.02.19 з повідомленням про дату, час та місце призначеного судового засідання, надіслана на адресу ТОВ "Укрстройбуд-16", повернулася суду 22.02.19 з відміткою органу зв'язку: "інші причини невручення". Відзив на позовну заяву від відповідача - 2 не надходив.

У підготовчому засіданні суд повідомив правові позиції сторін відповідно до поданих ними заяв та оголосив зміст клопотання відповідача-1. Прокурор проти відкладення судового засідання не заперечив.

Відповідно до ч.ч. 1,.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст.ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з п.2 ч.2 ст.202, зокрема, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з неявкою представників відповідачів, суд вирішив відкласти підготовче судове засідання в межах визначеного ч.3 ст.177 ГПК України строку підготовчого провадження для надання сторонам можливості скористатися процесуальними правами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України, та з метою вирішення усіх питань, передбачених ч.2 ст.182 цього Кодексу, які не можуть бути розглянуті у цьому підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 177, 182, ч.ч.1, 2 ст.183, ч.1 ст.185, ч.2 202, ч.2 ст.232, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на "02" квітня 2019 р. о 12:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 206.

2. Прокурору надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; у разі отримання відзиву ТОВ "Укрстройбуд-16" на позовну заяву, надіслати суду та відповідачам відповідь на такий відзив, відповідно до ст.166 ГПК України. Докази відправки надати суду.

3. Харитонівській сільській раді рекомендувати завчасно до дати відкладеного підготовчого засідання надіслати суду та іншим учасникам справи заперечення на відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст.167 ГПК України. Докази направлення останньому надати суду.

4. Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрстройбуд-16" до дати відкладеного підготовчого засідання подати суду та іншим учасниками справи відзив на позовну заяву з дотриманням вимог, визначених ст.165 ГПК України. Докази направлення надати суду.

5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст.135 ГПК України, суд у випадку невиконання учасником справи його обов'язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

6. Попередити сторін спору, що у разі повторної неявки належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання учасника справи або його представника незалежно від причин неявки, суд розглядає справу за їх відсутності (п.2 ч.3 ст.202 ГПК України).

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

З метою своєчасної підготовки до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи пропоную всі передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також докази, надсилати в електронній формі (у форматі pdf) на E-mail суду: з офіційної електронної адреси учасника судового процесу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Соловей Л.А.

Друк.: 5 прим.:

1- у справу,

2- Коростишівській місцевій прокуратурі,

3 -4 - відповідачам (рек. з повід.)