УХВАЛА

м. Київ

11.03.2019Справа № 910/1096/19

За первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднані інформаційні системи Україна»
до Приватного акціонерного товариства «Український інститут проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок»
про визнання договору оренди продовженим
та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Український інститут проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднані інформаційні системи Україна»
про виселення

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи (за первісним позовом):

від позивачаРоманюк В.В., ордер серії КС № 492912 від 17.01.19; Стрілець О.А., ордер серії КС № 500188 від 11.03.19;
від відповідачаІвченко Н.В., ордер серії КВ № 763913 від 11.03.19.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Об'єднані інформаційні системи Україна» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок», в якому просить суд визнати договір оренди №17-656 від 01.08.2017 продовженим на той самий строк на тих самих умовах на один рік, а саме до 31.07.2019 включно.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання зобов'язання, передбаченого п. 3.2 договору оренди №17-656 від 01.08.2017 позивачем (як орендарем) було перераховано відповідачу забезпечувальний авансовий платіж у розмірі орендної плати за останній місяць оренди, тобто за липень 2018 року, який забезпечив оплату останнього місяця оренди орендодавцю та звільнив орендаря від обов'язку здійснювати оплату за останній місяць оренди. Разом з тим, як зазначає позивач, орендодавцем було виставлено рахунки-фактури на оплату орендної плати за липень та серпень 2018 року, які позивачем оплачені. Зазначені дії орендодавця, за твердженням позивача, в контексті положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України стали підставою для автоматичної пролонгації договору №17-656 від 01.08.2017. Проте, оскільки відповідач факт пролонгації договору заперечує та вимагає у позивача звільнити приміщення, позивач вказує на наявність підстав для визнання спірного договору продовженим в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/1096/19, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 11.03.2019.

05.03.2019 до суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднані інформаційні системи Україна» про виселення з нежитлових приміщень.

У зустрічній позовній заяві Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» просить суд виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Об'єднані інформаційні системи Україна» з нежитлових приміщень за адресою: м.Київ, вул. Солом'янська, 3, загальною площею 360,701 кв.м: 1-й поверх, праве крило, приміщення №45-55 S = 192,60 кв.м; 4-й поверх, праве крило, приміщення №24-32 S = 168,10 кв.м.

Зустрічний позов мотивовано тим, що сторонами укладено угоду про розірвання Договору оренди №17-656 від 01.08.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднані інформаційні системи Україна» про виселення; вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

З урахуванням ст. 184 Господарського процесуального кодексу України суд встановлює позивачу строк для подання відповіді на відзив на первісний позов - до 22.03.2019, встановлює відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив на первісний позов - 7 днів з дня отримання такої відповіді, встановлює позивачу строк для подання відзиву на зустрічний позов - до 22.03.2019, встановлює відповідачу строк для подання відповіді на відзив на зустрічний позов - 7 днів з дня отримання такого відзиву та встановлює позивачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив на зустрічний позов - 7 днів з дня отримання такої відповіді.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на те що строк підготовчого провадження спливає, з метою виконання завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 177, 184, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 910/1096/19 на 30 днів.

2. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 17.04.2019 до 11:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 5 (корпус «Б»).

3. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив на первісний позов - до 22.03.2019.

4. Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив на первісний позов - 7 днів з дня отримання такої відповіді.

5. Встановити позивачу строк для подання відзиву на зустрічний позов - до 22.03.2019.

6. Встановити відповідачу строк для подання відповіді на відзив на зустрічний позов - 7 днів з дня отримання такого відзиву.

7. Встановити позивачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив на зустрічний позов - 7 днів з дня отримання такої відповіді.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова