РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.03.2019Справа № 910/14537/18

За позовом доПублічного акціонерного товариства "Укртелеком" Підприємства "САКУМС" Громадської організації "Рада ветеранів воєнних конфліктів (учасників бойових дій)" Дарницького району м. Києва
про стягнення 279 298,39 грн.
Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Родіонова О.В. - представник за довіреністю;
від відповідача:Болінський С.С. - адвокат.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Підприємства "САКУМС" Громадської організації "Рада ветеранів воєнних конфліктів (учасників бойових дій)" Дарницького району м. Києва (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 272 770, 47 грн., пені в розмірі 5 586,29 грн. та 3% річних в розмірі 941,63 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2018 року відкрито провадження у справі 910/14537/18; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання у справі призначено на 30.11.2018.

У судовому засіданні 30.11.2018 судом оголошено перерву до 12.12.2018.

11.12.2018 через канцелярію суду відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з врахуванням того, що позивачем не надавались а відповідачем не використовувались послуги позивача в обумовленому місті їх надання. Також звернувся до суду із клопотання про витребування доказів у порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Крім того, відповідачем подані заперечення щодо розгляду справи у спрощеному провадженні, згідно яких, відповідач зазначає, що спірні правовідносини виникли у сфері телекомунікаційних послуг, які пов'язані з електронним обміном інформації. У зв'язку з чим, у сторони відповідача відсутня можливість надати додаткові докази - звернення до позивача по справі у спірний період - в тому числі 12.07.2018 року, заявки, які здійснювались засобами електронної системи та були зареєстровані за № 56486331, та №56486365.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 заяву Підприємства "САКУМС" Громадської організації "Рада ветеранів воєнних конфліктів (учасників бойових дій)" Дарницького району м. Києва про заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження задоволено та призначено підготовче судове засідання призначено на 18.01.2019.

Крім того, у судовому засіданні 12.12.2018 задоволено клопотання Підприємства "САКУМС" Громадської організації "Рада ветеранів воєнних конфліктів (учасників бойових дій)" Дарницького району м. Києва про витребування доказів, про що вказано у відповідній ухвалі суду.

14.01.2019 через канцелярію суду позивачем подано відповідь на відзив. У судовому засіданні 18.01.2019 оголошено перерву до 08.02.2019.

07.02.2019 відповідачем подані письмові заперечення на позов, в яких вказано, що позивачем не надавалися, а відповідачем не використовувалися послуги в обумовленому місці їх надання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 13.03.2019.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Київської міської філії (далі - оператор) та Підприємством "САКУМС" Громадської організації "Рада ветеранів воєнних конфліктів (учасників бойових дій)" Дарницького району м. Києва (далі - бізнес-абонент) укладено договір № K.U.-35182 про надання послуг бізнес-мережі для споживачів сегмента малі та середні підприємства (далі - Договір), за умовами якого (п. 1.1 Договору) оператор надає бізнес-абоненту телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі, що визначаються у замовленні послуг та відповідних Угодах до цього Договору, а бізнес-абонент отримує послуги, визначені у відповідних Угодах, Додатках та Замовленні, та сплачує їх вартість. У разі зміни законодавства в сфері телекомунікацій щодо порядку надання та отримання телекомунікаційних послуг оператор та бізнес-абонент зобов'язуються з дати набрання чинності новим актом законодавства дотримуватись його положень. У такому випадку договір застосовується лише в частині, яка не суперечить чинному законодавству України.

Відповідно до п. 2.1 Договору, оператор організовує бізнес-абоненту лінію(ї) зв'язку для надання послуг або у разі відсутності технічної можливості пропонує бізнес-абоненту інші варіанти підключення.

Положеннями п. 2.2 Договору встановлено, що перелік та опис замовлених послуг, спеціальні умови організації, технічні характеристики та порядок надання послуг бізнес-абоненту визначаються в замовленні послуг та в окремих Угодах до цього Договору, що підписуються сторонами і є невід'ємною частиною цього Договору.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що Сторони за цим Договором мають права та несуть обов'язки, передбачені Умовами та порядком надання телекомунікаційних послуг ПАТ «Укртелеком» (далі - Умови Укртелекому, затверджені Оператором, опубліковані на офіційному веб-сайті Оператора http://ukrtelecom.ua) і чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про телекомунікації», Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг.

Згідно п. 4.1, 4.2, 4.3 Договору, бізнес-абонент здійснює оплату замовлених послуг згідно з тарифами, зазначеними у Додатках до Угод до цього Договору та Умовами Укртелекому. Порядок оплати наданих телекомунікаційних послуг здійснюється попередньою оплатою (внесення авансу). Оплата послуг проводиться у національній валюті України. Рахунок (рахунок-акт) за послуги бізнес-абонент повинен оплатити не пізніше 20 числа місяця, настає за розрахунковим, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок оператора.

06.12.2016 між сторонами погоджено та підписано Угоду № 1 до Договору та Замовлення про надання/зміну послуг «ТЗ» для споживачів сегментів LA/NA, відповідно до якого сторони погодили адресу надання послуг, телефонні номери, щомісячну абонплату та особовий рахунок бізнес-абонента.

Відповідно до п. 1.1 Угоди № 1 до Договору, оператор надає бізнес-абоненту на території України послуги голосової телефонії з використанням SIP (надалі - послуга «SIP лінія»), а бізнес-абонент отримує зазначену послугу «SIP лінія», користується нею на умовах Договору та цієї Угоди і сплачує її вартість в порядку, передбаченому Договором, та визначену у Замовленнях про надання/зміну послуги «SIP лінія» (Додатках до цієї угоди).

Позивач зазначає, що у період з липня 2018 року по серпень 2018 року надав відповідачу послуги, передбачені Договором та Угодами на загальну суму 273 029,29 грн. на підтвердження чого позивачем надані рахунки-акти від 31.07.2018 на суму 272 903,29 грн., та від 31.08.2018 на суму 126,00 грн.

Однак, за твердженням позивача, відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань за Договором та Угодами, не здійснив повної оплати отриманих телекомунікаційних послуг у сумі 272 770,47 грн.

Так, позивач, звертаючись до суду з даним позовом просить стягнути з відповідача суму заборгованості в сумі 272 770,47 грн., а також у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання пені в сумі 5 586,29 грн. та 3% річних в сумі 941,63 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається із матеріалів справи, у період з липня 2018 року по серпень 2018 року позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 273 029,29 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками-актами та при цьому відповідачем не заперечується факт отримання рахунків-актів за період з липня 2018 року по серпень 2018 року на загальну суму 273 029,29 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 63 Закону України "Про телекомунікації", телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умовами надання послуг є укладення договору між оператором телекомунікацій та споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг та оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно ст. 68 зазначеного Закону, розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо у разі одержання споживачем замовленої за передоплатою послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалося вище, оплата послуг за Договором проводиться у національній валюті України. Рахунок (рахунок-акт) за послуги бізнес-абонент повинен оплатити не пізніше 20 числа місяця, настає за розрахунковим, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок оператора.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні положення викладені у ст. 193 Господарського кодексу України.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог в цій частині зазначає, що позивач, як оператор телекомунікаційних послуг при укладенні договору, на підставі якого виник борг, порушив встановлені законодавством вимоги щодо безпечності наданого виду послуг для відповідача. Спірна заборгованість утворилась за міжнародні розмови, однак відповідач не отримував послуг міжнародного зв'язку від позивача. Відповідач вказує, що обов'язок оплатити послуги закон пов'язує з особою замовника, а не з фактом надання послуг будь-якій третій особі. Виходячи з обставин справи, відповідач вказує, що спірні послуги міжнародного зв'язку не отримував, а спірний борг міг виникнути у зв'язку з неправомірним втручанням в телекомунікаційну мережу сторонніх осіб; позивачем не доведено, що надмірний трафік виник з вини відповідача. Зокрема, відповідач зазначає, що 11.07.2018 та 13.07.2018 мало місце несанкціоноване втручанням в телекомунікаційну мережу сторонніх осіб, однак, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до правоохоронних органів із повідомленням про вчинення злочину.

Однак, суд не погоджується з даними твердженнями відповідача, з огляду на наступне.

На підтвердження міжнародного трафіку з номерів телефонів відповідача згідно зі спірним договором позивачем через загальний відділ діловодства подано до суду розшифровки розмов відповідача.

При цьому, угодою № 1 до Договору визначено, що SIP-лінія - це послуга фіксованого телефонного зв'язку з виходом на ТМЗК, яка реалізована з використанням протоколу SIP. При цьому визначено, що SIP (Session Initiation Protocol) - це протокол встановлення сесії, стандарт та спосіб встановлення і завершення користувацького сеансу, що включає обмін голосовими даними або іншим мультимедійним контентом.

Пунктом 3.3 Угоди № 1 встановлено, що точкою розподілу зон відповідальності між бізнес-абонентом та оператором є Інтернет-інтерфейс обладнання Оператора з IP-адресою, на яку обладнання бізнес-абонента встановлює SIP-з'єднання.

Відповідно до 6.4 Угоди № 1, оператор не несе за наслідки зловживань бізнес-абонентом та третіми особами, які можуть виникнути при некоректному налаштуванні або недостатньому захисті обладнання бізнес-абонента.

Відповідно до п. п. 2 п. 41. Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, оператор, провайдер не несе відповідальності перед споживачем за ненадання або неналежне надання послуг у разі несанкціонованого втручання у роботу телекомунікаційних мереж, пошкодження абонентської проводки або лінії, викрадення телекомунікаційного обладнання чи пошкодження зловмисниками лінійних та станційних споруд.

Таким чином, суд дійшов висновку, саме відповідач несе відповідальність за безпеку власного обладнання та програмного забезпечення, а також усі ризики, пов'язані з недостатнім захистом обладнання.

З приводу посилань відповідача про те, що про проблеми з лінією зв'язку були виявлені не позивачем, а відповідачем по справі ще 11.07.2018, про що було повідомлено позивача, а отже позивач, зобов'язаний був у відповідності до вимог вказаного вище пункту Договору припинити надання послуг та виконання обов'язку відповідачем призвело б до значного зниження вартості його вимог, суд зазначає, згідно доданих позивачем та відповідачем до матеріалів справи аудіо-записів, останній звернувся 12.07.2018 до позивача з проблемою щодо неможливості здійснення вхідних дзвінків на телефонні номери 290-51-51 та 290-51-52. Дані звернення були зареєстровані за № 56486331 та № 56486365, що підтверджується аудіо-записами позивача.

Так, з аудіо-записів, наданих відповідачем, вбачається, що представник Позивача 13.07.2018 (п'ятниця) та 16.07.2018 (понеділок) рекомендував відповідачу змінити пароль доступу самостійно, як це передбачено умовами Угоди. Проте, лише після з'ясування про наявність великої кількості міжнародних телефонних дзвінків з телефонних номерів 290-51-51 та 290-51-52, відповідач самостійно змінив пароль доступу послуги « 8ІР-лінія», в результаті чого зв'язок відновився та 17.07.2018 замовлення №56486331 та № 56486365 були закриті, про що свідчать докази, залучені позивачем клопотанням від 14.01.2018 № 14-10/6.

Між тим, відповідач вказує на те, що відповідно до п. п. 4.2.7., 4.2.8. Угоди №1 відповідач зобов'язується змінити свій пароль доступу відразу після виконання першої авторизації та не повідомляти йог: третім особам, у тому числі і працівникам позивача. Заміна пароля виконується ш сайті управляння послугою за адресою https:/voip.ukrtelecom.ua/ (пункт меню: «змінити пароль») та при цьому відповідач вказує на те, що станом на 16.07.2018 пароль доступу відповідач не змінив, що вбачається і аудіо-записів, які були залучені відповідачем до матеріалів справи.

В будь-якому разі, посилання на несанкціоноване втручання в телекомунікаційну мережу не звільняє відповідача від обов'язку оплачувати телекомунікаційні послуги за спірним договором, оскільки зазначеними вище приписами Правил передбачено випадок виключення відповідальності позивача у разі несанкціонованого втручання у роботу телекомунікаційних мереж тощо.

З огляду на викладене, суд зазначає, що у разі звернення відповідача до правоохоронних органів та виявлення під час кримінального розслідування несанкціонованого втручання в телекомунікаційну мережу та встановлення осіб, з вини яких таке втручання відбулось, відповідач не позбавлений права звернутись до таких осіб з відповідним позовом про відшкодування збитків.

Отже, виходячи з встановлених вище обставин, суд дійшов висновку, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на дату слухання справи становить 272 770,47 грн.

За таких обставин, оскільки матеріали справи не місять доказів сплати відповідачем позивачу 272 770, 47 грн., суд приходить до висновку, що права позивача за захистом яких він звернувся до суду - порушені відповідачем, у зв'язку із чим, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за телекомунікаціні послуги в сумі 272 770,47 грн. є обґрунтованими та позов у зазначеній частині вимог підлягає задоволенню.

Також, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань, позивач просить суд стягнути з відповідача 1 пені в сумі 5 586,29 грн. та 3% річних в сумі 941,63 грн, нарахованих за кожний місяць окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, суд встановив, що він є вірним, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних в сумі 941,63 грн.

Також позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача 5 586,29 грн. пені.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Положеннями п. 4.4 Договору встановлено, що пеня за прострочення оплати послуг починає нараховуватися з 21 числа місяця, що настає по закінченню періоду, зазначеного у п. 4.3 Договору.

Крім того,спеціальним законом, що регулює договірні правовідносини у даному випадку є Закон України "Про телекомунікації", у ч. 2 ст. 36 якого визначено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд приходить до висновку, що він відповідає умовам Договору та вимогам закону, а відтак є обґрунтованим, у зв'язку із чим позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 5 586,29 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 165, 178, 202, 232, 233, 237, п. 2. ч. 5. ст. 238, 240, 241, 247, ч. 1. ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, ст. 525, 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 179, 180 Господарського кодексу України та ст. ст. 33, 36, 68 Закону України "Про телекомунікації", суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії задовольнити повністю.

2. Стягнути з Підприємства "САКУМС" Громадської організації "Рада ветеранів воєнних конфліктів (учасників бойових дій)" Дарницького району м. Києва (02091, м. Київ, вул. Вербицького, 9-І; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бульвар Шевченка, 18; ) в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Антоновича, 40; ) заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 272 770, 47 грн., пеню в сумі 5 586, 29 грн., 3% річних в сумі 941,63 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 4 189, 50 грн. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 18.03.2019 року.

Суддя Ю.О. Підченко