УХВАЛА

22 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/21515/17

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мачульський Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Київської міської ради

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019

та на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2018

за позовом Приватного акціонерного товариства "Полюс"

до Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання договору поновленим та визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2019 Київська міська рада звернулась із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Подана касаційна скарга заявника не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір", суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

До касаційної скарги заявника додано роздруківку платіжного доручення №132 від 18.02.2019 на суму 6 400,00 грн. про сплату судового збору у справі №910/21517/17, на якому відсутні відмітки як від платника так і від Банку або Державної казначейської служби України.

Отже, заявником додано роздруківку платіжного доручення про сплату судового збору в іншій справі (справа №910/21517/17), що не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі (справа №910/21515/17).

Крім того, варто зазначити, що за змістом положень статті 290 Господарського процесуального кодексу України документом є його оригінал, а не будь-яка копія.

Згідно із підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент звернення із касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Із відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, а саме, у постанові апеляційної інстанції зазначено, що у грудні 2017 року позивач звернувся до господарського суду із позовом про визнання договору поновленим та визнання укладеною додаткової угоди, тобто предметом спору у цій справі є дві немайнові вимоги.

Згідно із підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2017 встановлено у розмірі 1 600,00 грн.

При зверненні із касаційною скаргою заявник мав сплатити судовий збір у розмірі виходячи із розрахунку: 2 * 1 600,00 грн. * 200% = 6 400,00 грн.

Виходячи з положень частин 2, 5 статті 292 та статті 174 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Для усунення недоліків касаційної скарги Київській міській раді необхідно подати до Касаційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 6 400,00 грн. за подання касаційної скарги до Верховного Суду у справі №910/21515/17 в оригіналі.

Усунувши недоліки, заявнику касаційної скарги необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для визначення судом чи було дотримано заявником встановлений у частині 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України строк на усунення заявником недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 174 та частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Київської міської ради залишити без руху до 22.04.2019.

2. Встановити Київській міській раді строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

3. Київській міській раді надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази про дату вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

4. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Мачульський