УХВАЛА

21.03.2019Справа № 910/8049/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюлінг Інк.»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГ Простір»,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

про відшкодування збитків у розмірі 803394,43 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюлінг Інк.» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГ Простір», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків у розмірі 444892,94 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі 2, 3, 4, працюючи у ТОВ «Бюлінг Інк.» та очолюючи його дирекцію, зареєстрували аналогічне позивачу за видом діяльності товариство під назвою Товариство з обмеженою відповідальністю «АГ Простір», за наслідками чого відповідачі 2, 3, 4, всупереч інтересам позивача, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, укладали від імені відповідача 1 договори з третіми особами на поставку товару, здійснювали замовлення та формальний продаж цього товару від позивача на користь відповідача 1 та здійснювали поставку начебто товару відповідача 1 з додатковою націнкою на користь третіх осіб (клієнтів позивача).

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За змістом п.6 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю).

Зважаючи на наведені імперативні приписи процесуального закону, дана справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2018 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 17.07.2018.

11.07.2018 до відділу діловодства суду від відповідача 2 надійшов відзив на позов.

11.07.2018 до відділу діловодства суду від відповідача 1 надійшов відзив на позов та заперечення на клопотання про витребування доказів з тих підстав, що позивачем не зазначено, підстав, з яких випливає, що такі докази має відповідна особа; відсутні посилання на конкретні докази, які витребовуються судом.

17.07.2018 до відділу діловодства суду від позивача надійшло клопотання про збільшення розміру та зміну позовних вимог, відповідно до якого позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 1, 2, 3 збитки у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди) на суму 803394,43 грн.

У підготовче засідання 17.07.2018 прибули представники позивача та відповідача 1. Представники відповідачів 2, 3, 4 у підготовче засідання не з'явились, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача 1 у підготовчому засіданні усно заявив клопотання про надання додаткового часу для формування правової позиції щодо клопотання позивача про збільшення розміру та зміну позовних вимог, а представник позивача заявив про намір подати відповідь на відзив на позов, у зв'язку з чим у підготовчому засіданні оголошено перерву до 27.07.2018.

26.07.2018 до відділу діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення щодо клопотання про витребування доказів, відповідно до яких позивач наполягає на задоволенні клопотання про витребування доказів.

У підготовче засідання 27.07.2018 прибули представники позивача та відповідача 2. Представники відповідачів 1, 3, 4 у підготовче засідання не з'явились, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши наявні у справі докази, у підготовчому засіданні 27.07.2018 суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача 4 - ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України, у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2018 закрито провадження у справі №910/8049/18 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлінг Інк." до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

У підготовчому засіданні представник відповідача 2 просив суд надати час для подання письмових заперечень проти клопотання про витребування доказів та проти заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Розглянувши вказане клопотання, суд відмовив в його задоволенні з тих підстав, що представник відповідача 2 не був позбавлений можливості подати разом з відзивом на позов, який було подано до суду 11.07.2018, заперечення проти клопотання про витребування доказів, а також щодо заяви про збільшення розміру позовних вимог, тим більше, що вирішення даних клопотань було відкладено до підготовчого засідання 27.07.2018.

У підготовчому засіданні 27.07.2018 суд прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову, розцінивши її як таку, якою позивач збільшує розмір заявлених позовних вимог.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, судом задоволено вказане клопотання.

Крім того, відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду суд дійшов висновку про необхідність продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2018 суд ухвалив: продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Простір": копії договорів поставки та всіх додатків та/або специфікацій та/або заявок та/або актів приймання-передачі та/або видаткових накладних до таких договорів, та рахунків на оплату по таким договорам укладеним Товариством з обмеженою відповідальністю «АГ Простір зі всіма контрагентами за період з 31.12.2016 по 12.03.2018, зокрема але не виключно з: Приватним підприємством «Україна»; Фермерським господарством «Троценко»; Товариством з обмеженою відповідальністю «Зоря-Агро»; Фізичною особою-підприємцем Кислой О.О.; Селянським (Фермерським) господарством «ДИАНА»; Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ»; Товариством з обмеженою відповідальністю «ACTAPTА Т »; Селянським (Фермерським) господарством «ЗОЛОТЕ»; Товариством з обмеженою відповідальністю «РОЗСОШІ»; Товариством з обмеженою відповідальністю «НАТАША-АГРО»; Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО- ЛУЧКИ»; Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕЙМИ»; Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА IM ШЕВЧЕНКА»; Селянським (Фермерським) господарством «МЕТА»; Приватним підприємством «АГРОТЕХНІКА»; щодо продажу (перепродажу) обладнання (товарно-матеріальних цінностей), що було придбано у ТОВ «БЮЛІНГ ІНК.» та наданих послуг згідно рахунків на оплату по замовленню: №2 від 03.01.2017, №7 від 06.01.2017, №36 від 20.01.2017, №46 від 25.01.2017, №47 від 26.01.2017, №56 від 31.01.2017, №82 від 07.02.2017, №103 від 13.02.2017, №132 від23.02.2017, №145 від 27.02.2017, №174 від 03.03.2017, №199 від 06.03.2017, №339 від 27.03.2017, №340 від 27.03.2017, №341 від 27.03.2017, №360 від 28.03.2017, №397 від 03.04.2017, №413 від 04.04.2017, №423 від 05.04.2017, №424 від 05.04.2017, №428 від 06.04.2017, №432 від 06.04.2017, №461 від07.04.2017, №517 від 19.04.2017, №531 від 20.04.2017, №538 від 21.04.2017, №546 від 21.04.2017, №547 від 21.04.2017, №567 від 25.04.2017, №577 від 26.04.2017, №590 від 28.04.2017, №609 від 05.05.2017, №623 від 12.05.2017, №624 від 12.05.2017, №636 від 25.05.2017, №639 від 16.05.2017, №655 від 22.05.2017, №656 від 22.05.2017, №666 від 25.05.2017, №746 від 10.07.2017, №771 від 20.07.2017, №800 від 27.07.2017, №802 від 27.07.2017, №838 від 10.08.2017, №844 від 10.08.2017, №851 від 15.08.2017, №916 від 07.09.2017, №924 від 11.09.2017, №934 від 13.09.2017, №1003 від 18.10.2017, №1022 від 25.10.2017, №1032 від 01.11.2017, №1033 від 01.11.2017, №1050 від 13.11.2017, №1054 від 16.11.2017, №1060 від 21.11.2017, №1133 від 27.12.2017, №38 від 24.01.2018, №79 від 08.02.2017, №124 від 21.02.2018; копії договорів та всіх додатків та/або специфікацій та/або заявок та/або актів приймання-передачі та/або видаткових накладних та рахунків до таких договорів укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «АГ Простір» з Товариством з обмеженою відповідальністю «БЮЛІНГ ІНК.» за період з 31.12.2016 по 12.03.2018; банківські виписки щодо руху коштів по всім банківським рахункам за період з 03.01.2017 по 12.03.2018, зокрема але не виключно з: ПАТ «АЛЬФА -БАНК» у м. Києві, рах.№9402 та рах.№9401; витребувати від: Приватного підприємства «Україна» (12624, Житомирська обл., Брусилівський район, село Водотиї; ); Фермерського господарства «ТРОЦЕНКО» (41530, Сумська обл., Путивльський район, село Нова Слобода; ); Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-Агро» (37662, Полтавська обл., Миргородський район, село Солонці; ); Фізичної особи-підприємця Кислій О.О. (АДРЕСА_2); Селянського (Фермерського) господарства «ДИАНА» (53062, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Новомайське, вул. Вишнева, 1В; ); Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ» (37233, Полтавська обл., Лохвицький район, село Піски; ); Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТАРТА Т» (54025, Миколаївська обл., м. Миколаїв, прос. Героїв Сталінграду, буд. 91/1, оф. 503; ); Селянського (Фермерського) господарства «ЗОЛОТЕ» (92714, Луганська обл., Старобільський р-н, с.Нижньопокровка, вул.Садова, буд. 12; ); Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗСОШІ» (42813, Сумська обл., Великописарівський р-н, с. Розсоші, вул. Центральна, буд. 81; ); Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТАША-АГРО» (17461, Чернігівська обл., Бобровицький р-н, с.Нова Басань, вул. Циганівка, буд. 27; ); Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО- ЛУЧКИ» (89625, Закарпатська обл., Мукачівський район, село Великі Лучки, вул. Мукачівська, буд. 273-Б; ); Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕЙМИ» (48724, Тернопільська обл., Борщівськийрайон, село Вовківці; ); Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ІМ ШЕВЧЕНКА» (16561, Чернігівська обл., Бахмацький р-н, с. Григорівка, вул. Шевченка, буд. 57А; ); Селянського (Фермерського) господарства «МЕТА» (52900, Дніпропетровська обл., Межівськийр-н, смт. Межова, вул. Сонячна, буд. 1; ); Приватного підприємства «АГРОТЕХНІКА» (08631, Київська обл., Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, буд. 31, кв. 75; ) копії договорів поставки та всіх додатків та/або специфікацій та/або заявок та/або актів приймання-передачі та/або видаткових накладних та рахунків на оплату і доказів їх оплати по таких договорах укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю «АГ Простір»; підготовче засідання відкласти на 21.08.2018.

16.08.2018 до відділу діловодства суду від Селянського Фермерського господарства «Золоте» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро» отримано додаткові документи.

16.08.2018 до відділу діловодства суду від відповідача 1 та відповідача 2 отримано клопотання про відкладення розгляду справи з підстав перебування представників у відпустці.

20.08.2018 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ» та Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Зоря-Агро» отримано додаткові документи.

21.08.2018 до відділу діловодства суду від позивача надійшло клопотання про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, відповідно до якого позивач просить поставити ухвалу про тимчасове вилучення державним виконавцем у відповідача доказів, витребуваних ухвалою суду від 27.07.2018.

У підготовче засідання 21.08.2018 прибув представник позивача. Представники відповідачів 1, 2 3 у підготовче засідання не з'явились, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання відповідачів 1 та 2 про відкладення розгляду справи, судом відмовлено в їх задоволенні з тих підстав, що відповідачами 1 та 2 не обґрунтовано неможливість прибуття інших представників, в тому числі керівника відповідача 1, у підготовче засідання, а тому, викладені у клопотаннях обставини не вважаються судом поважними причинами неприбуття представників у підготовче засідання, у зв'язку з чим відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання з підстав, викладених у клопотаннях.

У підготовчому засіданні 21.08.2018 оголошено перерву до 04.09.2018.

27.08.2018 до відділу діловодства суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лучки» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Т» надійшли додаткові документи.

У підготовче засідання 04.09.2018 прибули представники позивача, відповідачів 1 та 2. Представник відповідача 3 у підготовче засідання не прибув, про поважність причин неявки суд не повідомив, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином. Представник відповідача 1 подав документи на виконання вимог ухвали суду, представник позивача подав додаткові документи.

У підготовчому засіданні 04.09.2018 оголошено перерву до 11.09.2018.

11.09.2018 до відділу діловодства суду від позивача надійшли додаткові доводи (обґрунтування) до клопотання про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом та клопотання про застосування заходів процесуального примусу - стягнення з відповідача 1 штрафу у сумі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з підстав невиконання відповідачем 1 вимог ухвали суду від 27.07.2018.

У підготовче засідання 11.09.2018 прибули представники позивача, відповідачів 1 та 2. Представник відповідача 3 у підготовче засідання не прибув, про поважність причин неявки суд не повідомив, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання про застосування заходів процесуального примусу, у даному клопотанні судом відмовлено.

Розглянувши клопотання про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, , з огляду на те, що суд не повідомлено щодо причин неподання доказів, зокрема неможливості/необхідності додаткового часу/тощо, суд приходить до висновку, що витребувані судом докази не були відповідачем 1 без поважних причин, з огляду на що суд дійшов висновку про необхідність застосування до відповідача 1 заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення у відповідача 1 доказів для дослідження судом в порядку статті 134 Господарського процесуального кодексу України, а отже клопотання позивача було задоволено.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 суд ухвалив: тимчасово вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Простір" для дослідження судом докази; вилучення доказів доручити Солом'янському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві; зупинити провадження у справі № 910/8049/18 до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

13.03.2019 до відділу діловодства суду від Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання ухвали №910/8049/18 про тимчасове вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Простір" для дослідження судом доказів (ВП №57355788), відповідно до якої виконавче провадження закінчено відповідно до п. 11 ч. 1 ст.39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» з підстав невиконання боржником рішення та подання до Управління поліції Солом'янському районі Головного управління національної поліції у м. Києві повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

За змістом ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 228 цього Кодексу, до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Приписами ст. 230 ГПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З огляду на наведене, оскільки виконавче провадження ВП №57355788 з вилучення доказів для дослідження судом відповідно до постанови від 11.03.2019 закінчене, наявні підстави для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 230, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/8049/18.

2. Підготовче засідання призначити на 02.04.19 о 17:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 21. Повідомити учасників справи, що їх явка в судове засідання є обов'язковою.

3. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Картавцева