Господарський суд Рівненської області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/9/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н. Ф., за участі секретаря судового засідання Рижого Б.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом Хмельницького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості в сумі 913 грн 18 коп.
Представники сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Заболотний М.В., довіреність від 14.02.2019 р.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року Хмельницький міський центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості в сумі 913 грн 18 коп. (зайво нарахована допомога по безробіттю ОСОБА_1 ).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у зв`язку з наданням недостовірних відомостей про заробітну плату (грошове забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням у довідці за № 6659 від 31.08.2015 року, виданій ОСОБА_1 військовою частиною польовою поштою НОМЕР_2 , яка знаходиться на фінансовому забезпеченні військової частини НОМЕР_1 , виникла переплата допомоги по безробіттю в сумі 913 грн 18 коп.

Ухвалою суду від 08.01.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 05.02.2019 року.

Ухвалою суду від 05.02.2019 року розгляд справи відкладено на 26.02.2019 року.

14 лютого 2019 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно якої останній просить стягнути з відповідача кошти, які були витрачені на проїзд для участі у судовому засіданні 05.02.2019 року з м. Хмельницького до м. Рівне та у зворотньому напрямку в сумі 444 грн 64 коп.

26 лютого 2019 року представником відповідача подано заперечення на позовну заяву, згідно з якими останній вважає, що довідка № 6659 від 31.08.2015 року була видана громадянину ОСОБА_1 в той час як військова частина - польова пошта НОМЕР_2 вибула з території військової частини НОМЕР_1 в район виконання завдань за призначенням та була знята з фінансового забезпечення відповідача. За наведеного, просить суд закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 26.02.2019 року розгляд справи відкладено на 12.03.2019 року.

У судове засіданні 12.03.2019 року представник позивача не з`явився, однак від останнього 06.03.2019 року надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.03.2019 року щодо позовних вимог заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях на позовну заяву.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, надані сторонами, суд встановив на їх підставі такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

10 червня 2015 року громадянин ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міського центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного.

Наказом Хмельницького міського центру зайнятості від 16.06.2015 року № НТ150616 ОСОБА_1 надано статус безробітного.

Відповідно до наказу Хмельницького міського центру зайнятості від 17.06.2015 року №НТ150617 ОСОБА_1 призначено допомогу по безробіттю та розпочато її виплату.

Згідно з наказом Хмельницького міського центру зайнятості від 06.10.2015 року №НТ151006 ОСОБА_1 припинено виплату допомоги по безробіттю.

Отже, громадянин ОСОБА_1 перебував на обліку в Хмельницькому міському центрі зайнятості з 10.06.2015 року по 05.10.2015 року та отримував допомогу по безробіттю, яка була призначена з урахуванням грошового забезпечення відповідно до довідки №6659 від 31.08.2015 року виданої, вказаній особі, військовою частиною - польовою поштою НОМЕР_2 , що знаходиться на фінансовому забезпеченні військової частини НОМЕР_1 .

Згідно з актом розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування на випадок безробіття» № 203 від 01.12.2015 року, складеним Рівненським міським центром зайнятості за участі керівника та головного бухгалтера Військової частини НОМЕР_1 , виявлено, що дані про середньоденне грошове забезпечення ОСОБА_1 , вказані у довідці №6659 від 31.08.2015 року, не відповідають вимогам постанови КМУ від 26.09.2001 року №1266 про обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням. Вказаний акт підписано без додаткових пояснень та зауважень.

1 грудня 2015 року відповідачем - Військовою частиною НОМЕР_1 було видано нову довідку №1173, відповідно до якої позивачем проведено перерахунок виплат ОСОБА_1 .

Отже, у зв`язку з наданням недостовірних відомостей про заробітну плату (грошове забезпечення) для розрахунку виплат загальнообов`язковим державним соціальними страхуванням у довідці №6659 від 31.08.2018 року, виданої ОСОБА_1 військовою частиною польова пошта НОМЕР_2 , яка знаходиться на фінансовому забезпеченні військової частини НОМЕР_1 , виникла переплата.

Хмельницьким міським центром зайнятості відповідно до наданої відповідачем довідки №1173 від 01.12.2015 року проведено перерахунок виплат ОСОБА_1 та встановлено переплату допомоги по безробіттю у розмірі 913 грн 18 коп., що підтверджується довідкою про виплату матеріального забезпечення та розрахунком №23-07/1609 від 19.06.2017 року.

29 січня 2016 на адресу Військової частини НОМЕР_1 Хмельницьким міським центром зайнятості направлено претензію № 23-01/272 про повернення коштів у сумі 913 грн 18 грн.

У зв`язку з тим, що суму коштів у вигляді переплаченої допомоги по безробіттю в розмірі 913 грн 18 коп. відповідачем не відшкодовано, позивач звернувся з позовом до суду.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначає Закон України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування на випадок безробіття» (далі - Закон).

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття (далі - страхування на випадок безробіття) - система прав, обов`язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Одним із видів забезпечення за цим Законом є допомога по безробіттю, у тому числі одноразова її виплата для організації безробітним підприємницької діяльності (абз. 2 ч. 1 ст. 7 Закону).

Відповідно до п. 1 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України від 15.06.2015 року № 613, допомога по безробіттю призначається центрами зайнятості з восьмого дня після реєстрації безробітного за його особистою заявою за формою, наведеною в додатку 1 до цього Порядку. Розмір допомоги по безробіттю визначається на підставі відомостей Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - Державний реєстр) залежно від страхового стажу, заробітної плати (доходу), а також довідок про грошове забезпечення, виданих особі військовими комісаріатами, де така особа перебувала на обліку, військовими частинами, органами, де особа проходила службу.

Як встановлено судом, громадянин ОСОБА_1 перебував на обліку в Хмельницькому міському центрі зайнятості з 10.06.2015 року по 05.10.2015 року та отримував допомогу по безробіттю, яка була призначена з урахуванням грошового забезпечення відповідно до довідки №6659 від 31.08.2015 року виданої, вказаній особі, Військовою частиною - польовою поштою НОМЕР_2 , що знаходиться на фінансовому забезпеченні Військової частини НОМЕР_1 .

За приписами ч. 2 ст. 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» роботодавець зобов`язаний:

1) під час перевірки правильності використання коштів Фонду та достовірності поданих роботодавцем даних, зазначених у пункті 2 цієї частини, надавати посадовим особам територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, необхідні документи та пояснення з питань, що виникають під час перевірки;

2) подавати центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, в установленому порядку відповідно до законодавства відомості про: прийняття на роботу працівників; розмір заробітної плати та використання робочого часу працівників; виплату застрахованим особам допомоги по частковому безробіттю; використання коштів Фонду за іншими визначеними цим Законом напрямами.

Достовірність зазначених у документах даних перевіряється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції. У разі подання недостовірних відомостей, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, використання роботодавцем коштів Фонду з порушенням встановленого порядку роботодавець добровільно чи на підставі рішення суду повинен відшкодувати страховику заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, затвердженого спільним наказом міністерства праці та соціальної політики України та Державною податковою адміністрацією України № 60/62 від 13.02.2008 року, якщо відомості про доходи особи, на підставі яких призначено матеріальне забезпечення, є недостовірними з вини роботодавця, центри зайнятості проводять перерахунок страхових виплат з дня їх призначення. Суми незаконно виплачених коштів повертаються роботодавцем.

За приписами ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом звернення до суду у спосіб зокрема відшкодування збитків та інших способів відшкодування майнової шкоди.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначено у ст. 1166 ЦК України, згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відшкодування шкоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльність особи; шкідливого результату такої поведінки - збитків (шкоди), їх наявності та розміру; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. За відсутності б хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не наступає.

У даному випадку мають місце (є доведеними) усі чотири елементи складу цивільного правопорушення, необхідні для притягнення відповідача до такої відповідальності як відшкодування майнової шкоди.

Протиправна поведінка полягала у видачі Військовою частиною польова пошта НОМЕР_2 , яка знаходилася на фінансовому забезпеченні Військової частини НОМЕР_1 недостовірної довідки № 6659 від 31.08.2015 року про складові заробітної плати ОСОБА_1 .

Майнова шкода, завдана Хмельницькому міському центрі зайнятості протиправною поведінкою відповідача, полягає у витратах Хмельницького міського центру зайнятості на виплату ОСОБА_1 913 грн 18 коп. надмірно виплаченої допомоги по безробіттю.

Причинний зв`язок між завданою Хмельницькому міському центрі зайнятості майновою шкодою і протиправною поведінкою відповідача полягає у тому, що саме внаслідок видачі Військовою частиною польовою поштою НОМЕР_2 , яка знаходилася на фінансовому забезпеченні Військової частини НОМЕР_1 , недостовірної довідки № 6659 від 31.08.2015 року позивач нарахував і виплатив фізичній особі 913 грн 18 коп. надмірної пенсії.

Суд зазначає, що відповідач не надав доказів спростування у судовому порядку висновків зазначених в акті розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування на випадок безробіття» № 203 від 01.12.2015 року, а відтак не довів належними і допустимими доказами неправомірність висновків викладених в акті розслідування. Крім того, видачею нової довідки про заробітну плату №1173 від 01.12.2015 року Військова частина НОМЕР_1 фактично відкликала попередню довідку № 6659 від 31.08.2015 року на виконання приписів по акту розслідування.

На час розгляду справи доказів перерахування коштів в сумі 913 грн 18 коп. на користь позивача відповідачем не надано.

Таким чином, зважаючи на все викладене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Разом з тим, інші доводи відповідача викладені у запереченнях на позов не спростовують висновків суду про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову.

Водночас, як було зазначено вище, представником позивача подано заяву, згідно якої останній просить стягнути з відповідача кошти, які були витрачені на проїзд для участі у судовому засіданні 05.02.2019 року з м. Хмельницького до м. Рівне та у зворотньому напрямку в сумі 444 грн 64 коп. До клопотання долучено копії відповідних проїзних документів.

Частиною 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. При цьому ч. 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що ним понесено судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1 762,00 грн. Разом з тим, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

За наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про відшкодування витрат в сумі 444 грн 64 коп., які пов`язані із прибуттям в судове засідання.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 124, 129, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь Хмельницького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, будинок 17/1, ідентифікаційний код 14169903, р/р 1002 ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013) 913 грн 18 коп. переплаченої допомоги по безробіттю та 1 762 грн 00 коп. судового збору.

Відмовити Хмельницькому міському центру зайнятості у задоволенні заяви про відшкодування 444 грн 64 коп. витрат, пов`язаних з прибуттям в судове засідання.

Після набрання рішенням суду законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повне судове рішення складене та підписане 13.03.2019 року

Суддя Церковна Н. Ф.