ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.03.2019 Справа № 905/2852/16

За заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Русток», м.Донецьк ()

до боржника Приватного акціонерного товариства «АВК», м. Маріуполь ()

розпорядник майна - Пічахчі С.В.

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Донецької області Тарапати С.С. знаходиться справа №905/2852/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «АВК», м. Маріуполь, на стадії розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.10.16р. за результатами підготовчого засідання порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "АВК", м.Маріуполь за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Русток", м.Донецьк №171/16 від 29.09.16р.; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, розпорядником майна боржника призначений арбітражний керуючий Пічахчі С.В.

24.10.16р. за номером 36568 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "АВК", м.Маріуполь.

Після публікації даного оголошення до суду із заявами з вимогами до боржника у визначений ст.23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк звернулися:

1) ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку", м.Київ (б/н від 15.11.16р.) з грошовими вимогами на суму 426935964,55грн. та на суму 211928465,23грн., що забезпечена заставою майна боржника;

2) АТ "Сбербанк", м.Київ з грошовими вимогами (№13410/4/28-2 від 17.11.16р.) на загальну суму ,89грн.;

3) ПАТ "Укртрансгаз", м.Київ в особі Краматорського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії "Управління магістральних газопроводів" Харківтрансгаз", м.Краматорськ (№24-04-2571 від 18.11.16р.) з грошовими вимогами в сумі 90920,54грн. (з урахуванням уточнень);

4) АТ "Державний ощадний банк України", м.Київ (№19/19-635/10345 від 22.11.16р.) з грошових вимог в сумі 5148,00грн.;

5) ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ №1896-08/09 від 17.11.16р. з грошовими вимогами на загальну суму ,12грн., з яких 489303453,90грн. забезпечені заставою майна боржника;

6) АТ "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ №140/8/4597 від 21.11.16р. з грошовими вимогами на загальну суму 521904482,57грн., з яких 42496876,00грн. забезпечені заставою майна боржника.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.16р. ухвала господарського суду Донецької області за результатами підготовчого засідання від 20.10.16р. залишена без змін.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.12.16р. попереднє засідання відкладено на 27.12.16р., боржника та кредиторів зобов'язано надати суду витребувані документи.

21.12.16р. до господарського суду Донецької області надійшов запит Донецького апеляційного господарського суду про термінове направлення на адресу Донецького апеляційного господарського суду справи №905/2852/16, у зв'язку з надходженням касаційної скарги ПрАТ "АВК", м.Маріуполь на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.16р.

Супровідним листом від 22.12.16р. №905/2852/16 матеріали вказаної справи направлені на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.12.16р. провадження у справі зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ПрАТ "АВК", м.Маріуполь на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.16р. та повернення матеріалів справи на адресу господарського суду Донецької області.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.17р. касаційна скарга ПрАТ "АВК" залишена без задоволення, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.16р. та ухвала господарського суду Донецької області від 20.10.16р. по справі №905/2852/16 залишені без змін.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.08.17р. поновлено провадження у справі №905/2852/16 про банкрутство ПрАТ "АВК", м.Маріуполь, призначено попереднє засідання на 06.09.17р.; боржника, розпорядника майна та кредиторів у справі зобов'язано надати суду необхідні документи.

Попереднє засідання у справі неодноразово відкладалось, про що винесені відповідні ухвали господарського суду Донецької області

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.12.17р. у справі призначено судову економічну експертизу; попереднє засідання відкладено на 27.03.18р.

Листом господарського суду Донецької області №905/2852/16 від 29.12.17р. до Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз, м.Слов'янськ, для проведення судової економічної експертизи, що була призначена ухвалою від 13.12.17р. направлена справа №905/2852/16 про банкрутство ПрАТ "АВК", м.Маріуполь.

15.01.2018р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга АТ "СБЕРБАНК" №486/4/28-2 від 09.01.18р. на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.12.17р. по справі №905/2852/16 про банкрутство ПрАТ "АВК", м.Маріуполь.

Листом господарського суду Донецької області №905/2852/16 від 17.01.2018р., на виконання вимог ст.255 Господарського процесуального кодексу України, справу витребувано з експертної установи.

07.02.18р. до господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №905/2852/16 - 3, 4, 10 томи (супровідний лист Донецького НДІСЕ №7 від 26.01.18р.).

Супровідним листом від 08.02.18р. №905/2852/16 матеріали вказаної справи (3, 4, 10 томи) направлені на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

Донецький апеляційний господарський ухвалою від 13.02.18р. повернув апеляційну скаргу АТ "СБЕРБАНК" без розгляду, у зв'язку з чим листом від 21.02.18р. №905/2852/16 повернув матеріали вказаної справи (3, 4, 10 томи) на адресу господарського суду Донецької області.

03.03.2018р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга АТ "СБЕРБАНК" №3329/4/28-2 від 27.01.18р.

Супровідним листом від 06.03.18р. №905/2852/16 матеріали вказаної справи (3, 4, 10 томи) разом з апеляційною скаргою направлені на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

27.03.18р. до канцелярії господарського суду Донецької області та електронною поштою надійшло клопотання боржника від 23.03.18р. про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання боржник посилається на те, що Донецький апеляційний господарський ухвалою від 13.03.18р. поновив АТ "СБЕРБАНК" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 13.12.17р. у справі №905/2852/16 та відкрив апеляційне провадження у справі №905/2852/16, та на Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.03.18р. зупинено провадження у справі №905/2852/16 про банкрутство ПрАТ "АВК", м.Маріуполь до завершення розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги АТ "СБЕРБАНК" на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.12.17р. про призначення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.05.18р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Сбербанк" на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.12.17р. у справі №905/2852/16 закрито.

У зв'язку з надходженням до Донецького апеляційного господарського суду касаційної скарги, 01.06.18р. матеріали справи направлені на адресу Верховного Суду.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.07.18р. касаційну скаргу АТ "Сбербанк" залишено без задоволення; ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.05.18 у справі №905/2852/16 залишено без змін.

Матеріали справи №905/2852/16 про банкрутство ПрАТ "АВК", м.Маріуполь (3,4,10,11 томи) повернуті до господарського суду Донецької області.

19.07.18р. до господарського суду надійшли письмові пояснення кредитора ПАТ "ВБР" №15548 №13.07.18р. щодо фактів, викладених у відзиві боржника на заяву кредитора від 30.11.17р., з додатками за переліком;

21.08.18р. до господарського суду надійшла заява кредитора ПАТ "ВБР" №б/н від 16.08.18р. про направлення документів до суду, з додатками за переліком.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.10.18р. поновлено провадження у справі №905/2852/16 про банкрутство ПрАТ "АВК" (), м.Маріуполь; постановлено направити матеріали справи до Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз, м.Слов'янськ, для проведення судової економічної експертизи на виконання ухвали господарського суду Донецької області від 13.12.17р.; встановлено дату попереднього засідання на 12.12.2018 року о 12:00 год.

Супровідним листом №905/2852/16 від 26.10.2018р. матеріали справи № 905/2852/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "АВК", м.Маріуполь (том 3, 4, 10), для подальшого проведення судової економічної експертизи направлені на адресу Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

30.10.18р. до господарського суду надійшло клопотання кредитора АТ "Сбербанк" №23686/4/06-2 від 26.10.18р. про поновлення провадження у справі;

24.11.18р. до господарського суду надійшов супровідний лист Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз №5122 від 05.11.18р., з доданим до нього клопотанням №5122 від 05.11.18р. щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи.

05.12.18р. до господарського суду надійшов лист Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз №5122/5640 від 28.11.18р., щодо терміну проведення експертизи.

11.12.18р. до господарського суду Донецької області (електронною поштою з накладанням Електронного цифрового підпису) надійшли пояснення АТ "Сбербанк" №б/н від 11.12.18р.

У судовому засіданні 12.12.19р. присутні представники боржника та кредиторів: АТ "Сбербанк", ПАТ "Промінвестбанк", ПАТ "ВБР" висловилися за необхідність залишення визначеною ухвалою суду від 13.12.17р. експертної установи та проведення експертизи саме в Донецькому науково-дослідному інституті судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.12.18р. попереднє засідання відкладено на 12.03.19р., у зв'язку із необхідністю отримання висновку судової економічної експертизи для прийняття рішення за поданими заявами кредиторів та затвердження реєстру вимог кредиторів.

17.12.18р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшов супровідний лист Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз №5122/5640 від 06.12.18р., з доданим до нього рахунком №299 від 28.11.18р. на оплату експертизи.

Вказаний рахунок 17.12.18р. направлено на адресу боржника (супровідний лист від 17.12.18р. №905/2852/16).

29.12.18р. до суду надійшла заява представника боржника б/н від 26.12.18р., до якої додані докази оплати судово-економічної експертизи.

12.03.19р. до канцелярії господарського суду Донецької області від АТ "Сбербанк" надійшли наступні документи:

- заява про відвід судді Тарапати С.С. від участі у розгляді справи №905/2852/16 вих.№4255/4/06-2 від 12.03.19р. з додатками за переліком;

- клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в порядку ч.1 ст.42 ГПК України б/н від 12.03.19р.

Ухвалою суду від 12.03.2019р. (суддя Тарапата С.С.) зупинено провадження у справі №905/2852/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "АВК", м.Маріуполь Донецька область до вирішення питання по заяві АТ "Сбербанк" про відвід судді Тарапати С.С. від участі у розгляді справи №905/2852/16 вих.№4255/4/06-2 від 12.03.19р.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.18р., визначено суддю Чорненьку І.К. для розгляду заяви Акціонерного товариства «Сбербанк» №4255/4/06-2 від 12.03.2019р. про відвід судді Тарапати С.С. від участі у розгляді справи №905/2852/16.

Частинами 7, 8 та 11 ст.39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сбербанк» №4255/4/06-2 від 12.03.2019р. (з додатками) про відвід судді Тарапати С.С. від участі у розгляді справи №905/2852/16, суд дійшов наступних висновків:

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997р. №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 1-4 ст.38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За змістом ст.35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Заява Акціонерного товариства «Сбербанк» №4255/4/06-2 від 12.03.2019р. про відвід судді Тарапати С.С. від участі у розгляді справи №905/2852/16 мотивована тим, що у заявника виник сумнів у неупередженості та об'єктивності судді господарського суду Донецької області Тарапати С.С. при розгляді справи №905/2852/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «АВК», оскільки, на думку заявника, суддею Тарапатою С.С.:

- не дотримуються строки розгляду даної справи, не контролюються їх дотримання зі сторони: судового експерта, боржника (введення суду в оману, замовчення дійсних обставин справи та подій, які мали місце);

- суд при вирішенні питань посилається на позицію боржника, яка не підтверджується допустимими та достатніми доказами;

- не встановлено строк, протягом якого має бути проведена судова експертиза.

Так, заявник зазначає, що ухвалою господарського суду від 13.12.2017р. у справі №905/2852/16 щодо кредиторських вимог АТ «Сбербанк» призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

29.12.2017р. матеріали справи №905/2852/16 були спрямовані господарським судом Донецької області до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз. Як зазначає заявник, за час перебування матеріалів зазначеної справи з грудня 2017р. у Донецькому науково-дослідного інституті судових експертиз, останній не зміг визначитися ні зі строками проведення судової експертизи, ні з датою початку проведення експертизи, а також не зміг виставити рахунок на оплату за проведення експертизи.

Постановою Верховного суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 26.07.2018р. касаційну скаргу АТ «Сбербанк» залишено без задоволення; ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.05.2018р. у справі №905/2852/16 залишено без змін.

Ухвалою господарського сулу Донецької області 23.10.2018р. поновлено провадження у справі №905/2852/16 про банкрутство ПрАТ "АВК" (), м.Маріуполь; вирішено направити матеріали справи №905/2852/16 про банкрутство ПрАТ "АВК", м.Маріуполь до Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз, м.Слов'янськ, для проведення судової економічної експертизи на виконання ухвали господарського суду Донецької області від 13.12.17р.

Супровідним листом господарського суду Донецької області від 26.10.2018р. матеріали справи №905/2852/16 про банкрутство ПрАТ «АВК» для подальшого проведення судової економічної експертизи направлені на адресу Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Заявник зазначає, що 05.12.2018р. до господарського суду Донецької області надійшов лист Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз №5122/5640 від 28.11.2018р., за який останній повідомив суд про те, що виконання експертизи буде розпочато у 2-3 кварталі 2019р. та те, що у разі незгоди з зазначеними термінами проведення досліджень, можливе призначення їх проведення іншим експертним установаи.

На думку заявника, з даного листа вбачається, що судовий експерт вимагає у суду узгодити строк проведення експертизи протягом 2-3 кварталів.

При цьому, як зазначає заявник, суддя Тарапата С.С. не встановила строку, протягом якого має бути проведення зазначена судова експертиза, у зв'язку з чим у заявника виник, на його думку, обґрунтований сумнів у неупередженості та об'єктивності судді господарського суду Донецької області Тарапати С.С. при розгляді справі №905/2852/16 про банкрутство ПрАТ «АВК».

Крім того, заявник зазначає, що на його думку у матеріалах даної справи міститься вичерпна інформація, необхідна для перевірки суми заборгованості боржника перед АТ «Сбербанк» та в ухвалі господарського суду Донецького області від 13.12.2017р. у справі №905/2852/16 про призначення судової експертизи у справі, судом не зазначено, в чому підлягає складність у перевірці розрахунку боргу саме судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Однак, наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість судді при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених ст.35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи №27/89б

Фактично заявник висловлює свою незгоду з процесуальним рішенням судді під час розгляду справи, а саме з призначенням суддею Тарапатою С.С. ухвалою господарського суду від 13.12.2017р. у справі №905/2852/16 судової економічної експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, та не встановлення строку її проведення.

В той же час, відповідно до ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, доводи заявника про відвід не ґрунтуються на положеннях ст.ст.35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав, передбачених ст.ст.35, 36 Господарського процесуального кодексу України, у тому числі - і обставин, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості, а тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, внаслідок чого заява про відвід судді задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Сбербанк» №4255/4/06-2 від 12.03.2019р. про відвід судді Тарапати С.С. від участі у розгляді справи №905/2852/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 15.03.2019р.

Суддя І.К. Чорненька