ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" березня 2019 р.м. Харків Справа № 922/595/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.,

розглянувши матеріали скарги на рішення та дії державного виконавця щодо порушення 27.09.2018 виконавчого провадження ВП № 57310046 та примусового виконання наказу № 922/595/18 господарського суду Харківської області від 23.08.2018 в частині у справі

за позовом Виконуючого обов'язки керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 (61050, м. Харків, майдан ОСОБА_1 Сотні, 4) в інтересах держави в особі Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджетікс Україна", 61010, Харківська обл., місто Харків, вул. Гольдбергівська, буд. 44, ;

про стягнення 901644,05 грн.

за участі представників учасників справи:

позивача не зявився;

відповідача не зявився;

органу ДВС України ОСОБА_2 (довіреність №б/н від 02.01.2019)

прокурора Бояринова М.В. ( посвідчення №048202 від 10.10.2017)

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов'язки керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджетікс Україна" безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 901644,05 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.05.2018 залишеного без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду Харківської області від 09.08.2018 та Постановою Верховного Суду від 29.01.2019, позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Меджетікс Україна на користь Харківської міської ради грошові кошти у розмірі орендної плати в сумі 558234,43 грн., на користь Прокуратури Харківської області судовий збір в сумі 8373,52 грн.

23.08.2018 на виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2018 видано та направлено накази на примусове виконання судового рішення.

08.11.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджетікс Україна" надійшла скарга на рішення та дії державного виконавця щодо порушення 27.09.2018 виконавчого провадження ВП № 57310046 та примусового виконання наказу № 922/595/18 господарського суду Харківської області від 23.08.2018 (вх. №31778 від 08.11.2018). Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття провадження по справі №57310046 від 27.09.2018 порушено порядок відкриття виконавчого провадження передбачений ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки при порушенні провадженні позивачем не сплачено авансовий збір, як того вимагає ЗУ «Про виконавче провадження, а тому вважає, що у суду є підстави для скасування такої постанови, як такої, яка прийнята з порушенням визначеного порядку.

Відповідно до розпорядження в.о керівника апарату суду № 742/2018 від 08.11.2018, у звязку з закінченням терміну повноважень судді Байбак О.І., призначений повторний автоматизований розподіл скарги по справі № 922/595/18.

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи (заяви) між суддями від 08.11.2018 призначено головуючого по справі суддю Новікову Н.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2018 відкладено вирішення питання щодо розгляду скарги ТОВ Меджестік Україна на дії державного виконавця (вх. № 31778 від 08.11.2018) до повернення матеріалів справи № 922/595/18 з Касаційного господарського суду.

04.03.2019 матеріали справи № 922/595/18 повернулись з Касаційного господарського суду до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2019 прийнято скаргу (вх. № 31778 від 08.11.2018) на рішення та дії державного виконавця щодо порушення 27.09.2018 виконавчого провадження ВП № 57310046 та примусового виконання наказу № 922/595/18 господарського суду Харківської області від 23.08.2018 до розгляду та призначено розгляд скарги у судовому засіданні на "12" березня 2019 року о 11:30 год.

У судове засіданні 12.03.2019 зявився прокурор, який зазначив, що розгляд даної скарги є не актуальним, оскільки наказ № 922/595/18 господарського суду Харківської області від 23.08.2018 та рішення господарського суду Харківської області 21.05.2019 виконано у іншому зведеному виконавчому провадженні та закінчено виконавче провадження по даній справі.

Протокольною ухвалою від 12.03.2019, суд на підставі ст. 202, 216 ГПК України, у звязку з відсутність відомостей щодо повідомлення заявника про дату, час та місце розгляду, оголошено перерву у судовому засіданні до 19 березня 2019 року на 11 годину 30 хвилин.

13.03.2019 від органу ВДВС надійшов відзив на скаргу вих. № 1789/в-10 від 12.03.2019, в якому останній вказує, що розгляд даної скарги є неактуальним, оскільки виконавчий документ по виконавчому провадженні №57310046 було повернуто стягувачу на підставі відповідної постанови ще 19.11.2018, водночас, наказ №922/595/18 було повторно предявлено до виконання і станом на момент розгляду скарги суму заборгованості по наказу було повністю стягнуто з боржника у рамках виконавчого провадження №55054866, а тому вважає що жодних порушень прав заявника не відбулось, у звязку з чим у суду відсутні підстави для задоволення даної скарги.

19.03.2019 від прокурора надійшов відзив на скаргу вих. №05/3-162вих-19 від 18.03.2019, в якому прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, з підстав того, що виконавчий документ у виконавчому провадженні №57310046, постанова про порушення якого оскаржується, було повернуто стягувачу 19.11.2018, при цьому вказаний виконавчий документ було повторно предявлено до виконання та виконано у повному обсязі, а тому розгляд даної скарги є не актуальним.

У судовому засіданні 19.03.2019 представник заявника не зявився, жодних клопотань щодо розгляду скарги без його участі не подавав, водночас, як вбачається з телефонограми від 15.03.2019 представник заявника повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, а тому суд, виходячи з положень ч.2 ст. 342 ГПК України не перешкоджають розгляду даної скарги.

Повноважний представник органу ВДВС, у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, наголошуючи, що рішення господарського суду від 21.05.2018 на виконання якого видано наказ №922/595/18 від 23.08.2018 повністю виконано, а тому розгляд скарги є неактуальним.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував з підстав наведених у відзиві, у звязку з чим, просив відмовити в задоволенні скарги повністю.

Розглянувши скаргу на рішення та дії державного виконавця щодо порушення 27.09.2018 виконавчого провадження ВП № 57310046 та примусового виконання наказу № 922/595/18 господарського суду Харківської області від 23.08.2018 в частині, суд виходить з наступного.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.05.2018 залишеного без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду Харківської області від 09.08.2018 та Постановою Верховного Суду від 29.01.2019, позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Меджетікс Україна на користь Харківської міської ради грошові кошти у розмірі орендної плати в сумі 558234,43 грн., на користь Прокуратури Харківської області судовий збір в сумі 8373,52 грн.

23.08.2018 на виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2018 видано та направлено накази на примусове виконання судового рішення.

27.09.2018 постановою про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження по справі №57310046.

19.11.2018 постановою про повернення виконавчого документа стягувачу у рамках виконавчого провадження №57310046 повернуто виконавчий документ стягувачу.

Водночас, 19.11.2018 наказ №922/595/18 повторно предявлено до виконання та відкрито виконавче провадження №57731715 в рамках якого 13.02.2019 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав повного виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2018 та наказу №922/595/18 від 23.08.2018.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України органи прокуратури здійснюють представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Під час здійснення представництва інтересів держави в суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів держави в суді.

Згідно з положеннями рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 (справа №1-1/99) «інтереси держави» є оціночним поняттям. Прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обгрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Так, відповідно до положень Конституції України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування структурно хоч і не належать до органів державної влади, проте функціонально, в рамках делегованих державою повноважень, здійснюють на відповідних адміністративно-територіальних рівнях функції органів виконавчої влади та є основними інститутами публічної самоврядної влади.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено рішенням суду від 21.05.2018, прокурор звертаючись у березні 2018 року до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ «Меджетікс Україна» про стягнення грошових коштів у розмірі орендної плати, виконуючий обовязки керівника Харківської міської прокуратури № 5 діяв в інтересах держави в особі Харківської міської ради (код 04059243), яка за організаційно-правовою формою являється органом місцевого самоврядування та відповідно до п.п. б ст.ст. 28, 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у спірних правовідносинах виконує делеговані повноваження органу виконавчої влади з контролю за дотриманням зобов'язань щодо платежів до місцевого бюджету на підприємствах і в організаціях незалежно від форм власності; здійснення контролю за додержанням земельного законодавства, використанням і охороною земель.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 23.03.2012 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» якщо прокурором, який звертається із позовом визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, то стягнення здійснюється або інші дії вчиняються на користь зазначеного прокурором стягувана, і наказ господарським судом видається або стягувану, або прокурору, який брав участь у справі.

Порядок примусового виконання судових рішень, у тому числі коло осіб, які є учасниками виконавчого провадження визначений Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VII (далі за текстом - Закон), який набрав чинності 5 жовтня 2016 року.

За статтею 1 Закону виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до ч. З ст. 15 Закону за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення.

З урахуванням викладеного, у справі № 922/595/18 за позовом до господарського суду Харківської області безпосередньо звертався прокурор, внаслідок чого відповідно до положень ч. З ст. 15 Закону прокурор захищаючи інтереси держави набуває статусу стягувана та вправі звертатись до органів державної виконавчої служби для примусового виконання наказу суду в справі №922/595/18.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону визначено вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати авансового внеску, до яких також віднесені всі державні органи.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону наказ господарського суду Харківської області № 922/595/18 від 23.08.2018 прокуратурою скеровано до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

У даному випадку, органи прокуратури, реалізуючи передбачене пунктом 2 частини 1 ст. 26 Закону право на звернення до державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання судового рішення, звільняються від сплати авансового внеску.

Так само, вищевказана норма Закону розповсюджується і на орган місцевого самоврядування (Харківська міська рада), яка у спірних правовідносинах виконує делеговані повноваження органу виконавчої влади.

Аналогічні висновки зроблені судами в ухвалах від 23.01.2017 у справі № 922/2635/15 та від 11.01.2018 у справі № 913/689/17.

В той же час, ТОВ «Меджетікс Україна» оскаржує постановку органу ВДВС про відкриття виконавчого провадження від 27.09.2018 з підстав порушення держвиконавцем порядку відкриття виконавчого провадження без доказів сплати авансового внеску.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи у виконавчому провадженні №57310046, постанова про відкриття якого оскаржується, постановою від 19.11.2018 повернуто виконавчий документ стягувачу без виконання з правом повторного предявлення до викоання в строки передбачені ЗУ «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №57310046, у вказаному виконавчому провадженні дії заступника начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області вчинялися у відповідності до вимог Закону, а Харківською міською радою було сплачено авансовий внесок у сумі 11164,69 грн., про що і зазначено у поданій скарзі, внаслідок чого жодних прав ТОВ «Меджетікс Україна» не могло та не було порушено, що відповідно до ч. 3 ст. 343 ГПК України є підставами для відмови в задоволенні скарги.

Водночас, як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження №57731715 від 13.02.2019 станом на момент розгляду скарги, рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2018 у справі № 922/595/18, на підставі якого 23.08.2018 видано наказ, виконано у іншому виконавчому провадженні № 57731715, яке було відкрито 19.11.2018 та закінчено 13.02.2018 у звязку зі стягнення з боржника коштів в сумі 558234,43 грн. та перерахування їх до бюджету.

Відповідно до ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що виконавче провадження в рамках якого заявником оскаржувались дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, фактично було припинене з підстав повернення виконавчого документу стягувачу 19.11.2018, а позивачем відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» сплачено авансовий внесок та повторно предявлено наказ до виконання, з огляду на повне та остаточне виконання рішення суду у справі № 922/595/18, суд вважає доводи ТОВ «Меджестік Україна» щодо порушення його прав як боржника у виконавчому провадженні №57310046 безпідставними, а відтак відмовляє в задоволенні скарги на рішення та дії державного виконавця щодо порушення 27.09.2018 виконавчого провадження ВП № 57310046 та примусового виконання наказу № 922/595/18 господарського суду Харківської області від 23.08.2018 в частині.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 234, 235, ст. ст. 339-343 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги на рішення та дії державного виконавця щодо порушення 27.09.2018 виконавчого провадження ВП № 57310046 та примусового виконання наказу № 922/595/18 господарського суду Харківської області від 23.08.2018 в частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому статтями 254, 255, 256, 257 ГПК України з врахуванням п.17.5 перехідних положень ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 22.03.2019.

Суддя ОСОБА_3