ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 Справа № 908/921/18

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ордер серії ЗП №099961 від 10.02.2019р., свідоцтво №ЗП001455 від 30.10.2017 р., адвокат;

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євробудгруп" на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.10.2018 у справі №908/921/18 (суддя Зінченко Н.Г.; рішення ухвалене о16:26 год. у місті Запоріжжя, повне рішення оформлено і підписано 14.10.2018)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовтехгаз", м.Маріуполь, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євробудгруп", м.Київ

про стягнення заборгованості в розмірі 300000,01 грн. за договором підряду на будівельно-монтажні пусконалагоджувальні роботи №15/11/2016 від 15.11.2016

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Азовтехгаз" (позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євробудгруп" (відповідач) про стягнення суми основного боргу за договором підряду на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи №15/11/2016 від 15.11.2016 в розмірі 300000,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не здійснено в повному обсязі розрахунок за виконані та здані позивачем роботи.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.10.2018 у справі №908/921/18 (суддя Зінченко Н.Г.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євробудгруп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовтехгаз" 300000,00 грн. основного боргу та 1762,00 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Означене рішення вмотивоване тим, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості є документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі, та такими, що підлягають частковому задоволенню. При цьому суд не вирішив питання про відшкодування витрати позивача на правову допомогу (послуги адвоката) у сумі 10000,00 грн., враховуючи повідомлення позивача про подання відповідних доказів відповідно до вимог ст.129 ГПК України.

ТОВ "БК "Євробудгруп" (відповідач) звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 10.10.2018 у справі №908/921/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити частково позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 26601,60 грн.

Відповідач в обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції не розглянув справу всебічно, повно та обєктивно, підійшов упереджено до оцінки доказів, чим порушив ст.43 ГПК України. Вважає, що судом не були враховані пояснення представника відповідача у відзиві на позов та у судовому засіданні, а саме те, що премії за виконання графіку робіт, який до речі, так і не було складено, не передбачено умовами Договору та договірною ціною, а отже вимагати її оплати позивач немає права, та самі оплати за фактично виконані роботи з боку відповідача були сплачені не згідно рахунків, а згідно умов договору. Також зазначає, що посилання суду на той факт, що відповідач не спростовує факту, що роботи, передбачені договором, виконані у повному обсязі та у встановлені строки, на його думку, є помилковими, тому що у відзиві на позов та у судовому засіданні представник відповідача неодноразово зазначав про відсутність строків виконання робіт.

У судовому засіданні 20.03.2019 представник ТОВ "Азовтехгаз" (позивач) заперечував на задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на те, що сторонами без зауважень підписані акти виконаних робіт, до складу яких включено премії за виконання графіків робіт згідно умов договору. При цьому представник позивача вказував, що відповідач не має зауважень щодо строків виконаних робіт, а загальна вартість виконаних робіт не перевищила передбачену кошторисом. Крім того, звернув увагу на ту обставину, що спірні господарські зобов'язання були прийняті відповідачем у повному обсязі й до податкового обліку.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті спору, колегія вважала за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

За результатами перегляду даної справи у судовому засіданні 20.03.2019 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника позивача, який приймав участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ст.ст. 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлено такі обставини.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євробудгруп" (ОСОБА_2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Азовтехгаз" (Субпідрядник) укладений Договір №15/11/2016 від 15.11.2016 (надалі - Договір, а.с.20-34).

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. означеного Договору, ОСОБА_2 доручив, а Субпідрядник зобов'язався на свій ризик виконати у порядку та на умовах цього Договору роботи по об'єкту: "Реконструкція доменної печі ДП-3, Бункерна естакада" в об'ємі, передбаченому цим Договором. ОСОБА_2 зобов'язався надати Судпідряднику об'єкт для виконання робіт, прийняти і оплатити виконані роботи у порядку та строки, визначені цим Договором.

Додатковою угодою №1 від 07.02.2017 (а.с.35) до Договору сторони визначили, що Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах Договору №15/11/2016 від 15.11.2016 додаткові роботи по об'єктам "Реконструкція ДП-3. Бункерна естакада", передбачені договірною ціною №1 (Додаток №1.1.). Строк виконання робіт за цією Додатковою угодою - до 31.01.2017.

Згідно з п.2.1. Договору, строки виконання робіт за цим Договором визначаються Графіком виконаних робіт, який оформлюється у вигляді додатку та є невід'ємною частиною даного Договору.

За п.2.2. Договору фактичний строк закінчення робіт за окремим об'єктами (об'ємам, етапам, видам робіт) визначається датою підписання ОСОБА_2 акту приймання виконаних підрядних робіт.

Відповідно до п. 3.1. Договору (в редакції додаткової угоди №1 від 07.02.2017 до Договору) ціна робіт становить орієнтовно 4406826,00 грн. без урахування ПДВ. Крім того, Замовник сплачує ПДВ за ставкою 20%, діючої на момент укладання Договору, у розмірі 881365,20 грн. Усього вартість робіт за Договором з урахуванням ПДВ складає 5288191,20 грн.

Пунктом 3.4. Договору сторони обумовили умови розрахунку договірної ціни до Договору: - вартість робіт - тверда, вартість матеріалів - динамічна; базова середньомісячна заробітна плата - 3400,00 грн./місяць; - прибуток на кошторисну трудомісткість - 6,2 грн./люд.-година; - адміністративні витрати на кошторисну трудомісткість - 1,52 грн./люд.-година; - загальновиробничі витрати - ДСТУ-Н Б Д. 1.1-2:2013, заробітна плата по 7 розряду; - коефіцієнт для обліку впливу умов виробництва робіт - згідно з локальними інвесторськими кошторисами; - командировочні витрати….; - проїзд в один бік два рази на місяць на одну людину 161,00 грн., - транспортні витрати на відстані 6 км (з підтвердженням витрат) у разі якщо доставка здійснюється силами підрядника; - заготівельно-складські витрати за показниками, рекомендованими Держбудом, але не більше ліміту коштів, визначених кошторисною вартістю.

Відповідно до п. 4.1. Договору оплата ОСОБА_2 виконаних робіт здійснюється поетапно (щомісяця) протягом 36 банківських днів з дати підписання ОСОБА_2 приймання-передачі виконаних робіт. У разі порушення Субпідрядником строків надання ОСОБА_2 приймання виконаних робіт, строк їх оплати складає 60 календарних днів з дати підписання вказаних актів. Оплата здійснюється у національній валюті України гривні шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Субпідрядника.

Даний Договір діє до 31 грудня 2016 року. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов'язань (у тому числі гарантійних) по даному Договору (п. 15.5. Договору).

На підтвердження обставин виконання робіт за вказаним договором позивач та відповідач підписали акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в:

- акт №12-1 за грудень 2016 року - підписаний 30.12.2016 (а.с.156);

- акт №2 за лютий 2017 року - підписаний 28.02.2017 (а.с.66);

- акт №3 за лютий 2017 року - підписаний 28.02.2017 (а.с.157-158);

- акт №1/03 за березень 2017 року - підписаний 31.03.2017 (а.с.69);

- акт №2/03 за березень 2017 року - підписаний 31.03.2017 (а.с.72);

- акт №3/03 за березень 2017 року - підписаний 31.03.2017 (а.с.75);

- акт №4/03 за березень 2017 року - підписаний 31.03.2017 (а.с.78);

- акт №5/03 за березень 2017 року - підписаний 31.03.2017 (а.с.81);

- акт №1/04 за квітень 2017 року - підписаний 28.04.2017 (а.с.84);

- акт №2/03 за квітень 2017 року - підписаний 28.04.2017 (а.с.87);

- акт №3/04 за квітень 2017 року - підписаний 28.04.2017 (а.с.90);

- акт №4/04 за квітень 2017 року - підписаний 28.04.2017 (а.с.93);

- акт №5/04 за квітень 2017 року - підписаний 28.04.2017 (а.с.96);

- акт №1 за травень 2017 року - підписаний 31.05.2017 (а.с.99), на загальну суму 2454524,23 грн. з ПДВ, які узгоджені між генпідрядником та субпідрядником та згідно яких виконані підрядні роботи прийняті без жодних зауважень та претензій.

На оплату виконаних робіт позивач виставив відповідачу рахунки на суму 2454524,00 грн.

Виконані позивачем роботи оплачені відповідачем частково, а саме у сумі 2154524,23 грн.

Посилаючись на невиконання відповідачем обов'язків щодо повної оплати виконаних робіт по договору, позивач звернувся до відповідача із позовом про стягнення суми 300000,01 грн. в судовому порядку, яка й є предметом розгляду у цій справі.

За приписами пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори.

Стаття 627 Цивільного кодексу України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 Цивільного кодексу України).

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно положень статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Спірні правовідносини сторін виникли в ході виконання договору будівельного підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (частини перша, друга статті 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частин першої і другої статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

За вимогами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Також, частина четверта статті 879 Цивільного кодексу України (будівельний підряд) передбачає, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств (далі - капітальне будівництво об'єктів), а також комплексів і видів робіт, пов'язаних із капітальним будівництвом об'єктів, регулюється також Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 01.05.2005 №668 (далі Загальні умови), відповідно до Цивільного кодексу України.

За положеннями п. 2 Загальних умов вони є обов'язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі - договір підряду) незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).

Згідно з п.п. 88, 91 Загальних умов приймання-передача закінчених робіт (об'єкта будівництва) проводиться у порядку, встановленому цими Загальними умовами, іншими нормативними актами та договором підряду. Передача виконаних робіт (об'єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.

Відповідно до п. 96 Загальних умов підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

За приписами п. п. 99, 100 Загальних умов розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

У разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Місцевим господарським судом правильно встановлено, що позивач взяті на себе зобов'язання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі, виконані ним роботи здані ним та прийняті відповідачем без зауважень та претензій, про що свідчать підписані акти приймання виконаних будівельних робіт.

Підписані сторонами акти виконаних робіт є первинними документами, оскільки фіксують факт здійснення господарської операції, відповідно, є підставою для здійснення розрахунків за фактично виконані роботи (надані послуги).

Між тим, відповідач за виконані позивачем роботи розрахувався не у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач втратив право посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі, оскільки негайно не заявив про них, а матеріали справи не містять доказів звернення до позивача (складання дефектних актів, зауважень тощо) з виявленими відступами від умов договору №15/11/2016 від 15.11.2016 чи виявлення недоліків виконаних робіт.

Аргументи відповідача про те, що умовами укладеного між сторонами договору не визначено графіку виконання робіт не спростовує того факту, що підписавши акти виконаних робіт без зауважень відповідач погодився із включенням позивачем до складу та обсягів робіт премії у зв'язку зі строками виконання робіт, щодо яких відповідач не висував позивачеві будь-яких претензій в момент підписання цих актів.

За встановленого вище колегія вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано відхилено доводи відповідача стосовно того, що позивач не має права вимагати оплати премії за виконання графіку робіт, які не передбачено умовами договору.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно й об'єктивно розглянув всі обставини справи в їх сукупності і керуючись законом, який регулює спірні правовідносини, дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення немає.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати на оплату судового збору, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євробудгруп" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 10.10.2018 у справі №908/921/18 - залишити без змін.

Судові витрати у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євробудгруп".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена 21.03.2019.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова