ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019м. ДніпроСправа № 904/5660/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Кеткова Олега Дмитровича

до Фізичної особи-підприємця Степура Андрія Володимировича

Третя особа без самостійних позовних вимог на боці позивача об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сосенки"

про стягнення 9 500 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_3 ордер ДП № 2201/022 від 23.11.2018

Від відповідача ОСОБА_4 ордер ДП № 1561/001 від 10.01.2019

Від відповідача Степура А.В. паспорт НОМЕР_4 вид. 29.11.2002

Від третьої особи Браславець О.В. дов. № 597 від 21.03.2018

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Кетков Олег Дмитрович звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить стягнути з фізичної особи підприємця Степури Андрія Володимировича суми боргу згідно рахунку №1311 у сумі 9500 грн. та судових витрат.

Позивач наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що наданими у справі доказами у повному обсязі підтверджені позовні вимоги. Зазначив, що усі докази, що є підставою позовних вимог надав до господарського суду. Надав заперечення на відзив. У судовому засіданні підтримав доводи, викладені у позовній заяві. Зазначив, що договір не було укладено. За адресою АДРЕСА_3 позивач не знаходиться. Вважає, що договір було укладено у спрощений спосіб. В обгрунтування позовних вимог посилався на приписи ст.ст. 530, 693 ЦК України. Наполягала, що договір про надання послуг з комплексної мийки фасадних вікон укладений без дотримання вимог чинного законодавства щодо укладання договорів, оскільки сторонами не погоджено його істотні умови, а усі твердження Відповідача про виконання умов-договору тим паче на суму 9 500,00 грн. не відповідають дійсності.

Відповідач проти позову заперечував, просив суд у позові відмовити. Надав відзив на позов, пояснення та заперечення. У судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на позов та запереченнях. Наполягав, що на виконання домовленостей з позивачем частково виконав роботи з мийки фасадних вікон. Пояснював, що дійсно, договір між Позивачем та Відповідачем у формі підписаного з обох сторін документу відсутній. Факт надіслання з боку Відповідача повністю заповненого Договору № 0751 від 13 листопада 2018 р. про надання послуг з комплексної мийки фасадних вікон разом із відповідним Рахунком № 1311 від 13 листопада 2018р. до Договору № 0751 від 13.11.2018р., а також факт сплати з боку ФОП Кетков О.Д. відповідних грошових коштів (9 500,00 грн.) на користь ФОП Степура А.В. з призначенням платежу: «Комплексна мийка фасадних вікон згідно рахунку № 1311 від 13 листопада 2018р. До Договору №0751 від 13.11.2018р. Без ПДВ» (що зазначено в наданому Позивачем Платіжному дорученні № 578 від 13.11.2018) є беззаперечним підтвердженням того, що одна сторона (Відповідач) зробила належним чином оформлену пропозицію укласти договір (оферту), а друга сторона (Позивач) прийняла пропозицію укласти договір (акцент). Таким чином, є всі підстави вважати, що Договір № 0751 від 13 листопада 2018 р. про надання послуг з комплексної мийки фасадних вікон (на суму 19 000,00 грн.) є укладеним. Факт виникнення договірних правовідносин із Позивачем підтверджується також роздруківкою переписки (обміну документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі) між Відповідачем (адреса електронної пошти Відповідача: (ІНФОРМАЦІЯ_1) та особою, що діяла в інтересах Позивача (ОСОБА_7) (адреса електронної пошти особи, що діяла в інтересах Позивача: ІНФОРМАЦІЯ_2) за 13-14 листопада 2018 року, а також прикріпленими до переписки документами. Дії осіб, що діяли в інтересах Позивача, унеможливили виконання умов Договору в повному обсязі з боку Виконавця.

Третя особа надала пояснення по справі. Зазначила, що з позивачем та відповідачем господарських відносин не має. Роботи з мийки вікон у будинку за адресою АДРЕСА_3 не виконувались. Просить суд прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та третю особу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно платіжного доручення №578 від 13.11.18р. Кетковим Олегом Дмитровичем перераховано 9500 грн. Степурі Андрія Володимировича за комплексну мийку фасадних вікон згідно рахунку №1311 від 13.11.18р. до договору №0751 від 13.11.18р. без ПДВ.

В обгрунтування заперечень відповідачем долучено до матеріалів справи проект договору від 13.11.18р. між фізичною особою Степурою Андрієм Володимировичем та фізичною особою підприємцем Кетковим Олегом Дмитровичем №0751 про надання послуг з комплексної мийки фасадних вікон (далі Договір).

Згідно предмету Договору ЗАМОВНИК доручає, а ВИКОНАВЕЦЬ приймає на себе зобов'язання надати послуги з комплексної мийки фасадних вікон, за адресою, місто Дніпро, пр. Олександра Поля , 129б.

В п.2.1 Договору вказано за надані послуги ЗАМОВНИК сплачує ВИКОНАВЦЮ грошову винагороду у розмірі (22.000) грн. 00 коп., за загальну площу на яку надаються послуги.

Згідно п. 3.1 Договору виконавець зобов'язується виконувати ПОСЛУГИ якісно, згідно заявки в якій вказується площа та вид послуг, а також у терміни узгоджені СТОРОНАМИ.

В п. 7.1 Договору вказано Термін дії ДОГОВОРУ складає 1 календарний рік з моменту підписання та автоматично пролонговується (продовжується), на той же термін і на тих же умовах, якщо ні одна із СТОРІН не заявила про бажання його розірвання за 30 днів до закінчення терміну дії договору.

Договір не підписано сторонами та не скріплено печатками.

Заявку на виконання робіт, передбачену умовами п. 3.1.1 Договору позивач на адресу відповідача не направляв.

У розумінні приписів ст.ст. 180, 181 Господарського кодексу України вказаний Договір не є укладеним.

Відповідачем не підтверджено належними доказами його твердження щодо того, що 15.11.2018 на виконання своїх обов'язків за Договором в обумовлений час (о 09:00) за адресою: м Дніпро, пр. Олександра Поля, 1296 приїхала бригада (автовишка з водієм, мийниці вікон) для надання відповідних послуг по комплексній мийці фасадних вікон. Також не підтверджено належними доказами те, що 16.11.2018 ФОП Степура А.В., приїхав з бригадою за адресою: м Дніпро, пр. Олександра Поля, 1296 - для завершення надання послуг, передбачених зазначеним вище Договором. Служба охорони Позивача в грубій формі зажадала від нас, щоб ми покинули територію об'єкту Замовника.

До матеріалів справи відповідачем не долучено жодних доказів його договірних відносин з власником (орендарем) автовишки, щодо виконання відповідних робіт.

Також позивачем не надано жодних доказів того, що безпосередньо працівниками фізичної особи-підприємця Степура Андрія Володимировича виконувались відповідні роботи.

Господарський суд погоджується з доводами позивача, викладеними у відповіді на відзив, що договір про надання послуг з комплексної мийки фасадних вікон складений без дотримання вимог чинного законодавства щодо укладання договорів, оскільки сторонами не погоджено його істотні умови, а усі твердження Відповідача про виконання умов-договору на суму 9 500,00 грн. не відповідають дійсності.

Господарський суд вважає, що у даному випадку між позивачем та відповідачем не відбулось укладання договору у спрощений спосіб оскільки у платіжнму дорученні №578 від 13.11.18р. Кетковим Олегом Дмитровичем перераховано 9500 грн. Степурі Андрія Володимировича за комплексну мийку фасадних вікон згідно рахунку №1311 від 13.11.18р. з посиланням на Договір №0751 від 13.11.18р., який не є укладеним.

Отже, перерахування грошових коштів відбулось за неукладеним договором.

Приписами ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. 2. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. 3. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Приписи ст. 693 Цивільного кодексу України регулюють взаємовідносини щодо купівлі - продажу та поставки.

Посилання позивача на приписи ст. 693 Цивільного кодексу України, як на обгрунтування позовних вимог є хибним, оскільки спірні взаємовідносини - є взаємовідносинами щодо надання послуг та регулюються у тому числі приписами глави 63 Цивільного кодексу України.

Згідно вимог ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У даному випадку має місце набуття особою (відповідачем) майна (грошових коштів) та зберігання його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

На приписи ст. 1212 Цивільного кодексу України позивач не посилався, як на підставу позовних вимог.

Згідно приписів ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Вказане є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що 16.08.17р. між ОСОБА_4 та відповідачем підписано договір на надання правової допомоги. Між адвокатом та відповідачем підписано акти приймання передачі виконаних робіт за договором на надання правничої допомоги від 16.08.19р. з яких вбачається, що вартість наданих послуг складає 7000 грн. Відповідачем сплачено вказану суму згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру №1 від 26.02.19р. та № 1 від 10.01.19р.

Вимогами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з фізичної особи підприємця Кеткова Олега Дмитровича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь фізичної особи підприємця Степури Андрія Володимировича (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України .

Повне рішення складено 15.03.2019

Суддя Г.В.Манько