РІШЕННЯ

Іменем України

14 березня 2019 року м. ЧернігівCправа № 927/139/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Лавриненко Л.М.

секретар судового засідання Мігда Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/139/19, розгляд якої здійснено у порядку спрощеного позовного провадження

За позовом: Управління капітального будівництва міської ради м. Прилуки

вул. Іванівська, буд. 57, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

До відповідача: Приватного підприємства Модерн-ХХІ

вул. Незалежності, 31-А, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

Предмет спору: про стягнення 23430,90 грн.

За участю представників:

Позивача: ОСОБА_1, начальник управління

Відповідача: ОСОБА_2, директор; ОСОБА_3, адвокат, ордер серії ЧН №032534 від 27.02.2019

У судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частини рішення, на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем Управлінням капітального будівництва міської ради м. Прилуки подано позов до Приватного підприємства Модерн-ХХІ про стягнення 23430,90 грн. зайво сплачених коштів.

Заявлений позов обґрунтований завищенням відповідачем вартості виготовлення проектно-кошторисної документації, в частині завищення планової кількості людино-днів передбаченої на її виготовлення кошторисами в порівнянні з фактичною кількістю людино-днів, витрачених відповідачем на виготовлення проектно-кошторисної документації, що призвело до зайво сплачених коштів позивачем на користь відповідача в сумі 23430,90 грн, що було встановлено за результатами перевірки Управління північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області актом №05-30/04 від 22.10.2018. А тому, на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України, позивач просить вказану суму стягнути з відповідача.

Ухвалю суду від 18.02.2019 відкрито провадження у даній справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; розгляд справи по суті призначено на 14.03.2019 о 10:00.

Відповідач у поданому відзиві на позовну заяву від 1.03.2019 щодо заявлених позовних вимог заперечує та вказує на те, що позивач не надав доказів, які свідчать, що укладений договір на проведення проектних робіт №82/16 від 10.08.2016, є недійсним, а тому посилання позивача на ст. 1212 ЦК України є неправомірним і безпідставним, оскільки правова підстава не відпала, договір №82/16 від 10.08.2016 є укладеним і дійсним. Стосовно доводів позивача про те, що в кошторису на виготовлення проектних робіт завищено людино-дні для виконання умов договору №82/16 від 10.08.2016, відповідач зазначає, що роботи, які здійснював відповідач проводились з 03.05. по 04.08.2016. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачем було подано не всі документи та договори, які були укладені в даний період між сторонами, зокрема, договір про виконання передпроектних робіт по обєкту: «Капітальний ремонт проїзної частини вул. Костянтинівської від вул. Ярмаркової до вул. Білецького-Носенка в м. Прилуки Чернігівської області» від 03.05.2016; договір №62240-10 про надання робіт з проведення експертизи проекту будівництва від 04.08.2016 з додатком; акт №1 виконаних робіт за договором №62240-10 від 04.08.2016; експертний звіт №3430 від 05.08.2016; платіжне доручення №93 від 09.08.2016 на суму 2336,62 грн.

Відзив на позовну заяву з доданими до нього документами залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.03.2019 розпочато розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, головуючий зясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, повязані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 202 та ч.1 ст. 205 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, правочин може вчинятися усно або в письмовій, електронній формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Так, підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 887 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобовязується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобовязується прийняти та оплатити їх.

10.08.2016 між Управлінням капітального будівництва міської ради м. Прилуки (замовник) та Приватним підприємством Модерн-ХХІ (виконавець) було укладено договір №82/16 підряду на проведення проектних робіт.

Відповідно до п. 1.1.,1.2. договору №82/16 підряду на проведення проектних робіт від 10.08.2016, виконавець бере на себе зобовязання своїми силами і засобами виконати роботи по виготовленню проектно-кошторисної документації по обєкту: «Капітальний ремонт проїзної частини вул. Костянтинівської від вул. Ярмаркової до вул. Білецького-Носенка в м. Прилуки Чернігівської області» з поданням та проходженням експертизи, а замовник зобовязується прийняти та оплатити їх. Виконавець за дорученням замовника подає в установленому порядку на проведення відповідної експертизи проектно-кошторисну документацію в кошторисній частині і передає замовнику в обумовлені строки проектну документацію з позитивним експертним звітом.

Згідно з п. 2.1., 2.2. договору №82/16 підряду на проведення проектних робіт від 10.08.2016, цей договір вступає в дію з дня підписання і є чинним до остаточного виконання зобовязань. Термін виконання робіт: початок: серпень 2016, кінець: вересень 2016. Термін виконання робіт рахується з дати отримання виконавцем авансу.

Термін дії договору до 31.12.2016 (п. 7.3. договору №82/16 підряду на проведення проектних робіт від 10.08.2016).

Доказів визнання недійсним чи дострокового розірвання даного договору сторони суду не надали.

Зі змісту договору №82/16 підряду на проведення проектних робіт від 10.08.2016 вбачається, що укладений між сторонами договір по своїй правовій природі є договором підряду на проведення проектних робіт.

У відповідності до ч. 2 ст.887 Цивільного кодексу України, до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частинами 1,3 ст. 843 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану роботу.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 844 Цивільного кодексу України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі повязані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Пунктами 3.1.-3.3. договору №82/16 підряду на проведення проектних робіт від 10.08.2016 визначено, що фактична вартість робіт формується на основі кошторису.

Оплата виконаних робіт здійснюється згідно актів здачі-прийняття проектної продукції.

За виконані роботи згідно цього договору замовник перераховує виконавцю, згідно з протоколом про договірну ціну 29850,00 грн.

У відповідності до розділу 8 договору №82/16 підряду на проведення проектних робіт від 10.08.2016, до договору додаються: кошторис на проектні роботи та протокол погодження договірної ціни.

Як вбачається з матеріалів справи, між замовником та підрядником було підписано (а.с.9):

-додаток до договору №82/16 від 10.08.2016 «Протокол погодження договірної ціни», яким погоджено, що сторонами досягнута домовленість про розмір договірної ціни на виготовлення проектно-кошторисної документації по обєкту: «Капітальний ремонт проїзної частини вул. Костянтинівської від вул. Ярмаркової до вул. Білецького-Носенка в м. Прилуки Чернігівської області» з поданням та проходженням експертизи в сумі 29850,00 грн без ПДВ. У випадку зміни обсягів робіт, що виконуються згідно завдання договірна ціна може уточнюватися додатковими угодами за згодою сторін. Цей протокол є основою для проведення взаємних розрахунків та платежів між замовником та виконавцем;

-додаток №1 до договору №82/16 від 10.08.2016 «Кошторис на виготовлення проектних робіт»: капітальний ремонт проїзної частини вул. Костянтинівської від вул. Ярмаркової до вул. Білецького-Носенка в м. Прилуки Чернігівської області, яким передбачено, що вартість послуг становить 29850,00 грн.

Таким чином, договором №82/16 підряду на проведення проектних робіт від 10.08.2016 встановлено твердий кошторис в сумі 29850,00 грн.

Доказів укладення сторонами додаткових угод щодо внесення змін, які стосуються обсягів робіт або строків виконання, а також досягнення сторонами згоди щодо зміни змісту кошторису та обсягів витрат за його статтями, а також щодо зміни твердого кошторису, сторонами суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.2,3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Пунктами 4.3.5., 4.4.1. договору №82/16 підряду на проведення проектних робіт від 10.08.2016 передбачено обовязок виконавця передати замовнику проектно-кошторисну документацію в 2-х примірниках та право виконавця отримати оплату за виконані роботи.

Згідно з п. 3.4.,3.5. договору №82/16 підряду на проведення проектних робіт від 10.08.2016, замовник протягом 3-х днів з дня отримання акту здачі приймання робіт повинен направити виконавцю підписаний акт здачі-приймання продукції, або мотивовану відмові від приймання робіт.

У випадку мотивованої відмови замовника, сторонами складається двохсторонній акт з переліком необхідних доповнень, строків їх виконання. У випадку дострокового виконання робіт замовник зобовязується достроково прийняти їх.

Як свідчать матеріали справи, 18.08.2016 сторони підписали акт №136 здачі-прийняття робіт (надання послуг) про те, що виконавцем (відповідачем) були надані послуги з виконання проектних робіт по обєкту: «Капітальний ремонт проїзної частини вул. Костянтинівської від вул. Ярмаркової до вул. Білецького-Носенка в м. Прилуки Чернігівської області» з поданням та проходженням експертизи, згідно договору №82/16 від 10.08.2016, всього на суму 29850,00 грн. Сторони претензій одна до одної не мають.

На виконання п.3.1.,3.2. договору №82/16 підряду на проведення проектних робіт від 10.08.2016, позивач (замовник) перерахував відповідачу (виконавцю) 29850,00 грн, згідно з платіжним дорученням від 18.08.2016, призначення платежу: виготовлення ПКД Капремонт вул.Костянтинівської; акт №136 від 18.08.2016, договір №82/16 від 10.08.2016, без ПДВ (а.с.11).

Відповідач щодо факту оплати позивачем виконаних робіт по акту №136 від 18.08.2016 здачі-прийняття робіт (надання послуг) не заперечував.

Таким чином, судом встановлено факт укладення між Управлінням капітального будівництва міської ради м. Прилуки (замовником, позивачем у справі) та Приватним підприємством Модерн-ХХІ (виконавцем, відповідачем у справі) договору №82/16 підряду на проведення проектних робіт від 10.08.2016, а також відсутність будь-яких інших додаткових угод чи внесення змін до даного договору №82/16 підряду на проведення проектних робіт від 10.08.2016, щодо обсягів додаткових робіт, строків їх виконання, зміни змісту кошторису, обсягів витрат за його статтями, а також виконання сторонами вказаного договору в повному обсязі.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що відповідно до п. 5.3.4.2. Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на ІІІ квартал 2018 року, у жовтні 2018 року Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва міської ради м. Прилуки за період з 01.01.2015 по 31.07.2018.

Відповідно до ОСОБА_2 №05-30/04 від 22.10.2018 планової ревізії фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва міської ради м. Прилуки за період з 01.01.2015 по 31.07.2018, ревізією встановлено, що в період який підлягав контролю Приватним підприємством Модерн-ХХІ на підставі укладених договорів підряду з Управлінням капітального будівництва міської ради м. Прилуки, виконувались роботи по виготовленню проектно-кошторисної документації на кожен окремий обєкт. Проведеним аналізом кошторисів на виготовлення проектних робіт встановлено, що ПП Модерн-ХХІ розрахована кількість людино-днів для виконання умов договорів, укладених з Управлінням становить від 20 до 75 людино-днів. Проте, відповідно до наданих актів здачі-приймання робіт (надання послуг) фактична кількість людино-днів на виготовлення ПП Модерн-ХХІ ПКД була меншою, ніж передбачено кошторисами на виготовлення проектних робіт, які є додатками до договорів. Таким чином, порушення ст. 854 Цивільного кодексу України та ч.1 ст. 49 Бюджетного кодексу України, внаслідок завищення ПП Модерн-ХХІ вартості виготовлення ПКД, в частині завищення планової кількості людино-днів, передбаченої на її виготовлення кошторисами в порівнянні з фактичною кількістю людино-днів витрачених ПП Модерн-ХХІ на виготовлення ПКД, призвело до зайвого здійснення Управлінням видатків бюджетних коштів спеціального фонду, у зв?язку з чим завдано збитків місцевому бюджету (а.с.12-17).

На запит Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області №26-25-05-14/4790 стосовно інформації про залучення ПП Модерн-ХХІ субпідрядних організацій (фізичних осіб) для виготовлення проектно-кошторисної документації на замовлення Управління капітального будівництва міської ради м. Прилуки, Приватне підприємство Модерн-ХХІ листом №24 від 25.09.2018 повідомило, що для надання, зокрема, послуг з виконання проектних робіт по обєкту: «Капітального ремонту проїзної частини вул. Костянтинівська…», згідно договору №82/16 від 10.08.2016, акту №136 від 18.08.2016, було залучено ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «ЕКСПЕРТИЗА МВК» (а.с.18-19).

Згідно з реєстром зайво виплачених коштів Управлінням капітального будівництва міської ради м. Прилуки внаслідок завищення Приватним підприємством Модерн-ХХІ кількості людино-днів при виконанні робіт по виготовленню проектно-кошторисної документації за період з 01.01.2015 по 31.07.2018, копія якого додана до матеріалів справи, кількість людино днів відповідно до кошторису до договору №82/16 підряду на проведення проектних робіт від 10.08.2016 становить 75, проте на виконання роботи по договору №82/16 від 10.08.2016, згідно з актом №136 від 18.08.2016 відповідачем було витрачено лише 9 людино-днів, кількість людино-днів, зайво включених до кошторису становить 66, у зв?язку з чим відповідачем завищено вартість виконаних робіт на 23430,00 грн.

Предметом заявлених позовних вимог є стягнення позивачем з відповідача 23430,90 грн як безпідставно отриманих коштів, на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, у зв?язку із завищенням відповідачем планової кількості людино-днів, передбаченої на її виготовлення кошторисами в порівнянні з фактичною кількістю людино-днів, витрачених відповідачем на виготовлення проектно-кошторисної документації.

Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами 83 ЦК України.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз указаної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

При цьому, майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками вiдповiдних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов'язанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпiдставностi такого виконання.

Якщо ж зобов'язання не припиняється з підстав, передбачених статтями 11, 600, 601, 604-607, 609 ЦК України, до моменту його виконання, таке виконання має правові підстави (підстави, за яких виникло це зобов'язання). Набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не є безпідставним.

Так, у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання коштів).

Отже, враховуючи передумови виникнення зобов'язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави та встановлені судом обставини, зокрема існування між сторонами у даній справі договірних відносин, проведення позивачем розрахунків саме за цим договором, а також за відсутності доказів того, що вказаний договір був визнаний недійсним або розірваним чи зобов'язання за ним припинились з інших підстав, такі кошти набуто за наявності правової підстави, тому не можуть бути повернуті на підставі ст. 1212 ЦК України.

Таким чином, виявлені Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області порушення при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва міської ради м. Прилуки за період з 01.01.2015 по 31.07.2018 щодо завищення відповідачем планової кількості людино-днів, передбаченої на її виготовлення кошторисами в порівнянні з фактичною кількістю людино-днів, витрачених відповідачем на виготовлення проектно-кошторисної документації, не впливають на умови укладеного між сторонами договору №82/16 підряду на проведення проектних робіт від 10.08.2016 і не можуть їх змінювати.

Оскільки, судом було встановлено факт укладення між Управлінням капітального будівництва міської ради м. Прилуки (замовником, позивачем у справі) та Приватним підприємством Модерн-ХХІ (виконавцем, відповідачем у справі) договору №82/16 підряду на проведення проектних робіт від 10.08.2016 з додатком до договору «Протокол погодження договірної ціни» та додатком №1 до договору «Кошторис на виготовлення проектних робіт», які є невідємними частинами договору №82/16 підряду на проведення проектних робіт від 10.08.2016, виконання його сторонами, а тому суд доходить висновку, що вимоги позивача щодо стягнення коштів у розмірі 23430,90 грн випливають саме із договірних відносин, які виникли між сторонами при виконанні договору №82/16 підряду на проведення проектних робіт від 10.08.2016 з додатками до нього, який не визнано недійсним в установленому чинним законодавством порядку.

Правовідносини сторін у даному спорі регулюються нормами зобовязального права, а договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень ч.1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, у тому числі й щодо вимоги повернути безпідставно отримані кошти у розмірі 23430,90 грн.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/6129/17, від 11.04.2018 у справі №910/7031/17, від 26.07.2018 у справі №914/1481/17, від 12.02.2019 у справі №910/20926/16, від 16.05.2018 у справі №926/1851/17; постановах Верховного Суду України від 07.06.2017 у справі №923/1233/15, від 02.10.2013 у справі №6-88цс13, від 02.09.2014 у справі №910/1620/13.

За таких обставин, суд доходить висновку, що кошти в сумі 23430,90 грн не може бути витребувано у порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України, як безпідставно отримані.

Частиною 1 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік питань, які вирішує суд при ухваленні рішення. При ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог (ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, у суду відсутнє процесуальне право встановлення в межах даної справи факту дійсності чи недійсності договору №82/16 підряду на проведення проектних робіт від 10.08.2016 з додатками до нього.

04.03.2019 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 1.03.2019 з доданими до нього документами, який поданий відповідачем у встановлений судом строк та долучений до матеріалів справи. Відповідно до відмітки на відзиві, відзив з додатками було отримано начальником УКБ міської ради м. Прилуки 01.03.2019 ОСОБА_1

Позивач, у відповідності до ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, відповіді на відзив у встановлений судом строк без поважних причин не надав, доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву не спростував.

Додаткових документів, що стосуються предмету заявлених позовних вимог, додаткових заяв та клопотання щодо суті спору від позивача не надходило.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд доходить висновку, що позовні вимоги Управління капітального будівництва міської ради м. Прилуки до Приватного підприємства Модерн-ХХІ про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 23430,90 грн, на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача щодо стягнення 23430,90 грн на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, як безпідставно отриманих коштів, а тому підстави для дослідження наданих відповідачем до відзиву на позовну заяву: договору про виконання передпроектних робіт по обєкту: «Капітальний ремонт проїзної частини вул. Костянтинівської від вул. Ярмаркової до вул. Білецького-Носенка в м. Прилуки Чернігівської області» від 03.05.2016; договору №62240-10 про надання робіт з проведення експертизи проекту будівництва від 04.08.2016 з додатком; акту №1 виконаних робіт за договором №62240-10 від 04.08.2016; експертного звіту №3430 від 05.08.2016; платіжного доручення №93 від 09.08.2016 на суму 2336,62 грн, відсутні.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови в позові, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача, а тому судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.73, 74, 76, 77, 79, 86, 129, 207, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Управління капітального будівництва міської ради м. Прилуки (вул. Іванівська, буд. 57, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500; ) до Приватного підприємства Модерн-ХХІ (вул. Незалежності, 31-А, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500; ) про стягнення 23430,90 грн, відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається у порядку визначеному ст. 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 15.03.2019.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

До відома сторін:

адреса Господарського суду Чернігівської області: проспект Миру, 20, м. Чернігів, Україна;

засоби звязку контактні телефони: 672-847; 676-311, факс 774-462; електронна адреса Господарського суду Чернігівської області: e-mail: .

Суддя Л. М. Лавриненко