ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2019 р. Справа № 924/1630/14

за позовом прокурора Віньковецького району в інтересах держави в особі ОСОБА_1 селищної ради

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 83004,6 грн. збитків

Головуючий суддя Смаровоз М.В.

Суддя Грамчук І.В.

Суддя Димбовський В.В.

Представники учасників процесу: не з'явились (повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання).

У засіданні 11.03.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

До суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду від 28.01.2019р., в якій просить суд: поновити процесуальний строк для подання заяви про поворот виконання рішення; в порядку повороту виконання рішення стягнути з ОСОБА_1 селищної ради 83004,60 грн. безпідставно стягнутих за рішення господарського суду Хмельницької області від 09.12.2014р.

В обгрунтування поданої заяви відзначено, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 09.12.2014р., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.02.2015р., у справі № 924/1630/14 за позовом прокурора Віньковецького району в інтересах держави в особі ОСОБА_1 селищної ради до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення 83004,60 грн. збитків за безпідставне (без правовстановлюючих документів та без укладення договору оренди) використання земельної ділянки по вул. Володимирська, 1а в смт. Віньківці було задоволено. При цьому, як стверджує відповідач з фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 селищної ради 83004,60 грн. збитків та судовий збір в розмірі 1827 грн. Також, як зазначив відповідач, Вищий господарський суд України постановою від 09.06.2015р. у справі № 924/1630/14 вирішив постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.02.2015р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 09.12.2014р. у справі № 924/1630/14 скасувати, а справу № 924/1630/14 направити на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області. В результаті нового розгляду справи, рішенням господарського суду Хмельницької області від 02.12.2015р., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.02.2016р. у справі № 924/1630/14 в позові прокурора Віньковецького району в інтересах держави в особі ОСОБА_1 селищної ради до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення 83004,60 грн. збитків за безпідставне (без правовстановлюючих документів та без укладення договору оренди) використання земельної ділянки по вул. Володимирська. 1а в смт. Віньківці відмовлено повністю.

При цьому, як стверджує відповідач, перший заступник прокурора Рівненської області подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалені по справі судові акти та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Вищий господарський суд України постановою від 24.05.2016р. у справі № 924/1630/14 вирішив касаційну скаргу першого заступника прокурора Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.02.2016р. у справі № 924/1630/14 залишити без змін. ОСОБА_1 селищна рада підтвердила факт сплати фізичною-особою підприємцем ОСОБА_2 збитків у розмірі 83004,60 грн. 21.04.2015р. відповідно до повідомлення виконавчого комітету ОСОБА_1 селищної ради № 092 від 23.06.2015р.

Разом з тим, відповідач вказує на те, що оскільки Вищий господарський суд залишив без задоволення касаційну скаргу прокурора, то сплачені фізичною-особою підприємцем ОСОБА_2 кошти підлягають поверненню. 26.07.2018р. відповідач звернувся з письмовим клопотанням до ОСОБА_1 селищної ради про повернення йому безпідставно сплачених коштів в сумі 83004,60 грн. ОСОБА_1 селищна рада не відреагувала належним чином та жодних коштів відповідачу не повернула. Внаслідок вищевказаних обставин, як стверджує відповідач згідно з казначейської виписки станом на 20.04.2015р. виникла переплата з сплати орендної плати з фізичних осіб в сумі 83004,60 грн. За період 2016-2018р. згідно поданих платником декларацій сума нарахованого податку складає - 55311,41 грн. Надходжень коштів по цьому податку за період 2017-2018 роки не було. Тобто, за рахунок коштів стягнутих на підставі рішення суду,частково було здійснено зарахування зобов'язань із сплати орендної плати. Тобто, на даний час, у ОСОБА_1 селищної ради залишається грошове зобов'язання перед відповідачем у сумі 27693,19 грн. Тому, відповідач звернувся до ОСОБА_1 селищної ради з заявою про повернення йому частини надмірно сплачених грошових коштів розмірі 29520,19 грн. (27693,19 грн зобов'язання по поверненню грошових коштів на підставі рішення суду та 1827 грн. судовий збір). У відповіді виконавчим комітетом ОСОБА_1 селищної ради в повідомленні від 05.11.2018р. № 666, зокрема, було рекомендовано звернутися до суду за виконавчими документами, оформленими в установленому законом порядку виконавчими листами судів а наказами господарських суддів, виданими на виконання рішень про стягнення коштів, а також іншими документами визначеними Законом України «Про виконавче провадження». Тобто, я вжив належних заходів для позасудового врегулювання спору.

Враховуючи вищевикладене, оскільки, Вищий господарський суд України постановою від 24.05.2016р. у справі № 924/1630/14 залишив без задоволення касаційну скаргу за позовом Першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 селищної ради бо фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 В 'ячеслава Вацлавовича про стягнення 83004,60 грн. збитків за безпідставне (без правовстановлюючих документів та без укладення договору оренди) використання земельної ділянки по вул. Володимирська, 1а в смт. Віньківці, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.02.2016р. у справі № 924/1630/14 залишив без змін, то стягнуті з фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 В 'ячеслава Вацлавовича кошти у сумі 83004,60 грн. підлягають поверненню.

Представник фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 В 'ячеслава Вацлавовича просить суд розгляд заяви провести без участі відповідача та його представника.

Інші представники (прокуратури та позивача), належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, у судове засідання не з"явились.

Судом зясовано, що 09.12.2014р. господарським судом Хмельницької області прийнято рішення, відповідно до якого позов задоволено та вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 селищної ради 83004,60 грн. та стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в доход державного бюджету судовий збір в розмірі 1827 грн.

25.02.2015р. Рівненським апеляційним господарським судом винесено постанову, відповідно до якої апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Хмельницької області від 09.12.2014 р. у справі № 924/1630/14 залишено без задоволення, рішення господарського суду Хмельницької області від 09.12.2014 р. у справі № 924/1630/14 залишено без змін.

18.03.2015р. на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 09.12.2014р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 25.02.2016р. було видано накази, зокрема про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 83004,60 грн. збитків на користь ОСОБА_1 селищної ради.

09.06.2015р. Вищим господарським судом України винесено постанову, відповідно до якої касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволено частково, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.02.2015р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 09.12.2014р. у справі № 924/1630/14 скасовано. Справу направлено на новий розгляд.

02.12.2015р. господарським судом Хмельницької області винесено рішення, яким вирішено у позові відмовити повністю.

17.02.2016р. Рівненським апеляційним господарським судом винесено постанову, відповідно до якої апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області на рішення господарського суду Хмельницької області від 02.12.2015р. у справі № 924/1630/14 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

24.05.2016р. Вищим господарським судом України винесено постанову, відповідно до якої касаційну скаргу першого заступника прокурора Рівненської області залишено без задоволення, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.02.2016р. залишено без змін.

Як вбачається зі змісту матеріалів справи, зокрема довідки ОСОБА_1 селищної ради №092 від 23.06.2015р., адресованої в.о. начальника відділу ДВС Віньковецького Районного управління юстиції збитки у розмірі 83004,60 грн. ОСОБА_3 сплачено 21.04.2015р. згідно судового наказу № 924/1630/14 від 18.03.2015р., виданого Хмельницьким господарським судом Хмельницької області.

Згідно листа № 666 від 05.11.2018р., адресованого гр. ОСОБА_3, селищний голова ОСОБА_1 селищної ради повідомив про те, що ОСОБА_1 селищна рада у своїй діяльності керується Законом України "Про місцеве самоврядування" і вирішує питання місцевого значення в межах Конституції України і законів України. Також, як зазначено у листі відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. № 845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства. Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 селищна рада рекомендує звернутись до суду за виконавчими документами оформленими в установленому порядку, видані на виконання рішень про стягнення коштів, а також інші документи визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Також, як встановлено судом, 28.08.2015р. державним виконавцем ВДВС Віньковецького районного управління юстиції ОСОБА_4 було видано постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 924/1630/14 від 18.03.2015р. про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 селищної ради 83004,60 грн. збитків у зв'язку з повним фактичним виконанням означеного наказу.

12.02.2019р. ухвалою господарського суду Хмельницької області було поновлено строк для подання заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у справі № 924/1630/14 та призначено розгляд у судовому засіданні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду на 09 год. 20 хв. "18" лютого 2019 року.

18.02.2019р. ухвалою господарського суду Хмельницької області відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2019р. у зв"язку із заміною члена колегії, судді Гладюка Ю.В. призначено колегіальний розгляд заяви про поворот виконання рішення суду у справі № 924/1630/14 у складі: ОСОБА_5 - головуючий суддя, суддя Грамчук І.В., суддя Димбовський В.В. у судовому засіданні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у справі № 924/1630/14 на 09 год. 20 хв. "11" березня 2019 року.

Судом відзначається, що відповідно до ст. 333 ГПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, з огляду на встановлені судом обставини, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 09.06.2015р. скасовано рішення господарського суду Хмельницької області від 09.12.2014р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.02.2015р. (на виконання яких 18.03.2015р. господарським судом Хмельницької області було видано наказ про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 83004,60 грн. збитків на користь ОСОБА_1 селищної ради, який виконано), а рішенням господарського суду Хмельницької області від 02.12.2015р. у позові відмовлено повністю, суд вважає за необхідне задовольнити заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду та видати наказ про поворот виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 09.12.2014р. у справі № 924/1630/14 наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_1 селищної ради (Хмельницька область, смт. Віньківці, вул. Соборної України, буд. 20, ідентифікаційний код 04403315) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (Хмельницька область, смт. Віньківці, вул. І. Франка, буд. 5-А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 83004,6 грн. (стягнутих як збитки з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 селищної ради на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 09.12.2014р. у справі № 924/1630/14 за наказом господарського суду Хмельницької області від 18.03.2015р. № 924/1630/14).

Керуючись ст.ст. 234, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Видати наказ про поворот виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 09.12.2014р. у справі № 924/1630/14 наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_1 селищної ради (Хмельницька область, смт. Віньківці, вул. Соборної України, буд. 20, ідентифікаційний код 04403315) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (Хмельницька область, смт. Віньківці, вул. І. Франка, буд. 5-А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 83004,6 грн. (стягнутих як збитки з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 селищної ради на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 09.12.2014р. у справі № 924/1630/14 за наказом господарського суду Хмельницької області від 18.03.2015р. № 924/1630/14).

Ухвала набирає законної сили 11.03.2019 р. та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Повний текст ухвали складено 15.03.2019р.

Головуючий суддя М.В. Смаровоз

Суддя І. В. Грамчук

Суддя В.В. Димбовський