ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2019 р. Справа№ 910/8723/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Чорної Л.В.

Іоннікової І.А.

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 у справі № 910/8723/18 (суддя Чинчин О.В., повний текст ухвали складено та підписано 10.12.2018), яка прийнята у результаті розгляду заяви Головного управління Національної поліції у місті Києві про перегляд судового рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 у справі № 910/8723/18 за нововиявленими обставинами

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

до Головного управління Національної поліції у місті Києві

про стягнення заборгованості у розмірі 44 549,58 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 у справі № 910/8723/18 (суддя Чинчин О.В., повний текст ухвали складено та підписано 10.12.2018) у задоволенні заяви Головного управління Національної поліції у місті Києві про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 у справі № 910/8723/18 за нововиявленими обставинами - відмовлено; рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 у справі № 910/8723/18 залишено в силі.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Головне управління Національної поліції у місті Києві (надалі - скаржник) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу № 910/8723/18 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підстава апеляційної скарги обґрунтовується тим, що фактичним споживачем електроенергії є Департамент патрульної поліції з 27.11.2018, а згідно із угодою від 18.09.2018 умови цього договору за об'єктом, що знаходиться за адресою: вул. Лобачевського, 23Б вважати такими, що виникли між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі" та Департаментом патрульної поліції з 27.11.2017 (п. 1 додаткової угоди до договору від 29.05.2017 № 43616 362 про постачання електричної енергії від 18.09.2018).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 у справі № 910/8723/18 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 у справі № 910/8723/18 залишено без руху.

14.02.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Головне управління Національної поліції у місті Києві надійшла заява № 159/125/13/-2019 від 14.02.2019 про усунення недоліків у апеляційній скарзі на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 (на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019).

Окрім того, до апеляційної скарги скаржник долучив заяву № 954/125/13/-2018 від 22.12.2018 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 у справі № 910/8723/18.

В обґрунтування вищевказаної заяви Головне управління Національної поліції у місті Києві посилається на те, що 12.12.2018 отримало повний текст оскаржуваної ухвали, а тому враховуючи наведене, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 у справі № 910/8723/18.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, а частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Таким чином, розглянувши зазначену вище заяву судова колегія вважає, що остання є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження).

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762 грн.*100 = 176200 грн.).

Враховуючи, що предметом розгляду у даній справі є стягнення заборгованості у розмірі 44 549,58 грн., то вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, те що скаржник усунув недоліки зазначені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 у справі № 910/8723/18, колегія суддів апеляційної інстанції, визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження судовою колегією не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2018 у справі № 910/8723/18 задоволено заяву Головного управління Національної поліції у місті Києві та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 у справі № 910/8723/18. Відкрито апеляційне провадження у справі № 910/8723/18. Ухвалено здійснювати розгляд апеляційної скарги Головного управління Національної поліції у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 у справі № 910/8723/18 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

04.03.2019 від позивача через відділ канцелярії суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач вказує на те, що додаткова угода від 18.09.2018 до договору не може вважатись нововиявленою обставиною, оскільки на момент розгляду даної справи та винесення рішення Господарським судом міста Києва від 07.09.2018 не існувала, так як була укладена лише 18.09.2018.

Також позивач вважає, що апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою та такою, що не містить зазначених норм процесуального та матеріального права, які начебто порушив господарський суд першої інстанції.

13.03.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Головного управління Національної поліції у місті Києві надійшла відповідь на відзив з посиланням на ст.ст. 46, 166 ГПК України.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, доводи відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві про стягнення заборгованості у розмірі 44 549,58 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 у справі № 910/8723/18 позов Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" задоволено повністю. Стягнуто з Головного управління Національної поліції у м. Києві на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" 3% річних у розмірі 188,07 грн., інфляційні у розмірі 300,08 грн. та судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

28.09.2018 на виконання рішення суду Господарським судом міста Києва видано наказ.

22.10.2018 Головне управління Національної поліції у м. Києві звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд судового рішення від 07.09.2018 за нововиявленими обставинами, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 у справі № 910/8723/18 та відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування поданої заяви Головне управління Національної поліції у м. Києві зазначає, що 18.09.2017 відповідач повернув приміщення з оренди та не мав доступу до нього. 18.09.2018 між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі" та Департаментом патрульної поліції було укладено додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії № 43616 від 27.07.2016, за якою умови цього договору за об'єктом, що знаходиться за адресою: вул. Лобачевського, 23Б вважати такими, що виникли між сторонами з 27.11.2017. Таким чином, споживачем за адресою: м. Київ, вул. Лобачевського, 23Б є Департамент патрульної поліції, який є окремою юридичною особою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 у справі № 910/8723/18 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Національної поліції у м. Києві про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 у справі № 910/8723/18 за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 у справі № 910/8723/18 та доводи апеляційної скарги, погоджується із висновком господарського суду про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління Національної поліції у м. Києві, враховуючи викладене та наступне.

Відповідно до ст. 320 ГПК України рішення постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" передбачено, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Згідно із п. 2 вказаної Постанови до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Так, у справі № 910/8723/18 встановлено, що 27.07.2016 між Публічним акціонерним товариством "Київенерго", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі", (постачальник) та Головним управлінням Національної поліції у м. Києві (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 43616, відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача за об'єктами споживача згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід'ємною частиною, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід'ємною частиною.

Натомість, 18.09.2018 між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі" та Департаментом патрульної поліції укладено додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії № 43616 від 27.07.2016, за якою умови цього договору за об'єктом, що знаходиться за адресою: вул. Лобачевського, 23Б вважати такими, що виникли між сторонами з 27.11.2017.

Таким чином, колегія судів апеляційного господарського суду, чітко розрізняючи поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту), погоджується із висновком господарського суду першої інстанції та вважає що додаткова угода від 18.09.2018 договору про постачання електричної енергії № 43616 від 27.07.2016 не може вважатись нововиявленою обставиною, оскільки на момент розгляду даної справи та винесення рішення Господарським судом міста Києва 07.09.2018 не існувала, так як була укладена лише 18.09.2018, тому не може вважатись такою нововиявленою обставиною, оскільки за своєю правовою природою є саме новим доказом, а отже, не може бути прийнятим за підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із встановленням господарським судом першої інстанції того, що в матеріалах справи наявний договір оренди нерухомого майна, який належить до державної власності № 7352/80 від 04.04.2016, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Головним управлінням Національної поліції у м. Києві, за яким орендарем приміщення за адресою: м. Київ, вул. Лобачевського, 23-Б є саме відповідач, в той час, як матеріали справи не містять доказів укладення договору оренди приміщення за адресою: м. Київ, вул. Лобачевського, 23-Б з Департаментом патрульної поліції.

Крім того, до заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 у справі № 910/8723/18 Головним управлінням Національної поліції у м. Києві додано договір № 7352/01 від 25.10.2017 про припинення договору оренди № 7352/80 від 04.04.2016 з 18.09.2017, акт приймання - передавання (повернення) нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Лобачевського, 23-Б від 18.09.2017, договір оренди № 7988/960 нерухомого майна, що належить до державної власності від 23.11.2017, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Департаментом патрульної поліції, акт приймання - передавання орендованого майна за адресою: м. Київ, вул. Лобачевського, 23-Б від 23.11.2017 на підтвердження факту порушення Закону України "Про ринок електричної енергії", Правил користування електричною енергією саме Департаментом патрульної поліції.

Отже, дійсно, вищезазначені документи за своєю правовою природою є новими доказами, а не нововиявленими обставинами в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, а заперечення відповідача в частині того, що належним відповідачем у справі є Департамент патрульної поліції, а не Головне управління Національної поліції у м. Києві спростовуються умовами договору про постачання електричної енергії № 43616 від 27.07.2016.

Враховуючи викладене, обставина, зазначена Головним управлінням Національної поліції у м. Києві у заяві про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 у справі № 910/8723/18 за нововиявленими обставинами, не є підставою для такого перегляду.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Слід зазначити, що ані нормами ГПК України, ані іншими нормами чинного законодавства України не надано права господарським судом приймати нові докази, як підставу для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

З огляду на вищевикладене, правові підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 у справі № 910/8723/18 та для задоволення апеляційної скарги Головного управління Національної поліції у м. Києві, відсутні.

Скаржником у апеляційній скарзі не наведено порушень норм процесуального права, передбачених ч. 3 ст. 277 ГПК України, що є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 у справі № 910/8723/18.

Скаржником, на підтвердження доводів щодо неправильного застосування норм процесуального та матеріального права, не наведено обставин, які б свідчили про наявність таких порушень.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про відсутність правових підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 у справі № 910/8723/18, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування ухвали місцевого суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284, 325 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 у справі № 910/8723/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/8723/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Л.В. Чорна

І.А. Іоннікова