ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" березня 2019 р.Справа № 922/698/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Авіті", місто Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс", Одеська область, Лиманський район, сільрада Визирська , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Провайд", місто Харків
про стягнення 37 581 761,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіті" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс" (відповідача 1) збитки у розмірі загальної вартості поставленого Товару - сирої нерафінованої олії (суміш пресового та екстракційного) першого сорту із соняшникового насіння врожаю 2015 року українського походження у загальній кількості 2079 (дві тисячі сімдесят дев'ять) метричних тон 80 кілограм, а саме - 37 544 216,83 грн. В обґрунтування позову в цій частині позивач зазначає, що протягом одного року та шести місяців відповідач-1 володіє, користується чужим майном (товаром) без будь-якого договору, отримуючи при цьому доходи у великих розмірах.

Також позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Провайд" (відповідача 2) збитки у розмірі 37 544,22 грн., що становить 0,1% від понесених втрат (загальної вартості поставленого ТОВ "Агротранс" Товару). В обґрунтування позову в цій частині позивач вказує на неналежне виконання відповідачем 2 умов Договору, укладеного між TOB "Авіті" та ТОВ "Бізнес-Провайд", відповідно до якого відповідач 2 зобов'язався за завданням позивача надавати останньому послуги з визначення та моніторингу ризиків його господарських операцій (бізнес - консультування) із контрагентами на території міста Одеса та Одеської області, а саме - з ТОВ "Агротранс", а також несе відповідальність за дійсну шкоду, спричинену замовнику внаслідок його діяльності або бездіяльності за даним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіті", суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини п'ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо: порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно з частиною першою статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Так, суд звертає увагу позивача на те, що під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги або є однорідними.

Отже, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіті" до 1-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс" та 2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Провайд" не є такими, що пов'язані одна до одної ані підставами виникнення, ані поданими доказами в їх обґрунтування. Крім того, друга вимога щодо стягнення збитків також не є похідною, що виключає можливість застосування положень статті 173 ГПК України щодо об'єднання даних позовних вимог в одній позовній заяві.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротранс" також не пов'язано з Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Провайд" жодними правовими відносинами.

Таким чином, спільний розгляд заявлених позовних вимог утруднить своєчасне вирішення спору, оскільки при розгляді справи суд має встановити фактичні обставини щодо двох позовних вимог, які регулюють різні правові відносини, що склалися між позивачем та першим відповідачем, між позивачем та другим відповідачем та закріплені різними нормами права.

Суд також зазначає про неможливість об'єднання позовних вимог в одній позовній заяві, так як, окрім зазначеного вище, фактично змінюється підсудність розгляду першої вимоги позивача - стягнення збитків з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс", місцем знаходження якого є Одеська область.

На підставі викладеного та враховуючи те, що позивачем порушено правило об'єднання позовних вимог, а підстави для застосування статті 173 ГПК України відсутні, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів заявнику.

Керуючись статтями 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Авіті".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано 19.03.2019.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).