ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 березня 2019 року           Справа № 925/1359/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді – Васяновича А.В.,

секретар судового засідання – Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від позивача – представник не з’явився,

від відповідача – представник не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче

об’єднання “Моліс”, м. Запоріжжя

до товариства з обмеженою відповідальністю “Техпродсервіс”,

м. Черкаси

про стягнення 10 019 грн. 72 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю “Виробниче об’єднання “Моліс” до товариства з обмеженою відповідальністю “Техпродсервіс” про стягнення з відповідача 8 025 грн. 00 коп. попередньої оплати, 1 401 грн. 41 коп. пені, 415 грн. 88 коп. інфляційних втрат та 177 грн. 43 коп. 3% річних, з підстав невиконання відповідачем умов договору від 14 лютого 2018 року за №8.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26 грудня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29 січня 2019 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29 січня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 28 лютого 2019 року.

Проте судове засідання призначене на 28 лютого 2019 року не відбулося, у зв’язку з перебуванням головуючого судді по даній справі у відрядженні з 25 лютого 2019 року по 01 березня 2019 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04 березня 2019 року розгляд справи по суті було призначено на 19 березня 2019 року.

Сторони в судове засідання не з’явилися, відповідач про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Черкаської області.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій товариство просило суд закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, та подану заяву суд вважає, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Судом з’ясовано, що наслідки відповідної процесуальної дії позивача відомі, про що останній вказав у заяві про відмову від позову.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 6 ст. 46 ГПК України).

Таким чином в даному випадку, суд вважає за необхідне відмову від позову прийняти, а провадження у справі закрити.

Згідно ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься в ч. 3 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”.

В зв’язку з тим, що позивач відмовився від позову, то останньому підлягає поверненню з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Водночас повернення судового збору без відповідного клопотання сторони не допускається.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234 ГПК України, Законом України “Про судовий збір”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відмову позивача від позову прийняти.

2.          Провадження у справі №925/1359/18 - закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя                                                                       А.В.Васянович