ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.03.2019р.                      Справа №905/192/19

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Данком”, м.Бахмут Донецької області, б/н від 12.03.2019р. про забезпечення позову

у справі №905/192/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Данком”, м.Бахмут Донецької області,

до відповідача: Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ Донецької області,

про внесення змін до Договору №75/18 від 07.09.2018р.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Данком”, м.Бахмут Донецької області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ, про внесення змін до Договору №75/18 від 07.09.2018р. про закупівлю послуг з поточного ремонту, визначивши строком завершення виконавцем надання послуг за договором 31.12.2019р.

Ухвалою господарського суду від 01.02.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/192/19; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду від 26.02.2019р. відкладено підготовче засідання у справі на 12.03.2019р. Ухвалою господарського суду від 12.03.2019р. суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 02.04.2019р.

12.03.2019р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 12.03.2019р. про забезпечення позову, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю “Данком” просить суд заборонити Акціонерному товариству “РВС Банк” () виплачувати грошові кошти у сумі 2718828,00грн. згідно вимоги Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації від 12.02.2019 року (вих.№205/0/110-19) за банківською гарантією від 23.03.2018р. №5411-18Г.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник вказує на те, що виконання укладеного між сторонами договору №75/18 від 07.09.2018р. у відповідності до його вимог та ЗУ «Про публічні закупівлі» забезпечено банківською гарантією від 23.08.2018р. №5411-18Г у сумі 2718828грн. Відповідачем листом №205/0/110-19 від 12.02.2019р. повторно подано до банка-гаранта вимогу про сплату гарантії. Мотивуючи необхідність звернення з заявою про забезпечення позову безвідкличним характером банківської гарантії, а також тим, що у разі задоволення позову про внесення змін до договору позивач не зможе повернути гроші, які будуть перераховані банком-гарантом відповідачу, ухвалене на користь позивача рішення суду вже не буде достатнім судовим захистом прав позивача.

Відповідно до ч.1 ст.140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.3 та 4 ст.140 ГПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

За наслідками дослідження вимог заяви, наведеного заявником обґрунтування вимог та доданих ним до заяви доказів, судом не встановлено підстав, які б вказували на необхідність виклику заявника та/або витребування від нього додаткових пояснень або додаткових доказів.

З наведеного у заяві обґрунтування та доданих до неї доказів не вбачається, що наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви.

Враховуючи наведене, заява розглядається за загальним правилом, встановленим ч.1 ст.140 ГПК України, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд вважає за необхідне її задовольнити, виходячи з наступного.

При розгляді заяви судом встановлено, що 07.09.2018р. між Департаментом розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Данком” (Виконавець) було укладено Договір №75/18 про закупівлю послуг з поточного ремонту (надалі - Договір).

Додатковою угодою №1 від 29.12.2018р. сторони встановили строк дії Договору до 31.12.2019р.

Виконання Договору забезпечено банківською гарантією №5411-18Г від 23.03.2018р. у сумі 2718828,00грн., виданою Акціонерним товариством “РВС Банк” (далі - Банк).

Відповідно до банківської гарантії, Гарант (Банк) зобов’язується сплатити на користь Бенефіціара (Департамент розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації) суму Гарантії (2718828грн.) у випадку невиконання Принципалом (Товариство з обмеженою відповідальністю “Данком”, м.Бахмут) своїх зобов’язань перед Бенефіціаром за Договором. Гарант безумовно та безвідклично зобов’язується виплатити Бенефіциару суму, що складає 2718828грн. протягом п’яти робочих днів з дати отримання письмової вимоги Бенефіциара, підписаної уповноваженою особою та у якій Бенефіціар заявляє про те, що Принципал не виконав свої зобов’язання за договором про закупівлю.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Данком”, м.Бахмут звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про внесення змін до Договору №75/18 від 07.09.2018р. про закупівлю послуг з поточного ремонту, в якому просить суд визначити строк завершення виконавцем надання послуг за Договором - 31.12.2019р.

Департамент розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації, посилаючись на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю “Данком” зобов'язань Договором у визначений договором строк, звернувся до Банку з листом №2211/0/110-18 від 17.12.2018р. вимагаючи сплатити банківську гарантію у сумі 2718828,00грн.

Банк звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю “Данком” з повідомленням вих.№1885/18-БТ від 28.12.2018р. про настання гарантійного випадку за банківською гарантією №5411-18Г від 23.03.2018р.

У відповідь на вказане повідомлення вих.№1885/18-БТ від 28.12.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Данком” звернулось до Банку з листом вих.№762 від 29.12.2018р. про те, що настання випадку неповернення гарантії наступило не з вини Товариства з обмеженою відповідальністю “Данком” і вважає вимогу Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації неправомірною.

Листом від 04.01.2019р. №23/19-БТ Банк відмовив у задоволені вимог по гарантії з посиланням на безпідставність відмови підряднику у подовженні строку виконання зобов’язань за вказаним договором.

Департамент розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації повторно звернувся з листом №205/0/110-19 від 12.02.2019р. з вимогою до Банку сплатити банківську гарантію. Вказана вимога отримана Банком 25.02.2019р., про що свідчить печатка Банку на вимозі.

Отже, вимога №205/0/110-19 від 12.02.2019р. щодо виплати повної суми гарантії знаходиться на розгляді у Банку.

Тобто, на даний час між Товариством з обмеженою відповідальністю “Данком” та Департаментом розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації існує спір щодо строків завершення виконавцем надання послуг за договором №75/18 від 07.09.2018р., у зв’язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю “Данком”, м.Бахмут звернулось з позовом до господарського суду Донецької області.

Водночас Департамент розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації на підставі банківської гарантії звернувся до Банку з вимогою про сплату 2718828,00грн., посилаючись на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю “Данком” зобов’язань за договором №75/18 від 07.09.2018р.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме: якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, шляхом заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд погоджується з доводами заявника, що у випадку не вжиття заявлених ним заходів забезпечення позову (заборона виплачувати кошти за гарантією), обраний ним спосіб захисту та поновлення порушених прав і інтересів буде не ефективним, оскільки кошти за гарантією вже будуть списані, хоча сама обставина внесення змін до Договору №75/18 від 07.09.2018р. в частині продовження строків надання послуг ще буде предметом судового розгляду згідно поданого аявником (ТОВ «Данком») позову.

Проаналізувавши заявлені заходи забезпечення, з урахуванням тієї обставини, що Банком гарантом 25.02.2019р. отримано повторну вимогу сплати на користь відповідача кошти за банківською гарантією від 23.08.2018р. №5411-18Г, суд дійшов висновку, що вони є розумними, обґрунтованими і адекватними вимогам заявника (враховуючи предмет позову, що розглядається в межах справи №905/192/19). При цьому, забезпечено збалансованість інтересів сторін і наявний прямий зв'язок між обраним заявником заходом до забезпечення позову і предметом позову, а саме, обраний захід спроможний забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, і натомість, у випадку його невжиття, відсутня змога запобігти можливим порушенням прав заявника, тоді як спір, що виник між ТОВ “Данком” і Департаментом розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації, ще не вирішений.

Водночас, положення ст.141 ГПК України визначають, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв’язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Так як відносини у даній справі залишаються спірними, а продовження строку завершення виконавцем надання послуг за договором №75/18 від 07.09.2018р. до 31.12.2019р. є предметом судового розгляду згідно поданого заявником позову, суд не вбачає підстав для вжиття зустрічного забезпечення за заявою про забезпечення позову, оскільки Департаментом розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації не будуть понесені збитки, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.136, 137, 140, 232-235, 255 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву №б/н від 12.03.2019р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Данком”, м.Бахмут Донецької області про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Акціонерному товариству “РВС Банк” () виплачувати грошові кошти у сумі 2718828,00грн. (два мільйони сімсот вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять вісім гривень 00коп.) згідно вимоги Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації від 12.02.2019 року (вих.№205/0/110-19) за банківською гарантією від 23.03.2018р. №5411-18Г.

Згідно ч.1 ст.144 ГПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю “Данком” (84500, Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 51; ).

Боржником за даною ухвалою є: Акціонерне товариство “РВС Банк” (04071, м.Київ, вул.Введенська, буд.29/58; ).

Заходи забезпечення позову діють до вирішення господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання – 13.03.2019р.

Дана ухвала є виконавчим документом, обов'язковим на всій території України і може бути пред’явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.В. Макарова