ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" січня 2019 р. м. Київ Справа № 911/3014/16

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до Бучанської міської ради

та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Споруда"

про визнання недійсними рішень, договору оренди земельної ділянки та її витребування з чужого незаконного володіння

Головуючий суддя Бабкіна В.М.,

суддя Конюх О.В.,

суддя Щоткін О.В.

представники сторін:

від прокуратури: Івашин О.Є., посв. № 031867;

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: Бєляков М.С., довіреність № 04-09/723 від 04.07.2018 р.;

від відповідача 2: не з'явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа № 911/3014/16 за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Споруда" про визнання недійсними рішень, договору оренди земельної ділянки та її витребування з чужого незаконного володіння. Так, прокурор просить суд: визнати недійсним рішення Бучанської міської ради № 192-8-V від 26.04.2007 р. "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду приватному підприємству для будівництва готельного комплексу та організації зони відпочинку в м. Буча по вул. Шевченка, 2-д"; визнати недійсним рішення Бучанської міської ради № 1336-51-V від 30.04.2009 р. "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку ТОВ "Споруда" для будівництва готельного комплексу та організації зони відпочинку по вул. Шевченка, 2-д в м. Буча"; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,6 га з кадастровим номером :01:091:0030, укладений 15.05.2009 р. між Бучанською міською радою та ТОВ "Споруда", зареєстрований в державному реєстрі земель за № 30; витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ТОВ "Споруда" земельну ділянку загальною площею 0,6 га з кадастровим номером :01:091:0030, вартістю 2070900 грн., що розташована за адресою: м. Буча, вул. Шевченка, 2-д.

Ухвалами господарського суду Київської області від 29.08.2017 р. було призначено судову земельно-технічну експертизу у справі № 911/3014/16, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом Київської області висновків експертів.

У зв'язку з надходженням до суду клопотання судового експерта про витребування додаткових документів матеріали справи поверталися до господарського суду Київської області, і провадження у справі поновлювалося.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.04.2018 р. (головуючий суддя Бабкіна В.М., судді Конюх О.В. та Щоткін О.В.) було постановлено направити матеріали справи № 911/3014/16 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 29.08.2017 р. у даній справі, та зупинити провадження у справі до повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області з висновком експерта.

До господарського суду Київської області 26.06.2018 р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання № 12089/18-41 від 21.06.2018 р. (вх. № 12174/18 від 26.06.2018 р.) про погодження строку виконання експертизи та оплати вартості експертизи, відповідно до якого інститут, зокрема, зазначив про можливість виконання експертизи у строк понад три місяці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2018 р. було здійснено заміну у складі колегії суддів та призначено Янюк О.С. до складу колегії суддів для розгляду вказаного клопотання у зв'язку із перебуванням судді Щоткіна О.В. у щорічній відпустці.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.07.2018 р. (головуючий суддя Бабкіна В.М., судді Конюх О.В. та Янюк О.С.) було постановлено задовольнити клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 12089/18-41 від 21.06.2018 р. та погоджено проведення судової земельно-технічної експертизи у справі № 911/3014/16 у строк понад три місяці. Водночас, у вказаній ухвалі судом було звернуто увагу відповідача 1 Бучанської міської ради на необхідність виконання обов'язку щодо оплати вартості експертних досліджень, покладеного на відповідача 1 ухвалою господарського суду Київської області від 29.08.2017 р.

10.12.2018 р. до господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернулись матеріали справи з листом експертної установи № 12089/18-41 від 06.12.2018 р. (вх. № 95/18 від 10.12.2018 р.) про залишення без виконання ухвали суду від 29.08.2017 р. про призначення експертизи у даній справі. При цьому, експертна установа зазначає, що у разі здійснення оплати вартості експертизи можливо було б провести експертне дослідження та надати суду висновок на поставлене питання. Проте, станом на 06.12.2018 р. вартість експертизи не оплачена, у зв'язку з чим, відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.04.2017 р. № 1420/5), ухвалу господарського суду Київської області від 29.08.2017 р. про призначення судової земельно-технічної експертизи у господарській справі № 911/3014/16 залишено інститутом без виконання.

У зв'язку з поверненням матеріалів справи № 911/3014/16 до господарського суду Київської області із Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, ухвалою господарського суду Київської області від 18.12.2018 р. (головуючий суддя Бабкіна В.М., судді Конюх О.В. та Щоткін О.В.) провадження у справі було поновлено та призначено підготовче судове засідання на 18.01.2019 р.

16.01.2019 р. до господарського суду Київської області від відповідача 2 було подано заяву б/н від 16.01.2019 р. про відкладення розгляду справи, відповідно до якого ТОВ «Споруда» просило суд відкласти розгляд справи № 911/3014/16, призначений на 18.01.2019 р., з огляду на неможливість представника прибути у судове засідання у зв'язку з наданням правничої допомоги гр. ОСОБА_4 в Головному управлінні ДФС України у Київській області, та визнати поважною причину неявки в судове засідання.

Розглянувши клопотання ТОВ «Споруда» про відкладення розгляду даної справи, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Водночас, відповідно до вимог ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Частинами 1-3 статті 56 ГПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Слід зазначити, що господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника.

Судом встановлено, що до заяви представника відповідача 2 про відкладення розгляду справи не подано будь-яких доказів того, що ТОВ «Споруда» має єдиного представника товариства, який може взяти участь у судовому засіданні у даній справі.

З урахуванням наведеного, підстави для задоволення клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи є відсутніми.

18.01.2019 р. у судовому засіданні представником Бучанської міської ради було подано клопотання № 0409/68 від 19.01.2019 р. (вх. № 1087/19 від 18.01.2019 р.) про зупинення розгляду справи у зв'язку з призначенням земельно-технічної експертизи, відповідно до якого відповідач 1 просить суд зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України провести судову земельно-технічну експертизу у справі № 911/3014/16 та надіслати матеріали справи експерту для дослідження, а також зупинити провадження у справі № 911/3014/16 до закінчення експертного дослідження та отримання висновку експерта.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач 1 зазначає, що згідно листа експертної установи № 12089/18-41 від 06.12.2018 р. станом на 06.12.2018 р. вартість експертизи не сплачено, у зв'язку з чим ухвалу суду від 29.08.2017 р. про призначення у даній справі земельно-технічної експертизи залишено без виконання.

Водночас, відповідач 1 зазначає, що 18.10.2017 р. Бучанською міською радою було отримано лист КНДІСЕ від 10.10.2017 р. № 17525/17-41, в якому експертна установа ставить питання, зокрема, про сплату вартості експертизи міською радою у строк 45 календарних днів з дня направлення даного листа. При цьому, до листа було долучено рахунок № 9327 від 20.09.2017 р. на сплату експертизи № 17525/17-41 на суму 3960,00 грн.

Між тим, Бучанська міська рада як розпорядник бюджетних коштів уповноважена на здійснення оплати послуг із проведення судової експертизи у справі № 911/3014/16 виключно після фактичного отримання таких послуг згідно акта приймання-передачі. Єдиним способом забезпечення виконання міською радою своїх зобов'язань щодо оплати експертного дослідження до моменту їх фактичного отримання є надання експертній установі відповідного гарантійного листа. Попри те, що КНДІСЕ не вказав про можливість здійснення експертного дослідження на підставі гарантійного листа, Бучанська міська рада простим поштовим відправленням направила на адресу КНДІСЕ гарантійний лист на оплату проведення експертного дослідження № 04-08/2564 від 10.11.2017 р., в якому гарантувала оплату за проведену експертизу після отримання актів наданих послуг в повному обсязі протягом 5 банківських днів після їх отримання, а також просила підтвердити виконання експертизи та умов її оплати відповідно до наданих гарантійних зобов'язань. Жодного підтвердження від КНДІСЕ Бучанською міською радою, за її твердженням, отримано не було. Натомість, у подальшому Бучанська міська рада отримала лист КНДІСЕ № 12089/18-41 від 21.06.2018 р. з аналогічним питанням щодо сплати вартості експертизи міською радою та рахунком № 14302 від 19.06.2018 р., із зазначенням іншого номеру експертизи № 12089/18-41 на суму 5720,00 грн.

На переконання відповідача 1, експертною установою було безпідставно залишено без виконання ухвалу господарського суду Київської області від 29.08.2017 р., якою призначено земельно-технічну експертизу у справі № 911/3014/16, оскільки не враховано специфіку казначейського обслуговування місцевих бюджетів. Натомість, відповідач 1 наголошує, що Бучанська міська рада не ухиляється від сплати і готова в повному обсязі виконати свій обов'язок щодо сплати вартості експертизи після уточнення з боку КНДІСЕ вартості експертизи, у зв'язку з чим відповідачем 1 підготовлено гарантійний лист № 04-09/67 від 18.01.2019 р., відповідно до якого після проведення експертного дослідження міською радою на підставі договору та акту приймання-передачі наданих послуг буде в повному обсязі сплачено вартість експертних досліджень у строк 5 банківських днів після їх отримання.

У судовому засіданні 18.01.2019 р. прокурор проти клопотання відповідача 1 № 0409/68 від 18.01.2019 р. (вх. № 1087/19 від 18.01.2019 р.) про зупинення провадження у даній справі і направлення справи до КНДІСЕ для проведення експертизи заперечував та зазначав про те, що прокуратура не була згодна з призначенням експертизи у даній справі, а також, що дії відповідача 1 щодо нездійснення оплати вартості експертизи свідчать, на думку прокурора, про затягування Бучанською міською радою розгляду даної справи.

У судовому засіданні 18.01.2019 р. представник відповідача 1 підтримував клопотання № 0409/68 від 19.01.2019 р. (вх. № 1087/19 від 18.01.2019 р.) та просив суд направити матеріали справи до КНДІСЕ, зупинити провадження у даній справі до закінчення експертного дослідження та отримання висновку експерта; представники позивача та відповідача 2 у судове засідання не з'явились.

Дослідивши наявні у справі документи, суд дійшов висновку, що долучені до матеріалів справи докази не надають суду об'єктивної можливості повно та всебічно встановити всі обставини справи без застосування спеціальних знань. Оскільки на даний час призначена судова експертиза у справі № 911/3014/16 не проведена, господарський суд дійшов висновку щодо направлення матеріалів справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення призначеної ухвалою від 29.08.2017 р. судової земельно-технічної експертизи.

При цьому, судом враховано, що за повідомленням експертної установи призначена у даній справі судова експертиза може бути проведена у випадку здійснення оплати експертних досліджень, а Бучанська міська рада наголошує на готовності відповідача 1 здійснити оплату вартості судової експертизи.

Слід зазначити, що ухвалою господарського суду Київської області від 29.08.2017 р. про призначення судової експертизи у даній справі витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, було покладено на відповідача 1 - Бучанську міську раду, у зв'язку з чим суд звертає увагу відповідача 1 на необхідність виконання обов'язку щодо здійснення оплати судової земельно-технічної експертизи, призначеної у даній справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Зупинити провадження у справі № 911/3014/16.

2. Матеріали справи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 29.08.2017 р. судової земельно-технічної експертизи.

3. Зобов'язати відповідача 1 - Бучанську міську раду забезпечити оплату вартості експертних досліджень.

4. У розпорядження експертизи надіслати справу господарського суду Київської області № 911/3014/16.

5. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Копію ухвали надіслати учасникам процесу та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 23.01.2019 р.

Головуючий суддя В.М. Бабкіна

Суддя О.В. Щоткін

Суддя О.В. Конюх