ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" березня 2019 р.                      Справа № 911/2601/15

Суддя Бацуца В. М. розглянувши матеріали справи № 911/2601/15

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Камбіо”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сімейний відпочинок”, м. Київ

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю „КДС Груп”, м. Васильків

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сімейний відпочинок”, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства „Банк Камбіо”, м. Київ

про визнання недійсним договору іпотеки

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.07.2018 р. у справі № 911/2601/15 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Камбіо” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сімейний відпочинок”, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю „КДС Груп” про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сімейний відпочинок” до Публічного акціонерного товариства „Банк Камбіо” про визнання недійсним договору іпотеки зупинено провадження до завершення судової інженерно-технічної (земельно-технічної; оціночно-земельної; експертизи з питань землеустрою) експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/2601/15.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою господарського суду Київської області від 18.07.2018 р., відповідач (за первісним позовом) через місцевий господарський суд 18.09.2018 р. подав на неї апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Сімейний відпочинок” залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 18.07.2018 р. – без змін.

Не погоджуючись із винесеною постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 р., відповідач (за первісним позовом) через Північний апеляційний господарський суд 29.01.2019 р. подав на неї касаційну скаргу до Верховного Суду.

07.02.2019 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли повідомлення № 19378/18-41 від 05.02.2019 р. про неможливість надання висновку судової земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи, у зв’язку із відсутністю додаткових документів, що витребовувались експертом для проведення експертизи у справі № 911/2601/15 та матеріали справи № 911/2601/15.

Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2019 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ „Сімейний відпочинок” на ухвалу господарського суду Київської області від 18.07.2018 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 р.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що усунуто обставини, що зумовили зупинення провадження у справі 911/2601/15, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 911/2601/15.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 27.03.2019 року о 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4.

3.          Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

4.          Явка учасників справи у судове засідання є обов’язковою.

5.          Запропонувати позивачу (за первісним позовом) – відповідачу (за зустрічним позовом) надати письмові пояснення щодо своїх позовних вимог та їх обґрунтування із урахуванням повідомлення № 19378/18-41 від 05.02.2019 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про неможливість надання висновку судової земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи.

6.          Запропонувати відповідачу (за первісним позовом) – позивачу (за зустрічним позовом) надати письмові пояснення щодо своїх заперечень проти позовних вимог та їх обґрунтування із урахуванням повідомлення № 19378/18-41 від 05.02.2019 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про неможливість надання висновку судової земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи.

7.          Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по суті спору та їх обґрунтування із урахуванням повідомлення № 19378/18-41 від 05.02.2019 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про неможливість надання висновку судової земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи.

8.          Учасникам справи письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви, клопотання та заперечення з процесуальних питань в письмовій формі відповідно до вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

9.          Попередити позивача про те, що відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з’явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

10.          Попередити учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов’язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

11.          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя                                 В.М.Бацуца