ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"14" березня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/698/18

Суддя господарського суду Пригара Л.І.,

розглянувши матеріали справи № 907/698/18 за заявою Фізичної особи - підприємця Балеги Маряни Іванівни, м. Виноградів про відвід судді Ремецькі О.Ф. у даній справі

За позовом Відділу з питань приватизації майна в районі Виноградівської районної ради, м. Виноградів

до Фізичної особи - підприємця Балеги Маряни Іванівни, м. Виноградів

про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Відділ з питань приватизації майна в районі Виноградівської районної ради, м. Виноградів звернувся з позовом до Фізичної особи - підприємця Балеги Маряни Іванівни, м. Виноградів про розірвання договору оренди.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2018 року суддею Ремецькі О.Ф. відкрито провадження у справі № 907/698/18 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.01.2019 року на 11 год. 00 хв. Відповідачу встановлено строк у п'ятнадцять днів з дня вручення відповідної ухвали для подання відзиву на позов із врахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

11.03.2019 року на адресу суду надійшла заява відповідача Фізичної особи - підприємця Балеги Маряни Іванівни, м. Виноградів про відвід судді Ремецькі О.Ф. від розгляду справи № 907/698/18.

11.03.2019 року суддя Ремецькі О.Ф., розглянувши зазначену заяву, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішила питання про зупинення провадження у справі та передачу заяви про відвід для визначення у встановленому порядку судді, який буде вирішувати питання про відвід, про що постановила відповідну ухвалу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2019 року, заява про відвід була розподілена для розгляду судді Пригарі Л.І.

Положеннями п. п. 7, 11 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заява про відвід судді мотивована тим, що суддя Ремецькі О.Ф. дійшла необґрунтованого висновку про повернення зустрічного позову, поданого ФОП Балега М.І. до Відділу з питань приватизації майна в районі Виноградівської районної ради про внесення змін до договору оренди № 2/17 від 01.05.2017 року, у зв'язку з чим така ухвала суду оскаржена в апеляційному порядку. Крім того, відповідач стверджує про те, що суддя Ремецькі О.Ф. безпідставно незадоволила клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою представника відповідача. З врахуванням наведених обставин, відповідач стверджує про існування у нього обґрунтованих сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді Ремецькі О.Ф.

Розглянувши заяву відповідача Фізичної особи - підприємця Балеги Маряни Іванівни про відвід судді Ремецькі О.Ф., суд дійшов наступних висновків.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу, яка врегульовує питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, аргументи, на які посилається заявник, як на підставу відводу судді Ремецькі О.Ф. від розгляду даної справи, що зводяться до незгоди учасника процесу із процесуальними рішеннями судді, самі по собі не можуть бути підставою відводу згідно з вищезазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року) передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6). За приписами ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом; іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України.

За рішенням у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

У контексті об'єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010 року).

В свою чергу, крім незгоди із процесуальними рішеннями судді Ремецькі О.Ф. при розгляді даної справи, відповідач жодних фактів, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності судді Ремецькі О.Ф. при розгляді даної справи не навів, документально не підтвердив.

Таким чином, наведені Фізичною особою - підприємцем Балегою Маряною Іванівною у заяві про відвід судді Ремецькі О.Ф. обставини, не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують заінтересованість у результаті розгляду справи, упередженість та необ'єктивність судді Ремецькі О.Ф. при розгляді даної справи, а містять лише припущення заявника та посилання на вчинені суддею процесуальні дії, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв'язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Балеги Маряни Іванівни, м. Виноградів про відвід судді господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф. від розгляду справи № 907/698/18 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

3. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.