СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2019 р. Справа № 905/2290/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Дучал Н.М. , суддя Хачатрян В.С. ,

при секретарі судового засідання Стойки В.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Келембет О.М. адвокат за дов.,

від відповідача: Бордюг С.Д. адвокат за дов.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» за вх. №354 Д/1 на рішення господарського суду Донецької області від 17.01.2019 (суддя Левшина Г.В.) у справі №905/2290/18

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», м. Кам'янське Дніпропетровської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ», м. Маріуполь Донецької області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптимал Трейд», м.Київ,

про зобов'язання виконати в натурі грошове зобов'язання шляхом сплати грошових коштів

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ», м. Маріуполь Донецької області

до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», м.Кам'янське Дніпропетровської області,

про стягнення заборгованості в сумі ,77 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат», м.Кам'янське Дніпропетровської області, звернувся до господарського суду Донецької області, з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зета Інвест», м.Маріуполь Донецької області, про зобов'язання виконати в натурі грошове зобов'язання за договором про переведення боргу №ЗІ-ОТ-18-11-21 від 21.11.2018р. шляхом сплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимал Трейд» боргу у розмірі ,73 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем, який є новим боржником, зобов'язань первісного боржника зі сплати боргу у розмірі ,73 грн. на користь кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимал Трейд», за договором про переведення боргу (заміни сторони у зобов'язанні) №ЗІ-ОТ-18-11-21 від 21.11.2018р.

В свою чергу, 22.12.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Зета Інвест» звернулося з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про стягнення заборгованості в сумі ,77 грн., а саме винагороди за договором про переведення боргу №ЗІ-ОТ-18-11-21 від 21.11.2018р. та штрафних санкцій.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач (позивач за зустрічним позовом) посилається на невиконання позивачем (первісним боржником) своїх зобов'язань за договором про переведення боргу (заміни сторони у зобов'язанні) №ЗІ-ОТ-18-11-21 від 21.11.2018р. перед відповідачем (новим боржником) в частині сплати винагороди у розмірі ,98 грн. та 20% штрафу від суми боргу у розмірі 278954761,79 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.12.2018р. було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом по справі №905/2290/18 зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Зета Інвест» до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про стягнення заборгованості в сумі ,77 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.01.2019 р. по справі №905/2290/18 відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», м.Камянське до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ», м.Маріуполь, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимал Трейд», м.Київ про зобов'язання виконати в натурі грошове зобов'язання за договором про переведення боргу №ЗІ-ОТ-18-11-21 від 21.11.2018р. шляхом сплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимал Трейд» боргу у розмірі ,73 грн.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ», м.Маріуполь до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», м.Кам'янське про стягнення заборгованості в сумі ,77 грн., у тому числі основна заборгованість в сумі ,98 грн. та штраф в сумі 278954761,79 грн., задоволено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (51925, Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, вул. Соборності, буд. 18-Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ» (87535, Донецька обл., м.Маріуполь, просп. Металургів, буд. 235, ) основну заборгованість в сумі ,98 грн., штраф в сумі 278954761,79 грн., всього заборгованість в сумі ,77 грн., судовий збір в сумі 616700,00 грн.

Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог в частині їх задоволення.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 17.01.2019 р. в частині задоволення зустрічних позовних вимог.

Заявник апеляційної скарги вважає, що господарський суд Донецької області ухвалюючи оскаржуване рішення помилково дійшов висновку, щодо задоволення зустрічних позовних вимог оскільки вимоги відповідача ґрунтуються на нікчемному положенні договору, внаслідок чого не підлягають задоволенню. Суд помилково не застосував до спірних правовідносин положення ст.ст. 213, 217 ЦК України, а також ст.520 ЦК України, в частині не надання оцінки доводам ПАТ «ДМК» щодо нікчемності пункту 2.1. Договору, внаслідок чого не правильно вирішив справу по суті.

Крім того, судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів розміру заборгованості, що стягнута з ПАТ «ДМК» на користь ТОВ «Зета Інвест» оскаржуваним рішенням суду, що у відповідності до ст.277 ГПК України є підставою для скасування рішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2019 р. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат».

14.02.2019 р. на адресу Східного апеляційного господарського суду від ТОВ «Оптимал Трейд» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Крім того, просять суд розглядати справу за відсутності їх представників.

14.02.2019 р. на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Зета Інвест» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Наполягають, що жодною нормою чинного законодавства не заборонено визначати платність договору про заміну боржника у зобов'язанні.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 р. розгляд справи призначено на 19.03.2019 р.

В судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Просив рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь головуючого по справі (судді- доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзиви на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, які з'явилися у судове засідання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовано під час апеляційного провадження наступні обставини.

21.11.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптимал Трейд» (кредитор, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача), Публічним акціонерним товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (первісний боржник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ» (новий боржник, відповідач) було укладено договір про переведення боргу (заміни сторони у зобов'язанні) №ЗІ-ОТ-18-11-21 (далі договір), за умовами якого первісний боржник переводить на нового боржника борг у загальній сумі: 1 388 661 400 грн. 73 коп. за договорами, вказаними у п.п. 1.2.1.-1.2.7., що укладені між кредитором та первісним боржником, а новий боржник приймає на себе зобов'язання первісного боржника за договорами, вказаними в п.1.2.1.-1.2.7. даного договору на загальну суму: 1 388 661 400 грн. 73 коп.

Відповідно до п. п. 1.2.1.-1.2.7. деталізують наступні зобов'язання:

- за договором поставки №17-0923-02 від 01.11.2017р., в частині зобов'язань по сплаті пені, що нарахована за період з 23.02.2018 року по 01.06.2018 року на суму 2244388,28 грн., що нарахована за період з 23.02.2018 року по 01.06.2018 року у сумі 2244388,28 грн., що стягнута з первісного боржника на користь кредитора рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2018 року у справі №904/2363/18 (п.п.1.2.1 договору);

- за договором поставки №17-0739-02 від 29.09.2017р., в частині зобов'язань по сплаті пені, що нарахована за період з 23.02.2018 року по 14.08.2018 року у сумі 168755780,81 грн., що стягнута з первісного боржника на користь кредитора рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2018 року у справі №904/2366/18 (п.п.1.2.2 договору);

- за договором №17-1008-02 поставки продукції від 01.12.2017р., в частині зобов'язань по сплаті пені, що нарахована на період з 28.12.2017 року по 02.08.2018 року у сумі 264042724,17 грн., та штрафу у сумі 752899578,85 грн., що стягнуті з первісного боржника на користь кредитора рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2018 року у справі №904/1842/18 (п.п.1.2.3 договору);

- за договором №17-0836-02 від 20.10.2017 року в частині зобов'язань по сплаті пені, що нарахована за період з 09.11.2017 року по 11.07.2018 року у сумі 6332817,42 грн., та штрафу у сумі 12901676,43 грн., що стягнута з первісного боржника на користь кредитора рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 року у справі №904/1839/18 (п.п.1.2.4 договору);

- за договором №17-0909-02 від 01.11.2017р., в частині зобов'язань по сплаті пені, що нарахована за період з 02.05.2018 року по 10.10.2018 року у сумі 19389972,49 грн. та штрафу у сумі 74030540,15 грн., що стягнуті з первісного боржника на користь кредитора рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 року у справі №904/3660/18 (п.п.1.2.5 договору);

- за договором №17-0744-02 від 01.10.2017 р., в частині зобов'язань по сплаті пені, що нарахована за період з 18.06.2018 року по 16.09.2018 року у сумі 241153,36 грн. та штрафу у сумі 1065187,29 грн., що стягнуті з первісного боржника на користь кредитора рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 року у справі №904/3663/18 (п.п.1.2.6 договору);

- за договором поставки №17-0741-02 від 01.10.2017 року від 01.10.2017 року в частині зобов'язань по сплаті пені, що нарахована за період з 06.02.2018 року по 03.10.2018 року у сумі 86757581,48 грн., що стягнута з первісного боржника на користь кредитора рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2018 року у справі №904/2364/18 (п.п.1.2.7 договору).

Згідно з п.1.3 договору кредитор надає повну та безвідкличну згоду на переведення боргу та зобов'язується прийняти виконання зобов'язань від нового боржника.

Кредитор і первісний боржник підтверджують (гарантують) новому боржнику дійсність переведених за цим договором зобов'язань. (п.1.4 договору).

Відповідно до п.1.5 договору моментом переходу (переведення) боргу від первісного боржника до нового боржника є дата підписання сторонами цього договору.

За умовами п.1.6 договору зобов'язання первісного боржника перед кредитором на загальну суму 1 388 661 400 грн 73 коп, що переводяться за цим договором, детальний перелік, яких вказаний у п.п.1.2.1-1.2.7 договору, вважаються припиненими з дати підписання сторонами цього Договору.

Відповідно до п.2.1 договору про переведення боргу первісний боржник сплачує новому боржнику винагороду, що дорівнює боргу в розмірі у розмірі визначеному п.1.2 цього договору, а саме у розмірі : 1 388 661 400 грн. 73 коп. Первісний боржник та Новий боржник погодили еквівалент винагороди Нового боржника в іноземній валюті, а саме в доларах Сполучених Штатів Америки (англ. United States dollar). Еквівалент винагороди нового боржника в доларах Сполучених Штатів Америки на дату підписання цього договору складає 50016843 доларів Сполучених Штатів Америки 85 центів за офіційним курсом Національного банку України на 21.11.2018 р. 2776,3875 гривень за 100 доларів Сполучених Штатів Америки. Первісний боржник та новий боржник визначають грошове зобов'язання первісного боржника перед новим боржником (винагороду), як еквівалент 50016843, 85 доларів Сполучених Штатів Америки.

Згідно п.2.2 договору первісний боржник зобов'язаний оплатити новому боржнику еквівалент грошового зобов'язання (винагороди) в доларах Сполучених Штатів Америки протягом 2 (двох) робочих днів з моменту вступу в силу цього договору, шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України (гривні) на рахунок нового боржника, зазначений в цьому договорі. Сума винагороди, що підлягає сплаті у гривнях, визначається первісним боржником за офіційним курсом доларів Сполучених Штатів Америки, який встановлений Національним банком України на день здійснення платежу.

За змістом п.3.1 договору первісний боржник зобов'язаний протягом 2 (двох) робочих днів з моменту вступу в силу цього договору передати новому боржнику оригінали та/або належним чином засвідченні копії всіх документів, що підтверджують право вимоги кредитора. Передача документів оформлюється актом прийому-передачі документів між первісним боржником і новим боржником, який підписується уповноваженими представниками і скріплюється печатками сторін.

Відповідно до п.3.3 договору новий боржник зобов'язується виконати зобов'язання первісного боржника перед кредитором на умовах основних договорів в розмірі визначеному в п.1.2 цього договору.

Згідно п.4.3 договору у разі несвоєчасного виконання своїх зобов'язань за п.п.2.1-2.2 цього договору, первісний боржник зобов'язаний оплатити новому боржнику штраф у розмірі 20% від суми невиконаного грошового зобов'язання (еквівалент винагороди в доларах Сполучених Штатах Америки на дату підписання цього договору), що становить еквівалент 10003368 доларів Сполучених Штатів Америки 77 центи. Первісний боржник зобов'язаний самостійно сплатити штраф новому боржнику в день виникнення обставин несвоєчасного виконання грошового зобов'язання первісного боржника за п.п.2.1-2.2 цього договору. Сума штрафу, що підлягає сплаті у гривнях визначається первісним боржником за офіційним курсом доларів Сполучених Штатів Америки, який встановлений Національним банком України на день здійснення платежу.

За умовами пункту 5.1 договору про переведення боргу цей договір вважається укладеним, вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками і скріплення печатками сторін і діє до завершення виконання сторонами зобов'язань за ним.

Пунктом 5.2 договору сторони погодили, що строк позовної давності за всіма зобов'язаннями і вимогами сторін, що виникли на підставі договору та додаткових угод до нього, складає 5 (п'ять) років.

21.11.2018р. між Публічним акціонерним товариства «Дніпровський металургійний комбінат» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ» підписано акт прийому-передачі документів до договору про переведення боргу заміни сторони у зобов'язанні) №ЗІ-ОТ-18-11-21 від 21.11.2018р., за умовами якого первісний боржник передав новому боржнику всі належним чином завірені копії документів, що підтверджують право вимоги кредитора (Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимал Трейд») за основними договорами, що існують на дату укладання договору, а також права, що можуть виникнути в подальшому, включаючи право вимоги виконання зобов'язань за договором.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ» звернулося з листом від 26.11.2018р. до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» з вимогою виконати взяті на себе грошові зобов'язання шляхом перерахування грошових коштів на зазначений рахунок ТОВ «ЗЕТА ІНВЕСТ» у сумі, що еквівалентна 60020212,62 доларів США (зі сплати винагороди в сумі еквівалентної 50016843,85 доларів США, а також штрафу в сумі еквівалентної 10003368,77 доларів США, передбачених договором про переведення боргу (заміни сторони у зобов'язані) №ЗІ-ОТ-18-11-21 від 21.11.2018р.

У відповіді на вказану вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ», Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» повідомило останнього про відсутність фінансової можливості перерахувати на користь ТОВ «ЗЕТА ІНВЕСТ» борг в сумі еквівалентній 60020212,62 доларів США та повідомило про вжиття заходів щодо скорішої сплати заборгованості перед ТОВ «ЗЕТА ІНВЕСТ».

Як зазначалося вище, суд першої інстанції відмовив у задоволенні первісного позову та задовольнив зустрічний позов, прийшовши до висновку, щодо обґрунтованості саме зустрічного позову.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення позивача до суду стало невиконання відповідачем зобов'язань первісного боржника зі сплати боргу у розмірі ,73 грн. на користь кредитора, третьої особи, за договором про переведення боргу (заміни сторони у зобов'язанні) №ЗІ-ОТ-18-11-21 від 21.11.2018р., у зв'язку з чим останнім заявлено про зобов'язання відповідача виконати в натурі грошові зобов'язання за спірним договором шляхом сплати на користь третьої особи боргу у розмірі ,73 грн.

Згідно приписів ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України цивільні права та обов'язки виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Статті 525, 526 ЦК України, встановлюють, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктом 2 ст.20 ГК України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, застосування судом певного способу судового захисту вимагає наявності сукупності наступних умов: наявність у позивача певного суб'єктивного права/інтересу; порушення цього права/інтересу з боку відповідача; адекватність (з точки зору визначеності законом та відповідності суті порушення і спроможності його усунути) обраного способу судового захисту.

Отже, особа, звертаючись до суду, повинна довести наявність суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто довести, що особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі є належним позивачем. Лише наявність права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов'язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов'язку (вчинити певні дії або утримуватись від їх вчинення) від зобов'язаних осіб.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно приймає рішення про захист порушеного заява або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Як вбачається з тексту позовної заявив, Позивач наголошує на тому, що оскільки він є стороною договору про переведення боргу (заміни сторони у зобов'язанні) №ЗІ-ОТ-18-11-21 від 21.11.2018р., то має право вимагати від відповідача виконання грошового зобов'язання за цим договором, що полягає у сплаті боргу у сумі ,73 грн. на користь кредитора, оскільки у разі неналежного виконання відповідачем зобов'язань перед кредитором, останній матиме право вимагати виконання грошового зобов'язання від позивача.

Проте, згідно з ч.1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. а частина 1 ст.604 ЦК України встановлює, що зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.

Як зазначалося вище, 21.11.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптимал Трейд» (кредитор, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача), Публічним акціонерним товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (первісний боржник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ» (новий боржник, відповідач) було укладено договір про переведення боргу (заміни сторони у зобов'язанні) №ЗІ-ОТ-18-11-21 (далі договір), за умовами якого первісний боржник переводить на нового боржника борг у загальній сумі: 1 388 661 400 грн. 73 коп. за договорами, вказаними у п.п. 1.2.1.-1.2.7., що укладені між кредитором та первісним боржником, а новий боржник приймає на себе зобов'язання первісного боржника за договорами, вказаними в п.1.2.1.-1.2.7. даного договору на загальну суму: 1 388 661 400 грн. 73 коп.

У пункті 1.6 договору сторонами встановлено, що зобов'язання первісного боржника перед кредитором на загальну суму 1 388 881 400 грн. 73 коп., що стягнуті з первісного боржника за договорами та рішеннями суду детальний перелік, яких викладений у п.п.1.2.1-1.2.7. договору, вважається припиненими з дати підписання сторонами цього договору.

Отже, з моменту підписанням сторонами спірного договору, а саме з 21.11.2018р. зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» перед кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимал Трейд» по сплаті грошових коштів в сумі ,73 грн. припинились, внаслідок заміни первісного боржника у зобов'язанні новим боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ».

При цьому, припинення зобов'язання позивача за договором про переведення боргу (заміни сторони у зобов'язанні) №ЗІ-ОТ-18-11-21 від 21.11.2018р. щодо сплати боргу у сумі ,73 грн. перед кредитором є безумовним та не залежить від виконання чи не виконання новим боржником вказаного зобов'язання.

Посилання позивача ( заявника апеляційної скарги) на приписи ч.2 ст.528 ЦК України, є безпідставними, оскільки вказана норма регулює порядок виконання обов'язку боржника іншою особою, а не заміну боржника за укладеним трьохстороннім правочином.

Крім того, зі змісту укладеного договору про переведення боргу (заміни сторони у зобов'язанні) №ЗІ-ОТ-18-11-21 від 21.11.2018р. вбачається, що сторонами здійснено заміну боржника, а не кредитора у зобов'язанні, у зв'язку з чим положення статті 518 ЦК України не застосовуються.

Таким чином, право вимагати від відповідача виконання зобов'язання щодо сплати боргу в сумі ,73 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимал Трейд» належить тільки Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптимал Трейд», оскільки останнє є кредитором у правовідносинах, що склалися внаслідок укладання договору про переведення боргу (заміни сторони у зобов'язанні) №ЗІ-ОТ-18-11-21 від 21.11.2018р.

Позивачем не надано будь-яких доказів, які б підтвердили порушення його прав внаслідок невиконання новим боржником зобов'язань перед кредитором за спірним договором.

Як правильно зазначив суд першої інстанції у рішенні по справі, позивач звернувся до суду з позовом в інтересах третьої особи, як кредитора. Матеріали справи не містять будь-яких доказів, що позивач наділений повноваженнями звертатися до суду в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимал Трейд», а наведені підстави позивача не дають суду можливості дійти висновку про порушення його прав.

За таких обставин первісний позов не підлягає задоволенню.

Що стосується зустрічного позову, то він підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як зазначалося вище, цивільні права та обов'язки виникають, зокрема, з договору та інших правочинів. ( ст.11 ЦК України)

Статті 525, 526 ЦК України, встановлюють, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач (відповідач за зустрічною позовною заявою) свої зобов'язання за договором № ЗІ-ОТ-18-11-21 про переведення боргу (заміна сторони у зобов'язанні), встановлені п.2.2 Договору не виконав.

Згідно приписів ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойкою, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 4.3 Договору встановлено, що у разі несвоєчасного виконання своїх зобов'язань за п.п. 2.1-2.2 цього договору, первісний боржник зобов'язаний сплатити новому боржнику штраф у розмірі 20% від суми невиконаного грошового зобов'язання (еквівалент винагороди в доларах Сполучених Штатах Америки на дату підписання цього договору), що становить еквівалент 10003368 доларів Сполучених Штатів Америки 77 центи. Первісний боржник зобов'язаний самостійно сплатити штраф новому боржнику в день виникнення обставин несвоєчасного виконання грошового зобов'язання первісного боржника за п.п. 2.1-2.2 цього договору. Сума штрафу, що підлягає сплаті у гривнях визначається первісним боржником за офіційним курсом доларів Сполучених Штатів Америки, який встановлений Національним банком України на день здійснення платежу.

З розрахунку відповідача вбачається, що останній просить суд стягнути з позивача суму заборгованості за договором про переведення боргу (заміни сторони у зобов'язанні) №ЗІ-ОТ-18-11-21 від 21.11.2018р. в сумі ,98 грн. (50016843,85 доларів США х 27,886082 курс НБУ встановлений станом на 18.12.2018р.) та штраф в сумі 278954761,79 грн. (10003368,77 доларів США х 27,886082 курс НБУ встановлений станом на 18.12.2018р.).

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку, що відповідачем належними засобами доказування доведено наявність правових підстав для стягнення з позивача заборгованості в сумі ,98 грн. та штрафу в сумі 278954761,79 грн., у зв'язку з чим вимоги позивача за зустрічним позовом підлягають задоволенню, а доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права (недоведеність розрахунку заборгованості) спростовуються матеріалами справи.

Посилання заявника апеляційної скарги, що судом не було застосовано норми ст.213 ЦК України є безпідставні, оскільки зазначена стаття регулює порядок тлумачення правочину.

Так, згідно приписів ст. 213 ЦК України, зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

В даному випадку, сторони не зверталися до суду з позовом про тлумачення правочину, а тому відсутні підстави для застосування приписів цієї статті.

Що стосується посилання заявник апеляційної скарги про недійсність положень п. 2.1. Договору оскільки зазначений пункт суперечить приписам діючого законодавства, а тому є нікчемним.

Відповідно до приписів ст.215 ЦКУ України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Стаття 203 ЦК України встановлює, загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину

Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

При цьому, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. ( ст.217 ЦК України)

Стаття 520 ЦК України встановлює, що Боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу ( ст.521 ЦК України).

Новий боржник у зобов'язанні має право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що ґрунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником (ст.522 ЦК України) .

Відповідно до приписів ст. 524 ЦК України, зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. . Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Судова колегія зазначає, що діюче законодавство не містить норм, які б забороняли визначати платність договору про заміну боржника у зобов'язанні.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку щодо безпідставності доводів заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального права

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. (ст.276 ГПК України)

Враховуючи вищевикладене, судова колегія залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», м. Кам'янське Дніпропетровської області, на рішення господарського суду Донецької області від 17.01.2019 у справі №905/2290/18 - залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Донецької області від 17.01.2019 у справі №905/2290/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 25.03.2019.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Н.М. Дучал

Суддя В.С. Хачатрян