СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12 березня 2019 року Справа № 905/944/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.;

розглянувши заяву про відвід колегії суддів, заявлену у справі №905/944/18 з розгляду апеляційної скарги East West United Bank S.A. (вх.№521Д/2) на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.09.2018 у справі №905/944/18 (прийняту суддею Фурсовою С.М., повний текст ухвали складено та підписано 24.09.2018)

за позовом Акціонерного товариства “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “ГЛОРІ”, м. Київ, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Інвестиційний капітал Україна”, м. Київ,

до Приватного акціонерного товариства “Донецьксталь” – Металургійний завод”, м. Покровськ Донецької області,

про стягнення заборгованості у розмірі 17344527,28 грн та 1555697,79 рос руб,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.09.2018 задоволено спільну заяву Акціонерного товариства “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “ГЛОРІ”, м.Київ, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Інвестиційний капітал Україна”, м. Київ, та Приватного акціонерного товариства “Донецьксталь” – Металургійний завод”, м.Покровськ, від про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі. Затверджено мирову угоду, укладену 18.09.2018 між Акціонерним товариством “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “ГЛОРІ” в особі Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Інвестиційний капітал Україна” та Приватним акціонерним товариством “Донецьксталь” – металургійний завод”. Закрито провадження у справі №905/944/18 за позовом Акціонерного товариства “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “ГЛОРІ”, м.Київ, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Інвестиційний капітал Україна”, м.Київ, до Приватного акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод”, м. Покровськ, про стягнення заборгованості у розмірі про стягнення заборгованості в розмірі 17344527,28 грн та 1555697,79 рос руб,

East West United Bank S.A. з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що апелянт є кредитором відповідача відповідно до договору позики на суму до 500000000 доларів США від 28.06.2013. Оскаржуваною ухвалою вирішується питання, яке стосується його інтересу отримати повну сплату боргу від відповідача, як боржника апелянта за іншим кредитним договором. Відповідач допустив прострочення виконання своїх зобов’язань за договором позики, а затверджена судом мирова угода порушує інтерес апелянта на повне повернення боргу відповідача за договором позики.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 поновлено East West United Bank S.A. пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 19.09.2018 у справі №905/944/18. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою East West United Bank S.A. на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.09.2018 у справі №905/944/18. Повідомлено учасників справи, що розгляд справи відбудеться 12.03.2019 о 15:30 годині. Встановлено учасникам справи строк до 04.03.2019 для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання іншим учасникам справи та апелянту. Встановлено учасникам справи строк до 07.03.2019 для подання заяв, клопотань, тощо. Зупинено дію ухвали господарського суду Донецької області від 19.09.2018 у справі №905/944/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2019 для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №905/944/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Пуль О.А., судді Крестьянінова О.О., судді Шевель О.В.

12.03.2019 до суду від East West United Bank S.A. надійшла заява про відвід (вх.№2587), в якій апелянт заявив відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду, яка розглядає дану справу.

В обґрунтування поданої заяви East West United Bank S.A. посилається на виникнення у нього обґрунтованих сумнівів у неупередженості та об’єктивності суддів, які входять до складу колегії, з огляду на цілком необґрунтоване відхилення ними клопотань апелянта: про відкладення судового розгляду справи, про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про об’єднання кількох справ в одне провадження.

Розглянувши подану East West United Bank S.A. заяву про відвід колегії суддів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її необґрунтованість, з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 1, 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 4) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстави для відводу судді – це обставини, за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді конкретної справи, ці обставини можуть бути суб’єктивного характеру і стосуватися особистих зв’язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об’єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи суд оцінює наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів.

Відповідно до частин 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши подану East West United Bank S.A. заяву про відвід колегії суддів, встановив, що заявник як підставу для відводу колегії суддів посилається на необґрунтоване відхилення клопотань апелянта про відкладення судового засідання, про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та про об’єднання кількох справ в одне провадження. Зазначені у заяві про відвід колегії суддів обставини не відповідають дійсності, оскільки колегією суддів у судовому засіданні 12.03.2019 відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, а вирішення питання про розгляд заявлених клопотань щодо залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та про об’єднання справ в одне провадження, перенесено після заслуховування заявника апеляційної скарги по суті заявлених вимог, оскільки підлягає встановленню апеляційним судом факт наявності у заявника права на звернення до суду, які встановлені Господарським процесуальним кодексом України для учасників справи, адже заявник апеляційної скарги не брав участі у суді першої інстанції при розгляді даної справи.

Отже, заявником не доведено наявності обставин, які відповідно до приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу колегії суддів, відтак, заява East West United Bank S.A. про відвід колегії суддів є необґрунтованою.

Керуючись ст.38, 39, пунктом 5 частини 1 ст. 228, ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву East West United Bank S.A. про відвід колегії суддів при розгляді справи №905/944/18.

2. Зупинити провадження за апеляційною скаргою East West United Bank S.A. у справі №905/944/18 до вирішення питання про відвід колегії суддів.

3. Передати справу для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель