11 березня 2019 року Справа № 913/686/17
м. Харків Провадження № 4/913/686/17
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Бережної Л.В., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" без дати та без номеру на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 32 526 грн. 71 коп.
орган виконання судового рішення Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ
в присутності представників учасників справи:
від позивача представник не прибув;
від відповідача представник не прибув;
від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України представник не прибув.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Данко" 12.02.2019 звернулось до Господарського суду Луганської області зі скаргою без дати та без номеру, в якій просить:
- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Торбинської Оксани Миколаївни щодо ненадання в установленому законом порядку відповідей на подані заявником клопотання від 30.01.2019 та від 06.02.2019 (повторно), а також щодо невчинення відповідних заходів, які просить стягувач вчинити державного виконавця в своїх клопотаннях, та характер яких направлений на примусове виконання рішення, винесеного Господарським судом Луганської області, на підставі якого був виданий відповідний судовий наказ № 913/686/17 від 17.10.2017 та відкрите виконавче провадження;
- зобовязати державного виконавця Торбинську Оксану Миколаївну усунути допущені порушення та надати в установленому законом порядку відповіді на подані стягувачем клопотання від 30.01.2019 та від 06.02.2019 (повторно).
На обґрунтування вимог за скаргою стягувач зазначає наступне.
На примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження № 56015383 щодо боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит". Вказане провадження відкрито на підставі наказу № 913/686/17, виданого Господарським судом Луганської області. 30.01.2019 стягувач в рамках виконавчого провадження № 56016383 звернувся до державного виконавця з клопотанням про опис та арешт майна (коштів) боржника, однак, відповіді на направлене клопотання до даного часу не отримав (клопотання отримано 04.02.2019). 05.02.2019 стягувач повторно звернувся до державного виконавця з клопотанням про опис та арешт майна (коштів) боржника, однак, відповіді на направлене клопотання до даного часу також не отримав (клопотання отримано 06.02.2019). Слід зазначити, що з часу відкриття виконавчого провадження та до моменту прийняття та приєднання виконавчого провадження № 56016383 до зведеного виконавчого провадження № 37759781 змінився цілий ряд державних виконавців, які дане виконавче провадження супроводжували. З моменту прийняття та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження по дату направлення державному виконавцю повторного клопотання, останній на телефонні дзвінки не відповідає, на неодноразово направлені клопотання в установленому порядку відповіді не надає, у звязку з чим стягувач припускає, що державним виконавцем не вчиняється жодних виконавчих дій по відкритому виконавчому провадженню.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу від 15.02.2019 вказану скаргу передано на розгляд судді Секірському А.В.
Ухвалою суду від 15.02.2019 скаргу залишено без руху та встановлено стягувачу строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки скарги.
Вказана ухвала одержана стягувачем 20.02.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
26.02.2019 на адресу Господарського суду Луганської області від стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" надійшла заява від 21.02.2019 № 21/02/19/1 про усунення недоліків, до якої додано докази направлення копії скарги і доданих до неї документів боржнику та державному виконавцю.
Ухвалою суду 26.02.2019 відкрито провадження за скаргою та повідомлено учасників справи про призначення скарги до судового розгляду на 11.03.2019.
Представники учасників справи правом на участь у судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.
Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі за скаргою з огляду на наступне.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 17.10.2017 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" заборгованість в сумі 18 408 грн. 96 коп., 3% річних в сумі 1 419 грн. 25 коп., витрати від інфляції в сумі 12 690 грн. 71 коп. та судовий збір в сумі 1 600 грн. 00 коп., всього 34 118 грн. 92 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення позивачу видано наказ від 06.11.2017 № 913/686/17, який предявлений до виконання до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Постановами старшого державного виконавця від 06.04.2018 відкрито виконавче провадження № 56016383 та вказане виконавче провадження приєднане до зведеного виконавчого провадження № 49063121.

17.04.2018 старшим державним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, а саме: витрати на АСВП 51 грн. 00 коп.

На адресу Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшла постанова директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 13.04.2018 про передачу матеріалів виконавчого провадження, відповідно до якої виконавчі провадження про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" підлягають передачі з Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Постановами від 18.04.2018 виконавче провадження № 56016383 виведено із зведеного виконавчого провадження № 49063121 та передано виконавчий документ № 913/686/17 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Виконавче провадження № 56016383 постановою головного державного виконавця від 23.06.2018 прийнято до виконання Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Постановою головного державного виконавця від 15.08.2018 виконавче провадження № 56016383 приєднане до зведеного виконавчого провадження № 37759781.

26.02.2019 головним державним виконавцем на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34 та ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 913/686/17, у звязку з порушенням Господарським судом Луганської області справи № 913/619/18 про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит".

Стягувач в межах виконавчого провадження № 56016383 звернувся 30.01.2019 до державного виконавця з клопотанням про опис та арешт майна (коштів) боржника, однак, відповіді на направлене клопотання не отримав (клопотання отримано 04.02.2019).

05.02.2019 стягувач повторно звернувся до державного виконавця з клопотанням про опис та арешт майна (коштів) боржника, однак, відповіді на направлене клопотання також не отримав (клопотання отримано 06.02.2019).

Як вбачається із матеріалів справи виконавче провадження з примусового виконання наказу № 913/687/17 приєднане до зведеного виконавчого провадження № 37759781, в межах якого обєднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, що підтверджується інформацією про виконавче провадження № 56015383, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Згідно ст. 339 ГПК України сторонам виконавчого провадження надано право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Право на звернення зі скаргою і порядок її розгляду та постановлення ухвали повязане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ГПК України, та його примусовим виконанням. Відповідні положення містяться у розділі VI цього Кодексу "Судовий контроль за виконанням судових рішень". Крім того, ч. 3 ст. 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення покладено на суд.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб органів державної виконавчої служби також передбачено ч. 1 ст. 74 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження".

Згідно із цими нормами рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до приписів ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Отже, при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких вказані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів. Для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження вимагається наявність підстав для завершення виконавчого провадження, а таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову.

Водночас Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено порядку розгляду скарг щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому обєднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

У зведеному виконавчому провадженні виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця при виконанні зведеного виконавчого провадження не визначено.

Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Згідно з положеннями ч. 1 цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 5 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Тобто, ч. 5 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене обєднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому обєднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, у такому випадку застосовується ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому обєднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічний правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц (провадження № 14-19цс18), від 06.06.2018 у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18), від 12.09.2018 у справі № 906/530/17 (провадження № 12-213гс18), від 17.10.2018 у справах № 5028/16/2/2012 (провадження № 12-192гс18) та № 927/395/13 (провадження № 12-189гс18).

За змістом ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" без дати та без номеру на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Розяснити стягувачу право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства до відповідного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" без дати та без номеру на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 14.03.2019 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строк, передбачений ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А.В. Секірський