ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 914/843/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Хоменко І.М.,

учасники справи:

позивач - відкрите акціонерне товариство "Меридіан" ім. С.П. Корольова,

представник позивача - Скаржинський М.В., адвокат (ордер від 12.03.2019, договір про надання правової допомоги від 01.03.2019),

відповідач - Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України,

представник відповідача - Павленко О.В., головн. спец. (дов. від 17.12.2018),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна юридична компанія "Практика",

представник третьої особи - не з'явився,

розглянув касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова

на рішення господарського суду Львівської області від 01.08.2018 (головуючий суддя Рим Т.Я.)

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 (головуючий суддя - Галушко Н.А., судді: Желік М.Б., Орищин Г.В.)

у справі № 914/843/18

за позовом відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова (далі - ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова)

до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна юридична компанія "Практика" (далі - ТОВ "Інвестиційна юридична компанія "Практика"),

про визнання частково недійсним та скасування рішення.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Відділення про визнання недійсним та скасування рішення від 19.04.2018 № 4 р/к зі справи № 1-01-57/2017 (далі - Рішення АМК) в частині, яка стосується ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова.

Позовна заява мотивована тим, що оспорюване рішення винесено при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи, та недоведенні обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; висновки, викладені у Рішенні АМК, не відповідають обставинам справи.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.05.2018 до участі у справі № 914/843/18 залучено ТОВ "Інвестиційна юридична компанія "Практика" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Рішенням господарського суду Львівської області від 01.08.2018 у справі № 914/843/18, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовано відсутністю передбачених законом підстав для визнання Рішення АМК недійсним.

Позивач, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить суд касаційної інстанції судові акти попередніх інстанцій зі справи скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Так, згідно з доводами ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова, викладеними у касаційній скарзі:

- висновки судів попередніх інстанцій не відповідають фактичним обставинам справи і не підтверджуються належними, достовірними та достатніми доказами;

- судами неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та які визнані судами встановленими;

- судами не надано правильної правової оцінки поданим сторонами доказам та відносинам, які виникли між позивачем та третьою особою в цілому;

- суди у вирішенні спору посилалися виключно на твердження, викладені в оскаржуваному Рішенні АМК.

Відділення у відзиві на касаційну скаргу просило залишити судові акти попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, зазначаючи, зокрема, про законність та обґрунтованість судових актів попередніх інстанцій.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, заслухавши доповідь судді - доповідача та пояснення представників сторін, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що Рішенням АМК:

- визнано дії ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова та ТОВ "Інвестиційна юридична компанія "Практика" щодо узгодження ними своєї поведінки під час участі у торгах на закупівлю "лічильники електроенергії" (код ДК 021-2015 (CPV): 38550000-5-лічильники), які проводилися у 2017 році регіональною філією "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" (ідентифікатор тендера ПА-2017-07-07-000010-с) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 і пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів;

- за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова та ТОВ "Інвестиційна юридична компанія "Практика" накладено штраф по 68 000,00 грн. на кожного.

Рішення АМК мотивовано, зокрема, такими фактичними даними:

- регіональною філією "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" у 2017 році через систему електронних закупівель проведено процедуру закупівлю "лічильники електроенергії" (код ДК 021-2015 (CPV): 38550000-5-лічильники, ідентифікатор тендера UA-2017-07-07-000010-с);

- закупівля була оголошена по двох лотах;

- для участі у закупівлі (ЛОТ 1) подали пропозиції такі суб'єкти господарювання:

ТОВ "Інвестиційна юридична компанія "Практика" з ціновою пропозицією 1 163 970,00 грн.;

ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова з ціновою пропозицією 1 167 984,00 грн.;

- згідно з протоколом розкриття закупівлі переможцем визнано ТОВ "Інвестиційна юридична компанія "Практика" з ціновою пропозицією 1 163 970,00 грн.;

- торги щодо ЛОТ 2 не відбулися у зв'язку з недостатньою кількістю поданих пропозицій;

- Відділенням встановлено, що відповідно до пункту 1 розділу А додатку № 1 Тендерної документації учасник повинен надати довідку в довільній формі про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Обидва учасники подали однакові за формою та змістом довідки;

- відповідно до пункту 2 розділу А додатку № 1 Тендерної документації замовник вимагав довідку в довільній формі про відсутність підстав для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі. ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова та ТОВ "Інвестиційна юридична компанія "Практика" однаково оформили відповідні довідки. Крім цього, у складі своїх пропозицій учасники подали довідки про виконання ними вимог статей 16, 17 та частини сьомої статті 28 Закону України "Про публічні закупівлі", проте такі довідки не несуть окремої інформації та повторюють вже надану інформацію;

- згідно з пунктом 1 додатку 2 Тендерної документації замовник з метою визначення переможця торгів вимагав довідку в довільній формі, яка містить відомості про учасника (адреса - юридична та фактична, керівництво, телефон для контактів, інша інформація, яку учасник вважає за доцільне зазначити тощо). Учасники подали ідентично оформлену інформацію;

- відповідно до пункту 5 додатку № 2 Тендерної документації замовник вимагав "Гарантійний лист щодо погодження з проектом договору згідно Додатку № 4 до Тендерної документації". Учасники подали однаково оформлені листи з однаковим змістом;

- замовник встановив вимоги щодо відповідності тендерної пропозиції учасника технічній специфікації замовника (Додаток № 5 Тендерної документації). Учасники подали форми "Технічна специфікація" з однаковим оформленням;

- згідно з технічною специфікацією замовник встановив такі найменування товарів: "лічильник електроенергії однофазний 5(60)А, 220В", "лічильник електроенергії трифазний 5(100)А, 380В". Учасники відповідно до поданих технічних специфікацій запропонували вказаний товар одного і того ж виробника - ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова - "лічильник електроенергії однофазний "Меридіан" СОЄ-1.02/5КРТД" 5(60), 220В" і "лічильник електроенергії трифазний "Меридіан" ЛТЕ-1.03ТУ" 5(100)А, 380В". При цьому у поданих формах "Тендерна пропозиція" обидва учасники замість слів "лічильник електроенергії однофазний "Меридіан СОЄ-1.02/5КРТД 5(60)А, 22ОВ" зазначили: "лічильник активної електричної енергії однофазний "Меридіан" СОЄ-1.02/5КРТД 5(60)А, 220В";

- з метою підтвердження предмета закупівлі нормативно-технічній документації замовник запропонував надати один з таких документів: сертифікат відповідності або копію сертифікату відповідності; оригінал або нотаріально засвідчену копію довідки органу з сертифікації відповідної галузі акредитації про те, що товар знаходиться на сертифікаційних випробовуваннях та інформацію учасника про те, що при постачанні товару буде надано сертифікат відповідності. На підтвердження відповідності предмета закупівлі нормативно-технічній документації учасники надали однакові документи, а саме ідентичні листи - підтвердження щодо подання копії довідки з органу сертифікації та підтвердження того, що при постачанні товару буде надано "Сертифікат відповідності"; одні й ті ж сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікати відповідності засобів вимірювальної техніки, термін дії яких закінчився;

- згідно з підпунктом 21 пункту 2 додатку № 6 до Тендерної документації замовник вимагав надання довідки про те, що технічні, якісні характеристики товару передбачають застосування заходів із захисту довкілля. Обидва учасники оформили вказані довідки під заголовком "Довідка щодо захисту довкілля". Заголовок розташований у два рядки, слово "Довідка" виділене жирним шрифтом. За умови самостійної підготовки пропозиції учасників торгів повинні відрізнятися як за зовнішнім оформленням, так і за змістом. У разі, якщо учасники торгів готували їх окремо, без обміну інформацією, запропоновані пропозиції мали б відображати їх індивідуальні, творчі, суб'єктивні підходи до підготовки пропозицій;

- згідно з інформацією, наданою ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова та ТОВ "Інвестиційна юридична компанія "Практика", встановлено, що обидва учасники подавали свої пропозиції через електронний майданчик https://e-tender.ua (суб'єкт господарювання - ТОВ "Е-ТЕНДЕР"). Відповідно до інформації ТОВ "Е-ТЕНДЕР" учасники ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова та ТОВ "Інвестиційна юридична компанія "Практика" використовували одну і ту же ІР-адресу 193.93.186.212. Вказану ІР-адресу учасники використовували для таких дій: "додано закупівлю до фаворитів", "перегляд інформації по закупівлях", "створення пропозиції", "подання пропозиції". ІР-адреса - це ідентифікатор (унікальний числовий номер) мережевого рівня, який використовується для адресації комп'ютерів чи пристроїв у мережах, які побудовані з використанням протоколу ТСР/ІР (Інтернет). Зазначене свідчить, що завантаження документів та вчинення інших дій під час участі у тендері обома учасниками відбувалося узгоджено;

- ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова та ТОВ "Інвестиційна юридична компанія "Практика" під час проведення аукціону протягом 3-х раундів не понижували початкової цінової пропозиції. Ціна за одиницю товару на "лічильник активної електричної енергії однофазний "Меридіан СОЄ-1.02/5КРТД" 5(60)А, 220В" у ТОВ "Інвестиційна юридична компанія "Практика" нижча на 6 грн. від ціни, запропонованої ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова (яке є виробником продукції); ціни на "лічильник електроенергії трифазний "Меридіан ЛТЕ-1.03ТУ" 5(100)А, 380В" в обох учасників - однакові (виробником продукції також є ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова);

- ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова подало Відділенню інформацію (лист від 14.11.2017 № 12/807), згідно з якою при встановленні цін у наданні пропозицій на закупівлю продукції Товариство виходило із собівартості продукції та можливої граничної суми, що була встановлена замовником; вартість лічильника активної електричної енергії однофазного "Меридіан СОЕ-1.02/5КРТД" 5(60)220В" - 336,00 грн. з врахуванням прибутку в розмірі 23,3 % та ПДВ (собівартість складає 227,17 грн.). При цьому ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова реалізовувало у 2017 році вказаний лічильник ТОВ "Інвестиційна юридична компанія "Практика" за цінами 270,36 грн. з ПДВ та 272,40 грн. з ПДВ (або 225,30 грн. та 227,00 без ПДВ), що є нижче розрахункової для участі у торгах собівартості; вартість лічильника активної електричної енергії трьохфазного "Меридіан ЛТЕ-1.03/ТУ" 5(100) 380В" - 1200,00 грн. з урахуванням прибутку в розмірі 28,3 % та ПДВ (собівартість складає 783,30 грн.). При цьому ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова реалізовувало в 2017 році вказаний лічильник ТОВ "Інвестиційна юридична компанія "Практика" за ціною 949,38 грн. з ПДВ;

- ТОВ "Інвестиційна юридична компанія "Практика" подало Відділенню інформацію (лист від 10.11.2017 № 7/11), відповідно до якої ціни на продукцію при наданні пропозицій на закупівлі було встановлено, виходячи із закупівельної ціни, витрат підприємства, майбутнього прибутку та ціни, що була запропонована від замовника; для інших суб'єктів господарювання реалізаційні ціни ТОВ "Інвестиційна юридична компанія "Практика" у 2017 році на лічильник активної електричної енергії однофазний "Меридіан СОЕ-1.02/5КРТД" 5(60) 220В" в основному становили 324,00 грн. з ПДВ (тобто ціна нижча від запропонованої ціни на торги - 330,00 грн. з ПДВ), на лічильник активної електричної енергії трьохфазний "Меридіан ЛТЕ-1.03/ТУ" 5 (100) 380В" - від 1128,00 грн. до 1200,00 грн. (запропонована ціна на торги - 1200,00 грн. з ПДВ);

- суб'єкт господарювання, який прагне отримати перемогу в конкурсних торгах, намагався б запропонувати найбільш економічно вигідну ціну на товар, оскільки єдиним критерієм в зазначених торгах була саме ціна. Зі зниженням ціни зростала б вірогідність перемоги в торгах. За таких обставин суб'єкт господарювання, який бере участь у процедурі закупівлі, пропонував би максимально низьку ціну на товар з метою забезпечення своєї перемоги, що відповідає принципам ефективної конкуренції на основі власних досягнень суб'єкта господарювання;

- встановлені обставини, а саме те, що ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова та ТОВ "Інвестиційна юридична компанія "Практика" під час проведення аукціону не зменшували свої цінові пропозиції та те, що ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова (виробник товару) запропонувало ціну та товар вищу, ніж ТОВ "Інвестиційна юридична компанія "Практика" (посередник з продажу цього ж товару), свідчать про те, що ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова не збиралося перемагати у зазначеній процедурі закупівлі, а підготувало свою пропозицію в результаті узгодженості дій учасників, з метою забезпечення перемоги ТОВ "Інвестиційна юридична компанія "Практика";

- під час підготовки до участі у торгах учасники діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов'язковою умовою конкуренції та необхідною умовою визначення переможця;

- узгодження ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова та ТОВ "Інвестиційна юридична компанія "Практика" своїх пропозицій усунуло конкуренцію та змагання між ними, чим порушило право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв'язку з наявністю лише справжньої конкуренції.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання стосовно наявності чи відсутності підстав для визнання Рішення АМК недійсним у тих його частинах, які стосуються ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова.

Статтею 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210) передбачено, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону № 2210 узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону № 2210 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема антиконкурентні узгоджені дії.

У відповідності до частини першої статті 6 названого Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210 антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов'язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб'єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Крім того, недосягнення суб'єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону.

Відтак для визнання територіальним відділенням АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Водночас згідно з частиною другою статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема:

- розгляд заяв і справ про надання дозволу, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проведення досліджень за цими заявами і справами;

- прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.

За приписом частини першої статті 59 Закону № 2210 підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, в редакції, чинній з 15.12.2017):

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності (частина перша статті 13 ГПК України);

- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 14 ГПК України);

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх, зокрема, вимог (частина перша статті 74 ГПК України);

- належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (частина перша статті 76 ГПК України);

- обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша статті 77 ГПК України).

У свою чергу, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Суди попередніх інстанцій, з урахуванням виключних повноважень органів Антимонопольного комітету України щодо оцінки та кваліфікації наявних дій як відповідного порушення, встановивши, що доводи Відділення стосовно протиправної узгодженої поведінки позивача (мотивовані посиланням на фактичні обставини узгодження ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова та ТОВ "Інвестиційна юридична компанія "Практика" своєї поведінки під час участі у конкурсних торгах з процедури закупівлі: "лічильники електроенергії" (код ДК 021-2015 (CPV): 38550000-5-лічильники), які проводилися у 2017 році регіональною філією "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця", не спростовано ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова, - дійшли обґрунтованого висновку про прийняття Відділенням оспорюваного Рішення АМК у межах наданих йому повноважень та про відсутність передбачених статтею 59 Закону № 2210 підстав для визнання Рішення АМК недійсним.

Доводи касаційної скарги спростовуються тим, що змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону № 2210 передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов'язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; така змагальність виключає встановлені Відділенням у сукупності обставини, що свідчать про узгоджену поведінку ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова, що призвело до спотворення результатів торгів.

Також ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова залишено поза увагою й те, що у даному випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами), а докази такого спотворення наведено Відділенням у Рішенні АМК, які (докази) з належною повнотою досліджені судами попередніх інстанцій. Більше того, позивач у касаційній скарзі фактично вдається до заперечення обставин, встановлених судами попередніх інстанцій, та спростування здійсненої ними (судами) оцінки доказів у справі.

Посилання ж позивача у касаційній скарзі на пункт 8.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" є безпідставним, оскільки Відділення кваліфікувало порушення, вчинене позивачем за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210, а не за частиною третьою статті 6 зазначеного Закону.

Доводи, які викладені у відзиві Відділення на касаційну скаргу, ґрунтуються на обставинах, встановлених у розгляді справи судами попередніх інстанцій та відповідають нормам матеріального і процесуального права.

Верховний Суд у прийнятті даної постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з положеннями статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишити касаційну скаргу ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін судові акти попередніх інстанцій, а також враховуючи, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова залишити без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 01.08.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі № 914/843/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко