ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 березня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/1856/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.

розглянувши апеляційну скаргу Миколаївської міської ради

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 04 лютого 2019 року (повний текст складено 11.02.2019р.)

по справі № 915/1856/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Керімова Гурбана Агададаш огли

до відповідача: Миколаївської міської ради

про визнання поновленим договору оренди землі, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2019р. по справі №915/1856/18 (суддя Ткаченко О.В.) позов Фізичної особи-підприємця Керімова Гурбана Агададаш огли задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Миколаївська міська рада 06.03.2019р., про що свідчить відмітка на поштовому конверті, надіслала до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В своїй апеляційній скарзі відповідач просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2019р. по справі №915/1856/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ФОП Керімова Г.А. відмовити в повному обсязі.

14.03.2019р. апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2019р. по справі №915/1856/18 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Положенням ч.2 п.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що документи, які підтверджують сплату судового збору надаються до суду у встановленому порядку та розмірі.

За вимогами п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог у даній справі є визнання поновленим договору оренди землі, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, тобто дві немайнові вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з положеннями Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018р. становить 1762 грн.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуючи рішення місцевого господарського суду у даній справі, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 5286,00 грн ((1762 * 2) * 150%).

Дослідивши апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2019р. по справі №915/1856/18, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що апелянтом не надано жодних доказів сплати судового збору за подання відповідної апеляційної скарги у встановленому законодавством порядку та розмірі.

Згідно з ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.

За змістом ч.1, 2 ст. 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2019р. по справі №915/1856/18 - залишити без руху.

2. Встановити Миколаївській міській раді строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у встановлено законодавством порядку і розмірі протягом 7-ми днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити Миколаївській міській раді, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк