ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" березня 2019 р. Справа№ 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Жук Г.А.

Коротун О.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні інформаційні технології" про відвід судді Сотнікова С.В., подану при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.06.2018 року

у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) (суддя Сидоренко А.С.)

за заявою Фізичної особи-підприємця Ріпи Олександра Івановича

до Закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко"

про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2018 року у справі №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) відмовлено у задоволенні скарги АТ "Сбербанк" на неправомірні дії арбітражного керуючого Стук І.М. на посаді розпорядника майна та ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" при проведенні аналізу фінансового-майнового стану боржника, інвентаризації активів, складенні реєстру вимог кредиторів та формуванні ліквідаційної маси.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, АТ "Сбербанк" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 22.06.2018 року та прийняти нове рішення, яким визнати неправомірні дії арбітражного керуючого Стук І.М. на посаді розпорядника майна та ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" при проведенні аналізу фінансового-майнового стану боржника, інвентаризації активів ЗАТ "Бахмачконсервмолоко", складанні реєстру вимог кредиторів та формуванні ліквідаційної маси. Визнати, що неправомірними діями арбітражного керуючого Стук І.М. на посаді ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" щодо не вжиття заходів майна боржника, аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарних ринках, не виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, не проведення інвентаризації нематеріальних активів, документів і розрахунків, не включення до реєстру вимог кредиторів окремо відомостей про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром обтяжень рухомого майна на суму 25 482 141,00 грн. не включення до складу ліквідаційної маси майна та майнових прав боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром обтяження рухомого майна на суму 25 482 141,00 грн., порушення прав та охоронювані законом інтереси Банку. Захистити порушене право та законний інтерес АТ "Сбербанк" шляхом стягнення з арбітражного керуючого Стук І.М. 25 482 141,00 грн.

Згідно з протоколом передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді:Сотніков С.В., Верховець А.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2018 року у справі №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б), призначено розгляд справи.

Враховуючи те, що колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Верховця А.А. Остапенка О.М. дійшла висновку про необґрунтованість заявлених відводів приватного підприємства "Білоножко" про відвід колегії суддів та публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід суддів Верховця А.А. та Остапенка О.М. від участі у розгляді апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2018 про відмову в задоволенні скарги на неправомірні дії арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни на посаді розпорядника майна та ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" при проведенні аналізу фінансово-майнового стану боржника, інвентаризації активів, складенні реєстру вимог кредиторів та формуванні ліквідаційної маси - необґрунтованими, 18.12.2018 провадження у справі № 21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) зупинено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2018 заяви приватного підприємста "Білоножко" про відвід колегії суддів та публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід суддів Верховця А.А., Остапенка О.М. передані на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Разіна Т.І. судді: Кравчук Г.А., Чорна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід суддів Верховця А.А. та Остапенка О.М. від розгляду справи задоволено.

Відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства "Білоножко" про відвід колегії суддів.

Згідно із витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Грек Б.М.

14.02.2019 до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Сбербанк" надійшла заява про відвід судді Сотнікова С.В. від розгляду справи № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) (вх. №09.1-19/97/19).

Заява мотивована тим, що призначення судді Сотнікова С.В. в колегію відбулося з порушенням принципу випадковості при визначенні складу суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 у справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) визнано заяву АТ "Сбербанк" про відвід судді Сотнікова С.В. у справі № 21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) від розгляду апеляційної скарги АТ "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2018 про відмову у задоволенні скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2018 про відмову у задоволенні скарги АТ "Сбербанк" на неправомірні дії арбітражного керуючого Стук І.М. на посаді розпорядника майна та ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" при проведенні аналізу фінансового-майнового стану боржника, інвентаризації активів, складенні реєстру вимог кредиторів та формуванні ліквідаційної маси, необґрунтованою; зупинено провадження у справі №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б); передано справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Згідно із витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 05.03.2019 року заяву АТ "Сбербанк" про відвід судді Сотнікова С.В. та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 року передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Козир Т.П., Агрикова О.В.

У зв'язку із перебуванням судді Агрикової О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, автоматизованою системою було здійснено заміну судді Агрикової О.В. у складі визначеної колегії, та відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2019 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Козир Т.П., Доманська М.Л.

11.03.2019 року головуючим суддею Верховцем А.А. подано заяву про самовідвід від розгляду заяви АТ "Сбербанк" про відвід судді Сотнікова С.В.

Ухвалою суду від 11.03.2019 заяву судді Верховця А.А. про самовідвід від розгляду заяви АТ "Сбербанк" про відвід судді Сотнікова С.В. задоволено, заяву АТ "Сбербанк" про відвід судді Сотнікова С.В. передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 12.03.2019 заяву АТ "Сбербанк" про відвід судді Сотнікова С.В. та ухвала Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 року передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Мартюк А.І.

Ухвалою суду від 14.03.2019 заяву судді Остапенко О.М. про самовідвід від розгляду заяви АТ "Сбербанк" про відвід судді Сотнікова С.В. задоволено, заяву АТ "Сбербанк" про відвід судді Сотнікова С.В. передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Колегія суддів у складі головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Грек Б.М., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В., в зв'язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 справу № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) передано для визначення автоматизованою системою у відповідності до ст. 32 ГПК України судді, який має вирішити питання про відвід, за результатами якого обрано колегію суддів у складі головуючого судді Доманська М.Л., суддів Жук Г.А., Коротун О.М.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді Сотнікова С.В., дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вказана заява про відвід мотивована тим, що призначення судді Сотнікова С.В. в колегію відбулося з порушенням принципу випадковості при визначенні складу суду. Тобто, суддя Сотніков С.В. обирався з одного судді - самого себе, що не є обранням за принципом випадковості.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пп. 2.3.27 п. 2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі коли в суді з об'єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Згідно з пп. 4.2 .- 4.4. п. 4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду від 02.10.2018 (зі змінами від 09.10.2018, 07.11.2018, 06.12.2018, 13.12.2018, 14.01.2019) автоматизований розподіл судових справ, які надходять до Північного апеляційного господарського суду, проводиться між постійними колегіями суддів з урахуванням спеціалізації суддів, табеля КП «ДСС», із визначенням автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді), у тому числі, якщо кількісний склад постійної колегії суддів більший ніж три судді. Для здійснення можливої заміни судді у складі постійної колегії суддів, за винятком судді-доповідача, до складу колегій вводяться резервні судді згідно з Додатком № 1 до цих Засад. Склад постійних колегій з урахуванням резервних суддів затверджується зборами суддів із числа суддів, що належать до складу відповідних судових палат згідно з спеціалізацією. У випадку відсутності судді, який не є суддею-доповідачем (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження тощо), заміна такого судді у складі постійної колегії суддів здійснюється автоматизованою системою під час розподілу справи з числа резервних суддів відповідної колегії. У разі неможливості визначити суддю з числа резервних суддів, суддя визначається системою із складу відповідної судової палати з урахуванням спеціалізації. У разі неможливості здійснення автоматизованого розподілу справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів у відповідній колегії, розподіл справи проводиться шляхом визначення автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді) та складу колегії суддів із відповідної судової палати з урахуванням їх спеціалізації (у разі такої неможливості -з числа всіх суддів Київського апеляційного господарського суду) за окремими протоколами.

Як вбачається з матеріалів справи, формування колегії суддів було здійснено у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді.

Згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Колегія суддів вважає доводи, викладені в поданій заяві, необґрунтованими, оскільки такі доводи не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу суддів від розгляду даної справи.

Розглянувши заяву АТ "Сбербанк" про відвід судді Сотнікова С.В., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки вона не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності зазначеного судді; наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді Сотнікова С.В.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви АТ "Сбербанк" про відвід судді Сотнікова С.В. від розгляду справи № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) (вх. №09.1-19/97/19) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Г.А. Жук

О.М. Коротун