ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

06.03.2019м. ДніпроСправа № 904/5159/18

за позовом Військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

до Відповідача-1: Концерну "ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС" в особі філії "Одеське управління військової торгівлі", м. Одеса

Відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Нестеренко Мілани Володимирівни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання договору недійсним та повернення нерухомого державного майна

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від прокуратури: Лісняк А.І., наказ №130к від 15.02.2019р.

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Військовий прокурор Криворізького гарнізону Південного регіону України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства оборони України з позовною заявою до відповідача-1: Концерну "ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС" в особі філії "Одеське управління військової торгівлі" та відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Нестеренко Мілани Володимирівни, в якій просив:

- визнати недійсним договір №ВКС-1875 про наміри оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.12.2017р. з додатковими угодами, укладеними між Концерном "ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС" в особі філії "Одеське управління військової торгівлі" та Фізичною особою-підприємцем Нестеренко Міланою Володимирівною;

- зобов'язати Фізичну особу-підприємця Нестеренко Мілану Володимирівну повернути за актом прийому-передачі державі - Міністерству оборони України - частину займаного за договором приміщення, розташованого на першому поверсі ТЦ "Україна" за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкрн. Всебратське-2, 62.

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що спірний договір з додатковими угодами суперечать вимогам ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України, ст.ст.5, 9, 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.287 Господарського кодексу України та аобз.2 п.4 "Порядку надання дозволу військовим частинам Збройних Сил на передачу закріпленого за ними рухомого та нерухомого майна в оренду", оскільки процедура оренди здійснена без відповідного дозволу на передачу, без проведення конкурсу, оцінки об"єкта оренди, договір укладено не з належним орендодавцем та його зміст не відповідає законодавчим вимогам, що висуваються до договорів оренди державного майна.

Ухвалою суду від 16.11.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.12.2018р.

Ухвалою суду від 13.12.2018р. підготовче засідання відкладено на 14.01.2019р.

Ухвалою суду від 14.01.2019р. продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та призначено підготовче засідання на 05.02.2019р.

Ухвалою суду від 05.02.2019р. відкладено підготовче засідання на 18.02.2019р.

Ухвалою суду від 18.02.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 06.03.2019р.

Під час розгляду справи, 29.01.2019р. від відповідача 1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв"язку з відсутністю предмету спору, оскільки 09.11.2018р. між відповідачами укладено додаткову угоду №ВКС-2254 до договору №ВКС-1875 про наміри оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.12.2017р., відповідно до якої сторони погодили розірвання цього договору, а також за актом прийому-передачі нерухомого державного майна приміщення площею 40кв.м повернуто балансоутримувачу - філії "Одеське управління військової торгівлі".

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі у зв"язку з відсутністю предмету спору.

Згідно п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Однак прокурор з клопотанням про повернення судового збору до суду не звертався, у зв"язку з чим суд вважає за необхідне роз'яснити, що сума сплаченого судового збору повертається з Державного бюджету України за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

06.03.2019р. у судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини ухвали відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч.2 ст.123, п.2 ч.1 ст.231, ст.ст.232-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №904/5159/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 06.03.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.256, п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 11.03.2019р.

Суддя В.І. Петрова