ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2019 р. Справа№ 910/3479/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Шурпо Л.Є. - керівник;

від відповідача: Телющенко В.П. довіреність № КС№51563 від 23.01.2019 року,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 року (повний текст рішення складено - 04.07.2018 року)

у справі № 910/3479/18 (суддя - Спичак О.М.)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку"

про стягнення 482 004,31 грн,

Встановив

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 482 004,31 грн.

Позовні вимоги були мотивовані тим, що відповідачем було порушено зобов'язання щодо належного виконання умов договору № 2-0/2015 від 15.07.2015 року в частині здійснення відшкодування витрат на утримання житлового комплексу в загальній сумі 482 004,31 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 року позовні вимоги задоволені повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" 454992,88 грн заборгованості по сплаті внесків та 6 824,89 грн судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 року повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, зокрема суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання про зупинення провадження у цій справі до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/5402/18.

Разом з цим, скаржник вказав, що відповідно до Статуту ОСББ, право на звернення до суду виникає в нього лише через 60 днів з дня припинення платежів співвласником, тоді як позивач звернувся до суду раніше встановленого часу.

Крім того, скаржник зазначив, що договір №2-0/2015 від 15.07.2015 року укладений між відповідачем та позивачем не передбачає щорічної пролонгації, а тому суд першої інстанції неправомірно в оскаржуваному рішенні посилається на нього.

Також, скаржник вказав, що загальні збори співвласників, скликані ОСББ встановили розмір внесків за п'ятим питанням порядку денного не для всіх співвласників, а лише для частини співвласників і лише будинку №12, тобто мало місце перевищення повноважень загальними зборами співвласників, оскільки жодним законом не передбачено можливість, що частина співвласників може прийняти рішення обов'язкові не для всіх співвласників, а лише для частини або встановити розмір внесків тільки для частини співвласників.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2018 року справу №910/3479/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.

22.08.2018 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/5402/18, яка розглядається Господарським судом міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 року прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 у справі № 910/3479/18 до розгляду у складі: головуючого судді Майданевича А.Г., суддів Суліма В.В. та Тарасенко К.В.

Розпорядженням №09.1-08/3006/18 від 24.09.2018 року Київського апеляційного господарського суду у зв'язку із перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, відповідно до підпункту 2.3.25. пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3479/18.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 року прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 року у справі № 910/3479/18 до розгляду у складі: головуючого судді Майданевича А.Г., суддів Суліма В.В. та Гаврилюк О.М.

25.06.2018 року на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 року "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 19.11.2018, справу № 910/3479/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Чорногуз М.Г., Коротун О.М.

Північний апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 у справі № 910/3479/18 до провадження та призначив розгляд справи на 23.01.2019 своєю ухвалою від 26.11.2018.

21.01.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до суду від позивача до суду надійшло клопотання про доручення доказів, зокрема висновку науково правової експертизи Ради науково-правових експертиз при інституті Держави і права ім.. В.М. Корецького НАН України від 21.12.2018 року №129/262-е, який підтверджує правомірність розрахунку внесків позивача.

У зв'язку з перебуванням судді Суліма В.В., 23.01.2019 на засіданні експертної ради Департаменту атестації кадрів вищої кваліфікації та ліцензування, розгляд справи № 910/3479/18 призначений на 23.01.2019 року не відбувся.

23.01.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до суду від відповідача до суду надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме копії інформації 1 від 11.01.2019 року про рішення співвласників винесене на підставі письмового опитування та докази, які свідчать про дату його прийняття.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 року призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 у справі № 910/3479/18 на 27.02.2019 року.

27.02.2019 року в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду оголошено перерву у відповідності до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 до 06.03.2019 року.

04.03.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від позивача до суду надійшла заява про відмову від частини позовних вимог про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території та реставрацію за період із січня 2017 року по березень 2018 року у розмірі 3321,86 грн.

05.03.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від скаржника до суду надійшли письмові пояснення, Так, скаржник у письмових поясненнях зазначив, що прийнявши рішення ОСББ від 10.01.2019 року позивач фактично визнало обґрунтованість заперечень відповідача, оскільки позивачем було перераховано розмір внесків з більшості внесків, починаючи з 2015 року виходячи із загальної площі 4385,80 кв.м., однак позивачем не було жодним чином обґрунтовано, на якій підставі для розрахунку розміру внесків щоразу застосовується інша загальна площа всіх приміщень.

Колегія суддів розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/5402/18, яка розглядається Господарським судом міста Києва, дійшла висновку про відмову в його задоволенні.

Відмовляючи в задоволенні клопотанні, Північний апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що скаржником не вказано які саме обставини вказують на необхідність зупинення провадження у справі неможливість розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/5402/18, а матеріали справи місять достатньо відповідних доказів для винесення правомірного рішення.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Отже, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що розумність тривалості провадження по судовій справі повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору. Відповідно до аналізу приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні суди.

Так, клопотання скаржника про зупинення провадження у справі відхиляється судом апеляційної інстанції, оскільки її призначення призведе лише до затягування розгляду справи, що є неприпустимим.

У судовому засіданні 06.03.2019 року відповідач підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення місцевого господарського суду скасувати.

Представник позивача 06.03.2019 року в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду заперечував проти доводів апеляційної скарги та підтримав свою заяву про відмову від частини позовних вимог.

Крім того, позивач у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема, зазначив, що матеріали справи містять розрахунок площі житлових та нежитлових приміщень будинку №12-14 згідно якого площа складає 4385,8 кв.м., з урахуванням площ часток квартир (89/100 квартири 6 буд 12, 68/100 квартири 2 буд 14, 21/100 квартири 3 буд 14, 65/100 квартири 6 буд 14, 53/100 квартири 7 буд 14, 58/100 квартири 10 буд 14, 58/100 квартири 12 буд 14), які станом на дату прийняття будинку на баланс 29.05.2015 року ні за ким зареєстровані не були. Тому, загальна площа, яка використовується для розрахунків внесків визначається з урахуванням квартир, які залишилися ні за ким не зареєстровані рішенням співвласників в Кошторисах надходжень і витрат на поточний рік.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" про відмову від частини позовних вимог підлягає (3321,86 грн) задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 року в іншій частині без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку"- без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12- 14 здійснює управління житловим будинком № 12-14 по вул. Богдана Хмельницького в м. Києві, який є пам'яткою архітектури місцевого значення (охоронний № 635-Кв) на підставі розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації № 601 від 04.10.2013 року та акту прийому-передачі житлового будинку з балансу на баланс від 29.05.2015.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" є членом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12- 14" на підставі власної заяви від 20.10.2014 року.

15.07.2015 року між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12- 14" (управитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку"(власник) було укладено договір № 2-0/2015 відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя (далі - договір), відповідно до умов якого сторони узгодили, що управитель безпосередньо або шляхом залучення фізичних та/чи юридичних осіб забезпечує належну експлуатацію житлового будинку № 12-14 по вул. Богдана Хмельницького в місті Києві та його прибудинкової території (надалі - житловий комплекс), забезпечує відповідні умови користування неподільним та загальним майном житлового комплексу, а власник відшкодовує витрати на утримання житлового комплексу пропорційно площі власних приміщень відносно площі всіх житлових та нежитлових приміщень житлового комплексу, право власності на які зареєстровано.

Відповідно до п. 2.2 договору, відповідачу належать наступні приміщення: № квартири: 2, будинок № 12, поверх: другий площа 264,70 кв.м; № квартири: 4, будинок № 12, поверх: третій, площа 264,20 кв.м; № квартири: 5, будинок № 12, поверх: третій, площа 133,80 кв.м; № квартири: 7, будинок № 12, поверх: четвертий, площа 129,50 кв.м; № квартири: 8, будинок № 12, поверх: п'ятий, площа 272, 40 кв.м; загальна площа приміщень: 1064,70 кв.м.

Згідно з п. п. 5.1 та 5.2 договору, власник несе витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, поточний чи капітальний ремонт, технічне переоснащення житлового комплексу та інші витрати, передбачені законом та рішеннями загальних зборів членів ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14". Власник сплачує управителю внески та платежі на утримання житлового комплексу в розмірі, встановленому загальними зборами ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14". Інформація про встановлені загальними зборами ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14" внески та платежі на утримання житлового комплексу надсилається власнику рекомендованими поштовими відправленнями або вручається особисто під підпис.

14.10.2015 року позачерговими зборами співвласників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12- 14" враховуючи аварійний стан багатоквартирного будинку по вул. Богдана Хмельницького, 12- 14 та необхідність термінового виконання протиаварійних робіт прийнято рішення про реставрацію будинку № 12-14.

Відповідно до ст. 385 Цивільного кодексу України, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об'єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Згідно ст. ст. 4, 12 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання. Управління багатоквартирним будинком здійснює об'єднання через свої органи управління. Об'єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об'єднання.

Статтею 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що управління багатоквартирним будинком полягає у вчиненні співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов'язків співвласників, пов'язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Законом України "Про житлово-комунальні послуги" також передбачено, що балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Балансоутримувач зобов'язаний в т.ч. забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Згідно п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 7 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", співвласники зобов'язані забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; виконувати рішення зборів співвласників; забезпечувати додержання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин; кожний співвласник несе зобов'язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник зобов'язаний забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведенні їх реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення; забезпечувати дотримання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Статтею 27 Закону України "Про охорону культурної спадщини " передбачено, що у разі, коли пам'ятці загрожує небезпека пошкодження, руйнування чи знищення, власник або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, зобов'язані привести цю пам'ятку до належного стану (змінити вид або спосіб її використання, провести роботи з її консервації, реставрації, реабілітації, музеєфікації, ремонту та пристосування).

Як правильно встановлено судом першої інстанції, 14.10.2015 року, позачерговими зборами співвласників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12- 14" прийнято рішення про реставрацію будинку №12-14. На зазначених зборах був присутній уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку", який в свою чергу зазначене рішення підтримав.

22.10.2015 року між позивачем та УДНДПІ "УкрНДІпроектреставрація" підписано договір №211-АВ про розробку проектно-кошторисної документації по пам'ятці архітектури місцевого значення - будинку № 12-14.

26.10.2015 року УДНДПІ "УкрНДІпроектреставрація", Управлінням збереження історичного середовища та охорони культурної спадщини Департаменту культури КМДА та позивачем були складені акти огляду технічного стану пам'ятки.

Так, згідно вказаних актів будинок є аварійним та непридатним для експлуатації, комплекс протиаварійних та реставраційних робіт включає 100% заміну міжетажних перекриттів та крокв, укріплення та гідроізоляцію фундаментів.

12.02.2016 року від Департаменту містобудування та архітектури КМДА отримано реставраційне завдання № 1725/0/07/27-16 від 08.02.2016 року.

25.02.2016 року в правому крилі будинку № 12-14 відбулося обрушення міжетажних перекриттів, внаслідок якого зовнішня дворова стіна правого об'єму будинку втратила запас своєї стійкості, у зв'язку із чим може обрушитися.

В подальшому, 09.03.2016 року позивачем отримано від Департаменту культури КМДА припис № 293/12 від 24.02.2016 року із зобов'язанням привести пам'ятку - будинок № 12-14 до належного стану.

31.03.2016 року позивачем з ДП "Науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" (далі - ДП НДІБК) укладено договір на створення і передачу науково-технічної продукції з додатками на виконання геологічних вишукувань, комплексних наукових досліджень, розробки робочих креслень в межах Робочого проекту "Протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи з реставрації пам'ятки архітектури місцевого значення (охоронний номер № 635-Кв) - будинку по вул. Богдана Хмельницького, 12-14 в Шевченківському районі м. Києва" (далі - Робочий проект протиаварійних робіт).

19.01.2017 року з ДП "Науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" укладено додаткову угоду № 5 про виконання проекту організації будівництва при проведенні протиаварійних робіт.

09.03.2017 року від ДП "Укрдержбудекспертиза" отримано Експертний звіт № 00-2175 від 09.03.2017 щодо розгляду Робочого проекту протиаварійних робіт.

01.06.2017 року з ДП "Науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" укладено договір № 5392 на створення і передачу науково-технічної продукції щодо виконання авторського нагляду при виконанні Робочого проекту протиаварійних робіт.

16.06.2017 року листом № 060-4532 від Департаменту культури КМДА позивачем отримано погодження Робочого проекту протиаварійних робіт.

27.07.2017 року листом № 48 від Департаменту культури КМДА позивачем отримано Дозвіл на виконання протиаварійних робіт.

01.02.2018 року Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12- 14" укладено з провідним інженером з технічного нагляду Грибом М.М. договір на здійснення технічного нагляду за виконанням Проекту протиаварійних робіт.

02.02.2018 року Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12- 14" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Вилена Плюс" укладено договір на виконання протиаварійних робіт.

05.02.2018 року від Департаменту міського благоустрою КМДА отримано контрольну картку № 18100022-Шв на встановлення тимчасової огороді для виконання протиаварійних робіт.

10.02.2018 року рішенням співвласників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12- 14", яке винесене на підставі письмового опитування, затверджене протоколом правління № 28 від 10.02.2018, затверджено для співвласників будинку додаткові внески, зокрема: внесок на утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 3,73 грн./кв.м/місяць.; щомісячний внесок на авторський нагляд при проведенні протиаварійних робіт в розмірі 3:59 грн./кв.м./місяць (з розрахунку 156000,00/3628,71 /12=3,59) зі строком оплати помісячного внеску - до " 20" числа кожного поточного місяця протягом 2018 року; внесок на виконання першочергових заходів з стабілізації зовнішньої стіни секція А1 - тимчасові підтримуючі вежі в розмірі 1610,00 грн/кв.м зі строком оплати внеску до 19.02.2018 року; внесок на технічний нагляд при проведенні протиаварійних робіт в розмірі 2,36 грн./кв.м./місяць (з розрахунку 7000*1,22/3628,71=2,36) зі строком оплати щомісячного внеску - до " 20" числа кожного поточного місяця протягом 2018 року.

Щодо твердження скаржника, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення про застосування позивачем іншої загальної площі всіх приміщень для розрахунку розміру внесків 3628,71 кв.м., а не 4385,8 кв.м., колегія суддів відзначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, розрахунок площі житлових та нежитлових приміщень будинку №12-14 згідно якого площа складає 4385,8 кв.м. зроблено, з урахуванням площ часток квартир (89/100 квартири 6 буд 12, 68/100 квартири 2 буд 14, 21/100 квартири 3 буд 14, 65/100 квартири 6 буд 14, 53/100 квартири 7 буд 14, 58/100 квартири 10 буд 14, 58/100 квартири 12 буд 14), які станом на дату прийняття будинку на баланс 29.05.2015 року ні за ким зареєстровані не були. Загальна площа, яка використовується для розрахунків внесків визначається з урахуванням квартир, які залишилися ні за ким не зареєстровані рішенням співвласників в Кошторисах надходжень і витрат на поточний рік.

Тобто, співвласники ОСББ затвердили внески із розрахунку 3628,71 кв.м., без урахування 757,09 кв.м., які станом на дату прийняття будинку на баланс ні за ким не були зареєстровані.

Разом з цим, колегія суддів не приймає як належне посилання скаржника на рішення ОСББ від 10.01.2019 року, оскільки останнє прийнято після винесення оскаржуваного рішення та не спростовує висновків суду першої інстанції.

12.02.2018 року Департамент культури КМДА повідомлено про початок протиаварійних робіт листом вих. № 192.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовами п. 10.3 статуту позивача передбачено обов'язок співвласника своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Згідно з п. п. 5.1 та 5.2 договору, власник несе витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, поточний чи капітальний ремонт, технічне переоснащення житлового комплексу та інші витрати, передбачені законом та рішеннями загальних зборів членів ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14". Власник сплачує управителю внески та платежі на утримання житлового комплексу в розмірі, встановленому загальними зборами ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14". Інформація про встановлені загальними зборами ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14" внески та платежі на утримання житлового комплексу надсилається власнику рекомендованими поштовими відправленнями або вручається особисто під підпис.

Відповідно до п. 5.4 договору № 2-0/2015 відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя, власник щомісячно не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним сплачує управителю внески та платежі на утримання житлового комплексу згідно виставлених рахунків. Щомісячні рахунки з внесками та платежами на утримання житлового комплексу надсилаються управителем власнику рекомендованими поштовими відправленнями або вручаються особисто під підпис в строк до 5 числа місяця наступного за звітним.

Умовами п. 8.2 статуту позивача встановлено, що у разі відмови співвласника укладати договір або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об'єднання має право звернутися до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку через шістдесят днів з дня припинення платежів або відмови в укладенні договору.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи все вищенаведене у сукупності, господарський суд зазначає, що на момент звернення позивача до суду із позовною заявою, по частині вимог строк визначений п. 8.2 Статуту ОСББ, не настав.

При цьому, право на звернення до суду не може не може бути обмежене, як правильно зазначено судом першої інстанції, на момент прийняття судом рішення, прострочення щодо сплати внесків настало і останні сплачені відповідачем не були, чим порушено права позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів не приймає як належне твердження скаржника (як на підставу для скасування оскаржуваного рішення), що відповідно до Статуту ОСББ, право на звернення до суду виникає в нього лише через 60 днів з дня припинення платежів співвласником, тоді як позивач звернувся до суду раніше встановленого часу.

Разом із тим, колегія суддів приймає до уваги, що в ході розробки протиаварійних робіт по будинку № 12-14 25.02.2016 року в будинку відбулося обрушення міжетажних перекриттів в правому об'єму будинку в результаті якого дві особи загинули, декілька осіб отримали тяжкі тілесні ушкодження, а зовнішньо дворова стіна правого об'єму будинку втратила запас своєї стійкості з високою ймовірністю наступного обрушення, у зв'язку із чим необхідність відновлення будинку №12-14 стало невідкладним питанням, оскільки з'явилася загроза наступного обвалу.

Крім того, відповідно до п. 3 порядку денного зборів ОСББ, зокрема вирішено, що фінансування позивача здійснюється за рахунок сплати співвласниками житлового будинку відповідних внесків і платежів в розмірах, установлених загальними зборами Об'єднання, із наданням Об'єднанню повноважень стягнення внесків в судовому порядку зі співвласників-неплатників в строки та на умовах за розсудом Об'єднання.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що на момент звернення позивачем із розглядуваним позовом у останнього був достатній обсяг дієздатності для звернення до суду

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Щодо твердження скаржника, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення, що рішенням № 17 від 10.02.2018 року загальні збори співвласників, скликані ОСББ встановили розмір внесків за п'ятим питанням порядку денного не для всіх співвласників, а лише для частини співвласників і лише будинку №12, тобто мало місце перевищення повноважень загальними зборами співвласників, оскільки жодним законом не передбачено можливість, що частина співвласників може прийняти рішення обов'язкові не для всіх співвласників, а лише для частини або встановити розмір внесків тільки для частини співвласників, колегія суддів відзначає наступне.

Так, відповідно до п. 5. 8 статуту ОСББ, рішення, прийняті загальними зборами, є обов'язковими для всіх співвласників та враховуючи, що даний час зазначене рішення є чинним, то воно є обов'язковим для виконання всіма співвласниками об'єднання, в тому числі і відповідачем.

Разом з цим, колегія суддів не приймає як належне твердження скаржника, що договір №2-0/2015 від 15.07.2015 року відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя, укладений між відповідачем та позивачем не передбачає щорічної пролонгації, а тому суд першої інстанції неправомірно в оскаржуваному рішенні посилається на нього, оскільки наявність чи відсутність договору між співвласником будинку та позивачем не впливає на обов'язок співвласника брати участь у утриманні будинку, в тому числі у його реставрації, а отже не спростовує висновків суду першої інстанції у оскаржуваному рішенні.

При цьому, колегія суддів відзначає, що відповідач сплачував внески на утримання та реставрацію за 2017 рік згідно договору відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя, укладений між позивачем та відповідачем.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог повністю.

Разом з цим, як було зазначено вище, 04.03.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від позивача до суду апеляційної інстанції надійшла заява про відмову від частини позовних вимог про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території та реставрацію за період із січня 2017 року по березень 2018 року у розмірі 3321,86 грн, оскільки фактична заборгованість відповідача по внескам на реставрацію за період з 2017 року по березень 2018 року зменшилася на 3321,86 грн, яка відповідає вимогам ст.ст. 191, 192 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання дійшла висновку про його задоволення відповідно до ст. 274 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 274 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції позивач, зокрема, має право відмовитися від позову. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам ст.ст. 191, 192 цього кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та те, що скаржник не надав суду доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваному рішенні, рішення в частині стягнення 451 671,03 грн заборгованості по сплаті внесків та 6 824,89 грн судового збору підлягає залишенню без змін.

Разом з цим, колегія суддів не приймає як належне твердження скаржника, що суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання про зупинення провадження у цій справі до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/5402/18, з огляду на наступне.

Так, дана заява була мотивові тим, що оскільки за результатами розгляду вказаної вище справи, рішення співвласників позивача № 17 від 10.02.2018 року в частині затвердження внеску за пунктом 5 порядку денного може бути скасоване, то відповідно буде відсутня правова підстава, на якій ґрунтуються позовні вимоги щодо стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішеним іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Разом з цим, враховуючи відсутність об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи 910/5402/18, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Колегія суддів відзначає, що задоволення даного клопотання, лише призвело б до затягування справи, що є неприпустимим.

Щодо науково правової експертизи Ради науково-правових експертиз при інституті Держави і права ім. В.М. Корецького НАН України від 21.12.2018 року №129/262-е, яка надана позивачем в суді апеляційної інстанції, колегія суддів відзначає наступне.

Так, відповідно до ст. 108 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо: застосування аналогії закону, аналогії права; змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі.

Разом з цим, науково правова експертиза Ради науково-правових експертиз при інституті Держави і права ім. В.М. Корецького НАН України від 21.12.2018 року №129/262-е про тлумачення положень законодавства про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку не відповідає вищевказаним нормам та не приймається судом апеляційної інстанції.

При цьому, колегія суддів відзначає, що позивач не надав належні докази (лист ОСББ із запитом про проведення науково-правової експертизи, тощо) неможливості подачі вищевказаної експертизи до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього у відповідності до п. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

При цьому, колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України по. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»).

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянтів.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 274, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" залишити без задоволення.

2. Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" про відмову від частини позовних вимог задовольнити.

Прийняти відмову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" () в частини заборгованості по сплаті внесків в розмірі 3321,86 грн (три тисячі триста двадцять одна гривня 86 копійок). Визнати судове рішення в цій частині нечинним, та закрити провадження у справі в частині стягнення заборгованості по сплаті внесків в розмірі 3321,86 грн.

В іншій частині рішення, а саме щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" (03061, м. Київ, вул. Бакуніна, 3, ) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 12-14, ) 451 671,03 грн (чотириста п'ятдесят одну тисячу шістсот сімдесят одну гривню 03 копійки) заборгованості по сплаті внесків та 6 824,89 грн (шість тисяч вісімсот двадцять чотири гривні 89 копійок) судового збору - залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №910/3479/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

М.Г. Чорногуз

Дата складення повного тексту 21.03.2019 року.