СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21 березня 2019 року Справа № 913/619/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву судді Гези Т.Д. від 21.03.2019 про самовідвід судді Гези Т.Д. у справі № 913/619/18 за апеляційними скаргами ТОВ "ДТЕК "Ровенькиантрацит" ( вх. №657 Л/2 ) та ГУ ДФС у Луганській області (вх. 685 Л/2) на ухвалу постановлену Господарським судом Луганської області о 12 годині 56 хвилин 07.02.2019 у складі судді Ковалінас М.Ю. (повний текст ухвали складено 12.02.2019) у приміщенні Господарського суду Луганської області м. Харків у справі № 913/619/18

за спільною заявою Виробничого підприємства "Промстрой-1" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (вул. Марини Раскової, б.17, м. Київ, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" (вул. Шота Руставелі, б.38Б, кім.12, м. Київ, )

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" (проспект Гвардійський, б.30/1, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400, )

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.02.2019 задоволено заяву кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп", від 18.01.2019 б/н, залишено без розгляду вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" (вул. Шота Руставелі, б.38Б, кім.12, м. Київ, ) до боржника за спільною заявою від 04.12.2018 б/н, про "порушення" справи про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит".

Відкрито провадження у справі №913/619/18 про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" (проспект Гвардійський, б.30/1, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400, ).

Визнано безспірними грошові вимоги ініціюючого кредитора - Виробничого підприємства "Промстрой-1" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", в розмірі 3962399 грн 82 коп (4 черга згідно ст.45 Закону №4212) та 17 620 грн 00 коп судового збору за подання заяви про відкриття справи про банкрутство боржника (вимоги, які підлягають задоволенню у 1 чергу згідно ст.45 Закону №4212).

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію).

Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, тобто до 03.06.2019.

Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1, свідоцтво №176 від 12.02.2013 видане Міністерством юстиції України, адреса для листуванняАДРЕСА_1), на якого покладено повноваження та обов'язки, передбачені ст. ст. 1, 22-26, 98, 114 Закону № 4212.

Встановлено основну грошову винагороду арбітражному керуючому Гальченку Є.А. за виконання повноважень розпорядника майна у справі №913/619/18 про банкрутство ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит", в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелом сплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) є кошти ініціюючого кредитора - Виробничого підприємства "Промстрой-1" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ.

Заяву арбітражного керуючого Сиволобова М.М. від 17.12.2018 №01-16/553, - залишено без задоволення.

Ухвалено, що органи управління боржника не мають права до припинення процедури розпорядження майном без згоди розпорядника майна приймати рішення про: реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника; створення юридичних осіб або про участь в інших юридичних особах; створення філій і представництв;

виплату дивідендів; проведення боржником емісії цінних паперів; вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбавання в акціонерів раніше випущених акцій боржника;

участь боржника в об'єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об'єднаннях юридичних осіб.

Ухвалено, що керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори) щодо: відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб; одержання та видачі позик (кредитів), надання поруки, гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника; розпорядження у будь-який спосіб іншим майном боржника, балансова вартість якого становить понад один відсоток балансової вартості активів боржника, та укладення інших значних правочинів (договорів).

Ухвалено заборонити власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмет застави.

Ухвалено, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство:

- пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому Законом №4212 та в межах провадження у справі про банкрутство;

- пред'явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку, передбачених Законом №4212;

- арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;

- корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених Законом №4212;

- задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки в майні боржника у зв'язку з виходом із складу його учасників забороняється;

- рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному Законом №4212.

Ухвалено, що з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-сайті Верховного Суду в мережі Інтернет, здійснити оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі №913/619/18 про банкрутство боржника ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит".

До Східного апеляційного господарського суду звернувся ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Луганської області від 07.02.2019 про відкриття провадження у справі про банкрутство. У скарзі посилається на те, що місцевим господарським судом безпідставно порушено провадження у справі, оскільки спільна заява кредиторів не відповідає вимогам Закону про банкрутство через ненадання до неї копій виконавчих документів, а також заява містить підпис лише однієї особи без зазначення посади, яку ця особа обіймає на підприємствах кредиторів. Крім того, вказує на те, що суд безпідставно та необґрунтовано обрав кандидатуру розпорядника майна.

Апелянт просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 07.02.2019 у даній справі та залишити спільну заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.

Автоматизованою системою розподілу справ (апеляційних скарг) між суддями визначено колегію суддів для розгляду даної справи : головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О. (витяг з протоколу 26.02.2019).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 у складі судді доповідача Шутенко І.А. апеляційну скаргу ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" залишено без руху з зв'язку з тим, що судом встановлено відсутність в додатках до апеляційної скарги доказів сплати судового збору. Ухвалено надати апелянту 10-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення виявлених судом недоліків скарги.

До Східного апеляційного господарського суду звернулось Головне управління ДФС у Луганській області з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 07.02.2019 у справі № 913/619/18 та ухвалити нове рішення, яким заяву про порушення провадження у справі про банкрутство повернути без розгляду. Справу розглядати за участю представника ГУ ДФС у Луганській області.

У скарзі посилається на те, що боржник має майно, яке розташоване на окупованій території. Зазначений факт на думку апелянта унеможливлює належне проведення інвентаризації мана та призведе виключно до списання боргів, що не відповідає цілям процедури банкрутства. Вказує, що боржник має податковий борг у розмірі 16922445,30 грн, отже скаржник вважає, що оскаржуваною ухвалою зачіпаються права податкового органу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованої системи розподілу справ (апеляційних скарг) між суддями визначено колегію суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О. (витяг з протоколу передачі скарги раніше визначеному складу суду 28.02.2019).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 у складі судді - доповідача Шутенко І.А. апеляційну скаргу ГУ ДФС у Луганській області залишено без руху з зв'язку з тим, що судом встановлено відсутність в додатках до апеляційної скарги доказів сплати судового збору. Ухвалено надати апелянту 10-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення виявлених судом недоліків скарги.

До Східного апеляційного господарського суду в строк встановлений законом та судом надійшли заяви про усунення недоліків з доказами їх усунення від ГУ ДФС у Луганській області та від ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" на 24.04.2019 10:00 годину.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС у Луганській області та призначено її до розгляду 24.04.2019 10:00 годину. Об'єднано в одне апеляційне провадження розгляд апеляційних скарг ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" та ГУ ДФС у Луганській області.

21.03.2019 від судді Гези Т.Д. надійшла заява про самовідвід у справі № 913/619/18 в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (частина 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України).

В обґрунтування підстав для самовідводу суддя - член колегії суддів Геза Т.Д. зазначає, що не може розглядати апеляційну скаргу у справі №913/619/18, у зв'язку із тим, що особа, яка перебуває у родинних стосунках із суддею, є посадовою особою підприємства, які входять до однієї і тієї ж групи, що і боржник у справі №913/619/18, що може викликати у учасників справи сумнів в неупередженості судді при розгляді даної справи.

Судова колегія зазначає, що як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р. № 2006/23, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід'ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Приймаючи до уваги викладені в заяві про самовідвід доводи, та, враховуючи, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, з метою запобігання та уникнення будь-яких можливих сумнівів по справі щодо об'єктивності і неупередженості судді Геза Т.Д., заява про самовідвід судді Геза Т.Д. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Геза Т.Д. про самовідвід у справі №913/619/18 - задовольнити.

Матеріали справи №913/619/18 передати для визначення автоматизованою системою розподілу складу колегії суддів для розгляду даної справи відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна