СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" березня 2019 р. Справа № 905/943/18

Суддя Геза Т.Д.

розглянувши заяву: East West United Bank S.A.,

про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В.,

за апеляційною скаргою East West United Bank S.A.,

на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.09.2018 (суддя Фурсова С.М.), постановлену в м. Харкові о 12 год. 57хв., повний текст якої складено 24.09.2018,

у справі №905/943/18,

за позовом: Акціонерного товариства “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Глорі” в особі Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Інвестиційний капітал Україна”, м. Київ,

до 1-го відповідача: Приватного акціонерного товариства “Донецьксталь” - Металургійний завод”, м. Покровськ, Донецька область,

до 2-го відповідача: Публічного акціонерного товариства “Ясинівський коксохімічний завод”, м. Покровськ, Донецька область,

до 3-го відповідача: Публічного акціонерного товариства “Шахтоуправління “Покровське”, м. Покровськ, Донецька область,

про стягнення 7910004, 87 доларів США та 499655261, 86 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.09.2018 у справі №905/943/18 затверджено мирову угоду від 18.09.2018, укладену між АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна», ПрАТ «Донецьксталь» - Металургійний завод», ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод» та ПАТ «Шахтоуправління «Покровське». Закрито провадження у справі №905/943/18 за позовом АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» до ПрАТ «Донецьксталь» - Металургійний завод», ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод» та ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення 7910004,87 доларів США та 499655261,86грн. Повідомлено сторін, що у разі невиконання відповідачем-1, відповідачем-3 зобов’язань, передбачених п. 2, п.3, п. 4, п. 5 даної мирової угоди, позивач має право пред’явити ухвалу Господарського суду Донецької області про затвердження даної мирової угоди до примусового виконання шляхом подання відповідної заяви до органів або осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

East West United Bank S.A. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.09.2018 у справі № 905/943/18, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2019р. у складі колегії суддів: головуючий суддя – Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою East West United Bank S.A. на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.09.2018 у справі №905/943/18, розгляд справи призначено на 12.03.2019р.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 12.03.2019 представником East West United Bank S.A. подано заяву про відвід колегії суддів, в якій скаржник заявив відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В.

В обґрунтування заяви про відвід суддів East West United Bank S.A. посилається на приписи п.5 ч.1 ст.35 ГПК України та зазначає, що у апелянта виникають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об’єктивності суддів, які входять до складу колегії, з огляду на необґрунтоване відхилення ними наступних клопотань апелянта: про відкладення судового розгляду справи, про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про об’єднання кількох справ в одне провадження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 визнано необґрунтованою заяву West United Bank S.A. про відвід колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В. при розгляді справи №905/943/18.

Зупинено апеляційне провадження у справі №905/943/18 до вирішення питання про відвід колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

Передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частинами 2, 3 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2019 для вирішення питання про відвід колегії суддів визначено суддю Пуль О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 14.03.2019р. задоволено самовідвід судді Пуль О.А. у справі №905/943/18.

Матеріали справи №905/943/18 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2019 для вирішення питання про відвід колегії суддів визначено суддю Пелипенко Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 18.03.2019р. задоволено самовідвід судді Пелипенко Н.М. у справі №905/943/18.

Матеріали справи №905/943/18 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2019 для вирішення питання про відвід колегії суддів визначено суддю Геза Т.Д.

Відповідно до ст.7 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Кожен суддя колегії об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

При вирішенні питання про відвід, суд перевіряє додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надає оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено, що: "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Згідно із статтею 86 ГПК України при розгляді справи суд оцінює наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши подану East West United Bank S.A. заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В., встановив, що заявником не визначено конкретної обставини для відводу колегії суддів та не доведено наявності обставин, які відповідно до приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу колегії суддів, оскільки зводяться до оцінки процесуальних дій суду щодо відмови у задоволенні клопотань скаржника: про відкладення розгляду справи; про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ітінеріс Холдінгз Лімітед; про об’єднання справ №905/943/18, 905/257/18 в одне провадження.

Інших доводів щодо упередженості та необ’єктивності суду, окрім незгоди скаржника з процесуальними рішеннями колегії суддів, East West United Bank S.A. не наведено.

За таких обставин, заява East West United Bank S.A. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В., не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви East West United Bank S.A. про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В. у справі № 905/943/18

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Геза