номер провадження справи 18/115/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 справа № 908/2273/18

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом комунального підприємства Водоканал (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61)

до відповідача приватного акціонерного товариства Запоріжсільгосптехніка (69013, м. Запоріжжя, вул. Стартова, 1-Е)

про стягнення 115063,42 грн.

господарський суд Запорізької області у складі судді Носівець В.В.

при секретарі судового засідання Чубар М.В.

учасники справи:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт СЮ № 005088 від 29.09.2006, член дирекції;

від відповідача: ОСОБА_2, ордер ЗП № 080218 від 06.02.2019; ОСОБА_3, довіреність б/н від 18.01.2019; ОСОБА_4, наказ № 14 від 05.04.2016, директор

Розглядаються позовні вимоги про стягнення 115063,42 грн. вартості безоблікового водокористування на підставі договору № 921/3 від 03.01.2012 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації.

Ухвалою суду від 06.11.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі № 908/2273/18, присвоєно справі номер провадження 18/115/18, призначено підготовче судове засідання на 05.12.2018; строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України; оголошувались перерви у підготовчому засіданні до 23.01.2019; 06.02.2019; ухвалою суду від 06.02.2019 підготовче провадження закрито, розгляд справи по суті призначено на 13.02.2019; в судовому засіданні 13.02.2019 задоволено клопотання позивача про виклик свідка ОСОБА_5, в частині письмового опитування свідка ОСОБА_5 клопотання позивача відхилено; в судовому засіданні оголошено протокольну ухвалу про перерву до 11.03.2019.

В судовому засіданні 11.03.2019 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що між сторонами існують господарські правовідносини, які регулюються умовами договору про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 921/3 від 03.01.2012, пунктом 2.1.2 Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя, затв. рішенням виконкому Запорізької міської ради, та умовами п. 3.2.6 договору, де передбачено право позивача проводити технічне обстеження водопровідних та каналізаційних мереж. Пунктом 15.2 Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (№ 190) встановлено, що споживачі зобовязані стежити за цілісністю встановлених пломб. Представниками позивача, в присутності заступника директора ПАТ «Запоріжсігосптехніка» 26.03.2018 здійснено технічне обстеження водопровідних та каналізаційних мереж відповідача по майданчику: вул. Стартова, 1-Е. За результатами перевірки складені акти технічного обстеження водопроводу №№ 86 ИКВ та 86/1 ИКВ, якими зафіксовано, що подача питної води відповідачу здійснюється по одному водопровідному вводу Ду 200 мм через мережі ТОВ «Югком». По напрямку руху води в колодязі ВК-2 встановлений пожарний гідрант, після якого наявне підключення Ду 50 мм-сталь у бік складів (запірна арматура). Актом від 11.02.2016 зафіксовано факт опломбування даної запірної арматури відповідача по майданчику Стартова, 1-Е, пломбою R13843436, яка передана на зберігання представнику відповідача директору ОСОБА_4, чий підпис міститься в акті. При перевірці раніше встановлених пломб позивачем виявлено, що цілісність опломбування запірної арматури Ду 50 порушена без письмового дозволу КП «Водоканал», що є порушенням п. 5.18 Правил № 190. На підставі акту технічного обстеження водопроводу від 26.03.2018 № 86/1 ИКВ, враховуючи положення пунктів 3.3, 3.4 Правил № 190, позивачем складено акт № 921/3 від 26.03.2018. Відповідно до цього акту здійснено розрахунок безоблікового водокористування, загальна сума якого склала 115063,42 грн. У звязку з несплатою відповідачем в добровільному порядку виставленого акту-рахунку на суму 115063,42 грн., позивач звернувся з позовом до суду. Посилаючись на ст.ст. 11, 526, 629 ЦК України, ст.ст. 174, 193 ГК України, ст. 23 Закону України Про питну воду та питне водопостачання, Правила приймання стічних вод підприємства у систему каналізування м. Запоріжжя, затверджених рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.05.2003 № 167, Правила користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 27.06.2008 № 190, позивач просив позов задовольнити.

Представники відповідача проти заявлених позовних вимог заперечили.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що підставою для застосування оперативно-господарської санкції позивачем зазначено порушення цілісності опломбування, що є порушенням п. 5.18 Правил. Із застосування відповідальності відповідач не погодився, зважаючи на те, що підприємство не порушувало Правил користування системами водопостачання та не отримувало послуг на вищевказану суму від КП «Водоканал». Акт-рахунок № 921/3 від 26.03.2018 на суму 115063,42 грн. з боку споживача не підписано та не оплачено з огляду на його необґрунтованість, оскільки акти, на підставі яких його складено, не можуть бути підставою для нарахування ПАТ «Запоріжсільгосптехніка» суми за безоблікове водокористування. Відповідач відзначив, що до дати укладення договору з позивачем відповідна система водопроводу та каналізації спірного приміщення належала іншому підприємству. Відповідно до схеми водопостачання та водовідведення, що є додатком спірного Договору, трубопровід, на якому встановлена засувка Ду 50 з пломбою, що зрушена, не належить до трубопроводу підприємства відповідача і не відноситься до сфери відповідальності ПАТ «Запоріжсільгосптехніка». За доводами відповідача, лише факт знаходження засувки Ду 50 мм в колодязі, який розташований на території підприємства, не може бути доказом належності трубопроводу, на якому вона встановлена, до ПрАТ «Запоріжсільгосптехніка». Посилання позивача на п. 5.18 Правил вважає неправомірним, оскільки об'єкт не відноситься до трубопроводу підприємства і виявлене позивачем порушення сталося не внаслідок умисних дій або бездіяльності відповідача, а у звязку зі збігом незалежних від відповідача обставин. Крім того, на схемах трубопроводів системи водопостачання ПАТ «Запоріжсільгосптехніка», які неодноразово узгоджувались сторонами, підключення Ду 50 мм з встановленою засувкою відсутнє, отже, позивачем своїм узгодженням зазначених схем трубопроводів підтверджено та визнано, що вищевказане підключення Ду 50 мм із встановленою на ньому засувкою не є частиною системи водопроводу ПАТ «Запоріжсільгосптехніка». Листом ФОП ОСОБА_6 за зверненням відповідача повідомлено, що дана труба була підведена в будівлю вагової, яка розташована в 20 метрах від колодязя з засувкою, в подальшому пожежний кран в будівлі вагової обрізаний, а труба заглушена. Відповідач пояснює, що дерев'яний щит, який накривав колодязь (в ОСОБА_2 колодязь позначений як ВК № 2), у лютому-березні місяці 2018 було вкрито снігом та в результаті необережного наїзду великовантажного автомобіля (зафіксовано сліди від протекторів шин) щит зруйновано, внаслідок чого уламки щита при падінні зачепили дріт опломбування, в результаті чого і порушено цілісність пломби. Крім того вказує на висновки експертного будівельно-технічного дослідження № ОС-3240 від 08.05.2018, проведеного експертом Запорізької торгово-промислової палати, згідно з якими технічний стан засувки Ду 50 мм оцінено як стан ІІI (третьої) категорії - незадовільний, що не дозволяє вважати засувку придатною для експлуатації. Відповідач вважає, що оскільки фактичні обставини не підтверджують можливість практичного водозабору (витоку води) через засувку Ду 50 мм з пломбою, що зрушена, правові підстави для визначення відповідальності за безоблікове водокористування відсутні.

У відповіді на відзив позивач в спростування доводів відповідача зазначив, що на момент укладання спірного договору у 2012 році, відповідачем, в порушення п.14.2 Правил схеми мереж не надано. В наявності позивача схема, погоджена з боку відповідача 21.06.2005, а з боку позивача - 23.07.2009. Актом технічного обстеження № 921/3 від 11.02.2016 представниками позивача було видано припис: розробити та узгодити з КП «Водоканал» схему розподілу зон балансової належності водопостачання та каналізування, надано строк - 11.05.2016, проте, відповідачем даний припис не виконано. Отже, єдина схема, яка відображує мережі відповідача визначена актом технічного обстеження від 26.03.2018, яким детально відображено наявні у відповідача водопровідні колодязі (ВК) із зазначенням діаметру мереж, наявних пожарних гідрантів, засобу обліку, накладених пломб, в тому числі запірної арматури Ду 50 мм. Про те, що така запірна арматура з пломбою R13843436 по майданчику вул. Стартова, 1-Е була в наявності у відповідача на момент спірних відносин свідчить акт технічного обстеження від 11.02.2016, яким зазначена пломба передана на відповідальне зберігання представнику відповідача, чий підпис міститься у акті. Посилання відповідача на лист ФОП ОСОБА_6 позивач вважає безпідставним та вказує, що правовідносини з вказаною особою врегульовані договором № 4981/3 від 01.09.2009, схеми мережі до якого також відсутні, проте, із схеми, на яку посилається відповідач, та схеми, наявної у позивача, випливає, що ділянка та мережі ФОП ОСОБА_7 знаходяться за межами території відповідача. Відносно доводів відповідача про відсутність його самовільних дій позивач зазначив, що невиконання відповідачем заходів щодо збереження пломби є доведеним. Відповідно до п. 5.13 Правил № 190 до предмету доказування входить лише доведення факту пошкодження пломби та деталей пломбування, за цілісність та збереження яких відповідає споживач, а посилання на пункти 3.3, 3.4, 5.18 Правил № 190 стосується виключно порядку проведення розрахунку витрат води. Надане відповідачем експертне будівельно-технічне дослідження Запорізької торгово-промислової палати № ОС-3240 від 08.05.2018, за доводами позивача, не відповідає вимогам ГПК України та Закону України «Про судову експертизу». Щодо відсутності витоку води, на що посилається відповідач, позивач вказує, що наведене не є доказом відсутності порушення цілісності опломбування, оскільки це різні види порушень.

Відповідач у додаткових запереченнях зазначив, що наявна у матеріалах схема балансової належності водопровідних мереж до договору № 921/3 від 03.01.2012, розбіжності у розташуванні мереж та відсутність документації, яка необхідна при передачі обєктів та пломб на відповідальне зберігання споживачу, свідчать про недоведеність перебування на балансі відповідача спірної запірної арматури Ду 50 мм та відсутність підстав для покладення на відповідача відповідальності за недотримання Правил № 190 та умов договору. Наголошує, що позивачем не надано документу (акта приймання-передачі) на підтвердження передачі засувки Ду 50 мм з пломбою на зберігання відповідачу. Вважає, що необхідною умовою для застосування п.п. 3.3, 3.4 Правил № 190, в яких йдеться про безоблікове водокористування, є доведеність факту такого водокористування, а в даному випадку в акті обстеження лише зазначено про розірвання дроту пломби, але не встановлено факт фізичної можливості безоблікового водокористування через засувку Ду 50 мм. З дослідженої у судовому засіданні схеми водопостачання вбачається, що труба Ду 50 мм не знаходиться на балансі відповідача, оскільки, як підтверджено представником позивача, не можливо встановити, куди саме веде вказана ділянка водопроводу. У складеній у 2019 році схемі водопостачання вказана ділянка не зображена у звязку з її не функціональністю.

Відповідач на підтвердження доводів щодо відсутності факту передачі на відповідальне зберігання його відповідальної особи спірної пломби надав суду нотаріально засвідчену заяву свідка ОСОБА_5 від 06.02.2019, в порядку ст. 88 ГПК України. У зазначеній заяві свідок ОСОБА_5 засвідчив, що акт № 921/3 від 11.02.2016 складався без його присутності, для ознайомлення, внесення будь-яких коригувань (зауважень, приміток тощо) та для підпису вказаний акт йому не надавався. ОСОБА_5 стверджує, що він, як відповідальна особа за зберігання пломб, під підпис не був ознайомлений з фактом встановлення пломби R13843436 на засувці Ду 50 мм та, відповідно, не покладав на себе відповідальність за збереження вказаної пломби.

Після виступів представників сторін суд задовольнив клопотання позивача про виклик свідка та викликав для допиту свідка ОСОБА_5 Судом встановлено особу свідка, оголошено свідку його права, передбачені ст.ст. 66, 68 ГПК України та попереджено свідка ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і за відмову від давання показань. Секретарем судового засідання приведено свідка ОСОБА_5 до присяги. Свідком ОСОБА_5 надано розписку про розяснення йому прав свідка та попередження про кримінальну відповідальність. При допиті зафіксовано відповіді свідка на поставлені позивачем та відповідачем питання, а також відповіді на питання суду. Згідно наданих свідком ОСОБА_5 пояснень акт № 921/3 від 11.02.2016 складався без його присутності та на підпис йому не надавався, отже, він, як відповідальна особа за зберігання пломб, з фактом встановлення пломби R13843436 на засувці Ду 50 мм під підпис не ознайомлений, тому за збереження вказаної пломби не відповідає.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та свідка, суд

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством «Водоканал» (Водоканалом, позивачем у справі) та приватним акціонерним товариством Запоріжсільгосптехніка (Абонентом, відповідачем у справі) 03.01.2012 укладено договір № 921/3 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації (надалі Договір).

За умовами п. 1.1 Договору Водоканал зобовязався забезпечити Абоненту подачу води на господарсько-питні та побутові потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам: ПАТ Запоріжсільгосптехніка (підприємство) вул. Стартова, 1-Е.

Згідно з розділом 2 Договору договір укладається з 03.01.2012 по 31.12.2017. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії про його припинення не було письмово заявлено однією з сторін.

У звязку з відсутністю відповідних заяв про припинення дії договору Договір є чинним.

Підпунктом 3.1.1 Договору обумовлено, що Водоканал зобовязаний забезпечити Абоненту подачу питної води з напором в точці підключення вводу Абонента до мереж Водоканалу до 10 метрів водного стовпця і якістю у відповідності з ДСанПіН 2.2.4-171.-10 «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною», в точці підключення вводу Абонента до мереж Водоканалу згідно із розподілом зон обслуговування та балансової належності, а також приймання стоків в кількості, вказаній в цьому договорі, з забрудненням, не перевищуючими допустимі концентрації.

За визначенням п. 3.2.1 Договору, Абонент зобовязаний своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку у відповідності з цим договором та нормативними документами, вказаними в п. 1.1 цього договору.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що основним документом на оплату є акт. На протязі 3-х робочих днів з дня виписки акта-рахунку Абонент зобовязаний перерахувати на розрахунковий рахунок Водоканалу суму, вказану в акті-рахунку. Якщо Абонент відмовляється підписати акт та акт-рахунок, вони підписуються представником Водоканалу, а в акті та акті-рахунку робиться відповідний запис про таку відмову. Документи пересилаються Абоненту поштою.

Відповідно до акту технічного обстеження від 11.02.2016 представником КП «Водоканал», в присутності заступника директора, проведеним обстеженням встановлено, що питна вода подається від міського водопроводу Ду 100 мм (сталь) по вул. Стартова, врізкою Ду 100 мм. На території підприємства у першому колодязі ВК-1 змонтовано пожежний гідрант ПГ-100, кришка якого опломбована роторною пломбою R13843449 та засувка Ду 50 мм у закритому положенні опломбована роторною пломбою R13843436. Пломби передані на зберігання заступнику директора ОСОБА_5 під розписку. В акті зазначено припис: розробити та узгодити з КП «Волоканал» схему розділу зон балансової належності водопостачання та каналізування у строк до 11.05.2016. Акт підписано директором підприємства ОСОБА_8 без зауважень.

Згідно актів технічного обстеження від 26.03.2018 № 86 ИКВ та № 86/1 ИВК по майданчику: вул. Стартова,1-Е, що належить ПАТ «Запоріжсільгосптехніка», представником КП «Водоканал», за участі відповідальної особи за технічне перебування водопроводу заст. директора ОСОБА_5, встановлено наступне: подача питної води відповідачу здійснюється по одному водопровідному вводу Ду 200 мм через мережі ТОВ «Югком» (згідно наданої схеми). У другому по напрямку руху води колодязі ВК-2 на території Абонента встановлений пожежний гідрант Ду 100 мм. Кришка пожежного гідранта раніше припломбована до корпусу роторною пломбою R13843449, цілісність опломбування не порушено. У колодязі після пожежного гідранта наявне підключення Ду 50 мм (сталь) у сторону будівель складів. Запірна арматура Ду 50 мм на даному підключенні в положенні «закрито» раніше опломбована пломбою R13843436 та здана під підпис ОСОБА_5 згідно акта від 11.02.2016. При перевірці виявлено, що цілісність опломбування порушено без письмової згоди КП «Водоканал» шляхом розриву проволоки, що є порушенням п. 5.18 Правил користування та п. 3.2.2 Договору. З метою запобігання безоблікового водокористування в колодязі ВК № 2 відновлено опломбування на запірній арматурі Ду 50 мм в положенні «закрито» пломбою Vodokanal ZP. UA 12487977. Всі встановлені пломби передані під підпис представнику абонента. Відповідно до п. 3.2.5 Договору, п. 5.18 Правил користування водопостачання Абонента вважається безобліковим, а обєм води і стоків визначається розрахунковим шляхом згідно з п. 3.3, 3.4, 3.14 Правил користування, починаючи з наступного дня після виписки останнього акта КП «Водоканал» 28.02.2018 по дату виявленого порушення 25 діб. Обєм води при безобліковому водокористуванні визначається за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин на добу (п. 3.3 Правил), обєм стоків приймається рівним кількості води (п. 3.14 Правил).

Акт обстеження № 86 ИКВ підписано представниками КП «Водоканал» та відповідальною особою відповідача без заперечень. Акт обстеження № 86/1 ИВК підписано представниками КП «Водоканал» та відповідальною особою відповідача ОСОБА_5 із зауваженнями: зазначена в акті пломба із порушеною цілісністю була встановлена на засувці недіючої (обрізаної та заглушеної) ділянки водопроводу; порушення цілісності пломби сталося внаслідок наїзду автомобіля на деревяний щит, яким було накрито даний колодязь; в результаті наїзду автомобіля зазначений щит кришка був зруйнований, а куски щита, які впали у колодязь, попали на пломбу та порушили її цілісність.

Відповідно до п. 3.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України № 190 від 27.06.2008 позивачем виконано розрахунок за пропускною спроможністю труби вводу діаметром Ду 50 мм. Кількість розрахованої води за період, починаючи з наступного дня після виписки останнього акта по день, що передує виявленню порушення (25 днів), становить 8478 м. куб.

На підставі акту технічного обстеження водопроводу від 26.03.2018 № 86/1 ИКВ, враховуючи положення пунктів 3.3, 3.4 Правил № 190, позивачем складено акт-рахунок № 921/3 від 26.03.2018 на загальну суму 115063,42 грн. В акті зазначено, що заступник директора ОСОБА_5 з актом ознайомлений, від підпису відмовився. Акт підписано представниками КП «Водоканал».

Супровідним листом від 29.03.2018 вих. № 36071 позивачем на адресу ПАТ «Запоріжсільгосптехніка» направлено акт-рахунок № 921/3 від 26.03.2018 за період з 01.03.2018 по 25.03.2018 на суму 115063,42 грн.

Відповідач рахунок на суму 115063,42 грн. не оплатив, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, заслухавши представників позивача та відповідача, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про житлового-комунальні послуги" порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України визначаються "Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008 (надалі Правила).

Вказані Правила є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

За змістом п. п. 3.1, 3.2 Правил, розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку. Водокористування вважається без обліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Згідно з п. 5.10 Правил, засоби обліку в місцях їх приєднання до трубопроводів повинні бути опломбовані представником виробника і захищені від несанкціонованого втручання в їх роботу, яке може порушити достовірний облік кількості отриманої води. Засувки на обвідних лініях повинні бути опломбовані виробником. Неопломбовані засоби обліку до експлуатації не допускаються. Абонент забезпечує захист приміщень, де розташовані вузли обліку.

Відповідно до п. 5.22 Правил, у разі зняття показів засобів обліку представник виробника зобов'язаний перевіряти цілісність пломб на засобах обліку, гідрантах, запірній арматурі та інших водопровідних пристроях, що перебувають у віданні споживача, а також пересвідчитись у відсутності витоку води у мережі споживача.

Пунктом 5.23 Правил встановлено, що розрахунки за використану воду згідно з показами засобів обліку здійснюються з моменту пломбування їх зєднувальних частин до вузла обліку представником виробника.

Споживач забезпечує захист приміщень, де розташовані вузли обліку, від ґрунтових, талих і дощових вод та інших шкідливих впливів, утримує зазначені приміщення в належному стані; не допускає доступу сторонніх осіб і забезпечує доступ представників виробника за службовими посвідченнями до засобів обліку, водопровідних пристроїв та обладнання (п. 5.13 Правил).

За приписами п. 8 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець має право доступу в приміщення, будинки і споруди для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів обліку в порядку, визначеному законом і договором.

Матеріали справи свідчать, що 26.03.2018 представниками позивача в присутності повноважного представника відповідача під час технічного обстеження водопровідних та каналізаційних мереж відповідача при перевірці раніше встановлених пломб позивачем виявлено, що цілісність опломбування запірної арматури Ду 50 мм порушена без письмового дозволу КП Водоканал, що зафіксовано в актах №№ 86 ИКВ, 86/1 ИКВ від 26.03.2016. Акт № 86 ИКВ від 26.03.2018 підписано представниками обох сторін без зауважень. Акт № 86/1 ИКВ від 26.03.2018 підписано представником відповідача із зауваженнями щодо причин порушення пломби.

Від підпису акта-рахунка № 921/3 від 26.03.2018 на загальну суму 115063,42 грн. представник відповідача відмовився, про що внесено в акт відповідний запис, акт підписано представниками позивача.

Пунктом 5.18 Правил передбачено, що споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Отже, відповідальність за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування приладів водообліку покладається договором та законодавством саме на відповідача.

З огляду на встановлені обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що відповідач не виконав передбаченого п. 5.18 Правил обов'язку, а саме: не забезпечив збереження цілісності пломби R13843436 запірної арматури Ду 50 мм на підключенні пожежного гідранта, належним доказом чого є акти технічного обстеження №№ 86 ИКВ та 86/1 ИКВ від 26.03.2018, що передбачає відповідальність споживача відповідно до п.п. 3.3, 3.4 Правил.

Так, згідно із п. 3.3 Правил користування у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

При цьому пунктом 3.4. Правил користування визначено, що розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Матеріали справи свідчать, що представниками КП Водоканал в акті 86/1 від 26.03.2018 визначено період безоблікового водокористування відповідачем - з 01.03.2018 (з наступного дня з часу останнього обстеження контролера КП Водоканал 28.02.2018) по 25.03.2018 (день, що передує даті виявлення порушення).

Здійснюючи перевірку наданого позивачем розрахунку витрат води за період з 01.03.2018 по 25.03.2018, судом встановлено, що такий розрахунок є вірним, а плата за безоблікове водокористування становить 115063,42 грн. (при діаметрі труби Ду 50 мм та тарифах 6,90 грн. та 4,41 грн. без ПДВ).

Отже, залишивши несплаченим виставлений позивачем акт-рахунок № 921/3 на суму 115063,42 грн. відповідач порушив умови Договору та вимоги чинного законодавства.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Факт порушення умов, визначених змістом зобовязання, та факт встановлених перевіркою порушень позивачем доведений та документально підтверджений.

Посилання відповідача на відсутність доказів прийняття його відповідальною особою пломби R13843436 запірної арматури Ду 50 мм суд відхиляє, оскільки в акті від 11.02.2016 вказано про наявність на території підприємства у першому колодязі ВК-2 вмонтованого пожежного гідранту, кришка якого опломбована роторною пломбою R13843449 і засувка Ду 50 мм в закритому положенні опломбована роторною пломбою R13843436. В акті також містяться відомості, що пломби передані на зберігання заст. директора ОСОБА_5 під підпис. Вказаний акт підписано директором підприємства ОСОБА_8 без жодних зауважень, зокрема, про передачу пломб на зберігання ОСОБА_5 (арк. справи 15, 102, том 1). Відсутні також заперечення споживача щодо передачі пломби на зберігання в актах №№ 86 ИКВ, 86/1 ИКВ від 26.03.2018.

Слід зазначити, що із листування між сторонами, зокрема, з листа ПАТ «Запоріжсільгосптехніка» від 30.03.2018 вих. № 1216 (арк. справи 23, том 1), вбачається, що незважаючи на укладення договору у 2012 році, до 2016 року пломбування було наявне лише на водомірному вузлі, а на пожежному гідранті та засувці Ду 50 мм пломби встановлено у 2016 році, про що вказує сам відповідач.

Отже, наявні підстави вважати, що при обстеженні 11.02.2016 представниками позивача опломбовано пожежний гідрант та засувка Ду 50 мм відповідними пломбами R13843449 та R13843436., які передані зберігання відповідальній особі відповідача. В акті від 11.02.2016 зазначено, що він складений в присутності заст. директора ОСОБА_5, директор підприємства, підписуючи акт, проти цього не заперечив.

Відносно показів свідка ОСОБА_5, наведених у заяві свідка та наданих у судовому засіданні, суд зазначає, що покази свідка суперечать матеріалам справи та ними спростовуються.

Посилання відповідача, що запірна арматура Ду 50 мм не відноситься до системи водопостачання відповідача і не знаходиться на його території, суд відхиляє, оскільки із наданих до матеріалів справи схем як відповідачем, так і позивачем, вбачається, що колодязь ВК-2 з пожежним гідрантом знаходиться на території відповідача, тому відповідальність за збереження встановлених Водоканалом пломб покладається саме на нього.

Щодо доводів відповідача про відсутність його самовільних дій та вини у порушенні пломби, суд зазначає, що оскільки споживач забезпечує захист, недопущення сторонніх осіб до засобів обліку, водопровідних пристроїв та обладнання (п.5.13 Правил), відповідає за цілісність та збереження пломб і деталей пломбування, то порушення пломби на засувці, за відсутності доказів протиправних дій сторонніх осіб, є самовільними діями споживача, наслідком яких є сплата витрат води згідно з пунктами 3.3, 3.4 Правил.

Доводи відповідача про відсутність можливості водокористування у точці приєднання пожежного гідранту та надане ним експертне будівельно-технічне дослідження № ОС-3240 від 08.05.2018 Запорізької торгово-промислової палати суд відхиляє. В даному випадку мова йде про відповідальність споживача за недотримання покладеного на нього обовязку збереження цілісності пломби, що не повязується з фактичною можливістю водокористування через засувку Ду 50 мм, а посилання на пункти 3.3, 3.4, 5.18 Правил стосується виключно порядку проведення розрахунку витрат води за допущене порушення.

Доводи про необґрунтованість застосування оперативно-господарської санкції до відповідача та недоведеність складу цивільного (господарського) правопорушення відхиляються, оскільки за правовою природою заявлена до стягнення сума не є оперативно-господарською санкцією.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В даному випадку позивачем доведено, а відповідачем не спростовано обґрунтованість заявлених позовних вимог. Відповідачем не наведено підстав та не надано доказів, які могли б бути підставою для звільнення його від виконання покладених на нього Законом та Договором зобовязань.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 115063,42 грн. заборгованості за безоблікове водокористування є обґрунтованою, а тому задовольняється у повному обсязі.

Судовий збір на підставі пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 46, 74, 76-80, 129, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства Запоріжсільгосптехніка (69013, м. Запоріжжя, вул. Стартова, 1-Е, ідентифікаційний код 00913456) на користь комунального підприємства Водоканал (69002, місто Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, ідентифікаційний код 03327121) 115063,42 грн. (сто п'ятнадцять тисяч шістдесят три грн. 42 коп.) заборгованості за безоблікове водокористування та 1762,00 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст.ст. 240, 241 ГПК України 21.03.2019.

Суддя В.В. Носівець