ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.03.2019р. №905/2045/18

Суддя Левшина Г.В.

розглянувши заяву від 05.03.2019р. Фізичної особи-підприємця Фролової Лани Миколаївни, м.Маріуполь

про скасування судового наказу від 07.11.2018р.

по справі №905/2045/18

за заявою від 31.10.2018р. №61.3.58934-61.3.1 Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", м.Маріуполь

до боржника Фізичної особи-підприємця Фролової Лани Миколаївни, м.Маріуполь

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 43947,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

06.11.2018р. до господарського суду Донецької області надійшла від 31.10.2018р. №61.3.58934-61.3.1 Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", м.Маріуполь до боржника, Фізичної особи-підприємця Фролової Лани Миколаївни, м.Маріуполь, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 43947,51 грн., що виникла внаслідок невиконання умов договору на відпуск теплової енергії №32 від 19.11.2008р. в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленої теплоенергії за рахунками за період з листопада 2015р. по квітень 2018р.

07.11.2018р. господарським судом Донецької області видано судовий наказ по справі №905/2045/18 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Фролової Лани Миколаївни, м.Маріуполь на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" суми основного боргу в розмірі 43947,51 грн., судового збору в сумі 176,20 грн.

12.03.2019р. від Фізичної особи-підприємця Фролової Лани Миколаївни, м.Маріуполь надійшла заява від 05.03.2019р. про скасування судового наказу від 07.11.2018р. по справі №905/2045/18.

Як вбачається, в обґрунтування вищевказаної заяви боржник посилається на ті обставини, що рахунки на оплату вартості відпущеної теплової енергії за спірний період на адресу останнього не надходи. У зв'язку з цим, за твердженням боржника, зобов'язання з щомісяної оплати наданих послуг за договором на відпуск теплової енергії №32 від 19.11.2008р. за споживачем не виникли.

Частинами 1, 2 ст.157 ГПК України передбачено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Пунктом 3 частини 5 ст.157 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до заяви про скасування судового наказу додаються, зокрема клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Як встановлено, разом із заявою про скасування судового наказу від 07.11.2018р. боржником подане клопотання про поновлення пропущеного строку подачі зазначеної заяви, яке мотивоване тим, що виданий господарським судом Донецької області судовий наказ від 07.11.2018р. по справі №905/2045/17 фактично отриманий боржником лише 01.03.2019р. На підтвердження вказаних обставин, останнім надано копію листа стягувача від 25.02.2019р., яким направлено на адресу боржника матеріали заяви та судовий наказ, а також витяг з сайту "Укрпошта" з відстеженням поштових відправлень з 25.02.2019р. по 01.03.2019р.

Відповідно до ч.2 ст.158 Господарського процесуального кодексу України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Частинами 1, 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи №905/2045/18, судом 08.11.2018р. та 17.01.2019р. було двічі надіслано на адресу боржника рекомендованим листом із повідомленням про вручення копію вищевказаного наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, Проте, 17.12.2018р. та 25.02.2019р. відповідні поштові конверти разом із вищевказаними документами повернуто до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд визнає причини пропуску встановленого процесуального строку для подання заяви про скасування судового наказу поважними, з огляду на що, клопотання Фізичної особи-підприємця Фролової Лани Миколаївни, м.Маріуполь про поновлення строку відповідної заяви підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.158 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Як встановлено вище, боржник посилається на недоведення стягувачем факту виникнення у останнього грошових зобов'язань за договором на відпуск теплової енергії №32 від 19.11.2008р., що свідчить про наявність у суду обов'язку здійснити певний аналіз обґрунтованості вимог заявника на предмет порушення його прав, дослідити надані первинні документи та надати правову оцінку обставинам, викладених боржником у вказаній заяві про скасування наказу.

Проте, такі повноваження суду в межах наказного провадження є обмеженими, враховуючи функціональне призначення інституту наказного провадження та принцип пропорційності господарського судочинства та свідчить про відсутність безспірності вимог, що є обов'язковим критерієм при здійсненні наказного провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що судом не встановлено підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, виходячи з того, що вказана заява містить заперечення щодо обґрунтованості та правомірності вимог стягувача, що свідчить про існування спору по справі №905/2045/18, заява Фізичної особи-підприємця Фролової Лани Миколаївни, м.Маріуполь про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.119, 157, 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити Фізичній особі-підприємцю Фроловій Лані Миколаївні, м.Маріуполь процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву від 05.03.2019р. Фізичної особи-підприємця Фролової Лани Миколаївни, м.Маріуполь про скасування судового наказу від 07.11.2018р. задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 07.11.2018р по справі №905/2045/18 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Фролової Лани Миколаївни, м.Маріуполь на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", м.Маріуполь суми основного боргу у розмірі 43947,51 грн., судового збору в сумі 176,20 грн.

Роз'яснити Комунальному комерційному підприємству Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалу підписано 13.03.2019р.

Суддя Г.В. Левшина