ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/4298/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,

секретар судового засідання - Овчарик В. М.,

за участю представників:

позивача - Боженка І. Ф. (адвокат),

відповідача - Гайдучика О Д. (адвокат), Сенюти І. В. (адвокат),

третьої особи - не з'явився,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодім Запоріжжя" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 (головуючий - Михальська Ю. Б., судді: Скрипка І. М., Тищенко А. І.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодім Запоріжжя"

до Приватного акціонерного товариства "Автокапітал",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Компанії Даймлер АГ (Daimler AG),

про визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання договору

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У квітні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодім Запоріжжя" (далі - ТОВ "Автодім Запоріжжя", Товариство, дилер) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" (далі - ПрАТ "Автокапітал", дистриб'ютор) про визнання недійсним правочину ПрАТ "Автокапітал" про дострокове розірвання в односторонньому порядку дилерського договору №15 від 05.05.2015 (далі - правочин про розірвання дилерського договору №15, оспорюваний правочин), вчиненого відповідачем у формі листа №33/02 від 26.02.2018 "Про розірвання Дилерських договорів", з посиланням на статті 16, 202, 203, 215, 525, 611, 614, 615 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

2. Позовна заява обґрунтовується тим, що оспорюваний правочин суперечить чинному цивільному законодавству і пунктам 10.3.7, 10.3.8, 10.3.13, 10.3.14 дилерського договору №15 від 05.05.2015 (далі - дилерський договір №15).

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 (суддя Бойко Р. В.) позов задоволено повністю.

4. Рішення мотивоване тим, що посилання відповідача в оспорюваному правочині на обставини зміни в корпоративних правах ТОВ "Автодім Запоріжжя" та місця реєстрації і фактичного здійснення дилерської діяльності за відсутності попередньої згоди ПрАТ "Автокапітал" і неусунення відповідних порушень після повідомлення відповідачем про них позивача, не відповідають дійсним обставинам справи, позаяк позивачем було вчинено всі залежні від нього дії з метою доведення до відома відповідача зазначених змін та подальшого виконання його вимог щодо усунення відповідних порушень.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

6. Постанова мотивована положеннями статей 6, 611, 626, 651 ЦК України та статей 74, 86, 269, 277 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням яких апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що дилером не приведено склад учасників ТОВ "Автодім Запоріжжя" у відповідність до Додатку №2 до дилерського договору №15 та не отримано попереднього погодження (письмового схвалення) дистриб'ютора на передислокацію дилера, тобто упродовж 2016-2018рр. не усунуто систематичні порушення пунктів 2.3.20, 4.4,1, 4.4.3, 4.5 цього договору, про які неодноразові наголошував дистриб'ютор у своїх листах-попередженнях від 10.06.2016 №17/06, від 10.08.2017 №14/08/01 та від 08.02.2018 №14/02, внаслідок чого дистриб'ютор правомірно скористався своїм правом, передбаченим пунктом 10.3.7 дилерського договору №15, та направив лист №33/02 від 26.02.2018, яким повідомив дилера про одностороннє розірвання з 31.03.2018 дилерського договору №15. При цьому апеляційним судом зазначено, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується право відповідача на одностороннє розірвання дилерського договору №15, оформлене листом №33/02 від 26.02.2018, у зв'язку із допущеними позивачем порушеннями умов цього договору в частині зміни корпоративних прав у ТОВ "Автодім Запоріжжя" та місцезнаходження підприємства-дилера за відсутності попередньої згоди дистриб'ютора і неусунення відповідних порушень після повідомлення відповідачем про них позивача, а тому правочин ПрАТ "Автокапітал" щодо одностороннього розірвання дилерського договору №15 не суперечить положенням ЦК України та пункту 10.3 цього договору, відтак і підстави для визнання його недійсним відсутні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погодившись з постановою апеляційної інстанції, ТОВ "Автодім Запоріжжя" звернулося з касаційною скаргою, у якій просить зазначену постанову скасувати та залишити в силі рішення місцевого суду.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції статей 202, 511 ЦК України, статей 51, 53, 62 Закону України "Про господарські товариства" та статей 282, 310 ГПК України, наголошуючи на тому, що: 1) суд протиправно без залучення до участі у справі первісних власників ТОВ "Автодім Запоріжжя" -Компанії "Нордек енд Ко ІНК" і Компанії "Віарджі Восток рітейл груп лімітед" прийняв рішення про їх обов'язки, а саме про обов'язки учасників/засновників Товариства, які не мають зобов'язань по відношенню до сторін дилерського договору №15, щодо попереднього (за 60 днів) обов'язкового погодження ними права на відчуження своїх корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ "Автодім Запоріжжя" згідно з пунктами 2.3.20, 4.4, 4.4.1, 4.4.3, 4.5 цього договору; 2) викладена у листах ПрАТ "Автокапітал"від 10.06.2016 №17/06, від 10.08.2017 №14/08/01 та від 08.02.2018 №14/02 вимога про примушення дилера привести структуру власників ТОВ "Автодім Запоріжжя" у належний стан, тобто згідно з Додатком №2 до дилерського договору №15, а саме Компанії "Нордек енд Ко ІНК" - до 35% і Компанії "Віарджі Восток рітейл груп лімітед" - до 65%, є нікчемною та незаконною як така, що звернена не до третіх осіб - власників корпоративних прав, які мають виключні права на розпорядження ними, позаяк ТОВ "Автодім Запоріжжя" не може втручатися та/або зобов'язувати загальні збори (власників корпоративних прав у статутному капіталі позивача) змінювати, погоджувати, зменшувати чи збільшувати частки у корпоративних правах; 3) сторони шляхом укладення та виконання договору комісії №736 від 03.08.2015 і отримання Товариством через комісіонера-відповідача Сертифікату від 30.09.2015 погодили, а в подальшому аудиторським висновком від 27.04.2017 і власними діями з відвантаження дистриб'ютором 30-ти автомобілів на нову адресу дилера і прийняття останнім цих автомобілів згідно довіреностей та товарно-транспортних накладних юридично і практично підтвердили інше місцезнаходження приміщення дилерського підприємства позивача з продажу автомобілів Mercedes-Benz у м. Запоріжжя по вул. Святого Миколая, 69а.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

9. ПрАТ "Автокапітал" у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити у її задоволенні з мотивів, викладених у оскаржуваній постанові.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

10. 05.05.2015 між ПрАТ "Автокапітал" (дистриб'ютор) та ТОВ "Автодім Запоріжжя" (дилер) було укладено дилерський договір №15, умовами пунктів 1.1, 1.3 якого сторони визначили умови співпраці по реалізації продукції (автомобілів та запасних частин до них, що поставляються дистриб'ютором), наданню послуг (послуг покупцям з передпродажної підготовки та після продажного обслуговування автомобілів), проведенню рекламних кампаній (комплексу заходів, що проводяться у певний період у межах єдиної програми з метою стимулювання реалізації продукції та надання послуг), інструктажу персоналу, використанню знаків для товарів та послуг (торгівельні марки Даймлер АГ, в тому числі і Mercedes-Benz, торговельні найменування, сервісні знаки та інші написи, емблеми, які використовуються для вирізнення автомобілів (транспортних засобів, марки яких зазначені у додатку №2 цього договору, дистрибуція яких здійснюється через дистриб'ютора) тощо з метою створення і підтримання високого авторитету торгівельних марок Даймлер АГ, в тому числі і Mercedes-Benz серед покупців та досягнення статутних завдань на території відповідальності (населені пункти та/або території, на яких дилер може виконувати свої зобов'язання перед дистриб'ютором як за цим договором, так і за іншими договорами, що сторони укладуть на виконання цього договору, зазначені у додатку №3.1 до даного договору). Відносини з приводу реалізації продукції та надання послуг, проведенню дилером рекламних кампаній сторони додатково обумовлюють в окремо укладених договорах та відповідними процедурами.

11. Згідно з пунктами 2.3.16, 2.3.20 дилерського договору №15 дилер зобов'язаний надавати дистриб'ютору точну, повну й оновлену фінансову інформацію, дані по управлінню бізнесом, відносно виконання зобов'язань, передбачених даним Договором, повідомляти письмово про зміни в установчі документи у такий спосіб і з такою періодичністю, як того вимагає дистриб'ютор. Дилер зобов'язаний попередньо отримати письмове схвалення дистриб'ютора у випадках: прямого чи опосередкованого заснування іншого місця для ведення дилерських операцій; будь-якої передислокації приміщення дилерського підприємства; іншим способом зміни застосування чи цільового призначення приміщень дилерського підприємства; в інших випадках, передбачених даним договором. Для отримання погодження дистриб'ютора, дилеру необхідно подати письмову заяву з обґрунтуванням необхідності задоволення своїх вимог, за наслідками розгляду якої дистриб'ютор, у випадку погодження заяви (погодження дистриб'ютора), направляє дилеру лист про погодження його заяви на визначений дистриб'ютором строк. У випадку ненадходження дилеру письмового погодження від дистриб'ютора, заява дилера вважається непогодженою.

12. Відповідно до пунктів 4.4, 4.4.1, 4.4.3 дилерського договору №15 дилер зобов'язаний повідомити та попросити схвалення дистриб'ютора принаймні за шістдесят (60) днів до набрання чинності будь-яких із запропонованих змін, зокрема в: управлінні дилера або в законному чи бенефіційному праві власності будь-якими цінними паперами, які мають право голосу або правами власності дилера; місцезнаходженні підприємства дилера.

13. Згідно з пунктом 4.5 дилерського договору №15 жодні зміни, які зазначені у пункті 4.4, не можуть бути внесені без попередньої згоди компанії дистриб'ютора. Дилер повинен надати дистриб'ютору повну та точну інформацію щодо компаній, які розпоряджаються голосами по акціях, угод між акціонерами та інших договорів, які стосуються цінних паперів, які можуть впливати на діяльність дилера.

14. Положеннями пунктів 10.3.7, 10.3.8, 10.3.13, 10.3.14 дилерського договору №15 встановлено, що дистриб'ютор має право в односторонньому порядку достроково розірвати договір у строк, вказаний у письмовому повідомленні дистриб'ютора дилеру, зокрема, у таких випадках: якщо дилер не виконує свої зобов'язання або діє всупереч будь-яким умовам договору і не усуває порушення протягом 30 (тридцяти) днів після одержання письмового попередження дистриб'ютора, у якому визначені порушення; якщо виконання зобов'язань, визначених у договорі, стане для дистриб'ютора непрактичним, неможливим чи економічно недоцільним; якщо дилер порушить умови пункту 2.4.2 цього договору або допустить інше грубе порушення цього договору, яке робить неможливим подальше виконання цього договору дистриб'ютором; якщо місце реалізації автомобілів (автосалон) не відповідає вимогам дилерських стандартів.

15. У Додатку №2 до дилерського договору №15 сторонами було погоджено, що право власності на ТОВ "Автодім Запоріжжя" належить наступним особам: Компанії "Нордек енд Ко ІНК" - 35% статутного капіталу; Компанії "Віарджі Восток Рітейл Груп Лімітед" - 65% статутного капіталу.

16. На підставі дилерського договору №15 та з метою провадження дилерської діяльності між сторонами було укладено дилерський договір поставки автомобілів №16 від 05.05.2015, договір поставки оригінальних запасних частин та обладнання №17 від 05.05.2015, договір відповідального зберігання №18 від 05.05.2015, договір про гарантійне та технічне обслуговування №19 від 05.05.2015, договір надання інформаційно-консультаційних послуг №20 від 05.05.2015 (далі - Дилерські договори).

17. 25.05.2016 ПрАТ "Автокапітал" направило на адресу ТОВ "Автодім Запоріжжя" лист №28/05 про надання інформації про перелік учасників Товариства, актуальних копій правовстановлюючих документів з інформацією про перелік учасників. У вказаному листі відповідач також просив позивача надати пояснення стосовно відсутності своєчасного повідомлення про зміну власності дилера та одночасно повідомив дилера, що за порушення вимог пункту 4.4.1 дилерського договору №15 відповідач має право зупинити/розірвати виконання даного договору на необхідний час для усунення порушень.

18. 31.05.2016 ТОВ "Автодім Запоріжжя" у відповідь на вищевказаний лист направив дистриб'ютору лист №31/05-16, яким надав інформацію про те, що станом на 31.05.2016 власниками позивача є: Компанія "Нордек енд Ко ІНК", зареєстрована за законом про мультинаціональні компанії Британських Віргінських островів 2004, без зазначення % статутного капіталу, та Компанія "Лакшері Провайдер", що зареєстрована та існує за законами Британських Віргінських островів, без зазначення % статутного капіталу.

19. З наданого відповідачем до суду витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що станом на 08.08.2016 позивач 5 разів змінив свій склад учасників (записи про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 29.05.2015 №5036963, від 25.06.2015 №7036963, від 27.01.2016 №1036963, від 08.02.2016 №2036963 та від 08.08.2016 №4036963).

20. ПрАТ "Автокапітал" листом від 10.06.2016 №17/06 повідомив дилера про те, що перелік учасників ТОВ "Автодім Запоріжжя" та їх кінцеві бенефіціарні власники, якими, як йому стало відомо станом на 25.05.2016 є Компанія "Лакшері Провайдер" та Компанія "Нордек енд Ко ІНК", відрізняється від того переліку, який сторони погодили у Додатку №2 до дилерського договору №15 , і що вказана зміна учасників позивача відбулась за відсутності відповідної згоди відповідача. Водночас, у цьому листі відповідач вперше попередив позивача про необхідність усунення невідповідностей у складі засновників ТОВ "Автодім Запоріжжя" та з посиланням на умови пункту 5.7 цього договору повідомив про зупинення його дії та Дилерських договорів на строк до усунення невідповідностей у складі засновників ТОВ "Автодім Запоріжжя" та належного виконання умов дилерського договору №15.

21. У відповідь на лист від 10.06.2016 №17/06 Товариство направило на адресу ПрАТ "Автокапітал" листа від 14.06.2016 №14/06-16, у якому повідомило, що основним власником ТОВ "Автодім Запоріжжя" є Компанія "Нордек енд Ко ІНК", тоді як другого власника - Компанію "Виарджи Восток Рітейл Груп Лімітед" було змінено на Компанію "Лакшері Провайдер" у зв'язку з тим, що ці обидві компанії є сателітами групи компаній "Нордек Енд Kо Iнк", та необхідність цієї заміни була викликана виключно внутрішньо-операційними процесами, а саме оптимізацією податкового навантаження та необхідністю вчасного фінансування будівництва. У листі позивач визнав, що "Згідно п.4.4 дилерського договору №15 від 05.05.2015 ТОВ "Автодім Запоріжжя" мусило повідомити та попросити схвалення дистриб'ютора на ці зміни, але ми цього не зробили зважаючи на те, що основним власником залишилася раніше узгоджена компанія".

22. У листі від 14.06.2016 №14/06-16 дилер також попросив відповідача не призупиняти дію дилерського договору №15 і надати відстрочку у 30 днів для приведення складу учасників ТОВ "Автодім Запоріжжя" до відповідності. Своє прохання позивач аргументував тим, що навіть тимчасове зупинення діяльності дуже пошкодить іміджу підприємства, яке динамічно розвивається.

23. Товарно-транспортними накладними від 13.06.2016, 27.06.2016, 12.07.2016, 21.07.2016, 25.08.2016, 16.09.2016, 20.09.2016, 10.10.2016, 18.10.2016, 10.11.2016, 23.11.2016, 30.11.2016, 07.12.2016, 11.01.2017, 26.01.2017 підтверджується, що дистриб'ютор прийняв рішення не призупиняти дію дилерського договору №15 та продовжив здійснювати поставку дилеру легкових автомобілів.

24. Згодом 04.07.2016 позивач листом №04/07-16/02 повідомив відповідача про те, що Компанія "Віарджі Восток Рітейл Груп Лімітед" має намір вийти зі складу учасників ТОВ "Автодім Запоріжжя" через те, що має фінансові труднощі та не має можливості дотримуватися графіка фінансування будівництва автоцентра, та попросив дистриб'ютора погодити збільшення частки Компанії "Нордек Енд Kо Iнк" з 50% до 100%.

25. 02.08.2016 ПрАТ "Автокапітал" звернулося до дилера з листом №03/08, у якому, посилаючись на положення пункту 2.3.16 дилерського договору №15, просило Товариство надати інформацію по Компанії "Нордек Енд Kо Iнк", а саме: повну назву, дату створення та реєстрації Компанії, юридичну та фактичну адреси, керівний склад, кількість працівників, основні види діяльності даної компанії, по законодавству якої країни здійснює діяльність дана компанія; перелік учасників, які входять до складу компанії із зазначенням розміру частки, повної назви кожного учасника, номером реєстрації, дані про дату створення, юридичної та фактичної адреси учасника, по законодавству якої країни здійснює діяльність дана компанія (для учасників - юридичних осіб, копію витягу з реєстру юридичних осіб - підприємців чи торгового реєстру і т.п. для іноземних юридичних осіб з копією витягу); інформацію про кінцевого бенефіціарного власника Компанії "Нордек Енд Kо Iнк", із зазначенням ПІБ фізичної особи, розміру частки, паспортних даних, ідентифікаційного коду даного бенефіціарного власника у Компанії "Нордек Енд Kо Iнк", та зазначити схематично структуру власності цієї особи у компаніях з інформацією про розміри її часток у компаніях, що прямо чи опосередковано володіють частками у Компанії "Нордек Енд Kо Iнк".

26. 12.08.2016 дилер надіслав відповідачу листа №12/08-16, в якому містилась частина запитуваної відповідачем інформації (без надання копії Витягу з реєстру юридичних осіб-підприємців чи торгового реєстру) на Компанію "Нордек Енд Kо Iнк". У даному листі позивач вказав, що єдиним власником 100% акцій та кінцевим бенефіціарним власником 100% акцій Компанії "Нордек Енд Kо Iнк" є ОСОБА_8. При цьому фактичне керування та володіння Компанією здійснює фактичний володілець ОСОБА_9 згідно генеральної довіреності від 02.01.2016.

27. У подальшому, дистриб'ютор направив дилеру листа №16/03 від 16.03.2017, в якому зазначив, що за отриманою із соціальних мереж інформацією місцезнаходження підприємства ТОВ "Автодім Запоріжжя" змінилося на м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая,69-а. Зазначена адреса не погоджена з ПрАТ "Автокапітал" як дистриб'ютором, що є порушенням пункту 2.3.20 дилерського договору №15. У цьому листі відповідач звернув увагу позивача на те, що дилер був зобов'язаний попередньо отримати письмове схвалення дистриб'ютора у випадку прямого чи опосередкованого заснування іншого місця для ведення дилерських операцій чи будь-якої передислокації приміщення дилерського підприємства. ПрАТ "Автокапітал" отримало від ТОВ "Автодім Запоріжжя" лист №11/10.2016/3 від 11.10.2016 з проханням розглянути запуск нового автоцентру за адресою: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 69-а, з 20.12.2016. Однак, ПрАТ "Автокапітал" не прийняло рішення з цього питання. Для отримання погодження дистриб'ютора, дилеру необхідно було отримати від дистриб'ютора лист про погодження заяви (стосовно зміни місця розміщення дилерського підприємства). У випадку ненадходження дилеру письмового погодження від дистриб'ютора, заява дилера вважається непогодженою, про що прямо зазначено у пункті 2.3.20 дилерського договору №15. З огляду на зазначене, відповідач просив позивача у строк до 23.03.2017 надати пояснення стосовно зміни місця розташування ТОВ "Автодім Запоріжжя" з м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 2-В на м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 69-а.

28. 22.03.2017 дистриб'ютор направив на адресу дилера лист №32/03, в якому, зокрема, просив позивача надати інформацію, яка б підтвердила стовідсоткове право власності ОСОБА_9 у ТОВ "Автодім Запоріжжя" або письмово підтвердити наміри з переоформлення документів з метою підтвердження права власності ОСОБА_9 у дилері та вказати строки виконання цих дій. Також відповідач повідомив, що у разі виконання зобов'язань, у тому числі і повідомлення про строки і форму виконання цих дій, ПрАТ "Автокапітал" не заперечуватиме проти здійснення господарської діяльності підприємства ТОВ "Автодім Запоріжжя" в торговельно-сервісному центрі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 69, в рамках співробітництва в межах дилерського договору №15. Додатки до дилерського договору будуть надіслані відповідно.

29. 11.04.2017 позивач надіслав відповідачу листа №030417/01, яким знову наголосив, що саме ОСОБА_9 є особою, що здійснює фактичне керування дилером на підставі раніше наданої довіреності від 06.01.2016, оскільки інших документів, які б підтверджували документальне володіння ОСОБА_9 Компанією "Нордек Енд Kо Iнк", не існує. Дилер також зазначив про неможливість здійснення заходів щодо зміни засновника позивача безпосередньо на ОСОБА_9

30. При цьому у відповідній електронній щорічній декларації ОСОБА_9 за 2017 рік (https://public.nazk.gov.ua/declaration/c0079b06-8b0d-4ea7-a2a6-4a328845b1db) та у виправленій електронній щорічній декларації за 2017 рік (https://public.nazk.gov.ua/declaration/436f3332-6cab-4585-9864-05c65314aaf1) відсутні відомості щодо будь-яких корпоративних прав на Компанію "Нордек Енд Kо Iнк".

31. Листом №14/08/01 від 10.08.2017 дистриб'ютор вдруге попередив дилера про те, що так і залишаються неусунутими порушення пунктів 2.3.20, 4.4.1 та 4.4.3 дилерського договору №15, що є підставою для його розірвання в односторонньому порядку згідно з пунктами 10.3.7 та 10.3.9 цього договору, та повторно попросив Товариство усунути вказані порушення договору, а саме привести склад учасників дилера у відповідність до Додатку №2 до дилерського договору №15 та отримати схвалення дистриб'ютора на передислокацію приміщення дилера. Однак, доказів реагування дилера на вказану повторну вимогу дистриб'ютора матеріали справи не містять.

32. 08.02.2018 дистриб'ютор втретє направив дилеру письмову вимогу №14/02 про усунення порушень, в якій вказав, що станом на 06.02.2018 так і не вирішеним залишилося питання погодження власності статутного капіталу та наголосив, що питання відображення прозорої структури власності є вкрай важливим для ПрАТ "Автокапітал". У вказаному листі відповідач наголошує, що неодноразово звертався до позивача з листами про відновлення погодженої структури права власності та сам намагався встановити кінцевих власників по Компанії "Нордек Енд Kо Iнк". Водночас надана позивачем інформація у листі №12/08-16 від 12.08.2016 не надала відповіді на питання кінцевого власника, оскільки належного підтвердження того, що ОСОБА_9 здійснює фактичне керування та володіння Компанією "Нордек Енд Kо Iнк" на підставі генеральної довіреності, на даний час немає.

33. Також у листі від 08.02.2018 №14/02 ПрАТ "Автокапітал" наголосило на неусуненні невідповідностей і щодо адреси місця розташування приміщення дилерського підприємства, зазначеного у додатку №№3.1, 3.2 дилерського договору, та просило Товариство в строк до 20.02.2018 запропонувати ПрАТ "Автокапітал" вирішення питання щодо погодження структури власності ТОВ "Автодім Запоріжжя" та невідповідностей адреси місця розташування приміщення дилерського підприємства з повідомленням про те, що в іншому випадку відповідачем буде застосовано право розірвання дилерського договору №15 в односторонньому порядку з 01.04.2018.

34. У відповідь на лист ПрАТ "Автокапітал" №14/02 від 08.02.2018 ТОВ "Автодім Запоріжжя" листом №190218/01 від 19.02.2018 було повідомлено дистриб'ютора про те, що ПрАТ "Автокапітал" з моменту укладення дилерського договору №15 в повній мірі володіло інформацією: щодо будівництва нового автоцентру, адже, здійснювало фактичну періодичну перевірку будівництва, надавало свої рекомендації та зауваження і в наступному було повідомлено про зміну юридичної адреси та початок здійснення діяльності за новим місцем розташування, більше того, здійснювало з початку 2017 року поставку автомобілів та запасних частин саме за новою адресою побудованого автоцентру, що виключає можливість висновку про порушення умов цього договору; щодо фактично володільця ТОВ "Автодім Запоріжжя", адже як на момент укладення дилерського договору, так і на момент звернення з відповідною вимогою учасником цього Товариства є Компанія "Нордек Енд Ко Інк", а фактичною зміною стало збільшення її частки в статутному капіталі ТОВ "Автодім Запоріжжя" з 35% до 100%, що з огляду на відсутність будь-яких питань відносно прозорості цієї Компанії на момент укладення дилерського договору вказує на відсутність порушень у зв'язку зі збільшенням розміру її частки. З метою приведення у відповідність положень дилерського договору №15 позивач запропонував внести відповідні зміни до нього в частині власників дилера і місця здійснення дилерської діяльності та надав відповідачу підписаний зі своєї сторони проект додаткової угоди від 19.02.2018 до цього договору.

35. Листом №33/02 від 26.02.2018 відповідач повідомив позивача про розірвання з 31.03.2018 дилерського договору №15 і Дилерських договорів у зв'язку з неусуненням порушень, викладених у листі №14/02 від 08.02.2018 (структура власності не відновлена, зміни до адреси місця розташування ТОВ "Автодім Запоріжжя" не внесені).

Позиція Верховного Суду

36. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

37. Згідно з частинами 1-3, 5, 6 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

38. Відповідно до частин 1, 3 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

39. При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.

40. Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 по справі №905/1227/17).

41. Частиною 5 статті 202 ЦК України визначено, що до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

42. Відповідно до частини 1 статті 188 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

43. Досліджуючи питання законності вчинення одностороннього правочину про розірвання договору насамперед слід встановити, чи передбачено у конкретному випадку право на односторонню відмову від договору в позасудовому порядку та чи має місце порушення контрагентом договірного зобов'язання, яке тягне за собою правові наслідки у вигляді розірвання договору.

44. Як вірно зазначив суд першої інстанції, лист ПрАТ "Автокапітал" №33/02 від 26.02.2018 "Про розірвання Дилерських договорів" за своїм змістом та правовими наслідками є одностороннім правочином про розірвання дилерського договору №15 на підставі пункту 10.3 цього договору, а відтак, при його вчиненні має бути дотримано встановлені законодавством вимоги, необхідні для чинності такого правочину.

45. Як вбачається з матеріалів справи, фактичною підставою для одностороннього розірвання дистриб'ютором договору стало виявлення ним обставин зміни власників корпоративних прав у ТОВ "Автодім Запоріжжя" та місцезнаходження підприємства дилера за відсутності попередньої згоди ПрАТ "Автокапітал" і неусунення Товариством відповідних порушень після неодноразового повідомлення відповідачем про їх наявність.

46. Позивач, з доводами якого погодився суд першої інстанції, послався на те, що у відповідь на лист відповідача від 08.02.2018 №14/02 дилер у визначені пунктом 10.3.7 дилерського договору №15 та у листі строки надіслав відповідачу лист від 19.02.2018 №190218/01 з поясненнями стосовно заявлених відповідачем порушень, які ґрунтувалися на листуванні за 2016-2017рр., та запропонував з метою урегулювання даної ситуації внести відповідні зміни до дилерського договору №15 в частині власників дилера та місця здійснення Товариством дилерської діяльності з наданням підписаного зі свого боку проекту додаткової угоди від 19.02.2018 до цього договору.

47. З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що позивачем було виконано визначені відповідачем в листі №14/02 від 08.02.2018 вимоги щодо пропонування шляхів вирішення висвітлених питань, зазначивши, що доказів реагування на запропонований позивачем на вимогу відповідача варіант усунення невідповідностей в умовах дилерського договору №15 щодо складу власників дилера та місця здійснення дилерської діяльності матеріали справи не містять, а тому має місце порушення відповідачем застосованого ним же механізму одностороннього розірвання дилерського договору №15 у визначеному пунктом 10.3.7 цього договору порядку, адже, отримавши у визначений строк пропозицію позивача щодо усунення виявлених порушень, відповідач не вчинив жодних дій щодо її розгляду (прийняття чи відмови) та ще до закінчення 30-денного строку повідомив про своє рішення щодо одностороннього розірвання договору (лист №33/02 від 26.02.2018).

48. Спростовуючи зазначені висновки суду першої інстанції як необґрунтовані, апеляційний суд вірно зазначив, що всупереч адресі для листування: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2, визначеній сторонами у пунктах 13.1, 14 дилерського договору №15, лист від 19.02.2018 №190218/01 було направлено Товариством за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 90, що підтверджується наявним у матеріалах справи описом вкладення у цінний лист, тобто доказів направлення цього листа за належною адресою відповідача позивачем до суду не надано. Натомість з журналу вхідної кореспонденції ПрАТ "Автокапітал" вбачається, що проект додаткової угоди №19/02/2018 від 19.02.2018, підписаної дилером, надійшов дистриб'ютору лише 28.02.2018 за вхідним №43/02, тобто вже після направлення дистриб'ютором на адресу дилера листа №33/02 від 26.02.2018 "Про розірвання Дилерських договорів".

49. Таким чином судом апеляційної інстанції встановлено недоведеність позивачем належними і допустимими доказами отримання дистриб'ютором листа або додаткової угоди, які датовані 19.02.2018, до моменту направлення на адресу дилера листа №33/02 від 26.02.2018 "Про розірвання Дилерських договорів", внаслідок чого суд першої інстанції помилково визнав встановленими обставини виконання Товариством визначеної відповідачем у листі №14/02 від 08.02.2018 вимоги щодо пропонування шляхів вирішення висвітлених питань у строк до 20.02.2018. Відтак відповідач, не отримавши своєчасної відповіді на свій лист від 08.02.2018, правомірно направив позивачу лист від 26.02.2018 №33/02 (правочин) про розірвання дилерського договору №15.

50. При цьому, судом апеляційної інстанції правомірно відхилено посилання суду першої інстанції на порушення самим відповідачем умов щодо строку розірвання дилерського договору №15 (недотримання 30-ти денного терміну на усунення допущених порушень, встановленого пунктом 10.3.7 цього договору) з тих мотивів, що дилером систематично допускалося невиконання умов пунктів 2.3.20, 4.4,1, 4.4.3, 4.5 дилерського договору №15 протягом періоду (2016-2017рр.), який передував направленню позивачу повідомлення від 08.02.2018.

50. Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які заяви дилера на адресу дистриб'ютора з обґрунтуванням необхідності задоволення своїх вимог щодо необхідності зміни структури власності (складу учасників) дилера, передбаченої у Додатку №2 до Договору, датовані принаймні за 60 днів до кожної зміни складу учасників, які мали місце 29.05.2015, 25.06.2015, 27.01.2016, 08.02.2016, 08.08.2016, та листи дистриб'ютора про погодження зміни структури власності дилера, передбаченої у Додатку №2 до дилерського договору №15. При цьому дилером не доведено усунення порушень умов пункту 4.4.1 дилерського договору №15 та приведення складу учасників Товариства у відповідність до Додатку №2 до цього договору після одержання від дистриб'ютора листів від 10.06.2016, від 14.06.2016 та від 08.02.2018.

51. Враховуючи те, що дилер був обізнаний з умовами дилерського договору №15 в частині покладання на нього обов'язку повідомити та попросити схвалення дистриб'ютора принаймні за 60 днів до набрання чинності змін в управлінні дилера або в законному чи бенефіційному праві власності будь-якими цінними паперами, які мають право голосу або правами власності дилера, і з відповідними наслідками неусунення порушень у вигляді можливості дистриб'ютора в односторонньому порядку достроково розірвати дилерський договір, суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про відсутність у діях позивача порушень умов цього договору в частині зміни корпоративних прав у ТОВ "Автодім Запоріжжя" за відсутності попередньої згоди ПрАТ "Автокапітал" і неусунення відповідних порушень після повідомлення відповідачем про них позивача.

52. Відхиляючи викладені позивачем у відзиві на апеляційну скаргу доводи про те, що власники корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ "Автодім Запоріжжя" (Компанія "Нордек енд Ко ІНК", Компанія "Восток рітейл груп лімітед", Компанія "Лакшері Провайдер", ОСОБА_8 тощо) є третіми особами у зобов'язанні (дилерському договорі №15) і не мають зобов'язань по відношенню до сторін цього договору (ТОВ "Автодім Запоріжжя" та ПрАТ "Автокапітал") апеляційний суд вірно зауважив на тому, що на підставі статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, відтак добровільно включили до дилерського договору №15 умову щодо обов'язку погоджувати будь-які зміни в управлінні дилера або законному чи бенефіційному праві власності із дистриб'ютором.

53. Враховуючи положення частини 1 статті 188 ГК України, Верховний Суд також погоджується з позицією апеляційного суду про безпідставність посилань місцевого суду в рішенні на те, що погоджені в пунктах 4.4 та 4.5 дилерського договору №15 обов'язки дилера, на порушення яких відповідач посилається як на правову підставу для одностороннього розірвання цього договору, можуть бути підставою для виникнення права одностороннього розірвання договору виключно у разі, якщо останні призвели до неможливості досягнення успіху та створення позитивного іміджу діяльності дистриб'ютора на території України з дистриб'юції вироблених Даймлер АГ (Німеччина) транспортних засобів марки "Mercedes-Benz", доказів чого відповідачем не надано, оскільки умовами дилерського договору №15 чітко визначено окремі та самостійні підстави для його розірвання в односторонньому порядку за ініціативою дистриб'ютора, які не потребують встановлення їх у взаємозв'язку з критерієм істотності допущеного порушення.

54. Натомість істотне порушення дилерського договору №15 другою стороною є самостійною підставою для зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін на підставі частини 2 статті 651 ЦК України. Таким чином, досліджуючи питання наявності чи відсутності невиконання позивачем договірних зобов'язань та наслідків, які тягнуть таке невиконання, суд першої інстанції помилково вдався до оцінки істотності чи неістотності допущеного дилером порушення як підстави для позасудового одностороннього розірвання відповідного договору.

55. Касаційна інстанція не приймає до уваги передчасні посилання Товариства в обґрунтування своїх заперечень на те, що: 1) суд протиправно без залучення до участі у справі первісних власників ТОВ "Автодім Запоріжжя" - Компанії "Нордек енд Ко ІНК" і Компанії "Віарджі Восток рітейл груп лімітед" прийняв рішення про їх обов'язки, а саме про обов'язки учасників/засновників Товариства, які не мають зобов'язань по відношенню до сторін дилерського договору №15, щодо попереднього (за 60 днів) обов'язкового погодження ними права на відчуження своїх корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ "Автодім Запоріжжя" згідно з пунктами 2.3.20, 4.4, 4.4.1, 4.4.3, 4.5 цього договору; 2) викладена у листах ПрАТ "Автокапітал" від 10.06.2016 №17/06, від 10.08.2017 №14/08/01 та від 08.02.2018 №14/02 вимога про примушення дилера привести структуру власників ТОВ "Автодім Запоріжжя" у належний стан, тобто згідно з Додатком №2 до дилерського договору №15, а саме Компанії "Нордек енд Ко ІНК" - до 35% і Компанії "Віарджі Восток рітейл груп лімітед" - до 65%, є нікчемною та незаконною як така, що звернена не до третіх осіб - власників корпоративних прав, які мають виключні права на розпорядження ними, позаяк ТОВ "Автодім Запоріжжя" не може втручатися та/або зобов'язувати загальні збори (власників корпоративних прав у статутному капіталі позивача) змінювати, погоджувати, зменшувати чи збільшувати частки у корпоративних правах, оскільки загалом вказані заперечення скаржника зводяться передусім до оспорювання пунктів 4.4, 4.4.1, 4.4.3, 4.5 дилерського договору №15 як таких, що порушують права учасників ТОВ "Автодім Запоріжжя" - власників корпоративних прав, тоді як в силу статті 204 ЦК України презюмується правомірність вказаного договору, який недійсним повністю чи частково в судовому порядку не визнавався. Тим більше, що позивач не скористався передбаченим частиною 3 статті 237 ГПК України процесуальним правом подати до закінчення підготовчого провадження заяву про визнання недійсним у певній частині пов'язаного з предметом спору правочину, який суперечить закону.

56. Стосовно порушень позивачем умов дилерського договору №15 в частині порядку зміни місцезнаходження підприємства-дилера як підстави для одностороннього розірвання цього договору, апеляційним судом зазначено наступне.

57. Додатками №№3.1, 3.2 до дилерського договору №15 сторонами було погоджено, що територією відповідальності дилера з комерційних автомобілів Мерседес-бенц (повною масою до 8 тон) є Запорізька область. Місце розташування приміщення Дилерського підприємства: м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 2-в.

58. Наявними у справі доказами (План-графіком організації проекту Mercedes-Benz ТОВ "Автодім Запоріжжя"; договором комісії №736 на укладення угод з надання послуг з ескізного проектування від 03.08.2015; роздруківкою електронної переписки між представниками сторін за період травень-червень 2015 року, лютий, вересень 2016 року; листами №14.09.16/01 від 14.09.2016 та №11/10.2016/3 від 11.10.2016, сертифікатом на будівництво автоцентру від 30.09.2015) дійсно підтверджуються посилання позивача на те, що з моменту укладення дилерського договору №15 відповідачу було відомо про намір позивача здійснити зміну місця провадження дилерської діяльності у зв'язку із початком будівництва приміщення нового автоцентру з продажу та технічного обслуговування автомобілів торгівельної марки "Mercedes-Benz", а проведення будівництва нового автоцентру було погоджено виробником транспортних засобів, дистрибуцію яких здійснює відповідач, - Компанією Даймлер АГ (Daimler AG).

59. У подальшому, в квітні 2017 року спеціалістами ПрАТ "Автокапітал" було проведено аудиторську перевірку на відповідність збудованого дилерського центру стандартам торгівельної марки "Mercedes-Benz", за наслідками якого було складено без зауважень відповідний аудиторський висновок від 27.04.2017.

60. Разом з тим за змістом пунктів 2.3.20, 4.4.3 дилерського договору №15 Товариство у випадку будь-якої передислокації приміщення дилерського підприємства має звернутися до відповідача із письмовою заявою та попередньо отримати відповідне письмове схвалення дистриб'ютора у вигляді листа-погодження. Дилер зобов'язаний повідомити та попросити схвалення дистриб'ютора принаймні за 60 днів до набрання чинності будь-яких із запропонованих змін в місцезнаходженні підприємства дилера.

61. Апеляційним судом вірно зазначено, що незважаючи на те, що відповідачу було відомо про будівництво нового автоцентру та намір позивача здійснити зміну місця своєї реєстрації і провадження дилерської діяльності на підставі дилерського договору №15, після завершення будівництва позивач повинен був отримати письмове погодження від відповідача стосовно дати зміни адреси місцезнаходження ТОВ "Автодім Запоріжжя" та погодити дату переїзду і технічного запуску нового автоцентра.

62. Матеріалами справи підтверджується факт звернення позивача до відповідача із листом від 14.09.2016 №14.09.16/01, у якому було повідомлено про реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Автодім Запоріжжя", пов'язаних зі зміною місцезнаходження (нова адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 69а), та листом від 11.10.2016 №11/10.2016/3 з проханням узгодити дату переїзду та технічного запуску нового автоцентру.

63. Проте позивачем не спростовано той факт, що попереднього письмового схвалення дистриб'ютора у відповідності до пункту 2.3.20 дилерського договору №15 на вчинення Товариством вказаних дій надано не було, рішення стосовно запуску нового автоцентру ПрАТ "Автокапітал" прийнято не було, про що позивач був повідомлений листами від 16.03.2017 №16/03, від 10.08.2017 №14/08/01 та від 08.02.2018 №14/02.

64. Відтак, фактична зміна місцезнаходження підприємства дилера із м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 2-в на м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 69а з внесенням відповідних змін до установчих документів ТОВ "Автодім Запоріжжя" відбулася без відповідного погодження зі сторони відповідача, що свідчить про порушення Товариством умов пунктів 2.3.20, 4.4.3, 4.5 дилерського договору №15, що також є самостійною підставою для одностороннього розірвання договору згідно з пунктом 10.3.7 цього договору.

65. Отже, судом апеляційної інстанції на підставі належної правової оцінки умов дилерського договору №15, листування сторін упродовж 2016-2018рр. та інших наявних у справі доказів в їх сукупності достеменно встановлено та скаржником не спростовано того факту, що ним упродовж 2016-2018рр. не було усунуто систематичні порушення пунктів 2.3.20, 4.4,1, 4.4.3, 4.5 цього договору, про які неодноразові наголошував дистриб'ютор у своїх листах-попередженнях від 10.06.2016 №17/06, від 10.08.2017 №14/08/01 та від 08.02.2018 №14/02, внаслідок чого ПрАТ "Автокапітал" правомірно скористалося своїм правом, передбаченим пунктом 10.3.7 дилерського договору №15, та направило лист №33/02 від 26.02.2018, яким повідомило дилера про одностороннє розірвання з 31.03.2018 дилерського договору №15.

66. Наведеним повністю спростовується твердження скаржника про те, що сторони шляхом укладення та виконання договору комісії №736 від 03.08.2015 і отримання Товариством через комісіонера-відповідача Сертифікату від 30.09.2015 погодили, а в подальшому аудиторським висновком від 27.04.2017 і власними діями з відвантаження дистриб'ютором 30-ти автомобілів на нову адресу дилера і прийняття останнім цих автомобілів згідно довіреностей та товарно-транспортних накладних юридично і практично підтвердили інше місцезнаходження приміщення дилерського підприємства позивача з продажу автомобілів Mercedes-Benz у м. Запоріжжя по вул. Святого Миколая, 69а. Крім того, ці доводи позивача колегія суддів не приймає до уваги як такі, що зводяться виключно до заперечень щодо оцінки судами доказів по справі, що виходить за межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України.

67. З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про необґрунтованість позовних вимог.

68. В свою чергу касаційна інстанція погоджується з викладеними у відзиві на касаційну скаргу доводами відповідача, обґрунтованість та відповідність яких чинному законодавству і фактичним обставинам справи підтверджується вищенаведеними висновками суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

69. Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку про відповідність оспорюваного одностороннього правочину чинному законодавству, як наслідок, оскаржувану постанову ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

70. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновки суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні позову, у зв'язку з чим підстави для задоволення касаційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Щодо судових витрат

71. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодім Запоріжжя" залишити без задоволення.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у справі №910/4298/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. Я. Чумак

Судді: Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков