СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2019 р. Справа № 917/742/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий:ОСОБА_1 (доповідач),
судді:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засідання: ОСОБА_4
за участю представників:
від позивача:ОСОБА_5, довіреність №426 від 11.04.2018р.
від відповідача-1:ОСОБА_6, довіреність №2/62-19 від 02.01.2019р.
від відповідача-2не зявився
від прокуратури:не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Полтавської області, м.Полтава (вх.№170 П/3 від 14.01.2019р.)
на рішення господарського суду Полтавської області
ухвалене26.11.2018р. (повний текст підписано 30.11.2018р. у м.Полтаві)
у справі№917/742/18 (суддя Кульбако М.М.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", с.Попівка Полтавської області
до відповідачів1.Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м.Полтава 2.Попівської сільської ради Полтавської області, с.Попівка Полтавської області
за участю Прокуратури Полтавської області, м.Полтава в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м.Полтава та Попівської сільської ради Полтавської області, с.Попівка Полтавської області

провизнання рішення від 20.08.2013р. недійсним, визнання протиправними та скасування рішень від 03.12.2012р. та від 09.06.2016р., визнання права власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.06.2016р. та від 17.01.2014р.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь", с.Попівка Полтавської області, позивач, звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до відповідачів, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м.Полтава (далі відповідач-1) та Попівської сільської ради Полтавської області, с.Попівка Полтавської області (далі відповідач-2) про:

- визнання недійсним рішення двадцятої сесії шостого скликання Попівської сільської ради Карлівського району Полтавської області від 20.08.2013р. "Про посвідчення права комунальної власності територіальної громади с.Попівка та передачу земельної ділянки в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Промінь";

- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 8586133 від 03.12.2013р., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 16, номер запису про право власності 3651163, про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 5,5432га, кадастровий номер :01:001:0646, адреса: Полтавська область, Карлівський район, с.Попівка, вулиця Леніна, земельна ділянка 48 а за територіальною громадою села Попівка в особі Попівської сільської ради ();

- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29979735 від 09.06.2016р., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 16, номер запису про право власності 14894554, про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 23,8370га, кадастровий номер :00:001:1016, адреса: Полтавська область, Карлівський район, с.Попівка, с/рада Попівська за державою в особі Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області ();

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінь" (, місцезнаходження: Полтавська область, Карлівський район, с.Попівка, вул.Миру, 48-а) права власності на земельну ділянку для іншого сільськогосподарського призначення загальною площею 5,5432га, кадастровий номер :01:001:0646;

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінь" (, місцезнаходження: Полтавська область, Карлівський район, с.Попівка, вул.Миру, 48-а) права власності на земельну ділянку для іншого сільськогосподарського призначення, під господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 23, 837га, кадастровий номер :00:001:1016;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29979735 від 09.06.2016р., номер запису про інше речове право: 14894711, про державну реєстрацію іншого речового права-права оренди земельної ділянки площею 23,8370га, кадастровий номер :00:001:1016 за орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю Промінь, ;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 10010776 від 17.01.2014р., номер запису про інше речове право: 4287748, про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки площею 5,5432га, кадастровий номер :01:001:0646 за орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю Промінь, (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вих. №250 від 30.08.2018р.), яка розцінена судом першої інстанції як заява про зміну предмету позову та яка в подальшому прийнята судом (ухвала від 12.09.2018р.)).

Від Прокуратури Полтавської області до господарського суду Полтавської області надійшла заява про вступ прокурора у справу (вих. №0512-65вих18 від 29.08.2018р.) з метою здійснення захисту інтересів держави на стороні відповідачів - Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та Попівської сільської ради Полтавської області. Суд прийняв зазначену заяву прокурора (ухвала від 12.09.2018р.) та розглядав справу за участю прокуратури Полтавської області.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Попівська сільська рада Полтавської області та Прокуратура Полтавської області просили застосувати наслідки пропуску позивачем строку позовної давності.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 26.11.2018р. (повний текст підписано 30.11.2018р.) у справі №917/742/18 позовні вимоги задоволені. В основу рішення покладено висновок про те, що, враховуючи набуття позивачем права власності на нежитлові будівлі, які належали попередньому землевласнику і первісному власнику будівель, та з огляду на норми статті 377 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та статті 120 Земельного кодексу України (далі ЗК України), до позивача, як до нового власника нерухомого майна, перейшло право на земельні ділянки, на якій розташоване таке майно.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Перший заступник прокурора Полтавської області, м.Полтава звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 26.11.2018р. (повний текст підписано 30.11.2018р.) у справі №917/742/18 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що рішення винесене із порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права. Так, за твердженнями скаржника, підставою для скасування оскаржуваного рішення є сукупність наступних обставин:

- судом першої інстанції не враховано, що, з огляду на приписи п.3 ч.1 ст.27 ЗК України та положення Указу Президента України №1529/99 від 03.12.1999р. «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки», відносини права колективної власності на земельні ділянки припиняються з часу ліквідації відповідних субєктів права колективної власності на землю та не допускають правонаступництва;

- оскільки право колективної власності Колективного сільськогосподарського підприємства ім.Котляревського на земельні ділянки згідно Державного акту на право колективної власності на землю від 27.12.1999р. серії ПЛ №1 припинилось, посилання суду на чинність названого Державного акту є безпідставним;

- господарський суд Полтавської області вирішив питання про права і обовязки не залученої до участі у справі особи Карлівської районної державної адміністрації;

- місцевий господарський суд не врахував, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Промінь» було укладено договори купівлі-продажу прав власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ім.Котляревського, а не на конкретно визначене нерухоме майно, у той час як договори купівлі-продажу спірної нерухомості в розумінні ст.377 ЦК України не укладалися;

- помилковим є посилання суду на положення ст.120 ЗК України та ст.377 ЦК України, оскільки зазначені законодавчі положення регулюють право особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення (розташування та обслуговування житлового будинку, будівлі, споруди), тоді як цільовим призначенням земельної ділянки, на якій розміщені господарські споруди, що належать позивачу на праві власності, є ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- невірним є посилання суду на практику Верховного Суду України у справі №6-253цс16, оскільки у даній постанові мова йде про загальний порядок отримання у власність земельної ділянки разом з обєктом нерухомості за наявності договору купівлі-продажу конкретно визначеного майна;

- судом безпідставно не застосовано строки позовної давності.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2019р. у справі №917/742/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) Зубченко І.В., судді Пушай В.І., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Полтавської області на рішення господарського суду Полтавської області від 26.11.2018р. (повний текст підписано 30.11.2018р.) у справі №917/742/18 та зобовязано учасників справи у строк до 05.02.2019р. включно надати до суду відзиви на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання іншим учасникам справи.

На поштову адресу суду апеляційної інстанції 01.02.2019р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області надійшов відзив на апеляційну скаргу (у межах визначеного судом строку). За коротким змістом відзиву відповідач-1 зазначає, що рішення господарського суду Полтавської області прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, надані суду докази досліджені неповною мірою та не обєктивно, а тому рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Так, з посиланням на Указ Президента України №720/95 від 08.08.1995р. «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» відповідач-1 наголошує, що спірні землі належать до несільськогосподарських угідь, а тому не були розпайовані і, відповідно, не переходили у власність співвласникам майнових паїв. Крім того, зауважує, що договори купівлі-продажу в розумінні ст.377 ЦК України, на підставі яких відбулося відчуження конкретно визначеного майна, у позивача відсутні. Відповідач-1, разом з іншим, звертає увагу, що розпорядження голови Карлівської районної державної адміністрації №343 від 28.08.2008р., яким земельні ділянки під сільськогосподарськими будівлями і дворами площею 23,837га з кадастровим номером :00:001:1016 були передані у державну власність, ніким не оскаржувалося, є чинним, а отже і скасування державної реєстрації вказаної земельної ділянки є незаконною. В якості допущених судом першої інстанції порушень відповідач-1 також називає незастосування позовної давності та незалучення до участі у справі Карлівської районної державної адміністрації, права якої порушені внаслідок прийняття рішення. Окрім наведеного, за твердженнями Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, скасування державної реєстрації земельної ділянки та видалення її з Державного земельного кадастру за рішенням суду статтею 24 Закону України «Про державний земельний кадастр» не передбачено.

Від Попівської сільської ради Полтавської області на поштову адресу Східного апеляційного господарського суду 04.02.2019р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) надійшов відзив на апеляційну скаргу (у межах визначеного судом строку), у якому відповідач-2 наголошує, що вимоги Першого заступника прокурора Полтавської області, викладені в апеляційній скарзі, визнаються повністю, оскільки рішення суду прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Після проведення підготовчих дій в порядку ст.267 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), ухвалою суду від 06.02.2019р. призначено справу №917/742/18 до розгляду у судовому засіданні 27.02.2019р. об 11:30год.

На поштову адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" надійшов відзив на апеляційну скаргу, який згідно поштового штемпеля, наявного на конверті, в якому надійшов документ, був направлений на адресу суду 05.02.2019р., тобто, у межах строку, визначеного судом в ухвалі від 21.01.2019р. Згідно резолютивної частини названого відзиву позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення без змін. При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь" зауважує, що прокурором не доведено необхідності захисту інтересів держави та органу місцевого самоврядування саме прокурором, а також не обґрунтовано підстави звернення до суду і вступу у справу від імені двох субєктів владних повноважень, які мають цілком різну правову природу і до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, як і не надано належних доказів, які б підтверджували встановлення прокурором наявності підстав для вступу в справу відповідно до статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Крім того, позивач зауважує, що посилання прокурора на те, що купівля частки паю з подальшим виділенням майна в натурі й проведення його державної реєстрації на підставі рішення Попівської сільської ради та декларації ДАБІ є окремим, особливим способом набуття права власності на нерухоме майно і не може бути підставою для застосування ст.120 ЗК України, ст.377 ЦК України до відносин власності землі, не ґрунтується на нормах права. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь", разом з іншим, наголошує, що зі змісту норм Указу Президента України №1529 від 03.12.1999р. неможливо дійти висновку про те, що чинність державних актів на землю може бути поставлена в залежність від припинення правоздатності юридичної особи, у звязку з чим на даний час Державний акт на право колективної власності на землю серії ПЛ №1 від 27.12.1995р. є чинним і не скасований в судовому порядку, що правильно зазначено й взято до уваги судом першої інстанції. На переконання позивача, хибним є твердження апелянта про необхідність залучення до участі у справі Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області, оскільки розпорядником земель державної власності за межами населених пунктів є Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області як центральний орган виконавчої влади, що залучений до участі у справі в якості відповідача.

У судовому засіданні 27.02.2019р. прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін. Представник Держгеокадастру у Полтавській області у судовому засіданні просив апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Полтавської області задовольнити, рішення господарського суду Полтавської області скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник Попівської сільської ради Полтавської області в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Належне повідомлення про час та місце судового засідання підтверджене матеріалами справи.

За результатами судового засідання, керуючись приписами ч.2 ст.216 ГПК України, з метою повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи в їх сукупності, враховуючи необхідність надання учасниками справи письмових пояснень та витребуваних судом документів, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні до 13.03.2019р. о 12:00год.

На поштову адресу суду апеляційної інстанції 12.03.2019р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Попівської сільської ради Полтавської області надійшло клопотання про розгляд скарги без участі представника у звязку з відсутністю можливості забезпечити участь представника в судовому засіданні.

Через канцелярію суду апеляційної інстанції 13.03.2019р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа), на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2019р., від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" надійшли письмові пояснення, до яких додано, зокрема, довідку на підтвердження наявності повноважень комісії з організації майнових питань КСП, СВК ім.Котляревського та нотаріально-посвідчені договори купівлі-продажу прав власності на майновий пай.

Крім того, на електронну адресу суду апеляційної інстанції 13.03.2019р. (згідно штампу, наявного на першому аркуші документа) від Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке не засвідчено електронним цифровим підписом, у звязку з чим лист не є оригіналом документу і, відповідно, клопотання залишається без розгляду.

У звязку з перебуванням головуючого судді (доповідача) Зубченко І.В. у відпустці, судове засідання 13.03.2019р. не відбулося.

На поштову адресу суду апеляційної інстанції 14.03.2019р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа), на виконання вимог п.3 ухвали Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2019р., від Попівської сільської ради Полтавської області надійшли письмові пояснення. За коротким змістом пояснень відповідач-2 зазначає, що у 2000р. Колективне сільськогосподарське підприємство ім.Котляревського реорганізоване у Сільськогосподарський виробничий кооператив ім.Котляревського. При цьому, за твердженнями Попівської сільської ради Полтавської області, факт передачі земельних ділянок, що не підлягали паюванню, у власність Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.Котляревського за рішенням зборів Колективного сільськогосподарського підприємства ім.Котляревського в суді не встановлювався, у той час як право на земельні ділянки, що не підлягали паюванню, за Сільськогосподарським виробничим кооперативом ім.Котляревського належним чином оформлені не були.

У судовому засіданні 20.03.2019р. представник відповідача-1 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив рішення господарського суду Полтавської області скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін. Прокурор та представник відповідача-2 у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Однак, враховуючи належне та своєчасне повідомлення про дату, час та місце судового засідання, визнання явки учасників справи у судове засідання необовязковою, задовольняючи клопотання відповідача-2 про розгляд справи без участі повноваженого представника, беручи до уваги висловлену у попередньому судовому засіданні позицію прокурора, достатність наявних матеріалів справи та тривалість строку розгляду апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу по суті без присутності прокурора та представника Попівської сільської ради Полтавської області.

Відповідно до ст.269 ГПК України дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги (ч.1). Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4).

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, складено протокол.

У судовому засіданні 20.03.2019р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзиви на неї, письмові пояснення, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1 у судовому засіданні 20.03.2019р., а також пояснення прокурора у судовому засіданні 27.02.2019р., перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах перегляду справи, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 27.12.1995р. відповідно до рішення 7 сесії 22 скликання Попівської сільської Ради народних депутатів, на підставі Державного акту на право колективної власності на землю серія ПЛ №1 від 27.12.1995р. (зареєстровано в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за №1) Колективному сільськогосподарському підприємству ім.Котляревського було передано в колективну власність 1707,9га землі в межах згідно з планом для ведення колективного сільського господарства.

Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ПОКА №333552, виданого Попівською сільською радою 11.09.2006р., Товариство з обмеженою відповідальністю Промінь має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства імені Котляревського, СВК імені Котляревського с.Попівка Карлівського району Полтавської області, відповідно до договорів купівлі-продажу 22.02.2006р. - 05.06.2006р. Загальна вартість майна пайового фонду підприємства на 01.10.2000р. становить 1298824,00грн., частка Товариства з обмеженою відповідальністю Промінь визначена в розмірі 879641,25грн., або 67,725977 відсотків. Належним чином оформлені копії нотаріально-посвідчених договорів купівлі-продажу додані позивачем до письмових пояснень. Пункт 3 названих договорів свідчить про сплату грошових коштів власникам свідоцтв.

Відповідно до протоколу №1 засідання комісії по врегулюванню майнових відносин СВК ім.Котляревського від 11.09.2006р. Товариству з обмеженою відповідальністю Промінь на підставі вищевказаного свідоцтва про право власності на майновий пай було виділено майно, а саме будівлі і споруди, машини і обладнання. Так, серед будівель і споруд значаться наступні обєкти: зерносклад-комора; зерносклад (ферма); зерносклад-комора; зерносклад-ангар; корівник; корівник; контора; кафе «Світанок»; критий тік.

Повноваження комісії по вирішенню майнових питань СВК ім.Котляревського підтверджуються Типовим положенням про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №177 від 28.02.2001р., і довідкою, яка надана позивачем на виконання вимог ухвали суду від 27.02.2019р. та яка підписана головою комісії та секретарем комісії.

Рішенням виконавчого комітету Попівської сільської ради №76 від 03.08.2007р. «Про оформлення права власності на нежитлові будівлі» вирішено оформити за Товариством з обмеженою відповідальністю Промінь право власності на нежитлові будівлі, розташовані в селі Попівка Карлівського району по вул.Пролетарська, 25 (кафе А-1, вбиральня Б, огорожа), по вул.Леніна, 1а (ангар А-1, зерносклад Б-1, ваги автомобільні В-1, ангар Г-1, ангар Д-1, телятник Е-1), по вул.Леніна, 48а (контора А-1, зерносклад Б-1, зерносклад В-1, ваги Д-1, ваги Е-1, зерносклад Ж-1, автогараж З-1, склад запчастин И-1, ангар для зберігання с/г техніки К-1, пилорама Л-1, плотня М-1, ремонтна майстерня Н-1, критий тік Г-1).

Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САВ №556550 від 04.09.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю Промінь є власником наступних нежитлових будівель: ангар А-1, 1626,5кв.м; зерносклад Б-1, 586,7кв.м; ваги автомобільні В-1, 17,3кв.м.; ангар Г-1, 1638,5кв.м; ангар Д-1, 1661,1кв.м; телятник Е-1, 801,5кв.м, які знаходяться за адресою: Полтавська область, Карлівський район, с.Попівка, вул.Леніна, 1а (розміщені на земельній ділянці загальною площею 23,84 га, кадастровий номер :00:001:1016 за межами населених пунктів на території Попівської сільської ради Карлівського району Полтавської області).

Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САВ №556901 від 04.09.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю Промінь є власником наступних нежитлових будівель: контора А-1, 135,9кв.м; зерносклад Б-1, 814,1кв.м; зерносклад В-1, 313,8кв.м; ваги Д-1, 10,6кв.м; ваги Е-1, 10,3кв.м; зерносклад Ж-1, 764,3кв.м; автогараж 3-1, 625,0кв.м; склад запчастин И-1, 412,8кв.м; ангар для зберігання с/г техніки К-1, 1560,0кв.м; пилорама Л-1, 145,2кв.м; плотня М-1, 375,8кв.м; ремонтна майстерня Н-1, 338,7кв.м; критий тік Г-1, які знаходяться за адресою: Полтавська область, Карлівський район, с.Попівка, вул.Леніна, 48 (розміщені на земельній ділянці загальною площею 5,5342 га, кадастровий номер :01:001:0646 в межах населеного пункту с.Попівка на території Попівської сільської ради Карлівського району Полтавської області).

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю Промінь є власником наступних господарських будівель та споруд: зерноочисний комплекс ЗАВ-50 А-1, що знаходиться за адресою: Карлівський район, с.Попівка, вул.Миру, 48-п (про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №62185990 від 24.06.2016р.); будинок сторожів А-1, що знаходиться за адресою: Карлівський район, с.Попівка, вул.Миру, 48-р (про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №62186410 від 24.06.2016р.); магазин-їдальня А-1, що знаходиться за адресою: Карлівський район с.Попівка, вул.Миру, 48-с (про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №62185719).

Вищевказані обєкти розташовані на земельній ділянці загальною площею 5,5342 га, кадастровий номер :01:001:0646 в межах населеного пункту с.Попівка на території Попівської сільської ради Карлівського району Полтавської області).

Розпорядженням Голови Карлівської районної державної адміністрації №343 від 27.08.2008р., зокрема, затверджено «Технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування Товариства з обмеженою відповідальністю Промінь земельною ділянкою за рахунок земель державної власності в адміністративних межах Попівської сільської ради Карлівського району Полтавської області. Передано в оренду Товариства з обмеженою відповідальністю Промінь земельну ділянку площею 23,84га під господарськими будівлями і спорудами для сільськогосподарського використання терміном на 5 (пять) років на території Попівської сільської ради.

Рішенням двадцятої сесії шостого скликання Попівської сільської ради Карлівського району Полтавської області від 20.08.2013р. Про посвідчення права комунальної власності територіальної громади с.Попівка та передачу земельної ділянки в оренду ТОВ Промінь вирішено, зокрема, передати територіальній громаді с.Попівка Карлівського району Полтавської області в особі Попівської сільської ради в комунальну власність земельну ділянку, що знаходиться під господарськими будівлями та спорудами площею 5,50га, на території Попівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, кадастровий номер :01:001:0646. Посвідчити право комунальної власності територіальної громади с.Попівка Карлівського району Полтавської області в особі Попівської сільської ради документом у відповідності до ст.125, 126 ЗК України та Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0646, що знаходиться під господарськими будівлями та спорудами, площею 5,50га на території Попівської сільської ради Карлівського району Полтавської області в с.Попівка по вул.Леніна 48а, кадастровий номер :01:001:0646. Передати Товариству з обмеженою відповідальністю Промінь в оренду терміном на 5 років земельну ділянку загальною площею 5,50га, на території Попівської сільської ради Карлівського району Полтавської області в с.Попівка по вул.Леніна 48а, кадастровий номер :01:001:0646, код виду цільового призначення землі, згідно (КВЦПЗ): Секція А 01.13. Для іншого сільськогосподарського призначення.

Державним реєстратором Реєстраційної служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 8586133 від 03.12.2013р., яким зареєстровано право комунальної власності за територіальною громадою с.Попівка в особі Попівської сільської ради на земельну ділянку загальною площею 5,5432га, кадастровий номер :01:001:0646. Підстава виникнення права власності визначена як Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності».

Державним реєстратором в особі приватного нотаріуса Карлівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29979735 від 09.06.2016р., яким зареєстровано право державної власності Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області на земельну ділянку загальною площею 23,837га, кадастровий номер :00:001:1016. Підстава виникнення права власності визначена як Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності».

У свою чергу, 09.07.2012р. між Карлівською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Промінь (орендар) укладено договір оренди землі №71, згідно умов якого в оренду передається земельна ділянка сільськогосподарського призначення загальною площею 23,84га, у тому числі, під господарськими будівлями і дворами 23,84га, кадастровий номер :00:001:1016.

16.01.2014р. між Попівською сільською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Промінь (орендар) укладено договір оренди землі №44, згідно умов якого в оренду передається земельна ділянка для іншого сільськогосподарського призначення загальною площею 5,5342га, у тому числі, несільськогосподарські угіддя (під господарськими будівлями і дворами) 5,5432га, кадастровий номер :01:001:0646.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю Промінь користувалось спірними земельними ділянками на підставі договорів оренди землі.

Право оренди на земельну ділянку загальною площею 23,837га, кадастровий номер :00:001:1016, зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис про інше речове право №14894711 від 06.06.2016р.; право оренди на земельну ділянку загальною площею 5,5432га, кадастровий номер :01:001:0646, зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис про інше речове право №4287748 від 16.01.2014р.

За твердженнями позивача, до Товариства з обмеженою відповідальністю Промінь, яке набуло право власності на будівлі та споруди, перейшло право власності на земельні ділянки із земель колективної власності Колективного сільськогосподарського підприємства ім.Котляревського, на яких розміщені дані будівлі та споруди, тобто, на земельні ділянки площею 23,837 га (кадастровий номер :00:001:1016) та площею 5,5432 га (кадастровий номер :01:001:0646). На переконання позивача, у звязку з наведеним Попівська сільська рада та Карлівська районна державна адміністрація не мали права розпоряджатись вищевказаними земельними ділянками та передавати їх у комунальну і державну власність. Зазначене стало підставою звернення Товариства з обмеженою відповідальністю Промінь з розглядуваним позовом до суду.

Східний апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, погоджується з висновками місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст.3 Земельного кодексу України (у редакції, яка була введена в дію постановою Верховної Ради Української РСР від 18.12.1990р. №562-XII) власність на землю в Україні мала такі форми: державну, колективну, приватну. Усі форми власності визнавались рівноправними.

При цьому в силу приписів ст.5 ЗК України (у названій редакції), суб'єктами права колективної власності на землю були колективні сільськогосподарські підприємства, сільськогосподарські кооперативи, садівницькі товариства, сільськогосподарські акціонерні товариства, у тому числі створені на базі радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств.

Як зазначалося вище, 27.12.1995р. відповідно до рішення 7 сесії 22 скликання Попівської сільської Ради народних депутатів, на підставі Державного акту на право колективної власності на землю серія ПЛ №1 від 27.12.1995р. Колективному сільськогосподарському підприємству ім.Котляревського було передано в колективну власність 1707,9га землі в межах згідно з планом для ведення колективного сільського господарства. При цьому, як вірно зазначено господарським судом Полтавської області, на момент передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Промінь" права власності на будинки та споруди, названий Державний акт не скасований.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зауважує, що, оскільки право колективної власності Колективного сільськогосподарського підприємства ім.Котляревського на земельні ділянки згідно Державного акту від 27.12.1999р. серії ПЛ №1 припинилось, безпідставним є посилання на чинність названого Державного акту. Разом з тим, судова колегія вважає доречним зауваження позивача про те, що зі змісту норм Указу Президента України №1529 від 03.12.1999р. «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки» неможливо дійти висновку про те, що чинність державних актів на землю може бути поставлена в залежність від припинення правоздатності юридичної особи, у звязку з чим на даний час Державний акт на право колективної власності на землю серії ПЛ №1 від 27.12.1995р. є чинним і не скасований в судовому порядку.

При цьому, Східний апеляційний господарський суд зауважує, що рішення 7 сесії 22 скликання Попівської сільської Ради народних депутатів, на підставі якого Колективному сільськогосподарському підприємству ім.Котляревського було видано Державний акт на право колективної власності на землю, відповідало вимогам чинного на той момент законодавства та компетенції сільської ради. Прокурором та відповідачами протилежного не доведено.

У контексті приписів ст.16 ЦК України та ч.3 ст.152 ЗК України (у редакції, чинній на дату винесення рішення) одним із способів захисту прав та інтересів є визнання права, у тому числі, права на земельні ділянки.

У розглядуваному випадку об'єктом позову є усунення невизначеності відносин права власності Товариства з обмеженою відповідальністю Промінь щодо індивідуально визначеного майна - земельних ділянок сільськогосподарського призначення (несільськогосподарські угіддя), на яких розташовані господарські будівлі та споруди позивача.

За приписами ч.1 ст.377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до ч.1 ст.120 ЗК України (у редакції, чинній на дату винесення рішення) у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

У свою чергу, згідно з п.2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011р. Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин у застосуванні положень статей 377 ЦК України та 120 ЗК України щодо переходу права користування земельною ділянкою внаслідок переходу права на розташований на ній житловий будинок, будівлю, споруду господарським судам слід враховувати, що положення відповідних статей обох кодексів мають один і той же предмет регулювання, а тому підлягають застосуванню в сукупності.

Пунктом 3.4 названої постанови розяснено, що за змістом статті 377 ЦК України та статті 120 ЗК України до особи, яка набула права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності або право користування на земельну ділянку, на якій розміщено відповідне нерухоме майно, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Тобто, положення статті 377 ЦК України та статті 120 ЗК України спрямовані на впровадження принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та об'єктів нерухомості, які на ній розташовані.

У постанові Верховного Суду України від 13.04.2016р. у справі № 6-253цс16 Судова палата у цивільних справах, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні статті 120 ЗК України, дійшла висновку, що норми статті 377 ЦК України та статті 120 ЗК України закріплюють «загальний принцип цілісності об'єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об'єкт розташований. За цією нормою визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість.

При цьому при застосуванні положень статті 120 ЗК України у поєднанні з нормою статті 125 ЗК України слід виходити з того, що у випадку переходу права власності на об'єкт нерухомості у встановленому законом порядку, право власності на земельну ділянку у набувача нерухомості виникає одночасно із виникненням права власності на зведені на земельній ділянці об'єкти. Це правило стосується й випадків, коли право на земельну ділянку не було зареєстроване одночасно з правом на нерухомість, однак земельна ділянка раніше набула ознак об'єкта права власності.

Таким чином, за загальним правилом, закріпленим у частині 1 статті 120 ЗК України, особа, яка набула права власності на будівлю чи споруду стає власником земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому землевласнику, якщо інше не передбачено у договорі відчуження нерухомості».

Як вірно зазначив місцевий господарський суд, Земельний кодекс України (№2768-III від 25.10.2001р.) не передбачає такої форми власності на землю як колективна, як і не передбачає порядку переоформлення права колективної власності в інші форми власності чи за іншими суб'єктами.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь" набуло право приватної власності на нерухоме майно та здійснило державну реєстрацію свого права, що підтверджується відповідними свідоцтвами та витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. При цьому правомірність підстав набуття права власності та законність права приватної власності позивача на нерухоме майно підтверджена належними доказами та допустимими доказами і не оспорюється іншими учасниками справи.

Отже, з огляду на набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінь" права власності на нежитлові будівлі, які належали попередньому землевласнику і первісному власнику будівель, та враховуючи положення ст.377 ЦК України та ст.120 ЗК України, до позивача, як до нового власника нерухомого майна, перейшло право на земельні ділянки, на якій розташоване таке майно.

При цьому, на переконання судової колегії, твердження прокурора про безпідставність посилання на положення ст.120 ЗК України та ст.377 ЦК України з причини того, що зазначені законодавчі положення регулюють право особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення (розташування та обслуговування житлового будинку, будівлі, споруди), тоді як цільовим призначенням земельної ділянки, на якій розміщені господарські споруди, що належать позивачу на праві власності, є ведення товарного сільськогосподарського виробництва, є хибними, оскільки такі твердження зводяться до вільного тлумачення положень законодавства і спростовані вище викладеними висновками господарських судів.

Підстави для припинення прав, визначені ст.140 ЗК України, є вичерпним і вони не були застосовані щодо земель, на яких знаходяться будівлі, що перебувають у власності позивача. Документів на підтвердження припинення права власності на земельні ділянки учасниками справи не надано.

Враховуючи сукупність викладених вище обставин справи та на підставі аналізу норм законодавства, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду Полтавської області про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінь" права власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення (несільськогосподарські угіддя) під господарськими будівлями та спорудами, а саме, площею 23,837га, кадастровий номер :00:001:1016 та площею 5,5432га, кадастровий номер :01:001:0646.

З огляду на задоволення позовних вимог у частині визнання права власності на земельні ділянки площею 23,837га (кадастровий номер :00:001:1016) та площею 5,5432га (кадастровий номер :01:001:0646), господарський суд Полтавської області дійшов правомірного висновку про те, що підлягають скасуванню: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 8586133 від 03.12.2013р., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 16, номер запису про право власності 3651163, про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 5,5432га, кадастровий номер :01:001:0646, адреса: Полтавська область, Карлівський район, с.Попівка, вулиця Леніна, земельна ділянка 48 а за територіальною громадою села Попівка в особі Попівської сільської ради (); рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29979735 від 09.06.2016р., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 16, номер запису про право власності 14894554, про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 23,8370га, кадастровий номер :00:001:1016, адреса: Полтавська область, Карлівський район, с.Попівка, с/рада Попівська за державою в особі Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області (); рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29979735 від 09.06.2016р., номер запису про інше речове право: 14894711, про державну реєстрацію іншого речового права-права оренди земельної ділянки площею 23,8370га, кадастровий номер :00:001:1016 за орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю Промінь, ; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 10010776 від 17.01.2014р., номер запису про інше речове право: 4287748, про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки площею 5,5432га, кадастровий номер :01:001:0646 за орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю Промінь, .

Разом з іншим, за приписами ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

При цьому, підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

За таких обставин, таким, що ґрунтується на обставинах справи та відповідає нормам законодавства, є висновок господарського суду Полтавської області про наявність правових підстав для визнання недійсним рішення двадцятої сесії шостого скликання Попівської сільської ради Карлівського району Полтавської області від 20.08.2013р. "Про посвідчення комунальної власності територіальної громади с.Попівка та передачу земельної ділянки в оренду ТОВ Промінь.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор, разом з іншим, наголошує, що судом безпідставно не застосовано строки позовної давності.

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 04.04.2006р. у справі №30/221, перебіг позовної давності за вимогами юридичних осіб починається, за загальним правилом, з дня, коли органу (учаснику, посадовій особі) юридичної особи, через які вона відповідно до закону чи установчих документів набуває права і обов'язки, стало відомо або могло стати відомо про порушення прав юридичної особи. Це ж саме стосується позовної давності за вимогами держави, АРК та територіальних громад.

Частиною 4 ст.267 ЦК України унормовано, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Разом з тим, судова колегія Східного апеляційного господарського суду погоджується з позицією місцевого господарського суду, яка зводиться до того, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь" продовжує користуватись майном та земельними ділянками, відсутні правові підстави для застосування наслідків спливу позовної давності та фактичного позбавлення права власності на земельні ділянки.

За твердженнями апелянта, у порушення норм процесуального права господарський суд Полтавської області вирішив питання про права і обовязки не залученої до участі у справі особи Карлівської районної державної адміністрації. Проте, на переконання судової колегії, прокурором не доведено, що справа №917/742/18 стосується прав та обовязків Карлівської районної державної адміністрації, оскільки розпорядником земель державної власності за межами населених пунктів є Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області як центральний орган виконавчої влади, що залучений до участі у справі в якості відповідача-1. Крім того, судова колегія звертає увагу, що під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідного клопотання про залучення Карлівської районної державної адміністрації до участі у справі учасниками справи заявлено не було.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь" зауважувало, що прокурором не доведено необхідності захисту інтересів держави та органу місцевого самоврядування саме прокурором, а також не обґрунтовано підстави звернення до суду і вступу у справу від імені двох субєктів владних повноважень, які мають цілком різну правову природу і до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, як і не надано належних доказів, які б підтверджували встановлення прокурором наявності підстав для вступу в справу відповідно до статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Разом з тим, згідно з п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Відповідно до статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У свою чергу, звертаючись до господарського суду Полтавської області з заявою про вступ у справу з метою здійснення захисту інтересів держави на стороні відповідачів - Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та Попівської сільської ради Полтавської області - прокурор зазначив, що результати розгляду справи №917/742/18 зачіпають інтереси держави та місцевої громади у сфері земельних відносин, а позивачем протилежного не доведено. За таких обставин, за висновками Східного апеляційного господарського суду, вступ у справу прокурора є правомірним.

Інші доводи апеляційної скарги не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки спростовані матеріалами справи та викладеними вище висновками господарських судів, а також не впливають на правомірність прийнятого господарським судом Полтавської області рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Відтак, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційної скарги) в даному випадку не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, визначеними ст.277 ГПК України в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Першого заступника прокурора Полтавської області підлягає залишенню без задоволення, а переглядуване рішення - без змін.

За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Полтавської області, м.Полтава на рішення господарського суду Полтавської області від 26.11.2018р. (повний текст підписано 30.11.2018р.) у справі №917/742/18 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 26.11.2018р. (повний текст підписано 30.11.2018р.) у справі №917/742/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

У судовому засіданні 20.03.2019р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 21.03.2019р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя В.І. Пушай

Суддя Л.Ф. Чернота