номер провадження справи 18/92/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2019 Справа № 908/2065/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Колодій Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Рада" № б/н від 14.03.2019 про відвід судді Носівець В.В. у справі № 908/2065/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Рада" (01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 16)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецрембудсервіс" (69050, м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, буд. 57-Б)

про стягнення 664906,31 грн.,

Без виклику сторін

ВСТАНОВЛЕНО:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Рада" заявлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Спецрембудсервіс" 664906,31 грн. основного боргу (отриманий і невикористаний авансовий платіж) за договором генерального будівельного підряду № 3107/13 від 31.07.2013 згідно додаткової угоди № 2 від 30.08.2013.

Ухвалою суду від 16.10.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі №908/2065/18, присвоєно справі номер провадження 18/92/18, призначено підготовче судове засідання на 07.11.2018; в підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 28.11.2018.

Ухвалою суду від 28.11.2018 провадження у справі № 908/2065/18 зупинено до ухвалення та набрання законної сили рішенням Центрального апеляційного господарського суду за наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ "Інвестиційна Рада" про скасування рішення господарського суду Запорізької області від 08.08.2018 у справі № 908/736/18 в частині задоволення зустрічного позову та проведення зустрічного зарахування стягнутих сум.

Центральним апеляційним господарським судом 17.01.2019 у справі № 908/2065/18 прийнято постанову, якою рішення господарського суду Запорізької області від 08.08.2018 у справі № 908/736/18 залишено без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили 17.01.2019.

У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою суду від 11.03.2019 провадження у справі № 908/2065/18 поновлено з 11.03.2019, підготовче засідання призначене на 02.04.2019.

19.03.2019 до господарського суду Запорізької області від ТОВ "Інвестиційна Рада" надійшла письмова заява про відвід судді Носівець В.В. у справі № 908/2065/18.

Обґрунтовуючи підстави відводу, заявник посилається на ті обставини, що 08.08.2018 суддя Носівець В.В. розглянула справу № 908/736/18 між тими ж сторонами. В даній справі спір виник між ТОВ "Інвестиційна Рада" та ТОВ "Спецрембудсервіс" у зв'язку з виконанням договором будівельного підряду № 3107/13 від 31.07.2013. ТОВ "Спецрембудсервіс" було подано зустрічний позов, за результатами розгляду якого суддя Носівець В.В. дійшла висновку про обґрунтованість вимог зустрічного позову про стягнення з ТОВ "Інвестиційна Рада" заборгованості в розмірі 266847,74 грн. за виконані роботи за договором генерального будівельного підряду № 3107/13 від 31.07.2013. Заявник вважає, що суддя Носівець В.В. не може брати участь у розгляді справи № 908/2065/18 і підлягає відводу, оскільки вона розглядала справу № 908/736/18, що свідчить про упереджене відношення до ТОВ "Інвестиційна Рада" та може ставити під сумнів об'єктивність судді Носівець В.В. про розгляді справи № 908/2065/18.

Ухвалою суду від 13.06.2018 суддею Носівець В.В. заявлений відвід судді визнано необґрунтованим, провадження у справі № 908/2065/18 зупинено до вирішення питання про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2019 справу № 908/2065/18 для розгляду заяви про відвід судді передано на розгляд судді Колодій Н.А.

Згідно з приписами ч.ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути вирішено не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд не вбачає підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів", суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Тобто статтею 35 ГПК України встановлений визначений перелік обставин, які можуть тягнути за собою самовідвід або відвід судді. До того ж, із змісту частини 3 ст. 38 ГПК України слідує, що відвід повинен бути мотивованим.

Заява позивача не містить обставин, які є підставою для відводу судді згідно зі ст. 35 ГПК України. Заява позивача про відвід судді ґрунтується лише на власних міркуваннях та припущеннях, докази, які викликають сумнів у неупередженості судді позивачем не надано. Посилання позивача на те, що суддя Носівець В.В. розглядала справу № 908/736/18 є необґрунтованими та не тягнуть за собою наслідків неможливості розгляду справи №908/2065/18.

За таких обставин, заява про відвід судді Носівець В.В. у справі № 908/2065/18 не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Рада" (01015, м.Київ, вул. Лаврська, буд. 16) (вх. 08-08/5666/19 від 19.03.2019), у задоволенні заяви про відвід судді Носівець В.В. у справі № 908/2065/18

Суддя Н.А. Колодій