ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2019 м. ДніпроСправа № 904/3713/18

За позовом Фізичної особи-підприємця Колосюк Петра Сергійовича, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ФЛОРІТ", с.Новоолександрівка

про стягнення боргу в сумі 209 655,81 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача Гусакова О.Б., Ордер ДП№2201/020 від 10.10.2018р., адвокат

від відповідача Никоненко О.О., Ордер ЗП№59149 від 12.12.2018р., адвокат

від позивача: Колосюк П.С. Ордер ДП№2201/020 від 10.10.2018р., ФОП

від відповідача: Таранов М.С. Ордер ДП№2201/020 від 10.10.2018р., начальник дільниці ТОВ "Науково-виробнича фірма "ФЛОРІТ"

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Колосюк Петро Сергійович звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ФЛОРІТ" і просить суд стягнути 158 786,00 грн. - основного боргу, 3% річних від основного боргу та суми на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 2 269,81 грн., 33 600,00 грн. - за порушення строків повернення об'єкта оренди, 15 000,00 грн. - вартість ремонтних робіт трубоукладача на базі Т-130 (1 од.) та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за Договором оренди №9 від 22.12.2017р. в частині оплати предмету оренди.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2018р. вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.11.2018р. о 10:00.

В підготовчому засіданні 15.11.2018р. представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю уточнити позовні вимоги.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018р. відкладено підготовче засідання на 06.12.18р.

22.11.2018р. до господарського суду від Позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій він просить стягнути з Відповідача: 164 736,00 грн. - основного боргу, 155 400,00 грн. - санкцію з несвоєчасного повернення об'єкта, 2 287,76 грн. - 3% річних, 6 477,25 грн. - інфляційні витрати та судовий збір.

Супровідним листом від 27.11.2018р. представник Позивача надав для долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 789,00 грн.

06.12.2018р. до господарського суду від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника у судове засідання.

06.12.2018р. в підготовчому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2018р. продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 10.01.2019р.

28.12.2018р. до господарського суду від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками та клопотання, в якому він просить визнати причину пропуску строку на подання відзиву поважною, поновити строк та прийняти відзив на позовну заяву з додатками.

Причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву Відповідач обґрунтовує тим, що направлене судом поштове відправлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ФЛОРІТ" було перенаправлено в 72 поштове відділення с.Старі Кодаки, в якому воно було помилково отримано громадянкою ОСОБА_5. ОСОБА_5 перенаправила поштове повідомлення "Новою поштою" на початку грудня 2018 року. Відповідач, в свою чергу, отримав поштове відправлення на "Новій пошті" 04.12.2018р., а тому, на думку Відповідача, останнім днем строку на подання відзиву на повну заяву є 19.12.2018р.

Стосовно клопотання про поновлення строку на подання та прийняття відзиву на позовну заяву з додатками, суд зазначає, строк на подання відзиву на позов встановлений ч.8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, а саме відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України передбачені наслідки пропуску процесуальних строків. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Між тим, відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи, в якому він зазначає, що 28.11.2018р. офіційно засобами поштового зв'язку ним отримано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018р. А тому, строк на подання відзиву на позовну заяву - 13.12.2018р.

У встановлений строк Відповідачем відзив на позов не подано.

Таким чином, клопотання Відповідача про поновлення та прийняття відзиву на позовну заяву з додатками задоволенню не підлягає.

Крім того, у відзиві на позов, Відповідач просить суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу посилаючись на те, що Акти виконаних робіт наданих Позивачем не підписаний Тарановим М.С., Відповідач зазначає, що підпис останнього - підробка.

Відповідач зазначає, що зважаючи на підпис Колосюка П.С. на позовній заяві та на Актах, візуально вбачається, що й Колосюк П.С. дані Акти не підписував. Таким чином, Відповідач ставить під сумнів чи підписані сторонами Акти виконаних робіт №1/18 та 2/18.

Відповідач стверджував, що для проведення експертизи будуть надані вільні та умовно вільні експериментальні зразки почерку Таранова Микити Сергійовича та просив суд зобов'язати Позивача надати такі зразки.

03.01.2019р. супровідним листом представник Позивача надав для долучення до матеріалів справи уточненої позовної заяви з додатками та докази направлення вказаної заяви на адресу Відповідача.

10.01.2019р. в підготовчому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019р. в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ФЛОРІТ" про поновлення строку та прийняття відзиву на позовну заяву з додатками - відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.02.2019р.

В судовому засіданні 05.02.2019р. сторони надали пояснення по справі.

05.02.2019р. від Відповідача до суду надійшли додаткові пояснення, в яких він надав для долучення до матеріалів справи копії рахунків фактур №8 від 27.12.2017р. та Акту №1/18 від 28.02.2018р. на суму 40 250 грн. 00 коп.

Тією ж датою Представник Відповідача подав клопотання, в якому стверджує, що Акт №1/18 від 28.02.2018р. та Акт №2/18 від 30.03.2018р. не підписувався Тарановим Микитою Сергійовичем, а тому просить провести у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідач стверджував, що для проведення експертизи будуть надані вільні та умовно вільні експериментальні зразки почерку Таранова Микити Сергійовича та просив суд зобов'язати Позивача надати такі зразки.

По справі 05.02.2019р. оголошувалась перерва до 27.02.2019р. об 11:00 год.

У судовому засіданні 27.02.2019р. сторони надали пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2019р. відкладено розгляд справи на 14.03.2019р. о 15:00.

Для вирішення питання стосовно призначення експертизи:

1. Зобов'язано Позивача забезпечити у судове засідання особисту явку Фізичної особи - підприємця Колосюка Петра Сергійовича.

2. Зобов'язано Відповідача забезпечити у судове засідання особисту явку начальника дільниці ТОВ "Науково - виробнича фірма "Флоріт" Таранова Микити Сергійовича.

3. Зобов'язано Позивача направити на адресу суду нижче приведені оригінали документів:

- Договір оренди №9 від 22.12.2017р.;

- Акт прийому - передачі від 22.01.2017р.;

- Перелік машин та механізмів (Додаток №1 до Договору оренди №9 від 22.12.2017р.);

- Акт прийому - передачі №2 від 02.01.2018р.;

- Перелік машин та механізмів (Додаток №2 до Договору оренди №9 від 22.12.2017р.);

- Додаткова угода №1 від 29.12.2017р.;

- Акт №1/18 від 28.02.2018р. на суму 108 500 грн.;

- Акт №2/18 від 30.03.2018р. на суму 66 640 грн..

4. Зобов'язано Відповідача направити на адресу суду нижче приведені оригінали документів:

- Договір оренди №9 від 22.12.2017р.;

- Акт №1/18 від 28.02.2018р. на суму 40 250 грн..

5. Зобов'язати Позивача направити на адресу суду вільні зразки підписів (в період близький до підписання документів) Фізичної особи - підприємця Колосюка Петра Сергійовича у кількості 10 штук;

6. Зобов'язано Відповідача направити на адресу суду вільні зразки підписів (в період близький до підписання документів) начальника дільниці ТОВ "Науково - виробнича фірма "Флоріт" Таранова Микити Сергійовича у кількості 10 штук;

7. Зобов'язано Відповідача мати при собі печатку ТОВ "Науково - виробнича фірма "Флоріт" та надати вільні зразки відтисків печатки на 5-6 документах.

Позивач виконав вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2019р. в повному обсязі та надав в судове засідання 14.03.2019р. всі необхідні документа та докази, а також забезпечив явку ФОП Колосюка П.С.

Відповідач забезпечив явку Таранова Микити Сергійовича, в судовому засіданні надав суду вільні зразки відтисків печатки ТОВ "НВФ "Флоріт" та печатку, проте надання вільних зразків підписів (в період близький до підписання документів) начальника дільниці ТОВ "Науково-виробнича фірма "Флоріт" Таранова Микити Сергійовича у кількості 10 штук не забезпечив.

В судовому засіданні представник Відповідача пояснив, що Таранов Микита Сергійович являється директором ТОВ "Науково - виробнича фірма "Флоріт" та останнім ще не зроблено достатньої кількості вільних зразків підписів та в наявності один вільний зразок підпису в паспорті.

Відповідно до ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно ч.6 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

В ч.9 ст.81 Господарського процесуального кодексу України зазначено, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Приписами ч.4 ст.102 Господарського процесуального кодексу України визначено, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, зважаючи на те, що Відповідач двічі заявляв клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі (28.12.2018, 05.02.2019) та стверджував, що для проведення експертизи будуть надані вільні та умовно вільні експериментальні зразки почерку Таранова Микити Сергійовича, проте не надав вільних зразків підписів (в період близький до підписання документів) начальника дільниці ТОВ "Науково-виробнича фірма "Флоріт" Таранова Микити Сергійовича у кількості 10 штук.

Оскільки суд не задовольнив клопотання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, вважає за необхідне повернути документи та докази, які були надані сторонами.

Керуючись ст.ст.80, 81, 102, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ФЛОРІТ" про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Повернути Позивачу оригінали документів:

- Договір оренди №9 від 22.12.2017р.;

- Акт прийому - передачі від 22.01.2017р.;

- Перелік машин та механізмів (Додаток №1 до Договору оренди №9 від 22.12.2017р.);

- Акт прийому - передачі №2 від 02.01.2018р.;

- Перелік машин та механізмів (Додаток №2 до Договору оренди №9 від 22.12.2017р.);

- Додаткова угода №1 від 29.12.2017р.;

- Акт №1/18 від 28.02.2018р. на суму 108 500 грн.;

- Акт №2/18 від 30.03.2018р. на суму 66 640 грн.

Повернути Відповідачу оригінали документів:

- Договір оренди №9 від 22.12.2017р.;

- Акт №1/18 від 28.02.2018р. на суму 40 250 грн.

Повернути Позивачу вільні зразки підписів (в період близький до підписання документів) Фізичної особи - підприємця Колосюка Петра Сергійовича у кількості 10 штук.

Провернути Відповідачу печатку ТОВ "Науково - виробнича фірма "Флоріт" та вільні зразки відтисків печатки.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота