ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2019 р. Справа№ 910/1755/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Чорної Л.В.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання Бендюг І.В.

за участю представників учасників спору: згідно протоколу судового засідання від 27.02.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу автостоянки "Дружба"

на ухвалу

Господарського суду міста Києва

від 03.07.2018

у справі № 910/1755/16 (головуючий суддя - Мудрий С.М., судді: Привалов А.І., Трофименко Т.Ю.)

за скаргою Обслуговуючого кооперативу автостоянки "Дружба"

на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі

за позовом Комунального підприємства "Київпастранс"

до Обслуговуючого кооперативу автостоянки "Дружба"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Київська міська рада

про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

Комунальне підприємство "Київпастранс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Обслуговуючого кооперативу автостоянки "Дружба" про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками за кадастровими номерами :66:032:028, 66:032:029 та 66:032:030 по вул. Микитенка, 6-8 у Дніпровському районі м. Києва шляхом звільнення вказаних земельних ділянок, на яких розміщена та функціонує автостоянка за адресою: вул. Стальського, 29 у Дніпровському районі м. Києва від розташованих на них транспортних засобів, будинків, будинку з боксами, огорожі, ремонтного боксу, системи освітлення, котла електричного, котла отоплювального, мотора редуктора, дверей і грат, драбини, площадки, шлагбауму та іншого майна, яке використовується для розміщення та експлуатації автостоянки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 р. апеляційну скаргу Комунального підприємства „Київпастранс" на рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2016 р. у справі № 910/1755/16 задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 р. у справі № 910/1755/16 скасовано повністю та прийнято нове рішення, яким: позов задоволено частково. Зобов'язано обслуговуючий кооператив автостоянки "Дружба" (02139, м. Київ, вул. С.Стальського, 29 ) усунути перешкоди у користуванні комунальним підприємством "Київпастранс" (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2 ) земельними ділянками за кадастровими номерами :66:032:028, 66:032:029 та 66:032:030 по вул. Микитенка, 6-8 у Дніпровському районі м. Києва шляхом звільнення вказаних земельних ділянок, на яких розміщена та функціонує автостоянка за адресою вул. С.Стальського, 29 у місті Києва від розташованих на них будинків, будинку з боксами, огорожі, ремонтного боксу, системи освітлення, котла електричного, котла отоплюваного, мотора редуктора, дверей і грат, драбини, площадки, шлагбауму, які використовуються для розміщення та експлуатації автостоянки. В решті позову відмовлено.

09.12.2016 р. на виконання вказаної вище постанови господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

18.08.2017 р. Обслуговуючий кооператив автостоянки "Дружба" звернувся до Господарського суду міста Києва із скаргою на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якій просив суд визнати дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві - Федорчука Микити Федоровича примусовому виконанню рішення суду в межах виконавчого провадження № 53165715, які мали місце 08.08.2017- 11.08.2017 незаконними.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та її мотиви

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 у справі № 910/1755/16 відмовлено Обслуговуючому кооперативу автостоянки "Дружба" у задоволенні скарги Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві відмовлено.

Ухвала суду обґрунтована тим, що відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з абз. 1 п. 9, п. 12 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов'язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення.

Статтею 29 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії проводяться виконавцем у робочі дні, не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години, якщо інше не передбачено цією статтею. Конкретний час проведення виконавчих дій визначається виконавцем.

Виконавчі дії в неробочі та святкові дні, встановлені законом, проводяться у час, передбачений частиною першою цієї статті, у разі якщо зволікання неможливе або якщо такі дії не можуть бути проведені в інші дні з вини боржника.

Проведення виконавчих дій в інший час, ніж передбачено частиною першою цієї статті, допускається, якщо невиконання рішення створює загрозу життю чи здоров'ю громадян або якщо виконавчі дії, розпочаті до двадцять другої години, необхідно продовжити.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у матеріалах справи відсутні та боржником не надані докази добровільного виконання рішення суду, чи вчинення боржником дій направлених на виконання рішення суду, у визначений виконавцем у вимозі № 45169/18 від 03.08.2017 р. строк, а саме з 07.08.2017 р. - 11.08.2017 р.

На переконання суду скаржник не надав суду доказів стосовно його звернення до державного виконавця із заявами (клопотаннями), висловлювання своїх доводів та міркувань з усіх питань, що виникли в процесі виконавчого провадження № 53165715, надання письмових пояснень, відповідно до положень частини 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» та не надано ним належних та допустимих доказів, які підтверджували заявлені вимоги у скарзі.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що скарга обслуговуючого кооперативу автостоянки "Дружба" на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві єнеобґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Обслуговуючий кооператив автостоянки "Дружба" звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 у справі № 910/1755/16, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, не було враховано, що державним виконавцем порушено ст. 14, 22, 29, 53 Закону України «Про виконавче провадження» та приписи та приписи Наказу Міністерства юстиції України 512/5 від 02.04.2012 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень».

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Як вбачаєтсья з матеріалів справи, учасниками справи не було надано письмових пояснень на аплеяційну скаргу, що не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції відповідно до ч.3 ст. 263 ГПК України.

Явка учасників у судове засідання

В судове засідання представник третьої особи та Дніпровського районного ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 ГПК України.

Відповідно до частини першої ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (ч. 3 ст. 202 ГПК України).

Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Вислухавщи думку представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників третьої оосби та Дніпровського районного ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві, які повідомлялись про час та місце розгляду справи, однак не скористались своїм правом участі в судовому засіданні.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Постановою державного виконавця Дніпровського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Федорчука Микити Федоровича від 20.12.2016 р. розглянута заява стягувача про примусове виконання наказу № 910/1755/15, виданого 09.12.2016 Господарським судом м. Києва, та відкрито виконавче провадження ВП № 53165715, надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду немайнового характеру: протягом 10 робочих днів.

Боржник не виконав вимогу державного виконавця № 9353 від 15.06.2017 р. про зобов'язання ОКА "Дружба" усунути перешкоди у користуванні КП "Київпастранс" земельними ділянками за кадастровими номерами :66:032:028, 66:032:029 та 66:032:030 по вул. Микитенка, 6-8 у Дніпровському районі м. Києва, шляхом звільнення вказаних земельних ділянок, на яких розміщена та функціонує автостоянка за адресою: вул. Стальського, 29 у Дніпровському районі м. Києва від розташованих на них транспортних засобів, будинків, будинку з боксами, огорожі, ремонтного боксу, системи освітлення, котла електричного, котла отоплювального, мотора редуктора, дверей і грат, драбини, площадки, шлагбауму які використовується для розміщення та експлуатації автостоянки.

03.08.2017 р. державним виконавцем Федорчуком М.Ф. винесено боржнику вимогу № 45169/18, якою Обслуговуючому кооперативу автостоянки "Дружба" в особі керівника, працівників та членів кооперативу, утриматись від вчинення протиправних дій та не чинити перешкод при примусовому виконанні рішення суду, які відбудуться в період з 07.08.2017 р. по 11.08.2017 р. за адресою вул.. Стальського, 29.

У матеріалах справи відсутні, а апелянтом не надані докази добровільного виконання рішення суду, чи вчинення боржником дій, направлених на виконання рішення суду, у визначений виконавцем у вимозі № 45169/18 від 03.08.2017 р. строк, а саме з 07.08.2017 р. - 11.08.2017 р.

Постановами про опис та арешт майна боржника від 08.08.2017 р. № 53165715 у зв'язку із проведенням виконавчих дій з примусового виконання рішення суду, описано та накладено арешт на майно: секції металевої огорожі, натягнуті металевою сіткою, шириною приблизно від 4 до 5 метрі, в кількості 13 шт. + 12 шт.; секції огорожі з металевих пластин зеленого кольору в кількості 30 шт.; сходи металеві в демонтованому стані з поручнем 7 метрів в довжину, 2 шт.; металевий паркан, що знаходиться із сторони вул. Стальського в кількості 57 секцій (зеленого кольору).

Обслуговуючий кооператив автостоянки "Дружба" звернувся до Господарського суду міста Києва із скаргою на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якій просить суд визнати дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві - Федорчука Микити Федоровича примусовому виконанню рішення суду в межах виконавчого провадження № 53165715, які мали місце 08.08.2017- 11.08.2017 - незаконними, оскільки почались з 03:00 ранку 08 серпня 2017 року та невідомою організацією без пред'явлення та надання будь-яких документів та без залучення понятих, як того вимагає чинне законодавство.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Рішення господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, врегульовано статтею 63 «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Згідно ч.8 ст.26 Закону визначено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно з абз. 1 п. 9, п. 12 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов'язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення.

У вимозі, дорученні, запиті виконавця обов'язково зазначаються:

найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім'я та по батькові державного виконавця або прізвище, ім'я та по батькові приватного виконавця;

дата відкриття та номер виконавчого провадження;

реквізити виконавчого документа;

строк виконання;

наслідки невиконання.

Статтею 29 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії проводяться виконавцем у робочі дні, не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години, якщо інше не передбачено цією статтею. Конкретний час проведення виконавчих дій визначається виконавцем.

Виконавчі дії в неробочі та святкові дні, встановлені законом, проводяться у час, передбачений частиною першою цієї статті, у разі якщо зволікання неможливе або якщо такі дії не можуть бути проведені в інші дні з вини боржника.

Проведення виконавчих дій в інший час, ніж передбачено частиною першою цієї статті, допускається, якщо невиконання рішення створює загрозу життю чи здоров'ю громадян або якщо виконавчі дії, розпочаті до двадцять другої години, необхідно продовжити.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження № 53165715 з примусового виконання наказу суду від 09.12.2016 у справі № 910/1755/16 було дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження», а також Інструкції з організації примусового виконання рішень та вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про те, що дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві є правомірними.

Апелянт не надав суду доказів стосовно його звернення до державного виконавця із заявами (клопотаннями), висловлювання своїх доводів та міркувань з усіх питань, що виникли в процесі виконавчого провадження № 53165715, надання письмових пояснень, відповідно до положень частини 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» та не надано ним належних та допустимих доказів, які підтверджували заявлені вимоги у скарзі.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, є безпідставними та необґрунтованими, такими, спростовуються обставинами справи.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку про те, що ухвала Господарського суду м. Києва від 03.07.2018р. у справі № 910/1755/16 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст. 240, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу автостоянки "Дружба" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 у справі № 910/1755/16 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 у справі № 910/1755/16 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/1755/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено 25.03.2019

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Л.В. Чорна

Ю.Б.Михальська