ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" березня 2019 р. Справа№ 925/840/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.01.2019 (повний текст рішення складено 16.01.2019)

у справі №925/840/18 (суддя Скиба Г.М.)

За позовом Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз"

до Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору стороні позивача:

1. Публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ"

2. Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрГазІмпекс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

4. Смілянська міська рада,

про стягнення 39 288 371, 26 грн. компенсації вартості спожитого в лютому 2018р. природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року Публічне акціонерне товариство "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" про стягнення 39 288 371, 26 грн. компенсації вартості спожитого в лютому 2018р. природного газу.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.01.2019 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" задоволено частково. Присуджено до стягнення з Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" на користь Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" 34 384 317,94 грн. заборгованості та 589 325,57 грн. судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 09.01.2019 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2019 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 встановлювався строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали апелянту усунути недоліки, а саме подати докази сплати судового збору в сумі 883 988, 36 грн.

Роз'яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Як вбачається із повідомлення про вручення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 року отримана скаржником 22.02.2019, тобто перебіг строку встановленого судом для усунення недоліків починається з 23.02.2019 та закінчується 04.03.2019.

11.03.2019 року від Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" надійшло до Північного апеляційного господарського суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 74 Господарського процесуального кодексу України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Вказаною нормою передбачено право суду, а не його обов'язок щодо відстрочення сплати судового збору, при цьому, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, виходячи з вимог статей 74 ГПК покладається на особу, яка звертається з відповідним клопотанням.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що доказів на підтвердження відсутності коштів скаржником до апеляційної скарги та вищезазначеної заяви не долучено, а надано лише посилання апелянта на фінансову неспроможність сплатити судовий збір, та про позбавлення права доступу до правосуддя та захисту своїх прав шляхом звернення до суду.

При цьому, колегія суддів вважає, що повернення апеляційної скарги без розгляду з підстав не усунення недоліків не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред'явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (п. 111 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia»)).

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

За приписами ч. 6 ст. 260 та ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі, про залишення апеляційної скарги без руху та про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Враховуючи, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги Головним управлінням ДФС у Київській області не були усунені, а саме: до суду не надані докази сплати судового збору в сумі 2 078,00 грн., вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статями 119, 174, 234, 235, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.01.2019 року у справі №925/840/18 з доданими документами повернути заявнику без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Повернути до Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/840/18.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді О.О. Хрипун

М.Г. Чорногуз