УХВАЛА

м. Київ

19.03.2019Справа № 910/13319/18
Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву про відвід судді у справі

за позовом Національного банку України

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант"

про визнання правочину №015 від 30.09.2015 року недійсним та застосування наслідків його недійсності

Представники:

від позивача: Звада Р.В. - представник за довіреністю № 18-0014/9209 від 18.02.19 р.;

від позивача: Порало Т.І. - представник за довіреністю № 18-0014/5442 від 30.01.19 р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір №015 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за кредитним договором №27/10-883А від 11.09.2007, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант"; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" документи, отримані згідно договору №015 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2018 р. (суддя Усатенко І.В.) позовну заяву Національного банку України до товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії залишено без руху. Встановлено заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2018 р. позовну заяву Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії повернуто заявнику.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 р. апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2018 р. про повернення позовної заяви задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2018 р. про повернення позовної заяви у справі №910/13319/18 скасовано. Справу №910/13319/18 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату №05-23/317 від 26.02.2019 р. у зв'язку з неможливістю передачі справи на розгляд судді Усатенко І.В. у зв'язку з її відпусткою, відповідно до п.2.3.51 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний розподіл справи № 910/13319/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Мудрого С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадженні у справі, визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.03.2019 р.

18.03.2019 р. до канцелярії суду відповідач 1 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

19.03.2019 р. до канцелярії суду позивач подав заяву про відвід судді, заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та заяву про залучення доказів по справі.

У судовому засіданні 19.03.2019 р. представники позивача підтримали заяву про відвід судді Мудрого С.М.

За приписами ч.1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Упередженість та необ'єктивність судді, за твердженням позивача зумовлена тим, що під головуванням судді господарського суду міста Києва Мудрого С.М. розглядались справи № 910/13302/18, № 910/13406/18 за позовом Національного банку України до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М", 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності.

По зазначеним справам 12.03.2019 р. ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог (станом на 18.03.2019 р. повні тексти рішень не виготовлені).

Також, заявник зауважує, що ухвалою господарського суду міста Києва № 910/12674/18 (суддя Мудрий С.М.) повернуто без розгляду позовну заяву Національного банку України до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М", 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" про визнання правочинів недійсними (25 договорів цесії, укладених між ТОВ «АКЗБ «Дельта М» та ТОВ «КК «Гарант») та застосування наслідків їх недійсності, що на думку банку є суб'єктивною причиною та суддя порушив основоположні принципи доступу до правосуддя та обмежив Національний банк України в захисті своїх законних прав та інтересів.

А також, наголошує на тому, що спір по справі № 910/13319/18 є аналогічним спорам по зазначених справах.

Тому у позивача виникають сумніви в об'єктивності, справедливості, неупередженості та подальшу законність судового рішення у даній справі судді Мудрого С.М. під час розгляду справи № 910/13319/18.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу.

При цьому, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені Національним банком України обставини, викладені у заяві про відвід судді не підтверджують упередженість судді при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Мудрого С.М. від розгляду справи № 910/13319/18.

Одночасно, ч. 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого Національним банком України відводу та передачу заяви позивача про відвід судді Мудрого С.М. для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись приписами ч.1, 4 статті 35, ч. 3 ст. 39, ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про відвід судді Мудрого С.М. від розгляду справи № 910/13319/18 за позовом Національного банку України до товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М", товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" про визнання правочину №015 від 30.09.2015 року недійсним та застосування наслідків його недійсності визнати необґрунтованою та передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

2. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Мудрий