ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019м. ДніпроСправа № 904/4965/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Левицької К.Ю.

за позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство "Криворіжстальконструкція", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроектмонтажбудсервіс", м. Дніпро;

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Куцівське зернозберігальне підприємство", м. Кропивницький, Кіровоградська область;

до відповідача-3: Приватного підприємства "СТ-Сервіс", м. Кропивницький, Кіровоградська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні ТОВ "Куцівське зернозберігальне підприємство", - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інтерпроектмонтажбудсервіс", м. Запоріжжя

про стягнення 239 200 грн. збитків та витребування майна з чужого незаконого володіння

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дог. б/н від 24.10.18 р., адвокат;

від відповідача-1: ОСОБА_2, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівник;

від відповідача-2: ОСОБА_3, дов. № 22/01/2019-3 від 22.01.19 р., адвокат;

від відповідача-3: ОСОБА_3, дов. № 10 від 22.01.19 р., адвокат;

від третьої особи: ОСОБА_4, наказ № 1 від 01.12.10 р., директор.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Науково-дослідне виробниче підприємство "Криворіжстальконструкція" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроектмонтажбудсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Куцівське зернозберігальне підприємство" та Приватного підприємства "СТ-Сервіс" збитків, що складають суму 239 200,00 грн.

Крім того, позивач просить витребувати майно, гусеничний кран МКГ - 25БР, заводський № 1127, реєстраційний № 68894, інвентарний номер 2874, рік випуску 1985, із чужого незаконного володіння - Товариства з обмеженою відповідальністю "Куцівське зернозберігальне підприємство" та повернути майно власнику - Приватному акціонерному товариству "Науково-дослідне виробниче підприємство "Криворіжстальконструкція".

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що між позивачем та першим відповідачем укладено договір № 1417-06/К надання послуг гусеничним краном МКГ-25БР (зав. № 1127), умовами якого передбачено, що для виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті Замовника: Будівництво елеватора місткістю 80 000 тон в с. Куцівка, Новгородського р-ну, Кіровоградської обл. 2-га черга, Виконавець (позивач) зобов'язався надавати послуги Замовнику (першому відповідачу) гусеничним краном МКГ-25 БР, зав.№1127 (стріла L-18,5 клюв L=15), а також здійснити його монтаж, демонтаж та перебазування, а Замовник взяв на себе зобов'язання прийняти та оплатити (надані послуги) виконані роботи.

Після завершення строку дії договору позивачу не дали можливість вивезти (перебазувати) кран на його об'єкт, у зв'язку з чим останньому завдано збитків у виглдяі упущеної вигоди. Отримавши кран у своє розпорядження, здійснюючи господарську дільність та надаючи послуги гусеничним краном, позивач міг би реально отримувати дохід. Сума завданих збитків, за період з 11.06.2018 р. по 11.10.2018 р. на думку позивача, могла б скласти 239200 грн.

Заявляючи вимоги про солідарне стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, позивач вказує на те, що перший відповідач - ТОВ "Інтерпроектмонтажбудсервіс" не забезпечив охорону крану та фактично передав його другому відповідачу - ТОВ "Куцівське зернозберігальне підприємство", який знаходиться на земельній ділянці, що належить третьому відповідачу - ПП "СТ-Сервіс", в той час, як останні (другий та третій відповідачі) протиправно утримують майно, що і призвело до завдання шкоди позивачу у вигляді упущеної вигоди.

Позовні вимоги щодо витребування спірного майна із чужого незаконного володіння другого відповідача - ТОВ "Куцівське зернозберігальне підприємство" обгрунтовані тим, що позивач є власником гусеничного крану МКГ - 25БР, заводський № 1127, реєстраційний № 68894, інвентарний номер 2874, рік випуску 1985, який другий відповідач протиправно утримує та чинить перешкоди у його вивезенні (перебазуванні).

ТОВ "Інтерпроектмонтажбудсервіс" (перший відповідач) проти задоволення заявлених до нього вимог заперечує, вказуючи на те, що він добросовісно виконував зобов'язання за спірним договором.

Після закінчення надання послуг за договором, у кінці грудня 2017 р., спірний кран було демонтовано та підготовлено до транспортування самим позивачем без першкод зі сторони першого відповідача (ТОВ "Інтерпроектмонтажбудсервіс"), але територія, на якій знаходився кран контролюється виключно другим та третім відповідачами, які не дали дозволу на його вивезення з території будівельного майданчика.

Вказуючи зазначене вище, перший відповідач не погоджується із твердженням позивача щодо його бездіяльності та звертає увагу на його неодноразові звернення до другогоо відповідача з проханням надати дозвіл на вивезення крану з будівельного майданчика.

Далі перший відповідач вказує про те, що починаючи з травня місяця 2018р. замовник об'єкту ТОВ "Куцівське зернозберігальне підприємство" взагалі заборонило доступ на територію будівництва.

Також, ТОВ "Інтерпроектмонтажбудсервіс" повідомляє суд про те, що у зв'язку з неможливістю вивезення майна з об'єкта, третьою особою та підрядником першого відповідача - ТОВ "Богарт Буд" були подані до Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, які були прийняті та зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000211 та № 0000179.

Підсумовуючи вищезазначене, ТОВ "Інтерпроектмонтажбудсервіс" вважає, що ним виконано перед ПрАТ "Науково-дослідне виробниче підприємство "Криворіжстальконструкція" всі зобов'язання за договором № 1417-06/К на надання послуг гусеничним краном МКГ-25БР (зав. № 1127), і вважає безпідставними заявлені до нього вимоги.

ТОВ "Куцівське зернозберігальне підприємство" (другий відповідач) також проти задоволення заявлених вимог заперечує, вказуючи, що вони є безпідставними, не підтвердженими допустимими і належними доказами.

Так, останній у відзиві на позов вказує на те, що підставою виникнення позовних вимог є порушення зобов'язань за договором № 1417-06/К на надання послуг гусеничним краном МКГ-25БР (зав. № 1127) для виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті Замовника: Будівництво елеватора місткістю 80 000 тон в с. Куцівка, Новгородського р-ну, Кіровоградської обл. 2-га черга, та зазначає про те, що сторонами вказаного договору є ПАТ "Науково-дослідне виробниче підприємство "Криворіжстальконструкція" та ТОВ "Інтерпроектмонтажбудсервіс", звертаючи увагу на те, що з позовом до суду звернулось ПрАТ "Науково-дослідне виробниче підприємство "Криворіжстальконструкція", не надавши доказів, які б підтверджували, що останнє є правонаступником Виконавця за спірним договором.

Далі у відзиві ТОВ "Куцівське зернозберігальне підприємство" акцентує увагу на тому, що його підприємство не має та не мало в спірний період будь-яких договірних відносин з ТОВ "Інтерпроектмонтажбудсервіс", ПрАТ "НДВП "Криворіжстальконструкція", ПАТ "НДВП"Криворіжстальконструкція" та не замовляло у вказаних осіб послуги гусеничного крану МКГ-25БР і не доручало їм виконання (надання) послуг цим краном, а доказів протилежного позивачем надано не було.

Другий відповідач також вказує, що йому не було відомо про укладання договору між ПрАТ "НДВП "Криворіжстальконструкція" та ТОВ "Інтерпроектмонтажбудсервіс" від 29.06.2017 р. № 1417-06/К, та зазначає про те, що між ним, як Замовником, укладено договори підряду з Підряднком - ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Інтерпроектмонтажбудсервіс" № 27/03-2017 від 27.03.2017 р. та № 17/07-2017 від 17.07.2017 р. разом з додатками.

Щодо заявлених позивачем вимог до ПП "СТ-Сервіс" і надуманих посилань останнього відносно того, що ПП "СТ-Сервіс" та ТОВ "Куцівське зернозберігальне підприємство" утримують кран та не дають дозвіл на доступ до об'єкту будівництва другий відповідач вказує на те, що йому взагалі не зрозуміло, з яких правових підстав позивач вважає, що ПП "СТ-Сервіс" порушує його права.

Не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню другий відповідач вважає і вимоги щодо солідарного стягнення збитків (упущеної вигоди) у розмірі 232 200 грн.

ПП "СТ-Сервіс" вважає заявлені позовні вимоги необгрунтованими, надуманими та такими, що не можуть бути задоволені, з огляду на наступне.

Позивач заявляє в позові, що нібито ПП "СТ-Сервіс" неправомірно утримує, користується його гусеничним краном МКГ-25 БР та вчиняє перешкоди позивачу і спричиняє своїми діями порушення прав останнього та завдання йому збитків.

Дані заяви позивача є вигаданими та не підтверджені жодними належними доказами і обгрунтуваннями, оскільки:

- ПП "СТ-Сервіс" не має будь-яких договірних відносин ні з Приватним акціонерним товариством "Науково-дослідне виробниче підприємство "Криворіжстальконструкція", ні з Публічним акціонерним товариством "Науково-дослідне виробниче підприємство "Криворіжстальконструкція", ні з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпроектмонтажбудсервіс"; ні з Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інтерпроектмонтажбудсервіс";

- ПП "СТ-Сервіс" не мало та не має жодних договірних відносин на надання чи отримання послуг гусеничним краном МКГ-25 БР ні з Приватним акціонерним товариством "Науково-дослідне виробниче підприємство "Криворіжстальконструкція", ні з Публічним акціонерним товариством "Науково-дослідне виробниче підприємство "Криворіжстальконструкція", ні з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпроектмонтажбудсервіс; ні з Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інтерпроектмонтажбудсервіс", також не замовляло і не отримувало жодних послуг гусеничним краном МКГ-25 БР від цих осіб;

- ПП "СТ-Сервіс" жодним чином жодного разу не використувало та не утримувало гусеничний кран МКГ-25 БР;

- гусеничний кран МКГ-25 БР не перебував і не перебуває ні в користуванні, ні в розпорядженні, ні у володінні ПП "СТ-Сервіс";

- ПП "СТ-Сервіс" не є замовником та не є власником (ні володільцем, ні користувачем, ні розпорядником) об'єкту будівництва за адресою: с. Куцівка Новгородківського району Кіровоградської області "Будівництва елеватору місткістю 80 000 тон 2 га черга";

- ПП "СТ-Сервіс" юридично і фактично не може вчиняти перешкоди Позивачу та надавати Позивачу будь-які необгрунтовані і незрозуміли дозволи, доступи на об'єкт будівництва, тим паче на вивезення будь-якого рухомого майна з цього об'єкту будівництва.

У відповіді на відзив першого відповідача позивач не погоджується з посиланнями ТОВ "Інтерпроектмонтажбудсервіс" відносно того ним здійснені всі дії для належного виконання умов договору, вказуючи на невиконання останнім п. 3.2. договору, підтвердженням чого є спірна ситуація.

У відповіді на відзив ТОВ "Куцівське зернозберігальне підприємство" позивач вказує, що ПрАТ "Науково-дослідне виробниче підприємство "Криворіжстальконструкція" дійсно є правонаступником ПАТ "Науково-дослідне виробниче підприємство "Криворіжстальконструкція", про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та статут позивача.

Посилаючись на висновок ДП "Криворізький експертно-технічний центр Держпраці" позивач звертає увагу на те, що у значеному документі власником спірного крану вказано ПАТ "Науково-дослідне виробниче підприємство "Криворіжстальконструкція", правонаступником якогоо є останній.

Аналогічні посилання на докази відносно права власності на спірний кран позивачем викладені і у відповіді на відзив ПП "СТ-Сервіс"

В запереченнях, наданих відповідачами, останні наполягають на безпідставності та недоведеності заявлених позовних вимог.

В поясненнях, наданих третьою особою, вказується про безпідставність заявлених вимог до першого відповідача та обґрунтованість заявлених вимог до другого та третього відповідачів.

Ухвалою від 12.11.2018 р. господарським судом Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 904/4965/18, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.12.2018 р.

Ухвалою від 11.12.2018 р. господарським судом відкладено підготовче засідання до 03.01.2019 р.

03.01.2019 р. від другого відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні ТОВ "Куцівське зернозберігальне підприємство", - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інтерпроектмонтажбудсервіс" (, місцезнаходження: вул. Полярна, 18, м. Запоріжжя, 69014).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 11.02.2019 р. та відкладено підготовче засідання до 23.01.2019 р.

23.01.2019 р. другим відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про витребування від позивача доказів, а саме, оригіналу та належним чином засвідченої копії паспорту заводу-виробника на кран монтажний МКГ-25БР.

Ухвалою від 23.01.2019 р. господарським судом задоволено клопотання ТОВ "Куцівське зернозберігальне підприємство" в частині витребування від позивача належним чином засвідченої копії паспорту заводу-виробника на кран монтажний МКГ-25БР для долучення до матеріалів справи та відкладено підготовче засідання до 06.02.2019 р.

Крім того, вказаною вище ухвалою судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні ТОВ "Куцівське зернозберігальне підприємство", - ТОВ "НВО "Інтерпроектмонтажбудсервіс".

30.01.2019 р. від ТОВ "Куцівське зернозберігальне підприємство" та ПП "СТ-Сервіс" надійшли клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у задоволенні яких господарським судом відмовлено.

Представником позивача в підготовчому засіданні надано для огляду оригінал паспорту заводу-виробника на кран монтажний МКГ-25БР, копію якого залучено до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні оголошено перерву до 11.02.2019 р., про що постановлено ухвалу від 06.02.2019р.

Ухвалою від 11.02.2019 р. господарським судом закрито підготовче провадження та справу призначити до розгляду по суті на 05.03.2019 р.

Представником позивача в судовому засіданні 05.03.2019 р. подано клопотання про залучення до матеріалів справи доказів надання правової допомоги

05.03.2019 р. представником третьої особи в судовому засіданні подано клопотання про призначення судової техніко-криміналістичної експертизи повідомлення ТОВ "Куцівське ЗЗП" про зауваження до актів та робіт № 69/03 від 12.03.2018 р., проведення якої останній просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З огляду на приписи статті 207 ГПК України, зважаючи на те, що подане клопотання без поважних причин не було заявлено до початку розгляду спору по суті - 11.02.2019 р., останнє було залишено господарським судом без розгляду.

12.03.2019 р. від третьої особи надійшли пояснення щодо поданого клопотання про призначення судової експертизи.

12.03.2019р. позивачем подано клопотання про доручення до матеріалів справи доказів надання правової допомоги та їх оплати.

Ухвалою від 05.03.2019 р. господарським судом відкладено розгляд справи до 12.03.2019 р.

12.03.2019 р. у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпроектмонтажбудсервіс" (перший відповідач) та Публічним акціонерним товариством "Науково-дослідне виробниче підприємство Киворіжстальконструкція", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Науково-дослідне виробниче підприємство" Криворіжстальконструкція" (позивач у даній справі) укладено Договір №1417-06/К на надання послуг гусеничним краном МКГ-25 БР (зав. № 1127) (з урахуванням додаткової угоди надалі Договір), згідно з пунктом 1.1. якого в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, для виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті Замовника: Будівництво елеватора місткістю 80 000 тон в с. Куцівка, Новгородського р-ну, Кіровоградської обл. 2-га черга", Виконавець (позивач) зобов'язався надавати послуги Замовнику (першому відповідачу) гусеничним краном МКГ-25 БР, зав.№1127 (стріла L-18,5 клюв L=15), а також здійснити його монтаж, демонтаж та перебазування, а Замовник взяв на себе зобов'язання прийняти та оплатити (надані послуги) виконані роботи.

Згідно з п. 2.1 Договору загальна вартість експлуатації 1 маш/години гусеничного крану МКГ-25 БР (зав. № 1127) оплачується з розрахунку 230,00 гривень з урахуванням ПДВ.

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що по завершенню робіт (наданих послуг) у звітному періоді Виконавець, не пізніше останнього дня поточного місця, надає Замовнику два примірника Акта, який останній зобов'язаний протягом трьох робочих днів, після його отримання, підписати і один екземпляр Акту направити Виконавцю.

Загальна вартість монтажу та демонтажу гусеничного крану МКГ-25 БР, зав. № 1127 на об'єкті Замовника складає 10 000,00 гривень з ПДВ, з яких 5 000,00 грн. вартість монтажу та 5 000,00 грн. вартість демонтажу. Механізми надаються Замовником самостійно власними силами та засобами за власний рахунок, який йому не відшкодовується. Вартість перебазування, монтажу та демонтажу Замовник зобов'язаний перерахувати в безготівковій формі на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 2-х робочих днів з часу підписання вказаного Договору. Часом початку роботи крана є перша дата та час проставлені в змінному рапорті (п. 2.9 Договору).

Витрати на проживання кранівника несе Замовник в повному обсязі, які йому не відшкодовуються (п. 2.10 Договору).

Розділом 3 Договору визначено обов'язки сторін, зокрема, Замовник зобов'язаний попередити виконавця не менше, ніж за 15 днів про відмову від подальшого використання крана і надати майданчик для демонтажу і вивозу крана. У вказаному розділі передбачено, що Замовник не має права передавати кран для роботи іншим організаціям і окремим особам без узгодження з Виконавцем та зобовязаний забезпечити охорону крана на будівельному майданчику на весь час виконання робіт краном (в робочий час і неробочі дні) по журналу передачі під охорону з двостороннім оформленням призначеними Замовником і виконавцем відповідальними особами.

Цей Договір укладено і вступає в законну силу з моменту його підписання сторонами і дії до 31 грудня 2017 р. або до його припинення в разі розірвання за погодженням сторін. Закінчення строку цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (п. 6.1, 6.2 Договору з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 15.11.2017 р.).

Виконуючи умови Договору позивач перебазував на об'єкт гусеничний кран МКГ-25 БР, вантажопідіймальністю 25т, реєстраційний №68694, зав. № 1127, що належить йому на праві власності.

Вказаний кран встановлено на промисловому майданчику з будівництва зерносховища в с. Куцівка Новгородківського району Кіровоградської області, що підтверджується відміткою у журналів місцезнаходження крану (том 1, а.с. 19).

В період з липня по грудень 2017 р. позивачем надавались першому відповідачеві послуги гусеничного крану, про що свідчать залучені до матеріалів справи акти надання послуг механізмами (том 1, а.с. 21-24).

Як вказує позивач у позовній заяві, по завершенню строку дії договору, йому не дали можливість вивезти (перебазувати) кран на свій об'єкт.

30.05.2018 позивач звернувся до першого відповідача з претензією № 61, в якій вимагав посприяти у наданні вільного доступу працівників та техніки на об'єкт будівництва за адресою: с. Куцівка, Новгородківського району Кіровоградської області 2 черга, не чинити перешкод при здійсненні дій по демонтажу та вивозу належного позивачу крану. Також останній в претензії вимагав перерахувати суму завданого матеріального збитку.

Визначену в претензії суму збитків перший відповідач позивачу не перерахував та повідомив у відповіді на претензію про те, що він звертався до власника об'єкта ТОВ "Куцівське зернозберігальне підприємство", на території якого знаходиться спірне майно, з проханням надати дозвіл на вивезення обладнання, проте, таке звернення не призвело до бажаного результату.

Також у відповіді на претензію перший відповідач зауважив, що право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, належить виключно власнику майна, та вказав про те, що зі свого боку Товариство вживало всі можливі заходи, та вважає твердження позивача щодо бездіяльності ТОВ "Інтерпроектмонтажбудсервіс" таким, що не відповідає дійсності. Отже, спір у даній справі виник внаслідок того, що на думку позивача, відповідачі порушують його права, не даючи можливості здійснити демонтаж та вивезення з території зерносховища в с. Куцівка Новгородківського району Кіровоградської області крану МКГ-25 БР (зав.№1127), який останній просить витребувати із чужого незаконного володіння, та стягнути завдані йому збитки у вигляді упущеної вигоди на суму 239 200,00 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення збитків задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання визначаються Господарським кодексом України (ч. 2 ст. 4 ГК України).

За приписами ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (ч. 1); застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання (ч. 2); господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими, зокрема, потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі (ч. 3).

Згідно з частиною другою статті 217 ГК України відшкодування збитків є видом господарських санкцій у сфері господарювання.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (ч. 1 ст. 218 ГК України).

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частина перша статті 225 ГК України передбачає, що до складу збитків, які підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Враховуючи положення статті 224 ГК України, підставою для застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків є повний склад господарського правопорушення, як-то: неправомірна (протиправна) діяльність (бездіяльність) учасника господарських відносин, збитки, як результат такої діяльності, причинний зв'язок між неправомірною (протиправною) діяльністю (бездіяльністю) учасника господарських відносин та збитками, вина учасника господарських відносин.

З огляду на здійснений судом правовий аналіз приписів чинного законодавства, якими визначені правові підстави для відшкодування збитків, позивачу слід довести, що протиправні дії чи бездіяльність відповідачів є причиною, а збитки, які виникли у позивача, - безумовним наслідком такої протиправної поведінки.

Отже, заявляючи позовні вимоги про стягнення збитків, позивач має довести вищезазначені умови в порядку статті 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Так, позивач просить стягнути з відповідачів збитки у розмірі 239 200 грн. із розрахунку 260 грн. маш. год/міс. протягом 4 місяців та зазначає, що заявлена до стягнення сума складається, зокрема, з упущеної вигоди.

В обґрунтування вимог про стягнення збитків позивач посилається на те, що перший відповідач не забезпечив охорону крану та фактично, в порушення вимог договору, передав його другому відповідачу. В той час, як другий та тертій відповідачі протиправно утримали кран, що і призвело до завдання шкоди у вигляді упущеної вигоди.

За приписами частини 4 статті 623 ЦК України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Неодержаний прибуток (не отриманий доход, упущена вигода) - це рахункова величина втрати очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззаперечно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб'єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив би правопорушення. Якщо ж кредитор не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх, шкода з боржника не стягується.

Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов'язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання.

У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання.

Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є підставою для його стягнення.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди. За відсутністю хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Натомість, позивачем не надано жодних доказів отримання пропозиції контрагентів на укладення договору на надання послуг спірним гусеничним краном на умовах сплати за послуги у розмірі, зазначеному позивачем у розрахунку суми збитків.

Як вказує позивач, збитків йому завдано через тривале затримання відповідачами майна.

Проте, вимоги позивача про стягнення спірних збитків недоведені та не підтверджені, вони ґрунтуються на припущеннях про ймовірне отримання позивачем вказаних коштів, зокрема, й можливого прибутку у вигляді оплати за надані послуги гусеничним краном при укладенні договору на надання послуг.

Позивачем не доведено, що він міг і повинен був отримати вищезазначені доходи і тільки неправомірні дії відповідачів стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила можливості отримати прибуток станом на дату звернення з позовом до суду.

Вимоги позивача про стягнення упущеної вигоди базуються на розрахунку можливого прибутку, однак такі розрахунки є теоретичними, побудовані на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не підтверджені відповідними документами, що свідчили б про конкретний розмір прибутку, який міг би і повинен був отримати позивач, якщо б відповідачами не здійснювались протиправні дії.

Вимоги, що надсилались на адреси відповідачів про повернення спірного майна, та заява про вчинення злочину не свідчать про можливість отримання позивачем грошових коштів на суму, вказану у позовній заяві.

Крім того, слід зазначити про те, що, як вказує позивач у позовній заяві, підставою вимог щодо стягнення збитків є порушення зобов'язань за договором № 1417-06/К, укладеним між ТОВ "Інтерпроектмонтажбудсервіс" та ПАТ "НДВП "Киворіжстальконструкція", правонаступником якого є позивач, в той час ні ТОВ "Куцівське ЗЗП", ні ПП "СТ-Сервіс" не мають ніякого відношення до вказаного договору, що виключає можливість порушення вказаними особами зобов`язань за ним, а отже, і завдання збитків позивачу.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення вимог щодо стягнення збитків (упущеної вигоди).

Вимоги позивача щодо витребування у ТОВ "Куцівське ЗЗП" майна - гусеничного крану МКГ-25 БР, заводський № 1127, також не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Виходячи зі змісту положень Глави 29 ЦК України, застосування такого способу захисту права власності як віндикація - витребування майна з чужого незаконного володіння, можливо у тому випадку, коли не володіючий власник майна, позивається до фактичного набувача, як незаконного володільця майном.

Таким чином, при вирішенні даної категорії спорів, позивач має довести наявність в нього права власності щодо спірного майна, факт заволодіння цим майном іншою особою, та незаконність володіння майном цією особою.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частина 1 ст. 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказів, які б свідчили про те, що другий відповідач - ТОВ "Куцівське ЗЗП" незаконно заволодів спірним майном - гусеничним краном МКГ-25 БР, заводський № 1127, який належить позивачу на праві власності, останнім суду надано не було.

Як не надав позивач і доказів, які б свідчили про те, що вказане майно на момент звернення з позовом чи на момент розгляду даної справи, взагалі знаходилось на території зерносховища в с. Куцівка Новгородківського району Кіровоградської області - у володінні другого відповідача.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, слід прийти до висновку про те, що позивач не скористався своїм процесуальним правом та не надав суду належні докази, на підставі яких можна встановити обставини, які підтверджують заявлені позовні вимоги.

Листи, які залучені до матеріалів справи, в яких йдеться про необхідність вивезення крану з об`єкуту будівельного майданчика, такими доказами бути не можуть.

Залученний до матеріалів справи висновок експертизи № -08.4-2676.17 (том 2, а.с. 9-18) свідчить лише про те, що в період дії договору, а саме, станом на 13.12.2017 р. спірний кран знаходився на промисловому майданчику з будівництва зерносховища.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст. ст. 76-79 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що позивачем не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами наявності у позові підстав для задоволення вимог щодо витребування у ТОВ "Куцівське ЗЗП" майна - гусеничного крану МКГ-25 БР, заводський № 1127.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство "Криворіжстальконструкція", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроектмонтажбудсервіс", м. Дніпро, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Куцівське зернозберігальне підприємство", м. Кропивницький, Кіровоградська область та відповідача-3: Приватного підприємства "СТ-Сервіс", м. Кропивницький, Кіровоградська область про стягнення 239 200 грн. збитків та витребування майна з чужого незаконого володіння - відмовити.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 22.03.2019 р.

Суддя ОСОБА_5