ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 березня 2019 року Справа № 915/400/18

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.

представник позивача в судове засідання не з'явився,

представника відповідача в судове засідання не з'явився,

розглянувши заяву №б/н від 15.03.2019 Товариства з додатковою відповідальністю "ПМК-107 "ВОДБУД" про відвід судді у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Ворони Владислава Валерійовича,

АДРЕСА_1,

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "ПМК-107 "ВОДБУД",

вул. Янтарна, 318/8, м. Миколаїв, 54050,

про: стягнення грошових коштів у сумі 977 896,00 грн. - основного боргу за договором оренди техніки від 22.01.2016 № 1/01/16 (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 17.01.2019

Фізичною особою-підприємцем Вороною Владиславом Валерійовичем пред'явлено позов до товариства з додатковою відповідальністю (ТДВ) "ПМК-107 "ВОДБУД" (заява про збільшення позовних вимог від 17.01.2019) про стягнення з останнього грошових коштів у сумі 977 896.00 грн. - основного боргу.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем у період лютий 2017 року - грудень 2018 року зобов'язань за укладеним між ними договором оренди техніки від 22.01.2016 № 1/01/16, а саме, зобов'язань щодо сплати орендних платежів, у сумі 977 896,00 грн.

Підприємець Ворона також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Ухвалами суду від 07.05.2018 (суддя Коваль Ю.М.) відкрито провадження в даній справі та задоволено заяву фізичної особи-підприємця Ворони Владислава Валерійовича про вжиття заходу забезпечення позову, а саме, накладено арешт на нерухоме майно товариства з додатковою відповідальністю "ПМК-107 "ВОДБУД": нежитловий об'єкт - промислову базу, за реєстраційним номером 01, розташовану за адресою: вул. Янтарна, 318/8, м. Миколаїв, що складається з: літери: Б - майстерня (загальна площа 1423,3 кв.м.); В - гараж (загальна площа 121 кв.м.); Г - мала механізація (загальна площа 169,8 кв.м.); П - киснева; Р - трансформаторна; С - щитова, № 32 - хвіртка; № 33 - ворота; № 34 - огорожа; № 1 - замощення.

У подальшому ухвалою від 25.07.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.

У зв'язку з апеляційним та касаційним оскарженням ухвали Господарського суду Миколаївської області суду від 07.05.2018 про вжиття заходу забезпечення позову справу було направлено до Південно-західного апеляційного господарського суду.

04.01.2019 дану справу повернуто до Господарського суду Миколаївської області після винесення Верховним судом ухвали від 17.12.2018 про відмову у відкритті касаційного провадження.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Миколаївської області № 11 від 08.01.2019 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв'язку із звільненням у відставку головуючого судді Коваля Ю.М. (підстава - рішення Вищої ради правосуддя від 20.12.2018 № 3960/0/15-18), і за результатами повторного автоматизованого розподілу, здійсненого відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та на виконання підпункту 3.5.10 пункту 3.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області, - справу № 15/400/18 призначено до розгляду головуючому судді Семенчук Н.О.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.01.2019 справу №915/400/18 прийнято до свого провадження суддею Семенчук Н.О. Підготовче засідання призначено на 04 лютого 2019 року.

У підготовчому засіданні 04.02.2019 було оголошено перерву до 12 лютого 2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.02.2019 закрито підготовче провадження у справі. Справу №915/400/18 призначено до судового розгляду по суті на 15 березня 2019 року.

15.03.2019 відповідач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав заяву в якій просить суд відвести суддю Семенчук Наталію Олександрівну від розгляду справи №915/400/18. У вказаній заяві з посиланням на ст.32, п.4 ч.1 35 ГПК України, п.7 розділу 8 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему зазначає, що суддя Семенчук Наталія Олександрівна не може брати участь у розгляді справи №915/400/18 і підлягає відводу, оскільки відбулось порушення порядку визначення судді для розгляду справи №915/400/18. Вказує, що згідно інформації, яка міститься на сайті Господарського суду Миколаївської області розгляд спорів між господарюючими суб'єктами (окрім справ про банкрутство та інших спорів, пов'язаних із банкрутством) здійснюють 7 суддів. Зазначає, що згідно зі звітом про автоматизований розподіл від 04.10.2018 дана справа розподілена між чотирма суддями, при цьому до заяви надає звіт про автоматизований розподіл судової справи від 08.01.2019. Також, просить суд розглядати заяву про відвід без участі представника ТДВ «ПМК-107 «Водбуд».

15.03.2019 позивач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав заяву в якій просить суд провести судове засідання призначене на 15.03.2019 о 10 год. 00 хв. без участі позивача та його представника.

Відповідно до ч.2 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву №б/н від 15.03.2019 Товариства з додатковою відповідальністю "ПМК-107 "ВОДБУД" про відвід судді , суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, перше підготовче засідання було призначене на 04 лютого 2019 року.

Згідно протоколу судового засідання від 04.02.2019 у справі №915/400/19 в підготовчому засіданні були присутні як представник позивача так і представник відповідача.

Представником відповідача у підготовчому засіданні 04.02.2019 не було заявлено відводу складу суду з підстав зазначених у ст.ст.35, 36, 37 ГПК України, про що зазначено у протоколі судового засідання від 04.02.2019 у справі №915/400/18.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не вказано та не надано доказів в підтвердження поважності причин пропуску встановленого нормами ч.3 ст.38 ГПК України строку для звернення до суду із заявою про відвід головуючого у справі. Не вказано коли відповідачу стало відомо про підставу відводу зазначену в заяві, для застосування абз.2 ч.3 ст. 38 ГПК України.

Враховуючи викладене, оскільки перше підготовче засідання було проведено "04" лютого 2019 року, суд доходить до висновку, що відповідачем пропущений строк для звернення до суду із заявою про відвід головуючого у справі.

У відповідності до рішення зборів суддів Господарського суду Миколаївської області № 18 від 22.11.2018 було внесено зміни до п.3.1.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2016 № 2 (зі змінами та доповненнями), виклавши його в такій редакції:

«3.1.4. Розгляд справ про банкрутство та інших спорів, пов'язаних із банкрутством, а також спорів між господарюючими суб'єктами (окрім майнових спорів між господарюючими суб'єктами, не пов'язаних з банкрутством) здійснюють судді: Адаховська Віра Сергіївна, Давченко Тетяна Миколаївна, Ржепецький Віктор Олександрович, Ткаченко Олександр Васильович.

Розгляд спорів між господарюючими суб'єктами (окрім справ про банкрутство та інших спорів, пов'язаних із банкрутством) здійснюють судді: Алексєєв Андрій Павлович, Коваль Сергій Миколайович, ОСОБА_1, Мавродієва Марина Володимирівна, Семенчук Наталія Олександрівна, Смородінова Ольга Григорівна, Олейняш Еліна Михайлівна, Корицька Вікторія Олександрівна.»

З огляду на наведене станом на 08.01.2019 судді Адаховська Віра Сергіївна, Давченко Тетяна Миколаївна, Ржепецький Віктор Олександрович, Ткаченко Олександр Васильович не мали брати участі у автоматизованому розподілі справ між господарюючими суб'єктами (окрім справ про банкрутство та інших спорів, пов'язаних із банкрутством), у тому числі і у розподілі справи № 915/400/18, яка за спеціалізацією відноситься до майнових спорів між господарюючими суб'єктами, не пов'язаних з банкрутством. Судді ОСОБА_1 - звільнений з посади, Алексєєв Андрій Павлович - знаходився на лікарняному, тому також не мали брати участі у автоматизованому розподілі справи №915/400/18.

Таким чином наведені відповідачем у заяві про відвід судді Семенчук Н.О. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання відповідача в заяві про відвід на Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему є безпідставним, оскільки, проект Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему повернуто Державній судовій адміністрації України на доопрацювання. Запропоновано Державній судовій адміністрації України відкликати оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, про що зазначено в рішенні Вищої Ради правосуддя «Про повернення на доопрацювання проекту Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему» №624/0/15-19 від 28.02.2019.

Також, оскільки ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, то з урахуванням ст.195, 228 ГПК України у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.35, ст.39, ст.ст. 232, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви №б/н від 15.03.2019 Товариства з додатковою

відповідальністю "ПМК-107 "ВОДБУД" про відвід судді у справі №915/400/18 - відмовити.

2. Передати справу №915/400/18 для розгляду заявленого відводу складу суду,

визначеному у відповідності до порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду..

Суддя Н.О.Семенчук