ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.03.2019 м. ДніпроСправа № 904/5851/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Карго Груп", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпро

про стягнення 41 356,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Карго Груп" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Юнікон" заборгованість у розмірі 41 356,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору Экс-01/2019 на транспортно-експедиторське обслуговування від 12 червня 2017 року в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Відповідач, Приватне акціонерне товариство "Юнікон", проти позову заперечує та зазначає, що:

- провадження у справі № 904/5851/18 підлягає закриттю, оскільки набрало законної сили рішення суду у справі № 921/673/17-г/8, яким вирішено спір між позивачем та відповідачем про той самий предмет і з тих самих підстав;

- у нього не виник обов'язок з оплати наданих послуг на підставі заявки на транспортно-експедиторське обслуговування № 5/7-1 від 05.07.2017, оскільки згідно чинного законодавства обов'язок по оплаті послуг виникає тільки після їх належного виконання. Послуги не були виконані належним чином. В результаті чого були спричинені збитки у вигляді пошкодження товару, що підтверджується актом експертної оцінки якості полуниці швидкозамороженої від 12.11.2018 і актом від 27.07.2017. Про факт пошкодження товару відповідач, у відповідності до положень статті 30 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, повідомив експедитора, який взяв на себе зобов'язання здійснити перевезення.

У судове засідання, яке відбулося 18.03.2019, представники сторін не з'явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2019 відкладено підготовче судове засідання у справі на 09 квітня 2019 року.

18.03.2019 від Приватного акціонерного товариства "Юнікон" надійшло клопотання, в якому просить витребувати для огляду оригінали документів з матеріалів господарської справи №921/673/17-г/8, що знаходиться в Господарському суді Дніпропетровської області, оскільки ці докази спростовують аргументи позивача про належне виконання ним умов договору та про настання обов'язку відповідача здійснити оплату по даному договору, а саме:

- оригінал СМR №266807 від 06.07.2017 №1 "для Відправника";

- оригінал СМR №266807 від 06.07.2017 №3 "для Перевізника" (надісланий покупцем вантажу);

- копія екземпляру СМR №266807 від 06.07.2017 надіслана для АТ "Юнікон" перевізником, не іменна та без номеру у вигляді копії;

- оригінал акту експертної оцінки якості полуниці швидкозамовоженої від 12.11.2018, складений національним університетом біоресурсів і природокористування України.

Клопотання обґрунтоване тим, що вказані документи мають істотне та вирішальне значення для цієї справи.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Так, до клопотання відповідачем додано копії клопотань ПАТ "Юнікон" про долучення вищезазначених доказів до матеріалів справи №921/673/17-г/8.

У пункті 2.5.13 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28 визначено, що оригінали документів, що містяться у справі, на підставі відповідної заяви та за резолюцією судді (судді-доповідача), у провадженні якого перебуває справа, або голови суду, якщо провадження у справі закінчено, можуть бути повернуті учасникам судового процесу за умови подання засвідчених копій для заміни.

У випадку відсутності в учасників судового процесу засвідчених копій для заміни необхідні копії за резолюцією судді (судді-доповідача) або голови суду, якщо провадження у справі закінчено, виготовляються та засвідчуються відповідальним працівником апарату суду. Заява учасника судового процесу з відповідною резолюцією приєднується до справи.

Відповідачем не подано доказів того, що він звертався із заявою про повернення йому оригіналів документів зі справи №921/673/17-г/8, та доказів того, що судом відмовлено йому в поверненні цих оригіналів.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись статями 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Юнікон" в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 20.03.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_1