ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" березня 2019 р. Справа№ 910/12345/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Смірнової Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "-Запорожпромтехмонтаж-"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2019

у справі № 910/12345/18 (суддя: Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "-Запорожпромтехмонтаж-"

до відповідача 1. Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

до відповідача 2. Фізичної особи-підприємця Бузника Віктора Володимировича

за участю треттьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"

про визнання договору іпотеки припиненим

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "-Запорожпромтехмонтаж-" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" та Фізичної особи-підприємця Бузника Віктора Володимировича, в якому просить суд визнати припиненим з 31.10.2011 договір наступної іпотеки №РМ-SM.E200/207/2008 від 25.04.2008, укладений між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" та Фізичною особою-підприємцем Бузником Віктором Володимировичем, посвідчений 25.04.2008 приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Жук Л.М. за реєстровим №625, відповідно до якого Бузник Віктор Володимирович надав у заставу Закритому акціонерному товариству "ОТП Банк" наступне майно:

- готель з сауною, загальною площею 447,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Васильківський район, м.Дніпрорудне, вул. Нижня, 50Г;

- кафе "Нива", загальною площею 103,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Васильківський район, м.Дніпрорудне, вул. Нижня, 50Б;

- земельну ділянку загальною площею 0,0494 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Позовні вимоги мотивовані тим, що вищевказане майно позивач придбав на відкритих торгах з реалізації майна банкрута - Фізичної особи-підприємця Бузника Віктора Володимировича та з 02.11.2011 вважав себе законним власником даного майна. Однак, у 2017 році позивачу стало відомо, що на його власність намагається у судовому порядку звернути стягнення Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", стверджуючи про належність йому спірної нерухомості, оскільки така була передана відповідачем-2 відповідачу-1 в іпотеку за договором наступної іпотеки №PМ-SM.E200/207/2008 від 25.04.2008 на забезпечення виконання кредитного договору. Позивач стверджує, що особа (в даному випадку - позивач) до якої перейшло право власності на майно, яке було предметом іпотеки, але реалізоване в межах ліквідаційної процедури з припиненням обтяження, не набуває статусу іпотекодавця і на таке майно не може бути звернено стягнення з підстав, передбачених ст.ст. 38, 39 Закону України "Про іпотеку", а отже, договір наступної іпотеки №РМ-SM.E200/207/2008 від 25.04.2008 є припиненим.

Господарський суд міста Києва у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "-Запорожпромтехмонтаж-" відмовив повністю своїм рішенням від 09.01.2019 (повний текст складено 25.01.2019.).

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "-Запорожпромтехмонтаж-" 15.02.2019 (згідно відтиску штемпеля «Укрпошта» на конверті) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2019 справу № 910/12345/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Пономаренко Є.Ю. Смірнова Л.Г.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржуване рішення прийнято Господарським судом міста Києва 09.01.2019 (повний текст складено 25.01.2019.).

Таким чином, останнім днем для подання апеляційної скарги у даній справі є 14.02.2019.

З апеляційною скаргою скаржник звернувся 14.02.2019 (згідно відтиску штемпеля «Укрпошта» на конверті), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, без клопотання про відновлення пропущеного строку, а лише вказавши, що оскаржуване рішення оприлюднене у Єдиному державному реєстрі судових рішень 29.01.2019, отже 29.01.2019 вважається днем початку процесуального строку для подання апеляційної скарги.

За вказаного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апелянт помилково відрахував початок перебігу процесуального строку з дати оприлюднення оскаржуваного рішення в ЄДРСР (29.01.2019), тоді як у відповідності до вимог ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також, пункт 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу передбачено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на період подання позову у даній справі закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при поданні позову була заявлена немайнова вимога про визнання договору іпотеки припиненим.

Таким чином, розмір судового збору за подання позовної заяви у даній справі складав 1 762, 00 грн (1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Згідно з Законом України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою) судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду має бути сплачений в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником мав бути сплачений судовий збір в сумі 2 643, 00 грн. (150% від 1 762, 00).

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, жодних доказів сплати судового збору апелянт до суду апеляційної інстанції не надав.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (2 643, 00 грн.) та звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних підстав пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "-Запорожпромтехмонтаж-" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2019 у справі № 910/12345/18 залишити без руху.

2. Роз'яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 2 643, 00 грн., та звернувшись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних підстав пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити апелянта, що якщо докази сплати судового збору та заява про поновлення строку із зазначенням поважних підстав пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження шляхом подання відповідної заяви не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.Г. Смірнова