ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2019 р. Справа№ 910/16753/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Мартюк А.І.

Буравльова С.І.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від ТОВ "Українська металургійна компанія" - Євстігнєєв А.О. (довіреність б/н від 27.12.2018),

від позивача: Карпів О.Я. (довіреність б/н від 28.12.2017),

від відповідача1: Осипчук Н.О. (ордер серія КС № 293236 від 18.01.2019),

від відповідача 2: не з'явився,

від третьої особи 1: не з'явився,

від третьої особи 2: не з'явився,

від третьої особи 3: не з'явився,

від третьої особи 4: не з'явився,

від третьої особи 5: не з'явився,

від третьої особи 6: не з'явився,

від третьої особи 7: не з'явився,

від третьої особи 8: не з'явився,

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" та Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2018, повний текст якої складений 05.12.2018

у справі № 910/16753/13 (суддя Шкурдова Л.М.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія"

про заміну сторони її правонаступником

за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс"

треті особи:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Холдінг"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод"

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто"

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-Т"

5. Корпорація "Співдружність КОМП"

6. Приватне підприємство "Імпульс-В"

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Девелопмент Макс ЛЛС"

8. Публічне акціонерне товариство "Банк Восток"

про звернення стягнення на предмети іпотеки та передачу їх в управління

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс"

до відповідачів:

1. Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"

2.Корпорація "Співдружність КОМП"

про визнання припиненими обов'язків за договорами іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 у справі №910/16753/13 в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» про заміну сторони її правонаступником у справі №910/16753/13 - відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- початок примусового виконання рішення та відкриття виконавчого провадження є правом стягувача, нерозривно пов'язаний із діями стягувача та здійснюється за його заявою;

- доказів звернення позивача до боржника щодо укладення договорів купівлі-продажу майна або доказі пред'явлення наказів у справі №910/16753/13 до виконання та відкриття виконавчого провадження матеріали справи не містять;

- інститут заміни сторони у виконавчому провадження передбачає необхідність наявності відкритого виконавчого провадження або можливість його відкриття з метою здійснення виконання рішення суду, зокрема на користь іншого кредитора, якому було відступлено право вимоги за майновими зобов'язаннями боржника;

- строк пред'явлення наказів у справі у порядку, встановленому вимогами ст.329 ГПК України, не поновлювався, що унеможливлює відкриття виконавчого провадження у даній справі; здійснення заміни сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 29.11.2018 по справі №910/16753/13 та ухвалити нове рішення, яким замінити учасника справи, а саме позивача та стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія». Постановити окрему ухвалу, якою довести до відома Вищої ради правосуддя про факт істотного порушення суддею Господарського суду міста Києва Шкурдовою Людмилою Миколаївною норм господарського процесуального кодексу для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В апеляційній скарзі ТОВ "Українська металургійна компанія" зазначає про те, що:

- згідно ст.ст. 52, 334 ГПК України заміна особи у відносинах, щодо яких виник спір, є беззаперечною підставою для заміни судом учасника справи (стягувача) як на будь-якій стадії судового процесу (до якої також відноситься стадія виконання судового рішення), так і до відкриття виконавчого провадження;

- оскільки між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «УМК» були укладені договори про відступлення права вимоги, беручи до уваги виконання ТОВ «УМК» своїх обов'язків за ними, відбулася заміна кредитора в зобов'язаннях, відбулась заміна особи у відносинах, що на підставі ст.ст.52, 334 ГПК України є достатньою підставою для заміни учасника справи його правонаступником.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 29.11.2018 по справі №910/16753/13 та ухвалити нове рішення, яким замінити учасника справи, а саме позивача та стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія».

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:

- враховуючи, що права первісного кредитора від АТ «Укрсиббанк» у повному обсязі перейшли до нового кредитора ТОВ «УМК» а АТ «Укрсиббанк» втратив будь-які права вимоги до боржників, всі подальші питання щодо виконання рішення (в тому чилі, у випадку необхідності поновлення строку пред'явлення наказу до виконання) мають вирішуватись виключно особо, до якої перейшло право вимоги до боржників, тобто новим кредитором;

- існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим до виконання судовим рішенням, дає підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить майно у розумінні статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., судді Мартюк А.І., Буравльов С.І. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія", розгляд справи призначено на 21.01.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "УкрСиббанк", справу №910/16753/13 призначено до розгляду на 21.01.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 об'єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" та Акціонерного товариства "УкрСиббанк" у справі № 910/16753/13.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 колегії суддів у складі головуючого судді Пашкіній С.А., суддів Буравльову С.І., Мартюк А.І. визнано необгрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Пашкіній С.А., суддів Буравльова С.І., Мартюк А.І. Провадження у справі № 910/16753/13 зупинено. Матеріали справи № 910/16753/13 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/16753/13 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" та Акціонерного товариства "УкрСиббанк". Розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" та Акціонерного товариства "УкрСиббанк" призначено на 14.02.2019

В судовому засіданні 14.02.2019 апеляційного господарського суду оголошено перерву до 19.02.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 колегії суддів у складі головуючого судді Пашкіній С.А., суддів Буравльова С.І., Мартюк А.І. визнано необгрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Пашкіній С.А., суддів Буравльову С.І., Мартюк А.І. Провадження у справі № 910/16753/13 зупинено. Матеріали справи № 910/16753/13 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/16753/13 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" та Акціонерного товариства "УкрСиббанк". Розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" та Акціонерного товариства "УкрСиббанк" призначено на 13.03.2019.

В судове засідання апеляційного господарського суду 13.03.2019 не з'явились відповідач 2 та треті особи.

При вирішенні питання про розгляд справи у відсутності представників відповідача 2 судовою колегією встановлено, що:

- відповідач 2 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019);

- від третіх осіб 1, 2, 3, 4 поштовим відділенням повернуто ухвали від 04.03.2019, з довідкою пошти на конверті «не знаходиться».

- щодо третіх осіб 5, 6, 7, 8, то в матеріалах справи знаходяться повідомлення про вручення поштового відправлення ( ухвали від 21.12.2018 про призначення до розгляду справи на 21.01.2019), тобто зазначені треті особи обізнані про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, однак неодноразово в судові засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що представники сторін та третіх осіб про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка учасників судового процесу не визнана обов'язковою, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників відповідача та третіх осіб.

Дослідивши доводи апеляційних скарг, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 1 та ТОВ "Українська металургійна компанія" судовою колегією встановлено.

Господарським судом міста Києва прийнято рішення від 04.03.2014 року у справі № 910/16753/13, згідно з яким звернено стягнення в рахунок погашення заборгованості по кредитним договорам на предмети іпотеки шляхом продажу публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" предметів іпотеки будь-якій особі шляхом укладання договору купівлі-продажу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2014 року вказане рішення у справі № 910/16753/13 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ № 910/16753/13 від 11.06.2014 року зі строком пред'явлення до 29.04.2015 року.

30.03.2018 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" та публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" надійшли заяви про заміну сторони її правонаступником з публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" в порядку ст. 52 Господарського процесуального кодексу України.

Подана заява мотивована тим, що 20.11.2017р. між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Українська металургійна компанія" укладено договори факторингу №80/FAA, №81/FAA, №82/FAA, №83/FAA, згідно яких ПАТ "УкрСиббанк" відступило ТОВ "Українська металургійна компанія" право грошової вимоги, що належать ПАТ "УкрСиббанк" на підставі кредитних договорів №0 від 03.05.2007р., №0 від 03.05.2007 року, №0 від 03.05.2007 року, №0 від 03.05.2007р. 27.12.2017 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Українська металургійна компанія" укладені Договори відступлення права вимоги за Договорами іпотеки від 23.08.2007р., від 31.05.2007р., від 01.10.2007р., від 18.06.2007р., від 13.08.2007р., 04.07.2007р., від 31.08.2007р., від 03.06.2008р., за умовами яких ПАТ "УкрСиббанк" відступило на користь ТОВ "Українська металургійна компанія" права вимоги, що належали ПАТ "УкрСиббанк" на підставі зазначених договорів іпотеки, предметом яких є нерухоме майно, на яке рішенням було звернуто стягнення. Посилаючись на норми ст.52 ГПК України заявники просили суд замінити у справі №910/16753/13 публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія".

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2014 року у справі №910/16753/13, яким звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" предметів іпотеки будь-якій особі шляхом укладання договору купівлі-продаж, видано відповідні накази зі строком пред'явлення до 29.04.2015р.

Господарським судом міста Києва встановлено, що:

- предметом розгляду у справі №910/16753/13 є звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" предметів іпотеки будь-якій особі шляхом укладання договору купівлі-продажу;

- доказів звернення позивача до боржника щодо укладення договорів купівлі-продажу майна або доказів пред'явлення наказів у справі №910/16753/13 до виконання та відкриття виконавчого провадження матеріали справи не містять;

- в 2017 році публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" було відступлено ТОВ "Українська металургійна компанія" право грошової вимоги по вищезазначеним кредитним договорам та відступило на користь ТОВ "Українська металургійна компанія" права вимоги, що належали ПАТ "УкрСиббанк" на підставі зазначених договорів іпотеки, предметом яких є нерухоме майно, на яке рішенням було звернуто стягнення.

Приймаючи оскаржувану ухвалу у даній справі місцевий господарський суд виходив з того, що:

- судовий розгляд справи №910/16753/13 закінчено шляхом винесення судового рішення від 04.03.2014р., на виконання якого 11.06.14р. видані відповідні накази, а відтак здійснення заміни ПАТ "УкрСиббанк" на ТОВ "Українська металургійна компанія", як сторони у справі №910/16753/13, не може мати місце, в зв'язку з тим, що розгляд справи вже відбувся, було прийнято рішення та видані відповідні накази, тому після прийняття рішення у справі та видачі відповідних наказів, у разі необхідності здійснити заміну стягувача або боржника, застосовуються положення статті 334 ГПК України, яка регулює питання заміни сторони у виконавчому провадженні;

- інститут заміни сторони у виконавчому провадженні передбачає необхідність наявності відкритого виконавчого провадження або можливість його відкриття з метою здійснення виконання рішення суду, зокрема на користь іншого кредитора, якому було відступлено право вимоги за майновими зобов'язаннями боржника.

Отже, в основу судового рішення про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» про заміну сторони її правонаступником у справі №910/16753/13 покладено висновок про те, що ПАТ "УкрСиббанк" відступило ТОВ "Українська металургійна компанія" право вимоги за кредитними договорами та право вимоги, що належали ПАТ "УкрСиббанк" на підставі договорів іпотеки, в той час як на момент укладення даних договорів у 2017 році вже було прийняте рішення суду та видано відповідні накази, строк дійсності яких вже сплинув, що унеможливлює здійснення заміни сторони виконавчого провадження, враховуючи неможливість відкриття виконавчого провадження згідно наказів Господарського суду міста Києва у справі №910/16753/13, у зв'язку зі спливом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання на день розгляду даної заяви.

З таким висновком місцевого господарського суду судова колегія не погоджується з огляду на наступне.

Встановлено, що 20.11.2017р. між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Українська металургійна компанія" укладено договори факторингу №80/FAA, №81/FAA, №82/FAA, №83/FAA, згідно яких ПАТ "УкрСиббанк" відступило ТОВ "Українська металургійна компанія" право грошової вимоги, що належать ПАТ "УкрСиббанк" на підставі Кредитних договорів №0 від 03.05.2007р., №0 від 03.05.2007 року, №0 від 03.05.2007 року, №0 від 03.05.2007р. 27.12.2017 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Українська металургійна компанія" укладені Договори відступлення права вимоги за Договорами іпотеки від 23.08.2007р., від 31.05.2007р., від 01.10.2007р., від 18.06.2007р., від 13.08.2007р., 04.07.2007р., від 31.08.2007р., від 03.06.2008р., за умовами яких ПАТ "УкрСиббанк" відступило на користь ТОВ "Українська металургійна компанія" права вимоги, що належали ПАТ "УкрСиббанк" на підставі зазначених договорів іпотеки, предметом яких є нерухоме майно, на яке рішенням було звернуто стягнення.

Так, питання заміни сторони її правонаступником, в тому числі у разі заміни кредитора в зобов'язанні, вирішується судом виключно в порядку, передбаченому ст. 52 ГПК України.

При цьому процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони чи третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб'єктів права або обов'язку в матеріальних правовідносинах. Тобто спочатку має відбутись зміна у матеріальних відносинах, щодо яких розглянуто спір, а потім, як наслідок, здійснено процесуальне правонаступництво.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

Згідно з частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоді боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, відбулась договірна заміна сторони у матеріальних правовідносинах, внаслідок укладення договору факторингу між ПАТ "УкрСиббанк", як стягувачем, та ТОВ "Українська металургійна компанія". Ця заміна дає право на здійснення процесуального правонаступництва та заміну сторони її правонаступником у справі №910/16753/13, отже наявні правові підстави для задоволення заяв Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» про заміну сторони її правонаступником у справі №910/16753/13.

Відмовляючи в задоволенні заяв місцевий господарський суд зазначає про те, що виконавче провадження з виконання відповідних наказів зі строком пред'явлення до 24.09.2015 у даній справі не було відкрито, й строк пред'явлення зазначених наказів до виконання вже сплив, однак судова колегія зазначає про те, що така стадія судового процесу (провадження/розгляду) як виконавче провадження у даній справі не була розпочата, що свідчить про продовження (тривалість) судового процесу у даному випадку.

Отже, реалізація банком (кредитором) свого права на звернення до суду за захистом прав та інтересів, та прийняття відповідного судового рішення з цього питання, жодним чином не впливає на можливість реалізації банком (кредитором) свого права, передбаченого ст.512 ЦК України, на передання новому кредитору своїх прав щодо боржника, адже в даному випадку, відсутні правові підстави, визначені ст.ст. 512-517 ЦК України, які б не дозволяли допустити заміну кредитора у зобов'язанні.

Таким чином заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" про заміну сторони її правонаступником у справі №910/16753/13, а саме позивача та стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія», підлягають задоволенню.

Щодо вимоги апеляційної скарги ТОВ "Українська металургійна компанія" постановити окрему ухвалу, якою довести до відома Вищої ради правосуддя про факт істотного порушення суддею Господарського суду міста Києва Шкурдовою Людмилою Миколаївною норм господарського процесуального кодексу для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, то такі вимоги не ґрунтується на нормах Господарського процесуального кодексу, а тому не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 280-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" задовольнити.

2. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити.

3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 у справі № 910/16753/13 скасувати.

4. Заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" задовольнити.

5. Здійснити заміну у справі №910/16753/13 Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (04070, м.Київ, вул. Андріївська, буд.2/12; ) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" (61001, м.Харків, вул. Плеханівська, буд.4-А; )

6. Матеріали справи №910/16753/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

7. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 18.03.2019

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді А.І. Мартюк

С.І. Буравльов