Господарський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/821/18

Господарський суд Рівненської області у складі головуючий суддя Торчинюк В.Г., за участю секретаря судового засідання Фесюк О.В., розглянувши у відкритому (закритому) судовому засіданні в залі суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНЕН ОФ ДЕСНА"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Агро"

про стягнення в сумі 625 563, 58 грн.

За участю представників:

від позивача: Мельник І.О. (пос. №2590/10 від 29.04.04 р.);

від відповідача: Ляшенко Р.В. (пос. №61/1 від 23.02.17 р).

Описова частина:

У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІНЕН ОФ ДЕСНА" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Агро" про стягнення 625 910 грн. 82 коп. боргу.

Свої позовні вимоги ТОВ "ЛІНЕН ОФ ДЕСНА" обґрунтовує неналежним виконанням умов договору відповідачем, зокрема ненадання товару належної якості, у зв'язку з чим, просить суд стягнути з ТОВ "Фаворит-Агро" сплачену позивачем суму авансу, а також понесені збитки, щодо визначення якості товару експертною установою.

Ухвалою суду від 29 грудня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/821/18, визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 15 січня 2019 року.

Ухвалою суду від 15 січня 2019 року відкладено підготовче засідання на 05 лютого 2019 року.

01 лютого 2019 року через відділ канцелярії відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд в задоволенні позову відмовити.

Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що позивачем не виконано умови договору, зокрема не надано документи передбачені договором які необхідні для отримання товару, не надано транспорт та не отримано у визначені договором строки товар. Також зазначає про застосування до позивача штрафних санкцій у вигляді 10 відсотків від вартості товару, через порушення умов договору.

Ухвалою суду від 05 лютого 2019 року відкладено підготовче засідання на 19 лютого 2019 року.

19 лютого 2019 року через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній наполягає на безпідставності тверджень відповідача, вказує про те, що для ТОВ "ЛІНЕН ОФ ДЕСНА" не було надано товар належної якості, яка визначена договором, а тому відповідач не виконав умов договору і відповідно зобов'язаний повернути суму авансу.

У судовому засіданні 19 лютого 2019 року оголошено перерву по справі до 26 лютого 2019 року.

26 лютого 2019 року через відділ канцелярії відповідачем подано додаткові пояснення, в яких останній зазначає, що договір, який є підставою даного позову, розірваний, а тому підстав для повернення для позивача сплаченого авансу немає.

У судовому засіданні 26 лютого 2019 року оголошено перерву по справі до 05 березня 2019 року.

01 березня 2019 року через відділ канцелярії суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог та заява про долучення доказів до справи.

Вищезазначена заява позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Згідно статті п.2 ч.2 ст. 46 ГПК України крім прав та обовязків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що заява подана в передбачений ГПК України порядок та спосіб, а також на стадії підготовчого провадження, відтак суд задовольняє заяву про зменшення розміру позовних вимог, а відтак має місце нова ціна позову 625 563 грн. 58 коп.

Ухвалою суду від 05 березня 2019 року відкладено підготовче засідання на 12 березня 2019 року.

У судовому засіданні 19 березня 2019 року представники позивача та відповідача подали заяви, в яких просять суд у тому ж судовому засіданні перейти до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.6 ст.183 ГПК України якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Враховуючи наведену норму права та наявні в матеріалах справи письмові згоди всіх учасників справи, суд перейшов до розгляду справи по суті у судовому засіданні 19 березня 2019 року.

У судовому засіданні 19 березня 2019 року уповноважений представник позивача просив суд позов задовольнити в повному обсязі, з підстав наведених у позовній заяві та відповіді на відзив, в свою чергу відповідач просив суд в задоволенні позову відмовити, як безпідставному, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.

Мотивувальна частина:

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення представників сторін, судом встановлено:

Між ТОВ "Фаворит-Агро" (надалі - "продавець, відповідач") та ТОВ "ЛІНЕН ОФ ДЕСНА" (надалі - "покупець, позивач") 22 березня 2018 року було укладено договір купівлі-продажу трести конопляної № 01/22-03/18 (надалі - "Договір").

Відповідно до п. 1.1. договору, продавець зобовязався передати у власність покупця тресту конопель зібрану із сортів рослин, у висушеній соломі яких вміст тетрагідроканабінолу не перевищує 0,08 відсотка (включених до списку № 3 таблиці 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року) (надалі - товар), а покупець зобовязується прийняти і оплатити його вартість у відповідності до умов даного договору у строк, визначений в 5.6. цього Договору.

Пунктом 2.1 договору визначено, що загальна кількість товару визначається: 500,00 (п'ятсот) тон +/- 10%. Однак, може бути скоригована за домовленістю сторін.

Товар, що поставляється за цим договором повинен мати вологість не більше 15%, та за якістю повинен бути придатним для подальшої технологічної обробки покупцем. За умови відповідності товару зазначеним вище якісним показникам він вважається товаром належної якості. Враховуючи, що товар перевозиться відкритим способом та якість в процесі його перевезення може змінюватись то залікова якість товару визначається представником покупця у момент поставки товару у місці його передачі та визнається сторонами як остаточна (пункт 2.2 договору).

Відповідно до п.3.1 договору ціна Товару складає 46,00 дол. США (сорок шість доларів США 00 центів) з ПДВ за 1 (одну) тону.

Оплата за отриманий Товар, здійснюється Покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський рахунок Продавця чи в інший спосіб, якій не суперечить діючому законодавству України (передачі векселів, взаємозаліки та інші). Оплата за товар здійснюється на підставі виставлених Продавцем рахунків на наступних умовах: передоплата в розмірі 100% від вартості Товару до моменту відвантаження Товару, або його частини згідно 5.1 Договору (пункт 4.1 договору).

Матеріалами справи стверджено, 13.04.2018 р. ТОВ "Фаворит-Агро" надав для ТОВ "ЛІНЕН ОФ ДЕСНА" рахунок №57 на оплату авансу в сумі 598 692 грн. 00 коп., у відповідності до пункту 4.1 договору (а.с. 21).

Позивачем здійснено передплату у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №354 від 13.04.2018 р. на суму 598 692 грн. 00 коп. (а.с. 22).

З зазначеного вбачається, позивачем виконано обов'язок щодо передплати товару у 100 відсотковому розмірі, зазначені обставини підтвердили у судових засіданнях уповноважені представники сторін.

Згідно п. 5.2 договору, сторони погодили механізм поставки товару, а саме: для отримання товару покупець (якщо інше не зазначено у Додатках) зобовязаний надіслати продавцю:

- довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей;

- лист-заявку, у якому має бути зазначено: номер Договору та Додатку, або Додаткової угоди згідно яких він надсилається; кількість Товару; дата відвантаження Товару; кількість, марки, державні номери транспортних засобів, що будуть поставлені покупцем для відвантаження товару, а також прізвища, імена та по-батькові їх водіїв.

Згідно п. 5.6. договору, строк поставки товару: до 31 липня 2018 року включно.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як зазначено у частині першій статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір купівлі продажу від 22.03.2018 року №01/22-03/18 підписаний уповноваженими представниками сторін позивача та відповідача, скріплений відтисками печаток останніх, доказів недійсності вказаного договору матеріали справи не містять.

24 травня 2018 року представник позивача отримав товар на суму 347 грн. 24 коп., що стверджується видатковою накладною №139 (а.с. 180), товарно-транспортною накладною від 24 травня 2018 року №989 та довіреністю від 24 травня 2018 року №22 (а.с. 173).

25 травня 2018 року ТОВ "Фаворит-Агро" надіслало позивачу лист-попередження про необхідність вжиття невідкладних заходів вих. № 452/07-01 від 25.05.2018 року, яким відповідач повідомив позивача про те, що весь товар за договором готовий до відвантаження та доведено потужності для відвантаження 63 трьох тон товару на добу та доведено прохання невідкладно надати на погодження ТОВ "Фаворит-Агро" графік подачі транспорту під завантаження, виходячи з можливостей відвантаження підприємства. Цей лист було отримано позивачем 06.06.2018 року (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, №003, а.с. 104).

08.07.2018 р. позивач надіслав відповідачу лист з вимогою повідомити, яка кількість товару відповідає вимогам договору, оскільки з 27.07.2018 р. позивач планує відвантажувати товар (лист було надіслано на електронну адресу відповідача).

28.07.2018 р. Позивач прибув на місце відвантаження Товару в особі генерального директора Гайдука С.Ф. та представників Шумицького О.О., Шевука Ю.М., позивач зазначає, що зі сторони відповідача були присутні ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Позивач зазначає, що 28.07.2018 р. уповноваженими представниками ТОВ "ЛІНЕН ОФ ДЕСНА" було виявлено, що товар не відповідає вимогам, які було прописано у договорі, а саме: рівень вологості становив більше 15% (п'ятнадцяти відсотків); розміри тюків відрізнялися від обумовлених у Договорі.

За результатами огляду, було складено Акт про невідповідність №21/28-07-18 (а.с. 39) який було надіслано для відповідача.

Позивач стверджує, що відповідач порушив вимоги щодо якості товару, що було зафіксовано при приїзді Генерального директора Позивача Гайдука С.Ф. та представників Шумицького О.О. і Шевука Ю.М. 28.07.2018 року та представників відповідача Бернадського С. В. та Цюрняка A.B. у місці відвантаження про що було складено Акт про невідповідність №1/28-07-18 від 28 липня 2018 року, який було надіслано на юридичну адресу ТОВ "Фаворит-Агро".

12.10.2018 р. позивач надіслав лист-повідомлення вих. №79 (а.с. 33) про те, що останній планує 18.10.2018 р. прибути на місцезнаходження товару з метою його огляду. Як пояснив представник позивача, оскільки зазначений лист станом на 18.10.2018 р. ТОВ "Фаворит-Агро" не отримало, поїздка не відбулася.

18.10.2018 р. ТОВ "ЛІНЕН ОФ ДЕСНА" надіслав лист-повідомлення вих. №82 (а.с. 35), про огляд товару 25.10.2018 р. та просив відповідача забезпечити наявність представників.

За результатами поїздки, представниками позивача було складено акт про невідповідність товару та інспекційною комісією ІП "СЖС УКРАЇНА" розроблено Інспекційний звіт від 25.10.2018 року, який вказує на те, що товар не відповідає вимогам договору.

ТОВ "ЛІНЕН ОФ ДЕСНА" зазначає, що у зв'язку із залученням незалежних експертів ІП "СЖС УКРАЇНА", позивач поніс витрати у розмірі 27 218 грн. 82 коп., що підтверджується платіжним дорученням №895 від 24.10.2018 р. (а.с. 50).

Суд не погоджується з такими твердженнями позивача з огляду на наступне.

Як зазначалося вище, 24 травня 2018 року представник позивача отримав товар на суму 347 грн. 24 коп., будь-яких претензій щодо якості товару або невідповідності розмірів фасування матеріали справи не містять.

Вбачається, що частину товару позивачем було отримано 24.05.2018 р., при цьому до 27.07.2018 р., впродовж двох місяців, останнім не виставлено претензій для відповідача, не надіслано повідомлень щодо невідповідності вологи товару, або ж невідповідності розмірів фасування товару.

Також, позивач наголошував на тому, що при складанні акту невідповідності товару, були присутні представники відповідача, однак матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є уповноваженими представниками ТОВ "Фаворит-Агро".

Вбачається, що ТОВ "ЛІНЕН ОФ ДЕСНА" своїми листами зазначили про те, що прибудуть для отримання товару, однак фактично проводили інспекційні дії (не передбачені договором), відповідно ТОВ "Фаворит-Агро" не направляло уповноважених представників, які б могли погодити або заперечити такі дії.

Суд наголошує, що позивач та відповідач у договорі обумовили процедуру визначення якості товару, що має бути поставлений за договором, та її послідовність.

Зокрема за пунктом 5.6 договору ТОВ "ЛІНЕН ОФ ДЕСНА" зобовязувалася надіслати ТОВ "Фаворит-Агро" довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей та лист-заявку на відвантаження Товару.

Також, згідно договору позивач мав поставити транспорт зазначений у листі-заявці на відвантаження товару з водієм (представником), зазначеному у довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей за адресою: Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Велика Горбаша.

Згідно пункту 2.2 договору при отриманні товару у місці поставки позивач повинен був забезпечити наявність свого представника, який мав визначити якість товару.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що позивачем були виконані умови договору, останній не надав необхідних згідно п.5.2 договору документів, не надав транспорт під завантаження та не забезпечив явку представника у місці відвантаження товару.

Також, вбачається, складений ТОВ "ЛІНЕН ОФ ДЕСНА" акт про невідповідність №1/28-07-18 від 28 липня 2018 року без участі представників продавця, договором не передбачена процедура визначення якості товару комісією із залучення сторонніх осіб, крім того, інспекційний звіт було складено в жовтні 2018 року в той час як товар мав бути відвантажений до серпня 2018 року (через 3 місяці).

Крім того, суд зазначає, матеріали справи не містять доказів того, що предметом дослідження акту та експертизи про невідповідність був товар, який мав передатися для позивача згідно умов договору.

Суд наголошує, як передбачено п. 5.6 договору, строк поставки товару визначено до 31.07.2018 року, разом з тим, наданий інспекційний звіт було складено в жовтні 2018 року, через два місяці від моменту коли товар мав бути отриманий ТОВ "ЛІНЕНА ОФ ДЕСНА".

Як вбачається з договору та наданих пояснень представників сторін у судових засіданнях, товар зберігався і мав перевозитися відкритим методом. Відповідно, умовами договору було визначено, що товар має бути отримано до 31.07.2108 року, оскільки подальші несприятливі погодні умови можуть погіршити якість товару.

Відповідно, станом на жовтень 2018 року, товар міг не відповідати вимогам зазначеним в договорі, оскільки не був отриманий в передбачені договором строки до 31.07.2018 року.

Відтак, враховуючи усе зазначене вище в сукупності, суд не приймає акти невідповідності та інспекційний звіт, як належні та допустимі докази невідповідності якості товару умовам договору.

Щодо посилань відповідача на лист від 25.07.2018 року № 26 про повідомлення готовності товару до відгрузки та кількості товару.

Вищезазначений лист було надіслано на електронну адресу ТОВ "Фаворит-Агро", разом з тим, згідно п. 5.2 договору було передбачено надіслання довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей та лист-заявку із зазначенням кількості товару, дати відвантаження, кількість, марки, державні номери транспортних засобів, прізвища, імена та по-батькові водіїв транспортних засобів.

Отже, посилання про ненадання відповіді на запит про кількість товару готового для відгрузки судом до уваги не приймаються, як такі які не передбачені умовами договору.

Відтак, з урахуванням зазначеного, суд вбачає, що позивачем не виконано умови договору, зокрема п. 5.2 (не надання для відповідача листа-заявки про транспортні засоби, довіреності), також ТОВ "ЛІНЕН ОФ ДЕСНА" не надало транспортні засоби під завантаження товару у строк до 31.07.2018 року (п. 5.6 договору), як наслідок, товар залишився у відповідача.

Разом з тим, відповідно до частин 1-2 статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Частиною 1 ст. 571 ЦК України визначено, якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора.

З зазначених норм права та умов договору, суд вбачає, що за своєю правовою природою сплачено ТОВ "ЛІНЕН ОФ ДЕСНА" сума коштів в розмірі 598 692 грн. 00 коп. є авансом, а не завдатком.

Умовами договору жодним чином не обумовлено, що позивач сплачує для відповідача завдаток, аванс не виконує забезпечувальну функцію тобто, якщо договір не виконаний з ініціативи будь-якої з сторін, то аванс, повертається його власнику.

З зазначеного суд вбачає, що незважаючи на те, з чиєї вини сталося порушення умов договору, правових підстав для утримання авансового платежу у відповідача відсутні, якщо інше не передбачено договором.

У відповідності до п. 7.2.2. договору за відмову від отримання товару за цим Договором, або неподачу транспорту під завантаження у строк, визначений у п. 5.6. цього договору, покупець сплачує штраф в розмірі 10% вартості не отриманого товару.

ТОВ "Фаворит-Агро" листом-вимогою № 745/07-01 від 14 серпня 2018 року застосувало до TOB "ЛІHEH ОФ ДЕСНА" штрафні санкції за договором в розмірі 10% вартості не отриманого товару, що становить: 59 869 грн. 20 коп.

Враховуючи порушення умов договору позивачем, що було встановлено вище, до останнього застосовуються положення п. 7.2.2 договору, штраф за не отриманий товар в розмірі 59 869 грн. 20 коп.

Крім того, у позовній заяві, позивач зазначав, у зв'язку із залученням незалежних експертів, ТОВ "ЛІНЕН ОФ ДЕСНА" поніс додаткові витрати (збитки) у розмірі 27 218 грн. 82 коп., що підтверджується платіжним дорученням №895 від 24.10.2018 р.

Відповідно до п. 7.1 договору, за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором покупець і продавець несуть відповідальність згідно з цим договором та чинним законодавством України.

Позивач кваліфікує сплачену суму в розмірі 27 218 грн. 82 коп., як збитки.

Відповідно до ч. 4 ст. 47 ГК України, збитки, завдані підприємцю внаслідок порушення громадянами чи юридичними особами, органами державної влади чи органами місцевого самоврядування його майнових прав, відшкодовуються підприємцю відповідно до цього Кодексу та інших законів.

Згідно положень ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов' язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до аб. 2 ч. 1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все з'ясовує правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому господарському суду слід відрізняти обов'язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що випливає з договору (статті 623 ЦК України) від позадоговірної шкоди, тобто від зобов'язання, що виникає внаслідок завдання шкоди (глава 82 ЦК України). Як у випадку невиконання договору, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, чинне законодавство виходить з принципу вини контрагента або особи, яка завдала шкоду. Крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов'язань та/або відшкодування позадоговірної шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою і збитками є обов'язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв'язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв'язку.

Разом з тим, позивачем не зазначено та не надано суду доказів того, що відповідачем було вчинено протиправні дії (вина), не надано доказів причинно-наслідкового зв'язку між діями ТОВ "Фаворит-Агро" та понесиними витратами ТОВ "ЛІНЕН ОФ ДЕСНА".

Отже, позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності понесених збитків в розмірі 27 218 грн. 82 коп.

Враховуючи усе зазначене вище, суд вбачає, що позов підлягає частковому задоволенню, зокрема у зв'язку з неотриманням товару, відповідач зобов'язаний повернути сплачену ТОВ "ЛІНЕН ОФ ДЕСНА" суму авансу, за виключенням 10 відсотків штрафу в розмірі 59 869 грн. 20 коп.

Отже, позов обґрунтований частково, відтак з ТОВ "Фаворит-Агро" на користь ТОВ "ЛІНЕН ОФ ДЕСНА" підлягає до стягнення сума боргу в розмірі 538 822 грн. 80 коп.

Також, приймаючи рішення судом враховані твердження позивача, що останній надсилав на електронну адресу відповідачу, визначену в п. 10.2. Договору 08.07.2018 року лист з вимогою повідомити яка кількість Товару відповідає вимогам Договору, оскільки з 27.07.2018 року планує відвантажувати Товар, але Відповідач проігнорував цей лист.

Таке твердження Позивача суперечить умовам Договору зокрема п. 10.2. визначено, що даний договір може бути укладеним Сторонами шляхом обміну між ними копіями факсовим звязком між номерами вказаними сторонами в реквізитах та/або електронною поштою, між скриньками електронної пошти: з боку Покупця , та з боку Продавця: або ІНФОРМАЦІЯ_1, або ІНФОРМАЦІЯ_2. Факсові та/або електронні копії такого Договору та/або додатків до нього, що знаходяться у кожної зі Сторін мають бути повністю однаковими по змісту (автентичними), а також повинні мати копії печаток кожної зі Сторін та підписи вповноважених осіб Сторін.

Суд вбачає, надсилання будь-якого документа окрім Договору купівлі-продажу №01/22- 03/18 від 22 березня 2018 року через електронні адреси договором не передбачено.

Крім того, судом враховані твердження відповідача, що між Відповідачем ТОВ "Фаворит-Агро" та TOB "ЛІHEH ОФ ДЕСНА" 22 березня 2018 року було укладено договір купівлі-продажу трести конопляної №02/22-03/18 на закупівлі 2000 (дві тисячі) тон +/- - 10%.

Відповідач зазначає, що позивачем не виконані умови договору (ідентичні договору який є підставою позову), не проведена оплата авансового платежу та не отримано товар, у зв'язку з чим просить суд застосувати до позивача відповідальність передбачену п.7.2.2 договору та утримати з позивача 10 процентів штрафу за неотримання товару, що становить 282 568 грн. 00 коп.

Суд зазначає, що договір купівлі-продажу від 22 березня 2018 року №02/22-03/18 не був предметом дослідження у межах розгляду справи №918/821/18, а тому не може бути підставою для застосування відповідальності позивача, відтак твердження відповідача до уваги судом не приймаються.

Крім того, судом враховані твердження ТОВ "Фаворит-Агро" щодо розірвання договору в односторонньому порядку, зв'язку із надісланням листа-вимоги від 14 серпня 2018 року №745/07-01.

Згідно пункту 10.3 договору строк договору починає свій перебіг з моменту підписання та скріплення печатками сторін та діє до виконання сторонами своїх зобов'язань.

Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору. Якщо інше прямо не передбаченого цим договором або чинним в Україні законодавством, зміни у цей договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформляється додатковою угодою до цього договору (пункти 10.4 - 10.5 договору).

Згідно частини 2-4 статті 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

З зазначених норм права та умов договору суд вбачає, що розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, доказів розірвання договору в судовому порядку матеріали справи не містять.

Разом з тим, матеріали справи містять лист від 12 березня 2019 року №40 ТОВ "ЛІНЕН ОФ ДЕСНА" в якому повідомляє, що приймає пропозицію ТОВ "Фаворит-Агро" про розірвання договору №01/22-03/18 від 22 березня 2018 року, вважає, що договір розірваний з 12 березня 2019 року.

Суд констатує, позивачем не надано в строк (двадцятиденний термін) відповіді щодо розірвання договору, матеріали справи не містять підписаної позивачем та відповідачем додаткової угоди про розірвання договору, доказів оскарження договору в судовому порядку в матеріалах справи відсутні, відтак договір в частині виконання зобов'язань та відповідальності за невиконання умов договору продовжує дію і на момент вирішення спору є чинними.

Крім того, як зазначалося вище, позивачем було зменшено розмір позовних вимог та подано заяву, якою останній просить суд повернути суму переплаченого судового збору в розмірі 5 грн. 20 коп.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи наведене суд вбачає за необхідно постановити ухвалу, за якою повернути для ТОВ "ЛІНЕН ОФ ДЕСНА" суму судового збору в розмірі 5 грн. 20 коп. у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог.

Також, за наслідками винесення рішення, суд вирішує питання розподілу судових витрат.

Згідно частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У відповідності до статті 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

По справі в якості судових витрат заявлено оплату судового збору в розмірі 9 388 грн. 66 коп., оскільки позов задоволено частково, з ТОВ "Фаворит-Агро" на користь ТОВ "ЛІНЕН ОФ ДЕСНА" підлягають до стягнення судові витрати в розмірі 8 082 грн. 34 коп.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Агро" (34700, Рівненська обл., м. Корець, вул. Київська 8, ідентифікаційний код 33852673) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНЕН ОФ ДЕСНА" (41400, Сумська обл., м. Глухів, вул. Жужоми, 31, ідентифікаційний код 36235356) 538 822 (п'ятсот тридцять вісім тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 80 коп., які було сплачено за товар в якості передоплати, 8 082 (вісім тисяч вісімдесят дві) грн. 34 коп. судового збору.

3. Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 59 869 грн. 20 коп. основної суми боргу та 27 218 грн. 82 коп. збитків.

4. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 22 березня 2019 року.

Суддя В.Г. Торчинюк

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (04070, м. Київ, вул. Ігорівська, 1/8, оф.12);

3 - позивачу рекомендованим (41400, Сумська обл., м. Глухів, вул. Жужоми, 31)

4 - відповідачу рекомендованим (34700, Рівненська обл., м. Корець, вул. Київська, 8).