У Х В А Л А

11 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 914/1092/18

Провадження №12-31гс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Уркевича В. Ю.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Яновської О. Г.,

перевірила наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 914/1092/18 за позовом Червоноградської міської ради Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кольга» (далі - ТОВ «Кольга») про зобов'язання демонтувати самочинно встановлені споруди, за касаційною скаргою ТОВ «Кольга» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17 грудня 2018 року (головуючий суддя Плотніцький Б. Д., судді Кордюк Г. Т., Хабіб М. І.) й рішення Господарського суду Львівської області від 28 серпня 2018 року (суддя Юркевич М. В.) та

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2018 року Червоноградська міська рада Львівської області звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ «Кольга» про зобов'язання демонтувати самочинно встановлені стаціонарні тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності, які примикають до нежитлової будівлі (кафе) ТОВ «Кольга», а саме скляний, частково з обшивкою під дерево павільйон зі східної сторони кафе, орієнтовними лінійними розмірами 6,5 м х 3,7 м., а також з обшивкою під дерево павільйон зі східної сторони кафе, орієнтовними лінійними розмірами 8,2 м х 2,2 м, що знаходяться за адресою:

м. Червоноград, Львівська область, вул. Паркова, 3.

Позовна заява мотивована порушенням ТОВ «Кольга» при встановленні тимчасових споруд норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також пункту 2.1 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва, та житлово-комунального господарства України № 244 від 21 жовтня 2011 року, оскільки вказані споруди, що примикають до власної нежитлової будівлі (кафе) відповідача, встановлені ним самовільно, без паспорта прив'язки.

Господарський суд Львівської області рішенням від 28 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 17 грудня 2018 року, позовні вимоги Червоноградської міської ради Львівської області задовольнив повністю.

Мотивуючи свої рішення суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідач, як власник нерухомого майна (приміщення кафе) та водночас користувач прилеглої до кафе земельної ділянки, повинен нести відповідальність за порушення містобудівного законодавства за самовільне встановлення тимчасових споруд без відповідних дозвільних документів. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що цей спір стосується речового права відповідача щодо належної йому тимчасової споруди, отже, такий спір за своїм змістом є цивільно-правовим.

У лютому 2019 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Кольга» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17 грудня 2018 року та рішення Господарського суду Львівської області від 28 серпня 2018 року у справі

№ 914/1092/18, яка мотивована порушенням судами попередніх інстанцій при вирішенні спору правил предметної юрисдикції, у зв'язку з чим скаржник просить скасувати ці судові рішення та закрити провадження у справі.

ТОВ «Кольга» у своїй касаційній скарзі зазначає, що звертаючись до суду з позовом про здійснення демонтажу тимчасової споруди позивач, як суб'єкт владних повноважень, діє не з метою захисту своїх приватних прав та інтересів, а з метою захисту прав та інтересів громади або невизначеного кола осіб від можливих порушень їхніх прав та з метою запобігти можливим суспільно значимим несприятливим наслідкам порушення відповідних норм і правил. Спір за позовом органу місцевого самоврядування, який звернувся до суду як суб'єкт владних повноважень у зв'язку з протиправними діями відповідача та його бездіяльністю щодо виконання владного припису, є публічно-правовим, а отже, має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 22 лютого 2019 року поновив ТОВ «Кольга» строк на касаційне оскарження судових рішень, відкрив касаційне провадження, відмовив скаржнику у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду першої та апеляційної інстанцій, витребував з Господарського суду Львівської області матеріали справі

№ 914/1092/18 та передав цю справу разом з касаційною скаргою ТОВ «Кольга» на розгляд Великої Палати Верховного Суду посилаючись на частину шосту статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини шостої статті 302 Господарського процесуального кодексу України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Оскільки ТОВ «Кольга» оскаржує постанову Західного апеляційного господарського суду від 17 грудня 2018 року та рішення Господарського суду Львівської області від 28 серпня 2018 року у справі № 914/1092/18 з підстав порушення судами правил суб'єктної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.

Згідно з частиною першої статті 301 Господарського процесуального кодексу України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (частина третя статті 301 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки Велика Палата Верховного Суду є визначеним судом касаційної інстанції для розгляду таких справ, то з огляду на викладене справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За приписами частини другої статті 120 та частини другої статті 121 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Ухвала, якою суд повідомляє про призначення судового засідання, повинна містити, зокрема, вказівку про те, що участь особи не є обов'язковою. Отже, явка учасників справи та їх участь у судовому засідання не є обов'язковою.

Ураховуючи наведене й керуючись частиною другою статті 120, частиною другою статті 121, статтею 234, частинами першою та третьою статті 301, частиною шостою статті 302, Велика Палата Верховного Суду

У Х В А Л И Л А:

1. Прийняти до розгляду справу № 914/1092/18 за позовом Червоноградської міської ради Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кольга» про зобов'язання демонтувати самочинно встановлені споруди, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кольга» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17 грудня 2018 року та рішення Господарського суду Львівської області від 28 серпня 2018 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи

на 25 червня 2019 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Встановити п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

4. Повідомити учасників справи, що їх явка не є обов'язковою.

5. Направити учасникам справи копії цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Ю. Уркевич
Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко
С. В. Бакуліна Н. П. Лященко
В. В. Британчук О. Б. Прокопенко
Д. А. Гудима Л. І. Рогач
В. І. Данішевська І. В. Саприкіна
О. С. Золотніков О. М. Ситнік
О. Р. Кібенко О. С. Ткачук
В. С. Князєв О. Г. Яновська