УХВАЛА

19 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/3568/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуя,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ларан - 07"

про відвід судді Верховного Суду С. В. Жукова

у справі за позовом риботоргової компанії "Трансакватік ЛТД"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ларан -07"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліон";

2. Компанія Пелагія АС (Pelagia AS)

про визнання недійсною додаткову угоду № 2 від 19.12.2014р. до договору поруки від 24.12.2010р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08.02.2019р. відкрито касаційне провадження у справі №908/3568/16 за касаційною скаргою риботоргової компанії "Трансакватік ЛТД" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2018р. та призначено скаргу до розгляду на 13.03.2019р.

13 березня 2019р. від ТОВ "Ларан - 07" надійшла заява про відвід судді Верховного Суду С. В. Жукова.

Заява мотивована тим, що проаналізувавши інформацію, яка міститься у відкритих джерелах, ТОВ "Ларан - 7" дійшло висновку, що між суддею Верховного Суду С. В. Жуковим та уповноваженими представниками третьої особи -2 компанії Пелагія АС (Pelagia AS) наявні ділові відносини, а тому розглядаючи дану справу суддя Верховного Суду С. В. Жуков може бути упередженим відносно учасника даної справи - третьої особи -2 компанії Пелагія АС (Pelagia AS). Представником третьої особи -2 компанії Пелагія АС (Pelagia AS) є, в тому числі М. Ю. Ключковський, який є партнером юридичної фірми "Астерс". Інші представники, які приймають участь у даному процесі є також працівниками юридичної фірми "Астерс". В свою чергу, юридична фірма "Астерс" є організатором освітньої платформи для юристів у сфері юридичної підтримки та захисту бізнесу - "Правнича школа ЕВА-Астерс".

Заявник зазначає, що 06.03.2019р. на офіційному сайті юридичної фірми "Астерс" за адресою: www.asterslaw.com, було опубліковано новину про початок 12-го семестру "Правнича школа ЕВА-Астерс", у якій йдеться, що у новому семестрі лекції у Правничій школі прочитає, зокрема Сергій Жуков (суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду).

Заявник вважає, що оскільки представник третьої особи -2 компанії Пелагія АС (Pelagia AS) М. Ю. Ключковський є партнером юридичної фірми "Астерс", то відповідно останній пов'язаний тісними діловими, професійними відносинами із суддею Верховного Суду С. В. Жуковим, які можуть стати наслідком упередженого ставлення судді Верховного Суду С. В. Жукова до третьої особи -2 компанії Пелагія АС (Pelagia AS), яку представляє М. Ю. Ключковський та інші представники у ході розгляду даної справи, отже існують об'єктивні сумніви в неупередженості, об'єктивності та можливості здійснювати суддею Верховного Суду С. В. Жуковим правосуддя у справі №908/3568/16.

Ухвалою Верховного Суду від 13.03.2019р. зупинено провадження у справі №908/3568/16 в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

18 березня 2019р. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду О. О. Мамалуя передано заяву ТОВ "Ларан - 07" про відвід судді Верховного Суду С. В. Жукова.

Розглянувши заяву ТОВ "Ларан - 07" про відвід судді Верховного Суду С. В. Жукова у справі №908/3568/16, Суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Верховний Суд констатує, що участь у 12-му семестрі "Правнича школа ЕВА-Астерс", про який зазначено на сайті юридичної фірми "Астерс", судді Верховного Суду С. В. Жукова не свідчить про наявність упередженості та необ'єктивності судді.

Твердження заявника щодо наявності тісних ділових та професійних відносин між представником третьої особи -2 компанії Пелагія АС (Pelagia AS) М. Ю. Ключковським та суддею Верховного Суду С. В. Жуковим ніякими доказами не підтверджено.

Верховний Суд констатує, що доводи, зазначені в заяві про відвід судді, будуються лише на припущеннях та відсилках до публікацій у засобах масової інформації. Вказані доводи не підтверджені жодними доказами і не свідчать про наявність упередженості та необ'єктивності судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Верховний Суд не вбачає обставин, які викликали б сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Верховного Суду С. В. Жукова у справі №908/3568/16.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "Ларан - 07" про відвід судді Верховного Суду С.В. Жукова у справі №908/3568/16 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Мамалуй