ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/574/15-г

Господарський суд Одеської області у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Малярчук І.А., судді Лічмана Л.В., при секретарі судового засідання Тодорові А.М., розглянувши у підготовчому засіданні справу №916/574/15-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ПРОЕКТ" (65023, АДРЕСА_1, );

до відповідача: ОСОБА_1 дорожнього господарства ОСОБА_2 міської ради (65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22, );

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міська рада (65004, м. Одеса, Думська площа,1, );

за участю Прокуратури Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, );

про стягнення 4695928,56грн.;

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю;

від третьої особи: ОСОБА_5 за довіреністю;

від прокуратури: ОСОБА_6 за посвідченням;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Господарського суду Одеської області у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Малярчук І.А., судді Лічмана Л.В. знаходиться справа №916/574/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ПРОЕКТ" до відповідача ОСОБА_1 дорожнього господарства ОСОБА_2 міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міської ради, за участю Прокуратури Одеської області про стягнення 4695928,56грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.11.2016р. у справі №916/574/15-г було призначено судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 регіональний центр незалежних експертиз" ОСОБА_7.

11.12.2018р. за вх.суду№25597/18 від судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 регіональний центр незалежних експертиз" ОСОБА_7 надійшов супровідний лист вих.№1088 від 04.12.2018р. із висновком експерта №271/16 від 16.11.2018р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.12.2018р. поновлено провадження у справі №916/574/15-г та призначено 09.01.2019р. о 11:00.

В підготовчому засіданні від 09.01.2019р. було оголошено перерву по 14.02.2019р. о 09:30 про що зазначено в протоколі судового засідання.

В підготовчому засіданні від 14.02.2019р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної експертизи.

В підготовчому засіданні від 14.02.2019р. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міська рада надала до суду пояснення.

В підготовчому засіданні від 14.02.2019р. було оголошено перерву по 04.03.2019р. о 12:00 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.02.2019р. продовжено строк підготовчого провадження.

01.03.2019р. за вх.суду№4184/19 відповідач надав до суду доповнення до клопотання про призначення повторної експертизи.

В підготовчому засіданні від 04.03.2019р. позивач надав до суду заперечення на клопотання про призначення повторної експертизи.

В підготовчому засіданні від 04.03.2019р. було оголошено перерву по 11.03.2019р. о 12:40 про що зазначено в протоколі судового засідання.

07.03.2019р. за вх.суду№4640/19 позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні від 11.03.2019р. відповідач надав до суду письмові пояснення.

В підготовчому засіданні від 11.03.2019р. задоволено клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання на 15.03.2019р. о 12:00 та викликано судового експерта ОСОБА_7 для надання пояснень щодо висновку експертизи №271/16 від 16.11.2018р.

В підготовчому засіданні від 15.03.2019р. судовий експерт ОСОБА_7 надав усні пояснення щодо проведеної експертизи.

В підготовчому засіданні від 15.03.2019р. було оголошено перерву по 18.03.2019р. о 16:00 про що зазначено в протоколі судового засідання.

18.03.2019р. від судового експерта до суду надійшли письмові пояснення.

В підготовчому засіданні від 18.03.2019р. було оголошено перерву по 21.03.2019р. о 11:00 про що зазначено в протоколі судового засідання.

В підготовчому засіданні від 21.03.2019р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про долучення доказів, а саме копії акту №5 від 30.10.2013р. та копії накладної №5 від 30.10.2013р.

В обґрунтування клопотання про призначення повторної експертизи ОСОБА_1 дорожнього господарства ОСОБА_2 міської ради посилається на те, що експерт, як вбачається з Висновку №271/16, жодних досліджень на предмет відповідності виконаних позивачем робіт умовам вказаних вище положень договору, не проводив. Зі змісту Висновку №271/16 не зрозуміло яким саме умовам договору про закупівлю робіт за державні кошти №9 від 25.12.2012р. відповідає розроблена ТОВ «КОМПАС ПРОЕКТ» проектно-кошторисна документація. Висновок експерта з першого питання, яке було перед ним поставлене, зводиться до того, що роботи з розробки проектно-кошторисної документації «Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі (Північ-Південь)» стадія «П» (перша черга будівництва - від вул. Добровольського до а.д. Обхід м. Одеси, Третя черга будівництва - від вул. Грушевського до вул. Центральний аеропорт, Шоста черга будівництва - від вул. Центральний аеропорт до а.д. «Одеса-Іллічівськ»), яка відображена в Акті №б/н від 25.06.2014р. здачі-приймання проектної продукції за договором № 9 від 25.12.2012 були виконані, однак не зрозуміло в якому конкретно обсязі ці роботи були виконані.

Як вказує відповідач, у своєму висновку експерт ОСОБА_7 з посиланням на висновок 73/14 судової будівельно-технічної експертизи від 28.10.2014р. зазначив, що накладна №б/н від 25.06.2014р. включає в себе документацію зазначену у накладній №5 від 30.10.2013р., (це зумовлено розбиттям проектування на черги відповідно до п. 13 Завдання на розробку проектно-кошторисної документації: передбачити виділення черг будівництва та підставі техніко-економічного обґрунтування на суму 6063726,00грн. та документацію, що також входить до першої, третьої та шостої черг будівництва та передана актом №б/н від 25.06.2014р. здачі-приймання проектної продукції за договором №9 від 25.12.2012р. на суму 3480514,00грн. Як вбачається з матеріалів справи накладній №5 від 30.10.2013р. відповідає Акт №5 здачі-приймання проектної продукції на суму 6063726,00грн., накладній №б/н від 25.06.2014р. відповідає Акт №б/н від 25.06.2014р. на суму 3480514,00грн. У звязку чим незрозуміло яким чином роботи, виконані за Актом №б/н від 25.06.2014р. на суму 3480514,00грн. можуть включати в себе роботи, виконані за Актом №5 від 30.10.2013р. на суму 6063726,00грн., якщо роботи за одним актом дійсно охоплюють роботи, виконані за іншим актом, то скоріше за все має місце зворотна ситуація, а саме Акт №5 від 30.10.2013р. на суму 6063726,00грн. включає в себе роботи, виконання яких було оформлено Актом №б/н від 25.06.2014р.

Відповідач зазначає, що заборгованість за Актом №5 від 30.10.2013р. на суму 6063726,00грн. вже була стягнута за постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.12.2014р. у справі № 916/2364/14, правові підстави для задоволення цього позову ТОВ «КОМПАС ПРОЕКТ» відсутні.

Досліджуючи питання вартості ймовірно виконаних робіт з розробки проектно- кошторисної документації «Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі (Північ-Південь)», судовий експерт обмежився вказівкою на те, що: визначити вартість цих робіт не уявляється можливим, оскільки його клопотання про надання проектно-кошторисної документації на проектні роботи не було задоволено в повному обсязі та, водночас, висловив власне, засноване на суто юридичному аналізі умов договору, припущення про те, що оскільки зауваження по проектно-кошторисній документації «Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі (Північ-Південь) замовником надіслані не були і документація не була повернута, претензій щодо складу, обсягів та вартості фактично виконаних робіт з розробки проектно-кошторисної документації у замовника не було, отже вартість робіт з розробки проектно-кошторисної документації «Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі (Північ-Південь)» стадія «П» відповідає вартості зазначеній в акті здачі-прийняття від 25.06.2014р. «Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі (Північ-Південь) стадія «П» (перша черга будівництва - від вул. Добровольського до а.д. Обхід м. Одеси, Третя черга будівництва - від вул. Грушевського до вул. Центральний аеропорт, Шоста черга будівництва - від вул. Центральний аеропорт до а.д. «Одеса-Іллічівськ») на суму 3480514,00грн.

Відповідач стверджує, що експерт, відповідаючи на перше питання експертизи, мав би встановити до якої стадії проектування належать роботи, відображені в акті здачі- прийняття від 25.06.2014р. №б/н; в межах наданого обсягу проектно-кошторисної документації встановити яка частина або % від загального обсягу робіт з розробки проектно-кошторисної документації була фактично виконана; маючи дані про загальну вартість робіт відповідної стадії, встановити якою є вартість робіт з розробки проектно-кошторисної документації, фактично наявної в матеріалах справи. Однак, експертом цього зроблено не було.

Відповідач посилається на те, що висновок експерта № 271/16 від 16 листопада 2018р. позбавлений самостійної дослідницької частини, оскільки вона фактично обмежується цитуванням договору про закупівлю робіт за державні кошти № 9 від 25.12.2012р.; додатку № 1 до Договору «Зведений кошторис»; завдання на розробку проектно-кошторисної документації; додатку до Завдання на розробку проектно-кошторисної документації; Експертного звіту щодо розгляду проектної документації за ТЕО «Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі «Північ-Південь» № 00- 0228-13/ПБ від 25.06.2013р.

Крім того відповідач вказує, що в списку використаних судовим експертом нормативних актів, методик, науково-технічної та довідкової літератури взагалі відсутні згадки про ДБН В 1.2-14- 2009р., натомість, при проведенні дослідження судовим експертом було використано ДБН В.2.3-5:2018, які, з огляду на дату їх прийняття, не можуть мати ніякого відношення до спірних правовідносин.

Відповідач зазначає, що оскільки обставини справи та позиція сторін залишились незмінними, необхідність проведення експертизи не відпала. Отже, якщо не довести питання проведення експертизи до отримання вичерпного та обґрунтованого висновку, виходить, що процесуальний час з листопада 2016 по листопад 2018р. було витрачено даремно.

Враховуючи викладене, відповідач просить призначити повторну судову експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з розробки проектно-кошторисної документації «Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі (Північ-Південь)» за договором N° 9 від 25.12.2012р. обсягам та вартості робіт, зазначених в акті здачі-прийняття проектної продукції від 25.06.2014р.?

- чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація, яка визначена в акті здачі-прийняття від 25.06.2014р. «Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі (Північ-Південь) стадія "П" (перша черга будівництва - від вул. Добровольського до а.д. Обхід м. Одеси, Третя черга будівництва - від вул. Грушевського до вул. Центральний аеропорт, Шоста черга будівництва - від вул. Центральний аеропорт до а.д. "ОСОБА_6 - Іллічівськ") на суму 3480514,00грн. вимогам п. 2.1. та 3.3. Договору про закупівлю робіт за державні кошти від 25.12.2012р. N° 9 та Завданню на розробку проектно- кошторисної документації "Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі "Північ - Південь"від 25.12.2012р., яке є невід'ємною частиною договору про закупівлю робіт за державні кошти від 25.12.2012р. N° 9?

- чи включає накладна №б/н від 25.06.2014р. в себе документацію зазначену у накладній №5 від 30.10.2013р.?

Відповідач просить доручити проведення судової експертизи фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Позивач проти призначення повторної експертизи заперечує, посилаючись на тривалий строк розгляду справи та на те, що будь-яке уже втретє призначення експертизи та проведення повторної експертизи суперечить діючому законодавству України та міжнародним нормам.

Прокуратура та третя особа підтримали клопотання про призначення повторної експертизи.

Суд, заслухавши представників сторін, клопотання відповідача про призначення повторної експертизи, дослідивши матеріали справи та враховуючи суперечності щодо розуміння сторонами висновку експертизи, зазначає наступне.

Згідно ст. 1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У п.п. 2, 5, 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року розяснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Враховуючи наявність суперечностей щодо висновку експертизи та необхідність спеціальних знань у будівельній сфері, суд дійшов висновку про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Така позиція суду зумовлена тим, що, як вбачається з наданих експертом пояснень, питання обсягу встановлювалося ним шляхом звірки тексту накладних від 25.04.2014р. та №5 від 30.10.2013р. з наявною в матеріалах справи проектною документацією. Щодо вартості експертизи зазначено, що вона визначалася, виходячи з відсутності заперечень відповідача після отримання документації.

Відтак, у суду існують обгрунтовані сумніви щодо правильності експертного висновку (експертом не досліджувалась відповідність складаної технічної документації умовам договору від 25.12.2012р., зроблено правовий висновок щодо вартості робіт, а також допущено припущення з посиланням на висновок експертизи по іншій справі), у зв'язку з чим та обгрунтованістю інших доводів відповідача, викладених у клопотанні про призначення повторної експертизи, останнє підлялягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідачем запропоновані наступні питання:

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з розробки проектно-кошторисної документації «Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі (Північ-Південь)» за договором N° 9 від 25.12.2012р. обсягам та вартості робіт, зазначених в акті здачі-прийняття проектної продукції від 25.06.2014р.?

- чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація, яка визначена в акті здачі-прийняття від 25.06.2014р. «Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі (Північ-Південь) стадія "П" (перша черга будівництва - від вул. Добровольського до а.д. Обхід м. Одеси, Третя черга будівництва - від вул. Грушевського до вул. Центральний аеропорт, Шоста черга будівництва - від вул. Центральний аеропорт до а.д. "ОСОБА_6 - Іллічівськ") на суму 3480514,00грн. вимогам п. 2.1. та 3.3. Договору про закупівлю робіт за державні кошти від 25.12.2012р. №9 та Завданню на розробку проектно- кошторисної документації "Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі "Північ - Південь"від 25.12.2012р., яке є невід'ємною частиною договору про закупівлю робіт за державні кошти від 25.12.2012р. № 9?

- чи включає накладна №б/н від 25.06.2014р. в себе документацію зазначену у накладній №5 від 30.10.2013р.?

Суд, розглянувши питання відповідача дійшов висновку, поставити перед експертами питання запропоновані відповідачем, а саме:

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з розробки проектно-кошторисної документації «Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі (Північ-Південь)» за договором N° 9 від 25.12.2012р. обсягам та вартості робіт, зазначених в акті здачі-прийняття проектної продукції від 25.06.2014р.?

- чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація, яка визначена в акті здачі-прийняття від 25.06.2014р. «Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі (Північ-Південь) стадія "П" (перша черга будівництва - від вул. Добровольського до а.д. Обхід м. Одеси, Третя черга будівництва - від вул. Грушевського до вул. Центральний аеропорт, Шоста черга будівництва - від вул. Центральний аеропорт до а.д. "ОСОБА_6 - Іллічівськ") на суму 3480514,00грн. вимогам п. 2.1. та 3.3. Договору про закупівлю робіт за державні кошти від 25.12.2012р. № 9 та Завданню на розробку проектно- кошторисної документації "Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі "Північ - Південь" від 25.12.2012р., яке є невід'ємною частиною договору про закупівлю робіт за державні кошти від 25.12.2012р. № 9?

- чи включає накладна №б/н від 25.06.2014р. в себе документацію зазначену у накладній №5 від 30.10.2013р.?

Щодо питання чи включає накладна №б/н від 25.06.2014р. в себе документацію, зазначену у накладній №5 від 30.10.2013р., суд зазначає, що у висновку експертизи №271/16 від 16.11.2018р. експертом було зроблено висновок, що згідно додатку до Висновку №73/14 від 28.10.2014р. накладна №б/н від 25.06.2014р. включає в себе документацію, зазначену у накладній №5 від 30.10.2013р. на суму 6063726,00грн. та документацію, що також входить до першої, третьої та шостої черг будівництва та передана за актом №б/н від 25.06.2014р. здачі-приймання проектної продукції за договором №9 від 25.12.2012р. на суму 3480514,00грн.

Відповідно до ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Суд доручає проведення судової експертизи державній установі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В своєму клопотанні про призначення повторної експертизи відповідач просить оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 дорожнього господарства ОСОБА_2 міської ради.

Враховуючи, що судову експертизу призначено за ініціативою відповідача ОСОБА_1 дорожнього господарства ОСОБА_2 міської ради, суд дійшов висновку про покладення витрат на проведення експертизи на відповідача ОСОБА_1 дорожнього господарства ОСОБА_2 міської ради.

Суд вважає за необхідне попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

На підставі п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України у звязку з призначенням експертизи господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №916/574/15-г до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.99, 100, 106, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 дорожнього господарства ОСОБА_2 міської ради про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі №916/574/15-г задовольнити.

2. Призначити у справі №916/574/15-г повторну судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення експертів поставити наступне питання:

1) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з розробки проектно-кошторисної документації «Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі (Північ-Південь)» за договором №9 від 25.12.2012р. обсягам та вартості робіт, зазначених в акті здачі-прийняття проектної продукції від 25.06.2014р.?

2) Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація, яка визначена в акті здачі-прийняття від 25.06.2014р. «Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі (Північ-Південь) стадія "П" (перша черга будівництва - від вул. Добровольського до а.д. Обхід м. Одеси, Третя черга будівництва - від вул. Грушевського до вул. Центральний аеропорт, Шоста черга будівництва - від вул. Центральний аеропорт до а.д. "ОСОБА_6 - Іллічівськ") на суму 3480514,00грн. вимогам п. 2.1. та 3.3. договору про закупівлю робіт за державні кошти від 25.12.2012р. №9 та Завданню на розробку проектно- кошторисної документації "Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі "Північ - Південь" від 25.12.2012р., яке є невід'ємною частиною договору про закупівлю робіт за державні кошти від 25.12.2012р. № 9?

3) Чи включає накладна №б/н від 25.06.2014р. в себе документацію зазначену у накладній №5 від 30.10.2013р.?

5. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 дорожнього господарства ОСОБА_2 міської ради.

6. Зобовязати відповідача ОСОБА_1 дорожнього господарства ОСОБА_2 міської ради надати суду докази оплати витрат на проведення судової експертизи.

7. Надіслати справу №916/574/15-г Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судової експертизи.

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, та направити йому копію ухвали.

9. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

10. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

11. Провадження у справі №916/574/15-г зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Повний текст ухвали буде складено 22.03.2019р.

Ухвала набирає чинності 21.03.2019р. та може бути оскаржена в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Л.В. Степанова

Суддя І.А. Малярчук

Суддя Л.В. Лічман