ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019 Справа № 917/1589/18

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Променерготорг"

про стягнення 39689,00 грн.

без виклику представників сторін

встановив:

До Господарського суду Полтавської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Променерготорг" про стягнення 39689,00 грн. збитків в порядку регресу, а також 1762,00 грн. судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач під час виконання робіт за договором проводив випробування кабелю без попередження ПАТ “Полтаваобленерго” з порушенням п.17.18 Правил безпечної експлуатації електроустановок, що призвело до пошкодження електрообладнання. На вимогу ПАТ “Полтаваобленерго” позивач сплатив останньому 39689,00грн. відшкодування збитків. На підставі ст.228 ГК позивач прохає стягнути дану суму з відповідача в порядку регресу.

Відповідач у відзиві (вхід. № 588 від 22.01.2019р.; а.с.34-35) проти позову заперечує посилаючись на те, що:

- відносини позивача та відповідача обумовлені договорами № 2507 від 25.07.2018р. та № 0808 від 08.08.2018р. на надання послуг та чинним в Україні законодавством. Згідно вказаних договорів роботи виконані у повному обсязі, належної якості, у запланований термін, про що свідчать акти надання послуг;

- договірна ціна робіт по договору № 2507 від 25.07.2018р. складає 3600,00грн. без ПДВ. Договірна ціна робіт по договору № 0808 від 08.08.2018 р. складає 22500,00 грн.;

- заявлена у позові сума стягнення випливає у зв’язку з порушенням договірних відносинам між позивачем та третьою стороною, до яких відповідач не має відношення;

- виконання робіт за договорами відповідачем було розпочато виключно після отримання від позивача листа № 77-01/88 від 01.08.2018 р. про те, що працівниками позивача було виконано комплекс заходів по підготовці вищевказаної кабельної лінії до випробувань та пошуку місця пошкодження, чого вимагають правила безпечної експлуатації електроустановок (далі ПБЕЕ) п.23.1.1.(затверджені наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 6 жовтня 1997 р. №257);

- згідно п.23.3.11. ПБЕЕ експлуатаційне підприємство відповідає за запобігання можливості подання робочої напруги на ділянки, куди допущені для роботи працівники БМО (будівельно монтажної організації);

- тобто всі зацікавлені сторони мали бути проінформовані позивачем у встановленому порядку про початок робіт на вищевказаній кабельній лінії.

Позивач у відповіді на відзив (вхід. № 988 від 04.02.2019р.) зазначив, що:

- послуги згідно вказаних договорів відповідачем виконано, представником ТОВ “ПТРЗ” на підтвердження цього підписано акти, послуги виконавця оплачено в повному обсязі в сумі 26100,00грн. Сума за послуги, надані відповідачем, не має жодного відношення до суми збитків, які позивач має право стягнути з відповідача в порядку регресу;

- договір №2507 від 25.07.2018 та лист позивача №77-01/88 від 01.08.2018 року в позові не згадуються, оскільки не мають відношення до електромонтажних робіт, здійснених відповідачем 21 серпня 2018 року з порушенням “Правил безпечної експлуатації електроустановок”;

- електромонтажні роботи, розкопка траншеї у місці пошкодження КЛ-6 кВ, монтаж однієї кабельної вставки, післяремонтне випробування на кабелі “Б” від комірки № 33 РУ-6 кВ ПС “Полтава-місто” 110/6 кВ ПАТ “ПОЕ” до комірки № 10а РУ-6 кВ ТЕЦ,- ці роботи виконувались відповідачем 21 серпня 2018 року саме згідно договору № 0808 від 08.08.2018 року та акту надання послуг № 67 від 21 серпня 2018 року без попередження персоналу ПАТ “Полтаваобленерго” з порушенням пункту 17.1.8 “Правил безпечної експлуатації електроустановок”; вказані випробування проведено без належного попередження представників позивача, про що свідчить відсутність листа з боку останнього аналогічного змісту з листом № 77-01/88 від 01.08.2018 року по підготовці кабельної лінії саме до післяремонтного випробування;

- збитки були нанесені неправильними діями персоналу відповідача, що залучались до пошуку пошкодження на КЛ 6 кВ склали 39689,00 грн.

Відповідач у запереченнях (вхід. № 1441 від 14.02.2019р.) зазначив, що:

- за умовами договору № 2507 від 25.07.2018 р. відповідач виконав лише пошук пошкодження вказаної кабельної лінії і не виконував випробувань у зв'язку з наявним пошкодженням кабельної лінії;

- ствердження позивача, що виконання робіт виконувались без попередження представників позивача, безпідставне з наступних причин: 1) для проведення випробування кабельної лінії необхідно приєднати лабораторію до одного з двох кінців кабельної лінії, які розташовані наступним чином, один кінець на території ПАТ “Полтаваобленерго”, яка огороджена та охороняється, а інший кінець на території ТОВ “ПТРЗ”, яка також огороджена та охороняється і проникнення без відому та дозволу на дані території неможливе; 2) необхідно приєднати лабораторію до діючих електромереж достатньої потужності, про місце розташування яких знає лише персонал експлуатаційного підприємства; 3) необхідно знати точне розташування силових мереж, про яке знає лише персонал експлуатаційного підприємства; 4) необхідно мати ключі від замкнених дверей об’єктів енергетики; випробування кабельної лінії без участі, відома та безпосередньої допомоги представників позивача неможливе. Щодо необхідності попередження персоналу ПАТ “Полтаваобленерго” - взаємних договірних відносин між ТОВ “Променерготорг” та ПАТ “Полтаваобленерго” не існує.

У даній справі судом були вчинені такі процесуальні дії.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2018р. даний позов було передано на розгляд судді Безрук Т. М. (а.с.1).

За ухвалою господарського суду від 22.12.2018р. було залишено позовну заяву без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Позивач у встановлений судом строк виправив вказані недоліки (а.с.2, 25-29).

За ухвалою суду від 14.01.2019 року відкрито провадження у справі № 917/1589/18, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с. 30-31).

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін згідно з ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони суду не надали.

Про відкриття провадження у справі сторони повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 15.01.2019 (а.с.32, 33).

Відповідно до частини п'ятої статті 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Відповідно до частини п’ятої статті 252 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

За ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За ч.2 ст.252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. За ст.248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд розпочав розгляд справи по суті 14.02.2019 відповідно до ч.2 ст. 252 ГПК України.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГПК України 14.03.2019 була прийнята в нарадчій кімнаті вступна та резолютивна частина рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Променерготорг" (відповідачем) був укладений Договір № 0808 від 08 серпня 2018 року (далі-Договір; а.с.12-13).

Згідно п.1.1 Договору позивач, як замовник, доручає, а відповідач (підрядник) зобов'язувався виконати розкопки траншеї у місці пошкодження КЛ - 6 кВ, монтаж однієї кабельної вставки (дві кабельні муфти), після ремонтне випробування на кабелі “Б” від комірки № 33 РУ-6 кВ ПС “Полтава-місто” 110/6 кВ ПАТ “ПОЕ” марка АСБ-2 (3x240) довжиною 1500 м до комірки № 10а РУ-6 кВ ТЕЦ та фазування до включення в енергосистему.

Згідно п.2 Договору характер робіт: виконання розкопки траншеї вручну у завчасно визначеному місці пошкодження кабельної лінії 6 кВ, монтаж однієї кабельної вставки (дві кабельні муфти) у місці пошкодження кабельної лінії 6 кВ, після ремонтне випробування кабельної лінії 6 кВ на предмет цілісності ізоляції та фазування до включення в енергосистему.

В п.4 Договору визначено умови виконання робіт:

- розкопки та засипка траншеї пошкодженої кабельної лінії 6 кВ, а також благоустрій території після виконаних робіт виконують представники підрядника;

- випробування кабельної вставки наданої замовником на цілісність ізоляції, виконують представники підрядника;

- визначення           пошкодженої кабельної лінії у пучку до розрізання кабельної лінії виконують представники підрядника;

- монтаж кабельної вставки та двох кабельних муфт виконують представники підрядника;

- виконання           після ремонтного випробування кабельної лінії 6 кВ на предмет цілісності ізоляції та фазування виконують представники підрядника;

- замовник зобов’язується забезпечити підрядника у необхідні умови для виконання робіт.

За п.6.1., п.6.2 Договору початок робіт - серпень 2018 р., закінчення робіт - вересень 2018 р.

Згідно п.7.1. Договору здача-приймання виконаних робіт по ремонту кабельної лінії здійснюється сторонами по факту виконаних робіт шляхом складання сторонами акту здачі приймання виконаних робіт.

01.08.2018р. позивач звернувся до відповідача з листом про готовність об’єкту для проведення пошуку пошкодження кабелю “Б” 6,3 кВ від ПС “Полтава-місто” ПАТ “ПОЕ” до комірки РУ-6 кВ ТЕЦ “ТРЗ” (а.с.43).

На виконання договірних зобов’язань відповідач виконав для позивача роботи на загальну суму 22500,00 грн. (без ПДВ) Зазначене підтверджується двостороннє підписаним актом надання послуг № 67 від 21.08.2018р. на суму 22500,00 грн. (а.с.14).

Як свідчать матеріали справи, 21 серпня 2018 року представниками ПАТ “Полтаваобленерго” було виявлено технологічне порушення на ПС “Полтава-місто” 110/6 кВ.

Згідно акту розслідування технологічного порушення № 37 від 21.08.2018, проведеного ПАТ “Полтаваобленерго” встановлено, що при огляді кабелю “Б” від комірки №33 РУ-6 кВ ПС “Полтава-місто” 110/6 кВ ПАТ “ПОЕ” до комірки №10а РУ-6 кВ ТЕЦ були виявлені наступні пошкодження: повністю пошкоджені трансформатори струму нульової послідовності -2шт., повністю пошкоджений ізолятор 6кВ з датчиком індикації напруги -1шт., закопчена ЗСШ-6кВ., закопчений викотний візок з вимикачем BB/TEL-10., закопчений кабельний відсік в к.№33 і обладнання, яке в ньому знаходиться (трансформатори струму ТЛО-ІОкВ-3шт.; ОПН-KP/TEL 6/6,9 - 3шт.; трансформатори напруги НОМ-6кВ-2шт.; кабелі вторинних ланцюгів), закопчені пристрої РЗА в релейному відсіку к.№33 “ТРЗ”., повністю пошкоджені ланцюги земляного захисту к.№33 “ТРЗ” (а.с.16).

В п.6 акту розслідування технологічного порушення № 37 ПАТ “Полтаваобленерго” встановлено, що 21.08.2018р. при виконанні робіт персоналом споживача з пошуку пошкодження на КЛ-6 кВ “ТРЗ” зі сторони споживача, які виконувалися без попередження персоналу ПАТ “Полтаваобленерго” з порушенням п. 17.1.8 “Правила безпечної експлуатації в електроустановках” методом пропалювання відбулося загоряння кінцевої муфти КЛ-бкВ “ТРЗ”, що призвело до пошкодження, зазначеного в п.5.

В наданому позивачем протоколі № 722 випробування кабелів підвищеною напругою випрямленого струму від 21.08.2018 року, складеного Електротехнічною лабораторією “ГЕЛІОС”, зазначено, що кабель не витримав випробування і не придатний до подальшої експлуатації (а.с.15).

ПАТ “Полтаваобленерго” звернулось до позивача з листом №03-22/12664 від 27.08.2018р. про відшкодування збитків в сумі 39689,00 грн. за проведення робіт по відновлення обладнання (а.с.17).

На відшкодування збитків ПАТ “Полтаваобленерго” виписало позивачу рахунок № від 22.08.2018р. на суму 39689,00 грн. (а.с.18).

Позивач за банківською квитанцією № 0.0..1 від 22.08.2018р. сплатив на рахунок ПАТ “Полтаваобленерго” 39689,00 грн. (а.с.18).

Надалі позивач звернувся до відповідача з претензією від 06.09.2018 № 77-60/136, в якій вимагав відшкодувати понесені збитки на суму 39689,00 грн. (а.с.19).

Відповідач оплати вказаних коштів не провів.

Позивач, посилаючись на те, що вказані збитки були понесені ним внаслідок неправомірних дій відповідача, звернувся до суду з даним позовом. При цьому позивач зазначає, що відповідач під час виконання робіт за договором проводив випробування кабелю без попередження ПАТ “Полтаваобленерго” з порушенням п.17.18 Правил безпечної експлуатації електроустановок, що призвело до пошкодження електрообладнання. На вимогу ПАТ “Полтаваобленерго” позивач сплатив останньому 39689,00 грн. відшкодування збитків. На підставі ст.228 ГК позивач прохає стягнути дану суму з відповідача в порядку регресу.

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 226 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки): доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі статтею 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Тобто, збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ особи, що обмежує його інтереси, як учасника певних відносин і проявляється у витратах, зроблених особою, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних особою доходів, які б вона одержала при умові правомірної поведінки особи.

Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідно встановити наявність чотирьох елементів правопорушення, а саме: протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявність збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення боржником зобов'язання, а не якихось інших обставин, зокрема дій самого кредитора або третіх осіб; вина боржника. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Стаття 228 Господарського кодексу України визначає регресні вимоги щодо відшкодування збитків. Згідно з ч. 1 цієї статті, учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

У відповідності до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Позивач у позові зазначає, що при виконанні визначених договором робіт відповідачем було порушено п.17.1.8 Правил безпечної експлуатації в електроустановок, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 06.10.1997р. № 257 (зі змінами; далі – Правила).

В п.17.1.8. Правил вказано, що у разі проведення випробувань кабельної лінії, коли протилежний її кінець розташований в замкненій камері, у відсіку КРУ або в приміщенні, на дверях чи огородженні слід вивішувати плакат "Випробування. Небезпечно для життя!”.

Якщо двері і огородження не замкнені або випробуванню підлягає кабель з розробленими на трасі жилами, то крім плакатів, що вивішуються біля дверей, огороджень та розроблених жил кабелю, слід виставити охорону з включених до складу бригади працівників з групою II або чергових працівників.

Згідно з п. 4.7. даних Правил, керівники, спеціалісти, які безпосередньо організовують роботу, зобов'язані забезпечити виконання її відповідно до вимог цих Правил.

Відповідно до ст.ст.13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд зазначає, що саме по собі невиконання вимог п.17.18 Правил безпечної експлуатації електроустановок (відсутність плакату "Випробування. Небезпечно для життя!” чи відсутність охорони) не можуть призвести до пошкодження обладнання.

Разом з тим, позивач у позові не зазначає, яким чином порушення п.17.18 Правил безпечної експлуатації електроустановок (відсутність плакату "Випробування. Небезпечно для життя!” чи відсутність охорони) призвело до пошкодження електрообладнання та визначеної позивачем суми збитків, а також не надає доказів в підтвердження цього.

На порушення інших пунктів Правил чи умов договору позивач у позові не посилається.

Також, в акті розслідування технологічного порушення № 37 від 21.08.2018р., складеного ПАТ «Полтаваобленерго» не вказано, що ПАТ «Полтаваобленерго» понесло витрати внаслідок дій саме відповідача; не зазначено, що пошкодження обладнання відбулося внаслідок неправомірних дій відповідача.

Відсутні відомості щодо вини відповідача і в наданому позивачем протоколі випробовування № 722 від 21.08.2018р.

Жодних доказів того, що ПАТ «Полтаваобленерго» понесло витрати внаслідок дій саме відповідача суду позивачем не надано.

Листом від 01.08.2018р. № 77-01/88 позивач повідомив відповідача про виконання ним комплексу заходів по підготовці кабельної лінії до випробовувань та пошуку місця пошкодження (а.с.43).

За п. 4.6 Договору № 0808 від 08.08.2018 саме на позивача як замовника покладено обов’язок забезпечити підряднику у необхідні умови для виконання робіт. Отже, саме позивач повинен був забезпечити розміщення плакату "Випробування. Небезпечно для життя!” чи наявність охорони у відповідності до п.17.18 Правил безпечної експлуатації електроустановок, та направити відповідне повідомлення ПАТ «Полтаваобленерго».

Таким чином, позивачем не доведено належними доказами наявність всіх елементів правопорушення, а саме: протиправної поведінка відповідача, невиконання або неналежного виконання відповідачем зобов'язання, не доведено наявність причинного зв'язку між діями відповідача та завданими збитками, вини відповідача.

За вказаних обставин відсутні підстави для стягнення заявленої позивачем суми з відповідача. Отже, у позові слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 252, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (через Господарський суд Полтавської області), а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складення повного судового рішення: 18.03.2019.

Суддя Т. М. Безрук