ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2286/16

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Аганіна В.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Від ТОВ „Фінансова компанія інвест-кредо": не з'явився;

Від ОСОБА_2: не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 (вх. №2-663/19 від 12.02.2019р.) про заміну сторони виконавчого провадження в порядку, передбаченому ст. 334 ГПК України, по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" до спільного українсько-індійського підприємства „Кораса" про стягнення 868 369, 68 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.10.2016р. по даній справі, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2016р., позов публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" до спільного українсько-індійського підприємства „Кораса" було задоволено, присуджено до стягнення на користь позивача заборгованість по тілу кредиту в загальному розмірі 650 000 грн. 00 коп., проценти за користування кредитом в загальному розмірі 162 880 грн. 22 коп., пеню у загальному розмірі 55 489 грн. 46 коп., судовий збір у розмірі 13 025 грн. 55 коп.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе грошових зобов'язань щодо своєчасного повернення кредиту, наданого відповідачу згідно умов договору №КЛ-12885/1-980 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 29.07.2014р.

23.12.2016р. господарським судом у порядку ст. 117 ГПК України було видано відповідний наказ.

Ухвалою від 26.09.2018р. судом було замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу від 23.12.2016р. з публічного акціонерного товариства „Радикал Банк" його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія інвест-кредо" (далі по тексту - ТОВ „Фінансова компанія інвест-кредо").

12.02.2019р. до господарського суду Одеської області від ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2) надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу суду від 23.12.2016р., яка ухвалою суду від 14.02.2019р. була призначена до розгляду в засіданні суду на 21.02.2019р. о 12:00 год.

У судове засідання, призначене на 21.02.2019р., сторони по справі, ОСОБА_2 та ТОВ „Фінансова компанія інвест-кредо" не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, письмових пояснень щодо поданої ОСОБА_2 заяви до суду не надходило. При цьому, у поданій до суду заяві ОСОБА_2 було заявлено клопотання про розгляд заяви за відсутності останнього.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 334 ГПК України, якою передбачено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглянути по суті заяву ОСОБА_2

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, господарський суд дійшов наступних висновків.

04.04.2017р. Біляївським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53692175 з примусового виконання наказу господарського суду від 23.12.2016р. по справі №916/2286/16.

27.08.2018р. між ПАТ „Радикал Банк" (Банк/Первісний кредитор) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Савельєвої А.М. та ТОВ „Фінансова компанія інвест-кредо" (Новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги №ДВ-12885/1-980, відповідно до п. 1 якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступає, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальника - СП „Кораса" (Боржник) за кредитним договором №КЛ-12885/1-980 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 29.07.2014р., включаючи права вимоги до правонаступників Боржника, спадкоємців Боржника або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржника, за кредитним договором, договорами застави, іпотеки, поруки, та іншими договорами, що були укладені в забезпечення виконання кредитних договорів, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них (основні договори). Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначеному цим договором. Сторони домовились, що відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки (застави), що були укладені в забезпечення виконання зобов'язань боржників за основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між сторонами протягом 10 (десяти) робочих днів з дня укладення цього договору та підлягає нотаріальному посвідченню.

Ухвалою від 26.09.2018р. судом було замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу від 23.12.2016р. з публічного акціонерного товариства „Радикал Банк" його правонаступником - ТОВ „Фінансова компанія інвест-кредо".

15.01.2019р. між ТОВ „Фінансова компанія інвест-кредо" (Кредитор) та ОСОБА_2 (Новий кредитор) було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до п. 2.1 якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Кредитора до Позичальника та/або Поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників або які зобов'язані виконати обов'язки боржників за: кредитним договором з усіма договорами про внесення змін та доповнень, що є його невід'ємною частиною і договором поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього, укладеного з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за основним договором, надалі за текстом.

Відповідно до п. 2.2 договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.01.2019р. за цим договором Новий кредитор з моменту здійснення розрахунків за даним договором у відповідності до розділу 4 даного договору, набуває наступні права кредитора за основними договорами та договором забезпечення: право вимагати належного виконання боржниками зобов'язань за основними договорами та договором забезпечення щодо сплати боржниками грошових коштів у сумах, вказаних у додатку №1 до цього договору та визначених на момент набуття Новим кредитором права вимоги, включаючи право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття права вимоги процентів, штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов'язань у випадках та на умовах, встановлених основними договорами та договором забезпечення, відшкодування за договором страхування. Розмір прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у додатку №1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами та договором забезпечення переходять до Нового кредитора відповідно до цього договору у обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги.

Згідно з п. 2.3 договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.01.2019р. Новий кредитор зобов'язаний повідомити боржників про відступлення права вимоги за основним договором та договором забезпечення протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту набуття права вимоги за відповідним основним договором та договором забезпечення у порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідним основним договором та договором забезпечення. Сторони погоджуються, що, відповідно до статті 516 Цивільного кодексу України, Новий кредитор несе ризик настання для нього несприятливих обставин у зв'язку із неповідомленням або несвоєчасним/неналежним повідомленням боржників про відступлення прав вимоги за основним договором та договором забезпечення на підставі цього договору, у зв'язку із чим виконання боржниками зобов'язань за основним договором та договором забезпечення на користь Кредитора, у тому числі надходження на користь Кредитора грошових коштів в рахунок виконання зобов'язань за основним договором та договором забезпечення, до моменту повідомлення відповідного із боржників про відступлення прав вимоги на підставі цього договору вважається належним виконанням відповідним із боржників зобов'язань за основним договором та договором забезпечення. Новий кредитор також погоджується, що Кредитор не відповідає перед Новим кредитором, якщо одержані Новим кредитором від боржників суми за основним договором та договором забезпечення будуть меншими від сум, які очікував отримати від боржників Новий кредитор при укладенні цього договору, в тому числі меншими від сум, зазначених у додатку №1 до цього договору, або сплачених Новим кредитором Кредитору за цим договором.

Положеннями п. 4 договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.01.2019р. передбачено, що сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основним договором відповідно до цього договору Новий кредитор сплачує Кредитору грошові кошти у суму 321 376,00 грн., без ПДВ. Ціна договору в повному обсязі сплачена Новим кредитором на момент укладення даного Договору.

З додатку №1 (реєстру договорів, права вимоги з якими відступаються) до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.01.2019р. вбачається, що до ОСОБА_2 перейшло право вимоги за кредитним договором №КЛ-12885/1-980 від 29.07.2014р. з усіма договорами про внесення змін та доповнень, додатковими угодами і додатками до нього, що є його невід'ємною частиною, позичальником за яким виступає спільне українсько-індійське підприємство „Кораса"; розмір прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, складає 1 410 033,93 грн., з яких прострочена заборгованість щодо повернення кредиту у розмірі - 650 000,00 грн., прострочені нараховані проценти у розмірі 558 814,95 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 150 256,75 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів - 50 953,23 грн.

У поданій до господарського суду заяві про заміну сторони виконавчого провадження ОСОБА_2 було вказано, що з огляду на заміну кредитора, існує необхідність здійснити заміну стягувача при примусовому виконанні рішення господарського суду Одеської області від 25.10.2016р. по даній справі з ТОВ „Фінансова компанія інвест-кредо" на ОСОБА_2

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України „Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року N 1404-VIII (з наступними змінами і доповненнями) сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України суд, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Варто зауважити, що для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. При цьому слід враховувати, що у зв'язку із заміною кредитора в зобов'язанні саме зобов'язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб'єктний склад у частині кредитора.

Як зазначалось вище по тексту ухвали, 15.01.2019р. між ТОВ „Фінансова компанія інвест-кредо" та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за результатами надання правової оцінки якому господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст.ст. 510, 512, 513 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Положеннями ст.ст. 514, 516, 517 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими особами є банк або інша фінансова установа, перелік яких є вичерпним.

У п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" від 12.07.2001 № 2664-III (з наступними змінами та доповненнями) вказано, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг.

Як вбачається з матеріалів справи в результаті укладення між ТОВ „Фінансова компанія інвест-кредо" та ОСОБА_2 договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.01.2019р. відбулася заміна правонаступника кредитодавця (ТОВ „Фінансова компанія інвест-кредо") на фізичну особу - ОСОБА_2, який не є юридичною особою, а, отже, не може надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права. Позиція суду з цього питання узгоджується з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018р. у справі №909/968/16.

Верховний Суд у постанові від 16.10.2018 по справі № 923/151/17, розглядаючи касаційну скаргу фізичної особи на постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу першої інстанції про відмову у заміні стугувача у наказі, у зв'язку з переходом до фізичної особи права вимоги за кредитним договором, дійшов висновку, що фізична особа не може бути належним правонаступником кредитодавця у спірних правовідносинах. При цьому, Верховним Судом було наголошено, що надання судами правової оцінки договору про відступлення права вимоги не є виходом за межі поданої фізичною особою заяви, оскільки для встановлення наявності підстав для здійснення процесуального правонаступництва суду необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. Проте, в силу вимог чинного законодавства у даних правовідносинах фізична особа не може виступати кредитодавцем, і укладений договір не може змінити імперативні приписи законодавства.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищезазначене, господарський суд доходить висновку про відсутність правових підставі для заміни сторони виконавчого провадження з примусового виконання наказу, виданого на виконання рішення господарського суду від 25.10.2016р. по даній справі, з підстав наведених по тексту ухвали, що має наслідком необхідність відмови у задоволенні поданої ОСОБА_2 заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 52, 74, 86, 234, 334 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви (вх. №2-663/19 від 12.02.2019р.) про заміну сторони виконавчого провадження по справі №916/2286/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" до спільного українсько-індійського підприємства „Кораса" про стягнення 868 369, 68 грн.

Ухвала набрала законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 26.02.2019р.

Суддя С.П. Желєзна