ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" березня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2206/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Тодорові А.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 керівник;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю;

третя особа: ОСОБА_3 за довіреністю;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Архізем до відповідача ОСОБА_4 відділу м. Одеса за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 оборони України про визнання неправомірним одностороннього розірвання договорів, визнання недійсним та скасування наказів, зобовязання виконати умови господарських договорів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Архізем звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_4 відділу м. Одеса в якому просить:

- визнати неправомірним одностороннє розірвання договорів про закупівлю №125 від 23.05.2018р., №126 від 23.05.2018р., №141 від 06.06.2018р., №142 від 07.06.2018р., №156 від 14.06.2018р., №159 від 15.06.2018р.;

- визнати недійсним та скасувати наказ КЕВ міста ОСОБА_1 №312 від 30.08.2018р. Про розірвання договорів про закупівлю №125 від 23.05.2018р., №126 від 23.05.2018р., №141 від 06.06.2018р., №142 від 07.06.2018р., №156 від 14.06.2018р., №159 від 15.06.2018р. укладених з ТОВ Архізем;

- визнати недійсним та скасувати наказ КЕВ міста ОСОБА_1 №338 від 14.09.2018р. Про внесення змін до наказу тво. Начальника №312 від 30.08.2018р.;

- зобовязати ОСОБА_4 відділ м. Одеса виконати умови договорів про закупівлю №125 від 23.05.2018р., №126 від 23.05.2018р., №141 від 06.06.2018р., №142 від 07.06.2018р., №156 від 14.06.2018р., №159 від 15.06.2018р., а саме виконати п.5.3. вказаних договорів підписати акти виконаних робіт за 1 та 2 етапами.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ухилення відповідача від виконання умов укладених між сторонами договорів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.11.2018р. було відкрито провадження у справі №916/2206/18, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засіданні на 22.11.2018р. о 12:00.

В підготовчому засіданні від 22.11.2018р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 13.12.2018р. о 11:40, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.11.2018р. викликано сторін у підготовче засідання відкладене на 13.12.2018р. о 11:40.

28.11.2018р. за вх.суду№24579/18 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву.

В підготовчому засіданні від 13.12.2018р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку підготовчого провадження.

В підготовчому засіданні від 13.12.2018р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 10.01.2019р. о 12:00, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.12.2018р. викликано сторін у підготовче засідання відкладене на 10.01.2019р. о 12:00.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.12.2018р. задоволено клопотання відповідача та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

13.12.2018р. за вх.суду№2-6306/18 від ОСОБА_5 оборони України надійшла заява про залучення ОСОБА_5 оборони України до участі у справі №916/2206/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

14.12.2018р. за вх.суду№25899/18 позивач надав до суду відповідь на відзив.

10.01.2019р. за вх.суду№441/19 відповідач надав до суду заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.01.2019р. задоволено заяву ОСОБА_5 оборони України та залучено його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В підготовчому засіданні від 10.01.2019р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 30.01.2019р. о 11:20, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.01.2019р. викликано сторін у підготовче засідання відкладене на 30.01.2019р. о 11:20.

В підготовчому засіданні від 30.01.2019р. було оголошено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.01.2019р. закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 01.02.2019р. о 10:20.

В судовому засіданні від 01.02.2019р. було оголошено про початок розгляду справи по суті.

В судовому засіданні від 01.02.2019р. було оголошено перерву по 26.02.2019р. о 12:30, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.02.2019р. викликано сторін у судове засідання на 26.02.2019р. о 12:30.

В судовому засіданні від 26.02.2019р. було оголошено перерву по 26.02.2019р. о 12:30, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.02.2019р. викликано сторін у судове засідання на 04.03.2019р. о 11:30.

В судовому засіданні від 04.03.2019р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення по справі №916/2206/18.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Як вказує позивач, ОСОБА_4 відділом м. Одеса (далі - Відповідач) у системі електронних публічних закупівель Рrozorro були оприлюднені оголошення про проведення процедур закупівель послуг з розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок, а саме: 05.04.2018р. на суму 60000,00грн. (військове містечко Нерубайське-13 на суму 540000,00грн. (військове містечко №217 на суму 2400000,00грн. (військове містечко №10. 17.04.2018р. на суму 1499000,00грн. (військові містечка №№1, 2, 1М, 25М, 3М. 20.04.2018р. на суму 2585000,00грн. (військові містечка №№ 11, 14М, 17М, 16, 17, 50, 56, 58. 23.04.2018р. на суму 1200000,00грн. (військове містечко Іллічівськ-1(2). За результатами проведення вказаних закупівель, Товариство з обмеженою відповідальністю «Архізем» було визнано переможцем, про що свідчать відповідні протоколи тендерних комітетів відповідача, завантажені до системи електронних публічних закупівель Рrozorro, окремий протокол щодо кожної закупівлі.

Позивач зазначає, що на підставі конкурсу, між позивачем та відповідачем було укладено договори про закупівлю (щодо розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок) №125 від 23.05.2018р., №126 від 23.05.2018р., №141 від 06.06.2018р., №142 від 07.06.2018р., №156 від 14.06.2018р., №159 від 15.06.2018р. Вказаними договорами передбачалась поетапна здача позивачем послуг відповідачу (3 етапи) та поетапна оплата відповідачем позивачу коштів за виконання відповідних етапів послуг.

Як стверджує позивач, 11.07.2018р. ним було виконано перші етапи за договорами №126 та №125 на підтвердження чого було передано відповідачу ОСОБА_6 про виконання підготовчих робіт разом з відповідними матеріалами на 335 та 91 сторінках, Акти приймання-передачі виконаних робіт та Рахунки-фактури, що підтверджується Супровідними листами №3 від 11.07.2018р. та №39/18 від 11.07.2018р. 12.07.2018р. позивачем було отримано від відповідача лист №2707, яким відповідач повідомив позивача про наявність зауважень щодо оформлення матеріалів першого (підготовчого) етапу за договорами №125 та №126. Відповідачем було запропоновано позивачу відкоригувати вказані матеріали, для подальшого підписання актів приймання-передачі виконаних робіт. 13.07.2018р. позивачем було передано відповідачу листи №783/18 та №784/18 із відповідними додатками якими позивачем було передано відповідачу відкориговані матеріали щодо виконання першого (підготовчого) етапу за договорами №125 та №126, коректурні аркуші, акти приймання-передачі виконаних робіт та рахунки-фактури, коригування здійснювались відповідно до отриманого 12.07.2018р. від відповідача листа №2707. 17.07.2018р. на підтвердження виконання перших етапів за договорами №141 №142 відповідачу було передано ОСОБА_6 про виконання підготовчих робіт разом із відповідними матеріалами на 287 та 507 сторінках, Акти приймання-передачі виконаних робіт та Рахунки-фактури, що підтверджується супровідними листами №45/18 від 17.07.2018р. та №44/18 від 17.07.2018р. 20.07.2018р. на підтвердження виконання перших етапів за договорами №156 №159 відповідачу було передано ОСОБА_6 про виконання підготовчих робіт разом із відповідними матеріалами на 147 та 361 сторінках, Акти приймання-передачі виконаних робіт та Рахунки-фактури, що підтверджується супровідними листами №47/18 від 20.07.2018р. та №48/18 від 20.07.2018р. 23.07.2018р. позивачем було отримано листи відповідача №2860 від 19.07.2018р. та №2861 від 19.07.2018р., відповідно до яких вимагається від позивача надати разом із матеріалами щодо виконання перших (підготовчих) етапів за договорами №125 та №1 робочі інвентаризаційні плани, виконані відповідно до Порядку проведення інвентаризації земель, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2012р. №513. Слід відмітити, що у листі відповідача №2707 від 12.07.2018 року вказане зауваження відсутнє. 25.07.2018р. позивачем було отримано листи відповідача №2911 23.07.2018р., №2917 від 23.07.2018р., №2935 від 24.07.2018р. та 26.07.2018 року отримано листи №2920 від 23.07.2018р., №2919 від 23.07.2018р., відповідно до змісту яких відповідачем фактично відмовлено у підписанні актів приймання-передачі перших етапів виконаних робіт.

Позивач вказує, що вимога відповідача щодо доповнення матеріалів виконання перших (підготовчі етапів за договорами робочим інвентаризаційним планом є такою, що порушує умови договорів та не відповідає нормам чинного законодавства, є порушенням відповідачем своїх зобовязань за договорами, що вбачається з наступного. Відповідно до п.п. 1.1. договорів, Замовник доручає, а Учасник бере на себе зобов'язання своїми силами та засобами, на свій ризик, надати послуги за ДК 021:2015-71340000-3 - Комплексні інженерні послуги (послуги з розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок) ..., згідно з технічними, якісними та кількісними характеристиками завдання на надання послуг з розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок, а Замовник зобовязується оплатити Учаснику надані послуги згідно умов даного договору. Відповідно до п.п. 4.2.2. - 4.2.3. договорів, Замовник зобовязується приймати від Учасника послуги, що надаються ним за цим договором. Замовник зобовязується оплачувати надані Учасником послуги на умовах та в порядку, визначеному цим договором. Відповідно до п.п. 5.1. - 5.3. договорів, після закінчення надання послуг Учасник надає Замовнику акт виконаних робіт. Разом з актом виконаних робіт Учасник надає замовнику рахунок на оплату послуг. Замовник зобовязаний протягом 5 робочих днів з дати отримання складеного і підписаного виконавцем Акту (в 2-х примірниках) підписати зі свого боку вказаний акт та один примірник підписаного Акту передати Учаснику, або в цей же термін надати вмотивовану відмову від його підписання. Відповідно до п.п. 11.1. договорів, усі додатки до цього договору є його невід'ємною частиною:- Додаток № 1 - Завдання на надання послуг з розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок (надалі - Завдання), Додаток № 2 - Календарний план надання послуг; Додаток № 3 - Кошторис. Відповідно до п.п. 6.1. (Підготовчий етап) Завдання, підготовчий етап передбачає: збір, систематизація, аналіз вихідних даних та підбір планово-картографічних матеріалів; сканування графічних матеріалів масштабів 1:2000,1:500, трансформація та прив'язка растрових картографічних зображень до математичних координат рамок трапецій в системі координат UА 2000 (єдиній державній системі кординат); створення єдиного поля картографічної інформації по існуючих матеріалах різних масштабів; обстеження земельної ділянки на місцевості. Відповідно до п.п. 6.3. (Виробничий етап) Завдання, виробничий етап технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок включає: копії документів, що містять вихідні дані, які використовувалися під час інвентаризації земель; переліки земельних ділянок (земель) у розрізі за категоріями земель та угіддями, наданих у власність (користування) з кадастровими номерами, наданих у власність (користування) без кадастрових номерів, не наданих у власність чи користування, що використовуються без документів, які посвідчують право на них, що використовуються не за цільовим призначенням, невитребуваних земельних часток (паїв), відумерлої спадщини; пропозиції щодо узгодження даних, отриманих у результаті проведення інвентаризації земель, з інформацією, що міститься у документах, що посвідчують право на земельну ділянку, та Державному земельному кадастрі; робочий і зведений інвентаризаційні плани; матеріали погодження технічної документації із землеустрою, встановлені статтею 186 Земельного кодексу України; відомості про обчислення площі земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки; перелік обмежень у використанні земельних ділянок; акт перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель за їх наявності; акт приймання-передачі межових знаків на зберігання; матеріали перенесення меж земельної ділянки в натуру (на місцевість); топографо-геодезична зйомка масштабів 1:2000, 1:500.

Позивач стверджує, що зважаючи на передані відповідачу 2 матеріали та звіти про виконання підготовчих робіт за договорами, позивачем було виконано всі можливі та передбачені п.п. 6.1. (Підготовчий етап) Завдання дії, що свідчить про повне виконання позивачем підготовчих етапів за договорами. Окрім того, відповідно до п.п. 6.3. Завдання, робочий і зведений інвентаризаційні плани надаються позивачем в рамках завершення виконання виробничого етапу. При цьому, відповідачем у пятиденний термін не було підписано акти приймання-передачі виконаних робіт, а викладена у вищевказаних листах №№ 2: 2861, 2911, 2917, 2919, 2920, 2935 відмова відповідача від такого підписання ґрунтується на положеннях договорів та суперечить таким положенням, оскільки складання робочого інвентаризаційного плану не передбачено п.п.6.1. (Підготовчий етап Завдання).

Позивач стверджує, що посилання відповідача на положення Порядку №513 щодо обовязковості складання робочого інвентаризаційного плану в рамках виконання підготовчих етапів за договорами не ґрунтується на умовах укладених договорів та положеннях чинного законодавства на підставі наступного. Підписанням 23.05.2018р. договорів №125, №126, 06.06.2018р. договору №141, 07.06.2018р. договору №142, 14.06.2018р. договору №156, 15.06.2018р. договору №159, відповідач та позивач узгодили своє волевиявлення, спрямоване на встановлення правовідносин. Тобто, згода між відповідачем та позивачем була досягнута, угоди є укладеними, і у сторін виникають відповідні права й обов'язки на підставі тексту угод. Відповідно до п.п.10.4. договорів, у всьому, що не передбачено умовами даних договорів, сторони керуються чинним законодавством.

Як зазначає позивач, Порядком №513 встановлені чіткі умови щодо складання договорів про проведення інвентаризації земельних ділянок, серед яких немає умов щодо включення конкретних видів робіт до конкретних етапів. Відповідно до п. 1. Порядку №513, цей Порядок установлює вимоги до проведення інвентаризації земель під час здійснення землеустрою та складення за її результатами технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель (далі - технічна документація). Відповідно до п. 11. Порядку №513, для проведення інвентаризації земель замовник укладає з виконавцем договір про розроблення технічної документації, в якому відображаються вартість і строк виконання робіт із землеустрою, що не повинен перевищувати шести місяців з моменту укладення договору. До договору додається технічне завдання на виконання робіт з інвентаризації земель за формою згідно з додатком та їх кошторис. Таким чином, Порядком №513 прямо встановлено наступні вимоги до договору про розроблення технічної документації: а) обовязковість зазначення вартості і строку виконання робіт із землеустрою, б) обовязковість зазначення строку виконання вказаних робіт, що не перевищує 6 місяців, в) обовязковість наявності технічного завдання та кошторису. Оскільки у Порядку №513 не встановлено інших вимог щодо змісту договору про розроблення технічної документації, відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони такого договору вправі врегулювати інші відносини на власний розсуд. До того ж, відповідно до п.п. 13. Порядку № 513, робочий інвентаризаційний план не складається у разі інвентаризації окремої земельної ділянки, а отже позивачем було виконано перші (підготовчі) етапи відповідно до вимог законодавства та умов договорів.

Позивач зазначає, що на виконання умов укладених договорів, 03.08.2018р. із супровідними листами №№65/18, 66/18, 64/18 позивачем було передано відповідачу матеріали на підтвердження виконання других етапів за договорами, а саме Технічний звіт про комплекс топографо-геодезичних робіт щодо топографічного знімання в М 1:1000 та М 1:2000 земельної ділянки разом з матеріалами та планшетами на 46 сторінок та 9 планшетів - за договором №125; Технічний звіт про комплекс топографо-геодезичних робіт щодо топографічного знімання в М 1:500 та М 1:2000 земельної ділянки разом з матеріалами та планшетами на 193 сторінки та 2 планшети - за договором №126; Технічний звіт про комплекс топографо-геодезичних робіт щодо топографічного знімання в М 1:1000 та М 1:2000 земельної ділянки разом з матеріалами та планшетами на 82 сторінки та 28 планшетів - за договором №142. Також, 10.08.2018р. із супровідними листами №№73/18,74/18,75/18 позивачем було передано матеріали на підтвердження виконання других етапів за договорами: Технічний звіт про комплекс топографо-геодезичних робіт щодо топографічного знімання в М 1:500 та М 1:2000 земельної ділянки разом з матеріалами та планшетами на 269 сторінок та 25 топографічних планів території - за договором №141; Технічні звіти про комплекс топографо-геодезичних робіт щодо топографі знімання в М 1:1000 та М 1:2000 земельних ділянок разом з матеріалами та планшета 239 сторінок - за договором №156; Технічні звіти про комплекс топографо-геодезичних робіт щодо топографі знімання в М 1:1000 та М 1:2000 земельних ділянок разом з матеріалами та планшета 632 сторінок - за договором №159. Станом на 10.08.2018р. позивачем було виконано 1 та 2 етапи за всіма договорами, здійснено всі підготовчі та польові роботи, зібрано наявну вихідну документацію та надано відповідачу геодезичні зйомки військових містечок військового аеродрому із відповідними звітами, у відповідності до укладених договорів. Всі етапи робіт були виконані позивачем відповідно до технічних завдань та укладених договорів, якісно та в строк, та відповідають вимогам законодавства. Однак позивачем не отримано від відповідача ані підписаних актів щодо виконаних перших (підготовчих) та других етапів за договорами, ані вмотивованої відмови в підписання. Такі дії є порушенням відповідачем своїх зобовязань за договорами. 08.08.2018р. позивачем відповідачу були передані досудові претензії - вимоги врегулювати спір у досудовому порядку - за договорами №125 та №126, на які позивачем не було отримано відповіді. 21.09.2018р. позивачу рекомендованим повідомленням було вручено лист (Повідомлення) від КЕВ м. Одеса від 17.09.2018р. у якому містилася інформація про те, що тво. начальника ОСОБА_4 відділу м. Одеса було прийнято Наказ №312 від 30.08.2018р. «Про розірвання договорів №125 від 23.05.2018р., №126 23.05.2018р., №141 від 06.06.2018р., №142 від 07.06.2018р., №156 від 14.06.2018р., №159 від 15.06.2018р. укладених з ТОВ «Архізем». У тексті Повідомлення зазначено наступне: «Наказом начальника КЕВ м. Одеси №312 від 30.08.2018р. та наказом №338 від 14.09.2018р. про внесення змін до наказу тво. начальника №312 від 30.08.2018р., визнано недійсними (нікчемними) правочини щодо укладання договорів»: №125 від 23.05.2018р., №126 від 23.05.2018р., №141 від 06.06.2018р., №142 від 07.06.2018р., №156 від 14.06.2018р., №159 від 15.06.2018р., укладених між КЕВ м. Одеси та ТОВ «Архізем». 21.09.2018р. позивач ознайомився із Наказом №312, що був викладений у системі Prozorro. У тексті Наказу №312 зазначено наступне: «За результатами службове розслідування згідно наказу тво. начальника КЕВ м. Одеса №309 від 28.08.18р. виявлені порушення вимог п. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», допущені при укладені договорів між КЕВ м. Одеса та ТОВ «Архізем»: №125 від 23.05.2018р., №126 від 23.05.2018р., №141 від 06.06.2018р., №142 від 07.06.2018р., №156 від 14.06.2018р., №159 15.06.2018р.

Позивач вказує, що засіданням тендерного комітету КЕВ м. Одеса 29.08.2018р. за протоколом №132 ухвалено розірвати дані договори, укладені між КЕВ м. Одеса та ТОВ «Архізем» у відповідності ст. 651, 652 Цивільного кодексу України. Вказаний Наказ та, як наслідок, одностороннє розірвання КЕВ м. Одеса договорів є порушенням норм законодавства, односторонньою відмовою КЕВ м. Одеса від своїх зобовязань, оскільки у договорах, укладених між позивачем та відповідачем, не зазначено можливості одностороннього розірвання договорів, у звязку з чим Наказ №312 від 30.08.201 прийнятий тво. начальника ОСОБА_4 відділу м. Одеса про їх розірвання є неправомірним.

Крім того, як стверджує позивач при укладені договорів, відповідачем та позивачем було досягнуто згоди за істотними умовами, які не відрізняються від змісту відповідних тендерних пропозицій позивача та не були змінені після підписання договорів.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а саме визнати неправомірним одностороннє розірвання договорів про закупівлю №125 від 23.05.2018р., №126 від 23.05.2018р., №141 від 06.06.2018р., №142 від 07.06.2018р., №156 від 14.06.2018р., №159 від 15.06.2018р.; визнати недійсним та скасувати наказ КЕВ міста ОСОБА_1 №312 від 30.08.2018р. Про розірвання договорів про закупівлю №125 від 23.05.2018р., №126 від 23.05.2018р., №141 від 06.06.2018р., №142 від 07.06.2018р., №156 від 14.06.2018р., №159 від 15.06.2018р. укладених з ТОВ Архізем; визнати недійсним та скасувати наказ КЕВ міста ОСОБА_1 №338 від 14.09.2018р. Про внесення змін до наказу тво. Начальника №312 від 30.08.2018р. та зобовязати ОСОБА_4 відділ м. Одеса виконати умови договорів про закупівлю №125 від 23.05.2018р., №126 від 23.05.2018р., №141 від 06.06.2018р., №142 від 07.06.2018р., №156 від 14.06.2018р., №159 від 15.06.2018р., а саме виконати п.5.3. вказаних договорів підписати акти виконаних робіт за 1 та 2 етапами.

Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що за результатами процедури відкритих торгів на закупівлю послуг за ДК 021:2015 код 71340000-3 «Комплексні інженерні послуги (послуги з розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок), між КЕВ м. Одеса та ТОВ «Архізем» укладено договір № 125 від 23.05.2018р., відповідно умов якого ТОВ «Архізем» взяв на себе зобовязання надати комплексні інженерні послуги з розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок у військовому містечку «Нерубайське-13», на суму 59309,75грн. Згідно п. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Проте, на порушення зазначених вимог Закону укладений договір між КЕВ м. Одеса та ТОВ «Архізем» відрізняється з проектом договору наданого у складі тендерної пропозиції, а саме: Додаток № 2 - «Календарний план надання послуг». Аналогічні порушення вимог п. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» допущені при укладені договору між КЕВ м. Одеса та ТОВ «Архізем» №126 від 23.05.2018р. з надання комплексних інженерних послуг з розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок у військовому містечку №217, за адресою Фонтанська дорога, 14 на суму 528139,99грн., договору між КЕВ м. Одеса та ТОВ «Архізем» №141 від 06.06. 2018р. з надання комплексних інженерних послуг з розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок у військовому містечку №10 (аеродром Шкільний») за адресою вул. Маршала Жукова, 10, м. Одеса на суму 2346600,44грн., договору між КЕВ м. Одеса та ТОВ «Архізем» №142 від 07.06.2018р. про надання комплексних інженерних послуг з розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок у військовому містечку Іллічівськ-1(2), в межах населеного пункту с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області - на суму 1172500,00грн., договору між КЕВ м. Одеса та ТОВ «Архізем» №156 від 14.06.2018р. з надання комплексних інженерних послуг з розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок у військових містечках №1, №2, №1М, №25М, №3М в межах міста ОСОБА_1 на суму 1473128,22грн., договору між КЕВ м. Одеса та ТОВ «Архізем» №159 від 15.06.2018р. з надання комплексних інженерних послуг з розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок у військових містечках №11, №14М, №17М, №16, №17, №50, №56, №58 на суму 2435132,18 грн. Крім того, на порушення зазначених вимог Закону укладені договори КЕВ м. Одеси з ТОВ «Архізем» №141 від 06.06.2018р., №142 від 07.06.2018р., №156 від 14.06.2018р., №159 від 15.06.2018р. відрізняються з проектом Додатку №3 до договору - «Кошторис на проектні (вишукувальні роботи)». Більш того, на порушення наведених вимог Закону в укладених договорах між КЕВ м. Одеси та ТОВ «Архізем» №156 від 14.06.2018р., №159 га від 15.06.2018р. безпідставно змінені істотні умови, а саме додано пункт, в якому зазначено, що «Оплата проводиться поетапно по факту виконання з відповідним оформленням Акту прийому-передачі виконаних робіт», який не передбачався проектом договору викладеним у тендерній документації та погодженим проектом договору наданим у складі тендерної пропозиції. Таким чином, ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» зазначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначеним цим Законом. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. У звязку з порушеннями ч. 4 ст. 36, ч. 3 ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі», протоколом тендерного комітету КЕВ м. Одеса від 29.08.2018р. №132, запропоновано розірвати договори №125 від 23.05.2018р., №126 від 23.05.2018р., №141 від 06.06.2018р., №142 від 07.06.2018р., №156 від 14.06.2018р., №159 від 15.06.2018р., які укладені між КЕВ м. Одеса та ТОВ «Архізем» на підставі ч. 2 ст. 215, ст.ст. 651, 652 Цивільного кодексу України. Наказом начальника КЕВ м. Одеса №312 від 30.08.2018р., та наказом №338 від 14.09.2018р. про внесення змін до наказу тво начальника №312 від 30.08.2018р., визнано недійсними (нікчемними) правочини щодо укладання договорів №125 від 23.05.2018р., №126 від 23.05.2018р., №141 від 06.06.2018р., №142 від 07.06.2018р., №156 від 14.06.2018р., №159 від 15.06.2018р., укладених між КЕВ м. Одеси та ТОВ «Архізем», про що повідомлено останніх листом №4450 від 17.09.2018р.

Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У своїй відповіді на відзив відповідача щодо невідповідності укла дених сторонами договорів проектам договорів, які були надані ТОВ «Архізем» у те ндерній пропозиції позивач зазначає, що під час проведення аукціонів ТОВ «Архізем» було понижено ціни своїх пропозицій. Після отримання від КЕВ м. Одеса повідомлення про намір укласти договір за результатами процедури закупівлі, ТОВ «Архізем» було надіслано до КЕВ м. Одеса варіант договору для узгодження та підписання. Сторонами було внесено правки з урахуванням поетапної оплати та пониження ціни пропозицій (що не суперечить законодавству), фінальні варіанти договорів узгоджені сторонами та містять підписи (візи) відповідних і працівників КЕВ м. Одеса - бухгалтера, землевпорядника, керівника. Всі Календарні плани та Кошториси на проектні (вишукувальні) роботи у складі укладених сторонами договорів відповідають змісту тендерних пропозицій ТОВ «Архізем» в жодному з Додатків не змінено ціну або термін виконання, не зменшено обсягу надання послуг. Всі зміни до тексту пунктів договорів сторонами узгоджено таким чином, щоб зміст укладених договорів відповідав змісту тендерної пропозиції ТОВ «Архізем». У Календарних планах сторонами було додано розділ «Розрахункова вартість етапу в грн. з ПДВ», що не суперечить змісту проекту договору або тендерній пропозиції в цілому, загальна вартість послуг відповідає остаточній пропозиції ТОВ «Архізем». В момент підписання договорів №125, №126 від 23.05.2018р., №141 від 06.06.2018р., №142 від 07.06.2018р., №156 від 14.06.2018р. та №159 від 15.06.2018р., КЕВ м. Одеси остаточно та повністю погодилося з усіма істотними умовами вказаних договорів, прийняло на себе відповідні зобовязання за цими договорами.

У заперечення на відповідь на відзив, відповідач зазначає, що КЕВ м. Одеси 26.07.2018р. за вихідними: №№2997,2996,2995,2994,2992,2993 було направлено листи до ТОВ «Архізем» щодо укладання додаткових угод до договорів про закупівлю з надання послуг, у звязку з тим, що вже на той час в ході перевірки договорів був встановлений факт невідповідності змісту між опублікованими в електронній системі закупівель умов договору від змісту з укладеним, а саме п. 2.6 - форма оплати, а також невідповідності додатка №2 до договору «Календарний план надання послуг», у зразка якій був опублікований в електронній системі закупівель відсутня колонка «Розрахункова вартість етапу в грн. з ПДВ». ТОВ «Архізем» по вищезазначеному питанню згоди не надав посилаючись на те, що зміна умов порядку оплати є істотною зміною умов договору, що є порушенням Закону України «Про публічні закупівлі». Але ж на той самий час вже відбулось порушення, а саме не відповідність тендерної документації, а саме Додатка №5-проект договору закупівлі з основним договором. В тендерній документації чітко прописано, що основні умови договору є Додаток №5. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції. Істотні умови договору про купівлю не можуть змінюватися після його підписання.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Щодо позовних вимог позивача про визнання неправомірним одностороннє розірвання договорів про закупівлю №125 від 23.05.2018р., №126 від 23.05.2018р., №141 від 06.06.2018р., №142 від 07.06.2018р., №156 від 14.06.2018р., №159 від 15.06.2018р. слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 650 особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Статтею 32 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю. Усім іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично надсилається повідомлення із зазначенням найменування та місцезнаходження переможця торгів. Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Судом встановлено, що спірні договори були укладені з на підставі конкурсу проведеного згідно електронних процедур публічних закупівель Рrozorro про надання послуг з розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок, а саме: 05.04.2018р. на суму 60000,00грн. (військове містечко Нерубайське-13 на суму 540000,00грн. (військове містечко №217 на суму 2400000,00грн. (військове містечко №10. 17.04.2018р. на суму 1499000,00грн. (військові містечка №№1, 2, 1М, 25М, 3М. 20.04.2018р. на суму 2585000,00грн. (військові містечка №№ 11, 14М, 17М, 16, 17, 50, 56, 58. 23.04.2018р. на суму 1200000,00грн. (військове містечко Іллічівськ-1(2). За результатами проведення вказаних закупівель, Товариство з обмеженою відповідальністю «Архізем» було визнано переможцем, про що свідчать відповідні протоколи тендерних комітетів відповідача, завантажені до системи електронних публічних закупівель Рrozorro, окремий протокол щодо кожної закупівлі.

Однак протоколом тендерного комітету відповідача від 29.08.2018р. №132, запропоновано розірвати договори №125 від 23.05.2018р., №126 від 23.05.2018р., №141 від 06.06.2018р., №142 від 07.06.2018р., №156 від 14.06.2018р., №159 від 15.06.2018р., які укладені між КЕВ м. Одеса та ТОВ «Архізем» на підставі ч. 2 ст. 215, ст.ст. 651, 652 Цивільного кодексу України. Наказом начальника КЕВ м. Одеса №312 від 30.08.2018р., та наказом №338 від 14.09.2018р. про внесення змін до наказу тво начальника №312 від 30.08.2018р., визнано недійсними (нікчемними) правочини щодо укладання договорів №125 від 23.05.2018р., №126 від 23.05.2018р., №141 від 06.06.2018р., №142 від 07.06.2018р., №156 від 14.06.2018р., №159 від 15.06.2018р., укладених між КЕВ м. Одеси та ТОВ «Архізем», про що повідомлено останніх листом №4450 від 17.09.2018р.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Умовами укладених між сторонами договорів не передбачено одностороння відмова однієї зі сторін від договору або його одностороннє розірвання.

Крім того в матеріалах справи відсутні докази звернення ОСОБА_4 відділу м. Одеса до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архізем» про розірвання укладених між сторонами договорів.

Враховуючи відсутність згоди Товариства з обмеженою відповідальністю «Архізем» на розірвання договорів, відсутність в матеріалах справи доказів розірвання спірних договорів у судовому порядку, спірні договори є чинними.

У звязку з чим, позовні вимоги позивача про визнання неправомірним одностороннє розірвання договорів про закупівлю №125 від 23.05.2018р., №126 від 23.05.2018р., №141 від 06.06.2018р., №142 від 07.06.2018р., №156 від 14.06.2018р., №159 від 15.06.2018р. задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним та скасування наказу КЕВ міста ОСОБА_1 №312 від 30.08.2018р. Про розірвання договорів про закупівлю №125 від 23.05.2018р., №126 від 23.05.2018р., №141 від 06.06.2018р., №142 від 07.06.2018р., №156 від 14.06.2018р., №159 від 15.06.2018р. укладених з ТОВ Архізем, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Вимоги позивача про скасування наказу КЕВ міста ОСОБА_1 №312 від 30.08.2018р. Про розірвання договорів про закупівлю №125 від 23.05.2018р., №126 від 23.05.2018р., №141 від 06.06.2018р., №142 від 07.06.2018р., №156 від 14.06.2018р., №159 від 15.06.2018р. укладених з ТОВ Архізем, який є внутрішнім його документом та який не є підставою для розірвання спірних договорів згідно вимог чинного законодавства передбачених для підстав розірвання договорів, не є правильно обраним способом захисту своїх прав та ефективним способом відновлення порушеного права.

Враховуючи викладене, позовна вимога про визнання недійсним та скасування наказу КЕВ міста ОСОБА_1 №312 від 30.08.2018р. Про розірвання договорів про закупівлю №125 від 23.05.2018р., №126 від 23.05.2018р., №141 від 06.06.2018р., №142 від 07.06.2018р., №156 від 14.06.2018р., №159 від 15.06.2018р. укладених з ТОВ Архізем задоволенню не підлягає.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним та скасування наказу КЕВ міста ОСОБА_1 №338 від 14.09.2018р. Про внесення змін до наказу тво. Начальника №312 від 30.08.2018р. слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.164 Господарського процесуального кодексу України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Однак позивачем ані до позовної заяви ані в подальшому до матеріалів справи не було надано ні оригіналу ні копії наказу КЕВ міста ОСОБА_1 №338 від 14.09.2018р. Про внесення змін до наказу тво. Начальника №312 від 30.08.2018р..

Враховуючи відсутність в матеріалах справи оскаржуваного документу у звязку з чим відсутність можливості у суду надати йому правову оцінку, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним та скасування наказу КЕВ міста ОСОБА_1 №338 від 14.09.2018р. Про внесення змін до наказу тво. Начальника №312 від 30.08.2018р..

Щодо позовних вимог про зобовязання відповідача виконати умови договорів про закупівлю №125 від 23.05.2018р., №126 від 23.05.2018р., №141 від 06.06.2018р., №142 від 07.06.2018р., №156 від 14.06.2018р., №159 від 15.06.2018р., а саме виконати п.5.3. вказаних договорів підписати акти виконаних робіт за 1 та 2 етапами слід зазначити наступне.

Обґрунтовуючи дану позовну вимогу позивач посилається на те, що відповідач відмовляється від прийняття виконаних позивачем робіт за договором та від підписання актів виконаних робіт.

Відповідно до ст.4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Приписами ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, вказана норма встановлює об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Разом з тим особа, права якої порушені, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких здійснюється поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у статті 16 Цивільного кодексу України.

За приписами п. 5 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту порушеного права є примусове виконання обов'язку в натурі.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

Порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту й у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Зі змісту укладених між сторонами договорів вбачається, за за своєю правовою природою укладені договори є договорами надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно умов договорів, Замовник послуг зобовязаний протягом 5 робочих днів з дати отримання складеного та підписаного акту підписати його у двох примірниках та один примірник передати Виконавцю, або в цей же термін надати вмотивовану відмову від його підписання.

Крім того умовами договорів встановлено, що оплата послуг здійснюється на підставі актів прийняття передачі виконаних робіт.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства Виконавець послуг не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання Замовника до підписання акту виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від його підписання.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обовязку зобовязаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути субєкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово.

Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані. Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Однак, акт виконаних робіт не містить наведених характеристик, а лише являється доказом на підтвердження певних обставин, в даному випадку, виконання позивачем певних робіт та підстав для їх оплати відповідачем, що може бути враховано в сукупності з іншими доказами по справі з наданням йому відповідної оцінки.

Отже, предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, підписання акту виконаних робіт, оскільки такий акт підтверджує наявність або відсутність юридичних фактів (виконання позивачем робіт за договором), які входять до підстав позову.

Предметом позову може бути матеріально - правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення.

Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення. Заявлена позивачем вимога про зобовязання відповідача виконати умови договорів про закупівлю №125 від 23.05.2018р., №126 від 23.05.2018р., №141 від 06.06.2018р., №142 від 07.06.2018р., №156 від 14.06.2018р., №159 від 15.06.2018р., а саме виконати п.5.3. вказаних договорів підписати акти виконаних робіт за 1 та 2 етапами не призводить до поновлення порушеного права позивача та, у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.

Зобовязання особи підписати акт виконаних робіт фактично лежить в площині її особистого волевиявлення, а тому даний предмет позову у вигляді зобов'язання відповідача підписати акти виконаних робіт не може бути виконаний шляхом державно-примусової діяльності та не підпадає під спосіб захисту, передбачений в п. 5 ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України (примусове виконання обов'язку в натурі).

Як зазначалося вище, порушення цивільного права чи цивільного інтересу хоча і підлягають судовому захисту й у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 Цивільного кодексу України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Отже, враховуючи норми законодавства та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про зобовязання відповідача виконати умови договорів про закупівлю №125 від 23.05.2018р., №126 від 23.05.2018р., №141 від 06.06.2018р., №142 від 07.06.2018р., №156 від 14.06.2018р., №159 від 15.06.2018р., а саме виконати п.5.3. вказаних договорів підписати акти виконаних робіт за 1 та 2 етапами, оскільки дана вимога, заявлена позивачем, не може бути самостійним предметом спору і відповідно способом захисту та підлягає встановленню лише при існуванні і розгляді спору, який виник між особами, про право цивільне (зокрема про стягнення заборгованості за виконані роботи, тощо).

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Архізем до відповідача ОСОБА_4 відділу м. Одеса про визнання неправомірним одностороннє розірвання договорів про закупівлю №125 від 23.05.2018р., №126 від 23.05.2018р., №141 від 06.06.2018р., №142 від 07.06.2018р., №156 від 14.06.2018р., №159 від 15.06.2018р., визнання недійсним та скасування наказу КЕВ міста ОСОБА_1 №312 від 30.08.2018р. Про розірвання договорів про закупівлю №125 від 23.05.2018р., №126 від 23.05.2018р., №141 від 06.06.2018р., №142 від 07.06.2018р., №156 від 14.06.2018р., №159 від 15.06.2018р. укладених з ТОВ Архізем, визнання недійсним та скасування наказу КЕВ міста ОСОБА_1 №338 від 14.09.2018р. Про внесення змін до наказу тво. Начальника №312 від 30.08.2018р. та зобовязання ОСОБА_4 відділу м. Одеса виконати умови договорів про закупівлю №125 від 23.05.2018р., №126 від 23.05.2018р., №141 від 06.06.2018р., №142 від 07.06.2018р., №156 від 14.06.2018р., №159 від 15.06.2018р., а саме виконати п.5.3. вказаних договорів підписати акти виконаних робіт за 1 та 2 етапами, необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що судом відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, судовий збір у сумі 15858,00грн. покладається на позивача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 123, 129, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю Архізем до відповідача ОСОБА_4 відділу м. Одеса за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 оборони України про визнання неправомірним одностороннього розірвання договорів, визнання недійсним та скасування наказів, зобовязання виконати умови господарських договорів відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 15858,00грн. покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Архізем.

Повне рішення складено 13 березня 2019р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова