ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2019 р. Справа № 909/1254/14

Місто Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Бонк Т.Б.

суддів: Бойко С.М.,

Якімець Г.Г.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Миронюка Валерія Володимировича б/н від 18.03.2019р. про відвід головуючого судді О.В. Зварич від участі

у розгляді апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Миронюка Валерія Володимировича б/н від 24.12.2014р.

у справі № 909/1254/14

за позовом: Прокурора Верховинського району

до відповідача-1: Голошинської сільської ради Івано-Франківської області (Голошинська сільська рада),

до відповідача-2: Фізичної особи - підприємця Миронюка Валерія Володимировича

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідропауер" (ТзОВ "Гідропауер")

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міжнародної благодійної організації "Екологія-Право-Людина"

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 16.08.2010р., договору суборенди земельної ділянки від 15.10.2010р., приведення земельної ділянки площею 1,2914га у попередній стан та повернення її Голошинській сільській раді,

учасники справи не викликались,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Західного апеляційного господарського суду (головуючий-суддя О.В. Зварич судді: Н.А. Галушко, О.П. Дубник) знаходиться апеляційна скарга ФОП Миронюка В.В. б/н від 24.12.2014р. на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2014р. у справі №909/1254/14, яким задоволено позов Прокурора Верховинського району.

Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018р. справу №909/1254/14 прийнято до провадження Західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий-суддя О.В. Зварич, судді: О.П. Дубник, О.С. Скрипчук та призначено до розгляду на 10.01.2019р. о 11 год. 45 хв.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2019р. до складу колегії судів введено суддю Н.А.Галушко замість судді О.С. Скрипчук.

Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019р. (головуючий-суддя О.В. Зварич, судді: Н.А.Галушко, О.П. Дубник) призначено розгляд справи № 909/1254/14 на 18.03.2019р. о 10 год. 20 хв.

18.03.2019р. представник скаржника Олейник І.Ю. подав письмову заяву б/н від 18.03.2019р. про відвід головуючого судді «Зварач» О.В. у справі № 909/1254/14.

Дана заява мотивована тим, що головуючий суддя О.В. «Зварач», в порушення п. 1 ст.316, ч. 1 ст. 14 ГПК України, не здійснюючи оцінки доводів, на які звертає увагу Верховний Суд в постанові від 26.09.2018р., самостійно збирає нові, додаткові докази. Ці обставини, на думку заявника, викликають сумніви в об'єктивності і неупередженості головуючого судді та є підставою для відводу.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 (головуючий суддя - Зварич О.В., судді - Галушко Н.А., Дубник О.П.) встановлено, що наведені заявником підстави для відводу головуючого судді є необгрунтованими, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід головуючого судді, матеріали справи передано на автоматизований розподіл для визначення складу суду по розгляду заяви про відвід головуючого судді Зварич О.В.

Необгрунтованість підстав для відводу колегією суддів мотивовано тим, що заявником не наведено обставин, передбачених ст.ст. 35, 36 ГПК України, які викликали б сумнів у неупередженості та об'єктивності судді по розгляду даної справи та могли б слугувати підставою для задоволення заяви про відвід; заявник не надав жодних доказів на підтвердження своїх доводів щодо самостійного збирання головуючим суддею Зварич О.В. додаткових, нових доказів у справі. Заяву про відвід головуючого судді у даній справі було подано після початку розгляду даної справи, та після відхилення клопотання скаржника про надання часу для приєднання до матеріалів справи додаткових доказів та відкладення розгляду справи.

У вищевказаній ухвалі апеляційним судом зазначено також, що у судовому засіданні 18.03.2019р. представник скаржника заявив усне клопотання про необхідність приєднання до матеріалів справи проекту землеустрою щодо відведення в довгострокову оренду земельної ділянки площею 1,2914га для будівництва та обслуговування малої ГЕС, розташованої вздовж річки Білий Черемош, у зв'язку з чим просив відкласти розгляд справи. Колегія суддів (головуючий суддя - Зварич О.В., судді - Галушко Н.А., Дубник О.П.) відхилила клопотання скаржника, враховуючи положення ст. 269 ГПК України в частині положень про подання нових доказів. Також в ухвалі зазначено, що представник скаржника заявив усне клопотання про оголошення перерви у розгляді справи у зв'язку з тим, що, на його думку, в судовому засіданні досліджувались нові обставини щодо правового статусу річки Білий Черемош, вздовж якої розташована спірна земельна ділянка. Колегія суддів відхилила зазначене клопотання з наведеним в ухвалі обгрунтуванням. Після цього представник скаржника Олейник І.Ю. подав письмову заяву б/н від 18.03.2019р. про відвід головуючого судді Зварич О.В. у справі № 909/1254/14.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Враховуючи, що в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 (головуючий суддя - Зварич О.В., судді - Галушко Н.А., Дубник О.П.) апеляційний суд дійшов висновку про передачу справи на автоматизований розподіл для визначення складу суду по розгляду заяви про відвід головуючого судді Зварич О.В., то справа №909/1254/14 була передана для здійснення автоматизованого розподілу справи між суддями.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2019р. визначено наступний склад колегії суддів для вирішення питання про відвід - головуючий суддя Бонк Т.Б., судді - Бойко С.М., Якімець Г.Г.

З приводу вирішення питання про відвід головуючого судді Зварич О.В. у справі №909/1254/14 за заявою Фізичної особи-підприємця Миронюка Валерія Володимировича б/н від 18.03.2019р., поданою через представника, колегія суддів зазначає наступне.

У зазначеній заяві про відвід заявник зазначає, що про підстави відводу йому стало відомо лише під час судового розгляду. Встановлено, що заявник у заяві про відвід покликається на статтю 35 ГПК України та зазначає усі п'ять пунктів ч.1 ст. 35 ГПК України, які визначені законом як підстави для відводу, та при цьому зазначає, що навмисне порушення суддею «Зварач» О.В." вимог процесуального закону виражається у самостійному зборі доказів по справі поза межами заявлених позовних вимог, без витребування їх у сторін, що викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді. Відтак, з огляду на зазначене, заявник визначив як нормативну підставу для відводу судді - п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст.35 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Стаття 36 ГПК України визначає самостійні підстави недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, що є також підставою для відводу судді.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Цим же Законом (ст.56) на суддю покладено обов'язок, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (принцип об'єктивності згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Слід також зазначити, що головуючим суддею за розглядом апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Миронюка Валерія Володимировича б/н від 24.12.2014р. у справі №909/1254/14 є суддя Зварич О.В., а не «Зварач» О.В., як зазначає заявник у заяві про відвід судді.

Колегія суддів (у складі головуючої судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г.), вважає, що подана заява Фізичної особи-підприємця Миронюка Валерія Володимировича б/н від 18.03.2019р. про відвід головуючого судді Зварич О.В. від участі у справі не містить доказів та іншого підтвердження обставин, які викликають сумнів у неупередженості чи об'єктивності судді, а зокрема, заявником не надано доказів щодо фактів самостійного збирання доказів по справі суддею Зварич О.В. Крім того, така зазначена заявником підстава як порушення судом процесуального закону, невиконання судом вказівок Верховного Суду, незгода з процесуальним рішенням судді у відповідних випадках може бути підставою для оскарження судових рішень у встановленому порядку.

Відтак, колегія суддів (у складі головуючої судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г.), враховуючи наведене, вважає, що подана заява Фізичної особи-підприємця Миронюка Валерія Володимировича б/н від 18.03.2019р. про відвід головуючого судді Зварич О.В. є необґрунтованою, а відтак відсутні підстави для відводу головуючого судді Зварич О.В. в розумінні п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України та для задоволення заяви про відвід головуючого судді.

Керуючись ст.ст. 43, 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Миронюка Валерія Володимировича б/н від 18.03.2019р. про відвід головуючого судді Зварич О.В. у справі № 909/1254/14 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

Суддя С.М. Бойко

Суддя Г.Г. Якімець