ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХвала

"11" березня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/721/18

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Штундер Д.

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «АВТОКАПІТАЛ», м. Київ призначення судової технічної експертизи

у справі № 907/721/18

за позовом приватного акціонерного товариства «АВТОКАПІТАЛ», м. Київ до дочірнього підприємства «БАРВА-АВТО» товариства з обмеженою відповідальністю «БАРВА», м. Мукачево та до товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм Трекер», м. Мукачево про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги від 10.09.2018

За участю представників:

Від позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю від 26.12.2018 №26-12;

Від відповідачів не зявилися

в с т а н о в и ла:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги від 10.09.2018, посилаючись на порушення відповідачем вимог ст.ст. 19, 42 Конституції України, ст.ст.203, 215, 1077 Цивільного кодексу України, ст.ст. 207, 350 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.12.2018 відкрито загальне позовне провадження у розгляді справи №907/721/18 та призначено підготовче засідання на 16.01.2019.

У засіданні суду 16.01.2019 за згодою представників сторін у відповідності до вимог ст. 183 ГПК України оголошено перерву на 05.02.2019.

У засіданні суду 05.02.2019 постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 27.02.2019.

У засіданні суду 27.02.2019 року представником позивача подано клопотання про призначення судової технічної експертизи. Подане клопотання обгрунтовує тим, що Додаткова угода від 10 вересня 2018 р., якою виключено розділ 2 «Ціна Договору» з тексту Договору відступлення прав вимоги від 10 вересня 2018 р. була надана Позивачу після подання позову у даній справі, отже, може бути підписана не одночасно з основним договором, а саме 10.09.2018 р. У звязку з цим позивач вважає, що Додаткова угода від 10 вересня 2018 р. містить ознаки недійсності, оскільки вчинена (підписана та скріплена печатками) більш пізньою датою, ніж в ній зазначено, з метою приховати інший правочин, який укладено між Відповідачем 1 та Відповідачем 2, а саме факторинг. Відтак, просить суд з метою встановлення фактичних обставин у даній справі, з метою отримання доказів недійсності правочину, що укладений 10.09.2018 р. у формі Договору відступлення прав вимоги від 10 вересня 2018 р. та Додаткової угоди від 10 вересня 2018 р. між Відповідачем 1 та Відповідачем 2, призначити судову технічну експертизу Договору відступлення прав вимоги від 10 вересня 2018 р. та Додаткової угоди від 10 вересня 2018 р. (експертизу давності документів).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.02.2019 розгляд даного клопотання було відкладено у підготовчому засіданні на 11.03.2019 року

Представником відповідача 1 подано письмове заперечення на клопотання про призначення судової експертизи, в якому повністю заперечує проти призначення такої експертизи. Просить суд врахувати те, що предмет доказування у справі повинен перебувати у тісному взаємозв'язку з не може виходити за їх межі. Аналогічно, зв'язок між предметом висновку експерта та предметом доказування у справі чітко простежується у ч. 2 ст. 99 ГПК України.]

Звертає увагу суду на те, що підставами позову (обставинами, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу) згідно позовної заяви ПрАТ «Автокапітал» від 07.12.2018 року за № 05/12 є наявність ознак факторингу у оспорюваному договорі відступлення прав вимоги і вчинення такого сторонами без відповідного дозволу - статусу банку або іншої фінансової установи та включення до державного реєстру фінансових установі

З огляду на викладене, висновок експерта, який має на меті отримати Позивач, не відноситься до предмету доказування у даній справі та, відповідно, не може бути належним доказом. При цьому, відсутні жодні об'єктивні дані, на основі яких можна було б зробити обгрнутоване припущення про підписання додаткової угоди відмінною, ніж зазначеною у ній датою. При цьому навіть у тексті позиція Позивача є суперечливою: спочатку він сумнівається (додаткова угода «... може бути підписано не одночасно з основним договором»), а далі впевнено стверджує, що «додаткова угода «містить ознаки недійсності». Єдиною обставиною, на основі якої Позивач робить такий висновок, є те, що копія вказаної додаткової угоди не була йому надіслана ні разом з повідомленням про відступлення прав вимоги від 12.09.2018 року, ні з заявою ДП «Барва-авто» ТОВ «Барва» та ТОВ «Тайм Трекер» про процесуальне правонаступництво від 17.09.2018 року у господарській справі N°910/17947/15. Будь-яких відомостей про вказану додаткову угоду ні повідомлення про відступлення прав вимоги, ні заява про процесуальне правонаступництво не містили.

Однак, такі доводи Позивача не заслуговують на увагу, адже ні ст. 516 ЦК України, яка врегульовує порядок зміни кредитора у зобов'язанні, ні ст. 52 ГПК України, яка визначає порядок процесуального правонаступництва, не вимагають надання боржнику у зобов'язанні або відповідачу у справі всіх документів, пов'язаних і відступленням права вимоги.

Представником відповідача 2 подано також письмове заперечення на клопотання про призначення судової експертизи, в якому повністю заперечує проти призначення судової експертизи. Вказують на те, щ дане клопотання про призначення експертизи не містить жодного обгрунтування для його задоволення.

Розглянувши вказане клопотання суд зазначає наступне.

Згідно ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування по суті спору, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. В даному випадку суд не вбачає підстав для призначення такої судової технічної експертизи.

Зважаючи на те, що позивачем не доведено суду існування обставин зв'язку між предметом висновку експерта та предметом доказування з огляду на обраний позивачем предмет та підстави позову, у клопотанні публічного акціонерного товариства «АВТОКАПІТАЛ», м. Київ про призначення судової технічної експертизи належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 46, 99, 100, 101, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Закарпатської області -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «АВТОКАПІТАЛ», м. Київ про призначення судової технічної експертизи у справі № 907/721/18 відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/gromadyanam/csz/.

Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала підписана 14.03.2019 та може бути оскаржена.

Суддя Ремецькі О.Ф.