ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 березня 2019 року м. Херсон Справа № 923/291/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. за участю секретаря судового засідання Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Голопристанське автотранспортне підприємство № 16540" про розстрочення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2018 у справі

за позовом Заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області 75600, Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Каштанова, 8, , в інтересах держави в особі Голопристанської міської ради Херсонської області (місцезнаходження 75 600, Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, 14, код )

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Голопристанське автотранспортне підприємство № 16540" (місцезнаходження 75600, Херсонська область, м.Гола Пристань, вул. Депутатська, 32, )

про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 407 435,94 грн.

за участю: представника прокуратури Херсонської області ОСОБА_1

та представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, дов. № 02-17/448 від 06.09.2018,

від відповідача - не прибув

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Новокаховської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом в інтересах держави в особі Голопристанської міської ради Херсонської області (позивача) до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Голопристанське автотранспортне підприємство № 16540", яким просив з урахуванням уточнень до позовної заяви ( № 117-2649-18 від 17.05.2018), стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Голопристанське автотранспортне підприємство № 16540" на користь Голопристанської міської ради Херсонської області (, вул. 1 Травня, 14, м. Гола Пристань, Херсонська область) через виконавчий комітет Голопристанської міської ради Херсонської області (, вул. 1 Травня, 14, м. Гола Пристань, Херсонська область) 407 435 грн. 94 коп. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою за договором оренди землі від 03.04.2012.

Відповідно до рішення від 07.08.2018 суд позов задовольнив повністю, стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голопристанське автотранспортне підприємство № 16540" (, вул. Депутатська, 32, м.Гола Пристань, Херсонська область, 75600) на користь Голопристанської міської ради Херсонської області (, вул. 1 Травня, 14, м. Гола Пристань, Херсонська область) через виконавчий комітет Голопристанської міської ради Херсонської області (, вул. 1 Травня, 14, м. Гола Пристань, Херсонська область) 407 435 (Чотириста сім тисяч чотириста тридцять п'ять) грн. 94 коп. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою за договором оренди землі від 03.04.2012.

Також стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голопристанське автотранспортне підприємство № 16540" (, вул. Депутатська, 32, м.Гола Пристань, Херсонська область, 75600) на користь прокуратури Херсонської області (м. Херсон вул. Михайлівська, 33, , р/р 2291 Державна казначейська служба України, МФО 820172) 6111,54 грн. (Шість тисяч сто одинадцять гривень 54 копійки) судового збору.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14 грудня 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голопристанське автотранспортне підприємство № 16540" задоволено частково. Рішення Господарського суду Херсонської області від 07 серпня 2018 року скасовано, позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голопристанське автотранспортне підприємство № 16540» (, вул. Депутатська, 32, м. Гола Пристань, Херсонська область, 75600) на користь Голопристанської міської ради Херсонської області (, вул. 1 Травня, 14, м. Гола Пристань, Херсонська область) через виконавчий комітет Голопристанської міської ради Херсонської області (, вул.1 Травня,14, м.Гола Пристань, Херсонська область) 314801,87грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою за договором оренди землі від 03.04.2012. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голопристанське автотранспортне підприємство № 16540" (, вул. Депутатська, 32, м.Гола Пристань, Херсонська область, 75600) на користь прокуратури Херсонської області (м. Херсон вул. Михайлівська, 33, , р/р 2291 Держказначейська служба України, МФО 820172) 4722,03грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Голопристанської міської ради Херсонської області (, вул. 1 Травня, 14, м. Гола Пристань, Херсонська область) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Голопристанське автотранспортне підприємство № 16540" (, вул. Депутатська, 32, м.Гола Пристань, Херсонська область, 75600) 2084,27 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

11.03.2019 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Голопристанське автотранспортне підприємство № 16540" про розстрочення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2018 на 12 місяців, стягуючи 26233,5 грн щомісячно.

Заява мотивована тим, що відповідач не має можливості одразу погасити заборгованість у зв'язку з фінансовими труднощами, на підтвердження чого ним надано копію фінансового звіту за 2018 рік, відповідно до якого збитки становлять 51,9 тис. грн. Крім того, відповідач зазначає, що у його власності перебуває нерухоме майно, яке він планує продати протягом року для погашення заборгованості перед позивачем.

Ухвалою від 11.03.2019 суд призначив розгляд заяви на 21.03.2019. Копію ухвали надіслано всім учасникам справи.

Відповідач в засідання суду не прибув, направивши до суду клопотання про відкладення розгляду заяви, посилаючись на зайнятість в іншому судовому процесі, на підтвердження чого надано роздруківку з сайту Судової влади України про судове засідання Білозерського районного суду Херсонської області по справі № 648/1207/18.

Клопотання відповідача підписано представником ОСОБА_3 Доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 суду не надано.

Суд зауважує, що відповідно до приписів Закону № 1401-III від 2 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» розділ XV, Перехідні положення Конституції України доповнено пункт 161 підпунктом 11, яким передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та 1312 Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

При цьому представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

До того ж, відповідач не позбавлений права направити в засідання суду іншого представника.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 21.03.2019 не визнавалась господарським судом обовязковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути заяву, до суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку суду, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд заяви, не дивлячись на відсутність представників відповідача, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність відповідача у даному випадку не перешкоджає розгляду заяви та не повинна заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Прокурор та позивач вважають, що підстави для розстрочення судового рішення відсутні.

Розглянувши заяву відповідача про розстрочення виконання судового рішення, заслухавши прокурора та позивача, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання.

Згідно з ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

У п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Тому, вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання відповідачу розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до копії фінансового звіту за 2018 рік збитки відповідача становлять 51,9 тис. грн.

При цьому, слід також враховувати, що за змістом частини першої статті 229 ГК України та частини першої ст. 625 ЦК України, за невиконання грошового зобовязання боржник відповідає, хоч би його виконання стало неможливим не тільки в результаті його винних дій чи бездіяльності, а і внаслідок дії непереборної сили або простого випадку. Відповідальність боржника означає можливість стягнення за рахунок майна боржника суми невиконаного грошового зобовязання, тобто боржник не звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошового зобовязання за будь-яких обставин.

Окрім того, ч. 2 ст. 218 ГК України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобовязань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх зобов'язань контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідач не надав належних доказів, які б обґрунтовували неможливість виконання рішення суду.

До того ж, відповідач зазначає, що в нього наявне майно, за рахунок якого можливо було б виконати рішення суду. Відповідачем навіть надано балансову довідку про вартість нерухомого майна, яке перебуває у його власності (т. 2, а.с. 8).

Постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2018 залишається до цього часу не виконаною.

Відповідач посилається на те, що має намір вжити заходи щодо продажу майна для погашення заборгованості. Однак доказів вжиття таких заходів відповідачем до суду не надано, незважаючи на те, що судове рішення залишається невиконаним більше трьох місяців.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України, частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР) (далі -Конвенція). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".

В рішенні від 17.05.05 по справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.

Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції ("ОСОБА_4 проти Італії", заява № 22774/93, § 74, ЄСПЛ 1999-У).

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Вищого господарського суду України від 07.07.2011 року по справі №11/168 (16/4, 14/54, 14/66).

З огляду на викладене та враховуючи те, що обставини, які склалися у відповідача не є винятковими у розумінні ч. 1 ст. 121 ГПК України, з урахуванням матеріальних інтересів обох сторін, їх фінансового стану, ступеню вини відповідача у виникненні спору, наявності інфляційних процесів у економіці держави та наявність у відповідача майна, на яке можливо звернути стягнення, суд вважає, що заява відповідача про надання розстрочки виконання рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 331 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Голопристанське автотранспортне підприємство № 16540" про розстрочення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2018 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення - 21.03.2019, та може бути оскаржена.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Т.Г. Пінтеліна