ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2019 р. Справа№ 910/17053/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2018

у справі №910/17053/18 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі"

про стягнення 246095286,31 грн,-

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство "Державний експертно-імпортний банк України" (далі -Банк, Позивач) до Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі" (далі - Відповідач, Позичальник) про стягнення 246095286,31 грн.

Позовні вимог мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконував умови таких кредитних договорів: № 15105К19 від 31.03.2005 зі змінами та доповненнями (заборгованість 22399077,02 грн.); № 15106К53 від 29.05.2006 зі змінами та доповненнями (заборгованість 48960098,46 грн.); № 151307К77 від 28.11.2007 зі змінами та доповненнями (заборгованість 33839832,25 грн.); № 151308К24 від 17.04.2008 зі змінами та доповненнями (заборгованість 20754731,72 грн.); № 151308К40 від 17.06.2008 зі змінами та доповненнями (заборгованість 24411931,56 грн.); № 151310К19 від 29.09.2010 зі змінами та доповненнями (заборгованість 91682642,44 грн.); № 151311К12 від 01.07.2011 зі змінами та доповненнями (заборгованість 4046972,87грн.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2018 вищезазначену позовну заяву повернуто Банку без розгляду.

Вказана ухвала суду мотивована тим, що Позивачем при зверненні з позовною заявою було порушено приписи ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо об'єднання декількох вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основних та похідних вимог, що стало підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України. При цьому судом першої інстанції зазначено, що заявлена Позивачем вимога про стягнення заборгованості складається із суми заборгованості, яка виникла за 7 кредитними договорами, оскільки ці вимоги не пов'язанні між собою підставами виникнення та поданими доказами (договори є самостійними правочинами, стан виконання яких засвідчується окремими (не спільними документами), складеними в рамках кожного договору), а тому об'єднання згаданих вище вимог перешкоджатиме з'ясування прав та обов'язків сторін, а також суттєво ускладнить вирішення спору.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Банк звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2018 та направити справу №910/17053/18 до місцевого господарського суду для продовження розгляду.

В обґрунтування неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального права Позивач посилається на те, у позовній заяві Банку об'єднано позовні вимоги, що виникли на підставі 7 кредитних договорів, які, укладені сторонами на виконання умов Генеральної угоди №15106N12 від 26.05.2006 та за твердженням Банку є однорідними, укладались на підставі Генеральної угоди №15106N12 від 26.05.2006, а тому пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту.

Інші учасники процесу не скористалися правом на подання до суду апеляційної інстанції відзивів на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно зі ч. 1 ст. 263 ГПК України.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 271 ГПК України вказана апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви розглядається без повідомлення учасників справи.

Ч. 13 ст. 8 ГПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 26.12.2018 у справі № 910/17053/18 не відповідає в повній мірі вимогам законодавства з огляду на таке.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що між Банком та Відповідачем укладено Генеральну угоду від 26.05.2006 №15106N12 із змінами і доповненнями.

Відповідно до умов п. 4.1 ст. 4 Генеральної угоди Банк здійснює із Відповідачем кредитні операції в межах лімітів, визначених п. 4.5 цієї Генеральної угоди, на підставі та з урахуванням умов Кредитного договору, укладеного в рамках цієї Генеральної угоди.

Додатком 1 до Генеральної угоди від 26.05.2006 №15106N12 (в редакції додаткової угоди від 31.08.2011 №15106N12-9) визначено перелік кредитних договорів, укладених між Банком та Позичальником, які є такими, що діятимуть у рамках Генеральної угоди, і є Додатками до неї, до яких, зокрема, віднесено: Кредитний договір №15106К53 від 29.05.2006, Кредитний договір №151307К77 від 28.11.2007, Кредитний договір №15105К19 від 31.03.2005, Кредитний договір №151308К24 від 17.04.2008, Кредитний договір №151308К40 від 17.07.2008, Кредитний договір №151310К19 від 29.09.2010, Кредитний договір №151311К12 від 01.07.2011.

В рамках Генеральної угоди від 26.05.2006 №15106N12 між Банком та Позичальником було укладено, зокрема, Кредитний договір №15105К19 від 31.03.2005(далі - Кредитний договір 1), Кредитний договір №15106К53 від 29.05.2006 (далі - Кредитний договір 2), Кредитний договір №151307К77 від 28.11.2007(далі - Кредитний договір 3), Кредитний договір №151308К24 від 17.04.2008 (далі - Кредитний договір 4), Кредитний договір №151308К40 від 17.07.2008 (далі - Кредитний договір 5), Кредитний договір №151310К19 від 29.09.2010 (далі - Кредитний договір 6), Кредитний договір №151311К12 від 01.07.2011(далі - Кредитний договір 7).

На виконання п. 3.2 ст. 3 Кредитного договору-1 Банк надав Позичальнику кредит шляхом відкриття кредитної лінії з лімітом у розмірі 1 918 372,12 евро (далі - Кредит 1), з кінцевим терміном погашення - 20.08.2014, зі сплатою процентів за користування Кредитом 1 у розмірі, визначеному умовами Кредитного договору 1, а також зі сплатою відповідних комісій в розмірах та на умовах, визначених відповідним кредитним договором.

Відповідно до умов Кредитного договору 1 Позичальник взяв на себе зобов'язання погасити Кредит 1, сплачувати проценти за користування Кредитом 1, комісію за управління Кредитом 1, а також виконувати інші зобов'язання за вказаним кредитним договором (пп. 3.4.1 п. 3.4, пп. 3.5.1 п. 3.5 ст. 3, п. 4.1 ст. 4 Кредитного договору-1).

На виконання п. 3.2 ст. 3 Кредитного договору 2 Банк надав Позичальнику кредит шляхом відкриття кредитної лінії з лімітом в розмірі 4 899 998,69 дол. США (далі - Кредит 2), з терміном погашення Кредиту 2 - 31.12.2014, зі сплатою процентів за Користування Кредитом 2 у розмірі, визначеному умовами Кредитного договору 2, а також зі сплатою відповідних комісій в розмірах та на умовах, визначених відповідним кредитним договором.

Відповідно до умов Кредитного договору-2 Позичальник взяв на себе зобов'язання погасити Кредит 2, сплачувати проценти за користування Кредитом 2, комісію за управління Кредитом 2, а також виконувати інші зобов'язання за Кредитним договором 2 (пп. 3.4.1 п. 3.4, пп. 3.5.1 п. 3.5 ст. 3, п. 4.1 ст. 4 Кредитного договору 2).

На виконання п. 3.2 ст. 3 Кредитного договору 3 Банк надав Позичальнику кредит шляхом відкриття кредитної лінії в розмірі 3 399 591,09 дол. США (далі - Кредит 3); з терміном погашення Кредиту 3 - 20.08.2014, зі сплатою процентів за користування Кредитом 3 у розмірі, визначеному умовами Кредитного договору 3, а також зі сплатою відповідних комісій в розмірах та на умовах, визначених відповідним кредитним договором.

Відповідно до умов Кредитного договору 3 Позичальник взяв на себе зобов'язання погасити Кредит 3, сплачувати проценти за користування Кредитом 3, плату за управління Кредитом 3, а також виконувати інші зобов'язання за відповідним кредитним договором (пп. 3.4.1 п. 3.4, пп. 3.5.1 п. 3.5 ст. 3, п. 4.1 ст. 4 Кредитного договору 3).

На виконання п. 3.2 ст. 3 Кредитного договору 4 Банк надав Позичальнику кредит шляхом відкриття кредитної лінії у розмірі 1 999 902,40 дол. США (далі - Кредит 4), з терміном погашення Кредиту 4 - 20.08.2014, зі сплатою процентів за користування Кредитом 4 у розмірі, визначеному умовами Кредитного договору 4, а також зі сплатою відповідних комісій в розмірах та на умовах, визначених відповідним кредитним договором.

Відповідно до умов Кредитного договору-4 Позичальник взяв на себе зобов'язання погасити Кредит-4, сплачувати проценти за користування Кредитом-4, плату за управління Кредитом 4, а також виконувати інші зобов'язання за відповідним кредитним договором (пп. 3.4.1 п. 3,4, пп. 3.5.1 п. 3.5 ст. 3, п. 4.1 ст. 4 Кредитного договору 4).

На виконання п. 3.2 ст. 3 Кредитного договору 5 Банк надав Позичальнику кредит шляхом відкриття кредитної лінії в розмірі 2 398 980,50 дол. США (далі - Кредит 5), з терміном погашення Кредиту 5 - 20.08.2014, зі сплатою процентів за користування Кредитом 5 у розмірі, визначеному умовами Кредитного договору 5, а також зі сплатою відповідних комісій в розмірах та на умовах, визначених відповідним кредитним договором.

Відповідно до умов Кредитного договору 5 Позичальник взяв на себе зобов'язання погасити Кредит 5, сплачувати проценти за користування Кредитом 5, комісію за управління Кредитом 5, а також виконувати інші зобов'язання за відповідним кредитним договором (пп. 3.4.1 п. 3.4, пп. 3.5.1 п. 3.5 ст. 3, п. 4.1 ст. 4 Кредитного договору 5).

На виконання п. 3.2 ст. 3 Кредитного договору 6 Банк надав Позичальнику кредит шляхом відкриття кредитної лінії з лімітом 9 579 946,58 дол. СІІІА (далі - Кредит 6), з терміном погашення Кредиту 6 - 20.08.2014, зі сплатою процентів за користування Кредитом 6 у розмірі, визначеному в умовами Кредитного договору 6, а також зі сплатою відповідних комісій в розмірах та на умовах, визначених відповідним кредитним договором.

Відповідно до умов Кредитного договору 6 Позичальник взяв на себе зобов'язання погасити Кредит 6, сплачувати проценти за користування Кредитом 6, комісію за управління Кредитом 6, а також виконувати інші зобов'язання за відповідним кредитним договором (пп. 3.4.1 п. 3.4, пп. 3.5.1 п. 3.5 ст. 3, п. 4.1 ст. 4 Кредитного договору 6).

На виконання п. 3.2 ст. 3 Кредитного договору 7 Банк надав Позичальнику кредит шляхом відкриття кредитної лінії з лімітом 8 000 000,00 грн. (далі - Кредит 7), з терміном погашення Кредиту 7 - 20.08.2014, зі сплатою процентів за користування Кредитом 7 у розмірі, визначеному умовами Кредитного договору 7, а також зі сплатою відповідних комісій в розмірах та на умовах, визначених відповідним кредитним договором.

Відповідно до умов Кредитного договору 7 Позичальник взяв на себе зобов'язання погасити Кредит 7, сплачувати проценти за користування Кредитом 7, плату за управління Кредитом 7, а також виконувати інші зобов'язання за відповідним кредитним договором (пп. 3.4.1 п. 3.4, пп. 3.5.1 п. 3.5 ст. 3, п. 4.2 ст. 4 Кредитного договору 7).

За твердженням Банку, Відповідачем не було належним чином виконано умови Кредитних договорів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 в частині своєчасного повернення коштів, у зв'язку з чим Банк звернувся з вимогою про їх повернення.

Положеннями ч. 1 ст. 173 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Приписами п. 2. ч. 5 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу).

Згідно з п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди, тощо). Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

В даному випадку предмет позову полягає у стягненні заборгованості за укладеними між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Підприємством з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі" Кредитного договору №15105К19 від 31.03.2005, Кредитного договору №15106К53 від 29.05.2006, Кредитного договору №151307К77 від 28.11.2007, Кредитного договору №151308К24 від 17.04.2008, Кредитного договору №151308К40 від 17.07.2008, Кредитного договору №151310К19 від 29.09.2010, Кредитного договору №151311К12 від 01.07.2011, укладеними в рамках Генеральної угоди №15106N12 від 26.05.2006, в розмірі 246095286,31 грн.

Підстави позову аргументовані фактом неналежного виконання умов Кредитного договору №15105К19 від 31.03.2005, Кредитного договору №15106К53 від 29.05.2006, Кредитного договору №151307К77 від 28.11.2007, Кредитного договору №151308К24 від 17.04.2008, Кредитного договору №151308К40 від 17.07.2008, Кредитного договору №151310К19 від 29.09.2010, Кредитного договору №151311К12 від 01.07.2011, укладеними в рамках Генеральної угоди №15106N12 від 26.05.2006. Тобто, безпосередньою підставою позову є невиконання з боку відповідача вимог Генеральної угоди №15106N12 від 26.05.2006.

Дослідивши зміст заявлених позовних вимог, колегія суддів зазначає, що такі вимоги пов'язані між собою як підставою виникнення, так і поданими доказами та обґрунтовані одними і тими ж обставинами, а саме, - невиконанням з боку відповідача вимог Генеральної угоди №15106N12 від 26.05.2006.

В даному випадку місцевим господарським судом не було надано належної оцінки факту укладення кредитних договорів в рамках Генеральної угоди №15106N12 від 26.05.2006.

При цьому,суд першої інстанції жодним чином не аргументував яким чином об'єднання позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Позаяк, навпаки, з огляду на предмет кредитних договорів, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що роз'єднання даних позовних вимог та їх подальший розгляд в межах різних проваджень не тільки не сприяє досягненню процесуальної економії, ефективнішого використання процесуальних засобів для відновлення порушеного права, унеможливленню винесення різних рішень за однакових обставин, а й може спричинити затягування судового розгляду справи. У зв'язку з чим наявна необхідність розгляду у сукупності в межах одного спору вказаних позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що при поданні даної позовної заяви позивачем не були порушені правила об'єднання позовних вимог, визначених ст. 173 ГПК України, а висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України є помилковими.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ч. 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Оцінюючи вищенаведені обставини справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 26.12.2018 у справі № 910/17053/18 прийнята з порушенням норм процесуального права щодо наявності підстав для повернення позовної заяви без розгляду, внаслідок чого підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до Господарського суду міста Києва.

При цьому, у зв'язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2018 у справі № 910/17053/18 скасувати.

3.Справу № 910/17053/18 направити для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир