ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2019 Справа № 917/171/19

Суддя Кльопов І.Г., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСІ ІНДАСТРІЗ ХОЛДИНГЗ", вул.Бривібас,109, LV-1001, м.Рига, Латвійська Республіка (поштова адреса:вул..Халаменюка,4, кВ.66, м.Кременчук, Полтавська область, 39600)

про забезпечення позову

у справі №917/171/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙСІ ІНДАСТРІЗ ХОЛДИНГЗ», вул.Бривібас,109, LV-1001, м.Рига, Латвійська Республіка (поштова адреса:вул..Халаменюка,4, кВ.66, м.Кременчук, Полтавська область, 39600)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар»єр", вул..Ярмаркова,15, м.Кременчук , Полтавська область, 39600

2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 22.07.1996 року ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області (місце реєстрації: АДРЕСА_1.

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум фактор", вул.Архітектора Городецького,11, офіс 27, м.Київ, 01001

4. Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Прошкіна Олександра Васильовича, АДРЕСА_2

ІІІ особа Компанія "PRIMARY STONE INVESTMENTS LIMITED" (створена та зареєстрована за законодавством Республіки Кіпр, за №НЕ236718, місце знаходження юридичної особи: зареєстрований офіс: Стасіну,1, Мітсі Білдінг, 1-й поверх, офіс 4, площа Елефтеріасс,1060, Нікосія, Кіпр; адреса для листування: тупик Самойловський,5, м.Кременчук, Полтавська область, 39621).

про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнати недійсним акту приймання-передачі, визнання недійсним статуту, визнання неправомірними та скасувати реєстраційні дії

встановив:

До Господарського суду Полтавської області Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙСІ ІНДАСТРІЗ ХОЛДИНГЗ" подано заяву за вих.. №6 від 18.03.2019 року про забезпечення позову

В заяві про забезпечення позову позивач просить забезпечити наведений позов шляхом внесення запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо заборони вчинення будь-яких дій з нерухомим майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар"єр" () до вирішення справи по суті та набрання у справі законної сили рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ч.2 ст.136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙСІ ІНДАСТРІЗ ХОЛДИНГЗ" посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимум фактор", з групою осіб, цілеспрямовано, продовжуючи порушувати законні права заявника, намагаються під заставу нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар"єр" отримати кредит у банківській установі. Частка статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар"єр" 100% вибула проти волі власника до третіх осіб за підробленими документами в період дії арешту та заборони за ухвалами судів (справа №524/645/19 та №917/171/19). Виконавчий орган та керівника юридичної особи, державним реєстратором Прошкіним О.В. 08.02.2019, в період дії арешту та заборони за ухвалами судів: справа №524/645/19 та №917/171/19, було також незаконно змінено на підприємстві. Наразі за вище вказаними фактами розпочато та проводиться досудове розслідування Кременчуцьким ВП ГУ НП у Полтавській області ( в підтвердження надано Витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань)

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙСІ ІНДАСТРІЗ ХОЛДИНГЗ" зазначає, що невжиття судом наведених заходів забезпечення позову, істотно ускладнить або унеможливить ефективний захист порушених прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСІ ІНДАСТРІЗ ХОЛДИНГЗ" , на захист яких поданий позов.

Згідно з ч.1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частиною 1 статті 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Таким чином, зважаючи на надані заявником докази, суд вважає що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Полтавської області, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСІ ІНДАСТРІЗ ХОЛДИНГЗ" про забезпечення позову - задовольнити.

2. Вжити заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСІ ІНДАСТРІЗ ХОЛДИНГЗ", єдиний реєстраційний номер 8, місцезнаходження юридичної особи: вул.Бривібас,109, LV-1001, м.Рига, Латвійська Республіка шляхом внесення шляхом внесення запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо заборони вчинення будь-яких дій з нерухомим майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар"єр" () до вирішення справи по суті та набрання у справі законної сили рішенням суду.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙСІ ІНДАСТРІЗ ХОЛДИНГЗ", вул.Бривібас,109, LV-1001, м.Рига, Латвійська Республіка (поштова адреса:вул..Халаменюка,4, кВ.66, м.Кременчук, Полтавська область, 39600)

Боржник: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар"єр", вул..Ярмаркова,15, м.Кременчук , Полтавська область, 39600

2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 22.07.1996 року ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області (місце реєстрації: АДРЕСА_1

3.Ухвала набирає законної сили 21.03.2019

4.Ухвала дійсна до пред'явлення до 22.03.2022

5. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Кльопов І.Г.