ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2019 р., м. Київ Справа№ 911/2076/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Пашкіної С.А.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Смітюх І.І.,

від відповідача: Сапранов О.В.,

розглянув апеляційні скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоблокмонтаж" на рішення Господарського суду Київської області від 13.12.2018р., м. Київ (повний текст складено 29.12.2018р.) у справі №911/2076/18 (суддя Антонова В.М.)

за первісним позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоблокмонтаж"

про стягнення 841673,93 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоблокмонтаж"

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про стягнення 1041893,84 грн.

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення 841673,93 грн штрафних санкцій.

1.2. Позов обґрунтований порушенням Відповідачем умов договору від 08.12.2015 в частині недотримання строків поставки обладнання на об'єкт та проведення будівельно-монтажних робіт.

1.3. Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи тим, що Позивач не надав дозволу Відповідачу на будівельні роботи. Нарахування штрафних санкції не неправомірним, оскільки Позивач узгоджував призупинення робіт.

1.4. Також Відповідачем поданий зустрічний позов про стягнення з Позивача 1041893,84 грн, з яких 1003509,07 грн основного боргу та 38384,77 грн інфляційних нарахувань.

1.5. Зустрічний позов обґрунтований неналежним виконанням Позивачем умов договору від 08.12.2015 в частині несвоєчасної оплати за поставку обладнання та виконані будівельні роботи на об'єкті.

1.6. Позивач у відзиві проти зустрічного позову заперечив, обгрунтовуючи його невиконанням Позивачем своїх зобов'язань за договором.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. 08.12.2015 між Позивачем та Відповідачем був укладений договір з додатками №1 - 3, за умовами якого Позивач доручив, а Відповідач зобов'язався на свій ризик власними силами та залученими силами і засобами виконати відповідно до умов цього договору будівництво котельні на компресорній станції Суми Сумського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, в повному обсязі відповідно до вимог чинної нормативної і технічної документації, а замовник зобов'язується на умовах договору прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

2.2. Додатковими угодами №1 від 29.12.2015, №2 від 28.12.2016 та № 3 від 08.06.2017, сторони продовжили строк дії договору до 24 місяців з дати укладення договору та змінили ціну договору в бік зменшення.

Так, беручи до уваги зміст правовідносин, які склалися між сторонами, та характер взятих ними зобов'язань, місцевий суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором будівельного підряду.

2.3. Відповідно до п.1.2 договору передбачено, що місце виконання робіт: Сумське ЛВУМГ (компресорна станція "Суми": вул. Білопільський шлях, буд. 50, м. Суми Сумського району Сумської області, 40009).

Склад, обсяг та вартість робіт, що доручаються до виконання підрядником, визначені кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною договору (додаток № 1).

Пунктом 2.1 договору (в редакції змін, внесених згідно з додаткової угоди №1 від 29.12.2015 до договору від 08.12.2015), сторони погодили, що ціна договору становить 15951625,54 грн, в тому числі ПДВ (20%) - 2658604,26 грн, з якої:

- вартість матеріалів та робіт складає 7626319,62 грн, в тому числі ПДВ (20%) - 1271053,27 грн;

- вартість обладнання складає 8325305,92 грн, в тому числі ПДВ (20%) - 1387550,99 грн.

Згідно з п.3.1, 3.3, 3.8-3.11, 3.13, 3.17 договору визначено, що передбачені цим договором роботи Відповідач виконує з своїх матеріалів, а також обладнання, поставку якого, як і початок виконання робіт за цим договором, Відповідач здійснює після отримання від Позивача відповідного письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт. Відповідач в рамках виконання договору зобов'язаний поставити обладнання згідно специфікації (додаток № 2), яка є невід'ємною частиною договору.

Обладнання що поставляє Відповідач, передається Позивачу відповідно до первинних документів (накладних, актів прийому-передачі тощо) у повній справності і комплектності. Передача обладнання некомплектного і несправного не враховується як виконання договірного зобов'язання. Після приймання обладнання від Відповідача Позивач несе ризик їх випадкової втрати і пошкодження.

Обладнання, придбане Відповідачем за свій кошт згідно договору та передане Позивачу, може оплачуватись Позивачем на підставі первинних документів (накладних, актів прийому-передачі тощо). Передача в монтаж оприбуткованого Позивачем обладнання Відповідачу оформлюється актом передачі обладнання в монтаж.

Після оформлення сторонами акта передачі обладнання в монтаж до моменту підписання Позивачем кінцевого акту здачі-приймання виконаних робіт ризик пошкодження або знищення обладнання замовника покладається на Відповідача. Після закінчення виконання робіт Відповідач передає Позивачу змонтоване обладнання шляхом оформлення акту здачі змонтованого обладнання.

Відповідач зобов'язується виконати роботи протягом 180 календарних днів з дати отримання від Позивача письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт та виконати роботи з обов'язковим дотриманням погодженого із Позивачем графіку виконання робіт, який є невід'ємною частиною договору (додаток № 3).

Відповідач своєчасно і у письмовій формі інформує Позивача про можливе сповільнення або призупинення виконання робіт за незалежних від нього обставин. Позивач зобов'язаний виконати необхідні заходи для усунення цих обставин.

У відповідності до п.4.1. 4.2 договору сторони передбачили, що Відповідач має право за письмовою згодою Позивача залучати до виконання певних видів робіт за цим договором третіх осіб (субпідрядників) відповідаючи перед замовником за результати їх роботи.

Відповідач несе відповідальність перед субпідрядниками за невиконання або неналежне виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором, а перед Позивачем - за невиконання зобов'язань субпідрядниками.

За п.5.2 договору здавання-приймання виконаних робіт після їх закінчення здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється актом здачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2в).

2.4. Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов п.3.1 договору Позивач листом від 10.12.2015 вих. № 8356/24-04 надав Відповідачу дозвіл на початок виконання своїх договірних зобов'язань в частині комплектації об'єкту матеріалами та обладнанням відповідно до специфікації.

Листом від 15.06.2016 за вих. № 11 Відповідач звернувся до Позивача з проханням погодити залучення ТОВ "УкрСпецСервіс" як субпідрядної організації для виконання будівельно-монтажних робіт згідно договору.

У відповідь на прохання Відповідача, Позивач листом від 29.06.2016 вих. №5523/19-04 вказав про можливість залучення ТОВ "УкрСпецСервіс" до виконання загальнобудівельних, монтажних і пусконалагоджувальних робіт, прокладання внутрішніх і зовнішніх інженерних мереж при будівництві котельні на КС "Суми" Сумського ЛВУМГ, що не суперечить розділу 4 договору.

2.5. 01.07.2016 начальник Сумського ЛВУМГ видав наказ №280, яким, зокрема, пунктом 1 дозволив виконання будівельних робіт по об'єкту "Будівництво котельні на компресорній станції Суми Сумського ЛВУМГ" з 01.07.2016 по 31.10.2016, в робочі, вихідні та святкові дні з 8-00 до 21-00 години, працівникам ТОВ "УкрСпецСервіс" згідно з переліком; пунктом 3 службі ОП, ПБ та НС наказав провести інструктаж з техніки безпеки зазначеним в пункті 1 цього наказу працівникам ТОВ "УкрСпецСервіс"; пунктом 4 службі охорони дозволив допуск на територію Сумського проммайданчика працівників ТОВ "УкрСпецСервіс" згідно тимчасових перепусток та автомобілів і механізмів.

На підставі акту від 04.07.2016 Позивач допустив представників підрядної організації (виконавець робіт ТОВ "УкрСпецСервіс") до виконання будівельно-монтажних (демонтажних) робіт на об'єкті на наступний термін з 04.07.2016 по 08.12.2016.

05.07.2016, 18.07.2016, 22.08.2016, 29.08.2016, 30.08.2016, 05.09.2016 працівники ТОВ "УкрСпецСервіс" пройшли інструктажі з питань охорони праці та пожежної безпеки для працівників сторонніх організацій, про що є відповідні відмітки у журналі реєстрації вступних інструктажів № 39-ОП.

2.6. В матеріалах справи міститься лист Відповідача від 01.07.2016 вих. №23, з яким він звернувся до Позивача з проханням призупинити дію договору у відповідності до його п.3.17, у зв'язку із тим, що виникли додаткові обсяги робіт, які необхідно узгодити з проектантами. Вказаний лист було отримано Позивачем 02.07.2016 за вх. № 7789.

Листом від 06.07.2016 вих. № 5736/24-04 Позивач погодив підряднику призупинення виконання будівельних робіт по об'єкту до 15.09.2016.

Листом від 01.10.2016 вих. №32 Відповідач знову звернувся до Позивача з проханням призупинити дію договору, оскільки при виконанні будівельних робіт виникли додаткові зміни до обсягів робіт по монтажу тепломереж, які потрібно узгодити з проектним інститутом. Вказаний лист було отримано Позивачем 03.10.2016 за вх. № 11324.

Листом від 04.10.2016 вих. № 7966/24-04 Позивач повторно погодив Відповідачу призупинення виконання будівельних робіт по об'єкту до 25.11.2016.

Листом від 31.12.2016 вих. №46 Відповідач втретє звернувся до Позивача з проханням призупинити дію договору, з посиланням на обставини різкого погіршення погодних умов, а саме великої кількості осадів у вигляді снігу і різкого пониження температури навколишнього повіря. Вказаний лист було отримано замовником 03.01.2017 за вх. № 01.

Листом від 04.01.2017 вих. № 21/24-04 Позивач погодив Відповідачу призупинення виконання робіт по договору до 20.03.2017.

2.7. У період з 04.04.2017 по 11.06.2017 роботи на об'єкті були призупинені Відповідачем за ініціативою Позивача, у зв'язку із дією в цей період згідно з нормативно-правових актів України обмежень щодо здійснення (фінансування) замовником витрат. Будівельні роботи були відновлені з 12.06.2017 на підставі листа замовника від 12.06.2017 вих. № 4315/24-04.

З огляду на вищевикладене, місцевий суд дійшов висновку, що виконання будівельних робіт по об'єкту "Будівництво котельні на компресорній станції Суми Сумського ЛВУМГ" було призупинено за період з 06.07.2016 по 15.09.2016 включно на 72 днів, за період з 04.10.2016 по 25.11.2016 на 53 дні, за період з 04.01.2017 по 20.03.2017 на 76 днів та за період з 04.04.2017 по 11.06.2017 на 69 днів.

2.8. Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази направлення або ознайомлення представників Відповідача або субпідрядної організації з наказом начальника Сумського ЛВУМГ за № 280, яким дозволено виконання будівельних робіт по об'єкту "Будівництво котельні на компресорній станції Суми Сумського ЛВУМГ" з 01.07.2016, а іншого документу, який би підтвердив повідомлення Відповідача про можливість початку виконання робіт на об'єкті з 01.07.2016 Позивачем суду не надало, при цьому, враховуючи, що передбачені договором роботи Відповідач виконує після отримання від Позивача відповідного письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт, однак форму такого дозволу Сторони в договорі не погодили, звідси місцевий суд дійшов висновку, що датою повідомлення підрядника про початок виконання робіт на об'єкті слід вважати дату підписання між Позивачем та субпідрядною організацією акту-допуску від 04.07.2016 до виконання будівельно-монтажних (демонтажних) робіт на об'єкті представників цієї організації.

Водночас місцевий суд не погодився з доводами Відповідача, що повідомлення про початок проведення робіт на об'єкті мало бути направлено йому безпосередньо, оскільки обов'язок по їх проведенню підрядник делегував субпідряднику на законних підставах, тому у спірних правовідносинах субпідрядник набув прав Відповідача, отже міг бути повідомлений Позивачем про початок здійснення будівельно-монтажних робіт по договору.

2.9. Таким чином, з урахуванням строків зупинення виконання робіт на об'єкті, Відповідач мав закінчити будівельно-монтажні (демонтажні) роботи на об'єкті до 26.09.2017 включно (180 календарних днів розраховані за період з 04.07.2016 по 05.07.2016 (2 к.д.), за період з 16.09.2016 по 03.10.2016 (18 к.д.), за період з 26.11.2016 по 03.01.2017 (39 к.д.), за період з 21.03.2017 по 03.04.2017 (14 к.д.), за період з 12.06.2017 по 26.09.2017 (107 к.д.)).

Водночас наявними в матеріалах справи актами виконаних будівельних робіт форми КБ-2 підтверджено, що за період з 04.07.2016 по 26.09.2017 субпідрядником було виконано робіт на об'єкті лише на суму 4365497,04 грн: акт № 01/09КТГ від 30.09.2016 на суму 1252574,66 грн, № 02/11КТГ від 30.11.2016 на суму 429453,60 грн, № 01/09КТГ від 30.12.2016 на суму 111436,80 грн, № 01/09КТГ від 30.12.2016 на суму 69318,00 грн, № 01/09КТГ від 03.04.2017 на суму 1264863,60 грн, № 01/06КТГ від 30.06.2017 на суму 1138346,50 грн, № 02/06КТГ від 30.06.2017 на суму 99503,88 грн.

06.12.2017 між Сторонами було підписано ще два акти виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № 01/09КТГ на суму 787545,60 грн та №02/09КТГ на суму 132391,20 грн, з огляду на що станом на вказану дату субпідрядником було виконано будівельно-монтажних (демонтажних) робіт на об'єкті на загальну суму 5285433,84 грн.

2.10. Враховуючи, що за п.2.1 договору сторони погодили його ціну, згідно з якої вартість матеріалів та робіт склала 7626319,62 грн, а актами підтверджено часткове виконання підрядних робіт на суму 5285433,84 грн, отже станом на дату звернення до суду з даними позовом субпідрядником було недовиконано Позивачу робіт на об'єкті на суму 2340885,78 грн.

Також з матеріалів справи вбачається, що протягом строку дії договору Відповідачем було поставлено Позивачу згідно з первинних документів обладнання на загальну суму 7299495,96 грн, доказом чого є підписані між сторонами без зауважень видаткові накладні: №2 від 25.12.2015 на суму 5943711,73 грн, №РН-0000001 від 28.07.2016 на суму 1018795,18 грн, №РН-0000001 від 04.04.2017 на суму 175678,66 грн, №РН-0000002 від 03.05.2017 на суму 77738,12 грн та №РН-0000003 від 26.10.2017 на суму 83572,27 грн.

Оскільки відповідно до п.2.1 договору Відповідач зобов'язався у строки, погоджені в договорі, поставити Позивачу обладнання на суму 8325305,92 грн, а фактично згідно з поданих до суду документів підтверджено факт поставки ним обладнання на суму 7299495,96 грн, звідси суд дійшов висновку, що розмір недопоставленого підрядником замовнику по договору обладнання склав 1025809,96 грн.

2.11. За порушення строків виконання робі та поставки обладнання, Позивач, з посиланням на п.8.2 договору, нарахував до стягнення з Відповідача штрафні санкції. Розрахунок пені Позивачем проведено за період з 24.09.2017 по 22.03.2017 окремо на суму боргу по невиконаним роботам, та окремо на суму боргу по поставці обладнання. Розрахунок штрафу Позивачем проведено на загальну суму невиконаного Відповідачем зобов'язання.

Пунктом 8.2 договору сторони погодили, що за порушення строків виконання робіт Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено порушення строку виконання, за кожний день такого прострочення, а за прострочення виконання робіт понад тридцять днів Відповідач додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вартості робіт з яких допущено порушення. Сплата пені та/або додаткового штрафу не звільняє підрядника від виконання зобов'язання.

З аналізу п.8.2 договору випливає, що сторони передбачили у договорі штрафні санкцій лише за порушення підрядником строків виконання робіт, за порушення останнім строків поставки обладнання відповідальність підрядника за п. 8.2 договору не визначена.

З огляду на викладене, місцевий суд дійшов висновку про безпідставність розрахунків Позивача по нарахуванню Відповідачу штрафних санкцій на суму прострочених ним зобов'язань з поставки обладнання.

2.12. Водночас, перевіривши проведений Позивачем розрахунок штрафних санкцій за порушення Відповідачем строків виконання підрядних робіт, з урахування граничного строку у періоді їх нарахування, місцевий суд встановив, що він є частково обгрунтованим на суму 578198,78 грн, де 414336,78 грн пені та 163862,00 грн 7% штрафу від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання.

При розрахунку пені на суму боргу по невиконаним роботам (2340885,78 грн), Позивачем було допущено помилку при визначенні початку періоду виникнення прострочки у договірному зобов'язанні, а саме замість 27.09.2017 вказано 24.09.2017.

Таким чином вимоги про стягнення з Відповідача 191668,45 грн пені та 71806,70 грн штрафу місцевий суд вважав необґрунтованими та такими, що не відповідають умовам договору і вимогам чинного законодавства України.

Отже, місцевий суд дійшов висновку, що вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню та є документально підтвердженими на суму 578198,78 грн.

2.13. Що стосується зустрічних позовних вимог, предметом яких є стягнення Відповідачем з Позивача заборгованості по оплаті поставленого ним на виконання договору обладнання та виконаних робіт.

У відповідності до п.6.1, 6.2 договору Сторони погодили, що оплата за виконані роботи здійснюється проміжними платежами на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт в строк не пізніше 90 робочих днів з дати їх підписання уповноваженими представниками Сторін.

Остаточний розрахунок за договором замовник здійснює протягом 90 робочих днів з дня підписання уповноваженими представниками сторін кінцевого акту здачі-приймання виконаних робіт.

2.14. З наданих до справи платіжних доручень вбачається, що в рахунок оплати поставки обладнання та виконання будівельно-монтажних (демонтажних) робіт на об'єкті, Позивач перерахував на рахунок Відповідача згідно з призначенням платежу 11581420,73 грн.

Так, платіжними дорученнями №32067 від 30.12.2015 на суму 4000000,00 грн, №4339 від 16.02.2016 на суму 1000000,00 грн та №5440 від 26.02.2016 на суму 943711,73 грн Позивач покрив поставку, що відбулася по видатковій накладній №2 від 25.12.2015 на суму 5943711,73 грн.

Платіжним дорученням №25836 від 15.09.2016 на суму 1018795,18 грн Позивач покрив поставку, що відбулася по видатковій накладній №РН-0000001 від 28.07.2016 на суму 1018795,18 грн.

Платіжним дорученням №29761 від 24.10.2016 на суму 1252574,66 грн Позивач покрив оплату по акту виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № 01/09КТГ від 30.09.2016 на суму 1252574,66 грн.

Іншим платіжним дорученням № 35829 від 23.12.2016 на суму 429453,60 грн Позивач покрив оплату по акту виконаних будівельних робіт форми КБ-2 №02/11КТГ від 30.11.2016 на суму 429453,60 грн.

Платіжним дорученням № 2544 від 27.01.2017 на суму 180754,80 грн Позивач покрив оплату по двох актах виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № 01/09КТГ від 30.12.2016 на суму 111436,80 грн та №01/09КТГ від 30.12.2016 на суму 69318,00 грн.

Платіжним дорученням № 22499 від 08.08.2017 на суму 1264863,60 грн Позивач покрив оплату по акту виконаних будівельних робіт форми КБ-2 №01/09КТГ від 03.04.2017 на суму 1264863,60 грн.

Платіжним дорученням № 19256 від 07.07.2017 на суму 175678,66 грн Позивач покрив поставку, що відбулася по видатковій накладній №РН-0000001 від 04.04.2017 на суму 175678,66 грн.

Платіжним дорученням №19255 від 07.07.2017 на суму 77738,12 грн Позивач покрив поставку, що відбулася по видатковій накладній №РН-0000002 від 03.05.2017 на суму 77738,12 грн.

Платіжним дорученням № 26749 від 29.09.2017 на суму 1237850,38 грн Позивач покрив оплату по двох актах виконаних будівельних робіт форми КБ-2 №01/06КТГ від 30.06.2017 на суму 1138346,50 грн та № 02/06КТГ від 30.06.2017 на суму 99503,88 грн.

Таким чином, неоплаченими Позивачем залишились видаткова накладна №РН-0000003 від 26.10.2017 на суму 83572,27 грн та два акти виконаних будівельних робіт форми КБ-2 №01/09КТГ від 06.12.2017 на суму 787545,60 грн і №02/09КТГ від 06.12.2017 на суму 132391,20 грн.

Загалом сума неоплати, яка визначена Відповідачем як ціна зустрічного позову, становить 1003509,07 грн (один мільйон три тисячі п'ятсот дев'ять гривень 07 копійок).

2.15. Позивач в процесі розгляду справи не заперечив факт поставки йому обладнання за видатковими накладними, однак вказав, що оплата такого обладнання за договором є його правом, а не обов'язком, оскільки Позивач оплачує виконані роботи в частині поставки обладнання лише у випадку, якщо воно було змонтоване на об'єкт. В такому разі підставою для оплати поставки обладнання буде підписаний між Сторонами акт здачі-приймання виконаних робіт, за результатом виконання яких і було змонтовано придбане Відповідачем обладнання.

За твердженням Позивача, поставлене Відповідачем на виконання умов договору обладнання за видатковою накладною №РН-0000003 від 26.10.2017 на суму 83572,27 грн, не було змонтоване на об'єкт, оскільки згідно з акту виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № 01/09КТГ підтверджено, що Відповідачем було змонтоване інше обладнання, відмінне від того, поставка якого відбувалася за вищевказаною видатковою накладною.

Перевіривши вищевказані Позивачем обставини, місцевий суд встановив, що вони заслуговують на увагу, тому місцевий суд погодився з доводами Позивача, що станом на день прийняття рішення у даній справі, у нього відсутній факт прострочення зобов'язання з оплати поставленого товару за видатковою накладною №РН-0000003 від 26.10.2017 на суму 83572,27 грн.

2.16. Разом з тим, Позивач у відзиві на зустрічну позовну заяву вказує, що 15.04.2016 між Сторонами по договору було підписано коригуючу видаткову накладну №1 та акт (коригування) №1 вартості поставленого обладнання на суму 77043,82 грн, які засвідчують, що обладнання згідно з видаткової накладної № 2 від 25.12.2015 було поставлене Позивачу за завищеними цінами.

Оскільки Відповідачем не було надано Позивачу коригуючу видаткову накладну при поставці наступних партій обладнання, вказане, на думку Позивача, призвело до неправомірного завищення ним суми, що підлягала оплаті за наступними видатковими накладними у розмірі 77043,82 грн.

В свою чергу, Відповідач, заперечуючи проти доводів Позивача, стверджує, що підстави для виключення із суми боргу по поставці обладнання грошових коштів у розмірі 77043,82 грн відсутні, оскільки, по-перше, під час проведення зустрічної звірки Північним офісом Держаудитслужби 30.11.2018 документального підтвердження виду, обсягу та якості операцій та розрахунків, що здійснювались між Позивачем ат Відповідачем за період з 01.01.2017 по 30.09.2018, було складено довідку №08-31/782, якою наявність завищення ціни обладнання не встановлено; по-друге, відповідно до претензії №1 від 15.11.2016 вих. №9019/10-05 Позивач сам підтверджує суми поставки та суми оплати без врахування суми коригування в розмірі 77043,82 грн.

В процесі розгляду спору місцевий суд встановив, а сторони підтвердили, що коригування поставленого обладнання на суму 77043,82 грн не було відображено в бухгалтерському обліку ні по підприємству Позивача, ні по підприємству Відповідача.

Враховуючи, що в чинних нормативних документах, що регулюють бухгалтерський облік, немає конкретних вказівок стосовно документування факту зміни вартості раніше відвантажених (поставлених) товарів, та Позивач не довів, що складення акту (коригування) вартості поставленого обладнання і коригуючої видаткової накладної є допустимим при зміни вартості товару, поставка якого вже відбулася, зважаючи, що ПДВ обліку при перегляді ціни передбачено складання розрахунків коригувань до податкових накладних, однак сторони таких розрахунків коригувань по поставці за видатковою накладною №2 від 25.12.2015 до справи не надали, суд вказує, що підстави для виключення грошових коштів у розмірі 77043,82 грн із боргу, який виник по поставці обладнання на суму 1003509,07 грн, відсутні.

З огляду на викладене, місцевий суд дійшов висновку, що підрядник обгрунтовано заявляє в суді вимоги про стягнення з Позивача заборгованості по оплаті поставленого ним на виконання договору обладнання та виконаних робіт на суму 919936,80 грн (1003509,07 - 83572,27).

2.17. Щодо заявлених до стягнення з Позивача інфляційних втрат у розмірі 34314,80 грн, нарахованих Відповідачем на суму боргу 919936,80 грн за період з 18.04.2018 по 15.11.2018, то місцевий суд вказав, що право на їх стягнення передбачене приписами ст.625 Цивільного кодексу України, за якими боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проаналізувавши наданий Відповідачем розрахунок суми, на яку збільшився розмір боргу внаслідок інфляційних процесів, місцевий суд дійшов висновку, що обґрунтовано заявленою до стягнення сума інфляційних втрат на суму боргу у розмірі 919936,80 грн становить 26741,38 грн, оскільки, при здійсненні їх нарахування, Відповідачем було невірно застосовано індекс інфляції за період з 18.04.2018 по 15.11.2018 - 1,037301, замість правильного 1,029. Тому у стягненні 7573,42 грн інфляційних втрат слід відмовити, оскільки їх заявлено до стягнення безпідставно.

Також місцевий суд відмовив у стягненні з Позивача 4069,97 грн інфляційних втрат, нарахованих підрядником на суму боргу по поставці обладнання, що відбувалася за видатковою накладною № РН-0000003 від 26.10.2017 на суму 83572,27 грн.

3. Короткий зміст рішень місцевого суду.

3.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 13.12.2018р. у справі №911/2076/18 первісний позов задоволено частково. Зустрічний позов задоволено частково. Проведено зустрічне зарахування грошових сум, присуджених до стягнення з кожної із сторін за результатами розгляду первісного та зустрічного позовів, на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Стягнуто з Позивача на користь Відповідача 368479,40 боргу та 5527,19 судового збору.

3.2. Рішення місцевого суду обґрунтовано тим, що первісний позов підлягає задоволенню на суму стягнення з Відповідача 578198,78 грн штрафних санкцій за порушення Відповідачем строків виконання підрядних робіт, де 414336,78 грн пені та 163862,00 грн 7% штрафу. У стягненні з Відповідача 191668,45 грн пені та 71806,70 грн штрафу відмовлено.

Зустрічний позов підлягає задоволенню на суму стягнення з Позивача 946678,18 грн, де 919936,80 грн заборгованості по оплаті поставленого Відповідачем на виконання договору обладнання та виконаних підрядних робіт та 26741,38 грн інфляційних нарахувань. В частині стягнення з Позивача 83572,27 грн основного боргу та 11643,39 грн інфляційних втрат судом відмовлено.

3.3. Відповідно до ч.11 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

На підставі викладеного, судом проведено зарахування грошових вимог по первісному та зустрічному позовах та стягнути з Позивача на користь Відповідача 368479,40 грн, що складає різницю між розміром задоволених позовних вимог за зустрічним позовом та розміром задоволених позовних вимог за первісним позовом.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись з прийнятим рішенням, Позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду в частині відмови Позивачу у стягненні 184645,79 грн пені та 71806,70 грн штрафую. В цій частині прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом помилково встановлено, що відповідальність Відповідача передбачена тільки за прострочення виконання робіт, оскільки під терміном виконання робіт Сторони розуміли виконання всього комплексу робіт, враховуючи поставку обладнання.

4.3. Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду в частині задоволення первісного позову.

4.4. Апеляційна скарга мотивована тим, що Відповідач не отримував від Позивача дозволу на виконання робіт, чого місцевий суд не врахував, тому не вірно розрахував строки початку та закінчення робіт.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якій проти її задоволення заперечив, мотивуючи тим, що саме Відповідач залучив субпідрядну організацію до виконання робіт та просив видати їй дозвіл на виконання робіт.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019р. відкрито апеляційне провадження у справі №911/2076/18 за апеляційною скаргою Позивача, розгляд апеляційної скарги призначено на 26.02.2019р.

6.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019р. відкрито апеляційне провадження у справі №911/2076/18 за апеляційною скаргою Відповідача, розгляд апеляційної скарги призначено на 26.02.2019р.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

7.2. Згідно з ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

7.3. Відповідно до ст.838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

7.4. Згідно з ст.839 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

7.5. Відповідно до ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

7.6. Згідно з ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

8.2. Як встановлено судом між Позивачем та Відповідачем був укладений договір, за яким Позивач зобов'язався виконати роботи з своїх матеріалів, а Відповідач зобов'язався їх прийняти та оплатити.

Як встановлено місцевим судом Відповідач прострочив виконання робіт, а Позивач прострочив їх оплату, у зв'язку з цим місцевий суд правомірно позови задовольнив частково та провів зарахування.

8.3. Як вбачається з матеріалів апеляційна скарга Позивача обґрунтована тим, що місцевим судом помилково встановлено, що відповідальність Відповідача передбачена тільки за прострочення виконання робіт, оскільки під терміном виконання робіт Сторони розуміли виконання всього комплексу робіт, враховуючи поставку обладнання.

Апеляційний суд не погоджується з даним аргументом Позивача виходячи з наступного.

Згідно з п.2.1 договору (в редакції змін, внесених згідно з додаткової угоди №1 від 29.12.2015 до договору від 08.12.2015) ціна договору становить 15951625,54 грн, в тому числі ПДВ (20%) - 2658604,26 грн, з якої: вартість матеріалів та робіт складає 7626319,62 грн, в тому числі ПДВ (20%) - 1271053,27 грн; вартість обладнання складає 8325305,92 грн, в тому числі ПДВ (20%) - 1387550,99 грн.

Відповідно до п.3.1 договору передбачені цим договором роботи Відповідач виконує із своїх матеріалів, а також обладнання, поставку якого, як і початок виконання робіт за цим договором Відповідач здійснює після отримання від Позивача відповідного письмового розпорядження на початок виконання робіт. Відповідач в рамках виконання договору зобов'язаний поставити обладнання згідно з специфікації, яка є невід'ємною частиною договору.

У специфікації до договору (додаток №2) Сторони погодили кількість обладнання (88 найменувань) та його вартість по кожному найменуванню.

Згідно з п.3.7 договору Відповідач поставляє обладнання згідно специфікації (додаток №2).

Відповідно до п.3.8. договору обладнання що поставляє Відповідач, передається Позивачу відповідно до первинних документів (накладних, актів прийому-передачі тощо) у повній справності і комплектності. Передача обладнання некомплектного і несправного не враховується як виконання договірного зобов'язання. Після приймання обладнання від Відповідача Позивач несе ризик їх випадкової втрати і пошкодження.

Згідно з п.3.9. договору обладнання, придбане Відповідачем за свій кошт згідно договору та передане Позивачу, може оплачуватись Позивачем на підставі первинних документів (накладних, актів прийому-передачі тощо).

Відповідно до п.3.10. договору передача в монтаж оприбуткованого Позивачем обладнання Відповідачу оформлюється актом передачі обладнання в монтаж.

8.4. З наведених положень договору вбачається, що Сторони окремо узгодили зобов'язання Відповідача з поставки обладнання, його найменування, кількість, вартість, порядок його прийняття та оплати Позивачем.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що укладений сторонами договір за своєю правовою природою є змішаним договором, який містить ознаки договору поставки обладнання та договору підряду.

При цьому, відповідно до п.8.2. договору за порушення строків виконання робіт Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено порушення строку виконання, за кожний день такого прострочення, а за прострочення виконання робіт понад тридцять днів Відповідач додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вартості робіт з яких допущено порушення. Сплата пені та/або додаткового штрафу не звільняє підрядника від виконання зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з місцевим судом, що Сторони в договорі узгодили відповідальність Відповідача за прострочення виконання робіт, а не поставки обладнання.

8.5. Як вбачається з матеріалів апеляційна скарга Відповідача обґрунтована тим, що Відповідач не отримував від Позивача дозволу на виконання робіт, чого місцевий суд не врахував, тому не вірно розрахував строки початку та закінчення робіт.

Апеляційний суд не погоджується з даним аргументом Відповідача виходячи з наступного.

Відповідно до п.3.3. договору Відповідач зобов'язується виконати роботи протягом 180 календарних днів з дати отримання від Позивача письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт та виконати роботи з обов'язковим дотриманням погодженого із Позивачем графіку виконання робіт, який є невід'ємною частиною договору (додаток № 3).

Форма письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт Сторонами узгоджена не була.

Як встановлено судом на виконання умов п.3.1 договору Позивач листом від 10.12.2015 вих. № 8356/24-04 надав Відповідачу дозвіл на початок виконання своїх договірних зобов'язань в частині комплектації об'єкту матеріалами та обладнанням відповідно до специфікації.

Як встановлено судом листом від 15.06.2016 за вих. №11 Відповідач звернувся до Позивача з проханням погодити залучення ТОВ "УкрСпецСервіс" як субпідрядної організації для виконання будівельно-монтажних робіт згідно договору. У відповідь на прохання Відповідача, Позивач листом від 29.06.2016 вих. №5523/19-04 вказав про можливість залучення ТОВ "УкрСпецСервіс" до виконання загальнобудівельних, монтажних і пусконалагоджувальних робіт, прокладання внутрішніх і зовнішніх інженерних мереж при будівництві котельні на КС "Суми" Сумського ЛВУМГ, що не суперечить розділу 4 договору.

Також, 01.07.2016 начальник Сумського ЛВУМГ видав наказ №280, яким, зокрема, пунктом 1 дозволив виконання будівельних робіт по об'єкту "Будівництво котельні на компресорній станції Суми Сумського ЛВУМГ" з 01.07.2016 по 31.10.2016, в робочі, вихідні та святкові дні з 8-00 до 21-00 години, працівникам ТОВ "УкрСпецСервіс" згідно з переліком; пунктом 3 службі ОП, ПБ та НС наказав провести інструктаж з техніки безпеки зазначеним в пункті 1 цього наказу працівникам ТОВ "УкрСпецСервіс"; пунктом 4 службі охорони дозволив допуск на територію Сумського проммайданчика працівників ТОВ "УкрСпецСервіс" згідно тимчасових перепусток та автомобілів і механізмів.

На підставі акту від 04.07.2016 Позивач допустив представників підрядної організації (виконавець робіт ТОВ "УкрСпецСервіс") до виконання будівельно-монтажних (демонтажних) робіт на об'єкті на наступний термін з 04.07.2016 по 08.12.2016. Також, 05.07.2016, 18.07.2016, 22.08.2016, 29.08.2016, 30.08.2016, 05.09.2016 працівники ТОВ "УкрСпецСервіс" пройшли інструктажі з питань охорони праці та пожежної безпеки для працівників сторонніх організацій, про що є відповідні відмітки у журналі реєстрації вступних інструктажів № 39-ОП.

На підставі вказаних документів субпідрядна організацію розпочала виконання обумовлених договором робіт. Вказані дії Позивача не викликали заперечень у Відповідача, матеріали справи не містять доказів звернення Відповідача щодо видання йому ще одного дозволу, або неможливість виконувати роботи до надання такого дозволу.

За вказаних обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, що датою повідомлення Відповідача про початок виконання робіт на об'єкті слід вважати дату підписання між Позивачем та субпідрядною організацією акту-допуску від 04.07.2016 до виконання будівельно-монтажних (демонтажних) робіт на об'єкті представників цієї організації.

Апеляційний суд погоджується з місцевим судом, що, оскільки обов'язок по проведенню робіт Відповідач делегував субпідряднику на законних підставах, тому у спірних правовідносинах субпідрядник набув прав Відповідача, отже міг бути повідомлений Позивачем про початок здійснення будівельно-монтажних робіт по договору.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно з ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Київської області від 13.12.2018р. у справі №911/2076/18 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоблокмонтаж" на рішення Господарського суду Київської області від 13.12.2018р. у справі №911/2076/18 залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду Київської області від 13.12.2018р. у справі №911/2076/18 залишити без змін.

4. Судові витрати за розгляд апеляційних скарг покласти на Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоблокмонтаж".

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 22.03.2019р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.А. Пашкіна

С.І. Буравльов