ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення

19 березня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/691/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: В.В. Бєляновського, К.В. Богатиря,

секретар судового засідання - Іванов І.В.

за участю представників учасників справи:

від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садовий 34": не з'явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК": не з'явився;

від Виконавчого комітету Миколаївської міської ради: не з'явився;

від ОСОБА_1: не з'явився;

від ОСОБА_2: не з'явився;

від ОСОБА_3: не з'явився;

від ОСОБА_4: не з'явився;

від ОСОБА_5: не з'явився;

від ОСОБА_6: не з'явився;

від ОСОБА_7: не з'явився;

від ОСОБА_8: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК", заяву ОСОБА_8 про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2018 року (суддя Алексєєв А.П., м. Миколаїв, повний текст складено 28.12.2018 року) та додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.01.2019 року (суддя Алексєєв А.П., м.Миколаїв),

а також апеляційну скаргу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.01.2019 року

у справі № 915/691/18

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садовий 34"

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК"

2. Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2,

2. ОСОБА_3,

3. ОСОБА_4,

4. ОСОБА_5,

5. ОСОБА_6,

6. ОСОБА_7,

7. ОСОБА_8,

про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про оформлення права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садовий 34" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК" і Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, в якій просило суд визнати незаконним та скасувати пункт 1.43. рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 26 листопада 2010 року №1512 «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна за юридичними особами», зокрема оформлення права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» на нежитлові приміщення підвалу, технічного поверху, надбудови, сходинкових клітин, ліфтових шахт, нежитлові приміщення з першого по девятий поверхи загальною площею 3417,3 кв.м. в житлову будинку за літ. А-9, який розташований по вулиці Садовій, 34; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно САЕ № 203772 від 17.12.2010 року, видане виконавчим комітетом Миколаївської міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 26 листопада 2010 року № 1512, а також відшкодувати позивачу за рахунок відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК», використовуючи зареєстроване в незаконному порядку право власності на нежитлові приміщення у будинку по вулиці Садовій, 34, порушує права на користування майном законних власників спільного майна багатоквартирного будинку, нехтує обов'язками, які поклали на нього мешканці будинку, водночас не маючи жодного права на управління справами Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий 34».

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2018 року у справі №915/691/18 залучено до участі в справі як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1; на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2018 року у справі №915/691/18 (суддя Алексєєв А.П.) позов задоволено, визнано незаконним та скасовано пункт 1.43 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 26.11.2010 року №1512 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна за юридичними особами" щодо оформлення права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК" на нежитлові приміщення підвалу, технічного поверху, надбудови, сходинкових клітин, ліфтових шахт, нежитлові приміщення з першого по дев'ятий поверхи загальною площею 3417,3 кв.м. в житловому будинку за літ. А-9, який розташований по вул. Садовій, 34; визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно САЕ №203772 від 17.12.2010 року видане виконавчим комітетом Миколаївської міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК" на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 26.11.2010 року № 1512, а також відшкодовано з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Рішення суду мотивовано обґрунтованістю позовних вимог.

Додатковим рішенням від 04.01.2019 року у справі № 915/691/18 (суддя Алексєєв А.П.) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК" і Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садовий 34" по 7500 грн. 00 коп. витрат, пов'язаних з оплатою правничої допомоги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК" з рішенням суду і додатковим рішенням суду не погодилось, тому звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2018 року у справі №915/691/18 та додаткове рішення від 04.01.2019 року у справі № 915/691/18 та ухвалити нове рішення про відмову у позові в повному обсязі.

Скаржник вважає, що рішення і додаткове рішення суду є незаконними та необґрунтованими, оскільки їх прийнято із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

В апеляційній скарзі відповідач-1 вказує, що суд першої інстанції в даній справі повинен був встановити відсутність порушення прав позивача та відмовити в задоволенні позову. Враховуючи той факт, що загальні збори співвласників не приймали рішення щодо звернення до суду за захистом їх майнового права, у позивача не було процесуальної дієздатності на подачу зазначеного позову до суду.

На думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК" не було підстав для скасування судом спірного рішення відповідача-2 та свідоцтва, оскільки, по-перше, позивачем не надано суду доказів, що Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку є власником спірного майна, а отже підстав для задоволення позову у суду не було. По-друге, ні позивач, ні суд першої інстанції у рішенні не зазначили в чому полягає порушення прав саме позивача під час прийняття відповідачем-2 спірного рішення. По-третє, місцевий господарський суд взагалі не зазначив яку вимогу закону порушує спірне рішення відповідача.

Відповідач-1 не погоджується з висновком Господарського суду Миколаївської області про відсутність матеріалів технічної інвентаризації під час прийняття відповідачем-2 спірного рішення, оскільки судом не витребувались відповідні документи.

В апеляційній скарзі зазначено, що на момент прийняття відповідачем-2 оскаржуваного рішення, законодавство не визначало усі допоміжні приміщення як спільну сумісну власність власників квартир. Мова йшла лише про частину допоміжних приміщень, що забезпечують належне функціонування жилого будинку. За таких обставин нежитлові приміщення в структурі житлового будинку на момент прийняття спірного рішення були самостійними об'єктами цивільно-правових відносин та відрізнялися від частини допоміжних приміщень, які входили до неподільного майна своїм призначенням.

Більше того, суд першої інстанції не врахував, що на відповідача-1 в даному процесі розповсюджується презумпція правомірності набуття права власності.

Під час винесення оскаржуваного рішення місцевий господарський суд не звернув уваги на ту обставину, що у спірних правовідносинах будівництво багатоквартирного будинку по вул. Садова, 34 не є завершеним, в зв'язку із чим передчасно дійшов висновку про належність ще не створеного (не збудованого) майна співвласникам будинку.

Виконавчий комітет Миколаївської міської ради не погодився з додатковим рішенням суду, тому звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.01.2019 року у справі № 915/691/18 і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні клопотання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовити в повному обсязі.

Відповідач-2 вважає, що додаткове рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки його прийнято із суттєвим порушенням норм процесуального права при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

В апеляційній скарзі вказано, що, зважаючи на той факт, що обґрунтування позивача щодо витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн. 00 коп. надійшло до виконавчого комітету Миколаївської міської ради 20.12.2018 року, то останній не мав можливості підготувати та надати в судове засідання 18.12.2018 року, клопотання про неспівмірность та зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Отже, в даному випадку порушено право виконавчого комітету Миколаївської міської ради на подання вказаного клопотання.

Виконавчий комітет Миколаївської міської ради посилається на те, що з наданих документів не вбачається обґрунтованості понесення адвокатських витрат саме у заявленій сумі. Зазначена сума адвокатських витрат є неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи у суді першої інстанції, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення представництва у суді.

Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 року у справі № 915/691/18 відкрито апеляційні провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2018 року та додаткове рішення від 04.01.2019 року у справі №915/691/18 та за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.01.2019 року у справі № 915/691/18. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 року у справі № 915/691/18 розгляд апеляційних скарг призначено на 19.03.2019 року об 11:00 год.

22.02.2019 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача-1, в якому Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садовий 34" просить суд залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2018 року без задоволення, а рішення - без змін, а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. 00 коп.

У відзиві позивач вказує, що згідно з сертифікатом відповідності від 18.10.2010 року МК № 000387 спірний об'єкт є закінченим будівництвом, який готовий до експлуатації.

На думку Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садовий 34", останнє як юридична особа має право на звернення до суду, тому доводи апеляційної скарги щодо відсутності дієздатності не відповідають дійсності.

Позивач у відзиві зазначає, що судом апеляційної інстанції не може бути прийнятий до уваги технічний паспорт на багатоквартирний житловий будинок за адресою вулиця Садова, 34 у місті Миколаєві, який виготовлено станом на 09 липня 2010 року, доданий як доказ до апеляційної скарги із урахуванням вимог статі 269 ГПК України, оскільки він не був поданий до суду під час розгляду справи судом першої інстанції.

Судовою колегією відзив долучено до матеріалів справи.

15.02.2019 до канцелярії суду апеляційної інстанції надійшла заява від ОСОБА_8 про приєднання до апеляційної скарги ТОВ «Телец-ВАК», в якій вона просить прийняти до провадження заяву про приєднання до апеляційної скарги ТОВ «Телец-ВАК», скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2018 та додаткове рішення від 04.01.2019 у справі №915/691/18 і ухвалите нове, яким відмовити ОСББ «Садовий-34» в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 заяву ОСОБА_8 про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2018 року та додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.01.2019 року у справі № 915/691/18 залишено без руху; встановлено ОСОБА_8 строк для усунення недоліків, встановлених при поданні заяви про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК», протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз'яснено ОСОБА_8, що якщо не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, заява про приєднання до апеляційної скарги вважається неподаною і повертається заявнику.

12.03.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_8 надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано належний доказ доплати судового збору - квитанція № 0.0..1 від 07.03.2019 на суму 3365,00 грн., у зв'язку з чим ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 року прийнято до провадження заяву ОСОБА_8 про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2018 року та додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.01.2019 року у справі № 915/691/18. Заяву ОСОБА_8 про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2018 та додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.01.2019 у справі № 915/691/18 призначено до сумісного розгляду на 19.03.2019 року об 11:00 год.

14.03.2019 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що повноважний представник 19.03.2019 року прийматиме участь у кримінальних справах №488/135/19, № 487/4615/18, а також підготовчих засіданнях у справах №915/1138/18, №915/190/19, №915/189/19, №915/188/19, №915/186/19, № 915/187/19.

19.03.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване тим, що представник відповідача-1 приймає участь в іншому судовому засіданні.

19.03.2019 року від ОСОБА_8 надійшло клопотання про бажання взяти участь у розгляді заяви про приєднання до апеляційної скарги, яке мотивовано тим, що заявниця не отримала ухвалу про прийняття до провадження заяви ОСОБА_8 про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК".

Відповідно до ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Враховуючи викладене, з метою надання всім учасникам справи прийняти участь в судовому засіданні і реалізувати свої процесуальні права апеляційна інстанція вважає вказані учасниками справи причини неявки в судове засідання поважними, у зв'язку з чим задовольняє клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Також 19.03.2019 року від ОСОБА_8 надійшли клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 915/177/19 і клопотання про відмову від частини позовних вимог.

Судова колегія відхиляє клопотання ОСОБА_8 про зупинення провадження у справі, оскільки з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.03.2019 року у справі №915/177/19 було зупинено провадження у справі № 915/177/19 до набрання судовим рішенням у справі № 915/691/18 законної сили.

Щодо клопотання заявниці про відмову від частини позовних вимог, апеляційний господарський суд зазначає, що процесуальним законодавством не передбачено можливості прийняття відмови від частини позовних вимог третьої особи, яка жодних позовних вимог не заявляла, тому у цьому клопотанні слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.2 ст.202, ст.ст. 216, 234, п. 11 ст. 270 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садовий 34", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК", ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи №915/691/18 відкласти на 03.04.2019 року о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 1. Тел. /0482/ 301-426.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

5. Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_8 про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 915/177/19 і про відмову від частини позовних вимог.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя К.В. Богатир