СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2019 р. Справа № 922/749/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Пелипенко Н.М.

секретар судового засідання Євтушенко Є.В.

за участю представників сторін:

від ДП «Украгротрейд» (скаржника) не зявився;

від ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не зявився;

від ТОВ «ФК «Централ Фінанс» - не зявився;

від ДП «Олан» не зявився;

від ПП «ПЗК» - не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Украгротрейд», м. Алчевськ, Луганська область вх. № 276Х/З на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.12.2018 р. у справі № 922/749/15 (суддя Сальнікова Г.І., повний текст складено та підписано 22.12.2018 р.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», м. Київ

до

1. Дочірнього підприємства «Украгротрейд», м. Алчевськ, Луганська область

2. Дочірнього підприємства «Олан», м. Алчевськ, Луганська область

3. Приватного підприємства «ПЗК», м. Алчевськ, Луганська область

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.04.2015 у справі № 922/5697/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про солідарне стягнення з Дочірнього підприємства "Украгротрейд", Дочірнього підприємства "Олан", Приватного підприємства "ПЗК" заборгованості в розмірі 16 287 124,17 грн., яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням Дочірнім підприємством "Украгротрейд" взятих на себе зобов'язань за кредитним договором №010/01-04-1/1038 від 27.06.2013 р., позов задоволено повністю; стягнуто солідарно з Дочірнього підприємства "Украгротрейд", з Дочірнього підприємства "Олан" та з Приватного підприємства "ПЗК" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" заборгованість за кредитним договором № 010/01-04-1/1038 від 27.06.2013 р. у розмірі 16 287 124 грн. 17 коп., з них: 12 909 206,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1 564 165,61 грн. - заборгованість за відсотками, в т.ч. прострочена до сплати 1 379 546,28 грн.; 1 403 065,36 грн. - пеня по кредиту; 107 687,20 грн. - пеня по відсотках; 153 000,00 грн. - неустойка за відсутність договорів страхування заставного майна; 150 000,00 грн. - неустойка за ненадання фінансової звітності, а також стягнуто солідарно з Дочірнього підприємства "Украгротрейд", з Дочірнього підприємства "Олан" та з Приватного підприємства "ПЗК" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" судовий збір в сумі 73 080,00 грн.

27.04.2015 р. на виконання рішення суду господарським судом Харківської області видано відповідні накази.

27.02.2018 р. відповідачі, за допомогою підприємства звязку, звернулися до господарського суду Харківської області з тотожними заявами про визнання такими, що не підлягають виконанню повністю судові накази від 27.04.2015 р. у справі № 922/749/15 про стягнення солідарно з ДП «Украгротрейд», з ДП «Олан» та з ПП «ПЗК» на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 010/01-04-1/1038 від 27.06.2013 р. у розмірі 16 287 124,17 грн., та про стягнення солідарно з ДП «Украгротрейд», з ДП «Олан» та з ПП «ПЗК» на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» суми судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 73 080,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2018 р., яка постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 р. залишена без змін, відмовлено у задоволенні заяв: ДП "Украгротрейд" (вх. № 5809 від 02.03.2018), ДП "Олан" (вх. № 5811 від 02.03.2018), ПП "ПЗК" (вх. № 5814 від 02.03.2018) про визнання наказів господарського суду Харківської області від 27.04.2015 р. у справі №922/749/15 такими, що не підлягають виконанню.

04.12.2018 р. ДП "Украгротрейд" повторно звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про визнання наказів господарського суду Харківської області від 27.04.2015 такими, що не підлягають виконанню (вх. № 34124 від 06.12.2018), в якій заявник, посилаючись на приписи ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, просить визнати такими, що не підлягають виконанню повністю судові накази від 27.04.2015 у справі №922/749/15 про стягнення солідарно з Дочірнього підприємства "Украгротрейд", Дочірнього підприємства "Олан" та Приватного підприємства "ПЗК" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" заборгованості за кредитним договором від 27.06.2013 №010/01-04-1/1038 у розмірі 16 287 124,17 грн., а також про стягнення солідарно з боржників суми судового збору за подання позовної заяви в розмірі 73 080,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2018 р. відмовлено у задоволенні заяви ДП «Украгротрейд» про визнання наказів господарського суду Харківської області від 27.04.2015 такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала суду мотивована, зокрема, з тих підстав, що аргументи, викладені заявником у своїй заяві та докази, на які ДП «Украгротрейд» посилається в обґрунтування своїх вимог вже були предметом дослідження як місцевого господарського суду, так і суду апеляційної інстанції при розгляді заяв відповідачів про визнання наказів господарського суду Харківської області від 27.04.2015 р. у справі № 922/749/15 такими, що не підлягають виконанню, що відображено в ухвалі господарського суду Харківської області від 12.03.2018 р. та в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 р.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, ДП «Украгротрейд» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення про визнання зазначених наказів такими, що не підлягають виконанню повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

ДП «Украгротрейд» стверджує, що судом першої інстанції безпосередньо не досліджено докази у справі, які були надані боржником та правонаступником стягувача, в тому числі угоду, підписану між ТОВ «ФК «Централ Фінанс» та ФОП ОСОБА_2 про зміну призначення платежу у платіжному дорученні № 2 від 04.04.2017 р.

Скаржник стверджує, що на даний час відсутня заборгованість, що виникла на підставі рішення господарського суду Харківської області від 06.04.2015 р. у справі № 922/749/15 в частині стягнення 16 287 124,17 грн. та судового збору в сумі 73 080,00 грн., тому накази господарського суду не підлягають виконанню.

За доводами апеляційної скарги, із заявою про закінчення виконавчого провадження правонаступник стягувача ТОВ «ФК «Централ Фінанс» до ВПВР Департаменту ДВС МЮУ не зверталося, у звязку з чим боржник, користуючись своїм правом, передбаченим ч. 2 ст. 328 ГПК України, звернувся до суду із заявою про визнання наказів господарського суду такими, що не підлягають виконанню з метою унеможливити повторне предявлення наказів господарського суду до виконання.

У строк, встановлений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 р., АТ "ОСОБА_1 Аваль" за допомогою підприємства поштового звязку надіслано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що заборгованість солідарних боржників зі сплати судового збору в сумі 73 080,00 грн. на підставі наказів господарського суду Харківської області від 27.04.2015 р. за № 922/749/15 не є предметом договору факторингу від 04.04.2017 р. та на даний час не погашена на користь банку, а ймовірне припинення зобовязань боржника зі сплати заборгованості за кредитним договором не свідчить про припинення зобовязань зі сплати витрат, понесених у звязку з її стягненням.

У даному відзиві АТ "ОСОБА_1 Аваль" також заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 р. не визнавалася обовязковою явка представників учасників апеляційного провадження, яких попереджено про те, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

На підставі викладеного, клопотання АТ "ОСОБА_1 Аваль" підлягає задоволенню.

Інші учасники апеляційного провадження письмові відзиви на апеляційну скаргу не надали, їх представники у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи всі учасники апеляційного провадження повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частинами 1-2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль", як кредитором, та Дочірнім підприємством "Украгротрейд", як позичальником, укладено генеральний договір на здійснення кредитних операцій №01/42-0-1/809 від 12.08.2011, відповідно до умов якого кредитор зобов'язується здійснювати на користь позичальника кредитні операції у межах сум загального ліміту та сублімітів, передбачених пунктами 1.2, 1.3 генерального договору, в порядку, визначеному статтею 2 цього генерального договору, а позичальник зобов'язаний виконати усі обов'язки, що витікають зі змісту кредитної операції, цього генерального договору, умов та договорів, і повністю погасити заборгованість у межах строку кредитної операції відповідного виду (п.1.1 генерального договору).

Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 (в редакції додаткової угоди від 04.07.2012 №1) загальний ліміт (субліміт) за цим договором становить 15000000,00 грн.; (п.1.1, 1.2 генерального договору); останній день субліміту 11 вересня 2014 року.

Статтею 5 генерального договору передбачено забезпечення виконання зобов'язань.

Додатком № 2 (нова редакція) до генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/42-0-1/809 від 12.09.2011 передбачено групу позичальника - юридичні особи, фізичні особи, фізичні особи-підприємці, а саме: Приватне підприємство "ПЗК", Дочірнє підприємство "Олан", Приватне підприємство "Алчевський крупозавод".

Також, між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль", як кредитором, та Дочірнім підприємством "Украгротрейд", як позичальником, укладено кредитний договір №010/01-04-1/1038 від 27.06.2013 до генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/42-0-1/809 від 12.09.2011, за умовами якого кредитор надає позичальнику кредит (ліміт кредитної операції) 15 000 000,00 грн., останній день строку дії ліміту кредитної операції 21 червня 2014 року.

Додатковою угодою № 2 до кредитного договору від 21.07.2014 сторони домовились про ліміт кредитної операції на суму 13 070 000,00 грн., останній день строку дії ліміту кредитної операції 31 серпня 2014 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №010/01-04-1/1038 від 27.06.2013 укладені такі договори:

- між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль", як кредитором, та Дочірнім підприємством "Олан", як поручителем, укладено договір поруки №12/01-04-1/1038/ДП-2 від 21.07.2014;

- між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль", як кредитором, та Приватним підприємством "ПЗК", як поручителем, укладений договір поруки №12/01-04-1/1038/ДП-3 від 21.07.2014.

За умовами зазначених договорів поруки поручителі зобов'язалися відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору, за умовами якого позичальник зобов'язаний, зокрема, повернути кредит у розмірі 13070000,00 грн. у строк до 31.08.2014 та сплатити проценти за користування кредитом, комісії, пені, штрафи, передбачені кредитним договором, а також відшкодувати витрати та збитки кредитора, пов'язані з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору (п.1.1 цих договорів).

Згідно з пунктом 1.5 договорів поруки, поручителі погодилися та зобов'язалися солідарно відповідати за виконання забезпечених зобов'язань правонаступника позичальника чи будь-якої іншої особи, на яку буде переведено борг за кредитним договором та/або яка буде визначена боржником за забезпеченими зобов'язаннями.

Позивач - Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", посилаючись на порушення ДП "Украгротрейд" зобов'язань за кредитним договором №010/01-04-1/1038 від 27.06.2013 щодо своєчасного погашення заборгованості по кредиту та процентам, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про солідарне стягнення з Дочірнього підприємства "Украгротрейд", Дочірнього підприємства "Олан", Приватного підприємства "ПЗК" заборгованості за кредитним договором №010/01-04-1/1038 від 27.06.2013 у розмірі 16 287 124,17 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту у сумі 12 909 206,00 грн., заборгованість за відсотками у сумі 1 564 165,61грн., у тому числі прострочена до сплати 1 379 546,28 грн., пеня по кредиту у сумі 1 403 065,36 грн., пеня по відсотках у сумі 107 687,20 грн., неустойка за відсутність договорів страхування заставного майна у сумі 153 000,00 грн., неустойка за ненадання фінансової звітності у сумі 150 000,00.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.04.2015 позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з Дочірнього підприємства "Украгротрейд", Дочірнього підприємства "Олан" та Приватного підприємства "ПЗК" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" заборгованість за кредитним договором № 010/01-04-1/1038 від 27.06.2013 у розмірі 16 287 124,17 грн., з них: 12 909 206,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1 564 165,61 грн. - заборгованість за відсотками, в т.ч. прострочена до сплати 1 379 546,28 грн.; 1 403 065,36 грн. - пеня по кредиту; 107 687,20 грн. - пеня по відсотках; 153 000,00 грн. - неустойка за відсутність договорів страхування заставного майна; 150 000,00 грн. - неустойка за ненадання фінансової звітності, а також стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 73 080,00 грн.

27.04.2015 на виконання рішення суду господарським судом Харківської області видано відповідні накази, а саме:

- наказ на примусове виконання рішення про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №010/01-04-1/1038 від 27.06.2013 у розмірі 16 287 124,17 грн., з яких: 12 909 206,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1 564 165,61 грн. - заборгованість за відсотками, в т.ч. прострочена до сплати 1 379 546,28 грн.; 1 403 065,36 грн. - пеня по кредиту; 107 687,20 грн. - пеня по відсотках; 153 000,00 грн. - неустойка за відсутність договорів страхування заставного майна; 150 000,00 грн. - неустойка за ненадання фінансової звітності. Стягувачем за цим наказом є ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", а боржниками: ДП "Украгротрейд", ДП "Олан" та ПП "ПЗК";

- наказ на примусове виконання рішення про солідарне стягнення суми судового збору за подання позовної заяви в розмірі 73 080,00 грн. Стягувачем за цим наказом є ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", а боржниками: ДП "Украгротрейд", ДП "Олан" та ПП "ПЗК".

13.10.2015 позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу судового наказу, в якій просив видати судові накази на примусове виконання рішення щодо стягнення кредитної заборгованості відносно кожного окремого боржника у даній справі з урахуванням виданого одного судового наказу; видати судові накази на примусове виконання рішення щодо стягнення судового збору відносно кожного окремого боржника у даній справі з урахуванням виданого одного судового наказу.

Листом №037025 від 16.10.2015. судом першої інстанції направлено на адресу позивача накази господарського суду Харківської області у справі №922/749/15 про солідарне стягнення 16 287 124,17 грн. по кількості сторін, а саме: 2 накази на примусове виконання рішення від 27.04.2015 у справі №922/749/15 про стягнення кредиторської заборгованості; 2 накази на примусове виконання рішення від 27.04.2015 у справі №922/749/15 про стягнення судового збору.

10.05.2017 від ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" до господарського суду Харківської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій, посилаючись на приписи статей 512, 514 Цивільного кодексу України, статті 15 Закону України Про виконавче провадження, статті 121-4 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 р.), заявник просив замінити первісного стягувача - ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 27.04.2015 у справі № 922/749/15 про стягнення у виконавчому проваджені № 50124926 з Приватного підприємства ПЗК на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" заборгованості за кредитним договором №010/01-04-1/1038 на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс".

В обґрунтування заяви ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" посилалося на те, що 04.04.2017 між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", як клієнтом, та ПАТ "Комерційний ОСОБА_3", як фактором, укладено договір факторингу, відповідно умов якого в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, фактор зобов'язався передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов'язався відступити факторові права вимоги за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №01/42-0-1/809 від 12.08.2011 та кредитним договором №010/01-04-1/1038 від 27.06.2013.

Також, 04.04.2017 між ПАТ "Комерційний ОСОБА_3", як клієнтом, та ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс", як фактором укладено договір факторингу, за умовами якого право грошової вимоги за вищезазначеними договорами перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс".

При цьому, додатком №5 до договорів факторингу від 04.04.2017 передбачено перелік судових справ, виконавчих та кримінальних проваджень, в якому містяться відомості виключно про виконавче провадження стосовно третього відповідача ПП ПЗК за №50124926.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.2017 задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, замінено стягувача, ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 27.04.2015 у справі №922/749/15 про стягнення у виконавчому провадженні №50124926 з ПП "ПЗК" на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" заборгованості за кредитним договором №010/01-04-1/1038 від 27.06.2013 на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс".

02.03.2018 до господарського суду Харківської області від ДП "Украгротрейд", ДП "Олан" та ПП "ПЗК" надійшли заяви про визнання наказів господарського суду Харківської області від 27.04.2015 такими, що не підлягають виконанню, в яких відповідачі, посилаючись на приписи ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, просили визнати такими, що не підлягають виконанню повністю судові накази від 27.04.2015 у справі №922/749/15 про стягнення солідарно з Дочірнього підприємства "Украгротрейд", Дочірнього підприємства "Олан" та Приватного підприємства "ПЗК" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" заборгованості за кредитним договором №010/01-04-1/1038 від 27.06.2013 у розмірі 16 287 124,17 грн., а також про стягнення солідарно з боржників суми судового збору за подання позовної заяви в розмірі 73080,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2018, яка постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 р. залишена без змін, відмовлено у задоволенні заяв: ДП "Украгротрейд" (вх. № 5809 від 02.03.2018), ДП "Олан" (вх. № 5811 від 02.03.2018), ПП "ПЗК" (вх. № 5814 від 02.03.2018) про визнання наказів господарського суду Харківської області від 27.04.2015 у справі №922/749/15 такими, що не підлягають виконанню.

Місцевим господарським судом, з яким погодився суд апеляційної інстанції, встановлено, що документи, на які посилаються боржники як на докази повного припинення обовязку солідарних боржників: договір про переведення боргу та припинення зобовязання переданням відступного № 2 від 04.04.2017 р., платіжне доручення № 2 від 04.04.2017 р. про сплату ФОП ОСОБА_2 суми відступного у розмірі 618 000,00 грн., довідку № 172 від 19.02.2018 р., акт звіряння взаємних розрахунків від 19.02.2018 р. не є належними та допустимими доказами відсутності повного обовязку боржників у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Також в ухвалі суду від 12.03.2018 р. зазначено, що доказів заміни сторони у встановленому законом порядку: боржника ДП «Украгротрейд» на ФОП ОСОБА_2 до матеріалів справи не надано. До того ж, боржниками та стягувачем не обґрунтовано належним чином чому зазначені документи не були предявлені виконавчій службі під час перебування наказу господарського суду Харківської області від 27.04.2015 р. у справі № 922/749/15 на виконанні у ВП № 50124926.

В даній ухвалі суд першої інстанції окремо звернув увагу на призначення платежу у платіжному дорученні № 2 від 04.04.2017 р. на суму 618 000,00 грн.: «Опл. за ген. кр. дог. № 01/42-0-1/809 від 12.08.11р. по зоб. ДП Украгротрейд зг. дог. про заміну кр. в зоб. у звязку з його вик. тр. ос. від 04.04.17р», тому посилання боржників на дане платіжне доручення, як на доказ виконання умов договору про переведення боргу та припинення зобовязання переданням відступного № 2 від 04.04.2017 р., суд визнав таким, що не знаходить свого документального відображення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2018 заяву ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено первісного стягувача - ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 27.04.2015 у справі №922/749/15 про стягнення з ДП "Украгротрейд" на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" заборгованості за кредитним договором №010/01-04-1/1038 від 27.06.2013р. на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс"; замінено первісного стягувача - ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 27.04.2015 у справі №922/749/15 про стягнення з ДП "Олан" на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" заборгованості за кредитним договором №010/01-04-1/1038 від 27.06.2013р. на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс".

Матеріали справи свідчать про те, що 06.12.2018 до господарського суду Харківської області від Дочірнього підприємства "Украгротрейд" надійшла заява про визнання наказів господарського суду Харківської області від 27.04.2015 такими, що не підлягають виконанню (вх. № 34124 від 06.12.2018), в якій заявник, посилаючись на приписи статей 328 Господарського процесуального кодексу України, просить визнати такими, що не підлягають виконанню повністю судові накази від 27.04.2015 у справі №922/749/15 про стягнення солідарно з Дочірнього підприємства "Украгротрейд", Дочірнього підприємства "Олан" та Приватного підприємства "ПЗК" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" заборгованості за кредитним договором №010/01-04-1/1038 від 27.06.2013 у розмірі 16 287 124,17 грн., а також про стягнення солідарно з боржників суми судового збору за подання позовної заяви в розмірі 73 080,00 грн.

В обґрунтування заяви ДП "Украгротрейд" посилається на відсутність обовязку виконання у примусовому порядку зазначених наказів суду у зв'язку з його припиненням на підставі укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" та ФОП ОСОБА_2 договору про переведення боргу та припинення зобов'язання переданням відступного №2 від 04.04.2017, відповідно до якого замінено первісного боржника за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №01/42-0-1/809 від 12.08.2011 та кредитним договором №010/01-04-1/1038 від 27.06.2013 на нового боржника та припинено зобов'язання боржника за кредитним договором шляхом передачі останнім кредитору суми відступного, а обов'язок солідарних боржників - ДП "Олан" та ПП "ПЗК" є також припиненим на підставі 543 Цивільного кодексу України.

ДП "Украгротрейд" стверджує, що заборгованість, яка виникла на підставі рішення господарського суду Харківської області від 06.04.2015 у справі №922/749/15 в частині стягнення 16 287 124,17 грн. заборгованості за кредитним договором №010/01-04-1/1038 від 27.06.2013 та 73 080,00 грн. судового збору відсутня.

В якості доказів відсутності заборгованості, стягнутої рішенням суду відповідачем-1 до заяви додано договір про переведення боргу та припинення зобов'язання переданням відступного № 2 від 04.04.2017, укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" (кредитор) та ФОП ОСОБА_2 (боржник), відповідно до якого сторони дійшли згоди замінити первісного боржника за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №01/42-0-1/809 від 12.08.2011 та кредитним договором №010/01-04-1/1038 від 27.06.2013 на особу боржника, що визначена даним договором та припинити зобов'язання боржника за кредитним договором шляхом передачі останнім кредитору суми відступного в день укладення цього договору. Станом на 04.04.2017 загальна сума заборгованості боржника за кредитним договором складає 21353937,64 грн. (п.1.1 договору про переведення боргу).

Згідно з п. 1.2 договору про переведення боргу, відступним за даним договором є грошові кошти у національній валюті України, а саме 618 000,00 грн., що мають бути передані кредитору в день укладення цього договору.

Датою отримання відступного є календарна дата фактичного зарахування суми, визначеної пунктом 1.2 договору на рахунок кредитора, який вказаний в пункті 1.3 договору (п. 1.4 договору про переведення боргу).

Відповідно до пункту 2.1 договору про переведення боргу, з дати отримання кредитором коштів, визначених пунктом 1.2 договору, припиняються зобов'язання, які визначені кредитним договором, кредитор підписанням цього договору анулює залишок боргу за кредитним договором. Таким чином, після виконання умов даного договору, припиняються всі та кожне із зобов'язань, визначені Кредитним договором, у тому числі за договором поруки №12/01-04-1/1038/ДП-2 від 21.07.2014, укладеним між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль" та Дочірнім підприємством "Олан"; за договором поруки від 21.07.2014 №12/01-04-1/1038/ДП-3, укладеним між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль" та Приватним підприємством "ПЗК".

Отже, як вбачається із зазначеного договору від 04.04.2017 р. про переведення боргу у зобовязанні, що виникло на підставі відповідних: генерального договору від 12.08.2011 р. та кредитного договору від 27.06.2013 р., сторони домовились про заміну боржника ДП «Украгротрейд» на нового боржника ФОП ОСОБА_2 за домовленістю між новим кредитором ТОВ «ФК «Централ Фінанс» (з урахуванням договорів факторингу від 04.04.2017 р. між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» і ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «ФК «Централ Фінанс» відповідно) та новим боржником.

Проте, виходячи з приписів ст. 520 ЦК України переведення боргу можливе лише внаслідок укладання відповідного договору (правочину) між старим боржником (в даному випадку ДП «Украгротрейд») та новим боржником (іншою особою, в тому числі, можливо і ФОП ОСОБА_2Ю.), згідно з яким старий боржник передає або переводить борг (обовязок з виконання зобовязання) на нового боржника. При цьому, зазначена заміна вважається такою, що відбулася лише за наявності згоди на це кредитора, тобто іншого правочину у вигляді, зокрема, листа-згоди кредитора, або шляхом участі останнього в укладенні договору переведення боргу між старим та новим боржниками.

Виконання обовязку боржника іншою особою, визначене статтею 528 ЦК України, знову ж таки може бути покладено на цю особу тільки боржником.

У даному випадку, зазначений договір переведення боргу від 04.04.2017 р. в частині, що стосується заміни боржника та його заборгованості, визначеної в сумі 21 353 937,64 грн., за своєю правовою природою наближений до конструкції поруки (ст. 553 ЦК України).

Що стосується іншої частини цього договору щодо припинення зобовязання за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (ст. 600 ЦК України), знову ж таки звертається увага на те, що, виходячи з приписів зазначеної норми, саме боржник може здійснити таке передання.

Проте, як зазначено вище, ФОП ОСОБА_2 не набув статусу нового боржника у спірному зобовязанні, у звязку з чим дане передання та припинення зобовязання у цій частині не може вважатися таким, що відбулося.

Разом з тим, інша особа, яка певним чином виконала обовязок боржника (в означеній частині) не позбавлена можливості скористатися приписами ст. 528 ЦК України та інших відповідних норм.

Крім того, на підтвердження начебто повного припинення обов'язку боржників, відповідачем-1 до своєї заяви додано:

- платіжне доручення № 2 від 04.04.2017 про сплату ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" 618 000,00 грн.; призначення платежу: "Опл. за ген. кр. дог. №01/42-0-1/809 від 12.08.11р. по зоб. ДП Украгротрейд зг. дог. про заміну кр. в зоб. у зв'язку з його вик. тр. ос. від 04.04.17р",

- угоду, підписану між ТОВ "ФК "Централ Фінанс" та ФОП ОСОБА_2 про зміну призначення платежу у платіжному дорученні № 2 від 04.04.2017,

- акт приймання-передачі від 04.04.2017, відповідно до якого на виконання вимог пунктів 1.1-1.4 договору про переведення боргу та припинення зобов'язання переданням відступного № 2 від 04.04.2017 ФОП ОСОБА_2 передав, а ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" отримало відступне, а саме - грошові кошти в сумі 618 00,00 грн., які було зараховано на рахунок кредитора. Зазначено, що залишок боргу за кредитним договором №010/01-04-1/1038 від 27.06.2013 в сумі 21 353 937,64 грн. є повністю анульованим, а зобов'язання боржника є повністю припиненим з дня підписання цього акта;

- акт звіряння взаємних розрахунків від 19.02.2018, складений та підписаний між ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" та ФОП ОСОБА_2, що містить посилання на платіжне доручення № 2 від 04.04.2017 на суму 618 000,00 грн. на виконання договору про переведення боргу та припинення зобов'язання переданням відступного №2 від 04.04.2017, та узгоджене сальдо на 04.04.2017 складає - 0; заборгованість відсутня у зв'язку з припиненням зобов'язання переданням відступного в сумі 618 000,00 грн.;

- довідку № 172 від 19.02.2018 про відсутність заборгованості ДП "Украгротрейд", ДП "Олан" та ПП "ПЗК" за кредитним договором №010/01-04-1/1038 від 27.06.2013, а також відсутність заборгованості щодо солідарного стягнення з боржників ДП "Украгротрейд", ДП "Олан" та ПП "ПЗК" 16 287124,17 грн. та 73080,00 грн. судового збору згідно з наказами господарського суду Харківської області від 27.04.2015 у справі № 922/749/15 за підписом ОСОБА_4 директора ТОВ «ФК «Централ Фінанс» з вказівкою на те, що він виконує функції головного бухгалтера.

Посилаючись на зазначені обставини, ДП "Украгротрейд" стверджує, що зобов'язання за кредитним договором №010/01-04-1/1038 від 27.06.2013 є припиненим, залишок боргу анульований, обов'язок боржника - ДП "Украгротрейд" відсутній повністю у зв'язку з його погашенням, а отже обов'язок солідарних боржників - ДП "Олан" та ПП "ПЗК" є також припиненим.

Проте, будучи саме боржником ДП «Украгротрейд» не надало жодного документа, який би свідчив про його домовленість з ФОП ОСОБА_2 на переведення боргу або припинення зобовязання певним чином.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 20 червня 2004 року у справі "Півень проти України", право на судовий розгляд, гарантований статтею 6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (параграф 35).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

За приписами статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012 Конституційний Суд України).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Наразі, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Згідно з частиною 1 статті 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч.2 ст.328 ГПК України).

Тобто, чинним процесуальним законодавством передбачено підстави, за якими наказ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України), переданням відступного (стаття 600 ЦК України), зарахуванням (стаття 601 ЦК України), за домовленістю сторін (стаття 604 ЦК України), прощенням боргу (стаття 605 ЦК України), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (стаття 606 ЦК України), неможливістю виконання (стаття 607 ЦК України), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (статті 608 та 609 ЦК України).

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що більшість доводів ДП "Украгротрейд" та надані на їх підтвердження переважна частина доказів вже були предметом дослідження як місцевим господарським судом при розгляді заяв боржників про визнання наказів господарського суду Харківської області від 27.04.2015 у справі №922/749/15 такими, що не підлягають виконанню, так і Харківським апеляційним господарським судом, що відображено в ухвалі господарського суду Харківської області від 12.03.2018 у справі №922/749/15 та у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 у справі №922/749/15.

В апеляційній скарзі ДП "Украгротрейд" посилається на недослідження місцевим господарським судом угоди, підписаної між ТОВ «ФК «Централ Фінанс» та ФОП ОСОБА_2 про зміну призначення платежу у платіжному дорученні № 2 від 04.04.2017 р.

Вбачається, що дана угода датована 04.04.2017 р., згідно з якою сторони в рамках дії договору про переведення боргу та припинення зобовязання переданням відступного № 2 від 04.04.2017 р. дійшли взаємної згоди в платіжному дорученні № 2 від 04.04.2017 призначення платежу вважати наступним: «Оплата за генеральним кредитним договором № 01/42-0-1/809 від 12.08.2011 року по зобовязанню Дочірнього підприємства «Украгротрейд» згідно договору про переведення боргу та припинення зобовязання переданням відступного № 2 від 04.04.2017 року».

Водночас, ні в заяві про визнання наказів суду від 27.04.2015 р. такими, що не підлягають виконанню, ні в апеляційній скарзі скаржником не наведено обставин неможливості подання даної угоди при первісному зверненні з такою заявою до суду.

Приймаючи постанову від 21.05.2018 р. Харківський апеляційний господарський суд зазначив, що чинне законодавство не забороняє сторонам досягти домовленості щодо припинення зобовязання після прийняття судового рішення та відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання, проте Закон України «Про виконавче провадження» містить вимоги, дотримання яких є обовязковим для закінчення виконавчого провадження у тих випадках, коли судове рішення виконано у спосіб інший, ніж зазначено у виконавчому документі.

Таким чином, Харківський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що зміна порядку виконання вже прийнятого судового рішення може відбуватися виключно під контролем суду шляхом винесення останнім відповідної ухвали, а не укладенням цивільно-правової угоди, саме тому надані відповідачем-1 докази при первісному зверненні зі згаданою заявою не свідчать про відсутність обовязку зі сплати заборгованості за рішенням господарського суду від 06.04.2015 р.

Отже, сам факт наявності укладеної такої угоди не спростовує обґрунтованість висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі.

До того ж, у постанові суду апеляційної інстанції від 21.05.2018 р., яка набрала законної сили, доводам боржників, в тому числі і доводам ДП «Украгротрейд», щодо покладення обовязку звернення до органів виконавчої служби з відповідними заявами на ТОВ «ФК «Централ Фінанс» вже надано оцінку та визнано їх безпідставними, оскільки положеннями чинного законодавства передбачено право сторін виконавчого провадження на звернення до суду з відповідними заявами, а також обовязок невідкладно повідомити про настання відповідних обставин державного виконавця.

Незважаючи на те, що судом апеляційної інстанції у вищезазначеній постанові було розяснено, що в даному випадку сторони виконавчого провадження можуть врегулювати свої правовідносини в процесі примусового виконання судового рішення в інший, ніж обраний боржниками, спосіб: шляхом укладення мирової угоди; подання стягувачем письмової заяви про припинення виконавчого провадження; його відмови від примусового виконання судового рішення, як це передбачено ст.ст. 330 ,331 ГПК України, п.1 ч. 1 ст. 37, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», ДП «Украгротрейд» повторно звернулося до суду першої інстанції з аналогічною за змістом заявою про визнання наказів суду від 27.04.2015 р. такими, що не підлягають виконанню, додавши до неї угоду від 04.04.2017 р. про зміну призначення платежу.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду ґрунтується на повному і всебічному дослідженні всіх обставин справи, постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною та обґрунтованою, а тому, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284, 328 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.12.2018 р. у справі № 922/749/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати, понесені у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено 21.03.2019 р.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя Н.М. Пелипенко