ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2019 м. ДніпроСправа № 904/3905/14

За скаргою Фізичної особи - підприємця Меркулова Олександра Васильовича

на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про прийняття виконавчого провадження № 53879468 від 10.01.2019

У справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Фізичної особи - підприємця Меркулова Олександра Васильовича, с. Золота Поляна, Криворізький район, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", м. Трускавець

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1 - ОСОБА_2

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1 - Публічного акціонерного товариства "БМ Банк"

третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області

про визнання договору недійсним та вчинення відповідних дій

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Дніпроолія" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи - підприємця Меркулова О.В. та ТОВ "МіК", з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, про:

- визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених відповідачами, оформлених у вигляді відповідних довідок-рахунків, предметом яких є відчуження транспортних засобів, а саме: 3 одиниці автобусів ПАЗ, 15 одиниць автомобілів Mercedes Benz Sprinter, за період з 28.08.13р. по 08.10.13р.;

- скасування державної реєстрації на спірні транспортні засоби, оформленої на Меркулова О.В.,

- зобов'язання повернути їх ТОВ "МіК";

- визнання права власності на ці транспортні засоби за ТОВ "МіК";

- зобов'язання ТОВ "МіК" звернутися до Центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кривий Ріг та Криворізького району, підпорядкований УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області, з відповідними документами для перереєстрації спірних транспортних засобів.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.14р., з урахуванням додаткового рішення від 18.07.14р., позов задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з відповідачів 35 841,22 грн. судового збору. Стягнуто з Позивача в доход Державного бюджету України недоплачений судовий збір у розмірі 33 405,22 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.14р. рішення господарського суду скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.04.15р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.14р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.14р. у справі № 904/3905/14 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Автоматизованою системою ДСС справу № 904/3905/14 передано на новий розгляд судді Юзікову С.Г.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.15р. у справі №904/3905/14 у позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.15р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.15р. у справі № 904/3905/14 - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2016р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2015р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2015р. у справі № 904/3905/14 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3.1.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розгляд справи № 904/3905/14 доручено судді Назаренко Н.Г.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 в позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 05.12.2016 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 у справі № 904/3905/14 скасовано. Прийнято нове рішення та позов задоволено частково.

На виконання зазначеної постанови 12.12.2016 видано накази.

12.03.2019 на адресу суду від Фізичної особи-підприємця Меркулова Олександра Васильовича надійшла скарга на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про прийняття виконавчого провадження № 53879468 від 10.01.2019, в якій скаржник просить:

- винести ухвалу, якою визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України головного державного виконавця Торбинської О.М. щодо винесення постанови про прийняття виконавчого провадження № 53879468 неправомірними та зупинити виконавче провадження на час судового розгляду;

- витребувати матеріали ВП № 53879468 у головного державного виконавця в ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Торбинської О.М.;

- зобов'язати головного державного виконавця Торбинську О.М. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його використання за виконавчим провадженням № 53879469, яка складена з грубими порушеннями закону "Про виконавче провадження".

Суд, розглянувши подану скаргу, дійшов висновку щодо залишення вказаної скарги без руху з наступних підстав.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст.339 ГПК України)

Згідно до ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Обов'язок направлення відповідних заяв на адресу всіх учасників справи визначено приписами ст.ст.165-168 ГПК України та передбачає належне інформування всіх учасників справи щодо звернення скаржника з відповідною скаргою до суду з метою забезпечення учасникам справи реалізації їх прав щодо надання відповідних заперечень на скаргу, наявність яких, станом на час розгляду скарги, забезпечить її своєчасний розгляд, в той час приписами статті 342 ГПК України строк розгляду скарги обмежено десятиденним терміном.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України передбачено забезпечення права заінтересованих осіб на інформацію про подану заяву (скаргу) та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку заявника (скаржника) надіслати сторонам копії заяви (скарги) та доданих до неї документів до прийняття заяви (скарги) до розгляду.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обов'язок позивача (заявника, скаржника) належним чином інформувати заінтересованих осіб про подання позову (заяви, скарги) до суду шляхом направлення на його (їх) адресу копії позовної заяви (заяви, скарги) з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем (заявником, скаржником) до прийняття судом будь-якої заяви (скарги) до розгляду.

Всупереч вищевикладеному, в додатках до скарги відсутні докази направлення поданої скарги з додатками на адреси: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія", Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області та відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Експрес-накладна № 4290 від 11.03.2019 не може бути належним доказом направлення скарги на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, оскільки з її змісту не можливо встановити, що саме направлялось.

Крім того, статтею 341 ГПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В підтвердження того, що строк для подання скарги на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не пропущено, скаржник зазначив, що постанова від 10.01.2019 про відкриття виконавчого провадження № 53879468 ним отримано 03.03.2019, в обґрунтування чого надав копію конверту.

Однак, з зазначеної копії конверту не вбачається, що постанову від 10.01.2019 про відкриття виконавчого провадження № 53879468 скаржник отримав саме 03.03.2019.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Фізичної особи - підприємця Меркулова Олександра Васильовича - залишити без руху.

2. Скаржнику протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки скарги, а саме:

- надати докази направлення копії скарги і доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія", Товариству з обмеженою відповідальністю "МіК", Управлінню ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, Публічному акціонерному товариству "БМ Банк", Державній виконавчій службі Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області та відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

- надати належні докази того, що скаржником отримано постанову від 10.01.2019 про відкриття виконавчого провадження № 53879468 03.03.2019.

3. Роз'яснити ФОП Меркулову Олександру Васильовичу, що у тому випадку, якщо скаржник не усуне всі недоліки у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка звернулась зі скаргою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.03.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Назаренко