ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/400/18
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: Желдаков Я.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні

заяву ОСОБА_1 (зареєстрована 12.03.2019 р. за вх. № 2-1105/19)

про забезпечення позову

по справі № 916/400/18

за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача: Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу ,,Троянда" (68322, Одеська обл., Кілійський р-н, с. Червоний Яр, вул. Шкільна, 21)

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.) звернувся до суду з уточненим позовом до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу ,,Троянда" (далі - СОК ,,Троянда") про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів членів відповідача від 09.12.2017 р., оформлених протоколом № 1, від 15.12.2017 р., оформлених протоколом № 2, від 26.12.2017 р., оформлених протоколом № 3, та скасування державної реєстрації змін до установчих документів СОК ,,Троянда", здійсненої на підставі рішень загальних зборів членів СОК ,,Троянда" державним реєстратором Ізмаїльської районної державної адміністрації від 13.03.2018 р. за № 4000936.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.07.2018 р. по справі № 916/400/18 позов задоволено частково, визнано недійсним рішення загальних зборів СОК ,,Троянда" від 15.12.2017 р., оформлене протоколом № 2, визнано недійсним рішення загальних зборів СОК ,,Троянда" від 26.12.2017 р., оформлене протоколом № 3, в решті позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 р. рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2018 р. скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації змін до установчих документів СОК ,,Троянда", здійснених на підставі протоколів позачергових загальних зборів членів СОК ,,Троянда" за № 2 від 15.12.2017 р. та за № 3 від 26.12.2017 р., в цій частині прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог, в іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.12.2018 р. скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2018 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 р. по справі № 916/400/18 в частині вирішення позову ОСОБА_1 до СОК ,,Троянда" про визнання недійсними рішень загальних зборів членів СОК ,,Троянда", оформлених протоколом від 09.12.2017 р. № 1, та скасування державної реєстрації змін до установчих документів СОК ,,Троянда", здійсненої на підставі рішень загальних зборів членів СОК ,,Троянда", оформлених протоколом від 09.12.2017 р. № 1, і розподілу судового збору, справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області, в решті постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 р. у справі № 916/400/18 залишено без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.02.2019 р. справу № 916/400/18 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Лічману Л.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.02.2019 р. суддею Лічманом Л.В. прийнято справу до свого провадження, призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 12.03.2019 р.

В підготовчому засіданні 12.03.2019 р. ОСОБА_1 подано письмову заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно СОК ,,Троянда", в т.ч.: базу відпочинку ,,Троянда", яка розташована в с. Приморське Кілійського району; будівлю пекарні; 2 склади зернові; автомобіль УАЗ-469 № 59-75, передані СОК ,,Троянда" на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 22.01.2004 р. по справі № 15/12-04-346, а також: сховище зернове типове (ток); будівлю майстерні, кузні, столярної майстерні, заправки ПМС з прилеглою територією та огорожею; будинок тваринництва та будинок ветлабораторії з прилеглою територією та огорожею; будинок магазину-сховища, право власності на які визнано за СОК ,,Троянда" на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 22.03.2004 р. по справі № 17/27-04-987;

- заборонити СОК ,,Троянда" та будь-яким іншим особам, у т.ч. суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у т.ч. шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно СОК ,,Троянда" (крім бази відпочинку ,,Троянда").

- до закінчення розгляду справи заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в т.ч. нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію до установчих документів юридичної особи СОК ,,Троянда" та зміни відомостей про керівника юридичної особи, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та вносити такі зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Заява мотивована тим, що заходи забезпечення позову слід вжити з метою забезпечення виконання рішення суду, захисту порушених прав позивача, унеможливлення прийняття та легалізації відповідачем рішень, які призведуть до незворотних наслідків для господарської діяльності кооперативу, та збереження майна законних його членів.

При цьому позивач вказує, що має місце повторна спроба рейдерського захоплення підприємства шляхом прийняття незаконних рішень загальних зборів, якими змінюється керівник та включаються до складу учасників СОК ,,Троянда" особи, котрі не мають відношення до нього. Так, рішенням суду у справі № 916/1499/17, яке набрало законної сили, вже визнано недійсним рішення загальних зборів СОК ,,Троянда" від 20.04.2017 р., оформлене протоколом № 1, яким призначено нового голову та членів кооперативу. Втім 09.12.2017 р. (на той момент справа № 916/1499/17 знаходилась в апеляційній інстанції) проведено ще одні загальні збори членів СОК ,,Троянда", оформлені протоколом № 1, якими, зокрема, знову прийнято нових членів до кооперативу. Після цього рішенням загальних зборів відповідача від 15.12.2017 р., оформленим протоколом № 2, вирішено обрати нового голову правління СОК ,,Троянда", а рішенням загальних зборів членів від 26.12.2017 р., оформленим протоколом № 3, припинено членство ОСОБА_1 в кооперативі. Незаконність рішень загальних зборів членів СОК ,,Троянда", оформлених протоколами від 15.12.2017 р № 2 та від 26.12.2017 р. № 3, вже підтверджено рішеннями судів по справі № 916/400/18, що набрали законної сили.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на майно та заборону вчиняти дії по його відчуженню, ОСОБА_1 посилається на те, що відразу після захоплення підприємства нове керівництво СОК ,,Троянда" почало активно продавати майно підприємства, в т.ч. транспортні засоби та худобу, з приводу чого він звернувся з заявами до правоохоронних органів.

Також позивач повідомляє суд про те, що існує потреба і в забороні реєстраторам вносити записи щодо СОК ,,Троянда" в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки незабезпечення позову в цій частині раніше вже призвело до прийняття низки незаконних рішень відповідачем, у т.ч. після часткового набрання законної сили судовими рішеннями по даній справі. За відсутності заборони буде фактично повністю нівельовано сенс судового захисту, адже допоки позивач звертається до суду про визнання недійсними одних рішень загальних зборів відповідача, останнім прийматимуться аналогічні, чому явним підтвердженням є події, які вже мали місце.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.03.2019 р. проти задоволення заяви усно заперечив, вказавши на: відсутність пропозицій позивача щодо зустрічного забезпечення; неспівмірність заходів забезпечення позову та вимог останнього; звернення ОСОБА_1 з тотожними заявами до суду під час попереднього розгляду справи.

Дослідивши зміст описаної вище заяви про забезпечення позову та усних заперечень проти неї, а також доказів, поданих в їх обґрунтування, господарський суд дійшов висновку про необхідність частково задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п.1,2,4 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Відповідно до ч.6 ст.140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення…

Як вбачається з наявних у справі доказів, невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 може унеможливити ефективне поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що являється правовою передумовою для постановлення ухвали згідно ст.ст.136, 137 ГПК України.

До наведеного висновку суд дійшов, з'ясувавши, що між членами СОК ,,Троянда" існує реальний корпоративний конфлікт, в результаті якого неодноразово відбувалась зміна керівництва та вступ/виключення членів кооперативу, той факт, що три рішення загальних зборів СОК ,,Троянда", які оскаржувались ОСОБА_1, вже визнані судовими рішеннями, які набрали законної сили, недійсними (справи №№ 916/1499/17 та 916/400/18) у зв'язку з недотриманням норм чинного законодавства під час їх скликання та проведення, ту обставину, що СОК ,,Троянда" в процесі вирішення спорів по названим справам постійно приймаються нові рішення загальних зборів, з огляду на що та те, що подальші зміни керівника, складу членів, внесення інших змін стосовно СОК ,,Троянда", реалізація його майна можуть негативно вплинути як на господарську діяльність товариства, так і на поновлення порушених прав позивача, котрому доведеться знову звертатись до суду для визнання недійсними рішень загальних зборів, з метою недопущення неконтрольованого внесення/скасування змін до реєстру державними реєстраторами в майбутньому, господарський суд вважає за потрібне погодитись з доводами заявника про існуючу потребу у вжитті заходів забезпечення позову.

Запропоновані ОСОБА_1 заходи забезпечення позову у вигляді заборони відповідачеві розпоряджатися майном (крім бази відпочинку ,,Троянда", яку заборонено відчужувати ухвалою суду від 27.04.2018 р. по даній справі) та заборони реєстраторам вносити відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, спрямовані на досягнення кінцевої мети, з якою заявлено позов, а саме ефективне відновлення корпоративних прав члена кооперативу, досягнення чого буде неможливим в разі відсутності усього або частини майна кооперативу, чи у випадку реєстрації змін щодо відповідача на підставі нових рішень загальних зборів, які дублюватимуть визнані недійсними судом, що вже мало місце в минулому.

За таких обставин, заява згідно ст.ст.136,137 ГПК України підлягає задоволенню в частині заборони відповідачу та державним реєстраторам вчиняти дії. Стосовно прохання позивача накласти арешт на певне рухоме та нерухоме майно, що належить СОК ,,Троянда", то в цій частині суд зазначає, що ОСОБА_1 не надано до суду документальних відомостей про існування права власності кооперативу на перелічене в заяві майно станом на теперішній час, з урахуванням чого та того, що позивачем також не названо ідентифікуючі ознаки майна, які б відрізняли його від інших подібних речей, у задоволенні заяви в частині накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача суд відмовляє.

Не приймаються до уваги посилання СОК ,,Троянда" на те, що ОСОБА_1 вже подавав аналогічні заяви про забезпечення позову під час попереднього розгляду справи, оскільки приписами чинного ГПК України не заборонено повторне звернення до суду з метою вжиття заходів забезпечення заявлених вимог.

Помилковими є доводи відповідача про неспівмірність заходів забезпечення позову та вимог останнього, про що вказано представником СОК ,,Троянда" в контексті того, що позивачем оспорюється по цій справі лише рішення загальних зборів, яким включено до складу кооперативу нових членів, обрано голову правління та виключено ОСОБА_1 зі складу учасників, в той час як в заяві про забезпечення просить заборонити реєстратору вносити будь-які зміни відносно юридичної особи. Така позиція суду зумовлена тим, що в разі задоволення позову, відновлення становища, яке мало місце на момент прийняття оспорюваного рішення загальних зборів, буде ускладнено будь-якими рішеннями СОК ,,Троянда", які внесе реєстратор до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також суд звертає увагу учасників справи на те, що в ч.6 ст.140 ГПК України передбачена можливість вирішення судом питання щодо зустрічного забезпечення.

Частинами 1 та 4 ст.141 ГПК України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З урахуванням відсутності у суду інформації з приводу можливих збитків відповідачів та їх розміру, правові підстави для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються. Разом з тим, відповідач не позбавлений права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду протягом строків, встановлених ст.141 ГПК України. Готовність забезпечити відшкодування можливих збитків СОК ,,Троянда" ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні 14.03.2019 р., реагуючи на твердження представника відповідача про відсутність в заяві пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст.136-138,140,141,234,235 ГПК України, постановив:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстрована 12.03.2019 р. за вх. № 2-1105/19) про забезпечення позову по справі № 916/400/18 задовольнити частково.

Заборонити відповідачу Сільськогосподарському обслуговуючому кооперативу ,,Троянда" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу ,,Троянда".

До закінчення розгляду справи заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію до установчих документів юридичної особи Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу ,,Троянда" та зміни відомостей про керівника юридичної особи, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та вносити такі зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Стягувачем за цією ухвалою є ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

Боржником за цією ухвалою є Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив ,,Троянда" (68322, Одеська обл., Кілійський р-н, с. Червоний Яр, вул. Шкільна, 21, код 31388761).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 18 березня 2019 р.

Суддя Лічман Леонід Васильович