УХВАЛА

13.03.2019 м. КиївСправа № 910/10951/17

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН";

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "АВІДІЛОН";

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА";

до відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОПІРАЙТ ЧМ";

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАВНИЧИЙ ДІМ "КОПІРАЙТ";

2) товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОРСЬКЕ АГЕНТСТВО "ЧЕСНА МУЗИКА";

про: стягнення 192.000,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники:

позивача: Ясінська Н.В.;

відповідача-1: не з'явилися;

відповідача-2: Чемес В.М.;

відповідача-3: не з'явилися;

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) не з'явилися;

2) не з'явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АВІДІЛОН", товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА" та товариства з обмеженою відповідальністю "МАМАХОХОТАЛА" про стягнення 192.000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/10951/17.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.10.2017 для роз'яснення питань, що виникли під час розгляду справи № 910/10951/17 призначено комплексну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4). Провадження у справі № 910/10951/17 зупинено.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2018 провадження у справі № 910/10951/17 поновлено, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 25.04.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2018 для роз'яснення питань, що виникли під час розгляду справи № 910/10951/17 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4). Провадження у справі № 910/10951/17 зупинено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2019 провадження у справі № 910/10951/17 поновлено, у зв'язку із надходженням листа державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, яким останній повернув до господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/10951/17 із висновком проведеної судової експертизи від 16.01.2019 № 19/9-3/30 (ІВ)-СЕ/18. Розгляд справи призначено на 25.02.2019.

25.02.2019 відкладено підготовче засідання на 13.03.2019.

11.12.2017 до господарського суду відповідачем-1 подано заяву про відвід експерта.

Заява мотивована тим, що, на думку відповідача-1, експерт не може брати участі у розгляді даної справи, оскільки ним було подано клопотання з пропозицією викласти питання 4.1. ухвали господарського суду міста Києва від 11.10.2017 в іншій редакції та надання експертом такої пропозиції кваліфікується як вихід за межі своїх повноважень, що є підставою для відводу.

В судовому засіданні 13.03.2019 дослідивши заяву відповідача-1 про відвід експерта та заслухавши представників позивача та відповідача-2 суд відмовив у задоволенні заяви про відвід експерта з наступних підстав.

Частиною 1 статті 37 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву про відвід судового експерта судом встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю "АВІДІЛОН" не було наведено належні і допустимі докази наявності обставин, що відповідно до положень господарського процесуального законодавства (ст. 35 ГПК України) є підставами для відводу судового експерта, а твердження заявника, які викладені у заяві не свідчать про наявність упередженості експерта.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід експерта.

Керуючись статтями 35, 37, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "АВІДІЛОН" про відвід експерта - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.03.2019.

Суддя Балац С.В.