ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року Справа № 915/1763/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 дов.№20 від 03.09.2018,

представник відповідача в судове засідання не зявився,

розглянувши у відритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул.Адміральська, 27/1, м.Миколаїв, 54001

до відповідача: Комунального підприємства Дирекція оздоровчих закладів Причорноморє, 57401, Миколаївська область, Березанський район, смт.Березанка, вул.Центральна, 5

про: стягнення 45 481,45 грн.

13.12.2018 Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №64-02/21318 в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства Дирекція оздоровчих закладів Причорноморє пені у розмірі 45 481,45 грн. за прострочення сплати штрафу.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.12.2017 №35-ріш Комунальне підприємство Дирекція оздоровчих закладів Причорноморє притягнуто до відповідальності за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 ст.50 Закону України Про захист економічної конкуренції. За вчинення порушення на товариство накладено штраф у розмірі 86 631,00 грн. Вказаний штраф було сплачено відповідачем із простроченням строку визначено Законом, у звязку з цим позивачем було нараховано пеню у розмірі 45 481,45 грн., яка відповідачем не cплачена, що і зумовило звернення позивача з позовом.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15 січня 2019 року о 14 год. 30 хв.

Підготовче засідання призначене на 15.01.2019 було відкладено до 07.02.2019 о 14 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №915/1763/18 до судового розгляду по суті на 06 березня 2019 року о 15 год. 30 хв.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки не повідомив, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №39. Відповідач своїм правом у визначений судом строк на подання відзиву на позов оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача не скористався.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи №2-26.250/40-2017 прийняла рішення від 05.12.2017 №35-ріш Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, згідно якого вирішила:

1. Визнати дії Комунального підприємства Дирекція оздоровчих закладів

Причорноморє (, 57401, Миколаївська область, Березанський район, смт.Березанка, вул.Центральна, 5), які полягали у неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на пункти 4-7 вимоги від 22.06.2017 №2-292/80-899 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

2. За вчинення порушення, зазначеного у пункті 1 цього рішення, накласти

на Комунальне підприємство Дирекція оздоровчих закладів Причорноморє штраф у розмірі 28 877 грн.

3. Визнати дії Комунального підприємства Дирекція оздоровчих закладів

Причорноморє (, 57401, Миколаївська область, Березанський район, смт.Березанка, вул.Центральна, 5), які полягали у неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на пункти 8-12 вимоги від 22.06.2017 №2-292/80-899 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

4. За вчинення порушення, зазначеного у пункті 3 цього рішення, накласти

на Комунальне підприємство Дирекція оздоровчих закладів Причорноморє штраф у розмірі 28 877 грн.

5. Визнати дії Комунального підприємства Дирекція оздоровчих закладів

Причорноморє (, 57401, Миколаївська область, Березанський район, смт.Березанка, вул.Центральна, 5), які полягали у неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на пункти 13-19 вимоги від 22.06.2017 №2-292/80-899 у встановлений його головою строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

6. За вчинення порушення, зазначеного у пункті 5 цього рішення, накласти

на Комунальне підприємство Дирекція оздоровчих закладів Причорноморє штраф у розмірі 28 877 грн.

У вказаному рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом пяти днів з дня сплати штрафу субєкт господарювання зобовязаний надіслати до територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Рішення може бути оскаржено до господарського суду Миколаївської області у двомісячний строк з дня його одержання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення №35-ріш від 05.12.2017 у справі №2-26.250/40-2017 було направлено на адресу Комунального підприємства Дирекція оздоровчих закладів Причорноморє супровідним листом №1-292/80-1709 від 11.12.2017 (а.с.14) та отримано КП Дирекція оздоровчих закладів Причорноморє 14.12.2017, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №547 (зв.б. а.с.14).

Отже штраф повинен був бути сплачений відповідачем в строк з 15.12.2017 по 15.02.2018.

Відповідач не погодившись із вказаним рішенням оскаржив його до господарського суду Миколаївської області. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.01.2018 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/17/18 (а.с.15).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.04.2018 у справі №915/17/18 позов комунального підприємства Дирекція оздоровчих закладів Причорноморє задоволено повністю. Рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.12.2017 року № 35-ріш у справі № 2-26.250/40-2017 визнано недійсним. Стягнуто з Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1 () на користь комунального підприємства Дирекція оздоровчих закладів Причорноморє, 57401, Миколаївська область, Березанський район, смт Березанка, вул.Центральна, 5 () судовий збір в розмірі 1762 грн. (а.с.16-20).

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач оскаржив його Одеського апеляційного господарського суду. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (а.с.21).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 у справі №915/17/18 апеляційну скаргу Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено. Рішення господарського суду Миколаївської області від 27.04.2018 у справі №915/17/18 скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із Постановою Одеського апеляційного господарського суду комунальне підприємство Дирекція оздоровчих закладів Причорноморє оскаржило його до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 20.09.2018 у справі №915/17/18, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 залишено без змін, а касаційну скаргу Комунального підприємства Дирекція оздоровчих закладів Причорноморє без задоволення (а.с.30-32).

Отже, рішення відділення від 05.12.2017 №35-ріш є чинним і підлягає виконанню.

У відповідності до ч.8 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції, протягом пяти днів з дня сплати штрафу субєкт господарювання зобовязаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач листом №179 від 19.10.2018 направив на адресу позивача платіжне доручення №1242 від 25.09.2018, згідно якого на виконання рішення №35-ріш від 05.12.2017 у справі №2-26.250/40-2017 сплатив штраф у розмірі 86 631,00 грн. (а.с.34).

Таким чином, штраф у розмірі 86 631,00 грн. накладений згідно рішення №35-ріш від 05.12.2017 у справі №2-26.250/40-2017 на Комунальне підприємство Дирекція оздоровчих закладів Причорноморє був сплачений відповідачем із простроченням терміну, визначеного Законом.

Частиною п'ятою статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено: за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу; розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду

господарським судом:

- справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного

комітету України про накладення штрафу;

- відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Оскільки відповідачем штраф було сплачено із простроченням терміну визначеного Законом, то позивачем згідно розрахунку стягуваної суми здійснено нарахування пені за період:

- з 06.07.2018 по 05.08.2018 включно (31 день) - період з наступного дня

після прийняття судом апеляційної інстанції постанови по справі №915/17/18 до дня порушення Верховним Судом касаційного провадження);

- з 21.09.2018 по 24.09.2018 включно (4 дні) період з наступного дня після

прийняття Верховним Судом постанови по справі №915/17/18 та до сплати штрафу відповідачем, у розмірі півтора відсотка від суми штрафу що становить 45 481,45 грн.

Згідно частини першої статті 48 Закону України Про захист економічної конкуренції за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМК приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Згідно з приписами статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції:

- рішення органів АМК надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (частина перша);

- рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання (частина друга);

- особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частина третя);

- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (частина п'ята);

- у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частина сьома);

- протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу(частина восьма).

Враховуючи, що штраф у розмірі 86 631,00 грн. було сплачено відповідачем із простроченням терміну визначеного Законом, то вимоги позивача про стягнення пені у розмірі 45 481,45 грн. за період з 06.07.2018 по 05.08.2018 та з 21.09.2018 по 24.09.2018 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно зі статтями 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобовязання щодо сплати штрафу у строки передбачені рішенням та пені відповідач, у порушення приписів ст.73,74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості.

Судовий збір, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.2, 11, 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 195, 196, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Комунального підприємства Дирекція оздоровчих закладів Причорноморє (57401, Миколаївська область, Березанський район, смт.Березанка, вул.Центральна, 5, ) на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1, до загального фонду Державного бюджету України на рахунок відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за КБК 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», банк отримувача Казначейство України (ГУДКСУ), код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, р/р 4047, отримувач Березанське УК/) пені у розмірі 45 481,45 грн., яка нарахована за прострочення сплати штрафу.

3. Стягнути з Комунального підприємства Дирекція оздоровчих закладів Причорноморє (57401, Миколаївська область, Березанський район, смт.Березанка, вул.Центральна, 5, ) на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1, р/р4742, банк платника Державна казначейська служба України, м.Київ; код банку 820172, ) судовий збір у сумі 1762,00 грн.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вступна і резолютивна частина рішення проголошені в судовому засіданні 06.03.2019, повний текст рішення складено та підписано15.03.2019.

Суддя Н.О. Семенчук