ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 року Справа № 904/4544/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Абадей М.О.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго, м. Курахове Марїнського району Донецької області

представник: ОСОБА_1, адвокат, довіреність №117/ВЄ/2019 від 10.01.2019;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю Металургтранс,

м. Дніпро

представник: ОСОБА_2, адвокат, довіреність №б/н від 23.04.2018;

ОСОБА_3, адвокат, довіреність №б/н від 23.04.2018;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Металургтранс, м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2018 у справі №904/4544/18, ухвалене суддею Новіковою Р.Г., повне рішення складено 29.12.2018

у справі

про стягнення збитків 404 809,68 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

У вересні 2018 року ТОВ ДТЕК Східенерго звернулося із позовом до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ Металургтранс збитків в сумі 404809,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Відповідачем п. 2.3.3 договору №70ТЕО/16 від 30.06.2016 у вигляді незабезпечення надання інструкції для відправлення порожніх вагонів, внаслідок чого залізниця списала з особового рахунку Позивача плату за користування вагонами та збір за зберігання вантажу в загальній сумі 404809,68 грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з огляду на те, що на виконання умов договору №70ТЕО/16 від 30.06.2016 надавав Позивачу необхідні інструкції, оформлення залізничних перевізних документів на слідування вагонів належить до виключних обовязків Позивача, тому останнім не доведено ані порушення Відповідачем умов зазначеного договору, ані складу цивільного правопорушення в діях Відповідача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2018 у справі №904/4544/18 (суддя Новікова Р.Г.) позовні вимоги задоволені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Металургтранс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго суму збитків 404809 грн 68 коп, витрати зі сплати судового збору 6072 грн 15коп.

Рішення суду мотивовано доведеністю протиправної поведінки Відповідача, оскільки простій вагонів був обумовлений неодноразовою зміною (скасуванням) експедитором раніше наданих інструкцій та неможливістю виконати деякі з інструкцій експедитора; а також інших складових цивільного правопорушення: розміру збитків, причинного звязку між протиправною поведінкою та завданими збитками, вини Відповідача.

Доводи та вимоги апеляційної скарги і відзиву на неї.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин справи, невідповідність висновків рішення суду обставинам справи, просив рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Також просив стягнути з Позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн за подання апеляційної скарги та 8000,00 грн за подання відзиву на позовну заяву, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги 9108,22 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- суд порушив норми процесуального права, надавши перевагу доводам Позивача, не навів в чому полягає вина та протиправна поведінка Відповідача, а також причинний звязок між протиправною поведінкою і завданими збитками;

- складові цивільного правопорушення повинен довести Позивач, яким не було доведено всього складу такого правопорушення в діях Відповідача, та суд у своєму рішенні цього не встановив, чим порушив право Відповідача на справедливий суд;

- суд не врахував, що оформлення залізничних перевізних документів відповідно до умов договору №70ТЕО/16 від 30.06.2016 віднесено виключно до обовязку Позивача, що підтверджується також договором між Позивачем та Укрзалізницею;

- суд не врахував, що причиною неможливості оформлення Позивачем перевізних документів в системі АС Клієнт стали саме дії Позивача, а до 16.03.2017 заборони на перевезення вантажу на тимчасово непідконтрольну територію не існувало, тому інструкції Відповідача відповідали умовам договору; Позивач не довів, що інструкції Відповідача були «невиконувані»;

- суд в своєму рішенні взагалі не вказав, у чому полягає протиправна поведінка Відповідача, які саме імперативні норми законодавства ним були порушені, не дослідив, чим була викликана зміна інструкцій і чому саме Позивач не зміг виконати надані йому інструкції та оформити залізничні накладні, а обмежився лише припущеннями;

- суд не взяв до уваги, що сума 404809,68 не є збитками, а є платою за користування вагонами та збором за зберігання вантажу, і саме на Позивача покладається відповідальність за простій вагонів та він не може перекладати її на інших субєктів господарювання.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєд І.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Металургтранс на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2018 у справі №904/4544/18. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні з викликом сторін на 27.02.2019 о 10 год. 00 хв.

14.02.2019 від Позивача до суду надійшли клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 27.02.2019, в режимі відеоконференції та про продовження строку надання відзиву на апеляційну скаргу у звязку з неотриманням останньої.

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2019 клопотання ТОВ «ДТЕК Східенерго» про продовження строку для надання відзиву на апеляційну скаргу було задоволено, продовжено процесуальний строк до 25.02.2019; у задоволенні клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 27.02.2019, в режимі відеоконференції відмовлено з огляду на відсутність технічної можливості.

У судовому засіданні 27.02.2019 у звязку з неявкою повноважного представника Відповідача та заявленим клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі оголошено перерву до 18.03.2019. Визначено проводити судове засідання, призначене на 18.03.2019, в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено Господарському суду м. Києва, про що винесено ухвалу від 27.02.2019.

У судовому засіданні 27.02.2019 повноважні представники Відповідача апеляційну скаргу підтримали, просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення у справі скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Повноважний представник Позивача у судовому засіданні 27.02.2019 проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Підтримав позицію, викладену у поданих до суду 25.02.2019 та 12.03.2019 письмових поясненнях. Зазначив, що затримка вагонів виникла з вини Відповідача, який постійно змінював інструкції на відправлення вагонів, у звязку з чим Позивач не зміг оформити накладні СМГС в програмі АС Клієнт та поніс збитки у виді додаткових витрат у загальній сумі 404809,68 грн. Констатував про порушення Відповідачем п. 2.3.3, п. 2.3.6 договору №70ТЕО/16 від 30.06.2016, а також умов щодо відправки вагонів на територію тимчасово непідконтрольну Україні з власної ініціативи без необхідності у цьому у Позивача.

Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Металургтранс (далі експедитор, Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго (далі клієнт, Позивач) був укладений договір №70ТЕО/16 від 30.06.2016 (далі Договір), яким сторони погодили, що експедитор здійснює транспортно-експедиторське обслуговування клієнта, в рамках якого експедитор надає клієнту за плату транспортно-експедиторські послуги з організації перевезення вантажів клієнта в залізничному рухомому складі, а клієнт сплачує та приймає надані експедитором послуги на умовах вказаного договору.

Згідно пункту 8.1 Договору він набуває чинності з моменту підписання повноважними представниками сторін та діє до 31.12.2016, а в частині невиконаних зобовязань до повного їх виконання. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік, якщо будь-яка із сторін не заявить про його розірвання протягом 30 робочих днів до закінчення терміну його дії.

Підпунктом 2.1.5 Договору встановлено, що клієнт зобовязаний забезпечувати оформлення залізничних перевізних документів на слідування приватних вагонів в навантаженому та порожньому стані відповідно до вимог Правил перевезення вантажів, Угоди про міжнародне вантажне сполучення, інструкції експедитора. Клієнт зобовязаний організовувати відправлення вагонів (оформлення документів) виключно за напрямками, погодженими з експедитором.

Відповідно до п. 2.3.3 Договору Відповідач зобовязався надавати Позивачу відповідні інструкції для відправлення навантажених вагонів і інструкції на порожні вагони до дати прибуття завантаженого вагону на станцію вивантаження шляхом направлення їх на електронну пошту Позивача або факсимільним звязком.

Пунктом 9.6 Договору сторони узгодили, що визнають дійсність документів і письмових пояснень, підписаних та переданих з використанням факсимільного звязку та/або електронною поштою. Обмін оригіналами здійснюється на вимогу однієї із сторін протягом 30 календарних днів з моменту їх підписання. Сторони визнали, що рахунки, відомості, оперативні відомості, заявки, протоколи, акти наданих послуг, акти звірки та інші документи, відправлені електронною поштою, мають таку ж юридичну силу, що і документація, складена у письмовій формі до моменту обміну оригіналами.

Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами протягом березня 2017 року квітня 2017 року Відповідачем подавались наступні інструкції для заповнення Позивачем перевізних документів для відправлення зі станції Городній (Донецька залізниця) порожніх приватних вагонів.

02.03.2017 - інструкція №6140 для заповнення перевізних документів щодо приватних вагонів №№61317681, 61601886 (до станції Еперешке, Угорщина).

03.03.2017 інструкція №6520 для заповнення перевізних документів щодо приватних вагонів №№54039987, 55724041, 55825384, 55832828, 55842520, 55842538, 56171002, 56619752, 57400384, 60619442, 60831880, 61322020, 61361952, 64315807, 64501166, 64566136, 61317681, 61601886 (до станції Батєво, Львівська залізниця). Цим листом Відповідачем також змінені попередньо надані інструкції стосовно вагонів №№61317681, 61601886.

Відповідно до Памяток про забирання вагонів №177, 179, 180 вказані вагони були здані залізниці 03.03.2017.

Позивач листом №559/18 від 03.03.2017 повідомив Відповідача про неможливість прийняття до перевезення вагонів №№56619752, 61361952, 55832828, 60831880, 61322020, 54039987, 64315807, 55724041, 61601886, 61317681, 55825384, 64566136, 56171002, 57400384, 60619442, 55842538, 64501166, 55842520 товарною конторою через заборону проїзду територією РФ та просив вжити заходи для відправлення цих вагонів зі станції Городній. Також було зазначено про те, що система АС клієнт не приймає відомості, зазначені у листі №6250 від 03.03.2017.

03.03.2017 інструкція №6352: Відповідач змінив раніше надані інструкції в листах №6140 від 02.03.2017р. та №6250 від 03.03.2017р. та надав нову інструкцію для заповнення перевізних документів щодо приватних вагонів №№54039987, 55724041, 55825384, 55832828, 55842520, 55842538, 56171002, 56619752, 57400384, 60619442, 60831880, 61322020, 61361952, 64315807, 64501166, 64566136, 61317681, 61601886 (до станції Должанська Донецької залізниці).

Листом №6408 від 04.03.2017р. Відповідач просив вважати недійсним лист №6352 від 03.03.2017.

06.03.2017 інструкція №6512 щодо заповнення перевізних документів відносно приватних вагонів №№61317681, 61601886, 54039839, 54039987, 54066766, 56138233, 56171002, 61322020, 56619752, 61634242 (до станції Зверівська, Північнокавказька залізниця). Цим листом Відповідачем змінені попередньо надані інструкції стосовно вагонів №№61317681, 61601886, 54039987, 56171002, 61322020, 56619752.

Позивачем було оформлено перевізний документ №48853873 щодо вагону №56619752. Решта вагонів відправлена не була, програма АС клієнт видавала заборону на оформлення накладної СМГС за реквізитами та напрямками, зазначеними відповідачем в інструкціях.

Листами від 11.03.2017 та від 13.03.2017, надісланих на електронну поштову скриньку Відповідача, Позивач повідомив про тривале перебування вагонів №№55825384, 64566136, 56171002, 57400384, 60619442, 55842538, 64501165, 55842520, 61361952, 55832828, 60831880, 61322020, 54039987, 64315807, 55724041, 61601886, 61317681, 61327136, 61634960, 61319042, 61317806 на станції Городній з вини експедитора.

Листом від 20.03.2017, надісланого на електронну поштову скриньку Відповідача, Позивач просив Відповідача надати інструкцію для відправлення зі станції Городній вагонів №№55825384, 64566136, 56171002, 57400384, 60619442, 55842538, 64501165, 55842520, 61361952, 55832828, 60831880, 61322020, 54039987, 64315807, 55724041, 61601886, 61317681, 61327136, 61634960, 61319042, 61317806.

23.03.2017 інструкція №8182 для заповнення перевізних документів щодо приватних вагонів №№55842512, 60619533, 60620051, 60832425, 61327136, 61634960, 55724041, 55825384, 55832828, 55842520, 55842538, 55842553, 56597016, 57400384, 60619442, 60831880, 61317806, 61319042, 61361952, 64315807, 64501166, 64566136, 67537415, 68524800 (до станції Дружківка Донецької залізниці транзитом через залізничні станції Російської Федерації). Цим листом Відповідачем змінені попередньо надані інструкції стосовно вагонів №№55724041, 55825384, 55832828, 55842520, 55842538, 57400384, 60619442, 60831880, 61361952, 64315807, 64501166, 64566136.

Під час внесення Позивачем запропонованих Відповідачем в інструкції відомостей, програма АС клієнт видала повідомлення про перебування цього перевезення поза межами дії дозволу ПАТ Українська залізниця щодо застосування накладної СМГС для перевезень між станціями України.

Накладна СМГС №49490386 на відправку порожніх вагонів №№61361952, 55832828, 60831880, 64315807, 55724041, 55825384, 64566136, 57400384, 60619442, 55842538, 64501166, 55842520 була оформлена 14.04.2017 самостійно Відповідачем.

21.04.2017 інструкція №11373, в якій Відповідач змінив раніше надану інструкцію в листі №6512 від 06.03.2017 та надав нову інструкцію для заповнення перевізних документів щодо приватних вагонів №№61317661, 54039987, 56171002, 61322020, 61601886 (до станції Валуйки).

Накладними СМГС №49599533, №49336258 від 21.04.2017, оформленими Позивачем на підставі отриманих інструкцій Відповідача в листі №11373 від 21.04.2017, порожні вагони №№61317661, 54039987, 56171002, 61322020, 61601886 були відправлені зі станції Городній до станції Валуйки.

Через затримку та простій вагонів на станції відправлення Городній у звязку з неоформленням перевізних документів за відсутністю напрямку руху вагонів на підставі памяток про забирання вагонів №179, 180 та актів загальної форми №45, №46, №13, №17, №20 залізницею списано з особистого рахунку Позивача плату за користування в сумі 392194 грн 80 коп (згідно з відомостями плати за формою ГУ-46 №180390001, №23039002, №28039003, №02049004, №07049005, №12049006, №15049007, №17049008, №22049009, №24049010) та збір за зберігання вантажу в сумі 12614 грн 88 коп (згідно накопичувальних карток за формою ДУ-92 №18030014, №23030017, №28030018, №02040019, №07040020, №12040021, №15040022, №17040023, №22040025, №24040026).

Списання коштів підтверджується переліками №, №20170323, №20170324, №20170328, №20170402, №20170404, №20170407, №20170411, №20170412, №20170415, №20170417, №20170418, №20170419, №20170422, №20170422, №20170424, №20170425.

Позивач вважає, що затримка вагонів на станції Городній виникла з вини Відповідача у звязку з постійною та несвоєчасною зміною інструкцій на відправку вагонів і несвоєчасним втручанням у вирішення питань, повязаних з перевізним процесом, відповідно до п. 2.3.6 Договору.

Вказане стало підставою для звернення із даним позовом про стягнення з Відповідача понесених Позивачем збитків в загальній сумі 404809,68 грн.

Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням обставин справи в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ст. 626 ЦК України).

З аналізу спірних правовідносин, що склалися між сторонами, суд доходить висновку, про наявність правовідносин з транспортного експедирування, та відповідно до ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобовязується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, повязаних з перевезенням вантажу.

Згідно зі статтею 933 Цивільного кодексу України клієнт зобов'язаний надати експедиторові документи та іншу інформацію про властивості вантажу, умови його перевезення, а також інформацію, необхідну для виконання експедитором обов'язків, встановлених договором.

Експедитор повинен повідомити клієнта про виявлені недоліки одержаної інформації, а в разі її неповноти - вимагати у клієнта необхідну додаткову інформацію.

У разі ненадання клієнтом документів та необхідної інформації експедитор має право відкласти виконання своїх обов'язків за договором транспортного експедирування до надання документів та інформації в повному обсязі.

Статтею 934 Цивільного кодексу України передбачено, що за порушення обов'язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

За п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Як було встановлено судом, відповідно до п. 2.3.3 Договору Відповідач зобовязався надавати Позивачу відповідні інструкції для відправлення навантажених вагонів і інструкції на порожні вагони до дати прибуття завантаженого вагону на станцію вивантаження шляхом направлення їх на електронну пошту Позивача або факсимільним звязком.

Отже, інструкції експедитора мають бути спрямовані на фактичне відправлення вагонів за відповідними напрямками та мають бути виконуваними, оскільки саме на підставі них Позивачем оформлюються перевізні документи.

Відповідно до п. 2.1.5 Договору Позивач зобовязаний організовувати відправлення вагонів (оформлення документів) виключно за напрямками, погодженими з Відповідачем.

Із досліджених в матеріалах справи інструкцій, що були надані Відповідачем Позивачу для відправлення навантажених вагонів, вбачається, що експедитор декілька разів змінював інструкції, при цьому він не наполягав на відправленні порожніх вагонів за раніше наданими інструкціями, а змінював напрямки руху, надавав нові за змістом інструкції, усвідомлюючи щодо неможливості відправлення вагонів за раніше наданими інструкціями.

Вказане призвело до порушення строку, визначеного у п. 2.3.3 Договору та спричинило простій вагонів.

Отже, суд вбачає протиправну поведінку Відповідача, яка полягає в порушенні п. 2.3.3 Договору щодо надання відповідних інструкції для відправлення навантажених вагонів і інструкцій на порожні вагони до дати прибуття завантаженого вагону на станцію вивантаження.

Внаслідок простою вагонів з підстав не оформлення перевізних документів за відсутністю напрямку руху вагонів з Позивача були списані плата за користування вагонами в сумі 392194 грн 80 коп (згідно з відомостями плати за формою ГУ-46 №180390001, №23039002, №28039003, №02049004, №07049005, №12049006, №15049007, №17049008, №22049009, №24049010) та збір за зберігання вантажу в сумі 12614 грн 88 коп (згідно накопичувальних карток за формою ДУ-92 №18030014, №23030017, №28030018, №02040019, №07040020, №12040021, №15040022, №17040023, №22040025, №24040026). Всього у загальній сумі 404809,68 грн. В актах загальної форми ф. ГУ-23, складених за період з 02.03.2017 по 24.04.2017, в підставах затримки вагонів зазначено, що вагони простоюють на станції з підстав відсутності напрямку для оформлення перевізних документів (а.с. 74-84, т.1).

Отже, витрати у сумі 404809,68 грн є прямими збитками, які виникли внаслідок неправомірних дій Відповідача, оскільки в разі вчасного надання інструкцій Позивач би вчасно відправив вагони та не сплачував би вказані суми, не поніс цих витрат.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачем відсутність своєї вини у порушенні зобовязання не доведена.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає наявними усі складові цивільного правопорушення: протиправна поведінка Відповідача у порушенні п. 2.3.3 Договору; збитки Позивача в сумі 404809,68 грн - списання коштів підтверджується переліками №, №20170323, №20170324, №20170328, №20170402, №20170404, №20170407, №20170411, №20170412, №20170415, №20170417, №20170418, №20170419, №20170422, №20170422, №20170424, №20170425; причинний зв'язок між встановленою протиправною поведінкою Відповідача та збитками невчасне надання інструкцій Відповідачем призвело до неможливості оформлення перевізних документів та простою вагонів, списання з Позивача плати за користування вагонів та збору за зберігання вантажу; вина Відповідача.

Тому, позовні вимоги є доведеними, а рішення суду про їх задоволення та стягнення з Відповідача на користь Позивача збитків у сумі 404809,68 грн обґрунтованим та правомірним.

Таким чином, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги є безпідставними та спростовані вище наведеними фактичними обставинами справи та положеннями чинного законодавства, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі відсутні.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 276, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Металургтранс, м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2018 у справі №904/4544/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2018 у справі №904/4544/18 залишити без змін.

Судові витрати, повязані з розглядом цієї апеляційної скарги, покласти на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю Металургтранс, м. Дніпро.

Поновити дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2018 у справі №904/4544/18.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної постанови в порядку, встановленому ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 22.03.2019.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна