РІШЕННЯ

06 березня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/432/18

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

при секретарі судового засідання Курмило В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, 46008

до відповідача Фізичної особи - підприємця Кушніра Василя Омеляновича, АДРЕСА_1 третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Укрриба" (вул. Тургенєвська, 82-А, м. Київ, 04050).

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області "Комбінат комунальних підприємств" (вул. Р. Купчинського, буд. 5, смт. Залізці, Зборівський район, Тернопільська область, 47234)

про: дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна та стягнення заборгованості в сумі 54 517,34 грн.

за участю представників:

позивача: Ткач Р.М. - довіреність № 01 від 02.01.19 р.;

відповідача: Притула О.Б. - ордер №050039 від 03.12.18 р.

Суть справи:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області звернулося до Господарського суду Тернопільської області із позовом до Фізичної особи - підприємця Кушніра Василя Омеляновича про дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна та стягнення заборгованості в сумі 54 517,34 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання його контрагентом умов договору оренди №1228 від 27.06.2017, в частині своєчасної та повної оплати орендної плати, зважаючи на що у відповідача виникла заборгованість, сума якої, з урахуванням штрафних санкцій, заявлена до стягнення у судовому порядку. Окрім цього, за твердженням контролюючого органу, наведена обставина слугує підставою для дострокового розірвання спірного правочину.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення заборгованості підтримала у повному обсязі.

Разом з тим, 20.02.2019 до матеріалів справи від РВ ФДМ по Тернопільській області надійшла заява №10-12-00654 від 19.02.2019 про закриття провадження у справі щодо дострокового розірвання договору, оскільки 08.02.2019 між сторонами була підписана додаткова угода про припинення договірних зобов'язань.

Представник відповідача у судовому засіданні частково заперечує проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву №б/н (вх. №22192) від 04.12.2018. Зазначає, що ні на момент отримання майна в оренду, ні на даний час, ФОП Кушнір В,О. не може реалізувати своє право на здійснення рибогосподарської діяльності та використання нерухомості, оскільки земельна ділянка ставу Заложці №5, де розташоване орендоване майно, перебуває в оренді у КП "Залозецький комбінат комунальних підприємств", що унеможливлює як отримання відповідачем дозволу на спеціальне водокористування, так і фактичне використання орендованих гідротехнічних споруд з незалежних від відповідача причин.

Крім того, приватний підприємець зазначає, що у своїх зверненнях просив орган приватизації призупинити нарахування орендної плати за договором №1228 від 27.06.2017, однак йому було відмовлено в цьому з посиланням на чинність правочину. В той же час, через об'єктивну неможливість використання відповідачем державного майна з моменту передачі його в оренду, позовна вимога про стягнення орендної плати та штрафних санкцій за її несвоєчасну сплату не може бути задоволена.

Разом з тим, відповідач не заперечує щодо позову про розірвання договору оренди.

У процесі розгляду справи до участі у ній судом залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Укрриба" та Комунальне підприємство Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області "Комбінат комунальних підприємств".

Проте, треті особи прибуття повноважних представників у жодне із судових засідань не забезпечили, письмових пояснень щодо позову не надали, хоча про дату, час та місце розгляду справи останні були повідомлені належним чином.

Розгляд даного спору здійснювався із технічною фіксацією судового процесу в порядку ст.222 ГПК України.

Ухвалою суду від 16.01.2019, відповідно до ст.185 ГПК України, справу призначено до судового розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, судом встановлено наступне.

Згідно п. 1 Положення "Про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області", затвердженого Головою Фонду державного майна України 18 липня 2012 року, Регіональне відділення є територіальним органом ФДМ України, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, оцінки, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління.

Основними завданнями регіонального відділення, зокрема, є здійснення повноважень орендодавця державного майна (п. 4 Положення).

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦК України, цивільні права і обов'язки виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів. Із даною правовою нормою кореспондуються і положення статті 174 ГК України, за якою господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Приписами статті 287 ГК України та статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендодавцями нерухомого державного майна є Фонд державного майна України, його регіональні відділення і представництва.

Як слідує із матеріалів справи, 27.06.2017 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області (далі - Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Кушніром В.О. (далі - Орендар) було укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності №1228, відповідно до п.1.1. якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у платне користування державне окреме індивідуально визначене (нерухоме) майно: гідротехнічні споруди ставу Заложці 5, інвентарний 330, реєстровий 25592421.79.ААЕЖАЖ614, площею 183,06 га, що розташовані в смт. Залізці Зборівського району Тернопільської області, водозабірну споруду, інвентарний 341, реєстровий 25592421.79.ААЕЖАЖ570, підводну споруду, інвентарний 342, реєстровий 25592421.79.ААЕЖАЖ599, що розміщені за межами населеного пункту Зборівського району Тернопільської області та перебувають на балансі ДП "Укрриба", ціна яких визначена згідно з висновком про вартість майна станом на 31.01.2017 і становить за незалежною оцінкою 184 950,00 грн без ПДВ.

Майно передається в оренду з метою розведення прісноводної товарної риби (п.1.2. договору).

Згідно із п.2.1. правочину Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання його сторонами та акта приймання-передавання майна.

Орендна плата визначена за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (квітень 2017 року) - 9720 грн Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.п.3.1., 3.2. договору).

У п.3.6. правочину його учасники домовилися, що оплата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 15 числа відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Пунктами 3.10., 3.11. укладеної угоди її сторони узгодили, що зобов'язання Орендаря щодо сплати орендної плати забезпечуються у вигляді завдатку у розмірі трьохмісячної орендної плати (в сумі 29160 грн), який вноситься в рахунок орендної плати за останні три місяці оренди. У разі припинення (розірвання) Договору оренди Орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передання включно. Закінчення строку дії Договору оренди не звільняє Орендаря від обов'язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції, до державного бюджету та Балансоутримувачу.

Згідно п. 5.3. договору Орендар зобов'язується своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету та Балансоутримувачу щомісячно до 15 числа місяця, наступного за звітним.

Пунктом 5.8. угоди визначено, що Орендар зобов'язується, протягом місяця після укладення цього Договору застрахувати орендоване майно, не менше ніж на його вартість, яка за висновком про вартість майна, станом на 31 січня 2017 року, становить за незалежною оцінкою 184950, 00 грн без ПДВ, на користь Балансоутримувача, який несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об'єкта оренди, у порядку, визначеному законодавством, на весь строк дії Договору оренди і надати Орендодавцю та Балансоутримувачу копії договору страхування (страхового полісу) і платіжного доручення. Постійно поновлювати договір страхування таким чином, щоб увесь строк оренди Майно було застрахованим.

Згідно із п.п.7.1., 7.2. правочину, Орендодавець зобов'язується: передати в оренду майно згідно з цим Договором за актом приймання-передавання майна, який підписується одночасно з цим Договором; не вчиняти дій, які б перешкоджали Орендарю користуватися орендованим майном на умовах цього Договору.

Розділом 8 угоди визначено права Орендодавця, зокрема, п.п.8.1., 8.2. йому надано можливість контролювати з можливим залученням Балансоутримувача виконання умов договору та використання майна, переданого в оренду за договором, і у разі необхідності спільно з Балансоутримувачем вживати відповідних заходів реагування.

Даний правочин укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 27 червня 2017 року по 26 травня 2020 року включно (п.10.1 договору).

З наявного в матеріалах справи Акту приймання - передання нерухомого майна вбачається, що 27.06.2017 Регіональне відділення фонду державного майна по Тернопільській області - Орендодавець, Балансоутримувач - Державне підприємство "Укрриба", згідно договору оренди №1228 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 27.06.2017 передали в строкове платне користування, а орендар - фізична особа - підприємець Кушнір Василь Омелянович прийняв державне окреме індивідуально визначене майно: гідротехнічні споруди ставу Заложці №5, інвентарний номер 330, реєстровий номер 25592421.79.ААЕЖАЖ614, площею 183,06 га смт. Залізці, Зборівського району, Тернопільської області, водозабірну споруду, інвентарний номер 341, реєстровий номер 25592421.79.ААЕЖАЖ570, підводну споруду, інвентарний номер 342, реєстровий номер 25592421.79.ААЕЖАЖ599, що розміщені за межами населеного пункту Зборівського району, Тернопільської області та перебувають на балансі ДП "Укрриба", ідентифікаційний . Стан майна на момент укладення договору придатні для риборозведення та потребують проведення поточних ремонтів за узгодженим висновком Балансоутримувача і Орендаря.

Даний акт підписаний усіма повноважними представниками сторін без будь-яких зауважень та застережень.

Контролюючий орган стверджує, що відповідачем неналежним чином виконувались обов'язки за договором оренди, кошти за користування майном державної власності не надходили, відтак, заборгованість відповідача по орендній платі з розрахунку позивача за квітень - вересень 2018 станом на 17.10.2018 становить 46 159,33 грн.

Через цю обставину, Регіональним відділенням направлено Орендарю листи - попередження №18-14-01996 від 24.05.2018, №18-14-02408 від 22.06.2018, №18-14-02934 від 30.07.2018, №18-14-03100 від 07.08.2018 та №18-14-03418 від 31.08.2018 про вжиття заходів щодо стягнення заборгованості по орендній платі в судовому порядку у випадку непогашення заборгованості та допущення в подальшому порушення терміну виконання зобов'язання (вказані листи - повідомлення знаходяться в матеріалах справи).

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу свого контрагента були надісланні претензії №18-12-03114 від 08.08.2018 та №18-12-03874 від 04.10.2018 з вимогою сплатити заборгованість (вказані претензії та докази їх надіслання містяться в матеріалах справи).

На час звернення із позовом до суду даний борг по орендній платі відповідачем залишається неоплаченим.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд дійшов висновку, що позов з наведених позивачем підстав підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України №906 від 31.08.2011 затверджено Порядок проведення конкурсу на право оренди державного майна (далі - Порядок). Відповідно до п. 4 даного нормативно - правового акту, оголошення про конкурс має містити певні умови конкурсу. Пунктом 5 визначений їх перелік, який не є вичерпним. Відтак законодавець передбачив, що інші умови включаються до умов конкурсу з урахуванням пропозицій органу, уповноваженого управляти відповідним державним майном. Орендодавець не має права змінювати умови проведення конкурсу після опублікування оголошення про конкурс.

На виконання даної правової норми, у газеті "Відомості приватизації" №42 (1062) від 31.05.2017 позивачем була опублікована інформація про проведення конкурсу на право оренди державного нерухомого майна - гідротехнічних споруд ставу Заложці №5 (витяг з газети знаходиться в матеріалах справи).

У пункті 28 опублікованих умов конкурсу було обумовлено, що питання користування земельними ділянками під об'єктами оренди, водним об'єктом, а також отримання дозволу на спеціальне водокористування переможець конкурсу вирішує самостійно після укладення договору оренди, відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім цього, у п.29 Регіональне відділення повідомило про особливості об'єкта оренди: відповідно до вимог ч.4 ст.13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" земельні ділянки під об'єктом оренди перебувають в оренді до 2027 року, а водний об'єкт перебуває в оренді до 2028 року.

У Пропозиціях щодо виконання умов конкурсу від 06.06 2017, приватний підприємець з умовами конкурсу погодився та зобов'язався виконати їх в повному обсязі, зокрема, питання користування земельними ділянками під об'єктами оренди, водними об'єктами, а також отримання дозволу на спеціальне водокористування, зобов'язався вирішувати самостійно після укладення договору оренди.

Згідно ч.4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Комунальним підприємством "Залозецький комбінат комунальних підприємств" результати конкурсу на право оренди гідротехнічних споруд були оскаржені в судовому порядку. Зокрема, предметом адміністративного спору було визнання незаконними результатів конкурсу та скасування результатів проведення конкурсу на право оренди гідротехнічних споруд ставу Залозці №5. За наслідками розгляду цього спору, постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 у справі №819/1009/17, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В іншій судовій справі, відповідно до рішення Господарського суду Тернопільської області №921/698/17-г/17 від 12.04.2018, яке набрало законної сили, судом встановлено, що 10.07.2007 між Зборівською райдержадміністрацією як Орендодавцем та Комунальним підприємством "Залозецький комбінат комунальних підприємств" як Орендарем, укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого Орендодавець передав, а Комбінат прийняв за Актом прийому-передачі у платне користування, терміном на 20 років земельну ділянку водного фонду, розташовану на території Залозецької селищної ради, загальною площею 227,8600 га, у тому числі 183,0629 га під ставком, 37,3579 га відкритих заболочених земель, 7,4392 га прибережної захисної смуги (в тому числі 4,0425 га під гідротехнічними спорудами та 3,3967 га під пасовищем) для організації рибного господарства.

Також у рішенні зазначено, що 02.10.2008 на підставі Розпорядження Зборівської РДА №320 від 05.06.2007 "Про надання комунальному підприємству "Залозецький комбінат комунальних підприємств" в оренду земельної ділянки водного фонду на території Залозецької селищної ради" між Зборівською РДА як Орендодавцем та КП "Залозецький комбінат комунальних підприємств" як Орендарем, укладено договір оренди водного об'єкта (ставка), відповідно до умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у платне користування, терміном на 20 років водний об'єкт, площею водного дзеркала 183,0629 га, розташований в смт.Залізці Зборівського району Тернопільської області. Згідно п.2.4 договору оренди від 02.10.2008 гідротехнічні споруди водного об'єкту, що передається в оренду, не є предметом даного договору, а умови їх використання визначаються іншими документами.

Між тим, судом у справі №921/698/17-г/17 з'ясовано, що комунальним підприємством (третьою особою 2 по справі, що розглядається) отримано 29.12.2017 Дозвіл на спеціальне водокористування №163/ТП/49д-17, виданий Державним агентством водних ресурсів України зі строком дії з 29.12.2017 до 29.12.2020, тобто даним стверджується, що КП "Залозецький комбінат комунальних підприємств" здійснює господарську діяльність (водокористування) на водосховищі №5 в смт. Залізці Зборівського району Тернопільської області із встановленням лімітів водозабору, скидання забруднюючих речовин, тощо.

12.06.2017 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області та ФОП Кушніром В.О. укладено спірний договір оренди за № 1228 індивідуально визначеного (нерухомого майна), що належить до державної власності, а саме: гідротехнічних споруд ставу Заложці №5 під інвентарним №330, №341 та №342, котрі перебувають на балансі ДП "Укрриба".

При цьому, судом у справі №921/698/17-г/17 встановлено, що на дату проведення конкурсу та на дату укладення договору оренди державного майна № 1228 від 27.06.2017 приватному підприємцю - орендарю було відомо про існування договорів оренди землі від 10.07.2007 та водного об'єкта від 02.10.2008.

Станом на час розгляду справи дані правочини є чинними, їхніми контрагентами достроково за взаємною згодою не припинені, судом не визнавалися недійсними і продовжують діяти.

З метою вирішення питання щодо користування земельною ділянкою, яка необхідна для обслуговування та використання переданих в оренду гідротехнічних споруд відповідач 08.09.2017 звертався до Тернопільської обласної державної адміністрації з проханням доручити Зборівській РДА розірвати договір оренди земельної ділянки від 10.07.2007 та договір оренди водного об'єкта від 02.10.2008, укладені між Зборівською РДА та КП "Залозецький комбінат комунальних підприємств". Втім, у відповідь Тернопільською ОДА повідомлено, що обласна адміністрація не є стороною вказаних правочинів, тому правових підстав для прийняття рішення про їх розірвання немає.

У подальшому суб'єкт господарювання неодноразово звертався до Регіонального відділення ФДМ України по Тернопільській області (листи від 02.01.2018, 10.09.2018 та 24.09.2019 знаходяться в матеріалах справи) з проханням призупинити сплату орендної плати за договором оренди №1228 від 27.06.2017, оскільки орендар не може реалізувати своє право на здійснення рибогосподарської діяльності та використання орендованого державного нерухомого майна.

Наявність договірних правовідносин між іншими особами, а також факт знаходження гідротехнічних споруд на земельній ділянці, що перебуває в оренді третьої особи 2, за твердженням відповідача, унеможливлює реалізацію його права на використання гідроспоруд у відповідності до договору оренди №1228 від 27.06.2017 та перешкоджає здійсненню рибогосподарської діяльності. Наведене, на його думку, слугує підставою для застосування до спірних правовідносин положень ч.6 ст.762 Цивільного кодексу України.

Надаючи правову оцінку даному твердженню суд враховує, що згідно із ст.ст.767, 768 ЦК України, ч.4 ст.13 Закону України "Про оренду державного і комунального майна", орендодавець зобов'язаний передати орендарю об'єкт оренди в комплекті та у стані, що відповідають істотним умовам договору оренди та призначенню майна, і повідомити орендаря про особливі властивості та недоліки майна, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров'я, майна орендаря або інших осіб чи призвести до пошкодження самого майна під час користування ним.

Дані правові норми при укладенні договору оренди з відповідачем органом приватизації дотримані. Більше того, у п.5.25 Договору оренди, його контрагенти домовилися, що на підприємця покладається обов'язок самостійно вирішити питання користування земельною ділянкою під об'єктом оренди, водним об'єктом, а також отримання дозволу на спеціальне водокористування.

Відповідно до приписів ч.6 ст.762 ЦК України наймач звільняється від сплати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Кваліфікацію обставин, за які не відповідає наймач суд здійснює, враховуючи загальні критерії, що наведені у статтях 614 та 617 Цивільного кодексу України для визначення умов, за які боржник не відповідає та звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання. Також, до таких обставин слід віднести випадки, коли має місце прострочення кредитора (ст.613 ЦК України) чи невиконання ним зустрічного обов'язку (ст.538 ЦК України), що зумовлює правомірне відстрочення виконання зобов'язання боржником.

Однак у спірних правовідносинах ці обставини не існували.

Натомість, з матеріалів справи слідує, що Орендодавець належним чином і у повному обсязі виконав взяті на себе за Договором оренди №1228 зобов'язання.

Окрім цього, при вирішенні спору у справі № 921/698/17-г/17 судом було встановлено, що земельна ділянка та водний об'єкт були передані у користування КП Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області "Комбінат комунальних підприємств" з дотриманням вимог чинного законодавства та використовуються цим комунальним підприємством правомірно за наявності відповідних правових підстав.

В свою чергу, укладаючи договір оренди з позивачем, відповідач був обізнаний з особливими умовами об'єкта оренди, а саме про перебування земельної ділянки на якій він розташований та водного об'єкта у користуванні іншої юридичної особи.

У Пропозиціях щодо виконання умов конкурсу від 06.06.2017 фізичною особою зазначено, що перед поданням документів на участь у конкурсі він ознайомився з об'єктом оренди і умовами його експлуатації та з іншими документами, необхідними для участі у конкурсі, про що надав відповідну розписку Регіональному відділенню.

Крім того, договір оренди містить положення, зокрема, про обов'язок орендаря вирішити самостійно питання користування земельною ділянкою під об'єктом оренди.

Таким чином, відповідач свідомо прийняв у користування гідротехнічні споруди та зобов'язався вносити орендні платежі, будучи обізнаним про правовий статус земельної ділянки, на якій вони знаходилися, а відтак мав розуміти що її перебування у користуванні іншої особи може перешкодити в оформленні орендних правовідносин на цю земельну ділянку із приватним підприємцем. Адже за земельним законодавством в оренду може бути передана лише вільна земельна ділянка. В свою чергу, за ст. 120 ЗК України,ст.377 ЦК України передбачена можливість переходу права користування тією частиною земельної ділянки, на якій розміщені об'єкти нерухомості та частиною ділянки та частиною ділянки, яка необхідна для обслуговування, у випадку, якщо нерухоме майно розміщене на земельній ділянці наданій у користування, проте лише у разі набуття права власності на це майно, а не у випадку набуття права оренди, що має місце у спірних правовідносинах.

У своїх запереченнях суб'єкт господарювання також не навів, які саме протиправні дії чи перешкоди чинило КП "Залозецький комбінат комунальних підприємств" у користуванні гідротехнічними спорудами та якого саме часу, чи з моменту укладення договору оренди, чи лише у період несплати орендної плати, тобто з квітня по вересень 2018 року.

Більше того, як вбачається із витягу про стан надходження орендної плати по договору оренди №1228 від 27.06.2017, який сформовано станом на 22.10.2018, ФОП Кушнірем В.О. вносилась орендна плата та завдаток з липня 2017 року по березень 2018 року.

Однак, в подальшому з квітня по вересень 2018 року, суб'єкт господарювання порушив обов'язок щодо сплати орендної плати за договором оренди, а підстави для звільнення останнього від внесення орендних платежів за вказаний період не доведені належними та допустимими доказами.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Аналогічні за змістом норми містяться і в ст.ст. 509, 526 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як визначається в ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.6 ст. 283 ГК України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Як визначається в ч. 5 ст. 762 ЦК України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Судом враховано, що предметом спірного договору є майно, що знаходиться у державній власності, отже до правовідносин між сторонами застосовуються положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

У відповідності до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

В ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зазначається, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності.

Орендна плата, встановлена за відповідною методикою, застосовується як стартова під час визначення орендаря на конкурсних засадах.

Обов'язок орендаря своєчасно та повному обсязі сплачувати орендну плату передбачено п. 5.3 договору №1228 від 27.06.2017.

Зважаючи на те, що відповідач не виконує свої зобов'язання щодо повної та вчасної сплати орендних платежів, позивачем нарахована відповідачу орендна плата за період квітень - вересень 2018 в сумі 46159,33 грн.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач не надав суду доказів добровільної, своєчасної та повної сплати заборгованості по орендній платі.

За таких обставин, сума основної заборгованості перед позивачем станом на час звернення із позовом та вирішення даного спору становить 46159,33 грн, яка відповідачем не спростована, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення як заявлені обґрунтовано та правомірно.

Статтею 209 ЦК України встановлено, що особа, яка не виконала зобов'язання або виконала його неналежним чином несе майнову відповідальність на умовах, передбачених законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" за невиконання зобов'язань за договором оренди сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

Умовами укладеного правочину, зокрема пунктом 3.7., сторони узгодили, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно поданого розрахунку, позивачем за неналежне виконання умов договору за період з 16.04.2018 по 17.10.2018, нарахована пеня в сумі 3742,06 грн.

Проаналізувавши наведений розрахунок суд приходить до висновку, що при проведенні відповідних нарахувань позивачем неправомірно вказано строк, з якого починається нарахування пені, оскільки орендна плата сплачується до 15 числа місяця, наступного за звітним, то прострочення по орендній платі за квітень 2018 року починається з 16.05.2018, а не з 16.04.2018, як вказує позивач.

Відтак, враховуючи період існування заборгованості по кожному місяцю окремо з 16.05.2018 по 17.10.2018, зважаючи на розмір подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня та розмір боргу, суд здійснив відповідний перерахунок і вважає правомірно заявленою пеню у розмірі 3487,43 грн.

Пунктом 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" визначено, що пеня, за визначенням частини третьої статті 549 ЦК України, - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов'язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. Застосування іншого виду неустойки - штрафу до грошового зобов'язання законом не передбачено, що, втім, не виключає можливості його встановлення в укладеному сторонами договорі (наприклад, за необґрунтовану відмову від переказу коштів за розрахунковими документами отримувача коштів), притому і як самостійний захід відповідальності, і як такий, що застосовується поряд з пенею. В останньому випадку не йдеться про притягнення до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення двічі, тому що відповідальність настає лише один раз - у вигляді сплати неустойки, яка включає у себе і пеню, і штраф як лише форми її сплати.

В силу приписів ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

У разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, Орендар також сплачує штрафу розмірі 10% від суми заборгованості (п. 3.8 Договору).

Враховуючи зазначені умови та зважаючи на допущені відповідачем порушення строків виконання взятих на себе зобов'язань щодо щомісячної сплати орендної плати, позивачем нарахований та заявлений до стягнення штраф в загальній сумі 4615,95 грн. (10% від 46159,33 грн).

Розглянувши наданий контролюючим органом розрахунок суми штрафу, суд приймає його як правомірний та обґрунтований, а позовні вимоги в цій частині вважає такими, що доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог в частині дострокового розірвання договору оренди №1228 від 27.06.2017, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

08.02.2019 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області та Фізичною особою - підприємцем Кушніром В.О. було укладено Додаткову угоду про розірвання договору оренди від 27.06.2017 №1228 за взаємною згодою сторін, згідно п.1 якої сторони прийшли до згоди розірвати договір оренди від 27.06.2017 №1228 нерухомого майна, що належить до державної власності з моменту підписання даної додаткової угоди сторонами.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди орендар зобов'язується протягом трьох робочих днів з дня розірвання договору оренди повернути об'єкт оренди Балансоутримувачу шляхом підписання акту приймання - передавання майна, один примірник якого подати в регіональне відділення.

У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються (ч.2 ст. 653 ЦК України).

За приписами ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

У п. 10.6. розділу 10 укладеного правочину, сторони погодили, що чинність цього договору припиняється внаслідок, зокрема, достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, суд констатує про відсутність предмету спору у даній справі в частині дострокового розірвання договору №1228 від 27.06.2017. Адже після звернення позивача до суду, сторони самостійно розірвали спірний договір оренди, що підтверджується долученою Додатковою угодою від 08.02.2019. Тому, враховуючи заяву позивача №10-12-00654 від 19.02.2019, в частині дострокового розірвання договору провадження у справі підлягає закриттю згідно із п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

У заяві №10-12-00654 від 19.02.2019 про закриття провадження по справі позивач просить повернути із Державного бюджету судовий збір в сумі 1762 грн, сплачений за вимогу про дострокове розірвання договору оренди №1228 від 27.06.2017 згідно платіжного доручення №326 від 19.10.2018. За положеннями процесуального законодавства, у разі закриття провадження у справі слід вирішити питання про повернення судового збору з бюджету (частини 3 та 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України). Відтак, судовий збір в цій частині слід повернути контролюючому органу з Держбюджету.

При цьому суд зважає, що чинне процесуальне законодавство, на обох учасників спору покладає обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Належних та допустимих доказів на спростування позову в частині стягнення заборгованості підприємцем суду не надано.

Як наслідок, заявлені позивачем вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі з врахуванням штрафних санкцій, підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати щодо цієї частини позовних вимог, в силу ст.129 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 42, 46, 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 231, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кушніра Василя Омеляновича (АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету - орендної плати в сумі 46 159 (сорок шість тисяч сто п'ятдесят дев'ять) грн. 33 коп., пені в сумі 3487 (три тисячі чотириста вісімдесят сім) грн. 43 коп., штрафу в сумі 4615 (чотири тисячі шістсот п'ятнадцять) грн. 95 коп. та сплачений судовий збір в сумі 1753 (одну тисячу сімсот п'ятдесят три) грн. 77 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Провадження у справі №921/432/18 в частині дострокового розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1228 від 27.06.2017 закрити.

5. В решті позову відмовити.

6. Повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Тернопільській області (вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, 46008, іден. код 14037372) з Державного бюджету України 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. судового збору, перерахованого згідно платіжного доручення №326 від 19.10.2018.

7. Повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Тернопільській області оригінал платіжного доручення №326 від 19.10.2018 на суму 1762 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, в порядку та строки встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повне рішення складено 18.03.2019

Суддя О.В. Руденко