ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 Справа № 904/5100/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМАГРОМАРКЕТИНГ", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича агрокорпорація "СТЕПОВА", м.Дніпро

про стягнення 601 441,00 грн.

Представники:

Від Позивача: Стрикаль С.В., розпорядження №2/К від 22.02.2019р., директор претензійно-позовної роботи

Від Відповідача: Селюк М.Я., договір № б/н від 06.02.2019 р., адвокат

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМАГРОМАРКЕТИНГ" (далі-Позивач) 12.11.2018р. звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича агрокорпорація "СТЕПОВА" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти за втрачений товар у розмірі 609441,00 грн. та судовий збір у розмірі 9141,61 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором зберігання №б/н від 22.06.2017р.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник Позивача 27.12.2018 р. надав письмові пояснення по справі (арк.с. 106-108), в яких вважає позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому мають бути задоволенні в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2018р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 13.02.2019.

Від Позивача 17.01.19р. до справи надійшли додаткові пояснення (арк.с. 124-129), до яких додає документи та просить суд долучити їх до матеріалів справи, а саме:

- довідку № 15 від 15.01.2019 року, в якій зазначається, що громадянин ОСОБА_3

не перебуває та не перебував у трудових відносинах з ТОВ «Хімагромаркетинг»;

- скрипшот листа надісланого ТОВ «НВАК Степова» на електронну адресу ТОВ «Хімагромаркетинг», в якому зазначено невірну електронну адресу, з якої було надіслано заявку-вимогу на відвантаження товару зі складу та копії документів, які були прикріплені до даного листа.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019р. закрито підготовче провадження та розгляд справи призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 13.03.19р. проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

Відповідач позов не визнав, 10.12.2018р. подав відзив на позов (арк.с. 62-65), з позовними вимогами Позивача не погоджується, вважає їх такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, оскільки умовами договору чи додаткової угоди сторонами не було встановлено конкретної форми заявки-вимоги на прийняття чи відвантаження товару на/з відповідального зберігання. Позивач факт поставки товару за заявкою №АП-04-0154 від 23.04.2018р. на суму 609441,00 грн. не визнає, у зв'язку з чим звернувся із заявою до правоохоронних органів, за якою до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості по кримінальному провадженню №0001967 від 05.12.2018р.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ХІМАГРОМАРКЕТИНГ" (далі-Поклажодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича агрокорпорація "СТЕПОВА" (далі-Зберігач) 22.06.2017 року укладено Договір зберігання №б/н (далі-Договір), відповідно до умов якого Зберігач зобов'язався надати Поклажодавцю послуги по прийманню, відповідальному за зберігання та видачі засобів захисту рослин та/або посівного матеріалу (далі-Товар), а Поклажодавець приймає на себе зобов'язання прийняти свій товар назад та сплатити послуги зберігання (п. 1.1 Договору).

Зберігання товару буде здійснюватись Зберігачем в складській секції загальною площею м2. Місцезнаходження складської секції: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Веселе, вул.Токова, 2а (п. 2.1 Договору).

Загальний строк зберігання товару на складі: з 22.06.2017р. по 31.12.2017р. (п. 2.3 Договору).

Відповідно до п. 2.4 Договору Зберігач не має права користуватися переданим йому на зберігання товаром, а також передавати його у використання іншій особі.

Товар має бути прийнятий та виданий Зберігачем на першу вимогу Поклажодавця в строки та об'ємі, які зазначені в заявці-вимозі Поклажодавця. В заявці-вимозі можуть бути зазначені кінцеві вантажоодержувачі товару (п. 2.5 Договору).

Згідно з п. 3.1 Договору Зберігач зобов'язаний:

забезпечити своєчасне приймання та видачу товару, з підписанням відповідних актів приймання-передачі;

створити необхідні умови та забезпечити належне зберігання товару, його схоронність, виключаючи втрату, недостачу та псування, на протязі всього строку зберігання;

компенсувати Поклажодавцеві втрату або недостачу товару, а також погіршення його якостей, грошовими коштами або еквівалентним товаром належної якості на вибір Поклажодавця;

не передавати Третім особам печатку Поклажодавця "Для документів №12", а у випадку втрати такої печатки відшкодувати Поклажодавцю пов'язані з такою втратою збитки;

не використовувати товар в своїх цілях та інтересах.

Факт прийняття товару на зберігання по кількості та якості сторони оформлюють актом приймання-передачі на складі, підписаним уповноваженими представниками сторін, в якому зазначається фактична кількість товару (п. 4.2 Договору).

Відповідно до п.п. 4.5, 4.6 Договору відвантаження товару зі зберігання здійснюється на підставі заявки-вимоги Поклажодавця та оформлюється актом видачі товару, підписаним уповноваженими представниками сторін.

Вартість послуг по даному договору складає 90,00 грн. з ПДВ за один квадратний метр складу, на якому здійснюється зберігання. Загальна вартість послуг по зберіганню за один місяць складає 9000,00 грн. з ПДВ (п. 6.1 Договору).

У випадку виявлення недостачі або псування товару Зберігач відшкодовує втрачений (або зіпсований) товар шляхом відшкодування вартості товару по цінам згідно бухгалтерської довідки Поклажодавця. У випадку механічного пошкодження товару Зберігач відповідає у розмірі суми, на яку знизилась його вартість (п. 7.1 Договору).

Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2017р. По закінченню строку дії договору сторони можуть продовжити строк його дії шляхом підписання додаткової угоди за один місяць до закінчення строку дії цього договору (п. 10.6 Договору).

23.06.2017 року між Позивачем та Відповідачем укладено Додаткову угоду №1 (арк.с. 23-24), відповідно до умов якої сторони узгодили тарифи на послуги приймання, відповідального зберігання та видачі товару. Також сторони внесли зміни в п. 4.7 Договору та виклали його в такій редакції: товар відвантажується зі складу Зберігачем згідно заявки-вимоги Поклажодавця, направленої з електронного поштової скриньки - на електрону поштову скриньку Зберігача - .

Так, на виконання вимог Договору між Позивачем та Відповідачем підписано Акти приймання-передачі товару на відповідальне зберігання від 16.11.2017р. та від 18.04.2018р. (арк.с. 14, 15), за переліком і у кількості обумовленій в акті, серед яких в тому числі: товар - "Кратос" каністра 20л, партія - 22.11.16 (НОМЕР_1) в кількості 4800л; товар - "Оперкот Акро" флакон 1л, партія - 16.01.18 (НОМЕР_2) в кількості 600л.

Відповідач прийняв товар на відповідальне зберігання та не мав заперечень стосовно кількісних характеристик товару, що передавався йому на відповідальне зберігання Позивачем відповідно до умов Договору, що підтверджується підписом відповідальної особи Відповідача та печатки на Акті.

В матеріалах справи наявна заявка на склад №АП-04-0154 від 23.04.2018р. про отримання товару - "Кратос" каністра 20л, партія - 22.11.16 (НОМЕР_1) в кількості 1620л, 81 шт.; товар - "Оперкот Акро" флакон 1л, партія - 16.01.18 (НОМЕР_2) в кількості 370л, 37 шт, водієм ОСОБА_3 (арк.с. 87).

Проте, 25.04.2018 року Позивачу стало відомо про недостачу товару на складі Відповідача, який було прийнято на відповідальне зберігання по Договору, відповідно Актів.

26.04.2018 року комісією, до складу якої входили як представники Позивача та і Відповідача, було проведено інвентаризацію на складі Відповідача.

В процесі інвентаризації було виявлено недостачу товару:

товар - "Кратос" каністра 20л, партія - 22.11.16 (НОМЕР_1) в кількості 1620л; товар - "Оперкот Акро" флакон 1л, партія - 16.01.18 (НОМЕР_2) в кількості 370л, про що було складено інвентаризаційну відомість №АП-04-0007 від 26.04.2018р., яка була підписана всіма членами інвентаризаційної комісії та скріплено печатками (арк.с. 26-28).

Відповідно до бухгалтерської довідки Позивача від 06.11.2018р. (арк.с. 19) загальна вартість втрачених препаратів становить 609441,00 грн.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Правовідносини з передачі майна на відповідальне зберігання та відповідальність у випадку нестачі цього майна регулюються положеннями Цивільного Кодексу України про договір зберігання.

Так, частиною 1 статті 936 ЦК України передбачено, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

В силу статті 944 ЦК України зберігач не має права без згоди поклажодавця користуватися річчю, переданою йому на зберігання, а також передавати її у користування іншій особі.

Статтею 950 ЦК України передбачено, що за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Відповідно до ст.951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості;

2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.

З урахуванням наведених норм права, для вирішення спору у цій справі, позивачеві необхідно довести факт втрати товару, а відповідачеві довести зворотнє.

Відповідно до ст.ст.73,74, 76,77, 86 ГПК України:

доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;

докази подаються сторонами та іншими учасниками справи;

належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування;

предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення;

обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування;

суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів;

жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності;

суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

5. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, суд вважає доведеним факт втрати Відповідачем переданого на зберігання товару, оскільки це підтверджується актом приймання-передачі товару на відповідальне зберігання та відомістю по інвентаризації.

Посилання Відповідача на те, що відсутній під час інвентаризації товар був повернутий Позивачеві, судом відхилюються, у зв'язку з недоведенням цього факту належними та допустимими доказами. Так, відповідно до п. 4.6 Договору видача товару зі зберігання оформлюється Актом видачі товару, який підписується уповноваженими представниками сторін. Відповідачем не надано такого акту на підтвердження своїх заперечень. В свою чергу подані ним копія електронної заявки на отримання товару, докази реєстрації автомобіля водія ОСОБА_3 на території Відповідача та факт звернення Відповідача до правоохоронних органів безпосередньо не доводять того, що спірний товар був переданий зі зберігання поклажедавцю.

У зв'язку з викладеним суд задовольняє позовні вимоги Позивача у повному обсязі

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМАГРОМАРКЕТИНГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича агрокорпорація "СТЕПОВА" про стягнення 609441,00 грн. задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича агрокорпорація "СТЕПОВА" (49130, м.Дніпро, вул.Березинська, 80, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМАГРОМАРКЕТИНГ" (02160, м.Київ, пр.Соборності, 15, ) грошові кошти за втрачений товар у розмірі 609441,00 (шістсот дев'ять тисяч чотириста сорок одна грн. 00 коп.) грн. та судовий збір у розмірі 9141,61 (дев'ять тисяч сто сорок одна грн. 61 коп.) грн.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 22.03.2019

Суддя Н.Б. Кеся