УХВАЛА

про залишення скарги без руху

м. Київ

15.03.2019Справа № 910/13104/14

За скаргою Фізичної особи-підприємця Кіченко Наталії Миколаївни

На дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

У справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

До Фізичної особи-підприємця Кіченко Наталії Миколаївни

Про стягнення 36 540,00 грн

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Бондаренко Г. П.

Суддя Спичак О. М.

Суддя Підченко Ю. О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 у справі №910/13104/14 позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 залишено без змін.

04.04.2016 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдведь" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/13104/14, замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" на його правонаступника - фізичну особу Григоренка Андрія Олексадровича у виконавчому провадженні з виконання наказу №910/13104/14, виданого Господарським судом міста Києва.

19.02.2019 від Фізичної особи-підприємця Кіченко Наталії Миколаївни до суду надійшла скарга на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій просила поновити процесуальний строк на звернення до Господарського суду з даною скаргою, прийняти дану скаргу до розгляду, зобов'язати Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві здійснити виконавчі дії по виконавчому провадженні № 51059272, а саме: змінити стягувача по ВП № 51059272 на ТОВ "Маша і Медвідь", скасувати постанову про накладення арешту на майно боржника від 25.01.2019.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 19.02.2019 року № 05-23/284 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.0.2019 року, скарга у справі № 910/13104/14 передана для розгляду колегії суддів, а саме: головуючий суддя - Бондаренко Г.П., судді - Спичак О. М., Підченко Ю. О.

Дослідивши матеріали даної скарги на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві , суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Учасник справи має право додати до письмової заяви, клопотання проект ухвали, постановити яку він просить суд. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що подана заявником скарга на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві не відповідає вимогам статті 170 ГПК України, зокрема у скарзі відсутнє повне найменування скаржника (боржника), тобто особи, яка подала дану скаргу, її місцезнаходження, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Крім того, не зазначений повний суб'єктний склад сторін у справі, зокрема відсутня інформація про позивача, яку заявник мав зазначити відповідно до вимог законодавства.

Разом з тим, для вирішення судом питання про поновлення процесуального строку на звернення до Господарського суду з даною скаргою, судом необхідно дослідити твердження заявника про неотримання постанови державного виконавця № 51059272.

Так, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Отже, заявник наділений правом на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та зняття копій з них, проте як вбачається із даної скарги, заявник не скористався наданим йому правом для виконання своїх процесуальних обов'язків щодо доведення обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Отже, для здійснення судом дій щодо поновлення строку на звернення до Господарського суду з даною скаргою, заявнику необхідно ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження № 51059272 та надати їх копії разом зі скаргою до суду, що останнім зроблено не було.

Згідно з ч.3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, право на представництво юридичної особи належить особі, яка наділена повноваженнями вчиняти певні юридичні дії, отже, зазначена заява повинна бути підписана уповноваженим на те представником.

Як встановлено судом, дану скаргу підписано адвокатом Мусатенко В. С.

Згідно положень ч. 1, 3, 4, 7 ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи, в тому числі повноваження щодо підписання заяв, клопотань, тощо мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Оригінал довіреності або ордеру приєднуються до матеріалів справи.

Отже, положеннями ст. 60 ГПК України внормовано, що документом, який підтверджує повноваження представника є оригінал довіреності або ордеру. Проте, до скарги на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в якості документу, який підтверджує повноваження представника було додано копію ордеру про надання правової допомоги серії КВ № 362805, виданого на підставі договору про надання правової допомоги. Тобто до даної заяви всупереч вимогам законодавства не надано доказів на підтвердження повноважень представника.

Крім того, в пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" вказано, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач зобов'язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Проте, додатки до даної скарги не містять жодних доказів надсилання скарги на дії ВДВС іншим учасникам провадження, а також виконавчій службі, що підтверджують надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, подана скарга Фізичної особи-підприємця Кіченко Наталії Миколаївни на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві підлягає залишенню без руху.

Крім того, суд інформативно зазначає, що відповідно інформації з інформаційної системи Господарського суду міста Києва «Діловодство спеціалізованого суду» 10.12.2018 справа № 910/13104/14 була скерована до Північного апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 та на дату винесення даної ухвали матеріали справи № 910/13104/14 з суду вищої інстанції не поверталися.

Керуючись ст.ст. 162, 170, 174, 232-235, 339, 341 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Фізичної особи-підприємця Кіченко Наталії Миколаївни на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві залишити без руху.

2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху для усунення недоліків скарги.

3. Встановити скаржнику спосіб усунення недоліків поданої скарги шляхом:

- подання письмової заяви із зазначенням повного суб'єктного складу сторін відповідно до вимог, визначених ст. 170 ГПК України;

- подання до суду доказів направлення даної скарги на адреси стягувача та виконавчої служби;

- належним чном засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 51059272;

- подання до суду оригіналу ордеру про надання правової допомоги серії КВ № 362805 та належним чином засвідчений договір про надання правової допомоги.

4. Попередити скаржника, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 15.03.2019.

Головуючий суддя Бондаренко Г. П.

Суддя Спичак О. М.

Суддя Підченко Ю. О.