ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2019 року м.Дніпро Справа № 912/2115/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Березкіної О.В., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Шовгеля Сергія Олександровича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.11.2018 (повне рішення складено 16.11.2018, суддя Вавренюк Л.С.) у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Шовгеля Сергія Олександровича, м.Олександрія, Кіровоградської області

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький

про визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Шовгеля Сергій Олександрович звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 10.05.2008 кадастровий номер :02:000:9021 площею 129,44 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва між ГУ Держгеокадастру та ФОП Шовгеля С.О., зареєстрованого 25.06.2008 року в Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.06.2018 № 27 у редакції, зазначеній позивачем в прохальній частині позову.

В обґрунтування поданого позову позивач послався, зокрема, на приписи ст. 33 Закону України "Про оренду землі", та зазначив, що за відсутності заперечень відповідача в поновленні договору продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою по закінченню строку дії відповідного договору, з підстав чого договір є поновленим відповідно до частини 6 статті 33 названого Закону. В силу вимог ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" має бути укладена додаткова угода про поновлення договору, від укладення якої відповідач ухиляється.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 12.11.2018 у даній справі в задоволенні позову відмовлено повністю.

Зазначене рішення мотивовано посиланням на те, що відповідачем у строки та у порядок, визначені чинним законодавством, заперечено орендарю у поновленні договору, що виключає поновлення договору на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Не погодившись із згаданим рішенням, позивач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з позовом, в якому, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, просить рішення господарського суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Скаржник зазначає, що в порушення наказу Держгеокадастру від 16.06.2015 N9 111, п.21 постанови КМУ від 5 березня 2009 p. N 270, маючи змогу скористатись, будь яким іншим способом для відправлення зазначеного листа, поштовим зв'язком відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку відповідачем позивачу навмисно направлено листа від 09.07.2018 № 28-11-0.61-5501/2-18, без змоги його отримання, оскільки маючи юридичну адресу позивача (зазначена в спірному договорі та поштовому описі вкладення до такого листа), відповідачем в поштовій накладній, зазначено взагалі не існуючий номер телефону .

Також судом встановлено, що згідно інформації, отриманої судом за номером поштового відправлення 203, яка є у загальному доступі завдяки пошуковому сервісу Укрпошти, зазначене поштове відправлення на протязі встановленого терміну адресатом не одержане, а тому повернуте на відповідне відділення Укрпошти в м.Кропивницькому.

Відповідачем, при наявності заперечень викладених у листі від 09.07.2018 № 28-11-0.61-5501/2-18 та наказі взагалі проігноровано, листи позивача від 06.07.2018 та 27.07.2018, згідно яких позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, посилаючись на ч.ч. 6, 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", повідомив орендодавця про необхідність укладення додаткової угоди до договору та направив примірники додаткової угоди про поновлення договору на той самий і на тих самих умовах.

Щодо листа від 14.06.2018 направленого відповідачем на адресу позивача за № Ф-6328/0- 4240/0/17-18, згідно якого відповідач зазначив, зокрема, про необхідність погодження істотних умов договору, а саме: встановлення розміру орендної плати на рівні 12% від нормативної грошової оцінки та строку дії договору - 7 років та листом від 21.06.2018 за N° Ф-6328/0-4240/0- 4240/1/17-18 де відповідач, посилаючись на невчинення орендарем дій щодо погодження істотних умов договору, необхідних для укладення додаткової угоди про його поновлення, повідомив орендаря про припинення переважного права на поновлення договору, апелянт зазначає, що відповідач не надав жодного доказу направлення цих листів позивачу.

Скаржник вважає, що наказ від 05.07.2018 № 11-4437/14-18-СГ не створив жодних правових наслідків, оскільки з такого наказу не виникають, не змініються чи припиняються права та обов'язки, такий наказ не може розцінюватись запереченням в поновлені договору в розумінні ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", з причини, що з його змісту не вбачається заперечення проти поновлення договору оренди землі, а лише констатується факт його закінчення, з причини закінчення терміну договору на який його було укладено.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не надано.

05.03.2019 відповідач не забезпечив в судове засідання явку повноважного представника, у поданому клопотанні просить розгляд справи відкласти, у зв'язку з перебуванням представників відповідача на лікарняному.

Частинами 11,12 ст.270 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 зазначено, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

У разі відкладення розгляду справи за відсутності достатніх підстав, будуть порушені розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду, а також те, що явка учасників справи в судове засідання обов'язковою судом апеляційної інстанції не визнавалась, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

05.03.2019 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.08.2006 між Олександрійською районною державною адміністрацією (орендодавець) та ФОП Шовгеля С.О. (орендар) укладено договір оренди, за умовами якого в оренду позивача передано земельну ділянку загальною площею 129,44 га, у тому числі ріллі 129,44 га, яка розташована на території Новопразької селищної ради.

Договір укладено на 5 років та передбачено, що після закінчення строку договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір зареєстровано у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру" 11.03.2006 за № 208.

Розпорядженням голови Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 286-р від 24.03.2008 продовжено термін дії вказаного договору строком на 10 років (а.с.15).

10.05.2008 між Олександрійською районною державною адміністрацією (орендодавець) та ФОП Шовгеля С.О. (орендар) укладено договір оренди, за умовами якого в оренду позивача передано земельну ділянку загальною площею 129,44 га, у тому числі ріллі 129,44 га, яка розташована на території Новопразької селищної ради.

Згідно п.7 договору, його укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір зареєстровано у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру" 25.06.2008 за № 27.

17.05.2018 ФОП Шовгеля С.О. направив ГУ Держгеокадастру лист-повідомлення, в якому з посиланням на ст.33 Закону України "Про оренду землі", повідомив про намір скористатися переважним правом на поновлення договору на новий строк. До вказаного листа додано проект додаткової угоди про поновлення договору на тих самих умовах.

06.07.2018 позивач звернувся до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом, згідно якого, посилаючись на ч.ч. 6, 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", повідомив орендодавця про необхідність укладення додаткової угоди до договору та направив примірники додаткової угоди про поновлення договору на той самий і на тих самих умовах.

За твердженням позивача, у передбачений законом місячний термін відповідач не прийняв рішення про поновлення договору, не уклав додаткову угоду про поновлення договору, не повідомив позивача про наявність законних та обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору та не надіслав лист - повідомлення про прийняте ним рішення.

У зв'язку з викладеним, 27.07.2018 позивач знову звернувся до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом - повідомленням про укладення додаткової угоди до Договору оренди землі на новий строк і на тих самих умовах.

Посилаючись на зазначені обставини та вказуючи на зволікання відповідача у підписанні додаткової угоди до договору, що є порушенням ч.8 ст.33 Закону України "Про оренду землі", ФОП Шовгеля С.О. звернувся до господарського суду з позовом у даній справі.

Предметом спору у цій справі є вимога ФОП Шовгеля С.О. про визнання про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 10.05.2008, в редакції, викладеній у позовній заяві, відповідно до ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з урахуванням наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За змістом ч.2 ст.792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Статтею 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

У відповідності до статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Як неодноразово зазначав Верховний Суд України, переважне право орендаря на поновлення договору оренди землі може бути реалізоване шляхом двох окремих правових підстав: перша наведена у частинах 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", друга - у частині 6 вказаної статті.

За змістом частин 1-5 згаданої статті, орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Правова конструкція, передбачена частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" узгоджується з положеннями статті 777 Цивільного кодексу України, яка встановлює загальний принцип реалізації переважного права наймача на продовження договору найму на новий строк.

За змістом згаданої статті Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Отже, частини 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачають, що орендар ініціює питання поновлення договору оренди землі на новий строк шляхом направлення орендодавцю листа-повідомлення та проекту додаткової угоди. Отримавши зазначений лист-повідомлення та проект додаткової угоди, орендодавець вчиняє ряд юридично значимих дій, а саме: (а) перевіряє його на відповідність вимогам закону, (б) узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, (в) приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), (г) укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв'язку з належним виконанням договору оренди землі.

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов'язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Матеріали справи свідчать про те, що 14.06.2018 відповідачем на адресу позивача направлено лист за № Ф-6328/0-4240/0/17-18 про необхідність погодження істотних умов договору, а саме: встановлення розміру орендної плати на рівні 12% від нормативної грошової оцінки та строку дії договору - 7 років.

Листом від 21.06.2018 за № Ф-6328/0-4240/0-4240/1/17-18 відповідач, посилаючись на невчинення орендарем дій щодо погодження істотних умов договору, необхідних для укладення додаткової угоди про його поновлення, повідомив орендаря про припинення переважного права на поновлення договору (а.с. 67-69).

Як наведено в пункті 8 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 № 308, Головне управління у межах своїх повноважень видає наказу організаційно-розпорядчого характеру.

Таким чином, наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області є юридичною формою рішення вказаного органу, яке породжує певні правові наслідки, спрямовує регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

05.07.2018 Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області видано наказ № 11-4437/14-18-СГ "Про припинення права оренди земельної ділянки", яким, зокрема, припинено право оренди позивача на земельну ділянку, яка є об'єктом договору.

На виконання наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 05.07.2018 № 11-4437/14-18-СГ та з метою повідомлення Орендаря щодо прийнятого рішення про припинення права оренди за Договором, 09.07.2018, тобто в межах місячного строку після закінчення строку дії договору, Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області направлено позивачу лист-повідомлення за № 28-11-0.61-5501/2-18, згідно якого, керуючись ст. 122 Земельного кодексу України, ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", повідомлено про заперечення у поновленні договору; наголошено на обов'язок орендаря, у разі припинення договору, повернути земельну ділянку орендодавцеві та направляється для підписання два примірники акту приймання-передачі земельної ділянки (а.с.59).

Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій опису вкладення до цінного листа та фіскального чеку, лист-повідомлення від 09.07.2018 №28-11-0.61-5501/2-18 направлений Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області 12.07.2018 на адресу позивача, яка зазначалась останнім у листах, адресованих відповідачу, проектах додаткових угод до договору та вказана позивачем у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.62).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що відповідачем засвідчено свою волю щодо заперечення у поновленні договору, яка фактично виражена шляхом прийняття наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області про припинення договору, як єдиної можливої форми рішення зазначеного органу.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 05.07.2018 № 11-4437/14-18-СГ в судовому порядку не оскаржувався та є чинним.

Встановивши наведені обставини, місцевий господарський суд правомірно зазначив про відсутність порушеного права позивача, обумовленого ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" та обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Крім того, судом апеляційної інстанції у даному випадку не встановлено підстав для поновлення договору оренди землі, встановлених частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що у відповідачем позивачу навмисно направлено листа від 09.07.2018 № 28-11-0.61-5501/2-18, без змоги його отримання, враховуючи наступне.

Листом від 08.11.2018 № 288/26/04 Публічне акціонерне товариство "Укрпошта" повідомило Головне управління Держгеокадастру України у Кіровоградській області про те, що поштове відправлення "Укрпошта Експрес" №203 з оголошеною цінністю 100,00 грн., відправлене 12.07.2018 на адресу: ФОП Шовгеля С.О., АДРЕСА_1, на протязі встановленого терміну адресатом не одержане, тому 28.07.2018 повернуто за закінченням терміну зберігання за зворотною адресою.

Отже, лист від 09.07.2018 № 28-11-0.61-5501/2-18 було надіслано відповідачем на адресу позивача за належною адресою, повідомленою останнім.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що на Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не покладено обов'язок доводити факт отримання орендарем поштової кореспонденції орендодавця.

Ухилення позивача від одержання на підприємстві зв'язку листа (повернення поштового відправлення за закінчення терміну зберігання) не дає підстав вважати про те, що лист від 09.07.2018 № 28-11-0.61-5501/2-18 надіслано відповідачем на адресу позивача, без змоги його отримання.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, прийнятому з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Дійшовши висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів покладає витрати по сплаті судового збору на скаржника.

Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Шовгеля Сергія Олександровича відмовити.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.11.2018 у справі №912/2115/18 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 13.03.2019.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді О.В.Березкіна

І.О.Вечірко