У Х В А Л А

13 березня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/12/19
Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., при секретарі Скороход А.О., розглянувши справу

за позовом: Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000

в особі: Фонду державного майна України, вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133,

до відповідача-1: Чернігівської обласної організації громадської організації "Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство "Україна", вул. Гонча, 92, м. Чернігів, 14005,

до відповідача-2: Державного реєстратора-приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Батвін Світлани Миколаївни, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Позашкільний навчальний заклад "Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з лижного спорту" Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства "Україна", вул. Малиновського, буд. 59, м. Чернігів, 14020,

про визнання права власності на нерухоме майно за державою, скасування рішення та запису в реєстрі

За участю представників учасників справи:

від позивача:Коренькова Т.Ю.,

від відповідача-1: не з'явився,

від відповідача-2: Байбарза К.В.

за участю: Єреп В.В. - прокурор відділу Прокуратури Чернігівської області,

вільні слухачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави, в особі Фонду державного майна України звернувся з позовом до Чернігівської обласної організації громадської організації "Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство "Україна", Державного реєстратора-приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Батвін Світлани Миколаївни з вимогою про визнання права власності на нерухоме майно за державою, скасування рішення та запису в реєстрі.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що спірне нерухоме майно належить до державної власності, було незаконно відчужене без згоди його власника - держави в особі Фонду державного майна України та в порушення ст. 92 Конституції України, ст. 182, 329 Цивільного кодексу України, ст. 10, 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. п. 40, 49 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, Закону України «Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України» № 1540-ХІІ, постанови Верховної Ради Української РСР «Про захист суверенних прав власності Української РСР» від 29.11.1990 року № 506, Указу Президії Верховної Ради України від 30.08.1991 № 1452-ХІІ "Про передачу підприємств, установ та організацій союзного підпорядкування, розташованих на території України, у власність держави", постанови ВРУ від 10.04.1992 № 2268, постанови Верховної Ради України від 04.02.1994 № 3943, державним реєстратором безпідставно, за відсутності відповідних підтверджуючих документів, які б достовірно підтверджували право власності на спірне нерухоме майно, було зареєстровано право приватної власності за Чернігівською обласною організацією громадською організацією "Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство "Україна".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.19 справа №927/12/19 передана на розгляд судді Фесюрі М.В.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.01.19 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №927/12/19, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Позашкільний навчальний заклад "Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з лижного спорту" Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства "Україна" та призначено підготовче засідання на 25.01.19.

До початку підготовчого засідання від відповідача-1 та відповідача-2 надійшли заяви про відкладення розгляду справи. Також до початку судового засідання від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача надійшли письмові пояснення по справі (№22 від 22.01.19). Суд залучив документи до матеріалів справи.

В підготовче засідання представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2 не з'явились. Присутній представник 3-ї особи не заперечив проти відкладення підготовчого засідання. За результатами розгляду справи в підготовчому засіданні 25.01.19, суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 25.02.19 на 10 год. 40 хв.

До початку підготовчого засідання, призначеного на 25.02.19, від прокуратури Чернігівської області (від 24.01.19 №08-42-2018) надійшло клопотання, яким просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи та пунктом 2 клопотання просить суд витребувати у відповідача-1 додаткові докази згідно з наданим переліком.

Суд клопотання заступника прокурора області в частині залучення доказів задовольнив.

Також до початку підготовчого засідання на адресу суду надійшли:

-28.01.19 від Фонду державного майна пояснення (24.01.19 №10-23-1421) з додатком;

-04.02.19 від Державного реєстратора-приватного нотаріуса Батвін С.М. відзив на позовну заяву (31.1.19 б/н) з додатком, в якому просить суд закрити провадження у справі в частині вимог, заявлених до Державного реєстратора-приватного нотаріуса Батвін С.М. на підставі п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України;

-11.02.19 від відповідача-1 відзив на позовну заяву (б/н від 08.02.19), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, а також продовжити строк на подання відзиву;

-12.02.19 від прокуратури Чернігівської області (11.02.19 №08-42-2018) відповідь на відзив відповідача-2 по справі з додатком;

-19.02.19 від прокуратури Чернігівської області (18.02.19 №08-42-2018) відповідь на відзив відповідача-1 по справі з додатком. Зокрема, у поданому відзиві прокурор просить суд витребувати у відповідача витребуватиу відповідача-1 належним чином засвідчені копії документів;

-25.02.19 від Державного реєстратора-приватного нотаріуса Батвін С.М. (б/н від 20.02.19) заперечення щодо відповіді на відзив з додатком, в якому просив суд закрити провадження у справі в частині заявлення позовних вимог до відповідача-2 на підставі п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, та відкласти підготовче засідання, в разі незадоволення судом клопотання в частині закриття провадження у справі;

-25.02.19 від Державного реєстратора-приватного нотаріуса Батвін С.М. (б/н від 25.02.19) заперечення щодо відповіді позивача на відзив з додатком, в якому просив суд закрити провадження у справі в частині заявлення позовних вимог до відповідача-2 на підставі п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, та застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні позову з урахуванням наведених доводів, в разі незадоволення судом клопотання в частині закриття провадження у справі;

-25.02.19 від Фонду державного майна відповідь на відзив на позовну заяву (19.02.19 №10-25-3222) з додатком;

-25.02.19 від відповідача-1 заява про розгляд справи у відсутності представника останнього. Судом заяву відповідача-1 задоволено.

Судом надані документи з додатками залучено до матеріалів справи.

За наслідками розгляду справи в підготовчому засіданні від 25.02.19, в судовому засіданні оголошено перерву до 13.03.19, задоволено клопотання прокуратури Чернігівської області від 24.01.19 про витребування доказів та зобов'язано Чернігівську обласну організацію громадської організації "Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство "Україна", (вул. Гонча, 92, м. Чернігів, 14005, ) надати до суду у строк до 12.03.19 належним чином завірені копії документів згідно з переліком.

До початку підготовчого засідання, призначеного на 13.03.19, до відділу документального забезпечення суду (канцелярії) надійшли:

-04.03.19 від Фонду державного майна України відповідь на відзив на позовну заяву (від 25.02.19 №10-25-3771), в якому просить суд відмовити у задоволенні заявленого відповідачем-1 клопотання в продовження строку на подання відзиву та залишити відзив без розгляду, задовольнивши позовну заяву повністю;

-12.03.19 від Державного реєстратора-приватного нотаріуса Батвін С.М. (б/н від 12.03.19) клопотання про витребування у позивача доказів;

-12.03.19 від відповідача-1 клопотання (вих. №12/03 від 12.03.19) про залучення до матеріалів справи додаткових доказів;

-13.03.19 від прокуратури Чернігівської області (від 12.03.19 №08-42-2018) заперечення на позицію відповідача-2, викладену у запереченнях від 20.02.19 та 25.02.19, та клопотання про долучення доказів у справі, якими просить суд встановити строк подання додаткових доказів та приєднати до матеріалів справи згідно з переліком додаткові докази;

Суд надані клопотання, заперечення з доданими доказами залучив до матеріалів справи.

В судовому засіданні від 13.03.19 присутній представник відповідача-2 підтримав клопотання про витребування у позивача доказів, виклавши зміст та обгрунтування. Присутній в судовому засіданні прокурор зазначив, що клопотання відповідача-2 є необгрунтованим та не підлягає задоволенню, а також наголосив на тому, що від відповідача-1 надійшов лист на адресу прокуратури про згоду передачі спірного майна державі. Присутній в судовому засіданні педставник позивача підтримав позицію прокурора.

Суд встановив.

В обгрунтування поданого клопотання про закриття провадження у справі, викладеного в запереченнях щодо відповіді на відзив (б/н від 20.02.19) та в запереченнях щодо відповіді позивача на відзив (б/н від 25.02.19), Державний реєстратор-приватний нотаріус Батвін С.М. посилається на наступне. Предметом розгляду даної справи є визнання права власності на нерухоме майно за державою, а також скасування у зв'язку з цим рішення державного реєстратора та запису в реєстрі. В свою чергу, питання дотримання приватним нотаріусом - державним реєстратором Батвін С.М. законодавства під час прийняття рішення про реєстрацію та проведення державної реєстрації права приватної власності на нежитлове приміщення - Позашкільний навчальний заклад «Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з лижного спорту» Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» за адресою: вул. Шевченка, буд. 59, с. Новоселівка, Чернігівського району Чернігівської області за Чернігівською обласною організацією фізкультурно-спортивного товаристві «Україна» були предметом розгляду суду в рамках адміністративної справи №825/1616/18. Так, вказує відповідач-2, судовим рішенням по вказаній адміністративній справі, залишеним в силі апеляційним судом встановлено, що дії приватного нотаріуса - державного реєстратора Батвін С.М. були законними та правомірними, у зв'язку з чим встановлена відсутність підстав для скасування рішення про державну реєстрацію. Також зазначає відповідач-2, враховуючи, що публічно-правовий спір стосовно дотримання державним реєстратором Батвін С.М. порядку державної реєстрації прав на вказаний об'єкт нерухомого майна на даний час є вирішеним в порядку адміністративного судочинства, а також враховуючи, що державний реєстратор не є суб'єктом спірних цивільно-правових відносин та не має обов'язків, які з них випливають, вважає себе неналежним відповідачем по справі, у задоволенні позову необхідно відмовити, та у відносинах між ним та позивачем відсутній предмет спору. Крім того, свої висновки про те, що нотаріуси-державні реєстратори є неналежними відповідачами у спорах про право цивільне, відповідач-2 обгрунтовує судовою практикою, зокрема, правовими висновки Великої Палати ВСУ, (справа №823/2042/16, справа №911/488/18), правовим висновком у справі №361/4307/16-ц від 13 червня 2018 року, інших рішеннях Верховного суду в подібних справах.

Дослідивши клопотання та заслухавши пояснення учасників справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання Державного реєстратора-приватного нотаріуса Батвін С.М., виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Предметом розгляду даної справи є визнання права власності на нерухоме майно, а також скасування у зв'язку з цим рішення державного реєстратора та запису в реєстрі.

Спір про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно має розглядатися як спір, що пов'язаний з порушенням цивільних прав позивача на майно іншою особою. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) не змінює цивільно-правового характеру спору (аналогічний висновок Велика Палата Верховного Суду сформулювала, зокрема, у постанові від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16). Суд враховує також висновки, викладені у висновках Великої Палати Верховного суду (у справах №396/2550/17 від 14.03.18, №904/5857/17 від 04.09.18, №815/6956/15 від 17.04.18).

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частин 1, 2 статті 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З вказаної норми права вбачається, що суд вправі замінити відповідача виключно за клопотанням позивача. Станом на день розгляду справи із відповідним клопотанням позивач до суду не звертався. Отже в разі заявлення позову до неналежного відповідача справа має бути розглянута по суті та прийняте відповідне рішення.

Також суд відмовляє в задоволенні клопотання Державного реєстратора-приватного нотаріуса Батвін С.М. (б/н від 12.03.19) про витребування у позивача доказів, виходячи з наступного.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що звертаючись з позовом про визнання права влсності, позивач має надати суду докази наявності у нього права власності на спірний об'єкт майна-правовстановлюючий документ, документ, що підтверджує державну реєстрацію майна за позивачем (оскільки право власності на нерухоме майно виникає з моменту його державної реєстрації) або підтвердження втрати документа, який підтверджує право валсності.

В резолютивній частині клопотання відповідач-2 просить витребувати у позивача документи, що підиверджують його право власності (правовстановлюючі документи) на нежитлове приміщення - Позашкільний навчальний заклад "Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з лижного спорту" Чернігівської обласної організації фізкультурно-портивного товариства "Україна" за адресою: вул. Шевченка, 59, с. Новоселівка, Чернігівського району, Чернігівської області.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Проаналізувавши подане відповідачем-2 клопотання, судом встановлено, що воно не відповідає вимогам ст. 81 ГПК України, зокрема, п.п. 1-2, 4-5 ч. 2. Таким чином, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача-2 про витребування доказів.

Керуючись ст. 50, 172, ст. 177, 182, 183, ст. 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні клопотань Державного реєстратора-приватного нотаріуса Батвін С.М. (від 12.03.19 б/н) про закриття відносно нього провадження у справі за відсутності предмету спору та витребування від позивача доказів відмовити.

2.Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 27 березня 2019 року до 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 301.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 15 березня 2019 року.

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/