УХВАЛА

18 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/2209/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши заяву суддів Міщенка І.С., Берднік І.С., Сухового В.Г. про самовідвід

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дігамма"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду у складі Широбокової Л.П. - головуючого, Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В. від 21 січня 2019 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області у складі Кесі Н.Б. від 13 липня 2018 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дігамма"

до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним пункту рішення міської ради, визнання недійсним пункту договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2019 року через Центральний апеляційний господарський суд Товариство з обмеженою відповідальністю "Дігамма" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 січня 2019 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2018 року у справі № 904/2209/18.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дігамма" у справі № 904/2209/18 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Міщенко І.С. - головуючий, Берднік І.С., Суховий В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07 березня 2019 року.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Частинами 6, 7 статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов'язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов'язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 5 від 05 грудня 2017 року затверджено, зокрема, склад судових палат та спеціалізацію судових палат і суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з додатками № 1, 3, за якими судді Міщенко І.С., Берднік І.С., Суховий В.Г. входять до складу судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності із визначенням спеціалізації судової палати та суддів, а саме: спори щодо земельних відносин; розгляд спорів, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов'язань та з інших підстав.

Спір у справі № 904/2209/18 виник у зв'язку з тим, що позивач вважає оспорюване рішення Нікопольської міської ради в частині визначення розміру орендної плати за землю та спірні пункти договору та додаткової угоди такими, що прийняті з порушенням Конституції України, статті 25 Господарського кодексу України, Закону України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні", а також Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки відповідач встановлює не однакові розміри орендної плати суб'єктам господарювання з однаковими видами діяльності, чим створює несприятливі умови господарювання для позивача порівняно з іншими орендарями.

Таким чином спір, що виник між сторонами у даній справі є спором про захист прав пов'язаних із антимонопольним та конкурентним законодавством.

Наведеним вище рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду № 5 від 05 грудня 2017 року, вказана категорія справ (спори про захист прав пов'язаних із антимонопольним та конкурентним законодавством) віднесена до спеціалізації суддів судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов'язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством.

Водночас, при здійсненні автоматичного розподілу справи неправильно визначено категорію спору, у зв'язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З урахуванням наведеного та з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості Верховного Суду та забезпечення довіри до судової влади в Україні, колегією суддів подано заяву про самовідвід у розгляді даної справи.

Згідно з частинами 1, 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, керуючись статтями 2, 32, 35, 39, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Міщенка І.С., Берднік І.С., Сухового В.Г. про самовідвід у справі № 904/2209/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дігамма" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 січня 2019 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2018 року - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.