УХВАЛА

11 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/3388/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями,

ліквідатор - арбітражний керуючий Глеваський В.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "ВТБ Банк" (вх. № 2318/2019)

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018

у складі колегії суддів: Білецької Л.М. (головуючий), Чередка А.Є., Пархоменко Н.В.

та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018

у складі судді Примак С.А.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2018 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3388/15, серед іншого, задоволено скаргу ОСОБА_7 від 15.02.2017 на дії (бездіяльність) ліквідатора Глеваського В.В. Припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями арбітражного керуючого Глеваського В.В. (свідоцтво № 1724 від 20.03.2015). Призначено ліквідатором ТОВ "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями арбітражного керуючого Островського Вадима Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 52 від 22.02.2013). Зобов'язано арбітражного керуючого Глеваського В.В. протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення даної ухвали передати ліквідатору ТОВ "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями Островському В.А. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ТОВ "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями.

20.12.2018 постановою Центрального апеляційного господарського суду у справі № 904/3388/15 апеляційну скаргу АТ "ВТБ Банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 у справі № 904/3388/15 - залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 у справі № 904/3388/15 - залишено без змін.

22.01.2019 АТ "ВТБ Банк" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 у справі № 904/3388/15 в частині задоволення скарги ОСОБА_7 на дії (бездіяльність) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями арбітражного керуючого Глеваського В.В., припинення його повноваження як ліквідатора та призначення ліквідатором та призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями боржника Островського В.А. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_7 на дії (бездіяльність) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями арбітражного керуючого Глеваського В.В. повністю.

Також скаржником подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 у справі № 904/3388/15.

26.02.2019 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів Верховного Суду у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою визначено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Зазначена норма кореспондується з положеннями частини шостої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною третьою статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Тому частину третю статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розуміти таким чином, що нею встановлено деякі особливості та обмеження у реалізації права на касаційне оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, які полягають, зокрема, у завершенні розгляду оскарження скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора, призначення ліквідатором із завершенням відповідного апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "ВТБ Банк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 у справі № 904/3388/15 в частині задоволення скарги ОСОБА_7 від 15.02.2017 на дії (бездіяльність) ліквідатора Глеваського В.В. та призначення ліквідатором ТОВ "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями арбітражного керуючого Островського Вадима Анатолійовича, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

При цьому, касаційна скарга АТ "ВТБ Банк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 у справі № 904/3388/15 в частині припинення повноваження ліквідатора ТОВ "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями арбітражного керуючого Глеваського В.В. не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2019 року встановлений у розмірі 1 921 грн.

Таким чином, за подання касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 1 921 грн.

Проте, касаційна скарга Акціонерного товариства "ВТБ Банк" судовим збором не оплачена, що підтверджується актом Центрального апеляційного господарського суду № 22/19 від 30.08.2019.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга АТ "ВТБ Банк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 у справі № 904/3388/15 в частині припинення повноваження ліквідатора ТОВ "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями арбітражного керуючого Глеваського В.В. підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - надати Суду докази сплати судового збору в сумі 1 921 грн.

При цьому звертаємо увагу заявника, що листом Державної казначейської служби України у м. Києві від 18.06.2018 №05-12/1731-6167 визначено реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суду, 055)", символ звітності банку - 207.

Заяву АТ "ВТБ Банк" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 у справі № 904/3388/15 в частині припинення повноваження ліквідатора ТОВ "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями арбітражного керуючого Глеваського В.В. буде розглянуто після усунення скаржником недоліків цієї касаційної скарги.

Керуючись статтями 234, 235, 290, частиною третьою статті 292 та частиною першою статті 293 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 у справі № 904/3388/15 в частині задоволення скарги ОСОБА_7 від 15.02.2017 на дії (бездіяльність) ліквідатора Глеваського В.В. та призначення ліквідатором ТОВ "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями арбітражного керуючого Островського Вадима Анатолійовича.

2. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 у справі № 904/3388/15 в частині припинення повноваження ліквідатора ТОВ "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями арбітражного керуючого Глеваського В.В. залишити без руху.

3. Надати Акціонерному товариству "ВТБ Банк" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

4. Роз'яснити Акціонерному товариству "ВТБ Банк", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк