ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.03.2019 м.Дніпро Справа № 904/5826/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя:                    Іванов О.Г. (доповідач)

судді:                                        Дармін М.О., Березкіна О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Дніпроазот", м. Кам`янське Дніпропетровської області

на ухвалу          Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 року про відмову в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, (суддя – Первушин Ю.Ю., м. Дніпро)

у справі          № 904/5826/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м.Київ

до Акціонерного товариства "Дніпроазот", м. Кам`янське Дніпропетровської області

про стягнення штрафних санкцій в сумі 1 890 118,64 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області звернулось Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м.Київ з позовом до Акціонерного товариства "Дніпроазот", м. Кам`янське Дніпропетровської області про стягнення штрафних санкцій в сумі 1 890 118,64 грн за договорами купівлі-продажу № 15/769159/648-МТР від 11.08.2016, № 15/769160/649-МТР від 12.08.2016, № 15/769161/650-МТР від 15.08.2016, №15/769162/651-МТР від 16.08.2016, № 15/769163/652-МТР від 17.08.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов вищевказаних договорів купівлі – продажу, додатків до нього, зокрема, додаткових угод про розстрочення оплати заборгованості, в частині своєчасної оплати за поставлений позивачем товар.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.01.2019; сторонам запропоновано надати відзив на позовну заяву, заперечення (відповідачу), відповідь на відзив (позивачу); роз`яснено сторонам, що відповідні заяви по суті справи мають відповідати вимогам ст.ст.161-168 ГПК України та бути подані у строки, визначені в ухвалі.

21.02.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області від представника відповідача надійшло клопотання №016/121/юр-с-1 від 20.02.2019 про зупинення провадження у цій справі, яке мотивовано об`єктивною неможливістю розгляду справи до розгляду Господарським судом міста Києва справ за позовами АТ "Дніпроазот" про визнання частково недійсними договорів поставки хімічної продукції №15/769159/648-МТР від 11.08.2016, №15/769160/649-МТР від 12.08.2016, № 15/769161/650-МТР від 15.08.2016, №15/769162/651-МТР від 16.08.2016, №15/769163/652-МТР від 17.08.2016 (далі-Договори), зокрема в частині визнання недійсними пунктів 4 Додаткових угод №1, пунктів 4 Додаткових угод №2, пунктів 3 додатків №1 до Додаткових угод №2 до Договорів, оскільки рішення у цих справах будуть визначальними для розгляду цієї справи стосовно відсутні правових підстав для задоволення позову ПАТ "Укрнафта" про стягнення з АТ "Дніпроазот" 1 890 118,64 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 у справі №904/5826/18 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Дніпроазот" від 20.02.2019 (вх. №8347/19 від 21.02.2019) про зупинення провадження у справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство "Дніпроазот", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 у даній справі, постановити нову ухвалу, якою зупинити провадження у справі до вирішення спорів та набрання законної сили рішеннями у справах № 910/1979/19, №910/1984/19, № 910/1981/19, № 910/2536/19, № 910/2166/19.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне повернути скаржнику апеляційну скаргу з огляду на наступне.

Частинами 1, 2 ст.254 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, до яких, зокрема, відноситься ухвала про зупинення провадження у справі (п.12 ч.1 ст.255 ГПК України).

Ухвали про відмову в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі вказаний перелік не містить.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.3 ст.255 ГПК України).

При цьому, колегія суддів зазначає, що частина 1 ст.255 містить вичерпний перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, як стосовно задоволення заяв/клопотань (вчинення судом процесуальних дій), так і стосовно відмов у задоволенні таких заяв/клопотань, вчинення дій (так звані "дзеркальні ухвали"). З аналізу даної норми Господарського процесуального кодексу України випливає, що в апеляційному порядку, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені тільки ті ухвали, можливість оскарження яких прямо передбачена Кодексом.

Отже, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачена можливість оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі окремо від рішення суду.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що п.п.17.11 п.17 Перехідних положень (розділ ХІ) Господарського процесуального кодексу України визначено що, подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вказану норму права, питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду мав вирішити суд першої інстанції.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не оскаржується окремо від рішення суду, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 234, 235, 254, 255, пунктом 4 частини 5 статті 260, ст.281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпроазот", м. Кам`янське Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 904/5826/18 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга № 016/121/юр-с-2 від 04.03.2019 на 33 аркушах, в тому числі платіжна квитанція № 7 від 28.02.2019 про сплату судового збору.

Головуючий суддя            ___________________ О.Г. Іванов

Суддя                     ___________________ М.О. Дармін

Суддя                     ___________________ О.В. Березкіна