ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2019р. Справа № 904/5511/18

За позовом: Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь

До: Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш", м. Дніпро

Про: стягнення 1 503 351, 60 грн.

та

За зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш», м. Дніпро

До: Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», м. Нікополь

Про: стягнення 1 657 931,85 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від АТ «Нікопольський завод феросплавів»: ОСОБА_1 (адвокат, дов. №04-4016 від 08.01.19р.);

Від ПрАТ «Дніпрополімермаш»: ОСОБА_2 (член дирекції , статут від 24.04.18р.)

СУТЬ СПОРУ :

АТ «Нікопольський завод феросплавів» (позивач) звернувся з позовом до ПрАТ «Дніпрополімермаш» (відповідач) про стягнення 1 503 351, 60 грн. (в т.ч.: 1 032 327, 60 грн. пеня та 471 024, 00 грн. - 10% штрафу) штрафних санкцій за порушення строків поставки товару за договором поставки №1600821 від 22.02.16р. (укладеним між сторонами).

Ухвалою суду від 14.12.18р. було відкрито провадження у справі №904/5511/18, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 10.01.19р.

21.01.19р. ПрАТ «Дніпрополімермаш» подано зустрічну позовну заяву до АТ «Нікопольський завод феросплавів» про стягнення 1 657 931, 85 грн. ( в т.ч.: 400 500, 00 грн. - основна заборгованість ; 945 394, 58 грн. - пеня ; 228 561, 69 грн. - інфляційних втрат та 83 475, 58 грн. - 3% річних ) заборгованості за договором поставки №1600821 від 22.02.16р. (укладеним між сторонами). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем умов договору щодо здійснення своєчасної оплати поставленого позивачем товару.

Ухвалою суду від 29.01.19р. відкрито провадження за зустрічним позовом ПрАТ «Дніпрополімермаш» до АТ «Нікопольський завод феросплавів» про стягнення 1 657 931, 85 грн. ; об'єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом по справі №904/5511/18.

12.03.19р. до канцелярії суду від АТ «Нікопольський завод феросплавів» надійшла заява про відмову від первісного позову, закриття провадження у справі та вирішення питання щодо повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Заява обґрунтована посилання на те, що сторони дійшли згоди про одночасну відмову від взаємних позовних вимог одна до іншої.

12.03.19р. до канцелярії суду від ПрАТ «Дніпрополімермаш» надійшла заява про відмову від зустрічного позову, закриття провадження у справі та вирішення питання щодо повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні зустрічного позову. Заява обґрунтована посилання на те, що сторони дійшли згоди про одночасну відмову від взаємних позовних вимог одна до іншої.

По справі було оголошено перерву з 21.02.19р. по 12.03.19р. До судового засідання 12.03.19р. зявилися представники сторін, які наполягали на задоволенні своїх заяв про відмову від позовів.

Згідно частин 1 - 3 статті 191 ГПК України : позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти відмову АТ «Нікопольський завод феросплавів» від первісного позову; прийняти відмову ПрАТ «Дніпрополімермаш» від зустрічного позову та закрити провадження у справі № 904/5511/18.

Згідно п. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України: про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 ст.130 ГПК України, визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути АТ «Нікопольський завод феросплавів» з державного бюджету 11 275, 13 грн., що складає 50 відсотків від суми судового збору, сплаченого ним згідно з платіжним доручення №229424 від 30.11.18р. ( яке наявне в матеріалах справи) та повернути ПрАТ «Дніпрополімермаш» з державного бюджету 13 000, 00 грн., що складає 50 відсотків від суми судового збору, сплаченого ним згідно з платіжним доручення №87 від 18.01.19р. ( яке наявне в матеріалах справи ).

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 130, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти відмову АТ «Нікопольський завод феросплавів» від первісного позову, закрити провадження у справі №904/5511/18.

2. Прийняти відмову ПрАТ «Дніпрополімермаш» від зустрічного позову, закрити провадження у справі №904/5511/18.

3. Повернути Акціонерному товариству «Нікопольський завод феросплавів» (53200, м. Нікополь , вул. Електрометалургів, 310; ) з Державного бюджету України 11 275, 13 грн., що складає 50 відсотків від суми судового збору, сплаченого ним згідно платіжного доручення №229424 від 30.11.18р.

4. Повернути Приватному акціонерному товариству «Дніпрополімермаш» (49033, м. Дніпро , просп. Богдана Хмельницького, б. 147; ) з Державного бюджету України 13 000, 00 грн., що складає 50 відсотків від суми судового збору, сплаченого ним згідно з платіжним доручення №87 від 18.01.19р.

Відповідно до вимог ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя ОСОБА_3