УХВАЛА

м. Київ

19.03.2019Справа № 910/338/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський бізнес-центр "ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ" (54030, Миколаївська обл., місто Миколаїв, ВУЛИЦЯ НІКОЛЬСЬКА, будинок 25)

до 1) Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (93404, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, ВУЛИЦЯ СМЕТАНІНА, будинок 3-А),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж"(03124, м.Київ, вулиця Героїв Севастополя, будинок 17)

про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський бізнес-центр "ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж" (відповідач-2) про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору про відступлення права вимоги № 02/11/18-1 від 02.11.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 (суддя ОСОБА_1.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський бізнес-центр "ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ" залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївський бізнес-центр "ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ" строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївський бізнес-центр "ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду документів, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 159,00 грн. (оригінал);

- подання до суду розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

- подання до суду письмової заяви із зазначенням офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідачів 1, 2; чи обґрунтованими доводами про те, що такі відомості щодо учасників справи позивачу не відомі;

- належні та допустимі докази на підтвердження надсилання на адресу відповідачів 1, 2 копій позовної заяви та всіх доданих до неї документів (з описом вкладення).

01.03.2019 через відділ діловодства суду надійшов лист № б/н від 26.02.2019, яким позивач на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 про залишення позовної заяви без руху надав до суду "виправлену" Позовну заяву про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним № 40 від 26.02.2019, квитанцію про сплату судового збору в сумі 159,00 грн. та докази направлення "виправленої" позовної заяви відповідачам.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 № 05-23/448 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/338/19, у зв'язку з прийняттям рішення Вищою радою правосуддя від 05.03.2019 № 662/0/15-19 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду міста Києва у відставку"

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2019 справу № 910/338/19 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Судом досліджено лист № б/н від 26.02.2019 та документами, які надійшли 01.03.2019 через відділ діловодства суду від позивача на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 про залишення позовної заяви без руху.

Вказані лист та документи подані позивачем з дотриманням строку, встановленого позивачу судом для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Залишаючи позовну заяву без руху, судом було встановлено позивачу спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, проаналізувавши подані позивачем документи на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 14.02.2019, суд дійшов висновку, що визначені наведеною ухвалою суду недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі, з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 встановлено позивачу спосіб усунення недоліків поданої позовної заяви, зокрема, шляхом подання належних та допустимих доказів на підтвердження надсилання на адресу відповідачів 1, 2 копій позовної заяви та всіх доданих до неї документів (з описом вкладення).

Проте, у визначений судом спосіб позивачем не усунуто відповідний недолік позовної заяви з огляду на таке.

В якості "додатків" до листа позивача № б/н від 26.02.2019 позивач надав до суду виправлену Позовну заяву про визнання договору про відступлення права вимоги № 40 від 26.02.2018, квитанцію про сплату судового збору в сумі 159,00 грн. та докази направлення виправленої позовної заяви відповідачам.

В якості доказів направлення виправленої позовної заяви відповідачам надано накладні № 781, № 3773 від 27.02.2019, фіскальні чеки № 0027449, № 0027448 від 27.02.2019 та описи вкладень у цінні листи № 781, № 3773 від 27.02.2019.

Однак, з наведених описів вкладень у цінні листи вбачається направлення відповідачам лише копій Позовної заяви про визнання договору про відступлення права вимоги недісним № 40 від 26.02.2018, тобто "виправленої" позовної заяви, та не вбачається направлення відповідачам копій доданих до цієї заяви документів, а саме зазначених в якості "додатку" до наведеної позовної заяви № 40 від 26.02.2019 квитанції № ПН 922 від 25.02.2019 про сплату судового збору та доказів направлення копії позовної заяви іншим учасникам у справі. Більш того, жодні докази, які б підтверджували направлення відповідачам копій первісно поданої до суду позовної заяви № б/н від 04.01.2019, позивачем взагалі не додано до листа № б/н від 26.02.2018. При цьому суд звертає увагу, що подання "виправленої" позовної заяви не передбачено приписами ГПК України, а отже, при визначенні ухвалою суду від 14.02.2019 усунення недоліків позовної заяви шляхом подання належних та допустимих доказів на підтвердження надсилання на адресу відповідачів 1, 2 копій позовної заяви та всіх доданих до неї документів йшлося саме про позовну заяву, з якою позивач первісно звернувся до суду.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження надсилання на адресу відповідачів 1, 2 копій позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Суд відзначає, що усунення позивачем не всіх недоліків, що були зазначені в ухвалі суду від 14.02.2019, тобто часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст.ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський бізнес-центр "ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ" вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.03.2019 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254- 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Гумега