УХВАЛА

13 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/3197/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

арбітражний керуючий Забродін О.М.

арбітражного керуючого Забродіна О.М. - адвокат Бистров Д.А.

заявника - Левченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції через Господарський суд Запорізької області та Дніпровський апеляційний суд касаційну скаргу арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 17.12.2018

у складі колегії суддів: Вечірка І.О. (головуючого), Березкіної О.В., Кузнецова В.О.

у справі № 908/3197/16

за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

до боржника Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод"

про банкрутство,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 908/3197/16 за заявою АТ "Банк Кредит Дніпро" до ПАТ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" про визнання банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.10.2018 у даній справі затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, звіти про нарахування та виплату грошової винагороди розпоряднику майна та ліквідатору у процедурах розпорядження майном і ліквідації, про відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури. Стягнуто з ініціюючого кредитора на користь арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича грошову винагороду у розмірі 70 998,69 грн. Ліквідовано боржника. Закрито провадження у справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою, АТ "Банк Кредит Дніпро" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу в частині стягнення з нього грошової винагороди у розмірі 70 998, 69 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2018 вказану апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу суду першої інстанції скасовано в оскаржуваній частині та справу № 908/3197/16 у цій частині передано для розгляду до Господарського суду Запорізької області.

09.01.2019 арбітражний керуючий Забродін Олексій Михайлович звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою вих. № 02-01/01 від 09.01.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі № 908/3197/16, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 908/3197/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Пєскова В.Г., судді - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 23.01.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 908/3197/16 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича вих. № 02-01/01 від 09.01.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2018.; призначено розгляд касаційної скарги на 20.02.2019 об 11 год. 00 хв.

04.02.2019 від арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Верховного Суду від 05.02.2019 задоволено клопотання арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Доручено Господарському суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції 20.02.2019 об 11 год. 00 хв. у приміщенні Господарського суду Запорізької області за участю уповноваженого представника арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича.

13.02.2019 від Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" надійшов відзив на касаційну скаргу в якому викладено клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Верховного Суду від 14.02.2019 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Доручено Дніпровському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції 20.02.2019 об 11 год. 00 хв. у приміщенні Дніпровського апеляційного суду за участю уповноваженого представника Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро".

Разом з тим, розгляд касаційної скарги призначений на 20.02.2019 об 11 год. 00 хв. не відбувся у зв'язку із перебуванням судді - члена колегії Пєскова В.Г. у відпустці та неможливістю його заміни у зв'язку із недостатністю потрібної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколами щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.02.2019 та від 19.02.2019.

З огляду на викладене, ухвалою Верховного Суду від 25.02.2019 розгляд касаційної скарги арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича вих. № 02-01/01 від 09.01.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі № 908/3197/16 призначено на 13.03.2019 о 15 год. 00 хв.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою визначено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Зазначена норма кореспондується з положеннями частини шостої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною третьою статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Тому частину третю статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розуміти таким чином, що нею встановлено деякі особливості та обмеження у реалізації права на касаційне оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, які полягають, зокрема, у завершенні розгляду питання оскарження затвердження звіту ліквідатора про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, із завершенням відповідного апеляційного провадження.

В даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі № 908/3197/16, предметом перегляду якої була ухвала Господарського суду Запорізької області від 08.10.2018 у справі № 908/3197/16 лише в частині затвердження звіту ліквідатора про грошову винагороду арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича за виконання повноважень в процедурі розпорядження майном та стягнення з ініціюючого кредитора - ПАТ "Банк Кредит Дніпро" грошової винагороди у розмірі 70 998,68 грн, яка згідно вимог частини 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не підлягає перегляду у касаційному порядку.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на викладене, касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича вих. № 02-01/01 від 09.01.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2018 підлягає закриттю як таке, що відкрите помилково.

Вказана правова позиція не є відступленням від правової позиції викладеній у постанові Верховного Суду від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16, оскільки у вказаній справі касаційним судом було встановлено безпідставність відмови судами попередніх інстанцій саме в задоволенні клопотання ліквідатора про прийняття рішення про стягнення з ініціюючого та єдиного кредитора грошової винагороди за час виконання повноважень ліквідатора, що в свою чергу являлося остаточною відмовою у виплаті йому грошової винагороди та порушувало права ліквідатора на отримання такої винагороди та відшкодування витрат за виконання ним своїх повноважень, що мало фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Разом з тим, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції від 17.12.2018 у справі № 908/3197/16 не є остаточним рішенням щодо спірних вимог та не є відмовою у виплаті арбітражному керуючому грошової винагороди, оскільки вказаною постановою справу № 908/3197/16 у цій частині передано для розгляду до Господарського суду Запорізької області.

На підставі викладеного та керуючись частиною 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 234, 293, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційне провадження у справі № 908/3197/16 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича вих. № 02-01/01 від 09.01.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2018 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Г. Пєсков