ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" березня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2633/18

за позовом Акціонерного товариства "ОТП БАНК" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІНКСТОН" (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 7),

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Солонько Микола Миколайович (АДРЕСА_1

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Компанія Енерджи" (02125, м. Київ, пр-т Визволителів, буд. 3),

про усунення перешкод у здійсненні права власності та звільнення майна з-під арешту.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Демідова А.А.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: Яценко С.А. (свідоцтво адвоката КС № 6865/10 від 05.09.2018 р.; довіреність б/н від 14.01.2019 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Акціонерного товариства "ОТП БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІНКСТОН", третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Солонько Микола Миколайович, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Компанія Енерджи", про усунення перешкод у здійсненні права власності та звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.02.2019 р. було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 18.03.2019 р.

У судовому засіданні 18.03.2019 р. представник третьої особи 2 надав суду клопотання б/н від 18.03.2019 р. (вх. № 5290/19 від 18.03.2019 р.) про долучення документів до матеріалів справи, а саме - копії апеляційної скарги ПП "Компанія Енерджи" на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.01.2019 р. у справі № 910/8635/18 та ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 р. про призначення вказаної справи до розгляду.

У судовому засіданні 18.03.2019 р. представник третьої особи 2 підтримував подане раніше клопотання б/н від 18.01.2019 р. про зупинення провадження у справі; представники позивача, відповідача та третьої особи 1 у судове засідання не з'явились. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Слід зазначити, що 18.01.2019 р. до господарського суду Київської області від третьої особи 2 надійшло клопотання б/н від 18.01.2019 р. (вх. № 1049/19 від 18.01.2019 р.) про зупинення провадження у справі, за змістом якого ПП "Компанія Енерджи" просила суд зупинити провадження у справі 911/2633/18 до завершення розгляду та набрання законної сили рішенням у справі № 910/8635/18 за позовом ПП «Компанія «Енерджи» до Акціонерного товариства "ОТП Банк" та до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації права власності за АТ «ОТП Банк» на нерухоме майно, а саме - нежитлові приміщення, літера А: будівля офісно-складського приміщення загальною площею 1691,5 метрів квадратних; літера Б: складське приміщення загальною площею 2267,7 метрів квадратних, які знаходяться за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., смт. Калинівка, вул. Залізнична, 172, що розглядається господарським судом міста Києва, оскільки, на думку третьої особи 2, існує преюдиційний зв'язок між вказаною справою та справою № 911/2633/18.

29.01.2019 р. до господарського суду Київської області позивачем були подані заперечення № 12-4-10/157 від 29.01.2019 р. (вх. № 1824/19 від 29.01.2019 р.), за змістом яких позивач наголошував, що у клопотанні третьої особи 2 про зупинення провадження у даній справі, на думку банку, не наведено жодної підстави, яка б могла призвести до визнання господарським судом міста Києва правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності за АТ "ОТП БАНК" на нерухоме майно у судовому порядку, а також, що третьою особою 2 не було зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені судом у рамках даної справи № 911/2633/18 для ухвалення законного рішення. Водночас, позивач зазначав, що ПП "Компанія Енерджи" не було вказано, яким саме чином розгляд справи № 910/8635/18 впливає чи може вплинути на подання та оцінку доказів у даній справі № 911/2633/18. З огляду на викладене, АТ "ОТП БАНК" просило суд відмовити у задоволенні клопотання третьої особи 2 б/н від 18.01.2019 р. про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання третьої особи 2 про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку щодо залишення його без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Суд вважає за необхідне відзначити, що предметом розгляду у даній справі № 911/2633/18 є усунення перешкод у здійсненні АТ "ОТП БАНК" права власності на предмет іпотеки, а саме - нежитлові приміщення, літера А: будівля офісно-складського приміщення загальною площею 1691,5 метрів квадратних; літера Б: складське приміщення загальною площею 2267,7 метрів квадратних, які знаходяться за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., смт. Калинівка, вул. Залізнична, 172.

Поряд з цим, враховуючи, що встановлення наявності чи відсутності суб'єктивного права іпотекодержателя щодо вчинення дій із набуття права власності на предмет іпотеки не виходить за межі компетенції господарського суду Київської області під час розгляду справи № 911/2633/16, матеріали якої містять для цього достатньо документальних доказів, розгляд господарським судом міста Києва справи № 910/8635/18 не перешкоджає встановленню істотних обставин у справі № 911/2633/18, а відтак клопотання третьої особи 2 б/н від 18.01.2019 р. (вх. № 1049/19 від 18.01.2019 р.) про зупинення провадження у даній справі задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Клопотання Приватного підприємства "Компанія Енерджи" б/н від 18.01.2019 р. (вх. № 1049/19 від 18.01.2019 р.) про зупинення провадження у справі № 911/2633/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Бабкіна