УХВАЛА

21 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/2350/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги ФЕНВІК КОММЕРШІАЛ ЛТД (FENWICK COMMERCIAL LTD) (учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЛАН")

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2018

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЛАН"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду від 21.12.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №904/2350/18 за касаційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арлан" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2018 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із тим, що ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи, після їх перегляду в апеляційному порядку відповідно до пункту 11 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, не належать до переліку судових рішень на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки), мають право подати касаційну скаргу.

07.02.2019 ФЕНВІК КОММЕРШІАЛ ЛТД (FENWICK COMMERCIAL LTD) (учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЛАН") звернувся із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2018 призначено у справі №904/2350/18 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2018 скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2018, а справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

У касаційній скарзі заявник зазначає, що він є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЛАН" та володіє часткою у розмірі 83 062,35 грн. в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЛАН".

Разом з тим порушення, на які скаржиться заявник, стосувалися саме Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЛАН", а не його особисто.

Приписами частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За змістом статей 2, 80, 91, 92 Цивільного кодексу України юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю. При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (частина перша статті 92 Цивільного кодексу України). Акціонер (учасник) товариства не наділений суб'єктивним правом щодо здійснення повноважень власника майна товариства та не вправі звертатися до суду за захистом прав, інтересів інших учасників господарського товариства, а також самого товариства поза відносинами представництва.

Згідно частини 1 статті 44 Господарського процесуального кодексу України усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність).

Частиною 5 цієї статті визначено, що юридична особа набуває процесуальних прав та обов'язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

Частиною шостою вказаної статті визначено, що юридична особа може набувати процесуальних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників у випадках, коли відповідно до закону чи установчого документа така юридична особа набуває та здійснює права, а також несе обов'язки через своїх учасників.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме, у статуті Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЛАН" пунктом 1.5 передбачено, що учасники товариства не відповідають за його зобов'язаннями і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах вартості своїх вкладів. Учасники товариства , які не повністю внесли вклади, несуть солідарну відповідальність за його зобов'язаннями у межах вартості невнесеної частини вкладу кожного з учасників (т.3, а.с. 202).

Разом з тим, ні матеріали касаційної скарги, ані матеріали справи не містять відомостей та доказів щодо наявності у ФЕНВІК КОММЕРШІАЛ ЛТД (FENWICK COMMERCIAL LTD) повноважень діяти у спірних правовідносинах від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЛАН" в якості учасника цього товариства.

Таким чином право на касаційне оскарження пов'язується із процесуальною правоздатністю, наявністю певних прав, які чітко визначені.

Відповідно до частини третьої статті 290 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 292 цього кодексу касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини акціонер компанії не може стверджувати, що він є жертвою стверджуваного порушення прав компанії за Конвенцією (див. рішення у справі "Агро-тексім та інші проти Греції", від 24 жовтня 1995 року, пункти 59 - 72, Серії А N 330-А). Проникнення за "корпоративну завісу" або нехтування правосуб'єктністю компанії може буде виправданим лише за виключних обставин, зокрема, якщо точно встановлено, що компанія не може звернутися до конвенційних установ через органи, утворені згідно з її статутом, або, у випадку ліквідації, через її ліквідаторів (там само, пункт 66).

У справі "Кетко проти України" Європейський суду з прав людини визнав неприйнятною заяву власника 50% СП ТОВ "Імекс", зважаючи на те, що порушення, на які скаржився заявник, стосувалися саме компанії, а не його особисто.

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже вказані рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у даній справі як джерело права.

Наведене дає можливість дійти висновку про те, що касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальних прав у спірних правовідносинах діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЛАН" як його учасник, що є підставою для повернення касаційної скарги.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги ФЕНВІК КОММЕРШІАЛ ЛТД (FENWICK COMMERCIAL LTD) (учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЛАН") у справі №904/2350/18.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 21.09.2016 у справі № 902/841/16.

На підставі частини сьомої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, касаційну скаргу належить залишити в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 44, 56, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ФЕНВІК КОММЕРШІАЛ ЛТД (FENWICK COMMERCIAL LTD) (учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЛАН") не приймати до розгляду та повернути.

2. Додані до касаційної скарги документи (у тому числі оригінал квитанції №0.0..1 від 07.02.2019 на суму 1 921,00 грн.) повернути заявнику.

3. Касаційну скаргу заявника залишити в суді касаційної інстанції.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді І.В. Кушнір

Є.В. Краснов