ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"18" березня 2019 р. Справа№ 910/20154/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Чорної Л.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13 лютого 2019 року

(про зупинення провадження у справі)

у справі №910/20154/16 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем»

треті особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Компанії «Монторо Менеджмент ГмбХ»

2. Компанії Вайлд Роуз Трі Ко. ЛТД.

третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd).

про визнання договору поновленим, -

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd).

про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання договору № 01/10-13 оренди нежитлового приміщення, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Боедем", поновленим на той самий строк, а саме з 01.09.2016 по 31.08.2019, і на тих самих умовах, та визнання за позивачем права користування нежитловим приміщенням площею 4 589. 90 кв. м, що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) за адресою: місто Київ, вул. Кільцева дорога (Велика окружна), 4 (далі - Приміщення), на підставі договору (т.І, а.с. 4-8).

Позовна заява мотивована незаконністю вчинених відповідачем дій з відключення від електропостачання орендованих позивачем за укладеним між сторонами 01.10.2013 договором № 01/10-13 оренди приміщень (далі - Договір) з аргументацію про припинення з 31.08.2016 дії договору, оскільки після закінчення з вказаної дати строку оренди за договором відповідач, незважаючи на неодноразові повідомлення позивача про готовність повернути орендовані приміщення та вимогою направити відповідачем уповноваженої особи для прийняття з оренди приміщення, протягом місяця з дня закінчення строку оренди не вчинив жодних дій з прийняття приміщень з оренди, у зв'язку із чим позивач продовжив користуватись орендованим приміщенням, здійснивши при цьому на вимогу відповідача за виставленими ним рахунками і орендні, і комунальні платежі за три місяці - вересень-листопад 2016 у зв'язку із користуванням приміщенням, що в сукупності свідчить про визнання відповідачем пролонгації договору відповідно до його умов. Вказані дії (бездіяльність) відповідача з неприйняття з оренди приміщень призвели до пролонгації договору, через що позивач також пролонгував з суборендарями договори суборенди приміщення, а наступне відключення приміщення від електропостачання та наполягання на цьому етапі на припиненні договору призводить до перешкоджання в користуванні позивачем на законних підставах приміщенням.

11 серпня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Боедем» звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою про виселення позивача з приміщення та зобов'язання позивача негайно звільнити приміщення (т.ІІ, а.с. 224-228).

Зустрічна позовна заява мотивована порушенням прав відповідача як власника приміщення користуватись ним, оскільки після припинення 31.08.2016 дії договору оренди позивач не виконав свого обов'язку з повернення об'єкта оренди, незважаючи на звернення відповідача листом від 20.09.2016 (вручене Позивачу 29.09.2016). Також відповідач вказав про неодноразові порушення позивачем умов договору через систематичну несплату ним та затримку орендних платежів, про заборгованість позивача з орендної плати за договором та зі сплати комунальних послуг, про що позивачу неодноразово направлялись претензії, які були залишені ним без реагування. У зв'язку із цим у відповідача відсутні підстави для продовження дії договору на новий строк, а навпаки є заперечення щодо пролонгації договору, які висловлені у вказаному листі від 20.09.2016, та відповідно, які в сукупності є підставою для припинення договору оренди у зв'язку із закінченням строку його дії. Вимоги відповідача в листі від 13.10.2016 про сплату заборгованості з орендної плати та негайне звільнення приміщення з підписанням акта приймання-передачі були залишені позивачем без реагування. Відповідач наголосив, що після припинення електропостачання до приміщення позивачем вчинені дії з проникнення в приміщення першого поверху будівлі, де розташоване приміщення, шляхом зламу дверей та втручання в роботу електропідстанції з несанкціонованим підключенням до електропостачання другого поверху приміщення та необлікованим та безоплатним використанням електроенергії для власних потреб позивача. При цьому за допомогою працівників охоронної фірми фахівців відповідача не було допущено до приміщення електропідстанції для проведення регламентних та ремонтних робіт, а працівники охоронної фірми продовжують перебувати на першому поверсі будівлі, де розташоване приміщення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03 жовтня 2017 року у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічні позовні вимоги - задоволено частково: виселено ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" з нежитлового приміщення площею 4 589,90 кв.м., яке розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна (Кільцева), 4. Стягнуто з ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" на користь ТОВ "Боедем" 1 600,00 грн. судового збору. В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено (т.ІІІ, а.с.50-53).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20 червня 2018 року у справі №910/20154/16 рішення Господарського суду міста Києва від 03 жовтня 2017 року у справі №910/20154/16 скасовано. Первісний позов ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" задоволено, визнано Договір оренди нежитлового приміщення №01/10-13, укладений між ТОВ "Боедем" та ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо", поновленим на той самий строк, а саме з 01 вересня 2016 року по 31 серпня 2019 року, і на тих самих умовах. Визнано за ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" право користування нежитловим приміщенням, площею 4 589,90 кв.м., що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4, на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 01/10-13, укладеного між ТОВ "Боедем" та ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо". В задоволенні зустрічного позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Боедем" на користь ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" 1 376 грн. витрат зі сплати судового збору за подання первісної позовної заяви, 5 280,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги (т.V,а.с. 151-159).

Постановою Верховного Суду у справі 910/21054/16 від 23 жовтня 2018 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 червня 2018 року та рішення Господарського суду міста Києва від 03 жовтня 2017 у справі № 910/20154/16 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва (т.VІ, а.с. 100-112).

11 лютого 2019 року ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/20154/16 залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом компанію Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd) (Республіка Сейшели (306 Вікторія Гоус, Вікторія, Маг, Сейшели (306, Victoria House, Victoria, Mahe, Seychelles).

13 лютого 2019 року ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/20154/16 Зупинено провадження у справі №910/20154/16 до надходження відповідей від іноземного суду або іншого компетентного органу Белізу та іноземного суду або іншого компетентного органу Республіки Сейшельські острови на прохання Господарського суду міста Києва про вручення третім особам нотаріально засвідчених перекладів на англійську мову, з нотаріальним засвідченням його вірності, позовної заяви ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо», зустрічної позовної заяви ТОВ «Боедем» та ухвали від 13 лютого 2019 року Господарського суду міста Києва по справі №910/20154/16.

22 лютого 2019 року ТОВ «Боедем» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 13 лютого 2019 року у справі №910/20154/16, а справу передати для подальшого розгляду до Господарського суду м. Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2019 року, апеляційна скарга ТОВ «Боедем» у судовій справі № 910/20154/16 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Чорна Л.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Частиною 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно з ч. 3 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, оскільки предметом оскарження є ухвала Господарського суду міста Києва від 13 лютого 2019 року в частині зупинення провадження у справі, яка зазначена у п. 12 ч.1 ст. 255 ГПК України, вказана справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 365 Господарського процесуального кодексу України, іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов'язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Статтею 367 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 (Гаага), до якої Україна приєдналася - 19.10.2000, Сейшильські Острови - 18.11.1980 (набрання законної сили - 01.07.1981).

Згідно із пунктом "а" статті 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 (надалі - Конвенція), якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном.

З інформації, розміщеної на офіційному сайті Постійного бюро Гаазької конференції з міжнародного приватного права www.hcch.net слідує, що Сейшильські Острова не заперечують щодо застосування п.п. (а) ст. 10 Конвенції (https://assets.hcch.net/docs/6365f76b-22b3-4bac-82ea-395bf75b2254.pdf).

Таким чином, враховуючи згадані вище положення, з метою дотримання процесуальних строків розгляду спору а також забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, суд апеляційної інстанції при розгляді даної справи не обмежений у можливості надсилати судові документи третім особам - Компанії «Монторо Менеджмент ГмбХ», Компанії «Вайлд Роуз Трі Ко. ЛТД.» та Компанії Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd), які є нерезидентами, у порядку, визначеному у пункті «а» ст. 10 Конвенції, а саме надсилати судові документи безпосередньо поштою на адресу третіх осіб, що зумовлює відсутність підстав також і для зупинення провадження у даній справі.

Також, колегія суддів зазначає, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваними учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 цієї Конвенції (Рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). У Рішенні ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України" зазначено, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2018 у справі № 910/16594/15 та ухвалі Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.08.2018 у справі № 910/20412/15.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 42, 234, 255, 260, 262, 263, 270, 271, 365, 367 Господарського процесуального кодексу України, п. а ст. 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі № 910/20154/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13 лютого 2019 року.

2. Справу № 910/20154/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13 лютого 2019 року розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

3. Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань та заперечень - до 08.04.2019.

Звернути увагу учасників процесу, що згідно вимог ст. 263 ГПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

5. Роз'яснити сторонам, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

Всі документи та письмові докази подаються виключно через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

Л.В. Чорна