ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 березня 2019 року Справа № 926/2275/17

За первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" м. Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" с. Коболчин Сокриняський район Чернівецька обл.

про витребування майна зі зберігання

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС"

про стягнення заборгованості 1937861,95 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники: не викликались

СУТЬ СПОРУ: рішенням Господарського суду Чернівецької області від 07.12.2017 року первісний позов задоволено, витребувано на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" зі зберігання сік яблучний концентрований, освітлений, в кількості 113111 кг, загальною вартістю 2270024,33 грн. (без ПДВ), що переданий на зберігання товариству з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" 34050,37 грн. судового збору, зустрічний позов задоволено частково стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" 480510,47 грн. основного боргу, 184077,66 грн. пені, 94968,74 грн. інфляційних втрат, 20947,17 грн. 3% річних та 11707,56 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову в частині стягнення 410,40 грн. пені, 470,48 грн. 3 % річних та 1156947,30 грн. витрат на зберігання відмовлено.

Постановою Верховного суду від 04.07.2018 року та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 року рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.12.2017 року залишено без змін.

30.08.2018 року на виконання вищевказаного рішення видано накази.

31.01.2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" звернулось до суду із скаргою на дії приватного виконавця щодо виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.12.2017 року, в якій просить:

- скасувати постанову приватного виконавця ОСОБА_1 від 15.01.2019 року про стягнення основної винагороди приватного виконавця за виконавчим провадженням №58086200;

- визнати бездіяльність приватного виконавця ОСОБА_1 щодо не внесення постанови про закінчення виконавчого провадження №58086200 неправомірною та зобовязати приватного виконавця ОСОБА_1 усунути порушення та винести постанову про закінчення виконавчого провадження №58086200;

- зобовязати приватного виконавця повідомити суд та заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвалою суду від 26.02.2019 року:

- скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Соковий завод Сокирянський на дії приватного виконавця щодо виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.12.2017 року задоволено частково.

- визнано неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області ОСОБА_1 про стягнення з боржника основної винагороди від 15.01.2019 року за виконавчим провадженням №58086200.

- зобовязано приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області ОСОБА_1 не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання ухвали повідомити суд та товариство з обмеженою відповідальністю Соковий завод Сокирянський про її виконання.

При цьому, судом також розглянуто вимогу про визнання бездіяльності приватного виконавця неправомірною, зобовязання усунути порушення і винести постанову про закінчення виконавчого провадження №58086200, та після виходу з нарадчої кімнати оголошено про відмову у задоволенні скарги в цій частині.

Проте, складаючи і підписуючи повний текст ухвали судом допущено описку та не зазначено в резолютивній частині ухвали про відмову у задоволенні в решті вимог скарги.

Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин суд виправляє допущену описку та вказує в резолютивній частині ухвали суду від 26.02.2019 року про відмову у задоволенні в решті вимог скарги.

Керуючись статтями 232-235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку та вказати у п.4 резолютивної частини ухвали суду від 26.02.2019 року про відмову у задоволенні решти вимог скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" на дії приватного виконавця щодо виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.12.2017 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Повний текст ухвали складено та підписано - "20" березня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.І.Ніколаєв