ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019 Справа № 904/4249/18

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 у справі №904/4249/18 (суддя Бєлік В.Г.; рішення ухвалене о 13:14 год. у місті Дніпро, повний текст рішення складено та підписано 26.11.2018)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 135282,81 грн. за договором оренди майна №912 від 01.11.2016

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 135282,81 грн. заборгованості з орендної плати та заборгованості з орендної плати (коригування вартості орендної плати у зв'язку із курсовою різницею), витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 28600,00 грн.

Позивач обґрунтував свої позовні вимоги порушенням відповідачем зобов'язань з оплати орендних платежів за договором оренди майна №912 від 01.11.2016.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 у справі №904/4249/18 (суддя Бєлік В.Г.) позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" - 135282,81 грн. - основного боргу та 2029,24 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Місцевий господарський суд визнав позовні вимоги обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, зокрема підписаними сторонами актами виконаних робіт, відповідачем, у свою чергу, не надано жодного доказу на підтвердження безпідставності вимог щодо оплати боргу.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2018 у справі №904/4249/18 стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.

Відповідач (ПрАТ "Північний ГЗК") звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 у справі №904/4249/18, яким були задоволені вимоги позивача скасувати у повному обсязі; суму судового збору, сплачену за подання апеляційної скарги стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест".

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що оскаржуване рішення прийнято судом з порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до постановлення помилкового рішення, ґрунтуючись на висновках, зроблених після неповного та необ'єктивного з'ясування всіх дійсних обставин, що мають значення для справи. Вказує на те, що під час розгляду справи у суді першої інстанції скаржником неодноразово наголошувалася увага на тому, що виходячи із умов укладеного Договору, обов'язковою умовою його укладення є те, що майно, яке передається в оренду повинно належати позивачу, тобто саме - ТОВ "ДВС-Інвест", саме підтвердження факту дійсності номерів переданих в оренду двигунів є однією з основних підстав для стягнення з відповідача заборгованості із орендної плати. Проте судом не були взяті до уваги доводи щодо необхідності встановлення факту належності ДВС саме ТОВ "ДВС-Інвест", що є передумовою для укладення вказаного Договору та наявності кримінального провадження №0000340 від 16.02.2018. Відповідач також вказує на те, що акцентував увагу суду на тому, що ПрАТ "Північний ГЗК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "ДВС-Інвест" про визнання договору оренди майна №912 від 01.11.2016 недійсним (справа №904/4918/18), у зв'язку з чим ПрАТ "Північний ГЗК" було подано відповідне клопотання по зупинення провадження по справі №904/4249/18 до часу розгляду Господарським судом Дніпропетровської області вказаного позову у справі №904/3101/18. Тому, на думку скаржника, з огляду на необхідність встановлення фактів, що мають вирішальне значення для розгляду даної справи в порядку господарського судочинства в рамках справи №904/4918/18, вбачалось достатність та належність підстав для зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/3101/18, але судом першої інстанції вказані доводи не були взяті до уваги та в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі безпідставно було відмовлено. Відповідач стверджує, що сторонами було погоджено коригування розміру орендної плати на строк виникнення у ПрАТ "Північний ГЗК" грошового зобов'язання за час дії Договору (відповідно за актами виконаних робіт, стосовно яких було здійснено коригування вартості орендної плати, це строк з 18.11.2017 по 31.12.2017). Зауважує на тому, що ТОВ "ДВС-Інвест" безпідставно здійснило коригування вартості орендної плати з врахуванням курсу долару США станом на 12.01.2018, що складав 28,445711 грн. за 1 долар США. Зазначає, що судовий наказ №904/2141/18 від 23.05.2018 виданий Господарським судом Дніпропетровської області відносно стягнення з ПрАТ "Північний ГЗК" 135282,81 грн. заборгованості, яка включає зазначене вище коригування вартості орендної плати, було скасовано 25.06.2018. Отже, оскільки позивачем не доведено вчинення ПрАТ "Північний ГЗК" господарських правопорушень (несплати заборгованості за коригування вартості орендної плати за листопад-грудень 2017 року), відповідно і не доведено наявність підстав для застосування штрафних санкцій.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у справі №904/4249/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 у справі №904/4249/18; ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Позивач (ТОВ "ДВС-Інвест") у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів відповідача та вважає, що Господарським судомі Дніпропетровської області при прийнятті рішення від 15.11.2018 по справі №904/4249/18 в повній мірі були з'ясовані обставини та досліджені докази, що мають значення для справи, правильно та повно застосовано норми матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв в оренду п'ятнадцять двигунів марки CUMMINS КТА-50С з наступними заводськими номерами: 33115354, 33137880, 33158597, 33141611, 33122659, 33110691, 33104768, 33137080, 33129428, 33147815, 33120109, 3049291, 33152740, 33135574, 33140835, які введено в експлуатацію спільними актами сторін. Зазначені обставини підтверджуються актами приймання-передачі майна в оренду із зазначенням технічного стану майна, його комплектації, та актами вводу в експлуатацію орендованих двигунів. Позивач повідомляє, що ПРАТ "ПІВНГЗК" не спростовує та не заперечує факт оренди 15 двигунів CUMMINS КТА-50С з 01.11.2016 по 31.12.2017, які отримав в оренду від ТОВ "ДВС-Інвест" по договору оренди майна №912 від 01.11.2016. Звертає увагу суду, що жодною особою, включаючи відповідача, не оскаржується питання належності двигунів внутрішнього згоряння CUMMINS КТА-50С, які були передані в оренду відповідачу, і досі неправомірно перебувають у його розпорядженні, до власності ТОВ "ДВС-Інвест". Отже, на думку позивача, відсутність у матеріалах справи №904/4249/18 щодо стягнення з ПРАТ "ПІВНГЗК" заборгованості в розмірі 135282,81 грн. доказів права власності позивача на орендоване відповідачем майно, не впливає на повноту дослідження судом обставин справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Позивач вказує, що матеріалами справи спростовуються й доводи відповідача щодо відсутності підстав длястягнення з відповідача коригування вартості орендної плати з врахуванням курсу долару США станом на 12.01.2018. Зазначає, що відповідно до п.3.5., п.3.6. Договору, Орендодавцем були здійснені розрахунки коригування вартості двигунів CUMMINS КТА-50С з урахуванням зміни курсу долару США більш ніж +3% від встановленого у Договорі, належним чином оформлені та надані Боржнику для їх оплати. Про узгодження вказаних пунктів обома сторонами та однакове їх тлумачення сторонами свідчить факт підписання відповідачем коригуючих актів №№ 4, 5, 6, 7, 8 без будь-яких зауважень.

12.03.2019 від позивача до суду апеляційної інстанції надійшла заява про подання доказів про розмір судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи. Позивач просить вирішити питання про розподіл судових витрат на професійну правову допомогу та ухвалити додаткове рішення про стягнення з ПРАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ТОВ "ДВС-Інвест" 7525,96 грн. витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ст.ст. 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлено наступні обставини.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" (Орендодавець) та Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (Орендар) укладено договір оренди майна №912 від 01.11.2016 (далі - Договір, а.с.44-48 т.1), за умовами п.1.1. якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове платне користування майно - двигуни внутрішнього згоряння CUMMINS КТА-50С (двигун ДВС), яке належить Орендодавцю по Акту приймання-передачі, який є невід'ємною частиною договору, для здійснення діяльності, передбаченої його Статутом.

Відповідно до п.1.2. Договору, в редакції змін, внесених Додатковою угодою №1 від 30.12.2016, строк оренди майна - листопад 2016 - грудень 2017 (а.с.49-51 т.1.).

Кількість переданого в оренду майна на 2017 рік - 15 двигунів (п.1.3. Договору в редакції Додаткової угоди №2 від 01.02.2017, а.с.52 т.1).

Орендар має право в односторонньому порядку зменшити кількість орендованих двигунів, а також повністю відмовитися від послуг оренди, повідомивши письмово Орендодавця за 30 календарних днів до передбачуваної дати повернення двигунів з оренди (п.1.4. Договору, в редакції змін, внесених Додатковою угодою №1 від 30.12.2016).

Передача майна в оренду та його повернення з оренди здійснюється по акту приймання-передачі майна, який є невід'ємною частиною Договору. Доставка двигунів, при передачі в оренду та при поверненні з оренди, здійснюється силами та за рахунок Орендаря. Оформлення товарно-транспортної накладної є обов'язковим (п.2.1. Договору).

На виконання умов договору оренди майна №912 від 01.11.2016 позивач передав, а відповідач прийняв в оренду 15-ть двигунів марки CUMMINS КТА-50С, у тому числі з наступними заводськими номерами: 33122659, 33158597, 33137880, 33122659, 33141611, 33129428, 33115354, які введено в експлуатацію спільними актами сторін.

Зазначені обставини підтверджуються наданими у справу підписаними сторонами актами приймання-передачі майна в оренду (а.с.54, 57, 60, 63, 66, 70 т.1) із зазначенням технічного стану майна, його комплектації, та актами вводу в експлуатацію орендованих двигунів (а.с.55, 58, 61, 64, 68, 71 т.1).

Відповідно до п. 3.1. Договору, в редакції Додаткової угоди №2 від 01.02.2017, орієнтовна ціна Договору становить 32305852,80 грн., в тому числі ПДВ 20 %.

Згідно з умовами п. 3.3. Договору, в редакції Додаткової угоди №1 від 30.12.2016, орендна плата перераховується Орендарем на розрахунковий рахунок Орендодавця протягом 10 календарних днів з моменту підписання акта виконаних робіт. Акти виконаних робіт надаються Орендодавцем протягом 3-х робочих днів після закінчення звітного періоду. Оформлені Орендодавцем акти виконаних робіт Орендар погоджує, підписує та передає Орендодавцю протягом 10 календарних днів від дати оформлення акта виконаних робіт. Якщо на 11 календарний день, за умов відсутності мотивованих заперечень до якості виконаних робіт, акти виконаних робіт не будуть передані Орендодавцю, вони вважаються погодженими, підписаними та переданими до обліку.

Оплата за оренду двигунів здійснюється за фактичну кількість мото/годин (час роботи ДВС), на підставі довідки, наданої курируючого відділу Орендаря про роботу двигунів за звітний період (п. 3.7. Договору).

Згідно з пунктом 3.4. Договору орендна плата за одну мотогодину складає 220,40 грн. без ПДВ. У вартість орендної плати враховані витрати на проведення обов'язкового технічного обслуговування та забезпечення безперебійної роботи двигуна.

Враховуючи зміни, що вносилися до Договору додатковою угодою № 1 від 30.12.2016 року орендна плата була змінена, та склала, після внесення змін - 242,21 грн. без ПДВ за одну мотогодину. У вартість орендної плати враховані витрати на проведення обов'язкового технічного обслуговування та забезпечення безперебійної роботи двигуна.

Відповідно до п.3.6. Договору після оплати рахунків по актам виконаних робіт орендодавець зобов'язаний виставити орендарю коригувальні рахунки та розрахунки коригувань до податкових накладних, коригувальні акти виконаних робіт, що пов'язані зі змінами курсу долару США відповідно до п.3.5. цього Договору.

Різницю вартості орендної плати, Орендар доплачує лише після виставлення Орендодавцем відповідних коригувальних рахунків та розрахунків коригувань до податкових накладних, коригувальних актів виконаних робіт, пов'язаних з збільшенням вартості запасних частин та матеріалів, протягом 10 календарних днів.

При зменшенні курсу зазначеного в п.3.5. Договору, Орендодавець повертає Орендарю суму орендної плати, розраховану відповідно до п.3.5. Договору, протягом 10 календарних днів при наявності підписаних Орендарем коригувальних актів виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.2. Договору передбачено, що Орендна плата за користування майном нараховується за весь період користування майном, який визначається датами підписання Актів приймання-передачі. Акт приймання-передачі майна із оренди оформляється датою фактичної передачі ДВЗ Орендодавцю на території Орендодавця.

Умовами п. 3.3 Договору передбачено, що орендна плата перераховується Орендарем на розрахунковий рахунок Орендодавця протягом 30 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт (з урахуванням змін, внесених до договору Додатковою угодою №1 від 30.12.2016 - строк перерахунку орендної плати змінено з 30 на 10 календарних днів).

Протягом терміну дії Договору, відповідач оплачував орендну плату відповідно до виставлених рахунків та належним чином оформлених Актів виконаних робіт.

Відповідно до п.3.5., п.3.6. Договору орендодавцем були здійснені розрахунки коригування вартості двигунів CUMMINS КТА-50С з урахуванням зміни курсу долару США більш ніж + 3 % від встановленого у Договорі, що були належним чином оформлені та надані відповідачу для їх оплати.

Однак не зважаючи на підписання відповідачем акту виконаних робіт №62 від 29.12.2017 та коригуючих актів виконаних робіт №4 від 12.01.2018, №5 від 12.01.2018; №6 від 12.01.2018; №7 від 12.01.2018 та №8 від 12.01.2018, отримані відповідачем рахунок та коригувальні рахунки по цих актах оплачені не були.

Загальний розмір заборгованості за підписаним сторонами актом виконаних робіт та коригувальними актами виконаних робіт на дату подання позовної заяви складає 135285,81 грн., що підтверджено ґрунтовним розрахунком в тексті позовної заяви та відповідними доказами, які додані в матеріали справи (довідками про напрацювання двигунів, актами виконаних робіт, рахунками на оплату орендних платежів та платіжними дорученнями про їх сплату, корегувальними актами виконаних робіт тощо).

Спірні правовідносини сторін виникли з приводу виконання договору оренди майна.

Частиною першою статті 283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживча річ).

Відповідно до статті 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Згідно зі статтею першою статті 762 Цивільного кодексу України за користуванням майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За наявних у справі доказів колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом правильно встановлено, що відповідач допустив порушення своїх договірних зобов'язань в частині сплати корегувальних рахунків до орендних платежів за користування орендованим майном, внаслідок чого, виникла заборгованість у розмірі 135282,81 грн.

Аргументи відповідача про те, що сторонами було погоджено коригування розміру орендної плати на строк виникнення у ПрАТ "Північний ГЗК" грошового зобов'язання за час дії Договору (відповідно за актами виконаних робіт, стосовно яких було здійснено коригування вартості орендної плати, це строк з 18.11.2017 по 31.12.2017), а тому ТОВ "ДВС-Інвест" безпідставно здійснило коригування вартості орендної плати з врахуванням курсу долару США станом на 12.01.2018, що складав 28,445711 грн. за 1 долар США, відхиляються судом апеляційної інстанції як необґрунтовані, оскільки відповідно до пункту 3.5. Договору корегування орендної плати (у більшу або меншу сторону) відбувається відповідно до курсу долара США, встановленого НБУ на 00:00год. дня фактичної оплати актів виконаних робіт.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Досліджуючи заперечення відповідача щодо причин, за яких він не сплатив означених рахунків позивача, колегія суддів встановила, що доводи відповідача щодо необхідності встановлення факту належності ДВС саме ТОВ "ДВС-Інвест", що є передумовою для укладення вказаного Договору та наявності кримінального провадження №0000340 від 16.02.2018, є необґрунтованими, оскільки відповідач не надав на підтвердження цих тверджень доказів належності цього майна будь-якій іншій особі.

Щодо доводів відповідача про необґрунтовану відмову в клопотанні про зупинення провадження у цій справі до часу завершення розгляду Господарським судом Дніпропетровської області позову у справі №904/4918/18, в якій ПРАТ "ПІВНГЗК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "ДВС-Інвест" про визнання договору оренди майна №912 від 01.11.2016 недійсним, та до часу завершення розгляду Господарським судом Дніпропетровської області позову ПРАТ "ПІВНГЗК" до ТОВ "ДВС-Інвест" про тлумачення умов (окремих пунктів) договору (справа №904/3101/18), то колегія суддів враховує, що у даному випадку відповідачем не доведено об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у зазначених інших справах (пункт 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України), оскільки у даній справі суд не позбавлений можливості встановити факти, що мають значення для її розгляду, виходячи з предмету спору та заявлених позивачем підстав позову.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно й об'єктивно розглянув всі обставини справи в їх сукупності і керуючись законом, який регулює спірні правовідносини, дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення немає.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати на оплату судового збору у сумі 3043,86 грн., понесені відповідачем у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Згідно з частиною другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Позивачем подано суду апеляційної інстанції заяву про вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правову допомогу в сумі 7525,96 грн.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції позивачем до матеріалів справи надано:

- копію Договору про надання правової допомоги від 30.11.2017;

- копію додатку №1 до Договору про надання правової допомоги від 30.11.2017;

- копію Додаткової угоди від 11.05.2018 до договору про надання правової допомоги від 30.11.2017;

- копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 від 04.12.2017 №85;

- копію акту наданих послуг №02 від 07.03.2019 до договору про надання правової допомоги від 30.11.2017;

- копію додатку №1 до акту наданих послуг №02 від 07.03.2019 - детальний опис наданих виконавцем послуг за комплексне юридичне супроводження спору між ТОВ "ДВС-Інвест" та ПрАТ "ПІВНГЗК" у справі №904/4249/18 в апеляційній інстанції на підставі договору про надання правової допомоги від 30.11.2017.

Відповідно до частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Як встановлено з наданих позивачем документів, між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" (Замовник) та Адвокатським об'єднанням "Большаков, ОСОБА_1 та партнери" (Виконавець) укладено договір про надання правової допомоги від 30.11.2017, за умовами якого Виконавець взяв на себе зобов'язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а Замовник зобов'язався оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені Сторонами.

Згідно з умовами пункту 2 Додаткової угоди від 11.05.2018 до Договору про надання правової допомоги від 30.11.2017, укладеного між ТОВ "ДВС-Інвест" і Адвокатським об'єднання "Большаков, ОСОБА_1 та партнери" визначена вартість роботи за 1 годину від 1835,60 грн.

Відповідно до детального опису наданих Виконавцем послуг за комплексне юридичне супроводження спору у справі №904/4249/18 на підставі Договору про надання правової допомоги від 30.11.2017 (Додаток №1 до акту наданих послуг №02 від 07.03.2019) позивачу були надані наступні послуги: ознайомлення з апеляційною скаргою ПрАТ "ПІВНГЗК" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 по справі №904/4249/18 та з документами наданими до апеляційної скарги (1 година); моніторинг пошукової системи Єдиний державний реєстр судових рішень - протягом грудня 2018 - березня 2019 (1 година); ознайомлення 17.01.2019 з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, надання пропозицій та коментарів Замовнику (0,1 години); підготовка відзиву на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 по справі №904/4249/18, підготовка документів, які надаються з відзивом на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 по справі №904/4249/18 (2 години).

Колегія суддів, проаналізувавши розмір витрат позивача на правову допомогу зі складністю даної справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та ціною позову, дійшла висновку, що співмірний розмір судових витрат у цій справі, з огляду на положення договору про надання правової допомоги від 30.11.2017, становить 7525,96 грн., а тому підлягає стягненню у зазначеній сумі.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 у справі №904/4249/18 - залишити без змін.

Судові витрати у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат".

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" суму 7525 грн. 96 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту з підстав, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 15.03.2019.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна