ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2019 р. м. Черкаси

справа № 925/670/18

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М., без повідомлення та виклику учасників справи, в приміщенні суду в м. Черкаси розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Агросоюз-РП про скасування судового наказу від 25.10.2018р. у справі №925/670/18

за позовом публічного акціонерного товариства Жидачівський Целюлозно-паперовий комбінат, Львівська область, м. Жидачів, вул. Фабрична, 4

до товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Агросоюз-РП, Черкаська область, Городищенський район, с. Мліїв, вул. Данила Кушніра, 245

про стягнення 55 262,03 грн. заборгованості.

Публічне акціонерне товариство Жидачівський Целюлозно-паперовий комбінат звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Агросоюз-РП про стягнення з відповідача 45 000,00 грн. боргу, 6 427,79 грн. пені та 3 834,24 грн. 10% річних з підстав неналежного виконання відповідачем умов договору поставки від 03 липня 2017 року №048ЖГ.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 02.10.2018р. (суддя Васянович А.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ Інвестиційна компанія Агросоюз Р-П на користь ПАТ Жидачівський Целюлозно-паперовий комбінат 45 000,00 грн. основного боргу, 6 344,73 грн. пені, 3 816,23 грн. 10% річних та 1 758,83 грн. витрат на сплату судового збору. В решті вимог в позові відмовлено.

Рішення господарського суду Черкаської області від 02.10.2018р. набрало законної сили.

25.10.2018р. на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 02.10.2018р. видано наказ.

Справа №925/670/18 направлена 01.11.2018р. за вих. №925/670/18/11217/2018 разом з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Агросоюз-РП на рішення суду від 02.10.2018р. до Північного апеляційного господарського суду.

04.01.2019р. товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Агросоюз-РП надіслало до суду заяву від 28.12.2018р. про скасування судового наказу від 25.10.2018р. у справі №925/670/18, в якій просить суд:

- поновити пропущений процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу, виданого господарським судом Черкаської області від 25.10.2018р. №925/670/18;

- скасувати наказ, виданий господарським судом Черкаської області від 25.10.2018р. №925/670/18 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП», с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області, ідентифікаційний код 35013940, р/р 1393 у ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 354347 на користь публічного акціонерного товариства «Жидачівський Целюлозно-паперовий комбінат», вул. Фабрична, 4, м. Жидачів, Львівської області, ідентифікаційний код0027881, р/р 501 в ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» м. Київ, МФО 305749 - 45 000 грн. 00 коп. основного боргу, 6 344 грн. 73 коп. пені, 3 816 грн. 23 коп. 10% річних та 1 758 грн. 83 коп. витрат на сплату судового збору.

На підставі автоматизованого розподілу справ між суддями заяву товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Агросоюз-РП про скасування судового наказу від 25.10.2018р. у справі №925/670/18 розподілено судді Боровику С.С.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 08.01.2019р. суддя Боровик С.С. заявив та задовольнив самовідвід судді господарського суду Черкаської області Боровику С.С. з розгляду заяви від 04.01.2019 року ТОВ Інвестиційна компанія Агросоюз-РП про поновлення строку та скасування судового наказу від 25.10.2018 року по справі №925/670/18. Заяву від 04.01.2019 року ТОВ Інвестиційна компанія Агросоюз-РП про поновлення строку та скасування судового наказу від 25.10.2018 року по справі №925/670/18 в порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, передано до автоматизованої системи документообігу господарського суду Черкаської області для визначення нового складу суду.

На підставі повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, у звязку з ухвалою від 08.01.2019р. про самовідвід судді Боровика С.С. заяву товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Агросоюз-РП про скасування судового наказу від 25.10.2018р. у справі №925/670/18 розподілено судді Скибі Г.М.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.01.2019р. відкладено вирішення питання про прийняття заяви товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Агросоюз-РП про скасування судового наказу від 25.10.2018р. у справі №925/670/18 до розгляду до повернення справи №925/670/18 в господарський суд Черкаської області.

11.03.2019р. справа №925/670/18 повернулась в господарський суд Черкаської області. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019р. рішення господарського суду Черкаської області від 02.10.2018р. залишено без змін.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу за процедурою наказного провадження.

В ст. 148 ГПК України закріплені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Як встановлено судом, рішенням господарського суду Черкаської області від 02.10.2018р. у справі №925/670/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019р. позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ Інвестиційна компанія Агросоюз Р-П на користь ПАТ Жидачівський Целюлозно-паперовий комбінат 45 000,00 грн. основного боргу, 6 344,73 грн. пені, 3 816,23 грн. 10% річних та 1 758,83 грн. витрат на сплату судового збору. В решті вимог в позові відмовлено. Суд наголошує, що справа розглянута за процедурою позовного провадження.

Рішення господарського суду Черкаської області від 02.10.2018р. набрало законної сили.

25.10.2018р. на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 02.10.2018р. видано наказ.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012р. № 18-рп/2012).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції), inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України", no. 15729/07, від 05.07.2012р.).

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права, визнане державою.

Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Агросоюз-РП не підтверджує належними доказами наявність фактичних обставин та розгляду спору між цими ж сторонами за процедурою наказного провадження, з якими пов'язується застосування скасування судового наказу згідно чинного ГПК України (приписи ст.ст. 157, 158 ГПК України).

Згідно ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989р. у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, а також те, що судом встановлено не доведення товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Агросоюз-РП наявності підстав, встановлених для подання заяви про скасування судового наказу в процедурі наказного провадження та наявність спору між сторонами в процедурі позовного провадження, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Агросоюз-РП про скасування судового наказу від 25.10.2018р. у справі №925/670/18 подана з порушенням приписів та вимог Розділу ІІ «Наказне провадження» ГПК України, та як неналежно оформлена підлягає поверненню заявнику.

Суд враховує, що в порушення приписів ст. 157 ГПК України заявник не надав суду примірника наказу, що оспорюється, оскільки такий судом в наказному провадженні не видавався.

Згідно з ч.6 ст. 157 ГПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Заявником сплачено судовий збір в розмірі 88,10 грн. (вісімдесят вісім гривень 10 коп.) по платіжному дорученню від 17.12.2018р. №3006.

Оскільки відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, то повернення судового збору без відповідного клопотання сторони не допускається.

З огляду на викладені обставини справи і наведені норми законодавства, суд дійшов висновку, що заява боржника про скасування судового наказу подана з порушенням вимог ст. 157 ГПК України, тому така заява підлягає поверненню без прийняття до провадження, що не може свідчити про порушення права заявника на доступ до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 157-158, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Агросоюз-РП у поновленні строку для подання заяви про скасування судового наказу від 25.10.2018р. у справі №925/670/18.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Агросоюз-РП про скасування судового наказу від 25.10.2018р. у справі №925/670/18 з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Г.М. Скиба