ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2019 р., м. Київ Справа№ 910/20943/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Пашкіної С.А.

Мартюк А.І.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Тарновецький П.Я.

від відповідача: Гелеверя Р.В.,

від третьої особи 1: не з'явився,

від третьої особи 2: не з'явився,

від третьої особи 3: не з'явився,

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фініті-Компані" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2018р. м. Київ (повний текст складено 08.06.2018р.) у справі №910/20943/17 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фініті-Компані"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",

треті особи: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦУМ",

2. Національний банк України,

3. Міністерство фінансів України,

про розірвання договору.

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про розірвання з 23.11.2016р. договору поруки №4Ц12050И/П від 11.11.2016р., укладеного між Позивачем та Відповідачем.

1.2. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідно до п.8 договорів поруки до Позивача як до поручителя, який виконав обов'язок боржника перейшли права кредитора, а тому Відповідач відповідно до п.10 договорів поруки повинен був передати належним чином завірені копії документів, що підтверджують обов'язки боржника за кредитними договорами, проте станом на день звернення до суду не виконав свої зобов'язання.

1.3. Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи тим, що Позивачем не доведено наявність порушеного права, а з боку Відповідача відсутні порушення умов договору.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. 11.11.2016р. між Позивачем та Відповідачем укладено договір поруки №4Ц12050И/П, за умовами якого Позивач поручився перед Відповідачем за виконання Третьою особою 1 зобов'язань за кредитними договорами №4Ц12050И від 09.02.2012р., №4Ц13258И від 19.04.2013р., №4Ц14132И від 17.03.2014р., №4Ц15065И від 20.02.2015р., а саме зобов'язань з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитних договорів.

Згідно з п.4 договору у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник і Позивач відповідають перед Відповідачем як солідарні боржники у сумі заборгованості за кредитом та у сумі відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни відповідно до кредитного договору.

Відповідно до п.5, 6 договору у випадку невиконання боржником зобов'язання з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитних договорів, Відповідач повинен направити на адресу Позивача письмову вимогу із зазначенням порушеного зобов'язання. Позивач зобов'язаний виконати обов'язок, зазначений в письмові вимозі Відповідача впродовж 5 календарних днів з моменту отримання вимоги.

Відповідно до п.7 договору у випадку порушення Позивачем зобов'язання, передбаченого п.6 цього договору, Відповідач та Позивач прийшли згоди, що Відповідач має право в рахунок погашення боргу за кредитним договором здійснювати договірне списання грошових коштів, що належать Позивачу і знаходяться на його рахунках у ПАТ КБ "Приватбанк".

Згідно з п.8 договору до поручителя, що виконав обов'язки боржника за кредитним договором, переходять всі права кредитора за кредитним договором і договору(ам) застави (іпотеки), укладеним в цілях забезпечення виконання зобов'язань боржника перед кредитором за кредитним договором у частині виконаного зобов'язання.

Відповідно до п.10 договору Відповідач зобов'язаний у випадку виконання Позивачем обов'язку боржника за кредитними договорами передати Позивачу впродовж 5 (п'яти) робочих днів банку з моменту виконання обов'язків належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують обов'язки Третьої особи 1 за кредитним договором.

Згідно з п.14 договору дострокове розірвання цього договору здійснюється за письмовою згодою сторін.

2.2. На виконання договору Позивач сплатив Відповідачу ,51 грн, що підтверджується: 1) платіжним дорученням №15 від 15.11.2016р. на суму 709296851,63 грн з призначенням платежу: виконання обов'язків по кред. договору №4Ц12050И від 09.02.2012р. згідно договору поруки №4Ц12050И/П від 11.11.2016р.; 2) платіжним дорученням №16 від 15.11.2016р. на суму 227514838,71 грн з призначенням платежу: виконання обов'язків по кред. договору №4Ц13258И від 19.04.2013р. згідно договору поруки №4Ц12050И/П від 11.11.2016р.; 3) платіжним дорученням №17 від 15.11.2016р. на суму 93594187,32 грн з призначенням платежу: виконання обов'язків по кред. договору № 4Ц14132И від 17.03.2014р. згідно договору поруки №4Ц12050И/П від 11.11.2016р.; 4) платіжним дорученням №18 від 15.11.2016р. на суму 37632556,85 грн з призначенням платежу: виконання обов'язків по кред. договору №4Ц15065И від 20.02.2015р. згідно договору поруки №4Ц12050И/П від 11.11.2016р.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2018р. у справі №910/20943/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

3.2. Рішення обґрунтоване тим, що в матеріалах справи відсутні докази підтвердження дотримання сторонами порядку розірвання договору поруки відповідно до норм чинного законодавства України та умов спірного договору.

Також місцевий суд зазначив, що Позивачем не надано доказів того, що невиконання Відповідачем зобов'язань з передання копій документів, значною мірою позбавило Позивача того, на що останній розраховував при укладенні спірного договору.

Місцевий суд зазначив про відсутність підстав вважати, що Позивач у повному обсязі виконав зобов'язання Третьої особи 1 за відповідними кредитними договорами.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись з прийнятим рішенням, Позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

4.2. Апеляційна скарга обгрунтована тим, що відповідно до п.10 договору поруки Відповідач повинен був передати належним чином завірені копії документів, що підтверджують обов'язки боржників за кредитним договором, оскільки Позивач виконав зобов'язання боржника за кредитними договорами. При цьому, Позивач не зобов'язаний звертатися до Відповідача за виконанням вказаного обов'язку, визначеного договором.

Позивач стверджує, що невиконання Відповідачем свого зобов'язання за договором поруки не дало змоги використовувати відповідні права у якості можливого забезпечення, в тому числі, зобов'язань Третьої особи 1, що призвело до суттєвого погіршення фінансово-майнового стану Позивача, тобто спричинення з боку Відповідача суттєвої шкоди.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Відповідач проти апеляційної скарги заперечив, мотивуючи тим, що Позивачем не доведено, що невиконання Відповідачем зобов'язань з передання копій документів, що підтверджують обов'язок боржника за кредитним договором, значною мірою позбавило Позивача того, на що останній розраховував при укладенні договору поруки.

Крім того, Позивачем не доведено факт повного виконання зобов'язання за Третю особу 1.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 19.06.2018р. Позивач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 22.05.2018р. у справі №910/20943/17.

6.2. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2018р. відкрито апеляційне провадження.

6.3. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 20.11.2018р., справу №910/20943/17 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Власов Ю.Л., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018р. справу №910/20943/17 прийнято до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 19.12.2018р.

6.5. У зв'язку із перебуванням головуючого судді Власова Ю.Л. у відрядженні, розгляд справи призначений на 19.12.2018р. не відбувся.

6.6. Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/719/18 від 22.12.2018 р. у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному та у зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

6.7. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2018 р. апеляційну скаргу у справі №910/20943/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Власов Ю.Л., судді: Пашкіна С.А., Мартюк А.І.

6.8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018р. справу №910/20943/17 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду, розгляд апеляційної скарги у справі №910/20943/17 призначено на 21.02.2019р.

7. Застосоване законодавство

7.1. Згідно з ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

7.2. Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

7.3. Згідно з ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

7.4. Згідно з ч.1, ч.2 ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

7.5. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

7.6. Згідно з ч.1, ч.2 ст.556 Цивільного кодексу України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Як вбачається з матеріалів справи, між Позивачем та Відповідачем укладено договір поруки №4Ц12050И/П від 11.11.2016р., за умовами якого Позивач поручився перед Відповідачем за виконання Третьою особою 1 зобов'язань за кредитними договорами №4Ц12050И від 09.02.2012р., №4Ц13258И від 19.04.2013р., №4Ц14132И від 17.03.2014р., №4Ц15065И від 20.02.2015р., а саме зобов'язань з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитних договорів.

8.3. Позивач зазначає, що згідно із платіжними дорученнями №15 від 15.11.2016р., №16 від 15.11.2016р., №17 від 15.11.2016р., №18 від 15.11.2016р. на загальну суму ,51 грн повністю погасив заборгованість Третьої особи 1 перед Відповідачем за кредитними договорами, отже Відповідач на підставі п.10 договору поруки повинен був передати належним чином завірені копії документів, що підтверджують обов'язки боржників за кредитним договором.

8.4. В обґрунтування своїх вимог, Позивач зазначає, що станом на день звернення до суду Відповідач не виконав свої зобов'язання, зазначені в п.10 договору поруки, з огляду на що Відповідачем Позивачу завдано значної шкоди, оскільки таке невиконання не дало змоги використовувати відповідні права у якості можливого забезпечення, в тому числі, зобов'язань Третьої особи 1, що призвело до суттєвого погіршення фінансово-майнового стану Позивача,.

Апеляційний суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту звернення Позивача до Відповідача з відповідними вимогами про надання необхідних документів, передбачених п.10 договору поруки, наявності вини Відповідача у ненаданні вказаних документів, що свідчить про недоведеність істотного порушення умов договору зі сторони Відповідача.

8.5. Апеляційний суд відхиляє аргументи Позивача, що останній не зобов'язаний звертатися до Відповідача за виконанням вказаного обов'язку, визначеного договором.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем не надано належних доказів того, що кошти, які Позивач сплатив замість Третьої особи 1 повністю покривають заборгованість останніх за кредитними договорами, укладеними з Відповідачем, чи доказів того, що сплачена сума є саме сумою заборгованості Третьої особи 1 перед Відповідачем.

Тому якщо Позивач вважав, що у Відповідача настав перед Позивачем обов'язок з виконання п.10 договорів поруки, Позивач мав повідомити про це Відповідача.

8.6. Також, Позивачем не подано суду доказів, підтверджуючих, що не передача Відповідачем вказаних документів перешкоджає Позивачу у стягненні сплачених коштів з Третьої особи 1.

8.7. Апеляційний суд не приймає доводи Позивача, що останній повністю виконав зобов'язання з повернення кредитних коштів за Третю особу 1 перед Відповідачем.

Як вбачається з п.5, 6 договору поруки, у випадку невиконання Третьою особою зобов'язання з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитних договорів, Відповідач повинен направити на адресу Позивача письмову вимогу із зазначенням порушеного зобов'язання. Після вчинення Відповідачем таких дій, Позивач зобов'язаний виконати обов'язок, зазначений в письмові вимозі Відповідача впродовж 5 календарних днів з моменту отримання вимоги.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази направлення Відповідачем Позивачу як поручителю вимоги з виконання зобов'язань за договорами поруки щодо погашення заборгованості Третьої особи 1 за кредитними договорами.

З огляду на вказане, у суду відсутні підстави вважати, що Третя особа 1 неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитними договорами та у останніх утворилася заборгованість перед Відповідачем за такими договорами.

8.8. Крім того, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду, що в матеріалах справи відсутні докази підтвердження дотримання сторонами порядку розірвання договорів поруки відповідно до норм чинного законодавства України та умов спірних договорів, зокрема, п.14 договорів поруки.

Отже, наведені Позивачем обставини не є підставами для розірвання договорів, що передбачені положеннями Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України та не передбачені умовами самого договору.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що Позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставин, з якими закон пов'язує можливість розірвання спірного договору поруки.

9.2. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно з ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фініті-Компані" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2018р. у справі №910/20943/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2018р. у справі №910/20943/17 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фініті-Компані".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 21.03.2019р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.А. Пашкіна

А.І. Мартюк