ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року

м. Київ

справа № 924/308/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко І.М.,

учасники справи:

позивач - Хмельницька міська рада,

представник позивача - не з'явився,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Палас",

представник відповідача - Войналович О.М., адвокат (договір від 14.03.2019 № 15/2/19, ордер від 19.03.2019 № 015914, свідоцтво від 05.09.2018 № 000181),

за участю Хмельницької місцевої прокуратури,

представник прокуратури - Клюге Л.М., прокурор відділу Генеральної прокуратури України (посвідчення від 24.01.2018 № 049145),

розглянув касаційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області (далі - Прокурор)

на рішення господарського суду Хмельницької області від 18.07.2018 (головуючий суддя Гладюк Ю.В.)

та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 (головуючий Мельник О.В., судді: Грязнов В.В. і Розізнана І.В.)

у справі № 924/308/18

за позовом першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури (далі - Прокуратура) в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради (далі - Рада)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Палас" (далі - Товариство)

про стягнення 1 729 726,05 грн.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура в інтересах держави в особі Ради звернулась до господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства про стягнення 1 495 928,00 грн. на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького, 189 962, 35 грн. пені та 43 835, 70 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство не виконало свого обов'язку за договором про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького від 20.11.2013 № 33 (далі - Договір), а саме не перерахувало до прийняття в експлуатацію об'єкта по вул. Подільська, 115 кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького у розмірі 1 495 928,00 грн. У свою чергу, введення об'єкта в експлуатацію підтверджується декларацією про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 10.04.2017 № 66. Враховуючи наявність заборгованості, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", Прокуратура на основну суму боргу нарахувала 3 % річних у розмірі 43 835, 70 грн. та пеню у розмірі 189 962,00 грн.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.07.2018, залишеним без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2018, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що:

- відповідно до декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 10.04.2017 № 66, в експлуатацію введено лише першу чергу будівництва (частина об'єкту), а за Договором об'єктом є будівництво, яке складається з трьох черг, тому до завершення будівництва в цілому та введення його в експлуатацію почергово не можна дійти висновку про невиконання Товариством свого обов'язку зі сплати пайової участі в строки, передбачені Договором. Тобто звернення з даним позовом є передчасним;

- договори купівлі-продажу та міни не є належними доказами відселення громадян, однак вони є доказами того, що Товариство веде процес відселення, і до моменту введення другої та третьої черг будівництва він може бути завершений, та в процесі відселення з'являться належні докази відселення. За даних обставин та за умовами договору пайова участь Товариства у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста буде становити "0" відсотків.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Прокурор звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що:

- 76-тиквартирний житловий будинок з вбудованими та прибудованими приміщеннями комерційного призначення (І черга) є окремим будинком, на який розроблено робочий проект, складений кошторис та який готовий до експлуатації згідно з декларацією від 10.04.2017 № 66, тому обов'язок забудовника сплатити передбачені Договором кошти пайової участі виникає до введення в експлуатацію цього об'єкта будівництва;

- судами не взято до уваги факту прийняття в експлуатацію об'єкта по вул. Подільській, 115 у м. Хмельницькому, встановленого рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.10.2017 у справі № 924/745/17;

- Товариством не надано належних та допустимих доказів набуття права власності на житло громадянами у зв'язку з їх відселенням з будинків по вул. Подільській, 111/1, 111/1б, 113, 115, 117, 119, 121/1, 123 та з будинків по вул. Свободи, 10, 12, а також відповідного акта про відселення, тому висновки судів про часткове відселення громадян ґрунтується на припущеннях.

Товариство подало відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Від Ради відзив на касаційну скаргу не надходив.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора та пояснення представника Товариства, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що 20.11.2013 Радою та Товариством укладено Договір, предметом якого є визначення для Товариства, яке є замовником об'єкта будівництва, І черги: 72-х квартирного житлового будинку з 4-хквартирним пентхаузом та торговельними приміщеннями (секція А); ІІ черги: 16-типоверхового будинку для офісних та торговельних приміщень (секція Б); ІІІ черги: 72-квартирного житлового будинку з 4-хквартирним пентхаузом та торговельними приміщеннями (секція В) по вул. Подільській, 115 у м. Хмельницький, величини пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького відповідно до статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", рішення 22 сесії Хмельницької міської ради від 17.12.2008 № 23 "Про затвердження порядку участі замовників у створенні і розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького та визнання такими, що втратили чинність, рішень міської ради та пунктів рішення виконавчого комітету" із внесеними змінами, рішення сьомої сесії Хмельницької міської ради від 15.06.2011 № 56 "Про визначення товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" суми і терміну сплати пайового внеску на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького та надання дозволу сплачувати внесок частинами, рішення 27 сесії Хмельницької міської ради від 28.08.2013 № 71 "Про встановлення товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" та його правонаступникам Товариству та ТОВ "Будинок Мирний" розміру пайової участі на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького".

Відповідно до пункту 1.2 Договору кошти отримані як пайова участь замовників об'єктів містобудування можуть використовуватись виключно на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького.

Згідно з пунктом 2.1 Договору пайова участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького полягає у відрахуванні замовником до міського бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького у розмірі, встановленому рішенням Хмельницької міської ради.

Розрахунком пайової участі замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького в зв'язку із будівництвом І черги: 72-х квартирного житлового будинку з 4-хквартирним пентхаузом та торговельними приміщеннями (секція А); ІІ черги: 16-типоверхового будинку для офісних та торговельних приміщень (секція Б); ІІІ черги: 72-квартирного житлового будинку з 4-хквартирним пентхаузом та торговельними приміщеннями (секція В) по вул. Подільській, 115 від 02.10.2013 № 01-20-29 встановлена сума пайової участі у розмірі 1 495 928,00 грн.

Відповідно до пункту 2.2 Договору розмір пайової участі, належної до оплати замовником відповідно до розрахунку величини пайової участі замовника, зробленого управлінням капітального будівництва від 02.10.2013 № 01-20-29, складає 1 495 928,00 грн.

Згідно з пунктом 2.4 Договору пайова участь сплачується до прийняття в експлуатацію об'єкта по вул.Подільська, 115 (замовник будівництва - Товариство).

Причиною виникнення спору в даній справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення 1 729 726,05 грн.

Приймаючи рішення у справі, суди виходили з того, що відповідно до статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Істотними умовами договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту є розмір пайової участі, строк (графік) сплати пайової участі, відповідальність сторін. Невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Згідно із статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання виникають із підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини другої статті 67 Господарського кодексу України (далі - ГК України) підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Згідно з частиною першою статті 173, частиною першою статті 174 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, зокрема безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною третьою статті 179 ГК України передбачено, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до статей 628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до пункту 1.1 Договору предметом договору є об'єкт будівництва по вул. Подільській, 115, який складається з трьох черг будівництва, а саме І черги: 72-хквартирного житлового будинку з 4-хквартирним пентхаузом та торговельними приміщеннями (секція А); ІІ черги: 16-типоверхового будинку для офісних та торговельних приміщень (секція Б); ІІІ черги: 72-хквартирного житлового будинку з 4-хквартирним пентхаузом та торговельними приміщеннями (секція В).

Пунктом 1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 № 45, передбачено, що об'єкт будівництва - це будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та/або частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до пункту 1.1 Порядку участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького об'єктом будівництва є окремий будинок або споруда (з усім устаткуванням, яке до них відноситься, інструментом і реманентом, галереями, естакадами, внутрішніми інженерними мережами водопостачання, каналізації, газопроводу, теплопроводу, електропостачання, радіофікації, підсобними і допоміжними надвірними будівлями, благоустроєм та іншими роботами і витратами), на будівництво, реконструкцію яких повинні бути складені окремо проект і кошторис та фінансування яких здійснює інвестор або забудовник.

Згідно з договором оренди землі від 29.10.2013 замовником під вказане будівництво із земель житлової та громадської забудови було отримано в користування земельну ділянку, яка знаходиться в м. Хмельницькому по вул .Подільська, 115.

Крім того, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 07.11.2013 № 193 видані на будівництво комплексу житлових будинків з вбудованими та прибудованими приміщеннями комерційного призначення з почерговим введенням в експлуатацію за однією адресою по вул. Подільська, 115.

Також для розрахунку пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького Товариством було надано, зокрема, один робочий проект та один зведений кошторис вартості будівництва на всі ІІІ черги будівництва комплексу, тобто окремо проект і кошторис на кожну чергу будівництва не складався. Таким чином, розрахунок проведено щодо всього об'єкту будівництва (цілісного та неподільного комплексу житлових будинків), а не щодо кожної окремої черги.

Частиною дев'ятою статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Відповідно до пункту 2.4 Договору обов'язок Товариства щодо сплати пайового внеску виникає з настанням певної події, а саме прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва по вул. Подільська, 115.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з декларацією про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, від 10.04.2017 № ХМ66 вважається закінченим будівництвом об'єкт, а саме 76-тиквартирний житловий будинок з вбудованими та прибудованими приміщеннями комерційного призначення (І черга), м. Хмельницький, вул. Подільська, 115, замовником якого є Товариство, готовий до експлуатації.

Враховуючи пункт 2.4 Договору, а також цілісність об'єкта будівництва, суди дійшли висновку, що наявність зареєстрованої декларації про готовність до експлуатації лише І черги будівництва комплексу, з урахуванням норм законодавства щодо свободи договору та обов'язковості його положень для сторін, передбачених статтями 67, 179 ГК України, статтями 628, 629 ЦК України, не свідчить про настання обов'язку Товариства щодо сплати пайової участі, з огляду на що відповідна позовна вимога є передчасною і не підлягає до задоволення.

Оскільки суди дійшли висновку про відсутність підстав для стягнення з Товариства коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури, вимоги про стягнення пені та 3% річних визнані судами безпідставними та необґрунтованими.

Також судами встановлено, що згідно пункту 2.5 Договору при умові повного відселення громадян, проживаючих в будинках по вул. Подільській, 111/1, 111/1б, 113, 115, 117, 119, 121/1, 123 та в будинках по вул.Свободи, 10, 12 Товариству встановлюється розмір пайової участі на рівні "0" відсотків. Повне відселення громадян підтверджується відповідними документами про набуття права власності громадянами у зв'язку з відселенням на житло та відповідним актом про відселення, затвердженим Товариством. Зазначені документи є невід'ємними додатками до договору.

Зважаючи, що наявні в матеріалах справи договори купівлі-продажу та міни часток житлових будинків не є належними та допустимими доказами підтвердження набуття права власності на житло громадянами у зв'язку з їх відселенням в розумінні пункту 2.5 Договору, а лише свідчать про можливий намір такого відселення, судами було відхилено посилання Товариства про встановлення для нього розміру пайової участі на рівні "0" відсотків.

Що ж до доводів Прокурора про встановлення факту прийняття в експлуатацію об'єкта по вул. Подільській, 115 у м. Хмельницькому рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.10.2017 у справі № 924/745/17 та ненадання оцінки вказаному судами попередніх інстанцій, то такі доводи були предметом розгляду суду апеляційної інстанції та які були відхиленні останнім, оскільки відповідно до частини сьомої статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для господарського суду. Крім того, Прокурором не доведено такі посилання належними доказами, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, на які посилається Прокурор.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Посилання в касаційній скарзі на те, що: 76-квартирний житловий будинок з вбудованими та прибудованими приміщеннями комерційного призначення (І черга) є окремим будинком, на який розроблено робочий проект, складений кошторис та який готовий до експлуатації згідно з декларацією від 10.04.2017 № 66, тому обов'язок забудовника сплатити передбачені Договором кошти пайової участі виникає до введення в експлуатацію цього об'єкта будівництва; судами не взято до уваги встановленого факту прийняття в експлуатацію об'єкта по вул. Подільській, 115 у м. Хмельницькому рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.10.2017 у справі № 924/745/17; Товариством не надано належних та допустимих доказів про набуття права власності на житло громадянами, у зв'язку з їх відселенням з будинків по вул. Подільській, 111/1, 111/1б, 113, 115, 117, 119, 121/1, 123 та з будинків по вул. Свободи, 10, 12, а також відповідного акта про відселення, тому висновки судів про часткове відселення громадян ґрунтуються на припущеннях, - не приймаються Касаційним господарським судом, оскільки спростовуються викладеними у даній постанові доводами судів попередніх інстанцій.

Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, оскільки судами було прийнято рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що надає підстави для залишення їх без змін.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше прийняті у даній справі судові рішення, а також враховуючи, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області залишити без задоволення, а рішення господарського Хмельницької області від 18.07.2018 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 924/308/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко