ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"18" березня 2019 р.Справа № 922/659/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, м. Харків,
до 1) Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ 2) Національного банку України, м. Київ
про встановлення фактів та визнання правочину неукладеним
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка є фізичною особою (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: 1) Публічного акціонерного товариства "Златобанк"; 2) Національного банку України, в якій просить визнати, що взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя у Акціонерного товариства "Златобанк" і Національного банку України за договором застави майнових прав №12/ЗМП від 05.03.2014р. в частині застави майнових прав за договором іпотеки щодо квартири АДРЕСА_1, не виникли. Також, позивач просить визнати договір застави майнових прав №12/ЗМП від 05.03.2014р. в частині застави майнових прав за договором іпотеки щодо квартири АДРЕСА_1, неукладеним.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона та ії чоловік є добросовісними набувачами квартири АДРЕСА_1 за договором купівлі - продажу від 07.11.2014р. за реєстровим номером 5147, що укладений між позивачем та ДП "Укрінвестпроект", що зокрема встановлено рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 02.11.2015р. за цивільною справою №638/17364/15-ц, яке набрало законної сили. На момент купівлі вказаної квартири, а також згідно Витягу Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна щодо зазначеного об'єкта нерухомого майна від 09.02.2018р. інформації щодо обтяжень на вказану квартиру, а також інформації щодо спірного правочину та передачі майнових прав Національному банку України за кредитними договорами, що укладені між ПАТ "Златобанк" і юридичними та фізичними особами не містилося. Позивач зазначає, що у червні 2015 року виник судовий спір щодо квартири АДРЕСА_1, що був предметом розгляду у господарському суді міста Києва у справі №910/16770/15, до розгляду якою було залучено й позивача, а саме щодо визнання недійсним договору про внесення змін до договору іпотеки від 25.05.2012р., від 07.11.2014р., що укладений між ПАТ "Златобанк" (кредитор) та ДП "Укрінвестпроект" (боржник), щодо припинення іпотеки за договором іпотеки щодо квартири АДРЕСА_1 та застосування наслідків недійсності правочину. За результатами розгляду справи №910/16770/15 судом апеляційної інстанції, з яким погодився й Вищий господарський суд України, договір про внесення змін до договору іпотеки від 25.05.2012р., від 07.11.2014р., що укладений між ПАТ "Златобанк" (кредитор) та ДП "Укрінвестпроект" (боржник), щодо припинення іпотеки за договором іпотеки, посвідченого 25.05.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковтун О.Д. під №504, а саме квартири АДРЕСА_1 було визнано недійсним. Визнано Публічне акціонерне товариство "Златобанк" іпотекодержателем з 25.05.2012 року нерухомого майна - що є предметом іпотеки згідно з Договором іпотеки, посвідченим 25.02.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковтун О.Д. під реєстр. № 504, а саме квартири АДРЕСА_1. Скасовано державну реєстрацію прав та їх обтяжень про припинення іпотеки і обтяжень обтяжувача Публічного акціонерного товариства "Златобанк" щодо квартири АДРЕСА_1.

Проте, позивач зазначає, що спірний договір застави майнових прав №12/ЗМП від 05.03.2014р. в частині застави майнових прав за договором іпотеки щодо квартири АДРЕСА_1, укладений між сторонами договору в простій письмовій формі та при його укладанні сторонами не дотримано вимог ст. 210 ЦК України та ст.640 ЦК України, а саме щодо державної реєстрації вказаного договору та його нотаріального посвідчення, а тому договір вказаний є неукладеним.

Також, позивач просить судові витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору за подання даного позову у розмірі 3842,00 грн. та суми комісії за сплату судового збору у розмірі 78,40 грн., що разом складає 3920,40 грн. стягнути з першого та другого відповідачів.

Дослідивши подану позовну заяву, суд дійшов висновку, що матеріали даної справи підлягають направленню за підсудністю до господарського суду міста Києва, з урахуванням наступного.

У відповідності до частини першої статті 29 ГПК України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 ГПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 30 ГПК України, спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Як свідчать матеріали позовної заяви, одним з відповідачів за даним позовом є Національний банк України, оскільки останній є стороною по договору застави майнових прав №12/ЗМП від 05.03.2014р., який є предметом розгляду, а отже даний спір віднесено до виключної підсудності та він має розглядатися у господарському суді міста Києва.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, така справа передається на розгляд іншому суду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що одним з відповідачів у справі є Національний банк України, справа №922/659/19 підлягає передачі до Господарського суду міста Києва за правилами виключної підсудності.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 30, 31, ст.ст. 30, 31, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи №922/659/19 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В).

Ухвала набирає законної сили 18.03.2019р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу складено 18.03.2019р.

Суддя І.О. Чистякова