ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 року м.Дніпро Справа № 904/2386/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Чередка А.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 року у справі №904/2386/18 (суддя Красота О.І.)

за позовом Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м.Марганець

до Національного банку України, м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м.Київ

про визнання відсутнім у Національного Банку України права застави за укладеним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 року у справі №904/2386/18 справу в частині розгляду зустрічного позову Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Національного банку України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання відсутнім у Національного банку України права застави за укладеним з АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" договором застави №36 від 25.03.2015 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі за №655, передано для розгляду за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвала мотивована положеннями ч.5 ст.30, п.1 ч.1 ст.31 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", позивач за зустрічним позовом, оскаржив її в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення господарським судом положень ч. ч. 2, 3 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України та необхідність об'єднання судом в одне провадження зустрічного та первісного позову.

Просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 року і направити справу № 904/2386/18 для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції для об'єднання в одне провадження зустрічного позову АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" з первісним позовом Національного банку України та подальшого їх спільного розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу Національний банк України, відповідач за зустрічним позовом, спростовує її доводи. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Акцентує увагу на тому, що:

- у відповідності до пункту 5 ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі має бути зазначено, у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали;

- в тексті направленої апеляційної скарги апелянт жодним чином не надає правових висновків щодо визначених статтею 280 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів зазначає, що положенням ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч.2 ст.271 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу про передачу справи на розгляд до іншого суду розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2018 року прийнято до розгляду позов Національного банку України до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про звернення стягнення на предмет застави.

25.10.2018 року Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду з зустрічною позовною заявою до Національного банку України, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", в якому просило суд визнати відсутнім у Національного банку України права застави за укладеним з АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" договором застави №36 від 25.03.2015 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі за №655.

Встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2018 року зустрічну позовну заяву залишено без руху та зобов'язано позивача за зустрічним позовом протягом 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- додатковий договір №35 від 28.12.2017р.;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З матеріалів справи вбачається та зазначено і в оскаржуваній ухвалі, що:

- до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштових відправлень, згідно якого вбачається, що Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат 03.12.2018 року отримало ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2018 року;

- строк для усунення недоліків сплив 10.12.2018 року;

- позивачем недоліки позовної заяви у вказаний в ухвалі від 28.11.2018 року строк не усунено.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків ( ч.6, ч.7 та ч.8 ст.174Господарського процесуального кодексу України).

Отже, на підставі зазначених положень ст.174 Господарського процесуального кодексу України до 15.12.2018 року включно суд першої інстанції мав остаточно визначитися щодо прийняття чи відмови в прийнятті зустрічного позову.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що такі дії суд не вчинив. Натомість, не прийнявши зустрічний позов до розгляду, оскільки підстави для його прийняття відсутні, суд постановив ухвалу про передачу справи до іншого суду саме в частині розгляду зустрічного позову Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат".

Такі дії суду є помилковими, оскільки згідно з ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього кодексу.

Згідно з положеннями ч. 10 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в господарський суд за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

У даній справі у господарського суду були відсутні підстави для застосування положень ч. 5 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зустрічний позов не прийнято до розгляду.

Отже, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права і доводи апелянта є обґрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст.280 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За вказаних обставин скарга є доведеною, підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції від 11.12.2018 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 269, 255, 280 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 року у справі №904/2386/18 скасувати.

Справу №904/2386/18 за позовом Національного банку України до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про звернення стягнення на предмет застави направити до господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 року для вирішення питання щодо прийняття чи відмови в прийнятті зустрічної позовної заяви і подальшого розгляду справи за прийнятим судом позовом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: А.Є. Чередко