ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.03.2019 Справа № 905/5531/13 Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Папакіній Б.О. розглянувши матеріали заяви Колективного підприємства «Крамниця №4 «Детский Мир» про заміну сторони виконавчого провадження у справі 905/5531/13

за позовом Колективного підприємства «Крамниця №4 «Детский Мир»

до Фізичної особи - підприємця Мізіної Надії Іванівни

про стягнення заборгованості

зацікавлена особа Фізична особа - підприємець Фролова Ольга Леонідівна

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від зацікавленої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.10.2013 по справі №905/5531/13 у задоволенні позовних вимог Колективного підприємства «Крамниця №4 «Детский мир» до Фізичної особи-підприємця Мізіної Надії Іванівни про стягнення суми доходів 29 200,00 грн відмовлено в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.11.2013 рішення місцевого господарського суду скасовано, уточнені позовні вимоги задоволено. Вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця Мізіної Надії Іванівни на користь Колективного підприємства «Крамниця №4 «Детский мир» 29 200,00 грн. доходів, отриманих від надання приміщення в оренду ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та судові витрати.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2014 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мізіної Надії Іванівни залишено без задоволення. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.11.2013 у справі № 905/5531/13 залишено без змін.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.11.2013, господарським судом Донецької області 03.12.2013 видані накази про примусове виконання рішення у справі №905/5531/13, а саме:

- 03.12.2013 щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Мізіної Надії Іванівни (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Колективного підприємства «Крамниця №4 «Детский мир» (86600, Донецька область, м. Торез, бульвар Ілліча, 13, ідентифікаційний код 23784665) 29 200 (двадцять дев'ять тисяч двісті) грн. 00 коп. доходів, отриманих від здавання приміщення в оренду ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»;

- 03.12.2013 щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Мізіної Надії Іванівни (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Колективного підприємства «Крамниця №4 «Детский мир» (86600, Донецька область, м. Торез, бульвар Ілліча, 13, ідентифікаційний код 23784665) 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору за подання позовної заяви та 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

25.01.2019 Колективне підприємство «Крамниця №4» Детский Мир» звернулось до господарського суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 905/5531/13; та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме судових наказів від 03.12.2013 щодо примусового виконання рішення суду від 25.11.2013 у справі №905/5531/13.

Ухвалою суду від 14.02.2019 провадження у справі №905/5531/13 частково відновлено.

Ухвалою від 26.02.2019 заяву Колективного підприємства «Крамниця №4 «Детский мир» про поновлення строку пред'явлення до виконання судових наказів по справі №905/5531/13 задоволено. Вирішено Поновити строк для пред'явлення до виконання: наказу господарського суду Донецької області від 03.12.2013 у справі № 905/5531/13 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Мізіної Надії Іванівни на користь Колективного підприємства «Крамниця №4 «Детский мир» 29200 (двадцять дев'ять тисяч двісті) грн 00 коп доходів, отриманих від надання приміщення в оренду ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до 26.02.2022; наказу від 03.12.2013 у справі № 905/5531/13 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Мізіної Надії Іванівни на користь Колективного підприємства «Крамниця №4 «Детский мир» 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн 50 коп судового збору за подання позовної заяви та 860 (вісімсот шістдесят) грн 25 коп судового збору за подання апеляційної скарги до 26.02.2022.

До господарського суду 05.02.2019 надійшла заява Колективного підприємства «Крамниця №4 «Детский мир» про заміну стягувача в наказах про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.11.2013 у справі №905/5531/13, а саме: Колективного підприємства «Крамниця №4 «Детский мир» на його правонаступника фізичну особу Фролову Ольгу Леонідівну (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2).

Заява мотивована тим, що 13 січня 2015 року між стягувачем та Фроловою Ольгою Леонідівною укладений договір про відступлення права вимоги №1.

За умовами якого до Фролової О.Л. переходить борг, який складається з заборгованості стягнутої з Фізичної особи - підприємця Мізіної Надії Іванівни постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.11.2013 у справі №905/5531/13, а саме: стягнутої суми доходів у розмірі 29200 грн; суми сплаченого стягувачем судового збору у розмірі 1720, 50 грн за подання позовної заяви та 860, 25 грн за подання апеляційної скарги.

У зв'язку із чим заявник просить замінити в наказах про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.11.2013 у справі №905/5531/13 стягувача - Колективне підприємство «Крамниця №4 «Детский мир», на його правонаступника - Фролову Ольгу Леонідівну.

Ухвалою суду від 06.03.2019 призначено на 14.03.2019 розгляд клопотання про заміну стягувача в наказах про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.11.2013 у справі №905/5531/13 до розгляду.

Відповідно до п.6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 №01-06/1290/14 учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду, зокрема, якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо). За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі «Новини та події суду») офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Господарським судом Донецької області повідомлено позивача (стягувача), відповідача (боржника) та зацікавлену особу про прийняття заяви про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду на 14.03.2019 по справі №905/5531/13 шляхом телефонограми.

Разом з тим текст ухвали суду від 06.03.2019 № 905/5531/13 був розміщений на Інтернет - сторінці суду, відповідні докази наявні в матеріалах справи.

За таких обставин, сторони по справі № 905/5531/13 та зацікавлена особа повідомлені належним чином.

У судове засідання 14.03.2019 позивач, відповідач та зацікавлена особа явку своїх представників не забезпечили, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно приписів ч.3 ст.334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви про заміну стягувача в наказах про примусове виконання рішення та додані до неї докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів заяви, 13.01.2015 між Колективним підприємством «Крамниця №4 «Детский мир» (цедент, стягувач), в особі директора ОСОБА_4 та Фізичною особою - підприємцем Фроловою Ольгою Леонідівною (цесіонарій, зацікавлена особа) підписаний договір №1 про відступлення права вимоги.

Відповідно до умов договору у порядку та на умовах, визначеним договором, цедент передає цесіонарію, цесіонарій набуває право вимоги, що належить цеденту в рамках такого зобов'язання: кредитор: Колективне підприємство «Крамниця №4 «Детский мир»; боржник - Фізична особа - підприємець Мізіна Надія Іванівна; предмет вимоги - повернення суми доходу від майна в розмірі 29200, 00 грн; підстава виникнення зобов'язання - ч. 2 ст. 390 Цивільного кодексу України.

Право вимоги, що відступається, виникло у цедента в зв'язку з тим, що Фізична особа - підприємець Мізіна Надія Іванівна протягом періоду з о 01.08.2010 до 30.11.2010 отримувала або могла отримувати доходи від здачі в оренду майна, що належало тоді цеденту, приміщення за адресою: м. Торез, бульвар Ілліча, буд.13, та відповідно до ч.2 ст.390 Цивільного кодексу України зобов'язана повернути їх цеденту. Наявність і розмір цього права вимоги підтверджено також постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.11.2013 у справі № 905/5531/13, за яким з Фізичної особи - підприємця Мізіної Надії Іванівни стягнуто на користь Колективного підприємства «Крамниця №4 «Детский мир» суму зазначених доходів.

Пунктом 2 договору про відступлення права вимоги встановлено, що разом з правом вимоги зазначеним у п. 1. Цього Договору, цедент також відступає цесіонарію право вимоги на отримання 1720, 50 грн судового збору за подання позовної заяви та 860, 25 грн судового збору за подання апеляційної скарги, стягнутого з Фізичної особи - підприємця Мізіної Надії Іванівни відповідно до постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.11.2013 у справі № 905/5531/13.

Права вимог, що відступаються переходять до цесіонарія з моменту підписання цього договору. (п.4 Договору)

Цедент підтверджує, що підписанням цього Договору від дає свою згоду на здійснення процесуального правонаступництва в рамках будь яких судових справ, виконавчих проваджень або інших процедур, що стосуються відступлених прав вимоги, в тому числі дає свою згоду на заміну стягувача за виконавчим документом, що видається судом на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.11.2013 у справі №905/5531/13. (п. 5 Договору).

Згідно Протоколу зборів вищого органу - членів трудового колективу Колективного підприємства «Крамниця №4 «Детский мир» від 14.01.2015 вирішено припинити Колективного підприємства «Крамниця №4 «Детский мир», призначити з 14.01.2015 ліквідатором підприємства Фролова Олега Володимировича.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Згідно з ч. 3 ст. Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Як вбачається зі змісту постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.11.2013 №905/5531/13 сума присуджена до стягнення з Фізичної особи-підприємця Мізіної Надії Іванівни на користь Колективного підприємства «Крамниця №4 «Детский мир» у розмірі 29 200,00 грн. є доходом отриманим відповідачем від надання приміщення в оренду ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», який був нарахований на підставі ч. 2 ст. 390 Цивільного кодексу України у зв'язку з тим, що власник приміщення Колективного підприємства «Крамниця №4 «Детский мир» вимагав від добросовісного набувача передання усіх доходів від майна, які він одержав або міг одержати, коли дізнався або міг дізнатись про незаконність володіння майна. Так судом встановлено, що відповідач протягом жовтня-листопада 2010 року отримувала доходи у вигляді орендної плати від користування приміщення, що належить позивачу.

Отже зобов'язання відповідача перед позивачем щодо перерахування коштів виникло не у зв'язку з укладенням договору, а на підставі Закону, а саме ч. 2 ст. 390 Цивільного кодексу України та права власника вимагати від добросовісного набувача передання усіх доходів від майна, які він одержав або міг одержати, коли дізнався або міг дізнатись про незаконність володіння майна. Зобов'язання відповідача перед позивачем підтверджені постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.11.2013 №905/5531/13, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2014.

Станом на момент вирішення заяви, у суду відсутні докази виконання відповідачем рішення суду по справі №905/5531/13.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що на момент підписання договору договір від 13.01.2015 №1 про відступлення права вимоги, у позивача існувало право вимоги до відповідача про стягнення 29 200 (двадцять дев'ять тисяч двісті) грн. 00 коп. доходів, отриманих від здавання приміщення в оренду ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Це право підтверджено постановою від 25.11.2013 №905/5531/13.

Згідно з ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, заява позивача про заміну сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, з дати відступлення права вимоги, позивач перестав бути стороною зобов'язань, які виникли на підставі ч. 2 ст. 390 Цивільного кодексу України та підтверджені постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.11.2013 №905/5531/13, а Фізична особа - підприємець Фролова Ольга Леонідівна стала виключним та єдиним кредитором.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Правонаступництвом є перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви б/н від 28.02.2019 Колективного підприємства «Крамниця №4 «Детский мир» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №905/5531/13, з Колективного підприємства «Крамниця №4 «Детский мир» на Фізичну особу - підприємця Фролову Ольгу Леонідівну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 86, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Колективного підприємства «Крамниця №4 «Детский мир» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 905/5531/13 задовольнити повністю.

2. Замінити стягувача в наказі про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.11.2013 у справі №905/5531/13 від 03.12.2013 щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Мізіної Надії Іванівни (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Колективного підприємства «Крамниця №4 «Детский мир» (86600, Донецька область, м. Торез, бульвар Ілліча, 13, ідентифікаційний код 23784665) 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору за подання позовної заяви та 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп. судового збору за подання апеляційної скарги, з Колективного підприємства «Крамниця №4 «Детский мир» на його правонаступника фізичну особу підприємця Фролову Ольгу Леонідівну (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2).

3. Замінити стягувача в наказі про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.11.2013 у справі №905/5531/13 від 03.12.2013 щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Мізіної Надії Іванівни (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Колективного підприємства «Крамниця №4 «Детский мир» (86600, Донецька область, м. Торез, бульвар Ілліча, 13, ідентифікаційний код 23784665) 29200,00 грн. доходів, отриманих від здавання приміщення в оренду ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», з Колективного підприємства «Крамниця №4 «Детский мир» на його правонаступника фізичну особу підприємця Фролову Ольгу Леонідівну (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2).

Ухвала набирає законної сили 14.03.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (підпункт 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України) шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя Д.М. Огороднік