ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" березня 2019 р.                      Справа № 911/604/19

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу “Діамант”

до 1. Обслуговуючого кооперативу “ЖБК “Діамант Плюс”

2. Товариства з обмеженою відповідальність “Будстандартінжиніринг”

про визнання недійсним договору

встановив:

До господарського суду Київської області від Житлово-будівельного кооперативу “Діамант” надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальність “Будстандартінжиніринг” та Обслуговуючого кооперативу “ЖБК “Діамант Плюс” про визнання недійсним договору від 16.07.2018 №1 про заміну сторони у зобов’язанні та внесення змін до договору №12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по вулиці Київській в 5-му мікрорайоні 4 житлового району ЖК “Діамант” у місті Бровари Київської області від 12.01.2015, укладеного між сторонами у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Однак, всупереч наведеним вимогам закону позивачем як у вступній частині, так і в прохальній частині позовної заяви не вірно вказано ідентифікаційний код відповідача 1, Обслуговуючого кооперативу “ЖБК “Діамант Плюс” – 35140541, оскільки за вказаним кодом у ЄДР зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальність “Будстандартінжиніринг”.

Крім того, ст. 9 Закону України «Про судовий збір» унормовано, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, в підтвердження сплати судового збору до позовної заяви позивачем додано, зокрема, квитанцію №.1 від 27.08.2018 на суму 1 762,00 грн.

Однак, як слідує з наявних в автоматизованій системі “Діловодство спеціалізованого суду” (ДСС), відомостей щодо квитанції №.1 від 23.08.2018 останні не містять підтвердження зарахування належної до сплати за подання відповідної позовної заяви суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу “Діамант” без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків – десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу “Діамант” без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду письмових пояснень із зазначенням вірного ідентифікаційного коду відповідача 1, Обслуговуючого кооперативу “ЖБК “Діамант Плюс”.

Ухвала складена та підписана 15.03.2019, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя                                 В.А. Ярема