ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2019 р. Справа№ 920/591/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Тищенко А.І.

Коробенка Г.П.

при секретарі Майданевич Г.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Низівської селищної ради

на рішення Господарського суду Сумської області від 27.11.2018 (повне рішення складено 03.12.2018)

у справі №920/591/18 (суддя Котельницька В.Л.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Бормана Олександра Миколайовича

до Низівської селищної ради Сумського району Сумської області

про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 27.11.2018 позов задоволено частково.

Визнано незаконним (нечинним) та скасоване рішення Низівської селищної ради Сумського району Сумської області від 19.09.2018, яким відмовлено ФОП Борману О.М. у наданні дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки Низівської селищної ради АДРЕСА_2, для її купівлі (кадастровий номер: НОМЕР_2).

Зобов'язано Низівську селищну раду Сумського району Сумської області протягом 30-ти днів розглянути заяву (клопотання) ФОП Бормана Олександра Миколайовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) від 14.06.2018 про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 0,7578 га, у тому числі під будівлями 0,0964 га, під двором 0,6614 га, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_2, цільове призначення земельної ділянки: землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики та іншого призначення, адреса земельної ділянки: АДРЕСА_2 на черговій сесії Ради.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Низівська селищна рада подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки спір виник між громадянином Борманом О.М. та селищною радою і не пов'язаний з господарською діяльністю ФОП Бормана О.М., отже, спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. При розгляді справи позивач одночасно змінив підстави та предмет позову, а тому суд повинен був відмовити у прийнятті заяви і розглянути по суті первісні позовні вимоги. Відповідач обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви позивача у наданні дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що нежитлові приміщення автотранспортного підприємства придбані ним для використання у підприємницькій діяльності, тому спір повинен розглядатись в порядку господарського судочинства. При розгляді справи позивачем була подана заява про зміну предмету позову, а підставами позову залишились ті ж самі норми матеріального права. Інші доводи апеляційної скарги суперечать одні одному. Також просить розглянути скаргу за відсутності позивача.

Сторони повноважних представників у судове засідання не направили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухали суду.

Частиною 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що серпні 2018 року фізична особа - підприємець Борман Олександр Миколайович (далі - позивач) звернувся у господарський суд Сумської області з позовом до Низівської селищної ради Сумського району Сумської області (далі - відповідач), у якому просив суд визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо нерозгляду заяви (клопотання) позивача про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 0,7578 га, у тому числі під будівлями 0,0964 га, під двором 0,6614 га, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_2, цільове призначення земельної ділянки: землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики та іншого призначення, адреса земельної ділянки: АДРЕСА_2 та зобов'язати відповідача протягом 30-ти днів розглянути заяву (клопотання) Бормана О.М. від 14.06.2018 на черговій сесії ради. В якості підстав позову позивач посилався на те, що він придбав у ТДВ "Сумське автотранспортне підприємство - 15955" нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, що розташовані на земельній ділянці Низівської селищної ради площею 0,7578 га, що знаходилась в оренді у ТДВ "Сумське автотранспортне підприємство - 15955". У подальшому договір оренди земельної ділянки був розірваний за рішенням суду.

14.06.2018 Борман О.М. звернувся до відповідача із заявою про намір викупити земельну ділянку, на якій знаходиться належне йому нерухоме майно, та просив надати дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки.

Листом від 12.07.2018 за вих. №904-02-12 відповідач повідомив позивачу, що для можливості розгляду питання щодо надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки необхідно надати документ, що посвідчує право гр. Бормана О.М. на користування вказаною земельною ділянкою.

Оскільки, за доводами позивача, відповідь на його заяву була надана без винесення вирішення цього питання на чергову сесію селищної сільської ради, а це питання відноситься до виключної компетенції ради, він вимушений звернутись з даним позовом до суду.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07 серпня 2018 року було відкрито провадження у справі.

12 жовтня 2018 року, під час підготовчого провадження, представником позивача було подано заяву про зміну предмету позову, у якій він просив суд:

- визнати незаконним (нечинним) та скасувати рішення Низівської селищної ради Сумського району Сумської області від 19.09.2018 «Про звер нення громадянина Бормана О.М.», яким відмовлено Борману О.М. у на данні дозволу на розробку проекту землевідведення для зміни цільового ста тусу надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки Низівської селищної ради АДРЕСА_2 для її купівлі (кадастровий номер: НОМЕР_2);

- зобов'язати Низівську селищну раду Сумського району Сумської області надати Борману Олександру Миколайовичу (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 0,7578 га, у тому числі під будівлями 0,0964 га, під двором 0,6614 га, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_2, цільове призначення земельної ділянки: землі про мисловості, транспорту, зв'язка, енергетики та іншого призначення, адреса земельної ділянки: АДРЕСА_2 протягом 30-ти днів розглянути заяву (клопотання) Бормана О.М. від 14.06.2018 р. на черговій сесії Ради. Вказана заява мотивована тим, що позивач отримав копію рішення Низівської селищної ради від 19.09.2018 «Про звер нення громадянина Бормана О.М.», яким відмовлено Борману О.М. у на данні дозволу на розробку проекту землевідведення.

Позивач вважає, що вказане рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав, викладених у первісному тексті позовної заяви.

Вказана заява про зміну предмету позову прийнята судом до розгляду і в подальшому суд розглядав змінені позовні вимоги, прийнявши рішення про їх задоволення.

Проте, Північний апеляційний господарський суд не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову з огляду на наступне.

Ч. 3 ст. 46 ГПК України встановлено право позивача на зміну предмета або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу, і докази, що підтверджують кожну обставину.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Підставою позову, який був поданий до суду, є факт не прийняття відповідачем рішення по поданій позивачем заяві, а предметом позову є визнання вказаної бездіяльності незаконною і зобов'язання розглянути заяву позивача на сесії селищної ради.

Натомість, у поданій представником позивача заяві про зміну предмету позову в якості нової підстави позову зазначено про факт прийняття селищною радою рішення по заяві позивача, яке, на його думку, є незаконним, а в якості нового предмету позову є вимоги про визнання незаконнім і скасування цього рішення, а також зобов'язання відповідача надати позивачу дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки.

Отже, вказаною заявою позивач фактично змінив як підстави, так і предмет позову.

Однак, з аналізу положень ч. 3 ст. 46 ГПК України випливає, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Тому у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від первісного формулювання позову або не приводить свою заяву у відповідність з правилом ГПК України, за яким не допускається зміна і підстав, і предмету позову в одному провадженні.

Статтею 255 ГПК України не передбачено права на окреме оскарження ухвали суду щодо прийняття до розгляду заяви про зміну предмету або підстав позову, однак, відповідно до частини третьої вказаної статті заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно прийняв до розгляду заяву позивача про зміну підстав та предмету позову, тому у прийнятті вказаної заяви позивача слід відмовити та розглядати раніше заявлені позовні вимоги.

У позовній заяві, в її первісному формулюванні, яка і має бути розглянутою в межах даного провадження, позивач просив зобов'язати відповідача розглянути заяву (клопотання) Бормана О.М. від 14.06.2018 на черговій сесії ради.

Проте, під час розгляду справи у суді першої інстанції Низівською селищною радою було прийнято рішення від 19.09.2018 "Про звер нення громадянина Бормана О.М.", яким відмовлено Борману О.М. у на данні дозволу на розробку проекту землевідведення.

Пунктом 2 частини 1 ст. 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Отже, оскільки предмет спору у даній справі припинив існування до вирішення спору по суті у суді першої інстанції, провадження у справі підлягає закриттю на підстави п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Доводи апелянта про те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки за суб'єктним складом сторін та предметом позову даний спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ГПК України рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

За таких обставин ухвалу Господарського суду Сумської області від 27 листопада 2018 року визнати законною та обґрунтованою не можна, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю предмету спору. Тому апеляційна скарга задовольняється частково.

Керуючись ст.231 ч.1 п.2, ст.ст.267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати рішення господарського суду Сумської області від 27 листопада 2018 року.

Закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Постанова може бути оскаржена протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови до Верховного суду в порядку, встановленому ГПК України.

Повний текст постанови складено 21.03.2019.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді А.І. Тищенко

Г.П. Коробенко