ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року Справа № 915/1388/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С..,

з участю представників сторін:

від позивача: представник не з’явився;

від відповідача: представник не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/1388/18

за позовом: Міського комунального підприємства “Миколаївводоканал”,

54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 161

До:                    Комунального підприємства “Спеціалізоване комунальне підприємство “Гуртожиток”, 54008, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 55 А

про: стягнення заборгованості в сумі 37772863 грн. 30 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство “ Миколаївводоканал ” звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства “ Спеціалізоване комунальне підприємство “Гуртожиток” 3772863 грн. 30 коп. з яких: 3122356 грн. 83 коп. боргу, 427668 грн. 63 коп. - пеня; 58243 грн. 79 коп. – 3 % річних; 164594 грн. 05 коп. – сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, з посиланням на неналежне виконання КП “Гуртожиток” грошових зобов’язань за укладеним між ними договором А/4779 від 01.01.2011 року на постачання питної води та приймання стічних вод, а саме, зобов’язань щодо своєчасної та в повному обсязі оплати вартості послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість у спірній сумі (основний борг), на яку позивачем здійснено відповідні нарахування на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також на підставі п. 5.2 Договору нараховано пеню. МКП “Миколаївводоканал” також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати судовим збором позовної заяви.

Відповідач у наданому відзиві просить зменшити суму пені , враховуючи скрутне матеріальне становище відповідача та невчасні розрахунки споживачів с відповідачем. Позивач у поясненнях на відзив проти зменшення пені заперечує.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

01.01.2011 року між сторонами був укладений договір № А/4779 на постачання питної води та приймання стічних вод, згідно з умовами якого позивач, як виробник, зобов’язався надавати споживачу послуги з постачання питної води в точку передачі та приймати від нього стічні води у систему каналізації в точці приймання відповідно до умов цього договору, а відповідач, як споживач, зобов’язався здійснювати своєчасну оплату наданих йому виробником послуг на умовах цього договору.

Відповідно до умов пунктів 3.2.1 та 3.2.2 договору для оплати за поставлену воду та прийняті стічні води виробник щомісячно направляє споживачу рахунок у паперовому вигляді. Вартість спожитих послуг визначається виходячи з кількості спожитих послуг, визначеної згідно договору і діючих тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення. Тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення встановлюються уповноваженими органами відповідно із чинним законодавством та не підлягають узгодженню сторонами. В разі зміни тарифів у період дії цього договору виробник доводить споживачу нові тарифи у розрахункових документах без внесення додаткових змін до цього договору стосовно строків їх введення та розмірів. У платіжному документі передбачаються графи для зазначення поточних та попередніх показань засобів обліку споживання послуг з водопостачання та водовідведення, різниці цих показань або затверджених норм, ціни/тарифу на послуги з водопостачання та водовідведення і суми, яка належить до сплати за надані послуги. Оплата вартості послуг здійснюються споживачем шляхом перерахування безготівкових коштів на поточний рахунок виробника до останнього числа поточного календарного місяця, виходячи з обсягу фактично спожитих послуг за період з 20 числа попереднього по 20 число поточного календарних місяців та діючих тарифів. За згодою виробника оплата може здійснюватися іншими способами, що не суперечать чинному законодавству України. В разі утворення боргу за цим договором, оплата, що надходить від споживача, незалежно від зазначеного в платіжному документі призначення платежу, першочергово зараховується виробником в погашення боргу. (п.3.2.3)

В пункті 10.1 договору сторони обумовили, що цей договір укладається строком на один календарний рік і набуває чинності з моменту його підписання сторонами. Договір може бути пролонгованим на наступний календарний рік за письмовою заявою споживача шляхом підписання сторонами додаткової угоди до даного договору.

Додатковою угодою № 1 від 30.11.2011 р. до договору № А/4779 від 01.01.2011 р. сторони продовжили термін дії договору на 2012 календарний рік на тих же умовах.

Додатковою угодою № 2 від 01.01.2013 р. до договору № А/4779 від 01.01.2011 р. сторони продовжили термін дії договору на 2013 календарний рік на тих же умовах.

Відповідно до норм п.1 ст. 626, ст. 629, 525, 526 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Так, матеріали справи свідчать, що позивач виставляв відповідачу рахунки-фактури на оплату послуг в період з вересня 2017 року по вересень 2018 року (а.с.42-158) на загальну суму 3 125 316 грн. 45 коп., але оплату здійснив частково в сумі 2959,62 грн. що не заперечується сторонами.

Отже, борг за договором № А/4779 від 01.01.2011 р. у відповідача станом на момент розгляд у справи перед позивачем складає суму 3 122 356 грн. 83 коп.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки Комунальним підприємством “Спеціалізоване комунальне підприємство “Гуртожиток” не виконані зобов’язання за укладеним сторонами договором, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 3 122 356 грн. 83 коп. підлягають задоволенню повністю.

З огляду на викладене, суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з відповідача нарахувань на суми допущених прострочень платежів, а саме 3 % річних та індексу інфляції. Такі нарахування узгоджуються з положеннями чинного законодавства, якими передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Щодо стягнення суми пені в розмірі 427 668 грн. 63коп., то суд відповідно до приписів ст.ст. 551 ЦК,233 ГК вважає за можливе зменшити її до 200 000 грн., враховуючи скрутне матеріальне становище відповідача та фінансування за рахунок фізичних осіб, які несумлінно виконують свої обов’язки щодо оплати водопостачання.

Таким чином, позовні вимоги МКП “Миколаївводоканал” підлягають задоволенню повністю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. ст.ст. 46, 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 233, 236, 238, 241 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з           Комунального підприємства “Спеціалізоване комунальне підприємство “Гуртожиток” (54008, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 55 А, ідентифікаційний код 34437926) на користь Міського комунального підприємства “Миколаївводоканал” (54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 161, ідентифікаційний код 31448144), 3 122 356 грн. 83 коп. основного боргу, 164 594 грн. 05 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 58243 грн. 79 коп. - 3% річних, 200 000 грн. - суму пені а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 56 592 грн. 95 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 21.03.2018.

Суддя С.М.Коваль.