ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019 року м. Дніпро Справа № 904/3852/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Білецької Л.М.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Петренко Н.Е.), постановлену у м. Дніпро 13.12.2018р. (дата складання повного тексту ухвали - 18.12.2018) у справі № 904/3852/18

за позовом позивача-1: акціонера ОСОБА_2 та позивача-2: акціонера ОСОБА_3, які діють в інтересах юридичної особи Приватного акціонерного товариства "Насінневе"

до посадової особи Приватного акціонерного товариства "Насінневе", повноваження якої припинено, ОСОБА_1

про відшкодування збитків у розмірі 850198,70грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 року у справі № 904/3852/18:

Задоволено клопотання позивача-1 - акціонера Приватного акціонерного товариства "Насінневе" ОСОБА_2 про призначення повторної судової економічної експертизи.

Призначено у справі № 904/3852/18 повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361);

На розгляд експерта поставлено наступні питання:

1) Чи підтверджується розмір збитків, заявлених за позовом власників простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Насінневе" - ОСОБА_2 і ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в розмірі 850 198,70 грн., заподіяних Приватному акціонерному товариству "Насінневе" діями такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах (справа № 904/3852/18, Господарський суд Дніпропетровської області)?

2) Якщо заявлений розмір зазначених збитків не підтверджується, яким є реальний розмір збитків, спричинений ОСОБА_1 інтересам Приватного акціонерного товариства "Насінневе" внаслідок розпорядження грошовими коштами юридичної особи у спосіб погашення податкових зобов'язань власників земельних ділянок (орендодавців) протягом 2015-2017 років (навести детальне обґрунтування у висновку експерта)?

Зобов'язано сторін у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

Зобов'язано позивача-1 - акціонера Приватного акціонерного товариства "Насінневе" ОСОБА_2 оплатити на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з вказаною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернувся ОСОБА_1 із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 року у справі № 904/3852/18 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні клопотання позивача-1 - акціонера Приватного акціонерного товариства "Насінневе" ОСОБА_2 про призначення повторної судової економічної експертизи відмовити.

Так, в обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що призначена у справі судова експертиза не може вважатися повторною, виходячи з приписів ст. 107 ГПК України, а у суду були відсутні необхідні підстави для призначення у справі судової експертизи, оскільки експертизу призначено у підготовчому судовому засіданні, без з'ясування обставин справи та дослідження доказів, а відповідачем подано до справи експертний висновок, яким підтверджується відсутність заподіяння відповідачем збитків Приватному акціонерному товариству "Насінневе".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського судувід 04.02.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018р. у справі № 904/3852/18, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 26.02.19р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського судувід 26.02.2019р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 19.03.19р.

У судовому засіданні апелянт та його представник доводи апеляційної скарги підтримали у повному обьсягу.

Представник Приватного акціонерного товариства "Насінневе" у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, посилаючись при цьому на поданння відповідачем до матеріалів справи висновку експерта, який викликає сумнів у його правильності, що є підставою для призначення повторної експертизи у справі.

Позивачем-1 акціонером Приватного акціонерного товариства "Насінневе" ОСОБА_2 подано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким остання просить оскаржувану ухвалу про призначення експертизи залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Позивачі наданим їх правом участі у судовому засіданні не скористалися та не з'явилися до судового засідання, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що явка учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов'язковою, неявка позивачів не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності позивачів.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, акціонер ОСОБА_2 та акціонер ОСОБА_3, які діють в інтересах юридичної особи Приватного акціонерного товариства "Насінневе" звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до посадової особи Приватного акціонерного товариства "Насінневе", повноваження якої припинено ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 850 198,70грн.

Позовні вимоги позивачів обґрунтовані тим, що з 22.04.2015 ОСОБА_1 на підставі наказу № 27 від 22.04.2015 і на підставі Протоколу чергових загальних зборів акціонерів № 22-04/2015 від 22.04.2015 приступив до виконання обов'язків керівника Публічного акціонерного товариства "Насінневе", яким згодом змінено організаційно-правову форму на Приватне акціонерне товариство "Насінневе". На підставі Протоколу засідання Наглядової Ради Товариства № 19/10-2017/Н від 19.10.2017 відповідача звільнено з посади Директора, останнім робочим днем визначено календарну дату - 19.10.2017.

Позивачі стверджують, що в період з серпня 2015 року по серпень 2017 року відповідач без будь-яких на те законних підстав здійснював податкові платежі на користь податкових органів за рахунок Приватного акціонерного товариства "Насінневе", однак не на виконання зобов'язань товариства, а замість фізичних осіб-власників земельних ділянок, в результаті чого Приватному акціонерному товариству "Насінневе" завдано збитків у розмірі 850198,70грн.

30.10.2018р. відповідачем подано до господарського суду відзив на апеляційну скаргу, до якого долучено копію Висновку експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_5 від 23.10.2018р. № 14, який було складено на замовлення ОСОБА_1 з вирішення наступних питань:

1. Чи підтверджується наданими на дослідження документами заявлений у позовних вимогах розмір збитків з урахуванням наданого позивачами до суду розрахунку?

2. Чи маються в наданих матеріалах документальне підтвердження, що особисто ОСОБА_1 підписував фінансово-господарські документи, на підставі яких проведений розрахунок збитків Приватного акціонерного товариства "Насінневе" позивачами?

3. Чи є підстави для відображення в бухгалтерському обліку Приватного акціонерного товариства "Насінневе" здійснених підприємством витрат в сумі 850 198,70грн. у складі збитків відповідно до стандартів бухгалтерського обліку?

Згідно з вищенаведеним висновком, судовим експертом надані наступні відповіді на поставлені перед ним питання:

1. Наданими на дослідження документами підтвердити заявлений у позовних вимогах розмір збитків, з урахуванням наданого позивачами до суду розрахунку, не є можливим.

2. В наданих на дослідження документах відсутне підтвердження, що саме ОСОБА_1 підписував фінансово-господарські документи, на підставі яких позивачами проведений розрахунок позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Насінневе".

3. На дату подання позову (23 серпня 2018 року) відповідно до стандартів бухгалтерського обліку підприємство ПАТ "Насінневе" не мало документальних підстав для відображення у складі збитків та визнання збитками здійснених витрат в сумі 850 198,70грн. у вигляді сплати земельного податку за власників земельних ділянок, що перебувають у користуванні підприємства.

12.11.2018р. позивачем-1 - акціонером Приватного акціонерного товариства "Насінневе" ОСОБА_2 подано до господарського суду клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи, яке обгрунтовано складенням експертного висновку від 23.10.2018р. № 14 експертом Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_5 з порушенням чинного законодавства України, за відсутності відповідної кваліфікації та документів для здійснення викладених висновків, тобто з підстав наявності сумнівів щодо правильності і законності висновку судового експерта, який покладено в основу заперечень відповідача проти позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 року у справі № 904/3852/18: задоволено клопотання позивача-1 - акціонера Приватного акціонерного товариства "Насінневе" ОСОБА_2 про призначення повторної судової економічної експертизи; призначено у справі № 904/3852/18 повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експертизи поставлено, запропоновані позивачем-1 запитання.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 року у справі № 904/3852/18, яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Статтею 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 101 ГПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Виходячи з вищенаведених норм процесуального права, предмету спору у справі та обставини справи, необхідності спеціальних знань для встановлення обставин, що входять до предмета доказування у справі, подання відповідачем висновку експерта, складеного на його замовлення, який викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності, оскільки як вбачається зі змісту експертного висновку від 23.10.2018р. № 14 Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру його було складено на підставі документів наданих лише відповідачем та без дослідження фінансово-бухгалтерської документації Приватного акціонерного товариства "Насінневе", апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про необхідність призначення у справі судово-економічної експертизи.

В той же час, призначена судом першої інстанції оскаржуваною ухвалою судово-економічна експертиза не є повторною в розумінні ст.ст. 99, 101, 107 ГПК України, оскільки проведена Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром експертиза здійснювалася на замовлення учасника справи та не призначалася судом у даній господарській справі.

Вищенаведене є підставою для відповідної зміни оскаржуваної ухвали шляхом викладення абзаців першого та другого резолютивної частини ухвали у іншій редакції щодо виду призначеної судової експертизи.

В решті доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2018р. у справі № 904/3852/18 відсутні.

Згідно з ст.ст. 123, 129 ГПК України судові витрати по сплаті скаржником судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1762,00грн. слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 126, 129, 269, 270, 275-284, 287, 328 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018р. у справі № 904/3852/18 - задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018р. у справі № 904/3852/18 - змінити, виклавши абзаци перший та другий резолютивної частини ухвали у наступній редакції:

«Задовольнити клопотання позивача-1 - акціонера Приватного акціонерного товариства "Насінневе" ОСОБА_2 про призначення повторної судової економічної експертизи частково.

Призначити у справі № 904/3852/18 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361)».

В решті ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018р. у справі № 904/3852/18 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1762,00грн. покласти на ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна постанова складена та підписана 20.03.2019 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Л.М. Білецька