ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2019м. ДніпроСправа № 2/235-10

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Кандиби Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву № 35/07від 26.02.2019 Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу від 03.12.2010 та видачу дублікату наказу по справі № 2/235-10:

за позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломере

до Фізичної особи - підприємця Максименко Наталії Анатоліївни, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 14 221, 71 грн., пені - 1 123, 97 грн., інфляційні витрати - 528, 36 грн., 3% річних - 192, 77 грн.

Рудь І.А.

Представники:

від прокурора: не з'явився;

від позивача (заявника): не з'явився;

від відповідача (боржника): не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2010 (суддя Боділовська М.М.) стягнуто з Фізичної особи-підприємця Максименко Наталії Анатоліївни на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" 14 221 грн. 71 коп. заборгованості за теплову енергію, 1 123 грн. 97 коп. інфляційних втрат, 192 грн. 77 коп. 3% річних; стягнуто з фізичної особи-підприємця Максименко Наталії Анатоліївни в доход Державного бюджету України 160 грн. 67 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

03.12.2010 на виконання вказаного рішення судом видано накази.

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до господарського суду з заявою в порядку ст. 329, п.п 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду від 03.12.2010 у справі № 2/235-10, мотивовану втратою оригіналу наказу при пересилці виконавчою службою.

Розпорядженням керівника апарату суду № 201 від 28.02.2019 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи, призначено повторний автоматизований розподіл заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа".

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2019 вказану заяву передано на розгляд судді Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду від 28.02.2019 прийнято заяву до розгляду та призначений її розгляд у судовому засіданні 11.03.2019.

У призначене судове засідання представники сторін не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, оскільки про час та місце розгляду справи останні повідомлені відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, господарський суд вважає заяву позивача такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.02.2011 позивач звернувся до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу № 2/235-10 від 03.12.2010.

17.02.2011 державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 24535999.

Постановою державного виконавця від 23.09.2011 закрито виконавче провадження № 24535999 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606 XIV (надалі - Закону України "Про виконавче провадження"), виконавчий документ повернуто стягувачу.

У подальшому спірний виконавчий документ був повторно пред'явлений стягувачем для примусового виконання до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, державним виконавцем якого за заявою стягувача було відкрито виконавче провадження № 21633884.

Постановою державного виконавця від 21.03.2013 виконавче провадження № 21633884 закрито на підставі п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606 XIV, виконавчий документ повернуто стягувачу.

Ухвалою господарського суду від 28.01.2014 за заявою стягувача виданого дублікат наказу № 2/235-10 від 03.12.2010.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.2014 позивач звернувся до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі дублікату наказу № 2/235-10 від 03.12.2010, державним виконавцем якої відкрито виконавче провадження № 45735208.

23.09.2015 державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606 XIV.

19.11.2015 КПТМ "Криворіжтепломережа" повторно звернулося до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі дублікату наказу № 2/235-10 від 03.12.2010.

02.12.2015 державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 49531863.

Як зазначає заявник, у відповідь на його звернення про надання інформації про хід виконавчого провадження № 49531863, Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції повідомив, що 03.10.2016 вказане виконавче провадження було завершене на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження"від 21.04.1999 № 606 XIV та виконавчий документ рекомендованою кореспонденцією направлено до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (лист від 06.12.2018 № 13.13.-32/48487).

Відповідно до листа Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 10.07.2018 № 30455/13.10-27, наданого на звернення стягувача, державна служба повідомила, що за результатами перевірки журналу реєстрації загально-вхідної кореспонденції та автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, станом на 10.07.2018 виконавче провадження з примусового виконання наказу № 2/235-10 від 03.12.2010 до виконавчої служби не надходило та на виконання не перебуває.

За вказаних обставин, заявник дійшов висновку, що оригінал виконавчого документу у даній справі втрачено при пересилці між відділами виконавчої служби. Наведене стало підставою для звернення банку до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу від 03.12.2010 та видачу дублікату наказу по справі № 2/235-10.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606 XIV, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

За змістом ч. 2 вказаної статті Закону після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Господарський суд зазначає, що з урахуванням постанови про повернення виконавчого документу від 23.09.2015 у ВП № 45735208 та приписів п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606 XIV, строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду у даній справі від 03.12.2010 встановлений до 23.09.2016.

Таким чином, як встановлено судом, поданням 10.11.2015 стягувачем виконавчого документу від 03.12.2010 № 2/235-10 до примусового виконання до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, строки пред'явлення такого документу до виконання були перервані та у подальшому перебіг такого строку не поновлювався.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 03.10.2016 спірний виконавчий документ на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606 XIV направлено за належністю до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Проте, за наданою відділом інформацію, виконавчий документ до відділу не надходив, що свідчить про втрату судового наказу при пересилці між державними виконавчими службами.

Тобто, фактично строк пред'явлення виконавчого документа до виконання поновлено не було, оскільки спірний виконавчий документ не вибував із провадження виконавчих служб та стягувачу не повертався.

За встановлених обставин, вимоги заявника про поновлення строку для пред'явлення судового наказу у даній справі до виконання є безпідставними, оскільки на час розгляду заяви такий строк не є порушеним.

За нормами п. 19.4 ч. 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зазначає, що норми Господарського процесуального кодексу України не ставлять видачу дубліката втраченого наказу в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений наказ.

Господарським процесуальним кодексом України не покладено обов'язку на стягувача наводити причини втрати наказу.

Підставою для видачі дубліката наказу є подана заява з відповідними документами на підтвердження факту його втрати. Визначальними обставинами є сам факт втрати виданого судом наказу і те, що він не пред'являвся до виконання або не знаходиться на виконанні.

Відтак, особи, зазначені у п. 19.4 ч. 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, мають право звернутися до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, який, відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606 XIV(в редакції на дату закриття виконавчого провадження № 45735208), становив один рік.

Враховуючи викладене та з огляду на обґрунтованість вимог заявника в частині видачі дублікату судового наказу від 03.12.2010 у даній справі, господарський суд вбачає підстави для видачі дублікату наказу та задоволення заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" в цій частині.

Керуючись ст. ст. 234, 329, п. 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву № 35/07від 26.02.2019 Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" задовольнити частково.

Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2010 по справі № 2/235/10.

У решті вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.03.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь