ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2019 р. Справа№ 927/923/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Пашкіної С.А.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від прокуратури: Такташов О.Я. - посвідчення № 044658 від 26.10.2016р.

від позивача: 1) Станецька О.В. - дов. № 422/9.1.5/22-19 від 14.01.2019р.

2) не з»явились

від відповідача: 1) не з»явились

2) Перевозник П.М. - дов. № 727 від 18.12.2018р.

від третьої особи: не з»явились

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства

„Державна продовольчо-зернова корпорація України"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2018р.

у справі № 927/923/16 (суддя Фетисова І.А.)

за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах

держави в особі:

1.Кабінету Міністрів України

2. Міністерства аграрної політики та продовольства України

до 1. Бобровицької міської ради Чернігівської області,

2. Публічного акціонерного товариства Державна

Продовольчо-зернова корпорація України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів 1,2:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області

про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого

комітету Бобровицької міської ради; визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2018р. у справі № 927/923/16 відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2016р. у справі № 927/923/16 та залишено рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2016р. у справі № 927/923/16 в силі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2018р. у справі № 927/923/16 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами № 130-2-21/6835 від 07.11.2018р. по справі № 927/923/16. Також, Публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України" просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2019 року, справу № 927/923/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Зубець Л.П., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2018 у справі № 927/923/16 залишено без руху. Публічному акціонерному товариству «Державна продовольчо-зернова корпорація України" було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору, в сумі 1 762 грн.

12.02.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України" надійшла заява про усунення недоліків, а саме приєднання до матеріалів справи копії платіжного доручення № 834626 від 05.02.2019 р. про сплату судового збору в розмірі 1 762 грн. 00 коп.

Колегія суддів дослідивши подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшла висновку про те, що вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є поважними, клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2018 у справі № 927/923/16 є таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019р. задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2018р. у справі № 927/923/16 та поновлено Публічному акціонерному товариству «Державна продовольчо-зернова корпорація України" зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2018р. та призначено до розгляду справу № 927/923/16 на 18.03.2019р.

05.03.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача - 1 надійшов лист в якому просить суд розглядати справу за відсутності їх представника.

07.03.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Прокуратури Чернігівської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2018р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник позивача та прокуратури в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили у її задоволенні відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Встановлено, що в судове засідання 13.03.2019р. представник позивача-2, відповідача-1 та третьої особи у судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача-2, відповідача - 1 та третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2016р. у справі № 927/923/16 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 р., апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2016 року залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2016 року у справі № 927/923/16 залишено без змін.

Не погодившись з прийнятими судовими актами, Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо - зернова корпорація України" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 р., рішення господарського суду Чернігівської області від 26.12.2016 р. та передати справу на новий розгляд.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.06.2017р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 р. та рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2016 р. у справі №927/923/16 залишено без змін.

13.11.2018р. до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України, в якій просить суд за результатами розгляду даної заяви скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2016р. у справі № 927/923/16 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що на момент розгляду справи судом першої інстанції відповідачу - 2 не була та не могла бути відома точна дата, з якої позивачі дізналися про оформлення Публічним акціонерним товариством «Державна продовольчо - зернова корпорація України» свідоцтв про право власності на спірне майно. Однак 09.10.2018р. Публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо зернова корпорація України» отримало з супровідним листом від 05.10.2018р. № 37-24-15/22777 копію довідки Мінагрополітики від 17.09.2012р. № 24/321 «Про проведення перевірки окремих питань діяльності ПАТ «Державна продовольчо-зернова компанія України», складеної комісією з представників Мінагрополітики за результатами проведеної на підставі наказу Мінагрополітики від 10.08.2012р. № 501, перевірки окремих питань діяльності відповідача - 2 (Публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України») за 1 півріччя 2012 року, в якій встановлено, що станом на 20.08.2012р. відповідачем -2 виготовлено технічні паспорти та отримано свідоцтва про право власності на нерухоме майно філій (згідно переліку), у т.ч. і філії Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України «Хлібна база № 83». Таким чином 09.10.2018р. відповідачу - 2 стали відомі істотні обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі відповідачу - 2 на час розгляду даної справи, а саме точна дата з якої Мінагрополітики стадо достовірно відомо, що Публічним акціонерним товариством «Державна продовольчо - зернова корпорація України» отримано свідоцтво про право власності на цілісний майновий комплекс філії Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо - зернова корпорація України «Хлібна база № 83», що і є нововиявленою обставиною у справі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2016р. у справі № 927/923/16, враховуючи наступне.

Згідно ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є :1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Приписами вказаної норми процесуального права визначений вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Заявник у заяві посилається, як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами, на істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Так, заявник зазначає, що 09.10.2018 ним отримано лист Міністерства аграрної політики та продовольства України з доданою довідкою №24/321 від 17.09.2012р.

З довідки №24/321, як зазначає заявник , вбачається про виготовлення технічної документації та отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно хлібна база №83.

Факт існування довідки як документу, складеного Міністерством аграрної політики та продовольства України в процесі проведення перевірки з 13.08.2012р. по 14.09.2012р., прокуратурою та заявником підтверджено в судовому засіданні.

Як вбачається з преамбули наданої копії довідки №24/321 від 17.09.2012 р. на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10.08.2012р №501 «Про проведення перевірки окремих питань діяльності ПАТ «Державна продовольчо-зернова компанія України» комісія в складі: ОСОБА_6 начальника відділу контролю дотримання фінансово-бюджетної дисципліни Управління внутрішнього аудиту, ОСОБА_7 головного спеціаліста відділу державного регулювання аграрного ринку Департаменту економічного розвитку аграрного ринку, ОСОБА_8 головного спеціаліста відділу правової роботи Департаменту правової та законопроектної роботи провела перевірку в термін з 13.08.2012р. по 14.09.2012р..

Отже, заявнику було відомо про проведення перевірки Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо - зернова корпорація України» саме в період з 13.08.2012р. по 14.09.2012р.

Крім цього, з останньої сторінки примірника довідки №24/321 від 17.09.2012р. вбачається, що голова правління Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо зернова корпорація України» ОСОБА_9 ознайомлений 18.09.2012р. з довідкою.

Заявником та прокуратурою визнано проставлення дати 18.09.2012р. про ознайомлення голови правління заявника на примірнику довідки.

Відповідно до наявного в матеріалах справи п 11.1, 11.3., 11.8 Статуту Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо зернова корпорація України, виконавчим органом товариства є Правління, яке здійснює керівництво поточною діяльність товариства, яке очолює Голова Правління та який вправі діяти без довіреності вчиняти юридичні дії від імені товариства відповідно до законодавства..

Прокуратурою Чернігівської області надано Витяг з ЄДР за її запитом з відомостями з Єдиного реєстру станом на 17.09.2012р., відповідно до якого вбачається наявність відомостей про керівника заявника з 08.06.2012р. саме ОСОБА_9

Відповідно до ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Наданий витяг з ЄДР не спростований заявником, а тому суд приходить до висновку, що 18.09.2012р. голова правління ОСОБА_9, відомості про якого містяться в ЄДР як керівника Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо зернова корпорація України» та сама юридична особа заявник по заяві про перегляд рішення, був обізнаний про проведення перевірки та ознайомлений з її результатом, який було викладено Міністерством аграрної політики та продовольства України у тексті довідки №24/321 від 17.09.2012р.

До заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не надано доказів неможливості отримання Публічним акціонерним товариством «Державна продовольчо - зернова корпорація України» як після проведеної перевірки так і в подальшому від Міністерства поданої довідки №24/321. Крім того, заявником не надано належних доказів відмови Міністерства аграрної політики та продовольства України в наданні довідки як після проведеної перевірки так й в подальшому.

А тому, на думку колегії суддів місцевий суд дійшов вірного висновку, що заявник на момент розгляду справи та винесення 26.12.2016р. рішення був обізнаний про існування довідки №24/321 від 17.09.2012р.

Крім цього, заявником стверджується про отримання довідки лише 09.10.2018р. за запитом адресованим Міністерству аграрної політики та продовольства України. А тому суд приходить до висновку, що жодним обґрунтуванням та доказом заявником не доведена неможливість отримання такої довідки в процесі розгляду справи та до моменту винесення судом 26.12.2016р. рішення.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Лише за умови одночасного існування цих трьох нерозривно пов'язаних ознак, суд може визнати наведені заявником обставини нововиявленими. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

З огляду на наявність обізнаності заявника про проведення перевірки Міністерством аграрної політики та продовольства України та складення довідки, ознайомлення голови правління 18.09.2012р. з такою довідкою, суд приходить до висновку, що заявнику було відомо про існування довідки станом на 18.09.2012р. та відсутня не можливість отримання такого документу як доказу для використання в процесі розгляду справи для доведення позиції заявника щодо обставин пропуску або відсутності пропуску строку позовної давності у позивачів по справі та прокуратури.

Таким чином, заявник отримавши 09.10.2018р. довідку 24/321 від 17.09.2012р. складену Міністерством аграрної політики та продовольства України, безпідставно ототожнив її з обставиною, яка не була встановлена судом з підстав необізнаності та не можливості бути відомими заявнику.

Подана заявником довідка № 24/1 від 17.09.2012р. є новим доказом, та не може вважатися нововиявленою обставиною.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України вказані в заяві обставини не можуть вважатись нововиявленими, які б впливали на необхідність перегляду судового рішення від 26.12.2016р. у справі 927/923/16.

Щодо посилання заявника на обізнаність на момент розгляду справи Міністерства аграрної політики та продовольства України та Кабінету Міністрів України щодо існування довідки №24/321 від 17.09.2012р. отримання Публічним акціонерним товариством «Державна продовольчо - зернова корпорація України» свідоцтва про право власності на цілісний майновий комплекс філії «Хлібна база №83», обізнаність про належність йому майна на праві приватної власності, делегування повноважень Кабінетом Міністрів України Міністерству аграрної політики та продовольства України на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №764 від 10.08.2010р. судом вірно не взяті до уваги, оскільки відсутні нововиявлені обставини, зазначені позиції заявника не є підставами для вчинення процесуальної дії судом з перегляду прийнятого у справі 26.12.2016 рішення.

Посилання прокуратури про обізнаність заявника щодо наявності довідки, пропуску місячного строку подання заяви на прийняті господарськими судами рішень судом відхиляються з огляду на відсутність підтвердження набрання законною силою таких рішень та самих судових рішень, оскільки обовязок доведення своєї позиції має підтверджуватись належними та допустимими доказами, відповідно до ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо - зернова корпорація України» про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2016р. у справі № 927/923/16 за нововиявленими обставинами.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2018р. у справі № 927/923/16 прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 255, 270, 275, 280 281, 282, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Державна продовольчо-зернова корпорація України" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2018р. у справі № 927/923/16 - без змін.

2. Матеріали справи № 927/923/16 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.А. Пашкіна