ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" березня 2019 р. Справа№ 910/11531/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від 22.02.2019 № 140/8/187

про відвід суддів Сотнікова С.В., Отрюха Б.В., Остапенка О.М.,

за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 30.10.2018 (повний текст складений 05.11.2018, суддя Бондаренко Г.П.)

у справі № 910/11531/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой"

до 1. Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Сотніков С.В.,судді Отрюх Б.В., Остапенко О.М. знаходились апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2018 у справі № 910/11531/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про визнання недійсним договору.

Судді Отрюх Б.В. та Остапенко О.М. перебували у відпустці з 04.03.2019 по 07.03.2019, у зв'язку з чим на підставі розпорядження керівника апарату суду від 27.02.2019 №09.1-08/550/19 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи для заміни суддів, які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем).

У відповідності до ч. 10 ст. 32 ГПК України та згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2019 для розгляду справи № 910/11531/18, у зв'язку з перебуванням у відпустці суддів Отрюха Б.В. та Остапенко О.М., сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Грек Б.М., Коробенко Г.П.

При цьому, до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про відвід судді Сотнікова С.В., Отрюха Б.В., Остапенка О.М., яка мотивована наявністю підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України (порушено порядок визначення судді для розгляду справи), оскільки вказані судді входять до третьої судової палати суду, що розглядає спори про банкрутство. При цьому, дана справа не відноситься до категорії справ про банкрутство, а отже, на думку АТ "Райффайзен Банк Аваль", колегією суддів не може бути додержано як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду щодо розгляду апеляційної скарги у зв'язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід суддів: Сотнікова С.В., Отрюха Б.В., Остапенка О.М. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Смірнова Л.Г., суддів: Сулім В.В., Коротун О.М.

Колегія суддів, розглянувши вищезазначену заяву про відвід суддів, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 (колегія суддів: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І., Скрипка І.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2018 у справі №910/11531/18; об'єднано апеляційні скарги в одне апеляційне провадження, призначено їх до розгляду в судовому засіданні на 27.12.2018.

Вказаною колегією суддів постановлено ухвалу від 27.12.2018, якою задоволено заяву суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М., Тищенко А.І. про самовідвід у справі №910/11531/18.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 мотивована тим, що рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, за яким спеціалізацією суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М., Тищенко А.І., що входять до складу першої судової палати суду, є спори із земельних відносин та спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов'язань та з інших підстав, спори пов'язані з ліквідацією юридичних осіб, спори у справах про оскарження рішень третейських судів. Спори про банкрутство та спори пов'язані з банкрутством є спеціалізацією суддів, які входять до складу третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду. Оскільки, заявлений у справі спір пов'язаний з процедурою банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой", і не відноситься до спеціалізації суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М., Тищенко А.І., визначених автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, заява про самовідвід вказаних суддів у справі №910/11531/18 підлягає задоволенню на підставі статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Пов'язаність даної справи зі спорами про банкрутство, колегія суддів мотивувала тим, що фактично спір у даній справі стосується питань щодо формування пасиву позивача, як боржника у справі про банкрутство, а тому безпосередньо пов'язаний зі здійсненням провадження у справі про банкрутство, в тому числі з процедурою банкрутства пов'язаний і розгляд питання про призначення судової експертизи, яке вирішене оскаржуваною у даній справі ухвалою суду першої інстанції від 30.10.2018.

Таким чином, дану справу № 910/11531/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду 02.01.2019 № 09.1-07/3/19 відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/11531/18.

Повторний автоматизований розподіл даної справи на підставі ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 відбувався серед суддів третьої судової палати, що розглядає спори про банкрутство та спори пов'язані з банкрутством, а відтак, належить відхилити доводи Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", наведені у заяві від 22.02.2019 № 140/8/187, про наявність підстави встановленої п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України (порушено порядок визначення судді для розгляду справи) для відводу судді Сотнікова С.В. та визнати заявлений йому відвід необґрунтованим.

При цьому, відвід суддям Отрюху Б.В. та Остапенку О.М. належить залишити без розгляду, оскільки вказані судді не беруть участь у розгляді справи.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1. він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2. він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3. він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4. було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5. є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

В той же час, в силу положень ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, розглянувши вищезазначену заяву про відвід, суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Сотнікова С.В. від розгляду даної справи, оскільки жодним чином не підтверджують наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ'єктивності судді під час розгляду справи № 910/11531/18.

При цьому, колегія суддів перевірила додержання як об'єктивного так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме як формувався склад колегії суддів для розгляду даної справи у встановлений законом порядок, так і заявлених доводів на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду.

За вказаних обставин, заява про відвід головуючого суддів Сотнікова С.В., суддів Отрюха Б.В. та Остапенка О.М. не містить аргументів, які б свідчили про упередженість суддів та в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України могли бути підставою для відводу суддів, а відтак, відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в частині відводу головуючого судді Сотнікова С.В. у справі №910/11531/18 - відмовити.

Заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в частині заявленого відводу суддям Отрюху Б.В. та Остапенку О.М. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун