ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 920/1975/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючого), Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.

за участю секретаря судового засідання Співака С.В.,

учасники справи:

боржник - Приватне мале підприємство "Істок"

представник боржника - Жмакін С.А., довіреність б/н від 14.05.2015,

арбітражний керуючий, ліквідатор - Удовенко Р.П. - не з'явився,

ініціюючий кредитор - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк"

представники ініціюючого кредитора - не з'явилися,

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.,

представник кредитора - Рішко Н.І., довіреність б/н від 29.12.2018,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк"

Кадирова В.В.

на ухвалу Господарського суду Сумської області

від 15.08.2018

у складі судді: Соп'яненко О.Ю.

та на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 29.11.2018

у складі суддів: Остапенка О.М. (головуючий), Отрюха Б.В., Верховця А.А.

у справі за заявою

Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

до Приватного малого підприємства "Істок"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.12.2014 за заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" порушено провадження у справі № 920/1975/14 про банкрутство Приватного малого підприємства "Істок" (далі - ПМП "Істок").

2. Постановою Господарського суду Сумської області від 09.04.2015 у справі № 920/1975/14 боржника визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

3. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.02.2015 у справі № 920/1975/14 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

4. 10.11.2017 до Господарського суду Сумської області від ліквідатора банкрута надійшов на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника у справі № 920/1975/14.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

5. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.08.2018 у справі № 920/1975/14 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано ПМП "Істок" як юридичну особу у зв'язку із банкрутством, провадження у справі закрито.

6. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ліквідатором були виконані всі дії, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", здійснені всі можливі заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна банкрута, майнові активи банкрута для задоволення вимог кредиторів відсутні.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 у справі № 920/1975/14 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.08.2018 у справі № 920/1975/14 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.08.2018 у справі № 920/1975/14 залишено без змін.

8. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі, оскільки майнових активів банкрута для повного задоволення вимог кредиторів не виявлено, боржника визнано банкрутом, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута надані суду, виконані всі необхідні дії на стадії ліквідації банкрута, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

9. Судом апеляційної інстанції спростовано доводи ПАТ "Дельта Банк" про відсутність у справі всіх необхідних запитів та документів, які достовірно підтверджують повну відсутність майна банкрута.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.08.2018 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 у справі № 920/1975/14, ПАТ "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.08.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 у справі № 920/1975/14. Справу направити до Господарського суду Сумської області для продовження процедури ліквідації.

11. Водночас, звертаючись з касаційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. в тексті касаційної скарги викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 920/1975/14 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 11.01.2019.

13. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Катеринчук Л.Й., судді - Пєскова В.Г. від 21.01.2019 клопотання ПАТ "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задоволено. Поновлено ПАТ "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. строк на касаційне оскарження. Відкрито касаційне провадження у справі № 920/1975/14 Господарського суду Сумської області за касаційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.08.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2018. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ПАТ "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. відбудеться 26.02.2019. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 12.02.2019. Доведено до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

14. 19.02.2019 до Верховного Суду надійшов відзив Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на касаційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В., в якому вказує на її безпідставність та просить залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.08.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 у справі № 920/1975/14 - без змін. Розгляд справи просить провести без участі представника Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області.

15. 19.02.2019 до Верховного Суду від ліквідатора ПМП "Істок" арбітражного керуючого Удовенка Р.П. надійшов відзив на касаційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В., в якому вказує на обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій та просить залишити їх рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

16. В судове засідання 26.02.2019 з'явилися представники ПМП "Істок" та ПАТ "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В., які надали пояснення у справі.

17. Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (ПАТ "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.)

18. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 №4212-VІ, який набрав чинності з 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство) та порушення норм процесуального права, зокрема ст. ст. 4, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а також вказує на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи.

19. Скаржник доводить, що ліквідатором не здійснено всіх заходів, передбачених Законом про банкрутство, зокрема не подано запитів до Державного космічного агентства України, ДП "Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України", Головного управління статистики м. Києва, Державної комісії цінних паперів та фондового ринку, а також не оскаржено дії слідчого ВП ГУ НП у Сумській області щодо закриття досудового розслідування у кримінальному провадженні за заявами ліквідатора, як свідчення формального вжиття всіх передбачених законом заходів з пошуку майна банкрута. Вказане, на думку скаржника, є свідченням передчасності прийняття ухвали Господарського суду Сумської області від 15.08.2018 року про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі про банкрутство, як такої, що порушує інтереси кредиторів.

Доводи боржника (ліквідатора ПМП "Істок" арбітражного керуючого Удовенка Р.П.)

20. Ліквідатор ПМП "Істок" арбітражний керуючий Удовенко Р.П. у відзиві на касаційну скаргу доводить про відсутність підстав для скасування оскаржених ухвали суду першої та постанови суду апеляційної інстанцій. При цьому, вказує на те, що ним вжито всіх необхідних заходів з розшуку майна боржника в тих межах та з використанням тих повноважень, які передбачені Законом про банкрутство.

Доводи кредитора (Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області)

21. Конотопське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області у відзиві на касаційну скаргу доводить про законність та обґрунтованість оскаржених ухвали суду першої та постанови суду апеляційної інстанції та вказує на безпідставність доводів скаржника ПАТ "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

23. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Перелік основних повноважень ліквідатора викладено у ст. 41 Закону про банкрутство.

Так, відповідно до ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

аналізує фінансове становище банкрута;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;

заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом;

продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку;

веде реєстр вимог кредиторів;

подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

При цьому, встановлено, що ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Крім того, ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Відповідно до змісту даної норми, у ліквідаційній процедурі завданням ліквідатора є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута.

Законом про банкрутство передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора та які є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 46 Закону про банкрутство, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів та інші.

Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визнаних ліквідатором вимог кредиторів за наслідками ліквідації боржника), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та закриває провадження у справі про банкрутство. В зв'язку з цим, у підсумковому засіданні суду необхідно дати оцінку в цілому здійсненій процедурі банкрутства.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 83 Закону про банкрутство господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо судом затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст. 46 цього Закону.

Затверджуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс і закриваючи провадження у справі про банкрутство, господарський суд повинен дати належну оцінку здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури у відповідності до вимог Закону, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов'язкових додатків до звіту ліквідатора, оцінити повноту реалізації ліквідатором активів боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.11.2017 до Господарського суду Сумської області від ліквідатора банкрута ПМП "Істок" надійшов на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута у справі № 920/1975/14.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з метою виявлення та пошуку майна боржника, проведення аналізу фінансово-господарської діяльності товариства ліквідатором було надіслано запити до державних органів, які здійснюють реєстрацію та облік майна та майнових активів суб'єктів господарювання та отримано відповіді, зокрема:

- згідно відповіді УДАІ УМВС України в Сумській області від 30.04.2015 № 10/2888 за ПМП "Істок" зареєстровані транспортні засоби;

- згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства в Сумській області від 27.04.2015 № 1329 за боржником зареєстрований 1 од. транспорту - екскаватор;

- згідно листа Управління Держпраці в Сумській області від 29.04.2015 № 01-20/501 за обліками Управління за банкрутом майнові активи не зареєстровані;

- згідно відповіді Укртрансбезпеки від 19.04.2017 № 3147/02/15-17 за ПМП "Істок" відсутні записи щодо водного транспорту, належного на праві власності;

- згідно реєстру льотних транспортних засобів за ПМП "Істок" не зареєстровано;

- відповідно до листа КП Конотопське МБТІ від 24.04.2015 № 91 ліквідатора повідомлено, що зазначена установа не реєструє права власності на об'єкти нерухомості;

- відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 32122269 від 12.01.2015 за параметрами пошуку за кодом 13999985 та № 32122378 від 12.01.2015 за ПМП "Істок" наявне зареєстроване нерухоме майно;

- згідно відповіді Головного управління Держземагенства у Сумській області від 21.05.2015 №ДС-33-18-0.4-47/25-15 за банкрутом зареєстровано право користування земельними ділянками;

- згідно відповіді управління Держземагенства у Конотопському районі Сумської області від 24.04.2015 № 29-28-0.1-2086/2-15 за банкрутом зареєстровано право користування земельними ділянками;

- згідно листа РВ ФДМУ по Сумській області від 31.03.2017 № 10-04-01319 в Регіональному відділенні не обліковується інформація про державна частку у статутному капіталі ПМП "Істок".

Для отримання інформації про ПМП "Істок" як засновника інших підприємств ліквідатором отримано витяг від 06.04.2015 № 20389230.

З метою отримання інформації про зареєстровані рахунки у банківських установах ліквідатором направлено запит до Конотопської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області (запит від 16.04.2015 № 02-01/269). Відповідно до отриманої ліквідатором довідки за ПМП "Істок" обліковується 1 відкритий рахунок в АТ "Ощадбанк", який в подальшому було закрито, про що свідчить відповідна довідка від 31.10.2017.

Щодо отримання інформації про відкриті виконавчі провадження відносно ПМП "Істок" як боржника або стягувача направлено запит до ВДВС Конотопського МУЮ та ВПВР УДВС ГТУ юстиції у Сумській області від 13.07.2017 № 02-01/167. Згідно відповіді Конотопського МВДВС від 19.07.2017 № 22279/02-45/9 виконавчих проваджень відносно ПМП "Істок" як боржника або стягувача немає. Згідно відповіді ВПВР УДВС ГТУ юстиції у Сумській області від 24.07.2017 № 2597 виконавчих проваджень відносно ПМП "Істок" як боржника або стягувача немає.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до поданих матеріалів дебіторська заборгованість ПМП "Істок" відсутня.

З метою отримання інформації про наявність/відсутність об'єктів інтелектуальної власності ліквідатором направлено запит до Державної служби інтелектуальної власності (запит від 23.03.2017 № 02-01/119). Згідно відповіді Державної служби інтелектуальної власності від 10.04.2017 № 1-8/3019 ліквідатора повідомлено про відкриті джерела інформації з даного приводу. Відповідно до відкритих реєстрів в мережі Інтернет відомостей щодо власника будь-яких прав інтелектуальної власності ПМП "Істок" відсутні.

З метою отримання інформації щодо видачі/реєстрації за ПМП "Істок" документів дозвільного характеру на будівництво ліквідатором направлено запит до Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Згідно відповіді Держархбудінспекції України від 29.03.2017 № 40-302-209 запитувана інформація відсутня.

Для отримання інформації про наявність або відсутність за ПМП "Істок" зареєстрованих об'єктів, що мають статус пам'ятки культурної спадщини ліквідатором направлено запит до Міністерства культури України. Згідно відповіді Міністерства культури України від 04.12.2015 № 4116/10/13-15 вказано, що майно ПМП "Істок" не має статусу пам'ятки культурної спадщини.

З метою отримання інформації про те, чи переміщувалися через державний кордон України товари і транспортні засоби ПМП "Істок" ліквідатором направлено запит до Сумської митниці ДФС (запит від 23.03.2017 № 02-01/118). Згідно відповіді Сумської митниці ДФС від 31.03.2017 запитувана інформація відсутня.

З метою отримання інформації про зареєстровані об'єкти цивільної оборони, ліквідатором направлено запит до РВ ФДМУ по Сумській області, Департамент з питань НС, Конотопській міській раді (запит від 23.03.2017 № 02-01/122) та отримано відповіді про їх відсутність.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що ліквідатор ПМП "Істок" звертався до правоохоронних органів із заявами про злочин з приводу майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, однак не були виявлені у ході проведення інвентаризації майна банкрута.

Зокрема, з приводу відсутності майнових активів банкрута, а саме рухомого майна у кількості 69 одиниць та транспортних засобів у кількості 3 одиниці, ліквідатором на адресу Конотопського МВ УМВС України у Сумській області направлено відповідну заяву про злочин від 25.08.2015.

Також, ліквідатору стало відомо про майнові активи, належні банкруту, які не були виявлені у ході проведення інвентаризації майна банкрута та є предметом забезпечення кредиторських вимог АТ "Дельта Банк", а саме 10 одиниць медичного обладнання.

З приводу відсутності майнових активів банкрута на адресу Конотопського МВ УМВС України у Сумській області направлено відповідну заяву про злочин від 04.11.2015.

На звернення ліквідатора ПМП "Істок" про стан розгляду заяв Конотопською місцевою прокуратурою було надано відповідь листом №89-571-15 від 27.05.2016, в якій зазначено, що триває досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000571.

Ліквідатор неодноразово звертався до правоохоронних органів із запитами про стан кримінального провадження, з метою отримання інформації чи встановлено місцезнаходження майнових активів банкрута, відносно яких було подано заяви до правоохоронних органів, окрім транспортного засобу MERCEDES-BENZ 711D, р. в. - 1990, білий, ВМ5168АЕ, який ліквідатором було виявлено самостійно та реалізовано у ході проведення ліквідаційної процедури.

Відповіді на запити ліквідатора не надходили.

Враховуючи бездіяльність органів досудового розслідування та те, що ліквідатор в силу чинного законодавства України зобов'язаний діяти розсудливо, в інтересах як боржника так і кредиторів, та вживати усіх необхідних заходів з пошуку майна банкрута, останній звернувся до Господарського суду Сумської області із клопотанням, в якому просив суд зобов'язати Конотопський відділ поліції Головного управління національної поліції в Сумській області надати інформацію про те, чи порушувалася кримінальна справа за заявами ліквідатора ПМП "Істок" від 25.08.2015 та від 04.11.2015; зобов'язати Конотопський відділ поліції Головного управління національної поліції в Сумській області надати інформацію про вжиті заходи за результатами заяв ліквідатора ПМП "Істок" від 25.08.2015 та від 04.11.2015.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.09.2017 у справі № 920/1975/14 зобов'язано Конотопський ВМ ГУ НП у Сумській області надати запитувану інформацію.

Відповідно до листа Конотопського ВП ГУ НП у Сумській області від 28.09.2017 № 11613/61/01 досудове розслідування у кримінальному провадженні за заявами ліквідатора ПМП "Істок" закрито.

Листом від 30.08.2017 № 231/566 представник АТ "Дельта-Банк" повідомив ліквідатора про реалізацію предмету іпотеки та предмету застави, щодо якого ліквідатор звертався до правоохоронних органів про розшук.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами вжитих дій щодо виявлення майнових активів банкрута ліквідатором сформовано перелік майна ПМП "Істок" та сформовано склад ліквідаційної маси ПМП "Істок".

Грошові кошти, отримані від продажу майна ПМП "Істок" було направлено на часткове задоволення вимог кредиторів банкрута.

За результатами проведеної ліквідаційної процедури ПМП "Істок" інших активів, за рахунок яких можливо повністю задовольнити вимоги кредиторів у справі, не знайдено.

Таким чином, судами попередніх інстанцій встановлено, що ліквідатором здійснено всі заходи щодо з'ясування обсягів активу та пасиву боржника шляхом як проведення інвентаризації активів та зобов'язань боржника, так і через здійснення запитів до відповідних органів, що були відображені в ліквідаційному звіті та балансі з додаванням копій документів.

Крім того, як встановлено судами попередніх інстанцій, на засіданні комітету кредиторів 10.11.2017 одноголосно прийнято рішення схвалити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у справі № 920/1975/14 про банкрутство ПМП "Істок" та зобов'язано ліквідатора подати їх до Господарського суду Сумської області на розгляд та затвердження.

За вказаних обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для затвердження звіту ліквідатора ліквідаційного балансу банкрута та закриття провадження у даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 83 Закону про банкрутство.

24. Щодо суті касаційної скарги

Доводи скаржника про відсутність у справі всіх необхідних запитів та документів, які достовірно підтверджують повну відсутність майна банкрута і, як наслідок, передчасність затвердження судом звіту ліквідатора та закриття провадження у справі були спростовані судом апеляційної інстанції.

Доводи скаржника відносно порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права та норм процесуального права щодо повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді касаційної інстанції.

25. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 (заява №3236/03), "Рябих проти Росії" від 03.12.2003 (заява №52854/99), "Нєлюбін проти Росії" від 02.11.2006 (заява №14502/04)), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань(ст. 309 ГПК України).

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ПАТ "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. та залишення ухвали Господарського суду Сумської області від 15.08.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 у справі № 920/1975/14 без змін.

26. Судові витрати

У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.08.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 у справі № 920/1975/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Г. Пєсков