ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

18.03.2019м. ХарківСправа № 922/3582/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши справу

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
до Фізична особа - підприємець Прудко Дмитро Сергійович
про стягнення коштів, розірвання договору та звільнення приміщення
за участю сторін:

представник позивача - Цуварев О.Ф.,

відповідача - Прудко Д.С.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області звернулося Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Прудко Дмитра Сергійовича та просило суд:

- розірвати договір оренди № 764 від 06.01.2017 укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 16; ) та Фізичною особою - підприємцем Прудко Дмитром Сергійовичем (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2).

- стягнути з Фізичної особи - підприємця Прудко Дмитра Сергійовича (паспорт НОМЕР_2 виданий 25.07.2001р. Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 16; , р/р 2208 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) заборгованість з орендної плати за Договором оренди № 764 від 06.01.2017 у розмірі 24265, 35 грн., заборгованість по пені у розмірі 1937,92 грн.

- виселити Фізичну особу - підприємця Прудко Дмитра Сергійовича (паспорт НОМЕР_2 виданий 25.07.2001р. Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2) з займаних нежитлових приміщень 1-го поверху №1-:-3, 16, 17, загальною площею 168, 5 кв.м. в нежитловій будівлі за адресою: м. Харків, вул. Багратіона, 10-А, літ. «А-1» та передати орендоване приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (код 14095412, м.Харків, майдан Конституції, будинок 16).

- судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на несвоєчасне та не в повному обсязі здійснення оплати відповідачем за договором оренди №764 від 06.01.2017 р.

Ухвалою суду від 26.12.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 14.01.2019 р. о 12:15, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

Протокольними ухвалами від 14.01.2019 р. та від 20.02.2019 р. підготовче засідання відкладалося.

В підготовчому засіданні 18.03.2019 р. представник позивача подав заяву (вх. 6602) про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість по орендній платі і пені до бюджету м. Харкова за нежитлові приміщення по вул. Багратіона, 10-А по договору оренди від 06.01.2017 р. №764 було сплачено орендарем після звернення позивача з позовом до суду. Також, позивач просив покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 5286,00 грн. судового збору.

Присутній у судовому засіданні відповідач проти поданої позивачем заяви не заперечував.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи та надану заяву позивача, суд виходить з наступного.

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач просив суд: розірвати договір оренди № 764 від 06.01.2017 укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 16; ) та Фізичною особою - підприємцем Прудко Дмитром Сергійовичем (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2); стягнути з Фізичної особи - підприємця Прудко Дмитра Сергійовича (паспорт НОМЕР_2 виданий 25.07.2001р. Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 16; , р/р 2208 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) заборгованість з орендної плати за Договором оренди № 764 від 06.01.2017 у розмірі 24265, 35 грн., заборгованість по пені у розмірі 1937,92 грн.; виселити Фізичну особу - підприємця Прудко Дмитра Сергійовича (паспорт НОМЕР_2 виданий 25.07.2001р. Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2) з займаних нежитлових приміщень 1-го поверху №1-:-3, 16, 17, загальною площею 168, 5 кв.м. в нежитловій будівлі за адресою: м. Харків, вул. Багратіона, 10-А, літ. «А-1» та передати орендоване приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (код 14095412, м.Харків, майдан Конституції, будинок 16).

Як зазначав представник позивача у заяві про закриття провадження у справ (вх. 6602 від 18.03.2019 р.), вимоги позивача по внесенню орендної плати та пені були задоволені відповідачем після звернення з позовом до суду, тому позивач просив суд повністю закрити провадження у справі та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору за звернення до суду.

Враховуючи викладені вище обставини, провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона повинна подати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Позивач просив суд покласти судові витрати по справі на відповідача, зокрема понесені позивачем витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Окрім того, згідно ч. 9 ст. 129 ГПК України у разі якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи закриття провадження у справі у зв'язку із задоволенням відповідачем вимог позивача після пред'явлення позову до суду та з огляду на те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат у розмірі сплаченого позивачем судового збору при зверненні із позовною заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі у зв*язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Прудко Дмитра Сергійовича ( АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради ( м.Харків, м-н Конституції,16 код 14095412, МФО 851011, р/р 2208) судовий збір в розмірі 5286,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку , передбаченому статтями 254,255 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення ( ч. 1 ст. 256 ГПК України. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції ( ст. 257 ГПК України).

Суддя Л.С. Лаврова