ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.03.2019 м.Дніпро Справа № 904/10346/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді - доповідача: Широбокової Л.П.

суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Терміус", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 у справі №904/10346/17 (суддя - Мельниченко І.Ф., повне рішення складено 19.12.2018)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терміус", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Баку, Азербайджанська Республіка

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 у справі №904/10346/17 (суддя - Мельниченко І.Ф.) позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_1 та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Терміус" шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною за процедурою, яка передбачена Законом України "Про виконавче провадження", на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Терміус" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" 48151, 67 грн судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ТОВ "Терміус" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду, в якій, посилаючись на неповне дослідження судом доказів, порушення норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просило рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким визнати договір іпотеки недійсним, стягнути з Позивача суму судового збору.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Терміус", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 у справі №904/10346/17 залишено без руху. Апелянту наданий десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду від 21.01.2019 на усунення недоліків апеляційної скарги: надання доказів доплати судового збору в сумі 70306,51 грн та доказів надіслання копії апеляційної скарги Позивачу, Третій особі-1, Третій особі-2.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до інформації з офіційного сайту Укрпошти щодо відстеження відправлення №155, в якому скаржнику на адресу, зазначену ним в апеляційній скарзі (49000, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 82Г), було надіслано ухвалу суду від 21.01.2019, останнє знаходилося у точці видачі/доставки з 24.01.2019 та 01.02.2019 повернуто за зворотною адресою.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі №904/9904/17).

Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність апелянта не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

Таким чином, апелянт з моменту звернення з апеляційною скаргою до суду не був позбавлений права дізнатися про стан її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Визначений строк був наданий апелянту для усунення недоліків апеляційної скарги згідно резолютивної частини ухвали суду від 21.01.2019.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, який розпочався з наступного дня після надходження на точку видачі (з 25.01.2019) та сплив 04.02.2019, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Терміус", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 у справі №904/10346/17 без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга на 17-ти аркушах, в тому числі квитанція про сплату судового збору на суму 1921,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд