overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2019м. ДніпроСправа № 34/5005/6065/2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Консалтінг", м. Дніпропетровськ

до боржника Державного підприємства "Аграрний цех "Саксаганський" (), Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Мар'ївка, вул. Центральна, 1

про визнання банкрутом

без участі представників сторін

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладена в постанові господарського суду від 16.05.17р.

16.05.17р. постановою господарського суду припинено процедуру санації Державного підприємства "Аграрний цех "Саксаганський" та повноваження керуючого санацією Сокола Олексія Юрійовича. Визнано Державне підприємство "Аграрний цех "Саксаганський" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 16.05.18р. Ліквідатором Державного підприємства "Аграрний цех "Саксаганський" призначено арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича.

22.05.18р. ухвалою господарського суду продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Сокола О.Ю. на шість місяців до 22.11.18р.

06.11.18р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшло клопотання, в якому просить продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Сокола О.Ю. у справі №34/5005/6065/2011 про банкрутство Державного підприємства "Аграрний цех "Саксаганський" (), Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Мар'ївка, вул. Центральна, 1 на шість місяців.

22.11.18р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора СоколаО.Ю. до 10.01.19р. Призначено розгляд клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 10.01.19р.

10.01.19 р. ухвалою господарського суду продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора СоколаО.Ю. на шість місяців до 10.07.19р. Зобов'язано ліквідатора надати до 10.07.19р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

07.03.19 р. ліквідатор подав до господарського суду звіт про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 06.10.18 по 07.03.19 (включно), здійснення та відшкодування витрат, пов'язаних з виконанням повноважень ліквідатора банкрута за період з 06.10.18 по 07.03.19 (включно), який підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди № 01-34/12-03 від 07.03.19 р. на 10.04.2019 р. на 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, каб. 3-410.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.03.2019м. ДніпроСправа № 904/4705/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019, яке набрало законної сили 18.03.2019.
Боржник: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.03.2022.
Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2019 Справа № Б29/186-09

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПП "Промлайн", м. Дніпропетровськ

до боржника Закрите акціонерне товариство "Корпорація Сталь" (м. Дніпропетровськ, вул. Євпаторійська, 40, )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

28.02.19р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області призначено розгляд клопотання ПАТ "Кредобанк" про заміну ліквідатора на 28.03.2019 р. на 11:00.

12.03.19р. АТ "Кредобанк" подав до господарського суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 197 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Крім того, в пункті 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 5041-VI від 04.07.2012 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" визначено, що до повного забезпечення функціонування системи відеоконференції зв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.

Як вбачається з інформації, яка оприлюднена на вищевказаному сайті Господарський суд м.Києва, Господарський суд Київської області, Шевченківський районний суд м.Києва та Подільський районний суд м.Києва не мають технічної можливості проведення 28.03.19р. о 11:00 судового засідання в режимі відеоконференції, так як в цей день, в залах судових засідань, які забезпечені технічними можливостями для проведення відеоконференцій, будуть відбуватись розгляди інших справ.

Керуючись ст.ст. 197, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання АТ "Кредобанк" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції від 12.03.19 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.А.Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.03.2019м. ДніпроСправа № 904/4316/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019, яке набрало законної сили 18.03.2019.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.03.2022.
Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18.03.2019 Справа № 904/5635/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача Слюта В.В. дов. № 01/02 від 06.02.2019 адвокат

від відповідача Сова Ю.В. дов. № 17/26/4311 від 28.12.2018

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі- Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Криворізької міської ради (далі - Відповідач) про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 2013327 від 15.08.2013.

Необхідність внесення змін до спірного договору оренди, Позивач обґрунтовує прийняттям Закону України від 07.12.2017 року № 2245-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році», яким статтю 284 ПК України доповнено пунктом 284.4 наступного змісту - Плата за землю за земельні ділянки, надані для залізниць у межах смуг відведення, надані гірничодобувним підприємствам для видобування корисних копалин та розробки родовищ корисних копалин, справляється у розмірі 25 відсотків податку, обчисленого відповідно до статей 274 і 277 цього Кодексу.

У зв'язку з виконанням завдань підготовчого провадження суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 26.03.2019 о 11:30год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.03.2019м. ДніпроСправа № 904/1018/19

Суддя Бондарєв Е.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноксен" (25015, м. Кіровоград, вул. Євгена Маланюка, буд. 2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаярдо" (49125, м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 28, кв. 83)

про стягнення заборгованості у сумі 57 301,11 грн.

СУТЬ СПОРУ:

15.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ноксен" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаярдо" про стягнення заборгованості у сумі 57 301,11 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо поставки товару.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 5. ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Під час перевірки матеріалів позовної заяви судом було встановлено, що позивач звернувся до суду із ксерокопією позовної заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява не підписана уповноваженої на те особою.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що при звернені до суду позивачем було надано копію платіжного доручення №3328 від 06.03.2019 про сплату судового збору про, що Господарським судом Дніпропетровської області було складено акт №164/19 від 15.03.2019.

Згідно з п. 1 ч. 5. ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись ч. 2 ст. 162, п. 1 ч. 5, ч. 6 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути подану заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.03.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: - позовна заява №40 від11.03.2019 з додатками на 16 аркушах;

- опис вкладення у цінний лист 1 аркуші;

- конверт;

- акт Господарського суду Дніпропетровської області №164/19 від 15.03.2019.

Суддя Е.М. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
12.02.2019м. ДніпроСправа № 904/451/19
Заява про видачу наказу ґрунтується на Договорі №534/16 купівлі-продажу теплової енергії від 01.02.2016, укладеному між Комунальним підприємством "Жовтоводськтепломережа" та Фізичною особою - підприємцем Хасановою Антоніною Вікторівною.
Грошові зобов'язання Боржника - Фізичної особи-підприємця Хасанової Антоніни Вікторівни визначені в п.п. 1.1, 3.1-3.5 Договору №534/16 купівлі-продажу теплової енергії від 01.02.2016.
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Сума грошових вимог Стягувача - Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" (4137,64грн.) не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заява про видачу наказу відповідає вимогам ст. 150 ГПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відповідно до ст. 152 ГПК України не встановлені.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України суд повідомляє сторін, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За подання заяви Комунальним підприємством "Жовтоводськтепломережа" сплачено судовий збір у розмірі 192,10 грн.
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України -
Боржник: Фізичної особи-підприємця Хасанової Антоніни Вікторівни (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).
2. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
4. Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили - 07.03.2019.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 08.03.2022.
Дата видачі судового наказу стягувачу - 11.03.2019.
Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18.03.2019м. ДніпроСправа № 904/943/19

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррогрупп", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпропетровський втормет", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 3 644, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Феррогрупп" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпропетровський втормет" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки № 14 від 03.01.2017 у розмірі 3 644, 00 грн.

Разом з тим, прохальна частина позову містить вимогу щодо розгляду позовної заяви в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164,172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи малозначність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 11.04.2019 о 10:20 год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

4. Відповідачу надати відзив на позов протягом 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, направити відзив на позов учасникам справи (докази направлення надати суду).

Позивачу надати відповідь на відзив протягом 10 днів з дня отримання (вручення) відзиву на позов, направити відповідь на відзив учасникам справи (докази направлення надати суду).

Роз'яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Копії відповідних заяв повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) вказаних заяв до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.12.2013м. ДніпроСправа № 904/7190/13
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2013, яке набрало законної сили 20.12.2013.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.12.2014.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.03.2019м. ДніпроСправа № 904/4316/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019, яке набрало законної сили 18.03.2019.
Боржник: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.02.2022.
Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2019 Справа № 904/2142/18

За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Допсок - Інвест", м. Дніпро

Третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради,м. Дніпро

про визнання договору укладеним

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Допсок - Інвест" (далі - Відповідач) про визнання договору укладеним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач, як власник автостоянки і нежитлових будівель та споруд, що підтверджується записами в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в порушення вимог чинного законодавства, не забезпечив пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста шляхом укладання відповідного договору, та не підписав надісланий Позивачем примірник вказаного договору. Наведене стало підставою для звернення Позивача до господарського суду з позовом про визнання укладеним договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра в його редакції.

Ухвалою суду від 23.10.2018 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати, пов'язані з проведенням експертного дослідження, покладені на Позивача та Відповідача.

17.12.2018 до суду надійшов лист, яким запропоновано суду погодити проведення судової експертизи в строк, який перевищує 90 календарних днів у зв'язку зі значної поточною завантаженістю експертів та забезпечити виконання попередньої оплати вартості експертизи в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Ухвалою суду від 22.12.2018 погоджено строк проведення дослідження, зобов'язано Позивача та Відповідача здійснити оплату попередньої вартості експертизи на підставі направлених на їх адресу рахунків.

12.03.2019 до суду повернулись матеріали справи без виконання експертизи у зв'язку з відсутністю попередньої оплати вартості експертного дослідження.

З огляду на викладені обставини суд вважає за необхідне викликати сторін для надання пояснень стосовно невиконання вимог ухвали суду від 22.12.2018.

Керуючись ст.ст. 102, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Викликати сторін 26.03.19 о 15:00 до Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1, каб. 3-408 для надання пояснень стосовно невиконання вимог ухвали суду від 22.12.18.

Явка в засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18.03.2019р. Справа № 904/1023/19

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрогаз Буд", м. Дніпро

До: Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", м. Дніпро

Про: стягнення 7 774, 78 грн.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Дніпрогаз Буд" ( позивач ) звернувся з позовом до ПАТ "Дніпрогаз" ( відповідач ) про стягнення 7 774, 78 грн. ( в т.ч. : 6 274, 03 грн. - основна заборгованість; 1 168, 14 грн. - інфляційні втрати та 332, 61 грн. - 3% річних ) заборгованості за договором генпідряду №16765/35/227177 від 01.12.2016р. ( укладеного між сторонами). Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов'язків в частині здійснення своєчасної та повної оплати вартості виконаних робіт.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв