ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2019 року, м. Черкаси справа № 925/1204/15

Вх.суду № 8379/19 від 18.03.2019

Господарський суд Черкаської області

у складі судді Хабазні Ю.А.,

розглянувши без виклику учасників справи заяву директора ПАТ "Еталон" Мітасова М.В. від 14.03.2019 №15/01-19 про відвід судді Боровика С.С.,

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-ЛТД",

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лани Христинівщини",

про визнання банкрутом,

УСТАНОВИВ:

1.Представник учасника справи, директор ПАТ "Еталон" Мітасова М.В. подав заяву від 14.03.2019 №15/01-19 про відвід судді Боровика С.С. (справа розглядається суддею одноособово, далі - Заява про відвід), у якій заявлений відвід мотивував тим, що ліквідатор ТОВ "Лани Христинівщини" звернувся в суд з заявою від 25.02.2019 про визнання недійсним договору від 14.07.2014 №2014/12 року про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ "Лани Христинівщини", ОСОБА_1. та ПАТ "Еталон; що жодною нормою закону не передбачено обмеження цивільної дієздатності юридичної особи, в тому числі внаслідок визнання її банкрутом, однак не зважаючи на це суддя, всупереч с.8 Закону України "Про судовий збір" постановив ухвалу від 04.03.2019, якою відстрочив ТОВ "Лани Христинівщини" сплату судового збору до прийняття рішення за результатами розгляду заяви по суті; що така поведінка судді суперечить п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, та викликає у будь-якого стороннього спостерігача обгрунтований сумнів у його неупередженості або об'єктивності.

2.Суд у складі судді Боровика С.С., розглянувши 18.03.2019 Заяву про відвід ухвалив матеріали заяви директора ПАТ "Еталон" Мітасова М.В. про відвід судді Боровика С.С. передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України.

Ухвалу суду від 18.03.2019 мотивовано тим, що доказів наявності обставин, з якими Закон пов'язує необхідність відводу судді, не надано

3.Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2019 о 12:19:38 справу №925/1204/15 для розгляду Заяви про відвід розподілено судді Хабазні Ю.А.

4.Заява про відвід розглядається без виклику та повідомлення сторін, за наявними у ній матеріалами.

5.Дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що Заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

6.Згідно з матеріалами справи, судом першої інстанції у складі судді Боровика С.С. ухвалою суду від 04.03.2019 призначено до розгляду у межах справи про банкрутство на 01.04.2019 заяву від 25.02.2019 ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Мисана В.М., про визнання недійсним правочину (договору від 14.07.2014 №2014/12 року про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ "Лани Христинівщини", ОСОБА_1. та ПАТ "Еталон) та відстрочено ТОВ "Лани Христинівщини" сплату судового збору за подання заяви до прийняття рішення за результатами розгляду заяви по суті.

7.Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (обставини, за яких не допускається повторна участь судді у розгляді справи).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Відповідно п. 1.2.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. N18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами

8.Заявник посилається на обставини, які йому сталі відомі з ухвали суду від 04.03.2019, Заяву про відвід подано безпосередньо здано пошті 14.03.2019, отже її подано у встановлений 38 ГПК України строк.

9.В обгрунтування обставин відводу судді у Заяві про відвід вказані факт постановлення ним ухвали суду від 14.03.2019 та висновки про те, що ця ухвала суду не відповідає Закону України "Про судовий збір" і що поведінка судді щодо її винесення викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді

Однак, суд не вважає процесуальну дію судді з постановлення ухвали незаконною чи такою, що вказує на вияв суддею упередженості або безсторонності у цій справі чи на вияв особистих переконань. Факт постановлення суддею ухвали (за результатами розгляду клопотання) сам по собі не є і не може бути обставиною для виникнення переконання у тому, що суддя не забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру у особистій зацікавленості, оскільки винесення ухвал за результатами розгляду клопотань є обов'язком судді, передбаченим законом, оскільки результат такого розгляду, як правило, завжди не на користь одного з учасників справи, оскільки судові рішення суддею приймаються відповідно до свого внутрішнього переконання.

Фактично кредитор просить дати оцінку вже постановленій ухвалі суду і (переоцінивши її), як визнати процесуальне рішення незаконним, так визнати і упередженість судді у зв'язку з цим.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Суду, який розглядає заяву про відвід, не надано право оцінювати законність ухвал суду чи дотримання іншим складом суду процесуальних норм, оскільки це є компетенцією суду апеляційної чи касаційної інстанції (ст.277, 310, 311 ГПК України).

10.Упевненість же представника ПАТ "Еталон" в упередженості судді, яка сформувалася у зв'язку із задоволенням клопотання заявника, не є ні обставиною, ні доказом. Тому побоювання заявника у тому, що суддя був небезсторонній, не можна вважати об'єктивно обґрунтованими.

11.Суд не погоджується із висновком заявника про те, що винесення ухвали суду є поведінкою судді, оскільки це є процесуальна дія судді, вчинена на виконання закону.

12.Заява про відвід не містять зазначення інших фактів чи обставин, які є підставою для сумнівів у неупередженості судді чи які суд міг би витлумачити як обставини, що вказують на надання таких конкретних переваг іншому учаснику справи, які, навпаки, не були надані заявнику.

13.Отже, підставами відводу вказані обставини, які можуть бути підставою для оскарження рішення суду по справі, доказів наявності обставин, з якими закон пов'язує необхідність відводу судді, не надано, за результатами розгляду заяви та матеріалів справи обставин, що викликають сумнів у неупередженості суді, мною не установлено.

14.Керуючись ст. 35, 39 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви учасника справи, директора ПАТ "Еталон" Мітасова М.В., від 14.03.2019 №15/01-19 про відвід судді Боровика С.С. відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання 21.03.2019 і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Хабазня

3