ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3317/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-сервіс", м. Київ
до Фізичної особи - підприємця Бобро Наталії Сергіївни, м. Харків
про стягнення 125 806,92 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житло-сервіс", м. Київ звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи - підприємця Бобро Наталії Сергіївни, м. Харків про стягнення 125806,92 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 грудня 2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 03 січня 2019 року на 11:30 годин.

Протокольною узвалою від 03 січня 2019 року на підставі статті 177, пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання було відкладено на 28 січня 2019 року на 12:30 годин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 січня 2019 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 07 березня 2019 року та розгляд підготовчого засідання відкладено на 19 лютого 2019 року на 12:00 годин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 лютого 2019 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05 березня 2019 року на 11:00 годин.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, у наданому клопотанні позов підтримує у повному обсязі та просить розглядати справу без участі Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-сервіс".

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, на адресу суду повернулись ухвал: від 07 грудня 2018 року з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання"; від 28 грудня 2018 року з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання"; від 28 січня 2019 року з відміткою пошти "інші причини"

Згідно частини 7 статті 120, пункту 5 чстини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до пункту 99 постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку", рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Згідно пунктів 116, 117 розділу "Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів" постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку", у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання ухвал суду у даній справі відповідачем та повернення їх до суду з відповідними відмітками є наслідками діяння (бездіяльності) відповідача щодо її належного отримання та повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження, тобто його власною волею.

В той же час, відповідач не був позбавлений можливості скористатися вільним доступом до електронного реєстру судових рішень в Україні, в силу статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" та ознайомитися з ухвалами господарського суду Харківської області та визначеними у ній датами та часом розгляду даної справи та забезпечити представництво його інтересів в судових засіданнях.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа-підприємець Бобро Наталя Сергіївна (відповідач) є орендарем нежитлового приміщення № 69 (площа 231,1 кв.м.) у житловому будинку, розташованому у м. Києві по вул. Круглоуніверситетська, 3-5 на підставі договору оренди нежилих приміщень № 1/09 від 01 вересня 2011 року.

Передача в оренду нежитлових приміщень відповідачу підтверджується актом приймання-передачі.

Крім того, 01 вересня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житло-Сервіс" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консоль Центр" (власник житлового приміщення) було укладено договір № КР5-69/2ЦО про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

У відповідності до пункту 1.1. договору, виконавець зобов'язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умвоах, що передбачні договором.

01 вересня 2011 року між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Консоль Центр" та Фізичною особою-підприємцем Бобро Наталією Сергіївною було укладено додаткову угоду № 1, у відповідності до умов якої сторони дійшли згоди, що відповідно до договору від 01 вересня 2011 року № 1/09 між власником нежитлового приміщення/паркомісця та відповідачем останній бере на себе права та зобов`язання споживача за основним договором.

Таким чином, відповідач шляхом підписання додаткової угоди прийняв на себе права та обов'язки за договором № КР5-69/2ЦО про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Відповідно до додаткової угоди № 1, відповідач прийняв на себе всі права та обов'язки власника приміщення за договором в тому числі обов'язок своєчасної оплати за надані послуги.

Згідно умов договору та додаткової угоди № 1, позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. В свою чергу відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги, відповідно до умов договору (до 5 числа місяця, що настає за розрахунковим - пункт 2.2. договору)

Як зазначає позивач, останній надавав відповідачу послуги у сфері житлово-комунальних послуг згідно тарифів, що затверджені розпорядженнями КМДА № 206 від 08 квітня 2016 року.

Відповідач в свою чергу зобов`язання щодо своєчасної оплати наданих позивачем послуг не виконав, у зв`язку з чим за період з 01 січня 2017 року по 30 квітня 2018 року у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 125806,92 грн.

Відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та статтею 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідно до частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у розмірі 1887,11 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 183, 194, 195, 196, 201, 208-210, 217, 218, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бобро Наталі Сергіївни (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Сервіс" (04053, м. Київ, провулок Бехтеревський, 14, ) 125806,92 грн. основного боргу та 1887,11 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено 12.03.2019 р.

Суддя П.В. Хотенець