СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2019 р. Справа № 905/3250/16

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий:Зубченко І.В. (доповідач),
судді:Пушай В.І., Чернота Л.Ф.
при секретарі судового засідання: Трубниковій Ю.О.
за участю представників:
від позивача:Куренний С.В., ордер серія АА №100752 від 04.01.2017р.
від відповідача:Савченко Н.М., член правління, протокол №36 від 29.05.2018р.
від третьої особи:не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області (вх.№217 Д/3 від 15.01.2019р.)
на рішення господарського суду Донецької області
ухвалене17.12.2018р. (повний текст підписано 19.12.2018р. у м.Харків)
у справі№905/3250/16 (головуючий суддя Левшина Г.В., судді Чернова О.В., Матюхін В.І.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області
доПриватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", м.Краматорськ Донецької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Металург", м.Донецьк
прозобов'язання виконати обов'язок в натурі

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, позивач, звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", м.Краматорськ Донецької області (нині - Приватне акціонерне товариство "Новокраматорський машинобудівний завод") про зобов'язання виконати в натурі обов'язок із передачі механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 у наступній комплектації: вал головний у зборі із розчіпним пристроєм і половиною муфти зубчастої -1 шт.; корінні підшипники (у комплекті із вкладишами) - 2 шт.; половини барабанів - 6 шт.; приводи бобин - 2 шт.; гальмо - 1 шт.; гальмівний привід - 2 шт.; панель керування - 2 шт.; половина муфти зубчатої (для електродвигуна) - 1 шт.; комплект монтажних та запасних частин - 1 шт. шляхом відвантаження на станцію "Кривий Ріг-Головний" Придніпровської залізниці, отримувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп", ідентифікаційний код 33407602.

Ухвалою суду першої інстанції від 24.01.2017р. до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Металург", м.Донецьк.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції від відповідача надійшла заява про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.12.2018р. (повний текст підписано 19.12.2018р.) у справі №905/3250/16 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення суду мотивоване недоведеністю виникнення між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" та Приватним акціонерним товариством "Новокраматорський машинобудівний завод" зобов'язальних правовідносин зі зберігання спірного обладнання, і, відповідно, обов'язку відповідача з повернення цього майна.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 17.12.2018р. (повний текст підписано 19.12.2018р.) у справі №905/3250/16 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити. При цьому апелянт зазначає про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи. Так, в якості підстав для скасування рішення скаржник називає сукупність наступних обставин:

- усупереч ст.86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судом першої інстанції не було надано належної оцінки судовим рішенням першої та апеляційної інстанції у справі №34/288-08, у межах якої було встановлено, що обладнання, яке зазначене в актах приймання-передачі від 31.10.2007р., 31.07.2007р., 28.02.2008р. та 30.04.2008р. є тим самим, яке було придбане Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка Груп» за договором №0708-01 від 07.08.2008р.;

- враховуючи, що право власності позивача на спірне майно у відповідній комплектації підтверджене належними та допустимими доказами, висновок суду щодо ненадання доказів передання Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Металург" за контрактом №23/71-06 від 26.05.2008р. механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 у відповідному складі не відповідає матеріалам справи та фактичним обставинам;

- ощадна розписка чітко ідентифікує майно, а висновки суду щодо відсутності такої ідентифікації є хибними;

- твердження суду про те, що ощадна розписка не може бути прийнята в якості доказу укладення договору зберігання, з огляду на відсутність ціни та строку зберігання, суперечать ст.627, 628, 938, 946 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Крім того, за твердженнями апелянта, суд першої інстанції, зазначивши про неналежність ощадної розписки від 11.08.2008р., не визначив, яким чином слід сприймати вказаний документ, тобто не надав йому належної оцінки. Підписуючи вказану розписку, відповідач погоджувався із тим, що станом на 11.08.2008р. майно знаходиться на відповідальному зберіганні та визнавав наявність відповідних правовідносин.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2019р. у справі №905/3250/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) Зубченко І.В., судді Пушай В.І., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" на рішення господарського суду Донецької області від 17.12.2018р. (повний текст підписано 19.12.2018р.) у справі №905/3250/16 та зобов'язано учасників справи у строк до 05.02.2019р. включно надати до суду відзиви на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання іншим учасникам справи.

На поштову адресу суду апеляційної інстанції 04.02.2019р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" надійшов відзив на апеляційну скаргу (у межах визначеного судом строку). За змістом відзиву відповідач зазначає, що оскаржуване рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим відсутні підстави для його скасування та ухвалення нового рішення. Спростовуючи доводи апеляційної скарги, представник Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" зауважує наступне:

- судовими рішеннями у справі №34/288-08 право власності позивача на спірне майно у відповідній комплектації не встановлювалось;

- визначений позивачем у резолютивній частині позову перелік майна не є тотожним майну, яке було передано відповідачем Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Металург";

- обґрунтовуючи свою думку з посиланням на акти від 28.02.2008р. та від 30.04.2008р., позивач вдається до припущень;

- доводи позивача про те, що в ощадній розписці досить чітко ідентифіковано майно, на підтвердження чого останній посилається на рахунки №2-76429 від 27.06.2007р., №2-76493 від 31.07.2007р., №2-76745 від 31.10.2007р., №2-86125 від 31.03.2008р., №2-86264 від 31.07.2008р., акти приймання-передачі від 31.10.2007р., від 28.02.2008р., від 30.04.2008р. та відповідні ощадні розписки, є помилковими, оскільки вищевказані рахунки, акти та зберігальні розписки, на відміну від зберігальної розписки від 11.08.2008р., були складені між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Металург" на підставі та на виконання договору №23/71-06 від 26.05.2006р. Зберігальна розписка від 11.08.2008р. складена між відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Металург" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка Груп", та в ній зафіксовано факт приймання-передачі обладнання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Металург" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Груп", на виконання договору №07/08-01 від 07.08.2008р., укладеного між цими особами;

- розписка від 11.08.2008р. за своїм змістом не є договором, адже в ній не зазначено прав та обов'язків осіб, відсутні істотні умови договору, зокрема, ціна та строк дії, що свідчить про неукладеність такого договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Металург" своїм правом, наданим ст.263 ГПК України, не скористалося, відзиву на апеляційну скаргу не надало.

Після проведення підготовчих дій в порядку ст.267 ГПК України, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2019р. розгляд справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" на рішення господарського суду Донецької області від 17.12.2018р. (повний текст підписано 19.12.2018р.) у справі №905/3250/16 призначено на 27.02.2019р. об 11:00год.

У судовому засіданні 27.02.2019р. представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, з мотивів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив оскаржуване рішення залишити без змін. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи складність справи, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні до 13.03.2019р. об 11:30год.

На електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке, з огляду на відсутність електронного цифрового підпису, не може вважатися оригіналом документу, у зв'язку з чим не підлягає розгляду.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді (доповідача) Зубченко І.В. у відпустці, судове засідання 13.03.2019р. не відбулося.

14.03.2019р. на поштову адресу суду апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 13.03.2019р., яке з огляду на дату його надходження до суду та з огляду на те, що судове засідання 13.03.2019р. не відбулося, не розглядається.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2019р. розгляд справи №905/3250/16 призначено на 20.03.2019р.

У судовому засіданні 20.03.2019р. представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник відповідача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін. Представник третьої особи у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Однак, враховуючи належне та своєчасне повідомлення про дату, час та місце судового засідання, визнання явки учасників справи у судове засідання необов'язковою, беручи до уваги достатність наявних матеріалів справи та тривалість строку розгляду апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу по суті без присутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Металург".

Відповідно до ст.269 ГПК України дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги (ч.1). Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4).

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, складено протокол.

У судовому засіданні 20.03.2019р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах перегляду справи, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 29.06.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Міленіум Груп" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" (покупець) укладено договір №01-03/МГ, за умовами п.1.1 якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар згідно додатку-специфікації до договору, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та оплатити його на умовах, передбачених даним договором.

Згідно специфікації №1 (додаток №1 до названого договору) товаром є механічна частина ШПМ БЦК 8/5х2,7 у кількості 1 шт. вартістю 10224000,00грн. з ПДВ. Строк поставки товару: липень 2010р. До комплекту поставки механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 входить: вал головний у зборі із розчіпним пристроєм і половиною муфти зубчастої - 1 шт.; корінні підшипники (у комплекті із вкладишами) - 2 шт.; половини барабанів - 6 шт.; приводи бобин - 2 шт.; гальмо - 1 шт.; гальмівний привід - 2 шт.; панель керування - 2 шт.; половина муфти зубчастої (для електродвигуна) - 1 шт.; комплект монтажних та запасних частин - 1 шт.

Додатковою угодою б/н від 01.07.2010р. до договору №1-03/МГ від 26.06.2010р. сторони доповнили договір пунктом 1.2 наступного змісту: "право вимоги відвантаження товару (механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7), який знаходиться на відповідальному зберіганні Закритого акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", а також право поклажедавця на зберігання цього товару до моменту відвантаження, переходить від постачальника до покупця в момент підписання видаткової накладної постачальника згідно п.3.2 договору".

За змістом видаткової накладної №РН-0000005 від 01.07.2010р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" прийняло від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум Груп" товар - механічну частину ШПМ БЦК 8/5х2,7 у кількості 1 шт. на суму 10224000,00грн.

На переконання позивача, він набув право власності на механічну частину ШПМ БЦК 8/5х2,7 у кількості 1 шт. При цьому, за твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп", зазначена механічна частина ШПМ БЦК 8/5х2,7 знаходиться на складі Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", яке добровільно не повертає вказане обладнання та не визнає право власності позивача на це майно. На підтвердження таких обставин позивач посилається на контракт №23/71-06 від 26.05.2006р., договір комісії на купівлю №01/08-02 від 01.08.2008р., договір №07/08-01 від 07.08.2008р., а також документи, складені сторонами даних правочинів на їх виконання.

Так, 26.05.2006р. між Закритим акціонерним товариством "Новокраматорський машинобудівний завод" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Металург" (покупець) підписано контракт №23/71-06, за умовами п.1.1 якого (у редакції додаткової угоди №4) покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію, вказану в специфікаціях №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 (додаток №1, який є невід'ємною частиною контракту), а постачальник - поставити її покупцю.

До контракту №23/71-06 від 26.05.2006р. сторонами підписано додаткові угоди №1 від 15.06.2006р., №2 від 20.06.2006р., №2-а від 06.07.2006р., №3 від 18.08.2006р., №4 від 21.11.2006р., а також додаток №2, в якому визначено технічні умови поставки.

Відповідно до п.1.2 контракту (у редакції додаткової угоди №4 від 21.11.2006р.) вид продукції - млини, дробарки, шахтно-підйомні машини, запчастини гірничо-шахтного обладнання, запчастини дробильно-розмельного обладнання, які в подальшому іменуються продукція.

За умовами п.3.3 контракту (у редакції додаткової угоди №4 від 21.11.2006р.) загальна сума даного контракту, з урахуванням ПДВ, складає 21020706,00грн., у тому числі ПДВ - 3503451,00грн.

Згідно з п.4.1 контракту постачальник зобов'язується поставити продукцію по даному контракту на умовах FCA, ст.Шпичкино Донецької залізниці, згідно "Інкотермс" 2000р.

Відповідно до п.4.2 контракту №23/71-06 від 26.05.2006р. (у редакції додаткової угоди №4 від 21.11.2006р.) строки виготовлення та поставки продукції передбачаються сторонами в погоджених специфікаціях (додаток №1), які є невід'ємною частиною цього контракту, якщо інше не передбачено додатковими угодами.

За умовами п.3.4 контракту (у редакції додаткової угоди №4 від 21.11.2006р.) ціна на продукцію, вказану в додатку №1 сформована, виходячи з вартості сировини, матеріалів, енергоносіїв та іншого: у відповідності зі специфікаціями №1-3 - станом на 26.05.2006р.; у відповідності зі специфікацією №4 - станом на 15.06.2006р.; у відповідності зі специфікацією №5 - станом на 20.06.2006р.; у відповідності зі специфікацією №6 - станом на 18.08.2006р.; у відповідності зі специфікацією №7 - станом на 21.11.2006р.

При цьому, згідно специфікацій поставці підлягає наступна продукція. За специфікацію №1 млин МШР-3600х5000 з комбінованим живильником без ЗИП. броней. мастильного і електрообладнання. засобів механізації. з комплектом монтажного інструменту у кількості 1шт. вагою 117,03000т на загальну суму 2619000,00грн., строк поставки - грудень 2006р. при умові своєчасного виконання покупцем п.п.5.2, 5.3 контракту. За специфікацією №2 млин МШР-3600х5000 з комбінованим живильником без ЗИП. броней. мастильного і електрообладнання. засобів механізації та монтажного інструменту у кількості 1 шт. вагою 115,45000т на загальну суму 2583120,00грн. строк поставки - грудень 2006р. при умові своєчасного виконання покупцем п.п.5.2, 5.3 контракту. За специфікацією №3 млин МШЦ-3600х5500 без живлення. ЗИП. броней. мастильного і електрообладнання. Засобів механізації та монтажного інструменту у кількості 2шт. загальною вагою 188,0500т на загальну суму 4206600,00грн., строк поставки - грудень 2006р. при умові своєчасного виконання покупцем п.п.5.2, 5.3 контракту. За специфікацією №4 дробарка молоткова реверсивна ДМР 14 5х13 без електродвигуна у кількості 1шт. вагою 19,78т на загальну суму 969600,00грн., строк виготовлення - 12 місяців з дати отримання авансу в розмірі 30% від вартості продукції, вказаної в специфікації. За специфікацією №5 (у редакції додаткової угоди №2-а від 06.07.2006р.) механічна частина ШПМ БЦК8/5х2,7 у кількості 1шт. вагою 310,00665т на загальну суму 10080000,00грн., строк виготовлення - 12 місяців з дати отримання авансу в розмірі 10% від вартості продукції, вказаної в специфікації. За специфікацією №6 футерування металеве ШПМ 2Ц-4х2,3 у кількості 1шт. вагою 16,87948т на загальну суму 458760,00грн., строк виготовлення - 6 місяців з дати отримання авансу в розмірі 30% від вартості продукції, вказаної в специфікації. За специфікацією №7 вал-шестерня у кількості 9шт. загальною вагою 17,10000т на загальну суму 103626,00грн., строк поставки - через 10 днів з дати отримання повної оплати за продукцію згідно специфікації.

Умови розрахунків погоджені сторонами у розділі 5 контракту №23/71-06 від 26.05.2006р. Так, відповідно до п.5.1 форма оплати - передплата. Оплата проводить в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Пунктом 5.2 (у редакції додаткової угоди №4 від 21.11.2006р.) передбачено, що покупець, після підписання контракту і отримання платіжної вимоги постачальника, зобов'язаний в травні 2006р. перерахувати аванс у розмірі 30% від вартості продукції, вказаної в кожній із специфікацій №1, №2, №3 (додаток №1), який буде врахований прямо пропорційно у вартість кожної відвантаженої одиниці продукції.

Покупець, після підписання додаткової угоди №1 (специфікації №4) на основі платіжної вимоги постачальника, зобов'язаний протягом 15 днів перерахувати аванс у розмірі 30% від ціни продукції, вказаної в специфікації №4 (додаток №1), який буде враховано прямо пропорційно у вартість відвантаженої одиниці продукції.

Покупець, після підписання додаткової угоди №2 (специфікації №5) на основі платіжної вимоги постачальника, зобов'язаний протягом 15 днів перерахувати аванс у розмірі 10% від ціни продукції, вказаної в специфікації №5 (додаток №1), який буде враховано прямо пропорційно у вартість відвантаженої одиниці продукції.

Покупець, після підписання додаткової угоди №3 (специфікації №6) на основі платіжної вимоги постачальника, зобов'язаний протягом 15 днів перерахувати аванс у розмірі 30% від ціни продукції, вказаної в специфікації №5 (додаток №1), який буде враховано прямо пропорційно у вартість відвантаженої одиниці продукції.

Покупець, після підписання додаткової угоди №4 (специфікації №7) на основі платіжної вимоги постачальника, зобов'язаний протягом 15 днів перерахувати повну оплату за продукцію, вказану в специфікації №7 (додаток №1).

При несвоєчасній оплаті, строк поставки переноситься на строк прострочки оплати.

Згідно з п.5.3 контракту остаточний розрахунок за виготовлену продукцію покупець зобов'язаний провести протягом 15 днів після отримання платіжної вимоги постачальника, повідомивши постачальнику номер і дату платіжного доручення і зазначивши банк, куди перераховані грошові кошти. При цьому строк дії рахунку - 15 днів з дати його виписки.

Виготовлена продукція знаходиться на відповідальному зберіганні постачальника з дати надходження коштів від покупця до її відвантаження (п.6.1 контракту).

За умовами п.11.1 даний контракт вступає в силу з дати підписання обома сторонами і діє до 30.06.2007р.

Листом №350/462 від 11.04.2007р. Закрите акціонерне товариство "Новокраматорський машинобудівний завод" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Металург" про готовність механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 до відвантаження в червні та просило провести до 25.04.2007р. оплату авансу в розмірі 10%, а також повідомити про графік остаточної оплати.

Як вбачається з актів здавання-приймання обладнання від 31.07.2007р., від 31.10.2007р., від 28.02.2008р. та від 30.04.2008р., Закрите акціонерне товариство "Новокраматорський машинобудівний завод" виготовило та передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Металург" наступну продукцію: половину барабану в кількості 2 шт. механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 на суму 1459889,00грн. (акт від 31.07.2007р.); підшипники та вал головний механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 на суму 1059286,00грн. (акту від 31.10.2007р.); половину барабану механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 на суму 1450243,00грн. (акт від 28.02.2008р.); половину барабану в кількості 1 шт. черт. 8-69568, 8-69569 на суму 1361770,00грн. без ПДВ, вал (поз.1) у кількості 1 шт. черт. 8-69754 на суму 1623647,00грн. без ПДВ, привод гальмівний в кількості 2 шт. черт. 0-154389 на суму 293676,00грн. без ПДВ, ШПМ БЦК 8/5х2,7 (решта вузлів) у кількості 1 шт. черт.4-1409770 на суму 320336,00грн. (акт від 30.04.2008р.), а покупець залишив вказане обладнання на відповідальному зберіганні у постачальника.

Крім того, між сторонами були підписані зберігальні розписки від 31.10.2007р., від 28.02.2008р. та від 30.04.2008р. Згідно зберігальної розписки від 31.10.2007р., обладнання, виготовлене згідно контракту №23/71-06 від 26.05.2006р., по №2-76745 від 31.10.2007р. на суму 1271143,20грн. з ПДВ знаходиться на відповідальному зберіганні Закритого акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод". Згідно зберігальної розписки від 28.02.2008р., обладнання, виготовлене згідно контракту №23/71-06 від 26.05.2006р., по №2-86125 від 28.02.2008р. на суму 1740291,60грн. з ПДВ знаходиться на відповідальному зберіганні в цехах Закритого акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод". Згідно зберігальної розписки від 30.04.2008р., обладнання, виготовлене згідно контракту №23/71-06 від 26.05.2006р., по №2-86264 від 30.04.2008р. на суму 4319314,80грн. з ПДВ знаходиться на відповідальному зберіганні Закритого акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод".

Наявні в матеріалах платіжні доручення свідчать про оплату покупцем продукції.

Крім того, 01.08.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Міленіум Груп" (комітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка Груп" (комісіонер) укладено договір комісії на купівлю №01/08-02, за умовами п.1.1 якого комісіонер зобов'язується за дорученням комітента за винагороду вчинити за рахунок комітента і від свого імені правочини щодо придбання механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 (товар), за цінами не вище погоджених сторонами в додатку №1 до цього договору, у строки і в обсягах, передбачених додатком №1, що є невід'ємною частиною договору.

Згідно п.5.1 цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту повного та належного виконання сторонами усіх своїх зобов'язань за цим договором.

07.08.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Металург" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка Груп" (покупець) укладено договір №07/08-01, за умовами п.1.1 якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцю товар згідно додатка-специфікації до договору, а покупець зобов'язується прийняти зазначений товар та оплатити його на умовах, передбачених даним договором.

Найменування товару, його кількість та якісні характеристики, ціна товару за одиницю, а також загальна вартість товару, постачання якого буде здійснюватися згідно з договором, визначаються у додатках-специфікаціях до договору, які з моменту підписання сторонами складають невід'ємну частину договору.

При цьому, як вірно зауважено судом першої інстанції, відповідної специфікації до договору, згідно якої сторонами було б узгоджено предмет поставки, матеріали справи не містять, у зв'язку з чим відсутні відомості щодо переліку, кількості, інших ідентифікуючих ознак обладнання, яке має бути передане за договором.

Згідно акту №1 від 08.08.2008р. приймання-передачі товару за договором №07/08-01 від 07.08.2008р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка Груп" приймає, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Металург" передає механічну частину ШПМ БЦК 8/5х2,7 у кількості 1 шт. на суму 10200000,00грн., у т.ч. ПДВ - 1700000,00грн. У комплект поставки механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 входить: вал головний у зборі із розчіпним пристроєм і половиною муфти зубчастої -1 шт.; корінні підшипники (у комплекті із вкладишами) - 2 шт.; половини барабанів - 6 шт.; приводи бобин - 2 шт.; гальмо - 1 шт.; гальмівний привід - 2 шт.; панель керування - 2 шт.; половина муфти зубчатої (для електродвигуна) - 1 шт.; комплект монтажних та запасних частин - 1к-т. У названому акті зазначено, що вказане обладнання передається на склад Закритого акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", м.Краматорськ.

У свою чергу, 11.08.2008р. між Закритим акціонерним товариством "Новокраматорський машинобудівний завод", Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Металург" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка Груп" підписано та скріплено печатками підприємств зберігальну розписку. За змістом розписки Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Металург" передає обладнання, виготовлене відповідно до контракту №23/71-06 від 26.05.2006р., по рахункам №2-76429 від 27.06.2007р., №2-76493 від 31.07.2007р., №2-76745 від 31.10.2007р., №2-86125 від 31.03.2008р., №2-86264 від 31.07.2008р. на загальну суму 10080000,00грн. з ПДВ та яке знаходиться в цехах Закритого акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" на відповідальному зберіганні Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Груп" згідно акту №1 (акт приймання-передачі товару по договору №07/08-01 від 07.08.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Металург" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка Груп").

За видатковою накладною №РН-0000012 від 18.08.2008р. на виконання договору №01/08-02 від 01.08.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка Груп" (постачальник) передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Міленіум Груп" (одержувач) механічну частину ШПМ БЦК 8/5х2,7 у кількості 1,000 на суму 10200000,00грн. з ПДВ.

Крім того, 18.08.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка Груп" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міленіум Груп" (новий кредитор) підписано угоду про відступлення прав щодо відповідального зберігання майна, за умовами п.1 якої, у зв'язку з передачею механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 згідно договору комісії на купівлі №01/08-02 від 01.08.2018р., первісний кредитор відступає новому кредитору права поклажедавця відносно механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7, що знаходиться на відповідальному зберіганні в цехах Закритого акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" до моменту її відвантаження власнику відповідно до п.п.6.1, 9.4 контракту №23/71-06 від 26.05.2006р. Відповідно до п.2 угоди права поклажедавця, які є предметом цієї угоди, були набуті первісним кредитором у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Металург" на підставі договору №07/08-01 від 07.08.2008р., що підтверджується розпискою від 11.08.2008р.

За таких обставин, за твердженнями позивача, він набув право власності на механічну частину ШПМ БЦК 8/5х2,7 у кількості 1 шт., яка знаходиться на складі Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", яке добровільно не повертає вказане обладнання та не визнає право власності позивача на це майно, що і стало підставою звернення з розглядуваним позовом до суду.

Східний апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, погоджується з висновками місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Стаття 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Дослідивши договір №1-03/МГ від 29.06.2010р., на який посилається Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" як на підставу набуття права власності на механічну частину ШПМ БЦК 8/5х2,7 в кількості 1 шт., суд дійшов висновку, що зазначений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм глави 54 ЦК України та статей 264-271 ГК України.

З огляду на приписи ст.265 ГК України та ст.712 ЦК України за договором поставки обов'язку постачальника передати (поставити) у зумовлені строки (строк) товар (товари) кореспондується обов'язок покупця прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

За приписами ст.663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Статтею 664 ЦК України унормовано, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.

Як зазначалося раніше, за твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп", ним на підставі договору №1-03/МГ від 29.06.2010р. набуто право власності на механічну частину ШПМ БЦК 8/5х2,7 в кількості 1 шт., яка знаходиться на складі Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод".

У свою чергу, за умовами розділу 3 договору №1-03/МГ від 29.06.2010р. поставка товару здійснюється на умовах: склад за вказівкою продавця (ЗАТ "НКМЗ", м.Краматорськ, ВАТ "ЗСК", м.Кривий Ріг), у строки, вказані у специфікації до договору. Датою постачання вважається дата, вказана у видатковій накладній постачальника, підписаній уповноваженими представниками покупця. Датою переходу права власності на товар від постачальника до покупця є дата поставки. Допускаються часткові відвантаження.

Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється згідно з вимогами Інструкцій, затверджених постановами Держарбітражу від 15.06.1965р. №П-6 та від 25.06.1966р. П-7 зі змінами та доповненнями, а також державними стандартами та технічними умовами, передбаченими для даного виду товару. При виявленні невідповідності якості, маркування, або іншої невідповідності поставленого товару встановленим вимогам, покупець викликає продавця, уповноваженого на складання двостороннього акту (п.6.4-6.5 договору).

Таким чином, місцевий господарський суд, враховуючи умови договору №1-03/МГ від 29.06.2010р., обґрунтовано зазначив, що обов'язок поставки спірного товару покладено саме на Товариство з обмеженою відповідальністю "Міленіум Груп", у той час як зі змісту видаткової накладної №РН-0000005 від 01.07.2010р., підписаної з обох сторін без зауважень, вбачається факт передання спірного майна позивачеві.

Твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" про фактичне знаходження спірного майна на території Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" на зберіганні не підтверджене відповідними відомостями за договором №1-03/МГ від 29.06.2010р. Саме лише включення до договору п.3.1 про умови поставки - склад за вказівкою продавця (ЗАТ "НКМЗ", м.Краматорськ, ВАТ "ЗСК", м.Кривий Ріг) не підтверджує таке знаходження спірного майна, оскільки відповідач не є стороною даного договору, не приймав участь у його укладанні, а відповідним складом за вказівкою продавця, у тому числі, могло бути м.Кривий Ріг.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп", разом з іншим, посилається на укладання сторонами договорів купівлі-продажу майна, яке знаходилося у Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", зокрема, контракту №23/71-06 від 26.05.2006р.

Однак, проаналізувавши умови зазначеного контракту та документи, складені сторонами правочину на його виконання, зокрема, актів здавання-приймання обладнання від 31.07.2007р., від 31.10.2007р., від 28.02.2008р. та від 30.04.2008р., судова колегія зауважує, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Металург" було передано відповідачем: половину барабану в кількості 2 шт. механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 на суму 1459889,00грн.; підшипники та вал головний механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 на суму 1059286,00грн.; половину барабану механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 на суму 1450243,00грн.; половину барабану в кількості 1 шт. черт. 8-69568, 8-69569 на суму 1361770,00грн.; вал (поз. 1) в кількості 1 шт. черт. 8-69754 на суму 1623647,00грн.; привод гальмівний в кількості 2 шт. черт. 0-154389 на суму 293676,00грн. ШПМ БЦК8/5х2,7 (решта вузлів) в кількості 1 шт. черт.4-1409770 на суму 320336,00грн.

При цьому, як вірно зазначено господарським судом Донецької області, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази виготовлення та передачі відповідачем Товариству з обмеженою відповідальністю "Металург" іншого обладнання за контрактом №23/71-06 від 26.05.2006р., що, у свою чергу, свідчить про можливість набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Металург" права власності та, відповідно, про можливість подальшого відчуження виключно вищевказаного обладнання, перелік якого не є тотожним переліку майна, визначеному позивачем у резолютивній частині позову.

На підтвердження переходу права власності на механічну частину ШПМ БЦК 8/5х2,7 у відповідній комплектації апелянт звертає увагу судової колегії, що в акті від 28.02.2008р. зазначено «половини барабана» (множина), при цьому не вказано точної кількості половин барабанів, які були прийняті замовником, однак їх вартість в порівнянні з вартістю, зазначеною в інших актах, дозволяє дійти висновку, що їх було прийнято не менше двох, оскільки їх вартість є співрозмірною із вартістю, зазначеною в актах від 31.07.2007р. та 30.04.2008р. Крім того, в акті від 30.04.2008р. зазначено половини барабана (також множина) в кількості 1шт., але за двома кресленнями. Враховуючи зазначену співмірність сум у актах, а також наявність двох креслень, на переконання позивача, слід також вважати, що за цим актом було 2 половини барабану. Позивач також зазначає, що в акті від 30.04.2008р. не вказано чітко, які саме інші вузли були прийняті замовником, однак зазначене, на переконання апелянта, не може суттєво впливати на визнання того факту, що обладнання за контрактом №23/71-06 було виготовлене у належній комплектації та передане замовнику. Разом з тим, судова колегія зауважує, що такі твердження є виключно припущеннями позивача, які не базуються на належних та допустимих доказах в розумінні господарського процесуального законодавства, у зв'язку з чим не можуть бути прийняті до уваги.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи договір комісії на купівлю №01/08-02 від 01.08.2008р., договір №07/08-01 від 07.08.2008р., угоду про відступлення прав щодо відповідального зберігання від 18.08.2008р., умови яких були викладені вище, враховуючи викладені вище висновки щодо відсутності доказів передання відповідачем Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Металург" за контрактом №23/71-06 від 26.05.2008р. механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 з наступним складом: вал головний у зборі із розчіпним пристроєм і половиною муфти зубчастої - 1 шт., корінні підшипники (у комплекті із вкладишами) - 2 шт.; половини барабанів - 6 шт.; приводи бобин - 2 шт.; гальмо - 1 шт.; гальмівний привід - 2 шт.; панель керування - 2 шт., половина муфти зубчатої (для електродвигуна) - 1 шт.; комплект монтажних та запасних частин - 1 к-т, складені сторонами в подальшому на виконання правочинів документи не можуть підтверджувати факт передачі саме цього майна на зберігання відповідачу.

На переконання позивача, він набув право поклажодавця на спірне майно внаслідок укладання вказаних вище договорів №01/08-02 від 01.08.2008р. та угоди про відступлення прав щодо відповідального зберігання майна від 18.08.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міленіум Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка Груп", №07/08-01 від 07.08.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Металург" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка Груп", №1-03/МГ від 29.06.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міленіум груп", а також зберігальної розписки від 11.08.2008р., додаткової угоди від 01.07.2010р. до договору №1-03/МГ від 29.10.2010р.

За приписами ст.936-937 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу. Договір зберігання, за яким зберігач зобов'язується прийняти річ на зберігання в майбутньому, має бути укладений у письмовій формі, незалежно від вартості речі, яка буде передана на зберігання. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.

Однак, судова колегія Східного апеляційного господарського суду вважає правомірними висновки господарського суду Донецької області про те, що зберігальна розписка від 11.08.2008р. не містить у собі істотних умов договору зберігання, а саме ціни та строку дії договору, строку зберігання, у зв'язку з чим не може вважатися договором зберігання в контексті приписів ст.180 ГК України та ст.ст.936, 938, 946 ЦК України, а є документом, що стосується виконання договору №07/08-01 від 07.08.2008р., стороною якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" не є.

До того ж зазначена зберігальна розписка не може бути розцінена як належний доказ передання Приватним акціонерним товариством "Новокраматорський машинобудівний завод" Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Металург" саме спірного майна, оскільки остання містить посилання на передачу Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Металург" обладнання, виготовленого згідно контракту №23/71-06 від 26.05.2006р. та яке знаходиться на відповідальному зберіганні в цехах відповідача, Товариству з обмеженою відповідальністю "Ніка Груп" згідно акту №1 (акт приймання-передачі товару за договором №07/08-01 від 07.08.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Металург" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка Груп"). Однак, названа зберігальна розписка не містить у собі переліку або ідентифікації майна. Акт приймання-передачі товару за договором №07/08-01 від 07.08.2008р., підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Металург" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка Груп", без участі відповідача. До того ж, відомості, зазначені у цьому акті не відповідають відомостям, вказаним у актах здавання-приймання обладнання від 31.07.2007р., від 31.10.2007р., від 28.02.2008р., від30.04.2008р. до договору №23/71-06 від 26.05.2006р. Одночасно, додаткова угода б/н від 01.07.2010р. до договору N1-03/МГ від 29.10.2010р. не встановлює обов'язку Закритого акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівельний завод" по зберіганню спірного майна.

Таким чином, позивачем не доведено виникнення між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" та Приватним акціонерним товариством "Новокраматорський машинобудівний завод" зобов'язальних правовідносин зі зберігання спірного обладнання, і, відповідно, обов'язку відповідача з повернення цього майна.

Оскільки право або охоронюваний законом інтерес позивача не порушені, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову з підстав його необґрунтованості та залишив без розгляду заяву відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

В обґрунтування апеляційної скарги між Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки судовим рішенням першої та апеляційної інстанції у справі №34/288-08, у межах якої було встановлено, що обладнання, яке зазначене в актах приймання-передачі від 31.10.2007р., від 31.07.2007р., від 28.02.2008р. та від 30.04.2008р. є тим самим, яке було придбане Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка Груп» за договором №0708-01 від 07.08.2008р. Разом з тим, таке твердження є безпідставним, оскільки судовими рішеннями у справі №34/288-08 право власності позивача на спірне майно у відповідній комплектації не встановлювалось.

Інші доводи апеляційної скарги не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки спростовані матеріалами справи та викладеними вище висновками господарських судів, а також не впливають на правомірність прийнятого господарським судом Донецької області рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Відтак, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційної скарги) в даному випадку не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, визначеними ст.277 ГПК України в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" підлягає залишенню без задоволення, а переглядуване рішення - без змін.

За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області на рішення господарського суду Донецької області від 17.12.2018р. (повний текст підписано 19.12.2018р.) у справі №905/3250/16 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 17.12.2018р. (повний текст підписано 19.12.2018р.) у справі №905/3250/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

У судовому засіданні 20.03.2019р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 21.03.2019р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя В.І. Пушай

Суддя Л.Ф. Чернота