ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1673/18
м. Одеса, просп. Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Ярош А.І., Разюк Г.П.

секретар судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення № 044624, дата видачі : 20.10.16;

від Кабінету Міністрів України ОСОБА_2, довіреність № 246/9.1.4/22-19, дата видачі : 08.01.19;

від Міністерства оборони України ОСОБА_3, довіреність № 220/576/д, дата видачі : 20.12.18;

від Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси ОСОБА_4, наказ № 50, дата видачі : 04.03.19;

від Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України ОСОБА_5, посвідчення адвоката України № 003104 від 15.11.2017р.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ОД № 003104 від 15.11.2017р.; довіреність № 303/36/11 від 09.01.2019р.

від Товариства з обмеженою відповідальністю „УВГП-Система ОСОБА_6, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ОД № 003594 від 16.01.2019р.

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Південного регіону України

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.11.2018 року

у справі №916/1673/18

за позовом Заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі:

1.Кабінету Міністрів України;

2.Міністерства оборони України;

3.Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси;

до відповідачів:

1. Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „УВГП-Система;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Колективного підприємства „Будова;

про визнання недійсним договору, -

головуючий суддя Щавинська Ю.М

місце ухвалення ухвали: Господарський суд Одеської області

В судовому засіданні 14.03.2019 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В С Т А Н О В И В :

10.08.2018 року Заступник військового прокурора Південного регіону України звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси з позовною заявою до Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України та Товариства з обмеженою відповідальністю „УВГП-Система, в якій просить суд визнати недійсним договір №227/УПБ-70Д від 25.11.2004 року про будівництво житла в порядку пайової участі для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей, укладений Південним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "УВГП-Система", витрати по сплаті судового збору стягнути з відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.08.2018р. відкрито провадження у справі №916/1673/18, справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням у справі підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 12.09.2018р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Колективне підприємство "Будова".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.11.2018 року у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Поставлено перед судовою будівельно-технічною експертизою наступні питання:

- визначити загальну площу обєкту, із визначенням загальної площі житлових приміщень згідно проектно-кошторисної документації, що затверджена у встановленому порядку станом на день звернення до суду (09.08.2018р.);

- визначити розмір частки Замовника згідно до відсоткового співвідношення часток, встановленого договором № 227/УПБ-70Д від 25.11.2004р. (20% Замовнику, 80% Пайовику) та площу житла, що має бути передана згідно з договором з урахуванням площі, що передана за актом №3 від 21.10.2009р., актом №17/1 від 15.06.2017р., акту №17/2 від 05.10.2017р., акту №18/1 від 19.03.2018р., площі, що має бути передана згідно до додаткової угоди №303/36/15 від 11.08.2017р. (т.3 а.с.83-84) та відповідно до мирової угоди від 03.05.2017р. (т. 2 а.с.57). Провадження у справі №916/1673/18 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Висновок суду мотивований тим, що вирішуючи питання щодо заявлених прокурором вимог про визнання недійсним договору №227/УБП-70Д від 25.11.2004р., суд має надати оцінку всім правовідносинам, що склались між сторонами, з урахуванням укладених до оскаржуваного договору додаткових угод, які є його невід'ємною частиною. Оскільки при розгляді даної справи, суд, серед іншого, має надати оцінку розмірам часток, що мають бути розподілені, при цьому, згідно до договору підлягають розподілу обєкти нерухомості як житлового так і комерційного призначення, натомість до частки замовника може входити виключно площа житлових приміщень, виникає необхідність у використанні спеціальних знань та дослідженні вказаного питання з використанням відповідних посібників та методичних рекомендацій, якими встановлені відповідні формули та технічні інструкції (зокрема інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року N 55, наказу Міністерства юстиції України №1467/5 від 08.05.2018 „Про затвердження переліків рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, що використовується під час проведення судових експертиз.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Заступник військового прокурора Південного регіону України звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просив скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.11.2018 року у справі № 916/1673/18 та передати справу до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що питання визначення площі обєкту, розподілу обєкту нерухомого майна та визначення часток Замовника та Пайовика безпосередньо встановлені умовами оскаржуваного договору та додаткових угод до нього , вони не підлягають окремому дослідженню в межах будівельно-технічної експертизи.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що питання визначення площі обєкту, розподілу нерухомого майна та визначення часток Замовника та Пайовика встановлені умовами оскаржуваного договору та додаткових угод до нього, вони не потребують окремому дослідженню в межах будівельно-технічної експертизи. У звязку з чим, скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала була прийнята судом з порушенням вимог ст.ст. 2, 98, 99, 228, 234 ГПК України та порушує права учасників справи на розгляд справи впродовж розумного строку.

10.12.2018 від Колективного підприємства „Будова надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просив залишити ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.11.2018 року у справі №916/1673/18 без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

10.12.2018 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю „УВГП-Система надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просив залишити ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.11.2018 року у справі №916/1673/18 без змін, апеляційну скаргу Заступник військового прокурора Південного регіону України без задоволення.

13.12.2018 від представника Міністерства оборони України надійшли пояснення на апеляційну скаргу, відповідно до яких просив скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.11.2018 року у справі № 916/1673/18 та передати справу до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

В процесі апеляційного провадження суддею Принцевською Н.М. було заявлено заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги заступника військового прокурора Південного регіону України у справі № 916/1673/18, яке колегією суддів задоволено.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 року призначено справу № 916/1673/18 за апеляційною скаргою Заступника військового прокурора Південного регіону України до розгляду в зміненому складі колегії суддів - Колоколов С.І. (головуючий), ОСОБА_7, ОСОБА_8 на 14 лютого 2019 року.

14.02.2019 ухвалою суду призначити справу № 916/1673/18 за апеляційною скаргою заступника військового прокурора Південного регіону України до розгляду в зміненому складі колегії суддів - Колоколов С.І. (головуючий), ОСОБА_8, ОСОБА_9 на 12 березня 2019 року, у звязку у тимчасовою непрацездатністю судді Савицького Я.Ф.

Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017р. N2147-VIII (який набрав чинності 15.12.2017р.) Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Пунктом 9 частини 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р. установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р.) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, відзиви на неї, пояснення до апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до пункту 2 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи зупинити провадження у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Зупиняючи провадження у справі у звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи, місцевий господарський суд виходив з наступного.

Предметом розгляду у даній справі є зокрема здійснення розподілу обєкту нерухомого майна та визначення часток кожного співвласника в будинку, необхідним є встановлення як загальної площі обєкту нерухомого майна (з урахуванням затвердженої технічної документації), так і площі, яка має належати кожному співвласнику. Для вирішення вищевказаних питань необхідно визначити загальну площу обєкту, що підлягає розподілу, суд, враховуючи, що оскаржуваний договір станом на день розгляду частково виконаний пайовиком, з метою визначення можливості розподілу обєкту нерухомості з технічної точки зору, призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, з огляду на відсутність в матеріалах справи інших доказів, які могли б замінити висновок судового експерта.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з позовною заявою до суду про визнання недійсним договору №227/УПБ-70Д від 25.11.2004 року про будівництво житла в порядку пайової участі для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей, укладений Південним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "УВГП-Система", Заступником військового прокурора Південного регіону України було зазначено на те, що спірний договір укладено особою без необхідного обсягу дієздатності та було фактично змінено цільове призначення земель, які відносяться до земель оборони та не відводились уповноваженими органами для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з соціальною інфраструктурою.

Прокурор вважає, що Договір №227/УПБ-70Д, згідно з яким Південне УКБ (замовник) отримує 20% від загальної площі об'єкта, а ТОВ "УВГП-Система" (пайовик) 80 %, є таким, що суперечить нормам чинного законодавства на момент його укладення.

Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник зазначає, що поставлені експертній установі питання щодо визначення площі обєкту, розподілу обєкту нерухомого майна та визначення часток замовника та пайовика, встановлені умовами оскаржуваного договору та додаткових угод до нього.

Між тим, умовами договору №227/УПБ-70Д від 25.11.2004 року про будівництво житла в порядку пайової участі для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей та додаткових угод до нього не встановлені розміри часток, які підлягають розподілу як обєкти нерухомості, житлового так і комерційного призначення, що має бути передана згідно із додатковою угодою від 11.08.2017 року № 303/36/15 та відповідно до мирової угоди від 03.05.2017 року, у звязку з чим і призначено будівельно-технічну експертизу, оскільки до частки замовника може входити виключно площа житлових приміщень.

Також апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що питання визначення загальної площі обєкту, розмірів часток Замовника та Пайовика, не входять до предмета дослідження будівельно-технічної експертизи, відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.101998 № 53/5.

Однак, пунктом 5.1. Науково-методичних рекомендацій визначено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об'єктів нерухомого майна.

Таким чином, колегія суддів вважає, що Господарський суд Одеської області, виконавши вимоги ч.1 ст.99 ГПК України, правомірно призначив у справі №916/2851/17 судову експертизу.

Частиною 3 ст.99 ГПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Крім того, скаржник в апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції положень ст.228 ГПК України, а саме, що зупинення провадження у справі у звязку з призначенням судом судової експертизи є правом суду, а не його обовязком. Однак належне судом право, наданого йому чинним законодавством, не є його порушенням та не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищенаведене, місцевий господарський суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з необхідності для всебічного, повного, об'єктивного розгляду судового спору та обґрунтованості визначення обставин справи призначив судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставив питання, щодо визначення загальної площі обєкту, що підлягає розподілу з урахуванням того, що спірний договір частково виконаний пайовиком.

Здійснивши аналіз поставлених перед судовим експертом питань для проведення судової будівельно-технічної експертизи, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом було правомірно, у відповідності до ЗУ «Про призначення експертизи», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичної рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, відкориговані питання для проведення експертизи.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що з метою недопущення порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, враховуючи правомірність призначення експертизи у даній справі, Південно-західний апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про необхідність зупинення провадження у справі, у зв'язку з призначенням експертизи у даній справі.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали, судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86, ч. 3 ст. 269 ГПК України. А тому апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Південного регіону України слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до п.в ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги), покладаються на Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями ст.ст.233, 240, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Південного регіону України залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.11.2018 року у справі № 916/1673/18 залишити без змін.

3.Матеріали справі № 916/1673/18 повернути до Господарського суду Одеської області.

Постанова в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови

складено та підписано

„15 березня 2019 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя А.І. Ярош