ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпечені позову

15.03.2019 року Справа № 917/413/19

Суддя Білоусов С. М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗААТБАУ" вул. Дніпровська набережна, 26-ж, оф.24,Київ ,02132

про забезпечення позову

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтера Нова" вул. Ярмакова, буд.13, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ Україна» заява про забезпечення майбутнього позову за вих.№542/19 від 13.03.2019 року про стягнення грошових коштів.

В заяві про забезпечення позову позивач просить суд забезпечити наведений позов шляхом накладання арешту на склад балонів зниженого газу загальною прощею 21 кв.м, що розташований за адресою Полтавська обл.., м. Кременчук, вул.. Мічуріна, буд.90 та накладання арешту на грошові кошти, що обліковуються на рахунках Відповідача, а саме: розрахунковий рахунок № 5800 в українській гривні, відкритий у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005); розрахунковий рахунок № 5800 в українській гривні, відкритий у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005); розрахунковий рахунок № 5801 в українській гривні, відкритий у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005); розрахунковий рахунок № 3207 в Євро, відкритий у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005); розрахунковий рахунок № 3315 в українській гривні, відкрити у АТ «УкрСиббанк»; розрахунковий рахунок № 3044, відкритий у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528).

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд, розглянувши подану заяву, зазначає, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв’язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 23.03.2010).

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов’язковості судових рішень, Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 25.05.2016).

Заявником не надано суду жодних доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтерна Нова» має намір ухилитися від виконання рішення суду, як то доказів які б підтверджували факт виведення коштів із рахунків, ухилення від контактів із заявником тощо. Так само, заявником не зазначено, які дії здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтерна Нова», що можуть утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позову судом.

Щодо вимоги про накладення арешту на склад балонів зниженого газу загальною площею 21 кв.м., що розташований за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Мічуріна, буд.90, суд звертає увагу заявника на те що оскільки предметом майбутнього позову буде стягнення грошових коштів, то вимога щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно є безпідставною.

Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини "при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У рішенні ЄСПЛ «Волошин проти України» зазначено - ключовим для концепції справедливого розгляду справи є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін (див. рішення у справі «Стіл та Морріс проти Сполученого Королівства» (Steel and Morris v. the United Kingdom), заява № 68416/01, п. 59, ECHR 2005). Принцип рівності сторін вимагає «справедливого балансу між сторонами», і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом (див. рішення від 26 травня 2009 року у справі «Бацаніна проти Росії» (Batsanina v. Russia), заява № 3932/02, § 22).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заявником не доведено факту того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтерна Нова» має намір ухилитися від виконання рішення суду, у випадку задоволення позову, не доведено вчинення останнім дій направлених на виведення коштів з рахунку. Отже, заявником не обґрунтовано тієї обставини, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, у випадку задоволення позову.

З огляду на викладене, суд вважає подану заяву безпідставною, необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ Україна».

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Білоусов С. М.