РІШЕННЯ

Іменем України

11 березня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/922/17

Господарським судом Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю.

за участю секретаря судового засідання Дубина О.М.

розглянуто у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу №927/922/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Шевченка»,

вул. Шевченка, 57а, с.Григорівка, Бахмацький район,

Чернігівська область, 16561

До відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

«Чернігівгаз», вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Івано-Франківський завод «Промприлад», Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Ак. Сахарова, буд. 23, 76000,

про скасування оперативно-господарської санкції

За участю представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1 адвокат, ордер серія КС №511877 від 18.02.2019

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 007Др-СЛ-2019 від 25.02.2019 адвокат

від третьої особи: не прибув

У судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частини рішення, на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Шевченка» подано позов про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» у формі рішення комісії по розгляду актів про порушення від 29.08.2017 про донарахування не облікованого обєму та обсягу природного газу позивачу в розмірі 753360 м3.

В обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема, зазначає про приєднання до умов Типового договору розподілу природного газу на підставі заяви приєднання №094203М2ОХВРO16 від 01.01.2016. Оператором газорозподільної системи відповідно до умов договору є Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз». Обєктом споживання є зерносушарка марки ДСК-10, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, с.Григорівка, вул. Шевченка, 58. Облік газу на обєкті споживача ведеться лічильником газу ЛГ-К-100-250-1,6-01-Ех, зав.№7129, 2005 року (надалі лічильник) та коректором обєму газу КПЛГ-1,02Р, зав.№2794. Представниками відповідача 09.08.2017 проведено перевірку (обстеження) комерційного вузла обліку газу (лічильника), за результатами якої представниками останнього було складено акт про порушення №94 від 09.08.2017. Відповідно до змісту акту про порушення №94 від 09.08.2017 у діях позивача встановлено порушення підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу ХI Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема, лічильника газу). Наскрізний отвір під болтом кріплення таблички з маркуванням лічильника, яка встановлена на головці відлікового пристрою лічильника ЛГ-К-100-250-1,6-01-Ех номер 7129. Відповідно до протоколу від 09.08.2017 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, лічильник було направлено на експертизу, яку призначено на 10.08.2017 о 14:00. У приміщенні лабораторії з повірки промислових лічильників газу ПАТ «Чернігівгаз», що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул.Ремзаводська,11, 10.08.2017 проведено експертизу лічильника, про що складено акт №003/пл від 10.08.2017. Відповідно до висновків комісії при зовнішньому огляді лічильника газу візуальних пошкоджень не виявлено. В акті зазначено, що при знятті маркувальної таблички лічильника газу було виявлено один наскрізний отвір в нижній лівій стороні під гвинтом кріплення, також з зворотної сторони корпусу лічильного механізму на виході наскрізного отвору наявні заусенці металу, що підтверджує можливий факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу. Було виявлено факт відсутності зуба на ведучій змінній шестерні (поряд з гвинтом кріплення) яка приводить в дію передачу крутного моменту від вимірювального механізму (турбіни) до лічильного механізму, фрагмент зламаного зуба ведучої змінної шестерні не виявлено. Також підтверджено знаходження фрагменту деформованого металу у внутрішній частині лічильного механізму.

Окрім того позивач зазначає, що під час проведення експертизи, одним із учасників експертної комісії здійснено проникнення до лічильного механізму через наскрізний отвір щупа (стального дроту) товщиною 1 мм, що зафіксовано відеозйомкою представника позивача. 29.08.2017 року відбулось засідання комісії Оператора ГРМ з розгляду актів про порушення. Комісією задоволено акт про порушення та застосовано до позивача оперативно-господарську санкцію у вигляді донарахування обєму та обсягу природного газу.

У позовній заяві зазначено, що при застосуванні оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування не облікованого обєму та обсягу природного газу позивачу за період з 07:00 09.08.2016 року по 07:00 09.08.2017 року у кількості 753360 м3 природного газу на загальну суму 5 896 411,35 грн, в т.ч ПДВ, відповідач допустив ряд порушень чинного законодавства, зокрема, пункту 4 розділу 5 глави XI Кодексу ГРС.

Крім того, позивач стверджує, що у акті-розрахунку, який надіслав відповідач не віднятий об'єм природного газу, фактично сплачений споживачем протягом періоду, у якому, як вважає відповідач, сталося порушення.

Позивач посилається на абзац 2 пункту 8 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС, яким визначено, що при порушеннях пов'язаних з пошкодженням ЗВТ та/або пломб на ЗВТ, за наявності по об'єкту споживачу даних дублюючого ВОГ, а також в ситуації, коли наявні дані в обчислювачі/коректорі об'єму газу є достатніми для визначення об'єму природного газу по об'єкту споживача, процедура, передбачена цією главою, не застосовується. Тобто, за наявності справно працюючого коректора газу, донарахування не облікованого (донарахованого) обсягу та об'єму природного газу не здійснюється.

Відповідно до ухвали від 04.10.2017 було порушено провадження у справі №927/922/17.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.10.2017 залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Івано-Франківський завод «Промприлад».

Крім того, вказаною ухвалою, відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язано Спільне підприємство «РАДМІРТЕХ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю надати суду: довідку, яким чином коректор газу КПЛГ-1.02Р веде облік використаного природного газу; довідку про те, чи може вплинути на показання коректора газу КПЛГ-1.02Р втручання у роботу лічильника газу ЛГ-К-100-250-1,6-01-Ех. у спосіб, зафіксований актом Акт №003/пл. від 10.09.2017 року; інформацію, чи може коректор газу КПЛГ-1.02Р відобразити втручання у роботу у лічильника газу ЛГ-К-100-250-1,6-01-Ех. у спосіб, зафіксований актом Акт №003/пл. від 10.09.2017 року.

На виконання ухвали суду від 11.10.2017 Спільне підприємство «Радміртех» у формі товариства з обмеженою відповідальністю у листі від 27.10.2017 № 426 повідомляє, що коректор обєму газу КПЛГ-1.02Р зєднаний з лічильником імпульсним кабелем, через який отримує від лічильника імпульси, і не може відображати механічні втручання у роботу лічильника.

Відзивом на позов від 06.11.2017 №Cr007.1-СК-7892-1117 відповідач проти позову заперечив та, зокрема, зазначив, що при перевірці вузла обліку газу співробітниками ПАТ «Чернігівгаз» 09.08.2017 по обєкту позивача було виявлено порушення позивачем ОСОБА_3 газорозподільних систем, а саме виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) (п.п. 3 п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС) про що складено акт №94 від 09.08.2017. Складеним актом встановлено, що виявлено наскрізний отвір під болтом кріплення таблички з маркуванням лічильника, яка встановлена на голівці відлікового пристрою лічильника ЛГ-К-100-250-1,6-01 Ех номер 7129. Крім того, відповідач зазначає, що акт про порушення №94 від 09.08.2017 підписаний трьома представниками Оператора ГРМ, а відмова споживача від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою (відеоматеріали, зняті 09.08.2017 та 10.08.2017 по ТОВ «Агрофірма ім. Шевченка» на диску DVD-R-диску додано до матеріалів справи). Згідно з результатами проведеної експертизи за участю представника позивача ОСОБА_4, в акті №003/пл експертизи лічильника газу та пломб типуG650 ЛГ-К-100-250-1,6-01-Ех, зав. №7129, 2005 року випуску, покази 0748000 куб/м. від 10.08.2017, зроблені висновки, що при зовнішньому огляді лічильника газу візуальних пошкоджень не виявлено. При знятті маркувальної таблички лічильника газу було виявлено один наскрізний отвір в нижній лівій стороні під гвинтом кріплення, також зі зворотної сторони корпусу лічильного механізму на виході наскрізного отвору наявні заусенці металу, що підтверджує можливий факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу. Було виявлено факт відсутності зуба на ведучій змінній шестерні (поряд з гвинтом кріплення) яка приводить в дію передачу крутного моменту від вимірювального механізму (турбіни) до лічильного механізму, фрагмент зламаного зуба ведучої змінної шестерні не виявлено. Також підтверджено знаходження фрагменту деформованого металу у внутрішній частині лічильного механізму. На підставі проведеної експертизи, було складено акт непридатності засобу вимірювальної техніки для подальшої експлуатації від 10.08.2017. Згідно із даним актом, лічильник газу G650 ЛГ-К-100-250-1,6-01-Ех,зав. №7129, 2005 року випуску, що належить ТОВ «Агрофірма імені Шевченка» - не придатний до подальшої експлуатації у звязку з невідповідністю даного лічильника газу вимогам конструкторської документації заводу виробника. А отже, на думку відповідача, позивач, в порушення вимог укладеного договору та вимог чинного законодавства, допустив несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2017 за клопотанням позивача призначено судову комплексну товарознавчу та трасологічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду провадження у справі №927/922/17 було зупинено.

Супровідним листом від 14.11.2017 за №927/922/17/1622/17 матеріали справи для проведення судової експертизи направлені Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

16.11.2017 позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Шевченка» подано заяву про забезпечення позову від 15.11.2017 №346. В поданій заяві позивач просить забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Шевченка» по справі №927/922/17; заборонити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» припиняти/обмежувати газопостачання (розподіл природного газу) на обєкти споживача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Шевченка», що знаходяться за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, с. Григорівка, вул. Шевченка, буд. 57А.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.11.2017 заяву від 15.11.2017 №346 прийнято до розгляду та зупинено розгляд заяви про забезпечення позову до повернення матеріалів справи №927/922/17 до Господарського суду Чернігівської області.

19.02.2018 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист від 12.02.2018 №2979/18-31 про направлення клопотання та рахунку на оплату експертизи з матеріалами справи №927/922/17.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.03.2018 поновлено провадження у справі № 927/922/17 для розгляду клопотання судового експерта та розгляду клопотання позивача від 15.11.2017 №346 про забезпечення позову. В ухвалі зазначено, що 15 грудня 2017 року набув чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції, підпунктом 9 пункту 1 Перехідних положень якого передбачено, що справи у судах першої інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. На момент набрання новим Господарським процесуальним кодексом України чинності суд перейшов до розгляду справи № 927/922/17 по суті, що підтверджується протоколом судового засідання від 06.11.2017. Отже, суд зазначав про процесуальне оформлення переходу на нові правила розгляду даної справи та повідомив про продовження розгляду справи по суті, оскільки правові підстави для продовження розгляду справи зі стадії підготовчого провадження відсутні, так як розгляд справи вже було розпочато по суті.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.03.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Шевченка» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково, вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» вчиняти дії з припинення (обмеження) газопостачання (розподіл природного газу) за повідомленням про припинення (обмеження) газопостачання від 22.09.2017 № Сr01.1-CЛ-6855 на обєкти споживача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Шевченка», що знаходяться за адресою: вул. Шевченка, 57А, с. Григорівка, Бахмацький район, Чернігівська область.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.03.2018, судом розглянуто та частково задоволено клопотання експерта ОСОБА_5 та провадження у справі №927/922/17 зупинено на час проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Чернігівської області.

28.01.2019 на адресу Господарського суду Чернігівської області надійшов супровідний лист №2979/18-33 від 18.01.2019 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до якого додано, зокрема, висновок експерта за результатами трасологічної експертизи №2979/18-33 від 12.06.2018 та матеріали справи №927/922/17.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2019 поновлено провадження у справі, розгляд справи по суті призначено на 19.02.2019. При цьому, суд зауважує, що ухвалою запропоновано учасникам справи висловити позиції по заявленому позову з урахуванням експертного висновку.

19.02.2019 від позивача надійшла заява від 19.02.2019 про відкладення розгляду справи.

19.02.2019 від відповідача надійшли письмові пояснення по справі від 14.02.2019 №140007.1-Ск-2595-0219. В поданих поясненнях відповідач зазначає, що після отримання експертного висновку, дотримується попередньо заявленої позиції у справі та просить в задоволенні позовної заяви відмовити.

В судовому засіданні 19.02.2019, відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд оголосив перерву до 25.02.2019.

Представник відповідача повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання під розписку. Ухвала повідомлення від 19.02.2019 направлена позивачу та третій особі рекомендованим листом з повідомленням.

Крім того, 19.02.2019 позивач та третя особа повідомлені про дату, час та місце проведення наступного судового засідання телефонограмою.

25.02.2019 від позивача надійшла заява про виклик експерта від 25.02.2019. В поданій заяві позивач просить викликати судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 для надання усних пояснень щодо його висновку №2979/18-33 від 16.06.2018. В поданому клопотання позивач зазначає, що ухвалою суду від 07.11.2017 призначено комплексну товарознавчу та трасологічну експертизу, однак, суду передано висновок виключно трасологічної експертизи. Крім того, позивач стверджує, що на поставлене судом питання про те, чи вплинули пошкодження лічильника газу ЛГ-К-100-250-1,6-01-Ех, зав. №7129, 2005 року випуску, виявлені експертною комісією, що відображені у Акті №003/пл. від 10.08.2017 року експертизи лічильника газу та пломб ЛГ-К-100-250-1,6-01-Ех, зав. №7129, 2005 року випуску, покази 0748000 куб/м (т.1 а.с. 39-40) на правильність показань лічильника, відповідь не надана. Натомість експертом обєднано одну відповідь на два різних питання, що стосуються трасологічного та товарознавчого дослідження лічильника.

25.02.2019 позивачем подано уточнену заяву про виклик експерта від 25.02.2019. В поданій заяві позивач стверджує, що доводи, викладені у висновку експерта за результатами трасологічної експертизи в певній мірі не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються даними самого висновку. За таких обставин позивач, зокрема, просить поставити перед експертом наступні питання: - Чи могла внутрішня перегородка (край) бути зруйнована способом сверління за напрямком дії ззовні всередину до нарізання різьби, враховуючи відсутність у полості лічильника рештків металу та овальну форму вихідного отвору? Чи містить ведуча шестерня сліди рештків металу? Описати сліди затягування гвинтів. Чи може надмірне затягування гвинтів призвести до появи тріщини на ведучій шестерні, які йдуть від отворів для кріплення до центральної отвору? - Чи могло «перетягування» гвинтів кріплення, визвати руйнування шестерні в районі зуба?

В судовому засіданні 25.02.2019 судом оголошено перерву до 28.02.2019, про що представники сторін повідомлені під розписки. Крім того, проголошено ухвалу про виклик у судове засідання ОСОБА_5 судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та про проведення судового засідання 28.02.2019 в режимі відеоконференції.

Ухвала виклик від 25.02.2019 направлена учасника справи та судовому експерту рекомендованою кореспонденцією.

В судове засідання 28.02.2019 прибули уповноважені представники позивача, відповідача та судовий експерт ОСОБА_5

В судовому засіданні експерт ОСОБА_5 надав відповіді на поставлені питання позивача, зазначивши, що ознак свердління немає, отвір було зроблено іншим способом, імовірно твердим металевим предметом, сліди, що утворилися внаслідок проникнення металевого предмета та мають овальну форму вихідного отвору можуть свідчити про те, що цей предмет обертався, однак цей предмет не являється свердлом. Крім того, з огляду на відсутність методики не можливо встановити точний проміжок часу в який утворився даний отвір. Стосовно рештків металу, експерт надав пояснення про їх відсутність у корпусі лічильника, однак на ведучій шестерні в місці зламаного зуба присутні рештки металу, встановити якого саме металу неможливо, оскільки таке питання на експертизу не ставилось та відноситься до іншого виду експертиз. Експерт також зазначив, що сліди затягування наявні на головках гвинтів, однак ознак його надмірного затягування немає, експерт припустив, що при надмірному затягуванні пластмаса ведучої шестерні могла тріснути як в сторону зламаного зуба, так і в сторону центра, однак утворення при цьому тріщин, які б могли призвести до руйнування та випадіння зуба шестерні малоймовірне.

В судовому засіданні 28.02.2019 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 01.03.2019, з огляду на те, що час для проведення судового засідання у режимі відеоконференції яку забезпечував Північний апеляційний господарський суд сплив, а позивач наполягав на продовженні зясування відповідей та розяснень у судового експерта щодо наявних у позивача питань за результатами проведеної експертизи, враховуючи отриману від Північного апеляційного господарського суду інформацію щодо вільного часу для можливого проведення судового засідання в режимі відеоконференції Господарським судом Чернігівської області постановлено, що судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції.

01.03.2019 позивачем через відділ документального забезпечення суду подані додаткові пояснення від 28.02.2019, в яких позивач стверджує, що відповідачем не зазначено яким чином чи у який спосіб відбулося втручання в роботу газового лічильника. Висновок експерта також не містить відповіді на вказане питання. Доводячи наявність втручання в роботу лічильника відповідач не зазначає, яким чином відбулося втручання, а лише вказує на відсутність зубця у ведучій шестерні. В свою чергу, висновок експерта не містить опису тріщин на ведучій шестерні, які йдуть від отворів для кріплення до центрального отвору, тріщин які йдуть від отворів для кріплення до зовнішньої сторони шестерні, а також сліди затягування гвинтів. Позивач вважає, що провести затягування гвинтів неможливо без зняття пломб, які наявні на лічильнику газу. В свою чергу, зазначена в характеристиках ступінь захисту лічильника від проникнення пилу, сторонніх частинок і води не менше ІР65 за ГОСТ 14254-96 та відсутність в середині лічильника зуба ведучої шестерні, підтверджують, що: поломка шестерні відбулася в момент збору лічильного механізму внаслідок надмірного затягування гвинта; виламаний зуб шестерні видалено особою, яка проводила збір газового лічильника. Крім того, позивач зауважує, що 21.12.2016 року працівниками відповідача (при контрольному огляді (обстеженні) вузла обліку, що відображено у відповідному акті, копія якого надана відповідачем разом із відзивом, подібних конструктивних недоліків лічильника виявлено не було. Таким чином, це прямо вказує на ту обставину, що до позивача застосовано оперативно-господарську санкцію у вигляді донарахування необлікованого обєму природного газу за один календарний рік абсолютно незаконно. В поданих поясненнях, позивач звертає увагу суду на ту обставину, що відповідачем не задоволено Акт про порушення № 94 від 09.08.2017 у порядку встановленому Кодексом ГРС. Лише при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості. На вимогу суду, що міститься в ухвалі від 11.10.2017 року, відповідачем надало протокол № 102 від 29.08.2017 року, згідно якого прийнято рішення про донарахування об'єму природного газу позивачу. В той же час даний протокол засідання комісії не відповідає вимогам Кодексу ГРС.

Позивачем 01.03.2019 через відділ документального забезпечення суду (канцелярія) подано заяву про витребування доказів від 28.02.2019. В поданій заяві позивач просить поновити строк на подання заяви про витребування доказів.

01.03.2019 через відділ документального забезпечення суду (канцелярія) позивачем подано заяву про призначення повторної експертизи. В поданій заяві позивач просить призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам, на розгляд яких повторно поставити питання під номером 2, 4, 7, 8, викладені в ухвалі від 07.11.2017 року.

01.03.2019 позивачем через відділ документального забезпечення суду подано заяву від 01.03.2018 про призначення колегіального розгляду справи.

В судове засідання 01.03.2019 прибули уповноважені представники позивача, відповідача та судовий експерт. При цьому, суд зауважує, що позивач та судовий експерт беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.03.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Шевченка» в задоволенні заяви від 28.02.2019 про поновлення строку на подання заяви про витребування доказів та про витребування від Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський завод «Промприлад» доказів, в задоволенні усного клопотання про зупинення провадження у справі до отримання доказів, в задоволенні заяви від 01.03.2019 про поновлення строку на подання заяви на призначення колегіального розгляду справи та про призначення колегіального розгляду справи та в задоволенні заяви від 01.03.2019 про призначення повторної експертизи з підстав викладених в ухвалі, зокрема зазначено, що враховуючи процесуальне оформлення переходу до розгляду справи по суті та переходу на нові правила розгляду даної справи, враховуючи, що позивачем не надано доказів вчинення дій для отримання зазначених в клопотанні доказів, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на подання заяви про витребування доказів від Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський завод «Промприлад». В ухвалі вказано, що в матеріалах справи наявний висновок експерта №2979/18-33 від 12.06.2018, щодо якого в судовому засіданні 28.02.2019 та 01.03.2019 судовим експертом ОСОБА_5 були надані розяснення щодо проведеної експертизи та дані відповіді на питання позивача, з огляду на те, що в судовому засіданні 06.11.2017 суд перейшов до розгляду справи по суті, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про призначення у справі повторної судової експертизи, у зв'язку з їх безпідставністю та недоцільністю. Щодо заявленого клопотання про призначення колегіального розгляду справи судом зазначено, що призначення колегіального розгляду справи можливе лише на стадії підготовчого провадження та не допускається під час розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що після виходу з нарадчої кімнати відновити відеоконференцзвязок з Північним апеляційним господарським судом не вдалося можливим, так як інша сторона була не в системі відеоконференцзвязку через закінчення робочого часу, що підтверджується протоколом судового засідання від 01.03.2019.

Так, відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється, в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи; кількість співпозивачів, співвідповідачів та інших учасників процесу; необхідність проведення експертиз та їх складність; участь у справі іноземного елемента та необхідність з'ясування і застосування норм іноземного права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Згідно з частиною 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на вищевикладене, враховуючи правову та фактичну складність справи, її значення для сторін, з метою дотримання принципу змагальності сторін, повного та всебічного зясування обставин справи та дослідження доказів, враховуючи неможливість подальшого проведення судового засідання 01.03.2019, з огляду на необхідності повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судового засідання, суд дійшов висновку про оголошення перерви в судовому засіданні до 11.03.2019.

Ухвала повідомлення від 01.03.2019 направлена позивачу та третій особі рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується відміткою відділу документального забезпечення суду на звороті ухвали.

В судове засідання 11.03.2019 прибули уповноважені представники позивача та відповідача. Третя особа в судове засідання з розгляду справи по суті 11.03.2019 не прибула, хоча була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання.

Таким чином, всі учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

11.03.2019 відповідачем через відділ документального забезпечення суд (канцелярія) подані заперечення №140007.1-Ск-4957-0319 від 07.03.2019 на додаткові пояснення позивача, в яких зокрема, зазначено, що на його думку, позивач, посилаючись на власні припущення причин пошкодження як корпусу лічильника, так і внутрішньої частини лічильника, намагається уникнути відповідальності як власник вказаного лічильника. Крім того, відповідач стверджує, що для виявлення наскрізних отворів в лічильнику газу позивача, необхідним була викрутити гвинт кріплення таблички з маркуванням лічильника, а для виявлення внутрішніх пошкоджень - необхідним було проведення експертизи, тому втручання в роботу ЗВТ з боку позивача, у відповідності до норм Кодексу газорозподільних систем, було вчинено саме прихованими заходами.

В поданих запереченнях відповідачем сформовано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для залучення до матеріалів справи додаткових доказів та просить залучити до матеріалів справи подані у додатку належним чином завірені копії документів.

В судовому засіданні 11.03.2019 представник відповідача підтримав подане клопотання щодо поновлення пропущеного процесуального строку для залучення до матеріалів справи додаткових доказів та просив залучити до матеріалів справи подані у додатку належним чином завірені копії документів.

Позивач в судовому засіданні 11.03.2019 не заперечив проти долучення до матеріалів справи поданих відповідачем заперечень, проти долучення до матеріалів справи додаткових доказів заперечив, посилаючись на те, що розгляд справи вже розпочато по суті, що унеможливлює долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 06.11.2017, суд перейшов до розгляду справи № 927/922/17 по суті, що підтверджується протоколом судового засідання від 06.11.2017.

В ухвалі від 01.03.2018 та в подальшому в ухвалі 07.02.2019 суд зазначав про набрання чинності новим кодексом та про розгляд справи в порядку загального провадження.

Поновлення провадження у справі після надходження висновку експерта було здійснено відповідно до ухвали від 07.02.2019, розгляд справи було призначено на 19.02.2019.

Як вбачається з додатку до заперечення №140007.1-Ск-4957-0319 від 07.03.2019, відповідач просить долучити до матеріалів справи копію наказу №07.1Но-53 від 01.02.2018, копію протоколу №22/1 від 15.02.2019, копію акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу та його вартості, копію рахунку на оплату №69003568 від 19.02.2019, копію супровідного листа з доказами його надіслання, копію додатку №4 до типового договору розподілу газу.

Суд зауважує, що відповідно до приписів ст.207 Господарського процесуального кодексу України при відкритті судового засідання з розгляду справи по суті після поновлення провадження у справі судом було зясовано у сторін щодо наявності заяв та клопотань, які не були заявлені під час підготовчого засідання.

За таких обставин, суд вважає за доцільне зазначити, що, з огляду на дату складання відповідних доказів, відповідач мав змогу заявити клопотання про їх долучення при відкритті судового засідання з розгляду справи по суті після поновлення провадження у справі 19.02.2019.

Відповідно до ч.8 ст.80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подала, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідачем ненаведені обґрунтування неможливості подання доказів з причин, що не залежали від відповідача для їх подання у встановлений законом строк.

Враховуючи процесуальне оформлення переходу до розгляду справи по суті та переходу на нові правила розгляду даної справи, суд зазначає, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Отже, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для залучення до матеріалів справи додаткових доказів, про що 11.03.2019 було винесено ухвалу.

За таких обставин, суд залишає без розгляду додані відповідачем до заперечень документи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, господарський суд встановив:

19.08.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центральна газопостачальна компанія» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Шевченка» (споживач) укладено договір постачання природного газу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Шевченка» шляхом підписання Заяви-приєднання №094203М20ХВР016 приєдналося до умов Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2498 (т.1 а.с.31).

Оператором газорозподільної системи є Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» (відповідач, Оператор ГРМ), що підтверджується ліцензією на розподіл природного газу, газу (метану) вугільних родовищ, виданої на підставі рішення №932 від 26.03.2015та переоформленої згідно з рішенням №2302від 14.09.2015 та згідно з постановою НКРЕКП від 19.06.2017 №807.

Відповідно до пункту 2.1. Типового договору оператор ГРМ зобов'язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов'язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим договором.

Відповідно до пункту 2.2. Типового договору обов'язковою умовою надання споживачу послуги з розподілу природного газу є наявність у споживача об'єкта, підключеного в установленому порядку до газорозподільної системи оператора ГРМ.

17.05.2016 проведено повірку лічильника газу ЛГ-К-100-250-1,6-0,1-Ех заводський номер 7129 рік випуску 2005, про що складено протокол повірки, з заключенням придатний.

06.07.2016 представниками ПАТ «Чернігівгаз» в присутності представника споживача проведено перевірку технічного стану вузла обліку, про що складено акт №б/н від 06.07.2016, відповідно до якого елементи ВОГ опломбовано після чергової державної повірки та відновлено газопостачання на сушарку.

09.08.2017 року представниками відповідача проведено перевірку (обстеження) комерційного вузла обліку природного газу (Лічильника). За результатами перевірки представниками відповідача (ОСОБА_6Є, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9С.) складено акт контрольного огляду (обстеження) вузла обліку та акт про порушення № 94, який підписаний трьома представниками відповідача (ОСОБА_7, ОСОБА_6Є, ОСОБА_8В.) та зазначено, що ОСОБА_4 (представник позивача) від підпису відмовився.

У судовому засіданні 06.11.2017, яке проводилось під аудіофіксацію за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг», здійснено огляд речового доказу DVD+R диску ZE6384-DVR-T47D (фірма виробник: Verbatim, тип носія: DVD+R, технічні особливості: 4.7 GB 16x), який наданий відповідачем до матеріалів справи (том 3 арк. справи 130), шляхом відтворення таких відеозаписів, які містяться на ньому: 1) назва файлу «DSCN2605», тип файлу Quick Time Video File, розмір файлу 179 778 КБ; 2) назва файлу «Сквозное отверстие ВИДЕО», тип файлу 3GP File, розмір файлу 229 434 КБ; 3) назва файлу «Финал, отказ от подписи», тип файлу 3GP File, розмір файлу 141518 КБ.

Суд зауважує, що на відеозаписі із назвою «Финал, отказ от підписи» зафіксовано відмову представника позивача ОСОБА_4 від підпису акту про порушення, повідомлення його про необхідність доставки лічильника газу на експертизу в лабораторію ПАТ «Чернігівгаз».

Представники відповідача та позивача у судовому засіданні пояснили, що вказаний відеозапис був зроблений 09.08.2017 року після перевірки газового лічильника на території ТОВ «Агрофірма ім. Шевченка».

За таких обставин, вказаною відеозйомкою спростовуються твердження позивача про порушення відповідачем ОСОБА_3 ГРС в частині пункту 4 розділу 5 глави XI Кодексу ГРС.

Як вбачається зі змісту акту про порушення №94 від 09.08.2017, у діях позивача виявлено ознаки порушення підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Наскрізний отвір під болтом кріплення таблички з маркуванням лічильника, яка встановлена на головці відлікового пристрою лічильника ЛГ-к-100-250-1,6-0,1-Ех номер 7129. Акт підписано представниками відповідача, представник споживача ОСОБА_4 від підпису відмовився.

Протоколом від 09.08.2017 року щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу лічильник направлено на експертизу, яка призначена на 10.08.2017 року о 14:00.

10.08.2017 року у приміщенні лабораторії з повірки промислових лічильників газу ПАТ «Чернігівгаз», що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Ремзаводська, буд. 11, проведено експертизу лічильника за участю представника позивача ОСОБА_4В, про що складено відповідний Акт №003/пл експертизи лічильника газу та пломб типу ЛГ-К-100-250-1,6-01-Ех, зав.№7129, 2005 року випуску, покази 0748000 куб/м від 10.08.2017 року (т.1 а.с. 39-40).

Відповідно до висновків комісії при зовнішньому огляді лічильника газу візуальний пошкоджень не виявлено. При знятті маркувальної таблички лічильника газу було виявлені один наскрізний отвір в нижній лівій стороні під гвинтом кріплення, також з зворотної сторони корпусу лічильного механізму на виході наскрізного отвору наявні заусенці металу, що підтверджує можливий факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу. Було виявлено факт відсутності зуба на ведучій змінній шестерні (поряд з гвинтом кріплення), яка приводить в дію передачу крутного моменту від вимірювального механізму (турбіни) до лічильного механізму, фрагмента зламаного зуба ведучої змінної шестерні не виявлено. Також підтверджено знаходження фрагменту деформованого металу у внутрішні частині лічильного механізму.

Як вбачається з акту №003/пл від 10.08.2017 експертизи лічильника газу та пломб типу ЛГ-К-100-250-1,6-01-Ех, зав.№7129, 2005 року, лічильник опломбовано пломбою R17900940 ЧНГАЗ ЧН, запаковано в поліпропіленовий мішок білого кольору та опломбовано пломбами R17900941 ЧНГАЗ ЧН, R17900942 ЧНГАЗ ЧН, S91223648, S91223647. Зняття пломб дозволяється тільки у присутності офіційних представників ПАТ «Чернігівгаз».

На підставі проведеної експертизи, було складено акт непридатності засобу вимірювальної техніки для подальшої експлуатації від 10.08.2017. Згідно із даним актом, лічильник газу ЛГ-К-100-250-1,6-01-Ех, зав.№7129, 2005 року випуску, що належить ТОВ «Агрофірма імені Шевченко» - не придатний до подальшої експлуатації у зв'язку з невідповідністю даного лічильника газу вимогам конструкторської документації заводу виробника.

16.08.2017 представниками ПАТ «Чернігівгаз» та споживача складено акт про передачу ЗВТ на відповідальне збереження (т.1 а.с. 41), яким сторони засвідчують, що після проведення експертизи в лабораторії з повірки промислових лічильників газу ПАТ «Чернігівгаз» (14000, м. Чернігів, вул.Ремзаводська, 11) лічильник газу типу ЛГ-К-100-250-1,6-01-Ех, зав.№7129, 2005 року випуску, опломбовано пломбою R17900940 ЧНГАЗ ЧН, запаковано в поліпропіленовий мішок білого кольору та опломбовано пломбою R17900941 ЧНГАЗ ЧН, R17900942 ЧНГАЗ ЧН, S91223648, S91223647, зняття пломб дозволяється тільки у присутності офіційних представників ПАТ «Чернігівгаз». В акті визначено, що стороною відповідальною за збереження ЗВТ та цілісності пломб є ТОВ «Агрофірма ім. Шевченко» в особі заступника директора ОСОБА_4. Акт про порушення №94 від 09.08.2017 був розглянутий на засіданні комісії 29.08.2017 за участю представника позивача, про що складений протокол №102 (т.3, а.с. 108-110). На порядку денному був розгляд питань щодо правомірності дій оператора газорозподільної мережі з розрахунку необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу по ТОВ «Агрофірма ім. Шевченка» за період з 07 години 00 хвилин 09.08.2016 по 07 години 00 хвилин 09.08.2017 на виконання Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про затвердження Кодексу газорозподільних систем» № 2494 від 30.09.2015, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 379/27824. Акт був розглянутий комісією та прийнято рішення про затвердження розрахунку та донарахування природного газу за допущене порушення. Відповідно до Акта-розрахунку не облікованого (донарахованого) об'єму природного газу Позивачу за період з 07:00 09.08.2016 по 07:00 09.08.2017 року донараховано 753360 м3 природного газу на загальну суму 5896411,35 грн, в т.ч. ПДВ.

ПАТ «Чернігівгаз» складено ОСОБА_10 не облікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу, яким за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ виконано розрахунок необлікованого (донарахованого) обєму природного газу з 07 год 00хв 09.08.2016 (акт опломбування від 06.07.2016) по 07 год 00хв 09.08.2017 (акт про припинення газопостачання від 09.08.2017), газовикористовуюче обладнання: теплогенератор з пальником ГБГ-0,8-00 (№350) -1 шт, номінальна витрата газу згідно паспорту на пальники - 86 м3/годину, обсяг донарахованого газу за цей період складає: 86м3/годину*365 діб* 24 години =753360м3; 2064 м3/добу:24 год. = 86 м3/год. Також відповідачем наведено розрахунок помісячного обсягу донарахованого газу за період 08.2016 року - 08.2017 року.

20.09.2017 року на адресу Позивача надійшов лист ПАТ «Чернігівгаз» вих. №Сг03.2СЛ-6729-0917 від 15.09.2017 року, згідно якого Товариству надано ОСОБА_10 не облікованого (донарахованого) об'єму природного газу без дати та 1 екземпляр Рахунку на оплату вартості не облікованого (донарахованого) об'єму природного газу №000024457 від 15.09.2017 року на суму 5896411,35 грн.

Взаємовідносини операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об'єкти яких підключені до газорозподільних систем регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 (далі - Кодекс ГРС).

Відповідно до п.п. п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

За змістом глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.

У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються.

У разі визнання споживачем (несанкціонованим споживачем) факту умисного пошкодження ним пломби/ЗВТ (лічильника газу), про що окремо зазначається в акті про порушення, заходи з проведення експертизи чи позачергової або експертної повірки не проводяться.

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості.

Пунктом 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем визначено, що вартість необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу, яка пред'являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

Крім цього, відповідно до положень глави Х розділу Х Кодексу ГРС якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб'єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу.

Експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора.

Споживач (суміжний суб'єкт ринку природного газу) зобов'язаний бути присутнім під час проведення експертизи. У разі неприбуття споживача (суміжного суб'єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

Також, положеннями абз.3 п.7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС, аналогічно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС передбачено, що при виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб'єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. При виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб'єкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок необлікованого або облікованого частково об'єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу 1 Кодексу ГРС під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об'єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Відтак, з наведеного вбачається, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, за котре наступає відповідальність у вигляді донарахування ціни необлікованого газу, має місце лише у випадку сукупності двох обставин:

1) наявність втручання в роботу або конструкцію комерційного вузла обліку (лічильника газу);

2) наявність наслідку такого втручання - споживання природного газу не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або іншим чином викривляються дані обліку газу.

За відсутності однієї із вказаних обставин твердження про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу та донарахування обєму газу є необґрунтованими.

Як зазначено заводом-виробником спірного лічильника ПАТ «Івано-Франківський завод «Промприлад», наскрізний отвір в корпусі лічильника газу ЛГ-К-100-250-1,6-01-Ех, зав.№7129, 2005 року, не передбачений особливістю конструкції лічильника газу та не є заводським браком, оскільки всі лічильники, які виготовлені на ПАТ «Івано-Франківський завод «Промприлад», підлягають контролю ВТК, повірці Держстандартметрологія з пломбуванням свинцевою пломбою та відміткою в паспорті. Наявність наскрізних отворів на роботу та метрологічні характеристики лічильника газу не впливає, проте дає можливість втрутитись в роботу відлікового пристрою, змінюючи результати вимірювання.

Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення трасологічної експертизи від 12.06.2018 №2979/18-33 з надання відповіді на поставлені судом питання, на лічильнику газу типу ЛГ-К-100-250-1,6-01-Ех заводський №7129 наявні сліди втручання, а саме - наскрізний отвір під нижнім лівим гвинтом, який утримує маркувальну табличку, встановити період часу руйнування перегородки не надається можливим з причини відсутності відповідної методики; у наданому на дослідження лічильнику газу типу ЛГ-К-100-250-1,6-01-Ех, заводський №7129 без зняття пломби можливо здійснити наскрізний отвір в нижній лівій стороні під гвинтом кріплення з задирками металу зі зворотної сторони на виході наскрізного отвору; при введенні стального дроту під час роботи лічильника ймовірно можливо зламати зуб на ведучій змінній шестерні (поряд з гвинтом кріплення), вирішити питання в категоричній формі можливо провівши експертний експеримент; наскрізний отвір в нижній лівій стороні під гвинтом кріплення маркувальної таблички лічильника газу типу ЛГ-К-100-250-1,6-01-Ех, заводський №7129 був утворений комбінованим способом - більшість глибини утворилась в процесі виробництва, внутрішня перегородка (край) була зруйнована саморобним способом - в ручну, твердим предметом за напрямком дії ззовні в середину; про зазначений спосіб вказують задирки спрямовані ззовні в середину та відсутність слідів механічних інструментів; вирішити питання чи є сліди зламу сторонніми предметами зуба на ведучій змінній шестерні (поряд з гвинтом кріплення), у наданому лічильнику газу заводський №7129 не надалось можливим, у зв'язку з відсутністю зламаного зуба; зуб на ведучій змінній шестерні (поряд з гвинтом кріплення) ймовірно був зламаний при введенні стального дроту під час роботи лічильника під тиском, вирішити питання в категоричній формі можливо провівши експертний експеримент; причина деформування металу у внутрішній частині лічильного механізму лічильника газу заводський №7129 є втручання в конструкцію лічильника, а саме утворення саморобним способом наскрізного отвору твердим предметом за напрямком дії ззовні в середину під гвинтом кріплення маркувальної таблички; не могло стати причиною деформування металу на внутрішній частині лічильного механізму втручання шляхом проникнення через наскрізний отвір щупа (стального дроту) товщиною 1 мм, що зафіксовано відеозйомкою позивача доданою до матеріалів справи па диску DVD-R та відеозйомкою відповідача доданою до матеріалів справи на диску DVD+R (т. 3 а.с. 130), оскільки для цього потрібен, наприклад, стальний дріт діаметром близько 2 мм. При введенні стального дроту в отвір, наявний на лічильнику газу заводський №7129, можливо зупинити ведучу шестерню і як наслідок зупинити обліковий механізм, а оскільки крутний момент передається через магнітну муфту, це у сукупності може призвести до несанкціонованого відбору природного газу під час експлуатації вказаного лічильника.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що встановивши наявність наскрізного отвору під нижнім лівим гвинтом, який утримує маркувальну табличку, наявність зламаного зуба на ведучій змінній шестерні ПАТ «Чернігівгаз» встановив лише одну обставину, яку необхідно встановити для несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в конструкцію лічильника. При цьому, відповідачем не надано жодних інших належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 76- 77 Господарського процесуального кодексу України, які би свідчили про наявність викривлення даних обліку природного газу.

Тобто, водночас в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про другу обставину, яку необхідно встановити, а саме те, що внаслідок втручання в конструкцію лічильника наступили наслідки у вигляді спотворення даних обліку газу.

Так, матеріалами справи встановлено факт втручання в конструкцію лічильника газу ЛГ-К-100-250-1,6-01-Ех, зав.№7129, 2005 року, проте ймовірність зламу зуба на ведучій змінній шестерні під час роботи лічильника під тиском при фактичній відсутності зуба в конструкції лічильника, ймовірність несанкціонованого відбору природного газу не є підставою для обґрунтованого підтвердження наявності наслідків такого втручання - споживання природного газу не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або іншим чином викривляються дані обліку газу, під час експлуатації позивачем лічильника.

Відповідно до п. 1 Глави 4 Розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ розрахунок об'єму необлікованого природного газу здійснюється за номінальною потужністю газового обладнання споживача (несанкціонованого споживача) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Якщо несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об'єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення відповідного ЗВТ та/або пломби, які виявились пошкодженими (їх встановлення повинно підтверджуватися відповідним актом про їх встановлення), але не більше 12 місяців. Кодекс газорозподільних систем визначає, що несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкоджених чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об'єму газу (первинного програмуванні чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газ комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліки природного газу. Прихованими заходами є несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.

Відповідно до п.8 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператором ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості (п. 11 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем).

Разом з тим, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» в матеріали справи не надано рішення комісії з розгляду акта про порушення № 94 від 09.08.2017, яким було вирішено задовольнити акт про порушення від 09.08.2017 №94 та на підставі якого було здійснено нарахування за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. При цьому, поданий протокол №102 від 29.08.2017 свідчить про прийняття рішення про затвердження розрахунку та донарахування природного газу за допущене порушення.

Відповідно до п.11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при складанні акта-розрахунку враховується таке:

1) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об'єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу;

2) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об'єм природного газу, що припадає на період після 01-го числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення, включається в баланс поточного календарного місяця за загальними правилами і вважається об'ємом постачання природного газу споживачу його діючим постачальником. Виключенням є об'єм природного газу, нарахований несанкціонованому споживачу та споживачу, у якого відсутній постачальник, вартість якого має бути компенсована Оператору ГРМ за цінами закупівлі ним природного газу в поточному календарному місяці.

3) при розрахунку необлікованого (донарахованого) обєму природного газу має бути віднятий обєм природного газу, фактично сплачений позивачем протягом періоду порушення. Виключенням є несанкціонований відбір природного газу поза охопленням комерційного вузла обліку.

За твердженнями відповідача при складанні акта-розрахунку ним враховувалися тільки положення пп. 1 п.11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС.

Дослідивши наведений відповідачем ОСОБА_10 необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу, розрахунок на оплату №000024457 від 15.09.2017 на суму 5896411,35 грн (т. 1 а.с.45-46) суд доходить висновку, що відповідачем безпідставно при здійсненні розрахунку не був віднятий обєм природного газу, фактично сплачений позивачем протягом періоду за який відповідачем проведено нарахування, а також не враховані вимоги п.п.2 п.11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, не подано відповідачем доказів щодо правомірності підстав не застосування ним вимог п.п.2 п.11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС. Окрім того, при складанні акта-розрахунку враховується дата (місяць) прийняття рішення комісії щодо задоволення акта про порушення при визначенні періоду за який визначається обсяг газу, а відповідно його облік, вартість. Зміст протоколу №102 від 29.08.2017 не містить інформації про прийняття рішення комісією щодо задоволення акта про порушення №94 від 09.08.2017.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що нарахування відповідачем необлікованого (донарахованого) обєму природного газу 753360м3 за період з 07 год 00хв 09.08.2016 по 07 год 00хв 09.08.2017 на суму 5896411,35грн є таким, що здійснено з порушенням вимог Кодексу газорозподільних систем та при недоведеності несанкціонованого втручання позивача в роботу ЗВТ з огляду на приписи п.4 глави 1 розділу 1 Кодексу ГРС .

Згідно з частинами 1, 2 статті 217, статті 235, статті 236 Господарського кодексу України, господарськими санкціями є такі заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки, зокрема, оперативно-господарські санкції, до яких належить право сторони договору встановити в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання (зміна порядку оплати продукції, робіт послуг). Оперативно-господарські санкції застосовуються тоді, якщо вони передбачені сторонами договору.

За частиною 2 статті 237 Господарського кодексу України, порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії відповідача передбачено п.12 гл.5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, який є обов'язковими для сторін.

Таким чином, з огляду на положення Кодексу ГРС та враховуючи зміст статей 235, 236 Господарського кодексу України суд приходить до висновку, що рішення Оператора ГРМ про донарахування споживачу недорахованого обсягу газу, вартості недорахованого обсягу газу є оперативно-господарською санкцією, у разі незгоди із застосуванням якої заінтересована сторона відповідно до ч. 2 ст.237 Господарського кодексу України може звернутися до суду з вимогою про скасування такої санкції.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписам ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Заперечення відповідача проти позову судом не приймаються, як підстава для відмови у позові з огляду на встановлені обставини справи.

Суд зазначає, що доводи позивача, щодо недоведеності оператором ГРС факту несанкціонованого відбору позивачем природного газу під час експлуатації лічильника та відсутності категоричного висновку експерта під час проведення судової трасологічної експертизи прийняті судом до уваги.

Враховуючи вищевикладене, оскільки первинні документи, на підставі яких було розраховано донарахований об'єм та обсяг природного газу і його вартість, були складені з порушенням вимог, передбачених Кодексом газорозподільних систем, оскільки, матеріалами справи встановлено втручання в конструкцію лічильника, непридатність засобу вимірювальної техніки до подальшої експлуатації, але не доведено факт наявності наслідків такого втручання - споживання природного газу не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або іншим чином викривляються дані обліку газу, під час експлуатації позивачем лічильника, суд дійшов висновку про неправомірність нарахування відповідачем донарахованого об'єму природного газу і його вартості позивачу та про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

За таких обставин, суд дійшов висновку скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» у формі рішення комісії по розгляду актів про порушення від 29.08.2017 про донарахування не облікованого обєму та обсягу природного газу позивачу в розмірі 753360м3.

За приписами ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, суд враховуючи практику ЕСПЛ зазначає, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід ( рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010). А тому, інші доводи та заперечення сторін судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують вище зроблені судом висновки.

Як свідчать матеріали справи, позивачем при зверненні до суду сплачено відповідно до платіжного доручення №2147 від 28.09.2017 судовий збір у сумі 88446,17грн (т.1 а.с.20).

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на дату подання позову), за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600,00 грн.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600 грн 00 коп. покладаються на відповідача з огляду на задоволення позовних вимог.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи, немайновий характер спірних правовідносин, позивачем внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Під час розгляду справи позивач залучив до матеріалів справи платіжне доручення №455 від 03.03.2018 на суму 8580,00 грн на підтвердження понесених ним витрат на проведення експертного дослідження з призначенням платежу «За експертизу згідно рахунка №10985 від 12.02.2018».

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються на відповідача.

Враховуючи наведені приписи ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та задоволення заявленого позивачем позову повністю, суд дійшов висновку, що витрати, пов'язані із проведенням експертизи у розмірі 8580 грн 00 коп. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 42, 73-80, 86, 123, 129, 165-168, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Шевченка» до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» у формі рішення комісії по розгляду актів про порушення від 29.08.2017 про донарахування не облікованого обєму та обсягу природного газу позивачу в розмірі 753360 м3 задовольнити.

2. Скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» у формі рішення комісії по розгляду актів про порушення від 29.08.2017 про донарахування не облікованого обєму та обсягу природного газу позивачу в розмірі 753360 м3.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» (вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021, ідентифікаційний код 03358104) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Шевченка» (вул. Шевченка, 57а, с.Григорівка, Бахмацький район, Чернігівська область, 16561, ідентифікаційний код 03794897) 1762грн 00коп. судового збору та 8580 грн 00коп витрат по сплаті експертизи.

4. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду у порядку визначеному ст. 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено 13.03.2019.

Суддя Н.Ю.Книш