ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2019 р.Справа № 922/1513/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

за заявою ОСОБА_2, м. Харків
про визнання банкрутом Публічне АТ Футбольний Клуб "Металіст" м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.05.2017 р. прийнято заяву ОСОБА_2 про порушення справи про банкрутство до розгляду, підготовче засідання по справі призначено на 25.05.2017 р., зобов'язано ініціюючого кредитора та боржника надати необхідні для розгляду заяви документи, автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Артеменко О. О. для призначення розпорядником майна.

У зв'язку з відпусткою судді Усатого В.О. судове засідання, яке було призначено на 25.05.2017 р. було перенесено на 02.06.2017 р.

Ухвалою суду від 02.06.2017 р. відкладено розгляд заяви ОСОБА_2 на 09.06.2017 р.

Ухвалою суду від 09.06.2017 р. порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ОСОБА_2 до боржника в сумі 11824844,52 грн. основного боргу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Яковлева Євгена Віталійовича; оприлюднено на офіційному веб-сайті ВГС України оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ "ФК "Металіст"; зобов`язано розпорядника майна подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду, разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; призначено попереднє засідання суду на 10.08.2017 року.

Офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство відносно ПАТ "ФК "Металіст" здійснено 11.06.2017 р. (№43606).

Після оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство відносно ПАТ "ФК "Металіст" до суду надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника, які призначені до розгляду в попередньому судовому засіданні

У зв'язку з відпусткою судді Усатого В.О. судове засідання, яке було призначено на 10.08.2017 р., було перенесено на 15.08.2017 р.

До початку розгляду справи по суті представник боржника заявила усне клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, в задоволенні якого судом відмовлено, про що винесено мотивовану ухвалу.

В судовому засіданні 15.08.2017 р. розпорядник майна надав суду клопотання (вх. № 26390 від 15.08.2017 р.) про відсторонення директора ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" ОСОБА_5 від посади керівника підприємства та покладання виконання його обов'язків на розпорядника майна Яковлева Євгенія Віталійовича.

Ухвалою суду від 18.08.2017 р. задоволено клопотання про відсторонення директора ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" ОСОБА_5 від посади керівника підприємства та покладено виконання його обов`язків на розпорядника майна Яковлева Є.В.

У зв'язку із перебуванням справи у вищих судових інстанціях попереднє засідання суду не відбулося.

Ухвалою суду від 25.01.2018 р. задоволено клопотання розпорядника майна - керівника боржника (вх.№ 2112 від 25.01.18) про витребування доказів, витребувано у 1) ГРОМАДСЬКОЇ СПІЛКИ "ФЕДЕРАЦІЯ ФУТБОЛУ УКРАЇНИ" (ГС "ФЕДЕРАЦІЯ ФУТБОЛУ УКРАЇНИ", "ФФУ"), , адреса: 01133, м. Київ, провулок Лабораторний, буд. 7 А; 2) Комітету з атестування футбольних клубів (є робочим органом ФФУ), адреса: 01133, м. Київ, провулок Лабораторний, буд. 7 А; та 3) ОБ'ЄДНАННЯ ПРОФЕСІОНАЛЬНИХ ФУТБОЛЬНИХ КЛУБІВ УКРАЇНИ "ПРЕМ'ЄР- ЛІГА"(УКРАЇНСЬКА ПРЕМ'ЄР-ЛІГА АБО УПЛ), , адреса: 01133, м. Київ, провулок Лабораторний, буд. 7 А:

- всі документи подані ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" до Федерації футболу України аби отримати атестат (ліцензію) для участі у національних і клубних змаганнях УЄФА у футбольних сезонах 2012-13, 2013-14, 2014-15, 2015-16, 2016-17 для підтвердження мінімальних необхідних вимог зі спортивного, інфраструктурного, кадрово - адміністративного, правового і фінансового критеріїв;

- рішення Комітету ФФУ з атестації футбольних клубів щодо поданих заявок; контракти та доповнення до контрактів, які було укладено ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" з футболістами-професіоналами та тренерами за період з 2012 року по 2017 рік.

В судове засідання 27.03.2018 р. розпорядник майна - керівник боржника не з'явився, повідомлення про розгляд вимог кредиторів не надав.

Судом зазначено, що від Громадської спілки "ФЕДЕРАЦІЯ ФУТБОЛУ УКРАЇНИ" надійшли копії документів з правового, спортивного та кадрово-адміністративного критерію ФК "Металіст", які були подані клубом при проходженні атестації на право участі у Всеукраїнських змаганнях з футболу серед команд Прем'єр-ліги сезону 2016/2017, а також копії витягу з рішення №2 від 22.04.2016 р. Комітету з атестації футбольних клубів Федерації футболу України стосовно заяви ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" на отримання атестату на права участі Всеукраїнських змаганнях з футболу серед команд клубів Прем'єр-ліги сезону 2016/2017

Крім того, Громадською спілкою "ФЕДЕРАЦІЯ ФУТБОЛУ УКРАЇНИ" повідомлено, що інформації за інші роки 2012-13, 2013-14, 2014-15, 2015-16 зберігається в Комітеті з атестації футбольних клубів не менше 3-х років, а потім знищується, тому Федерація футболу України не має можливості її надати. Також, повідомлено, що оригінальна документація стосовно фінансового критерію ПАТ "ФК "Металіст" за 2015 рік була витребувана у Комітету на підставі ухвали Київського районного суду по справі № 640/12438/17, тому надаються на вимогу суду їх копії. Громадською спілкою крім того пояснено, що контракти, укладені між ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" та футболістами-професіоналами, тренерами за період з 2012 року по 2017 рік зберігаються в Об'єднанні професійних футбольних клубів України "Прем'єр-Ліга".

В судовому засіданні 27.04.2017 р. визнано вимоги наступних кредиторів:

- ГУ ДФС у Харківській області та включено до реєстру вимог кредиторів у розмірі 14598261,06 грн. - до третьої черги, у розмірі 2461408,34 грн - до шостої черги та витрати кредитора зі сплати судового збору в розмірі 3200,00 грн. - до першої черги задоволення,

- Височанської селищної ради Харківського району Харківській області та включено до реєстру вимог кредиторів у розмірі 794789,29 грн. - до четвертої черги, у розмірі 47767,35 грн. - до шостої черги та витрати кредитора зі сплати судового збору в розмірі 3200,00 грн. - до першої черги задоволення.

- ТОВ "Харківгаз Збут" та включено до реєстру вимог кредиторів у розмірі 83762,04 грн. - до четвертої черги, у розмірі 17 078,24 грн. - до шостої черги та витрати кредитора зі сплати судового збору в розмірі 3200,00 грн. - до першої черги задоволення.

- АК "Харківобленерго" та включено до реєстру вимог кредиторів у розмірі 265345,03 грн. - до четвертої черги, у розмірі 29446,96 грн. - до шостої черги та витрати кредитора зі сплати судового збору в розмірі 3200,00 грн. - до першої черги задоволення.

- КП "Обласний спортивний комплекс "Металіст" та включено до реєстру вимог кредиторів у розмірі 5205325,74 грн. - до четвертої черги, у розмірі 385426,19 грн. - до шостої черги та витрати кредитора зі сплати судового збору в розмірі 3200,00 грн. - до першої черги задоволення.

- ОСОБА_6 та включено до реєстру вимог кредиторів у загальному розмірі 42288,19 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу.

- ОСОБА_7 та включено до реєстру вимог кредиторів у розмірі 232319,45 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу.

- ОСОБА_8 та включено до реєстру вимог кредиторів у розмірі 45787,79 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу.

- ОСОБА_9 та включено до реєстру вимог кредиторів у розмірі 141867,68 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу.

- ОСОБА_10 та включено до реєстру вимог кредиторів у загальному розмірі 199968,81 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу.

- ОСОБА_11 та включено до реєстру вимог кредиторів у загальному розмірі 142755,96 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу.

- ОСОБА_12 та включено до реєстру вимог кредиторів у загальному розмірі 188705,49 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу.

- ОСОБА_13 та включено до реєстру вимог кредиторів у загальному розмірі 520266,32 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу.

- ОСОБА_14 та включено до реєстру вимог кредиторів у загальному розмірі 78081,48 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу.

- ОСОБА_15 та включено до реєстру вимог кредиторів у загальному розмірі 95600,00 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу,про що винесено мотивовані ухвали.

До суду від ОСОБА_16, ОСОБА_17 ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_84., ОСОБА_20 ОСОБА_21, ОСОБА_85., ОСОБА_23 ОСОБА_24 надійшли заяви тотожного змісту, в яких вони просять суд взяти до уваги факти порушення розпорядником майна арбітражним керуючим Яковлевим Є.В. своїх повноважень стосовно розгляду заявлених вимог та вжити заходи до розпорядника майна з метою належного виконання ним своїх обов'язків.

Приймаючи до уваги вказані вище заяви, суд знов попередив арбітражного керуючого Яковлева Є.В. про відповідальність, яка передбачена законом за неналежне виконання покладених на нього обов'язків, зобов'язав останнього в найстисліші строки надати суду повідомлення щодо розгляду всіх заяв з грошовими вимогами до боржника, а також докази проведення інвентаризації, у зв'язку з чим відклав попереднє засідання на 25.05.2018 р.

До суду від ОСОБА_25 надійшла заява про збільшення вимог, в якій він просить суд стягнути з боржника загальну суму 797541,78 грн., яка прийнята судом.

До суду від ОСОБА_26 надійшла заява про збільшення вимог , в якій він просить суд стягнути з боржника заборгованість по заробітній платі в загальній сумі 797541,78 грн., яка прийнята судом.

До суду від ОСОБА_27 надійшла заява про збільшення вимог, в якій він просить суд стягнути з боржника заборгованість по заробітній платі в загальній сумі 883761,24 грн., яка прийнята судом.

До суду від ОСОБА_28 надійшла заява про збільшення вимог, в якій він просить суд стягнути з боржника заборгованість по заробітній платі в загальній сумі 398770,89 грн., яка прийнята судом.

В судовому засіданні 25.05.2018 р. розпорядник майна- керівник боржника надав повідомлення про розгляд вимог заявників.

Представник ОСОБА_29 надав уточнення до заяви (вх. № 15275 від 25.05.2018 р.), згідно яких просить суд визнати вимоги ОСОБА_29 в сумі 181148,42 грн., з яких 131370,24 грн. заборгованість по заробітній платі та 49778,17 грн. компенсація втрати частини доходу, а також стягнути з боржника зазначені суми, які прийнятісудом.

Розпорядник майна-керівник боржника надав повідомлення про результат розгляду вимог ОСОБА_29 та зазначив, що згідно бухгалтерського обліку боржника заборгованість перед ОСОБА_29 складає 15808,22 грн. та оскільки всі документи було вилучено поліцією, інших даних він не має.

Представник ОСОБА_29 заперечувала щодо результату розгляду його вимог.

Представник ОСОБА_30 надала уточнення до заяви (вх. № 15273 від 25.05.2018 р.), згідно яких просить суд визнати вимоги ОСОБА_30 в сумі 3668078,54 грн., з якої, заборгованість по заробітній платі (основної та додаткової винагороди) в сумі 950474,30 грн., компенсація за втрату частки доходу в сумі 201117,04 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку станом на 25.05.2018 р. в розмірі 2432513,76 грн., які внести до першої черги реєстру вимог кредиторів, а також стягнути зазначені суми, які прийняті судом.

Розпорядник майна-керівник боржника надав повідомлення про результат розгляду вимог ОСОБА_30 та зазначив, що згідно бухгалтерського обліку боржника заборгованість перед ОСОБА_30 складає 4050,00 грн. та оскільки всі документи було вилучено поліцією, інших даних він не має.

Крім того, розпорядник майна-керівник боржника зазначив, що не отримував уточнень до заяви та йому потрібен час для ознайомлення з ними, а також зауважив, що всі контракти повинні бути зареєстровані в Лізі та зазначив, що у нього відсутні табеля для встановлення часу та доказів виконання роботи заявником.

Представник ОСОБА_30 заперечувала щодо результату розгляду його вимог.

Представник ОСОБА_31 надала уточнення до заяви (вх. № 15277 від 25.05.2018 р.), згідно яких просить суд визнати вимоги ОСОБА_31 в сумі 1291979,78 грн., з яких, 975356,50 грн. заборгованість по заробітній платі з урахуванням індексації, 316623,28 грн. компенсації втрати частини доходу та включити їх до першої черги реєстру вимог кредиторів, а також стягнути з боржника зазначені суми на користь заявника, які прийняті судом.

Розпорядник майна-керівник боржника надав повідомлення про результат розгляду вимог ОСОБА_31 та зазначив, що згідно бухгалтерського обліку боржника заборгованість перед ОСОБА_31 складає 119105,12 грн. та оскільки всі документи було вилучено поліцією, інших даних він не має.

Представник ОСОБА_31 заперечувала щодо результату розгляду його вимог.

Розпорядник майна-керівник боржника надав повідомлення про результат розгляду вимог ДП "Український державний центр радіочастот" північно-східної філії та повідомив, що визнав вимоги заявника частково в сумі 2217,6 грн., з яких 1742,40 є конкурсними вимогами, які заявлені з порушенням строку, та 475,20 грн. є поточними вимогами, які можуть пред'являтися після постанови про визнання боржника банкрутом.

Представник ДП "Український державний центр радіочастот північно-східної філії зазначив, що не отримував ще повідомлення про результат розгляду заявлених вимог.

Представник ГУДФС у Харківській області просила визнати їх вимоги в загальній сумі 35881461,40 грн., в тому числі, 18116107,58 грн. основного боргу, 8174871,62 грн. штрафу та 9590484,20 грн. пені, які нараховані на підставі акту перевірки.

Розпорядник майна-керівник боржника вважає вимоги поточними, проте письмового повідомлення про результат розгляду вимог заявника не надав.

Заявник ОСОБА_32 просила визнати її вимоги, які підтверджені судовим рішенням.

Розпорядник майна - керівник боржника пояснив, що рішення суду, на якому ґрунтуються вимоги ОСОБА_32 боржником не оскаржувалось.

Розпорядник майна надав повідомлення про результат розгляду вимог ОСОБА_33, в якому зазначив, що заочне рішення суду, на якому ґрунтуються заявлені вимоги, на цей час оскаржується до Верховного суду, який відкрив провадження, про що надав відповідні докази. .

Представник ОСОБА_33 зазначив, що не отримував повідомлення про результат розгляду вимог ОСОБА_33

Розпорядник майна - керівник боржника зазначив, що вимоги ОСОБА_34 частково ґрунтуються на рішенні суду, яке боржником не оскаржувалось. В іншій частині, щодо заявлених вимог за період травень 2017 р., що складаються із окладу та невикористаної відпустки, розпорядник майна заперечував, вказавши, що ОСОБА_34 досі працює на підприємстві і вказані вимоги є поточними та заявлені передчасно.

ОСОБА_34 не погодився з таким результатом розгляду його вимог та просив визнати їх повністю.

ОСОБА_35 просить суд визнати його вимоги до боржника з урахуванням наданих уточнень від 15.08.2017 р. та від 04.09.2017 р. в загальній сумі 2119999,00 грн. заробітної плати.

Розпорядник майна-керівник боржника заперечує щодо частини вимог в сумі 87632,03 грн. , оскільки вони не підтверджені доказами, іншу суму визнає.

ОСОБА_35 заперечував проти невизнання розпорядником майна-керівником боржника частини його вимог сумі 87632,03 грн. за період з жовтня 2014 р. по грудень 2015 р. , оскільки він працював на умовах повного робочого часу згідно з укладеним контрактом, однак у бухгалтерському обліку підприємством нараховувалася йому заробітна плата із розрахунку скороченого робочого часу та про зміну істотних умов праці йому не було повідомлено, як того передбачає трудове законодавство.

Розпорядник майна-керівник боржника щодо вимог ОСОБА_36 зазначив, що вони складаються з конкурсної заборгованості та поточної заборгованості, яка розглядається в порядку позовної провадження.

Розпорядником майна-керівнком боржника не визнано вимоги ОСОБА_94 та ОСОБА_86, оскільки згідно бухгалтерського обліку заборгованість відсутня. вимоги ОСОБА_87 визнані частково на суму 393593,33 грн. заробітної плати.

Представник вказаних заявників заперечувала щодо такого розгляду вимог заявників, зазначила, що неодноразово направляла до розпорядника майна вимоги з необхідністю надати всю інформацію щодо заборгованості вказаних кредиторів, проте розпорядник майна ігнорує її звернення, у зв"язку з чим вважає неналежним виконання ним свої обов"язків.

Розпорядник майна-керівник боржника зазначив, що тільки після отримання від Об"єднання професійних футбольних клубів України "Прем"єр-Ліга" витребуваних судом документів про існуючу перед заявниками заборгованість буде можливо встановити дійсну суму боргу.

Представник ОСОБА_94, ОСОБА_86 та ОСОБА_87 не погодилася з думкою розпорядника майна-керівника боржника та вважає, що оскільки він не може довести факт здійсненої оплати за спірний період, заявлена сума заборгованості є доведеною заявниками та просить суд її визнати.

Крім того, вона наполягала на визнанні судом вимог ОСОБА_94, ОСОБА_86 та ОСОБА_87 безспосередньо в цьому судовому засіданні, оскільки на її думку розпорядником майна-керівником боржника не спростовано відсутності заборгованості, тому суд повинен прийняти рішення на користь цих кредиторів.

Судом оголошувалась перерва у судовому засіданні до 16-00 год. Після перерви розпорядник майна - керівник боржника повідомив, що вимоги ОСОБА_40 да ОСОБА_88 ним визнано частково в сумі 400451,04 грн. відповідно бухгалтерського обліку.

Представник ОСОБА_40 да ОСОБА_88 заперечував проти результату розгляду його заявника, вважає, що ним в своєму повідомленні не роз'яснено за який період ним визнана вказана сума, не надано розрахунку визнаної суми до повідомлення, що свідчить про неналежне ведення бухгалтерського обліку на підприємстві. Крім того, представник заявника зазначив, що доказом здійснення виплат по заробітній платі є первинні документи, які свідчать про перерахування на рахунки кредитора сум по заробітній платі, проте розпорядником майна такі докази не надані, що свідчить про відсутність будь-яких виплат.

Також, представник ОСОБА_40 да ОСОБА_88 повідомив, що заявник звертався до палати з вирішення спорів ФІФА з позовом про стягнення з боржника належних йому коштів, при цьому боржником надано листа про визнання заборгованості по заробітні платі в сумі 366672,80 доларів США за період з жовтня 2014 р по травень 2015 р., одна спір не був вирішений, оскільки ФК "Металіст" втратив членство в Федерації футболу України.

Розпорядник майна - керівник боржника зазначив, що вимоги ОСОБА_42, ОСОБА_23, ОСОБА_43, ОСОБА_84., ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_20, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_18, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_32, ОСОБА_34, ОСОБА_53, ОСОБА_89 та ОСОБА_54 підтверджені судовими рішеннями, які набрали чинності.

Крім того, розпорядником майна - керівником боржника надано повідомлення про результат розгляду кредиторів, з яких вбачається, що ним частково визнано вимоги ОСОБА_55 в сумі 533252,01 грн., ОСОБА_56 в сумі 10612,73 грн., ОСОБА_57 в сумі 66080,89 грн., ОСОБА_58 в сумі 45272,19 грн, ОСОБА_59 в сумі 597531,85 грн, ОСОБА_60 в сумі 49583,49 грн., ОСОБА_61 в сумі 60532,45 грн., ОСОБА_56 в сумі 22123,10 грн., ОСОБА_17 в сумі 777597,45 грн., ОСОБА_62 в сумі 36011,38 грн., ОСОБА_63 в сумі 455482,55 грн., ОСОБА_64 в сумі 326076,01 грн., ОСОБА_65 в сумі 36647,71 грн., ОСОБА_16 в сумі 745686,49 грн., ОСОБА_66 в сумі 16135,76 грн., ОСОБА_67 в сумі 16534,53 грн., ОСОБА_19 в сумі 199323,22 грн., ОСОБА_68 в сумі 10495,62 грн., ОСОБА_24 в сумі 133010,76 грн., ОСОБА_21 в сумі 97305,02 грн., ОСОБА_22 в сумі 133010,76 грн., ОСОБА_69 в сумі 3028,69 грн., ОСОБА_90. в сумі 10588,65 грн., ОСОБА_70 в сумі 16135,76 грн., ОСОБА_71 в сумі 1089,98 грн., ОСОБА_72 в сумі 6323,92 грн., ОСОБА_26 в сумі 169382,77 грн., ОСОБА_28 в сумі 129238,40 грн., ОСОБА_27 в сумі 491546,13 грн. ОСОБА_25 в сумі 81467,74 грн.

Розпорядником майна не визнані вимоги ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_5 у зв'язку з відсутністю доказів.

Розпорядником майна - керівником боржника не надано відзиву на заяву ОСОБА_75 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розпорядник майна - керівник боржника визнав вимоги ГТЮ у Харківській області в особі Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області в сумі 2660436,20 грн., а також визнав повністю вимоги ОСОБА_76 в сумі 71650,63 грн.

Судом оголошувалась перерва у судовому засіданні до 18-00 год. Після перерви учасники процесу у засідання суду не з'явились.

Судом було визнано та включено до реєстру вимог кредиторів вимоги наступних кредиторів:

ОСОБА_42 у загальному розмірі 5245102,72 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

ОСОБА_23 у загальному розмірі 3315000,00 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

ОСОБА_43 у загальному розмірі 10513882,44 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

ОСОБА_84. у загальному розмірі 3920000,00 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

ОСОБА_44 у загальному розмірі 3331185,12 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

ОСОБА_45 у загальному розмірі 95127,48 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

ОСОБА_20 у загальному розмірі 21482875,00 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

ОСОБА_46 у загальному розмірі 242799,11 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

ОСОБА_47 у загальному розмірі 270907,16 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

ОСОБА_48 у загальному розмірі 130092,46 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

ОСОБА_49 у загальному розмірі 222456,42 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

ОСОБА_50 у загальному розмірі 791906,88 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

ОСОБА_18 у загальному розмірі 4217684,35 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

ОСОБА_51 у загальному розмірі 94477,97 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

ОСОБА_52 у загальному розмірі 82978,75 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

ОСОБА_32 у загальному розмірі 532987,68 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

ОСОБА_34 у загальному розмірі 402006,61 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

ОСОБА_53 у загальному розмірі 498441,12 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу.

ОСОБА_89 у загальному розмірі 83467401,63 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу, про що судом були винесені вмотивовані ухвали.

Ухвалою суду від 25.05.2018 р. стягнуто з Приватного Акціонерного Товариства "Футбольний клуб "Металіст" на користь ОСОБА_77 23179,27 грн. поточної заборгованості по заробітній платі, визнано конкурсну заборгованість по заробітній платі в сумі 17572,37 грн. та включено її до реєстру вимог кредиторів окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу, в решті вимог відмовлено.

Враховуючи необхідність отримання витребуваних доказів в повному обсязі, суд відклав розгляд інших вимог кредиторів та попереднє засідання на 04.07.2018 р.

04.07.2018 р. розпорядником майна - керівником боржника до суду надано зведений інвентаризаційний опис майна ПАТ "ФК "Металіст" станом на 01.09.2017 р. та реєстр вимог кредиторів ПАТ "ФК "Металіст".

04.07.2018 р. призначене судове засідання не відбулось, у зв'язку із направленням матеріалів справи № 922/1513/17 до Харківського апеляційного господарського суду. Після повернення справи суд призначив попереднє засідання суду на 24.10.2018 р.

22.10.2018 р. представником ОСОБА_40 ОСОБА_91 до суду надані пояснення до заяви з грошовими вимогами до боржника з додатковими доказами, а саме: роздруківками електронних листів з додатками свіфту.

23.10.2018 р. до суду від розпорядника майна - керівника боржника надійшов реєстр вимог кредиторів ПАТ "ФК "Металіст" станом на 22.10.2018 р.

24.10.2018 р. розпорядником майна - керівником боржника до суду наданий акт ГУ ДФС у Харківській області від 11.12.2017 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "ФК "Металіст" податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 13.11.2017 р., єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 р. по 13.11.2017 р.

24.10.2018 р. у зв'язку з відпусткою судді Усатого В.О. було здійснено повідомлення про перенесення попереднього засідання на 21.11.2018 р.

21.11.2018 р. до суду розпорядником майна - керівником боржника надано повідомлення про результат розгляду кредиторів, з яких вбачається, що ним частково визнано вимоги ОСОБА_30 в сумі 4050,00 грн., ОСОБА_31 в сумі 119105,12 грн., ОСОБА_29 в сумі 15808,22 грн., ОСОБА_40 да ОСОБА_88 в сумі 400451,04 грн., ДП "Український державний центр радіочастот" Північно-східна філія в сумі 1663,20 грн.

Крім того, розпорядником майна - керівником боржника до суду надано додаткові пояснення до повідомлення про розгляд грошових вимог кредитора ОСОБА_95, в яких повідомляється суд, що з бухгалтерського обліку боржника заборгованість складає 393593,33 грн., що підтверджується актом ГУ ДФС у Харківській області від 11.12.2017 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "ФК "Металіст". Також, зазначається, що виплата та нарахування заробітної плати відповідно до контракту здійснюється в гривні, стягнення коштів за використання іміджевими правами є безпідставними, оскільки вказаний договір було укладено з ONEPRIME HOLDING LTD.

Розпорядником майна - керівником боржника надано до суду додаткові пояснення до повідомлення про розгляд грошових вимог кредитора ОСОБА_92, в яких повідомляється суд, що з бухгалтерського обліку боржника заборгованість відсутня, що підтверджується актом ГУ ДФС у Харківській області від 11.12.2017 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "ФК "Металіст". Також, зазначається, що виплата та нарахування заробітної плати відповідно до контракту здійснюється в гривні.

Розпорядником майна - керівником боржника надано до суду додаткові пояснення до повідомлення про розгляд грошових вимог кредитора ОСОБА_93, в яких повідомляється суд, що з бухгалтерського обліку боржника заборгованість відсутня, що підтверджується актом ГУ ДФС у Харківській області від 11.12.2017 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "ФК "Металіст". Також, зазначається, що виплата та нарахування заробітної плати відповідно до контракту здійснюється в гривні, заборгованість за трансферним контрактом відсутня, оскільки відсутні будь-які узгоджені сторонами домовленості щодо виплати винагороди.

Розпорядником майна - керівником боржника надано до суду додаткові пояснення до повідомлення про розгляд грошових вимог кредитора ОСОБА_40 ОСОБА_91, в яких повідомляється суд, що з бухгалтерського обліку боржника заборгованість становить 400451,04 грн., що підтверджується актом ГУ ДФС у Харківській області від 11.12.2017 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "ФК "Металіст". Також, зазначається, що виплата та нарахування заробітної плати відповідно до контракту здійснюється в гривні, стягнення коштів за використання іміджевими правами є безпідставними, оскільки вказаний договір було укладено з ONEPRIME HOLDING LTD. Крім того, наявними в матеріалах справи доказами по відшкодуванню витрат на лікування дані витрати не підтверджені.

21.11.2018 р. у судовому засіданні заявник ОСОБА_79 зазначив, що заробітна плата боржником виплачувалась частково та при звільненні існувала заборгованість у сумі 35879,01 грн., яку не було виплачено, у зв'язку із чим підтримує заявлені вимоги в повному обсязі.

Розпорядник майна - керівник боржника зазначив, що вказана заборгованість перед ОСОБА_79 обліковувалась на момент порушення провадження у справі, тому вказані вимоги потрібно включити в повному обсязі до реєстру вимог кредиторів.

Заявник ОСОБА_35 підтримував заявлені вимоги в повному обсязі на суму 211999,00 грн., зазначив, що ним було додатково додані накази про відрядження, з яких вбачається, що він працював за ненормованим робочим часом.

Розпорядник майна - керівник боржника зазначив, що не заперечує проти вимог ОСОБА_35, оскільки докази щодо повідомлення заявника про встановлення скороченого робочого часу відсутні, а з наданих наказів про відрядження вбачається, що він працював на умовах ненормованого робочого часу.

Представник ОСОБА_80 повідомив суд, що заявлені вимоги ґрунтуються та визнанні рішенням Комінтернівського районного суду, яке набрало законної сили. Також, на підставі вказаного рішення була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Вказані документи містяться в матеріалах заяви та вказана заборгованість залишається несплаченою.

Розпорядник майна - керівник боржника зазначив, що дійсно заявлені вимоги ґрунтуються на рішенні суду, яке боржником не оскаржувалось.

Заявник ОСОБА_81 повідомив суд, що заробітна плата боржником виплачувалась частково, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 68907,94 грн., яку при звільненні не було сплачено. У зв'язку із чим підтримує заявлені вимоги в повному обсязі.

Розпорядник майна - керівник боржника зазначив, що вимоги відносно заборгованості із заробітної плати в сумі 68907,94 грн. підтверджуються даними бухгалтерського обліку та визнані розпорядником майна - керівником боржника.

Представник ОСОБА_29 зазначив, що заявник не був ознайомлений із наказами про встановлення режиму неповного робочого часу, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Розпорядник майна-керівник боржника пояснив, що згідно даних бухгалтерського обліку боржника заборгованість перед ОСОБА_29 складає 15808,22 грн., надав копії платіжних доручень про виплату заробітної плати за вересень, листопад та грудень 2015 р.

Представник ОСОБА_29 зазначив, що додана до матеріалів заяви банківська виписка за рахунком працівника в ПАТ "Альфа-Банк" містить вказані суми, розрахунок був здійснений з врахуванням вказаних сум.

Представник ОСОБА_31 надав пояснення до заяви з урахуванням уточнень, згідно яких просить суд визнати вимоги ОСОБА_31 в сумі 1291979,78 грн., з яких, 975356,50 грн. заборгованість по заробітній платі з урахуванням індексації, 316623,28 грн. компенсації втрати частини доходу та включити їх до першої черги реєстру вимог кредиторів, а також стягнути з боржника зазначені суми на користь заявника.

Розпорядник майна-керівник боржника зазначив, що згідно даних бухгалтерського обліку боржника заборгованість перед ОСОБА_31 складає 119105,12 грн., надав копії платіжних доручень про виплату заробітної плати за серпень, вересень 2015 р., лютий 2016 р.

Представник ОСОБА_30 надав пояснення до заяви з урахуванням уточнень, згідно яких просить суд визнати вимоги ОСОБА_30 в сумі 3668078,54 грн., з якої, заборгованість по заробітній платі в сумі 950474,30 грн., компенсація за втрату частки доходу в сумі 201117,04 грн., компенсація невикористаної відпустки в сумі 83973,44 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку станом на 25.05.2018 р. в розмірі 2432513,76 грн., які просить внести до першої черги реєстру вимог кредиторів, а також стягнути зазначені суми з боржника.

Розпорядник майна-керівник боржника зазначив, що згідно даних бухгалтерського обліку боржника заборгованість перед ОСОБА_30 складає 4050,00 грн., надав копії платіжних доручень про виплату заробітної плати за вересень, жовтень, листопад, грудень 2015 р.

Заявник ОСОБА_82 зазначив, що заробітна плата боржником виплачувалась частково, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 24822,02 грн., яку при звільненні не було сплачено. У зв'язку із чим підтримує заявлені вимоги в повному обсязі.

Розпорядник майна-керівник боржника зазначив, що згідно даних бухгалтерського обліку боржника заборгованість перед ОСОБА_82 складає 24822,02 грн.

Представник ОСОБА_40 ОСОБА_91 зазначив, що ним були подані до заяви додаткові докази - роздруківки електронних листів та свіфтів заявника. Надав пояснення щодо розміру заборгованості та розрахунків середньої заробітної плати за весь час затримки за контрактом між професіональним футбольним клубом та футболістом-професіоналом. Зазначив, що відповідно до п. 5.1 контракту заборгованість по заробітній платі повинна бути розрахована в доларах США та визначена в національній валюті за курсом, встановленим НБУ на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника, як це передбачено Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Крім того, в якості доказу на підтвердження основної заборгованості по заробітній платі посилався на лист клубу до ФІФА, в якому визнавалась заявлена сума заборгованості. Також, щодо вимог за договором про ексклюзивне використання та розпорядження іміджевими правами футболіста зазначив, що юридична особа, з якою укладений відповідний договір, є уповноваженою особою клубу. Оскільки укладення договору іміджевих прав слугувало для цілей, передбачених п.п.3.1.14-3.1.16, 5.9 контракту. На його думку, фактично вказаний договір є невід`ємною частиною контракту, доповненням до нього, про що також свідчить надана переписка з представниками клубу та виписки з банківських рахунків.

Розпорядник майна - керівник боржника заперечував проти визначення суми в доларах США, та зазначив, що заборгованість повинна обчислюватись у гривневому еквіваленті відповідно до п. 5.1. контракту між клубом та футболістом, яким погоджувався розмір заробітної плати. На його думку, між ОСОБА_40 ОСОБА_91 та ПАТ "ФК "Металіст" відсутні взаємовідносини за договором про ексклюзивне використання та розпорядження іміджевими правами футболіста, оскільки відповідний договір був укладений між футболістом та іншою юридичною особою. Отже стягнення заборгованості по використанню іміджевими правами з ПАТ "ФК "Металіст" є безпідставними.

Судом оголошено перерву в частині розгляду відповідних заяв до 11 год. 00 хв. 23.11.2018 року. в частині розгляду інших вимог оголошено перерву до 16 год. 00 хв. 21.11.2018 р.

Після перерви учасники справи не з'явились.

У судовому засіданні розглянуто вимоги наступних кредиторів:

- ОСОБА_76 в сумі 71650,63 грн., які визнано в повному обсязі та включено до реєстру вимог кредиторів - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу, про що винесено мотивовану ухвалу;

- ОСОБА_83 в сумі 104923,61 грн., які визнано та включено до реєстру вимог кредиторів - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу, про що винесено мотивовану ухвалу;

- ОСОБА_75 у сумі 60412,51 грн., з яких заборгованість по заробітній платі 17638,75 грн. та середній заробіток за весь час затримки у сумі 42773,76 грн. (без утримання податків й інших обов'язкових платежів), які визнано та включено до реєстру вимог кредиторів - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу, про що винесено мотивовану ухвалу;

- ХЕНСЛІ КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД (HENSLEY CAPITAL LIMITED) у сумі 12486253,51 доларів США, які судом відхилено, про що винесено мотивовану ухвалу;

- Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області в сумі 2660436,20 грн., які судом відхилено, про що винесено мотивовану ухвалу.

Враховуючи необхідність отримання обґрунтованих документальних доказів на підтвердження результатів розгляду вимог кредиторів та неявку учасників справи, суд відклав розгляд інших вимог кредиторів та попереднє засідання на 20.12.2018 р.

Проте, призначене судове засідання не відбулось, у зв'язку з направленням матеріалів справи до апеляційної інстанції.

Після повернення справи до господарського суду Харківської області, суд дійшов висновку призначити попереднє засідання.

Керуючись статтями ст. ст. 23,25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити попереднє засідання суду на "22" квітня 2019 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 368.

Зобов'язати розпорядника майна - керівника боржника належним чином виконувати покладені на нього обов'язки, надати до суду обґрунтовані документальні докази на підтвердження результатів розгляду вимог кредиторів.

Попередити розпорядника майна-керівника боржника, що відповідно до п. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Ухвалу направити заявникам, кредиторам, розпоряднику майна - керівнику боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Усатий