Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"14" березня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/851/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

за позовом: Фізичної особи-підприємця Ходаківської Наталії Василівни

до: Коростенської міської ради

за участю у справі як третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про визнання незаконними та скасування рішень Коростенської міської ради

за участю:

позивача - Ходаківська Н.В.;

представників позивача: ОСОБА_3, ордер ЖТ № 49784 від 09.11.2018; ОСОБА_4, ордер № 40840 від 12.02.2019;

представника відповідача: Камінська Т.А., довіреність № 02-14/1843 від 13.07.18;

представника третьої особи: ОСОБА_6- ордер №37676 від 31.01.2019.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов, згідно якого просить визнати дії Коростенської міської ради неправомірними та скасувати рішення Коростенської міської ради № 802 від 31.08.2017 року в частині надання громадянину ОСОБА_2 дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення та передачу земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,0220 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 міста Коростеня та рішення Коростенської міської ради №848 від 19.10.2017 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність громадянину ОСОБА_2 АДРЕСА_1 площею 0,0133 га кадастровий номер НОМЕР_2.

Ухвалою від 12.10.2018 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання .

В підготовчих засіданнях судом вирішувалось питання щодо призначення у справі земельно-технічної судової експертизи.

Судом запропоновано сторонам надати перелік питань, які можуть бути поставлені експерту на вивчення.

Так, на розгляд суду позивачем подано заяву, згідно якої на вирішення земельно-технічної експертизи пропонує поставити наступні питання:

- чи є земельна ділянка, яка знаходиться у власності Ходаківської Наталії Василівни, кадастровий номер НОМЕР_3, фактично суміжною з земельною ділянкою, яка знаходиться у власності ОСОБА_2, кадастровий номер НОМЕР_2;

- чи наявний проїзд з вулиці Базарна площа до земельної ділянки Ходаківської Н.В., кадастровий номер НОМЕР_3, згідно фактичного користування. Та чи можливо під'їхати зі сторони вул. Торгова до магазину та котельні, які знаходяться у власності Ходаківської Наталії Василівни;

- чи наявний доступ до комунікації (каналізаційної мережі, септику, згідно технічним умовам №837 від 16.09.2003 року), розташованого на земельній ділянці Ходаківської Н.В., кадастровий номер НОМЕР_3 та ОСОБА_2, кадастровий номер НОМЕР_2, з вулиці Базарна площа;

- чи перебуває земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2, яка надана в приватну власність ОСОБА_2, в межах земель функціонального призначення «території багатоквартирної забудови», згідно Генерального плану м. Коростеня, затвердженого рішенням Коростенської міської ради №22 від 07.08.2008 року;

- чи відповідає фактичне місце розташування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, координатам поворотних точок земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_3, що містяться в Державному земельному кадастрі.

Відповідачем та третьою особою також подано перелік питань (а.с. 177-178 т.2, 181-182 т.2), які є аналогічними за змістом і які, на їх думку, можуть бути поставлені на вирішення судової експертизи, а саме:

- чи порушує Генеральний план міста Коростеня передача у власність земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_2 з цільовим призначенням: (02.01), для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд?;

- чи була земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить громадянину ОСОБА_2 станом на 31.08.2017 року згідно Генерального плану міста Коростень землею загального користування ?

- чи є спільна межа (координати) згідно даних Державного земельного кадастру, між земельними ділянками з кадастровими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3?;

- чи порушує земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить громадянину ОСОБА_2 існуючі обмеження та червоні лінії?

Заслухавши учасників справи та розглянувши питання, які сторони пропонують поставити на вирішення експерта, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем оспорюється рішення відповідача щодо складання та затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі у власність третій особі земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2 по АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення відповідача № 802 від 31.08.2017 в частині надання громадянину ОСОБА_2 дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення та передачу земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,0220 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 міста Коростеня та рішення Коростенської міської ради № 848 від 19.10.2017 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність громадянину ОСОБА_2 АДРЕСА_1 площею 0,0133 га кадастровий номер НОМЕР_2 є такими, що прийняті з порушенням Земельного кодексу України.

Позивач стверджує, що під час підготовки документів для передачі земельної ділянки ОСОБА_2, в порушення вимог земельного законодавства, не погоджено межі земельної ділянки із позивачем, як власником суміжної земельної ділянки, чим недотримано принципів рівності і справедливості стосовно всіх учасників земельних правовідносин.

Вважає, що земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_2, що передана у власність третій особі - ОСОБА_2, площею 0,0133 га, є землею загального користування, а тому відповідно до ст. 83 ЗК України не могла передаватись у приватну власність.

Зазначає, що саме ця ділянка, є проїздом від земельної ділянки, власником якої є позивач, до автовокзалу міста Коростеня.

Цей проїзд позивач використовує з 2004 року для завозу товару в магазин з метою здійснення комерційної діяльності торгівельної мережі, для обслуговування магазину в опалювальний сезон, для пожежного виходу та евакуації людей з першого і другого поверхів будівлі (згідно технічних, містобудівних умов), для обслуговування септиків та виведення каналізаційних стоків.

З відведенням ділянки третій особі, позивача позбавлено можливості нормально обслуговувати власну будівлю.

Зазначає, що в Генеральному плані міста Коростеня, затвердженого рішенням №22 від 07.08.2008 Коростенською міською радою, та наданих до суду викопіювань, місце розташування, наданої гр. ОСОБА_2 земельної ділянки по АДРЕСА_1, знаходиться на землях загального користування в межах земель функціонального призначення «територія багатоквартирної забудови» (по плану зонування міста Коростеня). Третій особі - ОСОБА_2 передано у власність земельну ділянку з цільовим призначенням "для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)" (класифікація цільового призначення землі - 02.01).

Слід зазначити, що основними завданнями земельно-технічної експертизи є:

- визначення відповідності розробленої технічної документації на земельні ділянки та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування;

- визначення відповідності зміни цільового призначення земельних ділянок та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування;

- визначення фактичного землекористування земельними ділянками;

- визначення відповідності фактичного землекористування, а також порушень меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів;

- визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок правовстановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування;

- визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування);

- визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту;

- оцінка земельних ділянок;

- визначення відповідності виконаної оцінки земельних ділянок вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Вивчивши запропоновані учасниками справи питання, які можуть бути поставлені на вирішення експертизи, суд дійшов висновку, що питання частково стосуються предмету спору та результат їх вивчення може вплинути на вирішення спору по суті.

Зокрема, суд зазначає, що позивачем до матеріалів справи долучено висновок експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи № 420/19 від 05.02.2019, проведеної за заявою Ходівської Н.В. щодо дослідження земельної ділянки за адресою: м.Коростень, вул. Торгова,11-а (колишня Радянська) (а.с. 125-144 т.2), на вирішення якої були поставлені питання:

- чи відповідає фактичне місцерозташування земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 координатам поворотних точок земельної ділянки з кадастровим № НОМЕР_3, що містяться в Державному земельному кадастрі?

- чи межує земельна ділянка за адресою АДРЕСА_2, що Ходаківської Наталії Василівні із земельною ділянкою ОСОБА_2 та ОСОБА_8, по фактичному користуванню?

За результатами проведення земельно-технічної експертизи зроблено висновки, що фактичне місце розташування земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 не відповідає координатам поворотних точок земельної ділянки з кадастровим № НОМЕР_3, що містяться в Державному земельному кадастрі; земельна ділянка за адресою АДРЕСА_2, Ходаківської Наталії Василівні межує із земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_8, по фактичному користуванню.

Водночас, згідно інформації, що міститься в проекті землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2 загальною площею - 0,0133 га, (02.01) для будівництва та обслуговування житлового будинку господарський будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована на території м. Коростень, вул. Базарна площа,14-А Житомирської області (а.с. 166-186 т.1), земельна ділянка межує:

- з Півночі - землі ОСОБА_8 (НОМЕР_4)

- зі Сходу - землі ФОП Сичевська Г.О., ФОП Клинецька Л.П. (НОМЕР_5), землі заг. кор. (проїзд)

- з Півдня - землі ТОВ "Фактор-Активінвест" (НОМЕР_6)

- із Заходу - землі ТОВ "ВІА Торг-Сервіс ЛТД" (НОМЕР_7), землі Коростенської міської ради.

Згідно висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи № 408/18 від 06.12.2018 (а.с. 15-25 т.2), земельна ділянка, яка знаходиться у власності Ходаківської Наталії Василівни, кадастровий номер НОМЕР_3 являється суміжною з земельними ділянками, які знаходяться у власності ОСОБА_8, кадастровий номер НОМЕР_4 та ОСОБА_2, кадастровий номер НОМЕР_2.

В дослідницькій частині зазначеного висновку вказано, що межі спірних земельних ділянок мають різні точки дотику з різними координатами по Х та У, що призвело до розриву земельних ділянок. Причина виникнення розриву виникла внаслідок того, що під час виготовлення документації із землеустрою не були зведені між собою координати земельних ділянок за к5адастровими номерами НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_2. Тобто дані земельні ділянки являються суміжними тільки не зведені між собою.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 17.12.2018 № 29-6-0.2-8902/2-18 з приводу наявності спільних координат між земельними ділянками.

Так, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області в листі інформує, що до даних Державного земельного кадастру, між земельними ділянками з кадастровими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 спільні координати відсутні.

Вказано, що роботи із землеустрою на вказані земельні ділянки виконувались в різних системах координат.

Отже, зважаючи на заявлені позовні вимоги та підстави позову, суд вважає обставиною, що підлягає встановленню під час розгляду спору, є факт суміжності земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3.

Оскільки матеріали справи містять взаємосуперечливі висновки щодо суміжності земельних ділянок, які належать позивачу та третій особі, суд вважає за необхідне питання щодо суміжності даних земельних ділянок поставити на вирішення експерта.

Крім того, з огляду на підстави позову, необхідним є також дослідження питання виділення третій особі земельної ділянки згідно спірних рішень з числа земель загального користування, чи з числа земель іншого цільового призначення.

Водночас, запропоновані позивачем питання:

- чи наявний проїзд з вулиці Базарна площа до земельної ділянки Ходаківської Н.В., кадастровий номер НОМЕР_3, згідно фактичного користування. Та чи можливо під'їхати зі сторони вул.Торгова до магазину та котельні, які знаходяться у власності Ходаківської Наталії Василівни;

- чи наявний доступ до комунікації (каналізаційної мережі, септику, згідно технічним умовам №837 від 16.09.2003 року), розташованого на земельній ділянці Ходаківської Н.В., кадастровий номер НОМЕР_3 та ОСОБА_2, кадастровий номер НОМЕР_2, з вулиці Базарна площа;

- чи відповідає фактичне місце розташування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, координатам поворотних точок земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_3, що містяться в Державному земельному кадастрі, суд вважає такими що не пов'язуються з предметом спору та не стосуються предмету доказування, тому судом відхиляються.

Суд зауважує, що встановлення факту доступу до земельної ділянки позивача та доступу до комунікацій, що розмішені на земельній ділянці позивача, не впливають на правові підстави щодо прийняття відповідачем спірних рішень.

Разом з тим, суд зазначає, що питання щодо проїзду до земельної ділянки Ходаківської Н.В. та доступу до комунікацій були предметом дослідження, проведеної за замовленням позивача, земельно-технічної експертизи № 408/18 від 06.12.2018 і експертом на поставлені питання надано відповідні висновки.

В частині питань, запропонованих відповідачем та третьою особою, суд дійшов висновку, що питання пов'язуються із заявленим предметом спору лише в частині суміжності земельних ділянок, цільового призначення земельної ділянки, наданої ОСОБА_2 , а також чи порушує існуючі обмеження та червоні лінії, передана у власність ОСОБА_2 земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2, тому враховуються при поставленні питань на вирішення експерту.

За вказаних обставин суд призначає у справі судову земельно-технічну експертизу, яка буде спрямована на встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто обставин, які мають значення для правильного вирішення спору та якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення.

За клопотанням та погодженням сторін проведення експертизи суд доручає Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередню оплату вартості експертного дослідження за проведення судової експертизи у справі суд покладає на позивача - Ходаківську Наталію Василівну.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Складність проведення експертизи та необхідність значного проміжку часу на її проведення є підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, провадження у справі № 906/851/18 підлягає зупиненню, а матеріали справи надісланню до експертної установи для проведення судової земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 906/851/18 судову земельно-технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м.Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи є земельна ділянка, яка знаходиться у власності Ходаківської Наталії Василівни, кадастровий номер НОМЕР_3, фактично суміжною з земельною ділянкою, кадастровий номер НОМЕР_2, яка передана ОСОБА_2;

2. Чи виділена земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2, із земель загального користування, чи з земель іншого цільового призначення, згідно Генерального плану м. Коростеня, затвердженого рішенням Коростенської міської ради №22 від 07.08.2008 року;

3. Чи порушує земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2, яка передана ОСОБА_2, існуючі обмеження та червоні лінії?

4. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. В розпорядження експерта надіслати копії з матеріалів справи № 906/851/18.

6. Попередню оплату вартості експертного дослідження покласти на Ходаківську Наталію Василівну (м. Коростень, вул. Сосновського, 25 В кв. 12, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

7. По закінченню експертизи висновок надати Господарському суду Житомирської області.

8. Провадження у справі № 906/851/18 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Повний текст ухвали складено: 19 березня 2019 року.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (рек. з повід.)

3- відповідачу (рек. з повід.)

4- третій особі (рек. з повід.)

5- Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м.Житомир, вул. Театральна 17/20, офіс 512) (рек. з повід.)