ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2019 р. м. Київ Справа № 911/1925/18

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Академічний-3 (09100, Київська обл., м. Біла Церква, провул. Академічний, 3)

до Приватного підприємства ЕРКЕР (09109, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Толстого, 36, корп. 4

про зобовязання включити грошові вимоги в сумі 42210,00 грн. до проміжного ліквідаційного балансу підприємства,

секретар судового засідання: Демідова А.А.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (ордер № 465916 від 20.09.2018 р.); ОСОБА_2 (ордер № 465907 від 28.10.2018 р.);

від відповідача: ОСОБА_3 (посвідчення адв. № 000595 від 25.01.2019 р.); ОСОБА_4 голова ліквідаційної комісії

Обставини справи:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Академічний-3 (далі ОСББ Академічний-3, позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства ЕРКЕР (далі ПП ЕРКЕР, відповідач) про зобовязання включити грошові вимоги в сумі 81583,67 грн. до проміжного ліквідаційного балансу підприємства.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПП ЕРКЕР є власником приміщення № 90 в будинку по пров. Академічний, 3 та, відповідно, співвласником багатоквартирного будинку, в якому створено ОСББ Академічний-3. Відповідно до законодавства та Статуту ОСББ Академічний-3 сплата встановлених загальними зборами внесків і платежів, у тому числі і відрахувань до ремонтного, резервного фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами обєднання, є обовязковими для всіх співвласників, проте ПП ЕРКЕР не було сплачено ОСББ Академічний-3 за період з 01.04.2016 р. до 01.06.2018 р. 81583,67 грн. за утримання будинку та прибудинкової території. 06.02.2018 р. до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців було внесено запис про припинення ПП ЕРКЕР, строк визначений засновниками для заявлення кредиторських вимог встановлено до 09.04.2018 р., проте позивач дізнався про вказану обставину лише 25.06.2018 р., звернувся з відповідною вимогою до ПП «ЕРКЕР», яка залишилась без задоволення. З огляду на викладене, ОСББ Академічний-3 просить суд зобовязати ПП ЕРКЕР включити грошові вимоги в сумі 81583,67 грн. з оплати за утримання будинку та прибудинкової території до проміжного ліквідаційного балансу підприємства, а також стягнути з останнього судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.09.2018 р. було відкрито провадження у даній справі, підготовче засідання призначено на 29.10.2018 р.

Підготовче засідання відкладалось.

22.10.2018 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив б/н від 18.10.2018 р. (вх. № 30450/18 від 22.10.2018 р.), за змістом якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з огляду на те, що, на думку відповідача, позивачем було порушено процедуру досудового врегулювання спору, не було надіслано відповідачу жодного повідомлення про наявність у нього заборгованості перед Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку Академічний-3 та не надано документів на підтвердження правових підстав для сплати відповідачем платежів за утримання будинку та прибудинкової території. Також відповідач зазначає, що, оскільки з 03.07.2017 р. нежитлове приміщення № 90, що знаходиться за адресою: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, пров. Академічний, буд. 3, не належить Приватному підприємству ЕРКЕР, то він не мав юридичного обовязку перед позивачем щодо повідомлення його про перехід в стан припинення та відкриття ліквідаційної процедури. Також даний факт має істотне значення та прямо впливає на обґрунтованість заявленого позивачем розміру суми позовних вимог. Водночас, відповідач клопотав про витребування доказів у позивача.

29.10.2018 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла відповідь б/н від 28.10.2018 р. (вх. № 30898/18 від 29.10.2018 р.) на відзив, за змістом якої, серед іншого, позивач зазначає, що оскільки ним було надіслано відповідачу лист-вимогу про виконання зобовязання, до якого були включені відповідні розрахунки, то твердження відповідача про порушення процедури досудового врегулювання спору є безпідставним. Також позивач зазначає, що він належним чином повідомляв відповідача про заборгованість, розмір внесків та надсилав рахунки на оплату. Водночас, посилання ПП ЕРКЕР на те, що підприємство не користувались нежитловим приміщенням № 90, на переконання позивача, є необґрунтованим з огляду на те, що відповідач здавав його в оренду.

Окрім того, 29.10.2018 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява б/н від 28.10.2018 р. (вх. № 30902/18 від 29.10.2018 р.) про зменшення розміру позовних вимог, за змістом якої позивач просить суд зобовязати ПП ЕРКЕР в особі голови ліквідаційної комісії включити грошові вимоги в сумі 42210,00 грн. з оплати заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2016 р. до 03.07.2017 р. (до моменту відчуження ПП «ЕРКЕР» вказаного приміщення фізичній особі ОСОБА_4Е.) до проміжного ліквідаційного балансу підприємства, а також стягнути з відповідача судовий збір та витрати позивача на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

З огляду на вищезазначене та враховуючи дотримання позивачем вимог ч. 5 ст. 46 ГПК України, судом було прийнято заяву позивача про зменшення позовних вимог і подальший розгляд позовних вимог здійснювався в редакції заяви позивача б/н від 28.10.2018 р. (вх. № 30902/18 від 29.10.2018 р.), а саме про зобовязання включити грошові вимоги в сумі 42210,00 грн. до проміжного ліквідаційного балансу підприємства.

12.11.2018 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло заперечення б/н від 08.11.2018 р. (вх. № 31931/18 від 12.11.2018 р.) на відповідь позивача на відзив, за змістом якого відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі з огляду на те, що, на його думку, позивач звернувся з позовом до неналежного відповідача, а також що розмір вимог, заявлених до ПП ЕРКЕР протягом розрахункового періоду з 01.04.2016 р. по 03.07.2017 р., є необґрунтованим, оскільки у 2016 році орендарем нежитлового приміщення № 90, що знаходиться за адресою: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, пров. Академічний, буд. 3, було ТОВ ІНФО-БУД, яке, в свою чергу, неодноразово зверталось до ОСББ Академічний-3 з ініціативою щодо укладення між ними договору, а також з проханням надати реквізити та рахунки для оплати щомісячних платежів з утримання будинку та прибудинкової території. Водночас, ПП ЕРКЕР зазначає, що твердження позивача про відмову від отримання відповідачем поштових листів не відповідає дійсності та, на його переконання, не підтверджується належними доказами, а також про те, що про направлення позивачем листів-вимог щодо виконання зобовязання відповідачу стало відомо лише під час ознайомлення з матеріалами справи 05.11.2018 р.

14.11.2018 р. засобами електронного звязку до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 14.11.2018 р. (вх. № 32150/18 від 14.11.2018 р.) про відкладення розгляду справи № 911/1925/18 на іншу дату, оскільки представник ПП ЕРКЕР ОСОБА_3 є одночасно представником у справі № 357/2801/18, розгляд якої призначено на 15.11.2018 р. Водночас, відповідач заявив про направлення суду заяви про застосування строку позовної давності у даній справі, мотивованої тим, що відповідно до приписів частини 5 статті 105 Цивільного кодексу України строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи. Відповідач вказує, що рішення про припинення діяльності юридичної особи ПП ЕРКЕР шляхом його ліквідації було прийняте 06.02.2018 р., про що повідомлено орган, що здійснює державну реєстрацію, та внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а оскільки вимога кредитора щодо виконання зобовязання боржником була подана до суду лише 11.09.2018 р. та, на думку відповідача, є новоствореним документом, то зазначене свідчить про пропущення строку позовної давності у даній справі.

15.11.2018 р. (після судового засідання) до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява б/н від 14.11.2018 р. (вх. № 32244/18 від 15.11.2018 р.) про застосування строку позовної давності у даній справі, за змістом якої ПП ЕРКЕР зазначає, що згідно з приписами частини 5 статті 105 Цивільного кодексу України строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи. Водночас, відповідач вказує, що рішення про припинення діяльності юридичної особи ПП ЕРКЕР шляхом його ліквідації було прийняте 06.02.2018 р., про що повідомлено орган, що здійснює державну реєстрацію, та внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а оскільки вимога кредитора щодо виконання зобовязання боржником була подана до суду лише 11.09.2018 р. та, на думку відповідача, є новоствореним документом, то зазначене свідчить про пропущення позивачем строку позовної давності у даній справі.

16.11.2018 р. поштою до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява б/н від 14.11.2018 р. (вх. № 32255/18 від 16.11.2018 р.) про застосування строку позовної давності у справі № 911/1925/18, яка за своїм змістом є ідентичною заяві б/н від 14.11.2018 р. (вх. № 32244/18 від 15.11.2018 р.).

10.12.2018 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 10.12.2018 р. (вх. № 34107/18 від 10.12.2018 р.) про долучення доказів до матеріалів справи, а саме оригіналу опису вкладення до листа № 027 та фіскального чеку, який підтверджує надсилання заяви про застосування строку позовної давності у справі № 911/1925/18 позивачеві.

У судовому засіданні 10.12.2018 р. представником позивача було надано письмові пояснення б/н від 10.12.2018 р. (вх. № 34172/18 від 10.12.2018 р.), за змістом яких позивач зазначає, що твердження відповідача про невірний, на думку останнього, розмір вимог, заявлених до ПП "ЕРКЕР" протягом розрахункового періоду з 01.04.2016 р. по 03.07.2017 р., є необґрунтованим з огляду на те, що чинним законодавством обов'язок виконувати рішення правління та загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, а отже і сплачувати збір на утримання будинку та прибудинкової території, покладено саме на власника нежитлового приміщення, а не на користувача, а оскільки ТОВ ІНФО-БУД діяло в інтересах ПП ЕРКЕР та було обізнане про необхідність сплати відповідних платежів на користь ОСББ Академічний-3, то, на переконання позивача, відповідач також знав про необхідність здійснення оплат на користь ОСББ.

Щодо строку позовної давності позивач вказує, що оскільки ОСББ Академічний-3 звернулось до ПП ЕРКЕР з письмовою заявою-вимогою про включення грошових вимог до ліквідаційного балансу 29.06.2018 р., проте відповідачем не було задоволено зазначену вимогу, то 11.09.2018 р. обєднанням був поданий даний позов в межах трирічного строку позовної давності для захисту порушеного права, в той час як у ст. 105 ЦК України, на переконання позивача, йдеться не про строк звернення до суду, а про строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, відтак правові підстави для застосування наслідків пропущення строку позовної давності у даній справі № 911/1925/18 відсутні.

Водночас, позивач повідомляє, що він має оригінали квитанцій, описи поштових вкладень, що підтверджують направлення відповідачу листів, а також довідку поштової установи про відмову від отримання поштового відправлення ПП ЕРКЕР, і що ОСББ Академічний-3 надані усі необхідні первинні документи, які підтверджують виконання останнім своїх обовязків щодо повідомлення відповідача про необхідність здійснення оплати збору на утримання будинку і прибудинкової території та про наявність заборгованості.

Також у судовому засіданні 10.12.2018 р. представник відповідача заявила клопотання про зняття (непідтримання) відповідачем клопотання про витребування доказів, поданого разом із відзивом, з огляду на те, що наданих позивачем до матеріалів справи доказів достатньо для формування ПП ЕРКЕР заперечень проти позову.

У судовому засіданні 10.12.2018 р. представник позивача підтримував позовні вимоги; представник відповідача підтримувала подану заяву про застосування строку позовної давності у справі № 911/1925/18.

Також у судовому засіданні 10.12.2018 р. представники позивача та відповідача заявили про надання суду всіх наявних у сторін доказів, що мають значення для вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.12.2018 р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.01.2019 р.

10.01.2019 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н від 09.01.2019 р. (вх. № 420/19 від 10.01.2019 р.) про долучення документів до матеріалів справи, а саме копій банківських квитанцій №№ 06 від 17.12.2018 р., 95 від 17.12.2018 р., 45 від 17.12.2018 р., 13 від 17.12.2018 р., які підтверджують часткові оплати, здійснені ПП ЕРКЕР на користь ОСББ Академічний-3; роздруківки авіаквитків на підтвердження перебування ОСОБА_4 станом на 10.01.2019 р. за межами України; копії пропозиції зі сторони позивача про укладення з відповідачем мирової угоди, а також проектів мирових угод в редакціях № 1 та № 2, погоджених головою ліквідаційної комісії з припинення ПП ЕРКЕР ОСОБА_4

У судовому засіданні 31.01.2019 р. представники сторін заявили суду про недосягнення згоди щодо мирного врегулювання спору. Поряд з цим, представники позивача зазначали, що здійснені ОСОБА_4 17.12.2018 р. оплати на користь ОСББ «Академічний-3» не стосуються періоду, за який позивачем заявлені вимоги до ПП «ЕРКЕР» як попереднього власника того самого приміщення.

У судовому засіданні 31.01.2019 р. представників позивача та відповідача було повідомлено про оголошення перерви в судовому засіданні до 28.02.2019 р., про що зазначено у протоколі судового засідання від 31.01.2019 р.

31.01.2019 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява б/н, б/д (вх. № 2101/19 від 31.01.2019 р.) про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні 28.02.2019 р., до закінчення судових дебатів, представником позивача усно було заявлено клопотання про покладення на відповідача понесених позивачем витрат на правову допомогу. Водночас, представник ОСББ Академічний-3 зазначив, що остаточна сума таких витрат ще не визначена на час судового засідання, у звязку з чим вказані докази будуть подані у встановленому порядку після ухвалення судового рішення.

Також і представником відповідача у судовому засіданні 28.02.2019 р. було заявлено клопотання про покладення на позивача понесених відповідачем витрат та подано суду копію посвідчення адвоката України № 000595 від 25.01.2019 р., копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю серії ЧН № 000595 від 25.01.2019 р., копію ордеру серії ЧН № 092101 на надання правової допомоги ПП «ЕРКЕР» від 27.02.2019 р., копію договору № 2702/9Г про надання правничої допомоги від 27.02.2019 р., копію розрахунку від 28.02.2019 р. витрат на правничу допомогу на підставі договору № 2702/19Г від 27.02.2019 р., копію акта від 28.02.2019 р. про надання правничої допомоги відповідно до договору № 2702/9Г про надання правничої допомоги від 27.02.2019 р., фіскальний чек № 109 361842 від 28.02.2019 р. на суму 500,00 грн. (бензин А-92), копію посвідчення водія ВАН 100393 від 21.09.2012 р., копію платежу з карткового рахунку від 28.02.2019 р. на суму 3500,00 грн. (оригінали зазначених документів було оглянуто судом).

У судовому засіданні 28.02.2019 р. представники позивача позовні вимоги підтримували у повному обсязі; представники відповідача проти позову заперечували.

У судовому засіданні 28.02.2019 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Рішенням установчих зборів власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, пров. Академічний, 3, згідно з Протоколом установчих зборів № 1 від 13.11.2014 р. було затверджено Статут Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Академічний-3».

Відповідно до Статуту, ОСББ «Академічний-3» є юридичною особою, має баланс, рахунки у банківських установах, печатку, може від свого імені укладати договори, набувати майнові та пов'язані з ними немайнові права, нести обов'язки.

У відповідності зі Статутом ОСББ «Академічний-3» та Законом України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», об'єднання створено з метою належного утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та Статутом.

Згідно з Протоколами засідання Правління ОСББ «Академічний-3» № 25 від 20.04.2017 р. та № 26 від 05.05.2017 р. було затверджено нову редакцію Статуту.

Згідно з розділом 6 Статуту ОСББ «Академічний-3» до компетенції ОСББ належить встановлення розмірів платежів і внесків членів об'єднання.

Як слідує зі Статуту ОСББ «Академічний-3», вищим органом управління Обєднання є загальні збори співвласників, які вправі приймати рішення з усіх питань діяльності Обєднання (п. 3.2 Статуту).

Згідно з п. 3.3 Статуту ОСББ до виключної компетенції загальних зборів співвласників, серед іншого, належить визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Поряд з цим, як визначено в п. 3.9 Статуту позивача, рішення членів Обєднання може бути прийнято шляхом їх письмового опитування, яке має силу рішення загальних зборів членів Обєднання.

Як слідує з Протоколу № 4 засідання Правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Академічний-3» від 31.12.2014 р., за наслідками письмового опитування членів ОСББ, було прийнято рішення щодо встановлення платежу на утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до якого розмір вказаного щомісячного платежу складає 3,0211 грн. за кв.м.

У подальшому, з 01.01.2018 р., згідно Протоколу № 38 засідання Правління ОСББ «Академічний-3» від 04.01.2018 р., щомісячний платіж співвласників ОСББ було встановлено в розмірі 4,9416 грн. за кв.м.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «ЕРКЕР» в період з 20.09.2006 р. до 03.07.2017 р. було власником приміщення № 90 в будинку по пров. Академічний, 3 у місті Біла Церква, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно, і, відповідно, виступало співвласником даного багатоквартирного будинку, в якому створено ОСББ «Академічний-3».

Позивач наголошував на тому, що відповідно до законодавства та Розділів 4, 5 Статуту ОСББ «Академічний-3» сплата встановлених загальними зборами ОСББ внесків і платежів, у тому числі - відрахувань до ремонтного, резервного фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами об'єднання, є обов'язком для всіх співвласників.

Як слідує з матеріалів справи, 12.04.2016 р. до позивача звернулось ТОВ «ІНФО-БУД» в особі директора ОСОБА_4 з повідомленням про те, що ТОВ «ІНФО-БУД» є користувачем приміщення № 90, а також надало копію договору про передачу вказаного приміщення в оренду ПП «Вікна» (лист від 07.04.2016 р., договір № 1005 від 01.04.2016 р.).

23.05.2016 р. ОСББ «Академічний-3» рекомендованим листом на юридичну адресу ПП «ЕРКЕР» було надіслано копію протоколу зборів співвласників щодо визначення розміру внесків на утримання багатоквартирного будинку, а також позивач звернувся до відповідача з проханням надати документи щодо права власності із визначенням загальної площі приміщень, що належать ПП «ЕРКЕР». За твердженням позивача, зазначена інформація була необхідна для коректного визначення розміру суми внесків, які відповідач має сплачувати ОСББ за утримання будинку та прибудинкової території. Вказаний лист був отриманий ОСОБА_4, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 160.

У відповідь на даний лист ПП «ЕРКЕР» на адресу позивача надіслало копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витяг про реєстрацію права власності та копію інвентаризаційної справи щодо приміщення № 90, розташованого за адресою: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, пров. Академічний, 3.

27.07.2016 р. позивач рекомендованим листом на юридичну адресу відповідача направив поточні рахунки, в яких було вказано загальну заборгованість та розмір внесків для сплати. Зазначений лист був отриманий уповноваженою особою відповідача 28.07.2016 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 589, проте вказані рахунки ПП «ЕРКЕР» оплачені не були.

07.09.2016 р. позивачем було надіслано відповідачу рахунки на оплату внесків із супровідним листом з описом вкладення, однак відповідач відмовився від отримання поштового відправлення від 07.09.2016 р., що підтверджується довідкою відділення Укрпошти щодо рекомендованого відправлення № 708, описом вкладення від 07.09.2016 р. та копією конверту з довідкою про відмову від отримання поштового відправлення.

Позивач стверджує, що відповідач сплату внесків і платежів за період з 01.04.2016 р до 03.07.2017 р. не здійснював, внаслідок чого у співвласника багатоквартирного будинку, власника приміщення ПП «ЕРКЕР» виникла заборгованість по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 42210,00 грн.

06.02.2018 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про припинення ПП «ЕРКЕР», про призначення головою комісії з припинення ОСОБА_4. Строк, визначений засновниками для заявления кредиторських вимог, встановлено до 09.04.2018 р.

За твердженням позивача, ОСББ «Академічний-3» лише 25.06.2018 р. дізналося про те, що відповідач знаходиться в стані припинення.

Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Як слідує з матеріалів справи, ОСББ «Академічний-3» згідно супровідного листа № 214 від 29.06.2018 р. на адресу ПП «ЕРКЕР» було направлено: вимогу кредитора щодо виконання зобовязання від 29.06.2018 р., відповідно до якої позивач просив включити ОСББ «Академічний-3» до переліку кредиторів ПП «ЕРКЕР»; акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.04.2016 р. до 01.06.2018 р.; Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 104050017 від 16.11.2017 р.

Відповідь на вказану вимогу позивачем отримано не було, ОСББ «Академічний-3» до переліку кредиторів ПП «ЕРКЕР» не включено.

Отже, оскільки відповідач проігнорував вимогу про включення грошових вимог ОСББ «Академічний-3» в розмірі 42210,00 грн. з оплати заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2016 р до 03.07.2017 р. до проміжного ліквідаційного балансу ПП «ЕРКЕР», обєднання і звернулось з даним позовом до суду.

Як зазначено у статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Згідно із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 360 Цивільного кодексу України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

За приписами статті 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» обєднання співвласників багатоквартирного будинку це юридична особа, створена власниками для сприяння використання їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Згідно зі ст. 4 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласники зобов'язані своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Об'єднання має право відповідно до законодавства та статуту об'єднання, зокрема: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; визначати підрядника, укладати договори про управління та експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою, здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів (ст. 16 Закону).

У відповідності зі ст. 17 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов'язків об'єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів та звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об'єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 цього ж Закону частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

З огляду на викладене слід зазначити, що обовязок своєчасної та повної сплати співвласником багатоквартирного будинку встановлених Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статутом обєднання внесків і платежів визначений безпосередньо вказаним Законом.

Поряд з цим, слід зазначити, що за умовами ч. 3 ст. 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

Згідно з ч. 6 ст. 105 Цивільного кодексу України кожна окрема вимога кредитора розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Згідно з ч. 8 ст. 111 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ЦК України у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у такій черговості: у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом; у другу чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими відносинами, вимоги автора про плату за використання результату його інтелектуальної, творчої діяльності; у третю чергу задовольняються вимоги щодо податків, зборів (обов'язкових платежів); у четверту чергу задовольняються всі інші вимоги. Вимоги однієї черги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредитору цієї черги.

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст. 112 Цивільного кодексу України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи. Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

Поряд з цим, приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оцінюючи на предмет належності, допустимості та достовірності подані позивачем докази на підтвердження тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а також подані відповідачем докази на підтвердження тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень, за наслідками безпосереднього дослідження в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог у даній справі з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать про те, що в період в період з 20.09.2006 р. до 03.07.2017 р. Приватне підприємство «ЕРКЕР» як власником приміщення № 90 у будинку, що знаходиться за адресою: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, пров. Академічний, буд. 3 та, відповідно, співвласником вказаного будинку, не здійснювалася сплата збору на утримання будинку та прибудинкової території, встановленого рішенням обєднання, у звязку з чим у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем в сумі 42210,00 грн.

На час вирішення спору судом відповідач доказів сплати вказаних коштів до матеріалів справи не надав і проти позову заперечував.

Між тим, суд вважає заперечення відповідача необґрунтованими, не підтвердженими матеріалами справи та приписами законодавства.

Як слідує з матеріалів справи, 20.09.2016 р. ТОВ «ІНФО-БУД» повідомило ОСББ «Академічний-3» про те, що товариство є користувачем цього приміщення № 90 на підставі договору № 632/ЕР від 01.01.2016 р. Вказаний лист був підписаний ОСОБА_4

Між тим, посилання відповідача на те, що у 2016 році орендарем нежитлового приміщення № 90, що знаходиться за адресою: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, пров. Академічний, буд. 3, було ТОВ ІНФО-БУД, у звязку з чим і сплачувати на користь ОСББ відповідні платежі мало ТОВ ІНФО-БУД, є необґрунтованим, оскільки чинним законодавством обов'язок виконувати рішення правління та загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, зокрема, і сплачувати визначений такими рішеннями збір на утримання будинку та прибудинкової території, покладено на власника приміщення, яким в період з 01.04.2016 р. до 03.07.2017 р. виступало ПП ЕРКЕР, а не на орендаря.

Водночас, доказом того, що ПП ЕРКЕР було обізнане із створенням ОСББ «Академічний-3», є надіслання ПП «ЕРКЕР» на адресу ОСББ, на прохання останнього, копій свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витягу про реєстрацію права власності та інвентаризаційної справи щодо приміщення № 90 у будинку, що знаходиться за адресою: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, пров. Академічний, буд. 3, власником якого був відповідач.

Поряд з цим, загалом за період з 01.04.2016 р. по 03.07.2017 р. відповідач, як власник нежитлового приміщення № 90 у будинку, який знаходиться за адресою: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, пров. Академічний, буд. 3, згідно долученого до матеріалів справи розрахунку повинен був сплатити на користь позивача 42210,00 грн.

Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача з відповідними повідомленнями про оплату рахунків і заборгованості, однак ПП ЕРКЕР платежі за період з 01.04.2016 р. по 03.07.2017 р. не здійснило.

Зокрема, факт надіслання позивачем на адресу ПП ЕРКЕР листа № 45 від 07.09.2016 р. з квитанцією на оплату підтверджується долученими до матеріалів справи копіями опису вкладення у цінний лист № 708 від 07.09.2016 р., рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.09.2016 р. та копією конверту з довідкою Укрпошти від 27.09.2016 р. із зазначенням причини повернення «відмова адресата від одержання»; факт надіслання позивачем на адресу ПП ЕРКЕР вимоги від 29.06.2018 р. про включення грошових вимог до ліквідаційного балансу підтверджується долученими до справи копіями опису вкладення у цінний лист від 29.06.2018 р. № 648 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 648 з відміткою про отримання кореспонденції за довіреністю 02.07.2018 р. уповноваженою особою ОСОБА_5. Також матеріали справи містять докази отримання ПП ЕРКЕР кореспонденції від ОСББ «Академічний-3», що підтверджується копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень № 160 з відміткою про вручення 30.05.2018 р. кореспонденції ОСОБА_4 та № 589 з відміткою про вручення 28.07.2018 р. кореспонденції уповноваженому ОСОБА_5 (оригінали перелічених вище документів було оглянуто судом).

Матеріали даної справи також містять копію листа ПП ЕРКЕР № 877/ЕР від 15.03.2018 р., направленого начальнику поштового відділення «Укрпошта» № 09104 ОСОБА_6, згідно якого ПП ЕРКЕР було визначено перелік довірених та відповідальних осіб, які мають право отримувати кореспонденцію від імені підприємства, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 було уповноважено відповідачем на отримання кореспонденції, яка надходить на адресу ПП ЕРКЕР.

Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Отже, відповідач, як власник нежитлового приміщення № 90 у період з 01.04.2016 р. по 03.07.2017 р., повинен був виконувати покладений на нього Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статутом ОСББ обов'язок по оплаті внесків і платежів у розмірі, встановленому рішенням ОСББ «Академічний-3». Відповідно до вказаного рішення було встановлено, що розмір щомісячного платежу складає 3,0211 грн. за кв.м. Вказане рішення щодо встановлення розміру платежів станом на дату вирішення спору в установленому законом порядку не визнане судом недійсним, а отже є чинним.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач покладені на нього Законом та Статутом ОСББ обов'язки не виконав, не сплатив внески в розмірі, визначеному рішенням ОСББ, за період з 01.04.2016 р. по 03.07.2017 р. на загальну суму 42210,00 грн., чим, в свою чергу, порушив права інших членів ОСББ, власників житлових та нежитлових приміщень, які несуть витрати по утриманню будинку в належному стані.

Поряд з цим, судом встановлено, що 06.02.2018 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про припинення ПП «ЕРКЕР», головою комісії з припинення призначено ОСОБА_4, строк, визначений засновниками для заявления кредиторських вимог, встановлено до 09.04.2018 р.

Як зазначалось вище, після зясування 25.06.2018 р. цієї обставини, ОСББ «Академічний-3» було направлено ПП «ЕРКЕР» згідно супровідного листа № 214 від 29.06.2018 р. вимогу кредитора щодо виконання зобовязання від 29.06.2018 р., акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.04.2016 р. до 01.06.2018 р., Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 104050017 від 16.11.2017 р.

Факт отримання відповідачем вказаної вимоги від 29.06.2018 р. підтверджується, як зазначалося раніше, долученими до справи копіями опису вкладення у цінний лист від 29.06.2018 р. № 648 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 648 з відміткою про отримання кореспонденції за довіреністю 02.07.2018 р. уповноваженою особою ОСОБА_5, оригінали яких були оглянуті судом.

Отже, позивач звертався до відповідача з вимогою про включення до проміжного ліквідаційного балансу Приватного підприємства ЕРКЕР грошових вимог Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Академічний-3, у тому числі - в сумі 42210,00 грн., з оплати заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2016 р. до 03.07.2017 р., яку відповідачем задоволено не було.

Доказів протилежного до матеріалів справи не надано.

Між тим, рішення ліквідаційної комісії ПП «ЕРКЕР» про розгляд вимоги ОСББ Академічний-3 мало бути надіслано останньому не пізніше 30 днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора, як це передбачено частиною 6 ст. 105 ЦК України, тобто до 01.08.2018 р.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 112 ЦК України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухиленні від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову, звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.

З огляду на викладене, позивач мав звернутися до суду з позовом у даній справі протягом місяця за спливом 30 денного строку, встановленого ч. 6 ст. 105 ЦК України, тобто з 02.08.2018 р., що позивачем і було зроблено шляхом подання до господарського суду Київської області 31.08.2018 р. позовної заяви б/н від 30.08.2018 р. (вх. № 1992/18 від 31.08.2018 р.).

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що ПП ЕРКЕР було порушено права Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Академічний-3, за захистом яких у передбаченому законом порядку позивач і звернувся до суду, у звязку з чим позовні вимоги у даній справі підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому, суд відзначає, що здійснені ОСОБА_4 17.12.2018 р. оплати на користь ОСББ «Академічний-3» не стосуються періоду, за який позивачем заявлені вимоги до ПП «ЕРКЕР» як попереднього власника приміщення № 90 у будинку, який знаходиться за адресою: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, пров. Академічний, буд. 3, у звязку з чим не враховуються при визначенні розміру заборгованості.

Водночас, решта заперечень відповідача не спростовує встановлення судом наявності заборгованості відповідача перед позивачем зі сплати обов'язкових платежів в сумі 42210,00 грн. та ухилення відповідача від включення вказаних грошових вимог до проміжного ліквідаційного балансу ПП «ЕРКЕР».

Поряд з цим, відповідачем було подано у даній справі заяву б/н від 14.11.2018 р. (вх. № 32244/18 від 15.11.2018 р.) про застосування наслідків спливу строку позовної давності до вимог позивача.

Слід зазначити, що згідно з приписами статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У ст. 257 ЦК України зазначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені); про спростування недостовірної інформації, поміщеної у засобах масової інформації. У цьому разі позовна давність обчислюється від дня поміщення цих відомостей у засобах масової інформації або від дня, коли особа довідалася чи могла довідатися про ці відомості; 3) про переведення на співвласника прав та обов'язків покупця у разі порушення переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності (стаття 362 цього Кодексу); 4) у зв'язку з недоліками проданого товару (стаття 681 цього Кодексу); 5) про розірвання договору дарування (стаття 728 цього Кодексу); 6) у зв'язку з перевезенням вантажу, пошти (стаття 925 цього Кодексу); 7) про оскарження дій виконавця заповіту (стаття 1293 цього Кодексу); 8) про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства (ч. 2 ст. 258 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної даності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Частиною третьою статті 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина 4 ст. 267 ЦК України).

Відповідач вказує, що рішення про припинення діяльності юридичної особи ПП ЕРКЕР шляхом його ліквідації було прийняте 06.02.2018 р., про що повідомлено орган, що здійснює державну реєстрацію, та внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а оскільки вимога кредитора щодо виконання зобовязання боржником була подана до суду лише 11.09.2018 р., то зазначене свідчить про пропущення позивачем строку позовної давності у даній справі, оскільки згідно з ч. 5 ст. 105 ЦК України строк заявлення вимог кредиторами до юридичної особи, що припиняється, не може становити більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Подана відповідачем заява про застосування позовної давності не підлягає задоволенню судом з огляду на те, що ОСББ Академічний-3 звернулось до ПП ЕРКЕР з письмовою вимогою про включення грошових вимог до ліквідаційного балансу 29.06.2018 р., яку відповідачем було отримано 02.07.2018 р., проте відповідачем не було задоволено зазначену вимогу, у звязку з чим позивачем був поданий позов в межах строку, встановленого ч. 3 ст. 112 ЦК України, в той час як у ч. 5 ст. 105 ЦК України йдеться не про строк звернення до суду, а про строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Водночас, вимоги щодо сплати відповідачем заборгованості, яка утворювалася щомісячно в період з 01.04.2016 р., заявлені позивачем в межах загального трирічного строку позовної давності для захисту порушеного права, а відтак підстави для застосування наслідків пропущення строку позовної давності у даній справі № 911/1925/18 є відсутніми.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету ОСОБА_8 Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів сторін була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків стосовно наявності підстав для задоволення позову не спростовує.

Витрати зі сплати позивачем судового збору відповідно до п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Водночас, клопотання відповідача про покладення на позивача витрат на професійну правову допомогу не підлягає задоволенню судом, оскільки позовні вимоги у даній справі були задоволені в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобовязати Приватне підприємство ЕРКЕР (09109, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Толстого, 36, корп. 4, код 24881850) в особі голови ліквідаційної комісії включити грошові вимоги Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Академічний-3 (09100, Київська обл., м. Біла Церква, провул. Академічний, 3, код 39500337) в сумі 42210 (сорок дві тисячі двісті десять) грн. 00 коп. з оплати заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2016 р. до 03.07.2017 р. до проміжного ліквідаційного балансу Приватного підприємства ЕРКЕР.

3. Стягнути з Приватного підприємства ЕРКЕР (09109, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Толстого, 36, корп. 4, код 24881850) на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Академічний-3 (09100, Київська обл., м. Біла Церква, провул. Академічний, 3, код 39500337) 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до вимог статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складене 14.03.2019 р.

Суддя В.М. Бабкіна