РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.03.2019Справа № 910/1110/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські магнітні системи" (Київська обл., Києво-Святошинський район, село Хотів)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Агромет" (м. Київ)

про стягнення 26.714,19 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські магнітні системи" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Агромет" про стягнення 26.714,19 грн., з яких: 21.768,80 грн. основного боргу, 478,91 грн. інфляційних втрат, 112,72 грн. 3% річних, 4.353,76 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок поставки відповідачем товару неналежної якості, позивач відмовився від його прийняття та має право вимагати повернення сплачених за товар грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання), встановлено учасникам судового процесу строки на подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь, додаткових письмових пояснень, клопотань, заяв.

Згідно із ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи з повідомленням учасників справи сторонами не заявлялись.

Як передбачено ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач у встановлений судом строк письмовий відзив на позов не подав, докази на обґрунтування своєї правової позиції у справі не надав, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Про розгляд Господарським судом міста Києва справи № 910/1110/19 відповідач повідомлявся належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (03049, м. Київ, вул. Тополева, будинок 4, офіс 19), що підтверджується довідкою відділення поштового зв'язку про повернення поштового відправлення відправнику у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання.

З огляду на те, що ухвала суду від 17.09.2018 була направлена на адресу відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а будь-якої іншої адреси відповідачем суду не повідомлено, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про розгляд судом справи.

Згідно із ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Положеннями ст. 248 ГПК України унормовано, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.18. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські магнітні системи" (далі - Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВП Агромет" (далі - Постачальник) було укладено Договір поставки № АГ111 (далі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується передати (поставити) Покупцю товар за його замовленнями окремими партіями, в асортименті (за номенклатурою) та кількості, що остаточно погоджується сторонами у Специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на встановлених у цьому Договору умовах (п. 1.1. Договору).

Пунктом 4.1. Договору сторони погодили, що розрахунок Покупця з Постачальником проводиться на підставі рахунку Постачальника відповідно до умов, вказаних в специфікаціях до даного Договору і які є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно із п.п. 5.1. та 5.2. Договору Постачальник зобов'язується постачати Покупцю товар в строки, кількості та асортименті (номенклатурі) погоджені сторонами в замовлені.

Термін постачання Товарів вказується у специфікації.

Згідно із Специфікацію № 1 від 01.11.18., яка є невід'ємним додатком № 1 до Договору, сторони погодили найменування, ціну, кількість, умови та строки поставки, а саме: лист нерж. 3x1000x2000 АІSІ 316 у кількості 1 шт. вартістю 6.144,00 грн., лист нерж. 3x1000x2000 АІSІ 304 у кількості 1 шт. вартістю 4.224,00 грн., лист нерж. 3x1000x2000 АІSІ 304 у кількості 1 шт. вартістю 2.816,00 грн., лист 4x1500x340 у кількості 4 шт. вартістю 1.576,80 грн., лист 8x1500x650 у кількості 1 шт. вартістю 1.423,50 грн., лист 12x1500x680 у кількості 4 шт. вартістю 8.584,80 грн.

Пунктами 2, 3 Специфікації сторони погодили, що загальна сума Специфікації складає 24.769,10 грн., в тому числі ПДВ (20%) - 4.128,18 грн. Оплата вартості товару здійснюється шляхом 100% передоплати на поточний рахунок Постачальника.

Згідно із п. 5 Специфікації умови поставки - СРТ (склад Покупця, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3), згідно з "Інкотермс-2010". Вартість поставки включена в ціну Товару.

На підставі виставленого відповідачем рахунку № 5389 від 01.11.18. позивач 05.11.18. здійснив 100% передоплату вартості товару у розмірі 24.769,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 258 від 05.11.18.

Згідно із Довіреністю № 21 від 05.11.18 особою, уповноваженою отримати товар за Договором є Семеністова Олена Сергіївна.

Пунктом 7.1. Договору поставки передбачено, що Приймання товару по кількості і якості здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо- технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15 червня 1965 р. № П-6 та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затверджена постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 р. № П-7. При виявлені невідповідності товару щодо кількості або якості умовам цього Договору Покупець зобов'язаний призупинити його приймання та викликати представника Постачальника, якщо тільки він не дасть письмового дозволу на самостійне продовження приймання товару Покупцем.

Як свідчать матеріали справи, 07.11.2018 відповідач здійснив поставку товару позивачеві на адресу, визначену у п. 5 Специфікації, що підтверджується видатковою накладною № А-0711-001 від 07.11.18. та Товарно-транспортною накладною № А-00000016 від 07.11.18.

Під час приймання продукції позивачем було виявлено товар, що не відповідає умовам Договору та супровідної документації, у зв'язку із чим представника відповідача телефоном повідомлено про невідповідність товару вимогам Специфікації, про призупинення прийняття товару та виклик представника відповідача. За результатами телефонного виклику представника відповідача директором ТОВ "НВП "Українські магнітні системи" Семеністовою О.С. складено телефонограму № 07/11-01 від 07.11.18.

За результатами прийняття товару позивачем складено Акт про огляд та характер виявлених дефектів № 1 від 07.11.18., яким визначено невідповідність фактично поставленого товару умовам Договору та супровідної документації, а саме: замість листа нерж. 3x1000x2000 АІSІ 316, листа нерж. 3x1000x2000 АІSІ 304 та листа нерж. 3x1000x2000 АІSІ 304 поставлена технічна нерж. замість харчової, а замість листа 12x1500x680 поставлено лист 10x1500x680. Загальна вартість вказаного товару складає 21.768,80 грн.

20.11.18. позивач направив на адресу відповідача претензію за вих. № 20/11/18-01, якою вимагав у відповідача повернення сплачених коштів за неприйнятий товар, у сумі 21.768,80 грн., що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення від 20.11.18. Аналогічна за змістом претензія 03.12.2018 була направлена на адресу електронної пошти відповідача.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки та неприйняття позивачем товару, який був попередньо оплачений, позивач звернувся до суду із позовом у цій справі про стягнення з відповідача вартості неприйнятого товару сумі 21.768,80 грн., 4.353,76 грн. штрафу за поставку товару неналежної якості, 478,91 грн. інфляційних втрат, 112,72 грн. 3% річних.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно із ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як визначено ч. 1 ст. 671 ЦК України, якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов'язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Правові наслідки порушення умов договору щодо асортименту товару визначені статтею 672 ЦК України.

Так, якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Якщо продавець передав покупцеві частину товару, асортимент якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, і частину товару з порушенням асортименту, покупець має право на свій вибір:

1) прийняти частину товару, що відповідає умовам договору, і відмовитися від решти товару;

2) відмовитися від усього товару;

3) вимагати заміни частини товару, що не відповідає асортименту, товаром в асортименті, який встановлено договором;

4) прийняти весь товар.

У разі відмови від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, або пред'явлення вимоги про заміну цього товару покупець має право відмовитися від оплати цього товару, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми (ч. 2 ст. 672 ЦК України).

Як пояснив позивач, під час приймання продукції було виявлено товар, що не відповідає умовам Договору та супровідної документації.

Відповідно до пункту 16 Інструкції № П-7 від 25.04.66. при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, вказаним в маркуванні і супровідних документах, які засвідчують якість продукції одержувач призупиняє подальше прийняття продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів.

Одержувач також зобов'язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції та складання двостороннього акта представника іногороднього виготовлювача (відправника), якщо це передбачено в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов'язкових правилах або договорі. .

При одноміській поставці виклик представника відправника та його явка для участі у перевірці якості та комплектності продукції і складання акту являються обов'язковими.

Згідно з пунктом 18 Інструкції №П-7 повідомлення про виклик представника відправника повинно бути передано йому засобами телефонного зв'язку не пізніше 24 годин, якщо інші строки не встановлено Основними чи Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами за договором.

Відповідно до зазначених вимог Інструкції № П-7 та п. 7.1. Договору, позивачем було призупинено приймання товару, складено Акт про огляд та характер виявлених дефектів № 1 від 07.11.18. та засобами телефонного зв'язку було здійснено виклик представника відповідача. Вказаний Акт підписаний представниками ТОВ "НВП "УКРМС" Семеністовою О.С., ОСОБА_4, представником громадськості Бородій В.О.

Згідно із Актом про огляд та характер виявлених дефектів № 1 від 07.11.18., невідповідність фактично поставленого товару умовам Договору та супровідної документації полягала в тому, що замість листа нерж. 3x1000x2000 АІSІ 316, листа нерж. 3x1000x2000 АІSІ 304 та листа нерж. 3x1000x2000 АІSІ 304 була поставлена технічна нержавіюча сталь замість харчової, а замість листа розміром 12x1500x680 поставлено лист розміром 10x1500x680.

Відповідно до пункту 19 Інструкції № П-7, представник одноміського відправника зобов'язаний з'явитись на виклик одержувача не пізніше ніж на наступний день, а у відношенні швидкопсувної продукції - не пізніше 4 годин після отримання виклику, якщо в ньому не вказано інший строк явки.

Представник відповідача на виклик позивача не з'явився, заперечень щодо обставин, виявлених при прийнятті товару не повідомив, доказів пред'явлення вимоги про прийняття товару не надав і матеріалах справи такі відсутні.

Враховуючі наведені обставини, позивач правомірно відмовився від прийняття товару, який не відповідав умовам договору та супровідній документації та вимагає повернення вартості такого товару, яка була попередньо ним сплачена, у зв'язку із чим позовні вимоги про стягнення 21.768,80 грн. вартості неприйнятого товару є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд не погоджується із правовим обґрунтуванням вимог позивача в частині поставки товару неналежної якості, оскільки як свідчать специфікація, товаросупровідні документи та акт про виявлені недоліки, відповідачем фактично було поставлено інший товар, ніж передбачено договором, тобто відповідачем порушені вимоги щодо асортименту товару.

За таких обставин відсутні підстави задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 4.353,76 грн. штрафу за поставку товару неналежної якості, передбаченого ч. 7 ст. 269 ГК України.

Також позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України 478,91 грн. інфляційних втрат, 112,72 грн. 3% річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який построчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Грошовим є зобов'язання, що передбачає передачу грошей як предмета договору або їх сплату як ціни договору. Натомість, право на повернення грошових коштів виникло у позивача внаслідок порушення боржником обов'язку передати кредиторові відповідний товар, це право не становить зміст основного зобов'язання.

Тобто, стягнення з відповідача суми попередньої оплати за договором не є наслідком порушення ним грошового зобов'язання, оскільки відповідні дії вчиняються не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав - повернення сплаченого авансу за непоставлений товар.

За своєю суттю обов'язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов'язання в розумінні статті 625 ЦК України, у зв'язку із чим вказана норма не підлягає застосуванню у спірних правовідносинах.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 165, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Агромет" (03049, м. Київ, вул. Тополева, будинок 4, офіс 19; ідентифікаційний код 40996936) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські магнітні системи" (08171, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Хотів, вулиця Круглицька, будинок 1В, квартира 4, ідентифікаційний код 39514727) 21.768 (двадцять одну тисячу сімсот шістдесят вісім) гривень 80 коп. боргу, 1565 (одну тисячу п'ятсот шістдесят п'ять) гривень 38 коп. судового збору.

3. У задоволенні позову в частині стягнення 4.353,76 грн. штрафу, 478,91 грн. інфляційних втрат, 112,72 грн. процентів річних відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя Т.М. Ващенко