ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

13 березня 2019 року Справа № 926/307/19

За заявою Приватного підприємства Санітарія про забезпечення позову

у справі за позовом Приватного підприємства Санітарія, м. Чернівці

до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради

про визнання протиправними та скасування рішень

Суддя І.В. Марущак

ОСОБА_1 Чепишко

представники:

від заявника (позивача) адвокат ОСОБА_2, ордер від 08.02.2019 № 30861;

від відповідача ОСОБА_3, довіреність від 04.04.2016 № 01/02-18/850.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство Санітарія звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, в якому просить визнати протиправними та скасувати:

1) рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 07.08.2018 № 414/16 Про скасування результатів проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків житлового фону міста Чернівців по ЛОТу № 2;

2) рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 07.08.2018 № 415/16 Про скасування результатів проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків житлового фону міста Чернівців по ЛОТу № 6;

3) рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 07.08.2018 № 416/16 Про проведення повторно конкурсів з призначення управителя багатоквартирного будинку житлового фонду м. Чернівців по ЛОТу № 2, № 6, № 10 та внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 27.03.2018 № 145/6 в частині проведення конкурсів з призначення управителя.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач став переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків житлового фону міста Чернівців по лотах № 2 і № 6, проте відповідач не прийняв рішення про призначення Приватного підприємства Санітарія управителем багатоквартирних будинків та не уклав відповідних договорів про надання послуг, а оскаржуваними рішеннями протиправно скасував їх результати та призначив повторне проведення конкурсу.

Ухвалою суду від 26.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.03.2019.

01 березня 2019 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд:

1. Заборонити відповідачу проводити повторні конкурси з призначення управителя багатоквартирного житлового фонду м. Чернівців по лотах № 2 і № 6, а саме: по обєктам за вул. Космодемянської Зої, 4 та вул. Щербанюка Олександра, 43;

2. Зупинити дію рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 416/16 від 07.08.2018 в частині повторного призначення конкурсів з призначення управителя багатоквартирного житлового фонду м. Чернівців по лотах № 2 і № 6.

Ухвалою суду від 01.03.2019 зазначену заяву про забезпечення позову прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні 12.03.2019. Ухвалою суду від 12.03.2019 відкладено розгляд заяви про забезпечення позову на 13.03.2019.

У судовому засіданні 13.03.2019 представник заявника подав заяву, в якій просить повернути йому: 1) заяву про забезпечення позову без розгляду; 2) сплачений судовий збір за її подання. Подана заява обґрунтована тим, що до заяви про забезпечення позову не додано доказів або відомостей про те чи проведені повторні конкурси, хоча з матеріалів справи вбачається, що такі мали бути проведені у жовтні-листопаді 2018 року.

Представник відповідача подану представником позивача заяву підтримав.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд установив таке.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України: «Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.»

У свою чергу за приписами частини першої статті 139 ГПК України: «Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, ні у заяві про забезпечення позову, ні до такої заяви позивачем не додано пропозиції щодо зустрічного забезпечення, що свідчить про недотримання заявником вимог пункту 6 частини першої статті 139 ГПК України.

ОСОБА_4 того, з графіку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного житлового фонду м. Чернівців (додаток до рішення від 07.08.2018 №416/16) слідує, що повторні конкурси по лотах № 2 та № 6 мали би бути проведені у строк до 13.11.2018.

Суд констатує, що зазначені відомості мають істотне значення для вирішення заяви про забезпечення позову, про що позивачу було вказано в ухвалі від 01.03.2019.

Проте заявник виявлених судом недоліків заяви про забезпечення позову не усунув та не надав доказів того, що повторні конкурси з призначення управителя багатоквартирного житлового фонду м. Чернівців по лотах № 2 і № 6 не були проведені станом на день слухання заяви, що указує на недотримання заявником вимог пункту 7 частини першої статті 139 ГПК України.

Згідно із частиною сьомою статті 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику без розгляду, що не позбавляє його права на повторне звернення з нею до суду після усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

У той же час позивач звернувся до суду із клопотанням про повернення йому сплаченої суми судового збору за подання заяви про забезпечення позову. У світлі викладеного суд зауважує, що до заяви про забезпечення позову заявником додано платіжне доручення від 01.03.2019 № 303 на суму 960,50 грн.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відтак у звязку із поверненням заяви про забезпечення позову судовий збір за її подання належить повернути заявнику з Державного бюджету України на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 136, 139, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Повернути Приватному підприємству «Санітарія» заяву про забезпечення позову.

2. Копію заяви про забезпечення позову та додатку до неї долучити до матеріалів справи.

3. Повернути Приватному підприємству «Санітарія» (58032, м. Чернівці, бул. ОСОБА_4, 5, код 32652255) з Державного бюджету України 960,50 грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення від 01.03.2019 № 303.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: заява з додатком на 2 арк.

Повний текст ухвали складено та підписано 14 березня 2019 року.

Суддя І.В. Марущак