ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"04" березня 2019 р. Справа№ 910/7973/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Смірнової Л.Г.

Суліма В.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ.ДІ.ЕМ."

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 (повний текст складено 13.09.2018)

у справі № 910/7973/18 (суддя - Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Папірленд-плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ.ДІ.ЕМ."

про стягнення 144 720, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/7973/18 від 06.09.2018 (повний текст складено 13.09.2018) позов ТОВ "Папірленд-плюс" задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "ПІ.ДІ.ЕМ" на користь ТОВ "Папірленд-плюс" борг у розмірі 144 720, 00 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 170, 80 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, ТОВ "ПІ.ДІ.ЕМ." 23.01.2019 (згідно відтиску Господарського суду міста Києва) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Одночасно скаржником подано клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ.ДІ.ЕМ." на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2019 у справі № 910/7973/18 залишено без руху через те, що скаржником не зазначено у клопотанні про поновлення обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне провадження. Наведені стороною причини пропуску строку визнані судом необґрунтованими.

25.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІ.ДІ.ЕМ." звернулось до суду з заявою про усунення недоліків, в якій зазначив, що під час проголошення оспорюваного судового рішення представник ТОВ «ПІ.ДІ.ЕМ» участі у судовому засіданні не брав, а його копія на адресу підприємства не надходила.

Скаржник звертає увагу суду на те, що ТОВ "ПІ.ДІ.ЕМ." невідома особа з призвіщем «Лабунець», працівника чи особа, уповноваженої на отримання поштової кореспонденції з таким призвіщем підприємство ніколи не мало. Також апелянт зазначає, що ТОВ "ПІ.ДІ.ЕМ." зареєстроване у нежитловому приміщенні багатоквартирного житлового будину, а право власності на орендоване приміщення належить сторонній особі, що не має будь-якого відношення до відповідача чи його господарської діяльності.

Водночас, жодних доказів на обґрунтування наведеного не надав.

За таких обставин Північний апеляційний господарський суд вказані доводи скаржника не визнає поважними для поновлення пропущено строку через таке.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржуване рішення ухвалено Господарським судом міста Києва 06.09.2018, повний текст складено 13.09.2018, представник відповідача в судове засідання не з'явився. Факт обізнаності про дату, час та місце судового засідання підтверджується поштовим повідомленням про вручення на адресу відповідача ухвали - отримане представником ТОВ "ПІ.ДІ.ЕМ." - Лабунець 28.08.2019. Поштове повідомлення направлено на адресу: 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 12 А, що відповідає адресі відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Останній день оскарження 03.10.2018.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні при оголошенні судом першої інстанції вступної та резолютивної частини рішення 06.09.2018 представник відповідача присутній не був.

Водночас, про факт обізнаності скаржника про наявне судове провадження свідчить клопотання відповідача про відкладення розгляду справи від 12.07.2018 (а.с. 33 - 35). Вказане клопотання підписано представником відповідача - Мостовою М.І., наявність повноважень якої підтверджується довіреністю, виданою в.о. директора ТОВ "ПІ.ДІ.ЕМ." №09/07/1 від 09.07.2018. Згідно відомостей ЄДРСР рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 у даній справі було оприлюднене 20.09.2018. Водночас, ознайомлення з оскаржуваним рішенням скаржником лише 21.01.2019, з урахуванням обізнаності про судовий процес (клопотання про відкладення), не було визнано судом апеляційної інстанції (в ухвалі від 04.02.2019) обґрунтованим розумним строком з урахуванням встановленого ГПК України терміну розгляду спору в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 51), оскаржуване рішення (як і ухвали суду) отримано тим же представником відповідача «Лабунець» 03.10.2018, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення на адресу ТОВ "ПІ.ДІ.ЕМ.". Вказана адреса - 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 12 А відповідає адресі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Отже, 20 денний строк на оскарження рішення спливає 23.10.2018 (з урахуванням п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України).

Так, з апеляційною скаргою відповідач звернувся 23.01.2019 (згідно відтиску штемпеля Господарського суду міста Києва), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження на три місяці.

Суд в ухвалі від 04.02.2019 встановив, що доводи про необізнаність щодо рішення, неотримання процесуальних документів виконуючим обов'язки директора, неможливість ознайомлення зі справою з причин, що не залежали від сторони скаржник не наводить, а наведені скаржником підстави для поновлення процесуального строку - не є тими поважними причинами, які б унеможливили підготовку чи подання апеляційної скарги з урахуванням направлення оскаржуваного рішення на адресу відповідача та можливістю ознайомлення з повним текстом рішення, зокрема, після його опублікування в ЄДРСР (враховуючи обізнаність про провадження).

Судом першої інстанції кореспонденція (рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2019) направлялася за тією же адресою особи, яка була зазначена самим скаржником на аркуші 1 апеляційної скарги та яка відповідає адресі, вказаній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

АТ "Укрпошта" здійснює доставку (вручення) поштових відправлень у відповідності до нормативних строків, визначених Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів від 05.03.09 № 270 (далі - Правила).

У відповідності до Правил порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою з оператором поштового зв'язку за місцем обслуговування. Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об'єкта поштового зв'язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти. Водночас, саме юридична особа має обрати за договором з оператором поштового зв'язку за місцем свого обслуговування такий спосіб (порядок), за яким їй буде зручно отримувати кореспонденцію. І, як наслідок, нести негативні "ризики" в разі неотримання (зокрема, через отримання його кореспонденції невідомою особою, а не працівником підприємства за довіреністю).

Місцезнаходження юридичної особи при здійсненні державної реєстрації, відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", вноситься до відомостей про цю юридичну особу. Зі змісту пункту 10 частини 2 статті 8 вказаного Закону вбачається, що Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб місцезнаходження юридичної особи.

Судочинство в господарських судах здійснюється, зокрема, відповідно до Конституції України, ГПК України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Ініціювавши звернення з апеляційною скаргою, заявник (скаржник), сам указав лише одну адресу, за якою йому і було направлено рішення суду.

Підприємством не вказано особу, уповноважену ним на отримання кореспонденції від АТ "Укрпошта" та не надано доказів того, що особа, яка отримала поштову кореспонденції за штрих-кодом № 04 8 не є працівником ТОВ "ПІ.ДІ.ЕМ." тощо. В разі укладання договору з АТ "Укрпошта", підприємство мало само визначитись з особою, яку уповноважити на отримання поштової кореспонденції відповідною довіреністю.

При цьому, варто зазначити, що відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Згідно зі статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Тобто надіслання судом процесуальних документів на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у разі відсутності повідомлення особою іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, є належним виконанням приписів процесуального закону щодо надсилання судових рішень учасникам справи (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.09.2018 по справі 911/3309/17).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржник - ТОВ "ПІ.ДІ.ЕМ." повідомлено належним чином про вчинення відповідної процесуальної дії (відкладення розгляду справи, прийняття рішення по справі).

Вищезазначені доводи скаржника не можуть бути визнані судом поважними для поновлення пропущено строку на звернення з апеляційною скаргою та відхиляються судом, як необґрунтовані в розумінні ст. 119 ГПК України та спростовуються матеріалами справи.

Інших підстав неможливості звернення з апеляційною скаргою в межах процесуального строку та неможливості такого звернення до суду скаржником не зазначено ані в клопотанні поданому разом з апеляційною скаргою, ані в заяві про усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись статями 119, 234, п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ.ДІ.ЕМ." про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 відмовити.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ.ДІ.ЕМ." на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 у справі №910/7973/18.

3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ.ДІ.ЕМ." на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 у справі №910/7973/18 та додані до неї матеріали повернути (надіслати) скаржнику.

4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

5. Матеріали справи № 910/7973/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді Л.Г. Смірнова

В.В. Сулім