ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2019 р. Справа №909/440/15

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

ОСОБА_1,

секретар судового засідання Лялька Н.Р.,

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства Неллі

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 24.10.2018 (суддя Грица Ю.І.) про уточнення питань та надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи

у справі № 909/440/15

за позовом Приватного підприємства Неллі, м.Миколаїв

до Державного підприємства Осмолодське лісове господарство, смт.Перегінське, Івано-Франківська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача фізична особа-підприємець ОСОБА_2, смт.Перегінське, Івано-Франківська область

про стягнення коштів в сумі 2322118,99 грн.,

представники учасників судового процесу в судове засідання 28.02.2019 не зявилися.

21.04.2015 до Господарського суду Івано-Франківської області надійшов позов Приватного підприємства (надалі ПП) Неллі про стягнення з Державного підприємства (надалі ДП) Осмолодське лісове господарство 2322118,99 грн. заборгованості за договором про надання послуг з перевезення та навантаження (а.с. 2-5, т.1).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 22.04.2015 було порушено провадження у справі №909/440/15, а ухвалою від 26.05.2015 залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (а.с. 10, т.2).

Місцевий господарський суд розпочав розгляд справи по суті, проте неодноразово відкладав судові засідання та зупиняв провадження у справі.

Так, ухвалою від 09.06.2015 провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду Івано-Франківської області у справі №915/908/15. Провадження у справі було поновлено 30.08.2017 (а.с. 30-33, 75, т.2).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.10.2017 (а.с. 148-150, т.2) було задоволено клопотання відповідача та призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у звязку з чим провадження у справі зупинено. На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:

1) Чи документально підтверджуються витрати вказані в товарно-транспортних накладних щодо перевезення лісопродукції відповідно до умов договору №10 від 02.01.2013?

2) Чи відображені в бухгалтерському обліку позивача фактичні витрати на паливо-мастильні матеріали, нарахування заробітної плати вказаним працівникам у товаро-транспортних накладних та інших витрат амортизації повязаних із здійсненням перевезення лісопродукції вказаних в товарно-транспортних накладних за період з 01.01.2013 по 31.12.2013?

3) Чи підтверджується документально фактичні витрати ФОП ОСОБА_2 по здійсненню нею послуг з лісоперевезення та навантаженню лісопродукції, яка належить ДП "Осмолодське лісове господарство" на праві власності у період з 02.01.2013 по 31.12.2013 та який грошовий розмір складають такі витрати?

Вказана ухвала була залишена без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 (а.с. 73-81, т.3) та Верховного Суду (а.с. 255-261, т.3).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 12.09.2018 провадження у справі було поновлене у звязку з надходженням до суду клопотання судового експерта про уточнення питань та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи (а.с. 137-140, т.10).

Ухвалою від 24.10.2018 клопотання експерта було задоволено, а на вирішення судової експертизи поставлено уточнені питання, а саме:

1) Чи належними документами оформлялись та обліковувались ПП "Неллі" господарські операції щодо перевезення та навантаження лісопродукції згідно умов договору №10 від 02.01.2013 у відповідності до правил ведення бухгалтерського обліку та звітності?

2) Чи можливо на підставі наданих документів (ТТН, актів приймання виконаних робіт, виписок з банків) достовірно і в повному обсязі встановити наявність заборгованості ДП "Осмолодське лісове господарство" перед ПП "Неллі" за договором №10 від 02.01.2013, якщо так то на яку суму?

3) Чи можливо на підставі наданих документів ФОП ОСОБА_2 (ТТН, актів приймання виконаних робіт та ін.) достовірно і в повному обсязі встановити виконання ФОП ОСОБА_2 згідно договору поруки № 10/2 від 02.01.2013 послуг з лісоперевезення та навантаження лісопродукції, яка належить ДП "Осмолодське лісове господарство" на праві власності у період з 02.01.2013 по 31.12.2013 і, якщо так, то який грошовий розмір складають такі витрати?

4) Чи підтверджуються належними бухгалтерськими документами витрати понесені ПП "Неллі" та вказані в товарно-транспортних накладних щодо перевезення лісопродукції відповідно до умов договору №10 від 02.01.2013?

5) Чи відображені в бухгалтерському обліку позивача ПП "Неллі" фактичні витрати на паливо-мастильні матеріали, нарахування заробітної плати вказаним працівникам у товарно-транспортних накладних та інших витрат амортизації повязаних із здійсненням перевезення лісопродукції вказаних в товарно-транспортних накладних за період з 01.01.2013 по 31.12.2013?

Зважаючи на наведене, провадження у справі знову зупинено (а.с. 191-194, т.10).

Постановляючи ухвалу від 24.10.2018, місцевий господарський суд виходив з того, що клопотання судового експерта про уточнення запитань, поставлених на вирішення експертизи, повязане з необхідністю приведення цих запитань у відповідність до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998. А саме, як було зазначено експертом, надання відповіді на друге та третє питання в попередньому формулюванні потребує проведення ревізійних дій, тоді як визначення експертами-економістами будь-яких економічних показників без попереднього проведення документальних перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктом контролю, не належить до завдань економічної експертизи. Окрім того, оскільки відповідно до положень ст. 69 ГПК України та п.2.3 Інструкції про порядок призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998, експерт не має повноважень на витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу, суд також задоволив його клопотання в частині витребування необхідних документів для проведення експертизи та ухвалив направити експерту надані сторонами документи.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 24.10.2018 як з незаконною та необґрунтованою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку та просив скасувати як таку, що перешкоджає подальшому розгляду справи.

У своїй апеляційній скарзі позивач покликається на наступне:

1) 17.10.2017 відповідач заявив клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи. Проте, визначені представником відповідача питання, які поставлені на вирішення експерту, не узгоджуються з вимогами Інструкції про порядок призначення та проведення експертиз та експертних досліджень та вимогами Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень;

2) в клопотанні про призначення експертизи представник відповідача не обґрунтував неможливість самостійного встановлення судом фактичних обставин справи, доцільність проведення експертизи та не зазначив, у чому полягає потреба у спеціальних знаннях;

3) в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази, які підтверджують розмір заборгованості та на підставі яких можна вирішити спір у даній справі.

Відповідач та третя особа не виконали вимог ухвали Західного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 та не подали відзивів на апеляційну скаргу.

Учасники судового процесу не забезпечили участі своїх представників в судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, відповідач та третя особа належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення їм ухвал суду від 21.01.2019 та від 13.02.2019.

Також, до Західного апеляційного господарського суду надійшли клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги:

а) від відповідача у звязку з перебуванням його представника на лікарняному, необхідністю отримання додаткового часу для ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги та подачі відзиву на апеляційну скаргу;

б) від позивача у звязку з неповним ознайомленням з усіма матеріалами справи.

Суд відхиляє доводи як позивача, так і відповідача, повязані з необхідністю їхнього ознайомлення зі всіма матеріалами справи, як на підставу відкладення розгляду справи. Предметом дослідження в даному апеляційному провадженні є перегляд ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження, а не рішення по суті справи. Окрім того, сторонами не було обґрунтовано неможливості ознайомитися з матеріалами справи швидше, а твердження відповідача про перебування його представника на лікарняному документально не обґрунтоване.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, беручи до уваги те, що явка учасників судового процесу не визнавалася обов'язковою, а також зважаючи на завершення процесуального строку для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, який встановлений статтею 274 ГПК України, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги можливо здійснити без представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами доводи та докази на відповідність фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Підставами апеляційної скарги ПП «Неллі» у справі №909/440/15 є доводи, повязані з: 1) невмотивованістю клопотання ДП «Осмолодське лісове господарство» від 17.10.2017 про призначення первинної судової експертизи у даній справі; 2) наявністю в матеріалах справи достатніх доказів для розгляду цієї справи по суті.

Таким чином, узагальнені доводи скаржника стосуються, фактично, законності та обґрунтованості ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 23.10.2017 про призначення експертизи у даній справі.

В той же час, як було зазначено вище, вказана ухвала набрала законної сили та була залишена без змін після апеляційного та касаційного перегляду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що скаржник не наводить жодного доводу чи доказу, який би свідчив про підстави, з яких він не погоджується саме з оскаржуваною ухвалою від 24.10.2018, змістом якої є уточнення питань, поставлених експерту, та направлення експерту додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Частиною 4 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Однак, під час розгляду апеляційної скарги суд також не встановив таких порушень, які б могли бути підставою для перегляду оскаржуваної ухвали в порядку ч.4 ст. 269 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частини 4 та 6 ст. 100 ГПК України місять положення, які надають право експерту уточнювати в суду зміст поставлених йому питань.

Так, частиною 4 вказаної статті передбачено, що у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує зясування, та за його клопотанням дати відповідні розяснення щодо поставлених питань; суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

Відповідно до ч. 6 цієї статті, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до п. 2.1 розділу II Інструкції про порядок призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи. Визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

Згідно з пунктом 2.3. вищевказаної Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він, з огляду на положення ч. 6 п. 2 ст. 69 ГПК України, вправі просити господарський суд про їх надання.

В матеріалах справи міститься клопотання судового експерта Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 143-144, т.10), у якому він просить:

1) уточнити питання у відповідності до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, оскільки надання відповіді на друге та третє питання в даному формулюванні потребує проведення ревізійних дій, тоді як визначення експертами-економістами будь-яких економічних показників без попереднього проведення документальних перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктом контролю, не належить до завдань економічної експертизи;

2) надати у розпорядження експерта додаткові документи, необхідні для проведення судово-економічної експертизи (оригінали, або якісні копії), а саме:

- товарно-транспортні накладні, щодо перевезення ПП "Неллі" лісопродукції згідно договору № 10 від 02.01.2013, оскільки наявні в матеріалах справи товаро-транспортні накладні непридатні для дослідження;

- первинні документи, які підтверджують понесення ФОП ОСОБА_2 витрат по здійсненню нею послуг лісоперевезення та навантаження лісопродукції, яка належить ДП "Осмолодське лісове господарство" на праві власності у період з 02.01.2013 по 31.12.2013;

- розрахунок витрат на паливо-мастильні матеріали, нарахування заробітної плати та інших витрат амортизації, пов'язаних із здійсненням перевезення лісопродукції вказаної в товарно-транспортних накладних за період з 01.01.2013 по 31.12.2013.

Таким чином, з огляду на положення ч. 6 ст. 100 ГПК України, суд вправі був уточнити запитання, поставлені експерту. Більше того, в ухвалах від 12.09.2018 та 04.10.2018 суд пропонував сторонам подати уточнюючі запитання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Позивач своїх пропозицій не подав, натомість такі подали відповідач та третя особа. Отже, в оскаржуваній ухвалі суд, відповідно до ч.4 ст. 99 ГПК України, мав підстави для визначення переліку уточнених запитань.

З огляду на те, що процесуальним законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу, місцевий господарський суд обґрунтовано вирішив вказане питання в оскаржуваній ухвалі.

Таким чином, на думку судової колегії, в місцевого господарського суду були наявні всі підстави для задоволення відповідного клопотання експерта про уточнення запитань та направлення додаткових доказів, а також подальшого зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, судова колегія прийшла до висновку про обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, як такої, що постановлена відповідно до обставин справи та з дотриманням норм процесуального права.

Із врахуванням того, що в судове засідання, призначене на 28.02.2019, сторони не з'явилися, відповідно до положень ч.5 ст.240 ГПК України, суд зазначає, що датою прийняття постанови у даній справі є дата складення повної постанови, тобто, 20.03.2019.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 271, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 24.10.2018 про уточнення питань та надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи у справі №909/440/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства Неллі без задоволення.

Судовий збір за перегляд ухвали в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Справу повернути в Господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя Г.Т. Кордюк