ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" березня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2317/13

Суддя Конюх О.В., розглянувши матеріали скарги від 11.02.2019 № 11-14/02 товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії та бездіяльність Камянка-Бузького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області по справі № 911/2317/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ,

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»,

с. Мархалівка Васильківського району,

2) приватного підприємства «Агрофірма «Маяк», с. Старий Яричів Камянка-Бузький район Львівської області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента-Агро», м. Київ,

2) фізичної особи підприємця ОСОБА_1,

смт. Саврань Одеської області,

про стягнення 28 381,51 грн.

за участю представників:

від позивача (скаржник): ОСОБА_1, адвокат, договір про надання адвокатських послуг №17-05-2018 від 17.05.2018;

від відповідача 2 (боржник): не зявився;

від відділу ДВС: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 06.08.2013 у справі №911/2317/13 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та приватного підприємства «Агрофірма Маяк» задоволено частково; ухвалено стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та приватного підприємства «Агрофірма Маяк» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 2 771,44 грн. трьох процентів річних, 1 549,20 грн. судового збору, 2 301,01 грн. витрат на оплату послуг адвоката; стягнути з приватного підприємства «Агрофірма Маяк» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 6 107,98 грн. інфляційних втрат та 16 238,29 грн. пені.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 06.08.2013 у справі №911/2317/13, яке набрало законної сили 18.08.2013, господарським судом Київської області видано накази від 19.08.2013 №911/2317/13 про примусове виконання рішення.

11.02.2019 від товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до господарського суду Київської області надійшла скарга від 11.02.2019 №11-14/02 на дії та бездіяльність Камянка-Бузького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області по справі №911/2317/13, в якій скаржник просить суд:

- прийняти скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на дії та бездіяльність державного виконавця Камянка-Бузького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області у виконавчому проваджені №39632256 та №39630424 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 19.08.2013 по справі №911/2317/13 до розгляду;

- задовольнити скаргу ТОВ «Ніко-Тайс» на дії та бездіяльність державного виконавця Камянка-Бузького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області у виконавчих провадженнях №39632256 та №39630424 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 19.08.2013 по справі №911/2317/13;

- визнати дії державного виконавця Камянка-Бузького РВДВС ГТУЮ у Львівській області у виконавчих провадженнях №39632256 та №39630424 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 19.08.2013 по справі №911/2317/13, котрі виразились у винесені постанов від 31.01.2019 про повернення наказів господарського суду Київської області від 19.08.2013 по справі №911/2317/13 стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», протиправними, передчасними та незаконними;

- визнати недійсними та скасувати постанови Камянка-Бузького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області від 31.01.2019 про повернення наказів господарського суду Київської області від 19.08.2013 по справі №911/2317/13 стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати за період із 28.11.2017 по 31.01.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Камянка-Бузького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області у виконавчих провадженнях №39632256 та №39630424 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 19.08.2013 по справі №911/2317/13, котра виразилась у порушені строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №39632256 та №39630424 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 19.08.2013 по справі №911/2317/13 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження»;

- стягнути із Камянка-Бузького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області на користь ТОВ «Ніко-Тайс» витрати на правничу допомогу у розмірі 2 100,00 грн.

Скарга обґрунтована тим, що станом на момент звернення до суду із скаргою накази господарського суду Київської області від 19.08.2013 по справі №911/2317/13 не виконані, а відповідно до офіційних відомостей, які містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, належних, допустимих та обєктивних виконавчих дій в рамках виконавчих проваджень №39632256 та №39630424 не вчинялось. Натомість, 31.01.2019 державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у ВП №39632256 та ВП №39630424.

Згідно ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Ухвалою суду від 12.02.2019 розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс» від 11.02.2019 №11-14/02 на дії та бездіяльність Камянка-Бузького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області по справі №911/2317/13 призначено на 22.02.2019.

18.02.2019 від Камянка-Бузького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області на електронну пошту господарського суду Київської області надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс» від 11.02.2019 №11-14/02.

21.02.2019 від Камянка-Бузького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області на електронну пошту господарського суду Київської області надійшло клопотання, в якому ДВС просить суд скерувати на адресу відділу копію скарги ТОВ «Ніко-Тайс» від 11.02.2019 №11-14/02 на дії та бездіяльність Камянка-Бузького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області по справі №911/2317/13.

21.02.2019 від Камянка-Бузького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області до господарського суду Київської області надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс» від 11.02.2019 №11-14/02.

22.02.2019 від ТОВ «Ніко-Тайс» до господарського суду Київської області надійшло клопотання про розгляд справи за наявними в ній документами та за відсутності представника скаржника.

Ухвалою суду від 22.02.2019 розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс» від 11.02.2019 №11-14/02 на дії та бездіяльність Камянка-Бузького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області по справі №911/2317/13 відкладено на 11.03.2019.

26.02.2019 від Камянка-Бузького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області до господарського суду Київської області надійшло клопотання, в якому ДВС просить суд скерувати на адресу відділу копію скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс» від 11.02.2019 №11-14/02 на дії та бездіяльність Камянка-Бузького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області по справі №911/2317/13.

07.03.2019 від Камянка-Бузького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області до господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення від 04.03.2019 №1193/15.20-31/2684 на скаргу від 11.02.2019 №11-14/02, в яких орган ДВС просить суд відмовити в задоволенні вимог, зазначених у скарзі ТОВ «Ніко-Тайс» від 11.02.2019 №11-14/02.

Свою позицію орган ДВС обґрунтовує тим, що державним виконавцем вжито всіх заходів щодо примусового виконання рішення суду, однак через наявність обєктивних причин, зокрема, відсутності майна, та те, що ПП «Агрофірма Маяк» не діюче підприємство, тому визнавати бездіяльність відділу ДВС правові підстави відсутні.

В судове засідання 11.03.2019 зявився представник скаржника. Відповідач 2 та відділу ДВС уповноважених представників не направили, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс» від 11.02.2019 №11-14/02 на дії та бездіяльність Камянка-Бузького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області по справі №911/2317/13, господарський суд зазначає таке.

За приписами ст.129 Конституції України обов'язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.

За приписом ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" регулює відносини, що виникають у зв'язку з обов'язком держави виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини.

Статтею 17 вказаного закону передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.06.2004 у справі "Півень проти України" вказав, що право на судовий розгляд, гарантоване ст.6 Конвенції, також захищає виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які, у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (п.35 рішення).

За таких обставин, рішення у справі є обов'язковим до виконання та має бути виконано.

Так, щодо вимоги про визнання дій державного виконавця Камянка-Бузького РВДВС ГТУЮ у Львівській області у виконавчих провадженнях №39632256 та №39630424 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 19.08.2013 по справі №911/2317/13, котрі виразились у винесені постанов від 31.01.2019 про повернення наказів господарського суду Київської області від 19.08.2013 по справі №911/2317/13 стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», протиправними, передчасними та незаконними, суд зазначає наступне.

В обґрунтування скарги заявник зазначає про передчасність прийняття державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку з тим, що, на думку заявника скарги, державним виконавцем не проведено всі можливі та достатні дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", спрямовані на належне, повне та об'єктивне примусове виконання наказу суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

З наданих Камянка-Бузьким РВДВС ГТУЮ у Львівській області копій матеріалів зведеного виконавчого провадження №49892253, до якого входять в тому числі виконавчі провадження №39630424 та №39632256, судом встановлено, що державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника ПП «Агрофірма Маяк» від 16.01.2018, яке було виявлено перевіркою бази даних Держтехнагляду, а саме сільськогосподарську техніку.

Відповідно до частини 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до частини 3 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.

Судом встановлено, що згідно супровідного листа від 16.02.2018 №0-26/346 вказана постанова про розшук майна від 16.01.2018 скеровувалась ПП «Агрофірма Маяк», ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», Управлінню інформаційної підтримки та координації поліції « 102» ГУ НП у Львівській області, ГУ Держпродспоживслужби.

Факт отримання зазначених постанов підтверджується залученими до матеріалів справи копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень. Так, ГУ Держпродспоживслужби зазначену постанову отримало 22.01.2018, а Управління інформаційної підтримки та координації поліції « 102» ГУ НП у Львівській області отримала 19.01.2018.

Так, суд приходить до висновку, що державним виконавцем належним чином вживались заходи щодо розшуку майна боржника та вживались в повній мірі заходи щодо виконання рішення суду, оскільки постанова про розшук від 16.01.2018 дійсно направлялась до органів поліції та/або органів УДАІ та перебувала в них на виконанні.

Державним виконавцем 31.01.2019 винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві в межах ВП №39632256 та в межах ВП №39630424 на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто після спливу встановленого законом однорічного строку.

Надані суду копії матеріалів зведеного виконавчого провадження не містять інформації щодо виявлення правоохоронними органами майна, яке було оголошене в розшук постановою від 16.01.2018. Доказів протилежного суду не подано.

Враховуючи наведене, підстав для визнання державного виконавця Камянка-Бузького РВДВС ГТУЮ у Львівській області у виконавчих провадженнях №39632256 та №39630424 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 19.08.2013 по справі №911/2317/13, які полягали у винесені постанов від 31.01.2019 про повернення наказів господарського суду Київської області від 19.08.2013 по справі №911/2317/13 стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» протиправними, передчасними та незаконними, відсутні, а відтак вказана вимога скаржника ТОВ «Ніко-Тайс» в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про визнання за період із 28.11.2017 по 31.01.2019 неправомірною бездіяльності державного виконавця Камянка-Бузького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області у виконавчих провадженнях №39632256 та №39630424 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 19.08.2013 по справі №911/2317/13, яка виразилась у порушені строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №39632256 та №39630424, суд зазначає наступне.

Заявник наголошує на тому, що державний виконавець не здійснював періодичної перевірки майнового стану боржника, зокрема щодо виявлення рахунків у боржника, наявності у боржника нерухомого майна та рухомого майна, його майнових прав, та не здійснював заходів для отримання інформації про доходи боржника на виконання вимог ч.8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, суд не погоджується з доводами скаржника, оскільки такі спростовуються копіями матеріалів виконавчого провадження, з яких вбачається, що державним виконавцем:

- вживались заходи щодо виявлення нерухомого майна боржника, що підтверджується залученими до матеріалів справи копіями: Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстр Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, сформованих 16.01.2018, 05.06.2018, 01.10.2018, 21.12.2018, 31.01.2019;

- вживались заходи щодо виявлення рахунків відкритих боржником, що підтверджується відповіддю Державної фіскальної служби № від 17.01.2018 на запит від 16.01.2018, відповіддю ДФС № від 06.06.2018 на запит від 05.06.2018, відповіддю ДФС № від 18.07.2018 на запит від 17.07.2018, відповіддю ДФС № від 02.10.2018 на запит від 01.10.2018, відповіддю ДФС № від 27.11.2018 на запит від 26.11.2018, відповіддю ДФС № від 26.12.2018 на запит від 21.12.2018;

- відповідно до акту державного виконавця від 16.01.2018 встановлено, що при перевірці Бази даних Держтехнагляду за 2017 рік за боржником зареєстрована сільськогосподарська техніка згідно додатку;

- державний виконавець звертався з вимогою виконавця від 16.01.2018 до ДП «Національні інформаційні системи» з вимогою терміново надати вичерпну інформацію про видання боржнику ПП «Агрофірма Маяк» довіреностей на імя третіх осіб на право користування належним рухомим майном;

- державний виконавець звертався з вимогою виконавця від 16.01.2018 до Старояричівської сільської ради з вимогою надати інформацію щодо функціонування (ведення господарської діяльності) на території селищної ради боржника ПП «Агрофірма Маяк»;

- державний виконавець звертався з вимогою виконавця від 16.01.2018 до Міністерства доходів і зборів з вимогою надати інформацію щодо наявності та/або відсутності щодо митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів);

- державний виконавець звертався з вимогою виконавця від 16.01.2018 до Управління агропромислового розвитку Камянка-Бузької РДА з вимогою про надання інформації щодо зібраного боржником врожаю 2016-2017 роках та проведення посівних робіт 2017-2018 років;

- державний виконавець звертався з вимогою виконавця від 16.01.2018 до ГУ ДФС з вимогою про надання інформації щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед платників земельного податку та інших зборів, котрі справляються за користування землею;

- державний виконавець звертався з вимогою виконавця від 16.01.2018 до ФСС з ТВП та до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Львівській області з вимогою надати вичерпну інформацію щодо встановлення факту та наявності здійснення протягом 2013-2017 років фінансування страхувальника (ПП «Агрофірма Маяк») та надання матеріального забезпечення, в тому числі і соціальних послуг застрахованій особі боржнику;

- державний виконавець звертався з вимогою виконавця від 16.01.2018 до: Відділу Держгеокадастру у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області, ТСЦ4643 РСЦ МВС у Львівській області, Головного управління Держпраці у Львівській області, ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області, Державної інспекції України на морському та річковому транспорті, Філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» ПАТ «Українська залізниця», Департаменту ДАБІ у Львівській області, ДП «Держреєстри України», Державної служби інтелектуальної власності України, Головного управління статистики у Львівській області, ЛОФ ДП «Агенства з ідентифікації і реєстрації тварин», Центрального апарату Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, з вимогою терміново надати вичерпну інформацію про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником;

- державний виконавець звертався з вимогою виконавця від 16.01.2018 до Головного управління ДМС у Львівській області з вимогою терміново надати інформацію щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і вїзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами (паспорт громадянина України для виїзду закордон) на імя боржника;

- державний виконавець ухвалив виклик державного виконавця від 16.01.2018, яким зобовязував керівника ПП «Агрофірма Маяк» зявитись до виконавця 28.01.2018 о 10:30. Зазанчений виклик отримано керівником ПП «Агрофірма Маяк» ОСОБА_2 20.01.2018;

- державним виконавцем за участю понятих складено акт від 26.01.2018, яким встановлено, що ПП «Агрофірма Маяк» господарської діяльності не веде більше 10 років;

- державним виконавцем складено акт від 16.04.2018 про те, що при перевірці Бази даних Держтехнагляду за 2017 рік за боржником зареєстрована сільськогосподарська техніка згідно додатку;

- державним виконавцем складено акт від 26.04.2018 про те, що боржник відсутній, не функціонує більше 10 років, у звязку з чим відсутнє майно, що підлягає опису;

- державний виконавець звертався із запитом від 05.06.2018 до Державної прикордонної служби України з вимогою терміново надати вичерпну інформацію про перетини кордону України громадянином України керівником ПП «Агрофірма Маяк» ОСОБА_2;

- державний виконавець звертався із запитом від 05.06.2018 до: Відділу Держгеокадастру у Камянка-Бузькому районі Львівської області, ТСЦ4643 РСЦ у Львівській області, Головного управління Держпраці у Львівській області, Управління Укртрансбезпеки у Львівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, РФ «Львівська залізниця «ПАТ «Українська залізниця», ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області, ДП «Державний насіннєвий фонд України», Регіонального відділення ФДМУ по Львівській області, Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті, Головного інформаційно-обчислювального центру Укрзалізниці, Філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» ПАТ «Українська залізниця», Міністерство інфраструктури України, департамент ДАБІ у Львівській області, ДП «Держреєстри України», Державної служби інтелектуальної власності, ЛОФ ДП «Агентства з ідентифікації і реєстрації тварин», Центральний апарат Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з вимогою терміново надати інформацію про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником.

- державний виконавець звернувся з вимогою від 05.06.2018 до Старояричівської сільської ради з вимогою терміново надати інформацію щодо функціонування на території селищної ради боржника ПП «Агрофірма Маяк».

- державний виконавець звернувся з вимогою від 05.06.2018 до Управління агропромислового розвитку Кам'янка-Бузької РДА з вимогою надати інформацію щодо зібраного боржником врожаю 2016-2017 роках та проведення посівних робіт 2017-2018 років;

- державний виконавець звернувся з вимогою від 05.06.2018 до Міністерства доходів і зборів з вимогою надати інформацію щодо наявності та/або відсутності щодо митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів);

- державний виконавець звернувся з вимогою від 05.06.2018 до ГУ ДФС про надання інформації щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед платників земельного податку та інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства;

- державний виконавець звернувся з вимогою від 05.06.2018 до ДП «Національні інформаційні системи» з вимогою терміново надати інформацію про видання боржнику ПП «Агрофірма Маяк» довіреностей на імя третіх осіб на право користування належним рухомим майном;

- державний виконавець звернувся з вимогою від 11.06.2018 до Головного управління статистики з вимогою надати інформацію статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності ПП «Агрофірма Маяк», за формами звітності, визначених наказом Державного комітету статистики України від 27.08.2008 за №296 за період 2016-2018 років;

- державний виконавець звертався до Кам'янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області з повідомленням від11.06.2018 про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України;

- державним виконавцем складено акт від 20.07.2018, яким встановлено при перевірці електронних даних АІПС «ДАЙ-2000» та НАІС ЄДР МВС за боржником зареєстрованих колісних транспортних засобів не виявлено;

- державним виконавцем складено акт від 20.07.2018, яким встановлено, що при перевірці Бази даних Держтехнагляду за 2017 за боржником зареєстрована сільськогосподарська техніка згідно додатку;

- державним виконавцем складено акт від 20.07.2018, яким встановлено на момент перевірки з виходом на місце за адресою, що вказана у виконавчому документів, боржник відсутній, не проводить діяльності вже більше 10 років, у звязку із чим відсутнє майно, яке б підлягало опису;

- державним виконавцем складено акт державного виконавця від 20.10.2018, яким встановлено, що при перевірці електронних даних АІПС «ДАІ-2000» та НАІС ЄДР МВС за боржником зареєстрованих колісних транспортних засобів не виявлено;

- державним виконавцем складено акт від 20.10.2018, яким встановлено, що при перевірці з виїздом на місце за адресою, що вказана у виконавчому документів, ПП «Агрофірма Маяк» відсутня. Діяльність боржник не проводить вже більше 12 років, тому відповідно майна, яке б підлягало опису, не виявлено;

- державним виконавцем складено акт від 21.01.2019, яким встановлено, що при перевірці бази даних Держтехнагляду за 2017 рік за боржником зареєстрована сільськогосподарська техніка згідно додатку;

- державним виконавцем складено акт від 21.01.2019, яким встановлено, що при перевірці з виїздом на місце за адресою, що вказана у виконавчих документах ПП «Агрофірма Маяк» відсутнє. Діяльність боржник не проводить більше 13 років, тому відповідно майна, яке б підлягало опису не виявлено.

Так, судом встановлено, що державним виконавцем вживались заходи щодо виявлення майна (нерухомого та рухомого), банківських рахунків, хоч і з незначним порушенням щодо строків, встановлених ч.8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», однак у повному обсязі та систематично.

Як вже зазначалось, відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Скаржник як стягувач в оскаржуваному виконавчому провадженні не був позбавлений права в порядку частини 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, зробити з них копії, виписки тощо та подати суду належні докази на підтвердження своїх тверджень, у відповідності до вимог господарського процесу, що скаржником зроблено не було.

Щодо тверджень скаржника про неналежне звернення державним виконавцем до Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області з поданням про обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника з огляду на приписи ст. 337 ГПК України, суд зазначає, що: по-перше, скаржник просить суд визнати бездіяльність виконавця за період з 28 листопада 2017 по 31 січня 2019, однак згідно Інформації про виконавче провадження наданої самим скаржником, судом встановлено, що 24.03.2017 ухвалою №446/990/15-ц Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області у задоволенні подання відмовлено.

Відтак, дії виконавця щодо звернення з вказаним поданням до суду виходять за межі періоду, за який скаржник просить суд визнати бездіяльність виконавця.

Крім того, суд нагадує скаржнику, що 15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Так, в новій редакції Господарського процесуального кодексу України є положення що регулюють вжиття господарським судом заходів на тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (ст.337 ГПК України), разом з тим, у попередній редакції кодексу, розгляд таких клопотань про обмеження у праві виїзду закордон до компетенції господарського суду не належало.

Щодо доводів про те, що відомості, які отримувались від сільської ради за місцем реєстрації боржника не можуть бути єдиними та достовірними доказами не здійснення діяльності боржником, адже, по-перше, такі носять інформативний характер, по-друге, чинним законодавством визначені органи, які здійснюють реєстрацію та припинення діяльності боржника, надають інформацію щодо даного питання, здійснюють облік такої діяльності у сфері податкового законодавства, земельного та банківського, суд зазначає наступне.

Суд погоджується, з тим, що відповіді сільської ради про те, що боржник не здійснює діяльності носять інформативний характер, а факт припинення діяльності здійснюється спеціально уповноваженими законом органами, однак наголошує на тому, що у зазначених відповідях сільської ради мова йде про те, що боржник за вказаним місцем реєстрації не знаходиться та не здійснює діяльності, в значенні того, що відсутні фактичні видимі ознаки знаходження боржника за офіційним місцем реєстрації та здійснення ним діяльності, що у сукупності з іншими матеріалами, отриманими державним виконавцем, надало можливість зробити висновок про фактичну відсутність господарської діяльності боржника.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вимога про визнання за період із 28.11.2017 по 31.01.2019 неправомірною бездіяльності державного виконавця Камянка-Бузького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області у виконавчих провадженнях №39632256 та №39630424 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 19.08.2013 по справі №911/2317/13, яка полягала у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №39632256 та №39630424, не підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем вчинено належні та достатні заходи для виявлення активів боржника.

Враховуючи викладене, скарга від 11.02.2019 № 11-14/02 товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії та бездіяльність Камянка-Бузького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області по справі № 911/2317/13, не належить до задоволення.

Крім того, повернення виконавчого документу стягувачу з підстав передбачених ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» не позбавляє права стягувача повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 Закону (частина 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»), про що вірно зазначено державним виконавцем у постановах про повернення виконавчого документа стягувачу.

Керуючись ст.ст. 234, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ

Скаргу від 11.02.2019 № 11-14/02 товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії та бездіяльність Камянка-Бузького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області по справі № 911/2317/13 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до пункту 25 частини 1 ст. 255 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх