ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019р. Справа № 904/4951/18
За позовом: Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Елтехкомп»», м. Дніпро

Про : стягнення 1 797 393, 89 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Кулеба Т.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : ОСОБА_1 (дов.№23 від 14.01.19р.);

Від відповідача: ОСОБА_2 (адвокат, дог. від 26.11.18р.)

СУТЬ СПОРУ:

АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» (позивач) звернувся з позовом до ТОВ НВП «Елтехкомп» (відповідач) про стягнення 1 797 393,89грн. ( в т.ч.: 328 668,10 грн. штраф, 1 234 458, 95 грн. пеня та 234 266,84 грн. - сума податкового кредиту) за договором про закупівлю товару №308-ДнОЭ від 13.06.16р. (укладеним між сторонами). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем строків поставки товару та правом позивача відповідно до п.6.2 договору стягнути з відповідача штрафні санкції.

ТОВ НВП «Елтехкомп» ( відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи, що нарахування штрафних санкцій було здійснено позивачем з пропуском позовної давності , яка згідно з ч.2. ст.258 ЦК України складає 1 рік . Також зазначав, що вимога позивача про стягнення 234 266, 84 грн. суми податкового кредиту є необґрунтованою, оскільки позивач фактично просить стягнути збитки, які жодним чином позивачем не обґрунтовано у позовній заяві. Окрім того, в доповненнях на відзив позивач заперечував проти одночасного стягнення з нього пені та штрафу.

АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» (позивач) у відповіді на відзив заперечував (поміж-іншим) проти тверджень відповідача щодо пропуску позивачем строку позовної давності щодо позовних вимог про стягнення пені та штрафу, оскільки в п.7.10. договору сторони встановили строк позовної давності в три роки до вимог про стягнення неустойки. Також позивач зазначає, що право одночасного нарахуванням пені та штрафу передбачено сторонами в договорі про закупівлю товару №308-ДнОЭ від 13.06.16р.

15.01.19р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог про стягнення з відповідача 234 266, 84 грн. суми податкового кредиту. Заява обґрунтована посиланням на те, що після відкриття провадження у справі відповідачем були зареєстровані податкові накладні; та на приписи ст. 226 ГПК України.

По справі було оголошено перерву з 19.02.19р. до 12.03.19р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.16р. між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (покупець) та ТОВ НВФ «Елтехкомп» (постачальник) було укладено договір про закупівлю товару №308-ДнОЭ, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався поставити покупцю товар, зазначений в специфікації, а покупець - прийняти і оплатити такий товар ( код ДК 016-2010: 27.12.1 Апаратура електрична для комутації чи захисту електричних кіл, на напругу більше ніж 1000В, 2015-2016 року виготовлення), в кількості, комплектності, асортименті та за ціною згідно зі специфікації (а.с.19) на загальну суму 6 573 362, 09 грн. (п.1.1. договору).

В п.5.1. договору сторони погодили строк поставки - протягом 60 календарних днів після відправлення письмової заявки замовником протягом дії договору; поставка товару на склад покупця здійснюється з обов'язковим попереднім узгодженням дня, часу і кількості товару, що поставляється, з покупцем.

Заявка направляється покупцем за допомогою технічних засобів звязку ( факсом та/або електронним листом) постачальнику по реквізитам, вказаним у п. 12.13. та/або у розділі 14 цього договору з обовязковим наступним направленням рекомендованого письмового повідомлення курєрською поштою та/або поштовим відділенням звязку Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» (УДППЗ «Укрпошта») (п.5.1.1. договору).

Товар вважається поставленим покупцю з дати підписання сторонами видаткових накладних ( дата поставки Товару). (п.5.5. договору).

В п. 7.2. сторони погодили, що у разі поставки товару з порушенням строку, передбаченого у цьому договорі , постачальник несе перед покупцем наступну відповідальність: у випадку прострочення поставки товару в межах 10 (десяти) календарних днів постачальник на письмову вимогу покупця, сплачує покупцю штраф у розмірі 5% від суми цього договору (п.7.2.1. договору); у випадку прострочення поставки товару понад 10 ( десяти) календарних днів, постачальник, на письмову вимогу покупця, починаючи з 11 (одинадцятого) календарного дня сплачує покупцю неустойку у розмірі 0, 1% від вартості не поставленого товару або товару, поставленого з порушенням строків, за кожен день прострочення. ( п.7.2.2. договору).

В п.7.10 договору сторони погодили, що строк нарахування покупцем постачальнику штрафних санкцій за договором не обмежується шістьма місяцями з моменту невиконання та/або неналежного виконання зобов'язань за договором, у зв'язку з чим, штрафна санкція підлягає нарахуванню за весь період порушення зобов'язання; сторони домовились встановити строк позовної давності для вимог про стягнення з постачальника неустойки (штрафу, пені) в три роки (а.с.19-31).

З матеріалів справи вбачається, що 06.06.16р. АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» (позивач ) направив на адресу відповідача письмову заявку №36702/1045 від 03.06.16р. на поставку товару обумовленого сторонами в специфікації. В заявці зазначалось його найменування та кількість товару, строк поставки, із зазначенням часу, протягом якого можливе прийняття товару. (а.с.32-34) Цю заявку було отримано відповідачем 10.06.16р., що підтверджується відповідним рекомендованих повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.35).

Таким чином, з урахуванням умов договору (п.5.1.), поставка товару в повному обсязі повинна була бути здійснена відповідачем до 05.08.2016 року включно.

Однак, як встановлено судом, відповідач здійснив поставку вищезазначеного товару з порушенням строку на його постачання. Так, за видатковою накладною №426 від 14.11.2016р. позивачем було поставлено товару на загальну суму 531 165, 00 грн. , а прострочення поставки склало 101 день (а.с.36); за видатковою накладною №462 від 21.12.2016р. поставлено товару на загальну суму 860 160, 00 грн. , а прострочення поставки склало 138 днів (а.с.38); за видатковою накладною №493 від 29.12.2016р. поставлено товару на загальну суму 501 326, 00 грн. , а прострочення поставки склало 146 днів (а.с.40); за видатковою накладною №5 від 13.01.2017р. поставлено товару на загальну суму 676 780, 01 грн. , а прострочення поставки склало 161 днів (а.с.42); за видатковою накладною №7 від 16.01.2017р. поставлено товару на загальну суму 364 525, 01 грн. , а прострочення поставки склало 164 дня. (а.с.44); за видатковою накладною №23 від 01.02.2017р. поставлено товару на загальну суму 789 710, 00 грн. , а прострочення поставки склало 171 днів (а.с.46); за видатковою накладною №25 від 03.02.2017р. поставлено товару на загальну суму 199 610, 00 грн. , а прострочення поставки склало 173 дня. (а.с.48); за видатковою накладною №31 від 08.02.2017р. поставлено товару на загальну суму 406 845, 00 грн. , а прострочення поставки склало 187 днів (а.с.50); за видатковою накладною №64 від 07.04.2017р. поставлено товару на загальну суму 388 535, 00 грн. , а прострочення поставки склало 245 днів (а.с.52); за видатковою накладною №69 від 07.04.2017р. поставлено товару на загальну суму 449 105, 02 грн., а прострочення поставки склало 245 дня. (а.с.54); за видатковою накладною №91 від 17.05.2017р. поставлено товару на загальну суму 189 981, 01 грн., а прострочення поставки склало 285 дня. (а.с.56); за видатковою накладною №92 від 19.05.2017р. поставлено товару на загальну суму 98 820, 00 грн., а прострочення поставки склало 287 дня. (а.с.58); за видатковою накладною №96 від 17.05.2017р. поставлено товару на загальну суму 173 985, 00 грн., а прострочення поставки склало 285 дня. (а.с.60); за видатковою накладною №98 від 06.06.2017р. поставлено товару на загальну суму 369 345, 00 грн., а прострочення поставки склало 322 дня. (а.с.62); за видатковою накладною №115 від 23.06.2017р. поставлено товару на загальну суму 321 680, 00 грн., а прострочення поставки склало 305 дня. (а.с.64); та за видатковою накладною №117 від 27.06.2017р. поставлено товару на загальну суму 251 790, 00 грн., а прострочення поставки склало 326 дня. (а.с.66). Всього було поставлено товару на загальну суму 6 573 362, 09 грн.

Таким чином, під час виконання договору про закупівлю товару №308-ДнОЭ від 13.06.16р. відповідачем було допущено неналежне виконання зобов'язань, а саме - здійснення поставки товару з порушенням строків , встановлених договором. У звязку з чим (згідно наданого позивачем розрахунку) відповідно до пункту 7.2. договору було нараховано відповідачу : 328 668,10 грн. штрафу та 1 234 458, 95 грн. пені (а.с.5-6). Судом перевірено правильність здійснених позивачем нарахувань відповідачу пені та штрафу, порушень не виявлено. На час прийняття рішення у справі відповідач належних доказів своєчасної поставки товару або сплати штрафних санкцій не надав.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За своєю правовою природою договір про закупівлю товару №308-ДнОЭ від 13.06.16р., укладений між сторонами, відноситься до договорів поставки. Статтею 712 цього Кодексу передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України)

Згідно зі ст. 546 ЦК України : виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). (ст.610 ЦК України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. (ст.611 ЦК України). Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до приписів ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки матеріали справи свідчать про те , що відповідач порушив свої зобовязання за договором та здійснив поставку продукції з порушенням строків поставки , узгоджених сторонами під час укладання договору ; суд вважає , що позивач належними доказами обґрунтував та довів законність своїх позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені та штрафу.

За таких обставин справи позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивача: 328 668,10 грн. штрафу та 1 234 458, 95 грн. пені. В частині стягнення з відповідача 234 266,84 грн. - суми податкового кредиту, суд вважає за необхідне залишити ці вимоги без розгляду (на підставі п.5. ч.1. ст. 226 ГПК України).

Одночасно, суд критично оцінює заперечення відповідача, оскільки позивачем не було пропущено строку позовної давності для нарахування пені та штрафу відповідачу з урахуванням змісту п.7.10. договору про закупівлю товару №308-ДнОЭ від 13.06.16р.; також у вищезазначеному договорі сторони погодили право позивача нараховувати одночасно відповідачу пеню та штраф.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила , за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). А тому, судовий збір по залишеним без розгляду позовним вимогам в розмірі 234 266,84 грн., не може бути повернутий позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 226, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Елтехкомп» (49021, м. Дніпро, вул. Берегова, 133Б; ) на користь позивача Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22; ): 328 668, 10 грн. штрафу; 1 234 458, 95 грн. пені та 23 446, 90 грн. витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3. Залишити без розгляду позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 234 266, 84 грн. суми податкового кредиту .

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення .

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя Васильєв О.Ю.

Повне рішення складено 13.03.2019р.