УХВАЛА

м. Київ

07.03.2019Справа № 910/16586/18

За позовом Компанії "Зафорпо Венчез Лімітед";

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач 1);

Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" (відповідач 2);

Товариства з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" (відповідач 3)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Компанія "Зафорпо Венчез Лімітед" (Zaforpo VenturesLimited) (третя особа 1);

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гетьман" (третя особа 9);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

Приватне акціонерне товариство "Ветропак Гостомельський Склозавод" (третя особа 2);

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЛИНІВСЬКИЙ СКЛОЗАВОД"(третя особа 3);

Приватне акціонерне товариство "КОНСЮМЕРС - СКЛО - ЗОРЯ" (третя особа 4);

Приватне акціонерне товариство "КОСТОПІЛЬСЬКИЙ ЗАВОД СКЛОВИРОБІВ" (третя особа 5);

Товариство з обмеженою відповідальністю "СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС" (третя особа 6);

Товариство з обмеженою Відповідальністю "ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД "ПРАЙМ"(третя особа 7);

Товариство з обмеженою Відповідальністю "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ГОРІЛЧАНИЙ СТАНДАРТ" (третя особа 8);

про визнання недійсними свідоцтв на знак для товарів та послуг.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Коваль М. С., адвокат, ордер серії КС № 333980 від 05.12.2018 р.;

Від відповідача 1: не з'явилися;

Від відповідача 2: Ткачук С. В., адвокат, довіреність № б/н від 20.12.2018 р.;

Жухевич О. В., адвокат, довіреність № б/н від 23.01.2019 р.;

Кравчук А. Б., адвокат, довіреність № б/н від 23.01.2019 р.;

Від відповідача 3: Малафіюк В. В., адвокат, довіреність № б/н від 01.03.2019 р.;

Від третьої особи 1 Коваль М. С., адвокат, ордер серії КС № 333999 від 26.02.2019 р.;

Від третьої особи 2: не з'явилися;

Від третьої особи 3: не з'явилися;

Від третьої особи 4: не з'явилися;

Від третьої особи 5: не з'явилися;

Від третьої особи 6: не з'явилися;

Від третьої особи 7: не з'явилися;

Від третьої особи 8: не з'явилися.

Від третьої особи 9: Коваль М. С., адвокат, довіреність № 70 від 18.02.2019 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/16568/18 за позовом Компанії "І-Бі-Сі Беверідж Кампані Лімітед" (EBC Eastern Beverage Company Limited, юридична особа за законодавством Республіки Кіпр) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані". У своєму позові позивач просить суд:

- визнати недійсними повністю свідоцтва на знаки для товарів і послуг № 187569 від 25.06.2014, № 187570 від 25.06.2014, № 187571 від 25.06.2014, № 187572 від 25.06.2014, № 187573 від 25.06.2014, № 187574 від 25.06.2014, № 187879 від 10.07.2014, № 188094 від 10.07.2014, № 188095 від 10.07.2014, № 193464 від 25.11.2014, №215165 від 10.08.2016, які зареєстровані на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг";

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсними повністю свідоцтв України № 187569 від 25.06.2014, № 187570 від 25.06.2014, № 187571 від 25.06.2014, № 187572 від 25.06.2014, № 187573 від 25.06.2014, № 187574 від 25.06.2014, № 187879 від 10.07.2014, № 188094 від 10.07.2014, № 188095 від 10.07.2014, № 193464 від 25.11.2014, № 215165 від 10.08.2016, зареєстровані на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" використання позначень за свідоцтвами № 187569 від 25.06.2014, № 187570 від 25.06.2014, № 187571 від № 187572 від 25.06.2014, № 187573 від 25.06.2014, № 187574 від № 187879 від 10.07.2014, № 188094 від 10.07.2014, № 188095 від 10.07.2014, № 193464 від 25.11.2014, № 215165 від 10.08.2016, зареєстрованими на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" для товарів класу № 33 МКТП, в тому числі нанесення його на будь-який товар класу № 33 Міжнародної класифікації товарів та послуг, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, застосовування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" вилучити з цивільного обороту в Україні та інших країнах, куди здійснювалися поставки, та знищити товари із застосуванням позначень за свідоцтвами № 187569 від 25.06.2014, № 187570 від 25.06.2014, № 187571 від 25.06.2014, № 187572 від 25.06.2014, № 187573 від 25.06.2014, № 187574 від 25.06.2014, № 187879 від 10.07.2014, № 188094 від 10.07.2014, № 188095 від 10.07.2014, № 193464 від 25.11.2014, № 215165 від 10.08.2016: а саме: горілку "MEDOFF", "DIAMANT BY MEDOFF", місткістю 1,0 л, 0,7 л, 0,5 л, 0,35 л, 0,2 л, 0,1 л, пляшки, у які зазначені товари розливаються, ковпачки для пляшок, у які зазначені товари розливаються, етикетки, якими маркується зазначена продукція.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відовідачем-2 та відповідачем-3 виключних майнових прав позивача на знаки для товарів і послуг "MEDOFF" та "МЕДОФФ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2018 відкрито провадження у справі № 910/16586/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.01.2019, залучено до участі у справі третіх осіб, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу - строк для подання відповіді на відзив тощо.

Також, 14.12.2018 за заявою позивача судом було вжито заходи забезпечення позову.

24.01.2019 підготовче судове засіданні було відкладено на 28.02.2019, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гетьман", відповідачам-2, 3 продовжено процесуальний строк для подання відзиву.

За наслідками підготовчого засідання, яке відбулося 28.02.2019, судом було оголошено перерву до 07.03.2019, постановлено ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гетьман" про роз'яснення ухвали про забезпечення позову до вирішення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2018 Північним апеляційним господарським судом по суті, а також постановлено ухвалу, згідно з якою вирішення по суті питання про прийняття до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" про скасування заходів забезпечення позову було відкладено до вирішення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2018 про забезпечення позову Північним апеляційним господарським судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2019 замінено позивача у справі Компанію "І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед" (Посейдонос ,1, Ледра Бізнес Центр, Егкомі, 2406, Нікосія, Кіпр) на її правонаступника - Компанію "Зафорпо Венчез Лімітед" (Zaforpo VenturesLimited, 35 Елєфтеріус Венізелу, 1107, Нікосія, Кіпр (35, Eleftherious Venizelou, 1107, Nicosia, Cyprus)

У підготовчому засіданні, призначеному на 07.03.2019, представником ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг" було подано заяву про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/16586/18.

Подана заява мотивована наявністю сумнівів у відповідача 2 щодо об'єктивності та неупередженості судді Манриченка О.В. під час розгляду даної справи, оскільки останнім було задоволено клопотання про заміну позивача правонаступником та відкладено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" про скасування заходів забезпечення позову до вирішення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2018 про забезпечення позову Північним апеляційним господарським судом .

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наведені представником позивача в заяві про відвід судді Мандриченка О.В. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Мандриченка О.В. при розгляді даної справи.

Частиною 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

З огляду на те, що за результатами розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" про відвід судді Мандриченка О.В., суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі № 910/16586/18 підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/16586/18 до вирішення питання про відвід судді Мандриченка О.В.

2. Матеріали справи № 910/16586/18 передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Мандриченка О.В.

Суддя О.В. Мандриченко