ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" березня 2019 р. Справа№ 925/1208/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Тищенко А.І.

Коробенка Г.П.

розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Хімік" Публічного акціонерного товариства "Азот" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.12.2018

у справі № 925/1208/18 (суддя Грачов В.М.)

за позовом: Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ

до: 1. Публічного акціонерного товариства "Азот", м. Черкаси

2. Дочірнього підприємства "Хімік" Публічного акціонерного

товариства "Азот", м. Черкаси

про стягнення солідарно 2 209 725 642,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.12.2018 у справі № 925/1208/18 клопотання Публічного акціонерного товариства "Азот" (далі - відповідач 1, ПАТ "Азот") про зупинення провадження у справі № 925/1208/18 (вх. № 37607 від 18.12.2018 року) задоволено. Зупинено провадження у справі № 925/1208/18 до вирішення справи № 910/16655/18 Господарським судом міста Києва.

Не погоджуючись з ухвалою першої інстанції, Акціонерне товариство "Сбербанк" (далі - позивач, АТ "Сбербанк") звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.12.2018 в частині зупинення провадження у справі № 925/1208/18 до вирішення справи №910/16655/18 предметом розгляду в якій є визнання кредитного договору недійсним.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

17.01.2019 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2019 апеляційну скаргу АТ "Сбербанк" передано на розгляд колегії суддів у складі: (головуючого - судді) Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П. та Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.12.2018 у справі № 925/1208/18, розгляд справи призначено на 20.02.2019.

08.02.2019 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 оголошено перерву у судовому засіданні у справі № 925/1208/18 до 27.02.2019.

27.02.2019 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 27.02.2019 уповноважені представники відповідача 2 не з`явились.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 оголошено перерву у судовому засіданні у справі № 925/1208/18 до 04.03.2019.

04.03.2019 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ПАТ "Азот" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 оголошено перерву у судовому засіданні по справі № 910/1208/18 до 11.03.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 у справі № 925/1208/18 заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Калатай Н.Ф. від розгляду справи № 925/1208/18 визнано необгрунтованою. Матеріали справи № 925/1208/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2019 заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Калатай Н.Ф. від розгляду справи № 925/1208/18 передано для розгляду колегії у складі: головуючого судді Пашкіна С.А., суддів Буравльов С.І., Власов Ю.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 у справі № 925/1208/18 у задоволенні заяви ПАТ "Азот" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Калатай Н.Ф. у справі № 925/1208/18 відмовлено.

07.03.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Дочірнього підприємства "Хімік" Публічного акціонерного товариства "Азот" (далі - відповідач 2, ДП "Хімік" ПАТ "Азот") надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщені суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 відмовлено у задоволенні клопотання ДП "Хімік" ПАТ "Азот" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Також, не погоджуючись з прийнятою ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.12.2018, ДП "Хімік" ПАТ "Азот" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.12.2018 у справі №925/1208/18. Також, ДП "Хімік" ПАТ "Азот" просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2019 апеляційну скаргу ДП "Хімік" ПАТ "Азот" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 20.12.2018 у справі № 925/1208/18 та поновити ДП "Хімік" ПАТ "Азот" зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, об`єднано апеляційні скарги АТ "Сбербанк" в одне провадження з апеляційною скаргою ДП "Хімік" ПАТ "Азот" в одне провадження та призначено справу до розгляду на 11.03.2019.

11.03.2019 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ДП "Хімік" ПАТ "Азот" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.

Заява про відвід суддів мотивована тим, що розгляд справи відбувається без повідомлення учасника справи відповідача-2. Заявник зазначає, що враховуючи положення ст. 13 ГПК України, колегією суддів у вищезазначеному складі неналежно повідомлено учасника спору про час та місце розгляду справи (відповідача 2). Отже, вважає, що судом не перевірено факт направлення відповідачу 2 матеріалів апеляційної скарги, що призвело до порушення прав відповідача 2 на надання заперечень в даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 визнано необґрунтованою заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П. та Калатай Н.Ф. Матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2019 заяву ДП "Хімік" Публічного акціонерного товариства "Азот" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П. та Калатай Н.Ф. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді - доповідача) Кравчука Г.А., суддів : Коробенко Г.П. та Тищенко А.І.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

За змістом статей 2, 7, 13 ГПК України основними засадами господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін; правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин; суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Ст. 120 ГПК України визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до частини шостої ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів справи, копія апеляційної скарги апелянтом була направлена на адресу відповідача-2 29.12.18, що підтверджується описом вкладення у цінний лист № 698 від 29.12.2018 (т.1, а.с. 250). Ухвали апеляційної інстанції про час та місце розгляду справи були направлені відповідачу-2 05.03.2019, що підтверджується штампом про надсилання вихідної кореспонденції (а.с. 20-22, т. 2), а також, телефонограмою Північного апеляційного господарського суду було повідомлено відповідача 2 про розгляд справи (т.2, а.с. 61).

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідача-2 було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання.

В даному випадку, розглянувши заяву ДП "Хімік" ПАТ "Азот" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П. та Калатай Н.Ф., колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідача-2 було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання та не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Дочірньому підприємству "Хімік" Публічного акціонерного товариства "Азот" у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П. та Калатай Н.Ф. від розгляду справи №925/1208/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді А.І. Тищенко

Г.П. Коробенко