ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

13.03.2019

Справа № 910/10225/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "НОВИЙ РЕГІОН" про відвід судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "НОВИЙ РЕГІОН" до Київської міської ради; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Головне управління державної казначейської служби у м. Києві; 2) Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 149.248.874,35 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

11.03.2019 до господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "НОВИЙ РЕГІОН" про відвід судді Балаца С.В.

Вказана заява мотивована наявністю сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді Балаца С.В. під час розгляду даної справи, оскільки суд під час ведення судового процесу відмовив представнику позивача в можливості уточнення певних обставин та повідомив про те, що додаткові пояснення можна буде надати в дебатах.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведені у заяві позивача про відвід обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді та не підтверджують упередженість та необ’єктивність судді Балаца С.В. при розгляді даної справи.

При цьому, суд виходить з того, що обґрунтованість чи необґрунтованість таких процесуальних дій (бездіяльності) може бути предметом оскарження до суду вищої інстанції, що і може бути зроблено заявником шляхом подання апеляційної скарги.

Крім того, суд зазначає, що підстави для відводу (самовідводу) судді від розгляду справи, що належить до юрисдикції господарських судів, визначені у статтях 35 та 36 Господарського процесуального кодексу України.

Проте заявником не наведено жодних посилань на наявність обставин, що є підставою для відводу судді Балаца С.В. від розгляду справи № 910/10225/18 в порядку Господарського процесуального кодексу України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Підсумовуючи все вищенаведене, суд не знайшов підстав для відводу судді Балаца С.В. від розгляду справи № 910/10225/18 з наведених заявником обґрунтувань, тому у задоволенні відводу відмовляє.

Керуючись ст.ст. 35-39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "НОВИЙ РЕГІОН" про відвід судді Балаца С.В. від розгляду справи № 910/10225/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чебикіна