ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/2468/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання Варави Ю.В.,

представників учасників справи:

від позивача: не з'явився,

від відповідача-1: не з'явився,

від відповідача-2: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства роздрібної торгівлі "Ірина", Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

на рішення Господарського суду Запорізької області

у складі судді Боєва О.С.

від 25.04.2018 та

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П., Подобєд І.М.

від 03.12.2018

за позовом ОСОБА_5

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства роздрібної торгівлі "Ірина", 2. Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_6

про визнання недійсним іпотечного договору,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_5 (далі - Позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства роздрібної торгівлі "Ірина" (далі - Відповідач-1, Товариство) та Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - Відповідач-2, Банк) про визнання недійсним іпотечного договору №07/І/18-1 від 18.06.2007, укладеного між відповідачами (далі - Іпотечний договір).

2. Позов мотивований тим, що Іпотечний договір суперечить приписам частини 3 статті 238 Цивільного кодексу України, оскільки укладений ОСОБА_6 (далі - Третя особа) як директором Товариства у власних інтересах для забезпечення зобов'язань за укладеним між Третьою особою та Банком договором кредиту №07/І/18-К від 18.06.2007 (далі - Кредитний договір).

3. На думку Позивача, Третя особа при укладенні Іпотечного договору в порушення вимог частини 3 статті 92, частини 2 статті 98 Цивільного кодексу України та пункту 9.6.1 статуту Товариства також перевищила свої повноваження, зважаючи на відсутність рішення загальних зборів учасників Товариства про передання в іпотеку відповідного майна.

4. У зв'язку з укладенням Іпотечного договору Позивач вважає порушеними свої корпоративні права як учасника Товариства, зокрема, право на отримання при виході вартості частини майна Товариства, пропорційної його частці в статутному капіталі, право на отримання майна Товариства, що залишилось після задоволення вимог кредиторів у разі ліквідації Товариства.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

5. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.04.2018, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2018, позов задоволений, Іпотечний договір визнаний недійсним.

6. Судові рішення мотивовані тим, що всупереч вимогам статті 238 Цивільного кодексу України Іпотечний договір укладений Третьою особою від імені Товариства у власних інтересах. Також суди дійшли висновку про відсутність пропуску Позивачем позовної давності.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

7. Відповідачі подали касаційні скарги, в яких просять скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

8. Касаційна скарга Відповідача-1 мотивована посиланням на безпідставне незастосування судами положень статей 257, 267 Цивільного кодексу України та неправильне застосування положень статей 98, 238 Цивільного кодексу України.

9. Касаційна скарга Відповідача-2 мотивована запереченням проти висновку судів першої та апеляційної інстанцій про порушення корпоративних прав позивача як засновника Товариства, а також безпідставне неприйняття до уваги заяви про застосування позовної давності.

10. Крім того, Відповідач-2 послався на відсутність правових підстав для визнання недійсним спірного договору з огляду, зокрема, на положення частини 3 статті 92 та статті 241 Цивільного кодексу України.

11. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

12. Позивач погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, а також посилається на шахрайські дії Відповідача-2 та Третьої особи.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Відповідно до пунктів 1.5, 6.3 Статуту Товариства, затвердженого протоколом загальних зборів учасників Товариства №18 від 29.06.2006, засновниками товариства є Третя особа та Позивач. Статутний капітал Товариства розподілений наступним чином: Третя особа - 20000 грн. 50%, Позивач - 20000 грн. 50%.

14. Вищим органом Товариства є загальні збори учасників. Виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є директор. Директор вирішує усі питання діяльності Товариства, крім тих, які віднесені до компетенції зборів учасників. Збори можуть прийняти рішення про передачу частини прав, що належать їм, до компетенції директора. Директор підзвітний зборам учасників і організовує виконання їх рішень. Директор має право вирішувати інші питання в межах прав, що надані йому Зборами учасників (пункти 9.1, 9.6 Статуту Товариства).

15. Згідно з протоколом зборів учасників Товариства №19 від 01.08.2006 на посаду директора призначена Третя особа.

16. Положеннями пунктів 1.1, 1.2 Кредитного договору передбачено надання Банком у тимчасове користування грошових коштів Третій особі в сумі 60000,00 доларів США на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання на поточні потреби. 13 жовтня 2008 року і 11 листопада 2009 року до Кредитного договору укладені додаткові угоди щодо зміни розміру процентної ставки, умов кредитування.

17. Відповідно до пунктів 1.3, 1.3.1 Кредитного договору в якості забезпечення Третьою особою виконання своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій Банк укладає протягом семи робочих днів з дня укладення цього договору з Третьою особою іпотечний договір, за умовами якого Третя особа передає Банку в іпотеку нерухоме майно заставною вартістю 404000,00 грн., що в еквіваленті складає 80000,00 доларів США. Іпотечний договір підлягає нотаріальному посвідченню, обтяження нерухомого майна державній реєстрації в державному реєстрі іпотек у встановленому порядку, а на відчуження нерухомого майна нотаріусом накладається заборона.

18. Для забезпечення виконання Третьою особою зобов'язань за Кредитним договором між Банком (іпотекодержатель) і Товариством (іпотекодавець) в особі директора Третьої особи укладений Іпотечний договір, на підставі якого в іпотеку передано нерухоме майно - нежиле приміщення загальною площею 397,9 м2, що знаходиться за адресою: м. Токмак, вул. Куйбишева, буд. 31, та належить Товариству на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №14524076, виданого 12.05.2007 (далі - Майно).

19. Згідно з пунктами 2.4.3, 2.4.4 Іпотечного договору Банк має право у разі невиконання або неналежного виконання Товариством основного зобов'язання задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

20. Іпотечний договір 18 червня 2007 року посвідчений нотаріусом Токмацької державної нотаріальної контори Зиріною Є.О., зареєстрований в реєстрі за №1867. Нотаріус засвідчив, що особу громадян, які підписали договір встановлено, їх дієздатність, повноваження представника, правоздатність Банку, а також належність заставодавцю майна, що заставляється, перевірено.

21. 11 листопада 2009 року сторони підписали додаткову угоду №1 про внесення змін до Іпотечного договору, що посвідчена нотаріусом Токмацької державної нотаріальної контори Зиріною Є.О., зареєстрована в реєстрі за №3868.

22. За змістом договору купівлі-продажу приміщення шляхом викупу від 24.04.2007 Товариство придбало у власність Майно за 201993,60 грн., вартість Майна згідно з висновком експерта становила 210404,00 грн. Згідно з пунктом 1.3 Іпотечного договору вартість предмета іпотеки (Майна) за згодою сторін становить 404000,00 грн. Балансова вартість предмета іпотеки відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №14524076, виданого КП "Абрис" 12 травня 2007 року, становить 210404,00 грн.

23. Вартість Майна складала більше п'ятдесяти відсотків майна Товариства згідно з фінансовими звітами за 2006, 2007 роки.

24. Банк надав до матеріалів справи незавірену належним чином копію протоколу загальних зборів учасників Товариства №21 від 17.05.2007, складеного російською мовою та підписаного Позивачем та Третьою особою. Згідно із зазначеним протоколом на зборах були присутні Третя особа та Позивач. Порядок денний складався з питань про: отримання кредиту під іпотеку в Чернігівському відділенні Банку, передачу магазина за адресою АДРЕСА_2, для подальшої його передачі в майнову заставу Банку і отримання кредиту, а також про надання права підпису договору застави директору Товариства Третій особі. За наслідками розгляду питань порядку денного учасники прийняли одностайно наступні рішення: виступити майновим поручителем перед Банком за зобов'язанням Третьої особи за договором кредиту в сумі 60000,00 доларів США строком на 10 років; передати в якості забезпечення споруду, яка належить майновому поручителю за адресою: АДРЕСА_2, площею 379,9м2; уповноважити підписати іпотечний договір з Банком директора майнового поручителя - Третю особу.

25. Суди визнали зазначену копію протоколу неналежним доказом.

26. Товариство заявою, підписаною Третьою особою, повідомило суд про відсутність у нього оригіналу або копії протоколу загальних зборів учасників Товариства №21 від 17.05.2007, інформації про проведення 17 травня 2007 року загальних зборів учасників Товариства.

27. Також Банк надав до матеріалів справи документи, надані на його запит Токмацькою державною нотаріальною конторою. Згідно з супровідним листом нотаріальної контори від 29.03.2008 вих. № 439/02-14 на підставі наданих документів нотаріус перевірив та встановив правоздатність та дієздатність Товариства та повноваження директора Товариства - Третьої особи при підписанні Іпотечного договору, зареєстрованого за №1867, та додаткової угоди №1 від 11.11.2009 до нього.

28. До зазначеного супровідного листа додана, зокрема, копія протоколу загальних зборів учасників Товариства №21 від 17.05.2007, викладеного російською мовою та підписаного Позивачем та Третьою особою, з відбитком печатки Товариства. Відповідно до зазначеної копією протоколу порядок денний визначений: про отримання кредиту та передачу ПП ОСОБА_6 нерухомості Товариства, розташованої за адресою: АДРЕСА_2. Постановили: для отримання кредиту передати ПП ОСОБА_6 нерухомість Товариства, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, для передачі в заставу та отримання кредиту; рішення прийнято одностайно. Копія протоколу завірена штемпелем "Згідно з оригіналом", підписом (імовірно) завідувача нотаріальної контори, скріпленим мокрою гербовою печаткою Токмацької державної нотаріальної контори.

29. Суди зазначили про відсутність підстав піддавати сумніву надані до матеріалів справи засвідчені нотаріусом копії документів, які свідчать про те, що оригінал протоколу зборів учасників Товариства №21 від 17.05.2007 був наданий та оглянутий нотаріусом під час посвідчення Іпотечного договору для підтвердження повноважень представників, які його вчиняли.

30. Відповідно до відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Третя особа має статус фізичної особи - підприємця, дата державної реєстрації - 01 березня 2002 року.

31. Крім того, у провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа №328/1237/17 за позовом Банку до Третьої особи про стягнення заборгованості за Кредитним договором у розмірі 40014,06 доларів США.

32. Згідно з протоколом №1-06/17 від 26.06.2017 відбулися загальні збори учасників Товариства, на яких Третя особа доповіла про те, що Токмацьким районним судом Запорізької області розглядається цивільна справа №328/1237/17 за позовом Банку до Третьої особи про стягнення заборгованості за Кредитним договором, та з огляду на наявність Іпотечного договору запропонувала подати до суду від імені Товариства заяву про залучення в якості третьої особи.

33. Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 30.06.2017 Товариство залучено до участі у зазначеній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у зв'язку з наявністю Іпотечного договору.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

34. Цивільний кодекс України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)

Стаття 16. Захист цивільних прав та інтересів судом

1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: …

2) визнання правочину недійсним; …

Стаття 92. Цивільна дієздатність юридичної особи

1. Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

3. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. …

Стаття 98. Загальні збори учасників товариства

1. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

2. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом. …

Стаття 116. Права учасників господарського товариства

1. Учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: …

1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; …

Стаття 140. Поняття товариства з обмеженою відповідальністю

1. Товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

2. Учасники товариства з обмеженою відповідальністю не відповідають за його зобов'язаннями і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах вартості своїх вкладів. …

Стаття 202. Поняття та види правочинів

1. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. …

Стаття 203. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. …

Стаття 215. Недійсність правочину

1. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. …

3. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Стаття 572. Поняття застави

1. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Стаття 575. Окремі види застав

1. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. …

35. Господарський кодекс України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)

Стаття 88. Права і обов'язки учасників господарського товариства

1. Учасники господарського товариства мають право:

брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами; …

Стаття 89. Управління господарським товариством

1. Управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства. …

Стаття 167. Зміст корпоративних прав

1. Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. …

36. Закон України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)

Стаття 10. Права учасників товариства

Учасники товариства мають право:

а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; …

Стаття 58. Вищий орган товариства з обмеженою відповідальністю

Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. …

37. Закон України "Про іпотеку" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)

Стаття 1. Визначення термінів

У цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: …

іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; …

Стаття 3. Виникнення, застосування і пріоритет іпотеки

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. …

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

38. Суд виходить з того, що звертаючись з позовом про визнання недійсним правочину, позивач згідно з вимогами статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України повинен довести наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення. Без доведення позивачем обставин недодержання сторонами в момент вчинення оспорюваного правочину конкретних вимог законодавства у суду відсутні підстави для задоволення відповідного позову.

39. Разом з тим Суд враховує, що відповідно до положень статей 2, 4, 5 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України підставою для захисту цивільного права (охоронюваного законом інтересу) є його порушення, невизнання чи оспорення. Отож задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем згідно з вимогами процесуального законодавства обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

40. Позивач звернувся з позовом у даній справі як фізична особа, що не є підприємцем, відповідно до встановленої статтею 20 Господарського процесуального кодексу України юрисдикції господарських судів щодо спору, який виник з корпоративних відносин між юридичною особою та її учасником та пов'язаний з діяльністю такої юридичної особи та управлінням нею. Тому для визнання недійсним Іпотечного договору Позивач мав довести наявність порушення оспорюваним правочином його корпоративних прав у розумінні статті 167 Господарського кодексу України, які підлягають захисту господарським судом у межах розгляду корпоративного спору.

41. Відповідно до статті 167 Господарського кодексу України однією зі складових корпоративних прав є правомочність учасника на участь в управлінні господарським товариством, яка реалізується ним, зокрема, шляхом участі в загальних зборах учасників. Тому зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, зокрема в разі відсутності їх скликання і проведення всупереч вимогам законодавства, вирішення натомість віднесених до їх компетенції питань іншими органами.

42. Так, частиною 2 статті 98 Цивільного кодексу України передбачено вирішення загальними зборами учасників товариства більшістю не менш як у 3/4 голосів питання про відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства.

43. З огляду на викладене Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що рішення про відчуження Майна Товариством відносилось до компетенції загальних зборів учасників Товариства, оскільки станом на 2007 рік вартість Майна становила більше п'ятдесяти відсотків від вартості усього майна Товариства.

44. Водночас зі змісту оскаржуваних судових рішень Суд вбачає, що на підставі наданих учасниками справи доказів суди першої та апеляційної інстанцій встановили обставини надання нотаріусу під час засвідчення Іпотечного договору оригіналу протоколу загальних зборів учасників Товариства №21 від 17.05.2007. Згідно з наведеним протоколом загальними зборами учасників Товариства прийнято рішення про надання згоди на передання Майна в заставу для отримання кредиту Третьою особою.

45. У зв'язку з викладеним Суд вважає безпідставним висновок судів першої та апеляційної інстанцій про порушення у зв'язку з укладенням Іпотечного договору корпоративних прав Позивача, адже Позивач реалізував свої правомочності з управління Товариством у вирішенні питання щодо передачі Майна в заставу шляхом участі у загальних зборів учасників Товариства та прийняття рішення, оформленого протоколом №21 від 17.05.2007. Водночас настання несприятливих наслідків через виконання зазначеного рішення слід віднести до ризиків, пов'язаних з діяльністю товариства, які учасники товариства з обмеженою відповідальністю відповідно до частини 2 статті 140 Цивільного кодексу України несуть у межах своїх вкладів.

46. У зв'язку з викладеним Суд зазначає, що за відсутністю порушення внаслідок укладення Іпотечного договору прав Позивача, які підлягають захисту, задоволення заявлених ним позовних вимог є безпідставним.

47. При цьому Суд враховує, що суди попередніх інстанцій під час розгляду справи не встановили обставин щодо недійсності зазначеного рішення загальних зборів учасників Товариства, а Позивач у відзиві на касаційну скаргу не заперечує проти існування протоколу №21 від 17.05.2007.

48. Зважаючи на встановлені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України межі перегляду справи судом касаційної інстанції, Суд не приймає до уваги доводи учасників справи, що стосуються встановлення обставин, які не були встановлені у рішенні та постанові судів попередніх інстанцій, додаткової перевірки доказів.

49. Стосовно аргументів учасників справи щодо наявності чи відсутності підстав для застосування наслідків спливу позовної давності Суд зазначає, що перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду.

50. За відсутності порушення права позивача відсутні підстави для висновку про сплив позовної давності, адже відповідно до частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається саме від дня, коли особа довідалась (могла довідатись) про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

51. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про скасування рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, а також прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

52. Відтак касаційні скарги відповідачів підлягають задоволенню.

Судові витрати

53. Судові витрати, понесені відповідачами у зв'язку з розглядом справи судами першої та апеляційної інстанцій, а також переглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на Позивача.

Висновки про правильне застосування норм права

54. Відповідно до положень статей 2, 4, 5 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України підставою для захисту цивільного права (охоронюваного законом інтересу) є його порушення, невизнання чи оспорення. Отож задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем згідно з вимогами процесуального законодавства обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства роздрібної торгівлі "Ірина" та Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №908/2468/17 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. У позові ОСОБА_5 відмовити.

5. Стягнути з ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства роздрібної торгівлі "Ірина" (71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Куйбишева, буд. 31, ) 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

6. Стягнути з ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ) 2400 (дві тисячі чотириста) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги, 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

7. Видачу наказів доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець