УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20.03.2019Справа № 910/14063/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є. при секретарі судового засідання Хмельовському В.О. розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (03020, м.Київ, просп.Повітрофлотський, 41, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ПЛЮС" (03151, м.Київ, вул.Молодогвардійська, 32, )

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Київська міська рада.

про виселення,-

за участю учасників справи:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація, 22 жовтня 2018 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ПЛЮС", про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ПЛЮС" з цілісного майнового комплексу плодоовочевої бази Комунального підприємства "Світ" Соломянського району міста Києва, розташованого за адресою: м.Київ, вул. Молодогвардійська, 32.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито осадження у справі №910/14063/18, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.11.2018, залучено Київську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

21.11.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ПЛЮС" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 21.11.2018 оголошено перерву до 12.12.2018.

07.12.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли пояснення по справі.

12.12.2018 відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ПЛЮС" надійшло клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Підготовче засідання, призначене на 12.12.2018 не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, призначено підготовче засідання на 23.01.2019.

У підготовче засідання 23.01.2019 з'явилися представники учасників справи, якими надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 20.02.19.

20.02.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ПЛЮС" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

У судове засідання 20.02.2019 з'явилися представники сторін.

Представник відповідача повідомив суд про те, що 11.12.2018 відбулось засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності, на якому вирішили продовжити ТОВ «СВІТ ПЛЮС» строк дії договору оренди цілісного майнового комплексу плодоовочевої бази комунального підприємства «Світ» на вул. Молодогвардійській, 32.

А також повідомив про те, що 30.01.2019 між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі першого заступника директора ОСОБА_1., який діє на підставі Положення про Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29 грудня 2012 року № 2383, Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, яке затверджене рішенням Київської міської ради від 21 квітня 2015 року № 415/1280, та наказу Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10 травня 2016 року № 238, однієї сторони, та Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПЛЮС» укладено договір №2913 (ЦМК) про передачу майна територіальної громади міста Києва (нова редакція договору оренди цілісного майнового комплексу від 15.05.2008 року).

Представник позивача повідомив, що останньому нічого не відомо про зазначені відповідачем обставини.

У судовому засіданні 20.02.2019 оголошено перерву до 14.03.2019, а також запропоновано позивачу надати власні пояснення щодо викладених відповідачем обставин по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2019, в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, повідомлено учасників справи про те, що судове засідання, призначене на 14.03.2019 не відбудеться, у зв'язку із участю судді О.Є. Блажівської у З'їзді представників юридичних вищих навчальних закладів та наукових установ, наступне засідання у справі призначено на 20.03.19.

18.03.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ПЛЮС" надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

У судове засідання 20.03.2019 представники учасників справи не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявності підстав для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

При цьому, суд роз'яснює позивачу, що ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Предметом позову у даній справі є виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ПЛЮС" з цілісного майнового комплексу плодоовочевої бази Комунального підприємства "Світ" Соломянського району міста Києва, розташованого за адресою: м.Київ, вул. Молодогвардійська, 32.

Одночасно, судом встановлено, що 30.01.2019 між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі першого заступника директора ОСОБА_1., який діє на підставі Положення про Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29 грудня 2012 року № 2383, Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, яке затверджене рішенням Київської міської ради від 21 квітня 2015 року № 415/1280, та наказу Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10 травня 2016 року № 238, однієї сторони, та Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПЛЮС» укладено договір №2913 (ЦМК) про передачу майна територіальної громади міста Києва (нова редакція договору оренди цілісного майнового комплексу від 15.05.2008 року).

Таким чином, суд приходить до висновку, що станом 30.01.2019 відпали підстави для виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ПЛЮС" з цілісного майнового комплексу плодоовочевої бази Комунального підприємства "Світ" Соломянського району міста Києва, розташованого за адресою: м.Київ, вул. Молодогвардійська, 32, у зв'язку із укладенням нової редакції договору оренди цілісного майнового комплексу від 15.05.2008 року.

Окрім цього, суд звертає увагу, що згідно з ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, суд розглядає справу виключно за зверненням особи та в межах заявлених такою особою (позивачем) позовних вимог (предмету та підстав позову).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У відповідності до ч. 1 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частиною 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог (ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України).

З наведених норм вбачається, що прийняття судом рішення у справі залежить, зокрема, від того, чи підтримує особа, яка звернулась до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів (ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України), тобто позивач, заявлені власні позовні вимоги (предмет та підстави позову) станом на дату розгляду справи у суді, так як суд розглядає справу та, відповідно приймає рішення, виключно в межах заявлених позивачем вимог (ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що у зв'язку з неявкою представника позивача у судові засідання, неподанням позивачем заяв/клопотань про відкладення судового засідання/оголошення перерви, будь-яких інших документів, з яких би вбачалось, що позивач підтримує свої позовні вимоги, заявлені у даній справі, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких неврегульованих питань в межах позовних вимог, заявлених позивачем.

А відтак, з урахування доказів поданих відповідачем, вбачається відсутність предмета спору між сторонами по даній справі.

Враховуючи, що предмет спору між сторонами відсутній, що було письмово підтверджено відповідачем та усно у судовому засіданні, суд дійшов до висновку постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір").

Водночас, відповідно до ч.9 ст.129, ч.3 ст.130 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, відсутність будь-яких заяв та клопотань з боку позивача щодо розподілу судових витрат, у суду відсутній обов'язок здійснення такого розподілу на дату винесення цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 231, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/14063/18 за позовом Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ПЛЮС" про виселення з цілісного майнового комплексу плодоовочевої бази Комунального підприємства "Світ" Соломянського району міста Києва, розташованого за адресою: м.Київ, вул. Молодогвардійська, 32.

2. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Є.Блажівська