РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 м. Київ Справа № 910/8103/16

За зустрічним позовом: Київського національного університету імені Тараса Шевченка в особі відокремленого підрозділу: міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка;

до: науково-технічного комплексу "ІНСТИТУТ ЕЛЕКТРОЗВАРЮВАННЯ ІМ. Є.О.ПАТОНА" національної академії наук України;

про: стягнення 8.385.916,12 грн.

Головуючий суддя Балац С.В.

суддя Мудрий С.М.

суддя Ягічева Н.І.

Секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники:

позивача (відповідача за зустрічним позовом: Якусик Д.В.;

відповідача (позивача за зустрічним позовом): Кузіна Л.В.

С У Т Ь С П О Р У:

Науково-технічний комплекс "ІНСТИТУТ ЕЛЕКТРОЗВАРЮВАННЯ ІМ. Є.О.ПАТОНА" національної академії наук України звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка про стягнення 476.135,50 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що міжнародним центром ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка порушено зобов'язання за укладеним між останнім та позивачем договором на закупівлю послуг від 18.12.2014 № 05/МЦЯБ-2014 у вигляді порушення строків виконання зобов'язань, що призвело до звернення позивача до господарського суду із вимогами про стягнення з міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка господарських санкцій в розмірі 476.135,50 грн. у вигляді пені в сумі 258.260,50 грн. та штрафу в сумі 217.875,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 08.02.2017 здійснено заміну відповідача з міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка на Київський національний університет імені Тараса Шевченка в особі відокремленого підрозділу: міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка.

Київський національний університет імені Тараса Шевченка в особі відокремленого підрозділу: міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка звернувся до господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до науково-технічного комплексу "ІНСТИТУТ ЕЛЕКТРОЗВАРЮВАННЯ ІМ. Є.О.ПАТОНА" національної академії наук України про стягнення 8.385.916,12 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) грошових зобов'язань за договором на закупівлю послуг від 18.12.2014 № 05/МЦЯБ-2014, що призвело до виникнення у позивача (відповідача за зустрічним позовом) перед відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) заборгованості в сумі 2.523.452,57 грн., з яких: 2.067.039,45 грн. - сума основної заборгованості та 456.413,12 - пеня. Крім того, відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) заявлені позовні вимоги про стягнення з позивача (відповідача за зустрічним позовом) збитків у вигляді недоотриманих, запланованих на 2016 рік коштів за договором на закупівлю послуг від 18.12.2014 № 05/МЦЯБ-2014 в розмірі 5.862.463,55 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.02.2017 у справі № 910/8103/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017, первісний позов задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.09.2017 вказані вище судові акти скасовано частково, в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог, а дану справу, в цій частині, передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 27.09.2017 № 05-23/2757 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/8103/16, за результатами якого зазначену справу передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2017 справу № 910/8103/16 прийнято до провадження судді Балац С.В.

До господарського суду надійшли пояснення позивача за зустрічним позовом в яких останній вказує, що на момент проведення технічних нарад та складання їх протоколів, останні не могли містити недоліків у виконанні робіт за спірними етапами. В свою чергу, позивачем вжито всіх заходів, які необхідні для належного та своєчасного виконання зобов'язань та готовий був виправити недоліки у разі їх встановлення державною експертизою (лист від 21.03.2016 № 047/065-24).

Відповідач за зустрічним позовом подав до суду відзив, в якому вказав про часткове здійснення розрахунків за етапами 1, 2, 3, 4, а також про те, що оскільки послуги за договором були надані несвоєчасно та неякісно відповідач за зустрічним позовом був позбавлений можливості використати результати таких послуг в ході виконання основного договору.

Позивач за зустрічним позовом звернувся до суду із додатковими поясненнями в яких вказано про несвоєчасне здійснення оплати за договором, а з поданих відповідачем за зустрічним позовом до суду цивільно-правових угод вбачається, що послуги надані відповідачу за зустрічним позовом особами, які не мають достатній фаховий рівень підготовки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.01.2018 у справі № 910/8103/16 призначено комісійну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 ухвалу господарського суду міста Києва від 31.01.2018 у справі № 910/8103/16 про призначення комісійної судової експертизи - скасовано.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.06.2018 провадження у справі № 910/8103/16 поновлено. Підготовче засідання призначено на 09.07.2018.

Ухвалами-повідомленнями від 10.07.2018 сторони процесу повідомлені про призначення підготовчого засідання на 23.07.2018.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.07.2018 призначено колегіальний розгляд справи № 910/8103/16 у складі трьох суддів.

В результаті проведеного автоматичного визначення складу колегії суддів, зазначену справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Балац С.В., суддя Мудрий С.М., суддя Васильченко Т.В.

Ухвалою господарського суду від 25.07.2018 справу № 910/8103/16 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя - Балац С.В., суддя Мудрий С.М., суддя Васильченко Т.В. Підготовче засідання призначено на 10.09.2018.

Підготовче засідання, призначене на 10.09.2018, не відбулося у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Балац С.В.

Ухвалами-повідомленнями від 12.11.2018 сторони процесу повідомлені про призначення підготовчого засідання на 04.12.2018.

Підготовче засідання, призначене на 04.12.2018, не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. у відрядженні.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 11.12.2018 № 05-23/2120 призначено повторний автоматичний розподіл з метою визначення складу суду для колегіального розгляду справи № 910/8103/16, за результатами якого зазначену справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Балац С.В., суддя Мудрий С.М., суддя Ягічева Н.І.

Ухвалою господарського суду від 13.12.2018 справу № 910/8103/16 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя - Балац С.В., суддя Мудрий С.М., суддя Ягічева Н.І. Підготовче засідання призначено на 21.01.2019.

В підготовчому засіданні 21.01.2019 оголошено перерву до 28.01.2019.

В підготовчому засіданні 28.01.2019 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.02.2019.

В судовому засіданні 18.02.2019 оголошено перерву до 04.03.2019.

В судовому засіданні 04.03.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи уповноважених представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між науково-технічним комплексом "ІНСТИТУТ ЕЛЕКТРОЗВАРЮВАННЯ ІМ. Є.О.ПАТОНА" національної академії наук України, як підрядником (далі - відповідач за зустрічним позовом) та міжнародним центром ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка, як виконавцем (якого відповідно до ухвали господарського суду від 08.02.2017 замінено на Київський національний університет імені Тараса Шевченка в особі відокремленого підрозділу: міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка (далі - позивач за зустрічним позовом) укладено договір на закупівлю послуг від 18.12.2014 № 05/МЦЯБ-2014 (далі - Договір), за умовами якого виконавець зобов'язується у 2014-2016 роках надати послуги, зазначені в технічному завданні (технічних вимогах) (додаток 1), а підрядник - прийняти і оплатити такі послуги (пункт 1.1. договору).

Пунктом 1.2. Договору встановлено найменування послуги: "Послуги щодо технічного випробування й аналізування (розрахункове обґрунтування можливості експлуатації визначеного обладнання першого контуру реакторної установки енергоблоку № 3 у понад проектний період)". Кількісні характеристики (зміст) послуг, що надаються за цим договором, визначаються у Календарному плані (додаток 2) та Технічному завданні (Технічних вимогах) (додаток 1), що є невід'ємними частинами договору. Послуги надаються в інтересах замовника - Відокремленого підрозділу "Рівненська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" в межах договору 01-Н1114 від 07.11.2014 (Основний Договір).

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що виконавець повинен надати передбачені цим договором послуги, якість яких відповідає умовам нормативної документації для даного виду послуг та умовам договору.

Ціна договору з врахуванням витрат на відрядження та ПДВ складає 8636000,00 грн. (пункт 3.1. Договору).

Розрахунки проводяться за фактом шляхом перерахування підрядником грошових коштів на реєстраційний рахунок виконавця після підписання сторонами акту здавання-приймання наданих послуг та після підписання замовником відповідного акта здавання-приймання наданих послуг підрядником замовнику за Основним договором; строк оплати - протягом 5 банківських днів з моменту надходження коштів за надання послуг від замовника на поточний рахунок підрядника, але не пізніше ніж через 55 календарних днів з дати підписання акту здавання-приймання наданих послуг обома сторонами (пункт 4.1. Договору).

Строк (термін) надання послуг визначається Календарним планом (Додаток 2).

Згідно з Календарним планом (з урахуванням змін і доповнень внесених додатковою угодою № 1 від 12.06.2015, яка підписана обома сторонами та міститься в матеріалах справи) строки надання виконавцем послуг та ціна виконання зобов'язання встановлюються для:

- Етапу 1 - до 28.02.2015, з урахуванням ПДВ - 38500,00 грн.;

- Етапу 2 - до 31.07.2015, з урахуванням ПДВ - 374517,00 грн.;

- Етапу 3 - до 30.09.2015, з урахуванням ПДВ - 457743,00 грн.;

- Етапу 4 - до 15.10.2015, з урахуванням ПДВ - 2076000,00 грн.;

- Етапу 5 - до 31.12.2015, з урахуванням ПДВ - 198000,00 грн.;

- Етапу 6 - до 31.12.2015, з урахуванням ПДВ - 838500,00 грн.;

- Етапу 7 - до 31.03.2016, з урахуванням ПДВ - 1050000,00 грн.;

- Етапу 8 - 1 місяць з дати одержання зауважень, з урахуванням ПДВ - 150000,00 грн.;

- Етапу 9 - до 30.05.2016, з урахуванням ПДВ - 198500,00 грн.;

- Етапу 10 - до 30.11.2016, з урахуванням ПДВ - 598500,00 грн.;

- Етапу 11 - до 30.11.2016, з урахуванням ПДВ - 710000,00 грн.;

- Етапу 12 - до 28.02.2017, з урахуванням ПДВ - 2022260,00 грн.;

- Етапу 13 - 1 місяць з дати одержання зауважень, з урахуванням ПДВ - 100000,00 грн.;

Пунктом 6.1.3. Договору передбачено, що підрядник зобов'язаний протягом 40 календарних днів з моменту передавання акта здавання-приймання наданих послуг від виконавця підряднику, що фіксується датою супровідного листа виконавця, надіслати виконавцю підписаний акт здавання приймання наданих послуг або мотивовану відмову від приймання послуги з переліком недоліків у наданих виконавцем послуг та строку для їх усунення.

Виконавець зобов'язаний усунути зауваження чи недоліки за власний рахунок виконавця у разі, якщо після підписання акту здавання-приймання наданих виконавцем послуг замовник чи підрядник виявить зауваження чи недоліки у, відповідно, наданих виконавцем послугах, що виникли з вини виконавця, лише після складання акту, що підписується обома сторонами договору, в якому наводяться: перелік зауважень та недоліків; з чиєї вини вони виникли; і, якщо вони виникли з вини виконавця, - строки їх усунення виконавцем (пункт 6.3.11. Договору).

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинними законами України та цим договором (пункт 7.1. договору).

Пунктом 7.2. Договору передбачено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при закупівлі послуги виконавець сплачує підряднику: - за порушення умов зобов'язання щодо якості послуги - штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісної послуги; - за порушення строків виконання зобов'язання - пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості; - за порушення строків усунення зауважень державної експертизи - пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості виконаних послуг за пунктами Календарного плану, звітна документація з яких направлена на проведення державної експертизи ЯРБ, за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

У разі прострочення виконання взятих на себе за договором грошових зобов'язань підрядник сплачує на користь виконавця суму боргу у розмірі вартості відповідного акту здавання-наданих послуг, а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у момент прострочення, за кожен день прострочення розрахунків за договором (пункт 7.9. Договору).

Пунктом 10.1. договору визначено, що цей договір набирає чинності з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2017; всі зміни до договору, крім зміни статусу платника податку на прибуток, зміни реквізитів оформляються додатковою угодою.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами спору Договір є договором субпідряду на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт.

Приписами частини 1 статті 892 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її. Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що відповідачем порушено грошове зобов'язання за укладеним між сторонами спору Договором що призвело до виникнення у відповідача за зустрічним позовом перед позивачем за зустрічним позовом заборгованості в сумі 2.523.452,57 грн., з яких: 2.067.039,45 грн. - сума основної заборгованості та 456.413,12 - пеня. Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача збитків у вигляді недоотриманих, запланованих на 2016 рік коштів за Договором в сумі 5.862.463,55 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням такого.

Виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи (стаття 894 Цивільного кодексу України).

Виконавець за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт, зокрема, зобов'язаний: - виконати роботи відповідно до погодженої із замовником програми (техніко-економічних показників) або тематики і передати замовникові результат у строк, встановлений договором; - своїми силами та за свій рахунок усувати допущені з його вини недоліки у технічній документації, які можуть спричинити відступи від техніко-економічних показників, передбачених у технічному завданні замовника або в договорі (стаття 897 Цивільного кодексу України).

Замовник за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт, зокрема, зобов'язаний: - прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Відповідальність виконавця перед замовником за порушення договору на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт передбачено статтею 900 Цивільного кодексу України.

Стаття 849 Цивільного кодексу України визначає права замовника під час виконання роботи та передбачає його право: 1) відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу, або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим; 2) відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; 3) замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Так факсограмою від 22.12.2015 № 191-33/5996-ф відокремлений підрозділ "РІВНЕНСЬКА АЕС" ДП НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" повідомив відповідача за зустрічним позовом про те, що зауваження щодо документа 191/122-О-ОТС. «Ривненская АЭС.Энергоблок № 3. Выполнение теплогидравлических расчетов и анализов, выбор граничных условий" (етап 5) (етап 4 по Договору), який розроблений в рамках основного договору № 01-Н1114 від 20.11.2014 - направлені 21.12.2015 в електронному вигляді з адреси ОСОБА_5 на адресу Каденко І.М. (керівник позивача за зустрічним позовом).

Факсограмою № 191-580-ф від 02.02.2016 відокремлений підрозділ "РІВНЕНСЬКА АЕС" ДП НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" повідомив відповідача за зустрічним позовом про те, що на електронну адресу Каденко І.М. 02.02.2016 направлено повідомлення про невиконання етапу 6 (етап 5 за Договором) «Виконання розрахунків міцності на моделі «Паук-3». Отримання граничних умов від приєднаних трубопроводів для елементів обладнання», термін виконання якого минув 31.12.2015. Відокремлений підрозділ "РІВНЕНСЬКА АЕС" ДП НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" висловив сумнів про можливість своєчасного виконання основного договору № 01-Н1114 від 20.11.2014.

Пунктом 8 Протоколу № 191-07-ПТ-ПСЄ-16 від 12.02.2016 технічної наради з питань виконання основного договору № 01-Н1114 від 20.11.2014 на позивача за зустрічним позовом покладено обов'язок в строк до 19.02.2016 надати актуальні теплогідравлічні розрахунки по етапу 5 (етап та акт № 4 від 31.12.2015).

Водночас, директор позивача за зустрічним позовом Каденко І.М. будучи присутнім на нараді, визначив, що строк до 19.02.2016 є належним, достатнім та розумним для якісного виконання робіт.

Проте, сам акт № 4 від 31.12.2015 був підписаний.

Умови основного договору № 01-Н1114 від 20.11.2014 та сама специфіка роботи дозволяють прийняти роботи від позивача за зустрічним позовом та направити їх відокремленому підрозділу "РІВНЕНСЬКА АЕС" ДП НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ", де спеціалісти розглядають можливість подальшого використання здійснених розрахунків.

Щодо твердження позивача за зустрічним позовом про те, що строк усунення недоліків за повідомленням відповідача за зустрічним позовом від 09.03.2016 № К-53/45 не є розумним (а саме - до 11.03.2016) суд вказує, що дане твердження судом відхилене враховуючи присутність керівника позивача за зустрічним позовом Каденко І.М. на зазначеній вище нараді, що вказує про обізнаність позивача за зустрічним позовом про недоліки, зазначені у повідомленні відповідача за зустрічним позовом від 09.03.2016 № К-53/45.

Відтак, факт підписання акту не є доказом якісно наданої послуги та як наслідок підставою для здійснення розрахунків.

Дане твердження кореспондується із умовами п. 6.3.10 та 6.3.11 Договору - виконавець зобов'язаний усунути зауваження чи недоліки за власний рахунок у разі, якщо після підписання з ними акту приймання-передавання наданих послуг замовник чи підрядник виявить недоліки у наданих виконавцем послугах.

Таким чином Протоколом № 191-07-ПТ-ПСЄ-16 від 12.02.2016 технічної наради з питань виконання основного договору № 01-Н1114 від 20.11.2014 встановлено, що позивач за зустрічним позовом виконуючи роботу за етапом 4 Договору станом на 12.02.2016 виконав роботу неналежної якості, результати якої неможливо використати, а саме:

- відсутні актуальні тепло гідравлічні розрахунки за етапом 4 Договору;

- відсутні граничні умови;

- тепло гідравлічні розрахунки не виконані з повною поверхнею теплообміну;

- не виконані 3D-теплогідравлічні розрахунки для РУ із врахуванням кількості, заглушених ТОТ ПГ-ов і детальна фрагментація тепло гідравлічної моделі в зоні СШ № 111.

Вказані зауваження, які викликали сумнів у придатності результатів наданих послуг були відомі позивачу за зустрічним позовом, враховуючи присутність керівника останнього на вказаній нараді.

За змістом пунктів 1, 2 Протоколу технічної наради з питань виконання основного договору №191-10-ПТ-ПЄ-16 від 26.02.2016, підписаного представниками відповідача за зустрічним позовом та відокремленого підрозділу "РІВНЕНСЬКА АЕС" ДП НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ", послуги, надані виконавцем по етапах №№ 3-5 основного договору, які співпадають з етапами №№ 2-4 Договору, є такими, що викликають сумніви і потребують направлення на експертизу.

Так вказаний протокол фіксує послуги позивача за зустрічним позовом за актами № 2 від 25.08.2015 та № 4 від 31.12.2015 такими, що викликають сумніви і потребують направлення на експертизу.

В результаті проведення незалежної експертної оцінки відповідачем за зустрічним позовом прийнято рішення виконати роботи своїми силами, на підставі цивільно-правових угод, роботи за якими в подальшому були прийняті відокремленим підрозділом "РІВНЕНСЬКА АЕС" ДП НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ", що підтверджується звітом про виконання державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки № 16-09-9580, де підставою для проведення експертизи є лист держатомрегулювання від 21.11.2016, що свідчить про надання на експертизу матеріалів, розроблених без участі позивача за зустрічним позовом.

Враховуючи невиконання позивачем за зустрічним позовом робіт за Договором відповідачем за зустрічним позовом направлено лист від 11.03.2016 № К-53/48 про розірвання Договору.

Судом встановлено, що роботи за актом від № 4 від 31.12.2015 використані відповідачем за зустрічним позовом не були.

Позовна вимога про стягнення з відповідача за зустрічним позовом збитків у вигляді недоотриманих, запланованих на 2016 рік коштів за Договором в сумі 5.862.463,55 грн. задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Стаття 849 Цивільного кодексу України, зокрема, визначає право замовника відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу, або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.

Як встановлено судом при розгляді первісних позовних вимог у даній справі: відповідачем за зустрічним позовом допущено прострочення надання послуг за укладеним між сторонами спору Договором.

Таким чином, грошові кошти, які позивач за зустрічним позовом розраховував отримати за виконану в майбутньому роботу не можуть вважатися збитками у вигляді упущеної вигоди.

Підсумовуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, враховуючи неякісне виконання позивачем за зустрічним позовом робіт за укладеним між сторонами спору Договором та подальшої неможливості їх використання при здачі робіт за основним договором на закупівлю послуг № 01-Н1114 від 20.11.2014, укладеного між відповідачем за зустрічним позовом та відокремленим підрозділом "РІВНЕНСЬКА АЕС" ДП НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ".

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 15 березня 2019 року

Головуючий суддя Балац С.В.

Суддя Мудрий С.М.

Суддя Ягічева Н.І.