ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2019 Справа № 920/50/19
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Олтушевській І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/50/19 в порядку спрощеного позовного провадження,

за позовом Комунального підприємства "Ромнитеплосервіс", Роменської міської ради, м. Ромни Сумської області,

до Фізичної особи-підприємця Сугак Андрія Петровича, м. Ромни Сумської області

про стягнення 25802 грн 54 коп

представники сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2019 до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства "Ромнитеплосервіс" Роменської міської ради від 27.12.2018 № 36, відповідно до якої позивач просить суд: прийняти позовну заяву та здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; стягнути з Фізичної особи-підприємця Сугак Андрія Петровича на свою користь вартість спожитої теплової енергії у розмірі 25802 грн 54 коп; стягнути з Фізичної особи-підприємця Сугак Андрія Петровича на свою користь судові витрати, а саме 1762 грн 00 коп сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 31.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 920/50/19 в порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті в судове засідання на 27.02.2019.

Відповідачем подано до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому просить суд закрити провадження у справі № 920/50/19 за позовом Комунального підприємства "Ромнитеплосервіс", Роменської міської ради до Фізичної особи-підприємця Сугак Андрія Петровича, оскільки вважає, що даний спір не є господарським і не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначає, що твердження відповідача у відзиві є помилковими, в зв'язку з чим просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 27.02.2019 відкладено розгляд справи № 920/50/19 на 13.03.2019; повторно зобов'язано позивача надати суду докази користування відповідачем приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, а також докази використання даного приміщення для проведення господарської діяльності; відповідачу - надати інформацію про власників (власника) нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.

На виконання вимог ухвали суду від 27.02.2019 позивачем надіслано до суду пояснення від 07.03.2019 вих.№ 43 від 07.03.2019. В поданому поясненні позивач посилається на факт отримання кореспонденції відповідачем за адресою: АДРЕСА_1, що на думку позивача підтверджує перебування і використання відповідачем приміщення за зазначеною адресою. Окрім того позивач зазначає, що саме як фізична особа, Сугак А.П. має цивільно - правові обов'язки перед надавачами житлово-комунальних послуг, використовуючи об'єкти нерухомого майна які належать йому на праві приватної власності, в т.ч. за адресою: АДРЕСА_1. В підтвердження наданих пояснень, позивач надає повідомлення АТ «Укрпошта» та листи за ідентифікаторами відстеження пересилання поштових відправлень, відомості з реєстру речових прав на нерухоме майно.

На виконання вимог ухвали суду від 27.02.2019 відповідачем надіслано до суду копію свідоцтва про право власності на житло від 15.04.1997.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 п.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Згідно Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» зазначено, що господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Відповідно до ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визнаються, зокрема, громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які зареєстровані відповідно до закону як підприємці, та здійснюють

господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Судом неодноразово в ухвалах зазначалось, про необхідність подання позивачем доказів не тільки того, що відповідач в справі є суб'єктом господарювання, а й також факту здійснення ним у квартирі, заборгованість за опалення якої стягує позивач, господарської діяльності.

Позивачем, зокрема, 12.03.2019 надано суду, крім іншого, Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, є відповідач - Сугак Андрій Петрович. Саме ця адреса зазначена відповідачем також місцем реєстрації його як фізичної особи-підприємця.

Суд зауважує, що чинне законодавство не виділяє такого суб'єкта права власності як фізична особа-підприємець та не містить норм щодо права власності фізичної особи-підприємця. Законодавство лише встановлює, що фізична особа-підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Отже, суб'єктом права власності визнається саме фізична особа, яка може бути власником будь-якого майна, крім майна, що не може перебувати у власності фізичної особи. При цьому, правовий статус фізичної особи - підприємця не впливає на правовий режим майна, що перебуває у його власності.

Таким чином, нерухоме майно має реєструватися саме за фізичною особою.

Зазначене, зокрема, відповідає офіційним роз'ясненням, наданим Міністерством юстиції України від 14.01.2011 щодо статусу фізичної особи-підприємця.

Реєстрація права власності на об'єкт нерухомості за особою, яка зареєстрована як фізична особа-підприємець, так само, як й зазначення адреси такого об'єкту в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як офіційної адреси його місцезнаходження, достеменно не підтверджує здійснення на цьому об'єкті господарської діяльності, а тому у суду відсутні підстави вважати, що послуги з теплопостачання надавались Комунальним підприємством "Ромнитеплосервіс" Сугак Андрію Петровичу як суб'єкту господарювання в порядку здійснення ним господарської діяльності, а не як фізичній особі - власнику квартири, внаслідок чого відповідні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім іншого, суд звертає увагу на той факт, що частина відповідних вимог щодо стягнення заборгованості за послуги з опалення квартири за відповідною адресою позивачем вже була заявлена до ОСОБА_2 під час звернення до Роменського міськрайонного суду Сумської області саме в порядку цивільного судочинства, про що у відзиві зазначає відповідач з наданням відповідних доказів.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 20, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/50/19 - закрити.

2. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 18.03.2019.

Суддя Ю.А. Джепа