ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019 року м. Дніпро Справа № 904/4009/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Євстигнеєва Н.М.), постановлену у м. Дніпро 15.11.2018р. про зупинення провадження у справі № 904/4009/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Мілнербей С.А., Тортола, Британські Віргінські острови

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія Бріммілтон Лімітед, Тортола, Британські Віргінські острови

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія Ренальда Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія Лакріно Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія Дакстон Холдінгз Лімітед, Лімассол, Кіпр

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія Мелчет Інвест Лімітед, Нассау, Багами

Третя особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

про стягнення 1 221 458 901 грн.

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс", м. Київ

відповідача-2: Компанії Мелчет Інвест Лімітед, Нассау, Багами

відповідача-3: Компанії Дакстон Холдінгз Лімітед, Лімассол, Кіпр

відповідача-4: Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр

відповідача-5: Компанії Мілнербей С.А., Тортола, Британські Віргінські острови

відповідача-6: Компанії Бріммілтон Лімітед, Тортола, Британські Віргінські острови

відповідача-7: Компанії Ренальда Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр

про визнання договорів факторингу удаваними (фактично агентськими та визнання агентських договорів недійсними), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018р. задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про звернення із судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави, ухвалено звернутися із судовим дорученням до компетентного органу Республіки Кіпр про надання правової допомоги, а саме запитати наступну інформацію: Чи мають Компанія Мелчет Інвест Лімітед (Melchett Invest Limited, Співдружність Багами, реєстраційний номер 115727В), Компанія Бріммілтон Лімітед (Brimmilton Limited, Британські Віргінські Острови, реєстраційний номер 638834) та Компанія Мілнербей С.А. (Milnerbay S.A., Британські Віргінські Острови, реєстраційний номер 625062) податкове резидентство Республіки Кіпр? Якщо мають - то яким документом це підтверджується (надати копію такого документа). Доручено Головному територіальному управлінню юстиції у Дніпропетровській області виконати дане доручення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018р. зупинено провадження у справі № 904/4009/18 на період до надходження відповіді на вказане судове доручення.

Не погодившись з вказаною ухвалою господарського суду про зупинення провадження у справі до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 року у справі № 904/4009/18 про зупинення провадження у даній справі та направити справу № 904/4009/18 для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:

- питання нарахування, утримання та сплати податків при можливому здійснені ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" у майбутньому виплати дивідендів, чим і обґрунтована судом необхідність звернення з судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави та зупинення провадження у справі, не належить до юрисдикції господарського суду;

- витребувана судом інформація щодо наявності в Компанії Мелчет Інвест Лімітед, Компанії Бріммілтон Лімітед та Компанії Мілнербей С.А. податкового резидентства Республіки Кіпр не входить до предмету доказування у справі, виходячи з предмету спору у справі та не має значення для правильного вирішення спору;

- питання нарахування, утримання та сплати податків при можливому здійснені ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" у майбутньому виплати дивідендів врегульовані Податковим кодексом України, а відповідач не відноситься до кола осіб, яким законодавством надані повноваження звертатися до суду з позовами про визнання недійсними правочинів з підстав ухилення, внаслідок їх вчинення, від сплати податків;

- оскільки ухвала господарського суду про звернення із судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави відповідно до норм ГПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то захист прав позивача може бути реалізованим шляхом оскарження ухвали суду про зупинення провадження у справі, підставою для чого і було безпідставне звернення із судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави;

- судом першої інстанції не враховані приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи протягом розумного строку та безпідставно зупинено провадження у справі, що призведе до позбавлення права позивача на ефективний захист його майнового права.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 року у справі № 904/4009/18, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 19.12.18р.

У судовому засіданні 19.12.2018р. по справі оголошено перерву до 26.12.2018р. та повідомлено учасників справи про призначення судового засідання шляхом направлення копії відповідної ухвали.

У судовому засіданні 26.12.2018р. по справі оголошено перерву до 22.01.2019р. та повідомлено учасників справи про призначення судового засідання шляхом направлення копії відповідної ухвали.

04.01.2019р. до Центрального апеляційного господарського суду звернулася акціонер Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_2 із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, також просила скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 року у справі № 904/4009/18 про зупинення провадження у даній справі та направити справу № 904/4009/18 для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.01.2019р. апеляційну скаргу акціонера Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_2 залишено без руху, скаржнику наданий строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку; належних доказів сплати судового збору у сумі 1 921,00 грн.; належних доказів надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019р. апеляційну скаргу акціонера Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 року у справі № 904/4009/18 повернуто заявникові.

16.01.2019р. до Центрального апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга акціонера Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_2 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019р. у справі № 904/4009/18.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2019р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 року у справі № 904/4009/18 зупинено до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги акціонера Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_2 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019р. у справі № 904/4009/18 та повернення справи № 904/4009/18 до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2019р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонера Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_2 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019р. у справі № 904/4009/18, справу повернуто до апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2019р. поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 року у справі № 904/4009/18, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 14.03.2019р.

У судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача в судовому засіданні підтримав доводи апелянта, просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018р. про зупинення провадження у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представники в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною та просять відмовити у її задоволенні.

Так, заперечення проти апеляційної скарги відповідач, зокрема обґрунтовує наступним:

- апеляційна скарга позивача фактично спрямована на скасування ухвали про звернення із судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави, яка відповідно до вимог ГПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду;

- позивачем не наведено конкретних порушень норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, яка повністю відповідає вимогам ст. 228 ГПК України;

- спірні договори факторингу на підставі, яких позивач набув право вимоги до відповідача про стягнення дивідендів є удаваними та спрямованими на ухилення від сплати податків, а витребувана судом інформація від компетентного органу іноземної держави підтвердить таку правову позицію відповідача;

- витребувана судом інформація щодо наявності в Компанії Мелчет Інвест Лімітед, Компанії Бріммілтон Лімітед та Компанії Мілнербей С.А. податкового резидентства Республіки Кіпр є необхідною для повного та всебічного розгляду справи.

Третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" наданим йому правом участі у судовому засіданні не скористався та не забезпечив явку в судове засідання свого повноважного представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

За наведених обставин та враховуючи, що неявка представника третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалась обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представника третьої особи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вх. суду № 49290/18 від 13.11.2018) просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованість у розмірі 1 170 471 249,31 грн., 3 % річних у розмірі 8 850 686,71 грн., інфляційні втрати у розмірі 42 136 964,98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів факторингу №№ 1Ф, 2Ф, ЗФ, 4Ф, 5Ф, 6Ф від 30 травня 2018 року в частині повної та своєчасної виплати грошових коштів (дивідендів/виплати прибутку у вигляді дивідендів).

26 вересня 2018 року Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду із зустрічною позовною заявою до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс", відповідача-2 - Компанії Мелчет Інвест Лімітед, відповідача-3 - Компанії Дакстон Холдінгз Лімітед, відповідача-4 - Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед, відповідача-5- Компанії Мілнербей С.А., відповідача-6 - Компанії Бріммілтон Лімітед, відповідача-7 - Компанії Ренальда Інвестментс Лімітед, в якій просить:

- визнати договір факторингу № 1Ф від 30.05.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" та Бріммілтон Лімітед удаваним (фактично агентським договором);

- визнати агентський договір (укладений як договір факторингу № 1Ф від 30.05.2018), недійсним;

- визнати договір факторингу № 2Ф від 30.05.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" та Дакстон Холдінгз Лімітед удаваним (фактично агентським договором);

- визнати агентський договір (укладений як договір факторингу № 2Ф від 30.05.2018), недійсним;

- визнати договір факторингу № 3Ф від 30.05.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" та Лакріно Інвестментс Лімітед удаваним (фактично агентським договором);

- визнати агентський договір (укладений як договір факторингу № 3Ф від 30.05.2018), недійсним;

- визнати договір факторингу № 4Ф від 30.05.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" та Мелчет Інвест Лімітед удаваним (фактично агентським договором);

- визнати агентський договір (укладений як договір факторингу № 4Ф від 30.05.2018), недійсним;

- визнати договір факторингу № 5Ф від 30.05.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" та Мілнербей С.А. удаваним (фактично агентським договором);

- визнати агентський договір (укладений як договір факторингу № 5Ф від 30.05.2018), недійсним;

- визнати договір факторингу № 6Ф від 30.05.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" та Ренальда Інвестментс Лімітед удаваним (фактично агентським договором);

- визнати агентський договір (укладений як договір факторингу № 6Ф від 30.05.2018), недійсним.

Позовні вимоги за зустрічним позовом позивач обґрунтовує тим, що вважає спірні договори удаваними, які укладені із метою приховати реальні правовідносини сторін, а саме агентські договори. На думку позивача, договори факторингу від 30.05.2018 місять усі ознаки агентського договору. Позивач за зустрічним позовом вважає, що такі дії сторін спрямовані на ухилення від сплати податків, що мають бути сплачені при прямій виплаті дивідендів акціонеру та/або через агентський договір.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом.

Також, 26 вересня 2018 року від ПАТ "Південний ГЗК" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про витребування доказів (а.с. 1-6 том 5), відповідно до якого відповідач за первісним позовом просить звернутися із судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави (Республіки Кіпр) виклавши наступні питання:

- Чи мають Компанія Мелчет Інвест Лімітед (Melchett Invest Limited, Співдружність Багами, реєстраційний номер 115727В), Компанія Бріммілтон Лімітед (Brimmilton Limited, Британські Віргінські Острови, реєстраційний номер 638834) та Компанія Мілнербей С.А. (Milnerbay S.A., Британські Віргінські Острови, реєстраційний номер 625062) податкове резидентство Республіки Кіпр? Якщо мають - то яким документом це підтверджується (надати копію такого документа).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018р. задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про звернення із судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави, ухвалено звернутися із судовим дорученням до компетентного органу Республіки Кіпр про надання правової допомоги, а саме запитати наступну інформацію: Чи мають Компанія Мелчет Інвест Лімітед (Melchett Invest Limited, Співдружність Багами, реєстраційний номер 115727В), Компанія Бріммілтон Лімітед (Brimmilton Limited, Британські Віргінські Острови, реєстраційний номер 638834) та Компанія Мілнербей С.А. (Milnerbay S.A., Британські Віргінські Острови, реєстраційний номер 625062) податкове резидентство Республіки Кіпр? Якщо мають - то яким документом це підтверджується (надати копію такого документа).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018р. зупинено провадження у справі № 904/4009/18 на період до надходження відповіді на вказане судове доручення.

Зупиняючи провадження у справі місцевий господарський суд виходив з того, що пунктом 4 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Оскільки, судом ухвалено звернутися із судовим дорученням до компетентного Республіки Кіпр про надання правової допомоги, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на період до надходження відповіді на вказане судове доручення.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018р. про зупинення провадження у справі № 904/4009/18, яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Згідно з ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Задовольняючи клопотання Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про звернення із судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави суд першої інстанції виходив з того, що предметом зустрічного позову є визнання договорів факторингу, стягнення коштів на підставі яких просить позивач за первісним позовом, удаваними (фактично агентськими), а відтак, у випадку визнання цих договорів недійсними ПАТ "Південний ГЗК" зобов'язаний сплатити на користь цих осіб - нерезидентів нараховані дивіденди, а також нарахувати, утримати та сплатити відповідні податки за ставкою 15% до бюджету України. Таким чином, у випадку виконання свого обов'язку щодо виплати дивідендів ПАТ "Південний ГЗК" не належній особі (не нерезиденту), може відбутися порушення вимог законодавства в частині утримання та сплати податків при такій виплаті.

Проте з таким висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для звернення із судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

Так, відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В силу ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, до предмету доказування входять обставини, встановлення яких є дійсно необхідним для вирішення конкретного спору, виходячи з його предмету, а їх встановлення безпосередньо впливає на результат вирішення справи та обгрунтованість судового рішення.

Відповідно і звернення суду з судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави, а саме отримання доказів, що фактично і відбулось у даному випадку, може мати місце лише у випадку об'єктивної неможливості розгляду справи за відсутності таких доказів та підтвердження ними обставин, що входять до предмету доказування у справі.

Між тим, необхідність звернення з судовим дорученням місцевим господарським судом обгрунтована можливістю порушення вимог законодавства в частині утримання та сплати податків при виконанні свого обов'язку щодо виплати дивідендів ПАТ "Південний ГЗК" не належній особі (не нерезиденту), на чому і ґрунтується зустрічна позовна заява.

Тобто, необхідність витребування інформації щодо податкового резиденства Республіки Кіпр у Компанії Мелчет Інвест Лімітед, Компанії Бріммілтон Лімітед та Компанії Мілнербей С.А. обумовлена не встановленням обставин, що мають значення для вирішення спору, а з'ясуванням обставин, які стосуються нарахування, утримання та сплати ПАТ "Південний ГЗК" податків за ставкою 15% до бюджету України при виплаті на користь нерезидентів нарахованих дивідендів у випадку задоволення зустрічного позову, тобто встановленням податкових зобов'язань сторін, що не стосується предмету спору та не входить до компетенції господарського суду.

При цьому, слід зазначити, що стягнення коштів за первісним позовом, а відтак і виникнення питань щодо виконання ПАТ "Південний ГЗК" відповідного судового рішення не відбудеться у разі задоволення зустрічного позову, розглядом якого суд першої інстанції і обгрунтовує необхідність звернення з судовим дорученням. Внаслідок задоволення зустрічного позову у ПАТ "Південний ГЗК" виникне обов'язок зі сплати дивідендів безпосередньо на користь акціонерів - нерезидентів, проте такі виплати будуть здійснюватися за межами даного судового розгляду, а тому витребувана судом за судовим дорученням інформація не має відношення до його розгляду.

У випадку ж задоволення первісного позову ПАТ "Південний ГЗК" буде мати зобов'язання з виконання на користь резидента України саме судового рішення у встановленому їм розмірі та порядку, який передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Враховує апеляційний суд і те, що питання нарахування, утримання та сплати податків при можливому здійснені ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" у майбутньому виплати дивідендів врегульовані Податковим кодексом України, а Компанія Мелчет Інвест Лімітед, Компанія Бріммілтон Лімітед та Компанія Мілнербей С.А. не є позивачами у справі, отже виплата коштів відбудеться на користь позивача за первісним позовом - резидента України, до обов'язків якого і віднесено податковим законодавством утримання податку у випадку подальшого перерахування коштів на користь нерезидентів.

Також, виходячи з предмету та підстав зустрічного позову у справі, яким є визнання договорів факторингу удаваними та визнання їх недійсними з підстав того, що на думку позивача за зустрічним позовом, такі дії сторін договорів факторингу спрямовані на ухилення від сплати податків, що мають бути сплачені при прямій виплаті дивідендів акціонеру та/або через агентський договір, слід дійти висновку, що наявність у Компанії Мелчет Інвест Лімітед, Компанії Бріммілтон Лімітед та Компанії Мілнербей С.А. податкового резиденства саме Республіки Кіпр не має правового значення, оскільки підставою для визнання спірних договорів удаваними та недійсними є сам факт їх укладення.

Таким чином, витребувана місцевим господарським судом інформація щодо податкового резиденства Республіки Кіпр у Компанії Мелчет Інвест Лімітед, Компанії Бріммілтон Лімітед та Компанії Мілнербей С.А. не вплине на вирішення спору, а відповідні обставини не входять до предмету доказування у справі.

За наведених обставин у місцевого господарського суду були відсутні достатні правові підстави для звернення із судовим дорученням до компетентного органу Республіки Кіпр про надання правової допомоги, а відтак і для зупинення провадження у справі на період до надходження відповіді на вказане судове доручення.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Апеляційний суд, також вважає за необхідне зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, на що в апеляційній скарзі посилається позивач.

Враховуючи усе вищевикладене, оскаржувана ухвала не відповідає ні нормам процесуального права, ні завданню господарського судочинства, що в силу ст.ст. 275, 277, 280 ГПК України є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Задовольняючи апеляційну скаргу та скасовуючи оскаржувану ухвалу, апеляційний суд, також враховує, що згідно з ст. 255 ГК України ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі підлягає окремому апеляційному оскарженню, а враховуючи, що підставою для зупинення провадження у справі було звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави, це обумовлює надання правової оцінки такому процесуальному рішенню суду першої інстанції та не зважаючи на те, що оскарження відповідної ухвали не передбачено окремо від рішення суду, невідповідність зазначеного процесуального рішення нормам процесуального права, що і призвело до безпідставного зупинення провадження у справі є підставою для скасування оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1762,00грн. слід покласти на відповідача за первісним позовом.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018р. про зупинення провадження у справі № 904/4009/18 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018р. про зупинення провадження у справі № 904/4009/18 - скасувати.

Справу № 904/4009/18 направити для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1762,00грн.

Видачу наказу згідно зі ст. 327 ГПК України доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна постанова складена та підписана 19.03.2019 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Н.В. Пархоменко