Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/219/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Коростенський м'ясокомбінат від 20.03.2019 про відвід судді Лозинської І.В. у справі №906/219/18

за позовом: Національного банку України

до Приватного акціонерного товариства "Коростенський м'ясокомбінат"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до ПАТ "Коростенський м'ясокомбінат" (з врахуванням заяви про усунення недоліків (а. с. 66 - 68 у т. 1)) про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 02.12.2009 на цілісний майновий комплекс в рахунок часткового погашення боргу ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" перед НБУ за кредитним договором №52 від 23.10.2008 на загальну суму 746 006 575,33 грн та встановлення способу реалізації вказаного предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури ВП за початковою ціною 33895300,00 грн (без ПДВ).

Ухвалою від 17.04.2018 Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В. зазначену вище позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі №906/219/18; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива".

Ухвалою суду від 19.02.2019 судом ухвалено вважати заміненою назву відповідача у справі №906/219/18 у зв'язку із зміною його найменування з Публічного акціонерного товариства "Коростенський м'ясокомбінат" на Приватне акціонерне товариство "Коростенський м'ясокомбінат".

20.03.2019 до суду від представника Приватного акціонерного товариства "Коростенський м'ясокомбінат" надійшла заява від 20.03.2019 про відвід судді Лозинської І.В.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 20.03.2019 питання про відвід судді Лозинської І.В. у справі №906/219/18 передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого визначено у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України; провадження у справі №906/219/18 зупинено до вирішення питання про відвід судді Лозинської І.В.

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2019 заяву про відвід судді Лозинської І.В. у справі №906/219/18 передано для розгляду судді Прядко О.В.

Положеннями ч.8 ст.39 ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву ПрАТ "Коростенський м'ясокомбінат" про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд враховує таке.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст.38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч.2 ст. 35 ГПК України).

Заява Приватного акціонерного товариства "Коростенський м'ясокомбінат" про відвід мотивована наявністю обставин, з яких вбачається упередженість судді по відношенню до відповідача у справі, зокрема, факт відмови у призначенні необхідної у справі судової експертизи, дії та авторитет Національного Банку України мають вплив на внутрішнє переконання судової колегії, що підтверджується відмовою в задоволенні усіх клопотань, заяв та скарг.

У відповідності до ст.ст. 2, 7, 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Судом встановлено, що в ході розгляду спору, відповідачем до суду було подано клопотання вих. №63 від 15.05.2018 про призначення у справі судової інженерно - технічної експертизи для визначення реальної ринкової вартості іпотечного майна.

Ухвалою від 12.07.2018, господарський суд призначив у справі судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручив Харківському НДІСЕ; на вирішення експерту поставив питання щодо вартості об'єкта; зупинив провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 ухвалу господарського суду від 12.07.2018 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі скасовано, справу направлено до суду для продовження її розгляду.

Ухвалою господарського суду від 26.10.2018 клопотання відповідача задоволено, зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/11236/18.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.10.2018 про зупинення провадження у справі скасовано, справу №906/219/18 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В подальшому згідно з ухвалами господарського суду від 23.01.2019, зокрема:

- відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Коростенський м'ясокомбінат" від 23.01.2019 про зупинення розгляду справи № 906/219/18 до набрання законної сили судовим рішенням в справі №910/348/19, що розглядається Господарським судом м. Києва за позовом Компанії "М.С. Європа Транс Холдінз Лімітед" до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трансмагістраль" про визнання відсутнім права вимоги та стягнення 3248 805 739,09 грн. за такими кредитними договорами: №38/08-08/СТ від 14.08.2008, № 12/09/2 від 20.02.2009, № 52 від 23.10.2008, № 16/05-08/СТ від 21.05.2008, № 61/09 від 29.12.2009, № 12/09/3 від 23.02.2009, № 12/09/5 від 13.05.2014.

- закрито підготовче провадження та призначено справу №906/219/18 до судового розгляду по суті, призначено судове засідання на "08" лютого 2019 року.

Ухвалами господарського суду від 08.02.2019 та 19.02.2019 розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 20.03.2019 представником відповідача було заявлено усне клопотання про витребування для огляду в засіданні суду меморіального ордеру для підтвердження отримання кредиту третьою особою та довідки-розрахунку заборгованості відсотків за кредитом, також просив відкласти розгляд справи.

У зв'язку із заявленим клопотанням судом в судовому засіданні 20.03.2019 оглянуто пояснення на позовну заяву ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" від 24.04.2018, вих. №309, в якому Банком підтверджено отримання кредитних коштів на суму 680 000 000,00 грн. за кредитним договором №52 від 23.10.2008 (а. с. 84, 85 у т. 1, а також додаткові письмові пояснення НБУ від 18.02.2019, вих. №63-0008/9154 щодо розрахунку відсотків за користування кредитом (а. с. 199 - 200). Крім того, звернуто увагу представника відповідача, що в попередніх судових засіданнях за участю іншого представника відповідача з'ясовувались обставини щодо надання кредиту і розрахунку по відсотках та щодо відсутності зауважень у цій частині.

Частиною 3 статті 198 ГПК України передбачено, що головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Статтею 79 ГПК України унормовано, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 ГПК України).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п.п.1.2.1, п.1.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18).

Відповідно до частини 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд також звертає увагу, що заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 76,77 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

У відповідності до ст.11 ГПК України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В п.п.49-50 рішення від 09 листопада 2006 року "Справа "Білуха проти України" заява №33949/02, Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (interalia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та п. 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) № 33958/96, п. 42 ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. UnitedKingdom) від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

За змістом п.52 рішення від 09 листопада 2006 року "Справа "Білуха проти України" заява № 33949/02, стосовно об'єктивного критерію Європейський суд з прав людини рекомендує визначати, чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність суду. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя буде небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (FerrantelliandSantangelo v. Italy) від 7 серпня 1996 року, п.58).

Таким чином, правовими нормами встановлена презумпція особистої безсторонності судді доти, доки не доведено інше.

Названої презумпції ПрАТ "Коростенський м'ясокомбінат" у його заяві від 20.03.2019 про відвід судді не спростовано.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді, заявником в поданій заяві не наведено.

Таким чином, заявником не наведено об'єктивних обставин та не представлено доказів наявності підстав, з якими чинне процесуальне законодавство пов'язує неможливість розгляду справи № 906/219/18 суддею Лозинською І.В., тому заява відповідача - ПрАТ "Коростенський м'ясокомбінат" від 20.03.2019 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.32, 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПрАТ "Коростенський м'ясокомбінат" від 20.03.2019 про відвід головуючого судді Лозинської І.В. в господарській справі №906/219/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 22.03.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4- третій особі