УХВАЛА

11 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/11045/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2019

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

до Національного Банку України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання недійсним іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі № 910/11045/18 повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Тайлон" до Національного банку України про визнання відсутнім права вимоги у справі №910/11045/18.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ТОВ "Тайлон" оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Тайлон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі № 910/11045/18 залишено без руху, Зобов'язано ТОВ "Тайлон" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом подання до суду доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу, відповідачу та третій особі листом з описом вкладення, а також доказів оплати судового збору у розмірі 1 762 грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз'яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 у справі №910/11045/18 апеляційну скаргу ТОВ "Тайлон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "Тайлон" до Національного банку України про визнання відсутнім права вимоги у справі №910/11045/18 повернуто скаржнику з доданими до неї документами.

22.02.2019 ТОВ ТОВ "Тайлон" звернулось через суд апеляційної інстанції до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 у справі №910/11045/18.

На підставі п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України супровідним листом №09.1-23/1/403/19 від 27.02.2019 Північний апеляційний господарський суд направив вказану касаційну скаргу разом зі справою №910/11045/18 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 01.03.2019 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано вказану касаційну скаргу.

Дослідивши касаційну скаргу ТОВ "Тайлон", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 293 ГПК України, зокрема, у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, встановлене законодавством обмеження права на касаційне оскарження відповідає вимогам вищевказаної статті 129 Конституції України.

Залишаючи апеляційну скаргу ТОВ "Тайлон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі №910/11038/18 без руху, судом апеляційної інстанції в ухвалі від 03.12.2018 встановлено, що в порушення вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України заявником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання вказаної скарги у розмірі 1 762 грн. Крім того, в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України та ст. 259 ГПК України, скаржником доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу, відповідачу та третій особі до суду не надано.

За тим, як встановлено в оскаржуваній ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 у справі №910/11038/18, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була направлена за адресою офіційного місцезнаходження скаржника (що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), а саме: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Робоча, будинок 172, приміщення 1, проте 23.01.2019 повернута підприємством зв'язку з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення. Будь-яких відомостей щодо наявності у апелянта іншої адреси матеріали справи не містять. При цьому, в апеляційній скарзі скаржником вказано саме зазначену вище адресу.

Пунктом 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, якщо ухвалу суду у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений.

Судом апеляційної інстанції також зазначено, що скаржник, як заінтересована сторона, проявивши обачність міг скористатися своїм правом на отримання інформації щодо руху його апеляційної скарги, проте наведеного апелянтом зроблено не було.

Застосовуючи відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд апеляційної інстанції зазначив, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Однак, як встановлено колегією суддів Північного апеляційного господарського суду, станом на дату прийняття оскаржуваної ухвали скаржником не усунено недоліків апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З врахуванням викладеного та встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи щодо не усунення у встановлений судом строк недоліків апеляційної скарги ТОВ "Тайлон", колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла правомірного висновку про повернення скаржнику апеляційної скарги на підставі ч.2 ст.260 та ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Також, суд апеляційної інстанції зазначив, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що касаційна скарга ТОВ "Тайлон" є обґрунтованою, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Тайлон" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 у справі №910/11045/18 на підставі пункту 2 частини 2 статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 287, пунктом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/11045/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 у вказаній справі.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами на 14-ти аркушах надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко