ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" березня 2019 р. Справа№ 873/14/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Грек Б.М.

за участю секретаря судового засідання: Нікітенко А.В.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 15.03.2019

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

у господарській справі №873/14/19

про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.07.2018 року у справі №07/18

за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

до Приватного підприємства «Аскорд»

ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27.07.2018 у третейській справі № 07/18 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «Аскорд» на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість у сумі 27 773 грн 75 коп. та третейський збір у сумі 496 грн 61 коп.

08.02.2019 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» звернувся до Північного апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.07.2018 року у справі №07/18.

Відповідно до витягу з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2019 вищевказану заяву передано на розгляд судді Греку Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 прийнято до розгляду заяву, призначено справу до розгляду на 01.03.2019, витребувано у Постійно діючого третейського суді при Асоціації українських банків матеріали третейської справи №07/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2019 відкладено розгляд заяви в зв'язку з не надходженням витребованих матеріалів справи з третейського суду.

Одним із складових елементів права на справедливий розгляд згідно зі статтею 6 конвенції, є право бути присутнім на розгляду своєї справи (рішення суду у справах «Тьерс та інші проти Сан-маріно», «Романов проти Росії», «Бадер та інші проти Швеції». Вказане право може бути дотримано, зокрема, шляхом належного повідомлення сторонам про розгляд справи судом.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд скарги, так як сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, учасниками якої вони є, а неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, ст. 354 Господарського кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 ГПК України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом 15 днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27.07.2018 у третейській справі № 07/18, предметом розгляду в зазначеній справи є вимоги про стягнення з Приватного підприємства «АСКОРД», ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

При зверненні до суду із заявою про видачу виконавчого документа, заявником надано договір №2165Ю від 09.12.2014, в п. 12.5. якого зазначено: "всі спори сторін, які виникають при виконанні даного Договору, припинені, зміні, визнання недійсним повністю або частково, або у зв'язку з ним, або випливають з нього, підлягають розгляду за вибором позивача у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків».

Таким чином, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.07.2018 у третейській справі №07/18 про стягнення заборгованості прийняте в спорі, передбаченому договором №2165Ю від 09.12.2014, згідно з обумовленим в ньому третейським застереженням.

Крім того, як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.07.2018 у третейській справі №07/18: не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону (з урахуванням визначеної у п. 12.5 Договору третейської угоди); строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.07.2018 у третейській справі № 07/18 не встановлено строк його виконання.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Доказів виконання цього рішення відповідачем у третейській справі, станом на момент звернення Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" із заявою про видачу виконавчого документа та на момент розгляду цієї заяви господарським судом, матеріали справи №873/14/19 - не містять.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору відповідно до ст.129 ГПК України покладається на боржника, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з даною заявою рішення третейського суду боржником виконано не було.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 352-356 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву у справі №873/34/18 Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.07.2018 р. у третейській справі №07/18 - задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.07.2018 р. у третейській справі №07/18 видати наказ наступного змісту:

"Стягнути з Приватного підприємства «АСКОРД» (, м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44) на користь Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" (ідентифікаційний код 14351016, 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10) заборгованості у розмірі 27 773, 75 грн (двадцять сім тисяч сімсот сімдесят три гривень сімдесят п'ять копійок); витрат зі сплати третейського збору у розмірі 496,61 грн (чотириста дев'яносто шість гривень шістдесят одна копійка); витрати по сплаті збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна гривня) грн.

Повернути матеріали третейської справи №07/18 до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Ухвала, якщо не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Суддя Б.М. Грек