УХВАЛА

11 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 927/1149/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум",

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк",

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум"

на рішення Господарського суду Чернігівської області

від 14.09.2018

у складі судді: Фесюра М.В.,

та постанову Північного апеляційного господарського суду

від 19.12.2018

у складі колегії суддів: Жук Г.А., - головуючий, Дикунської С.Я., Мальченко А.О.,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум",

до Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк",

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 520 843, 91 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум" (далі - ПАТ "КБ "Преміум", заявник) 16.01.2019 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду на рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 у справі № 927/1149/17.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 927/1149/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 11.02.2019, касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 292 Господарського процесуального кодексу України, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

18.02.2019 ПАТ "КБ "Преміум" отримало ухвалу Верховного Суду від 11.02.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

01.03.2019 до Касаційного господарського суду від ПАТ "КБ "Преміум" надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, заявник зазначає про скрутне фінансове становище та відсутність можливості сплатити судовий збір за вказаних обставин, просить відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги) не передбачено можливості відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги з підстав викладених в клопотанні поданому заявником касаційної скарги.

З урахуванням положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд наділений правом відстрочення, зменшення та звільнення від сплати судового збору лише, щодо фізичних осіб за наявності певних умов та юридичних осіб за наявності підстав визначених п. 3 вказаної норми.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 слід відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки, заявником не усунуто недоліків касаційної скарги та не надано суду доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги в належному розмірі, колегії суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги.

Водночас, заявник не позбавлений права після усунення зазначених недоліків повторно звернутися з касаційною скаргою, подавши при цьому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 234, 292 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 у справі № 927/1149/17 повернути скаржнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Г. Пєсков