ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.03.2019 м. Дніпро Справа № 908/1092/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.12.2018 у справі № 908/1092/18 (суддя Проскуряков К.В.) повний текст рішення складено 29.12.2018

за позовом: Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача: Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, смт. Кирилівка, Якимівського району, Запорізької області

про стягнення 317715,09 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 року до Господарського суду Запорізької області звернулася Державна екологічна інспекція у Запорізькій області з позовною заявою до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про стягнення шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 317715,09 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області 20.12.2018 у справі № 908/1092/18 позов задоволено.

Стягнуто з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (72563, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Степова, буд. 1, ) шкоду, завдану державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 317715,09 грн. на наступні реквізити: р/р №0399, , МФО 813015, код бюджетної класифікації: 24062100, одержувач Управління державної казначейської служби України у Якимівському районі Запорізької області (отг. смт. Кирилівка). Стягувач: Державна екологічна інспекція у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 72-а, ).

Стягнуто з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (72563, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Степова, буд. 1, ) на користь Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 72-а, ; р/р №1154, МФО 820172, банк ОПЕРУ Державного казначейства України) судові витрати в розмірі 4765,73 грн.

Не погодившись з рішенням суду Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить поновити йому строк на подачу апеляційної скарги на рішення суду. Скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 20.12.2018 у справі № 908/1092/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Пропуск строку на апеляційне оскарження рішення апелянт обґрунтовує тим, що повний текст рішення отримано ним лише 09.01.2019, про що свідчить долучена до апеляційної скарги копія поштового конверту з кодовим ідентифікатором 348, що на його думку є поважною причиною для поновлення пропущеного строків на оскарження рішення в силу ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2019 у справі № 908/1092/18 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Кирилівськоїселищної ради Якимівського району Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.12.2018 у цій справі залишено без руху, з підстав відсутності поданих апелянтом доказів на підтвердження направлення копії апеляційної скарги іншій стороні у справі (п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України).

Апелянтові надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

06.03.2019 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява КП «Жилкомсервіс» про долучення до матеріалів справи доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу по справі.

Отже, апелянтом усунені недоліки про які зазначалося в ухвалі про повернення скарги без руху.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 119 ГПК України відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення йому пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає поважними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, а тому клопотання слід задовольнити.

Оскільки на час постановлення цієї ухвали до Центрального апеляційного господарського суду заперечень проти відкриття апеляційного провадження не надходило, колегія суддів визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.12.2018 у справі № 908/1092/18.

Відкрити апеляційне провадження у справі № 904/3041/18.

Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 03.04.2019 об 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 65, в залі судових засідань № 201.

Розяснити позивачу його право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом пяти днів з дня вручення копії цієї ухвали. Згідно вимог ст. 263 ГПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Апелянт має право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на відзив (у разі його подання) в письмовій формі протягом пяти днів з дня його отримання (в разі подання - надати суду докази надсилання (подання) їх іншим учасникам справи).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

ОСОБА_1