ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/56/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Державного підприємства "Харківський науково-дослідний інститут комплексної автоматизації", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомар Трейд", м. Харків

про стягнення 10134,98 грн.

за участю представників:

позивач ОСОБА_1 (дов. № 40/01 від 12.02.19)

відповідач не зявився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП "Харківський науково-дослідний інститут комплексної автоматизації", 04.01.2019 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Автомар Трейд", про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 10134,98 грн., яка виникла у звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань за договорами оренди № 2128-Н та № 2129-Н, укладеними між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Харківській області та ТОВ "Автомар Трейд", в частині виконання орендарем (відповідачем) взятих на себе зобовязань щодо сплати позивачу, як балансоутримувачу, за виставленими рахунками-фактурами щомісячно 30% орендної плати, а також відшкодування витрат на утримання та обслуговування орендованого нерухомого майна та наданих комунальних послуг орендареві за однойменним договором від 21.11.2005 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.01.2019 р. було залишено без руху позовну заяву ДП "Харківський науково-дослідний інститут комплексної автоматизації", у звязку з порушенням приписів ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не було надано до суду належних доказів сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2019 р. прийнято позовну заяву ДП "Харківський науково-дослідний інститут комплексної автоматизації" до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/56/19 та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У судовому засіданні 13.02.2019 р., керуючись приписами ст. 252 ГПК України, суд перейшов до розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження та у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача у судовому засіданні з розгляду справи по суті було постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 12:00 06.03.2019 р., в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

У судове засідання 06.03.2019 р. відповідач участь свого повноважного представника також не забезпечив, будь-яких доказів або заяв по суті спору до матеріалів справи станом на 06.03.2019 р. не надав.

При цьому, суд визнає, що відповідач був належним чином повідомлений про факт відкриття провадження у даній справі, проте не скористався своїм правом на надання відзиву на позов, виходячи з наступного.

Процесуальні документи у даній справі, зокрема, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 17.01.19 та ухвала-повідовлення від 13.02.19, направлялись відповідачу на адресу зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Червоношкільна наб., 2, м. Харків, 61001) та були повернуті до суду з довідкою Укрпошти із зазначенням у поштовій довідці причини повернення "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких підстав, враховуючи те, що ухвала про відкриття провадження у справі № 922/56/19 завчасно була направлена відповідачу на адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом встановлено, що відповідач належним чином (з дотриманням приписів процесуального законодавства) повідомлений про розгляд справи та про дату, час та місце проведення судового засідання, проте не виявив бажання бути присутнім у судовому засіданні, та його неявка не перешкоджає розгляду справи в порядку ч. 1 ст. 202 ГПК України.

Крім того, враховуючи те, що відповідач був належним чином та завчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, проте відзив на позовну заяву у строк встановлений судом або докази погашення заборгованості не подав, суд вирішує справу в порядку ч. 9 ст. 165 ГП України за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд, посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договорами оренди № 2128-Н та № 2129-Н від 16.11.2005 р. в частині своєчасної оплати позивачу, як балансоутримувачу, 30% орендної плати за договором оренди, а також відшкодування витрат на утримання та обслуговування орендованого нерухомого майна та наданих комунальних послуг.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази надані до суду, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

16.11.2005 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець) та ТОВ Автомар Трейд (відповідач, орендар) були укладені договір оренди №2128-Н та №2129-Н (далі договори). Відповідно до умов вказаних договорів в строкове платне користування відповідача передано державне майно - нежитлові приміщення к. №№1,2 в корпусі Д-1 загальною площею 177,7 кв.м. та к.№№1-6 в корпусі Г-1 площею 80,60 кв.м, розташовані по пров. Кузнечному, 4/6 у м. Харкові, що перебуває на балансі ДП "Харківський науково-дослідний інститут комплексної автоматизації" (позивач, балансоутримувач).

Факт передачі державного майна в користування відповідачу підтверджується договорами оренди та актами приймання-передачі орендованого майна від 16.11.2005 р. (а.с. 44, 47).

Згідно з п. 2.2 договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі вказаного майна.

Відповідно до п. 3.1 договору № 2128-Н, викладеному в редакції додаткової угоди № 1 від 31.05.2007 року, орендна плата за базовий місяць перерахунку оренди грудень 2006 року - 4381,33 грн. Орендна плата за перший місяць оренди з перерахунком - січень 2007 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць перерахунку на індекс інфляції за січень 2017 року (місяць, рік).

Відповідно до п. 3.1 договору № 2129-Н, викладеному в редакції додаткової угоди № 1 від 31.05.2007 року, орендна плата за базовий місяць перерахунку оренди грудень 2006 року - 1988,49 грн. Орендна плата за перший місяць оренди з перерахунком - січень 2007 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць перерахунку на індекс інфляції за січень 2017 року (місяць, рік).

Згідно з п. 3.3 договору оренди орендна плата перераховується орендарем щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітнім, відповідно до вимог діючої ОСОБА_2, у наступному порядку: безпосередньо до Державного бюджету у розмірі 70%; на рахунок балансоутримувача у розмірі 30%.

Додатковими угодами до вищевказаних договорів розмір орендної плати та строк оренди змінювався, зокрема додатковими угодами № 4 від 16.11.2010 року, дію договорів оренди № 2128-Н та № 2129-Н від 16.11.2005 р. черговий раз продовжено та встановлено їх строк до 16.10.2011 р.

Угодами, укладеними 01.08.2011 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ТОВ Автомар Трейд, договори оренди №2128-Н та №2129-Н від 16.11.2005 р. були розірвані з 23.05.2011 р., а державне майно повернуто позивачу по актам приймання-передачі орендованого майна від 23.05.2011 р. (а.с. 43, 46)

Крім того, 21.11.2005 р. між ДП "Харківський науково-дослідний інститут комплексної автоматизації" (позивач, балансоутримувач) та ТОВ Автомар Трейд (відповідач, користувач) було укладено договір про відшкодування витрат на утримання та обслуговування орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендареві, відповідно до умов якого позивач зобов'язався забезпечувати обслуговування та утримання споруди, що використовує відповідач на праві оренди, згідно договорів оренди № 2128-Н та № 2129-Н від 16.11.2005 р., розташованої за адресою: м. Харків, пров. Кузнечний, 4/6, а відповідач зобов'язався відшкодовувати понесені у зв'язку із цим витрати балансоутримувачу в розмірі і порядку, обумовленому у даному договорі.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконання умов договорів оренди РВ ФДМ України по Харківській області (орендодавець) передав в строкове платне користування ТОВ Автомар Трейд державне майно - нежитлові приміщення к. №№1,2 в корпусі Д-1 загальною площею 177,7 кв.м. та к.№№1-6 в корпусі Г-1 площею 80,60 кв.м, розташовані по пров. Кузнечному, 4/6 у м. Харкові, у зв'язку із чим у відповідача виник обов'язок сплачувати орендні платежі та витрати балансоутримувача за вказаними вище договорами.

Як стверджує позивач у позовній заяві, відповідач неналежним чином виконав своїх зобовязань за договорами оренди за останні два місяця оренди за квітень та 23 дні травня 2011 р., а саме не здійснив у повному обсязі оплати по орендній платі та відшкодуванню витрат на утримання та за комунальні послуги згідно виставленим позивачем рахункам-фактурам № 0-00000029 від 29.04.2011 р. за квітень 2011 р. на суму 8102,34 грн. та № 0-00000037 від 31.05.2011 р. за травень 2011 р. на суму 6630,83 грн. (а.с. 52-53)), чим заборгував позивачу 10134,98 грн. У вищевказаних рахунках до оплати орендарю-відповідачу була вказана загальна орендна плата по двом договорам та перелічені витрати понесені балансоутримувачем-позивачем по утриманню цього майна, а також спожиті відповідачем комунальні послуги.

Станом на час звернення з позовом заборгованість у розмірі 10134,98 грн. відповідачем не сплачена.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі

Відповідно до наказу Фонду Державного майна України від 22.08.2000 р. № 1765 "Щодо роз'яснень і рекомендацій до методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна" витрати на утримання орендованого майна компенсуються орендарем балансоутримувачу, а плата за послуги, які надає балансоутримувач орендареві, сплачується балансоутримувачу за окремою угодою, яку укладають орендар з балансоутримувачем орендованого майна.

Таким чином, зобов'язання відповідача з оплати оренди та витрат балансоутримувача виникли на підставі вказаних нормативних актів, договорів оренди № 2128-Н та № 2129-Н від 16.11.2005 р. та договору про відшкодування витрат на утримання та обслуговування орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендареві від 21.11.2005 р.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 вказаної статті, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною 1 ст. 202 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

З приписами статей 13, 74 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач доказів, які підтверджують оплату ним заборгованості перед позивачем з орендної плати та витрат балансоутримувача за період з квітня по травень 2011 р. суду не надав, доводів позивача не спростував, обставин які б виключили можливість задовольнити позовні вимоги суду не надав. Відтак, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі та витрат балансоутримувача у сумі 10134,98 грн. є обґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не надав суду належних доказів виконання домовленості або вмотивованих заперечень проти неї, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, вимоги позивача в сумі основного боргу у розмірі 115879,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 2, 11, 74, 129, 233, 236- 238, 241 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомар Трейд" (61001, Харківська область, місто Харків, Червоношкільна набережна, будинок 2; ідент. код 33289744) на користь Державного підприємства "Харківський науково-дослідний інститут комплексної автоматизації" (61003, Харківська обл., місто Харків, пров. Кузнечний, 2; ідент. код 14072049) суму боргу у розмірі 10134,98 грн.; судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 11.03.2019 р.

Суддя ОСОБА_2