ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" березня 2019 р.

Справа № 903/938/18

Суддя Господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали по справі №903/938/18

за позовом Приватного акціонерного товариства “Юкрейніан Кемікал Продактс”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вог Трейдинг”, м. Луцьк

про стягнення 70 000 000 грн.,

в с т а н о в и л а:

20.12.2018 Приватне акціонерне товариство “Юкрейніан Кемікал Продактс” звернулося до Господарського суду Волинської області з позовною заявою № 257 від 17.12.2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вог Трейдинг” 70 000 000 грн. попередньої оплати за договором № 773/858-1 від 03.12.2014.

На обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором № 773/858-1 від 03.12.2014 щодо поставки нафтопродуктів.

Ухвалою суду від 26.12.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання було призначено на 24 січня 2019 р.

22.01.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач посилається на те, що позивачем не надано належних доказів оплати згідно спірного договору, пропущено строк позовної давності при зверненні до суду, просить суд у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства “Юкрейніан Кемікал Продактс” відмовити.

В судове засідання 24.01.2019 представник відповідача не з’явився, факт належного повідомлення про дату і час розгляду справи підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 553 від 03.01.2019.

В судовому засіданні представник позивача заявив про необхідність ознайомлення із відзивом відповідача та підготовкою відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 24.01.2019 було відкладено підготовче засідання на 20 лютого 2019 року; запропоновано позивачу в строк до 19.02.2019 подати суду відповідь на відзив відповідача від 22.01.2019.

13.02.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив № 32 від 07.02.2019, в якій позивач посилається на те, що заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підтверджуються дійсними обставинами справи, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

13.02.2019 від позивача надійшла заява № 31 від 07.02.2019, в якій позивач відповідно до ст. 45 Господарського процесуального кодексу України заявляє про зміну підстав позову.

Заяву обґрунтовує тим, що в позовній заяві № 257 від 17.12.2018 було помилково вказано, що 03.12.2014 між ПрАТ “Кримський титан” та ТОВ “Вог Трейдинг” був укладений договір № 773/858-1.

Просить вважати підставою позову договір № 773 від 03.12.2014, укладений між ПрАТ “Кримський титан” та ТОВ “Вог Трейдинг”, та специфікації №1 від 03.12.2014 та №2 від 23.12.2014 до нього.

Щодо наявності в договорі та в специфікаціях №1 від 03.12.2014 та №2 від 23.12.2014 додаткового припису до номеру у вигляді “/858-1” позивач повідомляє, що згідно з п.8.1. спірного договору всі зміни та доповнення до даного договору мають бути здійснені в письмовому порядку та підписані повноважними представниками сторін. Позивач звертає увагу суду, що ніякої додаткової угоди щодо зміни номеру договору з №773 від 03.12.2014 на №773/858-1 від 03.12.2014 між сторонами укладено не було, а отже вірним є номер договору - № 773 від 03.12.2014.

Позивач, посилаючись на п 4.4. наказу Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 “Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку” зазначає, що оскільки в спірному договорі від 03.12.2014 та в специфікаціях № 1 від 03.12.2014 та № 2 від 23.12.2014 не було вчинено обов’язкових дій по виправленню, а лише здійснено додатковий надпис невідомою особою до номеру у вигляді “/858-1”, то зазначене свідчить, що вірним номером, вказаним в договорі від 03.12.2014 та в специфікаціях № 1 від 03.12.2014 та № 2 від 23.12.2014, є саме № 773, а не №733/858-1.

18.02.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю “Вог Трейдинг” надійшла зустрічна позовна заява.

В зустрічній позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю “Вог Трейдинг”, посилаючись на приписи ст. 203 Цивільного кодексу України, просило суд визнати недійсним договір № 773/858-1 від 03.12.2014 зі всіма додатками та з моменту укладення-03.12.2014.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договір № 773/858-1 від 03.12.2014 не міг бути укладеним між сторонами, а дані про такий документ в бухгалтерському обліку підприємства відсутні.

20.02.2019р. від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв’язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Суд, розглянувши заяву позивача № 31 від 07.02.2019 про зміну підстави позову, прийняв її, оскільки зміна підстав позову – це процесуальне право позивача у справі, передбачене ст. 46 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, залишив його без задоволення.

Для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви ТзОВ “Вог Трейдинг” в судовому засіданні 20.02.2019 було оголошено перерву відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу до 13.03.2019.

Оскільки в судовому засіданні 20.02.2019р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Вог Трейдинг” був відсутній, то про оголошення перерви та про наступне судове засідання ТзОВ “Вог Трейдинг” було повідомлено ухвалою суду на підставі ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 20.02.2019 було прийнято заяву позивача № 31 від 07.02.2019 про зміну підстави позову; було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 27.03.2019 включно.

Ухвалою суду від 26.02.2019 Товариству з обмеженою відповідальністю “Вог Трейдинг” було повернуто зустрічну позовну заяву на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання 13.03.2019 представник відповідача не з’явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про судовий розгляд, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 555 від 28.02.2019.

13.03.2019 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання від 12.03.2019 про відкладення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

Представник позивача в судовому засідання проти відкладення підготовчого засідання заперечив.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, суд залишив його без задоволення з огляду на те, що позивачем не наведено обставин, визначених ч. 2 ст. 183, ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, для відкладення підготовчого судового засідання.

Окрім цього, явка представника відповідача в судове засідання 13.03.2019 обов’язковою не визнавалась, а представництво інтересів не обмежено певним колом осіб.

Ухвалою суду від 13.03.2019 підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 27.03.2019.

14.03.2019 від ТзОВ «Вог Трейдинг» до господарського суду Волинської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 26.02.2019 про повернення зустрічної позовної заяви.

Відповідно до п. 17.10. розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17 - 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу суду про повернення зустрічної позовної заяви, оскарження якої передбачено п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, то до суду апеляційної інстанції передаються усі матеріали справи.

Згідно з п. 17.12 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Враховуючи наведене, провадження у справі №903/938/18 підлягає зупиненню до розгляду апеляційної скарги ТзОВ «Вог Трейдинг» на ухвалу суду від 26.02.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №903/938/18 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Волинської області.

Керуючись ст. 234, п.п. 17.10, 17.12 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

у х в а л и в :

зупинити провадження у справі № 903/938/18 до розгляду апеляційної скарги ТзОВ «Вог Трейдинг» на ухвалу суду від 26.02.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №903/938/18 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Волинської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 19.03.2019

Суддя                                                                                 І. О. Якушева