УХВАЛА

м. Київ

21.03.2019Справа № 910/295/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпол" (04053, м.Київ, ВУЛИЦЯ РЕЙТАРСЬКА, будинок 30, квартира 24)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комеційна фірма "Арніка" (03164, м.Київ, ВУЛ.ГЕНЕРАЛА НАУМОВА, будинок 23-Б)

про стягнення 178 183,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юпол" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Арніка" (відповідач) про стягнення 178 183,69 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2019 (суддя ОСОБА_1.) залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпол" без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Юпол" строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Юпол" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду письмової заяви із зазначенням номерів засобів зв'язку, а також офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача; чи обґрунтованими доводами про те, що такі відомості щодо учасників справи позивачу не відомі;

- подання до суду належним чином засвідченої копії договору № 30/10/15 від 30.10.2015 року, на який міститься посилання в позовній заяві;

- подання до суду детального обґрунтованого розрахунку позовних вимог (штрафу, пені та курсової різниці), зазначивши: підставу нарахування; термін, коли мала бути здійснена оплата; дату здійснення фактичної оплати; платіжний документ; прострочену суму, на підставі якої здійснюється нарахування пені та штрафу; кількість днів прострочення із зазначенням конкретних періодів "з"-"до"; розмір пені, штрафу; курси валют; курсову різницю, кінцеві суми боргу, викладені в єдиній таблиці;

- подання до суду належних та допустимих доказів на підтвердження здійснених відповідачем оплат.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 № 05-23/423 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/295/19, у зв'язку з прийняттям рішення Вищою радою правосуддя від 05.03.2019 № 662/0/15-19 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду міста Києва у відставку"

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2019 справу № 910/295/19 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Судом встановлено, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2019 у справі № 910/295/19 направлено позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Юпол" за повідомленою ним у позовній заяві адресою його місцезнаходження: 04053, м. Київ, вулиця Рейтарська, будинок 30, квартира 24), яка відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпол".

14.03.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло повернуте об'єктом поштового зв'язку поштове відправлення з ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2019, у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом п.п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання адресатом кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (відповідні висновки містять постанови Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Враховуючи наведене, днем вручення ухвали Господарського суду міста Києва від 01.02.2019 у справі № 910/295/19, яка була направлена позивачу за належною адресою, є 13.03.2019 - день проставлення об'єктом поштового зв'язку на поштовому відправленні відмітки про його повернення відправнику (Господарському суду міста Києва).

Відтак, встановлений судом 7-денний строк для усунення недоліків поданого позову сплинув 20.03.2018 (останній день для усунення недоліків).

Проте, станом на дату постановлення даної ухвали суду від 21.03.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача не надходило жодних заяв (клопотань, документів тощо) стосовно усунення недоліків позовної заяви у спосіб, встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2019.

Додатково судом враховано наступне.

За приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юпол" мало можливість ознайомитись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2019 у справі № 910/295/19 (про залишення позовної заяви без руху) у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua), враховуючи при цьому дату оприлюднення даної ухвали суду у наведеному реєстрі 08.02.2019.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини щодо повернення до Господарського суду міста Києва поштового відправлення з ухвалою суду від 01.02.2019, направленого за належною адресою (повідомленою суду позивачем ), суд дійшов висновку про те, що у строк, встановлений судом, позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Приписами ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, зокрема, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 01.02.2019 щодо усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із зустрічною позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпол" вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.03.2018 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254- 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Гумега