ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 березня 2019 року           м. Черкаси справа № 925/1284/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Кадусі Н.В., без представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Черкаси, справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Городищенське САТП» до Городищенської міської ради Черкаської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Городищенське САТП» звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до Городищенської міської ради (далі - відповідач) про визнання за позивачем права власності на комплекс будівель та споруд, що складається із адміністративної будівлі загальною площею 132,4 кв.м., позначеної на схематичному плані літерою А-1, прибудови ганку (літера а), веранди ганку (літера а1), прибудови ганку (літера а2), гаража-майстерні загальною площею 275,8 кв.м., визначеного на схематичному плані літерою Б-1, вбиральні (літера В), вбиральні (літера Г), колодязя питаного (№1), огорожі (№ 2-7), площадки під стоянку автомобілів (літера I), вимощення (літера II).

Ухвалою судді господарського суду Черкаської області Грачова В.М. від 10.12.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній порушено провадження у справі № 925/1284/18, справу призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження на 16.01.2019 року, до дня засідання зобов’язано сторони надати докази, необхідні для вирішення спору, зокрема, позивача - усі документи в обґрунтування позовних вимог та оригінали цих документів для огляду в судовому засіданні; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань щодо позивача та відповідача станом на день розгляду справ.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.01.2019 року у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів суд відклав підготовче засідання у даній справі на 19.02.2019 року.

В ухвалах суду сторонам було роз’яснено про їх обов'язок повідомити суд про причини неявки у підготовче засідання і, що у разі їх неявки наступають наслідки передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач в особі свого представника подав 17.01.2019 року та 13.02.2019 року клопотання про розгляд справи без участі його представника, проти задоволення позову не заперечував.

Ухвалою суду від 19.02.2019 року за клопотанням позивача розгляд справи у підготовчому засіданні був відкладений на 07.03.2019 року, продовжено строк вирішення спору у підготовчому засіданні на тридцять днів, явку у судове засідання представника позивача визнано обов'язковою.

В засідання суду 07.03.2019 року сторони явку своїх представників безпідставно та повторно не забезпечили, хоч належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, представник позивача про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

Дослідивши матеріали справи № 925/1284/18, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, в тому числі, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з’явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Оскільки позивач не забезпечив явку свого представника в підготовче засідання, з огляду на те, що визначений процесуальним законом строк проведення підготовчого провадження (з урахуванням того, що такий строк вже було продовжено судом) сплинув, а неявка представника позивача перешкоджає з'ясуванню всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі, з'ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних та питань, визначених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків, суд не знаходить підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, а тому подальший розгляд справи є неможливим.

Аналогічна позиція щодо залишення без розгляду позовної заяви, у зв'язку з неявкою позивача у підготовче засідання, викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі № 910/23344/17.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв'язку з тим, що підставою для винесення ухвали про залишення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Городищенське САТП» без розгляду є неявка його представника в судове засідання, та враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», питання про повернення судового збору судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 185, 202, 226, 234-236 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Городищенське САТП» до Городищенської міської ради Черкаської області про визнання права власності у справі № 925/1284/18 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені ст.ст. 253-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 14.03.2018 року.

Суддя           Грачов В.М.