ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3134/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківської обласної ради, місто Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека № 166", Харківська область, Печенізький район, селище міського типу Печеніги
про стягнення 87 599,75 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 довіреність № 01-44/49 від 09.01.2019;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Харківська обласна рада (позивач) звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека № 166" (відповідача) 87 599,75 грн. заборгованості за користування майном, згідно Договору оренди № 71 цілісного майнового комплексу від 16 січня 2008 року, з яких: 79 002,98 - сума основного боргу та 8 596,77 грн. - пеня;

- розірвати Договір оренди № 71 цілісного майнового комплексу від 16 січня 2008 року;

- виселити орендаря із займаного ним приміщення, що знаходиться за адресою: 62801, Харківська область, Печенізький район, селище міського типу Печеніги, вулиця Незалежності, 40 та повернути майно спільної власності територіальних громад, сіл, селищ міст області.

Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 286,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3134/18; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11 грудня 2018 року.

Ухвалою суду від 11 грудня 2018 року продовжено підготовче провадження у справі № 922/3134/17 на 30 днів - по 16 лютого 2019 року та відкладено підготовче засідання на 15 січня 2019 року.

В підготовче засідання 15.01.2019 представники сторін не з'явилися. За клопотанням Харківської обласної ради підготовче засідання відкладено на 29 січня 2019 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 29.01.2019 підготовче провадження у справі № 922/3134/18 закрито та призначено справу № 922/3134/18 до судового розгляду по суті на 12 лютого 2019 року.

З причин довготривалої непрацездатності судді Рильової В.В. (перебування на лікарняному понад 14 днів з 04.02.2019 по 22.02.2019 включно) судове засідання у справі № 922/3134/18, призначене на 12 лютого 2019 року не проводилось, розгляд справи по суті розпочато не було.

Питання щодо призначення нової дати судового засідання у справі № 922/3134/18 вирішено судом 25 лютого 2019 року (у перший робочий день після виходу судді Рильової В.В. з лікарняного, тобто одразу після усунення обставини, які перешкоджали виконанню обов'язків судді).

Враховуючи необхідність забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, а також з метою належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання та керуючись приписами частини четвертої статті 120 ГПК України, якою встановлено, що ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж пять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії, справу № 922/3134/18 призначено до судового розгляду по суті на 05 березня 2019 року, про що сторін повідомлено ухвалою від 25.02.2019.

В судовому засіданні 05.03.2019 у справі № 922/3134/18 оголошено перерву до 18 березня 2019 року, на підставі статті 216 Господарського процесуального кодексу України. Про перерву в судовому засіданні постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу від 05 березня 2019 року.

12 березня 2019 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшов супровідний лист (вх. № 6233) із заявою представника Харківської обласної ради про відмову від частини позовних вимог, в якій позивач, керуючись правом, наданим пунктом 1 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України, відмовляється від заявлених позовних вимог в частині розірвання Договору оренди № 71 цілісного майнового комплексу від 16 січня 2008 року. а також в частині виселення орендаря (відповідача) із займаного ним приміщення та повернення майна. Відмова від вказаних вимог обґрунтована тим, що згідно листа від 11.10.2017 № 01-37/2338 та Акту приймання - передачі від 23.01.2019 спірний Договір оренди вже було розірвано, а приміщення цілісного майнового комплексу повернуті орендодавцю (позивачу).

Представник позивача, який брав участь в судовому засіданні 18.03.2019, вказану заяву підтримував і просив суд її задовольнити, зазначив, що Договір оренди № 71 цілісного майнового комплексу від 16 січня 2008 року припинено 15.11.2017, а спірні приміщення відповідачем повернуті. На задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека № 166" 87 599,75 грн. заборгованості за користування майном - наполягав.

Частиною другою статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 191 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як вбачається із вищезазначених норм, вказане право позивача може бути реалізоване ним на будь-якій стадії судового процесу та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Враховуючи те, що заяву про відмову від частини позовних вимог у справі № 922/3134/18 підписано уповноваженою особою, а часткова відмова від позову не суперечить інтересам позивача та є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого статтею 14 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 18.03.2019 судом оголошено ухвалу про задоволення заяви Харківської обласної ради та продовжено розгляд справи з її урахуванням.

Представник відповідача в судове засідання 18.03.2019 не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв.

В судовому засіданні 18.03.2019 судом оголошено, що 15 березня 2019 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека № 166" на позовну заяву (вх. № 6553). Дослідивши вказаний відзив в судовому засіданні 18.03.2019, судом постановлено ухвалу про залишення його без розгляду та продовжено розгляд справи № 922/3134/18 за наявними матеріалами.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання у справі № 922/3134/18 та те, що неявка представника відповідача в судове засідання, згідно приписів частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає розгляду справи; приймаючи до уваги обмежені строки розгляду справи, визначені частиною другою статті 195 Господарського процесуального кодексу України, а також з огляду на те, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд, з'ясувавши обставини справи та дослідивши подані сторонами докази, встановив таке.

16 січня 2008 року між Харківською обласною радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека № 166" (Орендар) було укладено Договір оренди № 71 цілісного майнового комплексу, відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс КПОЗ ЦРА № 166, надалі - Підприємство, розташоване за адресою: Харківська обл., смт Печеніги, вул. Леніна, 40, надалі - "Майно".

Відповідно до п.п. 3.1. - 3.5. Договору стартова орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, затвердженої рішенням XVIII сесії обласної ради V скликання від 06 вересня 2007 р. № 398-V.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Орендна плата перераховується до обласного бюджету щомісяця не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.

Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету, відповідно до чинного законодавства України з врахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно п. 10.1. цей Договір укладено строком на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців, що діє з 16 січня 2008 р. по 15 грудня 2010 р. включно.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором (п. 10.6. Договору).

Факт передачі орендованого майна підтверджується Додатком № 3 до Договору - Актом прийому-передачі основних засобів у складі цілісного майнового комплексу, що є предметом договору від 16 січня 2008 року, підписаним представниками та скріпленим печатками сторін (том 1, арк.с. 27-30).

З матеріалів справи вбачається, що до Договору сторонами неодноразово вносились зміни, зокрема, щодо продовження строку його дії та розміру орендної плати, які оформлювались відповідними додатковими угодами.

Додатковою угодою № 1 від 16 грудня 2010 року до Договору оренди № 71 цілісного майнового комплексу розділ 3 "Орендна плата" доповнено пунктом 3.7. наступній редакції:

"3.7. У разі припинення (розірвання) Договору оренди Орендар сплачує орендну плату до дня повернення Майна за актом приймання-передачі включно. Закінчення строку дії Договору оренди не звільняє Орендаря від обовязку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції, до обласного бюджету.".

Викладено розділ 10 "Строк чинності, умови зміни та припинення Договору" у наступній редакції:

"10.1. Цей Договір продовжено строком на 2 (два) роки, що діє з "16" грудня 10 року по "15" грудня 2012 року включно.

10.9. Майно вважається поверненим Орендодавцю/Балансоутримувачу з моменту підписання Сторонами акта приймання-передачі. Обов'язок щодо складання акту приймання-передачі про повернення Майна покладається на Орендаря.".

Згідно Додаткової угоди № 2 від 05 квітня 2012 року до Договору оренди № 71 цілісного майнового комплексу пункт 10.4. Договору викладено в новій редакції:

"10.4. У разі, якщо Орендодавець (Балансоутримувач) має намір використовувати орендоване майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це Орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору. У разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення договору протягом одного місяця після закінчення його дії, Договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною Договору.".

Додатковою угодою № 4 від 12 грудня 2012 року до Договору оренди № 71 цілісного майнового комплексу пункт 10.1. Договору викладено в наступній редакції: "10.1. Цей Договір продовжено строком на 2 (два) роки, що діє з "16" грудня 1012 року по "15" грудня 2014 року включно.", а Додатковою угодою № 6 від 28 жовтня 2015 року: "10.1. Цей Договір продовжено строком на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців, що діє по 15 листопада 2017 року включно.".

Вказаною Додатковою угодою також викладено п. 3.1. розділу 3 в такій редакції:

" 3.1. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно, що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, та пропорцій її розподілу, затвердженої рішенням обласної ради від 01 березня 2012 року № 368-VI, далі - Методика, і становить за рік з урахуванням змін, зазначених у пункті 1, - 67 923,72 грн. (шістдесят сім тисяч девятсот двадцять три гривні 72 коп.) без урахування ПДВ та індексів інфляції. Орендна плата за перший місяць перегляду розміру орендної плати - липень 2015 року становить 5682,05 грн. (пять тисяч шістсот вісімдесят дві гривні 05 коп.) без урахування ПДВ.

Ставка орендної плати (тариф) становить 12% за рік.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України.".

Згідно витягу з протоколу № 24 засідання постійної комісії від 28 серпня 2017 року "Про розгляд інформації про Орендарів комунального майна за договорами оренди цілісних майнових комплексів та комунального майна, термін дії яких закінчується у IV кварталі 2017 року." вирішено: погодити подовження договорів оренди комунального майна за договорами оренди цілісних майнових комплексів та комунального майна, термін дії яких закінчується у IV кварталі 2017 року (окрім п. 32 додатку1 та п. 1 Додатку 2).

Пунктом 1 Додатку 2 визначено орендаря - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека № 166"; дату договору оренди - 16.01.2008 та дату закінчення договору оренди - 15.11.2017 (том 1, арк.с. 66).

З матеріалів справи також вбачається, що листом № 01-37/2338 від 11.10.2017, ураховуючи рекомендації постійної комісії з питань спільної власності територіальних громад області, надані за результатами розгляду питання подовження договорів оренди комунального майна (витяг із протоколу засідання постійної комісії № 24 від 28.08.2017) та у в звязку з тим, що 15 листопада 2017 року закінчується термін дії договору оренди № 71 цілісного майнового комплексу від 16 січня 2008 року (зі змінами), укладеного між Харківською обласною радою та ТОВ "Центральна районна аптека № 166", керуючись пунктом 10.8. Договору оренди, керуючим справами виконавчого апарату Харківської обласної ради було повідомлено відповідача про відсутність намірів щодо подовження договірних відносин у подальшому.

Розпорядженням Харківської обласної ради № 167 від 31.10.2017 "Про створення комісії з повернення майна цілісного майнового комплексу КПОЗ "Центральна районна аптека №166", розташованого за адресою: Харківська область, смт. Печеніги, вул. Незалежності, 40, - за договором оренди №71 цілісного майнового комплексу від 16 січня 2008 року (зі змінами)", з метою повернення орендованого майна створено комісію, до складу якої увійшли представники позивача та відповідача та зобовязано голову комісії у строк до 10.11.2017 провести повну інвентаризацію обєкта станом на 31.10.2017, оформити протокол та затвердити його відповідно до вимог чинного законодавства України, а також у строк до 15.11.2017 подати для затвердження до обласної ради зведений акт інвентаризації майна з оформленими відповідно до вимог чинного законодавства України матеріалами (акти, зведену відомість, інвентаризаційні описи, протокол).

Порядок повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затверджений наказом Фонду державного майна України від 7 серпня 1997 року № 847.

Матеріали справи свідчать про те, що орендоване за Договором № 71 від 16 січня 2008 року майно було повернуто відповідачем у спільну власність територіальних громад, сіл, селищ міст області 23 січня 2019 року, що підтверджується відповідним Актом приймання - передачі.

Разом з тим, за твердженням позивача, Товариством з обмежено відповідальністю "Центральна районна аптека № 166" не були виконані умови Договору оренди № 71 від 1.6.01.2008 в частині своєчасного внесення орендних платежів до обласного бюджету, внаслідок чого станом на 30 вересня 2018 року за ним рахується заборгованість з орендної плати у розмірі 79 002,98 грн. Також, за несвоєчасну сплату орендної плати позивачем нараховано пеню за період з 21.11.2017 по 30.09.2018 у загальному розмірі 8 596,77 грн. Обставини щодо стягнення орендної плати та пені в примусовому порядку стали підставою для звернення позивача до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За своєю правовою природою Договір оренди № 71 цілісного майнового комплексу від 16.01.2008, укладений між Харківською обласною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека № 166", є договором оренди комунального майна. Отже, між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України, а також Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України та частини першої 283 Господарського кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 284 Господарського кодексу України та статтею 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації, порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (частина перша статті 762 Цивільного кодексу України).

Згідно з приписами частини п'ятої статті 762 Цивільного кодексу України, частини третьої статті 285 Господарського кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором, а орендар зобов'язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

Відповідно до статті 291 Господарського кодексу України та статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Судом встановлено, що термін дії Договору оренди № 71 цілісного майнового комплексу від 16.01.2008, укладений між Харківською обласною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека № 166" закінчився 15 листопада 2017 року, а Харківською обласною радою було завчасно повідомлено Орендаря (відповідача) про відсутність намірів щодо подовження договірних відносин у подальшому. Отже, відповідно з чинним законодавством та погодженими Договором умовами, Договір оренди № 71 цілісного майнового комплексу від 16.01.2008 припинив свою дію 15 листопада 2017 року.

Статтею 795 Цивільного кодексу України визначено, що передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

За умовами п. 3.7. Договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 16 грудня 2010 року у разі припинення Договору оренди Орендар сплачує орендну плату до дня повернення Майна за актом приймання-передачі включно. Закінчення строку дії Договору оренди не звільняє Орендаря від обовязку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції, до обласного бюджету. Пунктом 10.9. також визначено, що майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання Сторонами акта приймання-передачі.

Отже, відповідно до вимог чинного законодавства України та умов Договору оренди № 71 цілісного майнового комплексу від 16.01.2008 основне зобов'язання відповідача - сплачувати орендну плату за весь час фактичного користування майном, яке виникло з договору оренди, не припиняється після спливу строку дії договору, оскільки таке припинення пов'язано не із закінченням строку, на який було укладено договір, а з моментом підписання сторонами відповідного акта про повернення орендарем предмета договору оренди.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 11.05.2018 року по справі № 926/2119/17.

Як свідчить розрахунок позивача, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека № 166" з орендної плати нараховано за період з грудня 2017 року по вересень 2018 року в загальному розмірі 79 002,98 грн. Враховуючи те, що орендоване за Договором № 71 від 16 січня 2008 року майно було повернуто відповідачем у спільну власність територіальних громад, сіл, селищ міст області 23 січня 2019 року, в даному випадку Харківська обласна рада має усі правові підстави для нарахування орендної плати за користування відповідачем об'єктом оренди у визначений позивачем період.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач своїм правом на участь у судових засіданнях не скористався, доказів сплати заборгованості чи контррозрахунку боргу не надав.

Враховуючи те, що у відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги вищевикладені обставини та доведеність з боку позивача факту порушення відповідачем умов договору та діючого законодавства щодо несплати орендної плати за користування цілісним майновим комплексом КПОЗ ЦРА № 166 у спірний період, перевіривши відповідний розрахунок, суд визнає вимоги Харківської обласної ради в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека № 166" заборгованості з орендної плати нараховано за період з грудня 2017 року по вересень 2018 року в загальному розмірі 79 002,98 грн. обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Разом з тим, розглянувши позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 8 596,77 грн., суд дійшов висновку щодо відмови у їх задоволенні з огляду на наступне.

Згідно пункту 3.5 Договору, оренда плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України одним з наслідків порушення зобов'язань є сплата неустойки, розмір якої встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як вбачається з розрахунку позивача, останній здійснює нарахування в період з 21.11.2017 по 30.09.2018. Перевіривши розрахунок, суд зазначає настунпе.

По - перше, заявлена позивачем до стягнення неустойка нарахована поза межами договору, оскільки, як вже було встановлено раніше судом, термін дії Договору оренди № 71 цілісного майнового комплексу від 16.01.2008, укладений між Харківською обласною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека № 166" закінчився 15 листопада 2017 року. Відтак, нарахування пені з 21 листопада 2017 року є неможливим, оскільки між сторонами відсутні договірні правовідносини щодо нарахування штрафних санкцій.

По - друге, у наданому до суду розрахунку позивач зазначає, що всього за Договором нараховано пені 10 134,30 грн., а частину проплати у розмірі 1 537,53 грн. вже було зараховано в рахунок погашення пені за період 31.05.2012 - 20.11.2017. Однак, з поданих Харківською обласною радою розрахунків суд не може встановити, чи є вони арифметично правильними, оскільки в обґрунтування нарахування з проплатами позивачем не додається жодних доказів.

Згідно з частиною першою статті 73, частинами першою, четвертою статті 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Враховуючи те, що господарський суд у розгляді справи не зобов'язаний здійснювати "перерахунок" неустойки замість позивача, а має лише перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування заявлених до стягнення сум, а в даному випадку позивачем не подано до суду жодних доказів щодо проведених контрагентом оплат, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека № 166" пені у розмірі 8 596,77 грн.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується частиною першою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, судовий збір покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека № 166" пропорційно до суми задоволених позовних вимог та підлягає стягненню на користь позивача у розмірі 1 589,08 грн.

З огляду на наведене, керуючись статтями 1, 13, 18, 73-80, 86, 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Харківської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека № 166" задовольнити частково.

Стягнути з Харківської обласної ради (місцезнаходження: 61002, місто Харків, вулиця Сумська, 64; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека № 166" (місцезнаходження: 62801, Харківська область, Печенізький район, селище міського типу Печеніги, вулиця Незалежності, 40, ) суму основного боргу за користування майном згідно Договору оренди № 71 цілісного майнового комплексу від 16.01.2008 в розмірі 79 002,98 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 589,08 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України та п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "22" березня 2019 р. р.

Суддя ОСОБА_2