РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
05.03.2019Справа №910/465/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича організація "Харків"
доМіністерства оборони України
провнесення змін до договору
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Баринова О.І.
Представники сторін:
від позивача:Деркач А.А.
від відповідача:Кривошея Д.А.

В С Т А Н О В И В:

В січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича організація "Харків" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Міністерства оборони України, в якому, посилаючись на істотну зміну обставин, просить суд на підставі ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України внести зміни до Договору №286/3/18/278 від 20.09.2018 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) в частині визначення інших строків поставки позивачем товару.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2019 відкрито провадження у справі №910/465/19; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи; підготовче засідання призначено на 07.02.2019.

22.01.2019 до господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича організація "Харків" з заявою про забезпечення позову та із заявою про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича організація "Харків" про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено повністю.

01.02.2019 через відділ діловодства суду від Міністерства оборони України надійшов відзив на позов з доказами його направлення позивачу, в якому відповідач вказує на безпідставність вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича організація "Харків", оскільки у позивача було більш ніж достатньо часу для належного виконання своїх зобов`язань за Договором №286/3/18/278 від 20.09.2018, проте останнє прострочило виконання свого зобов`язання із вчасної поставки товару. На думку відповідача, позивач звернувся із даним позовом виключно з метою уникнення сплати штрафних санкцій за несвоєчасне виконання своїх зобов`язань та недопущення стягнення суми банківської гарантії, виданої на забезпечення виконання позивачем своїх зобов`язань. Крім того, відповідач вказує, що позивачу було відомо про те, що останнім днем виконання ним зобов`язань було 30.10.2018 та 30.11.2018 від дати підписання спірного договору 20.09.2018, проте він підписав такий договір без будь-яких зауважень.

В підготовчому засіданні 07.02.2019 представником позивача було надано суду клопотання про приєднання до матеріалів справи листа Української асоціації підприємств легкої промисловості "Укрлегпром" вих. №3-5 від 15.01.2019 та листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича організація "Харків" вих. №39 від 03.01.2019.

Протокольними ухвалами господарського суду міста Києва від 07.02.2019 долучено подані позивачем докази до матеріалів справи; закінчено підготовче провадження у справі №910/465/19 та призначено її до розгляду по суті на 21.02.2019.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 21.02.2019 на стадії судових дебатів оголошено перерву в судовому засіданні до 05.03.2019 та зобов`язано позивача надати в наступне засідання суду оригінали документів для огляду.

В судове засідання 05.03.2019 представник позивача з`явився, надав суду додаткові письмові пояснення та клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Фактично у додаткових письмових поясненнях позивач надає письмові відповіді на поставлені судом у судовому засіданні 21.02.2019 питання, на які представник позивача не міг надати відповідей. Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича організація "Харків" вказувало, що для нього є економічно не вигідно та трудомістко проводити перевірку виготовлення товару кожного разу, коли поставляється партія тканини, а тому коли на початку жовтня 2018 року йому було поставлено 25% необхідної тканини останній одразу не розпочав виробництво товару. Позивач підтвердив, що не повідомляв Міністерство оборони України про затримку поставки тканини для виробництва товару.

Також, у своєму клопотанні про приєднання до матеріалів справи доказів, позивач просив суд долучити до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_1 та письмові пояснення ОСОБА_2 та інші докази на підтвердження обставин одержання листа від №02/08/1-160 від 12.09.2018.

В судове засідання 05.03.2019 представник відповідача з`явився, проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні, просив суд долучити до матеріалів справи судову практику Верховного Суду.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 05.03.2019 залишено без розгляду подані позивачем додаткові докази по справі у зв`язку із пропуском встановленого законом строку для їх подання.

В судовому засіданні 05.03.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалась фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2018 між Міністерством оборони України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича організація "Харків" (постачальник) укладено договір №286/3/18/278 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) (надалі Договір), у відповідності до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується у 2018 році поставити замовнику індивідуальне обмундирування (35810000-5) (лот 1. (35811300-5) військова уніформа (штани Тип А захисного кольору від костюму (кітель та штани) чоловічого для військовослужбовців Збройних Сил України з тканини костюмної камвольної напіввовняної Тип 3) (далі товар), а замовник забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, строки (терміни), вказані у цьому Договорі.

Пунктом 1.2 Договору встановлені такі строки поставки товару: 1 700 одиниць військової уніформи (штани Тип А захисного кольору від костюму (кітель та штани) чоловічого для військовослужбовців Збройних Сил України з тканини костюмної камвольної напіввовняної Тип 3) до 30.10.2018 та 1 700 одиниць військової уніформи (штани Тип А захисного кольору від костюму (кітель та штани) чоловічого для військовослужбовців Збройних Сил України з тканини костюмної напіввовняної Тип 3) до 30.11.2018. Ціна товару з ПДВ складає 3 055 308,00 грн.

У пункті 1.3 Договору сторонами було погоджено, що постачальник самостійно закуповує сировину, матеріали та комплектуючі вироби (далі матеріали) для виготовлення товару.

Розрахунки за фактично поставлений товар проводиться протягом 30 календарних днів (а умови надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України за даним кодом видатків) з дати надання постачальником замовнику належним чином оформленого рахунку-фактури на поставлений товар, підписаний керівником та головним бухгалтером постачальника (якщо посада головного бухгалтера не передбачена штатним розписом, то про це зазначається в рахунку-фактурі), але не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення поточного бюджетного року (п. 4.1 Договору).

Згідно з п. 8.1. Договору сторони звільняються від відповідальності за невиконаний або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо).

Відповідно до п. 8.5 Договору продовження строку (терміну) виконання зобов`язань (постачання товару, виконання робіт, надання послуг) можливе у випадку істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов`язків за Договором у разі, якщо вони змінились настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б Договір, або уклали б його на інших умовах. У разі істотної зміни обставин,якими сторони керувалися при укладанні Договору, він може бути змінений або розірваний за згодою сторін.

Пунктом 8.6 Договору визначено, що доказом істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов`язків за договором є відповідний документ, виданий Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами.

Додатком №1 до Договору сторонами погоджено рознарядку Міністерства оборони України за Специфікацією, якою визначено адресу відвантаження товару, а саме: в/ч НОМЕР_1 (229ОЦЗ), 03126, м. Київ, вул. Качалова, 3, кількість 1 700 штук до 30.10.2018 та 1 700 штук до 30.11.2018.

Додатком №2 до вказаного Договору сторонами затверджено ростовку Міністерства оборони України за Специфікацією.

Як вбачається із видаткових накладних №5042 від 23.11.2018 та №5416 від 12.12.2018, Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича організація "Харків" на виконання своїх зобов`язань за Договором було поставлено першу партію товару - 1 700 одиниць військової уніформи (штани Тип А захисного кольору від костюму (кітель та штани) чоловічого для військовослужбовців Збройних Сил України з тканини костюмної камвольної напіввовняної Тип 3) 23.11.2018, а другу партію товару - 1 700 одиниць військової уніформи (штани Тип А захисного кольору від костюму (кітель та штани) чоловічого для військовослужбовців Збройних Сил України з тканини костюмної напіввовняної Тип 3) 12.12.2018.

В свою чергу, позивач стверджує, що прострочення ним виконання зобов`язань з поставки товару мало місце у зв`язку з затримкою поставки тканини його контрагентом через поломку обладнання, що унеможливило вчасно розпочати виготовлення товару.

Так, згідно Договору поставки №015700 від 21.03.2017 Приватне акціонерне товариство "Камвольно-суконна компанія "Чексіл" (постачальник) зобов`язалось поставляти Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича організація "Харків" (покупець) текстильні товари (товар), а покупець зобов`язався оплатити та прийняти товар в порядку і строки обумовлені цим договором.

Пунктом 1.2 Договору поставки №015700 від 21.03.2017 передбачено, що поставка товару постачальником покупцеві здійснюється одноразово або партіями. Кількість, вартість та характеристики товару оговорюються в специфікації (специфікаціях) до цього Договору, яка (які) є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 3.1 Договору поставки №015700 від 21.03.2017 поставка товару здійснюється транспортом покупця в строк, узгоджений сторонами в кожній специфікації виключно після здійснення покупцем оплати в порядку та на умовах, передбачених п. 2.2 цього Договору. В разі прострочення строку попередньої оплати, строк поставки тканини узгоджується додатково. Можливі поетапні поставки за оплатою по рахунку.

19.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича організація "Харків" та Приватним акціонерним товариством "Камвольно-суконна компанія "Чексіл" укладено Специфікацію №5 до Договору поставки №015700 від 21.03.2017, в якій погоджено, що Приватне акціонерне товариство "Камвольно-суконна компанія "Чексіл" поставить Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича організація "Харків" тканину у загальній кількості 7 350 пог.м. (з визначеним кольором) загального вартістю 2 362 470,60 грн. 4у строк протягом 70-80 днів з моменту отримання попередньої оплати.

На виконання погоджених у відповідній Специфікації умов внесення попередньої оплати Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича організація "Харків" було перераховано Приватному акціонерному товариству "Камвольно-суконна компанія "Чексіл" 60% попередньої оплати у розмірі 1 417 482,36 грн., що підтверджується платіжним дорученням №611 від 20.06.2018.

Листом вих. №2548/1 від 11.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича організація "Харків" звернулось до Приватного акціонерного товариства "Камвольно-суконна компанія "Чексіл", в якому вказувало, що станом на 11.09.2018 позивачу було поставлено лише тканину зразка 6852 у кількості 1 509,25 погонних метрів, та вимагало негайно поставити всю погоджену у Специфікації №5 тканину.

Як вбачається із вхідної відмітки на долученій до позову копії, даний лист був одержаний Приватним акціонерним товариством "Камвольно-суконна компанія "Чексіл" 12.10.2018 (вх. №02/08/1-631). В подальшому позивачем було пояснено, що на даному листі допущено описку у зазначенні вхідної дати одержання листа та фактично даний лист був одержаний Приватним акціонерним товариством "Камвольно-суконна компанія "Чексіл" 12.09.2018.

Листом вих. №02/08/1-160 від 12.09.2018 Приватне акціонерне товариство "Камвольно-суконна компанія "Чексіл" повідомляло Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича організація "Харків", що відбулась поломка обладнання, що забезпечує початковий етап технологічного процесу виробництва тканини чесання вовни та з урахуванням термінів ремонту, Приватне акціонерне товариство "Камвольно-суконна компанія "Чексіл" зможе забезпечити поставку товару (тканину) двома партіями 28.09.2018 та 31.10.2018.

Як вбачається із вхідної відмітки на долученій до позову копії, даний лист був одержаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича організація "Харків" 24.09.2018 (вх. №24/09-1). Проте в подальшому представником позивача стверджувалось, що і у вхідній відмітці цього листа було допущено описку та такий лист був одержаний позивачем 26.09.2018.

Згідно акту на поломку устаткування від 27.06.2018 обладнання Приватного акціонерного товариства "Камвольно-суконна компанія "Чексіл" вийшло з ладу 27.06.2018.

В подальшому, як вбачається з долучених з позову видаткових накладних Приватним акціонерним товариством "Камвольно-суконна компанія "Чексіл" було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича організація "Харків" товар у період з 05.10.2018 по 07.11.2018.

Також позивачем одержано висновок Торгово-промислової палати України про виникнення і існування істотних змін та документально підтверджених об`єктивних обставин №ЧК-832 від 22.11.2018, згідно якого Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича організація "Харків" було втрачено 32 календарних дні внаслідок істотних та документально підтверджених обставин, які не могли були бути використані безпосередньо на виробництво товару Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича організація "Харків", у зв`язку з чим позивач набув право на внесення змін до Договору в частині зміни термінів поставки партій товару.

За твердженнями позивача, у зв`язку з істотною зміною обставин, яку сторони у даній справі не могли передбачити (поломка обладнання, що забезпечує початковий етап технологічного процесу виробництва тканини, у єдиного в Україні виробника костюмної камвольної напіввовняної тканини типу 3, яка відповідає ДСТУ, - Приватного акціонерного товариства "КСК "Чексіл"), що підтверджується актом на поломку устаткування б/н від 27.06.2018 та висновком Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати України про виникнення і існування істотних змін та документально підтверджених об`єктивних обставин №ЧК-832 від 22.11.2018, позивач, вказує, що неодноразово звертався до відповідача з листами про відстрочення дат поставок, однак відповідей не отримав.

Зокрема, листом №3288 від 23.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича організація "Харків" звернулось до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України з пропозицією внести зміни до Договору щодо відстрочення термінів поставки, до якого долучило підписаний та скріплений печаткою зі своєї сторони проект відповідної Додаткової угоди.

18.12.2018 сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору, згідно якої Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича організація "Харків" було досягнуто згоди щодо продовження дії Договору до 31.03.2019.

Що ж до відповіді на лист №3288 від 23.11.2018, то позивач стверджує, що не одержував такої відповіді.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про наявність правових підстав для внесення змін до Договору №286/3/18/278 від 20.09.2018 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) в частині визначення інших строків поставки позивачем товару в судовому порядку.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та документи, а також заслухавши пояснення представників сторін прийшов до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича організація "Харків" не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

По-перше, частиною 1 статті 631 Цивільного кодексу України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки.

Отже, у разі якщо договір не припинив дію у встановленому законодавством порядку та зобов`язання прийняті сторонами не виконані, виконання зобов`язань має здійснюватись з дотриманням законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №910/17259/17.

Тобто, внесення змін до погодженого сторонами порядку та строків виконання зобов`язання може мати місце виключно за умови, що таке зобов`язання не припинилось.

За умовами Договору позивач зобов`язався поставити відповідачу 1 700 одиниць військової уніформи (штани Тип А захисного кольору від костюму (кітель та штани) чоловічого для військовослужбовців Збройних Сил України з тканини костюмної камвольної напіввовняної Тип 3) до 30.10.2018 та 1 700 одиниць військової уніформи (штани Тип А захисного кольору від костюму (кітель та штани) чоловічого для військовослужбовців Збройних Сил України з тканини костюмної напіввовняної Тип 3) до 30.11.2018

Як вбачається із видаткових накладних №5042 від 23.11.2018 та №5416 від 12.12.2018, Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича організація "Харків" на виконання своїх зобов`язань за Договором було поставлено першу партію товару - 1 700 одиниць військової уніформи (штани Тип А захисного кольору від костюму (кітель та штани) чоловічого для військовослужбовців Збройних Сил України з тканини костюмної камвольної напіввовняної Тип 3) 23.11.2018, а другу партію товару - 1 700 одиниць військової уніформи (штани Тип А захисного кольору від костюму (кітель та штани) чоловічого для військовослужбовців Збройних Сил України з тканини костюмної напіввовняної Тип 3) 12.12.2018.

Частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За приписами статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, позивачем було виконано свій обов`язок з поставки товару в повному обсязі.

Таким чином, зобов`язання позивача в частині здійснення поставки товару є припиненим внаслідок його виконання.

Припинення зобов`язання має остаточний характер, чинне цивільне законодавство не передбачає можливості відновлення вже припиненого зобов`язання.

За загальними нормами цивільного законодавства зміна договору допускається тільки за існуючим правовідношенням.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Вищого господарського суду України від 13.01.2016 у справі №910/11920/15 та від 23.06.2014 у справі №910/22121/13.

Фактично позовні вимоги у даному спорі зводяться до того, що позивач просить внести зміни щодо строку виконання свого зобов`язання, яке є виконаним (припиненим), а тому суд позбавлений можливості задовольнити позовні вимоги, оскільки є неможливим внесення змін до зобов`язання, яке припинилось.

По-друге, за приписами статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 цього Кодексу визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до вимог статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України також передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями статті 652 цього Кодексу унормовано, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що укладаючи договір сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей. Проте, під час виконання договору можуть виявлятись обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін.

При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися.

Інтереси сторін можуть порушуватись будь-якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте, лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну чи розірвання договору.

Зміна обставин вважається істотною, тільки якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Позивач, підписуючи договір про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) №286/3/18/278 від 20.09.2018 та додаткову угоду №1 від 18.12.2018 до нього, усвідомлював, що кінцевою датою поставки товару є 30.11.2018 (включно).

В свою чергу, поломка обладнання у контрагента мала місце 27.06.2018, тобто майже за п`ять тижнів до підписання позивачем спірного Договору.

Матеріали справи не містять зауважень чи письмових пропозицій щодо кінцевої дати постачання товару, тобто позивач, підписавши спірний договір поставки, погодив всі істотні умови договору.

При цьому, позивач стверджує, що він дізнався про поломку обладнання в його контрагента лише 26.09.2018, однак жодних доказів повідомлення відповідача про виникнення таких обставин та неможливості виконання ним своїх зобов`язань у визначені Договором строки у період з 26.09.2018 по 23.11.2018 (до звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича організація "Харків" до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України з листом №3288 з пропозицією внести зміни до Договору щодо відстрочення термінів поставки) матеріали справи не містять.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України). Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними.

Згідно зі статтею 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

З огляду на те, що позивач дізнався про поломку обладнання у свого контрагента 26.09.2018, та відповідно розуміючи, що він не встигне виготовити товар та поставити його відповідачу у визначені Договором строки, в той час як відповідач розраховує на одержання такого товару для потреб військових у погоджений сторонами строк, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича організація "Харків", як добросовісний суб`єкт господарювання, мало негайно повідомити Міністерство оборони України про дані обставини.

Однак, матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідача про неможливість виконання позивачем своїх зобов`язань у визначений сторонами строк період з 26.09.2018 по 23.11.2018, в той час як з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що позивач запропонував відповідачу внести зміни до строків поставки товару вже після прострочення поставки першої партії товару, що в свою чергу свідчить про фактичне замовчування обставин неможливості належного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича організація "Харків" своїх зобов`язань та відповідно наявність у діях позивача елементу недобросовісності.

Попри наведене, обставини, на підставі яких позивач просить внести зміни до Договору, а саме продовжити строк поставки товару, існували на момент підписання Договору. Таким чином, підписавши Договір, позивач погодив всі істотні його умови, враховуючи дату укладення договору, строк його дії та кінцевий термін виконання зобов`язання з поставки товару.

В той же час, позивачем не надано суду належних і допустимих доказів, на підтвердження наявності одночасно чотирьох умов, визначених в частині 2 статті 652 Цивільного кодексу України, відповідно до яких укладений між сторонами договір може бути змінений за рішенням суду.

По-третє, посилання позивача на обставини неможливості поставки товар у строк, а саме на те, що Приватне акціонерне товариство "Камвольно-суконна компанія "Чексіл" єдиний виробник відповідної тканини в Україні, не мало можливості поставити позивачу тканину вчасно у зв`язку з поламкою обладнання судом відхиляються з огляду на наступне.

Як унормовано частиною 1 статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Юридична особа здійснює свою господарську діяльність на власний ризик, а тому, укладаючи спірний договір з строком поставки до 30.11.2018, позивач повинен був оцінити погоджений сторонами строк виконання зобов`язання з поставки товару та відповідно об`єктивно оцінити можливість виконання такого зобов`язання у вказаний строк.

Варто зауважити, що про обґрунтованість висновків суду щодо спірних правовідносин свідчить правова позиція Верховного Суду викладена у постановах від 13.06.2018 у справі №910/17259/17 та від 14.08.2018 у справі №910/496/18, прийнятих за наслідками розгляду тотожних справ.

Водночас, питання щодо наявності/відсутності у діях позивача вини щодо прострочення виконання ним свого зобов`язання за Договором з огляду на поломку обладнання в його контрагента, підлягає вирішенню саме в межах розгляду справи про притягнення його до відповідальності за прострочення виконання такого зобов`язання (наприклад, в межах спору про стягнення неустойки, нарахованої за період не поставки товару), в той час як дане питання не входить до предмету доказування у цій справі.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що вимога позивача про внесення змін до Договору в частині зміни строку поставки товару є необґрунтованою у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача у зв`язку з відмовою у позові повністю.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича організація "Харків" (61020, Харківська обл., м. Харків, провулок Метизний, буд. 12; ідентифікаційний код 36817060) до Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6; ідентифікаційний код 00034022) про внесення змін до договору, відмовити повністю.

2. Судові витрати пов`язані з розглядом даної справи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича організація "Харків".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 19.03.2018.

Суддя Р.В. Бойко