СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" березня 2019 р. Справа № 917/1421/18

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юк-Інвест 1982", м. Київ, (вх. №846 П/2)
на рішення Господарського суду Полтавської області
від05.02.2019 (повний текст від 07.02.2019)
у справі№ 917/1421/18 (суддя Білоусов С.М.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Юк-Інвест 1982", м. Київ
до відповідача проДочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", м. Полтава стягнення грошових коштів В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 05.02.2019 у справі №917/1421/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юк-Інвест 1982" до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" про стягнення стягнення інфляційних збитків у сумі 611036,55 грн. та 3 % річних у сумі 118647,41 грн. задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача - 185999,50 грн. інфляційні нарахування, 45275,84 грн. - 3% річних та 3469,14 грн. судового збору.

Не погодившись з рішення, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Юк-Інвест 1982", в якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 05.02.2019 у справі №917/1421/18 в частині незадоволених позовних вимог щодо стягнення інфляційних та 3% річних, нарахованих за період з 08.04.2011 по 06.11.2015 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення у справі №917/1421/18 ухвалене 05.02.2019, повний текст рішення підписано 07.02.2019.

Отже останнім днем строку на апеляційне оскарження рішення суду є 27.02.2019.

Згідно з інформацією ПАТ "Укрпошта", що міститься на поштовому конверті, в якому було надіслано апеляційну скаргу, поштове відправлення передано до пересилання 01.03.2019, тобто скаржник звернувся після спливу строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 05.02.2019 у справі №917/1421/18.

Проте, в апеляційній скарзі скаржник не просить суд поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду. Крім того, апелянтом і до апеляційної скарги не додано жодної заяви чи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 05.02.2019 у справі №917/1421/18.

Жодних пояснень, які саме обставини завадили Товариству з обмеженою відповідальністю "Юк-Інвест 1982" звернутися з апеляційною скаргою в межах строку, що передбачений ст. 256 ГПК України апелянтом не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів позбавлена можливості надати повну та належну оцінку доводам скаржника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 05.02.2019 у справі №917/1421/18.

Викладені вище обставини відповідно ч. 3 ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 258, 256, 260, ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юк-Інвест 1982", на рішення Господарського суду Полтавської області від 05.02.2019 у справі №917/1421/18 залишити без руху.

2.Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

-надати до Східного апеляційного господарського суду вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 05.02.2019 у справі №917/1421/18.

3.Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Юк-Інвест 1982, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна