ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

13.03.2019 м. ХарківСправа № 922/3263/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства "Люботинський хлібозавод" про виклик свідків (вх. № 2824) у справі № 922/3263/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Зернотрейдинг ЛТД", місто Харків
до Приватного акціонерного товариства "Люботинський хлібозавод", Харківська область, місто Люботин
про стягнення 1 041 022,60 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 довіреність б/н від 20.06.2018 - адвокат;

позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 20.06.2018 - адвокат;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Зернотрейдинг ЛТД" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Люботинський хлібозавод" (далі - відповідач) про стягнення 1 041 022,60 грн., з яких: 670 000,00 грн. - основна заборгованість за Договором поставки № 2911/17 від 29.11.2017 (далі - Договір № 2911/17), 237 796,88 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за Договором № 2911/17, 102 910,20 грн. - втрати від інфляції та 30 315,52 грн. - 3% річних.

Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору в розмірі 15 615,34 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3263/18, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

09 січня 2019 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшов відзив Приватного акціонерного товариства "Люботинський хлібозавод" на позовну заяву (вх. № 496), в якому представник відповідача зазначив, що факт укладення Договору поставки № 2911/17 від 29.11.2017, факт оформлення, підписання видаткових накладних та факт отримання товару від позивача ОСОБА_3 "Люботинський хлібозавод" не визнає, а подана до позовної заяви копія Договору викликає сумнів з приводу його достовірності. Також не підписувався відповідачем і ОСОБА_2 звіряння взаємних розрахунків між ТОВ "ТД Зернотрейдинг ЛТД" та ОСОБА_3 "Люботинський хлібозавод".

30 січня 2019 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Зернотрейдинг ЛТД" на відзив ОСОБА_3 "Люботинський хлібозавод" на позовну заяву (вх. № 2695), разом із додатками: заявами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та доказами направлення на адресу відповідача копії відзиву та заяв свідків (описи вкладення у цінний лист).

Подані сторонами документи були прийняті до розгляду та долучені судом до матеріалів справи, як такі, що подані в порядку статей 165, 166 ГПК України.

01 лютого 2019 року до суду надійшло клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Люботинський хлібозавод" про виклик свідків (вх. № 2824). В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що обставини, викладені у заявах свідків, наданих позивачем, викликають сумнів у їх достовірності, а позивач, за умови неналежного оформлення основних письмових доказів по справі (накладних, договору та акту звіряння), намагається підмінити їх заявами свідків.

19 лютого 2019 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшли також заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Зернотрейдинг ЛТД" на клопотання відповідача про виклик свідків (вх. № 4390).

У вказаних запереченнях представник позивача зазначає, що у своїх показаннях свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 чітко описують обставини своєї роботи на ОСОБА_3 "Люботинський хлібозавод". Показання містять інформацію про прийняття на роботу свідків на ОСОБА_3 "Люботинський хлібозавод", характер виконуваної ними роботи та їхні професійні обовязки, умови та опис виробничих приміщень у яких працювали свідки, прізвища та імена інших працівників підприємства, з якими вони працювали, а також інші деталі виконуваної ними роботи. Вказана інформація у своїй сукупності свідчить про достовірність показань свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та виключає будь-які сумніви з цього питання.

Крім того, у своїх показаннях свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтверджують факт надходження борошна пшеничного на склад ОСОБА_3 "Люботинський хлібозавод" від ТОВ "ТД Зернотрейдинг ЛТД" та порядок його прийняття на склад, без деталізації кожної поставки окремо, зазначаючи приблизний обсяг відвантаженої продукції за певний період часу. Після огляду оригіналів первинних документів (накладні і товарно-транспортні накладні), свідки підтвердили дійсність та достовірність відомостей, які у них викладені.

Також позивач стверджує, що показання свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у повній мірі відповідають всім іншим наявним у матеріалах справи доказам. У своїй сукупності ці докази свідчать про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "ТД Зернотрейдинг ЛТД", а також викривають відповідача у намаганні ввести в оману суд та затягнути процес розгляду справи.

З урахуванням викладеного, позивач вважає, що відсутня будь-яка необхідність та підстави для допиту свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у судовому засіданні, адже надані ними показання є повними і достовірними, а їх виклик до суду лише спричинить відволікання зазначених осіб від особистих справ та затягнення процесу розгляду справи № 922/3263/18.

В підготовчому засіданні 11.03.2019 представник відповідача заявлене клопотання підтримував та просив суд його задовольнити.

Представники позивача, які брали участь в підготовчому засіданні 11.03.2019, проти задоволення клопотання заперечували.

В підготовчому засіданні 11.03.2019 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення засідання на 13.03.2019, про що сторони були повідомлені під розписку.

В підготовче засідання 13.03.2019 представник відповідача не з'явився.

Суд, заслухавши в підготовчому засіданні 11.03.2019 позиції позивача та відповідача щодо клопотання про виклик свідків, дослідивши в підготовчому засіданні 13.03.2019 клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Люботинський хлібозавод" про виклик свідків та письмові заперечення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Зернотрейдинг ЛТД", дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача, з огляду на таке.

Відповідно до приписів статті 87 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Статтею 88 Господарського процесуального кодексу України визначено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Стаття 89 Господарського процесуального кодексу України встановлює процесуальний механізм виклику свідка та визначає, зокрема: свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Зміст наведених норм свідчить про те, що участь у господарському процесі свідків обумовлена наявністю певних обмежень та умов, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Так, для здійснення процесуальної дії з виклику свідка законом встановлені певні умови, а саме: свідок може бути викликаний лише у разі, встановлення в ході здійснення господарським судом судочинства суперечливості обставин, викладених свідком у заяві іншим доказам; виникнення у суду сумнівів щодо змісту обставин, викладених свідком у заяві; виникнення у суду сумнівів щодо достовірності чи повноти, викладених свідком у заяві обставин.

Так, в обгрунтування клопотання про виклик свідків, відповідач вказує на те, що обставини, викладені у заявах свідків, викликають сумнів у їх достовірності.

При цьому, суд зазначає, що оцінка достовірності показань свідка залежить:

1) від характеру показань свідка. Для цього необхідно з'ясувати, джерелом якої життєвої обставини є дані показання, чи достатньо повно підтверджуються дані факти в показаннях, чи належить подія до обставин, що підлягають доказуванню, умови сприйняття обставин, наявніст, прогалин в обґрунтуванні, логічність викладу показань і т. ін.;

2) від особи свідка, що має значення для оцінки його показань - наявність заінтересованості в результатах провадження, службових, родинних взаємин з іншими учасниками процесу, його психологічні особливості, здатність сприймати і давати правдиві показання, репутація свідка, характеристика як члена суспільства і т. ін.;

3) від співвідношення показань свідка з іншими доказами у провадженні з метою виявлення суперечностей або узгодженостей між ними.

Для доведення недостовірності показань свідка сторона мас право надати показання, документи, які підтверджують його репутацію, зокрема, щодо його засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка.

Проте, представник відповідача, в обгрунтування клопотання про виклик свідків жодним чином не обґрунтував, яким саме доказам у справі суперечать такі обставини та що, на думку відповідача, свідчить про сумніви щодо їх змісту, достовірності та повноти.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства "Люботинський хлібозавод" про виклик свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5

На підставі викладеного та керуючись статтями 87-89, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Люботинський хлібозавод" про виклик свідків (вх. № 2824) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалу підписано 14.03.2019.

Суддя ОСОБА_6

справа № 922/3263/18