ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 року м.Дніпро Справа № 904/4706/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г.,Березкіної О.В.

при секретарі судового засідання Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- адвокат, договір № 6 від 01.09.2018р.;

від відповідача: ОСОБА_2-адвокат, ордер ДП №625/000018 від 12.02.2019р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РІМ-БУД» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018р. у справі №904/4706/18, (суддя Панна С.П., повний текст якого складено 17.12.2018р.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІМ-БУД», м. Дніпро

про: стягнення штрафу за договором будівельного підряду

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК» звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІМ-БУД» про стягнення 302614,84 грн. штрафу за договором будівельного підряду від 17.10.2016.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 у справі №904/4706/18 позов задоволений. Стягнуто з відповідача на користь позивача 302614,84 грн. штрафу і 4539,22 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов будівельного підряду від 17.10.2016 в частині належного виконання робіт за заявкою №12 від 06.09.2017.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ «РІМ-БУД» (відповідач) подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, недоведення обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018р у даній справі та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Узагальнення доводів апеляційної скарги :

-ТОВ «РІМ-БУД» вважає, що при винесенні рішення місцевим господарським судом не надано належної оцінки фактичним обставинам приймання робіт за заявкою №12 і підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі робіт.

- Судом не враховано, що порушення строку прийняття виконаних робіт та підписання відповідного акту приймання-передачі робіт лише в березні місяці 2018 року сталося з вини позивача, а розмір штрафу 302614,84 грн., що складає 20% від вартості виконаних робіт) є надмірно великий порівняно з можливими збитками ПАТ «УКРСИББАНК».

- Відповідач вказує, що штраф за неналежне виконання умов договору у розмірі 20% від вартості робіт, щодо яких допущено порушення, передбачено п.11.1. договору, в той час за порушення строку прийняття виконаних робіт, позивач вже застосував відповідальність до відповідача у вигляді прихованого (опосередкованого) штрафу шляхом зменшення плати за виконані роботи відповідно до пунктів 11.2 та 3.6.2.1 договору на коефіцієнт ефективності. В результаті чого ТОВ «РІМ-БУД» змушено було 23.03.2018 повернути ПАТ «УКРСИББАНК» частину авансу за виконані роботи у сумі 205191,42 грн.

- Відповідно штрафи, передбачені умовами п.11.1 та 11.2 Договору в певних випадках дублюються. Водночас одночасне стягнення таких штрафів за одночасне й те саме правопорушення є порушенням ст. 61 Конституції України.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

ПАТ «УКРСИББАНК» (позивач) не погоджуючись з апеляційною скаргою, вважає рішення суду законним і обґрунтованим.

Позивач вказує, що розпочавши виконання робіт відповідно до умов договору у встановлений заявкою №12 строк-15.12.2017р. відповідач виконав обсяг робіт частково і з недоліками, внаслідок чого обєкт своєчасно не був прийнятий позивачем.

Керуючись п. 8.10 договору, ч.2 ст.849 ЦК України позивачем було направлено відповідачу лист про відмову від договору в частині заявки №12 від 06.09.2017. Відповідач погодився з відмовою позивача від договору та запропонував усунути недоліки і прийняти обєкт 03.01.2018. До вказаної дати недоліки усунуті не були, про що 10.01.2018 сторонами було підписано Акт контролю якості робіт із переліком зауважень до якості робіт.

Акт приймання-передачі виконаних робіт був підписаний лише 12.03.2018.

Для завершення невиконаних відповідачем ремонтно-будівельних робіт позивач змушений був укласти договір підряду з іншим підрядником.

Позивач вважає помилковим посилання відповідача на ст. 61 Конституції України. Позивач не притягався двічі за одне і те саме порушення. Відповідно до п. 11.2. відповідач притягнутий до відповідальності за порушення строків виконання робіт, а відповідно до п. 11.1. за неналежне виконання договору, перелік недоліків, по якому наведений в акті контролю якості робіт 10.01.2018.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РІМ-БУД» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018р. у справі №904/4706/18 та призначено до розгляду у судовому засіданні (головуючий суддя - Дармін М.О., судді - Іванов О.Г., Березкіна О.В.).

13.02.2019 у звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд апеляційної скарги було відкладено на 11.03.2019.

В судовому засіданні 11.03.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

17.10.2016 між Публічним акціонерним товариством «УКРСИББАНК» (Замовник) і Товариством з обмеженою відповідальністю «РІМ-БУД» (Генеральний підрядник) був укладений Договір будівельного підряду б/н(т.1 а.с. 8-17) та узгоджені Додатки № №1-6 до нього (т.1 а.с. 18-30).

Пунктом 1 Додаткової угоди № 1 від 10.04.2017р. до вищезазначеного Договору будівельного підряду б/н від 17.10.2016р. сторони дійшли згоди внести зміни в розділи 1-14 Договору, замінивши їх Розділами 1-15 в узгодженій редакції (т.1 а.с. 59-101)

31.07.2017 між сторонами було укладено Додаткову угоду №2 до Договору, якою Додаток №1 до Договору було викладено в новій редакції.

Сторони 25.09.2017 уклали Договір про зміни №3 до Договору, яким дійшли згоди викласти п. 3.1. Договору у новій редакції.

06.09.2017р. У відповідності до п. 1.2. Договору Замовником була створена Заявка №12 на проведення комплексу ремонтно-будівельних робіт, повязаних з поліпшенням існуючих експлуатаційних показників будівлі позивача за адресою: 89611, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Ярослава Мудрого, 13/3 на загальну суму 1513074,19 грн. зі строком виконання робіт -15.12.2017. Пунктом 6 Заявки визначено кінцевий строк приймання робіт за цією Заявкою та підписання Акту приймання-передачі робіт 29.12.2017. (а.с. 126-131 т.1).

Сторонами був підписаний календарний план графік виконання робіт до Заявки №12, відповідно до якого визначені строки виконання по кожному виду робіт (а.с. 132 т.1).

Платіжним дорученням № від 08.09.2017 Замовник оплатив Генеральному підряднику суму авансу 70% -1059151,93 грн. (а.с. 144 т.1).

29.12.2017 Замовником на адресу Генерального підрядника направлено лист, яким ПАТ «УКРСИББАНК» з огляду на порушення строків виконання робіт повідомив про відмову від Договору в частині Заявки №12 від 06.09.2017. Замовник просив припинити виконання робіт за вказаною заявкою та підготувати Акт прийому-передачі виконаних робіт (фактично виконаних робіт). (а. с. 142 т.1).

ТОВ «РІМ-БУД» в листі від 29.12.2017, направленому електронною поштою погодилось зупинити договірні відносини та з метою обєктивної оцінки фактичних обсягів і якості виконаних робіт просило організувати у найкоротший термін комплексну комісію на обьєкті та повідомило, що його представники готові бути на обьєкті з 03.01.2018 (а.с.143 т.1).

10.01.2018 сторонами був підписаний Акт контролю якості робіт із переліком зауважень до якості робіт із висновком: «обєкт прийнятий в експлуатацію/роботи прийняті». Крім того, в Акті контролю та усунення зауважень визначено усунути зауваження до 13.01.2018. (а.с.145-148 т.1).

12.03.2018 за №11 сторонами був підписаний Акт приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно підписаного Акту загальна ціна виконаних робіт, використаного обладнання та матеріалів становить 718991,60 грн., в т.ч. ПДВ 20%.

Загальна ціна виконаних робіт, використаного обладнання та матеріалів із урахуванням коефіцієнта ефективності становить 683042,02 грн, в т.ч. ПДВ 20%.

Загальна ціна виконаних робіт, використаного обладнання та матеріалів із урахуванням коефіцієнта ефективності (відповідно до п. 11.2. Договору) та не використаних обладнання та матеріалів, переданих Генеральним підрядником та прийнятих Замовником становить: 853960,51 грн., в т.ч. ПДВ 20%.

Визначено також, що підлягає поверненню протягом 5 робочих днів з дня підписання цього Акту приймання-передачі виконаних робіт: 205191,42 грн., в т.ч. ПДВ 20%. (а.с.156-163т.1).

Невикористана частина авансу 205191,42 грн. була повернута Генеральним підрядником Замовнику 23.03.2018.

23.06.2018 (що підтверджується копією опису вкладення у лист) Банк направив Товариству за №46-2/40026 від 21.06.2018 претензію. Враховуючи, понесені внаслідок несвоєчасного і неякісного виконання робіт збитки, керуючись ч. 3 ст. 549 ЦК України, ст.ст. 174, 232,265 Господарського кодексу України, п. 8.10., 11.1 договору, ПАТ «УКРСИББАНК» просило у строк 7 календарних днів з дати отримання претензії перерахувати суму завданих Банку збитків та штраф у загальній сумі 1425954,51 грн. (а.с. 137-138 т.1).

ТОВ «РІМ-БУД» у відповіді на претензію (вих №237 від 13.07.2018) не погодилось з її предявленням та вказало, що станом на 26.12.2017 більшість із зазначених зауважень було усунуто, а ті, що залишились, не заважали експлуатації відремонтованого приміщення з боку ПАТ «УКРСИББАНК». Товариство також вказало, що момент прийняття результатів виконаних робіт систематично відкладався ПАТ «УКРСИББАНК» (а.с. 140 т.1).

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.12. Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму ВГСУ " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" , під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога ПАТ «УКРСИББАНК» до ТОВ «РІМ-БУД» про стягнення штрафу, нарахованого у відповідності до п.11.1 Договору у розмірі 302 614,84 грн.

Спірні правовідносини сторін виникли з договору будівельного підряду № б/н від 17.10.2016р в редакції додаткової угоди №1 від 10.04.2017р.. Додаткової угоди № 2 від 31.07.2017р. та Договору про зміни № 3 від 25.09.2017р..

Згідно п.1.2. договору в редакції додаткової угоди №1 від 10.04.2017року, роботи виконуються у приміщенні(ях) Замовника («Об'єкт(и)») на підставі Заявок, оформлених за формою, погодженою у Додатку №3 до цього Договору.

У Заявці зазначаються вид робіт відповідно до п. 1.1. цього Договору, адреса Об'єкту, кошторис Робіт, матеріалів обладнання, та строки виконання Робіт. Генеральний підрядник виконує роботи на Об'єктах Замовника відповідно до проектно-кошторисної документації наданої Замовником або наданої Генеральним підрядником та затвердженої Замовником, в складі та в порядку, що визначається Сторонами в окремих Заявках до цього Договору за формою, встановленою в Додатку №3 до цього договору.

На виконання умов договору, у відповідності до п.1.2 договору була створена заявка №12 на проведення комплексу ремонтно - будівельних робіт, повязаних з поліпшенням існуючих експлуатаційних показників будівлі позивача за адресою: Закарпатська область, вул.. Ярослава Мудрого,13/3 на загальну суму 1 513 074,19 грн. з кінцевим строком виконання робіт -15.12.2017року. Сторонами було підписано календарний план графіку виконання робіт (а.с.132), відповідно до якого визначені стоки виконання по кожному виду робіт.

Відповідно до п. 4 заявки №12 до сплати авансовим платежем підлягало 70% вартості заявки, а саме 1 059 151,93 грн.

Позивач здійснив оплату 08.09.2017року, що підтверджується платіжним дорученням № від 08.09.2017року, перерахувавши відповідачу аванс у розмірі 1 059 151,93 грн.

Згідно п. 5.1 договору в редакції додаткової угоди №1 від 10.04.2017року, строк виконання робіт, передбачених у відповідній заявці/заявках, а також строки виконання окремих етапів робіт визначаються відповідною заявкою. Фактична дата виконання робіт генеральним підрядником та прийняття їх замовником зазначається в акті прийому передачі виконаних робіт за відповідним обєктом. Відповідно до п. 14.1 в редакції додаткової угоди №1 від 10.04.2017, цей договір набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 17.10.2019.

Відповідно до п.5.2 в редакції додаткової угоди №1 від 10.04.2017, генеральний підрядник приступає до виконання робіт не пізніше 3 календарних днів від дати перерахування замовником на рахунок генерального підрядника авансу за відповідною заявкою.

У п.8.10 в редакції додаткової угоди №1 від 10.04.2017року визначено, що замовник має право відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо генеральним підрядником не почато роботу в строк, передбачений п.5.2 договору, або якщо виконання робіт проводиться з порушенням строків, передбачених заявкою, або якщо протягом перших десяти днів генеральний підрядник не виконав обсяг робіт, передбачений відповідною заявкою, а також при виявленні відхилень від проектно - кошторисної документації, яка є невідємною частиною відповідних заявок.

Позивач, 29.12.2017року, направив електронною поштою відповідачу лист про відмову від Договору в частині заявки №12 від 06.09.2017року(а.с.142).

Відповідач, в свою чергу, погодився з позицією позивача та просив організувати комплексну комісію на обєкті з 03.01.2018року (а.с.143).

Відповідно до п.11.2 в редакції додаткової угоди №1 від 10.04.2017року, при порушенні строків виконання робіт за відповідною заявкою/змінами до заявки, остаточна сума до сплати за відповідною заявкою буде зменшена відповідно до п. 3.6.2.1 договору.

Коефіцієнт ефективності по виконаним роботам відповідно до п. 3.6.2.1 та з урахуванням контролю якості робіт від 10.01.2018року становить 5,0%. Таким чином, загальна ціна по акту приймання передачі робіт з урахуванням коефіцієнту ефективності становить 683042,02 грн. Відповідач погодився і підписав акт приймання - передачі виконаних робіт №11 від 12.03.2018року.

Згідно ч.2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

23.03.18р. платіжним дорученням № НОМЕР_1 відповідач повернув позивачу невикористану частину авансу в розмірі 205 191 42 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 886 ЦК України, у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Позовні вимоги щодо стягнення штрафу у розмірі 20% від ціни відповідної заявки, ґрунтуються на положеннях п.11.1 Договору.

Так, відповідно до п. 11.1 Договору в редакції додаткової угоди №1 від 10.04.2017 у випадку необґрунтованої відмови від виконання Відповідачем чи підрядниками цього Договору (Заявки) чи неналежного, у тому числі неякісного, виконання умов цього договору Відповідач сплачує Позивачу штраф у розмірі 20 відсотків від ціни відповідної Заявки, щодо якої допущено порушення. Згідно до п.11.4 у випадку, якщо невиконання або неналежне виконання умов цього договору однією із Сторін завдало збитків іншій Стороні, то винна Сторона відшкодовує збитки іншій Стороні у повному обсязі.

Таким чином предмет доказування становлять обставини на підтвердження факту необґрунтованої відмови від виконання Відповідачем чи підрядниками цього Договору (Заявки) чи неналежного, у тому числі неякісного, виконання умов цього договору.

Оскільки питання щодо припинення подальшого виконання сторонами умов договору було вирішено під час листування сторін і знайшло своє логічне завершення поверненням позивачу 23.03.18р. частини авансу в розмірі 205 191 42 грн, колегія суддів вважає відсутнім підстави для стягнення з відповідача штрафу на підставі п.11.1 Договору в зязку з безпідставною відмовою від виконання Відповідачем цього Договору (Заявки № 12 від 05.09.2017р.).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо допущених з боку Позивача зволікань, які призвели до несвоєчасного прийняття виконаних робіт, як такі що не входять до предмету доказування.

Вирішуючи питання про можливість застосування штрафу за неналежне, у тому числі неякісне виконання умов цього договору колегія суддів виходить з наступного :

10.01.2018 сторонами було підписано акт контролю якості робіт від 10.01.2018 із переліком зауважень до якості робіт, яким сторони підтвердили відсутність:

- в розділі «Проектування» звязку і сигналізації;

- в розділі «Стяжка» відсутні акти прихованих робіт;

- в розділі «СКС» відсутні протоколи тестування, кабельний журнал, акти прихованих робіт, функціональна схема, план схема розміщення розеток і трас прокладення кабелю для всіх приміщень кожного поверху з нанесеними інформаційними порталами та вказаними їхніми номерами , таблиця зєднань «Порт комунікаційної панел-порт розетки, схема розміщення комутаційних панелей в монтажних шафах, технологічна карта розміщення портів в комутаційній шафі;

- в розділі «ЕТР» кабельних журналів, паспортів на обладнання,

- в розділі «Водопровід, каналізація» протоколів та актів випробування;

- в розділі « Вентиляція» актів прихованих робіт, актів індивідуального випробування, актів комплексного випробування, виконавчих схем, технічних паспортів заводів виготовників, гарантійних зобовязань;

- в розділі «Кондиціонування» актів прихованих робіт, виконавчих схем, протоколів та актів випробування, паспортів обладнання, гарантійних зобовязань, накладних і сертифікатів на матеріали;

-в розділі «Пожежна безпека» відсутні встановлені вогнегасники, значки безпеки, плани евакуації;

В розділі зауваження та рекомендації сторони узгодили (мовою оригіналу):

« 1.предоставить акты на 13.01

Скр.работы

-стяжку

-стеклохолст

-металлоконстр проект

+полы

-фасад сетка

-гидроизоляция

2.Предоставить проект СКС

3.ис.схемы

-СКС

-вент. и кондиционированир

-кабельный журнал

-тестирование СКС

4.Предоставить гарант. Талоны на обрудувание вент. и кондиционер+ тепл.завесы

5.Сертификат на СУ-3

6.Перекрасить стены в быт.помещение и частично в № 6

7.Зашпанировать щель дверь противопожар

8.Затереть швы на цоколе

9.частично поштукатурить и подкрасить фасад

10.Прошпаклевать швы под радиаторы

11.Предоставить накладные на мат-лы

12.Окрасить наличники двери Porta

13.Выровнять плитку по фасаду между колонами в одну линию

14.Демонтаж в 1 ряд плитки по фасаду

15.Откос возе каб.нач. перешпаклевать

16.Поштукатурить тыльный фасад (новое окно).

17.Установить трубу 45о или 90о 3,4х4.2 м.» (т.1 а.с.145-149).

12.03.2018р. ПАТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «РІМ-БУД» склали Акт приймання передачі виконаних робіт, про те, що Генеральний підрядник частково виконав та передав Роботи по комплексу ремонтно-будівельних робіт, повязаних з поліпшенням існуючих експлуатаційних показників будівлі за адресою м.Мукачеве, вул.Я.Мудрого, 13/3, замовлені згідно із Заявкою №12 від 06.09.2017р. за Договором будівельного підряду № б/н від 17.10.2016р., а Замовник прийняв ці Роботи у відповідності до наведених даних. Акт не містить будь-яких зауважень щодо невиконання Відповідачем робіт, визначених в Акті контролю якості робіт від 10.01.2018р. (т.1 а.с. 156-163).

Оскільки в Акті контролю якості робіт від 10.01.2018р. встановлено строк для усунення виявлених недоліків до ( мовою оригіналу) « 13.01.» , а в Акті приймання передачі від 12.03.2018р. будь-які зауваження щодо не усунення відповідачем виявлених недоліків відсутні, колегія суддів вважає встановленим, що станом на 12.03.2018р. недоліки, виявлені в Акті контролю якості від 10.01.2018р. були усунені відповідачем.

06.03.2018р. ПАТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ЕКСПРЕСБУД ПЛЮС» уклали договір будівельного підряду , відповідно до якого Генеральний підрядник (ТОВ «ЕКСПРЕСБУД) зобовязався здійснити комплекс ремонтно-будівельних робіт, пов'язаних поліпшенням існуючих експлуатаційних показників будівлі (приміщень, кімнат) (далі-Роботи) в приміщенні Замовника (далі обєкт, що розташоване за адресою: Закарпатська обл., м.Мукачеве, вул..Я.Мудрого 13/3 на підставі наданої Замовником проектно-кошторисної документації. Замовник зобовязується надати будівельний майданчик(фронт робіт), передати проектно кошторисну документацію, прийняти закінчені ремонтно-будівельні роботи та оплатити їх (п.1.1) Обсяг, види, ціна Робіт, а також ціна матеріала і обладнання,передбачених п.1.1 цього Договору, визначаються Кошторисом Робіт (Додаток 1 до цього Договору) (п.1.2) (т.1 а.с. 164-170).

26.06.2018р. ПАТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ЕКСПРЕСБУД» склали Акт приймання передачі виконаних робіт, про те, що Генеральний підрядник за адресою м. Мукачеве, вул. Я.Мудрого, 13/3,виконав Роботи - комплекс ремонтно-будівельних робіт, повязаних з поліпшенням існуючих експлуатаційних показників у приміщені Замовника, а Замовник прийняв роботи за Договором будівельного підряду б/н від 06.03.2018р. відповідно до наведених даних (т.1 а.с. 181-185).

Наведений в Акті приймання передачі виконаних робіт від26.06.2018р. перелік робіт, які виконав ТОВ «ЕКСПРЕСБУД» не містить робіт, які повинен був виконати ТОВ «РІМ-БУД», відповідно до Акту контролю якості робіт від 10.01.2018р..

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що Позивач не довів належними і допустимими доказами, що після складання 12.03.2018р. Акту приймання передачі виконаних робіт, ним приймалися заходи щодо усунення недоліків, які були виявлені в Акті контролю якості робіт від 10.01.2018р ПАТ «УКРСИББАНК» і, відповідно, неслися будь-які додаткові трати.

Відповідно, доводи апеляційної скарги щодо неможливості застосування положень пункту 11.1 Договору в редакції додаткової угоди №1 від 10.04.2017р. у спірних правовідносинах знайшли своє обєктивне підтвердження під час перевірки апеляційним господарським судом фактичних обставин справи, а тому визнаються вірними і приймаються до уваги колегією суддів.

Доводи сторін щодо обставин порушення строків виконання робіт не враховуються колегією суддів, як такі, що не входять до предмету доказування у даній справі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині .

На підставі вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «РІМ-БУД», підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018р. у справі №904/4706/18 підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Розподіл судових витрат:

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, документально підтверджені судові витрати відповідача, повязані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги (т.1 а.с. 251) підлягають стягненню з позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284, 288 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РІМ-БУД», м. Дніпро задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018р. у справі №904/4706/18 - скасувати.

Ухвалити нове рішення:

В задоволені позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» (04070, м. Київ, вул.. Андріївська, 2/12, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РІМ-БУД» (49000, м. Дніпро, пл. Десантників, буд. 1, ) 6 810, 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Касаційна скарга на судове рішення подається до Верховного Суду в строки,визначені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.03.2019

Головуючий суддя М.О.Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В.Березкіна