ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2019 р., м. Київ Справа№ 910/14300/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Пашкіної С.А.

Мартюк А.І.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Голіней І.І.,

розглянув апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2017р., м. Київ (повний текст складено 24.11.2017р.) у справі №910/14300/17 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про стягнення 10056,36 грн.

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про про стягнення 10056,36 грн.

1.2. Позов обґрунтований тим, що Відповідачем несвоєчасно сплачено за поставлену Позивачем електроенергію згідно з договором №44/3017 від 24.03.2017р. про постачання електричної енергії, в зв'язку з чим Позивачем нараховано Відповідачу 5956,80 грн пені, 3502,76 грн інфляційних втрат та 596,80 грн 3% річних.

1.3. Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що платежі за спожиту електроенергію за вересень, листопад 2016 року та березень 2017 року надійшли своєчасно, оскільки були сплачені на рахунок, зазначений у договорі. Згідно з актом звіряння про стан розрахунків від 01.11.2016р. заборгованість відсутня. Відповідач стверджує, що у період з 01.01.2017 року по 24.03.2017 року між сторонами не було укладено договір. Позивач продовжив строк сплати заборгованості

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. 22.12.2016 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії №44/3017.

24.03.2017 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії №44/3017.

Відповідно до п.2.2.2 Договорів Позивач зобов'язався постачати Відповідачу електроенергію як різновид товару.

Відповідно до п.1 додатку №4 до Договорів Відповідач зобов'язався своєчасно знімати та надавати по встановленій формі у Енергопостачальну організацію показання розрахункових лічильників 1 числа щомісячно.

Відповідно до п.2.3.3, 2.3.4 Договорів, п.2 додатку №10 до Договорів розрахунковим вважається період з 19 числа місяця до такого ж числа наступного місяця. Відповідач 14 числа здійснює плановий платіж у сумі вартості 100 % заявленого обсягу споживання електричної енергії поточного розрахункового періоду на поточний рахунок із спеціальним режимом використання. До цього ж числа Відповідач здійснює плановий платіж за перетікання реактивної електроенергії, який дорівнюється вартості фактичного перетікання реактивної електроенергії попереднього розрахункового періоду на розрахунковий рахунок, вказаний у рахунку. Якщо фактичне споживання електричної енергії (перетікання реактивної електроенергії) виявиться більшим ніж очікуване, різниця між сумою планових платежів та вартістю фактично спожитої електроенергії (перетікання реактивної електроенергії) має бути сплачена протягом 10 операційних днів з дня отримання рахунків за фактично використану у розрахунковому періоді електричну енергію (перетікання реактивної електроенергії).

Пунктом 7 додатку №10 до договорів передбачено, що у разі несвоєчасної оплати обумовлених договором платежів постачальник електричної енергії проводить споживачу нарахування за весь час прострочення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, що діяла в період, за який здійснюються нарахування.

2.2. На виконання даних Договорів Позивач з вересня 2016 по червень 2017 постачав Відповідачу електричну енергію, що підтверджується актами про використану електричну енергію та рахунками на оплату поставленої електроенергії.

2.3. Відповідачем за отриману електроенергію розраховувався несвоєчасно, у зв'язку з чим місцевий суд дійшов висновку, що Відповідачем допущено прострочення виконання грошового зобов'язання за Договорами.

2.3. Місцевим судом перевірений наданий Позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, внаслідок чого, місцевий суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з Відповідача 3% річних в розмірі 596,80 грн та інфляційних втрат в розмірі 3502,76 грн за загальний період з 19.10.16 по 19.07.2017.

2.3. Також місцевим судом перевірений наданий Позивачем розрахунок пені, за результатами якого місцевий суд вважав за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача пені в розмірі 5956,80 грн. за загальний період з 19.10.2016 по 19.06.2017.

2.4. Місцевий суд відхилив посилання Відповідача, що між сторонами у період з 01.01.2017 по 24.03.2017 не було укладено договору, з огляду на те, що п.9.4. Договору від 24.03.2017 року передбачає, що цей договір набирає чинності з 01.01.2017 року, а відтак умови даного договору поширюються на сторін з 01.01.2017 року.

2.5. Також місцевий суд відхилив посилання Відповідача, що в акті звіряння зазначено про відсутність заборгованості, з огляду на те, що Відповідачем долучено акт звіряння по іншому договору №44/3017 від 19.05.2016р., який не стосується предмету розгляду даної справи.

2.6. Крім того, місцевий суд вважав необгрунтованими посилання Відповідача на здійснення своєчасного розрахунку, оскільки з долучених Відповідачем до матеріалів справи платіжних доручень вбачається, що Відповідачем допущено помилку під час зазначення коду банку, а відтак такі грошові кошти не були зараховані Позивачу, в той час як у відповідності до п.1 додатку №10 до Договору за дату оплати приймається дата зарахування коштів на поточні рахунки Позивача.

При цьому, Позивачем зазначено реквізити для сплати наданих послуг в укладеному сторонами договорі та у виставлених на оплату послуг електроенергії рахунках.

3. Короткий зміст рішень місцевого суду.

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2017р. у справі №910/14300/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 5956,80 грн пені, 3502,76 грн інфляційних втрат та 596,80 грн 3% річних.

3.2. Рішення обґрунтоване тим, що Відповідач отримав електричну енергію, проте не розрахувався за неї з Позивачем у встановлений договором строк.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що посилання місцевого суду, що акт звірки, у якому відсутня заборгованість Відповідача, відноситься до другого договору є хибними, оскільки такий акт було складено в рамках договору, укладеного сторонами у 2016 році.

Місцевим судом не враховано, що платежі за вересень, листопад 2016 та березень 2017 були сплачені Відповідачем на рахунок, вказаний у договорі.

Відповідач заперечив проти висновку місцевого суду, що умови Договору поширюються на Сторін з 01.01.2017, оскільки Договір був укладений 24.03.2017, та почав діяти з моменту його підписання.

Також, Позивачем листами від 02.02.2017 та 06.06.2017 було надано відстрочку оплати боргу, отже нарахування пені з 01.01.2017 по 16.05.2017 є необґрунтованим.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якій проти її задоволення заперечив.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 відкрито апеляційне провадження.

6.2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 20.11.2018р., справу №910/14300/17 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018р. справу №910/14300/17 прийнято до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 19.12.2018р.

У зв'язку із перебуванням головуючого судді Власова Ю.Л. у відрядженні, розгляд справи призначений на 19.12.2018р. не відбувся.

6.4. Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/725/18 від 22.12.2018 р. у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному та у зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/14300/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2018 р. апеляційну скаргу у справі №910/14300/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді: Пашкіна С.А., Мартюк А.І.

6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018р. справу №910/14300/17 прийнято до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 21.02.2019р.

7. Застосоване законодавство

7.1. Згідно з ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

7.2. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

7.3. Згідно з статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

7.4. Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Як встановлено судом 22.12.2016 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії №44/3017.

24.03.2017 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії №44/3017.

На виконання даних Договорів Позивач з вересня 2016 по червень 2017 постачав Відповідачу електричну енергію, за яку Відповідач розраховувався несвоєчасно.

У зв'язку з цим апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, що Відповідачем допущено прострочення виконання грошового зобов'язання за Договорами.

8.3. Апеляційний суд відхиляє аргументи Відповідача, що за актом звірки у нього відсутня заборгованість, та що даний акт було складено в рамках договору, укладеного сторонами у 2016 році.

Як вбачається з вказаного Відповідачем акту звірки він складений про стан розрахунків за іншим договором №44/3017 від 19.05.2016, який не є підставою спору у даній справі.

8.4. Апеляційний суд відхиляє аргументи Відповідача, що платежі за вересень, листопад 2016 та березень 2017 були сплачені Відповідачем на рахунок, вказаний у договорі.

Як вбачається з матеріалів справи платіжні доручення №2097, №2098, №1199 виконані не були, оскільки були повернуті Відповідачу для уточнення реквізитів отримувача. Отже, дані платежі не були зараховані на рахунок Позивача в оплату спожитої Відповідачем електричної енергії.

8.5. Апеляційний суд відхиляє аргументи Відповідача, що умови Договору не можуть поширюватись на сторін з 01.01.2017, оскільки Договір був укладений 24.03.2017, та почав діяти з моменту його підписання.

Як вбачається з у п.9.4. Договору №44/3017 від 24.03.2017 Сторони домовились, що цей договір набирає чинності з 01.01.2017 і укладається на строк до 31.12.2017. При цьому, суд враховує, що у січні - березні 2017 Відповідач здійснював споживання електричної енергії Позивача, отже дана умова договору відповідає відносинам Сторін.

8.6. Апеляційний суд відхиляє аргументи Відповідача, що Позивач листами від 02.02.2017 та 06.06.2017 надавав відстрочку оплати боргу, отже нараховані пені з 01.01.2017 по 16.05.2017 є необґрунтованим.

Як вбачається з листа від 02.02.2017 Позивач надавав Відповідачу відстрочку щодо сплати заборгованості в сумі 100870,88 грн., яка вже включала в себе нарахування пені в сумі 2626,83 грн, та погоджував не нарахування штрафних санкцій за прострочення оплати саме цієї суми.

В свою чергу в листі від 06.06.2017 Позивач, надаючи відстрочку з оплати заборгованості, повідомив, що штрафні санкції за порушення умов договору будуть нараховуватись.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що вказані листи не впливають на розмір нарахованих Позивачем штрафних санкцій.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно з ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2017р. у справі №910/14300/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2017р. у справі №910/14300/17 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 21.03.2019р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.А. Пашкіна

А.І. Мартюк