СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

05 березня 2019 року Справа № 5023/5587/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М.

розглянувши:

1) апеляційну скаргу позивача (вх. 595 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2019 року, ухвалене у приміщенні вказаного суду колегією суддів у складі: головуючий суддя Кухар Н.М., суддя Шатерніков М.І., суддя Жельне С.Ч., повний текст якого складено 28.01.2019 року;

2) апеляційну скаргу прокурора (вх. 597 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2019 року, ухвалене у приміщенні вказаного суду колегією суддів у складі: головуючий суддя Кухар Н.М., суддя Шатерніков М.І., суддя Жельне С.Ч., повний текст якого складено 28.01.2019 року;

3) апеляційну скаргу відповідача (вх. 705 Х/1-7) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 31.01.2019 року, ухвалене у приміщенні вказаного суду колегією суддів у складі: головуючий суддя Кухар Н.М., суддя Шатерніков М.І., суддя Жельне С.Ч., повний текст якого складено 04.02.2019 року; у справі

за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, в інтересах держави в особі ПуАТ "Українська залізниця", м. Київ, в особі регіональної філії "Південна залізниця" м. Харків,

до:

1) Приватного виробничо-комерційного підприємства "Політехком", м. Дергачі,

2) Фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича, м. Харків,

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері 05.12.2012 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Державного підприємства "Південна Залізниця", м.Харків, до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Політехком", м.Дергачі Харківської області, про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 20.09.2011, укладеного між Фізичною особою - підприємцем Василевським Віктором Яковичем та Приватним виробничо-комерційним підприємством "Політехком". Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірний Договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків, які ним обумовлено, а саме здійснено продаж товару, якого фактично не було у власності продавця, ПВКП "Політехком", що є порушенням вимог ч.ч. 3, 5 ст. 203 ЦК України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.01.2019 року у позові відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Державного бюджету України 1073,00 грн. судового збору.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач, зокрема, зазначає, що на його думку, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що сторонами спірного договору було здійснено ряд дій (оформлення акту приймання-передачі, відображення операції в податковій звітності та ін.), які свідчать про дійсність договору та його спрямованість на реальне настання правових наслідків. Також позивач зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 19.01.2015 року, що має значення для правильного вирішення цієї справи, а також не взято до уваги інші наявні в матеріалах справи докази, що призвело до прийняття невірного рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Прокурор також із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор що на його думку, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що сторонами спірного договору було здійснено ряд дій (оформлення акту приймання-передачі, відображення операції в податковій звітності та ін.), які свідчать про дійсність договору та його спрямованість на реальне настання правових наслідків. Прокурор зазначає, що з матеріалів справи, на його думку, вбачається, що товар сторонами договору фактично не передавався, а підписання акту прийому-передачі мало формальний характер. Також прокурор зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 19.01.2015 року, що має значення для правильного вирішення цієї справи, а також не взято до уваги інші наявні в матеріалах справи докази, що призвело до прийняття невірного рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 року за апеляційними скаргами прокурора та позивача відкрито апеляційне провадження, їх розгляд об'єднано в одне апеляційне провадження, розгляд апеляційних скарг призначено на 25.03.2019 року.

21.01.2019 до господарського суду Харківської надійшла заява (клопотання) Фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича (вх. № 1767) про вирішення питання про судові витрати, а саме розподіл судових витрат ФОП Василевського В.Я. (витрат на професійну правничу допомогу), пов'язаних із розглядом справи в суді першої інстанції шляхом стягнення/присудження на користь ФОП Василевського В.Я. всіх понесених, документально підтверджених судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) в розмірі 88100,00 грн.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 31.01.2019 року у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича про вирішення питання про розподіл судових витрат у справі № 5023/5587/12 - відмовлено.

Відповідач із вказаним додатковим рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким заяву відповідача про розподіл судових витрат задовольнити, стягнути з позивача та прокурора на користь ФОП Василевського В.Я. всі понесені документально підтверджені судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) в розмірі 88100,00 грн.

Також, відповідачем подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої останній зазначає, що не приймав участь у судовому засіданні господарського суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу протягом двадцяти днів з дня отримання копії оскаржуваного додаткового рішення засобами поштового зв'язку.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, оскільки наведені заявником обставини є підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до приписів статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановляння ухвали до суду не надійшло.

Оскільки додаткове судове рішення як похідне від первісного судового акта є його невід'ємною складовою, воно підлягає перегляду в сукупності з первісним судовим рішенням.

Враховуючи те, що апеляційна скарга позивача та апеляційна скарга прокурора подані на одне первісне рішення господарського суду Харківської області, а відповідачем подано апеляційну скаргу на додаткове рішення, яке є невід'ємною складовою первісного рішення, колегія суддів, з метою повного всебічного та об'єктивного розгляду справи вважає доцільним об'єднати розгляд апеляційних скарг прокурора, позивача та відповідача в одне апеляційне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 234, 256, 261, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Заяву відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Строк поновити.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 31.01.2019 року у справі № 5023/5587/12.

3. Розгляд апеляційної скарги позивача (вх. 595 Х/1-7), апеляційної скарги прокурора (вх. 597 Х/1-7) та апеляційної скарги відповідача (вх. 705 Х/1-7) об'єднати в одне апеляційне провадження.

4. Учасникам справи встановити строк до 19.03.2019 року на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу відповідача, які повинні відповідати вимогам частини 2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Призначити справу до розгляду на "25" березня 2019 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 115.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Терещенко

Суддя М.М. Слободін