ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2019м. ДніпроСправа № 904/5722/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг

до боржника Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" (50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127; )

про визнання банкрутом Суддя Полєв Д.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.08.2014 р. порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Криворізький турбінний завод " Констар", м. Кривий Ріг.

Постановою суду від 09.03.2017 р. публічне акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар" (50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127; ) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Лукашука М.В.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №174 від 16.04.2018р. призначено повторний автоматичний розподіл справи в зв'язку із звільненням судді ОСОБА_2

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справу №904/5722/14 про банкрутство ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" передано на розгляд судді Полєву Д.М.

Ухвалою суду від 17.04.2018р. справу прийнято до свого провадження суддею Полєвим Д.М.

15.03.2019р. електронною поштою до суду надійшла заява представника трудового колективу гр. ОСОБА_3 б/н від 15.03.2019р. про забезпечення позову в порядку ст. 137 ГПК України шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 110.

18.03.2019р. до суду надійшов оригінал заяви представника трудового колективу гр. ОСОБА_3 б/н від 15.03.2019р. про забезпечення позову.

Розглянувши зазначену заяву, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 5 ст. 139 ГПК України визначено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що розмір судового збору при поданні заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день звернення із заявою складає 960,50грн.

Заявником в порушення вимог ст. 139 ГПК України не подано доказів сплати судового збору.

Слід зазначити, що заявник не звільнений від сплати судового збору в порядку, визначеному Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву представника трудового колективу гр. ОСОБА_3 про забезпечення позову повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника трудового колективу гр. ОСОБА_3 б/н від 15.03.2019р. про забезпечення позову повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: заяви гр. ОСОБА_3 (вх. №12213/19 від 15.03.2019р., вх. №12460/19 від 18.03.2019р.) з додатком на 33 арк.

Суддя Д.М. Полєв