ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2019 р. Справа№ 911/2652/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін:

арбітражний керуючий Кошарський О.В. - посвідчення № 1645 від 07.08.2013

від ПП "Техагропоставка": Бойчук А.П. - ордер серії КС № 459750 від 27.02.19

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Київської області від 24.07.2018 року

у справі № 911/2652/17 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою ОСОБА_4

до Приватного підприємства "Бобринець-Агро-К"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.07.2018 року у справі № 911/2652/17, серед іншого, припинено процедуру розпорядження майном ПП "Бобринець-Агро-К" та повноваження арбітражного керуючого Корольова В.М., як розпорядника майна боржника, відкрито процедуру санації ПП "Бобринець-Агро-К", керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого Кошарського О.В. Вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_4 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 24.07.2018 року в частині призначення керуючим санацією ПП "Бобринець-Агро-К" арбітражного керуючого Кошарського О.В. та прийняти нове рішення, яким призначити на відповідну посаду керівника боржника Ларжевського А.О., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Згідно протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Дикунська С.Я.

Ухвалою суду від 16.08.2018 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Київської області від 24.07.2018 року у справі №911/2652/17, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 06.09.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

22.08.2018 року до Київського апеляційного господарського суду надійшов лист Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.08.2018 року № 21-12/999 з вимогою про направлення оригіналу справи №911/2652/17 для розгляду заяви ПП "Бобринець-Агро-К" про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2652/17.

У зв'язку з необхідністю невідкладного направлення матеріалів справи №911/2652/17 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 року зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Київської області від 24.07.2018 року у справі №911/2652/17, матеріали справи №911/2652/17 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

25.06.2018 року на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 року „Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті „Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом приймання-передачі судових справ від 02.10.2018 року, на виконання п. 4 розділу ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 20.09.2018 року № 475, жетон (справозамінник) № 911/2652/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.12.2018 року, справа №911/2652/17 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 року вищевказаною колегією суддів справу № 911/2652/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Київської області від 24.07.2018 року прийнято до провадження у визначеному складі суду.

18.01.2019 року супровідним листом від 28.12.2018 року № 02-04/911/2652/17 матеріали справи № 911/2652/17 повернулись до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 21.01.2019 року вищевказаною колегією суддів поновлено провадження у справі № 911/2652/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Київської області від 24.07.2018 року та призначено справу до розгляду на 14.02.2019 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу керуючий санацією боржника арбітражний керуючий Кошарський О.В. просить відмовити у її задоволенні.

Ухвалою суду від 14.02.2019 року розгляд справи № 911/2652/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Київської області від 24.07.2018 року відкладено за клопотанням заявника на 28.02.2019 року.

В судове засідання 28.02.2019 року ОСОБА_4 повторно не з'явився, подавши до його початку через відділ документального забезпечення суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивовано перебуванням на лікарняному.

Розглядаючи заявлене клопотання, судова колегія зауважує, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п. При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні свого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Натомість всупереч положень статей 73-80 ГПК України, скаржником не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження викладених у ньому обставин, а також не доведено неможливість розгляду справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За викладених обставин, оскільки це вже друга неявка скаржника в судове засідання після відкладення розгляду справи за його клопотанням, явка представників учасників провадження у справі обов'язковою не визнавалась, а їх неявка в свою чергу не перешкоджає вирішенню спору, беручи до уваги, що причини неявки скаржника не є поважними та не підтверджені жодними доказами, враховуючи подання відповідного клопотання безпосередньо заявником перед початком судового засідання о 12:10 год. та зважаючи на те, що відкладення є правом суду, а не обов'язком, з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи, судова колегія дійшла висновку, що заявлене клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами у відсутність представників осіб, які не з'явились.

Представник ПП "Техагропоставка" та керуючий санацією боржника арбітражний керуючий Кошарський О.В. в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

28.02.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду Київської області від 24.07.2018 року у справі № 911/2652/17 в частині призначення керуючим санацією ПП "Бобринець-Агро-К" арбітражного керуючого Кошарського О.В. - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2652/17 про банкрутство ПП "Бобринець-Агро-К" в порядку ст. 11 Закону про банкрутство, провадження у якій порушено ухвалою господарського суду Київської області від 13.09.2017 року за заявою ОСОБА_4, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Корольова В.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2017 року, з урахуванням змін, внесених відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 року та постанови Верховного Суду від 07.06.2018 року, затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Після винесення ухвали від 14.12.2017 року про затвердження реєстру вимог кредиторів у даній справі, 09.01.2018 року було проведено перші збори кредиторів Боржника (протокол № 01-ЗК), за наслідком яких прийнято рішення сформувати комітет кредиторів у складі: ОСОБА_4, ФГ "Інсайт", ФГ Кожухаря А.Д., ПП "Техагропоставка"; прийнято рішення про введення процедури санації боржника його керівником. Також 09.01.2018 року було проведено засідання комітету кредиторів, на якому було прийнято рішення обрати головою комітету кредиторів ОСОБА_4 та прийнято рішення про введення процедури санації боржника його керівником.

На підставі вказаних рішень зборів кредиторів та комітету кредиторів були подані до суду клопотання: голови зборів кредиторів (ФГ Кожухаря А.Д.) від 15.01.2018 року б/№ (вх. № 778/18) про введення процедури санації боржника його керівником; боржника від 15.01.2018 року б/№ (вх. № 848/18) про проведення санації боржника його керівником; голови комітету кредиторів (ОСОБА_4А.) від 15.01.2018 року б/№ (вх. № 868/18) про відкриття процедури санації боржника його керівником.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідні рішення на зборах кредиторів і комітеті кредиторів були прийняті кредиторами ОСОБА_4, ФГ "Інсайт", ФГ Кожухаря А.Д., які станом на 09.01.2018 року загалом мали більшість голосів на зборах кредиторів та комітеті кредиторів; кредитор ПП "Техагропоставка" не брав участі в засіданнях зборів кредиторів та комітету кредиторів 09.01.2018 року.

Після прийняття постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 року, якою визнано вимоги ПП "Техагропоставка" до боржника у сумах: 3200,00 грн. - 1 черга, 8962698,16 грн. - 4 черга, 1148405,00 грн. - 6 черга, кредитором ПП "Техагропоставка" було ініційовано скликання зборів кредиторів, та 12.04.2018 було проведено відповідні збори, що підтверджується протоколом № 02-ЗК.

З вказаного протоколу вбачається, що у зборах взяв участь представник кредитора ПП "Техагропоставка"; арбітражний керуючий Корольов В.М. відмовився від участі у зборах кредиторів, у зв'язку з чим зборами було прийнято рішення звернутись до арбітражного керуючого Корольова В.М. в порядку ч. 3 ст. 26 Закону про банкрутство з вимогою про скликання зборів кредиторів боржника та зобов'язання завчасно повідомити всіх кредиторів про час та місце проведення зборів.

Відповідно до повідомлення арбітражного керуючого Корольова В.М. від 19.04.2018 року № 02-01/55 було повідомлено кредиторів боржника, представника працівників, уповноважену особу засновників та орган управління боржника про скликання зборів кредиторів боржника на 04.05.2018 року за місцезнаходженням боржника.

Згідно журналу реєстрації кредиторів та інших учасників, які прибули на збори кредиторів боржника від 04.05.2018 року вбачається, що у зборах взяли участь представник кредитора ПП "Техагропоставка" та розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Корольов В.М. Інші учасники у справі на збори кредиторів не з'явились, про час та місце проведення зборів були повідомлені належним чином листом від 19.04.2018 року № 02-01/55. Кількість голосів кредитора ПП "Техагропоставка" зазначена 8962 (66,8208%).

Зборами кредиторів від 04.05.2018 року було прийнято рішення (протокол № 03-ЗК): обрати головою зборів кредиторів ПП "Техагропоставка"; визначити кількісний склад комітету кредиторів у складі трьох кредиторів; обрати членами комітету кредиторів: ОСОБА_4, ФГ "Інсайт" і ПП "Техагропоставка"; звернутись до господарського суду з клопотанням про введення процедури санації боржника та погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Кошарського О.В. для призначення керуючим санацією боржника.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що кредитором ПП "Техагропоставка" було скликано на 05.04.2018 року проведення засідання комітету кредиторів та 05.04.2018 року було одноособово проведено відповідне засідання (протокол № 01) під час якого було прийнято рішення обрати головою комітету кредиторів боржника ПП "Техагропоставка", прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про відкриття процедури санації боржника та погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Кошарського О.В. для призначення керуючим санацією Боржника.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 07.06.2018 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 року у справі № 911/2652/17 в частині визнання кредиторських вимог ПП "Техагропоставка" у розмірі 1248708,54 грн., а саме: 155132,73 грн. інфляційних втрат, 43093,92 грн. 3% річних, 1050481,94 грн. збитків, які були віднесені до 4 черги - скасовано; ухвалу господарського суду Київської області від 14.12.2017 у справі № 911/2652/17 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ПП "Техагропоставка" у розмірі 1248708,54 грн., а саме: 155132,73 грн. інфляційних втрат, 43093,92 грн. 3% річних, 1050481,94 грн., заявлених як збитки - залишено в силі.

Таким чином станом на дату прийняття оскаржуваної ухвали розмір кредиторських вимог ПП "Техагропоставка" до боржника складав: 3200,00 грн. - 1 черга; 7713989,57 грн. - 4 черга; 1148405,00 грн. - 6 черга.

З матеріалів справи вбачається, що після прийняття Верховним Судом постанови від 07.06.2018 року кредитор ПП "Техагропоставка" звернувся до розпорядника майна боржника з вимогою від 21.06.2018 року № 8 про скликання зборів кредиторів та зборів комітету кредиторів боржника.

Відповідно до повідомлення розпорядника майна боржника від 28.06.2018 року № 02-01/64, арбітражним керуючим Корольовим В.М. повідомлено кредиторів, уповноважену особу засновників та орган управління боржника про скликання зборів кредиторів боржника на 10.07.2018 року.

Згідно журналу реєстрації кредиторів та інших учасників, які прибули на збори кредиторів боржника від 10.07.2018 року вбачається, що у зборах взяли участь представник кредитора ПП "Техагропоставка" та розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Корольов В.М. Інші учасники у справі на збори кредиторів не з'явились, про час та місце проведення зборів були повідомлені належним чином листом від 28.06.2018 року № 02-01/64. Кількість голосів кредитора ПП "Техагропоставка" зазначена 7714 (63,42%).

Зборами кредиторів від 10.07.2018 року було прийнято рішення (протокол №04-ЗК): підтвердити повноваження голови зборів кредиторів ПП "Техагропоставка"; підтвердити кількісний склад комітету кредиторів у складі трьох кредиторів; обрати членами комітету кредиторів: ОСОБА_4, ФГ "Інсайт" і ПП "Техагропоставка"; звернутись до господарського суду з клопотанням про введення процедури санації боржника та погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Кошарського О.В. для призначення керуючим санацією Боржника; доручено ПП "Техагропоставка" звернутися до Павлогірківської сільської ради з метою виконання вимог ч. 6 ст. 86 Закону про банкрутство для участі представника органу місцевого самоврядування у зборах комітету кредиторів боржника, які скликані на 20.07.2018 року за місцезнаходженням Боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.07.2018 року у справі № 911/2652/17, серед іншого, припинено процедуру розпорядження майном ПП "Бобринець-Агро-К" та повноваження арбітражного керуючого Корольова В.М., як розпорядника майна боржника, відкрито процедуру санації ПП "Бобринець-Агро-К", керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого Кошарського О.В. Вирішено інші процедурні питання.

Ухвала місцевого суду в частині введення процедури санації боржника мотивована тим, що повноважними зборами кредиторів боржника та комітетом кредиторів боржника, за згодою представника органу місцевого самоврядування відповідно до вимог ст. 26, 27, 86, 114 Закону про банкрутство, прийнято рішення про відкриття процедури санації ПП "Бобринець-Агро-К" та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Кошарського О.В. Крім того, судом встановлено, що підставою для введення процедури санації є наявність у боржника основних засобів (рухоме та нерухоме майно, сільськогосподарська техніка), що підтверджується відомостями за результатами інвентаризації майна боржника, а аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, виготовлений ТОВ «Аудиторська фірма «Еверест» на замовлення розпорядника майна боржника, свідчить про відсутність ознак критичної неплатоспроможності боржника, у зв'язку з чим для відновлення платоспроможності боржника рекомендована його санація у справі про банкрутство.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні клопотань ФГ Кожухаря А.Д., Боржника та ОСОБА_4 про відкриття процедури санації боржника його керівником, суд першої інстанції виходив з того, що станом на день проведення підсумкового засідання змінено структуру реєстру кредиторських вимог - зазначені клопотання прийняті кредиторами, сума вимог яких на поточну дату складала 36,58%. Крім того, розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Корольовим В.М. також було зазначено про неможливість відновлення платоспроможності боржника на підставі рішень зборів кредиторів і комітету кредиторів від 09.01.2018 року, оскільки суттєво змінилися економічні показники боржника у зв'язку з тим, що боржником у 2018 році повністю не здійснено необхідних посівів ярової сільськогосподарської культури, отже неможливо отримати заплановані доходи від реалізації вирощеного врожаю, які були передумовою пропозиції про здійснення санації боржника його керівником.

Ініціюючий кредитор з даною ухвалою господарського суду Київської області від 24.07.2018 року не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу в частині призначення керуючим санацією ПП "Бобринець-Агро-К" арбітражного керуючого Кошарського О.В. та зобов'язання вчинити певні дії (пункти 4, 5, 6, 7, резолютивної частини ухвали) та ухвалити нове рішення, яким призначити керуючим санацією ПП "Бобринець-Агро-К" керівника боржника Ларжевського А.О.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт посилається на порушення його прав з огляду на відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, а також на проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів боржника одноособово ПП "Техагропоставка" без повідомлення інших кредиторів.

Крім того, на думку апелянта, при прийнятті оскаржуваної ухвали, порушено вимоги ч. 6 ст. 86 Закону про банкрутство, оскільки засідання комітету кредиторів від 20.07.2018 року було прийнято без участі представника органу місцевого самоврядування.

Також, за твердженням скаржника, в порушення вимог закону збори кредиторів були проведені не за місцезнаходженням боржника.

Окрім наведеного, кредитор наголошує на тому, що судом не обґрунтовано призначення керуючим санацією боржника саме арбітражного керуючого Кошарського О.В.

Оскільки доводи і вимоги скаржника фактично зводяться до законності призначення Кошарського О.В. керуючим санацією боржника, то у відповідності до ст. 269 ГПК України ухвала суду першої інстанції переглядається лише в цій частині.

В інший частині ухвала суду щодо правомірності переходу до судової процедури санації боржника судом не переглядається.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення вказаної ухвали в оскаржуваній частині, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону про банкрутство, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів, інші питання, передбачені цим Законом.

Частиною 8 ст. 26 Закону про банкрутство передбачено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: обрання голови комітету; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора); інші питання, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 27 Закону про банкрутство, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі; у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає судове рішення, зокрема, ухвалу про введення процедури санації.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону про банкрутство, до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

Отже, як встановлено судом, зборами кредиторів відповідно до повноважень, наданих ч. 2 ст. 27 Закону про банкрутство та комітетом кредиторів в порядку ч. 8 ст. 26 Закону про банкрутство, прийнято рішення про перехід до подальшої процедури у справі - санації ПП "Бобринець-Агро-К".

Частиною 1 ст. 28 Закону про банкрутство передбачено, що господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців.

Згідно ч. 2 ст. 28 Закону про банкрутство, керуючий санацією боржника призначається господарським судом у порядку, встановленому цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ст.114 Закону про банкрутство, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, комітетом кредиторів боржника було погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Кошарського О.В. для призначення керуючим санацією Боржника і вказана особа надала заяву про згоду на участь у даній справі про банкрутство.

В заяві арбітражний керуючий Кошарський О.В. зазначає, що за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень законодавства, зокрема термінів подання інформації, передбаченої Законом про банкрутство, до Міністерства юстиції України, а також порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів, не допускав; судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; управління Боржником раніше не здійснював; не є заінтересованою особою стосовно Боржника та кредиторів; конфлікту інтересів у даній справі не має; повноважень приватного виконавця щодо виконання судових рішень за участю Боржника не здійснював. До заяви додано інформацію про кандидатуру арбітражного керуючого, копію свідоцтва № 1645 від 22.07.2013 року, копію договору страхування відповідальності арбітражного керуючого та копію свідоцтва про підвищення кваліфікації.

На підставі викладеного судом встановлено відповідність кандидатури арбітражного керуючого Кошарського О.В. законодавчо встановленим вимогам, отже суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, про призначення арбітражного керуючого Кошарського О.В. керуючим санацією боржника.

Таким чином, доводи заявника апеляційної скарги щодо необґрунтованого призначення арбітражного керуючого Кошарського О.В. керуючим санацією у справі є безпідставними.

Посилання скаржника на порушення судом положень ч.10 ст. 26 Закону про банкрутство з огляду на відхилення клопотання комітету кредиторів, поданого раніше на підставі рішення зборів кредиторів і комітету кредиторів боржника від 09.01.2018 року, судом відхиляються з огляду на наступне.

Так, згідно наведеної норми проведення зборів кредиторів у зв'язку із зміною реєстру вимог кредиторів або обрання (переобрання) комітету кредиторів у зміненому чи новому складі не можуть бути самостійною підставою для зміни або перегляду попередньо прийнятих зборами або комітетом кредиторів рішень.

Рішення комітету кредиторів та зборів кредиторів є чинними незалежно від часу їх прийняття.

В той же час, як вірно встановлено судом першої інстанції, у зв'язку зі зміною реєстру вимог кредиторів відбулася зміна правової позиції комітету кредиторів та зборів кредиторів відносно кандидатури керуючого санацією, такі рішення щодо кандидатури керуючого санацією, приймалися повноважним комітетом кредиторів, вони є чинними на момент винесення оскаржуваної ухвали, тому відповідно до приписів ст. 236 ГПК України були правомірно взяті судом до уваги при винесенні оскаржуваного судового рішення.

Щодо доводів кредитора про необхідність призначення керуючим санацією боржника керівника боржника, то судова колегія зазначає, що санація боржника його керівником здійснюється за правилами, встановленими ст. 94 Закону про банкрутство.

Так, справа про банкрутство має бути порушена за заявою керівника боржника за наявності рішення органу до повноважень якого згідно із законодавством або установчими документами боржника віднесено право приймати рішення щодо звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника (реорганізації чи ліквідації боржника) і за наявності плану санації та письмової згоди всіх забезпечених кредиторів, а також кредиторів, загальна сума вимог яких перевищує 50 відсотків кредиторської заборгованості боржника згідно з даними його бухгалтерського обліку, на впровадження зазначеного плану та на призначення керуючим санацією керівника боржника. До заяви керівника боржника додаються план санації боржника, погоджений з кредиторами, що дали згоду на її проведення, письмова згода кредиторів на призначення керуючим санацією керівника боржника та пропозиція щодо кандидатури розпорядника майна.

Разом з тим, оскільки справа про банкрутство ПП "Бобринець-Агро-К" була порушена за заявою кредитора та розпочата за загальною процедурою, без дотримання спеціальних умов, встановлених Законом, то відкриття процедури санації та призначення керуючим санацією боржника його керівника за процедурою, встановленою ст. 94 Закону, є неправомірним з огляду на недотримання визначених Законом про банкрутство умов.

Щодо апеляційної скарги в частині неправильного застосування судом першої інстанції ч. 6 ст. 86 Закону про банкрутство, то необхідно зазначити, що згідно наведеної норми, рішення про звернення з клопотанням до господарського суду про санацію сільськогосподарських підприємств приймається комітетом кредиторів за участю представника органу місцевого самоврядування.

Отже, Законом визначено, що при прийнятті рішення про введення процедури санації сільськогосподарських підприємств доцільно враховувати позицію органу місцевого самоврядування, на території якого здійснюється саме сільськогосподарська діяльність Боржника. Така процедура необхідна для представництва суспільних інтересів у збереженні функціонування сільськогосподарського підприємства на території відповідної сільської громади, оскільки у переважній більшості сільських населених пунктів сільськосподарське підприємство є по суті «містоутворюючим», ліквідація якого має, як правило, несприятливі соціально-економічні наслідки.

На виконання рішення зборів кредиторів від 10.07.2018 року та вимог ч. 6 ст. 86 Закону про банкрутство ПП "Техагропоставка" звернулось до Павлогірківської сільської ради з листами від 12.07.2018 року № 01/12/07 та №02/12/07 щодо участі представника органу місцевого самоврядування у зборах комітету кредиторів 20.07.2018 року та повідомленням щодо позиції сільської ради з питання введення процедури санації ПП "Бобринець-Агро-К".

Листом від 19.07.2018 року № 181 Павлогірківська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області повідомила ПП "Техагропоставка" про неможливість забезпечення участі представника ради у зборах комітету кредиторів боржника 20.07.2018 року у зв'язку з відсутністю коштів на відрядження, передбачених у кошторисі витрат, затвердженого на 2018 рік.

При цьому, Павлогірківська сільська рада в листі зазначила, що санація ПП "Бобринець-Агро-К", яке здійснює свою діяльність на території Павлогірківської сільської ради, може призвести до відновлення платоспроможності підприємства, а отже, можуть бути збережені робочі місця та інфраструктура, в зв'язку з чим сільська рада підтримує рішення комітету кредиторів про введення процедури санації Боржника.

Як зазначає скаржник в апеляційній скарзі та вбачається з матеріалів справи, місцезнаходженням боржника є: Київська обл., Вишгородський р-н, смт Димер, отже, за твердженням апелянта, відповідне рішення повинне прийматись саме за участю Димерської селищної ради.

Разом з тим, судом першої інстанції правомірно взято до уваги, що відповідна адреса в смт Димер є лише юридичною адресою місцезнаходження боржника і згідно довідки боржника від 17.10.2017 року № 55/10-17 за юридичною адресою відсутні належні боржнику майнові активи.

При цьому, згідно матеріалів справи, загальна площа орендованих земельних ділянок, що орендуються боржником, складає біля 1286,2773 га, з яких: на території Павлогірківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області - 1154,8696 га, на території Кропивницької селищної ради Новоукраїнського району Кіровоградської області - 121,8951 га, на території Коробчинської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області - 9,512 га.

Отже матеріалами справи підтверджується та судом першої інстанції вірно встановлено, що основну діяльність ПП "Бобринець-Агро-К", як сільськогосподарське підприємство, здійснює на території Павлогірківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області. Рішення комітету кредиторів боржника про введення процедури санації приймалося з урахуванням позиції саме цієї Павлогірківської сільської ради, а не органу місцевого самоврядування - Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, відтак колегія суддів не вбачає порушень вимог ч. 6 ст. 86 Закону про банкрутство шляхом погодження рішення про санацію Боржника саме з Павлогірківською сільською радою.

Твердження скаржника, що в порушення вимог закону збори кредиторів 10.07.2018 року були проведені не за місцезнаходженням боржника, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, зокрема, повідомленням арбітражного керуючого Корольова В.М про скликання зборів кредиторів боржника на 10.07.2018 року за адресою місцезнаходженням боржника: АДРЕСА_1, а також відповідними протоколом зборів кредиторів від 10.07.2018 року № 04-ЗК, з якого вбачається проведення відповідних зборів саме за юридичною адресою ПП "Бобринець-Агро-К".

Щодо порушень судом першої інстанції норм процесуального права в частині відмови у задоволенні клопотання кредитора ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, то колегією суддів встановлено, що відповідне клопотання було мотивовано тим, що кредитор не може взяти участь в судовому засіданні за станом здоров'я, оскільки перебуває на лікуванні. Також в клопотанні останній зазначив, що починаючи з лютого 2018 він не одержував повідомлення розпорядника майна боржника про призначення зборів кредиторів, у зв'язку з чим не брав участь у відповідних зборах.

За наслідком розгляду вказаного клопотання судом першої інстанції було встановлено, що до клопотання не додано жодних доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин щодо неможливості участі кредитора в судовому засіданні, або неможливості направлення в судове засідання представника.

Також місцевим судом було вірно встановлено, що матеріали справи містять докази отримання кредитором ОСОБА_4 повідомлення ПП "Техагропоставка" від 28.03.2018 року № 4 про скликання засідання кредиторів, а також докази направлення всім кредиторам, в тому числі і скаржнику, повідомлення розпорядника майна боржника про скликання зборів кредиторів на 10.07.2018 року, що підтверджується фіскальними чеками відділення поштового зв'язку та відповідним списком згрупованих поштових відправлень, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.

При цьому, неотримання ОСОБА_4 відповідних повідомлень розпорядника майна боржника не свідчить про порушення його прав з боку арбітражного керуючого Корольова В.М., оскільки йому було відомо про здійснення провадження у даній справі про банкрутство, а відповідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається, отже кредитор ОСОБА_4 не був позбавлений права звернутись до розпорядника майна боржника для отримання актуальної інформації про стан провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права під час прийняття оскаржуваної кредитором ухвали.

За вказаних обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній кредитором частині прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставні, необґрунтовані, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак підстав для її задоволення та скасування ухвали в зазначеній не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Київської області від 24.07.2018 року у справі №911/2652/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 24.07.2018 року у справі № 911/2652/17 в частині призначення керуючим санацією ПП "Бобринець-Агро-К" арбітражного керуючого Кошарського О.В. залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 14.03.2019 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх