ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 березня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/24/17
Суддя Південно-західного апеляційного господарського суду: Бєляновський В.В.

розглянувши в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Лагуна-Рені про розяснення ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 року

у справі № 916/24/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Лагуна-Рені

до відповідачів:

1. Державного підприємства Сетам;

2. Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі

Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю Скарбниця Бессарабії

про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 року апеляційні скарги заступника прокурора Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Лагуна-Рені, Бівен Інвестментс ЛТД на рішення господарського суду Одеської області від 20 серпня 2018 року у справі №916/24/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Принцевської Н.М., суддів: Ярош А.І., Мишкіної М.А., розпочато апеляційний розгляд справи по суті повторно.

27.02.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна-Рені» надійшла заява про відвід судді Принцевської Н.М. у справі №916/24/17.

За наслідками розгляду вказаної заяви, 27.02.2019 року Південно-західним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: Принцевської Н.М. - головуючого, ОСОБА_1, ОСОБА_2 прийнято ухвалу, якою судом визнано заявлений ТОВ «Лагуна-Рені» відвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Принцевській Н.М. від розгляду справи №916/24/17 необґрунтованим, а справу передано на автоматичний розподіл для визначення судді, для розгляду заяви про відвід в порядку ч.3 ст. 39 ГПК України.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 року в задоволенні заяви ТОВ Лагуна-Рені про відвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Принцевської Н.М. при розгляді апеляційних скарг заступника прокурора Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Лагуна-Рені та Бівен Інвестментс ЛТД на рішення господарського суду Одеської області від 20 серпня 2018 року у справі № 916/24/17 відмовлено.

07.03.2019 року представник ТОВ «Лагуна-Рені» ОСОБА_3 подав до Південно-західного апеляційного господарського суду заяву, в якій просить роз'яснити ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 року у справі №916/24/17, якою відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Лагуна-Рені» про відвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Принцевської Н.М. при розгляді апеляційних скарг заступника прокурора Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Лагуна-Рені та Бівен Інвестментс ЛТД на рішення господарського суду Одеської області від 20 серпня 2018 року у справі № 916/24/17 в частині: чи є постанова Південно-західного апеляційного господарського суду у справі № 916/641/18 від 05.12.2018 року такою, що була оскаржена до Касаційного господарського суду Верховного Суду, з огляду на відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Лагуна-Рені» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду у справі 916/641/18 від 05.12.2018 року.

Згідно з ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За змістом цієї процесуальної норми роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення. Роз'яснюючи судове рішення, суд повинен викласти більш повно і зрозуміло ті його частини, розуміння яких викликає труднощі. Водночас суд не повинен вносити зміни до рішення по суті або надавати роз'яснення з тих питань, які не були предметом судового розгляду.

У вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити із положень статей 234, 238 ГПК України саме щодо змісту рішення, ухвали суду.

Таким чином, учасник справи, державний виконавець, приватний виконавець може звернутися із заявою про роз'яснення рішення лише у тому випадку, якщо у тексті судового рішення є незрозумілі висновки, які можна неоднозначно тлумачити.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення певного факту чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє у роз'ясненні рішення.

Між тим, фактично заявник у поданій ним заяві ставить питання про роз'яснення ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 та просить встановити факт, що є неприпустимим з огляду на приписи статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, судом враховується позиція Верховного Суду, викладена в його процесуальних документах від 05.12.2018, від 17.12.2018 у справі №905/5689/13, стосовно того, що об'єктом роз'яснення у розумінні господарського процесуального закону може бути судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто яким спір вирішено по суті.

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, в ухвалі від 03.09.2018 у справі №638/11634/17 (К/9901/4439/17).

Наведене залишилось поза увагою представника ТОВ «Лагуна-Рені» ОСОБА_3 при поданні цієї заяви.

Враховуючи вищевикладене, у розясненні ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 року у справі №916/24/17 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 245 ГПК України, суддя Південно-західного апеляційного господарського суду

У Х В А Л И В:

У розясненні ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 року у справі № 916/24/17 відмовити.

Суддя Бєляновський В.В.