ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019м. ДніпроСправа № 910/3044/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі Головуючого судді Первушин Ю.Ю., судді І.Ф. Мельниченко, судді В.Г. Бєлік

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Литвин Ю.С., адвокат, представляє інтереси на підставі довіреності №б/н від 15.01.2019;

від позивача: Сахань Д.В., настоятель релігійної громади - наказ №539 від 21.10.2015;

від відповідача-1: Карманніков М.О., представник на підставі довіреності №б/н від 27.06.2018;

від відповідача-2: Петрушевська В.К. представник на підставі довіреності №48-10/0/2-19 від 03.01.2019;

від третьої особи - 1: повноважний представник не з'явився;

від третьої особи - 2: повноважний представник не з'явився;

від третьої особи - 3: повноважний представник не з'явився;

від третьої особи - 4: повноважний представник не з'явився;

від прокуратури: Битяк Н.І., прокурор - посвідчення №048755 від 04.12.2017.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження господарську справу за позовом Релігійної громади Свято-Різдва-Богородична парафії Дніпродзержинської єпархії Української православної церкви, с. Мала Петриківка

до відповідчача-1: Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області

відповідача-2: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ культури, туризму, національностей та релігій, інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області;

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1: Релігійна організація "Релігійна громада парафія "Воскресіння Христового" Дніпропетровсько-Запорізької єпархії Української автокефальної православної церкви у смт.Петриківка, Петриківського району, Дніпропетровської області" ;

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_6, Дніпропетровська область, Петриківський район;

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1-2: Міністерство культури України, м. Київ

про визнання права власності на нерухоме майно

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Релігійна громада Свято-Різдва-Богородична парафія Дніпродзержинської єпархії Української православної церкви, с. Мала Петриківка (далі-Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області (далі-Відповідач-1), Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м.Дніпро (далі-Відповідач-2) про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що більше 20 років позивач займається обслуговуванням будівель церкви, її утриманням, реставрацією, проведенням ремонту, тобто користується релігійними спорудами як власник, заволодіння майном є добросовісним, а тому на думку Позивача такі обставини є достатніми підставами для визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.05.2018. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє позовних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ культури, туризму, національностей та релігій, інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (51800, смт. Петриківка, пр. Петра Калнишевського, 69, ).

У підготовчому засіданні 30.05.2018 оголошувалась перерва до 30.05.2018 до 14:20 год.

У підготовчому засіданні 30.05.2018 представником Дніпропетровської обласної державної адміністрації (відповідач-2) заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, для з'ясування обставин щодо історико-культурної цінності спірних будівель і споруд та зібрання відповідних доказів (1т., а.с. 38-39).

Ухвалою Господарського суду від 30.05.2018 задоволено клопотання відповідача-2 та відкладено підготовче засідання на 19.06.2018, для надання додаткового часу для отримання відомостей з приводу встановлення обставин історико-культурної цінності спірних будівель та споруд.

01.06.2018 до канцелярії суду від Петриківської селищної ради (відповідач-1) надійшов лист №670 від 28.05.2018 (1т., а.с. 54), за змістом якого останній просить суд розгляд справи здійснювати за відсутності повноважного представника відповідача-1 через довіру до суду.

04.06.2018 на електронну адресу суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про продовження строку для підготовки відзиву по даній справі (1т., а.с. 57), оскільки через неотримання копії позовної заяви не мав можливості підготовити відзив.

Ухвалою Господарського суду від 05.06.2018 задоволено вищевказане клопотання, продовжено строк відповідачу-2 для подання відзиву до 14.06.2018.

19.06.2018 до канцелярії Господарського суду надійшло клопотання Настоятеля ОСОБА_6 про залучення Релігійну організацію "Релігійна громада парафія "Воскресіння Христового" Дніпропетровсько-Запорізької єпархії Української автокефальної православної церкви у смт.Петриківка, Петриківського району, Дніпропетровської області" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача (1т., а.с. 67-69).

19.06.2018 на адресу суду від представника ОСОБА_6 надійшло клопотання про залучення ОСОБА_6 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета на стороні відповідача (1т., а.с. 72-77).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 року підготовче засідання відкладено на 02.07.2018, для надання учасникам судового процесу часу підготувати свої міркування та пояснення щодо клопотань про залучення третіх осіб.

20.06.2018 до канцелярії суду від Петриківської селищної ради (відповідач-1) надійшов відзив на позовну заяву №833 від 12.06.2018, в якому відповідач-1 повідомляє суд, що не заперечує проти визнання за Свято-Різдва-Богородична парафія Дніпродзержинської єпархії Української православної церкви (позивач) право власності за набувальною давністю на Собор Різдва Пресвятої Богородиці та Храм Петра і Павла, оскільки останній користується релігійними спорудами майже 20р. як власник майна. Відомостей про балансоутримувача культової споруди по вулиці Косенка 30а відсутні. Також, просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача-1 через довіру до суду (1т., а.с. 87-88).

20.06.2018 до канцелярії суду від Відділу культури, туризму, національностей та релігій, інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення №119 від 12.06.2018, в яких останній повідомляє, що не має жодних підстав заперечувати проти визнання за Свято-Різдва-Богородична парафія Дніпродзержинської єпархії Української православної церкви (позивач) право власності на Собор Різдва Пресвятої Богородиці та Храм Петра і Павла. Додатково зазначив, що з поважних причин не має можливості бути присутнім у підготовчому засіданні призначеному на 19.06.2018, у зв'язку з чим, просить суд розгляд справи проводите без їх представника (1т., а.с. 90-91).

23.06.2018 на адресу суду від Дніпропетровської обласної державної адміністрації (відповідач-2) надійшов відзив на позовну заву (вх.27330/18). В поданому відзиві відповідач-2 просить суд визнати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію неналежним відповідачем по справі, оскільки позивачем не надано жодних доказів або документів, які б містили інформацію про право власності на будівлі та споруди, яких стосуються позовні вимоги та, відповідно свідчили б про повноваження облдержадміністрації у частині передачі такого майна у власність чи/або на баланс Позивача. Крім того, Список пам'яток архітектури Української РСР, що перебувають під охоронною держави, затверджений постановою Ради Міністрів УРСР від 06.09.1979 №442, а саме об'єкт під охоронним номером 1084 Церква Різдва 1812 спорудження за адресом: смт.Петриківка Царичанського району Дніпропетровської області, що не збігається з назвою та адресою будівель та споруд, на які висунуті позовні вимоги (1т., а.с. 102-103).

02.07.2018 до канцелярії суду від Дніпропетровської обласної державної адміністрації (відповідач-2) надійшла заява щодо клопотань про залучення третіх осіб, в яких останній просить суд вирішити дане процесуальне питання на власний розсуд, оскільки інтереси відповідача-2 при залученні третіх осіб не зачіпаються (1т., а.с. 121).

02.07.2018 на адресу суду від Позивача надійшли заперечення проти клопотань про залучення третіх осіб, а саме Релігійну організацію "Релігійна громада парафія "Воскресіння Христового" Дніпропетровсько-Запорізької єпархії Української автокефальної православної церкви та ОСОБА_6. В поданих запереченнях позивач стверджує, що рішення по даній справі ніяким чином не зачіпає інтереси ОСОБА_6, оскільки його дії в минулому щодо ремонту будівель, які є предметом спору, вчинялись ним не від себе особисто, а на посаді настоятеля релігійної організації «Релігійна громада Свято-Різдва-Богородична парафія Дніпродзержинської єпархії Української православної церкви», тобто від імені позивача. Заперечуючи щодо залучення Релігійної організації "Релігійна громада парафія "Воскресіння Христового" Дніпропетровсько-Запорізької єпархії Української автокефальної православної церкви зазначив, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб дана організація створена та зареєстрована лише 07.12.2017. Крім того, знаходиться в зовсім іншій місцевості та не користується спірним нерухомим майном, а тому не може впливати на розгляд даної справи, оскільки рішення по даній справі жодним чином не зачіпає прав, інтересів та обов'язків такої релігійної організації (1т., а.с.122-125).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2018 залучено до участі у справі у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1: Релігійну організацію "Релігійна громада парафія "Воскресіння Христового" Дніпропетровсько-Запорізької єпархії Української автокефальної православної церкви у смт. Петриківка, Петриківського району, Дніпропетровської області" (місцезнаходження юридичної особи: 51800, Дніпропетровська область, Петриківський район, селище міського типу Петриківка, вулиця Глінки, будинок 14А, ідентифікаційний код юридичної особи 41787725), та залучено в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача -1: ОСОБА_6, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Міжгірським РВ УМВС України в Закарпатській області 26.07.1999 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів з ініціативи суду, відкладено підготовче засідання на 16.07.2018.

09.07.2018 на адресу суду від представника Петриківської селищної ради (відповідач-1) надійшов відзив на позовну заяву (вх.29584/18) відповідно до якого, відповідач-1 заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки матеріали справи не містять доказів заволодіння спірним собором. Відсутні докази також і добросовісності такого заволодіння. Відповідачем-1 дозвіл на заволодіння спірним майном Позивачу не надавався (1т., а.с. 167-168).

13.07.2018 до канцелярії суду від Прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява №05/2-1167вих18 від 13.07.2018 про вступ у справу, для вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів держави в особі відділу культури, туризму, національностей та релігій. Дана заява обґрунтована тим, що відповідно до паспорту об'єкта культурної спадщини України, Собор Різдва пресвятої Богородиці є об'єктом культурної спадщини України, власником є Петриківська селищна рада, однак зазначені органи державного управління свої представницькі повноваження здійснюють неналежним чином, зайнявши пасивну позицію, не заперечуючи проти переходу права власності на даний об'єкт культурної спадщини національного значення до приватних осіб, що створює загрозу інтересів держави під час вирішення спору у суді щодо права власності на вказаний Собор - культурне надбання України (1т., а.с. 175-176).

13.07.2018 до канцелярії суду від Позивача надійшла заява про відвід судді №12/07 від 12.07.2018, в якій заявник просить відвести суддю Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №910/3044/18, оскільки суддя Первушин Ю.Ю. розглядає справу упереджено, під впливом та тиском прихильників Української автокефальної православної церкви та активістів від народного депутата ОСОБА_7, чим викликає у Позивача сумніви щодо його об'єктивності та недовіру до такого судді у цій справі (1т., а.с. 177-182).

Ухвалою Господарського суду від 13.07.2018 заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю. визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України, ухвалено заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/3044/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до розпорядження від 16.07.2018 №441 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/3044/18 передано судді Ліпинський О.В. для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018 відмовлено в задоволенні заяви Релігійної організації Свято-Різдва-Богородична парафії Дніпродзержинської єпархії Української православної церкви про відвід судді Первушина Ю.Ю. у справі №910/3044/18.

Ухвалою Господарського суду від 19.07.2018 поновлено провадження у справі №910/3044/18 та призначено підготовче засідання на 27.08.2018.

10.08.2018 на електрону адресу суду від третьої особи-1 на виконання ухвали суду від 19.07.2018 надійшли письмові пояснення (вх.34984/18) в яких викладено правову позиція щодо позову про визнання права власності на нерухоме майно. В поданих поясненнях третя особа-1 повідомляє, що відповідно до Акту технічного стану об'єкта (пам'ятки) культурної спадщини яка надана Дніпропетровським обласним центром з охорони історико-культурних цінностей, підписаний Головою Петриківської селищної ради в якості представника власника. У відповідності до підпункту 2 частини 1 статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» виконавчі органи селищних рад належать до суб'єктів державної реєстрації. Відповідно до матеріалів справи відповідачем-1 таких дій не вчинялось. Таким чином, Петриківська селищна рада повинна вчинити певні дії щодо зарахування спірного майна до комунальної власності, з урахуванням вимог законодавства та тільки потім передати надати у користування (1т., а.с. 218-219).

27.08.2018 до канцелярії суду від Позивача надійшла заява №23/08-18 від 23.08.2018, за змістом якої позивач на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України просить суд залишити без розгляду позовні вимоги в частині визнання права власності на Храм Петра і Павла. А в іншій частині позовних вимог про визнання права власності за набувальною давністю на Собор Різдва Пресвятої Богородиці прийняти до розгляду до розгляду доповнену (уточнену) позовну заяву. Відповідно до доповненої (уточненої) позовної заяви Позивач просить суд визнати право власності за Релігійною організацією Свято-Різдва-Богородична парафії Дніпродзержинської єпархії Української православної церкви за набувальною давністю на Собор Різдва Пресвятої Богородиці (Церква Різдва), розташований за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, село Мала Петриківка, вулиця Косенка, будинок 30а (охоронний номер пам'ятки архітектури згідно Постанови Ради Міністрів УРСР №442 від 06.09.1979), що включає будівлю літ. А-1, загальною площею 240,90 грн. (2т., а.с. 1-9).

У судовому засіданні 27.08.2018 оголошувалась перерва до 15:30 години для надання можливості прокурору, представнику відповідача-2 та третьої особи 2,3 ознайомитись з уточненою позовною заявою Релігійної громади Свято-Різдва-Богородична парафії Дніпродзержинської єпархії Української православної церкви від 23.08.2018р. № 23/08-18.

Після оголошеної перерви, в підготовчому засіданні 27.08.2017 представники учасників справи та прокурор заявили усне клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, у зв'язку з необхідністю додаткового часу для підготовку відзиву на подану Позивачем уточнену позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду від 27.08.2018 заяву Прокуратури Дніпропетровської області №05/2-1167вих18 від 13.07.2018 про вступ у справу для захисту інтересів держави в особі відділу культури, туризму національностей та релігій, інформаційної діяльності та комунікації з громадськістю Петриківської райдержадміністрації, Петриківської селищної ради - задоволено; заяву № 23/08-18 від 23.08.2018 Позивача задоволено; позовні вимоги в частині визнання права власності на Храм Петра і Павла залишено без розгляду; уточнену позовну заяву Релігійної громади Свято-Різдва-Богородична парафії Дніпродзержинської єпархії Української православної церкви від 23.08.2018 № 23/08-18 - прийнято до розгляду, задоволено клопотання представників учасників судового процесу та прокурора щодо відкладення підготовчого засідання на іншу дату, відкладено підготовче засідання на 03.09.2018.

03.09.2018 на адресу суду від ОСОБА_6 надійшло клопотання (вх.38090/18) про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, у зв'язку з неможливістю приймати участь його представника.

До канцелярії суду 03.09.2018 від прокуратури Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення №05/2-1410вих-18 від 31.08.2018, за змістом яких свідчить, що прокуратура Дніпропетровської області вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки позивач не скористався встановленим законодавством України механізмом щодо передачі відповідним релігійним організаціям у безоплатне користування культових будівель (2т., а.с. 60-63, аналогічного змісту заява також міститься в матеріалах справи на а.с. 65-71).

Ухвалою Господарського суду від 03.09.2018 задоволено клопотання позивача та третьої особи-3 про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, відкладено підготовче засідання на 12.09.2018.

12.09.2018 до канцелярії суду від представника Позивача надійшло клопотання №12/09-18 від 12.09.2018 про призначення розгляду справи у колегіальному складі. Дане клопотання обґрунтоване тим, що дана справа не є простою, має суспільний резонанс, тому при її вирішенні потребують думки з різних поглядів декількох суддів задля забезпечення принципу всебічного, повного та безстороннього розгляду справи (2т., а.с. 88-90).

Також, 12.09.2018 представником позивача подано заяву про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство культури України, м. Київ. Заява обґрунтована тим, що предметом спору є Собор - пам'ятка культурної спадщини, тому доцільно залучити до участі у справі і Міністерство культури України (2т., а.с. 91-93).

12.09.2018 на адресу суду від представника Петриківської селищної ради (відповідач-1) надійшов відзив за змістом якого, останній заперечує проти позову і просить суд відмовити у його задоволенні, оскільки на думку Відповідача-1 Позивачем самовільно захоплено спірну будівлю, що суперечить ст. 17 Закон України "Про свободу совісті та релігійні організації" (2т., а.с. 96-101).

12.09.2018 представник третьої особи-2 звернувся до суду з клопотанням в порядку статті 81 ГПК України про витребування доказів (2т., а.с. 102-104), в якому просить суд:

- витребувати у Державного архіву Дніпропетровської області відомості про те, чи приймалось виконавчим комітетом Дніпропетровської обласної ради народних депутатів рішення про передачу Релігійній громаді Свято-Різдва-Богородичного собору Дніпропетровської єпархії Української православної церкви (Ідентифікаційний код 25531690) пам'ятки архітектури національного значення - Церкви Різдва (взято на державний облік Постановою Ради Міністрів Української РСР №442 від 06.09.1979р. охоронний номер 1084) протягом 1997;

- витребувати у Міністерства культури України відомості про те, чи погоджувалось Міністерством передача Релігійній громаді Свято-Різдва-Богородичного собору Дніпропетровської єпархії Української православної церкви (Ідентифікаційний код 25531690) пам'ятки архітектури національного значення - Церкви Різдва (взято на державний обпік Постановою Ради Міністрів Української РСР Хе442 від 06.09.1979р. охоронний номер 1084) протягом 1997.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що вищевказані відомості витребовувались третьою особою-2 шляхом направлення адвокатського запиту, однак станом на 12.09.2018 відповіді не надано.

Ухвалою Господарського суду від 12.09.2018 задоволено заяву Позивача про залучення у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство культури України, залучено в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів 1 та 2: Міністерство культури України (01601, місто Київ, вулиця Івана Франка, будинок 19); задоволено заяву позивача про призначення розгляду справи у колегіальному складі; призначено колегіальний розгляд справи №910/3044/18 у складі трьох суддів.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2018 за №680 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи, за результатами якого для розгляду справи №910/3044/18 визначено наступний склад колегії: головуючий суддя - Первушин Ю.Ю., суддя - Мельниченко І.Ф., суддя - Загинайко Т.М., (протокол автоматичної розподілу судової справи між суддями від 14.09.2018).

Ухвалою Господарського суду від 14.09.2018 справу прийнято до провадження в колегіальному складі, підготовче засідання призначено на 10.10.2018.

У підготовчому засіданні 10.10.2018 прокуратурою Дніпропетровської області подано клопотання №б/н від 09.10.2018 (вх.43960) про долучення до матеріалів справи лист Петриківської районної державної адміністрації до Головного управління освіти та науки облдержадміністрації №2388/09-19 від 27.10.2018 та паспорт пам'ятника історії та культури УРСР, виданий Міністерством культури СРСР, з яких вбачається, що спірна будівля Собор станом на дату складання паспорту - 10.04.1974 мала статус пам'ятника історії та культури СРСР та перебувала на балансі СПТУ №9 для господарського використання під склад (2т., а.с. 137-144).

10.10.2018 на адресу суду від ОСОБА_6 (третя особа-3) надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв'язку з неможливістю прибуття у дане засідання його повноважного представника.

Також, Позивачем у підготовчому засіданні 10.10.2018 заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду від 10.10.2018 задоволено клопотання позивача та третьої особи-3 про відкладення підготовчого засідання, відкладено підготовче судове засідання на 31.10.2018.

10.10.2018 на адресу суду від Міністерства культури України (третя особа-4) надійшло клопотання (вх.43759/18) про встановлення нового строку для подання пояснень, оскільки для формування позиції Міністерства та підготовки належним чином завірених копій всіх матеріалів необхідно більше часу (2т., а.с. 156-157).

11.10.2018 до канцелярії суду від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи докази направлення позовної заяви (уточненої) з додатками на адресу третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерству культури України (2т., а.с. 159-162).

31.10.2018 на адресу суду від Міністерства культури України (третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору) засобами факсимільного зв'язку надійшло клопотання про надання додаткового часу для надання витребуваних судом документів, оскільки для підготовки належним чином завірених копій всіх матеріалів необхідно більше часу (2т., а.с. 169-171).

31.10.2018 на адресу суду від представника відповідача-1 на виконання ухвали суду надано докази про надсилання на адресу третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-Міністерству культури України копії відзиву на позов від 02.07.2018 та копії відзиву на уточнений позов від 12.09.2018 (2т. а.с. 172).

Ухвалою Господарського суду від 31.10.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження 30 днів, відкладено підготовче засідання на 21.11.2018.

Ухвалою Господарського суду від 21.11.2018 відкладено підготовче засідання на 05.12.2018, у зв'язку з неявкою у підготовче засідання відповідача-1, третьої особи 1-4 та невиконанням Міністерством культури України вимог ухвали суду від 21.11.2018.

04.12.2018 до канцелярії суду від представника третьої особи-2 надійшли письмові пояснення (вх.53017), в яких останній стверджує, що позивач заволодів майном самовільно, що є порушенням закону вчинене в момент заволодіння майном, що виключає добросовісність заволодіння (2т., 209-213).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2018 підготовче засідання відкладено на 12.12.2018, повторно зобов'язано Міністерство культури України надати до суду письмові пояснення по суті спору.

11.12.2018 до канцелярії суду від третьої особи - 3 надійшов лист в якому останній повідомив суд про неможливість прибуття його представника для участі в підготовчому засіданні призначеному на 12.12.2018.

12.12.2018 до канцелярії суду від прокуратури Дніпропетровської області надійшло клопотання №05/2-2078 вих18 від 10.12.2018 (вх. 54536) про долучення до матеріалів справи письмові докази, а саме лист Міністерства культури України від 10.10.2018 з додатками, з якого вбачається що нерухоме майно, з приводу якого розглядається спір про визнання права власності є пам'яткою архітектури національного значення (2т., а.с. 240-248).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.12.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2018 судове засідання відкладено на 16.01.2019.

16.01.2019 до канцелярії суду від третьої особи-2 надійшло клопотання про розгляд справи №904/3044/18 без участі представника третьої особи-2.

16.01.2019 до канцелярії суду від ОСОБА_6 (третя особа-3) надійшло клопотання про розгляд справи №904/3044/18 без його участі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2019 відкладено судове засідання на 25.01.2019.

Судове засідання призначене на 25.01.2019 не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Загинайко Т.В. на лікарняному.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2019 №119, здійснено автоматичну заміну у складі колегії суддів (протокол автоматичної заміни складу колегії суддів від 25.01.2019) та визначено для розгляду справи №910/3044/18 колегію суддів у складі: головуючий суддя Ю.Ю. Первушин, судді Бєлік В.Г. та І.Ф. Мельниченко.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2019 справу №910/3044/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Ю.Ю. Первушин, судді Бєлік В.Г. та І.Ф. Мельниченко. У зв'язку із зміною складу суду, судом повторно розпочати розгляд справи по суті. Призначено судове засідання на 25.02.2019.

Ухвалою Господарського суду 25.02.2019 судове засідання відкладено на 11.03.2019, у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача - 1 та третіх осіб 1-4.

У судовому засіданні 11.03.2019 представником позивача подано клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме оригінал листа Управлення культури, національностей і релігій Дніпропетровської облдержадміністрації вих.№507/0/161/-19 від 11.03.2019; лист №4/07-412 від 29.07.1997Петриківської районної державної адміністрації та копія статуту релігійної організації. В даному клопотанні позивач стверджує, що дані докази не могли бути подані раніше з незалежних від нього причин, оскільки отримані ним нещодавно і відразу подані до суду, дані докази мають суттєве значення для повного та об'єктивного розгляду справи тому повинні бути прийнятті судом до розгляду.

Представники третіх осіб 1-4 у судове засідання 11.03.2019 не з'явились, явку повноважних представників не забезпечили, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Стаття 202 ГПК України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причини неявки або така неявка є повторною.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами за відсутністю представників третіх осіб 1-4.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судових засіданнях здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 11.03.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників справи та прокурора, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Собор Різдва Пресвятої Богородиці 1812 року побудови розташований за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, село Червонопартизанське, вулиця Косенко 30а.

Статус Собору (в минулому мав статус Церкви) було надано згідно Указу №49 по Дніпропетровській єпархії Української православної церкви від 11.08.2004 (зазначено в розділі 10 паспорту об'єкта культурної спадщини, 1т., а.с. 108-110).

На підставі рішення виконавчого комітету Петриківської селищної ради №56 від 29.07.2013 вищевказаному Собору присвоєно поштову адресу: 51805, Дніпропетровська область, Петриківський район, село Червонопартизанське, вулиця Косенко 30а (2т., а.с. 15).

Як вбачається з Інформаційної довідки Петриківської селищної ради, на підставі постанови Верховної Ради України №1037 від 17.03.2016 село Червонопартизанське Петриківського району перейменовано на село Мала Петриківка (2т., а.с. 16).

Релігійна громада Свято-Різдва-Богородична парафія Дніпродзержинської єпархії Української православної церкви, с. Мала Петриківка (далі-Позивач) вперше зареєстрована 21.11.1997, що підтверджується Статутом релігійної громади. Нову редакцію Статуту релігійної громади зареєстровано розпорядженням голови облдержадміністрації від 01.02.2016 № Р-38/0/3-16 (1т., а.с. 14-16).

Позивач у позовній заяві (уточнена редакція) стверджує, що з 1997 по теперішній час, у даному Соборі релігійною громадою регулярно проводятся богослужіння та інша релігійна діяльність. Також зазначає, що саме за кошти релігійної громади, здійснювались ремонти та поліпшення даного Собору. Протягом всього часу користування (20 років) тільки Позивач займався та займається обслуговуванням будівлі Собору, його утриманням, реставрацією, проведення ремонту, благоустрою прибудинкової території. Таким чином, зважаючи на обставини зайняття Собору, його вкладення в будівлю, Позивач добросовісно заволодів будівлею Собору і продовжує відкрито, безперервно нею володіти протягом повних двадцяти років. Тобто, Позивач користується Собором як власник майна.

На підставі вищезазначеного, Позивач вважає, що оскільки користування вищевказаним об'єктом нерухомості здійснюється безперервно, добросовісно та відкрито понад двадцять років, є підстави для визнання за ним права власності на Собор Різдва Пресвятої Богородиці (Церква Різдва), що включає будівлю літ. А-1, загальною площею 240,90 кв.м. за набувальною давністю у відповідності до приписів ст. 344 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Україна є учасницею Конвенції про охорону всесвітньої культурної і природної спадщини від 16.11.1972 (дата ратифікації/приєднання України 04.10.1988).

На виконання міжнародних зобов'язань Україною прийнято Закон України «Про охоронну культурної спадщини» від 08.06.2000 (далі-Закон). В даному законі встановлено, що об'єкти культурної спадщини, які знаходяться на території України, охороняються державою.

Культурна спадщина - це сукупність успадкованих людством від попередніх поколінь об'єктів культурної спадщини (стаття 1 Закону);

Відповідно до Закону України «Про охорону культурної спадщини» пам'ятка культурної спадщини - це об'єкт культурної спадщини, який занесено до Державного реєстру нерухомих пам'яток України, або об'єкт культурної спадщини, який взято на державний облік відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом, до вирішення питання про включення (невключення) об'єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток України.

Судом встановлено, що будівля Собору Різдва Пресвятої Богородиці 1812 року побудови який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, село Мала Петриківка (в минулому село мало назву Червонопартизанське), вулиця Косенко 30а є пам'яткою архітектури національного значення охоронний №1084, взята на державний облік Постановою Ради Міністрів Української Радянської Соціалістичної Республіки від 06.09.1979 №442 та внесена до Державного реєстру нерухомих пам'яток України.

Статус пам'ятки архітектури національного значення будівлі Собору Різдва Пресвятої Богородиці підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме копією паспорта об'єкта (пам'ятки) культурної спадщини, акту технічного стану (пам'ятки) культурної спадщини та обліковую карткою об'єкта культурної спадщини (1т., а.с. 105-118).

Вищезазначені документи надані Дніпропетровським обласним центром з охорони історико-культурних цінностей на запит відповідача-2 (лист №478/1 від 30.05.2018, 1т., а.с. 105).

Таким чином, суд дійшов висновку, що у даній справі слід враховувати той факт, що спірне нерухоме майно з огляду на приналежність до пам'яток культури національного значення має особливий режим використання та відчуження.

Позовні вимоги Позивача про визнання права власності на спірне нерухоме майно, а саме будівлю Собору Різдва Пресвятої Богородиці ґрунтуються на нормах Цивільного кодексу України (позивач посилається на ст. 344 ЦК України), який визначає загальний порядок цивільних правовідносин при переході права власності на нерухоме майно, без врахування тієї обставини, що пам'ятка культури національного значення не може бути передана у власність чи користування без відповідного дозволу органу державної влади у сфері охорони культурної спадщини, навіть при наявності відкритого користування протягом тривалого часу.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, суд вважає, що до даних правовідносин слід застосовувати норми спеціального закону який визначає правовий режим об'єктів культурної спадщини.

Спеціальним до спірних правовідносин є Закон України «Про охоронну культурної спадщини».

Статтею 3 Закону України «Про охоронну культурної спадщини» визначено органи державного управління у сфері охорони культурної спадщини: Кабінет Міністрів України та спеціально уповноважені органи охорони культурної спадщини. До спеціальних уповноважених органів охорони культурної спадщини належать: центральні органи виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізують державну політику у сфері охорони культурної спадщини, обласні, районні, державні адміністрації, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради.

Згідно паспорта об'єкта (пам'ятки) культурної спадщини, власником Собору Різдва Пресвятої Богородиці зазначено - Петриківську селищну раду (міститься відмітка в розділі 6).

Але, станом на день розгляду справи спірне нерухоме майно - Собор Різдва Пресвятої Богородиці не обліковується на балансі органу місцевої влади, що свідчить про неналежне виконання обов'язків органу місцевої влади щодо охорони культурної спадщини.

Статтею 17 Закону України «Про охоронну культурної спадщини» визначено, що пам'ятка, крім пам'ятки археології, може перебувати у державній, комунальній або приватній власності. Суб'єкти права власності на пам'ятку визначаються згідно із законом.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про охоронну культурної спадщини», об'єкти культурної спадщини, що є пам'ятками можуть бути відчужені, а також передані власником або уповноваженим ним органом у володіння, користування чи управління іншій юридичній або фізичній особі за наявності погодження відповідного органу охорони культурної спадщини.

Пунктом 20 частини 2 статті 5 Закону України «Про охоронну культурної спадщини» визначено, що до повноважень центральних органів виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини належить погодження відчуження або передачі пам'яток національного значення їхніми власниками чи уповноваженими ними органами іншим особам у володіння, користування або управління.

До повноважень інших органів (обласні, районні, державні адміністрації, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради) охорони культурної спадщини належать: погодження відчуження або передачі пам'яток місцевого значення їхніми власниками чи уповноваженими ними органами іншим особам у володіння, користування або управління (п. 16 ст. 6 Закону).

Порядок надання дозволів, погоджень і висновків органами охорони культурної спадщини визначений статтею 6-1 Закону України «Про охоронну культурної спадщини», а саме рішення про надання або про відмову в наданні дозволу, погодження чи висновку приймається органом охорони культурної спадщини протягом одного місяця з дня подання фізичною чи юридичною особою відповідних документів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 Положення про Міністерство культури України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 №495 (далі-Положення), Міністерство культури України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах культури та мистецтв, охорони культурної спадщини, музейної справи, вивезення, ввезення і повернення культурних цінностей, державної мовної політики, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері кінематографії, відновлення та збереження національної пам'яті.

Пунктом 68 вищевказаного Положення передбачено, що Міністерство культури України погоджує відчуження або передачу пам'яток національного значення їх власниками чи уповноваженими ними органами іншим особам у володіння, користування або управління.

Проте, як свідчить з листа Міністерства культури України №4781/10-4/13-18 від 10.10.2018 (2т., а.с. 241) останнім погодження Позивачу про передачу пам'ятки Собору Різдва Пресвятої Богородиці не надавалось.

З огляду на матеріали справи та наведені норми законодавства, суд доходить висновку, що для отримання права володіння спірним нерухомим майном - Собором Різдва Пресвятої Богородиці, який має статус пам'ятки національного значення Позивач має можливість звернутися до уповноваженого органу для отримання рішення про надання дозволу та погодження Міністерством культури України.

Отже, Позивачем недотримано вимог та не вчинено дій, спрямованих на отримання права власності або користування спірним нерухомим майно у порядку, встановленому Законом України "Про охоронну культурної спадщини", оскільки відповідних документів до суду не подано (матеріали справи не містять).

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що статтею 17 Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено особливості користування майном релігійними громадами. Зокрема, встановлено, що релігійні організації мають право використовувати для своїх потреб будівлі і майно, що надаються їм на договірних засадах державними, громадськими організаціями або громадянами. Культові будівлі і майно, які становлять державну власність, передаються організаціями, на балансі яких вони знаходяться, у безоплатне користування або повертаються у власність релігійних організацій безоплатно за рішеннями обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, а в Республіці Крим - Уряду Республіки Крим.

Так, в контексті статті 17 Закону державним органом, який реалізовує правомочності держави, як власника культового майна в даному випадку є Дніпропетровська обласна державна адміністрація.

Колегія суддів вважає, що Позивач як релігійна організація має переважне право відповідно до Закону України "Про свободу совісті та релігійні організації" звернутись до Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо вирішення питання про передачу релігійній громаді у безоплатне користування.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували звернення позивача до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про передачу у безоплатне користування культової будівлі.

Згідно вимог ст. 344 ЦК України набуття права власності за набувальною давністю, зокрема, передбачає відсутність іншого шляху набуття права. Також, стаття 344 ЦК України визначає ознаки володіння, які є необхідними для набуття права власності на річ за набувальною давністю. Володіння має бути добросовісним, тобто володілець не знав і не міг знати про те, що він володіє чужою річчю, інакше кажучи обставини, у зв'язку з якими виникло володіння чужою річчю, не давали найменшого сумніву стосовно правомірності набуття майна (наприклад, покупець, купуючи річ у продавця, не знав, що той не мав права її продавати, а обставини купівлі-продажу не давали підстав для сумніву в правомірності такого правочину). В разі виникнення спору встановити характер володіння (добросовісне й недобросовісне) має тільки суд з урахуванням обставин справи, з якої виникло володіння чужою річчю. Також суд визначає передбачений законом порядок набуття спірної речі у власність.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що чинне законодавство України передбачає декілька способів передачі у власність або у користування об'єктів культурної спадщини, які регулюються нормами Закону України "Про охорону культурної спадщини" та Закону України "Про свободу совісті та релігійні організації", які є спеціальними відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

При даних обставинах застосування ст. 344 ЦК України до спірних правовідносин не можна вважати правомірним.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, виходячи із заявлених позивачем вимог та наявних у справі доказів, суд не знаходить підстав для задоволення даного позову.

Відповідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги висновки суду про відмову в задоволенні позовних вимог, судовий збір за розгляд даної справи покладається на позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Релігійної громади Свято-Різдва-Богородична парафії Дніпродзержинської єпархії Української православної церкви, с.Мала Петриківка (ідентифікаційний код: 25531690; місцезнаходження: 51805, Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Мала Петриківка, вулиця Косенко, 30а) до відповідача-1: Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області (51800, Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, пр-т Петра Калнишевського, 71, ), відповідача-2: Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49004, місто Дніпро пр. О. Поля, 1, ),

за участю третьої особи-1, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ культури, туризму, національностей та релігій, інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (51800, Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, пр-т Петра Калнишевського, 69, );

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1: Релігійна організація "Релігійна громада парафія "Воскресіння Христового" Дніпропетровсько-Запорізької єпархії Української автокефальної православної церкви у смт. Петриківка, Петриківського району, Дніпропетровської області" (місцезнаходження юридичної особи: 51800, Дніпропетровська область, Петриківський район, селище міського типу Петриківка, вулиця Глінки, будинок 14А, ідентифікаційний код юридичної особи 41787725);

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_6 (паспорт серія НОМЕР_1 виданий Міжгірським РВ УМВС України в Закарпатській області 26.07.1999, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1).

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача -1: Міністерство культури України (01601, місто Київ, вулиця Івана Франка, будинок 19) про визнання права власності на нерухоме майно - відмовити в повному обсязі.

Сплачений судовий збір залишити за позивачем - Релігійною громадою Свято-Різдва-Богородична парафії Дніпродзержинської єпархії Української православної церкви.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 21.03.2019.

Головуючий суддя Ю.Ю. Первушин

Суддя І.Ф. Мельниченко

Суддя В.Г. Бєлік