У Х В А Л А

13 березня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/852/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Романенко А.В., розглянувши заяву №51 від 13.03.2019 про відвід судді, подану відповідачем - ПАТ «Чернігів Вторчормет» до початку розгляду справи №927/852/18 по суті

за позовом: Акціонерного товариства «Сбербанк»,

вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Чернігів Вторчормет»,

вул. Любецька, буд. 167, м. Чернігів, Чернігівська область, 14026;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Укрвторчормет»,

вул. Каунаська, 27, м. Київ, 02160;

предмет спору: про звернення стягнення на предмет застави

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - адвокат, довіреність б/н від 01.02.2019; свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю серія ЧН №000266, видано на підставі рішення Ради адвокатів Чернігівської області №55 від 22.12.2017 ;

від відповідача: ОСОБА_2 адвокат, довіреність б/н від 21.12.2018; свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 4824/10, видано на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 237 від 21.03.2012;

від третьої особи: не прибув.

У судовому засіданні відповідно до чачстини 6 статті 233 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

26.11.2018, до Господарського суду Чернігівської області, надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Сбербанк» (надалі - Банк) до Публічного акціонерного товариства «Чернігів Вторчормет» (надалі Товариство ) про звернення стягнення на предмет застави.

Згідно заявленого позову Банк просить суд в рахунок погашення 15000000,00грн заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 (розмір заборгованості за кредитною лінією станом на 10.09.2018 складає 11792336,52 доларів США) звернути стягнення на іпотечне майно, що належить на праві власності Товариству та є предметом іпотеки за іпотечним договором №817, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 09.09.2011 (з усіма змінами та доповненнями до нього), та на заставне майно, що належить на праві власності Товариству та є предметом застави за договором застави №825, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 09.09.2011 (з усіма змінами та доповненнями до нього). Встановити спосіб реалізації предмета застави/іпотеки шляхом продажу через прилюдні торги в межах процедури виконавчого провадження за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2018, після усунення позивачем недоліків позовної заяви № 25719/4/06-2 від 21.11.2018, відкрито провадження у справі № 927/852/18.

У відповідності до частини 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Укрвторчормет» (), позичальника за договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 (надалі Кредитний договір). Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

У порядку частини 3 статті 46 ГПК України позивачем на стадії підготовчого провадження (18.01.2019) подано до суду заяву про зміну предмета позову, що датована 14.01.2019. У подальшому, 11.02.2019, у підготовчому судовому засіданні, зміст даної заяви уточнено позивачем письмовою заявою від 06.02.2019, з урахуванням проведеної оцінки заставного (рухомого) майна.

Виходячи зі змісту заяви про зміну предмета позову від 14.01.2019, уточненої письмовою заявою від 06.02.2019, позивач просив суд: в рахунок часткового погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 в розмірі 532786,96 доларів США, що є частиною загальної заборгованості за тілом кредиту:

- звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 09.09.2011 за № 817 (з усіма змінами та доповненнями до нього), що належить на праві власності ПАТ «Чернігів Вторчормет», встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу через прилюдні торги в межах процедури виконавчого провадження за ціною продажу на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження;

- звернути стягнення на предмет застави за договором застави, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 09.09.2011 за № 825 (з усіма змінами та доповненнями до нього), що належить на праві власності ПАТ «Чернігів Вторчормет», встановивши спосіб реалізації предмета застави шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною відповідно до звіту про оцінку майна №АЕ/2019/1-2 від 03.01.2019, виконаного субєктом оціночної діяльності ТОВ «Ессет Експертайз», у розмірі 4565996,00грн (без ПДВ).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.02.2019 прийнято заяву позивача про зміну предмета позову від 14.01.2019 разом із заявою про уточнення її змісту від 06.02.2019, розгляд справи продовжено з урахуванням змісту вищенаведених заяв.

Водночас, зазначеною ухвалою суду, на підставі частини 3 статті 177 ГПК України за клопотанням відповідача, задоволеного судом, продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів, по 18.03.2019. Підготовче судове засідання відкладено на 20.02.2019.

18.02.2019, на адресу Господарського суду Чернігівської області, від відповідача надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, обґрунтоване необхідністю визначення дійсної (реальної) ринкової вартості основних засобів, переданих у заставу за договором застави від 09.09.2011, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за № 825.

20.02.2019, у підготовчому судовому засіданні, відповідачем підтримано заявлене клопотання про призначення та проведення судової товарознавчої експертизи. Обґрунтовуючи зазначене клопотання відповідач зазначив, що звіт про оцінку майна №АЕ/2019/1/2 від 03.01.2019, виконаний субєктом оціночної діяльності ТОВ «Ессет Експертайз» на замовлення позивача, містить неправдиву інформацію та не відображає реальну ринкову вартість заставного майна, відтак не може бути врахований судом при винесенні рішення у справі. Наголосив, що наданий позивачем звіт про оцінку складено без фактичного огляду заставного майна, оскільки, як зазначено у п. 2.1. розділу 2 звіту, оцінювачу не було надано доступ до обєкта оцінки; безпосередній огляд заставного майна оцінювачем проведено не було. Тобто, оцінювач не мав можливості здійснити інвентаризацію та ідентифікацію майна, яке підлягало оцінці. Як вбачається зі змісту п. 2.1. розділу 2 звіту, правовстановлююча та технічна документація на заставне майно оцінювачу також не була надана.

При цьому, відповідачем надано суду інший звіт з незалежної оцінки основних засобів (нерухомість, споруди, обладнання), які є предметом застави за договором від 09.09.2011, зареєстрованим за № 825, який складено станом на 04.02.2019 субєктом оціночної діяльності ТОВ «Експерт-Альянс» за його замовленням. Так, згідно з цим звітом, вартість спірного рухомого майна становить 7215289,00грн (без ПДВ), що суттєво відрізняється від вартості визначеної позивачем. Відповідач просив врахувати, що на відміну від оцінки виконаної СОД ТОВ «Ессет Експертайз», оцінка СОД ТОВ «Експерт-Альянс» проводилась із фактичним оглядом оцінюваного майна, на підставі правовстановлюючих документів та технічної документації, наданої власником майна - ПАТ «Чернігів Вторчормет».

У підготовчому засіданні 20.02.2019, за клопотанням позивача, задоволеного судом, оголошено перерву до 27.02.2019.

Після закінчення оголошеної судом перерви у підготовчому судовому засіданні 27.02.2019 представник позивача усно повідомив суд про згоду позивача з вартістю заставного (рухомого) майна, визначеною у звіті, складеному ТОВ «Експерт-Альянс» 04.02.2019 на замовлення відповідача, за вирахуванням наступних позицій: пункту 30 - зварювальний апарат 250 А НК (інвентарний номер 330300) вартістю 1053,00грн (без ПДВ) та пункту 223 - термінал Huawei ETS 1220 (інвентарний номер 220300) вартістю 720,00грн (без ПДВ), що не входять до предмету застави, відповідно до змісту Додатку №1 до договору застави від 09.09.2011.

Підсумовуючи, представник позивача усно вказав, що погоджується з вартістю заставного (рухомого) майна, визначеною відповідачем на підставі звіту СОД ТОВ «Експерт-Альянс», складеному станом на 04.02.2019, в сумі 7213516,00грн (тобто, за вирахуванням 1773,00грн).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.02.2019 відхилено клопотання відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.03.2019 об 11:30.

27.02.2019, після закінчення судового засідання, представником позивача через канцелярією суду об 11:50 подано письмову заяву від 27.02.2019 з повідомленням про згоду позивача із оцінкою заставного (рухомого) майна, визначеною у звіті ТОВ «Експерт-Альянс», складеному 04.02.2019 на замовлення відповідача, та з огляду на зазначене просив суд врахувати, що початкова ціна предмету застави для реалізації на прилюдних торгах, на який він просить звернути стягнення в рахунок погашення частини тіла кредиту в сумі 532786,96 доларів США, становить 7213516,00грн, замість 4565996,00грн.

Тобто, у заяві від 27.02.2019, представник позивача письмово підтримав свою правову позицію, озвучену ним усно під час судового засідання.

13.03.2019, через канцелярію Господарського суду Чернігівської області, відповідачем подано заяву №51 від 13.03.2019 про відвід судді Романенко А.В., у якій поставлено під сумнів обєктивність та неупередженість судді при розгляді даної справи.

Обґрунтовуючи подану заяву відповідач зазначив, що як йому стало відомо 11.03.2019 з листа адвоката ОСОБА_2, яка представляла його інтереси та була присутньою у судовому засіданні 27.02.2019, судом, при винесені ухвали від 27.02.2019, було грубо порушено норми чинного законодавства.

Як зазначає відповідач, 27.02.2019, для ухвалення рішення відносно заявленого відповідачем клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи суддя із залу судових засідань вийшла в нарадчу кімнату, при цьому, перебуваючи у нарадчій кімнаті їй було передано письмову заяву позивача про уточнення позовних вимог, написану представником позивача за вказівкою помічника судді. Дана заява позивача, якою уточнено початкову ціну предмету застави для реалізації на публічних торгах у процесі виконавчого провадження, як вважає відповідач, є заявою про зміну предмета позову. З огляду на те, що заява позивача від 27.02.2019 написана його представником під час перебування судді у нарадчій кімнаті, зазначений документ не направлений іншим учасникам справи, що є порушення вимог частини 5 статті 46 ГПК України. При цьому, як зазначає відповідач, зміст даної заяви був врахований при винесені ухвали суду від 27.02.2019, при цьому, після оголошення даного процесуального документа та закінчення судового засідання, заява позивача від 27.02.2019 була подана до канцелярії суду.

Вищенаведені обставини, які, на думку відповідача, полягають у порушенні суддею права ПАТ «Чернігів Вторчормет» на справедливий суд, викликають сумнів у неупередженості та обєктивності судді. Відтак, керуючись п. 5 частини 1 статті 35 ГПК України відповідач скористався своїм правом на заявлення відводу даному судді.

Відповідності до частини 2 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Розглянувши заяву відповідача №51 від 13.03.2019 суд вважає її необґрунтованою, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсності та не викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 35 ГПК України, за якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу (п.1); він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі (п.2); він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи (3); було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (4); є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді (5). Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

За приписами статті 38 цього Кодексу відвід повинен бути мотивованим та заявлятися у встановлені даною статтею строки. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу встановленого строку, але не пізніше двох днів, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із змісту заяви про відвід №51 від 13.03.2019, обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та обєктивності судді, є відхилення суддею клопотання відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи; порушення, на думку відповідача, таємниці нарадчої кімнати, та врахування при винесені вступної та резолютивної частини ухвали заяви позивача від 27.02.2019, складеної під час перебування судді у нарадчій кімнаті. Інших обставин заявником наведено не було.

Підстав, зазначених у п. п. 1-4 статті 35 та статті 36 ГПК України, що беззаперечно виключають участь судді Романенко А.В. у розгляді даної справи, зокрема, наявність родинних звязків з особами, які беруть участь у розгляді справи; порушення порядку визначення судді для розгляду цієї справи; наявність заінтересованості судді у результаті розгляду справи, та наявність обставин, при яких не допускається повторна участь судді у розгляді справи, заявником не наведено. Такі підстави відсутні.

Наведені відповідачем обставини щодо передачі судді, при перебуванні нею в нарадчій кімнаті, заяви позивача від 27.02.2019 з уточненням початкової ціни предмета застави не відповідають дійсності.

З матеріалів справи вбачається, що зазначений документ подано представником позивача через канцелярію суду після оголошення судом вступної та резолютивної частини ухвали та закінчення судового засідання, про що свідчить, у тому числі, відмітка на зазначеному документі про час його отримання судом (зареєстровано об 11:50).

Як вбачається з протоколу судового засідання, суд вийшов з нарадчої кімнати об 11:38. Після оголошення вступної та резолютивної частин ухвали судове засідання закінчено об 11:40.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Обґрунтовуючи підстави відводу судді відповідач посилається на обставини, що мали місце під час вирішення судом клопотання відповідача про призначення товарознавчої експертизи та винесення за результатами підготовчого судового засідання 27.02.2019 вступної та резолютивної частин ухвали.

Тобто, виходячи зі змісту частини 3 статті 38 ГПК України, останнім днем для подання відповідачем заяви про відвід судді, з заявлених ним підстав, мало бути 29.02.2019.

Заява про відвід судді подана відповідачем 13.03.2019, тобто після встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку. Доводи відповідача про те, що про наведені обставини йому стало відомо лише 11.03.2019, виходячи з листа ОСОБА_2А.(адвоката), яка представляє його інтереси в ході розгляду даної справи (копія якого додана до заяви), судом залишено поза увагою, оскільки на час судового розгляду даної справи, вказаний представник відповідача є повноважним та володіє повною інформацією щодо ходу її розгляду станом на 27.02.2019 (був присутнім у судовому засіданні).

Згідно з п. 6 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобовязані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За приписами статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки учасником справи у господарському процесі є відповідач саме як юридична особа, необізнаність з певними обставинами справи саме керівника відповідача не може впливати на встановлений ГПК України порядок здійснення відповідним учасником (юридичною особою) своїх процесуальних обовязків.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що заяву про відвід судді подано з пропуском строку, встановленого ГПК України, а поважних причин пропуску такого строку відповідачем суду не наведено та не підтверджено належними доказами.

Зважаючи на вищевикладене суд вважає, що в заяві про відвід судді не міститься підстав для відводу, визначених статтями 35, 36 ГПК України, а зазначені у заяві обставини для відводу судді Романенко А.В. не є переконливими.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу судді Романенко А.В.

В силу частини 3 статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, заява відповідача №51 від 13.03.2019 про відвід судді Романенко А.В. має бути передана на вирішення іншому судді.

Приймаючи до уваги, що згідно з частиною 7 статті 39 ГПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Тому, з метою уникнення затягування вирішення спору, суд не знаходить підстав для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим заявлений відповідачем Публічним акціонерним товариством «Чернігів Вторчормет» - відвід судді Романенко А.В.

2. Заяву відповідача №51 від 13.03.2019 про відвід судді Романенко А.В. передати на вирішення іншому судді.

3. Оголосити перерву у судовому засіданні до 18.03.2019 об 11:00.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.03.2019.

Суддя Романенко А.В.