ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 920/416/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 про відмову у відкритті апеляційного провадження

у справі № 920/416/18

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.06.2018 у справі №920/416/18 позовну заяву №18-0016/29395 від 29.05.2018 Національного банку України до ТОВ "Приватофис", третя особа без самостійних вимог: ПАТ КБ "ПриватБанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки з доданими до неї матеріалами передано до Господарського суду Дніпропетровської області.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ТОВ "Приватофис" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.06.2018 у справі №920/416/18 та ухвалити нове рішення про передачу справи №920/416/18 до Господарського суду Сумської області.

Одночасно з поданням апеляційної скарги відповідач звернувся до суду з заявою про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.06.2018 у справі №920/416/18, яке обґрунтоване тим, що вказаний строк був пропущений не з вини ТОВ "Приватофис", а у зв'язку з великою кількістю справ за позовами Національного банку України до ТОВ "Приватофис" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з тим, відповідачем у апеляційній скарзі було висловлено прохання звільнити ТОВ "Приватофис" від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.06.2018 у даній справі, з посиланням на те, що у зв'язку з великою кількістю справ за позовами Національного банку України до ТОВ "Приватофис", останнє понесло великі фінансові витрати, пов'язані з розглядом справ, які в свою чергу погіршили матеріальне становище відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 у справі №920/416/18 (колегія суддів: Дикунська С.Я. - головуючий, Жук Г.А., Мальченко А.О.) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Приватофис" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.06.2018 у справі № 920/416/18.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Приватофис" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 у справі №920/416/18 та направити справу для подальшого розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

Підставами для скасування оскаржуваної ухвали відповідач зазначає порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, ТОВ "Приватофис" посилається на те, що судом апеляційної інстанції, всупереч вимогам ст. 260 та ст. 174 ГПК України не надано ТОВ "Приватофис" строку для усунення недоліків, а одразу відмовлено у відкритті апеляційного провадження, що є грубим порушенням норм процесуального права.

При цьому, відповідач наголошує на наявність у нього конституційного права на оскарження рішення суду та визначеного ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий і відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та права на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2019 для розгляду касаційної скарги ТОВ "Приватофис" у справі №920/416/18 визначено суддю-доповідача: Ткаченко Н.Г. та склад колегії суддів: Ткаченко Н.Г. - головуючий, судді: Білоус В.В., Жуков С.В.

Згідно з ч. 5 ст. 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.02.2019 у справі № 920/416/18 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Приватофис" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 920/416/18 та призначено розгляд справи у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відзиви на касаційну скаргу ТОВ "Приватофис" від Національного банку України та ПАТ КБ"Приватбанк" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не надходили.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так, ухвалюючи рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Приватофис" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.06.2018 у справі № 920/416/18 на підставі п. 4 ч. 1 ст.261 ГПК України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявлене відповідачем клопотання слід вважати безпідставним та необґрунтованим. При цьому, суд апеляційної інстанції послався на відсутність будь-яких доказів на підтвердження причин пропуску ТОВ "Приватофис" строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 11.06.2018 та відсутність пояснень відповідача з приводу часу отримання ним оскаржуваної ухвали, відповідно, неможливість встановити строк на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення її апелянту.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із вказаними висновками апеляційного суду, оскільки вони є передчасними, зроблені без належної оцінки обставин справи та з порушенням вимог чинного законодавства.

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Виходячи з приписів ст. ст. 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист, апеляційний перегляд справи здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в даному випадку - норм ГПК України.

Частинами 1, 3 статті 256 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та досліджено судом апеляційної інстанції, ТОВ "Приватофис" оскаржило в апеляційному порядку ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.06.2018, повний текст якої складено 11.06.2018, а 12.06.2018 - надіслано сторонам у справі. Отже, останнім днем строку, протягом якого ухвала Господарського суду Сумської області від 11.06.2018, може бути оскаржена в апеляційному порядку, є 21.06.2018.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що ухвала місцевого суду від 11.06.2018 у справі №920/416/18 скаржнику надсилалась, про що свідчить відмітка штампу канцелярії Господарського суду Сумської області.

Апеляційним судом встановлено, що згідно відбитку штампу поштового відділення апеляційна скарга подана ТОВ "Приватофис" 30.10.2018, тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 261 ГПК суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.06.2018 у даній справі, судом апеляційної інстанції не взято до уваги, що в силу приписів ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України, у випадку подання апеляційної скарги після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, якщо підстави, вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними, суду слід залишити апеляційну скаргу без руху.

При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право вказати інші підстави для поновлення строку. І лише у разі, якщо вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Проте, в даному випадку суд апеляційної інстанції, визнавши неповажними наведені скаржником підстави для поновлення строку, відмовив у відкритті апеляційного провадження без надання останньому можливості навести інші підстави для поновлення строку в порядку ст. 260 ГПК України.

До того ж, апеляційний суд залишив без будь-якої оцінки викладене в апеляційній скарзі клопотання ТОВ "Приватофис" про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.06.2018 у даній справі, що свідчить про неповноту дослідження матеріалів апеляційної скарги.

За таких обставин, виходячи з аналізу наведених норм, є передчасним висновок суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Приватофис" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.06.2018 у справі № 920/416/18.

Відтак, встановивши зазначені порушення, згідно норм ст. 310 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 у справі № 920/416/18 підлягає скасуванню, а справа - направленню до Північного апеляційного господарського суду на стадію відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.06.2018 у справі №920/416/18, відповідно до Розділу IV, Глави I, Параграфу 2 ГПК України .

Оскільки, у даному випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат відповідно до ст. 129 ГПК України судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 304, 308, 314, 315, 316, 317 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" задовольнити частково.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 920/416/18 скасувати.

Справу № 920/416/18 направити до Північного апеляційного господарського суду на стадію відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.06.2018 у справі №920/416/18.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Ткаченко Н.Г.

Судді Білоус В.В.

Жуков С.В.