ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2019 м. ДніпроСправа № 904/412/19

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Метеорит", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - адвокат за довіреністю № 7 від 17.12.2018

Від відповідача ОСОБА_2 - адвокат за довіреністю № 88 від 21.01.2019

Вільний слухач ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Метеорит" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої до нього рішенням комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", яке оформлене протоколом від 18.10.2017 р. № 10-13 прийнятого на засіданні комісії по розгляду акту про порушення від 04.10.2017 р. № 120151 про нарахування 464 630,88 грн. недоврахованої електричної енергії.

Ухвалою суду від 07.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.02.2019.

Разом з позовом до суду Позивач надав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Відповідача наступні докази:

- копії фото та відео матеріалів, зазначених у якості додатків до ОСОБА_4;

- копії посадових інструкцій працівників Відповідача, а саме: інспектора Тюменцевой Р.М. (посв. № 784), ОСОБА_4 (повс. № 31349), інспектора Кабанець С.В. (посв. №14973) провідного інспектора Дмитиченко О.В, (посв. № 16636);

- копії журналів інструктажів працівників Відповідача, а саме: інспектора Тюменцевой Р.М. (посв. № 784), ОСОБА_4 (повс. № 31349), інспектора Кабанець С.В. (посв. №14973) провідного інспектора Дмитиченко О.В, (посв. № 16636);

- протоколи засідання комісії перевірки знань, копії посвідчень або будь-яких інших письмових доказів, які б свідчили, що працівники Відповідач, якими складено ОСОБА_4, а саме: інспектора Тюменцевой Р.М. (посв. № 784), ОСОБА_4 (повс. № 31349), інспектора Кабанець С.В. (посв. №14973) провідного інспектора Дмитиченко О.В, (посв. № 16636), пройдено відповідний інструктаж та навчання перед складанням ОСОБА_4;

- копії актів, доручень, нарядів, розпоряджень, інструктажів або будь-яких інших документів, які підтверджують фактичне відключення електроустановки Позивача, а також підключення такої електроустановки за наявності;

- докази проведення замірів площі перерізу кабелю, яким нібито здійснено самовільне підключення відповідно до ОСОБА_4;

- докази, які б достеменно підтверджували, що площа перерізу ввідного кабелю за допомогою якого нібито здійснено самовільне підключення відповідно до ОСОБА_4, складає саме 3х120+1х70 мм2;

- копії документів з яких би вбачалось, чому при визначені суми недоврахованої електричної енергії Відповідачем:

1) використовувалась найбільша площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення 3х120+1х70 мм2;

2) не враховувалися значення найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, а саме 4х16мм2 або 4х10 мм2 або 4х25 мм2.

Представник Відповідача в судовому засіданні 25.02.2019 надав суду та представнику Позивача відзив на позовну заяву, в якому просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 задоволено клопотання Позивача про витребування доказів у Відповідача та оголошено перерву в судовому засіданні до 19.03.2019.

07.03.2019 від Позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що проаналізувавши зміст Відзиву слід зазначити, що останній є необґрунтованим та безпідставним, а отже не повинен братися Судом до уваги з огляду на наступне.

Посилання Відповідача у Відзиві на те, що: «ОСОБА_4 про порушення від 04.10.2017 складено у присутності голови правління ОСОБА_5Б.», є необґрунтованим, оскільки головою правління Позивача є ОСОБА_6, а не ОСОБА_3, як це зазначено у ОСОБА_4 та Відзиві.

Відповідачем у Відзиві не спростовані посилання Позивача на те, що вимогами п. 4.7. Методики встановлено, що текст акта про порушення ПКЕЕ повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Відповідач, під час складання ОСОБА_4 про порушення не пропонував Позивачу визначити силу струму у спосіб, який наведено у п. 2.6 Методики, а саме шляхом проведення вимірювання струму навантаження електроустановки споживача (Позивача) при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.

Дані обставини підтверджуються тим, що ОСОБА_4 про порушення від 11,12.2017, в порушення вимог ч. 1 п. 6.41. ПКЕЕ, абз. 2 п. 4.1. Методики, складався в односторонньому порядку (тобто без фактичного проведення перевірки Споживача) трьома представниками Відповідача.

Від Позивача 18.03.2019 надійшли заперечення на відповідь на відзив в яких зазначено, що у ОСОБА_4 про порушення від 04.10.2017 № 120151 зазначений зміст виявленого правопорушення з посиланням на відповідні пункти Правил користування електричною енергією, а також відомості, які необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії а саме зазначено режим роботи електроустановки безвихідних та час роботи струмоприймачів цілодобово. Споживач своїх зауважень та заперечень з даного приводу не надав.

Крім того, звертаю увагу суду, що Позивач вводить в оману суд надаючи графік роботи ОСББ «Метеорит» два дні в неділю а не режим роботи електроустановок (освітлення сходових клітин, ліфти), які за своєю природою не можуть використовуватися два дні в неділю.

Представник Відповідача в судовому засіданні 19.03.2019 заперечив проти задоволення позову та зазначив, що йому необхідний додатковий час для надання документів витребуваних ухвалою суду від 25.0.2019.

Представник Позивача підтримав позов в певному обсязі та зазначив, що заперечення на відповідь на відзив він не отримав, у зв'язку з чим заявив усне клопотання про перерву в судовому засіданні для надання можливості підготувати власні заперечення.

Представник Відповідача проти клопотання не заперечив.

З метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 03.04.2019 об 10:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 2-403 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

3. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_7