ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року Справа № 915/1250/18

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П.,

при секретарі судового засідання Степановій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ЛТД, 54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 36, оф. 403 (),

до

відповідача-1: Миколаївської міської ради, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20 (),

відповідача-2: комунального підприємства Миколаївської міської ради Миколаївелектротранс, 54020, м. Миколаїв, вул. Андрєєва-Палагнюка, 17 (),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Управління комунального майна Миколаївської міської ради, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про: визнання права власності на будівельні матеріали,

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат ОСОБА_2 за ордером МК 143819,

від відповідача-1: ОСОБА_3, дов. від 04.01.2019 року,

від відповідача-2: адвокат ОСОБА_4 за ордером МК 111164,

від 3-ї особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ.

14.11.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ЛТД звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом б/н від 14.11.2018 року до Миколаївської міської ради, комунального підприємства Миколаївської міської ради Миколаївелектротранс, в якому просить визнати за ним право власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані під час будівництва нежитлового обєкту - готельного комплексу, розташованого по вул. Будівельників, 22 у місті Миколаєві, а саме:

- плитки керамічні глазуровані для внутрішнього облицювання - 794 м2;

- плити Армстронг в к-те с каркасом - 89 м2;

- алюмінієві композитні плити - 160 м2;

- металочерепиця - 213 м2;

- плівка гідроізоляційна - 204,6 м2;

- сітка-70,6145 м2;

- клей цемент - 3180 кг;

- плівка пароізоляційна - 204,6 м2;

- бруски обрізні з хвойних порід дерев - 2,1948 м3;

- труби поліетиленові, зовнішній діаметр 25x2 мм - 155,54 м;

- плити мінераловатні - 41,478 м2;

- металеві вироби - 5,818416 тон;

- блоки віконні металопластикові - 15 м2;

- блоки дверні дерев'яні 3 шт.;

- двері металопластикові - 38 м2;

- двері металеві 3 шт.;

- горячокатана арматурна сталь гладка, клас А-1, діаметр 10мм - 1,89 т;

- горячокатана арматурна сталь гладка, клас А-1, діаметр 12мм - 5,7375 т;

- котел 2-х контурний 4кВТ - 1шт.;

- кронштейни для кріплення радіаторів 100 шт.;

- радіатори опалювальні чавунні, марка МС-140, висота повна 588мм, висота монтажна - 41,04кВт.;

- умивальники - 5 компл.;

- унітази -5 шт.;

- кабель з мідними жилами 1,5x2мм - 800 м;

- кабель з мідними жилами 2,5x2мм - 300 м;

- кабель з мідними жилами 4x3мм - 200 м;

- гіпсокартон в к-ті з каркасом - 255,44 м2;

- цегла керамічна одинарна, розміри 250x120x65мм марка М100 - 1000 шт.;

- суміші бетонні готові, клас бетону В10 - 56,803 м3.;

- труби водостічні - 20 м;

- відливи -20 м;

- блоки бетонні для стін підвалів марки ФБП 24.5.6-Т ГОСТ 13579-78 - 71шт.;

- плити перекриття марки ПКЖ 6x1,2м - 4шт.;

- плити перекриття марки ПКЖ 12x1м - 34шт.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ.

Ухвалою суду від 19.11.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 19.12.2018 року.

Ухвалою суду від 19.12.2018 року підготовче засідання відкладено на 22.01.2019 року, залучено Управління комунального майна Миколаївської міської ради до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

22.01.2019 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.02.2019 року.

Ухвалою суду від 18.02.2019 року розгляд справи відкладено на 11.03.2019 року.

Третя особа явку повноважного представника у судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

11.03.2019 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

20.11.2018 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову (а.с. 52-55), в якій позивач просив:

- до набрання законної сили рішенням у справі заборонити Управлінню комунального майна Миколаївської міської ради вчиняти дії щодо передачі нерухомого об'єкту - готельний комплекс, розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Будівельників, 22 на баланс комунального підприємства Миколаївської міської ради Миколаївелектротранс;

- до набрання законної сили рішенням у справі заборонити комунальному підприємству Миколаївської міської ради Миколаївелектротранс приймати будь-які рішення та вчиняти дії щодо прийняття на свій баланс нерухомого об'єкту - готельний комплекс, розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Будівельників, 22;

- до набрання законної сили рішенням у справі заборонити комунальному підприємству Миколаївської міської ради Миколаївелектротранс вчиняти дії, спрямовані на знесення нерухомого об'єкту - готельний комплекс, розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Будівельників, 22.

Ухвалою суду від 21.11.2018 року відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ЛТД про вжиття заходів забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ЛТД до Миколаївської міської ради, комунального підприємства Миколаївської міської ради Миколаївелектротранс про визнання права власності на будівельні матеріали.

Ухвалою суду від 19.11.2018 року запропоновано відповідачам в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов.

14.12.2018 року до суду від відповідача-2 комунального підприємства Миколаївської міської ради Миколаївелектротранс надійшов відзив (а.с. 76-77).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 19.11.2018 року відповідач-2 отримав 30.11.2018 року, отже 15-денний строк на подання відзиву закінчується 17.12.2018 року (включно). Таким чином, відзив надано відповідачем-2 у визначений судом строк.

17.12.2018 року до суду від відповідача-1 Миколаївської міської ради надійшов відзив (а.с. 89-94).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 19.11.2018 року відповідач-1 отримав 23.11.2018 року, отже 15-денний строк на подання відзиву закінчується 10.12.2018 року (включно). Таким чином, відзив надано відповідачем-1 з порушенням строку, встановленого судом, а тому, відповідно до ч. 9. ст. 165 ГПК України, він не приймається судом до уваги, про що зазначено в ухвалі суду від 19.12.2018 року.

21.01.2019 року до суду від представника відповідача-1 Миколаївської міської ради надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву, як такого, що пропущений з поважних причин (а.с. 123-124).

Ухвалою суду від 22.01.2019 року відмовлено у поновленні строку на подання відзиву Миколаївській міській раді.

11.01.2019 року до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення (а.с. 113).

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається в тому числі на приписи ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316, 328, 331, 392 Цивільного кодексу України.

Відповідач-1, Миколаївська міська рада, відзив по суті спору у встановлений судом строк не подав.

Відповідач-2, комунальне підприємство Миколаївської міської ради Миколаївелектротранс, в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що позивачем не доведено невизнання або порушення його прав відповідачем-2.

Третя особа, Управління комунального майна Миколаївської міської ради, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

01.08.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ЛТД, як орендарем та комунальним підприємством Миколаївської міської ради Миколаївелектротранс, як орендодавцем було укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності №158 (далі Договір оренди), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування індивідуально визначене майно - фундамент та прилегле замощення (майно), загальною площею 314 кв.м. (в т.ч. фундамент 93,04 кв.м.), розташований по вул. Будівельників, 22 у місті Миколаєві. Майно передається в оренду з метою використання під будівництво готельного комплексу (а.с. 14-18).

Відповідно до п. 10.1 Договору оренди цей договір укладено строком на 2 роки 364 дні, що діє з 01.08.2008 року.

Відповідно до п. 10.5 Договору оренди у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього Договору протягом одного місяця після закінчення строку його чинності Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього Договору.

Відповідно до акту приймання-передавання нежитлового приміщення по договору оренди від 01.08.2008 року, підписаного між позивачем та відповідачем-2, останній передав, а позивач прийняв у користування фундамент та прилеглу територію загальною площею 314 кв.м. (а.с. 19)

04.08.2008 року позивачем з метою здійснення будівництва готельного комплексу було укладено з ТОВ фірма Техсервіс договір підряду №8 (далі Договір підряду), відповідно до п. 1.1 якого ТОВ ОСОБА_1 ЛТД доручило, а ТОВ фірма Техсервіс взяло на себе зобов'язання виконати роботи з будівництва готельного комплексу, розташованого по вул. Будівельників, 22 у місті Миколаєві (а.с. 20-24).

Згідно з пунктом 2.1 Договору підряду загальна вартість будівельних робіт по вказаному договору становить 1507916,88грн. та визначається на підставі кошторису до Договору.

Відповідно до локального кошторису №2-1-1 на загальнобудівельні роботи Готельний комплекс, який є невід'ємною частиною Договору підряду №8 від 04.08.2008 року до вартості будівельних робіт, визначної в пункті 2.1 Договору підряду включено вартість всіх використаних під час будівництва Готельного комплексу будівельних матеріалів (а.с. 25-30).

Перелік всіх використаних під час будівництва позивачем будівельних матеріалів було визначено в розділі IV Підсумкової відомості ресурсів (видатки - по прийнятим нормам), яка є невід'ємної частиною Договору підряду від 04.08.2008 року №8 (а.с. 31-35).

Згідно вказаної відомості під час будівництва нежитлового об'єкту - Готельний комплекс по вул. Будівельників, 22 у місті Миколаєві було використано наступні будівельні матеріали:

1. Плитки керамічні глазуровані для внутрішнього облицювання - 794м2 вартістю 44520,00грн.;

2. Плити Армстронг в к-те с каркасом - 89м2 вартістю 6052,00грн.

3. Алюмінієві композитні плити - 160м2 вартістю 19200,00грн.;

4. Металочерепиця - 213м2 вартістю 14545,20грн.;

5. Плівка гідроізоляційна - 204,6 м12 вартістю 1023,00грн.;

6. Сітка - 70,6145м2 вартістю 353,07грн.;

7. Клей цемент - 3180кг вартістю 5088,00грн.;

8. Плівка пароізоляційна - 204,6м2 вартістю 1023,00грн.;

9. Бруски обрізні з хвойних порід дерев - 2,1948мЗ вартістю 2633,76грн.;

10. Труби поліетиленові, зовнішній діаметр 25x2 мм - 155,54м вартістю 1088,78грн.;

11.Плити мінераловатні - 41,478м2 вартістю 1161,38грн.;

12. Металеві вироби - 5,818416тон вартістю 87276,24грн.;

13.Блоки віконні металопластикові - 15м2 вартістю 5700,00грн.;

14. Блоки дверні дерев'яні - 3шт вартістю 1920,00грн.;

15. Двері металопластикові - 38м2 вартістю 15960,00грн.;

16. Двері металеві - 3шт вартістю 2670,00грн.;

17.Горячокатана арматурна сталь гладка, клас А-1, діаметр 10мм - 1,89т вартістю 14175,00грн.;

18.Горячокатана арматурна сталь гладка, клас А-1, діаметр 12мм - 5,7375т вартістю 43031,25грн.;

19. Котел 2-х контурний 4кВТ - 1шт. вартістю 2800,00грн.;

20. Кронштейни для кріплення радіаторів - 100шт. вартістю 63,61грн.;

21. Радіатори опалювальні чавунні, марка МС-140, висота повна 588мм, висота монтажна - 41,04кВт вартістю 32421,60грн.;

22. Умивальники - 5компл. вартістю 4200,00грн.;

23. Унітази - 5 шт. вартістю 3150,00грн.;

24. Кабель з мідними жилами 1,5x2мм - 800м вартістю 4800,00грн.;

25. Кабель з мідними жилами 2,5x2мм - 300м вартістю 2400,00грн.;

26. Кабель з мідними жилами 4x3мм - 200м вартістю 2400,00грн.;

27.Ппсокартон в к-ті з каркасом - 255,44м2 вартістю 14815,52грн.;

28. Цегла керамічна одинарна, розміри 250x120x65мм марка М100 - 1000шт. вартістю 213612,96грн.;

29. Суміші бетонні готові, клас бетону В10 - 56,803мЗ вартістю 26981,43грн.;

30. Труби водостічні - 20м вартістю 560,00грн.;

31. Відливи - 20м вартістю 360,00грн.;

32.Блоки бетонні для стін підвалів марки ФБП 24.5.6-Т ГОСТ 13579-78 - 71шт., вартістю 35145,00грн.;

33.Плити перекриття марки ПКЖ 6x1,2м - 4шт. вартістю 4800,00грн.;

34. Плити перекриття марки ПКЖ 12x1м - 34шт. вартістю 153000,00грн.

Із посиланням на вищезазначені документи позивач зазначає, що загальна вартість будівельних матеріалів, які були використані при будівництві нежитлового об'єкту - Готельний комплекс по вул. будівельників, 22 у місті Миколаєві становить 768930,80грн.

Вказані будівельні матеріали та будівельні роботи, які були виконані згідно з Договором підряду від 04.08.2008 року №8 були в повному обсязі сплачені позивачем на користь контрагента-підрядника ТОВ фірма Техсервіс, про що свідчить підписаний між сторонами акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за 2008 -2009 роки (а.с. 36-41).

Позивач вказує, що ним у період з серпня 2008 року по лютий 2009 року за власний кошт та з власних будівельних матеріалів було збудовано нежитловий об'єкт - громадську будівлю: готельний комплекс по вул. Будівельників, 22 у місті Миколаєві.

Вказаний об'єкт збудовано позивачем на земельній ділянці площею 372,1 кв.м., яка знаходиться в постійному користуванні КП ММР Миколаївелектротранс на підставі державного акту про право постійного користування землею, серії ІІ-МК №001763, виданого Виконкомом Миколаївської міської ради народних депутатів Миколаївської області 21.02.1996 року та зареєстрованого в Книзі записів Державних актів на право постійного користування землею №643 (а.с. 78-79).

Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ЛТД звернулося до господарського суду Миколаївської області із позовом до комунального підприємства Миколаївської міської ради Миколаївелектротранс та Миколаївської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - комунального підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно готельний комплекс, загальною площею 372,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Будівельників, 22.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ ОСОБА_1 ЛТД посилалось на приписи ст.ст. 331 та 376 ЦК України.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.06.2009 року у справі №5/146/09 позов задоволено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.09.2009 року рішення господарського суду Миколаївської області від 02.06.2009 року у справі №5/146/09 скасовано, у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ЛТД відмовлено.

Позивач зазначає, що відповідачами не визнається його право власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані під час будівництва нежитлового обєкту - готельний комплекс, розташований по вул. Будівельників, 22 у місті Миколаєві, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

ВИСНОВКИ СУДУ.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Позивачем не надано доказів того, що відповідачами заперечується належність позивачу будівельних матеріалів вартістю 768930,80грн., а також їх вибуття із володіння позивача внаслідок дій відповідачів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є необґрунтованим та безпідставним і тому у задоволенні позову слід відмовити.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України при відмові у позові покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 237, 238, 241 ГПК України

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Південно-Західного апеляційного господарського суду в порядку визначеному главою 1 розділу 4 ГПК України із врахуванням його перехідних положень.

Рішення набирає законної сили згідно положень ст. 241 ГПК України.

Повний текст рішення складено і підписано 20.03.2019 року.

Суддя А.П. Алексєєв