ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.03.2019 місто Дніпро Справа № 904/8354/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Пархоменко Н.В.

розглянувши заяву Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про відвід головуючого судді Дарміна М.О. від розгляду апеляційної скарги Національного антикорупційного бюро України на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2018 у справі №904/8354/16 (суддя Панна С.П., повний текст якого складено 03.12.2018) у справі №904/8354/16

за позовом Національного антикорупційного бюро України , м. Київ

до відповідача-1- Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровської області

відповідача-2- Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс", м. Жовті Води, Дніпропетровської області

про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2019 від Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла заява про відвід головуючого судді Дарміна М.О. від розгляду апеляційної скарги Національного антикорупційного бюро України на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2018 у справі №904/8354/16.

Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" зазначає, що підставою відводу є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або необ’єктивності суддів (пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Заява Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" обґрунтована тим, що під час розгляду справи у судовому засіданні 11.03.2019 головуючим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, які мають суттєве значення для повного та всебічного встановлення обставин справи, а також спростовують позицію позивача в частині заявлених підстав позову.

Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" вважає, що суддею порушені принципи статті 13 Господарського процесуального кодексу України в частині сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними передбачених прав, чим обмежив права відповідача-1 (заявника), що викликає сумнів щодо його неупередженості та об'єктивності під час розгляду справи №904/8354/16.

Також заявник посилається на статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини щодо розгляду спору безстороннім судом.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2019 заяву Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про відвід головуючого судді Дарміна М.О. у справі №904/8354/16 визнано необґрунтованою; матеріали справи №904/8354/16 передано для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Справу №904/8354/16 передано для здійснення визначення судді автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України, за результатами якого обрано суддю Пархоменко Н.В.

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Пархоменко Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про відвід головуючого судді Дарміна М.О. від розгляду апеляційної скарги Національного антикорупційного бюро України на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2018р. у справі №904/8354/16 дійшла висновку про її необґрунтованість, з таких підстав.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід головуючого судді Дарміна М.О., на думку Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", є сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

Між тим, наведені у заяві про відвід головуючого судді Дарміна М.О. доводи не підтверджуються наявність неупередженості та необ'єктивності суддів під час розгляду апеляційної скарги Національного антикорупційного бюро України на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2018 у справі №904/8354/16.

Так, посилання Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на відмову у задоволенні клопотання заявника про витребування доказів, фактично є незгодою сторони з процесуальним рішенням судді.

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об'єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ'єктивність головуючого судді Дарміна М.О., безпосередньо та однозначно не вказують на його особисте упереджене ставлення до апелянта або особисту прихильність до інших учасників справи.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд доходить висновку, що обґрунтованих доводів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності головуючого судді Дарміна М.О. заявником у заяві про відвід не наведено, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відводу.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про відвід головуючого судді Дарміна М.О. від розгляду апеляційної скарги Національного антикорупційного бюро України на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2018 у справі №904/8354/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 19.03.2019.

Головуючий суддя                                                             Н.В. Пархоменко