ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2019 р., м. Київ Справа№ 910/6721/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Буравльова С.І.

Пашкіної С.А.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Проконова К.В.,

від відповідача: не з'явився,

розглянув апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2018р., м. Київ (повний текст складено 14.12.2018р.) у справі №910/6721/18 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Трейд Білд"

про стягнення 139460,80 грн.

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості у сумі 136460,80 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем при виконанні умов договору про надання послуг від 31.03.2016р. №91-В-ЮЖФ-16 безпідставно завищено вартість наданих послуг на суму 139460,80 грн, яка підлягає поверненню Позивачу.

1.3. Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи тим, що останнім були належним чином виконані зобов'язання перед Позивачем за договором про надання послуг №91-В-ЮЖФ-16 від 31.03.2016р., між сторонами підписані акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, у зв'язку із чим, відсутні підстави для стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 136460,80 грн.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. 31.03.2016р. між Позивачем та Відповідачем укладено договір №91-В-ЮЖФ-16 про надання послуг, відповідно до якого Відповідач зобов'язувався надати Позивачу послуги з поточного ремонту будівлі СП "Портовик" ЮФ ДП "АМПУ" згідно з додатками №1 - "Відомість обсягів робіт", №2 - "Договірна ціна", які є невід'ємними частинами цього договору (послуги), а Позивач зобов'язується оплачувати такі послуги.

Згідно з п.4.1 договору вартість послуг визначається на підставі "Договірної ціни", що є додатком №2 до договору та є невід'ємною частиною договору і становить 924586,92 грн з ПДВ.

Згідно з п.4.2 договору договірна ціна визначена згідно з вимогами ДСТУ БД.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва".

2.2. 22.06.2016р. між Позивачем та Відповідачем укладено додаткову угоду №1, відповідно до якої сторони домовились внести зміни до пункту 4.1. договору та погодили, що вартість послуг за цим договором становить 950740,66 грн та включає в себе плату за використані матеріали, надані послуги та відшкодування усіх обґрунтованих витрат Відповідача, які пов'язані з цим договором. Вказаною додатковою угодою сторони виклали у новій редакції додаток №1 "Відомість обсягів робіт" та додаток №2 "Договірна ціна".

2.3. На виконання договору Відповідачем виконані, а Позивачем прийняті та оплачені роботи з поточного ремонту на загальну суму 945977,23 грн, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в): №1 за травень 2016 року на загальну суму 270700,67 грн, №2 за червень 2016 року на загальну суму 413968,33 грн, №3 за липень 2016 року на загальну суму 61064,33 грн, №4 за серпень 2016 року на суму 200243,90 грн та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3). Акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат складені та підписані зі сторони Позивача та Відповідача без зауважень за заперечень.

2.4. Відповідно до п.2.18 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Держаудитслужби на І квартал 2018 року, п.1.1.3.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на І квартал 2018 року, ревізійною групою під керівництвом начальника відділу контролю в галузі промисловості, енергетики, транспорту та фінансових послуг Південного офісу Держаудитслужби Стоянової Н.М., проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Позивача за період з 01.05.2015р. по 01.12.2017р.

2.5. 21.03.2018р. за результатом проведеної перевірки ревізійною групою складено довідку ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Позивача за період з 01.05.2015р. по 01.12.2017р., відповідно до якої перевіркою правильності визначення вартості робіт в договірній ціні та при взаєморозрахунках за актом приймання виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-2в) №4 за серпень 2016 року на суму 200243,90 грн з ПДВ встановлено безпідставне завищення вартості виконаних робіт на суму 36989,18 грн з ПДВ за рахунок завищення нормативної витрати мастики двокомпонентної клеючої для приклеювання підлоги Ворамер MB Поліол/ Ворамер МЕ 3071 Изоціанат у кількості 800 кг на 100 м2, тоді як нормою передбачено у кількості 488,8 кг на 100 м2, що призвело до порушення вимог п.4.2 договору №91-В-ЮЖФ-16 від 31.03.2016р., п.6.2.1, 6.4.4.1 Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013р. №293 (зі змінами), п.5.1, 7.2.5 ДСТУ-Н Б Д.1.1-6:2013 "Настанова щодо розроблення ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №405 від 27.08.2013р.

Також під час перевірки проведено зустрічну звірку щодо документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались між Позивачем, його філіями та Відповідачем за період з 01.05.2015р. по 01.12.2017р. Вибірковою звіркою правильності врахування в актах приймання виконаних підрядних робіт кількості та вартості матеріальних ресурсів по основних будівельних матеріалах та обладнанню, проведеною шляхом співставлення руху матеріальних цінностей за оборотно-сальдовими відомостями по субрахунках 203 "Паливо" та 205 "Будівельні матеріали", накладних на придбання та актами списання порівняно з кількістю та вартістю матеріальних ресурсів, врахованих в актах приймання виконаних підрядних робіт, за період травень 2016 року - листопад 2017 року встановлено розбіжність у вартості обладнання та матеріальних ресурсів на загальну суму 102471,62 грн з ПДВ.

Перевіркою встановлено, що за договором №91-В-ЮЖФ-16 від 31.03.2016р. відсутні підтверджені документи щодо придбання та використання пропан-бутану технічного на суму 641,59 грн. без ПДВ, врахованого в акті №2 за червень 2016 року; встановлені розбіжності по акту №1 за травень 2016 року у сумі 77971,31 грн між вартістю установки зворотного осмосу продуктивністю 300 л/год, врахованою в акті виконаних робіт та фактичною вартістю її придбання; у сумі 6780,12 грн між вартістю станції насосної Wilo-jet HWJ 201 EM продуктивністю та фактичною вартістю її придбання.

2.6. Позивач направив Відповідача листи №2003/01/108-18 від 15.03.2018р., №2147/01/108-18 від 20.03.2018р. з пропозицією надати пояснення щодо виявлених розбіжностей або повернути на розрахунок Позивачу зайво сплачені кошти у сумі 36989,18 грн та 102471,62 грн.

Відповідач листом вих. №7 від 04.04.2018р. надав пояснення щодо виконаних робіт по договору та відсутність підстав для повернення коштів.

3. Короткий зміст рішень місцевого суду.

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2018р. у справі №910/6721/18 у задоволенні позову відмовлено.

3.2. Рішення обґрунтоване тим, що довідка від 21.03.2018р. ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Позивача за період з 01.05.2015р. по 01.12.2017р. не є підставою виникнення господарсько-правового зобов'язання Відповідача з відшкодування 139460,80 грн та не підтверджує порушення Відповідачем умов договору №91-В-ЮЖФ-16 від 31.03.2016р. щодо завищення вартості наданих послуг на загальну суму 139460,80 грн.

За вказаних обставин, місцевий суд дійшов висновку, що обставин щодо порушення Відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором №91-В-ЮЖФ-16 від 31.03.2016р. в частині завищення вартості робіт Позивачем суду не доведено.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись з прийнятим рішенням, Позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2018р. у справі №910/6721/18.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом безпідставно здійснено посилання на постанову Верховного Суду України від 10.09.2013 у справі №21-237а13, оскільки вказаний суд припинив свою діяльність, а норми, які були покладені в основу рішення втратили чинність.

Позивач стверджує, що у довідці за результатами ревізії зазначено, що Відповідачем не підтверджено деякі операції, що призвело до завищення вартості обладнання та матеріальних ресурсів за договором, та в подальшому допущено завдання матеріальної шкоди державному підприємству.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Відповідач у встановлений судом строк відзиву на апеляційну скаргу до суду не подав.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 08.01.2019р. Позивач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 04.12.2018р. у справі №910/6721/18.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019р. відкрито апеляційне провадження у справі №910/6721/18, розгляд апеляційної скарги призначено на 26.02.2019р.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.2. Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

7.3. Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

7.4. Згідно з ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

7.5. Згідно з ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

7.6. Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

7.7. Згідно з ч.1 ст.838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

7.8. Згідно з ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем укладено договір №91-В-ЮЖФ-16 про надання послуг від 31.03.2016р., відповідно до якого Відповідач надав Позивачу послуги з поточного ремонту будівлі СП "Портовик" ЮФ ДП "АМПУ" на загальну суму 945977,23, а Позивачем оплачено такі послуги.

8.3. Судом встановлено, що 21.03.2018р. за результатом проведеної перевірки ревізійною групою складено довідку ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Позивача за період з 01.05.2015р. по 01.12.2017р., відповідно до якої за актом приймання виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-2в) №4 за серпень 2016 року встановлено безпідставне завищення вартості виконаних робіт на суму 36989,18 грн з ПДВ за рахунок завищення нормативної витрати мастики двокомпонентної клеючої для приклеювання підлоги Ворамер MB Поліол/ Ворамер МЕ 3071 Изоціанат у кількості 800 кг на 100 м2, тоді як нормою передбачено у кількості 488,8 кг на 100 м2, що призвело до порушення вимог п.4.2 договору №91-В-ЮЖФ-16 від 31.03.2016р., п.6.2.1, 6.4.4.1 Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013р. №293 (зі змінами), п.5.1, 7.2.5 ДСТУ-Н Б Д.1.1-6:2013 "Настанова щодо розроблення ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №405 від 27.08.2013р.

Також під час перевірки проведено зустрічну звірку щодо документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались між Позивачем, його філіями та Відповідачем за період з 01.05.2015р. по 01.12.2017р. Вибірковою звіркою правильності врахування в актах приймання виконаних підрядних робіт кількості та вартості матеріальних ресурсів по основних будівельних матеріалах та обладнанню, проведеною шляхом співставлення руху матеріальних цінностей за оборотно-сальдовими відомостями по субрахунках 203 "Паливо" та 205 "Будівельні матеріали", накладних на придбання та актами списання порівняно з кількістю та вартістю матеріальних ресурсів, врахованих в актах приймання виконаних підрядних робіт, за період травень 2016 року - листопад 2017 року встановлено розбіжність у вартості обладнання та матеріальних ресурсів на загальну суму 102471,62 грн з ПДВ.

Перевіркою встановлено, що за договором №91-В-ЮЖФ-16 від 31.03.2016р. відсутні підтверджені документи щодо придбання та використання пропан-бутану технічного на суму 641,59 грн. без ПДВ, врахованого в акті №2 за червень 2016 року; встановлені розбіжності по акту №1 за травень 2016 року у сумі 77971,31 грн між вартістю установки зворотного осмосу продуктивністю 300 л/год, врахованою в акті виконаних робіт та фактичною вартістю її придбання; у сумі 6780,12 грн між вартістю станції насосної Wilo-jet HWJ 201 EM продуктивністю та фактичною вартістю її придбання.

8.4. Позивач, посилаючись на проведену перевірку, зазначає, що Відповідач при виконані договору №91-В-ЮЖФ-16 від 31.03.2016р. безпідставно завищив вартість наданих послуг на загальну суму 139460,80 грн.

8.5. Як вірно зазначено місцевим судом, посилаючись на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 10.09.2013р. у справі №21-237а13, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

При цьому, виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Отже, акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт. Відтак подана Позивачем довідка, складена за результатами ревізії від 21.03.2018р. сама по собі не може бути достатнім доказом порушення Відповідачем зобов'язань за укладеним між сторонами договором.

Аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 21.05.2018р. у справі №922/2310/17 та від 16.10.2018р. у справі №910/23357/17.

8.6. Враховуючи вищевикладене апеляційний суд відхиляє решту аргументів Позивача, вказаних в апеляційній скарзі, оскільки вони не спростовують наведених вище висновків.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду щодо відсутності підстав для стягнення з Відповідача коштів у сумі 136460,80 грн.

9.2. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно з ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2018р. у справі №910/6721/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2018р. у справі №910/6721/18 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 22.03.2019р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.І. Буравльов

С.А. Пашкіна