ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2019 р. Справа№ 910/13428/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

без повідомлення учасників справи,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Контракт» Шкурко В.М.

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 (повний текст складено 23.01.2019) про зупинення провадження

у справі №910/13428/18 (суддя В.В. Сівакова)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Контракт» Шкурко В.М.

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вівен Груп»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ГК «Укргаз»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бастіон»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

1. Зміст заяви та пояснення по суті

1.1. 21.01.2019 відповідачем подано до місцевого суду клопотання про зупинення провадження у справі у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/16581/18.

1.2. Клопотання про зупинення провадження обґрунтоване наявністю підстав, визначених п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, для обов'язкового зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/16581/18. Так, відповідач зазначає, що у даному випадку пов'язаність справ полягає в тому, що рішення суду у справі №910/16581/18, предметом позову в якій є визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 33411779 від 12.01.2017, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Н.О. щодо обтяження майна по вул. Воздвиженській, 58 у м. Києві, на підставі якого вчинено іпотечний запис, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у справі №910/13428/18 і ці обставини мають значення для правильного вирішення справи. Також, як вказує заявник, наявні у справі №910/13428/18 докази не дозволяють встановити факти, які є предметом судового розгляду у справі №910/16581/18, зокрема, стосовно правомірності іпотечного запису та правомірності його вчинення державним реєстратором, оскільки це потребує дослідження правових підстав вчинення такого запису та дослідження відповідних доказів, що виходять за межі доказування обставин у справі №910/13428/18.

1.3. Як зазначено місцевим судом, позивач в підготовчому засіданні 22.01.2019 проти задоволення клопотання відповідача заперечував.

2. Обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. 08.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Контракт» Шкурко В.М. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вівен Груп», в якій позивач просить в рахунок погашення заборгованості за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 30.09.2015 в розмірі 23 384 528,32 грн звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нежилі приміщення в літері А з №1 по №17 (групи приміщень №1), з №1 по №24 (групи приміщень №4), з №1 по №14 (групи приміщень №7), з №1 по №18 (групи приміщень №10), з №1 по №18 (групи приміщень №11), з №1 по №16 (групи приміщень №13), №1 (групи приміщень №15), №1 (групи приміщень №16), загальною площею 1169,3 кв. м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 58, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.09.2015 між Публічним акціонерним товариством «Банк «Контракт», як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГК «Укргаз», як покупцем, укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень, відповідно до якого згідно акту приймання-передачі від 30.09.2015 покупець прийняв нежилі приміщення загальною площею 1169,30 кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 58. Продаж приміщень здійснено за 45400000,00 грн, які покупець мав перерахувати не пізніше 05.10.2015. В рахунок оплати вартості приміщень за договором покупцем сплачено 29 068 994,00 грн. Заборгованість за договором становить 16331006,00 грн та за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання позивачем нараховано інфляційні втрати в сумі 5583731,32 грн та 3% річних в сумі 1469791,00 грн, загалом 23384528,32 грн. 12.01.2017 з метою збереження майна зареєстрована іпотека на нежитлові приміщення на підставі договору купівлі-продажу від 30.09.2015. Як стало відомо позивачу, 24.04.2018 виключено запис про іпотеку банку на підставі ухвали Господарського суду Луганської області від 06.04.2018 по справі №913/984/17. З Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що після скасування запису про іпотеку, 24.04.2018 ТОВ «ГК «Укргаз» було відчужене нерухоме майно до ТОВ «Квадрус Груп», який, в свою чергу, 24.04.2018 відчужив це майно до ТОВ «Вівен Груп».

2.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 відкрито провадження у справі №910/13428/18 та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

2.3. Товариством з обмеженою відповідальністю «Вівен Груп» до Господарського суду міста Києва подано позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - індексний номер: 33411779 від 12.01.2017, а також запису про іпотеку №18549629 від 12.01.2017, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Н.О. щодо обтяження майна по вул. Воздвиженській, 58 у місті Києві.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вівен Груп» є власником майна за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 58. При цьому, позивачем не було підписано жодного договору з ПАТ «Банк «Контракт», яким би встановлювалось обтяження речових прав на зазначене нерухоме майно, зокрема, не було укладено договору іпотеки у встановленому законодавством порядку. Зазначає, що договір купівлі-продажу від 30.09.2015, який зазначено нотаріусом, як підставу для внесення 12.01.2017 обтяження, також не містить жодних пунктів щодо можливості передачі майна в іпотеку продавцю. Таким чином, рішення державного реєстратора є недійсним, а вчинений ним запис про обтяження іпотекою є недійсним та підлягає скасуванню, оскільки, вчинений всупереч чинного законодавства України.

2.4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2019 відкрито провадження у справі №910/16581/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.02.2019.

3. Зміст ухвали місцевого суду

3.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 провадження у справі у справі №910/13428/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/16581/18.

3.2. Ухвала мотивована тим, що спір у справі №910/16581/18, пов'язаний з вирішенням спору по суті у даній справі, оскільки важливим є встановлення наявності підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, тому, місцевий суд, з урахуванням п.5 ч.1 ст.227 та п.4 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України, зупинив провадження у справі №910/13428/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/16581/18.

4. Вимоги та обґрунтування апеляційної скарги

4.1. Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі №910/13428/18 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що, місцевим судом, за твердженням позивача, в оскаржуваній ухвалі не обґрунтовано, з яких причин обставини справи, що будуть встановлені в межах справи №910/16581/18 не можуть бути встановлені судом самостійно в межах даної справи №910/13428/18.

Так, апелянт зазначає, що укладений між позивачем та третьою особою-1 30.09.2015 договір купівлі-продажу є договором купівлі-продажу товару в кредит з розстроченням платежу, а тому, з урахуванням наявності заборгованості третьої особи-1 за вказаним договором та ч.6 ст.694 Цивільного кодексу України, позивачу, як продавцю, належить право застави на цей товар.

Також апелянт зазначає, що 29.11.2018 ним до місцевого суду було подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, зокрема, копії постанови Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №910/23976/16, в якій викладено висновки суду щодо належності даного договору купівлі-продажу до різновиду договору продажу товару в кредит з розстроченням платежу, а відтак до останнього застосовуються положення ст.694, 695 Цивільного кодексу України про повернення майна, в тому числі, виникнення права застави.

За вказаних обставин, позивач вважає, що наявні в матеріалах справи №910/13428/18 докази дозволяють встановити на оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що виключає, на думку апелянта, можливість зупинення провадження у даній справі.

При цьому, позивач зазначає, що в межах справи №910/16581/18 оскаржуються виключно рішення державного реєстратора ПН КМНО Виноградової Н.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - індексний номер: 33411779 від 12.01.2017, а також запису про іпотеку №18549629 від 12.01.2017, отже, судом не буде досліджуватися наявність або відсутність права на іпотеку в апелянта на спірні нежилі приміщення.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Відповідач та треті особи відзиву на апеляційну скаргу у визначний судом строк не надали.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 07.02.2019 позивач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду від 22.01.2019 у справі №910/13428/18. Одночасно, при зверненні з апеляційною скаргою, апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги у даній справі.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 поновлено апелянту пропущений строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі №910/13428/18 та призначено до розгляду апеляційну скаргу позивача на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі №910/13428/18 без повідомлення учасників справи.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

7.2. Згідно з п.4 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому п.5 ч.1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Апеляційний суд зазначає, що господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Суд також зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з обмеженістю предметом позову.

8.3. Предметом розгляду даної справи є позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Контракт» Шкурко В.М. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вівен Груп» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 30.09.2015 в розмірі 23 384 528,32 грн, а саме - на нежилі приміщення в літері А з №1 по №17 (групи приміщень №1), з №1 по №24 (групи приміщень №4), з №1 по №14 (групи приміщень №7), з №1 по №18 (групи приміщень №10), з №1 по №18 (групи приміщень №11), з №1 по №16 (групи приміщень №13), №1 (групи приміщень №15), №1 (групи приміщень №16), загальною площею 1169,3 кв. м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 58, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах.

8.4. Як вже було зазначено вище, Товариством з обмеженою відповідальністю «Вівен Груп» подано до Господарського суду міста Києва позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - індексний номер: 33411779 від 12.01.2017, а також запису про іпотеку №18549629 від 12.01.2017, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Н.О. щодо обтяження майна по вул. Воздвиженській, 58 у місті Києві, вимога про звернення стягнення на яке заявлена в межах позову у справі №910/13428/18. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2019 відкрито провадження у справі №910/16581/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.02.2019.

8.5. Апеляційний суд зазначає, що згідно ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають речові права, похідні від права власності, зокрема, іпотека.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

З урахуванням наведеного, вирішення позову про визнання недійсним запису справі у справі 910/16581/18 може вплинути на вирішення спору у даній справі, оскільки важливим є встановлення наявності підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, тому місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про об'єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №910/16581/18, що розглядається в порядку господарського судочинства до набрання законної сили судовим рішенням у вказаній справі.

8.6. До того ж, судом апеляційної інстанції встановлено, що суд позбавлений можливості самостійно встановити обставини, що будуть предметом розгляду в пов'язаній справі №910/16581/18, оскільки вони не входять до предмету доказування, виходячи з підстав та предмету позову у даній справі.

8.7. Апеляційний суд відхиляє аргументи позивача, викладені в апеляційній скарзі, оскільки право іпотеки виникає з моменту його державної реєстрації, що і є предметом розгляду справи №910/16581/18.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин, враховуючи, що спір у справі №910/16581/18, пов'язаний з вирішенням спору по суті у даній справі, оскільки важливим є встановлення наявності підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, тому, місцевий суд, з урахуванням п.5 ч.1 ст.227 та п.4 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтовано зупинив провадження у справі №910/13428/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/16581/18.

9.2. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали місцевого суду згідно з ст.280 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Контракт» Шкурко В.М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 про зупинення провадження у справі №910/13428/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 про зупинення провадження у справі №910/13428/18 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Публічне акціонерне товариство «Банк «Контракт» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Контракт» Шкурко В.М.

4. Матеріали справи №910/13428/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст складено 18.03.2019

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім