СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" березня 2019 р. Справа № 922/3183/18

Суддя-доповідач ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ресурс", м. Харків (вх. №842 Х/2-4)

на рішення господарського суду Харківської області від 11.02.2019 (суддя Буракова А.М., повний текст рішення складено 15.02.2019) у справі №922/3183/18

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро", смт Царичанка Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ресурс", м. Харків

про стягнення 158505,85 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ресурс", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро", смт Царичанка Дніпропетровської області

про стягнення 75694,85 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ресурс" про стягнення суми боргу за договором поставки № 0602/ЗП від 06.02.2018 в розмірі 93536,74 грн., пені за невиконання зобов'язання за договором в розмірі 59850,82 грн., 3% річних за невиконання зобов'язання за договором в розмірі 5118,29 грн. та суми судового збору в розмірі 2377,59 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на порушення ТОВ "ТД Ресурс" своїх зобов'язань за договором поставки № 0602/ЗП від 06.02.2018 в частині оплати вартості отриманого за договором товару в розмірі 93536,74 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.11.2018 позовну заяву ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання.

13.12.2018 до господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою звернулось ТОВ "ТД Ресурс" до ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" про стягнення 75694,86 грн.

В обґрунтування зустрічного позову ТОВ "ТД Ресурс" зазначало про повернення на підставі п.3.5. договору поставки № 0602/ЗП від 06.02.2018 Товариству з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" за накладними на повернення № 461 та № 462 товару на загальну суму 75694,86 грн., який був оплачений "ТД Ресурс".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2018 зустрічний позов ТОВ "ТД Ресурс" було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро", вимоги за зустрічним позовом об'єднані в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.02.2019 у справі №922/3183/18 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "ТД Ресурс" на користь ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" суму боргу за договором поставки № 0602/3П від 06.02.2018 в розмірі 93536,74 грн., пеню в розмірі 59850,82 грн., 3% річних в розмірі 5118,29 грн. та 2377,59 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Ресурс" з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 11.02.2019 у справі №922/3183/18 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні вимог за первісним позовом про стягнення суми боргу за договором поставки № 0602/ЗП від 06.02.2018 в розмірі 93536,74 грн., пені в розмірі 59850,82 грн., 3% річних в розмірі 5118,29 грн. відмовити, а зустрічні позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" 75 694,86 грн. за повернутий товар - задовольнити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктами 2.1., 2.2. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання позовної заяви) визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За змістом ст. 3 Закону України "Про судовий збір" об'єктами справляння судового збору є, зокрема, позовна заява та інша заява, передбачена процесуальним законодавством; апеляційна та касаційна скарги на судові рішення, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заява про скасування рішення третейського суду, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заява про перегляд судових рішень Верховним Судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги має визначатися за розміром ставок, встановлених ст. 4 Закону України "Про судовий збір" на момент подання відповідного позову. Об'єктом, з якого розраховується ставка судового збору за подання апеляційної скарги, є саме позовна заява (зустрічна позовна заява), а базою для такого розрахунку - ставка судового збору, що підлягала сплаті під час подання відповідної позовної заяви (у разі об'єднання в одній заяві вимог майнового та/або немайнового характеру, кількох вимог немайнового характеру - загальна сума всіх вимог у відсотковому співвідношенні до ціни позову та/або у фіксованому розмірі).

Оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об'єктом справляння судового збору, за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті під час подання кожної окремої відповідної позовної заяви, незалежно від оспорюваної суми, зменшення розміру судового збору судом на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" і розподілу судом під час ухвалення рішення судових витрат пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Так, у разі оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватись з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, а у разі оскарження судового рішення лише в частині вирішення одного із позовів судовий збір має сплачуватися, виходячи із розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідного позову (постанова Верховного Суду України від 31.05.2017 р. у справі №911/1106/16).

Зокрема, в прохальній частині апеляційної скарги заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти по справі нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити та задовольнити зустрічний позов. Таким чином, скаржник не погоджується із рішенням суду першої інстанції прийнятим за результатами розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, в цілому, а отже, судовий збір за подання апеляційної скарги розраховується у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті під час подання кожної окремої відповідної позовної заяви. Тобто, скаржник має сплатити 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної та зустрічної позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з первісною позовною заявою, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2377,59 грн., позивачем за зустрічним позовом судовий збір було сплачено у розмірі 1762,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги у даній справі, скаржник має сплатити 6209,40 грн.: 3566,38 грн. ( 2377,59 грн. (за подання первісного позову) х 150%) + 2643,00 грн. (1762,00 грн. (за подання зустрічного позову) х 150%) = 6209,38 грн.

До апеляційної скарги скаржником надано платіжне доручення №6736 від 01.03.2019 про сплату судового збору у розмірі 2643,00 грн., тобто в розмірі меншому, ніж це визначено спеціальним законом.

Вказані обставини є порушенням вимог п.2 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 259 ГПК України, що відповідно до приписів статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом та здійснити доплату судового збору у розмірі 3566,38 грн.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, пунктами 2, 3 частини третьої статті 258, статтями 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ресурс", м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 11.02.2019 у справі №922/3183/18 залишити без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги.

Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.В. Тарасова