ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2019 р. Справа№ 910/13091/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Чорної Л.В.

Розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу державного підприємства "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2019 у справі № 910/13091/18 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом фізичної особи-підприємця Яцка Віталія Володимировича, м. Київ

до державного підприємства "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм", м. Київ

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2019 у справі № 910/13091/18 (суддя Смирнова Ю.М.) відмовлено державному підприємству "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для зупинення провадження по справі шляхом повернення до підготовчого провадження.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, державне підприємство "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило: провести розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи дати та часу судового засідання; скасувати повністю ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2019 у справі № 910/13091/18 та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання державного підприємства "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" щодо поновлення строку для зупинення провадження у справі шляхом повернення до розгляду справи № 910/13091/18 за позовом фізичної особи-підприємця Яцка Віталія Володимировича до державного підприємства "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" про стягнення коштів, у підготовчому провадженні; продовжити строк підготовчого провадження (засідання) у справі № 910/13091/18 на 30 днів; зупинити провадження у справі № 910/13091/18 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/16322/18.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що документи, які оспорюються відповідачем у справі № 910/16322/18 безпосередньо впливають на розмір заборгованості, яку позивач може стягнути.

На думку заявника, ГПКУкраїни не забороняє суду у виключних випадках, з метою виконання завдань процесуального законодавства повернутися до попередньої стадії розгляду з метою вчинення тих чи інших процесуальних дій, які є необхідними для повного та всебічного розгляду справи, а оскільки у даній конкретній справі зупинення провадження є необхідним, а ігнорування судом першої інстанції даної обставини є несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства, у зв'язку із чим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Скаржник звертає увагу на те, що оскаржувана ухвала була прийнята судом першої інстанції 17.01.2019, проте, в порушення вищевказаних норм процесуального законодавства вона не була підготовлена та видана/направлена на наступний день стороні відповідача, у зв'язку з чим останній був змушений звернутись із письмовою заявою про її видачу 22.01.2019, при цьому, видана вищевказана ухвала була лише 23.01.2019, отже, суд першої інстанції своїми діями в порушення ГПК України фактично обмежив сторону відповідача у належному захисті своїх прав та інтересів.

Як зазначалось вище, в прохальній частині апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2019 у справі № 910/13091/18 скаржник просив провести розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи дати та часу судового засідання. Дану вимогу суд апеляційної інстанції приймає за клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За результатом розгляду клопотання державного підприємства "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" про розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2019 у справі № 910/13091/18 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки скаржником не наведено підстав для його задоволення.

Саме зазначення в прохальній частині даної апеляційної скарги про розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2019 у справі № 910/13091/18 у судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату та час судового засідання не кореспондується з автоматичним задоволенням заявленого клопотання, оскільки в силу ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України заявник повинен навести поважні/виняткові обставини, щодо розгляду апеляційної скарги саме в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Разом з тим, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження).

Частиною 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 відмовлено у задоволенні клопотання державного підприємства "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" про розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2019 у справі № 910/13091/18 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Відкрито апеляційне провадження у справі № 910/13091/18. Ухвалено здійснювати розгляд апеляційної скарги державного підприємства "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2019 у справі № 910/13091/18 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

07.03.2019 від позивача через відділ канцелярії суду надійшли письмові пояснення щодо апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2019 у справі № 910/13091/18, у яких позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги, вказує на те, що судом першої інстанції абсолютно обґрунтовано та у повній відповідності до чинного процесуального законодавства відмовлено у поновленні пропущеного строку для зупинення провадження у справі шляхом повернення до підготовчого провадження, оскільки чинний ГПК України не передбачає такого повернення, крім того, дану справу вже було розглянуто по суті та частково задоволені позовні вимоги.

Також позивач вказує на те, що скаржником не було подано зустрічного позову в межах даної справи (про визнання правочинів недійсними та розірвання договору), хоча процесуальним законодавством йому було надано строк, у строк для подання відзиву, відповідне право, тобто в діях скаржника наявні ознаки зловживання ним процесуальними правами, з метою затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, письмового пояснення, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.01.2019 у справі № 910/13091/18, фізична особа-підприємець Яцко Віталій Володимирович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм", в якому, посилаючись на неналежне виконання відповідачем договорів про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014 та 14.05.2015, просить суд стягнути з відповідача:

- заборгованість по договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день платежу (платежів) становитиме 77685,44 доларів США;

- заборгованість по договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 14.05.2015 в загальній сумі 124 800,00 грн;

- пеню по договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014 та договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 14.05.2015 в загальному розмірі 247 600,84 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 відкрито провадження у справі № 910/13091/18, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 01.11.2018.

У підготовчих засіданнях 01.11.2018, 15.11.2018 та 28.11.2018 оголошувались перерви до 15.11.2018, 28.11.2018 та 03.12.2018, відповідно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 11.12.2018 було оголошено перерву до 11.12.2018 до 11:20 год.

11.12.2018 від відповідача надійшло клопотання про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 заяву Державного підприємства "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" про відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду справи № 910/13091/18 вирішено передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/13091/18, визначено суддю Ягічеву Н.І. для розгляду заяви Державного підприємства "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" про відвід судді Смирнової Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 відмовлено Державному підприємству "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" в задоволенні заяви про відвід судді Смирнової Ю.М. у справі № 910/13091/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2018 судове засідання для розгляду справи № 910/13091/18 по суті призначено на 17.01.2019.

17.01.2019 від відповідача надійшла заява про поновлення пропущеного строку для зупинення провадження у справі шляхом повернення до підготовчого провадження, у якій останній просить поновити строк для зупинення провадження у справі до розгляду справи № 910/13091/18 у підготовчому провадженні; продовжити строк підготовчого провадження (засідання) у справі № 910/13091/18, зупинити провадження у справі № 910/13091/18 до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/16322/18.

Заява мотивована тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 відкрито провадження у справі № 910/16322/18 за позовом ДП УСТФ "Укртелефільм" до фізичної особи-підприємця Яцка В.В. про визнання недійсним додатків до договору, стягнення заборгованості за яким є предметом позову у справі № 910/13091/18, а тому існує об'єктивна необхідність зупинити провадження у справі № 910/13091/18 до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/16322/18 на підставі п. 5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, проте, оскільки зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України на стадії судового розгляду по суті не допускається, існує необхідність поновлення пропущеного строку для зупинення провадження у справі шляхом повернення на стадію підготовчого провадження.

Згідно із ст.ст. 113, 118 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Поновлення та продовження процесуальних строків встановлені статтею 119 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, розглянувши заяву відповідача про поновлення пропущеного строку для зупинення провадження у справі шляхом повернення до підготовчого провадження, погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про відмову у її задоволенні, враховуючи викладене та наступне.

Нормами ГПК України, за виключенням ч. 14 ст. 32 цього кодексу, не передбачено підстав, за яких є можливість повернутись на попередню стадію розгляду справи, і, як наслідок, на стадії судового розгляду справи, після закриття підготовчого провадження, не підлягають задоволенню заяви відповідача щодо продовження строку підготовчого провадження та зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної справи.

Принагідно, слід зазначити, що на стадії підготовчого провадження ані позивачем, ані відповідачем клопотань про продовження строку підготовчого провадження в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України не заявлялося, а як вбачається із матеріалів справи, клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи про недійсність і розірвання правочинів, на підставі яких заявлено стягнення заборгованості в межах справи № 910/13091/18, розглядалося судом двічі - у підготовчому провадженні та на стадії судового розгляду справи, про що винесені відповідні ухвали.

Таким чином, строк може бути продовженим лише для належної підготовки справи до розгляду, однак, скаржником не надано клопотання про продовження строку підготовчого провадження саме на стадії підготовчого провадження. Крім того, скаржником не наведено виключності підстав, за яких справа № 910/13091/18 не була належно підготованою до розгляду по суті. Не вбачає таких виключних підстав і колегія суддів апеляційного господарського суду.

Враховуючи викладене, підстави для поновлення пропущеного строку для зупинення провадження у справі шляхом повернення на стадію підготовчого провадження відсутні, більш того, не передбачені нормами ГПК України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене вище та наступне.

Принагідно, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що скаржником не вмотивована неможливість розгляду справи № 910/13091/18 до вирішення справи № 910/16322/18.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

З огляду на вищевикладене, правові підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 17.01.2019 у справі № 910/13091/18 та для задоволення апеляційної скарги Державного підприємства "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" , відсутні.

Скаржником у апеляційній скарзі не наведено порушень норм процесуального права, передбачених ч. 3 ст. 277 ГПК України, що є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 17.01.2019 у справі № 910/13091/18.

Скаржником, на підтвердження доводів щодо неправильного застосування норм процесуального та матеріального права, не наведено обставин, які б свідчили про наявність таких порушень.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про відсутність правових підстав для поновлення процесуального строку для зупинення провадження у справі шляхом повернення до підготовчого провадження, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування ухвали місцевого суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2019 у справі № 910/13091/18 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.01.2019 у справі № 910/13091/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

Л.В. Чорна