УХВАЛА

м. Київ

18.03.2019Справа № 910/2481/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши без виклику сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» (01133, м.Київ, вул.Коновальця, буд.36-Д, офіс 42, ) про вжиття заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березівський елеватор» про зобов'язання повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» 350 метричних тон ( 350 000 кг) кукурудзи третього класу, походження - Україна, врожаю 2018 року, оціночною вартістю 1 441 998,60 грн.

Також до позову Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» було долучено заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та зобов'язання вчинити дії, відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 910/2481/19 за правилами загального провадження, підготовче засідання призначено на 02.04.2019.

14.03.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на кукурудзу третього класу, походження - Україна, , врожаю 2018 року, у кількості 350 (триста п'ятдесят) метричних тон, що обліковується за Товариством з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» (ідентифікаційний код в , адреса: 01133, м. Київ, вулиця Євгена Коновальця, будинок 36-Д, офіс 42) та знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю «Березівський елеватор» (ідентифікаційний код в , адреса: 01042, м. Київ, вулиця Чигоріна, будинок 18); передати кукурудзу третього класу, походження - Україна, врожаю 2018 року, у кількості 350 (триста п'ятдесят) метричних тон, що обліковується за Товариством з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» (ідентифікаційний код в , адреса: 01133, м. Київ, вулиця Євгена Коновальця, будинок 36-Д, офіс 42) та знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю «Березівський елеватор» (ідентифікаційний код в , адреса: 01042, м. Київ, вулиця Чигоріна, будинок 18), на зберігання Приватному акціонерному товариству «Жашківський елеватор», ідентифікаційний код юридичної особи 00956916, шляхом здійснення його перевезення Товариством з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» (ідентифікаційний код в ), у будь-який спосіб та з правом вивезення з елеватору, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Березівка, вул. Пристанційна, 14.

Обґрунтовуючи звернення з даною заявою про забезпечення позову до суду заявник зазначає, що за умовами укладеного між ним, як покупцем та ТОВ «Березівський елеватор» (зерновий склад) договору складського зберігання № 51 від 11.12.2018 та на підставі складської квитанції на зерно № 1494 від 13.12.2018 зерновий склад за адресою: Одеська область, м.Березівка, Пристанційна, 14, прийняв на зберігання кукурудзу 3 класу 2018 року врожаю у кількості 350 000 кілограм, проте вимогу-лист про відвантаження товару № 9 від 04.02.2019 не виконав.

Як стверджує заявник, підставами для повторного звернення до суду із заявою про забезпечення позову є нові обставини, що підтверджують існування обгрунтованого припущення, що зерно кукурудзи, яке є у відповідача та належить позивачу, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, або вже зникло, зменшилось за кількістю та могло погіршитись за якістю.

Зокрема, в обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що про наявність ризику зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна позивача свідчить те, що представника позивача не допустили на зерновий склад за адресою Одеська обл., м. Березівка, вул.Пристанційна, 14, а тому йому не вдалось виявити факт наявності або відсутності зерна кукурудзи, перевірити умови та стан зберігання зерна кукурудзи, здійснити відвантаження зерна кукурудзи. При здійсненні візуального огляду території зернового складу ознак того, що елеватор здійснює свою діяльність, не виявлено, на підтвердження чого позивачем надано протокол від 07.03.2019, фотографії-додатки до протоколу та показання свідка ОСОБА_2 Про наявність обґрунтованих ризиків, на думку заявника, свідчить також те, що зерновий склад на даний час не здійснює свою діяльність та відповідач не надав жодної відповіді на листи позивача.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; встановленням обов'язку вчинити певні дії.

Поряд з цим, за приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Дослідивши та надавши оцінку матеріалам заяви щодо забезпечення позову в їх сукупності з огляду на вказані вище нормативні приписи, суд дійшов висновку про відхилення заявленої вимоги про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки заявником в обґрунтування не надано суду доказів підтвердження наявності підстав для забезпечення позову.

Зокрема, у своїй заяві позивачем не наведено достатніх аргументів та доказів щодо адекватності обраного виду забезпечення позову, враховуючи відсутність доказів припинення договірних відносин сторін за договором складського зберігання № 71/Т/18 від 11.12.2018, та доказів неналежного зберігання зерна, а також відсутність доказів відчуження на користь третіх осіб належного саме позивачу зерна.

Посилання позивача на те, що його не допустили на зерновий склад, та те, що, шляхом візуального огляду не виявлено ознак здійснення діяльності елеватором, є лише припущеннями позивача, та достеменно не свідчить про те, що елеватор припинив здійснювати діяльність.

Складений в односторонньому порядку протокол від 07.03.2019 разом із доданими до нього фотографіями-додатками не свідчить про те, що зерно кукурудзи може зіпсуватись внаслідок відсутності будь-якого догляду.

Крім того, в розумінні ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зерно та передачу його на зберігання третій особі шляхом здійснення його перевезення у будь-який спосіб та з правом вивезення з елеватору, що знаходиться за адресою зернового складу ТОВ "Березівський Елеватор" та інших місць зберігання, заявник фактично просить задовольнити його вимоги, викладені у позовній заяві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та зобов'язання вчинити дії.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 136, 140, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та зобов'язання вчинити дії, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у визначеному розділом IV ГПК України порядку.

Дата підписання ухвали 18.03.2019

Суддя О.М.Ярмак