ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2019 р. Справа№ 910/19925/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Калатай Н.Ф.

Без повідомлення учасників справи

Розглянувши у порядку письмового

провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства „Дніпровський краєвид 07"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 р.

у справі № 910/19925/17 (суддя Чинчин О.В.)

за первісним

позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний

комерційний промислово - інвестиційний банк"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача

Державного територіально - галузевого об'єднання

Південно - західна залізниця"

про стягнення 12847604,17 дол. США, що еквівалентно

346003684,30 грн. та 114247667,01 грн.

за зустрічним

позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний

комерційний промислово - інвестиційний банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача

Державного територіально - галузевого об'єднання

Південно - західна залізниця"

про визнання зобов'язання припиненим

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2018р. у справі № 910/19925/17 позовну заяву Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 100 000 грн.00 коп. - повернуто заявникові.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Приватне підприємство „Дніпровський краєвид 07" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2018р. у справі № 910/19925/17 про відмову в прийнятті заяви Приватного підприємства „Дніпровський краєвид 07" про вступ справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та її повернення скасувати, а матеріали справи передати до суду першої інстанції для її подальшого розгляду. Також, Приватне підприємство „Дніпровський краєвид 07" просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, а також невірно застосовано норми процесуального права які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2019р. апеляційну скаргу Приватного підприємства „Дніпровський краєвид 07" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.

Колегія суддів дослідивши подане клопотання, дійшла висновку про те, що вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є поважними, клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 року у справі № 910/19925/17, є таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, п 6 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019р. задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.12.2018р. у справі № 910/19925/17 та поновлено Приватному підприємству „Дніпровський краєвид 07" зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною Приватного підприємства „Дніпровський краєвид 07" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2018р. у справі № 910/19925/17. Роз'яснено учасникам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 12847604,17 дол. США, що еквівалентно 346003684,30 грн. та 114247667,01 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2018р. у справі №910/19925/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» заборгованість за кредитом у розмірі 12 500 000 доларів США, заборгованість по процентах у розмірі 347 604 долари США 17 центів, пеню по кредиту у розмірі 85 720 680 грн. 04 коп., пеню по процентах у розмірі 193 529 грн. 83 коп., 3% річних по кредиту у розмірі 26 239 985 коп., 3% річних по процентах у розмірі 98 213 грн. 48 коп. та судовий збір у розмірі 240 000 грн. 00 коп. В іншій частині первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" про визнання зобов'язання припиненим відмовлено у повному обсязі.

17.12.2018р. через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07» надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 100 000 грн.00 коп.

В обґрунтування поданого позову Приватне підприємство «Дніпровський краєвид 07» посилається на те, що предметом вирішення спору у даній справі є стягнення з ПАТ «Українська залізниця» на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 20-3762/2-1 від 29.12.2011р., що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе за таким правочином зобов»язань із своєчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування ними. В той же час, частина заявлених ПАТ «Промінвестбанк» до стягнення коштів в межах даного спору належить до стягнення на користь Приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07», як кредитору останнього, а тому з метою належної реалізації своїх прав вважаємо за необхідне звернутися з даним позовом в межах даної справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимог на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2018р. у справі № 910/19925/17 позовну заяву Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 100 000 грн.00 коп. повернуто заявникові.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення позовної заяви Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 100 000 грн.00 коп., враховуючи наступне.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 12.12.2018р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/19925/17, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» заборгованість за кредитом у розмірі 12 500 000 доларів США, заборгованість по процентах у розмірі 347 604 долари США 17 центів, пеню по кредиту у розмірі 85 720 680 грн. 04 коп., пеню по процентах у розмірі 193 529 грн. 83 коп., 3% річних по кредиту у розмірі 26 239 985 коп., 3% річних по процентах у розмірі 98 213 грн. 48 коп. та судовий збір у розмірі 240 000 грн. 00 коп. В іншій частині первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" про визнання зобов'язання припиненим відмовлено у повному обсязі.

За приписами ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, поданий з пропущенням встановленого строку тягне за собою наслідки, передбачені ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 100 000 грн.00 коп. підлягає поверненню заявникові.

При цьому, слід звернути уваги, що Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не позбавлена права на звернення до суду за захистом свого порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 19.12.2018р. у справі № 910/19925/17 прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Дніпровський краєвид 07" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2018р. у справі № 910/19925/17- без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

Н.Ф. Калатай