РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.03.2019Справа № 910/760/19

за позовом доДержавного підприємства "Спортивний комплекс "Атлет" Комунального підприємства "Київська спадщина"
про стягнення 105 122,27 грн.
Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Дяченко А.М. - представник за довіреністю;
від відповідача:не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Спортивний комплекс "Атлет" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Комунального підприємства "Київська спадщина" (надалі - відповідач) про стягнення 75 000, 00 грн. основного боргу, 5 597, 27 грн. 3% річних та 24 525, 00 грн. індексу інфляції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач недобросовісно виконує прийняті на себе зобов'язання за договором від 09.06.2016 в частині оплати отриманих послуг.

Відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва від 28.01.2019 відкрито провадження у справі № 910/760/19, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 15.03.2019.

У судове засідання, що відбулось 15.03.2019, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, ухвала суду була надіслана за адресою відповідача, яка містяться у позовній заяві та у єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

При цьому суд приймає до уваги, що застосовуючи згідно з частиною 2 статті 11 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989)

Таким чином, оскільки відповідача було належним чином повідомлено про судове засідання та при цьому - на засадах відкритості та гласності судового процесу Сторонам створено всі необхідні умови для можливості захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а відповідачем, у свою чергу, не повідомлено про причини неявки в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 15.03.2019 відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 між Державним підприємством «Палац спорту», правонаступником усіх прав і обов'язків якого є Державне підприємство «Спортивний комплекс «Атлет» (за договором - Замовник) та Комунальним підприємством «Київська спадщина» (за договором - Виконавець) був укладений договір № 62 (далі по тексту - Договір), за умовами якого (п. 2.1. Договору) Виконавець зобов'язується надати Замовнику за плату послуги з організації підготовки та проведення Заходу, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити надані послуги.

Відповідно до п. 4.1. Договору, вартість послуг, що надаються за цим Договором, є ціною Договору, та становить 75 000 грн. 00 коп. (сімдесят п'ять тисяч гри. 00 коп. ), враховуючи ПДВ-20% - 12500,00 грн. Оплата послуг здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця до 15 липня 2016 року.

Пунктами 4.2. та 4.3. Договору визначено, що здавання послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється Актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується Сторонами протягом 3 (трьох) робочих днів після фактичного надання послуг. Підписання Акту уповноваженим представником Замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку.

Так, за своєю правовою природою між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг, при цьому Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 901, 903 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. ст. 179, 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України), він вважається укладеним та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з акту надання послуг 13.07.2016, що підписаний та завірений Сторонами, позивач, на виконання умов Договору надав відповідачеві послуги на загальну суму 75 000, 00 грн.

Таким чином, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з надання відповідачеві послуг на виконання умов Договору, а останній - прийняв на себе зобов'язання з оплати вартості даних послуг.

Разом із тим, позивач вказує на той факт, що відповідач не розрахувався з позивачем за надані послуги та має перед позивачем заборгованість в сумі 75 000,00 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано, чим порушено права позивача, за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом.

Статтями 525 та 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями статті 193 ГК України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 75 000,00 грн. заборгованості є обґрунтованими та позов у зазначеній частині вимог підлягає задоволенню.

Окрім того, у зв'язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань з оплати послуг за Договором, позивач просить стягнути з відповідача 5 597, 27 грн. 3% річних за період з 16.07.2016 о 10.01.2019 та індекс інфляції в сумі 24 525, 00 грн. за період з 16.07.2018 по листопад 2018 року.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так перевіривши наданий позивачем перерахунок 3 % річних, нарахованих позивачем у зв'язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань зі своєчасної оплати вартості наданих позивачем послуг, суд приходить до висновку, що він є обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 5 597,27 грн. є обґрунтованими та позов у даній частині вимог підлягає задоволенню

Разом із тим, перевіривши, за допомогою системи "ЛІГА", поданий позивачем розрахунок індексу інфляції, нарахованої у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань зі своєчасної оплати вартості наданих позивачем послуг, суд приходить до висновку, що він є обґрунтованим частково - на суму 5 350,68 грн. та відповідно - позов у даній частині вимог підлягає задоволенню частково, на суму 5 350,68 грн., відповідно до розрахунком суду, який відповідає вимогам Закону та умовам Договору.

А відтак, з урахуванням вищезазначеного та відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на Сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 165, 178, 202, 232, 233, 237, п. 2. ч. 5. ст. 238, 240, 241, 247, ч. 1. ст. 256 Господарського процесуального кодексу України,

ст. 525, 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 179, 180 Господарського кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного підприємства "Спортивний комплекс "Атлет" задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Київська спадщина" (03124, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 9-В; ) на користь Державного підприємства "Спортивний комплекс "Атлет" (01133, м. Київ, провулок Лабораторний, 7 А; ) суму основного боргу в сумі 75 000,00 грн, 3% річних в сумі 5 597, 27 грн., індекс інфляції в сумі 5 350, 68 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 570, 61 грн. Видати наказ.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 21.03.2019 року.

Суддя Ю.О. Підченко