УХВАЛА

м. Київ

07.03.2019Справа № 910/15335/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія»

про відвід судді

у справі №910/15335/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Бізнес-Сіті"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон Сіті Груп"

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Воздвиженка"

про зобов'язання вчинити дії та скасування рішення

Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні судді Господарського суду міста Києва Ягічевої Н.І. знаходиться справа №910/15335/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Бізнес-Сіті" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон Сіті Груп" за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Воздвиженка" про зобов'язання вчинити дії та скасування рішення.

05.07.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» про відвід судді Ягічевої Н.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія"про відвід судді Ягічевої Н.І. від розгляду справи № 910/15335/18 необґрунтованою. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" про відвід судді Ягічевої Н.І. від розгляду справи № 910/15335/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

06.03.2019 за наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Ягічевої Н.І. у справі №910/15335/18 передано на розгляд судді Яковенко А.В.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Зава мотивована тим, що в межах справи № 910/16022/18 позивач звернувся до суду з ідентичним позовом з однотипними вимогами, в подальшому судом правомірно повернуто позовну заяву позивачу. Натомість у даній справі суддею Ягічевою Н.І. проігноровані вимоги ГПК України, застосування яких є обов'язковими та очевидними, у зв'язку з чим заявник вказує на упередженість та необ'єктивність розгляду справи, так як підстави для повернення позовної заяви мали бути досліджені до відкриття провадження по справі, як це вирішено у справі № 910/16022/18.

Крім того, заявник не погоджується з процесуальною бездіяльністю судді Ягічевої Н.І.

Приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, приписами, які регулюють зміст судових рішень, передбачено, що, судове рішення, серед іншого, обов'язково повинне бути мотивованим та обґрунтованим, що, у свою чергу передбачає наявність як особистої думки судді, так і виокремлення ним власної правової позиції у спорі, у процесуальному питанні, яке потребує вирішення.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України вказано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» у заяві про відвід судді Ягічевої Н.І. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а містять лише припущення заявника, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв'язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» у задоволенні заяви про відвід судді Ягічевої Наталії Іванівни від розгляду справи №910/15335/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Бізнес-Сіті" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон Сіті Груп" за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Воздвиженка" про зобов'язання вчинити дії та скасування рішення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.В. Яковенко