ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2019 р. м. Київ Справа № 911/3848/15

за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01014, м. Київ, бульв. Дружби Народів, 38; )

до Відповідача 1 Підприємства зі стовідсотковим іноземним капіталом «Брама-Консалтинг» (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Куйбишева, 13; )

та Відповідача 2 Української універсальної біржі (36000, м. Полтава, вул. Шевченка, 52; )

за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Естейт» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-А, оф. 139; )

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/3848/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стокхолл», м. Київ () - Кредитор

до Підприємства зі стовідсотковим іноземним капіталом «Брама-Консалтинг», Київська обл., м. Фастів () - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ющенко А.В.

За участю представників учасників у справі.

від ПАТ «Дельта Банк»: адвокат Арбузов О.О.;

ліквідатор Підприємства зі стовідсотковим іноземним капіталом «Брама-Консалтинг» арбітражний керуючий Менчак В.В.;

від ТОВ «Вест-Естейт»: адвокат Лєнта В.Р.;

від ТОВ «Стокхолл»: адвокат Раілко С.В.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3848/15 за заявою ТОВ «Стокхолл» про банкрутство Підприємства зі стовідсотковим іноземним капіталом «Брама-Консалтинг» за загальною процедурою банкрутства, передбаченою Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також: «Закону про банкрутство»), прийнята до розгляду ухвалою суду від 01.09.2015.

Постановою господарського суду Київської області від 13.12.2016 визнано банкрутом Підприємство зі стовідсотковим іноземним капіталом «Брама-Консалтинг», відкрито його ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого Менчака В.В.; вирішено інші процедурні питання у справі.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

До суду надійшла заява кредитора у справі ПАТ «Дельта Банк» від 29.12.2018 № 23.1/2675 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Банкрута.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2019 відкрито провадження щодо розгляду зазначеної заяви у відокремленому провадженні в межах справи № 911/3848/15 про банкрутство Боржника за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі Підприємство зі стовідсотковим іноземним капіталом «Брама-Консалтинг» та Українську універсальну біржу в якості Відповідачів 1, 2, ТОВ «Вест-Естейт» в якості Третьої особи; підготовче засідання призначено на 05.02.2019; встановлено процесуальні строки сторонам для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень; витребувано від ліквідатора Банкрута письмові докази.

Крім цього ухвалою суду від 14.01.2019 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» від 29.12.2018 № 23.1/2676 про забезпечення вимог кредитора.

28.01.2019 до суду надійшов відзив Відповідача 1 від 25.01.2019 № 02/07/19 (вх. № 1740/19) на заяву про визнання результатів аукціону недійсними.

Також 28.01.2019 до суду надійшло клопотання Відповідача 1 від 28.01.2019 № 02-07/21 (вх. № 1741/19) про залучення доказів на виконання вимог ухвали суду від 14.01.2019.

01.02.2019 до суду надійшли письмові пояснення Третьої особи від 28.01.2019 № 28/01-2019 (вх. № 2131/19) у справі.

В судовому засіданні 05.02.2019 оголошено перерву до 19.02.2019.

08.02.2019 до суду надійшов відзив Відповідача 2 від 06.02.2019 б/№ (вх. № 2660/19) на заяву про визнання результатів аукціону недійсними, який залишено судом без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Ухвалою суду від 19.02.2019 закрито підготовче провадження у справі; призначено справу до розгляду по суті на 12.03.2019.

25.02.2019 до суду надійшов відзив Відповідача 2 від 20.02.2019 б/№ (вх. № 3757/19) на заяву про визнання результатів аукціону недійсними.

Суд зазначає, що ухвалою від 14.01.2019 у даній справі встановлено відповідачам строк для подання відзивів на заяву - протягом 15 днів з дати отримання ухвали про відкриття провадження.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 917, Відповідачем 2 було отримано копію ухвали про відкриття провадження - 22.01.2019, отже строк на подачу Відповідачем 2 відзиву закінчився 06.02.2019.

Таким чином, оскільки відзив Відповідача 2 подано до суду 20.02.2019, отже з пропуском встановленого строку, вказаний відзив залишено судом без розгляду на підставі ст. 118 ГПК України.

В судове засідання з'явились представники заявника ПАТ «Дельта Банк», Відповідача 1 та Третьої особи, а також представник кредитора у справі про банкрутство.

Відповідач 2 в судове засідання повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

12.03.2019 в судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута підтримав повністю та під час судових дебатів просив суд задовольнити заяву. Представники Відповідача 1 та Третьої особи проти заяви заперечили з підстав, зазначених у відзиві на заяву і письмових поясненнях та просили суд відмовити у задоволенні заяви повністю.

Згідно ст. 219 ГПК України, після судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для ухвалення судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його оголошення.

У судовому засіданні 12.03.2019, відповідно до ч. 1 ст. 233 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна, відзив Відповідача 1, письмові пояснення Третьої особи, та матеріали справи в цілому, заслухавши виступи представників учасників у справі, суд встановив.

Згідно ч. 8 ст. 44 Закону про банкрутство, спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Частиною 3 статті 55 Закону про банкрутство унормовано, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Так, ПАТ «Дельта Банк» є кредитором у справі № 911/3848/15 про банкрутство Підприємства зі стовідсотковим іноземним капіталом «Брама-Консалтинг», вимоги якого визнані в сумі 13108832,23 грн, як такі, що забезпечені згідно іпотечного договору № 13/07І04/11-КЛТ від 03.06.2011 і включені окремо до реєстру вимог кредиторів.

В заяві ПАТ «Дельта Банк» просить суд визнати недійсними результати аукціону, проведеного 17.12.2018 з реалізації заставного майна Банкрута.

В обґрунтування заяви заявник зазначає про те, що оспорюваний аукціон було проведено з порушенням ст. 42, 44 Закону про банкрутство, а також майнових прав і інтересів заставного кредитора, що у відповідності до ст. 55 Закону про банкрутство має наслідком визнання результатів такого аукціону недійсними.

Зокрема, підставами для визнання недійсними результатів аукціону заявник вказує те, що: 1) продаж заставного майна здійснено всупереч погоджених заставним кредитором ПАТ «Дельта Банк» умов; 2) відчуження майна відбулось за вартістю, що складає 13% від ринкової вартості, визначеної суб'єктом оціночної діяльності; 3) ліквідатором при реалізації майна порушено принципи добросовісності, розумності і справедливості, що призвело до втрат кредитора.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення серед іншого продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Порядок проведення продажу майна банкрута визначено зокрема ст. 42, 44, 49 Закону про банкрутство.

Продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів (ч. 1 ст. 49 Закону про банкрутство).

Частиною 4 статті 42 Закону про банкрутство встановлено, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Як зазначає заявник в заяві, ПАТ «Дельта Банк» не відмовляв ліквідатору у погодженні продажу заставного майна Банкрута та погодив реалізацію майна, що виступає забезпеченням вимог.

При цьому заявник зазначає, що під наданням згоди на продаж заставного майна розуміється не одноразова дія, а процес щодо узгодження процедури продажу майна з заставним кредитором, і лише у випадку ненадання такої згоди кредитором, тобто однозначної відмови від надання згоди на продаж майна, ліквідатор зобов'язаний звернутися до суду для отримання такої згоди.

Заявник вказує, що у відповідь на заяву ліквідатора від 25.04.2018 № 25/04/2018-1Б про надання згоди на продаж заставного майна, ПАТ «Дельта Банк» листом від 05.06.2018 № 23.1/2270 було надано згоду на реалізацію заставного майна, в тому числі на другому повторному аукціоні, з визначенням умов продажу та зазначенням граничної вартості реалізації.

Як вбачається з листа ПАТ «Дельта Банк» від 05.06.2018 № 23.1/2270, копія якого наявна в матеріалах даної справи, Банк надає згоду на реалізацію заставного майна Боржника на визначених умовах, зокрема на першому аукціоні з продажу майна Банкрута в складі цілісного майнового комплексу за початковою вартістю, що дорівнює сукупності визнаних кредиторських вимог - 32079702,23 грн без можливості зниження початкової вартості; у разі якщо перший аукціон з продажу майна не відбудеться, здійснювати реалізацію заставного майна окремим лотом на першому аукціоні за початковою вартістю, визначеною на підставі незалежної оцінки - 32829800,00 грн без можливості зниження початкової вартості; у разі якщо перший аукціон з продажу майна частинами не відбудеться, здійснювати реалізацію заставного майна окремим лотом на повторному аукціоні з продажу майна частинами за початковою вартістю 26271840,00 грн. (32839800,00 грн - 20%), з можливістю пониження початкової вартості, але не нижче ніж до граничної вартості, яка становить 80% початкової вартості (21017472,00 грн); у разі якщо повторний аукціон з реалізації майна Банкрута не відбудеться, здійснювати реалізацію окремим лотом на другому повторному аукціоні з продажу майна частинами за початковою вартістю 21017472,00 грн (26271840,00 грн - 20%), з можливістю пониження початкової вартості, але не нижче ніж до граничної вартості, яка становить 80% початкової вартості (16813977,60 грн); у разі якщо другий повторний аукціон з продажу майна Банкрута не відбудеться, арбітражному керуючому ліквідатору здійснювати подальшу реалізацію заставного майна виключно за окремим письмовим погодженням АТ «Дельта Банк».

Дослідивши зміст вказаного вище листа-погодження ПАТ «Дельта Банк», судом встановлено, що даним листом банківська установа фактично встановлює умови реалізації заставного майна, та зазначений лист-погодження не може вважатися згодою заставного кредитора на продаж майна, що виступає предметом забезпечення, в розумінні ст. 42 Закону про банкрутство.

Вказані обставини були предметом дослідження судом у даній справі при розгляді заяви арбітражного керуючого Менчака В.В. від 15.05.2018 № 15/05/2018-5Б про надання згоди на реалізацію предмета забезпечення, за результатом чого ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2018 (з урахуванням зміни постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2018) вирішено: надати згоду на продаж майна Підприємства зі стовідсотковим іноземним капіталом «Брама-Консалтинг», що виступає предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ «Дельта Банк» у справі про банкрутство № 911/3848/15 на підставі Іпотечного договору № 13/07І04/11-КЛТ від 03.06.2011, в порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Аналізуючи приписи Закону про банкрутство суд зазначає, що порядок продажу майна банкрута визначений саме нормами Закону, жодна із вказаних норм не містить права заставного кредитора погоджувати чи встановлювати умови продажу заставного майна, а навпаки, кожна стаття, що регулює питання продажу майна банкрута зобов'язує ліквідатора керуватися саме приписами Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суд зазначає, що така згода (дозвіл) надається на реалізацію майна боржника в цілому, а не на кожну окрему дію, спрямовану на реалізацію майна боржника.

При цьому Закон про банкрутство не містить положень, які б надавали забезпеченому кредитору право обирати умови та порядок реалізації заставного майна, в тому числі погоджувати початкову вартість чи склад лотів.

Суд також зазначає, що встановлення забезпеченим кредитором умов та обмежень до процедури реалізації майна Банкрута (надання дозволу на продаж предметів забезпечення за конкретною початковою вартістю, визначення граничних сум щодо зниження вартості тощо) суперечить положенням Закону про банкрутство, зокрема викладеним в абз. 2 ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство, де встановлено, що продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, в будь-якому разі здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом. Іншого порядку продажу майна, в тому числі і заставного, у ліквідаційній процедурі, ніж встановленого Законом про банкрутство, не передбачено.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 903/481/16.

Таким чином, зазначені обставини спростовують твердження ПАТ «Дельта Банк» в заяві про визнання результатів аукціону недійсними відносно того, що ліквідатором Банкрута порушено приписи ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство, зокрема здійснення реалізації заставного майна без відповідної згоди.

Частиною 1 статті 44 Закону про банкрутство встановлено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Після отримання згоди на реалізацію заставного майна, ліквідатором в порядку ст. 41, 44, розділу ІV Закону про банкрутство, 01.08.2018 було укладено з Українською універсальною біржею договір № Б-01/08/18-ДН на організацію та проведення аукціону.

Згідно п. 1.1. Договору № Б-01/08/18-ДН визначено, що замовник (ПІК «Брама-Консалтинг») доручає, а організатор (Українська універсальна біржа) зобов'язується вчинити усі необхідні юридичні дії з організації та проведення аукціону з продажу майна ПІК «Брама-Консалтинг», визначеного у додаткових угодах до цього договору, у відповідності до Закону про банкрутство, цього договору, додатків до цього договору та чинного законодавства України, а замовник - сплатити організаторові обумовлену даним договором винагороду.

Розділом 3 Договору № Б-01/08/18-ДН встановлено порядок проведення повторного та другого повторного аукціону, зокрема у відповідності до положень розділу ІV Закону про банкрутство.

В подальшому між замовником і організатором було укладено додаткові угоди до Договору № Б-01/08/18-ДН, а саме:

- Додаткова угода № 1 від 01.08.2018 щодо проведення аукціону з продажу ЦМК;

- Додаткова угода № 2 від 13.09.2018 щодо проведення аукціону з продажу майна окремими лотами;

- Додаткова угода № 3 від 17.10.2018 щодо проведення повторного аукціону з продажу майна окремими лотами;

- Додаткова угода № 4 від 16.11.2018 щодо проведення другого повторного аукціону з продажу майна окремими лотами.

Зокрема, з відзиву ліквідатора та поданих матеріалів вбачається, що аукціон з продажу ЦМК визнано таким, що не відбувся у зв'язку з відсутністю учасників - повідомлення № 53976 від 06.09.2018.

Зборами комітету кредиторів (протокол № 6 від 11.09.2018) прийнято рішення щодо продажу майна Боржника частинами та затверджено перелік лотів, у т.ч. Лот № 1 - заставне майно - восьмикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Павлівська, б. 18, кв. 100.

Умовами проведення аукціону з продажу майна окремими лотами визначено початкову вартість Лоту № 1 у сумі 32839800,00 грн, яка була визначена відповідно до звіту про незалежну оцінку від 01.04.2018, складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Канзас Ріал Істейт» (, сертифікат СОД № 131/16, виданий ФДМУ 15.02.2016, акредитований у ФГВФО відповідно до рішення від 20.07.2017 № 3120). Згідно рецензії звіту про незалежну оцінку від 01.04.2018, здійсненої ТОВ «Консалтингюрсервіс» 16.08.2018, зазначений у звіті вид вартості майна цілком відповідає меті оцінки, умовам використання результатів оцінки, особливостям об'єкта оцінки та нормативним актам. Аукціон проводився без можливості зниження початкової вартості. Вказаний аукціон визнано таким, що не відбувся у зв'язку з відсутністю учасників - повідомлення № 54855 від 17.10.2018.

Умовами проведення повторного аукціону визначено початкову вартість Лоту № 1 у розмірі 26271840,00 грн - початкова вартість Лоту № 1 зменшена на 20% порівняно з початковою вартістю попереднього аукціону; встановлено кінцеві строки подачі заявок, крок аукціону тощо. Повторний аукціон визнано таким, що не відбувся у зв'язку з відсутністю учасників - повідомлення № 55571 від 16.11.2018.

Умовами проведення другого повторного аукціону визначено початкову вартість Лоту № 1 у розмірі 21017472,00 грн (початкова вартість Лоту № 1 зменшена на 20% порівняно з початковою вартістю повторного аукціону); встановлено строк подання заявок; крок аукціону; визначено, що другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості

За результатами проведення вказаного аукціону, одним з проданих лотів був Лот № 1 - заставне майно, переможцем визнано «Вест-Естейт», яке запропонувало найвищу ціну в розмірі 2732271,36 грн.

Дослідивши подані матеріали судом не встановлено обставин, які свідчили б про наявність порушень Закону про банкрутство при проведенні аукціонів з продажу майна Банкрута за Лотом № 1, що могли б бути підставою для визнання результатів вказаного аукціону недійсними.

У заяві ПАТ «Дельта Банк» зазначає, що продаж майна Боржника під час проведення аукціону відбувся за 2732271,36 грн, що складає майже 13% від ринкової вартості згідно оцінки, та вказані обставини з позиції кредитора свідчать про порушення ліквідатором ст. 98 Закону про банкрутство, якою визначено, що арбітражний керуючий повинен діяти добросовісно, розсудливо, обґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 43 Закону про банкрутство, майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Як вже зазначено вище, ліквідатором Банкрута у встановленому порядку було здійснено оцінку вартості заставного майна для визначення його початкової вартості при реалізації під час процедури банкрутства.

Частиною 3 статті 57 Закону про банкрутство передбачено, що у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Матеріали справи не містять доказів звернення учасників у справі до суду в порядку ч. 3 ст. 57 Закону.

Суд зазначає, що Закон про банкрутство містить імперативну норму, що встановлює, якою має бути ціна продажу, та норму, що надає арбітражному керуючому право обрати спосіб реалізації майна. Тому у арбітражного керуючого немає необхідності погоджувати ті умови, які йому встановлені законом, і заставний кредитор (ПАТ «Дельта Банк») не міг погодити ліквідатору будь-яких інших умов.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.04.2018 у справі № 808/8461/14.

Щодо зниження вартості майна під час проведення другого повторного аукціону, суд зазначає, що порядок проведення даного аукціону та безпосередньо можливість зниження вартості встановлена ст. 66 Закону про банкрутство; порушення вказаної норми при проведенні аукціону заявником не доведено.

Отже заявником не доведено порушення принципів добросовісності, розумності та справедливості під час виконання ліквідатором Банкрута своїх повноважень щодо реалізації майна Боржника у відповідності до приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи все викладене вище, суд відмовляє у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» від 29.12.2018 № 23.1/2675 (вх. № 57/19) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Банкрута.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у даній справі у вигляді судового збору, сплаченого заявником, покладаються на ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст. 129, 232-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, ст. 10, 44, 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» від 29.12.2018 № 23.1/2675 (вх. № 57/19) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Банкрута.

2. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 18.03.2019.

Суддя С.Ю. Наріжний