ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2019 р. Справа№ 911/207/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Петрик М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Панчук Ю. П.;

від відповідача: Абросімова О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гордієнка Валерія Миколайовича

на рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2018

у справі №911/207/18 (суддя: Рябцева О.О.)

за позовом Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Гордієнка Валерія Миколайовича

про розірвання договору та зобов'язання звільнити приміщення

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

До господарського суду Київської області звернулось Головне управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради (позивач) з позовом до фізичної особи - підприємця Гордієнка Валерія Миколайовича (відповідач) про розірвання договору оренди від 10.12.2003 р. № 7/331, укладеного між позивачем та відповідачем, та зобов'язання відповідача звільнити орендоване приміщення кінотеатру "Дружба", який знаходиться за адресою: вул. Київський Шлях, 71, м. Бориспіль, Київська область.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем порушені зобов`язання, встановлені пунктом 4.14 договору, а саме: забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню; підтримувати майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу; тримати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, що підтверджується Актом від 14.09.2017 р. обстеження кінотеатру, яке було проведено на підставі Розпорядження № 343 від 14.09.2017 р. міського голови м. Борисполя. Позивач зазначає, що вказані порушення відповідачем умов договору відповідно до п. 6.11 договору оренди від 10.12.2003 № 7/331 та ч. 2 ст. 651 ЦК України є підставою для його розірвання в судовому порядку.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.06.2018 у справі № 911/207/18 позовні вимоги Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради задоволено частково.

Розірвано договір оренди № 7/331 від 10.12.2003, укладений між Головним управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради та фізичною особою-підприємцем Гордієнком Валерієм Миколайовичем.

В іншій частині позову відмовлено.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав, що оскільки відповідачем не виконано передбачених п. 4.14 зобов'язань договору тримати майно в порядку, передбаченому правилами пожежної безпеки, тривалий час не усунуто порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, а тому вимога позивача про розірвання договору оренди № 7/331 від 10.12.2003 р., укладеного між фізичною особою підприємцем Гордієнком В.М. та Головним управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відмовляючи в решті позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що вимога позивача про звільнення орендованого приміщення кінотеатру "Дружба", який знаходиться за адресою вул. Київський Шлях, буд. 71, м. Бориспіль, Київська область є передчасною, необґрунтованою, такою, що не відповідає способу захисту, передбаченому договором.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Фізична особа-підприємець Гордієнко Валерій Миколайович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2018 в частині задоволених позовних вимог та в цій частині прийняти нове рішення, яким у задоволені вимоги про розірвання договору оренди відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним та таким, що не ґрунтується на доказах, які містяться в матеріалах справи. Зокрема, апелянт зазначає, що: 1) судом першої інстанції не взято до уваги те, що після укладення договору оренди відповідачем було здійснено ремонт орендованого приміщення; 2) згідно договору оренди, відповідач несе відповідальність лише за стан орендованого приміщення, а не будівлі в цілому; 3) обстеження орендованого приміщення складом Комісії не тягне за собою жодних правових наслідків.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2018, справу № 911/207/18 було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді Тищенко О.В., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді Тищенко О.В., Іоннікова І.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Гордієнка Валерія Миколайовича на рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2018 у справі № 911/207/18.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Частиною 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу № 911/207/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 911/207/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2018 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гордієнка Валерія Миколайовича прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. (головуюча) судді: Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А. та призначено до розгляду на 21.11.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 оголошено перерву в розгляді справи до 12.12.2018.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 враховуючи перебування у відпустці судді Руденко М. А., яка не є головуючою суддею, справу № 911/207/18 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу справ від 12.12.2018, справу № 911/207/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Смірнова Л. Г., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 справу № 911/207/18 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Смірнова Л. Г., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 відкладено розгляд справи до 06.02.2019.

У судовому засіданні 06.02.2019 оголошено перерву в розгляді справи до 13.02.2019.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 враховуючи перебування у відпустці судді Смірнової Л. Г., яка не є головуючою суддею, справу № 911/207/18 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу справ від 13.02.2019, справу № 911/207/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 справу № 911/207/18 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 оголошено перерву в розгляді справи до 27.02.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 відкладено розгляд справи на 13.03.2019.

Позиції учасників справи

07.08.2018 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Позивач, заперечуючи проти доводів апелянта, вказав, що суд першої інстанції цілком обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача, розглянувши у діях відповідача порушення п. 4.14 договору оренди.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

10.12.2003 р. між Відділом культури Бориспільського міськвиконкому (орендодавець) та Приватним підприємцем Гордієнком Валерієм Миколайовичем (орендар) було укладено договір оренди № 7/331, згідно з яким орендодавець передає, а орендар приймає в оренду приміщення кінотеатру "Дружба" в м. Бориспіль по вул. Київській шлях № 71, площею 680 кв. м.

10.12.2003 р. сторонами підписано акт прийому-передачі приміщення кінотеатру "Дружба" згідно договору № 7 від 10.12.2003 р., з якого вбачається, що орендодавець передав, а орендар прийняв приміщення кінотеатру "Дружба", що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 71, загальною площею 288 кв. м. В п. 6 даного акта зазначено, що передані приміщення знаходяться в стані, що не відповідає нормам експлуатації за цільовим призначенням і потребують ремонту.

20.04.2004 р. сторонами підписано акт прийому-передачі приміщення кінотеатру "Дружба" згідно договору № 7 від 10.12.2003 р., з якого вбачається, що орендодавець передав, а орендар прийняв приміщення кінотеатру "Дружба", що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 71, загальною площею 392 кв. м. В п. 6 даного акта зазначено, що передані приміщення знаходяться в стані, що не відповідає нормам експлуатації за цільовим призначенням і потребують ремонту.

31.03.2011 р. сторонами підписано акт прийому-передачі нежитлових приміщень з якого вбачається, що відповідач передав, а позивач прийняв нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: вул. Київський шлях, буд. 71, загальною площею 680,0 кв. м. у приміщенні, яке перебуває на балансі відділу культури, сім'ї, молоді та спорту Бориспільської міської ради та знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Борисполя.

01.04.2011 р. між Головним управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради (позивач) та фізичною особою - підприємцем Гордієнком Валерієм Миколайовичем (відповідач) укладено Додатковий договір до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполя від 10.12.2003 р. № 7/331, яким відповідно до рішення міської ради від 25.02.2010 р. № 7525-63-V, згідно з яким головне управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради здійснює повноваження щодо оренди цілісних майнових комплексів, їх структурних підрозділів, нерухомого, рухомого майна та іншого окремого, індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Борисполя та рішення міської ради від 26.01.2010 р. № 7424-62-V "Про надання дозволу головному управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету міської ради на внесення змін у договір оренди від 10.12.2003 р. № 7, затвердженого рішеннями Бориспільського міськвиконкому № 557 від 08.07.2003 р. та № 1149 від 09.12.2003 р. по вул. Київський Шлях, 71 з фізичною особою-підприємцем Гордієнком Валерієм Миколайовичем" надано дозвіл на внесення змін в договір оренди, внесені зміни в договір оренди, в тому числі вступну частину договору оренди викладено у новій редакції, відповідно до змісту якої орендодавця за договором оренди № 7/331 10.12.2003 р. змінено на Головне управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради.

20.11.2015 р. сторонами підписано додаткову угоду № 2 до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Борисполя від 10.12.2003 р. № 7/331.

Відповідно до п. 2.2. договору в редакції Додаткового договору до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Борисполя від 10.12.2003 р. № 7/331 площа орендованого майна складає 553,6 кв. м., в тому числі 430,7 кв.м. на першому поверсі, 22,7 кв.м на другому поверсі, 100,2 кв. м. у підвалі будівлі кінотеатру "Дружба" та перебуває на балансі відділу культури виконавчого комітету Бориспільської міської ради, вартість якого визначена згідно зі звітом приватного підприємства "Авто-експрес" і становить за незалежною оцінкою 2 858 450,00 грн. (без ПДВ) на 01.02.2011 р.

Згідно з п. 4.3 договору в редакції додаткової угоди № 2 від 20.11.2015 р. до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Борисполя від 10.12.2003 р. № 7/331 майно передається в оренду для розміщення кінотеатру.

Відповідно до п. 4.14 договору в редакції Додаткового договору до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Борисполя від 10.12.2003 р. № 7/331 орендар зобов'язується забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гірше ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки.

Відповідно до п. 4.22 договору в редакції Додаткового договору до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Борисполя від 10.12.2003 р. № 7/331 орендар зобов'язується нести відповідальність за недотримання правил експлуатації інженерних мереж, пожежної безпеки і санітарії в приміщеннях згідно із законодавством.

Відповідно до п. 6.3 договору оренди договір укладено строком на 25 років.

Згідно з п. 6.5 договору дострокове припинення договору оренди можливе за угодою сторін, або за рішенням Господарського суду у випадках недотримання сторонами умов даного договору.

01.04.2011 р. сторонами підписано акт прийому-передачі нежитлових приміщень, з якого вбачається, що позивач передав, а відповідач прийняв нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: вул. Київський шлях, буд. 71, загальною площею 553,6 кв. м., в тому числі на першому поверсі - 430,7 кв. м., на другому поверсі - 22,7 кв. м., і підвалі - 100,2 кв. м. двохповерхового приміщення, що перебуває на балансі відділу культури виконавчого комітету Бориспільської міської ради та знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Борисполя.

Як вбачається із матеріалів справи, 14.09.2017 р. робочою групою, створеною на підставі розпорядження голови Бориспільської міської ради від 14.09.2017 р. № 343 "Про створення робочої групи щодо проведення обстеження приміщення кінотеатру по вул. Київський Шлях, 71 в м. Бориспіль" у зв'язку з невиконанням відповідачем пунктів 4.14, 4.22 договору оренди від 10.12.2003 р. № 7/331 та з метою запобігання виникненню надзвичайних ситуацій, пов'язаних із незадовільним або аварійним технічним станом приміщення кінотеатру по вул. Київський Шлях, 71 в м. Борисполі, для забезпечення надійності та безпеки його експлуатації було здійснено обстеження приміщення кінотеатру по вул. Київський Шлях, 71 в м. Бориспіль з виходом на місце.

За результатами обстеження складено акт, з якого вбачається, що приміщення кінотеатру перебуває в вкрай занедбаному стані та потребує капітального ремонту ззовні та в середині, приміщення не відповідає санітарним вимогам, що унеможливлює експлуатацію даного приміщення, частина несучих конструкцій (фундаменти, стіни, дах) перебуває в незадовільному стані, що не дає можливості подальшої безпечної експлуатації даного приміщення.

Бориспільською міською радою Київської області, розглянувши 26.10.2017 р. вищезазначений акт, було прийнято рішення № 2417-33-VII, яким вирішено надати дозвіл головному управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету міської ради на розірвання договору оренди від 10.12.2013 р. № 7/331, укладеного з фізичною особою підприємцем Гордієнком Валерієм Миколайовичем по вул. Київський Шлях, 71, площею 553,6 кв. м. для розміщення кінотеатру; фізичній особі-підприємцю Гордієнку В.М. передати майно по вул. Київський Шлях, 71 площею 553,6 кв. м. до головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету міської ради згідно акта приймання-передачі; надати дозвіл головному управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету міської ради подати заяву до суду щодо розірвання договору оренди від 10.12.2003 р. № 7/331, укладеного з фізичною особою-підприємцем Гордієнком В.М. по вул. Київський Шлях, 71,площею 553, 6 кв. м. для розміщення кінотеатру.

07.11.2017 р. позивачем було направлено на адресу відповідача пропозицію № 02-10-116 про розірвання договору оренди від 10.12.2003 р. № 7/331, яка отримана відповідачем 06.12.2017 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 862, однак залишена без відповіді, що зумовило звернення позивача з даним позовом до суду.

Спір у даній справі виник у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору оренди.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

За приписами статей 526, 527, 530, 599, 610 та 629 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Спірні правовідносини щодо оренди нерухомого майна регулюються зокрема положеннями Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон), нормами Цивільного та Господарського кодексів.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо:

1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Цивільне законодавство базується на принципі обов'язкового виконання сторонами зобов'язань за договором. За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

За приписами норм вказаної статті для розірвання договору за рішенням суду однією із необхідних умов є істотне порушення цього договору.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» істотними умовами договору оренди є, зокрема, обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Відповідно до п. 4.14 договору в редакції Додаткового договору до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Борисполя від 10.12.2003 р. № 7/331 орендар зобов'язується забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гірше ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 05.05.2014 р. Київським окружним адміністративним судом прийнято постанову у справі № 810/1874/14 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Київській області до фізичної особи підприємця Гордієнка Валерія Миколайовича про застосування заходів реагування, якою адміністративний позов задоволено та заборонено Гордієнку Валерію Миколайовичу використовувати орендовані приміщення кінотеатру "Європа", що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 71, до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Постановою встановлено, що як вбачається з акта перевірки, яка відбулася 07.03.2014 р., посадовою особою позивача виявлено, що діяльність закладу відповідача здійснюється з порушенням вимог правил пожежної безпеки, зокрема: приміщення кафе та офісних приміщень не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого спостереження пожежної охорони (порушення п.п. 6.1.2, 6.1.28 НАПБ А.01.001-2004 "Правила пожежної безпеки в Україні"); не пред'явлено проектної документації, паспортів на устаткування та прилади установки автоматичної пожежної сигналізації (порушення п. 2.3 НАПБ А.01.001-2004); установку пожежної сигналізації не забезпечено резервним джерелом живлення (порушення п.п. 6.1.26 НАПБ А.01.001-2004); не укладено договір на технічне обслуговування установки автоматичної пожежної сигналізації (порушення п.п. 6.1.3 НАПБ А.01.001-2004); приміщенні кафе не забезпечені первинними засобами пожежегасіння (вогнегасниками) згідно з нормами належності (порушення п. 6..8 НАПБ А.01.001-2004 "Правила пожежної безпеки в Україні"); не облаштований другий евакуаційний вихід з приміщення кінозалу (порушення п. 4.3.4 НАПБ А.01.001-2004 "Правила пожежної безпеки в Україні"); будівлю не обладнано пристроєм захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів (порушення п.п. 5.1.35 НАПБ А.01.001-2004); не проведено заміри опору ізоляції електричної мережі (порушення п.п. 5.1.34 НАПБ А.01.001-2004); приміщення не обладнані системою оповіщення про пожежу та гучномовним зв'язком (порушення п.п. 6.2.3.1 НАПБ А.01.001-2004, ДБН В. 2.2-9-99, ДБН В 1.1.-7-2002); в приміщенні кіноапаратного комплексу не встановлено протипожежні двері (порушення п.п. 7.5.21 НАПБ А.01.001-2004); проекційні та оглядові вікна у кінопроекційній не обладнані заслінками або вогнестійкими шторками (порушення п.п. 7.5.22 НАПБ А.01.001-2004); не представлено результатів іспитів зразків кавроліну, прокладеного на шляхах евакуації (порушення п.п. 4.3.5 ППБУ); стіни в залі для глядачів оздоблені горючими речовинами (порушення п.п. 7.5.5 НАПБ А.01.001-2004); шафи для розміщення пожежних кранів не відповідають вимогам чинних стандартів пожежної безпеки (порушення п.п. 6.3.2.4, 6.3.2.5 НАПБ А.01.001-2004); не проведено технічне обслуговування пожежних кранів і перевірку їх на працездатність (порушення п.п. 6.3.2.6 НАПБ А.01.001-2004); особи, які забезпечують масовий показ кінофільмів не пройшли навчання з пожежно - технічного мінімуму, а також щорічну перевірку знань (порушення п.п. 7.5.26 НАПБ А.01.001-2004).

В вищезазначеній постанові також вказано, що факт порушення відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної безпеки підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. Жодних доводів на спростування тверджень і висновків позивача відповідач суду не надав.

Відповідно до приписів ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - це обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

14.10.2014 р. на виконання постанови Київського окружного адміністративного суду, яка набрала законної сили, видано виконавчий лист № 810/1874/14.

Як вбачається із витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень, отриманого судом, постановою від 04.02.2015 р. Бориспільським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження № 46330490 з примусового виконання виконавчого листа № 810/1874/14 від 14.10.2014 р., виданого Київським окружним адміністративним судом.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, ще в березні 2014 р. мало місце порушення відповідачем вимог правил пожежної безпеки та відповідно і пункту 4.14 договору оренди № 7/331 від 10.12.2003 р.

Постановою головного державного виконавця Бориспільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 16.05.2018 р. про закінчення виконавчого провадження № 46330490 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 810/1874/14 про заборону Гордієнку Валерію Миколайовичу використовувати орендовані приміщення кінотеатру "Європа", що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 71 до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки закінчено, оскільки рішення суду щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки виявлених згідно акта № 154 від 07.03.2014 р., виданого Бориспільським районним відділом Головного управління ДСНС України у Київській області виконано в повному обсязі, що підтверджується висновком ТОВ "Український центр судових експертиз" № 1-05/05 за результатами проведення експертного пожежно-технічного дослідження від 05.05.2018 р.

Таким чином, з моменту набрання законної сили постановою Київського окружного адміністративного суду від 05.05.2014 р. у справі № 810/1874/14 та станом на час звернення позивача з позовом до суду відповідачу було заборонено використовувати орендовані приміщення кінотеатру "Європа", що знаходиться за адресою: Київської область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 71, до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Як вже зазначалось, постанову про закінчення виконавчого провадження № 46330490 головним державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було прийнято 16.05.2018 р., тобто після звернення позивача з даним позовом до суду.

Вказане свідчить про порушення відповідачем п. 4.14 договору оренди № 7/331 від 10.12.2003 р. протягом чотирьох років.

Представник відповідача посилався на той факт, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи № 810/1874/14 Київським окружним адміністративним судом та не отримував постанову Київського окружного адміністративного суду від 05.05.2014 р. у справі № 810/1874/14.

Проте, як вбачається з даної постанови відповідач, якому було надіслано копію позовної заяви з додатками, отримав ухвалу судді про відкриття скороченого провадження в цій адміністративній справі, відповідно до поштового повідомлення, але на виконання вказаної ухвали у відповідності до вимог ст.183-2 КАС України жодних заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову не надав.

Крім того, текст постанови Київського окружного адміністративного суду від 05.05.2014 р. у справі № 810/1874/14 було оприлюднено на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим.

Відповідачем в підтвердження своїх заперечень додано висновок № 01-05/05 судового експерта Сирих В.М. за результатами проведення експертного пожежно-технічного дослідження, складений 05.05.2018 р., в якому вказано, що станом на день проведення експертного огляду приміщень кінотеатру "Європа" 24.04.2018 р., відхилення від вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, які наведені у акті 07.03.2014 р. № 154, складеного інспектором Бориспільського районного відділу Головного управління ДСНС України у Київській області усунені.

В той же час, даним висновком не спростовано факт порушення відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки з моменту прийняття Київським окружним адміністративним судом постанови у справі № 810/1874/14 до дати складення вищезазначеного висновку.

Крім того, даний висновок судового експерта не виконувався для надання до суду, у ньому не зазначено, що він виконаний для подання до суду, а також, що експерт попереджений чи обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, що є порушенням ст. 98 та ч. 5 ст. 101 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції був правомірно відхилений висновок № 01-05/05 від 05.05.2018 р. судового експерта Сирих В.М.

Крім того, відповідачем було надано документи, з яких вбачається, що ним вчинялися дії для усунення порушень вимог правил пожежної безпеки, зокрема; договір надання послуг № 2562/ОСП на підключення обладнання і ведення спостереження за пожежним станом об'єкту від 02.04.2018 р.; договір № 2 на проведення робіт з технічного обслуговування вогнегасників від 02.04.2018 р. та сертифікати на нові вогнегасники; технічний звіт електротехнічної лабораторії ТОВ "Градострой XXI B" про проведення вимірювальних та випробувальних робіт електроустановок та електропристроїв на відповідність до вимог ПТЕ та ПТБ в приміщенні кінотеатру; фото шаф для розміщення пожежних кранів; акт проведення технічного обслуговування та перевірки внутрішніх пожежних кранів від 02.04.2018 р.; документ особи, що забезпечує масовий показ кінофільмів, яка пройшла навчання з пожежної безпеки та щорічну перевірку знань (протокол 71/2018 від 25.03.2018 р. та посвідчення № 0945118).

В той же час, подані документи не є належними доказами у даній справі, оскільки не спростовують твердження позивача про порушення відповідачем правил пожежної безпеки станом на час звернення позивача з даним позовом до суду (01.02.2018 р.).

Відповідач у відзиві зазначає, що ним після укладення договору оренди № 7/331 від 10.12.2003 р. було здійснено ремонт орендованого приміщення і як вбачається з актів приймання-передачі орендованого майна, укладених до Додаткового договору від 01.04.2011 р., майно приймалось та передавалось у придатному стані, претензії до його стану у сторін договору були відсутні, отже за таких обставин правові підстави у міської ради для надання дозволу Головному управлінню житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Бориспільської міської ради на розірвання договору оренди відсутні.

В той же час, як вірно зазначено судом першої інстанції, здійснення ремонту приміщення відповідачем не спростовує факту недотримання ним вимог правил пожежної безпеки.

Водночас, посилання позивача на те, що зовнішній вигляд приміщення кінотеатру знаходиться в занедбаному стані, зокрема, обшарпаний вигляд стін зовнішнього та заднього фасаду будівлі, на будівлі кінотеатру знаходяться сторонні записи та фундаменти знаходяться в незадовільному технічному стані, оскільки на них присутні деформації та тріщини, правомірно не взято судом першої інстанції до уваги, оскільки не вся площа приміщення знаходиться у користуванні відповідача.

Крім відповідача у приміщенням також користуються і інші орендарі, що не заперечується позивачем, та з договору не вбачається, що відповідач є відповідальною особою за зовнішній вигляд стін зовнішнього та заднього фасаду будівлі.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на некомпетентність складу комісії, якою складено акт, за результатами розгляду якого Бориспільською міською радою Київської області прийнято рішення № 2417-33-VII від 26.10.2017 р., яким, зокрема, надано дозвіл головному управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету міської ради на розірвання договору оренди від 10.12.2013 р. № 7/331 та на подання заяви до суду щодо розірвання договору оренди від 10.12.2003 р. № 7/331.

В той же час, вказані заперечення судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки навіть за умови відсутності рішення № 2417-33-VII від 26.10.2017 р., прийнятого Бориспільською міською радою Київської області за результатами розгляду вищезазначеного акта, позивач не позбавлений права на звернення із даним позовом до суду відповідно до приписів ст. 651 ЦК України.

Згідно з ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до п. 6.11 договору в редакції Додаткового договору до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Борисполя від 10.12.2003 р. № 7/331 на вимогу орендодавця договір може бути достроково розірваний з підстав, зокрема, коли орендар не виконує взятих на себе зобов'язань, зазначених в договорі оренди.

Оскільки відповідачем порушено умови договору оренди № 7/331 від 10.12.2003 р., а саме: не виконано передбачених п. 4.14 зобов'язань договору тримати майно в порядку, передбаченому правилами пожежної безпеки, тривалий час не усунуто порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, а тому суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що вимога позивача про розірвання договору оренди № 7/331 від 10.12.2003 р., укладеного між фізичною особою підприємцем Гордієнком В.М. та Головним управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Посилання відповідача у відзиві на ч. 2 п. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, а саме на те, що позивачем у своєму позові не зазначено та не доведено того, на що він розраховував та чого позбавився, внаслідок порушеного відповідачем зобов'язання, не береться судом до уваги, оскільки ч. 1 п. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути розірвано, зокрема, в інших випадках, встановлених договором, а в даному випадку п. 6.11 договору встановлено, що договір може бути достроково розірваний з підстав, коли орендар не виконує взятих на себе зобов'язань, зазначених в договорі оренди, і саме цією підставою обґрунтовано позов.

Щодо вимоги позивача зобов'язати відповідача звільнити орендоване приміщення кінотеатру "Дружба", який знаходиться за адресою вул. Київський Шлях, буд. 71, м. Бориспіль, Київська область, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 188 ГК України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням. Якщо іншого строку набрання чинності не встановлено рішенням суду.

Пунктом 4.20 договору в редакції Додаткового договору до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Борисполя від 10.12.2003 р. № 7/331 встановлено, що у разі припинення або розірвання договору оренди орендар зобов'язується повернути орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Таким чином, обов'язок відповідача повернути орендоване майно виникає відразу після розірвання договору, тобто в даному випадку після набрання рішенням суду, яким договір розірвано, законної сили, а тому станом на час звернення позивача з даним позовом до суду та на час прийняття рішення право позивача в цій частині позову не порушено.

Також, позивач просить звільнити орендоване приміщення, тоді як договором передбачено повернення орендованого майна.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, вимога позивача про звільнення орендованого приміщення кінотеатру "Дружба", який знаходиться за адресою вул. Київський Шлях, буд. 71, м. Бориспіль, Київська область є передчасною, необґрунтованою, такою, що не відповідає способу захисту, передбаченому договором, та задоволенню не підлягає.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Оскільки відповідачем порушено умови договору оренди № 7/331 від 10.12.2003 р., а саме: не виконано передбачених п. 4.14 зобов'язань договору тримати майно в порядку, передбаченому правилами пожежної безпеки, тривалий час не усунуто порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, а тому суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що вимога позивача про розірвання договору оренди № 7/331 від 10.12.2003 р., укладеного між фізичною особою підприємцем Гордієнком В.М. та Головним управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, вимога позивача про звільнення орендованого приміщення кінотеатру "Дружба", який знаходиться за адресою вул. Київський Шлях, буд. 71, м. Бориспіль, Київська область є передчасною, необґрунтованою, такою, що не відповідає способу захисту, передбаченому договором, та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду Київської області від 19.06.2018 року у справі № 911/207/18 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гордієнка Валерія Миколайовича на рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2018 року у справі № 911/207/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2018 року у справі № 911/207/18 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 911/207/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 18.03.2019 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко