ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2019 р. Справа№ 910/773/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Буравльова С.І.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від ТОВ "Амадеус Ко" - не з'явився,

від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів - Антошин В.В. (довіреність № 6/7 від 21.01.2019),

від Комунального підприємство "Центр організації дорожнього руху" - не з'явився,

розглянувши апеляційні скарги Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Комунального підприємство "Центр організації дорожнього руху"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2019

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко"

про вжиття заходів забезпечення позову (до подачі позовної заяви)

у справі № 910/773/19 (суддя Курдельчук І.Д.)

особи, що можуть отримати статус учасників справи (відповідачів):

Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів,

Комунальне підприємство "Центр організації дорожнього руху"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі №910/773/19 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів і комунального підприємства "Центр організації дорожнього руху" про визнання недійсним договору від 18.10.2018 № б/н, до його подання задоволено повністю. З метою забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів і комунального підприємства "Центр організації дорожнього руху" про визнання недійсним договору від 18.10.2018 № б/н, вжито заходи забезпечення позову, а саме:

заборонено Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та комунальному підприємству "Центр організації дорожнього руху" вчиняти будь-які дії по виконанню договору управління майном (активами) від 18 жовтня 2018 року, укладеного Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів і комунальним підприємством "Центр організації дорожнього руху" про управління майном, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" та розташоване за адресою місто Київ, Паркова дорога, 16а; заборонено будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання правочинів, укладених комунальним підприємством "Центр організації дорожнього руху" для виконання умов договору управління майном (активами) від 18 жовтня 2018 року, укладеного Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів і комунальним підприємством "Центр організації дорожнього руху".

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- нерухоме майно, що є предметом договору і власністю заявника було передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів ( надалі - Агентство) на підставі ухвали слідчого судді від 20.08.2018 № 752/16869/18;

- заявник є власником майна щодо якого укладено договір правління майном (активами) від 18.10.2018 №б/н, Агентством і комунальним підприємством "Центр організації дорожнього руху" (надалі - Підприємством) про управління майном, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" (надалі -Товариство), та розташоване за адресою місто Київ, Паркова дорога, 16а; Підприємство вчиняє дії, які по суті суперечать інтересам власника майна і можуть завдати шкоди його правам і законним інтересам;

- наслідком заборони Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та комунальному підприємству "Центр організації дорожнього руху" вчиняти будь-які дії по виконанню договору управління майном (активами) від 18.10.2018 року є повернення статусу управителя активом Агентству.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, Комунальне підприємство "Центр організації дорожнього руху" (надалі - Підприємство) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 про задоволення заяви про забезпечення позову та винести постанову, якою відмовити повністю у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі Підприємство зазначає про те, що:

- виконуючи судове рішення, яке набрало законної сили та вимоги Закону України «Про національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами від корупційних та інших злочинів», відповідно до ст. 19 якого, Агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, 18.10.2018 між Агентством та Підприємством укладено договір управління майном;

- припинення договору управління за ухвалою господарського суду суперечить Закону України «Про національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами від корупційних та інших злочинів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунальне підприємство "Центр організації дорожнього руху" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі № 910/773/19, розгляд справи призначено на 13.03.2019.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (надалі -Агентство) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 про задоволення заяви про забезпечення позову та винести постанову, якою відмовити повністю у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі Агентство зазначає про те,що:

- згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 18.10.2017 року щодо майна КВЦ «Парковий», що належить ТОВ «Амадеус Ко» зареєстроване обтяження у вигляді арешту на підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва від 03.08.2018 та зареєстровано право управління активами, згідно якого установником управління визначено Агентство, а управителем - КП «Центр організації дорожнього руху»;

- права відчуження, користування та розпорядження заявника щодо активів, а відтак і ТОВ «Акамант» є обмеженими в силу ухвал слідчих суддів, право управління арештованими активами відповідно до договору від 18.10.2018 належить управителю, але не зважаючи на це, всупереч меті накладеного арешту заявник продовжував розпоряджатись активами, отримувати дохід від надання активів в оренду ТОВ «Акамант» без наявних на те підстав.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі № 910/773/19, розгляд справи призначено на 13.03.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 об'єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Комунального підприємства "Центр організації дорожнього руху" на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі № 910/773/19.

Від ТОВ «Амадеус Ко» (07.03.2019) надійшов відзив на апеляційну скаргу Комунального підприємства "Центр організації дорожнього руху", в якому Підприємство просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 залишити без змін.

У відзиві ТОВ «Амадеус Ко» зазначає про те, що заходи забезпечення позову були вжиті господарським судом міста Києва у зв'язку з тим, що суд надав правову оцінку доводам заявника та розцінив вказаний у клопотанні захід забезпечення позову розумним та адекватним, а також таким, що забезпечить збалансованість інтересів сторін, а захист права та інтересів заявника може стати неможливим або ускладненим без вжиття заходів забезпечення позову.

Від ТОВ «Амадеус Ко» (07.03.2019) надійшов відзив на апеляційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в якому заявник просить апеляційну скаргу Агентства залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу заявник зазначає про те, що заходи забезпечення позову були вжиті господарським судом міста Києва у зв'язку з тим, що суд надав правову оцінку доводам заявника та розцінив вказаний у клопотанні захід забезпечення позову розумним та адекватним, а також таким, що забезпечить збалансованість інтересів сторін, а захист права та інтересів заявника може стати неможливим або ускладненим без вжиття заходів забезпечення позову.

13.03.2019 від Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності Підприємства.

13.03.2019 від ТОВ «Амадеус Ко» надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційних скаргу зв'язку з необхідністю представнику ТОВ «Амадеус Ко» бути присутнім на іншому судовому засіданні.

В задоволені зазначеного клопотання ТОВ «Амадеус Ко» про відкладення розгляду апеляційних скаргу судова колегія відмовляє у зв'язку з його необґрунтованістю та недоведеністю того, що тільки представник Островська Ю.В. має право представляти інтереси товариства в апеляційному господарському суді.

Дослідивши доводи апеляційних скарг, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника Агентства судовою колегією встановлено.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Звертаючись з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову ТОВ «Амадеус Ко» зазначає про те, що ним має бути подано позов до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Комунального підприємство "Центр організації дорожнього руху", в якому ТОВ «Амадеус Ко» проситиме суд:

- визнати недійсним договір управління майном (активами) від 18 жовтня 2018, укладений між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Комунальним підприємством "Центр організації дорожнього руху" про управління майном (КВЦ «Парковий»), що належить ТОВ «Амадеус Ко» та розташоване за адресою місто Київ, Паркова дорога, 16А.

Судова колегія, виходячи з принципу обґрунтованості доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову, вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає зазначеним вимогам виходячи з наступного.

Товариство вказує на те, що спірний правочин було проведено у результаті конкурсу, під час проведення якого Агентством було порушено , зокрема, Закон України "Про публічні закупівлі".

Зі змісту Ухвали Дніпровського районного суду м.Києва у справі №755/16396/16-к від 08.06.2017 вбачається, що прокуратурою міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001070 від 01.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Згідно зазначеної ухвали, накладено арешт, шляхом заборони розпорядження та відчуження на об'єкти нерухомого майна, а саме: реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 00 - будівлю № 3 (літера "В") у тому числі площа котельні - 63,9кв.м. загальною площею 1 516,7 кв.м., будівля № 1 (літера "А") у тому числі приміщення центру обробки даних "Парковий", площею 2 562,6кв.м., конгресно-виставковий центр з підземним паркінгом, площею 15 440,7кв.м., загальною площею 20 107,6кв.м., дизельна електростанція (літера "Г") загальною площею 233,5кв.м.; реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 0, будівля № 2 (літера Б) загальною площею 395кв.м., які належать ТОВ "Амадеус Ко" та знаходяться за адресою: м. Київ, Паркова дорога, 16а, на земельних ділянках: площею 2,0722га (кадастровий номер :82:007:0032) та площею 0,1117га (кадастровий номер :82:006:0088).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03.08.2017 на вказане майно та земельні ділянки накладено арешт, як на речові докази, та заборонено їх власнику - ТОВ «Амадеус Ко» користуватись, розпоряджатись та відчужувати зазначені об'єкти.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 20.08.2018 в рамках кримінального провадження №0001070, передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), наступне майно: земельні ділянки площею 2,0722га (кадастровий номер :82:007:0032), площею 0,1117га (кадастровий номер :82:006:0088) та нерухоме майно: реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 00 - будівля №3 (літера «В») у тому числі площа котельні - 63,9кв.м. загальною площею 1516,7кв.м., будівля №1 (літера «А») у тому числі приміщення центру обробки даних «Парковий», площею 2562,6кв.м., конгресно-виставковий центр з підземним паркінгом, площею 15440,7кв.м., загальною площею 20107,6кв.м., дизельна електростанція (літера «Г») загальною площею 233,5кв.м.; реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 0, будівля № 2 (літера Б) загальною площею 395кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, Паркова дорога, 16а, власником якого є ТОВ «Амадеус Ко» ().

Відповідно до ст.19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні. Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді.

Управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління (ч.1 ст. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів»).

Відповідно до ч.2 ст.21 вказаного Закону управління активами здійснюється на підставі договору, укладеного відповідно до глави 70 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

18.10.2018 між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Комунальним підприємством "Центр організації дорожнього руху" укладений договір про управління майном (активами) (КВЦ «Парковий»), що належить ТОВ «Амадеус Ко» та розташоване за адресою місто Київ, Паркова дорога, 16А.

В заяві по вжиття заходів забезпечення доказів заявник зазначає про те, що:

- Товариством і товариством з обмеженою відповідальністю "Акамант 01.06.2017 (до накладення арешту на активи в рамках кримінального провадження) було укладено строком на 35 місяців договір оренди нерухомого майна, згідно умов якого ТОВ "Акамант" є орендарем більшої частини нежитлових приміщень КВЦ "Парковий", а саме 5 712,7кв.м.; ТОВ "Акамант" з метою здійснення своєї господарської діяльності на підставі договору оренди від 01.06.2017 було укладено ряд договорів суборенди цих приміщень на 2019 рік, але у зв'язку з укладенням договору Агентством і Підприємством їх виконання унеможливлюється діями останніх; за невиконання Товариством своїх зобов'язань перед ТОВ "Акамант", зокрема за незабезпечення доступу до приміщень, які здані в оренду ТОВ "Акамант" вказаним договором оренди передбачено ряд штрафних санкцій, які вже на сьогоднішній день має застосувати ТОВ "Акамант" до Товариства;

Зазначені доводи заяви були покладені в основу ухвали.

Судова колегія зазначає, що права володіння, користування та розпорядження ТОВ «Амадеус Ко» щодо активів, а відтак і права ТОВ «Акамант», що виникають на підставі договору оренди від 01.06.2017, є обмеженими в силу застосованих заходів забезпечення кримінального провадження, ухвали Апеляційного суду міста Києва від 03.08.2017 про накладення арешту та ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 20.08.2018 про передачу Активів в управління Національному агентству та ніяким чином не може свідчити про неефективність управління.

Як зазначалось раніше, ТОВ «Амадеус Ко» має на меті звернутись з позовом про визнання недійсним договору управління майном від 18 жовтня 2018, укладеного між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Комунальним підприємством "Центр організації дорожнього руху".

Наслідком недійсності правочину, у відповідності до ст. 216 ЦК України є обов'язок кожної із сторін повернути те, що вона одержала внаслідок виконання правочину.

Тобто, у випадку задоволення позову ТОВ «Амадеус Ко», передане в управління майно та земельні ділянки повернуться до управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, яке без укладення відповідного договору управляти активами не зможе, оскільки це протирічить закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», а тому вжиття заходів забезпечення позову за заявою ТОВ «Амадеус Ко» є тотожними заявленим в майбутньому позовним вимогам товариства.

Відповідно до ч.11 ст. 137 ГПК України, вжиття заходів до забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, не допускається.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 24.01.2018 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 280-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів задовольнити.

2. Апеляційну скаргу Комунального підприємство "Центр організації дорожнього руху" задовольнити.

3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі № 910/773/19 скасувати.

4. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів і комунального підприємства "Центр організації дорожнього руху" про визнання недійсним договору від 18.10.2018 № б/н, до його подання, відмовити.

5. Матеріали оскарження №910/773/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 18.03.2019

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Н.Ф. Калатай

С.І. Буравльов