ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

11.03.2019

Справа №910/2770/19

Суддя господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві (місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Копиленка, буд. 6; адреса, вказана у позові: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26; ідентифікаційний код 26268059)

до Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; ідентифікаційний код 22883141)

про визнання недійсним рішення в частині,

В С Т А Н О В И В:

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в місті Києві звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, в якому просить суд визнати незаконними та скасувати п.п. 1, 2, 3 рішення Київської міської ради від 23.02.2017 №946/1950 "Про повернення приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва із сфери управління державних установ і організацій" в частині:

1) визнання такими, що втратили чинність:

- рішення Київської міської ради від 29.12.2011 №1036/7272 "Про передачу до сфери управління Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва та внесення змін до рішень Київської міської ради";

- рішення Київської міської ради від 22.09.2011 №44/6260 "Про передачу до сфери управління Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві нежилого приміщення у будинку комунальної власності та нежилого будинку комунальної власності";

- рішення Київської міської ради від 13.11.2013 №497/9985 "Про передачу до сфери управління Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві нежилих будинків та приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва";

2) встановлення, що приміщення за адресами: вул. Дегтярівська, 31, літ. А, площею 5 908,5 кв.м., вул. Хрещатик, 42, літ. А, площею 833,9 кв.м., просп. Маяковського, 5-в, літ. В, площею 626,7 кв.м., вул. Полковника Потєхіна, 3-а, площею 206,60 кв.м., нежилий будинок вул. Гайцана Миколи, 4, літ. А, площею 957,9 кв.м., нежилий будинок вул. Смирнова-Ласточкіна, 10, літ. Б, площею 1 466,6 кв.м., нежиле приміщення вул. Волоська, 6/14-б, площею 349,70 кв.м., вул. Маршала Тимошенка, 2-Е, площею 2 241,0 кв.м., та які перебували у сфері управління Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, підлягають передачі в оренду;

3) закріплення за Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" на праві господарського відання нерухомого майна, що знаходиться за адресами:

- вул. Дегтярівська, 31, літ. А, площею 5 908,5 кв.м.;

- вул. Хрещатик, 42, літ. А, площею 833,9 кв.м.;

- просп. Маяковського, 5-в, літ. В, площею 626,7 кв.м.;

- вул. Полковника Потєхіна, 3-а, площею 206,60 кв.м.;

- нежилий будинок вул. Гайцана Миколи, 4, літ. А, площею 957,9 кв.м.;

- нежилий будинок вул. Смирнова-Ласточкіна, 10, літ. Б, площею 1 466,6 кв.м.;

- нежиле приміщення вул. Волоська, 6/14-б, площею 349,70 кв.м.;

- вул. Маршала Тимошенка, 2-Е, площею 2 241,0 кв.м.

В обґрунтування позовних вимог Територіальне управління Державної судової адміністрації України в місті Києві зазначає, що спірні приміщення були ним правомірно одержані від відповідача в оперативне управління та на даний час в них розташовуються Деснянський районний суд міста Києва, Оболонський районний суд міста Києва, Печерський районний суд міста Києва, Шевченківський районний суд міста Києва, Голосіївський районний суд міста Києва, Солом'янський районний суд міста Києва, Подільський районний суд міста Києва.

В свою чергу, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в місті Києві вказує про відсутність у Київської міської ради правових підстав для вилучення спірного майна із оперативного управління позивача.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Вказані приписи норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, законодавець встановив форму належного доказу направлення копії позову іншій стороні – опис вкладення.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

В той же час, позивачем не було долучено до позовної заяви доказів на підтвердження направлення відповідачу примірника даної позовної заяви та доданих до неї документів - опису вкладення у поштове відправлення.

В свою чергу, таким доказом не може вважатись долучений Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в місті Києві список №1025 згрупованих поштових відправлень від 01.03.2019, оскільки останній не містить ні переліку документів, які надсилались Київській міській раді, ні зазначення адреси, на яку відповідачу надсилалось відповідне поштове відправлення.

Відтак матеріали позовної заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві не містять доказів виконання позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України щодо надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має надати суду належні докази направлення відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві до Київської міської ради про визнання недійсним рішення в частині підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 13, 164, 172, 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві до Київської міської ради про визнання недійсним рішення в частині залишити без руху.

2. Зобов’язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в місті Києві протягом п’яти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом:

- подання до суду належних доказів направлення відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя                                                                                                    Р.В. Бойко