ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" березня 2019 р. Справа№ 910/11531/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" від 26.02.2019

про відвід головуючого судді Сотнікова С.В.

у справі № 910/11531/18

за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2018 (повний текст складений 05.11.2018, суддя Бондаренко Г.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой"

до 1. Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Сотніков С.В.,судді Отрюх Б.В., Остапенко О.М. знаходились апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2018 у справі № 910/11531/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про визнання недійсним договору.

28.02.2019 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" від 26.02.2019 про відвід головуючого судді Сотнікова С.В.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" від 26.02.2019 про відвід головуючого судді Сотнікова С.В. мотивована наявністю підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України (інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді).

Так, за твердженням заявника відводу, судовими рішеннями про відводи/самовідводи суддів (ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018, від 21.01.2019, від 28.01.2019) було встановлено факт пов'язаності даної справи та справи № 5028/21/39б(16/186б/85б) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой", у якій було задоволено відвід судді Сотнікова С.В. (ухвала Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2018) у зв'язку з неможливістю брати участь в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за його участі.

Наведене, за твердженням ТОВ "Фінансова компанія "Форінт", може свідчити про наявність обставин, які викликають об'єктивні сумніви у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід головуючому судді Сотнікову С.В. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Смірнова Л.Г., суддів: СулімВ.В., Коротун О.М.

Колегія суддів, розглянувши вищезазначену заяву про відвід головуючого судді не знайшла підстав для їх задоволення, виходячи з такого.

В провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа №5028/21/39б(16/1866/85б) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой", у якій постановою від 15.05.2014 боржника визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру. На даний час провадження у вказаній справі не закрито та перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 у справі № 5028/21/39б(16/186б/85б) задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про відвід суддів Сотнікова С.В. та Верховця А.А.

Вказане судове рішення мотивоване тим, що суддя Сотніков С.В. не може брати участі в новому розгляді справи, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2015 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015, що прийнята за його участі, а справу в частині кредиторських вимог гр. ОСОБА_3 направлено на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу. Тобто, норми чинного процесуального законодавства не містять таких підстав для відводу, як ухвалення судових рішень у інших справах, а також не дають визначення пов'язаних справ.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість відводу головуючому судді Сотнікову С.В., викладеному в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" від 26.02.2019, з огляду на ухвалення судових рішень за його участі, в тому числі про відвід, в іншій справі (№ 5028/21/39б(16/186б/85б) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой".

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1. він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2. він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3. він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4. було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5. є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

В той же час, в силу положень ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, розглянувши вищезазначену заяву про відвід, суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарького процесуального кодексу України, для відводу судді Сотнікова С.В. від розгляду даної справи, оскільки жодним чином не підтверджують наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ'єктивності судді під час розгляду справи № 910/11531/18.

Такими чином, розглянувши доводи заявника, наведені обґрунтування заяви про відвід судді Сотнікова С.В., колегія суддів дійшла висновку, що вона не містить аргументів, які б свідчили про упередженість судді, які б в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України могли бути підставою для відводу судді, а відтак, відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про відвід головуючого судді Сотнікова С.В. у справі № 910/11531/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун