ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/20962/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Підгірська Г. О.,

за участю представників:

позивача - Дзецько Д. А.,

відповідача - Власенко І. І.,

третьої особи - не з?явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Київської міської ради

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 (судді: Разіна Т. І., Тищенко А. І., Михальська Ю. Б.) і рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2018 (суддя Головатюк Л. Д.) у справі

за позовом Приватного підприємства "Енергоінкам Україна"

до Київської міської ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

про визнання незаконною бездіяльності та визнання укладеним договору,

В С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1.1. У листопаді 2017 року Приватне підприємство "Енергоінкам Україна" (далі - ПП "Енергоінкам Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання незаконною бездіяльності відповідача, що полягає у зволіканні в укладенні із позивачем договору про поновлення договору оренди земельної ділянки, посвідченого 26.04.2005 державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Петровою Т. М. за реєстровим № 17-2252, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 16.06.2005 за № 75-6-00211 (далі - договір від 16.06.2005); визнання укладеним із моменту набрання рішенням законної сили договору про поновлення договору від 16.06.2005 у редакції позивача (на той самий строк і на тих самих умовах), викладеній у прохальній частині позовної заяви.

Позов обґрунтовано посиланням на положення статті 33 Закону України "Про оренду землі"; наявністю у позивача права на поновлення спірного договору оренди землі на новий строк і на тих самих умовах, які були передбачені таким договором; тим, що позивач продовжує користуватися спірною земельною ділянкою і належним чином виконує умови договору; безпідставністю зволікання відповідача в укладенні із позивачем договору про поновлення договору від 16.06.2005.

1.2. Київська міська рада проти позову заперечила, зазначила про безпідставність і необґрунтованість позовних вимог, у відзиві на позов просила у його задоволенні відмовити. Зокрема, відповідач наголосив на відсутності рішення Київської міської ради про продовження договору від 16.06.2005; неналежному виконанні позивачем умов цього договору; невчасному направленні позивачем листа про поновлення зазначеного договору оренди землі.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2018 (суддя Головатюк Л. Д.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 (судді: Разіна Т. І., Тищенко А. І., Михальська Ю. Б.), позов задоволено частково. Визнано укладеним з моменту набрання рішенням законної сили договір між Київською міською радою і ПП "Енергоінкам Україна" про поновлення договору від 16.06.2005 у редакції позивача, викладено у резолютивній частині рішення редакцію цього договору. В іншій частині позову відмовлено через необґрунтованість. Здійснено розподіл судових витрат.

2.2. Місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керуючись, зокрема, положеннями частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", дійшов висновку про доведеність і обґрунтованість позовних вимог у частині визнання укладеним на той самий строк і на тих самих умовах договору про поновлення договору оренди землі. При цьому суд виходив із того, що відповідач, не заперечуючи проти продовження спірного договору, проект договору, запропонований позивачеві уповноваженим органом - Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), не підписав, на неодноразові звернення позивача не відреагував, у свою чергу, позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору; належно виконує його умови; заперечень від відповідача щодо поновлення договору оренди у встановлений законом строк не отримував; постійною комісією Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування прийнято рішення про поновлення договору оренди землі.

3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї

3.1. Київська міська рада, не погоджуючись з ухваленими у справі судовими рішеннями, подала касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 і рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2018, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Підставами для скасування судових рішень Київська міська рада вважає неповне з'ясування місцевим господарським судом, рішення якого було залишено без змін судом апеляційної інстанції, обставин, які мають значення для справи, а також порушення норм матеріального і процесуального права, що, на думку скаржника, призвело до ухвалення неправильного рішення. Київська міська рада наголошує на неналежному виконанні позивачем своїх зобов'язань за договором та вважає, що питання про поновлення спірного договору оренди мало розглядатися шляхом ухвалення Київською міською радою відповідного рішення.

3.2. У відзиві на касаційну скаргу ПП "Енергоінкам Україна" просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а рішення та постанову у справі залишити без змін із наведених у них мотивів.

4. Розгляд касаційної скарги та встановлені судами обставини справи

4.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та аргументи, викладені у відзиві на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

4.2. Як убачається із матеріалів справи та установлено господарськими судами попередніх інстанцій, рішенням Київської міської ради від 27.05.2004 № 281-3/1491 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" ПП "Енергоінкам Україна" було затверджено проект відведення земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельного комплексу на проспекті Перемоги, 138 у Святошинському районі міста Києва.

26.04.2005 між Київською міською радою - орендодавцем і ПП "Енергоінкам Україна" - орендарем укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Петровою Т. М. за реєстровим № 17-2252, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 16.06.2005 за № 75-6-00211 у книзі записів державної реєстрації договорів.

За умовами укладеного договору орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 27.05.2004 № 281-3/1491 за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, визначену цим договором. Об'єктом оренди є земельна ділянка з такими характеристиками: місце розташування - проспект Перемоги, 138 у Святошинському районі міста Києва; площа - 3476 м2; цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельного комплексу; кадастровий номер :75:001:0003.

Договір укладено на 10 років (пункт 3.1 договору).

Отже, як установили суди, строк дії спірного договору закінчився 16.06.2015.

Питання поновлення дії цього договору сторонами урегульовано у пункті 11.7 договору.

Під час вирішення спору господарські суди першої та апеляційної інстанцій установили, що 20.10.2015 постійною комісією Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування вирішено поновити позивачеві зазначений договір оренди землі та доручено Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підготувати додаткову угоду щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 16.06.2005 на 10 років і приведення умов договору у відповідність до законодавства у порядку, передбаченому статтями 34, 35 Порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві, у редакції згідно з рішенням Київської міської ради від 04.03.2015 № 195/1060.

Постійна комісія з питань містобудування, архітектури та землекористування Київської міської ради надала висновок до кадастрової справи № А-21924 від 26.10.2015 № 057/19405, згідно з яким вирішено поновити договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер :75:001:0003) без прийняття Київською міською радою відповідного рішення, та встановлено, що заперечень щодо поновлення зазначеного договору Київська міська рада не має.

За заявою позивача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підготував проект договору про поновлення спірного договору оренди землі з урахуванням вимог чинного законодавства, протоколу № 23 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 20.10.2015 і висновку постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування до кадастрової справи № А-21924.

Проект договору було погоджено позивачем і Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

13.03.2017 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) передав позивачеві за актом приймання-передачі такі документи: погоджений проект договору про поновлення договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :75:001:0003; копію рішення Київської міської ради від 27.05.2004 № 281-3/1491; копію висновку до кадастрової справи № А-21924 постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування до протоколу від 10.10.2015 № 23; витяг із технічної документації Головного управління Держгеокадастру у місті Києві від 13.02.2017; копію витягу із протоколу № 23 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 20.10.2015, кадастрова справа № А-21924; розрахунок від 23.02.2017 № Ю-27852 розміру орендної плати (кадастровий номер земельної ділянки :75:001:0003).

Наступного дня, 14.03.2017, позивач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу для нотаріального посвідчення отриманого проекту договору про поновлення договору від 16.06.2005, а також передав нотаріусу зазначені документи та усі необхідні статутні документи.

Однак відповідач ухилився від укладення договору про поновлення спірного договору оренди землі на новий строк.

Отже, оскільки договір про поновлення договору від 16.06.2005 між сторонами укладено не було, позивач звернувся із цим позовом до суду.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

5.2. Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1-5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону (яка є підставою позову) врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця після закінчення строку дії договору заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору); належне виконання орендарем своїх обов'язків за договором.

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов'язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті. При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Наведене відповідає правовим позиціям Верховного Суду України (постанова від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14), Верховного Суду (постанови від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, від 10.09.2018 у справі № 920/739/17).

За змістом статті 34 Порядку (чинного на час виникнення спірних правовідносин), затвердженого рішенням Київської міської ради від 04.03.2015 № 195/1060 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 28.02.2013 № 63/9120 "Про Тимчасовий порядок передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві" договори оренди земельних ділянок, строк дії яких закінчився, поновлюються на той самий строк без прийняття Київською міською радою рішення про поновлення договору оренди у разі коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення цього строку листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі та за умови згоди орендаря на приведення розмірів орендної плати за земельну ділянку та інших умов договору у відповідність до вимог законодавства. Розгляд питання щодо поновлення договорів здійснюється постійною комісією Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування на підставі поданих Департаментом земельних ресурсів документів.

Також статтею 35 зазначеного Порядку передбачено, що після прийняття Київською міською радою рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки або поновлення договору оренди у випадку, визначеному частиною 6 статті 34 цього Порядку, Департамент земельних ресурсів повідомляє орендаря про необхідність підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки. Додаткова угода про поновлення договору оренди земельної ділянки відповідно до рішення Київської міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки або у разі поновлення договору оренди у випадку, визначеному частиною 6 статті 34 цього Порядку, готується Департаментом земельних ресурсів та погоджується з орендарем. Додаткова угода про поновлення договору оренди земельної ділянки укладається у такій же формі, в якій укладено договір оренди відповідної земельної ділянки та на підставі рішення Київської міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки, крім випадку, визначеного частиною 6 статті 34 цього Порядку. У разі поновлення договору оренди земельної ділянки реєстрація права оренди земельної ділянки здійснюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Саме із такого розуміння наведених положень законодавства виходили господарські суди, ухвалюючи судові рішення у справі.

5.3. Здійснюючи судовий розгляд, господарські суди установили, що позивач-орендар земельної ділянки виконав свій обов'язок щодо повідомлення орендодавцю про намір поновити спірний договір, як це передбачено положеннями частини 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі"; дотримався процедури поновлення договору оренди земельної ділянки від 16.06.2005 № 75-6-00211 та одержав усі необхідні документи для укладення договору, зокрема витяг із протоколу № 23 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 20.10.2015; висновок до кадастрової справи № А-21924 постійної комісії Київської міської ради ради з питань містобудування, архітектури та землекористування до протоколу від 10.10.2015 № 23; витяг із технічної документації Головного управління Держгеокадастру у м. Києві від 13.02.2017; розрахунок від 23.02.2017 № Ю-27852 розміру орендної плати (кадастровий номер :75:001:0003). У свою чергу, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підготував і погодив проект договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 16.06.2005.

Попередні судові інстанції також установили, що позивач після закінчення строку дії договору оренди продовжив користуватися наданою в оренду земельною ділянкою і протилежного відповідачем не доведено; позивач належно виконує умови договору, претензій щодо неналежного виконання умов договору, зокрема щодо незавершення будівництва, упродовж дії договору та після його закінчення від відповідача не надходило, як і не було отримано позивачем повідомлення відповідача про відмову у поновленні спірного договору на новий строк, натомість постійною комісією Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування прийнято рішення про поновлення спірного договору оренди.

Отже, як убачається із матеріалів справи та установлено господарськими судами, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права на поновлення договору оренди землі в силу закону із дотриманням відповідної процедури та порядку. Ухвалюючи судові рішення у справі, суди першої та апеляційної інстанцій, дослідивши обставини та наявні у справі докази, урахувавши наведені положення законодавства, встановили наявність у наведеному випадку обставин, з якими положення частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" пов?язують поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк і на тих самих умовах; наведеного відповідачем не спростовано, доказів зворотного не надано.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд касаційної інстанції використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки правильності застосування норм матеріального і процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій (частина 7 статті 301 Господарського процесуального кодексу України).

Доводи, викладені у касаційній скарзі, про порушення судами норм матеріального та процесуального права під час ухвалення судових рішень у справі не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послалися суди попередніх інстанцій як на підставу для задоволення позову про визнання укладеним договору про поновлення договору оренди землі від 16.06.2005; їм вже було надано оцінку судами, які їх аргументовано відхилили; крім того, переоцінка доказів, наявних у справі, за змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України не належить до повноважень суду касаційної інстанції, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржених у справі рішення і постанови не вбачається.

Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.2. Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, установлені господарськими судами попередніх інстанції, беручи до уваги межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає, що оскаржені у справі рішення і постанову ухвалено із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому правових підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Оскільки підстав для скасування судових рішень у справі та задоволення касаційної скарги немає, судовий збір за подання касаційної скарги слід покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Київської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 і рішення Господарського суду м. Києва від 01.03.2018 у справі № 910/20962/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді К. М. Пільков

Ю. Я. Чумак