ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.03.2019 Справа № 905/1521/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Шакуровій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника прокурора Донецької області, м. Маріуполь Донецької області, в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ

до відповідача-1: Комунального підприємства "Управління міського господарства", м. Покровськ Донецької області

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАЛПАРК", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області

про визнання недійсними рішення тендерного комітету з конкурсних торгів та договору про публічну закупівлю,-

За участю представників сторін:

прокурор: Чернякова Г.О. службове посвідчення №046097 від 08.06.2018р.

від позивача : не з'явився

від відповідача 1: ОСОБА_1 за ордером АА №072805 від 29.01.2019р

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи: не з`явився

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України - 11.10.2018р. строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів до 19.11.2018 р.

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України - 19.12.2018р. строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів до 31.01.2019 р.

У судовому засіданні 26.02.2019р. оголошено перерву до 04.03.2019 року.

У судовому засіданні 04.03.2019р. оголошено перерву до 05.03.2019 року.

Заступник прокурора Донецької області, м. Маріуполь Донецької області, в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства "Управління міського господарства", м. Покровськ Донецької області, та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАЛПАРК", м. Київ, про визнання недійсними рішення тендерного комітету з конкурсних торгів та договору про публічну закупівлю на суму 8 403 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на той факт, що рішення про визнання переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАЛПАРК", а також договір №112 від 10.07.2018р. за результатами проведених тендерних торгів прийняті з порушенням вимог Закону України Про публічні закупівлі, що є підставою для визнання їх недійсними.

Нормативно свої вимоги прокурор обґрунтовує ч.1 ст.217 Господарського кодексу України, п.1 ч.2 ст.16, ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 53, 162, 171, 176 Господарського процесуального кодексу України.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1521/18 визначено суддю Ніколаєву Л.В.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 20.08.2018р. позов прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі №905/1521/18.

21 вересня 2018 року через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача 1 надійшов відзив №779 від 19.09.2018р., в якому останній заперечив проти позовних вимог, зазначивши, що прокурором порушено порядок оскарження процедури закупівлі, а також про відсутність підстав для визнання недійсним протоколу засідання тендерного комітету КП «Управління міського господарства» про визначення переможцем ТОВ «Італпарк».

11 жовтня 2018 року на адресу господарського суду Донецької області від прокурора надійшла відповідь №08-594вих-18 від 08.10.2018р. на відзив відповідача 1, в якій зазначив про проведення відповідачем 1 процедури закупівлі з порушенням ст. 3, 10, 28, 31 Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого прийняте відповідачем рішення про визначення переможця та укладений спірний договір підлягають визнанню недійсним. Крім того , прокурором зазначено про наявність у позивача повноважень щодо оскарження результатів проведення закупівлі.

Згідно із розпорядженням керівника апарату щодо повторного автоматичного розподілу справи за № 01-01/848 від 29.10.2018р., у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Ніколаєвої Л.В., призначено повторний автоматичний розподіл справи № 905/1521/18 та відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2018р., визначено головуючого суддю Чернову О.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.10.2018 р., у звязку з зі зміною складу суду, вирішено розгляди справу №905/1521/18 спочатку зі стадії підготовчого провадження.

19.11.2018 року від відповідача 1 надійшли заперечення на відповідь прокурора на відзив, в яких вказано, що процедура закупівлі та усунення порушень закупівлі здійснюється в межах ЗУ «Про публічні закупівлі» і можлива протягом проведення процедури закупівлі та укладання договору про закупівлю, отже оскарження дій відповідача 1 після завершення закупівлі суперечить положенням діючого законодавства, зокрема, ЗУ «Про публічні закупівлі». Крім того, відповідачем 1 зазначено, що прокурором не зазначено обґрунтування необхідності захисту інтересів держави.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.11.2018р. в порядку ч.2 ст.50 ГПК України до справи залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області.

21 листопада 2018 року через канцелярію господарського суду Донецької області від позивача надішли письмові пояснення №2434-03/533 від 16.11.2018р., в яких останній підтримав позовні вимоги прокурора, а також зазначив, що органом уповноваженим державою здійснювати повноваження у спірних відносинах є Мінеконмрозвитку України. Крім того, позивачем зазначено, що порушення інтересів держави полягає у недотриманні положень ЗУ «Про публічні закупівлі», зокрема, порушення принципів максимальної ефективності та економії, недискримінації учасників, які призвели до необєктивної оцінки пропозицій учасників, неправомірного вибору переможця торгів.

21.11.2018р. від прокурора надійшло письмове обґрунтування наявності підстав представництва прокурором інтересів держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внаслідок порушення замовником вимог ст.3, 10, 28, 31 ЗУ «Про публічні закупівлі».

04 грудня 2018 року через канцелярію господарського суду Донецької області від третьої особи надійшли письмові пояснення від 30.11.2018р., в яких зазначено про порушення замовником вимог ч.4 ст.10 ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме не розміщено оголошення про проведення процедури закупівлі англійської мовою, враховуючи, що очікувана вартість закупівлі перевищує еквіваленту 133 тис. євро для товарів та послуг. Крім того, замовником порушено строк публікації оголошення про проведення відкритих торгів, передбачений ч.1 ст.1 Закону. Також третьою особою надано пояснення стосовно доводів відповідача щодо не оскарження процедури закупівлі згідно положень ст. 18 Закону.

У підготовчому судовому засіданні 29.01.2019р. судом закрито підготовче провадження та призначено справу №905/1521/18 до розгляду по суті на 26.02.2019 р.

У судовому засіданні 05.03.2019р. прокурор підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив.

Представник відповідача 2 у судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

не зявилися, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2018 року на веб порталі Уповноваженого органу з питань закупівлі «Prozzoro» опубліковано оголошення про проведення закупівлі за №UA-2018-06-08-003242-а, згідно якого замовником є Комунальне підприємство «Управління міського господарства», предмет закупівлі «Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігр» (код ДК 021:2015:37530000-2 Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігр), місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: 85300, Україна, Донецька область, Покровськ, вул. Лізи Чайкіної, 1. Строк поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: від 12.07.2018р. до 24.08.2018р. Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі: 8 500 000,00 грн.; розмір мінімального кроку пониження ціни: 8 500,00 грн.; кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 25.06.2018р. 00 год. 10 хв. Дата та час розкриття тендерних пропозицій: 26.06.2018р. о 14:07 год., після завершення електронного аукціону. Дата та час проведення аукціону: 26.06.2018р. о 13:46 год.

За приписами п.1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної документації» Тендерної документації тендерна документація подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником). Тендерна пропозиція повинна бути розміщена на електронному майданчику до закінчення строку подання тендерних пропозицій. У разі відсутності всіх документів на майданчику замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника.

За приписами п.4 розділу «Інструкція з підготовки тендерної документації» тендерні пропозиції вважаються дійсним протягом 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій.

Критеріями, які висуваються з метою оцінки відповідності Учасників установленим кваліфікаційним та іншим вимогам є: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документального підтвердження досвіду виконання аналогічного договору; вимоги, встановлені статтею 17 Закону. Учасник подає, як частину його пропозиції, документи, що підтверджують відповідність Учасника встановленим кваліфікаційним та іншим вимогам згідно з Додатком 3 до тендерної документації (п.5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної документації»).

Пунктом 6 розділу «Інструкція з підготовки тендерної документації» визначено, що учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерної пропозицій документальне підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником у Додатку №2 до цієї тендерної документації. Пропозиція, що не відповідає вимогам п.6 Розділу ІІІ та Додатку №1 до тендерної документації, буде відхилена як така, що не відповідає вимогами тендерної документації.

Відповідно до п.1 розділу «Подання та розкриття тендерної пропозиції» кінцевий строк подання тендерної пропозиції складає 15 календарних днів з дня оприлюднення оголошення про проведення процедури відкритих торгів на веб-порталі Уповноваженого органу. Дата і час розкриття тендерних пропозицій визначаються електронною системою закупівель автоматично та зазначаються в оголошені про проведення процедури відкритих торгів (п.2 розділу «Подання та розкриття тендерної пропозиції»).

За приписами п.1 розділу «Оцінка тендерної пропозиції» замовником визначаються критерії та методика оцінки відповідно до частини першої статті 28 Закону. Єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій є ціна. Оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель шляхом застосування електронного аукціону. Електронний аукціон полягає в повторювальному процесі пониження цін, що проводиться у три етапи в інтерактивному режимі реального часу.

Тендерна пропозиція відхиляється замовником у разі якщо, зокрема, тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації (п.3 розділу «Інші положення»).

Пунктом 4 розділу «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» визначено істотні умови, що обовязково включаються до договору про закупівлю.

Як вбачається з реєстру отриманих тендерних пропозицій №UA-2018-06-08-003242-а учасниками закупівлі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Бебі Граунд», яким подано тендерну пропозицію 22.06.2018р. о 10 год. 58 хв. та Товариство з обмеженою відповідальністю «Італпарк», яким подано тендерну пропозицію 22.06.2018р. о 14 год. 24 хв.

Так, учасником ТОВ «Бебі Граунд» запропоновано первинна пропозиція - 8 468 500,00 грн., остаточна пропозиція 8 403 000,00 грн.; учасником ТОВ «Італпарк» запропоновано первинна пропозиція - 8 490 500,00 грн., остаточна пропозиція 2 8 404 000,00 грн.

27 червня 2018 року засіданням Тендерного комітету Комунального підприємства «Управління міського господарства» прийнято рішення затвердити переможцем щодо закупівлі №UA-2018-06-08-003242-а, «Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігр» (код ДК 021:2015:37530000-2) - ТОВ «Італпарк», яке оформлено Протоколом №164.

Після, Замовником опубліковано повідомлення про намір укласти договір з переможцем процедури закупівлі №UA-2018-06-08-003242-а - ТОВ «Італпарк» за ціною пропозиції 8 403 000,00 грн. з ПДВ.

10 липня 2018 року між Відповідачем 1 (далі Покупець) та Відповідачем 2 (далі Постачальник) укладено договір на закупівлю товарів №112 (далі Договір), відповідно до п.1.1. якого Постачальник поставляє, встановлює і передає у власність Замовнику ДК 021:2015 « 37530000-2 - Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігр» (далі Товар) у кількості та асортименті, за ціною узгодженою Сторонами, що визначено у Специфікації (Додаток №1), що є невідємною частиною цього Договору, а Замовник зобовязується прийняти цей Товар та своєчасно здійснити його оплату в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі. Кількість Товару, що передається та встановлюється Постачальником на умовах даного Договору, відображається у видаткових накладних та актах прийому передачі. Видаткова накладна повинна містити найменування товару, одиницю виміру, загальну кількість товару, ціну за одиницю та загальну вартість товару (п.1.2.,1.3. Договору).

Згідно з п.2.2. Договору Загальна сума Договору становить 8 403 000,00 грн. з ПДВ. Джерело фінансування кошти місцевого бюджету (п.2.3.).

Умовами п.2.4. Договору визначено, що Покупець може провести попередню оплату у розмірі 30%, що складає 2 520 900,00 грн. від вартості Товару, зазначеної у п.2.2. Договору на строк не більше 1 (одного) місяця відповідно до надходження бюджетних коштів Покупцю, згідно постанову КМУ від 23.04.2014р. №117 п.1 пп.1 абзац 1 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти». Остаточні розрахунки за Договором здійснюються по факту поставки на визначену у Специфікації (Додаток №1) адресу, монтажу та пробного запуску протягом 7 (семи) банківських днів з дати надходження бюджетного фінансування на розрахунковий рахунок Покупця, але не пізніше 30 календарних днів з моменту поставки Товару.

Відповідно до п.3.1. Договору Постачальник зобовязується поставити Товар до 24.08.2018 року.

Обовязок Постачальника передати товар Покупцю вважається виконаним у момент закінчення монтажу та здійснення пробного запуску каруселі та складання акту прийому передачі із зазначенням відповідності товару за критеріями асортименту, якості та комплектності (п.4.2. Договору).

За приписами п.10.1. цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2018р. до повного виконання Сторонами, передбачених Договором зобовязань.

Зазначений договір та додатки до нього підписані Сторонами у встановленому законодавством порядку.

10.07.2018р. Замовником опубліковано Звіт про результати проведення процедури закупівлі №UA-2018-06-08-003242-а.

Посилаючись на той факт, що рішення про визнання переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАЛПАРК", а також договір №112 від 10.07.2018р. за результатами проведених тендерних торгів прийняті з порушенням вимог Закону України Про публічні закупівлі, що є підставою для визнання їх недійсними, прокурор звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з огляду на наступне.

Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій, згідно ст. 20 вищевказаного закону.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» о голошення про проведення процедури відкритих торгів безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу та цим Законом інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж; зміни до тендерної документації та розяснення до неї (у разі наявності) - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання розяснень; оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду (у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами) - не пізніше ніж через сім днів з дня укладення рамкової угоди; протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження; повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі; інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення; договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення; повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін; звіт про виконання договору - протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання; звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.

Відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

Оголошення про проведення процедури закупівлі у строки, встановлені у частині першій цієї статті, обовязково додатково оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну: для товарів і послуг - 133 тисячам євро; для робіт - 5150 тисячам євро. Курс євро визначається згідно з офіційним курсом Національного банку України, встановленим на день надання для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу оголошення про проведення процедури закупівлі, відповідно до ч. 4 ст. 10 вищенаведеного Закону.

Доступ до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, є безоплатним та вільним. Інформація про закупівлю, визначена цим Законом, розміщується на веб-порталі Уповноваженого органу безоплатно через авторизовані електронні майданчики. Уповноважений орган забезпечує оприлюднення інформації про закупівлі, зазначеної у частині першій цієї статті, відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", у тому числі у формі відкритих даних. Веб-портал Уповноваженого органу повинен відповідати встановленим законодавством вимогам щодо захисту інформації.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 1, як замовником закупівлі, 08.06.2018р. розміщено на веб порталі Уповноваженого органу з питань закупівлі «Prozzoro» оголошення про проведення закупівлі за №UA-2018-06-08-003242-а «Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігр» код ДК 021:2015:37530000-2» з очікуваною вартістю предмета закупівлі: 8 500 000,00 грн.

Відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 08.06.2018 р. курс гривні до євро становив 3 097,6799 грн. за 100 євро. На день оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу оголошення про проведення процедури закупівлі еквівалент для товарів і послуг у розмірі 133 тисячі євро дорівнював 4 119 010,00 грн. (13300,00 євро * 3 097,6799 грн.).

Отже, оскільки очікувана вартість предмету закупівлі перевищує еквівалент для товарів і послуг у розмірі 133 тисячі євро, оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою відповідно до вимог ч.4 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі» є обовязковим.

Проте як встановлено судом, в порушення ч.4 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», вказане оголошення на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою відповідачем 1 не оприлюднено, доказів іншого матеріали справи не містять.

За приписами ч.5 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів. За результатами розгляду складається протокол розгляду тендерних пропозицій за формою, встановленою Уповноваженим органом, та оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону.

Після оприлюднення замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій електронною системою закупівель автоматично розсилаються повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднюється перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені згідно з цим Законом. Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою автоматично, але не раніше ніж через п'ять днів після оприлюднення протоколу розгляду тендерних пропозицій. Якщо за результатами розгляду тендерних пропозицій до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж двох учасників, процедура закупівлі відміняється. Замовник та учасники не можуть ініціювати будь-які переговори з питань внесення змін до змісту або ціни поданої тендерної пропозиції.

Тобто, враховуючи вищезазначені норми закону, замовник зобовязаний розглянути тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначити відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій, за результатами якого складається протокол розгляду тендерних пропозицій, у разі якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну:для товарів і послуг - 133 тисячам євро.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, і Відповідачем 1, всупереч ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України належних у розумінні ч.1 ст. 76 цього Кодексу доказів іншого до матеріалів справи не надано, внаслідок не розглядання тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та не визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям у згідно вимог ч.5 ст.28 ЗУ «Про публічні закупівлі», протокол розгляду тендерних пропозицій останнім не складався, у визначеному порядку не оприлюднений.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про здійснення відповідачем 1 закупівлі №UA-2018-06-08-003242-а без додержання вимог Закону України «Про публічні закупівлі», що призвело до порушення послідовності оцінки пропозицій, проведення відкритих торгів та визначення їх переможця, внаслідок чого рішення засіданням Тендерного комітету Комунального підприємства «Управління міського господарства» оформлене протоколом №164 від 27.06.2018р. про затвердження переможцем щодо закупівлі №UA-2018-06-08-003242-а, «Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігр» (код ДК 021:2015:37530000-2) - ТОВ «Італпарк» є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», з огляду на що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 217 ЦК України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Оскільки судом встановлено порушення відповідачем 1 ч.4 ст.10, ч.5 ст.28, ЗУ "Про публічні закупівлі", а саме безпідставне проведення закупівлі публічної закупівлі шляхом застосування переговорної процедури, що зумовлює невідповідність договору про закупівлю товарів №112 від 10.07.2018р. статтям 203,215 ЦК України, є підстави для визнання спірного договору недійсним.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог прокурора щодо визнання недійсними протоколу тендерного комітету Комунального підприємства "Управління міського господарства" №164 від 27.07.2018р. про визнання переможцем процедури відкритих торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАЛПАРК" та договору про закупівлю товарів №112 від 10.07.2018р. у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про припинення зобовязання за договором про закупівлю послуг №112 від 10.07.2018р. на майбутнє , суд зазначає наступне.

Приписами ст.236 Цивільного кодексу України визначено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Отже, припинення зобов'язання на майбутнє не є окремою вимогою, а є наслідком визнання договору недійсним.

Суд звертає увагу, що у справах про визнання правочинів (договорів) недійсними предметом спору є саме дійсність (чи недійсність) договору - тобто відповідність його умов вимогам чинного на момент укладення цього договору законодавства. Наслідком такої невідповідності є прийняття судом рішення про визнання договору недійсним, тобто про його анулювання як юридичного факту, який мав наслідком виникнення зобов'язання, що відповідає приписам ст.236 ЦК України.

Отже, прокурором обраний неналежний спосіб захисту, що не відповідає приписам ст.ст. 15,16 ЦК України, ст. 20 ГК України, з огляду на що підстави для задоволення позовних вимог в частині припинення зобовязання за договором про закупівлю послуг №112 від 10.07.2018р. на майбутнє відсутні.

Заперечення відповідача 1 стосовно представництва прокурором інтересів держави не приймається судом до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За змістом ч. 1 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді (ч.4 ст.23 ЗУ "Про прокуратуру").

Відповідно до ч. 3 ст.23 зазначеного Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтерес держави".

Враховуючи, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно(аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25 вересня 2018 року у справі №822/238/15, адміністративне провадження №К/9901/53795/18 (ЄДРСРУ № 76701362) та від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17).

Звертаючись до суду з розглядуваним позовом прокурор зазначив про порушення відповідачами вимог Закону України «Про публічні закупівлі», що є порушенням економічних інтересів держави внаслідок укладання незаконного правочину.

Підстави представництва Прокурором інтересів держави з'ясовуються насамперед судом першої інстанції, який має досить широкий розсуд (дискрецію) в оцінці підстав звернення прокурора.

Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити … скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф.В. проти Франції" (F.W. v. France) від 31.03.2005, заява 61517/00, пункт 27).

Водночас існує категорія справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі "Менчинська проти Російської Федерації" (рішення від 15.01.2009, заява № 42454/02, пункт 35) ЄСПЛ висловив таку позицію (у неофіційному перекладі):

"Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави".

Закон України «Про публічні закупівлі» установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що сутність інтересів держави під час здійснення публічних закупівель полягає у дотриманні її учасників порядку та принципів, встановлених Законом України «Про публічні закупівлі», отже у разі порушення вимог цього Закону, не вбачається можливим забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель та створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель.

Таким чином, приймаючи до уваги встановлення судом порушення відповідачем 1 приписів ст.12, п.2 ст.35 ЗУ "Про публічні закупівлі", прокурором дотримано вимоги Закону України "Про прокуратуру", Господарського процесуального кодексу України при зверненні з позовом до суду за захистом інтересів держави.

Посилання відповідача 1 на необґрунтованість наявності порушених інтересів держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, відсутність негативних наслідків для держави як на підставу для залишення позову без розгляду суд оцінює критично, оскільки визнання правочину (господарського договору) недійсним господарським судом є наслідком його вчинення з порушенням закону, а не заходом відповідальності сторін. Тому для такого визнання, у разі вчинення договору з порушенням вимог закону, не має значення, чи усвідомлювали (або повинні були усвідомлювати) сторони договору протиправність своєї поведінки під час вчинення правочину.

Таким чином відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно вимог законодавства, а не в розрізі порушених прав чи законних інтересів.

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом в Постанові від 14.08.2018р. у справі № 923/1032/17.

Судові витрати у відповідності до вимог п.1 ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідачів в рівних частинах на користь Прокурора.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Заступника прокурора Донецької області, м. Маріуполь Донецької області, в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ до Комунального підприємства "Управління міського господарства", м. Покровськ Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАЛПАРК", м. Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області про визнання недійсними рішення тендерного комітету з конкурсних торгів та договору про публічну закупівлю задовольнити частково.

Визнати недійсним протокол тендерного комітету Комунального підприємства "Управління міського господарства" №164 від 27.07.2018р. про визнання переможцем процедури відкритих торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАЛПАРК".

Визнати недійсними договір про закупівлю послуг №112 від 10.07.2018р. укладений між Комунальним підприємством "Управління міського господарства" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІТАЛПАРК".

В частині позовних вимог про припинення зобовязання за договором про закупівлю послуг №112 від 10.07.2018р. на майбутнє відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства "Управління міського господарства" (83500, Донецька область, м. Покровськ, вул. Лізи Чайкіної, 1; ) на користь Прокуратури Донецької області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, буд.6, ; р/р 6251, Державна казначейська служба України, МФО 820172, отримувач прокуратура Донецької області) судовий збір в сумі 1 762,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАЛПАРК" (04210, АДРЕСА_1; ) на користь Прокуратури Донецької області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, буд.6, ; р/р 6251, Державна казначейська служба України, МФО 820172, отримувач прокуратура Донецької області) судовий збір в сумі 1 762,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення через Господарський суд Донецької області, в порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та підписано 12.03.2019 р.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/