ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12.03.2019м. ДніпроСправа № 904/2411/18

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-ЕКО" (м. Запоріжжя)

до публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості в розмірі 630000грн.

за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-ЕКО" (м. Запоріжжя)

про стягнення штрафу та неустойки у розмірі 38121971,66грн

Головуючий-колегії суддя: Татарчук В.О.

Члени колегії судді: Євстигнеєва Н.М., Бєлік В.Г.

Cекретар судового засідання: Нечепоренко Є.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, ордер серії ЗП № 107556 від 14.02.2019

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 14-334 від 20.09.2018

вільний слухач: ОСОБА_3, паспорт серії СА 588119

вільний слухач: ОСОБА_4, паспорт серії АН 437955

вільний слухач: ОСОБА_5, паспорт серії СЮ 006431

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТС АІК-ЕКО» звернулось з позовом до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про (з урахуванням заяви про збільшення вимог) стягнення основного боргу в сумі 1761600грн та розірвання договору №1125 SAP № на виконання робіт на обєкті «Реконструкція ХВО-4 в ТЕЦ-3 на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за адресою вул. Криворіжсталі буд. 1 в Металургійному районі м. Кривого Рогу», укладеного між ТОВ «ТС АІК-ЕКО» і ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 19.04.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на виконання робіт № 1125 SAP № 460007752 від 19.04.2017 в частині повної та своєчасної оплати виконаних проектних робіт на суму 1761600грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 призначено колегіальний розгляд справи №904/2411/18.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 за № 906 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи за результатами якого для розгляду справи № 904/2411/18 визначено наступний склад колегії: головуючий колегії-суддя - ОСОБА_6, суддя - Євстигнеєва Н.М., суддя - Бєлік В.Г. (протокол автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.12.2018).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2018 призначено підготовче засідання на 24.01.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2019 призначено підготовче засідання на 28.01.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019 відкладено підготовче засідання на 14.02.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 12.03.2019.

У судовому засіданні 12.03.2019 представник відповідача звернувся із заявою про недовіру складу суду (відвід судді), в якій просить відвести суддю Євстигнеєву Надію Михайлівну від розгляду справи № 904/2411/18.

Заява про відвід обґрунтована тим, що:

- у Господарському суді Дніпропетровської області в провадженні судді Євстигнеєвої Надії Михайлівни перебуває справа № 904/17/19 за позовом ТОВ «ТС АІК-ЕКО» до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», в якій у судовому засіданні 11.03.2019 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було заявлено відвід судді Євстигнеєвій Надії Михайлівні через недовіру;

- зважаючи на те, що суддя входить до складу суду по справі № 904/2411/18, а підстави позовних вимог і сторони є ідентичними зі справою № 904/17/19, відповідач вважає за необхідне підтвердити свою позицію щодо недовіри судді;

- відповідач вважає, що суддею Євстигнеєвою Надією Михайлівною порушено таємницю нарадчої кімнати під час проведення судового засідання 05.03.2019 по справі № 904/17/19;

- відповідач вказує на факт незрозумілого розподілу в Господарському суді Дніпропетровської області значної кількості справ, в яких позивачем виступає - ТОВ «ТС АІК-ЕКО» саме судді Євстигнеєвій Н.М. (справи №№ 904/17/19, 904/2411/18, 904/2217/18, 904/2215/18).

Позивач заперечує проти задоволення заяви відповідача вказуючи на її безпідставність.

Суд вважає, що доводи, викладені заявником у заяві про відвід є необґрунтованими та такими, що не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді Євстигнеєвої Н.М.

Посилання відповідача на порушення при автоматизованому розподілі справ є лише твердженнями останнього, які не підтверджені об'єктивними доказами.

Суд вважає, що мотиви заявленого відводу є безпідставними, оскільки непідтверджені жодними доказами та ґрунтуються на припущеннях.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Таким чином, провадження у справі №904/2411/18 підлягає зупиненню для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» відвід судді Євстигнеєвої Н.М. у справі № 904/2411/18.

Зупинити провадження у справі № 904/2411/18 для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М., складом суду який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 12.03.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений - 13.03.2019.

Головуючий колегії-суддя ОСОБА_6

Суддя Н.М. Євстигнеєва

Суддя В.Г. Бєлік