ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2019 р. м.Львів Справа №914/924/17

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): М.І.Хабіб

суддів: О.І. Матущака,

ОСОБА_1,

секретар судового засідання Карнидал Л.Ю.,

за участю представників учасників справи:

позивача ОСОБА_2 (довіреність від 09.01.2018 №2302-вих-86);

відповідача адвоката ОСОБА_3 (довіреність від 01.01.2019 б/н)

третьої особи не зявився (належно повідомлений);

розглянувши апеляційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 16.11.2018 № 2303-вих-6651

на рішення Господарського суду Львівської області від 31.10.2018, повний текст рішення складено 09.11.2018,

у справі № 914/924/17 (суддя Козак І.Б.)

за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінпродукт Галичини», с. Рокитне Яворівського району Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

про стягнення 220 901,24 грн заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (далі - УКВ) звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ «Мінпродукт Галичини» про стягнення 220 901,24 грн заборгованості.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 23.05.2014 сторони уклали договір № Г-71-14(П) на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення обєктів соціально-культурного, торгівельного та іншого призначення, за умовами якого відповідачу передано в оренду окремий конструктивний елемент благоустрою (тротуар, газон), площею 210кв.м, розташований на вул. Братів Рогатинців,49 у м. Львові. Архітектурно-художніми вимогами від 29.01.2014 №92 на розробку проекту влаштування літніх майданчиків (далі- АХВ) за адресою вул. Братів Рогатинців,49 передбачено встановлення літнього майданчика на існуючому замощенні без влаштування настилів/подіумів.

25.05.2016 при проведенні перевірки літнього майданчика представниками Галицької районної адміністрації ЛМР виявлено встановлений на літньому майданчику деревяний подіум площею 53,4кв.м, що не передбачено АХВ, та невідповідність площі відкритого літнього майданчика паспорту: замість 210кв.м фактична площа становить 268,25кв.м про що складено акт. Перевірка проводилась за участю представника закладу п. Юрія, який від підпису відмовився. Під час проведення повторного обстеження від 22.06.2016 встановлено ті самі порушення, що і 25.05.2016. В подальшому 17.08.2016 при обстеженні літнього майданчика встановлено часткове усунення порушень, перевищення площі становить на 24 кв.м та влаштовано подіум. Під час проведення обстеження 10.10.2016 встановлено, що площа літнього майданчика приведена у відповідність до погодженого проекту.

На підставі п.4.2 договору № Г-71-14(П), яким передбачено при невідповідності встановленого обєкта погодженому проекту ставка орендної плати збільшується у десять разів за період до усунення відхилень від проекту, комісією УКВ здійснено нарахування 220 904,25 грн орендної плати за період з 25.05.2016 по 10.10.2016. Станом на день подання позову заборгованість становить 220 901,24 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.05.2017 до участі у даній справі залучено Галицьку районну адміністрацію Львівської міської ради (далі Галицьку РА) як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.07.2017, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.2017, позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з ТОВ «Мінпродукт Галичини» на користь УКВ - 219 337,55 грн заборгованості та 3290,06 грн судового збору. В решті позовних вимог відмовлено (том 1,а.с. 142-156, а.с. 240-248).

Постановою Верховного Суду від 09.07.2018 у справі № 914/924/17 скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 07.07.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 у справі № 914/924/17, справу направлено до Господарського суду Львівської області на новий розгляд (том 2, а.с. 106-116).

Скасовуючи рішення попередніх судових інстанцій, Верховний Суд вказав на те, що в основу судових рішень покладені акти обстежень Галицької РА, складені в односторонньому порядку без участі відповідача, проти належності і допустимості яких як доказів відповідач заперечував. Суди не встановили всіх обставин справи, зокрема, не з'ясували якими доказами підтверджено повідомлення відповідача про встановлену Галицькою РА ЛМР невідповідність відкритого літнього майданчика погодженому проекту та вимогу щодо усунення порушень у визначений термін, оскільки подані у справі УКВ та адміністрацією супровідні листи до відповідача не містять доказів про направлення цих листів або їх вручення безпосередньо орендарю відповідно до пункту 4.2.4 Порядку отримання дозволів на встановлення відкритих літніх майданчиків у м. Львові біля обєктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 05.03.2009 №2452. Крім того, касаційний суд зазначив, що позивачем не подано інших доказів, крім актів обстежень відкритого літнього майданчика, на підтвердження порушення правил розміщення такого, як, наприклад, графічні матеріали, фотозображення, обриси територій.

За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду Львівської області від 31.10.2018 у справі № 914/924/17 відмовлено у задоволенні позову (том 2,а.с. 201-207).

Суд першої інстанції виходив з того, що подані позивачем акти обстеження складені представниками Галицької РА без участі представника відповідача; в матеріалах справи відсутні докази надіслання позивачем вказаних актів обстеження; позивачем та третьою особою не подано доказів фотофіксації, графічних матеріалів розміщення літнього майданчика на підтвердження його більшої площі. Відтак суд дійшов висновку про не доведеність позивачем розміщення відповідачем літнього майданчика з порушенням паспорту його прив'язки та про відсутність підстав для нарахування і стягнення з відповідача заборгованості.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування норм права, просить його скасувати, прийняти нове, яким позов задоволити у повному обсязі.

Позивач вказує, що Порядком отримання дозволів на встановлення відкритих літніх майданчиків у м. Львові, затвердженим ухвалою Львівської міської ради № 2452 від 05.03.2009, не передбачено складення актів обстеження відкритих літніх майданчиків із залученням орендарів,тому вважає акти обстеження належними доказами. Зазначає, що 31.05.2016 відповідачу надіслано лист- вимогу №3108-вих-350 від 30.05.2016, в якому вказано про виявлені порушення щодо перевищення площі літнього майданчика на 58.25кв.м та встановлення деревяного подіуму площею 53,4кв.м, та встановлено термін до 20.06.2016 для усунення порушень. Вказує, що відповідач отримав лист УКВ від 16.11.2016 № 2302-вих-4906 про донарахування орендної плати відповідно до актів обстеження від 25.05.2016, від 22.06.2016, які були додані до цього листа, про що свідчить відповідь директора товариства ОСОБА_4 від 22.11.2016.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Мінпродукт Галичини» (відповідач) заперечує доводи позивача, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Галицька РА Львівської міської ради (третя особа) у відзиві на апеляційну скаргу підтримує доводи апеляційної скарги позивача та зазначає, що Порядком, затвердженим ухвалою ЛМР № 2452 від 05.03.2009, не передбачено обовязку районної адміністрації надсилати акти обстежень субєктам підприємницької діяльності, зокрема п.п. 4.2.2 визначено, що районної адміністрації звертаються до субєктів підприємницької діяльності з вимогою щодо усунення порушень у визначений термін, на виконання вимог якого райадміністрація надіслала відповідачу приписи від 30.05.2016 №3108-вих-350 та від 02.07.2016 №4-3108-99 про приведення літнього майданчика у відповідність до погодженого проекту.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі №914/924/17 колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Кравчук Н.М. та Плотніцького Б.Д. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача.

Ухвалою від 07.12.2018 призначено розгляд справи на 22.01.2019.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 розгляд справи відкладено на 12.02.2019.

У звязку перебуванням у відпустці члена колегії судді Кравчук Н.М. автоматизованим розподілом (витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу від 11.02.2019) замість судді Кравчук Н.М. введено суддю Матущака О.І.

Ухвалою від 12.02.2019 розгляд справи відкладено на 12.03.2019.

У судовому засіданні 12.03.2019 представник скаржника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надав усні пояснення.

Представник відповідача підтримав доводи відзиву на апеляційну скаргу та надав усні пояснення.

Третя особа не забезпечила явки свого представника в судове засідання.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступне.

23.05.2014 Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (орендодавець) та ТОВ «Мінпродукт Галичини» (орендар) уклали договір № Г-71-14(П) на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення об'єктів соціально-культурного, торгівельного та іншого призначення (том 1,а.с. 14-15).

Відповідно до п.1 договору предметом цього договору є надання орендодавцем орендареві права на тимчасове користування окремим конструктивним елементом благоустрою комунальної власності для розміщення об'єктів соціально-культурного, торгівельного та іншого призначення у межах м. Львова. Невідємною частиною договору є паспорт на розміщення обєктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення, розмір орендованої площі.

Згідно з п.2.1 договору орендодавець зобовязується надати у тимчасову оренду конструктивний елемент благоустрою комунальної власності на розміщення відкритого літнього майданчика площею 210,00 кв. м (тротуар, газон, тощо), за адресою: м. Львів, вул. Братів Рогатинців, 49.

Орендар сплачує орендодавцеві плату за користування об'єктом площею 210 м2 щомісячно до 25 числа поточного місяця у розмірі 3000,57грн (п.3.1 договору).

Відповідно до п. 3.4 орендна плата для літніх майданчиків встановлюється на сезонний період з 1 квітня до 1 листопада поточного року.

Пунктом 4.2 договору сторони передбачили, що при невідповідності встановленого об'єкта соціально-культурного, торговельного та іншого призначення погодженому проекту ставка орендної плати збільшується у десять разів на період до усунення відхилень від проекту до часу його демонтажу або отримання дозволу на його розміщення.

Розділом 7 встановлено термін дії договору: з 08.04.2013 до 01.11.2013; з 01.04.2014 до 01.11.2014; з 01.04.2015 до 01.11.2015; з 01.04.2016 до 01.11.2016; з 01.04.2017 до 01.11.2017.

Управлінням архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради видано паспорт привязки №71 відкритого літнього майданчика біля обєкту ресторанного господарства площею 210 кв.м, розташованого на вул. Братів Рогатинців, 49 у м. Львові. Встановлено термін його дії: з 08.04.2013 до 01.11.2013; з 01.04.2014 до 01.11.2014; з 01.04.2015 до 01.11.2015; з 01.04.2016 до 01.11.2016; з 01.04.2017 до 01.11.2017 (том 1,а.с. 211).

Відповідно до проекту літнього майданчика на вул. Братів Рогатинців, 49 у м. Львові проектований майданчик складається з двох ділянок і займає загальну площу 210 кв.м (1 ділянка 89,10кв.м; 2 ділянка -120,9кв.м) і влаштовується на існуючому покритті вул. Братів Рогатинців. Загальна кількість посадкових місць в проектованому майданчику 196 (том 1.а.с. 75-76).

Архітектурно-художніми вимогами № 92 на розробку проекту влаштування літнього майданчика, розташованого за адресою м. Львів, вул. Братів Рогатинців, 49, та благоустрою прилеглої території від 29.01.2014 (замовник ТОВ «Мінпродукт Галичини»), у п. 6 «Обємно-планувальні вимоги» передбачено встановлення відкритого літнього майданчика на існуючому замощенні (том 1, а. с. 33).

Згідно з актом обстеження відкритого літнього майданчика на відповідність погодженому проекту від 25.05.2016, складеним провідним спеціалістом відділу соціально-економічного розвитку Галицької районної адміністрації ЛМР ОСОБА_5, інженером КП «Адміністративно-технічного управління» ОСОБА_6, головним спеціалістом-районним архітектором Галицького району ОСОБА_7, при проведенні обстеження літнього майданчика ТОВ «Мінпродукт Галичини» за адресою: м. Львів, вул. Бр. Рогатинців, 49 встановлено, що літній майданчик влаштовано з відхиленням від погодженої схеми привязки даного літнього майданчика, порушено конфігурацію. Площа літнього майданчика згідно з паспортом (загальна площа) має становити 210,00 кв.м, а фактично становить 268,25 кв.м, окрім того влаштовано дерев'яний подіум на частині літнього майданчика площею 53,4 кв.м, що не передбачено затвердженим АХВ. В акті зазначено ( після підписів вказаних осіб), що адміністратор закладу п. Юрій від підпису відмовився, що засвідчено підписом одного із учасників перевірки (том І, а.с. 17, 101).

В матеріалах справи наявна копія листа Галицької районної адміністрації ЛМР від 30.05.2016 №3108вих350, адресованого ТОВ «Мінпродукт Галичини», в якому вказано про виявлені під час проведеного обстеження невідповідності літнього майданчика погодженому проекту (перевищення площі на 58,25кв.м, не передбачений АХВ деревяний подіум площею 53,4 кв.м) та вимога у термін до 20.06.2016 привести літній майданчик у відповідність до погодженого проекту. До листа додано копію фіскального чеку від 31.05.2016 (том 1, а.с. 114, 115).

В акті обстеження від 22.06.2016 вказано про виявлення таких же самих порушень, що і в акті від 25.05.2016. Акт складений та підписаний тими ж посадовими особа, що і попередній акт. Також зазначено, що адміністратор закладу від підпису відмовився (том І, а.с. 18, 100).

Згідно з актом обстеження від 17.08.2016( складеним тими ж особами) встановлено, що порушення частково усунуті, проте, не усунено відхилення від проекту в частині площі відкритого літнього майданчика (перебільшена на 24,00 кв.м) та влаштовано не передбачений АХВ подіум біля входу в заклад (том 1, а. с. 19).

Відповідно до акту обстеження від 10.10.2016 порушення усунені, площа відкритого літнього майданчика за адресою: м. Львів, вул. Бр. Рогатинців, 49, приведена у відповідність до погодженого проекту (том 1,а.с. 20).

На підставі зазначених актів обстеження від 25.05.2016, від 22.06.2016, від 17.08.2016 комісією з розгляду нарахувань та заборгованості по оплаті за використання нежитлових приміщень територіальної громади м. Львова згідно з актом від 11.10.2016 №211 здійснено донарахування ТОВ «Мінпродукт Галичини» орендної плати відповідно до п.4.2 договору оренди № Г-71-14(П) за період з 25.05.2016 до 22.06.2016 у розмірі 46 583,12 грн.

Згідно з актом № 51 від 28.02.2017 комісією проведено донарахування орендної плати на суму 174 321,13 грн по договору оренди № Г-71-14(П) за період з 23.06.2016 до 10.10.2016 відповідно до п.4.2 договору оренди № Г-71-14(П) (том 1, а.с. 21-25).

Листом від 16.11.2016 № 2302-вих-4906 УКВ звернулося до ТОВ «Мінпродукт Галичини» з вимогою у найкоротший термін перерахувати 46 583,12грн на підставі п. 4.2 договору оренди № Г-71-14(П).

В додатках до листа зазначено про долучення, зокрема, рахунку -фактури, акту виконаних робіт, акту звірки, копій актів обстеження від 25.05.2016 та від 22.06.2016 (том 2, а.с. 163).

У відповідь на вказаний лист ТОВ ««Мінпродукт Галичини» заперечило вимоги позивача та зазначило, що при складанні даного акту від 25.05.2016 не було залучено до проведення обстеження уповноваженого працівника, у звязку із чим, не було встановлено, що на даній площі здійснюють діяльність у формі розміщення літніх майданчиків два субєкти господарювання - ТОВ «Мінпродукт Галичини», яке займає площу 210,00 кв.м, та ТОВ «Галицька Кнайпа», площа літнього майданчика якого згідно з договором оренди конструктивного елементу № 37 від 06.09.2011 становить 367,3 кв.м (том 2, а.с. 164).

Згідно з довідкою УКВ від 24.04.2017 №4-2302-504 станом на 18.04.2017 заборгованість ТОВ «Мінпродукт Галичини» за договором від 23.05.2014 № Г-71-14(П) становить 220 901,24грн (том 1,а.с. 16).

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, ч.1 ст. 283 ГК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 1 ЗУ Про оренду державного та комунального майна встановлено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно зі ст. 762 ЦК України з наймача справляється плата за користування майном, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Частиною першою статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендна плата з урахуванням її індексації є однією з істотних умов договору оренди.

Згідно з ч. 1 ст. 773 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Відповідно до частин 1, 4 статті 20 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Ухвалою Львівської міської ради № 2452 від 05.03.2009 затверджений Порядок отримання дозволів на встановлення відкритих літніх майданчиків у м. Львові біля обєктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності затверджений (далі Порядок, том 2, а.с. 126-138).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що сторони уклали договір від 23.05.2014 № Г-71-14(П) на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення відкритого літнього майданчика площею 210кв.м за адресою вул. Братів Рогатинців,49 у м. Львові, за користування якими відповідач мав сплачувати щомісячно до 25 числа поточного місяця орендну плату в розмірі 3000,57грн.

Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради видало відповідачу паспорт привязки №71 відкритого літнього майданчика біля обєкту ресторанного господарства площею 210 кв.м, розташованого на вул. Братів Рогатинців, 49 у м. Львові. Встановлено термін його дії: з 08.04.2013 до 01.11.2013; з 01.04.2014 до 01.11.2014; з 01.04.2015 до 01.11.2015; з 01.04.2016 до 01.11.2016; з 01.04.2017 до 01.11.2017 (том 1,а.с. 211).

Відповідно до п.п. 4.2.1 - 4.2.2 Порядку районні адміністрації здійснюють контроль відповідності фактично встановлених літніх майданчиків погодженим проектам, звертаються до суб'єктів підприємницької діяльності з вимогою щодо усунення порушень у визначений термін, а у разі невиконання цієї вимоги - вносять подання управлінню архітектури департаменту містобудування про скасування дозволу.

Всі приписи і повідомлення про усунення порушень цього Порядку направляються суб'єктам підприємницької діяльності у письмовій формі поштою або подаються уповноваженим представникам особисто і реєструються у відповідному журналі (п.4.2.4).

Згідно з п. 4.2.9 Порядку у разі встановлення невідповідності обєкта погодженому проекту (про що складається відповідний акт з переліком всіх відхилень) дія дозволу на встановлення відкритого літнього майданчика призупиняється на термін до 1 місяця. Протягом цього терміну субєкт господарювання зобовязаний усунути всі відхилення від погодженого проекту. У разі неприведення обєкта у відповідність до погодженого проекту впродовж терміну призупинення паспорта відкритого літнього майданчика -він скасовується.

Про призупинення або анулювання паспорта відкритого літнього майданчика орган, що його видає, повідомляє заявника, управління комунальної власності департаменту економічної політики та районну адміністрацію (п.4.2.10 Порядку).

Відповідно до підпункту 5.1.3 пункту 5.1 Порядку паспорт відкритого літнього майданчика скасовує управління архітектури департаменту містобудування до закінчення терміну дії за поданням відповідних районних адміністрацій інформації про не приведення фактично встановлених літніх майданчиків до погоджених проектів впродовж термінів, встановлених для усунення виявлених відхилень.

Акти обстеження літнього майданчика відповідача, розташованого за адресою: м.Львів, вул. Братів Рогатинців, 49, від 25.05.2016, від 22.06.2016, від 17.08.2016, на які посилається позивач як на докази невідповідності літнього майданчика погодженому проекту (перевищення площі, порушення конфігурації та влаштування деревяного подіуму), не місять підпису уповноваженої особи відповідача.

В актах від 25.06.2016, від 22.06.2016 наявна примітка про те, що обстеження проведено у присутності представника закладу (адміністратора), який від підпису відмовився. Однак, в актах не вказано прізвища представника закладу (адміністратора), який був присутній при обстеженні та який відмовився від підписання актів.

Зі змісту акту від 17.08.2016 не вбачається, що його складено в присутності уповноваженого представника відповідача.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що обстеження літнього майданчика проведене у присутності представника відповідача.

Слід також зазначити, що згідно з погодженим проектом літній майданчик відповідача складається з двох ділянок (1 ділянка 89,10кв.м; 2 ділянка -120,9кв.м) і займає загальну площу 210 кв.м. В актах обстеження не вказано і з них не вбачається, на якій саме ділянці та в яких саме розмірах встановлено перевищення площі на 58,25кв.м, на якій саме ділянці та в яких саме розмірах встановлено деревяний подіум площею 53,4 кв.м, яким чином порушено конфігурацію літнього майданчика. Інших доказів, крім актів обстежень відкритого літнього майданчика, на підтвердження порушення правил розміщення такого, як, наприклад, графічні матеріали, фотозображення, обриси територій, позивачем не подано, що викликає сумніви у достовірності вказаних в актах виявлених порушень.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що Порядком, затвердженим ухвалою Львівської міської ради № 2452 від 05.03.2009 року, не передбачено залучення орендарів до проведення обстеження відкритих літніх майданчиків та не передбачено надсилання актів обстеження орендареві.

Апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані ці доводи позивача з огляду на наступне.

Верховний Суд у постанові від 16.04.2018 у справі №914/1755/17 вказав, що відповідач, як користувач об'єктом благоустрою, повинен бути обізнаним про виявлені контролюючими органами порушення правил користування ним об'єктами благоустрою для своєчасного усунення таких порушень.

З матеріалів справи вбачається, після складання актів обстеження від 25.05.2016, від 22.06.2016, від 17.08.2016 вони не надсилалися відповідачу.

Позивач стверджує, що 31.05.2016 відповідачу надіслано лист- вимогу №3108-вих-350 від 30.05.2016, в якому вказано про виявлені порушення та встановлено строк до 20.06.2016 усунути порушення.

Відповідач заперечує факт отримання листа - вимоги №3108-вих-350 від 30.05.2016.

Як доказ надсилання відповідачу листа - вимоги №3108-вих-350 від 30.05.2016 позивач надав суду фіскальний чек від 31.05.2016, в якому не вказано хто є відправником поштового відправлення та яке саме поштове відправлення надіслано адресату.

Посилання позивача на те, що акти обстеження від 25.05.2016 та від 22.06.2016 були надіслані відповідачу як додаток до листа УКВ від 16.11.2016 № 2302-вих-4906, на який відповідач надав відповідь 22.11.2016, що свідчить про отримання актів відповідачем, не можуть братися до уваги, оскільки вказані акти обстеження були надіслані відповідачу після складання акту від 10.10.2016 про усунення порушень та здійснення позивачем нарахувань орендної плати у 10-кратному розмірі згідно з актом від 11.10.2016 №211.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази призупинення дії дозволу на встановлення відкритого літнього майданчика відповідно до положень п. 4.2.9 Порядку, згідно з яким у разі встановлення невідповідності обєкта погодженому проекту (про що складається відповідний акт з переліком всіх відхилень) дія дозволу на встановлення відкритого літнього майданчика призупиняється на термін до 1 місяця.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами невідповідності літнього майданчика відповідача погодженому проекту, належного повідомлення відповідача як орендаря про виявлені порушення та встановлення терміну для їх усунення, відтак не доведено правомірності здійснених нарахувань орендної плати у збільшеному у 10 разів розмірі на суму 220 901,24 грн відповідно до п.4.2 договору від 23.05.2014 № Г-71-14(П) на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою.

На підставі викладеного апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

За приписами ч.3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, 2 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Скаржником не доведено наявності підстав, визначених ст.277 ГПК України, для скасування рішення та для задоволення апеляційної скарги. Таких підстав апеляційним судом також не встановлено.

Отже, рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судовий збір, сплачений скаржником при поданні апеляційної скарги, на підставі ст.129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 31.10.2018 у справі №914/924/17 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд рішення апеляційним судом покладається на скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у строки та в порядку, визначені ст. 288-291 ГПК України.

4. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено 18.03.2019.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя О.І. Матущак

Суддя Б.Д. Плотніцький