ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"19" березня 2019 р. Справа№ 925/49/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Хрипуна О.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Перетятько С.М. довіреність № 18-0014/9225 від 18.02.19

від відповідача: Чугунов М.В., адвокат, представник згідно ордеру серії КС № 503635 від 18.03.2019

від третьої особи: Назаренко С.М. довіреність № 14-01/19 від 14.01.19

розглянувши заяву представника-адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз- РП" Чугунова М.В. про відвід складу суду, у якій викладено прохання "відвести суддів Чорногуза М.Г., Агрикову О.В., Хрипуна О.О. Північного апеляційного господарського суду від розгляду справи №925/49/18"

подану в процесі розгляду апеляційних скарг розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз- РП"

на рішення Господарського суду Київської області від 15 листопада 2018 року (повний текст складено 30.11.2018 р.)

у справі № 925/49/18 (суддя Саванчук С.О.)

за позовом Національного банку України,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз- РП", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива",

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки (т.І, а.с. 4-11).

29 січня 2018 року ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі №925/49/18 справу за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоз-РП" про звернення стягнення на предмет іпотеки передано на розгляд Господарському суду Київської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю) (т.І, а.с.2-3).

Рішенням Господарського суду Київської області від 15 листопада 2018 року у справі № 925/49/18 позов Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. В рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" за кредитним Договором № 12/09/5 від 13.05.2014 з додатковими угодами до нього від 28.05.2014, 04.06.2014, 01.12.2014, 23.2014.26.02.2015 перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості (станом на 16.05.2017) 2 135 863 013,70 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 2 000 000 000,00 грн., та заборгованості за процентами - 135 863 013,70 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.06.2014 укладеним між Національним банком України та ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз- РП", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Н.О. та зареєстрований в реєстрі за № 862 на наступне нерухоме майно: Нежитлові будівлі загальною площею 2 326,0 кв.м (відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна: нежитлова будівля, бувший реєстраційний № 2336563, літ. "Р"-160,1; "С" -47,5; "Т"-228,4; "Ф" -746,5; "Х"-13,5; "Ц"-570,3; "Ц1"-252,3; "Ч"-307,4 кв.м.), які розташовані за адресою: Київська область, Рокитнянський район, село Телешівка, вулиця Малинова, будинок 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 12. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною, встановленою у межах процедури проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні. У частині позовних вимог про встановлення конкретного розміру початкової ціни предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" - відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз- РП" на користь Національного банку України 23 481,00 грн. судового збору (т.IV, а.с. 220-234).

19 грудня 2018 року ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз- РП" звернулось з "апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.11.2018 року у справі №925/49/18", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області у справі №925/49/18 від 15.11.2018 в частині стягнутого судового збору та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз- РП" на користь Національного банку України- 1 762,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2019 року, апеляційна скарга ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" у судовій справі № 925/49/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

21 січня 2019 року, ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження у справі № 925/49/18 за апеляційною скаргою ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на рішення Господарського суду Київської області від 15 листопада 2018 року. Справу № 925/49/18 призначено до розгляду на 12 лютого 2019 року.

04 лютого 2019 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

05 лютого 2019 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у якому викладено прохання зупинити розгляд справи №925/49/18 до набрання законної сили рішенням у справі №910/348/19 про визнання відсутнім у позивача права вимоги.

12 лютого 2019 року від позивача надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження, яке мотивовано тим, що позивач не здійснював стягнення на корпоративні права, як предмет застави, а відтак зобов'язання боржника за кредитним договором не є припиненим.

25 лютого 2019 року від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, яке мотивоване з посиланням на не встановлення судом першої інстанції початкової ціни продажу предмету іпотеки та відсутність у матеріалах справи доказів існування чинного звіту про оцінку, з огляду на що відповідач вважає за необхідне для встановлення початкової ціни продажу предмета іпотеки (ринкової вартості майна) призначити судову експертизу, на вирішення якої винести питання: "Чи підтверджується документальна вартість нежилих будівель станом на 17.05.2017 р.? Яка дійсна ринкова вартість нежилих будівель станом на 17.05.2017 р.? Чи відповідають надані НБУ звіти про оцінку станом на 17.05.2017 р., вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам".

12 лютого 2019 року у судовому засіданні оголошено перерву до 26 лютого 2019 року.

26 лютого 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №925/49/18 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Агросоюз-РП" про зупинення провадження та оголошено у судовому засіданні перерву до 19 березня 2019 року.

07 березня 2019 року від представника ТОВ "ІК "Агросоюз-РП" надійшли доповнення до клопотання про призначення судової експертизи, які обґрунтовано тим, що визначення початкової вартості майна є важливим для визначення розміру судового збору.

У судовому засіданні 19 березня 2019 року, за результатами розгляду клопотання ТОВ "ІК "Агросоюз-РП" про призначення судової експертизи, колегія суддів відмовила у його задоволенні і продовжила розгляд справи.

Після оголошення колегією суддів результатів розгляду клопотання ТОВ "ІК "Агросоюз-РП" про призначення експертизи, а саме про відмову у його задоволенні, у судовому засіданні 19 березня 2019 року представником-адвокатом ТОВ "ІК "Агросоюз-РП" проголошено та підтримано Заяву про відвід складу суду, у якій викладено прохання "відвести суддів Чорногуза М.Г., Агрикову О.В., Хрипуна О.О. Північного апеляційного господарського суду від розгляду справи №925/49/18.

Представники НБУ та ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" щодо задоволення заявленого відводу - заперечували.

Заява про відвід складу суду обґрунтована з посиланням на п. 5 ч.1 ст. 35 ГПК України (є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді) та те, що: "в сукупності, дії Національного Банку України та факт відмови у призначенні необхідної у справі судової експертизи, ставлять під сумнів дотримання судовою колегією загальних принципів господарського судочинства (верховенство права, рівність учасників, змагальність сторін)."

Також, у заяві зазначено, що: "Безмежний авторитет Національного Банку України має вплив на внутрішнє переконання колегії в даному провадженні. Факт впливу Національного Банку України підтверджується відмовою в задоволені усіх клопотань, заяв та скарг, що були подані Позивачем. Отже є значний ризик щодо прийняття неправосудного рішення. Такі дії суду нами сприймаються як упередження по відношенню до Позивача, вбачається порушення права на захист та доказування, рівність та змагальність в судовому процесі, які декларовані як національним законодавством так і міжнародними нормами.".

За результатами розгляду "Заяви про відвід складу суду" колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Визначене ст.ст. 38, 42 ГПК України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

За змістом ч.ч. 1-3, 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За змістом ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі."

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами (абз. 2 п. 1.2.1. постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. №18).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів зазначає, що викладені у "Заяві про відвід складу суду" доводи та обставини зводяться до незгоди представника-адвоката ТОВ "ІК "Агросоюз-РП" Чугунова М.В. з процесуальними рішеннями суддів Чорногуз М.Г., Агрикової О.В. та Хрипуна О.О., вчиненими у справі №925/49/18 (щодо відмови у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи) та не можуть бути підставою для відводу колегії суддів.

При цьому, викладені у "Заяві про відвід судді" доводи щодо упередженості суддів Чорногуз М.Г., Агрикової О.В., Хрипуна О.О. є припущеннями, які не підтверджені жодними матеріалами справи.

Заявлений відвід суддям Чорногузу М.Г., Агриковій О.В., Хрипуну О.О., колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки наведені у його обґрунтування доводи не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу суддів Чорногуз М.Г., Агрикової О.В., Хрипуна О.О. від розгляду даної справи №925/49/18. Об'єктивні обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, з якими положення ст.ст. 35, 36 ГПК України пов'язують можливість задоволення відводу - відсутні.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1); питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2); якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1, 3 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3).

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи, що колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість заявленого суддям Чорногузу М.Г., Агриковій О.В. та Хрипуну О.О. відводу, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа підлягає передачі для визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 230, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати заявлений представником-адвокатом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" Чугуновим М.В. відвід складу суду, у якому викладено прохання "відвести суддів Чорногуза М.Г., Агрикову О.В., Хрипуна О.О. Північного апеляційного господарського суду від розгляду справи №925/49/18" необґрунтованим.

2. Провадження у справі № 925/49/18 зупинити.

3. Матеріали справи № 925/49/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.О. Хрипун

О.В. Агрикова