ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 березня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/740/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Мишкіної М.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Маков Люкс"

на ухвалу Господарського суду Херсонської області про повернення зустрічної позовної заяви від 26.10.2018, прийняту суддею Литвиновою В.В., м. Херсон,

у справі №923/740/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Форінт"

до відповідачів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю „Маков Люкс";

- Товариства з обмеженою відповідальністю „Дитячий заклад санаторного типу „Дельфін";

про визнання договору припиненим, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом звільнення нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Форінт" (далі - ТОВ „Фінансова компанія „Форінт") звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Маков Люкс" (далі - ТОВ „Маков Люкс"), Товариства з обмеженою відповідальністю „Дитячий заклад санаторного типу „Дельфін" (далі - ТОВ „Дитячий заклад санаторного типу „Дельфін") про визнання договору припиненим, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом звільнення нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.08.2018 (суддя Литвинова В.В.) за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі №923/740/18.

23.10.2018 до місцевого господарського суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ „Маков Люкс" до ТОВ „Фінансова компанія „Форінт" про стягнення 62413,96 грн.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 (суддя Литвинова В.В.) вказану позовну заяву повернуто ТОВ „Маков Люкс".

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ТОВ „Маков Люкс" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Херсонської області про повернення зустрічної позовної заяви від 26.10.2018 у справі №923/740/18 скасувати та передати справу для розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 у справі №923/740/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Маков Люкс" залишено без руху; скаржнику встановлено строк для усунення недоліків його апеляційної скарги:10 днів з дня вручення даної ухвали.

Зазначена ухвала була отримана апелянтом 02.03.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №648.

Відтак кінцевий строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 12.03.2019.

В межах визначеного апеляційним господарським судом строку Товариство з обмеженою відповідальністю „Маков Люкс" направило на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги б/н від 11.03.2019 (вх.№683/19/Д1 від 15.03.2019), до якої додано квитанцію №1531-4932-1339-8087 від 12.03.2019 про сплату 1921 грн судового збору, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження б/н від 11.03.2019 (вх.№1067/19 від 15.03.2019), фіскальні чеки б/н та б/д, поштові накладні №811, №820 від 12.03.2019 та описи вкладень у цінні листи №811, №820 від 12.03.2019.

Зазначене свідчить про те, що скаржником надано належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 у справі №923/740/18, а також докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Між тим колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши подані Товариством з обмеженою відповідальністю „Маков Люкс" матеріали в їх сукупності, зокрема, апеляційну скаргу б/н від 04.02.2019 (вх.№683/19 від 12.02.2019) та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження б/н від 11.03.2019 (вх.№1067/19 від 15.03.2019), дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Господарського суду Херсонської області про повернення зустрічної позовної заяви від 26.10.2018 у справі №923/740/18 була надіслана судом першої інстанції на адресу ТОВ „Маков Люкс": 04205, м. Київ, вулиця Тимошенка, будинок 21, корпус 2, квартира 81. Така адреса зазначалась самим апелянтом безпосередньо у зустрічній позовній заяві та вказана як місцезнаходження даної юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак зазначена ухвала повернулась до місцевого господарського суду без вручення адресату з поштовою відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Судова колегія зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", "за закінченням встановленого строку зберігання" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, коли фактичне місцезнаходження учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №740 від 25.05.2006, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал Державної судової адміністрації України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що електронна копія ухвали Господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 у справі №923/740/18 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 29.10.2018.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції належним чином виконав свій процесуальний обов'язок щодо належного повідомлення відповідача про результати розгляду зустрічної позовної заяви та постановлення ухвали Господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 у справі №923/740/18, а несвоєчасне оскарження останньої, з огляду на наведені скаржником доводи, не зумовлене обставинами, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення зазначеної процесуальної дії.

Згідно з частиною третьою статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, Південно-західний апеляційний господарський суд в ухвалі від 14.02.2019 у справі №923/740/18 дійшов висновку, що причини пропуску строку, зазначені апелянтом в обґрунтування відповідного клопотання, не є поважними для поновлення процесуального строку на оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 у справі №923/740/18, що відповідно до вимог процесуального закону є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для зазначення інших підстав для поновлення пропущеного строку.

Між тим, колегія суддів зауважує, що в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження б/н від 11.03.2019 (вх.№1067/19 від 15.03.2019), поданій скаржником на виконання вимог ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 у справі №923/740/18, Товариством з обмеженою відповідальністю „Маков Люкс" зазначено підстави для поновлення пропущеного процесуального строку аналогічні тим, які судом апеляційної інстанції вже визнавалися неповажними, при цьому про будь-яких інші підстави для поновлення такого строку апелянт у даній заяві не зазначає.

Відповідно до частини четвертої статті 260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

В силу пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 у справі №923/740/18 визнані Південно-західним апеляційним господарським судом неповажними і при цьому апелянтом не вказано інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, крім тих, які апеляційним господарським судом визнано неповажними, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Маков Люкс" слід відмовити.

Станом на 18.03.2019 будь-яких інших заяв чи клопотань про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 у справі №923/740/18, від скаржника не надходило.

Згідно з частиною четвертою статті 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 119, 232-235, 256, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Маков Люкс" б/н від 04.02.2019 (вх.№683/19 від 12.02.2019) на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 у справі №923/740/18.

Справу №923/740/18 повернути Господарському суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна