УХВАЛА

15 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/3407/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пількова К. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Техмашекспорт"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Розагропродукт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Техмашекспорт"

про повернення сплаченої за товар суми у розмірі 300 835, 35 грн,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Техмашекспорт" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі № 904/3407/18.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) визначено форму і зміст касаційної скарги.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Техмашекспорт" зазначає, що вважає оскаржувані рішення та постанову незаконними, необґрунтованими та такими, що ухвалені при неправильному застосуванні судами норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, неповним з'ясуванням обставин справи і підлягають скасуванню. Скаржник посилається на статті 22, 673, 678, 679, 687 Цивільного кодексу України; статті 99, 224 ГПК України, однак не зазначає обґрунтування того, у чому саме полягає неправильне застосування судами наведених норм права і яким чином це вплинуло на прийняття оскаржуваних судових рішень.

Таким чином, Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Техмашекспорт" необхідно обґрунтувати, в чому, на його думку, полягає неправильне застосування наведених норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень.

Частиною першою статті 291 ГПК України передбачено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї касаційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник додав до скарги: 1) докази на підтвердження направлення касаційної скарги позивачу (квитанція, опис); 2) заяву про зупинення виконання оскаржуваних рішень; 3) квитанцію про оплату судового збору за подачу касаційної скарги; 4) квитанцію про оплату судового збору за подачу заяви про зупинення виконання оскаржуваних рішень.

Разом з цим, з опису вкладення у лист вбачається, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Розагропродукт" було направлено лише касаційну скаргу, доказів направлення позивачу у справі інших доданих до касаційної скарги документів або наявності цих документів у нього скаржник не надав.

Таким чином, скаржнику необхідно надати суду належні докази на підтвердження направлення копії відсутніх у Товариства з обмеженою відповідальністю "Розагропродукт" документів, доданих до цієї касаційної скарги.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Техмашекспорт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі № 904/3407/18 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 01.04.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Пільков