ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2019м. ДніпроСправа № 904/5934/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

Кредитори:

1. Приватне акціонерне товариство "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД"

2. ОСОБА_1

3. ОСОБА_2

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (53200, м. Нікополь, вул. І.Богуна, буд. 6Б, офіс 205; )

про визнання банкрутом І.В.

учасники у справі про банкрутство ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" - Поляков Олександр Сергійович (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1), Товариство з обмеженою відповідальністю "Січеславський Машинобудівельний завод" (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Григорія Тикви, 3-А, )

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2018 року (суддя Єременко А.В.) позовну заяву ліквідатора про визнання недійсним договору задоволено, визнано недійсним договір міни від 02.10.2015 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" та Поляковим Олександром Сергійовичем, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Книгіною О.А., зареєстрований в реєстрі за номером 791, стягнуто з Полякова Олександра Сергійовича (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (53200, м. Нікополь, вул. І.Богуна, буд. 6Б, офіс 205; ) 3 200, 00 грн. - судового збору.

27.03.2018 року до господарського суду Дніпропетровської області Поляковим О.С. подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2018 року по справі № 904/5934/17.

Ухвалою суду від 28.03.18р. (суддя Єременко А.В.) зупинено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (53200, м. Нікополь, вул. І.Богуна, буд. 6Б, офіс 205; ) до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.04.18р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2018р. у справі №904/5934/17 - скасовано. Апеляційну скаргу Полякова Олександра Сергійовича - задоволено. У задоволені позову ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" Бершадського С.М. про визнання недійсним договору міни - відмовлено повному обсязі.

04.05.2018р. справу № 904/5934/17 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (53200, м. Нікополь, вул. І.Богуна, буд. 6Б, офіс 205; ) повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

В зв'язку із звільненням судді Єременко А.В. за власним бажанням, розпорядженням керівника апарату суду № 255 від 08.05.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, в зв'язку із звільненням судді Єременко А.В. за власним бажанням та відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 08.05.2018 року, справу № 904/5934/17 передано для розгляду судді Владимиренко І.В.

Ухвалою суду від 10.05.18р. прийнято справу № 904/5934/17 в провадження судді Владимиренко І.В. Поновлено провадження по справі № 904/5934/17 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (53200, м. Нікополь, вул. І.Богуна, буд. 6Б, офіс 205; ). Призначено судове засідання для розгляду заяви (позовної заяви) ліквідатора про визнання недійсними договір міни, серія та номер НАС 016905, виданий 26.09.2015 року, видавник - Книгіна О.А., приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за № 753; договір міни, серія та номер НАС 016910, виданий 28.09.2015 року, видавник - Книгіна О.А., приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за № 759 та заяви про збільшення позовних вимог на 05.06.2018р. о 10:00год.

Ухвалою суду від 15.05.18р. прийнято заяву (позовну заяву) ПАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" № 08-05/18 від 08.05.18р. про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" № 29/09-1 від 29.09.2015р. в частині надання згоди на викуп частки учасника товариства до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 05.06.2018р. о 10:00.

15.05.2018р. до суду від Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов електронний запит справи № 904/5934/17 /24166/18 від 15.05.18р. про термінове надіслання справи у зв'язку з надходженням касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальність "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.04.18р.

Ухвалою суду від 16.05.18р. зупинено провадження у справі № 904/5934/17 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (53200, м. Нікополь, вул. І.Богуна, буд. 6Б, офіс 205; ) до повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.02.19р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" в особі ліквідатора Бершадського Сергія Миколайовича задоволено. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі №904/5934/17 скасовано. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2018 у справі №904/5934/17 залишено в силі з підстав, зазначених у мотивувальній частині цієї постанови. Стягнуто з Полякова Олександра Сергійовича (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (53200, Дніпропетровська область, місто Нікополь, вулиця Івана Богуна, будинок 6Б, офіс 205, ) 6 400 (шість тисяч чотириста) грн. витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в касаційному суді. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.

05.03.19р. справу № 904/5934/17 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 05.03.19р. поновлено провадження по справі № 904/5934/17 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (53200, м. Нікополь, вул. І.Богуна, буд. 6Б, офіс 205; ). Призначено судове засідання на 16.04.2019р. о 10:30год. для розгляду наступних документів: заяви (позовної заяви) ліквідатора про визнання недійсними договір міни, серія та номер НАС 016905, виданий 26.09.2015 року, видавник - Книгіна О.А., приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за № 753; договір міни, серія та номер НАС 016910, виданий 28.09.2015 року, видавник - Книгіна О.А., приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за № 759, заяви про збільшення позовних вимог, заяви (позовної заяви) ПАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" № 08-05/18 від 08.05.18р. про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" № 29/09-1 від 29.09.2015р. в частині надання згоди на викуп частки учасника товариства.

18.03.19р. до суду від ліквідатора ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" надійшла заява (позовна заява) № 18-03/19 від 18.03.19р. про витребування майна з незаконного чужого володіння.

Ухвалою суду від 19.03.19р. заяву (позовну заяву) ліквідатора ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" № 18-03/19 від 18.03.19р. про витребування майна з незаконного чужого володіння прийнято до розгляду в судовому засіданні яке призначено на 16.04.2019р. о 10:30год.

18.03.19р. до суду від ліквідатора ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" надійшло клопотання № 18-03/1/19 від 18.03.19р. про забезпечення позову, в якій ліквідатором ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" просить суд накласти арешт (з виходом державного/приватного виконавця за місцем його знаходженням і описом його стану) на наступне Рухоме майно, яке знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЧЕСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

(Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Тикви Григорія, буд. 3-А, ідентифікаційний код

39925212) за адресою: Дніпропетровська обяасть, м. Покров, вул. Тикви Григорія, буд. 3-А, а

саме: верстат горизонтально-розточний 2Е-656-1 шт.; верстат зубофрезерний модель Р3200 (зав.21656) -1 шт.; зубофрезерний верстат модель 5А283 - 1 шт.; верстат РТ-40 -1 шт.; токарно-винторезний верстат 165-1 шт. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Розглянувши клопотання ліквідатора ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" № 18-03/1/19 від 18.03.19р. про забезпечення позову, господарський суд встановив наступне.

В ході здійснення ліквідаційної процедури було встановлено, що 02.10.2015 між ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" та Поляковим О.С. укладено Договір міни (далі - Договір міни), посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Книгіною О.А., зареєстрований в реєстрі за номером 791, згідно умов якого ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" зобов'язується передати у власність ОСОБА_6 рухоме майно, належне ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", а Поляков О.С. зобов'язана передати у власність ТОВ "ОРРЗ" свою частину статутного капіталу ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД". Сторони дійшли згоди, що обмін зазначеного буде проведено без грошової доплати. Належність ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" рухомого майна: верстат горизонтально-розточний 2Е-656-1 шт., верстат зубофрезерний модель Р3200 (зав.21656) - 1 шт., зубофрезерний верстат модель 5А283 - 1 шт., верстат РТ-40 - 1 шт., токарно-винторезний верстат 165, підтверджується такими документами: договір № 3 поставки обладнання від 28.03.2014, додаткова згода № 2 від 30.11.2014 до договору поставки №02-05 від 30.05.2014, контракт № 01/04 від 05.05.2014, договору №2 поставки обладнання від 23.01.2014, договору № 38/12 поставки обладнання від 03.03.2014 та довідки про балансову вартість № 3 від 02.10.2015 (надалі по тексту - Рухоме майно). Належність Полякову О.С. 707/1000 (семисот семи дріб тисячних) частин статутного капіталу ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" підтверджується Статутом у новій редакції ТОВ "ОРРЗ". Сторони дійшли згоди, що у власність Полякова О.С. надходить рухоме майно: верстат горизонтально-розточний 2Е-656-1 шт., верстат зубофрезерний модель Р3200 (зав.21656) - 1 шт., зубофрезерний верстат модель 5А283 - 1 шт., верстат РТ-40 - 1 шт., токарно-винторезний верстат 165, а у власність ТОВ "ОРРЗ" надходить 707/1000 частин статутного капіталу ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД".

У зв'язку з викладеним, в межах справи №904/5934/17 ліквідатором ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" було подано позов до Полякова О.С. про визнання недійсним вказаного вище Договору міни.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2018 року (суддя Єременко А.В.) позовну заяву ліквідатора про визнання недійсним договору задоволено, визнано недійсним договір міни від 02.10.2015 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" та Поляковим Олександром Сергійовичем, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Книгіною О.А., зареєстрований в реєстрі за номером 791, стягнуто з Полякова Олександра Сергійовича (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (53200, м. Нікополь, вул. І.Богуна, буд. 6Б, офіс 205; ) 3 200, 00 грн. - судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.04.18р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2018р. у справі №904/5934/17 - скасовано. Апеляційну скаргу Полякова Олександра Сергійовича - задоволено. У задоволені позову ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" Бершадського С.М. про визнання недійсним договору міни - відмовлено повному обсязі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.02.19р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" в особі ліквідатора Бершадського Сергія Миколайовича задоволено. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі №904/5934/17 скасовано. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2018 у справі №904/5934/17 залишено в силі з підстав, зазначених у мотивувальній частині цієї постанови. Стягнуто з Полякова Олександра Сергійовича (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (53200, Дніпропетровська область, місто Нікополь, вулиця Івана Богуна, будинок 6Б, офіс 205, ) 6 400 (шість тисяч чотириста) грн. витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в касаційному суді. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.

Отже, на сьогодні майно, яке було передано за вказаним вище Договором міни підлягає поверненню банкруту про що подається відповідний позов, оскільки вищевказаним судовими рішеннями було встановлено факт недійсності договору міни з відчуження спірного Рухомого майна, що свідчить про вибуття спірного майна з володіння законного власника -ТОВ"Орджонікідзевський рудоремонтний завод" з порушенням вимог чинного законодавства, та поза його волею.

Внаслідок вчинення вказаного вище Договору міни, який визнано недійсним, ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" передало у власність Полякова О.С: верстат горизонтально-розточний 2Е-656-1 шт., верстат зубофрезерний модель Р3200 (зав.21656) - 1 шт., зубофрезерний верстат модель 5А283 - 1 шт., верстат РТ-40 - 1 шт. та токарно-винторезний верстат 165-1 шт. (надалі по тексту - Рухоме майно).

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За таких обставин, вжиття заходів до забезпечення позову - це реальна гарантія виконання судового рішення, виходячи з розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і забезпечення збалансованості інтересів сторін у справі.

Згідно з ч. 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Також ліквідатором встановлено, що Поляковим О.С. рухоме майно, яке передано йому за договором міни, який визнаний недійсним, було передано до статутного капіталу ТОВ "Січеславський Машинобудівельний завод".

Отже, Поляковим О.С. відразу вчинено дії щодо ускладнення можливості повернення майна ТОВ ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИИ ЗАВОД".

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 1 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обумовлено, що господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся та/або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб та/або забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року №16, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, враховуючи підстави та предмет позовних вимог щодо визнання недійсним Договорів міни предметом яких є відчуження майна, що вибуло з володіння власника поза його волею, а також наявність Договору дарування та Договору про поділ спільного майна подружжя, вважаю, що можуть бути вчинені дії спрямовані на відчуження вищевказаного нерухомого та рухомого майна, а тому вжиття заходів забезпечення позову повинно бути визнано судом обґрунтованим оскільки невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до вирішення спору по суті.

Господарський суд вважає наведені заходи забезпечення позову правомірними, обґрунтованими та адекватними заявленим позовним вимогам. Вжиття зазначених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, що відповідає правовій природі забезпечення позову. Наразі, вжиття обраного ліквідатором заходу забезпечення позову спрямоване на збереження майна до вирішення спору по суті, забезпечує збалансованість інтересів сторін.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає, що клопотання ліквідатора ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" № 18-03/1/19 від 18.03.19р. про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 136, 137, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" № 18-03/1/19 від 18.03.19р. про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, яке знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЧЕСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" (Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Тикви Григорія, буд. 3-А, ідентифікаційний код 39925212) за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Тикви Григорія, буд. 3-А, а

саме:

- верстат горизонтально - розточний 2Е-656-1 шт.;

- верстат зубофрезерний модель Р3200 (зав.21656) -1 шт.;

- зубофрезерний верстат модель 5А283 - 1 шт.;

- верстат РТ-40 -1 шт.;

- токарно - винторезний верстат 165-1 шт.

Ухвала відповідно до ч. 3 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її підписання - 19.03.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред'явлена до виконання до - 19.03.2022р.

Суддя І.В. Владимиренко