РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.03.2019Справа № 910/7679/18
Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Пармезано"

2) Партнерства з обмеженою відповідальністю "Пьюер Лайф Провіжн"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубкова Ольга Леонідівна

про визнання недійсним договору іпотеки від 24.02.2017 року та скасування реєстраційних записів

При секретарі судового засідання: Єрмоловій Р.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

13.06.2018 року до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом" до товариства з обмеженою відповідальністю "Пармезано", партнерства з обмеженою відповідальністю "Пьюер Лайф Провіжн" про визнання недійним договору іпотеки та скасування реєстраційних записів.

Ухвалою господарського суду від 18.06.2018 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

26.06.2018 до канцелярії суду позивач подав документи щодо виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.07.2018 р., залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зубкову Ольгу Леонідівну.

19.07.2018 р. до канцелярії суду надійшли від третьої особи докази по справі.

20.07.2018 р. до канцелярії суду позивач подав документи на виконання вимог ухвали суду від 03.07.2018 р.

У судове засідання 23.07.2018 р. представники відповідачів 1 та третьої особи не з'явились, про поважні причини неявку не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 018, 018 відповідно.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.07.2018 р. провадження у справі зупинено до 22.01.2019 р. для звернення до Royal Courts of Justice в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section) з судовим дорученням про вручення партнерству з обмеженою відповідальністю "Пьюер Лайф Провіжн" документів.

01.08.2018 р. до канцелярії суду позивач подав документи на виконання вимог ухвали суду.

20.08.2018 р. прохання про вручення за кордоном судових та позасудових документів вих. № 01-09.1/18/18 направлено Royal Courts of Justice в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section) для вручення документів партнерству з обмеженою відповідальністю "Пьюер Лайф Провіжн".

У судове засідання 22.01.2019 р. представник відповідачів 1, 2 та третьої особи не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.01.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 12.02.2019 р.

У судове засідання 12.02.2019 р. представники відповідачів 1, 2 та третьої особи не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.02.2019 року відкладено розгляд справи на 11.03.2019 року.

В судове засідання 11.03.2019 року представники сторін не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належними чином.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №Б3/128-11 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом» про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 03.10.2011 року.

Постановою господарського суду Київської області від 15.11.2011 року у справі №Б3/128-11 товариство з обмеженою відповідальністю «Автодом» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

16.05.2014р. проведено аукціон з продажу майна ТОВ «Автодом», за результатами якого між ліквідатором ТОВ «Автодом» Богомазовим П.С. та ТОВ «ТАО-2013» укладено договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 16.05.2014.

В подальшому майно, яке належало ТОВ «Автодом» та було реалізовано на торгах, було відчужене ще декілька разів та здійснено його поділ.

Ухвалою господарського Київської області від 15.06.2015 у справі №Б3/128-11 призначено ліквідатором ТОВ «Автодом» - арбітражного керуючого Куделю М.О.

У зв'язку з тим, що майно ТОА «Автодом» було незаконно продано на торгах ліквідатор Куделя М.О. в рамках справи №Б3/128-11 про банкрутство звернулась до господарського суду Київської області із заявою про визнання недійсним результатів аукціону, проведеного 16.05.2014 та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 16.05.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.02.2016 у справі №Б3/128-11, яка залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2017 та постановою Верховного Суду від 12.03.2018р., заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни про визнання недійсними результатів проведення аукціону від 16.05.2014 р. та договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 16.05.2014 р. задоволено. Визнано недійсними результати проведення аукціону від 16.05.2014 р. з продажу майна ТОВ "Автодом". Визнано недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 16.05.2014 р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Автодом" в особі ліквідатора - Богомазова П.С. та товариством з обмеженою відповідальністю «ТАО-2013».

Як зазначено позивачем, оскільки майно, яке незаконно вибуло із власності ТОВ «Автодом» декілька разів перепродувалось та беручи до уваги, що судовим рішенням було визнано недійсним самий перший правочин з продажу майна ТОВ «Автодом» на ТОВ «ТАО-2013», ліквідатор Куделя М.О. звернулась до господарського суду Київської області з заявою до Партнерства з обмеженою відповідальністю «Пьюер Лайф Провіжн» (кінцевого володільця майна ТОВ «Автодом») про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.02.2017 року у справі №Б3/128-11 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про реєстрацію права власності задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння Партнерства з обмеженою відповідальністю «ПЬЮЕР ЛАЙФ ПРОВІЖН» (країна реєстрації: Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, 69 Брансвік-стріт, м. Единбург, ЕН7 5НТ. Великобританія) у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, буд. 4) нежилі приміщення: виробничої бази зі складом-магазином «А» загальною площею 1133,2 кв.м., розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Чайки Валентини, будинок 4, на земельній ділянці 0,2359 га з кадастровим номером: НОМЕР_1. Скасувано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис: «реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24; об'єкт нерухомого майна: нежилі приміщення: виробничої бази зі складом-магазином «А», об'єкт житлової нерухомості: Ні; площа: загальна площа (кв.м): 1133,2, адреса: Київська обл.. Києво-Святошинський р., с.Чайки, вулиця Чайки Валентини, будинок 4», на земельній ділянці 0,2359га з кадастровим номером: НОМЕР_1. Витребувано з чужого незаконного володіння Партнерства з обмеженою відповідальністю «ПЬЮЕР ЛАЙФ ПРОВІЖН» (країна реєстрації: Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, 69 Брансвік-стріт, м. Единбург, ЕН7 5НТ. Великобританія) у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, буд. 4) земельну ділянку, площею 0,2359 га кадастровим номером: НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, буд. 4. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис: «реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24; об'єкт нерухомого майна земельна ділянка; кадастровий номер: НОМЕР_1; площа: 0,2359 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості; адреса: Київська область. Києво-Святошинський район, с. Чайки, вулиця Чайки Валентини, 4. Витребувано з чужого незаконного володіння Партнерства з обмеженою відповідальністю «ПЬЮЕР ЛАЙФ ПРОВІЖН» (країна реєстрації: Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, 69 Брансвік-стріт, м. Единбург, ЕН7 5НТ. Великобританія) у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, буд. 4) нежилі приміщення: виробничої бази зі складом-магазином «А» загальною площею 9573,8кв.м., що складається з навісу «Г», свердловини І та замощення II, розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Чайки Валентини, будинок 4-А, на земельній ділянці 1,7641 га з кадастровим номером: НОМЕР_2. Скасувано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис: реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24, об'єкт нерухомого майна: нежилі приміщення: виробничої бази зі складом-магазином «А», об'єкт житлової нерухомості: Ні; площа: загальна площа (кв.м): 9573,8, адреса: Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Чайки, вулиця Чайки Валентини, будинок 4-А», на земельній ділянці 1.7641 газ кадастровим номером: НОМЕР_2. Витребувано з чужого незаконного володіння Партнерства з обмеженою відповідальністю «ПЬЮЕР ЛАЙФ ПРОВІЖН» (країна реєстрації: Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, 69 Брансвік-стріт, м. Единбург, ЕН7 5НТ, Великобританія) у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, буд. 4) земельну ділянку, площею 1,7641 га кадастровим номером: НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, буд. 4-А. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис: «реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24; об'єкт нерухомого майна земельна ділянка; кадастровий номер: НОМЕР_2; площа: 1,7641 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості; адреса: Київська область. Києво-Святошинський район, с. Чайки, вулиця Чайки Валентини, земельна ділянка 4-А.

Вищезазначена ухвала господарського суду Київської області від 14.02.2017 року залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2017.

Як зазначено позивачем, знаючи про зміст ухвали господарського суду Київської області від 14.02.2017 у справі №Б3/128-11, будучи стороною провадження про витребування майна з чужого незаконного володіння у власність ТОВ "Автодом", уклало з ТОВ «Пармезано" 03.02.2017 договір купівлі-продажу товарів на умовах товарного кредиту -№26/01кт, в забезпечення виконання якого 24.02.2017р. було укладено договір іпотеки №192, предметом якого є нерухоме майно, яке відповідно до вищевказаної ухвали Господарського суду Київської області від 14.02.2017 підлягало поверненню у власність ТОВ «Автодом».

В подальшому позивачу стало відомо, що 22 лютого 2018 року державним реєстратором Фасівської сільської ради Макарівського району Київської області Барановським М.А. були прийняті рішення про здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, яке згідно судових рішень належить ТОВ "Автодом", за ТОВ "Пармезано" на підставі договору іпотеки, укладеного між ТОВ "Пьюер Лайф Провіжн» та ТОВ "Пармезано", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубкової О.Л. 24.02.2017 та зареєстрованого в реєстрі за № 192.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Автодом» звернулося до Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення державного реєстратора Фісівської сільської ради Макарівського району Київської області Бараноського М.А. вих. №4726 від 19.04.2018р.

Наказом Міністерства Юстиції України «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» №1737/5 від 06.06.2018 року скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом» від 19.04.2018 №4726, подану в його інтересах адвокатом Хорунжим Ю.А. задоволено у повному обсязі. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 23.02.2018 №39847503, 39846330, 39848366, 39849177 та від 26.02.2018 №№ 39864837, 39863351, прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно Фасівської сільської ради Макарівського району Київської області Барановським Миколою Анатолійовичем.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що на думку позивача укладений між ТОВ "Пьюер Лайф Провіжн» та ТОВ "Пармезано" іпотечний договір, предметом якого виступало вищезазначене нерухоме майно, має бути визнаний недійним, оскільки предмет іпотеки не належав на праві власності іпотекодавцю за цим договором. Станом на момент укладення цього договору іпотеки, предмет іпотеки (нерухоме майно) належало на праві власності ТОВ «Автодом». А тому, укладення відповідачами вказаного договору іпотеки від 24.02.2017 порушує права та законні інтереси ТОВ «Автодом» як власника цього майна.

Згідно з частиною 2 статті 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільного права може бути зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до статті 215 ЦК України, що кореспондуються з положеннями ст. 207 ГК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, вирішуючи спір про визнання правочину недійсним, господарському суду належить встановити наявність саме тих обставин, з якими закон пов'язує недійсність правочинів, зокрема, відповідність змісту правочину вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи 24.02.2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Пармезано" (іпотекодержатель) та партнерством з обмеженою відповідальністю "Пьюер Лайф Провіжн» (іпотекодавець) укладено договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубкової О.Л., та зареєстрований в реєстрі за №192.

Відповідно до п.1.1 договору іпотеки, предметом цього договору є передача іпотекодавцем іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, зазначеного в п.1.3 цього договору, для забезпечення виконання своїх зобов'язань в повному обсязі, які встановлені у договорі купівлі-продажу товарів на умовах товарного кредиту №26/01кт від 03 лютого 2017 року, що укладений між іпотекодержателем і ТОВ «Ріелті Сервіс.УА», надалі - основне зобов'язання.

Згідно з п.1.3 договору іпотеки, іпотекодавець передає іпетокодержателю в іпотеку наступне нерухоме майно:

- нежилі приміщення: виробничої бази зі складом-магазином «А» загальною площею 1133,2 кв.м., які розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вул. Чайки Валентини, будинок 4, та належать іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень, посвідченого 16 червня 2016 року Григорян Д.Г., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №338. Державна реєстрація права власності проведена Григорян Д.Г., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 16 червня 2916 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24, номер запису про право власності: 15092317,

- земельна ділянка 0,2359 га з кадастровим номером: НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вул. Чайки Валентини, будинок 4, та належать іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень, посвідченого 16 червня 2016 року Григорян Д.Г., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №337. Державна реєстрація права власності проведена Григорян Д.Г., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 16 червня 2916 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24, номер запису про право власності: 15092234.

Цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості;

- нежилі приміщення: виробничої бази зі складом-магазином «А» загальною площею 9573,8 кв.м., складові частини: навіс «Г», свердловини І, замощення II, які розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Чайки Валентини, будинок 4-А, та належать іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень, посвідченого 16 червня 2016 року Григорян Д.Г., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №340. Державна реєстрація права власності проведена Григорян Д.Г., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 16 червня 2916 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24, номер запису про право власності: 15092658;

- земельна ділянка площею 1,7641 га, з кадастровим номером: НОМЕР_2, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Чайки Валентини, будинок 4-А, та належать іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень, посвідченого 16 червня 2016 року Григорян Д.Г., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №339. Державна реєстрація права власності проведена Григорян Д.Г., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 16 червня 2916 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24, номер запису про право власності: 15092595.

Цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Відповідно до ч.1 статті 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Згідно з статтею 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Частиною 4 статті 334 ЦК України передбачено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

В силу вимог статей 182, 334 ЦК та положень Закону України 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації.

Судом встановлено, що на момент укладення договору іпотеки від 24.02.2017 року нерухоме майно, яке було предметом іпотеки було зареєстровано за партнерством з обмеженою відповідальністю "Пьюер Лайф Провіжн».

Проте, відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 03.02.2016 р. у справі № Б3/128-11, встановлено факт недійсності результатів проведення аукціону від 16.05.2014 р. з продажу майна ТОВ «Автодом», оформленого протоколом від 16.05.2014 р. та договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 16.05.2014 р., укладеного між ТОВ «Автодом» в особі ліквідатора Богомазова П.С. та TOB «ТАО-2013».

Також, в ухвалі господарського суду Київської області від 14.02.2017 р. у справі № Б3/128-11, зазначено, що статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У зв'язку з тим, що результати проведення аукціону від 16.05.2014 р. з продажу майна ТОВ «Автодом», оформленого протоколом від 16.05.2014 р. та договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 16.05.2014 р., укладений між ТОВ «Автодом» в особі ліквідатора Богомазова П.С. та ТОВ «ТАО-2013», визнано судом недійсними, то ТОВ «ТАО-2013» не набуло права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, оскільки ТОВ «ТАО-2013» не набуло права власності на нерухоме майно, то воно, відповідно, не мало прав на його відчуження в подальшому іншим юридичним особам.

Станом на дату судового засіданні спірне майно перебуває у власності Партнерства з обмеженою відповідальністю "Пьюер Лайф Провіжн" (Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, 69 Брансвік-стріт, м. Единбург, ЕН7 5НТ, Великобританія), так як, зокрема після визнання результатів проведення аукціону від 16.05.2014 р. з продажу майна ТОВ «Автодом», оформленого протоколом від 16.05.2014 р. та договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 16.05.2014 р. недійсними було неодноразово продано.

Тому, ухвалою господарського суду Київської області від 14.02.2017 року у справі №Б3/128-11 витребувано саме з Партнерства з обмеженою відповідальністю "Пьюер Лайф Провіжн" у власність товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом» нерухоме майно.

Відповідно до ч.4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» №6 від 23.03.2012 року ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК).

Як встановлено судом, на виконання ухвали господарського суду Київської області від 14.02.2017 року у справі №Б3/128-11, державним реєстратором Філії комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у Київській області Рибалко В.М. 04.05.2017 року прийнято рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно (яке є предметом іпотеки) за ТОВ «Автодом».

Проте, суд звертає увагу на те, що на момент укладення 24.02.2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Пармезано" (іпотекодержатель) та партнерством з обмеженою відповідальністю "Пьюер Лайф Провіжн» (іпотекодавець) договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубкової О.Л., та зареєстрований в реєстрі за №1926 була чинною ухвала господарського суду Київської області від 14.02.2017 року у справі №Б3/128-11, якою витребувано у іпотекодавця все майно, що стало предметом іпотеки.

А, факт того, що визнане ухвалою суду право власності на нерухоме майно за ТОВ «Автодом» не було зареєстровано у відповідному державному реєстрі, введення якого передбачено Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не може слугувати підставою для висновку про відсутність права власності ТОВ «Аавтодом» і про те, що партнерство з обмеженою відповідальністю "Пьюер Лайф Провіжн» має вільно розпоряджатися нерухомим майном, враховуючи те, що партнерству з обмеженою відповідальністю "Пьюер Лайф Провіжн» було відомо про наявність рішення суду (ухвали господарського суду Київської області від 14.02.2017 року у справі №Б3/128-11), оскільки останнє було відповідачем у справі.

Вищезазначена правова позиція підтримана Верховним судом України, зокрема у справі у справі №6-2552цс16 від 18.01.2017.

Таким чином, на момент укладення договору іпотеки від 24.02.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубкової О.Л., та зареєстрований в реєстрі за №192 партнерство з обмеженою відповідальністю "Пьюер Лайф Провіжн» вже не був власником майна, яке було предметом іпотеки.

Таким чином, вимоги позивача в частині визнання недійсним іпотечного договору від 24.02.2017 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Пармезано" та партнерством з обмеженою відповідальністю "Пьюер Лайф Провіжн», посвідченимй приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубкової О.Л., та зареєстрований в реєстрі за №192, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивач просив суд скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні записи від 24.02.2017 про іпотеку та про обтяження нерухомого майна, виконані згідно договору іпотеки, а саме:

- запис про іпотеку №19197055 та запис про обтяження №19196305,

- запис про іпотеку №19196962 та запис про обтяження №19196668,

- запис про іпотеку №19197022 та запис про обтяження №19196564,

- запис про іпотеку №19196891 та запис про обтяження №19196811.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав.

Відповідно до ч. 2 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що позовні вимоги позивача в частині визнання недійсним договору іпотеки від 24.02.2017 року задоволено та те, що під час реєстрації іпотечного договору, укладеного між відповідачами на підставі Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» було накладено обтяження на предмет іпотеки та внесено відповідні відомості у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні записи від 24.02.2017 про іпотеку та про обтяження нерухомого майна, виконані згідно договору іпотеки.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивачем заявлено судові витрати понесені у зв'язку з направленням поштових відправлень на суму 1 325,00 грн.

На підтвердження даних витрат суду надано фіскальний чек ДТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» щодо здійснення виїзних кур'єрських ( про направлення Партнерству з обмеженою відповідальністю "Пьюер Лайф Провіжн" (Сполучене королівство Великобританії та Північної Ірландії, 69 Брансвік-стріт, м. Единбург, ЕН7 5НТ) позовної заяви з додатками на суму 1 325,00 грн.

Суд вбачає обґрунтованими вимоги позивача про понесені витрати у зв'язку з направленням поштових відправлень на суму 1 325,00 грн. та покладає їх на відповідача 2.

Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 74, ч.1 ст. 77, ч.4 ст. 75, ст.ст. 79, 123, 129, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним іпотечний договір від 24.02.2017, укладений між Партнерством з обмеженою відповідальністю "Пьюер Лайф Провіжн" (Сполучене королівство Великобританії та Північної Ірландії, 69 Брансвік-стріт, м. Единбург, ЕН7 5НТ) та товариством з обмеженою відповідальністю "Пармезано" (03141, м. Київ, вул. Амосова, 4, оф. 2, ), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою О.Л. та зареєстрований в реєстрі за №192.

3. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні записи від 24.02.2017 про іпотеку та про обтяження нерухомого майна, виконані згідно договору іпотеки, а саме:

- запис про іпотеку №19197055 та запис про обтяження №19196305,

- запис про іпотеку №19196962 та запис про обтяження №19196668,

- запис про іпотеку №19197022 та запис про обтяження №19196564,

- запис про іпотеку №19196891 та запис про обтяження №19196811.

4. Стягнути з Партнерства з обмеженою відповідальністю "Пьюер Лайф Провіжн" (Сполучене королівство Великобританії та Північної Ірландії, 69 Брансвік-стріт, м. Единбург, ЕН7 5НТ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, 4, ) 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. - судового збору, 1 325 (одна тисяча триста двадцять п'ять) грн. 00 коп. - витрат понесених у зв'язку з направлення поштових відправлень.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Пармезано" (03141, м. Київ, вул. Амосова, 4, оф. 2, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, 4, ) 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. - судового збору.

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання рішення: 19.03.2019 року.

Суддя С.М.Мудрий