УХВАЛА

11 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/3388/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями,

ліквідатор - арбітражний керуючий Глеваський В.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Глеваського В.В.

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2019

у складі колегії суддів: Білецької Л.М. (головуючий), Паруснікова Ю.Б., Коваль Л.А.

та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018

у складі судді Примак С.А.

за заявою арбітражного керуючого Глеваського В.В.

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 у справі № 904/3388/15 про визнання вимог ОСОБА_7 до боржника на суму 23 370,25 грн

та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2016

у складі судді Примак С.А.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2016 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3388/15 задоволено клопотання ОСОБА_7 про визнання грошових вимог, визнано грошові вимоги ОСОБА_7 у розмірі 23 370,25 грн.

25.04.2017 постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ліквідатора (арбітражний керуючий) ТОВ "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями Глеваського Віталія Васильовича - залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 (в частині визнання вимог ОСОБА_7 до боржника на суму 23 370,25 грн) у справі № 904/3388/15 - залишено без змін.

19.04.2018 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями Глеваський В.В. подав до Господарського суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 у справі № 904/3388/15 про визнання вимог ОСОБА_7 до боржника на суму 23 370,25 грн та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви з кредиторськими вимогами ОСОБА_7 до боржника на суму 23 370,25 грн.

25.10.2018 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3388/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Глеваського В.В. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 у справі № 904/3388/15 про визнання вимог ОСОБА_7 до боржника на суму 23 370,25 грн.

09.01.2019 постановою Центрального апеляційного господарського суду у справі № 904/3388/15 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 у справі № 904/3388/15 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 у справі № 904/3388/15 залишено без змін.

31.01.2019 арбітражним керуючим Глеваським В.В. подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2019, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 у справі № 904/3388/15 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 (про визнання вимог ОСОБА_7 до боржника на суму 23 370,25 грн); прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви з кредиторськими вимогами ОСОБА_7 до боржника на суму 23 370,25 грн.

Також скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень у справі № 904/3388/15 та клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

26.02.2019 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів Верховного Суду у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

У даному випадку арбітражним керуючим Глеваським В.В. касаційну скаргу подано на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2019, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 (про відмову у задоволенні заяви арбітражного керуючого Глеваського В.В. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 у справі № 904/3388/15 про визнання вимог ОСОБА_7 до боржника на суму 23 370,25 грн) та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 (про визнання грошових вимог ОСОБА_7 у розмірі 23 370,25 грн) у справі № 904/3388/15.

Частиною третьою статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Глеваського В.В. в частині оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 (про визнання грошових вимог ОСОБА_7 у розмірі 23 370,25 грн) у справі № 904/3388/15, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

При цьому, касаційна скарга арбітражного керуючого Глеваського В.В. в частині оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2019 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 у справі № 904/3388/15 не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник не погоджується з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2019, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 у справі № 904/3388/15 про відмову у задоволенні заяви арбітражного керуючого Глеваського В.В. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 у справі № 904/3388/15 про визнання вимог ОСОБА_7 до боржника на суму 23 370,25 грн.

Відповідно до підпункту 10 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення із заявою з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, ставка судового збору становила 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2016 був встановлена у розмірі 1 378 грн.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подання касаційної скарги).

Отже, звертаючись 31.01.2019 з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 у справі № 904/3388/15 заявнику належало сплатити судовий збір в сумі 8 268 грн, (200% від 4 134 (150% від 2 756 (1378*2)).

Водночас, арбітражним керуючим Глеваським В.В. не додано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги, при цьому заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що арбітражний керуючий Глеваський В.В. не має фінансової можливості для сплати судового збору за подання касаційної скарги та просить відстрочити сплату судового збору до закінчення розгляду справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги) не передбачено можливості відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги з підстав, викладених в клопотанні, поданому заявником касаційної скарги.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги в частині оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2019 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 у справі № 904/3388/15 слід відмовити.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга арбітражного керуючого Глеваського В.В. в частині оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2019 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 у справі № 904/3388/15 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - надати Суду належні докази сплати судового збору в сумі 8 268 грн.

При цьому звертаємо увагу заявника, що листом Державної казначейської служби України у м. Києві від 18.06.2018 №05-12/1731-6167 визначено реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суду, 055)", символ звітності банку - 207.

Клопотання арбітражного керуючого Глеваського В.В. про поновлення строку в частині оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2019 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 у справі № 904/3388/15 буде розглянуто після усунення скаржником недоліків цієї касаційної скарги.

Керуючись статтями 234, 290, частиною третьою статті 292, 293 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Глеваського В.В. в частині оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 (про визнання грошових вимоги ОСОБА_7 у розмірі 23 370,25 грн) у справі № 904/3388/15.

2. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Глеваського В.В. в частині оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2019 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 у справі № 904/3388/15 залишити без руху.

3. Надати арбітражному керуючому Глеваському В.В. строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

4. Роз'яснити арбітражному керуючому Глеваському В.В., що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк