ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2019 р. Справа№ 911/1154/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

Секретар судового засідання: Кондратенко Н.О.

За участю представників учасників процесу згідно протоколу судового засідання від 13.03.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та Національного банку України на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2018 у справі № 911/1154/18 (суддя Бацуца В.М., м. Київ, повний текст ухвали складено 14.09.2018)

за позовом Національного банку України, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

За результатами розгляду апеляційних скарг Північний апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України (надалі - НБУ/ позивач) звернувся до Господарського суду Київської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ПриватОфис» (надалі - ТОВ «ПриватОфис»/відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження", а саме на нерухоме майно - офісне приміщення, загальною площею 56, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, смт Коцюбинське, вул. Доківська, 7-а, приміщення 1, за ціною 607 600 грн, та належить ТОВ „ПриватОфис", в рахунок часткового погашення заборгованості публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" (надалі - ПАТ КБ «ПриватБанк»/третя особа) за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 у загальному розмірі 3 674 478 038, 00 грн.

Вимоги даного позову мотивовані тим, що третьою особою не виконано свого обов'язку щодо своєчасного повернення кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом згідно з кредитним договором № 19 від 03.03.2009, укладеним між НБУ та ПАТ КБ „ПриватБанк" (правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ПАТ КБ „ПриватБанк"), виконання якого забезпечене нерухомим майном, а саме нежилими приміщеннями та будівлями, що належать відповідачу, згідно з іпотечним договором № 56 від 19.03.2009, укладеного між НБУ та ТОВ „ПриватОфис".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.06.2018 у справі № 911/1154/18 відкрито провадження у даній справі за позовом НБУ до ТОВ „ПриватОфис" про звернення стягнення на предмет іпотеки, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 04.07.2018; залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк".

04.07.2018 товариство з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" звернулося до Господарського суду Київської області із клопотанням б/н від 04.07.2018 про зупинення провадження у справі.

У вищевказаному клопотанні відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 911/1154/18 до вирішення справи № 910/7913/18 за позовом ТОВ „ПриватОфис" до НБУ про розірвання іпотечних договорів, укладених між ТОВ „ПриватОфис" та НБУ, якими забезпечувалось виконання зобовязань ПАТ КБ „ПриватБанк" за кредитним договором № 19 від 03.03.2009.

Також, 05.09.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли доповнення б/н від 05.09.2018 до клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.09.2018 у справі № 911/1154/18, зокрема, клопотання б/н від 04.07.2018 ТОВ „ПриватОфис" про зупинення провадження у справі задоволено; зупинено провадження у справі № 911/1154/18 до вирішення Господарським судом міста Києва пов'язаної з нею справи № 910/7913/18 за позовом ТОВ „ПриватОфис" до НБУ за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ПАТ КБ „ПриватБанк" про розірвання іпотечних договорів і до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/7913/18 за позовом ТОВ „ПриватОфис" до НБУ за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ПАТ КБ „ПриватБанк" про розірвання іпотечних договорів, прийнятим господарським судом міста Києва за наслідками її розгляду; зобов'язано учасників справи повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням у пов'язаній з нею справі № 910/7913/18 за позовом ТОВ „ПриватОфис" до НБУ за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ПАТ КБ „ПриватБанк" про розірвання іпотечних договорів, прийнятим господарським судом міста Києва за наслідками її розгляду, та надати суду відповідні судові процесуальні документи.

В обґрунтування вищезазначеної ухвали, місцевий господарський суд, із посиланням на приписи ст. ст. 227, 229 Господарського процесуального кодексу України, зазначив про те, що вирішення спору у даній справі між НБУ та ТОВ „ПриватОфіс" про звернення стягнення на предмет іпотеки є неможливим без вирішення спору між ТОВ „ПриватОфис" та НБУ про розірвання іпотечних договорів, у тому числі, іпотечного договору № 56 від 19.03.2009, укладеного між ТОВ „ПриватОфис" та НБУ, та встановлення дійсних обставин спірних відносин, що розглядається у Господарському суді міста Києва у справі № 910/7913/18.

Не погодившись із ухвалою Господарського суду Київської області від 05.09.2018 у справі № 911/1154/18, акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2018 у справі № 911/1154/18 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; розглядати справу за участю представників акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у справі № 911/1154/18 відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" призначено на 18.10.2018.

Також, не погодившись із прийнятою ухвалою, Національний банк України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2018 у справі № 911/1154/18 скасувати, справу № 911/1154/18 передати на розгляд Господарського суду Київської області.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційних скарг скаржники посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 2, 114, 195, 227, 236 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст. 204, 598, 653 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у справі № 911/1154/18 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/1154/18 за апеляційною скаргою Національного банку України; об'єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та Національного банку України на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2018 у справі № 911/1154/18 та призначено її розгляд на 18.10.2018.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу № 911/1154/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 у справі № 911/1154/18 прийнято апеляційні скарги акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та Національного банку України на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2018 у справі № 911/1154/18 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.; розгляд апеляційних скарг акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та Національного банку України на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2018 у справі № 911/1154/18 призначено на 16.01.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2018 у справі № 911/1154/18 зупинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та Національного банку України на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2018 у справі № 911/1154/18 до моменту перегляду касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 у справі № 911/1154/18; справу № 911/1154/18 вирішено направити до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 21.01.2019 у справі № 911/1154/18 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 у справі № 911/1154/18.

06.02.2019 до Північного апеляційного господарського суду повернулися матеріали справи № 911/1154/18 з Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі № 911/1154/18 поновлено провадження у даній справі; розгляд апеляційних скарг акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та Національного банку України на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2018 у справі № 911/1154/18 призначено на 13.03.2019.

07.03.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю «ПриватОфис» надійшли письмові пояснення б/н від 06.03.2019 по справі № 911/1154/18.

Відповідно до вищевказаних письмових пояснень, товариство з обмеженою відповідальністю «ПриватОфис» просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та Національного банку України в повному обсязі.

13.03.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю «ПриватОфис» надійшло клопотання б/н від 13.03.2019 про доручення документів до справи.

В судовому засіданні 13.03.2019 представник позивача підтримав вимоги апеляційних скарг Національного банку України та акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" і просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у них, а ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2018 у справі № 911/1154/18 скасувати.

Представник третьої особи в судовому засіданні 13.03.2019 підтримав вимоги апеляційних скарг акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та Національного банку України і просив їх задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати.

Представник відповідача заперечував проти вимог апеляційних скарг акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та Національного банку України та просив відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у письмових поясненнях б/н від 06.03.2019 по справі 911/1154/18, а ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2018 у справі № 911/1154/18 залишити без змін.

Згідно із ст. 271 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення представників учасників справи, обговоривши доводи апеляційних скарг та письмових пояснень, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

В даному випадку, причиною зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Отже, як правомірно зазначив суд першої інстанції, зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Місцевим господарським судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, предметом позову і спору у даній справі є вимоги позивача до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження", а саме на нерухоме майно - офісне приміщення, загальною площею 56, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, смт Коцюбинське, вул. Доківська, 7-а, приміщення 1, за ціною 607 600 грн, та належить ТОВ „ПриватОфис", в рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ Комерційного банку „ПриватБанк" за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 у загальному розмірі 2 674 478 038, 00 грн.

Окрім того, із матеріалів справи вбачається, що у червні 2018 ТОВ „ПриватОфис" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до НБУ про розірвання іпотечних договорів, у тому числі, іпотечного договору № 56 від 19.03.2009, укладеного між ТОВ „ПриватОфис" та НБУ.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 у справі № 910/7913/18 відкрито провадження у даній справі за позовом ТОВ „ПриватОфис" до НБУ за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ПАТ КБ „ПриватБанк" про розірвання іпотечних договорів.

А відтак, вирішення спору у даній справі між НБУ та ТОВ „ПриватОфіс" про звернення стягнення на предмет іпотеки є неможливим без вирішення спору між ТОВ „ПриватОфис" та НБУ про розірвання іпотечних договорів, у тому числі, іпотечного договору № 56 від 19.03.2009, укладеного між ТОВ „ПриватОфис" та НБУ, та встановлення дійсних обставин спірних відносин, що розглядається у Господарському суді міста Києва у справі № 910/7913/18.

За встановлених обставин місцевий господарський суд дійшов висновку, що дана справа є пов'язаною зі справою № 910/7913/18, яка розглядається Господарським судом міста Києва, оскільки напряму впливають на дійсність заявлених позивачем вимог, а результати розгляду справи № 910/7913/18 матимуть істотне значення для правильного вирішення спору у справі № 911/1154/18.

Згідно із ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що при розгляді вимог про звернення стягнення на підставі іпотечного договору судом не можуть бути розглянуті та досліджені обставини, з якими закон пов'язує можливість припинення зобов'язань у зв'язку із розірванням договору. У даній справі судом надається оцінка обставинам щодо дійсності зазначеного правочину, які не є тотожними поняттю та визначенню обставин, з якими закон пов'язує можливість його розірвання.

З урахуванням вищевикладеного, посилання скаржників на те, що обставини, які є предметом дослідження у справі № 910/7913/18, можуть бути розглянуті та встановлені під час розгляду даної справи та зупинення провадження у справі спричинить порушення балансу інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

Приписами статті 7 ГПК України передбачено принцип рівності перед законом та судом.

Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

Так, вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість необхідності зупинення провадження у справі через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, апеляційний господарський суд звертає увагу на положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтування судових рішень не може розумітись як обов'язок суду детально відповідати за кожен довід заявника. Проте, Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності у ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і аргументів, які є важливими.

Отже, місцевий господарський суд правомірно дійшов до висновку про зупинення провадження у справі з метою надання належної правової оцінки встановленим у іншій справі обставинам та аргументам учасників справи, всебічного і повного з'ясування і перевірки обставин, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішенню спору, залежно від прийнятого рішення у іншій справі, яке матиме суттєве значення для вирішення даної справи.

Наведені обставини справи у їх сукупності свідчать про те, що в даному конкретному випадку наявні підстави для зупинення провадження у даній справі до вирішення Господарським судом міста Києва пов'язаної з нею справи № 910/7913/18.

З огляду на викладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду визнає, доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі. Оскаржувана ухвала прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду Київської області від 05.09.2018 у справі № 911/1154/18.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не вирішує спір по суті заявлених позовних вимог, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 240, 255, 271, 275, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та Національного банку України на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2018 у справі № 911/1154/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2018 у справі № 911/1154/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/1154/18 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 18.03.2019.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Ю.Б.Михальська

А.І. Тищенко