ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 року Справа № 904/3504/18

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Подобед І.М., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Абадей М.О.

Учасники справи:

позивач Комунальне підприємство «Кривбасводоканал», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

представник: ОСОБА_1, довіреність №1 від 02.01.2019, адвокат;

відповідач Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Інгулець-37», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

представник: ОСОБА_2, ордер ДП №2598/035 від 18.01.2019, адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Інгулець-37» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 у справі №904/3504/18, ухвалене суддею Петровою В.І., повне рішення складено 09.11.2018,

у справі про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

03.08.2018 року Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" (надалі позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інгулець-37" (надалі відповідач) та просило стягнути (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 18.09.2018) заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення згідно договору №443 від 01.08.2014р. у сумі 21404,40 грн, 3% річних - 1 695,93 грн, втрати від інфляції 6935,03 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №443 від 01.08.2014р. в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Відповідач участі у розгляді справи в суді першої інстанції не приймав.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 у справі №904/3504/18 (суддя Петрова В.І.) позов задоволено. Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інгулець-37" на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованість в сумі 21404,40 грн, 3% річних - 1695,93 грн, інфляційні втрати - 6935,03 грн та 1762,00 грн судового збору.

Приймаючи рішення, суд виходив з того, що позивач належними та допустимими доказами довів факт заборгованості відповідача за надані послуги, та розмір цього боргу, що є підставою для її стягнення та застосування положень ст. 625 Цивільного кодексу України.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інгулець-37", в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обгрунтування апеляційної скарги посилався на наступне:

- суд розглянув справу за відсутності відповідача, чим порушив положення ст. 120 ГПК України, а наведені судом обставини повідомлення відповідача не відповідають положенням ч.5,6 ст. 242 ГПК України; вказаним також порушено принцип рівності сторін у судовому процесі;

- за вказаними вимогами позивач пропустив строк позовної давності, та вказане клопотання відповідача може бути розглянено судом апеляційної інстанції, оскільки судом першої інстанції було порушено право відповідача на участь у розгляді справи;

- спірні нарахування позивач здійснив з порушенням умов договору №443 від 01.08.2014, договорів з мешканцями будинку та Правил №630, оскільки будинок обладнаний загальнобудинковим приладом обліку, тому нарахування повинно здійснюватися відповідно до п.11 Правил, а позивач здійснив нарахування для квартир, не обладнаних приладами обліку, за нормами споживання;

- суд зробив висновки, що не відповідають обставинам справи, оскільки відповідач ніколи не визнавав акт від 21.10.2015 про обсяги води, про що свідчить відсутність його підпису на цьому акті; позивач не довів належними та допустимими доказами свій розрахунок різниці водоспоживання, та суд помилково визнав позовні вимоги доведеними.

Ухвалою суду від 04.02.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено рогзляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

26.02.2019 від апелянта до суду надійшла заява про застосування позовної давності, обгрунтована тим, що суд першої інстанції розглянув справу без участі відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому порушив процесуальні норми щодо права сторони на участь у розгляді його справи, зокрема, і права надати заяву про застосування позовної давності, яку позивач пропустив щодо спірних правовідносин, оскільки просить стягнути заборгованість за період з жовтня 2014 по червень 2015 року.

Відповідач у строки, встановлені в ухвалі суду від 04.02.2018р., надав відзив на апеляційну скаргу, в якому з доводами апелянта не погоджується, посилаючись на те, що суд надсилав процесуальні документи відповідачу за належною адресою та їх отримання залежало виключно від відповідача; не погоджується з доводами апелянта щодо спливу позовної давності, оскільки вимоги виникли із акту від 21.10.2015, тому він звернувся до суду в межах трирічного строку позовної давності; відповідач є колективним споживачем послуг водопостачання відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирних будинків» та нарахування йому плати за водопостачання відповідає умовам договору та положенням чинного законодавства.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 04.03.2019 до 20.03.2019.

12.03.2019 відповідач надіслав до суду відповідь на відзив, до якого додав копію листа ОСББ від 22.11.2017 про розірвання спірного договору, та просив прийняти цей доказ до розгляду, оскільки не мав можливості надати його до суду першої інстанції з причин не повідомлення його про слухання справи.

Ухвалою суду від 04.02.2019 було визначено, що апелянт має право подати відповідь на відзив протягом 5-ти днів з часу його отримання. Відзив було йому направлено 15.02.2019, строк для подання відповіді сплив 26.02.2019, тому вказана відповідь на відзив до розгляду не приймається. Надана копія листа ОСББ від 22.11.2017 про розірвання спірного договору як доказ подана до суду з порушенням строків, встановлених ст. 80 та ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, та її наявність не впливає на вирішення спору, оскільки датована після закінчення спірного періоду нарахування боргу.

Також апелянтом подана заява про стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, в якій апелянт зазначає, що докази понесення таких витрат будуть надані протягом пяти днів після ухвалення рішення апеляційним судом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

Між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал", як виконавцем, та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Інгулець-37", як споживачем, укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №443 від 01.08.2014р.

За умовами п.1.1. договору виконавець зобов'язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення (далі - послуги), а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

У п.1.4. договору визначена характеристика засобів обліку та регулювання споживання води: встановлено лічильник SENSUS, заводський номер 13043975, перше показання: 001275, місце встановлення: вул. Добролюбова, будинок 4.

Відповідно до п.2.3. договору плата за надані послуги за наявності засобів обліку води справляється за їх показаннями згідно з пунктами 10-13 Правил №630.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Споживач здійснює оплату за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у грошовій формі в повному обсязі, не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця (п.3.2. договору).

Відповідно до п.3.3. договору плата за надані послуги при наявності засобів обліку води здійснюється за їх показниками та розподілом у відповідності до п.1.4. договору. У разі відсутності засобів обліку або їх показників, плата за надані послуги здійснюється, тимчасово, розрахунковим шляхом за затвердженими нормами водоспоживання.

У п.3.5. договору передбачено, що у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку води, за умови якщо мешканці будинку не мають квартирних засобів обліку та які сплачують послуги згідно з показаннями будинкових засобів обліку, не враховуються витрати води, об'єми якої визначаються індивідуальними технологічними нормативами використання питної води споживача, інших юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які є власниками або орендарями приміщень в цьому будинку, та сумарні витрати води за показниками всіх квартирних засобів обліку.

При наявності стовідсоткового оводомірення квартир житлового будинку, різниця між сумою та показаннями обліку на вводі в будинок, відноситься на рахунок споживача та сплачується останнім. При наявності часткового оводомірення квартир житлового будинку сума показань квартирних водомірів сумуються з сумою потреби квартир без водоміру, та отримана різниця між показаннями загальнобудинкового водоміру на вводі в будинок та загальною сумою витрати води мешканцями квартир житлового будинку, відноситься на рахунок споживача та сплачується останнім (п.3.6, 3.7. договору).

Відповідно до п.11.11. договору кількість стічних вод (водовідведення), що надходять до каналізації, визначається за кількістю води, що надходить з комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно з показниками технічних засобів обліку, а при їх відсутності, за нормами водопостачання.

Згідно п.11.12. договору споживач для підписання акту про кількість отриманих послуг направляє свого представника у відділ Водозбуту виконавця не пізніше 01 числа кожного місяця, наступного за звітним. Якщо представник споживача не прибув у встановлений термін або відмовився від підписання акту, виконавець на підставі даних технічних засобів обліку води або нормативів (норм) водопостачання в односторонньому порядку складає акт, який вважається узгодженим споживачем та є підставою для здійснення нарахувань і подальшої оплати останнім, один примірник акта в триденний строк направляється на адресу споживача.

Договір укладається на три роки та набирає чинності з 01.08.2014р. у відповідності до ч.3 ст.631 Цивільного кодексу України і діє в частині надання послуг з водопостачання та водовідведення до 01.08.2017р., а в частині розрахунків за надані послуги - до повного погашення заборгованості (п.9.1. договору). Пунктом 9.2. договору передбачено, що договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду.

21.10.2015р. трьома працівниками КП "Кривбасводоканал" без зазначення посад складено та підписано акт, у якому визначено витрати по загальнобудинковому лічильнику 12 396 куб.м, нараховано населенню 9 419,62 куб.м, різниця склала 2976,38 куб.м. Вказані розрахунки здійснені за період до 01.05.2015 та з 01.05.2015 по 30.06.2015. В акті зазначено, що в червні 2015 працівниками інспекції "Центральна" (Південний район) КП "Кривбасводоканал" було виконано зняття контрольних показань встановлених квартирних лічильників води та загально-будинкового лічильника споживача ОСББ "Інгулець-37", по факту складено акт звірки з жовтня 2014 по червень 2015. Вказаний акт зі сторони відповідача не підписано.

Також матеріали справи містять акт за листопад місяць, підписаний позивачем в односторонньому порядку, який містить дані щодо отриманої за листопад місяць 2015 року води 2976,38 куб.м та такої ж кількості водовідведення.

На підставі вказаних актів позивач виписав рахунки №5329/265н від 30.11.2015р. на суму 10789,80 грн., №5580/265н від 30.11.2015р. на суму 10614,60 грн за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення за листопад 2015 року, які згідно реєстру документів, наданих абоненту за листопад 2015р. були вручені голові ОСББ "Інгулець-37" ОСОБА_3 особисто під підпис 07.12.2015р., а також повторно направлялись відповідачу цінним листом з описом від 14.11.2017р.

Відповідно до п.4.2. договору споживач зобовязаний своєчасно в повному обсязі у встановлені договором строки, оплачувати послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, відповідно до встановлених тарифів (4.2.2.). Доказів оплати спірного боргу суду не надано.

Посилаючись на несплату відповідачем цього обсягу наданих послуг, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу - 21404,40 грн, 3% річних - 1695,93 грн, втрат від інфляції 6935,03 грн.

Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом та договір є обов'язковим до виконання (ст.525, 629 Цивільного кодексу України).

Як вбачається із позовних вимог спірний борг розраховано позивачем за період з жовтня 2014 року по червень 2015 року включно. Відповідно до умов договору відповідач повинен сплачувати за послуги водопостачання та водовідведення щомісячно до 10-го числа місяця наступного за місяцем надання послуг.

Позивач стверджує, що таке донарахування було здійснено на підставі проведення контрольного зняття показів приладів обліку у квартирах та загальнобудинкового водоміру, що також зазначено в акті від 21.10.2015.

Втім, доказів такого контрольного зняття показів обліку до матеріалів справи не надано, а показники в акті від 21.10.2015, який є підставою позову, зазначені не на час його складання, а це є зведеними показниками за період з жовтня 2014 року по червень 2015 року включно, що також підтверджується розрахунком суми позову.

В цьому розрахунку позивачем було використано дані зняття показів загальнобудинкового приладу обліку, які відображені в щомісячних акта від 01.11.2014, від 01.12.2014, від 31.12.2014, від 30.01.2015, від 27.02.2015, від 01.04.2015, від 30.04.2015, від 29.05.2015 та від 30.06.2015, які підписані представниками обох сторін. Дані щодо споживання води мешканцями окремих квартир будинку позивач використав із ОСОБА_4 «Населення, згідно даних бази «Ново Ком» по вул. Добролюбова,4», які складені за кожний місяць спірного періоду.

Тому його твердження щодо того, що спірний акт від 21.10.2015 року складено саме за наслідками контрольних знімать показів приладів обліку та саме з цього часу він дізнався про порушення свого права (заборгованість ОСББ) не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

Витрати води, які відносяться на ОСББ, визначаються відповідно до п.3.7. договору, а саме при наявності часткового оводомірення квартир житлового будинку сума показань квартирних водомірів сумуються з сумою потреби квартир без водоміру, та отримана різниця між показаннями загальнобудинкового водоміру на вводі в будинок та загальною сумою витрати води мешканцями квартир житлового будинку, відноситься на рахунок споживача та сплачується останнім.

Дослідивши надані позивачем ОСОБА_4 «Населення, згідно даних бази «Ново Ком» по вул. Добролюбова,4» щодо обсягів води, які спожили мешканці квартир цього будинку, суд встановив, що облік ведеться за 144 квартирами. Втім, дані щодо споживання води за окремими квартирами в цих відомостях відсутні, а саме за жовтень 2014 19 квартир, за листопад 2014 9 квартир, за грудень 2014 12 квартир, за січень 2015 8 квартир, за лютий 2015 12 квартир, за березень 2015 15 квартир, за квітень 2015 13 квартир, за травень 2015 13 квартир, за червень 2015 9 квартир.

Тобто, при розрахунку обсягів води, які повинен сплатити ОСББ, позивачем не дотримано умов п.3.7. договору щодо врахування споживання послуг у всіх квартирах будинку. Усне посилання представника позивача в судовому засіданні на те, що в даних квартирах ніхто не проживає не підтверджено належними доказами, та не відповідає даним відомостей, оскільки в них відсутні дані в кожному місяці за різними квартирами, за виключенням декількох квартир.

За таких встановлених судом обставин колегія суддів доходить висновку, що позивачем не доведено належними та допустими доказами обсяг води та послуг з водовідведення, які повинен сплачувати відповідач як різницю між загальним споживанням води та споживанням води всіма квартирами будинку в сукупності. Відтак, його вимоги щодо стягнення боргу з відповідача безпідставні та задоволенню не підлягають. Вимоги щодо стягнення 3% річних - 1 695,93 грн, втрат від інфляції 6935,03 грн є похідними від наявності заборгованості. Оскільки, факт та розмір заборгованості позивачем не доведено, то ці вимоги також не підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції не повно дослідив обставини справи та зробив помилковий висновок щодо доведеності позовних вимог та безпідставно задовольнив позов в повному обсязі.

За таких обставин рішення суду першої інстанції, як прийняте при невідповідності висновків суду обставинам справи, що призвело до порушення норм матеріального права, підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Щодо доводів апеляційної скарги апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення учасників справи здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

На виконання цих положень суд першої інстанції неодноразово направляв ухвали про призначення судових засідань за адресою зазначеною в позові, та яка є його адресою відповідно до ЄДРПОУ. Втім, всі ухвали суду, в тому числі і направлена копія рішення суду, були повернені за закінченням терміну зберігання. Тому порушень процесуального закону щодо повідомлення учасника справи в цій частині апеляційний суд не вбачає. Така позиція викладена також у Постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17.

Апелянт вірно зазначає, що за спірними вимогами (в разі їх доведеності) позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки про обсяги послуг, які повинен був оплачувати ОСББ він міг дізнатися кожного місяця з аналізу актів про зняття показів загальнобудинкового лічильника та ОСОБА_4 «Населення, згідно даних бази «Ново Ком» по вул. Добролюбова,4». Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України заява сторони про застосування позовної давності подається до суду до винесення рішення по суті спору. Оскільки, апеляційним судом не встановлено порушень процесуального права при розгляді справи, то відсутні підстави для подання такої заяви в апеляційній інстанції, а апеляційна скарга відповідача задовольняється судом за недоведеністю позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги підлягають покладенню на позивача, та враховуючи приписи ч. 8 цієї статті та заяву відповідача щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне призначити судове засідання 25.03.2019 о 10 год 00 хв. по розгляду цієї заяви, до якого апелянт повинен надати докази понесення таких витрат.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, п.3 ч.1 ст. 277, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Інгулець-37» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 у справі №904/3504/18 задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 у справі №904/3504/18 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У позові відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул.Єсеніна, 6а, ) на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Інгулець-37» (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул.Добролюбова, буд.4, ) витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги 2643,00 грн (дві тисячі шістсот сорок три грн), про що видати наказ.

Відповідно до ст. 327 Господарського процесуального кодексу України видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Призначити судове засідання 25.03.2019 о 10 год 00 хв. по розгляду заяви щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Повна постанова складена 21.03.2019.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна