номер провадження справи 27/109/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2019 Справа № 908/1597/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засіданні ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

За позовом: Комунального підприємства Водоканал (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, )

до відповідача: Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області (70100, Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Леніна, буд. 34, )

про зобовязання прийняти майно

за участю представників:

позивача: ОСОБА_2, наказ № 32д від 28.01.2018 р. (провідний юрисконсульт)

відповідача: ОСОБА_3, ордер ЗП № 041783 від 10.03.2019 р.

В С Т А Н О В И В:

14.08.2018 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Комунального підприємства Водоканал до Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області про зобовязання відповідача прийняти майно за договором користування внутрішньоміськими мережами водопроводу та каналізації № 56 від 23.06.2000 р. та за договором користування внутрішньоміськими мережами водопровідного господарства № 37/37 від 23.06.2000 р., шляхом підписання актів прийому-передачі майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2018 р., справу № 908/1597/18 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 16.08.2018 р., прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1597/18, присвоєно справі номер провадження 27/10/18 та призначено підготовче судове засідання на 25.09.2018 р.

Справа № 908/1597/18 розглядається за правилами загального позовного провадження.

Призначене на 25.09.2018 р. підготовче засідання не відбулося, у звязку з перебуванням судді на лікарняному, наступне засідання призначено на 16.10.2018 р., про що сторони повідомлені помічником судді .

16.10.2018 р. судом проведено підготовче засідання у справі № 908/1597/18.

Ухвалою суду від 16.10.2018 р. відповідно до ст. 183 ГПК України підготовче засідання було відкладено та призначено на 08.11.2018 р.

Ухвалою суду від 08.11.2018 р. провадження у справі № 908/1597/18 зупинено до вирішення Об'єднаною палатою касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/2014/17 за касаційною скаргою КП Водоканал.

19.12.2018 р. на адресу господарського суду надійшла заява № 18100 від 18.12.2018 р. (вх. № 08-08/22915/18 від 19.12.2018 р.) Комунального підприємства Водоканал, м. Запоріжжя про поновлення провадження у справі № 908/1597/18 у звязку з тим, що постановою Верховного Суду у складі суддів обєднаної палати Касаційного господарського суду від 07.12.2018 р. у справі № 908/2014/17 задоволено касаційну скаргу Комунального підприємства Водоканал, рішення господарського суду Запорізької області від 25.01.2018 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2018 р. у справі № 908/2014/17 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено та зобовязано Вільнянську міську раду прийняти від Комунального підприємства Водоканал, м. Запоріжжя майно згідно переліку, вказаному у постанові.

Ухвалою суду від 21.12.2018 р., згідно ст. 230 ГПК України, провадження у справі № 908/1597/18 поновлено з 23.01.2019 р. після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Підготовче засідання призначено на 23.01.2019 р.

У підготовчому засіданні 23.01.2019 р., на підставі ст. 183 ГПК України було оголошено перерву до 21.02.2019 р., про що винесено відповідну ухвалу.

У підготовчому засіданні 21.02.2019 р., на підставі ст. 183 ГПК України було оголошено перерву до 20.03.2019 р., про що винесено відповідну ухвалу.

20.03.2019 р. судом продовжено підготовче засідання у справі № 908/1597/18.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фіксування судового процесу у справі здійснюється за допомогою технічних звукозаписувальних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Судом зясовано у представника позивача про наявність заяв чи клопотань.

Представник відповідача підтримав клопотання заявлене в порядку ст. 50 ГПК України в попередньому підготовчому засіданні про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19), та Комунальне підприємство Облводоканал Запорізької обласної ради, а також клопотання, в порядку ст. 81 ГПК України про витребування у позивача акту інвентаризації за договором користування внутрішньо міськими мережами водопроводу та каналізації № 56 від 23.06.20000 р. та за договором користування внутрішньо міськими мережами водопровідного господарства № 37/37 від 23.06.2000 р., звіт про оцінку вартості внутрішніх міських мереж водопроводу та каналізації за договором користування внутрішньо міськими мережами водопроводу та каналізації № 56 від 23.06.2000 р. та за договором користування внутрішньо міськими мережами водопровідного господарства № 37/37 від 23.06.2000 р. на теперішню дату

Представник позивача заперечив проти заявлених відповідачем клопотань в порядку ст. ст. 50, 81 ГПК України, пояснив, що відповідно до п. 1.4 «Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення», затверджених постановою НКРЕКП № 307 від 22.03.2017 - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі -НКРЕКП), здійснює ліцензування господарської діяльності з централізованого вод споживачам) та/або водовідведення (відведення та/або очищення стічної води) у разі, якщо системи централізованого водопостачання та/або водовідведення суб'єктів господарювання розташовані в одному чи декількох населених пунктах у межах території однієї або більше областей (включаючи місто Київ), сукупна чисельність населення яких становить більше ніж сто тисяч осіб та обсяги реалізації послуг яких становлять відповідно: з централізованого водопостачання - більше ніж триста тисяч метрів кубічних на рік; з централізованого водовідведення - більше ніж двісті тисяч метрів кубічних на рік.

Пунктом 1.5 «Ліцензійних умов» передбачено, що обласні та Київська міська державні адміністрації здійснюють ліцензування господарської діяльності з централізованого водопостачання (виробництво та/або транспортування та/або постачання питної води споживачам) та/або водовідведення (відведення та/або очищення стічної води) для суб'єктів господарювання, що не підпадають під критерії регулювання НКРЕКП, визначені пунктом 1.4 цих Ліцензійних умов.

Таким чином, враховуючи, що підприємство - суб'єкт господарювання, яке буде здійснювати водопостачання в смт Новомиколаївка, на даний час не створене, чисельність мешканців (населення) смт Новомиколаївка становить менше ніж 100 тисяч осіб (за даними інтернет-ресурсу Вікіпедія населення смт Новомиколаївка складає близько 5 тис. осіб), обсяг реалізації послуг з водопостачання становить приблизно 165 тис. метрів куб. на рік (за даними обліку КП Водоканал») видача ліцензії та встановлення тарифів для підприємства, яке проводитиме господарську діяльність з водопостачання у смт Новомиколаївка (після зворотного приймання мереж) має здійснюватись Запорізькою обласною державною адміністрацією, а не НКРЕКП.

Враховуючи викладене, представник позивача вважає, що відсутні підстави для залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, оскільки рішення у справі жодним чином не вплине на права та обов'язки даного державного органу.

Крім того, відповідач у своєму клопотанні просить залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради, оскільки вважає, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки даної особи, яка не є стороною у справі. Відповідач посилається на взаємопов'язаний характер правовідносин за договорами № 56, № 37/37, укладеними КП «Водоканал» з Новомиколаївською селищною радою Новомиколаївського району Запорізької області, з правовідносинами КП «Водоканал» та КП «Облводоканал» ЗОР за договором позички № 1 від 30.06.2015. У позовній заяві детально зазначено про взаємопов 'язаність даних правовідносин.

Щодо аргументів відповідача, викладених у клопотанні, позивач зазначає, що після повернення магістрального водопроводу Запоріжжя-Вільнянськ-Новомиколаївка (договір позички № 1 діє до 30.04.2010) від комунального підприємства «Водоканал» комунальному підприємству «Облводоканал» ЗОР, а також повернення внутрішньоміських мереж Новомиколаївській селищній раді, питання щодо водопостачання у смт Новомиколаївка має бути самостійно вирішено власником внутрішньоміських мереж (органом місцевого самоврядування) - Новомиколаївською селищною радою з урахуванням вимог чинного законодавства. Постачання питної води від мереж КП «Облводоканал» ЗОР (магістральний водопровід) на потреби споживачів смт Новомиколаївка має здійснюватись на договірних засадах, причому договірні правовідносини підлягають врегулюванню на підставі норм чинного законодавства.

Постановою Пленуму ВГС України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 (п.1.6) передбачено: «Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому».

Вважає, що права і обов'язки КП «Облводоканал» ЗОР можуть виникнути в майбутньому не на підставі рішення суду у даній справі, а тільки на підставі договору, що укладатиметься з метою надання послуг з водопостачання на території смт Новомиколаївка. Порядок укладення договору(ів), а також договірні умови встановлюються відповідно до приписів законодавства.

На підставі викладеного, позивач заперечив проти залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - КП «Облводоканал» ЗОР, оскільки вважає, що рішення суду у даній справі не вплине на права чи обов'язки даної особи.

Право заявляти клопотання є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватися різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Вислухавши пояснення представників сторін, наданих у судових засіданнях, та матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні клопотаннь щодо залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19), а також Комунальне підприємство Облводоканал Запорізької обласної ради, оскільки вони є процесуально необґрунтовані, не вбачається, як рішення у справі № 908/1597/18 може вплинути на їхні права або обовязки.

Щодо клопотання відповідача заявленого в порядку ст. 81 ГПК України, позивач вважає, що відповідачем не дотримані вимоги, передбачені даною нормою процесуального права, які б давали змогу задовольнити дане клопотання. Відповідач не зазначає та не обґрунтовує у своєму клопотанні обставини, які може підтвердити витребуваний доказ (акт інвентаризації, звіт про оцінку «на теперішню дату» підстави, яз яких випливає, що цей доказ має позивач; заходи, яких відповідач вжив для отримання витребовуваних доказів самостійно та/або причини неможливості самостійного отримання доказів причини неможливості отримати докази самостійно відповідачем. Крім того, клопотання про витребування доказів повинно бути подане у строки, зазначені в ч. 2,3 ст. 80 ГПК України, тобто для відповідача - разом з поданням відзиву. Проте, відзив на позовну заяву подано до суду ще у вересні 2018 року, а клопотання заявлено 21.02.2019 без обґрунтування причин пропуску встановленого ГПК України строку. Пропуск встановленого строку є підставою для залишення клопотання без задоволення (ч.і ст. 80 ГПК України), якщо не обґрунтовані причини пропуску строку. Щодо доказів, які відповідач просить витребувати пояснюємо таке. По-перше, відповідач просить витребувати акт інвентаризації та звіт про оцінку «на теперішню дату», не пояснюючи, який саме термін він має на увазі, оскільки таке формулювання є досить неконкретним та невизначеним.

Позивач звернув увагу суду на те, що до позовної заяви додані в якості доказів інвентаризаційні описи основних засобів - мереж водопроводу: за договором № 37/37 (13 одиниць), за договором № 56 (29 одиниць). Інвентаризація мереж проведена згідно наказу № 643/ахо від 17.07.2018 (копія додана до матеріалів справи). Також в матеріалах справи є листування КП «Водоканал» щодо запрошення уповноважених представників відповідача для проведення інвентаризації. Листом вих. № 8339 від 11.07.2018 КП «Водоканал» повторно пропонувало Новомиколаївській селищній раді взяти участь у роботі спільної двосторонньої інвентаризаційної комісії для здійснення зворотного приймання майна - водопровідних внутрішньоміських мереж. Новомиколаївська селищна рада не направила своїх представників для участі у роботі комісії.

Вважає, що КП «Водоканал» належним чином врегулювало питання щодо проведення інвентаризації основних засобів - внутрішньоміських водопровідних мереж, в тому числі щодо запрошення представників відповідача взяти участь в роботі двосторонньої комісії з приймання-передачі мереж. Належні докази проведення інвентаризації за даними бухгалтерського обліку КП «Водоканал» у зв'язку з неприбуттям уповноважених представників Новомиколаївскьої селищної ради знаходяться в матеріалах справи. Інвентаризація проведена станом на 20.07.2018, що передувало складенню актів приймання-передачі мереж (додані до матеріалів справи), направленню їх відповідачу, подальшому поданню позовної заяви до суду.

Таким чином, наявність майна - внутрішньоміських мереж підтверджується інвентаризаційними описами (додані до матеріалів справи), тобто належними доказами наявності майна станом на час подання позовної заяви.

Крім того, ні в договорі № 37/37, ні в договорі № 56 не зазначений стан, в якому майно передається позивачу, тому відсутні підстави для порівняння стану майна на час передачі та на час повернення майна.

Позивач пояснив, що до матеріалів справи доданий Звіт про оцінку «Визначення вартості внутрішньоміських мереж водопровідно-каналізаційної системи Новомиколаївської селищної ради» (далі - Звіт) (дата оцінки - 01.10.2003 р.). В даному Звіті наведена залишкова вартість майна (вуличних мереж водопроводу). Дана залишкова вартість вказана як первісна (балансова) вартість (стовпчик 7) в актах приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (по договору № 56, додаткова угода до договору № 56 від 16.08.2004). Згідно з абз. 1 п.1.додаткової угоди від 16.08.2004 договір доповнений наступним змістом «а також мережі водопроводу, балансовою вартістю 385 029 грн, по вулицям, згідно з додатком № 1 (додається)». Ця ж вартість вказана як підсумок у Звіті (стор. 18) - вартість майна, що належить Новомиколаївській селищній раді становить 385029 грн.

В договорі № 37/37 та № 56 вказана саме балансова вартість основних засобів -водопровідних мереж, оскільки передане в користування майно передано на баланс К1І «Водоканал», при цьому відповідно до бухгалтерського обліку КП «Водоканал» вартість даного майна визначається як залишкова балансова вартість згідно приписів законодавства.

До того ж, умовами договору № 37/37 та № 56 не передбачено проведення оцінки майна, що передається в користування КП «Водоканал», як на час передачі майна, так і на час його повернення, тому відсутні нормативні чи договорені підстави вимагати від КП «Водоканал» надання Звіту про оцінку «станом на теперішній час». Позивач зазначає, що ним не проводилась оцінка майна, вказаного в позовній заяві, що підлягає зворотній передачі відповідачу, оскільки її обов'язкове проведення не передбачено ані приписами законодавства, ані умовами договорів №37/37, № 56.

На підставі викладеного позивач вважає, що відповідачем не дотримані норми процесуального права щодо витребування доказу - Звіту про оцінку, до того ж не підтверджена наявність цього доказу у позивача чи обов'язковість проведення оцінки, внаслідок чого був би складений такий Звіт, не обґрунтовані вимоги щодо витребування доказів, як передбачено приписами ст. 81 ГПК України, не дотримані приписи норм процесуального права, що є підставою для відмови судом у задоволенні вказаного клопотання.

Відповідно до ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Заслухавши пояснення представників сторін, наданих у судових засіданнях, та матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання, щодо витребування доказів у звязку з тим, що відповідачем не дотримані норми процесуального права щодо витребування доказу, а також не обґрунтовані вимоги щодо витребування доказів, як передбачено приписами ст. 81 ГПК України, не дотримані приписи норм процесуального права, що є підставою для відмови судом у задоволенні вказаного клопотання.

Відповідно до ст. 177 ГПК України, завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п.2 даної статті підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Пунктом 3 вказаної статті встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно зі ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст. 202 цього кодексу.

Пунктом 3 ст. 185 ГПК України передбачено, що результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Станом на 20.03.2019 р. відповідачем позовні вимоги не визнано.

Згідно п. 2 п. п. 3 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 2 п. 18 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, призначити справу до розгляду по суті.

Представники позивача та відповідача, у судовому засіданні належним чином повідомлені про дату та час наступного судового засідання, про що свідчить розписка про повідомлення наступного засідання з підписом представників (міститься в матеріалах справи)

Керуючись ст.ст. 42, 46, 182, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження закрити.

2. Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні 15 квітня 2019 р. о 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 2, кабінет № 116.

Телефон гарячої лінії господарського суду Запорізької області: .

3. У судове засідання викликати представників сторін. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (правовстановлюючі документи, довіреність).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Сторонам мати при собі оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень для дослідження під час судового розгляду справи по суті в порядку статті 210 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова