ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про оголошення перерви у підготовчому засіданні

12 березня 2019 року Справа № 915/154/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Ковальжи А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом ОСОБА_1 підприємства «Компанія Агротрейд», вул. Чехова, 43, 2-й поверх, м. Черкаси, 18006 ()

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «УкрАгроСтеп», вул. Київська, 135, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55210 ()

про стягнення грошових коштів в сумі 334 562, 78 грн.

за зустрічним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «УкрАгроСтеп», вул. Київська, 135, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55210 ()

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Компанія Агротрейд», вул. Чехова, 43, 2-й поверх, м. Черкаси, 18006 ()

про визнання недійсним договору поставки № 240 від 27.02.2017 року

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_3 (без повноважень);

від відповідача: ОСОБА_4 адвокат за договором про надання правової допомоги б/н від 11.03.2019 року.

від позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_4 адвокат за договором про надання правової допомоги б/н від 11.03.2019 року.

від відповідача: ОСОБА_3 (без повноважень)

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Приватне підприємство «Компанія Агротрейд» з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «УкрАгроСтеп» грошові кошти в сумі 334 562, 78 грн., в тому числі: грошові кошти за поставлений товар в сумі 198 299, 90 грн., пеню в розмірі 63 662,13 грн., інфляційні збитки в сумі 7 634, 51 грн., 30 % від дебіторської заборгованості в сумі 59 489, 93 грн. та 3 % річних в сумі 5 476, 31 грн.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору поставки № 240 від 27.02.2017 року, укладеного між сторонами, а саме: зобовязань щодо своєчасної та в повному обсязі оплати за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість у спірній сумі, та, як наслідок, на суми прострочень позивачем нараховано пеню, інфляційні збитки та 30 % від дебіторської заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 193, 222, 231 ГК України, ст. 525, 526, 610, 611, 612, 625, 629, 692 ЦК України, п. 1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність з порушення грошових зобовязань від 17.12.2013 року № 14 та умовами договору.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.01.2019 року позовну заяву ПП «Компанія Агротрейд» (вх. № 978/19 від 21.01.2019 року) до відповідача ОСОБА_5 «УкрАгроСтеп» про стягнення грошових коштів в сумі 334 562, 78 грн. залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.02.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін. Розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 12.03.2019 року.

01.03.2019 року до господарського суду Миколаївської області звернулось ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «УкрАгроСтеп» з зустрічним позовом (вх. № 3274/19 від 01.03.2019 року) про визнання недійсним Договору поставки № 240 від 27.02.2017 року, укладеного між ОСОБА_1 підприємством «Компанія Агротрейд» () та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «УкрАгроСтеп» ().

Зустрічний позов мотивований тим, що договір поставки № 240 від 27.02.2017 року, специфікація № 5 від 31.08.2017 року, акт звіряння взаєморозрахунків за період з 01.01.2018 року по 18.07.2018 року та видаткова накладна підписані не директором ОСОБА_5 «УкрАгроСтеп», а іншою особою. Вказані обставини є підставою недійсності договору, а договір є таким, що не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Зустрічний позов обґрунтований положеннями ст. 11, 92, 202, 207, 215 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.03.2019 року прийнято зустрічний позов (вх. № 3274/19 від 01.03.2019 року) ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «УкрАгроСтеп» до спільного розгляду з первісним позовом. Обєднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом. Здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

01.03.2019 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 «УкрАгроСтеп» надійшов відзив на позовну заву (вх. № 3272/19 від 01.03.2019 року).

Докази направлення 28.02.2019 року копії відзиву з додатками на адресу ПП «Компанія Агротрейд» долучено до відзиву. Відзив подано у встановлений судом строк. Відзив долучено судом до матеріалів справи та прийнято судом до розгляду.

11.03.2019 року до господарського суду Миколаївської області від позивача за первісним позовом ПП «Компанія Агротрейд» надійшла відповідь на відзив (вх. № 3618/19 від 11.03.2019 року).

Докази направлення 07.03.2019 року копії відповіді на відзив з додатками на адресу ОСОБА_5 «УкрАгроСтеп» долучено до відповіді на відзив. Відповідь на відзив подано у встановлений судом строк. Відповідь на відзив долучено судом до матеріалів справи та прийнято судом до розгляду.

01.03.2019 року до господарського суду Миколаївської області від ОСОБА_5 «УкрАгроСтеп» надійшло клопотання (вх. № 3273/19) про витребування доказів. Крім того, до зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 УкрАгроСтеп додано клопотання (вх. № 3279/19 від 01.03.2019 року) аналогічного змісту. В клопотаннях про витребування доказів ОСОБА_5 «УкрАгроСтеп» просить суд витребувати у ПП «Компанія Агротрейд» наступні документи:

- оригінальний примірник Договору поставки № 240 від 27.02.2017 року, укладеного між ПП «Компанія Агротрейд» та ОСОБА_5 «УкрАгроСтеп»;

- оригінальний примірник Специфікації № 5 від 31.08.2017 року до договору поставки № 240 від 27.02.2017 року;

- оригінальний примірник видаткової накладної № 634 від 16.02.2018 року;

- оригінальний примірник товарно-транспортної накладної № 634 від 16.02.2018 року;

- оригінальний примірник Акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2018 року по 18.07.2018 року, складеного ПП «Компанія Агротрейд» та ОСОБА_5 «УкрАгроСтеп».

Клопотання мотивовані тим, що у ОСОБА_5 «УкрАгроСтеп» відсутні оригінали документів, а договір поставки № 240 від 27.02.2017 року підписано не директором ОСОБА_5 «УкрАгроСтеп», а іншою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 81 ГПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 9 ст. 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянувши вищевказані клопотання про витребування доказів, судом встановлено, що клопотання подано у строки, передбачені ч. 2, 3 ст. 80 ГПК України. Відповідно до клопотання позивача про усунення недоліків (вх. № 2003/19 від 08.02.2019 року) оригінали документів, доданих до позовної заяви, наявні у позивача. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотань про витребування доказів.

01.03.2019 року до господарського суду Миколаївської області від ОСОБА_5 «УкрАгроСтеп» надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи (вх. № 3275/19 від 01.03.2019 року). Крім того, до зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 «УкрАгроСтеп» додано клопотання (вх. № 3280/19 від 01.03.2019 року) аналогічного змісту.

Розгляд даних клопотань відкладено до наступного судового засідання.

Судом також враховано наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 80 ГПК України якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

В підготовчому судовому засіданні 12.03.2019 року, виходячи з викладених сторонами у заявах по суті спору обставин, суд дійшов висновку про необхідність встановлення строку сторонам для подання додаткових доказів.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема, у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 80, 81, 120, 121, 177, 180-182, 233-235, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_5 «УкрАгроСтеп» (вх. № 3279/19 від 01.03.2019 року та вх. № 3273/19 від 01.03.2019 року) про витребування доказів.

2. Витребувати у позивача за первісним позовом ПП «Компанія Агротрейд» наступні оригінали документів:

- оригінал Договору поставки № 240 від 27.02.2017 року, укладеного між ПП «Компанія Агротрейд» та ОСОБА_5 «УкрАгроСтеп»;

- оригінал Специфікації № 5 від 31.08.2017 року до договору поставки № 240 від 27.02.2017 року;

- оригінал видаткової накладної № 634 від 16.02.2018 року;

- оригінал товарно-транспортної накладної № 634 від 16.02.2018 року;

- оригінал Акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2018 року по 18.07.2018 року, складеного ПП «Компанія Агротрейд» та ОСОБА_5 «УкрАгроСтеп».

Витребувані судом документи подати суду до 01.04.2019 року.

3. Встановити відповідачу за первісним позовом ОСОБА_5 «Украгростеп» строк у 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання суду наступних документів:

- інформації чи включена податкова накладна № 198 від 16.02.2018 року до податкової звітності ОСОБА_5 «Украгростеп».

4. Встановити сторонам строк у 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання суду наступних документів:

- доказів оплати коштів в розмірі 50 000 грн., на які міститься посилання сторін в заявах по суті спору.

5. Встановити відповідачу за зустрічним позовом ПП «Компанія Агротрейд» строк у 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на зустрічну позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відзив на позов має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

6. Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 04.04.2019 року до 14:00 год.

Повідомити учасників справи про призначення судового засідання по справі.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 13.03.2019 року

Суддя Е.М. Олейняш