ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18.03.2019м. ДніпроСправа № 904/17/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-ЕКО", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання договорів частково недійсними

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-ЕКО" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", в якому просить:

- визнати недійсним підпункт б) пункту 17.3 стаття 17 "Матеріальна відповідальність та звільнення від неї" договору №1125 від 19.04.2017;

- визнати недійсним підпункт 14.6 пункту 14 "Відповідальність сторін та відшкодування збитків договору №1955 від 19.07.2017".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні пункти договорів суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки передбачають одночасне застосування штрафних санкцій за одне й те сам правопорушенням.

Відповідач, Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", проти задоволення позову заперечує, зазначає, що право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам ч. 4 ст. 231 ГК України. В інших випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

14 лютого 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-ЕКО" до господарського суду надійшла відповідь на відзив мотивована тим, що посилання відповідача на ч. 4 ст.231 ГК України та ст.627 ЦК України як на обґрунтування своєї позиції щодо можливості одночасного застосування штрафу й пені є помилковим. Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення.

28 лютого 2019 року від Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до господарського суду надійшли заперечення щодо відповіді на відзив на позовну заяву. Відповідач зазначає, що доводи позивача (підрядника) щодо недійсності окремих пунктів договорів №№ 1125, 1955, якими встановлена відповідальність (штраф і неустойка) підрядника у випадку невиконання ним умов цих договорів, по суті зводяться до неможливості застосування за несвоєчасне виконання зобов'язань з виконання робіт такого виду господарсько-правової відповідальності як неустойка, а має застосовуватися виключно пеня або штраф; а також на тому, що пункти договорів щодо відповідальності сторін суперечать законодавству. Проте, як вбачається за результатами роботи позивача (підрядника) договорами №№ 1125, 1955, це не допомогло уникнути тривалого порушення ним строків виконання робіт що є предметом розгляду судами за господарськими справами № 904/2411/18, №908/2621/18.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 05 березня 2019 року представником відповідача Клочко С.О. заявлено усне клопотання про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-ЕКО" без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання мотивоване тим, що позивач (його представник) не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки.

Заслухавши усне клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу суду з нарадчої кімнати було з'ясовано, що в судове засідання з'явився представник позивача, який надав пояснення стосовно причин його відсутності у підготовчому засіданні, яке розпочалося 05.03.2019 о 14:18. Представник позивача пояснив, що причиною його запізнення у підготовче засідання стала описка, допущена в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2019 - у тексті ухвали зазначено час проведення підготовчого засідання 14:30, замість 14:10, що підтверджується протоколом судового засідання від 12.02.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2019, зазначено час підготовчого засідання - 14:10.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 в задоволенні усного клопотання Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-ЕКО" без розгляду - відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначено справу для розгляду по суті у судове засідання на 11 березня 2019 року о 16:10.

У судовому засіданні 11.03.2019 представником відповідача, адвокатом Клочковим С.О., подано заяву про недовіру складу суду (відвід судді), в якій просить відвести суддю Господарського суду Дніпропетровської області Євстигнеєву Надію Михайлівну від розгляду справи №904/17/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-ЕКО" до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання договорів частково недійсними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019 заявлений Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (адвокат Клочков С.А.) відвід судді Євстигнеєвої Н.М. у справі №904/17/19 визнано необґрунтованим; зупинено провадження у справі №904/17/19 для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 №240 у справі №904/17/19 призначено повторний автоматизований розподіл справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М.. по справі № 904/17/19 передано на розгляд судді Манько Г.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 (Суддя Манько Г.В.) в задоволенні заяви представника відповідача, адвоката Клочкова С.О. про недовіру складу суду (відвід судді) Євстигнеєвої Н.М. відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі №904/17/19 підлягає поновленню.

Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи № 904/17/19 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись статями 119, 177-185, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №904/17/19.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів до 08 квітня 2019 року включно.

3. Призначити судове засідання на 02.04.19 о 14:10год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.03.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва