ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" березня 2019 р. Справа№ 920/91/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги №26/ІІ-2019 від 26.02.2019 (вх. №09.1-04.5/1917/19 від 07.03.2019) ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Сумської області від 21.05.2018

у справі №920/91/18 (суддя Заєць С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Приватного акціонерного товариства Сумська фірма "Усе для дому"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2

про захист порушеного права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив суд у рахунок погашення заборгованості у сумі 65252,18 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1737969,56 грн. за кредитним договором №014/05-15/63З від 11.01.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 21.05.2018 у справі №920/91/18 позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено повністю. У рахунок погашення заборгованості у сумі 65 252,18 доларів США, еквівалентній по курсу НБУ 1 737 969,56 грн. за кредитним договором №014/05-15/633 від 11.01.2007, звернуто стягнення на предмет іпотеки: склад №2, що знаходиться за адресою, м. Суми, вул. Харківська, 123, розташований на земельній ділянці Сумської ради, договір №28 на право тимчасового користування землею від 05.03.1996, укладений на підставі рішення Сумської міської ради XXII скликання від 28.02.1996, зареєстрований в книзі записів договорів 05.03.2007 та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу державного майна, посвідченого 09.02.1994 заступником старшого державного нотаріуса Першої Сумської державної нотаріальної контори Жмакою Є.Г., зареєстрованого в реєстрі №2-588, акту приймання цілісного майнового комплексу №12 від 16.06.1994, свідоцтва на право власності від 21.06.1994, реєстраційний номер 10, виданий фондом комунального майна, приватизації та управління Сумської обласної держадміністрації, постанови від 27.04.2007 справа №АС9/240-07 Господарського суду Сумської області, додаткової постанови від 17.05.2007 справа №АС9/240-07 Господарського суду Сумської області, зареєстрованих за р. №558 КП Сумської МБТІ від 21.05.2007, що підтверджується витягом 14621848 про реєстрацію права власності на нерухоме майно видано від 21.05.2007 №18924147 КП "Сумське міське БТІ" номер запису 558 в книзі 15 - шляхом реалізації на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку" за ціною не меншою ніж 1 086 300,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 20.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 21.05.2018 у справі №920/91/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2018 у справі №920/91/18 у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв'язку з не усуненням апелянтом недоліків, що зумовили залишення апеляційної скарги без руху.

07.08.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" повторно звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 21.05.2018 у справі №920/91/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Разом з тим, було додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 у справі №920/91/18 у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у справі №920/91/18 апеляційну скаргу та додані до неї документи повернуто скаржнику.

26.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" звернулось з апеляційною скаргою (вх.№09.1-04.5/1046/18 від 26.10.2018) до Північного апеляційного господарського суду, у якій просило суд скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 21.05.2018 у справі №920/91/18 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Додано заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги та клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2018 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" на рішення Господарського суду Сумської області від 21.05.2018 у справі №920/91/18 залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі у розмірі 39 104,31 грн. Зобов'язано апелянта навести правове обґрунтування подання апеляційної скарги саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому", оскільки оскаржуване рішення прийнято стосовно Приватного акціонерного товариства Сумська фірма «Усе для дому».

19.11.2018 до Північного апеляційного господарського суду надійшло, на виконання вимог вищезазначеної ухвали, клопотання, додано платіжне доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5 104,31 грн. У зазначеному клопотанні скаржник наводить правове обґрунтування подання апеляційної скарги саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому", а також просить суд відстрочити сплату решти суми судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 34 000,00 грн., оскільки в майбутньому очікується одержання останнім коштів за рахунок орендної плати.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" на рішення Господарського суду Сумської області від 21.05.2018 у справі №920/91/18 з доданими до апеляційної скарги матеріалами повернуто апелянту.

26.02.2019, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, просить суд скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 21.05.2018 у справі №920/91/18 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Разом з тим, додано клопотання, в якому апелянт просить визнати поважною причину пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно п. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно матеріалів справи, рішення Господарського суду Сумської області проголошено 21.05.2018, повний текст складено 29.05.2018. Тобто з урахуванням приписів ст.ст. 115, 116, 256 ГПК України, останній день встановленого законом 20-ти денного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції припадає на 18.06.2018. Однак, скаржник направив апеляційну скаргу лише 26.02.2019.

В обгрунтування пропущеного процесуального строку, скаржник посилається на те, що під час оголошення рішення не було присутня в судовому засіданні, ним повний текст рішення було отримано після підписання повного тексту рішення. Про дане рішення стало відомо лише після пред'явлення претенції Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому". 08.02.2019, скаржник - ОСОБА_2 звернулась із заявою про направлення на її адресу повного тексту рішення. Повний текст отримала 16.02.2019, у зв'язку з чим просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення та поновити зазначений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, поштова кореспонденція суду направлялась на адресу скаржника, зокрема повний текст оскаржуваного рішення було направлено адресу скаржника за адресою: АДРЕСА_1 Однак, поштові відправлення суду повертались за зворотною адресою до суду у зв'язку з закінченням строку зберігання.

Згідно супровідного листа №920/91/18/1133 від 12.02.2019 на клопотання апелянту - ОСОБА_2 повторно було направлено копію повного тексту оскаржуваного рішення за тією ж адресою: АДРЕСА_1

16.02.2019 поштове відправлення суду з копією повного тексту рішення було вручено скаржнику (а.с. 35 т. 3).

Проте, в заявленому клопотанні скаржником не наведено поважних причин, що перешкоджали отримати повний текст оскаржуваного рішення у період з 29.05.2018 (підписання повного тесту) та не зазначено з яких підстав апелянт не отримував поштову кореспонденцію суду за адресою АДРЕСА_1

Окрім того, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву (а.с. 65 т. 65), що свідчить про обізнаність ОСОБА_2 щодо розгляду даної справи, відтак скаржник не була позбавлена можливості скористатись передбаченим нормами ГПК України процесуальним правом на отримання та/або ознайомлення з повним текстом рішення суду першої інстанції.

З огляду на наведене, дослідивши заявлене клопотання та додані до нього документи, суд апеляційної інстанції вважає наведені скаржником обставини щодо пропуску встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження рішшення суду першої інстанції неповажними та такими що не можуть бути прийнятими судом.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Крім того, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

З позовних вимог вбачається, що позивачем пред`явлено до відповідача позов, який містить вимогу немайнового характеру.

Враховуючи предмет позову, судовий збір при поданні позовної заяви підлягав до сплати у розмірі 26 069,54 грн.

Враховуючи предмет позову, оскільки апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції повністю, судовий збір при зверненні до суду апеляційної інстанції мав бути сплачений в сумі 39 104,31 грн (26 069,54 х 150 / 100).

Суд апеляційної інстанції встановив, що скаржник не належить до пільгової категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору, підстави для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору відсутні, а відтак за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 21.05.2018 у даній справі судовий збір справляється на загальних підставах.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав вважати апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Сумської області від 21.05.2018 у справі №920/91/18 такою, що відповідає вимогам ст. 258 ГПК України.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 ГПК України підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження без поважних причин та відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі 39 104,31 грн. Вказані недоліки апеляційної скарги апелянт має право усунути шляхом подачі до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши поважність причин пропуску процесуального строку та доказів сплати суми судового збору у розмірі 39 104,31 грн.

Керуючись ст.ст. 174, 119, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу №26/ІІ-2019 від 26.02.2019 (вх. №09.1-04.5/1917/19 від 07.03.2019) ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Сумської області від 21.05.2018 у справі №920/91/18 залишити без руху.

2. Для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків надати апелянту 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Повідомити ОСОБА_2, що при невиконанні вимог даної ухвали щодо надання доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та повертається апелянту згідно ст.ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повідомити ОСОБА_2, що у випадку неподання скаржником заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху або якщо вказані нею у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. ст. 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко