ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06 березня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/378/17-г/5

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Чопка Ю.О. , судді Сидорук А.М. , судді Гевка В.Л.

за участі секретаря судового засідання Коника М.М.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", вул. Сметаніна, буд.3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404 (адреса для кореспонденції: Вознесенський узвіз, буд. 10-А, м. Київ, 04053)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. О. Кульчицької, 8, м.Тернопіль,Тернопільська область,46001

про стягнення 6 709 634,66 грн.

За участі представників:

Позивача: ОСОБА_2, довіреність № 05/2019 від 15.02.19

Відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 06-2/256 від 13.02.19

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" (далі позивач) звернувшись в суд з позовом з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог та заяви про збільшення позовних вимог, які прийняті місцевим судом до розгляду ухвалою від 04.10.2017, просило стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі відповідач) 6 709 634,66 грн серед яких: сума простроченої заборгованості за кредитом 4593000,00 грн, сума заборгованості по процентам 861 573,22 грн, пеня за несвоєчасну сплату кредиту 712 739,44 грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів 5300,62 грн, а також інфляційні втрати у розмірі 537 021,38 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов Кредитного договору №01/12 від 23.02.2012 (далі Кредитний договір).

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 25.10.2017 (головуючий суддя - Андрушків Г. З., судді: Шумський І. П., Гирила І. М.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.2017, позов задоволено частково шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 4 593 000,00 грн заборгованості по кредиту, 861 573,22 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 648 588,40 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 5 298,58 грн пені за несвоєчасну сплату процентів, 299 321,43 грн. втрат від інфляції, 96 116,72 грн витрат по сплаті судового збору. У решті позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 06.12.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.10.2017 у справі № 921/378/17-г/5, скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

10.01.2019 матеріали справи № 921/378/17-г/5 повернуто на адресу Господарського суду Тернопільської області. За результатами автоматизованого розподілу судової справи № 921/378/17-г/5 для її розгляду визначено суддю Чопка Ю.О.

Ухвалою суду від 11.01.2019 справу № 921/378/17-г/5 прийнято до провадження суддею Чопко Ю.О.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.01.2019 беручи до уваги категорію і складність справи суддею, за власною ініціативою призначено колегію суддів для розгляду справи № 921/378/17-г/5.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 11.01.2019 сформовано склад колегії суддів: головуючий суддя Чопко Ю.О., судді: Сидорук А.М., Гевко В.Л.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 15.01.2019 справу № 921/378/17-г/5 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Чопко Ю.О., судді: Сидорук А.М., Гевко В.Л. та призначено підготовче засідання на 13 лютого 2019 на 10:00год., яке було відкладено на 27.02.2019 на 10:00 год., з підстав викладених у відповідній ухвалі та зобовязано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український інноваційний банк" ОСОБА_4 надіслати заяву № 46 від 12.02.2019 (вх. № 2559 від 13.02.2019) про залучення до участі у справі третьої особи, сторонам у справі 921/378/17-г/5 та до дати проведення судового засідання подати (надіслати) суду докази направлення останньої.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.02.2019 підготовче засідання призначене на 27.02.2019 у справі № 921/378/17-г/5, перенесено на 06.03.2019 на 11:00 год., в звязку з перебуванням судді члена колегії Гевка В.Л. в період з 25.02.2019 по 01.03.2019 (включно) у відрядженні в м. Києві (наказ № 13-В.сл. від 20.02.2019).

06.03.2019 в підготовче судове засідання повноважний представник позивача прибув, підтримав в повному обсязі та просить задовольнити клопотання № б/н від 13.02.2019 (вх. № 2743 від 18.02.2019) про зупинення провадження у справі, до закінчення розгляду ОСОБА_5 Палатою Верховного Суду справи № 925/698/16. Вважає, що вирішення ОСОБА_5 Палатою Верховного Суду справи № 925/698/16, надасть остаточну відповідь на питання щодо набуття ПАТ "Українська інноваційна компанія" прав та обовязків ПАТ "Український ОСОБА_6", а, відповідно, і правомірності звернення позивача з даним позовом до суду.

Повноважний представник відповідача в підготовче засідання 06.03.2019 прибула, щодо задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду ОСОБА_5 Палатою Верховного Суду справи № 925/698/16 заперечила.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в підготовчому засіданні доводи та пояснення повноважних представників сторін, суд вважає за доцільне провадження у даній справі зупинити, з огляду на наступне:

Предметом судового розгляду у даній справі є вимога Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до ОСОБА_1 підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", про стягнення 6 709 634, 66 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов Кредитного договору №01/12 від 23.02.2012. При цьому, обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач - ПАТ "Українська інноваційна компанія" зазначає, що він є правонаступником прав та обовязків ПАТ "Український інноваційний банк".

Заперечуючи позовні вимоги, відповідач, вказує на те, що він немає боргових зобовязань перед ПАТ "Українська інноваційна компанія", а останнє не може бути правонаступником банку ПАТ "Український ОСОБА_6". В підтвердження правомірності вказаних доводів посилається, зокрема, на постанову Об'єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у справі № 910/8117/17, згідно якої суд дійшов висновку про відсутність у ПАТ "Українська інноваційна компанія" факту правонаступництва прав і обовязків ПАТ "Український ОСОБА_6".

Поряд із цим, як зазначає позивач, колегія суддів судової палати Касаційного господарського суду, переглядаючи в касаційному порядку справу № 925/698/16 про стягнення кредитної заборгованості на користь ПАТ "Українська інноваційна компанія", передала справу № 925/698/16 разом із касаційною скаргою на розгляд ОСОБА_5 Верховного Суду на підставі ч. 5 ст. 302 ГПК України, оскільки справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Так, обґрунтовуючи підставу для передачі справи на розгляд ОСОБА_5 Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив про те, що предметом вирішення спору у цій справі є дослідження правомірності стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" як такого, що стало належним правонаступником прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства "Укрінком", шляхом зміни найменування юридичної особи з Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на Публічне акціонерне товариство "Укрінком", солідарно з відповідачів спірної суми боргу, який виник унаслідок неналежного виконання боржником умов кредитного договору № 12-070201 про відкриття кредитної лінії від 05.02.2007, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" та Публічним акціонерним товариством "Первомайський молочноконсервний комбінат", на виконання якого укладено договір поруки від 01.08.2013 № 1.

Згідно з приписами ст. 286 ГПК України Верховний Суд є судом касаційної інстанції у господарських справах.

Ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

До складу Верховного Суду входять судді у кількості не більше двохсот. У складі Верховного Суду діють: 1) ОСОБА_5 Верховного Суду; 2) Касаційний адміністративний суд; 3) Касаційний господарський суд; 4) Касаційний кримінальний суд; 5) Касаційний цивільний суд (ст. 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

ОСОБА_5 Верховного Суду є постійно діючим колегіальним органом Верховного Суду, до складу якого входить двадцять один суддя Верховного Суду.

ОСОБА_5 Верховного Суду: 1) у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права; 2) діє як суд апеляційної інстанції у справах, розглянутих Верховним Судом як судом першої інстанції; 3) аналізує судову статистику та вивчає судову практику, здійснює узагальнення судової практики; 4) здійснює інші повноваження, визначені законом (ст. 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати (обєднаної палати), передає справу на розгляд ОСОБА_5 Верховного Суду, якщо така колегія або палата (об'єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України. ОСОБА_7 ОСОБА_5 Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, справа повертається (передається) відповідній колегії суддів або палаті (обєднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії суддів (палати, обєднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд ОСОБА_5 Верховного Суду (підп. 7 п. 1 р. ХІ "Перехідні положення" ГПК України).

Судом встановлено, що згідно поданої 06.03.2019 представником позивача в підготовчому судовому засіданні копії ухвали від 26.02.2019 ОСОБА_5 Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 925/698/16 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Юрія" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2017; призначила справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 02.07.2019 об 11:00 год.

Ч. 4 ст. 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

На думку суду, однакове застосування закону забезпечує загальнообовязковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдина практика застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя.

В силу приписів ч. 1 п. 7 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, ОСОБА_5 Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За даних обставин, враховуючи неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а також слугувало підставою для передання справи № 925/698/16 на розгляд ОСОБА_5 Верховного Суду, з метою забезпечення однакового застосування норм права, встановлення обєктивної істини при вирішенні даного спору, з'ясування наявності у позивача права на звернення з даним позовом до суду та, відповідно, прийняття обгрунтованого судового рішення, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача № б/н від 13.02.2019 (вх. № 2743 від 18.02.2019) та зупинити провадження у справі № 921/378/17-г/5 до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_5 Палатою Верховного Суду справи № 925/698/16.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 170, 182-183, 185, 228-229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 921/378/17-г/5 до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_5 Палатою Верховного Суду справи № 925/698/16.

2. Зобов'язати учасників спору повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її проголошення, через Господарський суд Тернопільської області.

4. Ухвалу направити сторонам та третій особі у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 11.03.2019

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Головуючий суддя Ю.О. Чопко

Суддя А.М. Сидорук

Суддя В.Л. Гевко