ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 Справа № 917/1454/18

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., при секретарі судового засідання Сілаєвій О. Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

до Приватного підприємства "Будівельна фірма "Екобуд-КМ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

про стягнення 196996,98 грн.

Представники учасників справи не зявилися

встановив:

До Господарського суду Полтавської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до Приватного підприємства "Будівельна фірма "Екобуд-КМ" про стягнення 196996,98 грн. заборгованості за договором овердрафту № 32-28/13-11531-с-к від 10.09.2013 року, у тому числі 72684грн. 55 коп. простроченої заборгованості за кредитом, 96553грн. 72 коп. простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитом, 27758,71 грн. - пеня за прострочення зобов'язання по основному боргу та відсоткам.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором овердрафту.

Позивач листом (вхід. №2222 від 05.03.2019р.) повідомив, що заборгованість відповідачем та третьої особою по договору овердрафту № 32-28/13-11531-с-к від 10.09.2013 не погашена.

Відповідач відзив на позов не надав.

Третя особа письмових пояснень по суті спору не надала.

Інші заяви по суті справи від сторін до суду не надходили.

У даній справі були вчинені наступні процесуальні дії.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2018р. даний позов був переданий на розгляд судді Безрук Т. М. (т.1, а.с.1).

Ухвалою суду від 27.11.2018р. було залишено позовну заяву без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Позивач у встановлений судом строк виправив вказані недоліки (вхід. 11623 від 11.12.2018р.); (т.1, а.с.2, 55-267).

За даним позовом ухвалою суду від 17.12.2018р. відкрито провадження у справі № 917/1454/18, призначено справу до розгляду в підготовче засідання на 17.01.2019р. та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи (т.1, а.с.270-271).

За ухвалою від 17.01.2019р. суд відклав підготовче засідання на 12.02.2019р. (т.2, а.с.2).

За ухвалою від 12.02.2019р. суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, відклав підготовче засідання на 05.03.2019р. (т.2, а.с.10-11).

За ухвалою від 05.03.2019р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 15.03.2019р.

Ухвали суду від 27.11.2018р., від 17.12.2018р., від 23.01.2018р., від 17.01.2019р., від 12.02.2019р., від 05.03.2019р. надіслані відповідачу на адресу: вул. Свіштовська, буд. 11, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, повернулися до суду з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання.

За даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.12.2018р. Приватне підприємство "Будівельна фірма "Екобуд-КМ" зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1, а.с.268-269). На дату цього судового засідання ці дані не змінилися. На цю адресу судом надсилалися ухвали по цій справі.

Отже, відповідач належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи у відповідності до ст. ст. 120, 242 ГПК України.

Ухвалою від 12.02.2019р. суд залучив до участі у справі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Вказана адреса була зазначена третьою особою у договорі поруки № 32-28/13-11531-с-к/2 від 10.09.2013р. (т.1, а.с.29-31). Іншої адреси третя особа суду не повідомила.

Ця ухвала повернулася до суду з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання.

Таким чином, відповідно до ч. 7 ст. 120, ст. 242 ГПК України третя особа вважається повідомленою про дату та час даного судового засідання належним чином.

Крім того, про дане судове засідання сторони по справі повідомлялися шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті Господарського суду Полтавської області (т.2 а.с.20).

Отже, суд вчинив всі можливі дії для належного та своєчасного повідомлення відповідача та третю особу про розгляд даної справи.

Про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 27.11.2018р., від 17.12.2018р., від 18.01.2019р., від 13.02.2019р., від 05.03.2019р. (т.1, а.с.48-49,272-273, т.2, а.с.4-5).

Клопотання про відкладення розгляду справи чи заяви про причини неявки в судове засідання учасники справи суду не надали. Неявка представників сторін та третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази та пояснення, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 19.03.2019р. судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази та письмові пояснення, суд встановив наступне.

10 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" (надалі - банк, позивач) та Приватним підприємством "Будівельна фірма "Екобуд-КМ" (надалі - позичальник, відповідач) був укладений Договір овердрафту № 32-28/13-11531-с-к (надалі Кредитний договір); (т.1, а.с.238-241).

Відповідно до 1.1. Кредитного договору Банк на умовах та порядку визначених цим договором, надає позичальникові (відповідачу) кредитні кошти на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та платності шляхом встановлення на поточний рахунок позичальника № 2701 в AT «Банк «Фінанси та Кредит» ліміту овердрафту та здійснює овердрафтне обслуговування, а позичальник зобовязується повернути кредитні кошти до 10 вересня 2014 року, сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі та порядку, встановленому кредитним договором. Розмір ліміту овердрафту становить 55 000,00 грн.

Додатковою угодою № 1 від 11.09.2014 року до Кредитного договору сторони узгодили, що позичальник зобовязується повернути отримані в рахунок кредитної лінії грошові кошти до 11 вересня 2015 року і сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі, порядку й у строки, встановлені цим договором. Розмір ліміту овердрафту, що надається за цим Договором, становить 58 400,00 грн. (т.1, а.с.242-243).

Згідно п. 3.1. Кредитного договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 11.09.2014 року) видача кредитних коштів за рахунок овердрафту, здійснюється в межах ліміту овердрафту у відповідності зі встановленим порядком розрахунків на цілі, що передбачені цим договором.

На виконання умов Кредитного договору позивач надав відповідачеві кредит на умовах, визначених цим договором. Факт користування відповідачем кредитними коштами підтверджується випискою по особовому рахунку Приватного підприємства "Будівельна фірма "Екобуд-КМ" (т.1, а.с.58-147).

Відповідно до Додаткової угоди №1 від 11.09.2014 року до Кредитного договору позичальник зобовязався повернути банку кредит в повному обсязі, в строк до 11.09.2015 р.

В порушення договірних зобовязань позичальник повертав кредит несвоєчасно та не у повному обсязі, що підтверджується виписками банку по рахунку № 2600.1.008792701 з 10.09.2013р. по 03.12.2018р. (т.1, а.с.58-147; розрахунок боргу - а.с.18-22).

Таким чином, відповідач має заборгованість зі сплати кредиту у сумі 72684,55грн.

Згідно з п. 4.1 Кредитного договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 11.09.2014 року) позичальник сплачує банку проценти за користування Кредитними ресурсами у валюті кредиту за процентними ставками:

а) 29,99 % процентів річних за період з дня надання кредитних коштів і до закінчення строку користування кредитними коштами;

б) 39,99 % процентів річних за кожен день користування кредитними коштами у випадку порушення строків повернення кредитних коштів, що вказані в п.3.3. цього Договору.

За п.4.3. Кредитного договору нарахування процентів здійснюється щоденно за період з моменту сплати платіжних доручень позичальника за рахунок овердрафту до моменту повернення коштів на поточний рахунок позичальника. Нарахування процентів за день видачі здійснюється як за повний день, а за день повернення не здійснюється. Нарахування процентів здійснюється виходячи з 365 днів в році (366 днів у високосному році), в місяці за календарем.

За період 12.09.2013р. 30.09.2018р. відповідач мав сплатити позивачеві 126880,47 грн. відсотків. З них відповідачем сплачено лише 30326,75 грн. Станом на 01.10.2018р. за відповідачем рахується заборгованість за відсотками у сумі 96553,72 грн. Це підтверджується виписками з рахунків обліку відсотків (т.1, а.с.148-234, розрахунок боргу по відсоткам - т.1, а.с.22-27).

Згідно з п. 7.1. Кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, позичальник сплачує Банку пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного Банку України від простроченої суми за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення позичальником термінів платежів, передбачених п. 1.1., 3.3.1, 3.5, 3.9, 4.4 цього Договору, а також будь-яких інших термінів, передбачених цим договором. Сплата пені не звільняє позичальника від зобовязання сплатити проценти за весь час фактичного користування кредитними ресурсам.

За порушення строків повернення кредиту позивачем нараховано до стягнення 12529,62 грн. пені за період 02.04.2008р. - 30.09.2018р. (т.1, а.с.27). За порушення строків сплати відсотків позивачем нараховано до стягнення 15229,09 грн. пені за період 02.04.2018р. - 30.09.2018р. (т.1, а.с.28).

В рахунок забезпечення виконання зобов'язань відповідача за Кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 32-28/13-11531-с-к/2 від 10.09.2013р. та додаткову угоду № 1 від 11.09.2014р. до цього договору поруки (т.1, а.с.244-245, 246; далі Договір поруки).

Як свідчать матеріали справи, у лютому 2016р. позивач звернувся до Крюківського районного суду м.Кременчука з позовом до Приватного підприємства "Будівельна фірма Екобуд-КМ" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 32-28/13-11531-с-к від 10.09.2013р. (справа № 537/1132/16-ц).

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 14 квітня 2016 року провадження у цивільній справі № 537/1132/16-ц в частині позовних вимог Банку до ПП БФ «Екобуд-КМ» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито з підстав непідвідомчості даної справи місцевому загальному суду; суду зазначив що спір в цій частині належить розглядати в судах господарської юрисдикції (т.1 а.с.247).

Рішенням Крюківський районний суд м.Кременчука від 01.11.2016 року у цивільній справі № 537/1132/16-ц у позові Банку про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було відмовлено (т.1 а.с.33-34).

Апеляційним судом Полтавської області у справі № 537/1132/16-ц прийнято рішення від 08.02.2017 позов банку задоволений (т.1, а.с.251-253).

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На даний час рішення Апеляційного суду Полтавської області не скасовано та набрало законної сили. Отже, встановлені у цьому рішенні обставини не підлягають доведенню під час розгляду цієї справи (917/1454/18).

В рішенні Апеляційного суду Полтавської області були встановлені такі обставини:

- 10 вересня 2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ПП «Будівельна фірма «Екобуд-КМ» укладено Договір овердрафту № 32-28/13-11531-с-к.;

- згідно умов укладеного договору банк надав позичальнику - ПП «Будівельна фірма «Екобуд-КМ» кредитні кошти в розмірі 55000грн.

- 11 вересня 2014 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ПП «Будівельна фірма «Екобуд-КМ» укладено Додаткову угоду до Договору овердрафту №32-28/13-11531-с-к від 10 вересня 2013року.

- згідно умов укладеної Додаткової угоди встановлено ліміт овердрафту в сумі 58400грн. з кінцевим терміном повернення 11.09.2015року.

- ПП «Будівельна фірма «Екобуд-КМ» зобовязання по договору виконувала неналежним чином і станом на 09.11.2015 року заборгованість по Договору овердрафту №32-28/13-11531-с-к від 10 вересня 2013року склала 91807,46 грн., а саме прострочена заборгованість по кредиту в сумі 72684,55 грн., прострочена заборгованість по відсоткам в сумі 12459,80 грн. та пеня за прострочення сплати заборгованості по основному боргу кредиту та відсоткам в сумі 6663,11грн. (т.1, а.с.35-36).

Таким чином, рішенням Апеляційного суду Полтавської області було встановлено факти видачі кредиту відповідачу - ПП «Будівельна фірма «Екобуд-КМ», неповне виконання позичальником зобовязань зі сплати суми кредит та відсотків, а також суму простроченої заборгованості по кредиту - 72684,55 грн.

Листом від 05.03.2019р. позивач повідомив господарському суду, що борг за кредитом, відсотками та пенею не був сплачений ні позичальником (відповідачем), ні поручителем (третьою особою).

Згідно ст. 525, ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 ГК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

За ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 456 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. За ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання (ч.1 ст. 549 ЦК України).

В порушення договірних зобовязань відповідачем не повернуто 72684,55 грн. заборгованості за кредитом та 96553,72 грн. заборгованості за процентами, не сплачена заявлена до стягнення 27758,71 грн. загальна сума пені.

Відповідно до ст.ст.13, 74 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач та третя особа доказів в спростування вищевикладеного чи доказів сплати боргу суду не надали.

Заяви про застосування строків позовної давності сторони у справі суду не надавали.

Також суд зазначає, що згідно правової позиції Великої палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 07.11.2018р. у справі № 2а-4618/10/0308 (провадження №11-201ап18) за наявності судового рішення про закриття провадження у справі з підстав непідвідомчості справи даному суду, ця справа повинна бути розглянута судом тієї юрисдикції до якої в подальшому звернувся позивач.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 14 квітня 2016 року провадження у цивільній справі № 537/1132/16-ц за позовом Банку до ПП БФ «Екобуд-КМ» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито з тих підстав, що в цій частині справа підлягає розгляду в господарських судах.

Дана ухвала набрала законну силу. Наявність вказаного судового рішення (ухвали) на момент розгляду цієї справи господарським судом унеможливлювала розгляд заявлених позивачем вимог у порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене та положення ст.ст. 20, 27 ГПК України дана справа підлягає розгляду в господарському суді Полтавської області.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено та відповідачем не спростовано факт наявності у відповідача перед позивачем 72684,55 грн. - простроченої заборгованості за кредитом, 96553,72 грн. простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитом, 27758,71 грн. - пеня за прострочення зобов'язання по основному боргу та відсоткам (у тому числі: 12529,62 грн. пені за порушення строків повернення кредиту, 15229,09 грн. пені за порушення строків сплати процентів).

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що відповідачем були порушені права позивача за захистом яких мало місце звернення до суду; а аналіз наведених у позові аргументів та поданих позивачем доказів свідчить про наявність підстав для задоволення позову.

Отже, позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню.

Позивач у позові прохає також покласти на відповідача судові витрати понесені ним у даній справі.

При подачі даного позову позивачем сплачено 2954,96 грн. судового збору за платіжним дорученням № 28003 від 29.10.2018р. (т.1, а.с.11). Факт надходження даного судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою від 30.10.2018р. (т.1, а.с.54).

Суд встановив, що вказані судові витрати повязані з розглядом даної справи; є розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Відповідно до ч.1 ст. 129 ГПК України вказані судові витрати повністю покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 252, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Будівельна фірма "Екобуд-КМ" (вул. Свіштовська, буд.11, м.Кременчук, Полтавська область, 39600; ідентифікаційний код 34607900) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (вул. Січових Стрільців (колишня вул. Артема), буд. 60, м. Київ, 04050; ідентифікаційний код 09807856) 72684грн. 55 коп. простроченої заборгованості за кредитом, 96553грн. 72 коп. простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитом, 27758грн. 71 коп. - пені, 2954грн. 96 коп. - відшкодування витрат на сплату судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (через Господарський суд Полтавської області), а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складення повного судового рішення: 22.03.2019 р.

Суддя Т. М. Безрук