УХВАЛА

попереднього засідання

11.03.2019Справа № 910/11932/18
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеонбуд" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки,26, ідентифікаційний номер 35917061)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська,30, ідентифікаційний номер 20043891)

про банкрутство

Суддя: Мандичев Д.В.

при секретареві судового засідання Судаку С.С.

Представники :

від заявника- Аляб'єва І.М.

від боржника- Мацегорін А.О., довіреність № б/н від 08.01.19

розпорядник майна- Барановський О.М.

від ТОВ "Промислові інвестиції"- Сокур О.О., довіреність № б/н від 10.10.18

від Концерну РРТ- Хмелюк А.П., довіреність № 74/9 від 09.01.19

від ТОВ "Телестудія "Служба інформації"- Жарук С.О.

від СЕС Астра АБ -Де Робьєн В.М.

від ТОВ "ТОРСАТ"- Жарук С.О.

від ТОВ "Патіссон" - Жарук С.О.

від ТОВ "Інтерактивний маркетинг"- Жарук С.О.

від ТОВ "МСМ Офіс"- Жарук С.О.

від ТОВ "Дайрект Сайт Аквізішн"- Жарук С.О.

від ТОВ "Лізко"- Жарук С.О.

від ТОВ "Ласфано Україна"- Жарук С.О.

від ТОВ "Будброк"- Жарук С.О.

від ТОВ "Фінексперт"- Жарук С.О.

вільний слухач- ОСОБА_16

вільний слухач- ОСОБА_17

від VIA FILM (UK) LIMITED -Бродська А.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У провадження Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/11932/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеонбуд" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.10.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега" (01054, м.Київ, вул. Дмитрівська,30, ідентифікаційний номер 20043891). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеонбуд" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, ідентифікаційний номер 35917061) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега" (01054, м.Київ, вул. Дмитрівська,30, ідентифікаційний номер 20043891) в розмірі 23 180 713,26грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега" (01054, м.Київ, вул. Дмитрівська,30, ідентифікаційний номер 20043891). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега" (01054, м.Київ, вул. Дмитрівська,30, ідентифікаційний номер 20043891) за номером 54604 від 04.10.2018р. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега" (01054, м.Київ, вул. Дмитрівська,30, ідентифікаційний номер 20043891) арбітражного керуючого Барановського Олександра Миколайовича ( свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 01.02.2013 року №89). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 03.12.2018 р.

Судове засідання, призначене на 03.12.2018 не відбулось у зв'язку з надходженням апеляційної скарги та направленням матеріалів справи №910/11937/18 до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 у справі №910/11932/18 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 у справі №910/11932/18 змінено.Пунк 2 резолютивної частини ухвали викладено в наступній редакції: "Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеонбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега" в розмірі 20 242 451,63 грн.". В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 у справі №910/11932/18 залишено без змін. Матеріали справи №910/11932/18 повернуто до Господарського суду міста Києва.

За час перебування матеріалів справии у аапеляційній та касаційній інстанціях, до Господарського суду м. Києва надійшли наступні документи:

-заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега" про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів;

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізко" з грошовими вимогами на суму 89 852,44грн.;

-заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерактивний маркетинг" з грошовими вимогами на суму 38 892,18грн.;

-заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торсат" з грошовими вимогами на суму 5 334 084,55грн.;

-заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласфано Україна" з грошовими вимогами на суму 6 179 512,04грн.;

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінексперт" з грошовими вимогами на суму 4 473 946,58грн;

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будброк" з грошовими вимогами на суму 9 014 130,77грн.;

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції", що діє в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду "Третій венчурний фонд- Промислові інвестиції" з грошовими вимогами на суму 252 940 544,31 грн.;

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Патіссон" з грошовими вимогами на суму 4 432 271,20грн.;

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеонбуд" з грошовими вимогами на суму 99 134 339,03грн;

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Телестудія "Служба інформації" з грошовими вимогами на суму 190 625,32грн.;

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Мульті Медіа Сервіс" з грошовими вимогами на суму 66 119,88грн.;

- заява VIA FILM (UK) LIMITED з грошовими вимогами на суму 86 068 282,78грн.;

-заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ офіс" з грошовими вимогами на суму 6 710,89грн.;

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайрект Сайт Аквізішн" з грошовими вимогами на суму 44 867,18грн.;

- заява СЕС Астра АБ з грошовими вимогами на суму 3 385 179,03грн.;

- заява Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення з грошовими вимогами на суму 816 043,62грн.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 19.12.2018 вказані заяви прийнято та призначено до розгляду у попередньому засіданні на 16.01.2019.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.12.2018 призначено розгляд справи у попередньому засіданні на 16.01.2019.

03.01.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ТОВ "Телеканал "Мега" про застосування строку позовної давності до кредиторських вимог ТОВ "Зеонбуд" в сумі 44 579 191,18грн., що виникла за період з грудня 2012 по червень 2014р.

16.01.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення ТОВ "Ласфано україна", ТОВ "Фінексперт", ТОВ "Паттісон", ТОВ "Торсат", ТОВ "Будброк",VIA FILM (UK) LIMITED,Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції", що діє в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду "Третій венчурний фонд- Промислові інвестиції"

16.01.2019 до Господарського суду м. Києва надійшов додаток до звіту розпорядника майна, до якого долучено: реєстр вимог кредиторів, аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, відомості щодо проведення інвентаризації боржника.

16.01.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання боржника про скасування обмежень (арешту) щодо розпорядження майном боржника.

16.01.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна про призначення економічної експертизи.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 16.01.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега" у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони Концерну Радіомовлення, радіозв'язку та телебачення вчиняти дії щодо зупинення (призупинення) надання телекомунікаційних послуг за договором №4-551 від 18.12.2015 року з підстав наявності заборгованості, що виникла до 03.10.2018 року. та відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 30.01.2019.

25.01.2019 до Господарського суду м. Києва від ТОВ "Паттісон" на виконання вимог ухвали суду від 16.01.2019 надійшли документи.

25.01.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення ТОВ"Зеонбуд" на відзив ТОВ "Телеканал "Мега".

25.01.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення блоржника.

28.01.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення розпорядника майна на клопотання боржника про скасування арештів.

29.01.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ініціюючого кредитора про відкладення розгляду справи.

30.01.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення розпорядника майна на письмові пояснення боржника щодо висновку експертного дослідження Бюро економіко-правових експертиз.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.01.2019 задоволено клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега" арбітражного керуючого Барановського О.М. про продовження строку процедури розпорядження майном. Продовжено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега" на два місяці. Відкладено розгляд справи у попердньому засіданні, клопотань боржника про скасування обмежень (арешту) щодо розпорядження майном боржника та розпорядника майна про призначення економічної експертизи у справі на 20.02.19.

18.02.2019 до Господарського суду м. Києва від ТОВ "Фінексперт", ТОВ "Ласфано" та ТОВ "Будброк" надійшли докумнети на виконання вимог ухвали суду від 16.01.2019.

19.02.2019 до Господарського суду м. Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеонбуд" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.02.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Зеонбуд" в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення судом у справі №910/11728/17.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.02.2019 частково задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега" про скасування обмежень щодо розпорядження майном боржника, скасовано арешти, накладені згідно постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №55582248 від 24.01.2018 про арешт коштів боржника на розрахункових рахунках, що знаходяться в АТ "Укрексімбанк" (код банку 322313): №3631 (код валюти 980/UAH, 840/USD); спеціальний (лікарняний рахунок) №5856 (код валюти 980/UAH).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.02.2019 відкладено розгляд справи у попердньому засіданні, клопотання розпорядника майна про призначення економічної експертизи у справі на 27.02.19, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Зеонбуд" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега" подати суду пояснення з відповідними доказами щодо суми, яка частково була погашена за рішенням Господарського суду м. Києва №910/11728/17 від 04.10.2017.

26.02.2019 до суду надійшли письмові пояснення ТОВ "Телеканал Мега" на виконання вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 20.02.2019. У якості доказів погашення боргу згідно рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/11728/17 від 04.10.2017 боржник подав до суду копії платіжних документів та платіжних доручень за період 14.11.2017 - 26.01.2018 на загальну суму 2 944 861,63 грн.

27.02.2019 до Господарського суду м. Києва розпорядником майна Барановським О.М. було надіслано електронне повідомлення № 2, в якому він просить відкласти судове засідання у зв'язку з його неявкою через хворобу.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 27.02.2019 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні, клопотання розпорядника майна про призначення економічної експертизи у справі на 11.03.2019.

11.03.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення боржника по справі.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

З матеріалів справи судом встановлено, що оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега" було оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 04.10.2018 за № 54604.

Так, до суду з заявою з грошовими вимогами до боржника заявились:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізко" з грошовими вимогами на суму 89 852,44грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерактивний маркетинг" з грошовими вимогами на суму 38 892,18грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Торсат" з грошовими вимогами на суму 5 334 084,55грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Ласфано Україна" з грошовими вимогами на суму 6 179 512,04грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінексперт" з грошовими вимогами на суму 4 473 946,58грн;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Будброк" з грошовими вимогами на суму 9 014 130,77грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції", що діє в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду "Третій венчурний фонд- Промислові інвестиції" з грошовими вимогами на суму 252 940 544,31 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Патіссон" з грошовими вимогами на суму 4 432 271,20грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Зеонбуд" з грошовими вимогами на суму 99 134 339,03грн;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Телестудія "Служба інформації" з грошовими вимогами на суму 190 625,32грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Мульті Медіа Сервіс" з грошовими вимогами на суму 66 119,88грн.;

- VIA FILM (UK) LIMITED з грошовими вимогами на суму 86 068 282,78грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "МСМ офіс" з грошовими вимогами на суму 6 710,89грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Дайрект Сайт Аквізішн" з грошовими вимогами на суму 44 867,18грн.;

-Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення з грошовими вимогами на суму 816 043,62грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі при спрощеному порядку розгляду справи про банкрутство.

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

У ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у наступному порядку:

1) у першу чергу задовольняються:

вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги кредиторів за договорами страхування;

витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі:

витрати на оплату судового збору;

витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство, введення процедури санації, визнання боржника банкрутом;

витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута;

витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною;

вимоги щодо виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому;

вимоги щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією боржника або ліквідатора банкрута;

витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута;

витрати Гарантійного фонду виконання зобов'язань за складськими документами на зерно, пов'язані з набуттям ним права регресної вимоги щодо зернового складу, - у розмірі всієї виплаченої ним суми відшкодування вартості зерна;

2) у другу чергу задовольняються:

вимоги із зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються:

вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів);

вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються:

вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника;

5) у п'яту чергу задовольняються:

вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

вимоги щодо виплати додаткової грошової винагороди керуючому санацією або ліквідатору у частині 5 відсотків обсягу стягнутих на користь боржника активів (повернення грошових коштів, майна, майнових прав), які на дату порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб;

вимоги щодо виплати додаткової грошової винагороди керуючому санацією або ліквідатору у частині 3 відсотків обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів, які підлягають позачерговому задоволенню та віднесені до конкурсних згідно з цим Законом;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

У судовому засіданні, що відбулось 11.03.2019р. судом за наслідками розгляду реєстру вимог кредиторів, та поданих кредиторських заяв, визнанню кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега" підлягають :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізко"

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізко" з грошовими вимогами до боржника на суму 86 328,44грн. надійшла до суду 26.10.2018, тобто в тридцятиденний термін, передбачений ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судом встановлено, що вимоги даного кредитора виникли з наступного.

31 січня 2018 року між ТОВ "ЛІЗКО" та ТОВ "ТЕЛЕКАНАЛ "МЕГА" укладено договір про надання послуг № 02/18-2018 ЛМ .

За предметом Договору (п. 1.1. Договору) Виконавець (ТОВ "ЛІЗКО") бере на себе зобов'язання надати Замовнику (ТОВ "ТЕЛЕКАНАЛ "МЕГА") послуги, пов'язані з адаптацією програмних продуктів (аудіовізуальних творів) як то: дублювання, озвучення, будь-яка інша голосова (аудіо) обробка аудіовізуальних творів; послуги з субтитрування аудіовізуальних творів, послуги з текстового перекладу (скриптів) та аудіоперекладу на російську (українську) мови, літературна обробка та редагування скриптів, трансформація аудіотексту на паперові носії, розпис на голосові партитури і визначення обсягів робіт з подальшого озвучення (голосової) начитки (надалі "Послуги").

Послуги надаються Виконавцем на підставі відповідних запитів Замовника (п. 1.2. Договору).

В свою чергу Замовник зобов'язується приймати надані Послуги та сплачувати вартість наданих Послуг, а також інші платежі, передбачені Договором, включаючи додаткові витрати Виконавця, пов'язані з наданням Послуг (п. 1.4. Договору).

Щомісячна вартість Послуг Виконавця розраховується відповідно до Тарифів, наведених у Додатку №1 до Договору, з урахуванням обсягу наданих Послуг, їх кількості, переліку, хронометражу аудіовізуальних творів, кількості голосів адаптації тощо, та зазначається в Акті про надання Послуг за відповідний місяць та додатках до нього. (П. 2.1. Договору).

ТОВ "ЛІЗКО" відповідно до умов Договору виконав свої зобов'язання, що підтверджується, зокрема Актом надання послуг № 306 від 31.08.2018 р. на суму 81 760,26 грн., та Додатком до Акту приймання-передачі наданих послуг за серпень 2018 року.

Однак, як зазначає заявник, за серпень 2018 року ТОВ "ТЕЛЕКАНАЛ "МЕГА" має заборгованість з оплати Послуг за Договором.

Оплата Послуг за Договором здійснюється Замовником щомісяця на підставі виставлених Виконавцем рахунків, шляхом перерахування Замовником на поточний рахунок Виконавця відповідної суми грошових коштів до 15 числа, наступного за звітним (п. 2.2. Договору).

Рахунок на оплату був виставлений ТОВ "ЛІЗКО" своєчасно та переданий представнику ТОВ "ТЕЛЕКАНАЛ "МЕГА" одночасно із наданням Акту надання послуг (копія додається).

В порушення умов Договору ТОВ "ТЕЛЕКАНАЛ "МЕГА" у встановлений Договором строк не розрахувався та вартість належним чином наданих Послуг за серпень 2018 року не оплатив.

Станом на день відкриття провадження у справі про банкрутство заборгованість по оплаті наданих Послуг за Договором становить 81 760,26 грн.

Згідно до ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення прав і обов'язків, які повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 526 ЦКУ встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно із вимогами ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється також виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 5.2. Договору у разі порушення Замовником строків оплати Послуг за Договором Замовник на вимогу Виконавця сплачує на користь Виконавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від несплаченої суми за кожний день прострочення виконання зобов'язань.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, боржник, який прострочив оплату наданих Послуг, зобов'язаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних від простроченої суми.

За неналежне виконання умов Договору, заявником нараховано інфляційне збільшення заборгованості за період прострочення 1 553,44 грн., 3% річних у розмірі 114,24 грн. та пеню у розмірі 1 370,88 грн.

02 січня 2018 року між ТОВ "ЛІЗКО" та ТОВ "ТЕЛЕКАНАЛ "МЕГА" укладено договір №02/01-2018-обл (далі -Договір оренди).

За предметом Договору оренди (п. 1.1. Договору оренди) Орендодавець (ТОВ "ЛІЗКО") передає, а Орендар (ТОВ "ТЕЛЕКАНАЛ "МЕГА") приймає у строкове платне користування на умовах, визначених Договором оренди, обладнання, яке наведене у Додатку N91 до Договору оренди, надалі - "Обладнання".

Строк оренди Обладнання за Договором оренди з 02 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року.

За оренду Обладнання Орендар щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, за який здійснюється оплата, здійснює перерахування грошових коштів у сумі 1326,20 грн. (Одна тисяча триста двадцять шість гривень 20 коп.), крім того ПДВ 20% - 265,24 грн., всього до сплати - 1591,44 грн., на поточний рахунок Орендодавця, (п. 3.2. Договору оренди).

Додатковою угодою № 1-1 від 01.03.2018 року (набула чинності з 01.03.2018 р.) Сторони внесли зміни до Договору оренди, зокрема Сторонами обумовлено, що:

"За оренду Обладнання Орендар щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, за який здійснюється оплата, здійснює перерахування грошових коштів у сумі 606,63 грн., крім того ПДВ 20% - 121,33 грн., всього до сплати - 727,96 грн. (Сімсот двадцять сім гривень 96 коп.), на поточний рахунок Орендодавця".

ТОВ "ЛІЗКО" виконав свої зобов'язання за Договором, що підтверджується, зокрема Актами надання послуг № 293 від 31.08.2018 р. на суму 727,96 грн., №342 від 30 вересня 2018 року на суму 727,96 грн.

Оплата оренди Обладнання за Договором оренди здійснюється Орендарем щомісяця на підставі виставлених Орендодавцем рахунків, шляхом перерахування Орендарем на поточний рахунок Орендодавця орендної плати не пізніше 20 числа місяця, за який здійснюється оплата (п. 3.2. Договору оренди).

Рахунки на оплату був виставлені Орендодавцем (ТОВ "ЛІЗКО") своєчасно та передані представнику ТОВ "ТЕЛЕКАНАЛ "МЕГА" одночасно із наданням Актів надання послуг .

Однак, в порушення умов Договору оренди ТОВ "ТЕЛЕКАНАЛ "МЕГА" у встановлений Договором оренди строк не розрахувався та вартість оренди Обладнання за серпень, вересень 2018 року не оплатив.

Станом на день відкриття провадження у справі про банкрутство (03.10.2018 р.) заборгованість боржника (ТОВ "ТЕЛЕКАНАЛ "МЕГА") по оплаті оренди Обладнання за серпень, вересень 2018 року за Договором оренди становить 1 455,92 грн.

Відповідно до п. 5.1. Договору оренди у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань за Договором оренди винна Сторона зобов'язана відшкодувати іншій Стороні нанесені таким невиконанням або неналежним виконанням збитки згідно з чинним законодавством України.

Пунктом 5.2. Договору оренди встановлено, що у разі порушення Орендарем строків сплати орендних платежів, Орендар за вимогою Орендодавця сплачує на користь Орендодавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченоїсуми за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, боржник, який прострочив оплату орендних платежів за Договором оренди, зобов'язаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних від простроченої суми.

Так, за ненналежне виконання умов Договору, кредитором нараховано суму інфляційного збільшення заборгованості у розмірі 27,66грн., 3% річних у розмірі 3,29грн., та пеню розмірі 42,75грн.

Розпорядник майна та боржник не заперечечували щодо заявлених вимог.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, дослідивши подані докази, перевіривши розрахунок кредитора, суд вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізко" підлягає визнанню кредитором боржника на суму 86 328,44грн. боргу, з віднесенням до наступних черг задоволення: 84914,81гн.-вимоги четвретої черги задоволення, 1 413,63грн.-вимоги шостої черги задоволення.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, до реєстру вимог кредиторів також підлягає включенню судовий збір, сплачений за подання заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 3524,00грн.- перша черга.

Отже, загальна сума, яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника становить 89 852,44грн.

Товариство з омеженою відповідальністю "Інтерактивний маркетинг"

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерактивний маркетинг" з грошовими вимогами до боржника на суму 38 892,18грн. надійшла до суду 29.10.2018, тобто в тридцятиденний термін, передбачений ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судом встановлено, що вимоги даного кредитора виникли з наступного.

01 серпня 2011 року між ТОВ "ІНТЕРАКТИВНИЙ МАРКЕТИНГ" та ТОВ "Телеканал "Мега" укладено договір про надання послуг № 07/11-3 (надалі за текстом Договір).

Згідно з. п.п. 1.1.1., 1.1.2. Договору Виконавець (ТОВ "ІНТЕРАКТИВНИЙ МАРКЕТИНГ") бере на себе зобов'язання надати Замовнику (ТОВ "Телеканал "Мега") послуги щодо інформаційного наповнення сайту Замовника: http//megatv.ua (надалі "Сайт") текстовою, графічною та/або мультимедіа інформацією, зокрема, але не виключно, інформацією про телеканал Замовника, новини, телепрограму, анонси тощо (надалі за текстом - "Матеріали"), а саме: забезпечення розміщення на Сайті Матеріалів Замовника та/або третіх осіб, в тому числі підготовка за замовленням Замовника Матеріалів, а також послуги щодо технічної підтримки Сайту, згідно списку технічних послуг, передбачених в Додатку № 1 до Договору (надалі за текстом - Послуги).

В свою чергу Замовник зобов'язується приймати надані Послуги та оплачувати їх на умовах, передбачених Договором (п. 1.2. Договору).

Додатковою угодою № 1 від 25.12.2015 року (набула чинності з 01.01.2016 р.) Сторони внесли зміни до Договору, зокрема Сторонами обумовлено, що щомісячна вартість Послуг складає 2 500,00 грн., крім того ПДВ 20% - 500,00 грн., всього - 3000,00 грн.

Додатковою угодою № 2 від 23.12.2016 року Сторони внесли зміни до Договору, зокрема Сторонами обумовлено, що щомісячна вартість Послуг починаючи з 01 січня 2017 року складає 4 000,00 грн., крім того ПДВ 20% - 800,00 грн., всього - 4 800,00 грн.

Додатковою угодою № 3 від 27.04.2018 року Сторони внесли зміни до Договору, зокрема Сторонами обумовлено, що щомісячна вартість Послуг починаючи 01.05.2018 р. складає 5 500,00 грн., крім того ПДВ 20% - 1 100,00 грн., всього - 6 600,00 грн.

ТОВ "Інтерактивний маркетинг" своєчасно, в повному обсязі, якісно та відповідно до умов Договору, виконав свої зобов'язання, що підтверджується, зокрема актами № 39 від 31.03.2018 р. на суму 4 800,00 грн.; № 54 від 30.04.2018 р. на суму 4 800,00 грн.; № 67 від 31.05.2018 р. на суму 6 600,00 грн.; № 83 від 31.06.2018 р. на суму 6 600,00 грн.; № 92 від 31.07.2018 р. на суму 6 600,00 грн.; № 106 від 31.08.2018 р. на суму 6 600,00 грн.

Таким чином обумовлені Договором Послуги надані ТОВ "Інтерактивний маркетинг" належним чином та прийняті Боржником. Заперечення щодо якості та вартості наданих Послуг зі сторони Боржника не заявлялись.

Однак, починаючи з березня 2018 року ТОВ "Телеканал "Мега" має заборгованість з оплати.

Оплата Послуг здійснюється Замовником щомісяця на підставі виставлених Виконавцем рахунків, шляхом перерахування Замовником на поточний рахунок Виконавця відповідної суми грошових коштів не пізніше 20 (двадцятого) числа місяця, наступного за звітним (п. 4.2. Договору).

Рахунки на оплату були виставленні ТОВ "Інтерактивний маркетинг" своєчасно та переданні представнику ТОВ "Телеканал "Мега" одночасно із наданням актів.

Однак, в порушення умов Договору ТОВ "Телеканал "Мега" у встановлений Договором строк не розрахувався та вартість належним чином наданих Послуг не оплатив.

Станом на день порушення провадження у справі про банкрутство (03.10.2018 р.) заборгованість боржника (ТОВ "Телеканал "Мега") по оплаті наданих послуг становить 36 000,00грн.

Відповідно до ч.1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 6.1. Договору у випадку невиконання, неналежного виконання зобов'язань за Договором винна Сторона відшкодує відшкодовує іншій Стороні всі завданні таким невиконанням, неналежним виконанням збитки та упущену вигоду.

Пунктом 6.3. Договору встановлено, що у випадку порушення Замовником строків оплати послуг, Замовник зобов'язаний сплатити Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення (від суми, оплата якої прострочена) за кожен день прострочення.

Так, за неналежне виконання умов догоовру, кредитором нараховано пеню у розмірі 2 892,18 грн.

Розпорядник майна та боржник не заперечечували щодо заявлених вимог.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерактивний маркетинг" підлягає визнанню кредитором боржника на суму 38 892,18грн. боргу з віднесенням до наступних черг задоволення: 36 000,00грн.-вимоги четвертої черги задоволення, 2 892,18грн.-вимоги шостої черги задоволення.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, до реєстру вимог кредиторів також підлягає включенню судовий збір , сплачений за подання заяви про визнання кредитором у розмірі 3 524,00грн.

Отже, загальна сума, яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника становить 42 416,18грн.

Товариство з омеженою відповідальністю "Торсат"

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торсат" з грошовими вимогами до боржника на суму 5 334 084,55грн. надійшла до суду 29.10.2018, тобто в тридцятиденний термін, передбачений ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судом встановлено, що вимоги даного кредитора виникли з наступного.

09 серпня 2013 року між ТОВ "Торсат" та ТОВ "Телеканал "Мега" укладено договір поворотної фінансової допомоги № 09-08/13 Т (надалі - Договір).

За предметом Договору (п. 1.1. Договору) Позикодавець (ТОВ "Торсат") надає Позичальникові (ТОВ "Телеканал "Мега") поворотну фінансову допомогу в сумі 4 000 000,00 гривень, надалі за текстом - "Фінансова допомога".

В свою чергу Позичальник зобов'язується не пізніше " 31" грудня 2013 року, надалі за текстом "Дата вимоги", повернути Позикодавцеві Фінансову допомогу (п. 2.2. Договору).

Додатковою угодою № 1 від 27 грудня 2013 року Сторони внесли зміни до Договору та встановили Дату вимоги Фінансової допомоги - не пізніше 31 грудня 2014 року.

Додатковою угодою № 2 від 26 грудня 2014 року Сторони внесли зміни до Договору та встановили Дату вимоги Фінансової допомоги - не пізніше 31 грудня 2015 року.

Додатковою угодою № 3 від 04 грудня 2015 року Сторони внесли зміни до Договору та встановили Дату вимоги Фінансової допомоги - не пізніше 31 грудня 2017 року.

ТОВ "Торсат" на виконання зобов'язання за Договором було перерахувано на поточний рахунок ТОВ "Телеканал "Мега" (№1001 в ПАТ "КБ "НАДРА", МФО 380764, ідентифікаційний код 20043891) Фінансову допомогу в сумі 4 000 000,00 гривень, згідно платіжного доручення №21 від 13 серпня 2013 року . Підтвердженням перерахування Фінансової допомоги є банківська виписка по рахунку ТОВ "Торсат" №9001 в ПАТ "КБ "НАДРА", МФО 380764, ідентифікаційний код 30264135 (копія банківської виписки за 13 серпня 2013 року з відміткою банку додається).

Відповідно до п.2.2. Договору, враховуючи зміни внесені Додатковою угодою № 3 від 04 грудня 2015 року, ТОВ "Телеканал "Мега" зобов'язалося повернути Фінансову допомогу - не пізніше 31 грудня 2017 року.

Однак, ТОВ "Телеканал "Мега" не виконало свої зобов'язання на Дату вимоги.

У зв'язку з тим, що ТОВ "Телеканал "Мега" порушило умови Договору ТОВ "Торсат" звернулося до Боржника з вимогою сплатити суму боргу за Договором (4 000 000,00 грн.) з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (145 511,61 грн.), три проценти річних від простроченої суми (83 506,85 грн.) та пеню передбачену п.4.1 Договору (932 273,97 грн.), що разом складає 5 161 292,43 грн. (п'ять мільйонів сто шістдесят одна тисяча двісті дев'яносто дві гривні 43 копійки). Претензія №11/09 від 11.09.2018 року разом з актом звірки взаєморозрахунків від 11.09.2018 року була вручена директору ТОВ "Телеканал "Мега" особисто під підпис про отримання (копія претензії з відміткою, що засвідчує одержання та підписаний сторонами акт звірки взаєморозрахунків додаються).

Акт звірки взаєморозрахунків ТОВ "Телеканал "Мега" підписало та повернуло ТОВТорсат", однак, вимоги викладені в претензії ТОВ "Торсат" залишилися без задоволення.

Таким чином, станом на день відкриття провадження у справі про банкрутство (03.10.2018 р.) заборгованість Боржника (ТОВ "Телеканал "Мега") за Договором становить 4 000 000,00 гривень.

Згідно до ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення прав і обов'язків, які повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ), зобов'язанням є правовідношення,, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 509 ЦКУ встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦКУ, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 526 ЦКУ встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 598 ЦКУ зобов'язання припиняється у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно із вимогами ст. 599 ЦКУ зобов'язання припиняється також виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із ст. 629 ЦКУ договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст.1046 ЦКУ за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до вимог ст.1049 ЦКУ Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до вимог ст.1050 ЦКУ якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4.1. Договору у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання, передбаченого п.2.2. Договору, Позичальник зобов'язується сплатити Позикодавцеві неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє в період нарахування пені, від суми Фінансової допомоги, зазначеної в п.1.1. Договору, за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦКУ, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трц проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного, кредитором за неналежне виконання умов Договору нараховано суму інфляційного збільшення за період з 01.01.2018 по 03.10.2018 року у розмірі 224 276,33грн., 3% річних за період з 01.01.2018 по 03.10.2018 року у розмірі 90 739,73грн., пеню за період з 01.01.2018 по 07.09.2018 у розмірі 1 019 068,49грн.

Відтак, здійснивши розрахунок, суд дійшов висновку, що розрахунок кредитора обгрунтований та підлягає задоволенню.

Боржник не заперечечував щодо заявлених вимог.

Натомість, розпорядник майна заявлені вимоги відхилив у повному обсязі, мотивуючи це тим, що кредитором не надано доказів на підтвердження повноважень директора на підписання вказаного договору, оскільки статутами Кредитора та Боржника обмежені дії директора на підписання правочину, що перевищує певну суму. У зв'язку із викладеним, розпорядник майна вважає, що вказаний договір поворотної фінансової допомоги не породждує ніяких наслідків.

Суд не погоджується з вказаними твердженнями, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Так, у відповідності до п.п. 9.3, 9.17 до виключної компетенції Загальних Зборів Учасників ТОВ "Торсат" належить зокрема попереднє затвердження правочинів (договорів, контрактів) на суму, що перевищує еквівалент 100 000 доларів США за курсом НБУ на дату укладення відповідного правочину.

Так, у відповідності до п.п. 9.3, 9.3.17 до виключної компетенції Загальних Зборів Учасників ТОВ "Телеканал "Мега" належить зокрема попереднє затвердження правочинів (договорів, контрактів) на суму, що перевищує еквівалент 1000000,00грн. за одним правочином.

Так, матеріали справи містять Протокол Загальних Зборів Учасників ТОВ "Торсат" від 05.07.2013у складі 100% голосів, з поміж іншого, надано генеральному директору Товариства повноважень на укладення вищезазначеного договору поворотної фінансової допомоги.

Аналогічно, матеріали справи також містять Протокол Загальних Зборів Учасників ТОВ "Телеканал "Мега" від 05.07.2013 у складі 99,7615% голосів, з поміж іншого, уповноважено генерального директору Товариства на отримання поворотної фінансової допомоги та надано відповідні повноваження.

У відповідності до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торсат" підлягає визнанню кредитором боржника на суму 4 971 454,41грн., з яких 4 314 687,29грн. -вимоги четвертої черги, 656 767,12грн.- вимоги шостої черги задоволення.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, до реєстру вимог кредиторів також підлягає включенню судовий збір , сплачений за подання заяви про визнання кредитором у розмірі 3 524,00грн.

Отже, загальна сума, яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника становить 4 974 978,41грн.

Відмовити ТОВ "Торсат" у визнанні кредитором на суму 362 630,14грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ласфано Україна"

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласфано Україна" з грошовими вимогами до боржника на суму 6 179 512,04грн. надійшла до суду 31.10.2018, тобто в тридцятиденний термін, передбачений ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судом встановлено, що вимоги даного кредитора виникли з наступного.

29 квітня 2014 року між ТОВ "Ласфано Україна" та ТОВ "Телеканал "Мега" укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги № 3/29 (Ф) (надалі за текстом - Договір).

Згідно з умовами Договору (стаття 1., п. 2.1. Договору) Сторона 1 (ТОВ "ЛАСФАНО УКРАЇНА") надає Стороні 2 (ТОВ "ТЕЛЕКАНАЛ "МЕГА") поворотну фінансову допомогу на безоплатній основі (без сплати процентів за користування грошовими коштами), в сумі 6027430,00 грн.

В свою чергу Сторона 2 (ТОВ "ТЕЛЕКАНАЛ "МЕГА") зобов'язується повернути поворотну фінансову допомогу в розмірі, визначеному Договором, в термін не пізніше 29 квітня 2015 року (п. 2.5. Договору).

Додатковою угодою № 1 від 20.04.2015 року (набула чинності з 20.04.2015 р.) Сторони внесли зміни до Договору, а саме Сторонами обумовлено, що Сторона 2 зобов'язана повернути поворотну фінансову допомогу в розмірі, визначеному п.2.1. Договору, не пізніше 29 квітня 2018 року.

Однак, у визначений Договором термін сума поворотної фінансової допомоги у повному обсязі боржником (ТОВ "ТЕЛЕКАНАЛ "МЕГА") не повернута.

Станом на день відкриття провадження у справі про банкрутство (03.10.2018 р.) заборгованість боржника (ТОВ "ТЕЛЕКАНАЛ "МЕГА") перед ТОВ "ЛАСФАНО УКРАЇНА" становить 6 027 430,00 грн.

Згідно до ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення прав і обов'язків, які повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ), зобов'язанням є правовідношення,, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 509 ЦКУ встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦКУ, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 526 ЦКУ встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 598 ЦКУ зобов'язання припиняється у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно із вимогами ст. 599 ЦКУ зобов'язання припиняється також виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із ст. 629 ЦКУ договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст.1046 ЦКУ за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до вимог ст.1049 ЦКУ Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до вимог ст.1050 ЦКУ якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3.2. Договору у разі прострочення повернення поворотної фінансової допомоги (її частини) Сторона 2 сплачує штраф у розмірі 0,05 % від неповерненої суми поворотної фінансової допомоги.

Згідно з п. 3.3. Договору у разі прострочення повернення поворотної фінансової допомоги (її частини) Сторона 2, додатково до штрафу, передбаченого п. 3.2. Договору, сплачує пеню у розмірі 0,01 % річних від неповерненої суми за весь період прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦКУ, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трц проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного, кредитором за неналежне виконання умов Договору нараховано суму інфляційного збільшення за період з 30.04.2018 по 02.10.2018 року у розмірі 71 527,51грн., 3% річних за період з 30.04.2018 по 02.10.2018 року у розмірі 77 283,21грн., штраф 0,05 % за Договором за період з 30.04.2018 по 02.10.2018 у розмірі 3 013,71грн та пеню 0,01 % заДоговором за період з 30.04.2018 по 02.10.2018 у розмірі 257,61грн.

Відтак, надавши оцінку обставинам справи, та здійснивши розрахунок, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги кредитора обгрунтовані та підлягають задоовленню.

Боржник не заперечечував щодо заявлених вимог.

Натомість, розпорядник майна заявлені вимоги відхилив у повному обсязі, мотивуючи це тим, що кредитором не надано доказів на підтвердження повноважень директора на підписання вказаного договору, оскільки статутами Кредитора та Боржника обмежені дії директора на підписання правочину, що перевищує певну суму. У зв'язку із викладеним, розпорядник майна вважає, що вказаний договір поворотної фінансової допомоги не породжує ніяких наслідків.

Суд не погоджується з вказаними твердженнями, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Так, матеріали справи містять Статут ТОВ "Лафсано Україна", відповідно до змісту та умов якого відсутні будь-які обмеження директора на підписання договорів, у тому числі і спірного.

У відповідності до п.п. 9.3, 9.3.17 до виключної компетенції Загальних Зборів Учасників ТОВ "Телеканал "Мега" належить зокрема попереднє затвердження правочинів (договорів, контрактів) на суму, що перевищує еквівалент 1000000,00грн. за одним правочином.

Так, матеріали справи містять Протокол Загальних Зборів Учасників Протокол Загальних Зборів Учасників ТОВ "Телеканал "Мега" від 29.04.2014 у складі 99,9363% голосів, з поміж іншого, уповноважено генерального директору Товариства на отримання поворотної фінансової допомоги та надано відповідні повноваження.

У відповідності до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ласфано Україна" підлягає визнанню кредитором боржника на суму 6 179 512,04грн., з яких 6 176 240,72грн. -вимоги четвертої черги, 3 271,32грн.- вимоги шостої черги задоволення.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, до реєстру вимог кредиторів також підлягає включенню судовий збір , сплачений за подання заяви про визнання кредитором у розмірі 3 524,00грн.

Отже, загальна сума, яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника становить 6 183 036,04грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінексперт"

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінексперт" з грошовими вимогами до боржника на суму 6 179 512,04грн. надійшла до суду 31.10.2018, тобто в тридцятиденний термін, передбачений ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судом встановлено, що вимоги даного кредитора виникли з наступного.

05 червня 2014 року між ТОВ "Фінексперт" та ТОВ "Телеканал "Мега" укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги № 05/06- (Ф6) (надалі за текстом - Договір-1).

Згідно з умовами Договору 1 (стаття 1., п. 2.1. Договору 1) Сторона 1 (ТОВ «ФІНЕКСПЕРТ») надає Стороні 2 (ТОВ «ТЕЛЕКАНАЛ «МЕТА») поворотну фінансову допомогу на безоплатній основі (без сплати процентів за користування грошовими коштами), в сумі 2 105 036,12 грн.

В свою чергу Сторона 2 (ТОВ «ТЕЛЕКАНАЛ «МЕТА») зобов'язується повернути поворотну фінансову допомогу в розмірі, визначеному Договором 1, у строк до 31.12.2015 року (п. 2.5. Договору 1).

Додатковою угодою від 10.12.2015 року (набула чинності з 10.12.2015 р.) Сторони внесли зміни до Договору 1, а саме Сторонами обумовлено, що Сторона 2 зобов'язана повернути поворотну фінансову допомогу в розмірі, визначеному п.2.1. Договору 1, у строк до 31 грудня 2017 року (включно).

Однак, у визначений Договором 1 термін сума поворотної фінансової допомоги у повному обсязі боржником (ТОВ «ТЕЛЕКАНАЛ «МЕТА») не повернута.

Станом на день відкриття провадження у справі про банкрутство (03.10.2018 р.) заборгованість боржника (ТОВ «ТЕЛЕКАНАЛ «МЕТА») перед ТОВ «ФІНЕКСПЕРТ» щодо основного боргу - суми поворотної фінансової допомоги за Договором 1, становить 2 105 036,12 грн.

Згідно до ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення прав і обов'язків, які повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ), зобов'язанням є правовідношення,, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 509 ЦКУ встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦКУ, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 526 ЦКУ встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 598 ЦКУ зобов'язання припиняється у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно із вимогами ст. 599 ЦКУ зобов'язання припиняється також виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із ст. 629 ЦКУ договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст.1046 ЦКУ за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до вимог ст.1049 ЦКУ Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до вимог ст.1050 ЦКУ якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3.2. Договору 1 при простроченні повернення поворотної фінансової допомоги (її частини) Сторона 2 сплачує штраф у розмірі 0,05 % від неповерненої суми поворотної фінансової допомоги.

Згідно з п. 3.3. Договору у разі прострочення повернення поворотної фінансової допомоги (її частини) Сторона 2, додатково до штрафу, передбаченого п. 3.2. Договору, сплачує пеню у розмірі 0,01 % річних від неповерненої суми за весь період прострочення.

У разі прострочення повернення поворотної фінансової допомоги (її частини) Сторона 2 зобов'язана повернути суму поворотної фінансової допомоги, збільшену з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення, (п. 3.4. Договору 1).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦКУ, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного, кредитором за неналежне виконання умов Договору 1 нараховано суму інфляційного збільшення у розмірі 118 027,27грн., 3% річних у розмірі 47 579,58грн., штраф 0,05 % за Договором у розмірі 1 052,52грн та пеню 0,01 % за Договором у розмірі 158,60грн.

Відтак, надавши оцінку обставинам справи, та здійснивши розрахунок, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги кредитора в даній частині обгрунтовані та підлягають задоволенню.

14 липня 2014 року між ТОВ «ФІНЕКСПЕРТ» та ТОВ «ТЕЛЕКАНАЛ «МЕГА» укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги № 14/07 -(Ф3) (надалі за текстом - Договір 2).

Згідно з умовами Договору 2 (стаття 1., п. 2.1. Договору 2) Сторона 1 (ТОВ «ФІНЕКСПЕРТ») надає Стороні 2 (ТОВ «ТЕЛЕКАНАЛ «МЕГА») поворотну фінансову допомогу на безоплатній основі (без сплати процентів за користування грошовими коштами), в сумі 2 037 131,74 грн.

В свою чергу Сторона 2 (ТОВ «ТЕЛЕКАНАЛ «МЕГА») зобов'язується повернути поворотну фінансову допомогу в розмірі, визначеному Договором 2, у строк до 31.12.2015 року (включно) (п. 2.5. Договору 2).

Додатковою угодою від 10.12.2015 року (набула чинності з 10.12.2015 р.) Сторони внесли зміни до Договору 2, а саме: Сторонами обумовлено, що Сторона 2 зобов'язана повернути поворотну фінансову допомогу в розмірі, визначеному п. 2.1. Договору 2, у строк до 31 грудня 2017 року (включно).

Однак, у визначений Договором 2 термін сума поворотної фінансової допомоги у повному обсязі боржником (ТОВ «ТЕЛЕКАНАЛ «МЕГА») не повернута.

Станом на день відкриття провадження у справі про банкрутство (03.10.2018 р.) заборгованість боржника (ТОВ «ТЕЛЕКАНАЛ «МЕГА») перед ТОВ «ФІНЕКСПЕРТ» щодо суми основного боргу - поворотної фінансової допомоги за Договором 2, становить 2 037 131,74 грн.

Відповідно до п. 3.2. Договору 2 при простроченні повернення поворотної фінансової допомоги (її частини) Сторона 2 сплачує штраф у розмірі 0,05 % від неповерненої суми поворотної фінансової допомоги.

Згідно з п. 3.3. Договору 2 у разі прострочення повернення поворотної фінансової допомоги (її частини) Сторона 2, додатково до штрафу, передбаченого п. 3.2. Договору 2, сплачує пеню у розмірі 0,01 % річних від неповерненої суми за весь період прострочення.

У разі прострочення повернення поворотної фінансової допомоги (її частини) Сторона 2 зобов'язана повернути суму поворотної фінансової допомоги, збільшену з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення, (п. 3.4. Договору 2).

На підставі викладеного, кредитором за неналежне виконання умов Договору 2 нараховано суму інфляційного збільшення у розмірі 114 219,94грн., 3% річних у розмірі 46 044,76грн., штраф 0,05 % за Договором у розмірі 1 018,57грн та пеню 0,01 % за Договором у розмірі 153,48грн.

Боржник не заперечував щодо заявлених вимог.

Натомість, розпорядник майна заявлені вимоги відхилив у повному обсязі, мотивуючи це тим, що кредитором не надано доказів на підтвердження повноважень директора на підписання вказаного договору, оскільки статутом Боржника обмежені дії директора на підписання правочину, що перевищує певну суму. У зв'язку із викладеним, розпорядник майна вважає, що вказаний договір поворотної фінансової допомоги не породжує ніяких наслідків.

Суд не погоджується з вказаними твердженнями, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У відповідності до п.п. 9.3, 9.3.17 до виключної компетенції Загальних Зборів Учасників ТОВ "Телеканал "Мега" належить зокрема попереднє затвердження правочинів (договорів, контрактів) на суму, що перевищує еквівалент 1000000,00грн. за одним правочином.

Так, матеріали справи містять Протоколи Загальних Зборів Учасників Протокол Загальних Зборів Учасників ТОВ "Телеканал "Мега" від 02.06.2014 у складі 99,9363% голосів та від 09.07.2014 у складі 99,9363% голосів, якими з поміж іншого, уповноважено генерального директору Товариства на отримання поворотної фінансової допомоги та надано відповідні повноваження.

При цьому, судом встановлено також, що згідно статутних документів ТОВ «Фінексперт», відстутні будь-які обмеження директора на підписання договорів, у тому числі і спірного.

У відповідності до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінексперт" підлягає визнанню кредитором боржника на суму 4 470 422,58грн., з яких 4 468 039,41грн. -вимоги четвертої черги, 2 383,17грн.- вимоги шостої черги задоволення.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, до реєстру вимог кредиторів також підлягає включенню судовий збір , сплачений за подання заяви про визнання кредитором у розмірі 3 524,00грн.

Отже, загальна сума, яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника становить 4 473 946,58грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будброк"

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будброк" з грошовими вимогами до боржника на суму 9 014 130,77грн. надійшла до суду 31.10.2018, тобто в тридцятиденний термін, передбачений ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судом встановлено, що вимоги даного кредитора виникли з наступного.

09 вересня 2014 року між ТОВ «БУДБРОК» та ТОВ «ТЕЛЕКАНАЛ-«МЕГА» укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги № 09/09 -(Ф4) (надалі за текстом- Договір 1).

Згідно з умовами Договору 1 (стаття 1., п. 2.1. Договору 1) Сторона 1 (ТОВ «БУДБРОК») надає Стороні 2 (ТОВ «ТЕЛЕКАНАЛ «МЕТА») поворотну фінансову допомогу на безоплатній основі (без сплати процентів за користування грошовими коштами), в сумі 2105036,12 грн.

В свою чергу Сторона 2 (ТОВ «ТЕЛЕКАНАЛ «МЕГА») зобов'язується повернути поворотну фінансову допомогу в розмірі, визначеному Договором 1, у строк до 31.12.2015 року (п. 2.5. Договору 1).

Додатковою угодою від 10.12.2015 року (набула чинності з 10.12.2015 р.) Сторони внесли зміни до Договору 1, а саме Сторонами обумовлено, що Сторона 2 зобов'язана повернути поворотну фінансову допомогу в розмірі, визначеному п.2.1. Договору 1, у строк до 31 грудня 2017 року (включно).

Однак, у визначений Договором 1 термін сума поворотної фінансової допомоги у повному обсязі боржником (ТОВ «ТЕЛЕКАНАЛ «МЕГА») не повернута.

Станом на день відкриття провадження у справі про банкрутство (03.10.2018 р.) заборгованість боржника (ТОВ «ТЕЛЕКАНАЛ «МЕГА») перед ТОВ «БУДБРОК» щодо суми поворотної фінансової допомоги за Договором 1 становить 2 105 036,12 грн.

15 жовтня 2014 року між ТОВ «БУДБРОК» та ТОВ «ТЕЛЕКАНАЛ «МЕГА» укладено

договір про надання поворотної фінансової допомоги № 15/10 -(ФЗ) (надалі за текстом - Договір 2).

Згідно з умовами Договору 2 (стаття 1., п. 2.1. Договору 1) Сторона 1 (ТОВ «БУДБРОК») надає Стороні 2 (ТОВ «ТЕЛЕКАНАЛ «МЕГА») поворотну фінансову допомогу на безоплатній основі (без сплати процентів за користування грошовими коштами), в сумі 4142167,86 грн.

В свою чергу Сторона 2 (ТОВ «ТЕЛЕКАНАЛ «МЕГА») зобов'язується повернути поворотну фінансову допомогу в розмірі, визначеному Договором 2, у строк до 31.12.2015 року (включно) (п. 2.5. Договору 2).

Додатковою угодою від 10.12.2015 року (набула чинності з 10.12.2015 р.) Сторони внесли зміни до Договору 2, а саме Сторонами обумовлено, що Сторона 2 зобов'язана повернути поворотну фінансову допомогу в розмірі, визначеному п.2.1. Договору 2, у строк до 31 грудня 2017 року (включно).

Однак, у визначений Договором 2 термін сума поворотної фінансової допомоги у повному обсязі боржником (ТОВ «ТЕЛЕКАНАЛ «МЕГА») не повернута.

Станом на день відкриття провадження у справі про банкрутство (03.10.2018 р.) заборгованість боржника (ТОВ «ТЕЛЕКАНАЛ «МЕГА») перед ТОВ «БУДБРОК» щодо суми основного боргу - поворотної фінансової допомоги за Договором 2 становить 4142167,86 грн.

13 листопада 2014 року між ТОВ «БУДБРОК» та ТОВ «ТЕЛЕКАНАЛ «МЕГА» укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги № 13/11 -(Ф4) (надалі за текстом - Договір 3).

Згідно з умовами Договору 3 (стаття 1., п. 2.1. Договору 1) Сторона 1 (ТОВ «БУДБРОК») надає Стороні 2 (ТОВ «ТЕЛЕКАНАЛ «МЕГА») поворотну фінансову допомогу на безоплатній основі (без сплати процентів за користування грошовими коштами), в сумі 2105036,13 грн.

В свою чергу Сторона 2 (ТОВ «ТЕЛЕКАНАЛ «МЕГА») зобов'язується повернути поворотну фінансову допомогу в розмірі, визначеному Договором 3, у строк до 31.12.2015 року (п. 2.5. Договору 3).

Додатковою угодою від 10.12.2015 року (набула чинності з 10.12.2015 р.) Сторони внесли зміни до Договору 3, а саме Сторонами обумовлено, що Сторона 2 зобов'язана повернути поворотну фінансову допомогу в розмірі, визначеному п.2.1. Договору 3, у строк до 31 грудня 2017 року (включно).

Однак, у визначений Договором 3 термін сума поворотної фінансової допомоги у повному обсязі боржником (ТОВ «ТЕЛЕКАНАЛ «МЕГА») не повернута.

Станом на день відкриття провадження у справі про банкрутство (03.10.2018 р.) заборгованість боржника (ТОВ «ТЕЛЕКАНАЛ «МЕГА») перед ТОВ «БУДБРОК» щодо суми основного боргу - поворотної фінансової допомоги за Договором 3 становить 2 105 036,13 грн.

Згідно до ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення прав і обов'язків, які повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ), зобов'язанням є правовідношення,, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 509 ЦКУ встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦКУ, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 526 ЦКУ встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 598 ЦКУ зобов'язання припиняється у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно із вимогами ст. 599 ЦКУ зобов'язання припиняється також виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із ст. 629 ЦКУ договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст.1046 ЦКУ за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до вимог ст.1049 ЦКУ Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до вимог ст.1050 ЦКУ якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3.2. вказаних Договорів при простроченні повернення поворотної фінансової допомоги (її частини) Сторона 2 сплачує штраф у розмірі 0,05 % від неповерненої суми поворотної фінансової допомоги.

Згідно з п. 3.3. вказаних Договорів у разі прострочення повернення поворотної фінансової допомоги (її частини) Сторона 2, додатково до штрафу, передбаченого п. 3.2. Договору, сплачує пеню у розмірі 0,01 % річних від неповерненої суми за весь період прострочення.

У разі прострочення повернення поворотної фінансової допомоги (її частини) Сторона 2 зобов'язана повернути суму поворотної фінансової допомоги, збільшену з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення, (п. 3.4. Договорів).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦКУ, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного, кредитором за неналежне виконання умов Договору 1 нараховано суму інфляційного збільшення у розмірі 118 027,27грн., 3% річних у розмірі 47 579,58грн., штраф 0,05 % за Договором у розмірі 1 052,52грн та пеню 0,01 % за Договором у розмірі 158,60грн; по Договору 2 нараховано суму інфляційного збільшення у розмірі 232 247,21грн., 3% річних у розмірі 93 624,34грн., штраф 0,05 % за Договором у розмірі 2071,08грн та пеню 0,01 % за Договором у розмірі 312,08грн.; за Договором 3 нараховано суму інфляційного збільшення у розмірі 118 027,27грн., 3% річних у розмірі 47 579,58грн., штраф 0,05 % за Договором у розмірі 1 052,52грн та пеню 0,01 % за Договором у розмірі 158,60грн

Відтак, надавши оцінку обставинам справи, та здійснивши розрахунок, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги кредитора в даній частині обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Боржник не заперечував щодо заявлених вимог.

Натомість, розпорядник майна заявлені вимоги відхилив у повному обсязі, мотивуючи це тим, що кредитором не надано доказів на підтвердження повноважень директора на підписання вказаного договору, оскільки статутом Боржника обмежені дії директора на підписання правочину, що перевищує певну суму. У зв'язку із викладеним, розпорядник майна вважає, що вказаний договір поворотної фінансової допомоги не породжує ніяких наслідків.

Суд не погоджується з вказаними твердженнями, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У відповідності до п.п. 9.3, 9.3.17 до виключної компетенції Загальних Зборів Учасників ТОВ "Телеканал "Мега" належить зокрема попереднє затвердження правочинів (договорів, контрактів) на суму, що перевищує еквівалент 1000000,00грн. за одним правочином.

Так, матеріали справи містять Протоколи Загальних Зборів Учасників ТОВ "Телеканал "Мега" від 05.09.2014, 13.10.2014 та 12.11.2014 у складі 99,9363% голосів, якими з поміж іншого, уповноважено генерального директору Товариства на отримання поворотної фінансової допомоги та надано відповідні повноваження.

При цьому, судом встановлено також, що згідно статутних документів ТОВ «Будброк», відсутні будь-які обмеження директора на підписання договорів, у тому числі і спірного.

У відповідності до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будброк" підлягає визнанню кредитором боржника на суму 9 014 130,77грн., з яких 9 009 325,37грн. -вимоги четвертої черги, 4 805,40грн.- вимоги шостої черги задоволення.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, до реєстру вимог кредиторів також підлягає включенню судовий збір , сплачений за подання заяви про визнання кредитором у розмірі 3 524,00грн.

Отже, загальна сума, яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника становить 9 017 654,77грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами «Промислові Інвестиції», що діє в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду «Третій венчурний фонд - Промислові інвестиції» недиверсифікованого виду закритого типу "

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія з управління активами «Промислові Інвестиції», що діє в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду «Третій венчурний фонд - Промислові інвестиції» недиверсифікованого виду закритого типу " з грошовими вимогами до боржника на суму 252 937 020,31грн. надійшла до суду 01.11.2018, тобто в тридцятиденний термін, передбачений ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судом встановлено, що вимоги даного кредитора виникли з наступного.

02 лютого 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДБРОК» (надалі- Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові Інвестиції», що діє в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду «Третій венчурний фонд - Промислові інвестиції» недиверсифікованого виду закритого типу (Новий кредитор) укладено договір №02/02/2-15 уступки права вимоги.

У відповідності до положень вказаного договору Первісний кредитор уступив, а Новий кредитор прийняв право грошової вимоги до Боржника в сумі 228 276 043, 69 грн. (надалі - Борг) за Угодою про погашення (визнання) боргу від 30.01.2015 , який виник за кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії з вільним режимом кредитування №2/1/2-1/2013/980- К/5, укладеного 30.01.2013 року між Боржником та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра».

Листом №20/02/15/2 від 20.02.2015 р. ТОВ «БУДБРОК» повідомлено Боржника про відступлення права вимоги за угодою про визнання (погашення) боргу від 30.01.2015 р.

Згідно положень п. 1.2 договору N902/02/2-15 та ст. 4 Угоди про визнання (погашення) боргу від 30.01.2015 р. Боржник зобов'язався сплатити Борг у строк до 31.12.2016 року.

Договором від 22.12.2016 року Боржником та Кредитором визначено строк сплати боргу - до 30 червня 2018 р.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Норми вказаної статті кореспондуються з положеннями статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Згідно статті 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, утому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В супереч наведеним нормам закону та договору Боржником зобов'язання у встановлений строк не виконано, - борг в сумі 228 276 043, 69 грн. не сплачено.

Відповідно до п. 5 Угоди про визнання (погашення) боргу від 30.01.2015 р. у разі прострочення сплати заборгованості в сумі 228 276 043, 69 грн., Боржник зобов'язується сплатити Кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми боргу.

Одночасно з тим, відповідно до ч2. ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного, кредитором за неналежне виконання умов Договору нараховано суму інфляційного збільшення у розмірі 2 708 951,80грн., 3% річних у розмірі 1 726 142грн. та пеню у розмірі 20 225 882,82грн.

Відтак, надавши оцінку обставинам справи, та здійснивши розрахунок, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги кредитора в даній частині обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Боржник не заперечував щодо заявлених вимог.

Натомість, розпорядник майна заявлені вимоги відхилив у повному обсязі, мотивуючи це тим, що кредитором не надано доказів на підтвердження повноважень директора на підписання вказаного договору, оскільки статутами Кредитора та Боржника обмежені дії директора на підписання правочину, що перевищує певну суму. У зв'язку із викладеним, розпорядник майна вважає, що вказаний договір поворотної фінансової допомоги не породжує ніяких наслідків. Крім того, розпорядник майна зазначає про те, що договір про погашення боргу є неукладеним, оскільки, він не має самостійного предмету, що є істотною умовою договору, а також не створює правових наслідків для сторін.

Суд не погоджується з вказаними твердженнями, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У відповідності до п.п. 9.3, 9.3.17 до виключної компетенції Загальних Зборів Учасників ТОВ "Телеканал "Мега" належить зокрема попереднє затвердження правочинів (договорів, контрактів) на суму, що перевищує еквівалент 1000000,00грн. за одним правочином.

Так, матеріали справи містять Протоколом Загальних Зборів Учасників ТОВ "Телеканал "Мега" від 21.12.2016 року у складі 99,9363% голосів, якими з поміж іншого, уповноважено генерального директору Товариства на укладення Договору про порядок погашення боргу, що виник за Кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії з вільним режимом кредитування №2/1/1-1/2013/980/К/5 від 30.01.2013.

У відповідності до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як свідчить зміст вказаного договору про погашення боргу, сторонами визначено розмір зобов'язань Боржника, які виникли внаслідок виконання ТОВ «Будброк» зобов'язань ТОВ «ТЕЛЕКАНАЛ «МЕГА» за кредитним договором №2/1/1-1/2013/980-К/5 від 30.01.2013 р.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

При цьому, пунктом 3 Договору про погашення боргу, сторонами визначений строк виконання зобов'язань та передбачено право Боржника виконати зобов'язання частинами.

Враховуючи те, що внаслідок укладення Договору змінено порядок виконання боржником своїх зобов'язань, висновок арбітражного керуючого про відсутність в договорі самостійного предмету є помилковим.

Також, необхідно врахувати закріплений в ст. 204 ЦК України принцип правомірності правочину.

Доводи розпорядника майна про відсутність доказів передачі первісним кредитором новому кредитору документів, що підтверджують право вимоги та доказів здійснення оплати первісному кредитору згідно договору №02/02/2-15 уступки права вимоги від 02.02.2015 року необхідно зазначити наступне.

Пунктом 1.2 зазначеного договору передбачено, що всі права і обов'язки Первісного

кредитора переходять до Нового кредитора з моменту укладення цього договору (02.02.2015 р.).

Пункт 3.3 Договору вказує на те, що моментом відступлення права вимоги за цим договором, є момент укладення цього Договору.

Норм, які пов'язують передачу прав Новому кредитору з іншими обставинами, договір не містить, в тому числі, стосовно оплати за відступлене право.

Стосовно відсутності доказів пред'явлення вимог до Боржника в строк до 31.11.2016 року необхідно зазначити наступне.

Грошові вимоги Кредитора ґрунтуються на договорах і підтверджені платіжними документами - виписками з рахунку Первісного кредитора.

При цьому, ані закон ані умови укладених договорів не ставлять дійсність зобов'язання в залежність від факту пред'явлення вимоги. Одночасно з тим, укладення сторонами угоди про зміну строку виконання зобов'язань, відповідає вимогам ст. 627 ЦК України.

Враховуючи, дійсність вказаних правочинів відхилення арбітражним керуючим вимог

Кредитора з наведених підстав є безпідставним.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами «Промислові Інвестиції», що діє в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду «Третій венчурний фонд - Промислові інвестиції» недиверсифікованого виду закритого типу" підлягає визнанню кредитором боржника на суму 252 937 020,31грн., з яких 232 711 137,49грн. -вимоги четвертої черги, 20 225 882,82грн.- вимоги шостої черги задоволення.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, до реєстру вимог кредиторів також підлягає включенню судовий збір , сплачений за подання заяви про визнання кредитором у розмірі 3 524,00грн.

Отже, загальна сума, яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника становить 252 940 544,31грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Патіссон "

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю " Патіссон " з грошовими вимогами до боржника на суму 4 428 747,20грн. надійшла до суду 01.11.2018, тобто в тридцятиденний термін, передбачений ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судом встановлено, що вимоги даного кредитора виникли з наступного.

29 січня 2018 року між ТОВ «ПАТІССОН» та ТОВ «ТЕЛЕКАНАЛ «МЕГА» укладено договір доручення № 29/01-2018 від 29.01.18 (надалі за текстом - Договір).

Згідно з умовами Договору (п. 1.1. Договору) Довіритель (ТОВ «ТЕЛЕКАНАЛ «МЕГА») доручає Повіреному (ТОВ «ПАТІССОН»), а Повірений зобов'язується вчинити від імені, в інтересах та за рахунок Довірителя певні юридичні дії, зокрема: пошук контрагентів та проведення переговорів з метою укладення ліцензійних договорів та інших договорів, необхідних Довірителю для здійснення господарської діяльності, укладення таких договорів, здійснення розрахунків за укладеними договорами, а також іншими зобов'язаннями Довірителя, в тому числі, здійснення розрахунків з бюджетом (сплата за Довірителя податків, зборів та інших обов'язкових платежів), тощо.

В свою чергу Довіритель (ТОВ «ТЕЛЕКАНАЛ «МЕГА») зобов'язується забезпечити Повіреного грошовими коштами для здійснення розрахунків на умовах, передбачених в Договорі, а у випадку здійснення Повіреним розрахунків за зобов'язаннями Довірителя за власний рахунок - відшкодувати в повному обсязі витрати Повіреного (п. 2.1.3. Договору).

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що конкретний перелік юридичних дій, які повинен вчинити Повірений, в тому числі, суми, що підлягають відшкодуванню Довірителем, розмір винагороди Повіреного, визначається Сторонами у додаткових угодах до цього Договору.

Після виконання доручення за відповідною додатковою угодою до Договору Повірений зобов'язується надати Довірителю АКТ/ЗВІТ про виконання доручення (п.3.1.2. Договору)

Так, Додатковою угодою № 1 від 22 лютого 2018 року (з додатком) до Договору передбачено зокрема, що:

Повірений зобов'язується здійснити розрахунки з контрагентами за укладеними Довірителем договорами, в порядку та розмірі, визначеними у додатку № 1 до цієї Додаткової угоди, який є її невід'ємною частиною.

Строк виконання доручення за цією Додатковою угодою - не пізніше 23 лютого 2018 року. Сума, що підлягає відшкодуванню Довірителем Повіреному у зв'язку з виконанням доручення за цією Додатковою угодою становить 378 213,00 гривень без ПДВ.

Сума винагороди Повіреного за виконання доручення за цією Додатковою угодою становить 0,5% від суми, яку Повірений зобов'язується перерахувати за цією Додатковою угодою, без ПДВ.

Належне виконання доручення за Додатковою угодою № 1 від 22 лютого 2018 року до Договору підтверджується відповідним Звітом Повіреного про виконання доручення за договором (додається) та банківською випискою по рахунку ТОВ «ПАТІССОН» №3690 в АТ «Укрексімбанк» в м. Києві, МФО 322313 (витяг з банківської виписки за 23.02.2018р. з відміткою банку додається).

Додатковою угодою № 2 від 27 лютого 2018 року (з додатком) до Договору передбачено зокрема,що:

Повірений зобов'язується перерахувати суми компенсацій за невикористану відпустку працівників Довірителя у зв'язку з їх переведенням на роботу до інших компаній, членські внески за працівників Профспілці "Інтер" за реквізитами, в порядку та розмірі, визначеними у додатку №1 до цієї Додаткової угоди, який є її невід'ємною частиною.

Повірений зобов'язується здійснити розрахунки з бюджетом зі сплати податку з доходів фізичних осіб, єдиного соціального внеску та військового збору за реквізитами, в порядку та розмірі, вказаними у додатку №1 до цієї Додаткової угоди.

Строк виконання доручення за цією Додатковою угодою - не пізніше 28 лютого 2018 року.

Сума, що підлягає відшкодуванню Довірителем Повіреному у зв'язку з виконанням доручення за цією Додатковою угодою становить 234 763,68 гривень без ПДВ.

Сума винагороди Повіреного за виконання доручення за цією Додатковою угодою становить 0,5% від суми, зазначеної в п.1.4. цієї Додаткової угоди, без ПДВ.

Належне виконання доручення за Додатковою угодою № 2 від 27 лютого 2018 року до Договору підтверджується відповідним Звітом Повіреного про виконання доручення за договором (додається) та банківською випискою по рахунку ТОВ «ПАТІССОН» №3690 в АТ «Укрексімбанк» в м. Києві, МФО 322313 (витяг з банківської виписки за 28.02.2018р. з відміткою банку додається).

Додатковою угодою № 3 від 20 березня 2018 року (з додатком) до Договору передбачено зокрема, що:

Повірений зобов'язується здійснити розрахунки з контрагентами за укладеними Довірителем договорами , в порядку та розмірі, визначеними у додатку №1 до цієї Додаткової угоди, який є її невід'ємною частиною.

Строк виконання доручення за цією Додатковою угодою - не пізніше 21 березня 2018

Року.

Сума, що підлягає відшкодуванню Довірителем Повіреному у зв'язку з виконанням доручення за цією Додатковою угодою становить 250 344,26 гривень без ПДВ.

Сума винагороди Повіреного за виконання доручення за цією Додатковою угодою становить 0,5% від суми, яку Повірений зобов'язується перерахувати за цією Додатковою угодою, без ПДВ.

Належне виконання доручення за Додатковою угодою № 3 від 20 березня 2018 року до Договору підтверджується відповідним Звітом Повіреного про виконання доручення за договором (додається) та банківською випискою по рахунку ТОВ «ПАТІССОН» №3690 в АТ «Укрексімбанк» в м. Києві, МФО 322313 (витяг з банківської виписки за 20.03.2018р. з відміткою банку додається).

Додатковою угодою № 4 від 27 березня 2018 року (з додатком) до Договору передбачено зокрема, що:

Повірений зобов'язується здійснити розрахунки з контрагентами за укладеними Довірителем договорами , в порядку та розмірі, визначеними у додатку №1 до цієї Додаткової угоди, який є її невід'ємною частиною.

Строк виконання доручення за цією Додатковою угодою - не пізніше 28 березня 2018 року. Сума, що підлягає відшкодуванню Довірителем Повіреному у зв'язку з виконанням доручення за цією Додатковою угодою становить 131 326,41 гривень без ПДВ.

Сума винагороди Повіреного за виконання доручення за цією Додатковою угодою становить 0,5% від суми, яку Повірений зобов'язується перерахувати за цією Додатковою угодою, без ПДВ

Належне виконання доручення за Додатковою угодою № 4 від 27 березня 2018 року до Договору підтверджується відповідним Звітом Повіреного про виконання доручення за договором (додається) та платіжними дорученнями №№ 111-118 від 27.03.2018р. (платіжні доручення №№ 111-118 від 27.03.2018р. з відмітками банку додаються).

Додатковою угодою № 5 від 23 квітня 2018 року (з додатком) до Договору передбачено зокрема,що:

Повірений зобов'язується здійснити розрахунки з бюджетом зі сплати податку на землю (орендної плати ) та рентної плати за користування радіочастотним ресурсом за реквізитами, в порядку та розмірі, вказаними у додатку №1 до цієї Додаткової угоди.

Строк виконання доручення за цією Додатковою угодою - не пізніше 24 квітня 2018 року.

Сума, що підлягає відшкодуванню Довірителем Повіреному у зв'язку з виконанням доручення за цією Додатковою угодою становить 45 297,08 гривень без ПДВ.

Сума винагороди Повіреного за виконання доручення за цією Додатковою угодою становить 0,5% від суми, зазначеної в п.1.4. цієї Додаткової угоди, без ПДВ.

Належне виконання доручення за Додатковою угодою № 5 від 23 квітня 2018 року до Договору підтверджується відповідним Звітом Повіреного про виконання доручення за договором (додається) та банківською випискою по рахунку ТОВ «ПАТІССОН» №3690 в АТ «Укрексімбанк» в м. Києві, МФО 322313 (банківська виписка за 24.04.2018р. з відміткою банку додається).

Додатковою угодою № 6 від 25 квітня 2018 року (з додатком) до Договору передбачено зокрема,що:

Повірений зобов'язується здійснити розрахунки з контрагентами за укладеними Довірителем договорами, в порядку та розмірі, визначеними у додатку №1 до цієї Додаткової угоди, який є її невід'ємною частиною.

Строк виконання доручення за цією Додатковою угодою - не пізніше 26 квітня 2018 року. Сума, що підлягає відшкодуванню Довірителем Повіреному у зв'язку з виконанням доручення за цією Додатковою угодою становить 123 443,34 гривень, без ПДВ.

Сума винагороди Повіреного за виконання доручення за цією Додатковою угодою становить 0,5% від суми, яку Повірений зобов'язується перерахувати за цією Додатковою угодою, без ПДВ. Належне виконання доручення за Додатковою угодою № 6 від 25 квітня 2018 року до Договору підтверджується відповідним Звітом Повіреного про виконання доручення за договором (додається) та платіжними дорученнями №№ 127, 128, 129, 131 від 25.04.2018р. (платіжні доручення №№ 127, 128, 129,131 від 25.04.2018р. з відмітками банку додаються).

Додатковою угодою № 7 від 27 квітня 2018 року (з додатком) до Договору передбачено зокрема,що:

Повірений зобов'язується здійснити розрахунки з контрагентами за укладеними Довірителем договорами , в порядку та розмірі, визначеними у додатку №1 до цієї Додаткової угоди, який є її невід'ємною частиною.

Строк виконання доручення за цією Додатковою угодою - не пізніше 27 квітня 2018 року. Сума, що підлягає відшкодуванню Довірителем Повіреному у зв'язку з виконанням доручення за цією Додатковою угодою становить 55 364,12 гривень, без ПДВ.

Сума винагороди Повіреного за виконання доручення за цією Додатковою угодою становить 0,5% від суми, яку Повірений зобов'язується перерахувати за цією Додатковою угодою, без ПДВ.

Належне виконання доручення за Додатковою угодою № 7 від 27 квітня 2018 року до Договору підтверджується відповідним Звітом Повіреного про виконання доручення за договором (додається) та банківською випискою по рахунку ТОВ «ПАТІССОН» №3690 в АТ «Укрексімбанк» в м. Києві, МФО 322313 (витяг з банківської виписки за 27.04.2018р. з відміткою банку додається).

Додатковою угодою № 8 від 17 травня 2018 року (з додатком) до Договору передбачено зокрема,що:

Повірений зобов'язується здійснити розрахунки з контрагентами за укладеними Довірителем договорами , в порядку та розмірі, визначеними у додатку №1 до цієї Додаткової угоди, який є її невід'ємною частиною.

Строк виконання доручення за цією Додатковою угодою - не пізніше 18 травня 2018 року.

Сума, що підлягає відшкодуванню Довірителем Повіреному у зв'язку з виконанням доручення за цією Додатковою угодою становить 374 918,78 гривень, без ПДВ.

Сума винагороди Повіреного за виконання доручення за цією Додатковою угодою становить 0,5% від суми, яку Повірений зобов'язується перерахувати за цією Додатковою угодою, без ПДВ.

Належне виконання доручення за Додатковою угодою № 8 від 17 травня 2018 року до Договору підтверджується відповідним Звітом Повіреного про виконання доручення за договором (додається) та банківською випискою по рахунку ТОВ «ПАТІССОН» №3690 в АТ «Укрексімбанк» в м. Києві, МФО 322313 (витяг з банківської виписки за 17.05.2018р. з відміткою банку додається).

Додатковою угодою № 9 від 17 травня 2018 року (з додатком) до Договору передбачено зокрема,що:

Повірений зобов'язується здійснити розрахунки з контрагентами за укладеними Довірителем договорами , в порядку та розмірі, визначеними у додатку №1 до цієї Додаткової угоди, який є її невід'ємною частиною

Повірений зобов'язується здійснити розрахунки з бюджетом зі сплати рентної плати за користування радіочастотним ресурсом за реквізитами, в порядку та розмірі, вказаними у додатку №1 до цієї Додаткової угоди.

Строк виконання доручення за цією Додатковою угодою - не пізніше 18 травня 2018 року.

Сума, що підлягає відшкодуванню Довірителем Повіреному у зв'язку з виконання доручення за цією Додатковою угодою становить 391 536,71 гривень без ПДВ.

Сума винагороди Повіреного за виконання доручення за цією Додатковою угодою становить 0,5% від суми, яку Повірений зобов'язується перерахувати за цією Додатковою угодою, без ПДВ.

Належне виконання доручення за Додатковою угодою № 9 від 17 травня 2018 року до Договору підтверджується відповідним Звітом Повіреного про виконання доручення за договором (додається) та банківською випискою по рахунку ТОВ «ПАТІССОН» №3690 в АТ «Укрексімбанк» в м. Києві, МФО 322313 (витяг з банківської виписки за 17.05.2018р. з відміткою банку додається).

Додатковою угодою № 10 від 29 травня 2018 року (з додатком) до Договору передбачено зокрема, що:

Повірений зобов'язується здійснити розрахунки з контрагентами за укладеними Довірителем договорами , в порядку та розмірі, визначеними у додатку №1 до цієї Додаткової угоди, який є її невід'ємною частиною.

Строк виконання доручення за цією Додатковою угодою - не пізніше 29 травня 2018 року.

Сума, що підлягає відшкодуванню Довірителем Повіреному у зв'язку з виконання доручення за цією Додатковою угодою становить 56 853,95 гривень (П'ятдесят шість тисяч вісімсот п'ятдесят три гривні 95 коп) без ПДВ.

Сума винагороди Повіреного за виконання доручення за цією Додатковою угодою становить 0,5% від суми, яку Повірений зобов'язується перерахувати за цією Додатковою угодою, без ПДВ.

Належне виконання доручення за Додатковою угодою № 10 від 29 травня 2018 року до Договору підтверджується відповідним Звітом Повіреного про виконання доручення за договором (додається) та платіжними дорученнями №№ 180-183 від 29.05.2018р. (платіжні доручення №№ 180-183 від 29.05.2018р. з відмітками банку додаються).

Додатковою угодою № 11 від 12 червня 2018 року (з додатком) до Договору передбачено зокрема, що:

Повірений зобов'язується здійснити розрахунки з контрагентом за укладеними Довірителем договорами , в порядку та розмірі, визначеними у додатку №1 до цієї Додаткової угоди, який є її невід'ємною частиною.

Строк виконання доручення за цією Додатковою угодою - не пізніше 12 червня 2018 року. Сума, що підлягає відшкодуванню Довірителем Повіреному у зв'язку з виконанням доручення за цією Додатковою угодою становить 867 896,56 гривень (Вісімсот шістдесят сім тисяч вісімсот дев'яносто шість гривень 56 коп.) без ПДВ.

Сума винагороди Повіреного за виконання доручення за цією Додатковою угодою становить 0.5% від суми, яку Повірений зобов'язується перерахувати за цією Додатковою угодою, без ПДВ.

Належне виконання доручення за Додатковою угодою № 11 від 12 червня 2018 року до Договору підтверджується відповідним Звітом Повіреного про виконання доручення за договором (додається) та платіжними дорученнями №№ 190, 191, 192, 196 від 12.06.2018р. (платіжні доручення №№ 190, 191, 192, 196 від 12.06.2018р. з відмітками банку додаються).

Додатковою угодою № 12 від 14 червня 2018 року (з додатком) до Договору передбачено зокрема, що:

Повірений зобов'язується здійснити розрахунки з бюджетом зі сплати податку на доходи фізичних осіб у вигляді з/п за реквізитами, в порядку та розмірі, вказаними у додатку №1 до цієї Додаткової угоди.

Строк виконання доручення за цією Додатковою угодою - не пізніше 15 червня 2018 року.

Сума, що підлягає відшкодуванню Довірителем Повіреному у зв'язку з виконанням доручення за цією Додатковою угодою становить 1440,08 гривень (Одна тисяча чотириста сорок гривень 08 коп) без ПДВ.

Сума винагороди Повіреного за виконання доручення за цією Додатковою угодою становить 0,5% від суми, зазначеної в п.1.4. цієї Додаткової угоди, без ПДВ.

Належне виконання доручення за Додатковою угодою № 12 від 14 червня 2018 року до Договору підтверджується відповідним Звітом Повіреного про виконання доручення за договором (додається) та банківською випискою по рахунку ТОВ «ПАТІССОН» №3690 в АТ «Укрексімбанк» в м. Києві, МФО 322313 (банківська виписка за 14.06.2018р. з відміткою банку додається).

Додатковою угодою № 13 від 15 червня 2018 року (з додатком) до Договору передбачено зокрема, що:

Повірений зобов'язується здійснити розрахунки з контрагентом за укладеними Довірителем договорами , в порядку та розмірі, визначеними у додатку № 1 до цієї Додаткової угоди, який є її невід'ємною частиною.

Строк виконання доручення за цією Додатковою угодою - не пізніше 15 червня 2018 року. Сума, що підлягає відшкодуванню Довірителем Повіреному у зв'язку з виконанням доручення за цією Додатковою угодою становить 126 003,58 гривень (Сто двадцять шість тисяч три гривні 58 коп.) без ПДВ.

Сума винагороди Повіреного за виконання доручення за цією Додатковою угодою становить 0,5% від суми, яку Повірений зобов'язується перерахувати за цією Додатковою угодою, без ПДВ.

Належне виконання доручення за Додатковою угодою № 13 від 15 червня 2018 року до Договору підтверджується відповідним Звітом Повіреного про виконання доручення за договором (додається) та платіжними дорученнями №№ 203-205 від 15.06.2018р. (платіжні доручення №№ 203-205 від 15.06.2018р. з відмітками банку додаються).

Додатковою угодою № 14 від 03 липня 2018 року (з додатком) до Договору передбачено зокрема,що:

Повірений зобов'язується здійснити розрахунки з контрагентами за укладеними Довірителем договорами , в порядку та розмірі, визначеними у додатку №1 до цієї Додаткової угоди, який є її невід'ємною частиною.

Строк виконання доручення за цією Додатковою угодою - не пізніше 03 липня 2018 року.

Сума, що підлягає відшкодуванню Довірителем Повіреному у зв'язку з виконанням доручення за цією Додатковою угодою становить 485 061,56 гривень (Чотириста вісімдесят п'ять тисяч шістдесят одна гривня 56 коп) без ПДВ.

Сума винагороди Повіреного за виконання доручення за цією Додатковою угодою становить 0,5% від суми, яку Повірений зобов'язується перерахувати за цією Додатковою угодою, без ПДВ. Належне виконання доручення за Додатковою угодою № 14 від 03 липня 2018 року до Договору підтверджується відповідним Звітом Повіреного про виконання доручення за договором (додається) та банківською випискою по рахунку ТОВ «ПАТІССОН» №3690 в АТ «Укрексімбанк» в м. Києві, МФО 322313 (витяг з банківської виписки за 03.07.2018р. з відміткою банку додається).

Додатковою угодою № 15 від 12 липня 2018 року (з додатком) до Договору передбачено зокрема, що:

Повірений зобов'язується здійснити розрахунки з бюджетом зі сплати податку з доходів фізичних осіб за реквізитами, в порядку та розмірі, вказаними у додатку №1 до цієї Додаткової угоди.

Строк виконання доручення за цією Додатковою угодою - не пізніше 13 липня 2018 року.

Сума, що підлягає відшкодуванню Довірителем Повіреному у зв'язку з виконанням доручення за цією Додатковою угодою становить 5 000,00 гривень (п'ять тисяч грн. 00коп.) без ПДВ.

Сума винагороди Повіреного за виконання доручення за цією Додатковою угодою становить 0,5% від суми, яку Повірений зобов'язується перерахувати за цією Додатковою угодою, без ПДВ.

Належне виконання доручення за Додатковою угодою № 15 від 12 липня 2018 року до Договору підтверджується відповідним Звітом Повіреного про виконання доручення за договором (додається) та платіжним дорученням № 245 від 12.07.2018р. (платіжне доручення № 245 від 12.07.2018р. з відміткою банку додається).

Додатковою угодою № 16 від 17 липня 2018 року (з додатком) до Договору передбачено зокрема,

що:

Повірений зобов'язується здійснити розрахунки з контрагентами за укладеними Довірителем договорами , в порядку та розмірі, визначеними у додатку №1 до цієї Додаткової угоди, який є її невід'ємною частиною

Повірений зобов'язується здійснити розрахунки з бюджетом зі сплати рентної плати за користування радіочастотним ресурсом за реквізитами, в порядку та розмірі, вказаними у додатку №1 до цієї Додаткової угоди.

Строк виконання доручення за цією Додатковою угодою - не пізніше 18 липня 2018 року.

Сума, що підлягає відшкодуванню Довірителем Повіреному у зв'язку з виконанням доручення за цією Додатковою угодою становить 172 536,93 гривень без ПДВ.

Сума винагороди Повіреного за виконання доручення за цією Додатковою угодою становить 0,5% від суми, яку Повірений зобов'язується перерахувати за цією Додатковою угодою, без ПДВ.

Належне виконання доручення за Додатковою угодою № 16 від 17 липня 2018 року до Договору підтверджується відповідним Звітом Повіреного про виконання доручення за договором (додається) та банківською випискою по рахунку ТОВ «ПАТІССОН» №3690 в АТ «Укрексімбанк» в м. Києві, МФО 322313 (витяг з банківської виписки за 17.07.2018р. з відміткою банку додається).

Додатковою угодою № 17 від 20 липня 2018 року (з додатком) до Договору передбачено зокрема,

що:

Повірений зобов'язується здійснити розрахунки з бюджетом зі сплати податку з доходів фізичних осіб за реквізитами, в порядку та розмірі, вказаними у додатку №1 до цієї Додаткової угоди.

Строк виконання доручення за цією Додатковою угодою - не пізніше 20 липня 2018 року.

Сума, що підлягає відшкодуванню Довірителем Повіреному у зв'язку з виконання доручення за цією Додатковою угодою становить 750,00 без ПДВ.

Сума винагороди Повіреного за виконання доручення за цією Додатковою угодою становить 0,5% від суми, яку Повірений зобов'язується перерахувати за цією Додатковою угодою, без ПДВ.

Належне виконання доручення за Додатковою угодою № 17 від 20 липня 2018 року до Договору підтверджується відповідним Звітом Повіреного про виконання доручення за договором (додається) та банківською випискою по рахунку ТОВ «ПАТІССОН» №3690 в АТ «Укрексімбанк» в м. Києві, МФО 322313 (банківська виписка за 20.07.2018р. з відміткою банку додається).

Додатковою угодою № 18 від 15 серпня 2018 року (з додатком) до Договору передбачено зокрема, що:

Повірений зобов'язується здійснити розрахунки з контрагентом за укладеними Довірителем договорами , в порядку та розмірі, визначеними у додатку №1 до цієї Додаткової угоди, який є її невід'ємною частиною.

Строк виконання доручення за цією Додатковою угодою - не пізніше 15 серпня 2018 року. Сума, що підлягає відшкодуванню Довірителем Повіреному у зв'язку з виконанням доручення за цією Додатковою угодою становить 584 710,20 гривень (П'ятсот вісімдесят чотири тисячі сімсот десять гривень 20 коп.) без ПДВ.

Сума винагороди Повіреного за виконання доручення за цією Додатковою угодою становить 0,5%о від суми, яку Повірений зобов'язується перерахувати за цією Додатковою угодою, без ПДВ.

Належне виконання доручення за Додатковою угодою № 18 від 15 серпня 2018 року до Договору підтверджується відповідним Звітом Повіреного про виконання доручення за договором (додається) та платіжними дорученнями №№ 271-273 від 15.08.2018р. (платіжні доручення №№ 271-273 від 15.08.2018р. з відмітками банку додаються).

Додатковою угодою № 19 від 20 серпня 2018 року (з додатком) до Договору передбачено зокрема, що:

Повірений зобов'язується здійснити розрахунки з контрагентами за укладеними Довірителем договорами , в порядку та розмірі, визначеними у додатку №1 до цієї Додаткової угоди, який є її невід'ємною частиною.

Повірений зобов'язується здійснити розрахунки з бюджетом зі сплати податку на доходи фізичних осіб у вигляді з/п за реквізитами, в порядку та розмірі, вказаними у додатку №1 до цієї Додаткової угоди, який є її невід'ємною частиною.

Строк виконання доручення за цією Додатковою угодою - не пізніше 21 серпня 2018 року.

Сума, що підлягає відшкодуванню Довірителем Повіреному у зв'язку з виконанням доручення за цією Додатковою угодою становить 101 641,13 гривень (Сто одна тисяча шістсот сорок одна гривня, 13 коп), без ПДВ.

Сума винагороди Повіреного за виконання доручення за цією Додатковою угодою становить

0,5% від суми, яку Повірений зобов'язується перерахувати за цією Додатковою угодою, без ПДВ. Належне виконання доручення за Додатковою угодою № 19 від 20 серпня 2018 року до Договору підтверджується відповідним Звітом Повіреного про виконання доручення за договором (додається) та банківською випискою по рахунку ТОВ «ПАТІССОН» №3690 в АТ «Укрексімбанк» в м. Києві, МФО 322313 (банківська виписка за 20.08.2018р. з відміткою банку та витяг з банківської виписки за 21.08.18р. з відміткою банку додається).

Додатковою угодою № 20 від 06 вересня 2018 року (з додатком) до Договору передбачено зокрема, що:

Повірений зобов'язується здійснити розрахунки з контрагентом за укладеним Довірителем договором , в порядку та розмірі, визначеними у додатку №1 до цієї Додаткової угоди, який є її невід'ємною частиною.

Строк виконання доручення за цією Додатковою угодою - не пізніше 06 вересня 2018 року.

Сума, що підлягає відшкодуванню Довірителем Повіреному у зв'язку з виконанням доручення за цією Додатковою угодою становить 100,00 гривень (Сто гривень 00 коп). без ІІДВ.

Сума винагороди Повіреного за виконання доручення за цією Додатковою угодою становить 0,5% від суми, яку Повірений зобов'язується перерахувати за цією Додатковою угодою, без ПДВ.

Належне виконання доручення за Додатковою угодою № 20 від 06 вересня 2018 року до Договору підтверджується відповідним Звітом Повіреного про виконання доручення за договором (додається) та банківською випискою по рахунку ТОВ «ПАТІССОН» №3690 в АТ «Укрексімбанк» в м. Києві, МФО 322313 (банківська виписка за 06.09.2018р. з відміткою банку додається).

Додатковою угодою № 21 від 14 вересня 2018 року (з додатком) до Договору передбачено зокрема, що:

Повірений зобов'язується здійснити розрахунки з бюджетом зі сплати податку на доходи фізичних осіб у вигляді з/п за реквізитами, в порядку та розмірі, вказаними у додатку №1 до цієї Додаткової угоди.

Строк виконання доручення за цією Додатковою угодою - не пізніше 14 вересня 2018 року.

Сума, що підлягає відшкодуванню Довірителем Повіреному у зв'язку з виконанням доручення за цією Додатковою угодою становить 969,19 гривень без ПДВ.

Сума винагороди Повіреного за виконання доручення за цією Додатковою угодою становить 0,5% від суми, яку Повірений зобов'язується перерахувати за цією Додатковою угодою, без ПДВ.

Належне виконання доручення за Додатковою угодою № 21 від 14 вересня 2018 року до Договору підтверджується відповідним Звітом Повіреного про виконання доручення за договором (додається) та банківською випискою по рахунку ТОВ «ПАТІССОН» №3690 в АТ «Укрексімбанк» в м. Києві, МФО 322313 (банківська виписка за 14.09.2018р. з відміткою банку додається).

Додатковою угодою № 22 від 18 вересня 2018 року (з додатком) до Договору передбачено зокрема, що:

Повірений зобов'язується здійснити розрахунки з бюджетом зі сплати рентної плати за користування радіочастотним ресурсом та розрахунки з бюджетом зі сплати податку на доходи фізичних осіб у вигляді з/п за реквізитами, в порядку та розмірі, вказаними у додатку №1 до цієї Додаткової угоди, який є її невід'ємною частиною.

Строк виконання доручення за цією Додатковою угодою - не пізніше 18 вересня 2018 року.

Сума, що підлягає відшкодуванню Довірителем Повіреному у зв'язку з виконанням доручення за цією Додатковою угодою становить 18 543,04 гривень без ПДВ.

Сума винагороди Повіреного за виконання доручення за цією Додатковою угодою становить 0,5% від суми, яку Повірений зобов'язується перерахувати за цією Додатковою угодою, без ПДВ.

Належне виконання доручення за Додатковою угодою № 22 від 18 вересня 2018 року до Договору підтверджується відповідним Звітом Повіреного про виконання доручення за договором (додається) та банківською випискою по рахунку ТОВ «ПАТІССОН» №3690 в АТ «Укрексімбанк» в м. Києві, МФО 322313 (витяг з банківської виписки за 18.09.2018р. з відміткою банку додається).

ТОВ «ПАТІССОН» виконав доручення ТОВ «ТЕЛЕКАНАЛ «МЕГА» в рамках наданих йому Договором повноважень, належним чином, якісно, в строки та згідно з умовами, зазначеними у Договорі та у відповідних додаткових угодах до нього, що підтверджується, в тому числі, Актами надання послуг: № 2 від 28.02.2018 ,р,4 № 4 від 31.03.2018 р., № 5 від 30.04.2018 р, № 8 від 31.05.2018 р., № 8 від 30.06.2018р., № 11 від 31.07.2018 р., № 13 від 31.08.2018 р., № 15 від 30.09.2018 р. (додаються).

Таким чином обумовлені Договором дії виконані ТОВ «ПАТІССОН» належним чином та прийняті Боржником. Заперечення щодо якості та вартості виконаних дій (наданих послуг) зі сторони Боржника не заявлялись.

Відповідно до ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення прав і обов'язків, які повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 526 ЦКУ встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно із вимогами ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється також виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Боржник не заперечував щодо заявлених вимог.

Натомість, розпорядник майна заявлені вимоги відхилив у повному обсязі, мотивуючи це тим, що кредитором не надано доказів на підтвердження повноважень директора на підписання вказаного договору, оскільки статутами Кредитора та Боржника обмежені дії директора на підписання правочину, що перевищує певну суму. У зв'язку із викладеним, розпорядник майна вважає, що вказаний договір поворотної фінансової допомоги не породжує ніяких наслідків.

Суд не погоджується з вказаними твердженнями, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У відповідності до п.п. 9.3, 9.3.17 до виключної компетенції Загальних Зборів Учасників ТОВ "Телеканал "Мега" належить зокрема попереднє затвердження правочинів (договорів, контрактів) на суму, що перевищує еквівалент 1000000,00грн. за одним правочином.

Так, матеріали справи містять Протоколом Загальних Зборів Учасників ТОВ "Телеканал "Мега" від 26.01.2018 року у складі 99,9363% голосів, якими з поміж іншого, надано генеральному директору Товариства згоду на укладення з ТОВ «Патіссон» Договору доручення на визначених умовах.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами «Патіссон» підлягає визнанню кредитором боржника на суму 4 428 747,20грн. з віднесенням до четвертої черги задоволення.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, до реєстру вимог кредиторів також підлягає включенню судовий збір , сплачений за подання заяви про визнання кредитором у розмірі 3 524,00грн.

Отже, загальна сума, яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника становить 4 432 271,20грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації»

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації» з грошовими вимогами до боржника на суму 187 101,32грн. надійшла до суду 02.11.2018, тобто в тридцятиденний термін, передбачений ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судом встановлено, що вимоги даного кредитора виникли з наступного.

Так, 01 січня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації» та ТОВ «Телеканал «Мега» укладено ліцензійний договір № 01-01/18 - НМ про надання майнового права на використання Творів згідно Додатків до договору (надалі за текстом Договір).

За предметом Договору (п.п. 1.1. Договору) Ліцензіар Товариство з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації» надав майнові права Ліцензіату (ТОВ «Телеканал «Мега») на використання творів згідно Додатків до даного договору .

В свою чергу Ліцензіат зобов'язується сплатити Винагороду на умовах, передбачених Договором (п. 1.4. Договору) в сумі, передбаченій Додатками до даного Договору.

Додатком № 1 від 01.01.2018 року Ліцензіаром передано Ліцензіату майнові права на використання творів згідно Додатку №1 на наступних умовах:

Ліцензійний строк майнових прав з 01 січня 2018 року по 02.02.2018 року Загальна сума винагороди 22 00,00 Додатком № 2 від 01.02.2018 року Ліцензіаром передано Ліцензіату майнові права на використання творів згідно Додатку №2 на наступних умовах:

Ліцензійний строк майнових прав з 01 лютого 2018 року по 02.03.2018 року Загальна сума винагороди 11 300,00 (одинадцять тисяч триста гривень 00 коп.).

Додатком № 3 від 01.03.2018 року Ліцензіаром передано Ліцензіату майнові права на використання творів згідно Додатку №3 на наступних умовах:

Ліцензійний строк майнових прав з 01 березня 2018 року по 02.04.2018 року Загальна сума винагороди 27 000,00 (дев'ять тисяч сто гривень 00 коп.).

Додатком № 4 від 01.04.2018 року Ліцензіаром передано Ліцензіату майнові права на використання творів згідно Додатку № 4 на наступних умовах:

Ліцензійний строк майнових прав з 01 травня 2018 року по 02.06. 2018 року

Загальна сума винагороди 17 800,00 (сімнадцять тисяч вісімсот гривень 00 коп.)

Додатком № 5 від 01.05.2018 року Ліцензіаром передано Ліцензіату майнові права на використання творів згідно Додатку №5 на наступних умовах:

Ліцензійний строк майнових прав з 01 травня 2018 року по 02.06. 2018 року

Загальна сума винагороди 23 600,00 (двадцять три тисячі шістсот гривень 00 коп.).

Додатком № 6 від 01.06.2018 року Ліцензіаром передано Ліцензіату майнові права на використання творів згідно Додатку №6 на наступних умовах:

Ліцензійний строк майнових прав з 01 червня 2018 року по 02.07.2018 року Загальна сума винагороди 22 000,00 (двадцять дві тисячі гривень 00 коп.).

Додатком № 7 від 01.07.2018 року Ліцензіаром передано Ліцензіату майнові права на використання творів згідно Додатку №7 на наступних умовах:

Ліцензійний строк майнових прав з 01 липня 2018 року по 02.08.2018 року

Загальна сума винагороди 23 300,00 (двадцять три тисячі триста гривень 00 коп.).

Додатком № 8 від 01.08.2018 року Ліцензіаром передано Ліцензіату майнові права на використання творів згідно Додатку №8 на наступних умовах

Ліцензійний строк майнових прав з 01 серпня 2018 року по 02.09.2018 року Загальна сума винагороди 23 600,00 (двадцять три тисячі шістсот гривень 00 коп.).

Додатком № 9 від 01.09.2018 року Ліцензіаром передано Ліцензіату майнові права на використання творів згідно Додатку № 9 на наступних умовах:

Ліцензійний строк майнових прав з 01 вересня 2018 року по 02.10.2018 року Загальна сума винагороди 13 300,00 (сім тисяч двісті гривень 00 коп.).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації» підтверджує виконання своїх обов'язків за Договором № 01-01/18-КМ актами прийому- передачі прав (додаються).

Таким чином, обумовлені Ліцензійним договором обов'язки Ліцензіара надані Ліцензіату належним чином.

Однак, починаючи з 02.02.2018 року ТОВ «Телеканал «Мега» має заборгованість з оплати.

Станом на день відкриття провадження у справі про банкрутство (03.10.2018 р.) загальна сума Винагороди, що підлягає оплаті Ліцензіатом становить 183900,00 грн.

Згідно до ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення прав і обов'язків, які повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 526 ЦКУ встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно із вимогами ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється також виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 6.1. Договору у випадку невиконання, неналежного виконання зобов'язань за Договором винна Сторона відшкодує відшкодовує іншій Стороні всі завданні таким невиконанням, неналежним виконанням збитки та упущену вигоду.

Пунктом 6.3. Договору встановлено, що у випадку порушення Замовником строків оплати послуг, Замовник зобов'язаний сплатити Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення (від суми, оплата якої прострочена) за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За неналежне виконання умов Договору, заявником нараховано інфляційне збільшення заборгованості за період прострочення 895,59 грн., 3% річних у розмірі 2 305,73грн.

Розпорядник майна та боржник не заперечували щодо заявлених вимог.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, дослідивши подані докази, перевіривши розрахунок кредитора, суд вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Телестудія «Служба інформації» підлягає визнанню кредитором боржника на суму 187 101,32грн. боргу, з віднесенням до четвертої черги задоволення.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, до реєстру вимог кредиторів також підлягає включенню судовий збір, сплачений за подання заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 3524,00грн.- перша черга.

Отже, загальна сума, яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника становить 190 625,32 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Мульті Медіа Сервіс»

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Мульті Медіа Сервіс» з грошовими вимогами до боржника на суму 66 119,88грн. надійшла до суду 02.11.2018, тобто в тридцятиденний термін, передбачений ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судом встановлено, що вимоги даного кредитора виникли з наступного.

Так, 01 січня 2018 року між ТОВ «Телерадіоорганізація «Мульті Медіа Сервіс» та ТОВ «Телеканал «Мега» укладено ліцензійний договір № 01-01/18 КМ про надання майнового права на використання Творів згідно Додатків до договору (надалі за текстом Договір).

За предметом Договору (п.п. 1.1. Договору) Ліцензіар «ТОВ «Телерадіоорганізація «Мульті Медіа Сервіс»» надав майнові права Ліцензіату (ТОВ «Телеканал «Мега») на використання торів згідно Додатків до даного договору .

В свою чергу Ліцензіат зобов'язується сплатити Винагороду на умовах, передбачених Договором (п. 1.4. Договору) в сумі, передбаченій Додатками до даного Договору.

Додатком № 1 від 01.01.2018 року Ліцензіаром передано Ліцензіату майнові права на використання творів згідно Додатку №1 на наступних умовах:

Ліцензійний строк майнових прав з 01 січня 2018 року по 28.02.2018 року

Загальна сума винагороди 9 500,00 (дев'ять тисяч п'ятсот гривень 00 коп.).

Додатком № 2 від 01.02.2018 року Ліцензіаром передано Ліцензіату майнові права на

використання творів згідно Додатку №2 на наступних умовах:

Ліцензійний строк майнових прав з 01 лютого 2018 року по 31.03.2018 року Загальна сума винагороди 6 800,00 (шість тисяч вісімсот гривень 00 коп.).

Додатком № 3 від 01.03.2018 року Ліцензіаром передано Ліцензіату майнові права на використання творів згідно Додатку №3 на наступних умовах:

Ліцензійний строк майнових прав з 01 березня 2018 року по 30.04.2018 року Загальна сума винагороди 9 100,00 (дев'ять тисяч сто гривень 00 коп.).

Додатком № 4 від 01.04.2018 року Ліцензіаром передано Ліцензіату майнові права на використання творів згідно Додатку № 4 на наступних умовах:

Ліцензійний строк майнових прав з 01 квітня 2018 року по 31.05.2018 року Загальна сума винагороди 7 400,00 (сім тисяч чотириста гривень 00 коп.).

Додатком № 5 від 01.05.2018 року Ліцензіаром передано Ліцензіату майнові права на використання творів згідно Додатку №5 на наступних умовах:

Ліцензійний строк майнових прав з 01 травня 2018 року по 30.06. 2018 року Загальна сума винагороди 4 800,00 (чотири тисячі вісімсот гривень 00 коп.).

Додатком № 6 від 01.06.2018 року Ліцензіаром передано Ліцензіату майнові права на використання творів згідно Додатку №6 на наступних умовах:

Ліцензійний строк майнових прав з 01 червня 2018 року по 31.07.2018 року Загальна сума винагороди 7 100,00 (сім тисяч сто гривень 00 коп.).

Додатком № 7 від 01.07.2018 року Ліцензіаром передано Ліцензіату майнові права на використання творів згідно Додатку №7 на наступних умовах:

Ліцензійний строк майнових прав з 01 липня 2018 року по 31.08.2018 року Загальна сума винагороди 7 900,00 (сім тисяч дев'ятсот гривень 00 коп.).

Додатком № 8 від 01.08.2018 року Ліцензіаром передано Ліцензіату майнові права на використання творів згідно Додатку №8 на наступних умовах:

Ліцензійний строк майнових прав з 01 серпня 2018 року по 30.09.2018 року Загальна сума винагороди 5 000,00 (п'ять тисяч гривень 00 коп.).

Додатком № 9 від 01.09.2018 року Ліцензіаром передано Ліцензіату майнові права на використання творів згідно Додатку №9 на наступних умовах:

Ліцензійний строк майнових прав з 01 вересня 2018 року по 31.10.2018 року

Загальна сума винагороди 7 200,00 (сім тисяч двісті гривень 00 коп.).

ТОВ «Телерадіоорганізація «Мульті Медіа Сервіс» підтверджує виконання своїх

обов'язків за Договором № 01-01/18-КМ актами прийому-передачі прав (додаються).

Таким чином, обумовлені Ліцензійним договором обов'язки Ліцензіара надані Ліцензіату належним чином.

Однак, починаючи з 02.02.2018 року ТОВ «Телеканал «Мега» має заборгованість з оплати.

Станом на день порушення провадження у справі про банкрутство (03.10.2018 р.) загальна сума Винагороди, що підлягає оплаті Ліцензіатом становить 64800,00 грн. (шістдесят чотири тисячі вісімсот гривень 00 коп.), тобто заборгованість ТОВ «Телеканал «Мега» складає 64 800,00 грн. (шістдесят чотири тисячі вісімсот гривень 00 коп.)

Згідно до ст. ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення прав і обов'язків, які повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 526 ЦКУ встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом: Згідно із вимогами ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється також виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 6.1. Договору у випадку невиконання, неналежного виконання зобов'язань за Договором винна Сторона відшкодує відшкодовує іншій Стороні всі завданні таким невиконанням, неналежним виконанням збитки та упущену вигоду.

Пунктом 6.3. Договору встановлено, що у випадку порушення Замовником строків оплати послуг, Замовник зобов'язаний сплатити Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення (від суми, оплата якої прострочена) за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, боржник, який прострочив оплату виконаних підрядних робіт, зобов'язаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних від простроченої суми.

За неналежне виконання умов Договору, заявником нараховано інфляційне збільшення заборгованості за період 465,98 грн., 3% річних у розмірі 853,90грн.

Розпорядник майна та боржник не заперечували щодо заявлених вимог.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, дослідивши подані докази, перевіривши розрахунок кредитора, суд вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація «Мульті Медіа Сервіс» підлягає визнанню кредитором боржника на суму 66 119,88грн. боргу, з віднесенням до четвертої черги задоволення.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, до реєстру вимог кредиторів також підлягає включенню судовий збір, сплачений за подання заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 3524,00грн.- перша черга.

Отже, загальна сума, яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника становить 69 643,88 грн.

VIA FILM (UK) LIMITED

Заява VIA FILM (UK) LIMITED з грошовими вимогами до боржника на суму 86 068 282.78грн. надійшла до суду 05.11.2018, тобто в тридцятиденний термін, передбачений ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судом встановлено, що вимоги даного кредитора виникли з наступного.

Так, заявлені вимоги у розмірі 3 004 719 доларів США виникли на підставі Ліцензійних угод та додаткових угод до них (копії наявні у матеріалах справи)

У відповідності до положень вказаних Угод, їх предметом є надання Кредиторуом Боржнику прав на використання програм (аудіовізуальних творів) шляхом їх публічного сповіщення, інших прав, передбачених договором. Одночасно з тим, Боржник набуває зобов'язання щодо виплати Кредитору Ліцензійної винагороди (роялті).

При цьому, сторонами визначено, що ліцензійна винагорода (роялті) виплачується протягом 360 календарних днів з моменту підписання Сторонами відповідного акту прийому-передачі прав.

Виконання зобов'язань за договором з боку Кредитора підтверджується актами прийому- передачі прав до кожного із Ліцензійних договорів.

Згідно до ст. ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення прав і обов'язків, які повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 526 ЦКУ встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом: Згідно із вимогами ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється також виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В порушення умов вказаних Угод, Боржником зобов'язання зі сплати Ліцензійної винагороди не виконано, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 3 004 719 дол США.

З боку боржника заперечень щодо заявленого боргу не надходило.

Натомість, розпорядник майна заявлені вимоги відхилив у повному обсязі, мотивуючи це тим, що кредитором не надано доказів на підтвердження повноважень директора на підписання вказаного договору, оскільки статутами Кредитора та Боржника обмежені дії директора на підписання правочину, що перевищує певну суму. У зв'язку із викладеним, розпорядник майна вважає, що вказаний договір поворотної фінансової допомоги не породжує ніяких наслідків.

Суд не погоджується з вказаними твердженнями, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У відповідності до п.п. 9.3, 9.3.17 до виключної компетенції Загальних Зборів Учасників ТОВ "Телеканал "Мега" належить зокрема попереднє затвердження правочинів (договорів, контрактів) на суму, що перевищує еквівалент 1000000,00грн. за одним правочином.

Так, матеріали справи містять Протоколи Загальних Зборів Учасників ТОВ "Телеканал "Мега" від 01.01.2015, 28.12.2015,01.06.2015, 27.12.2016, 25.12.2017 року у складі 99,9363% голосів, якими з поміж іншого, надано генеральному директору Товариства згоду на укладення з з кредитором Ліцензійних угод.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, VIA FILM (UK) LIMITED підлягає визнанню кредитором боржника частково на суму 84 531 227,79грн. з віднесенням до четвертої черги задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до п.3 ч.2 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" склад та розмір грошових вимог кредиторів визначається в національній валюті України. Якщо зобов'язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним Банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Як вбачається з поданої Кредитором заяви, останнім визначено склад грошових вимог у гривневому еквіваленті станом на 31.10.2018, хоча заяву з грошовими вимогами подано 05.11.2018. Відтак, суд, здійснивши розрахунок заборгованості станом на 05.11.2018 визначив суму 84 531 227,79грн.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, до реєстру вимог кредиторів також підлягає включенню судовий збір , сплачений за подання заяви про визнання кредитором у розмірі 3 524,00грн.

Отже, загальна сума, яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника становить 84 534 751,79грн.

Відмовити VIA FILM (UK) LIMITED у визнанні кредитором на суму 1 537 054,98грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МСМ Офіс"

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ Офіс" з грошовими вимогами до боржника на суму 3 186,89грн. надійшла до суду 05.11.2018, тобто в тридцятиденний термін, передбачений ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судом встановлено, що вимоги даного кредитора виникли з наступного.

22 грудня 2017 року між ТОВ «МСМ ОФІС» та ТОВ «Телеканал «Мега» укладено договір підряду № 4-ДП/2018 (надалі за текстом - Договір), на виконання робіт спрямованих на забезпечення дотримання санітарно-гігієнічних норм обслуговування приміщень, на обслуговування та ремонт систем кондиціювання повітря, обслуговування технічного устаткування, ремонту меблів, побутової техніки та офісного устаткування, послуги з переміщення, завантаження та вивантаження меблів, обладнання, столярні роботи (надалі за текстом - Роботи).

Строк виконання Робіт: 01 січня 2018 року-31 січня 2018 року.

Відповідно до п. 3.1. Договору вартість Робіт на місяць становить 1 428,16 грн. з ПДВ

Олата Робіт за Договором здійснюється Замовником на підставі виставленого Виконавцем рахунку шляхом перерахування Замовником на поточний рахунок Виконавця відповідної суми грошових коштів до 25 числа потточного місяця (п. 3.2 Договору).

Рахунок на оплату був виставлений ТОВ «МСМ ОФІС» своєчасно та переданий представнику ТОВ «ТЕЛЕКАНАЛ «МЕГА» одночасно із наданням Акту надання послуг.

ТОВ «МСМ ОФІС» виконав свої зобов'язання, що підтверджується, зокрема актом №156 від 31 січня 2018р. на суму 1428,16 грн.

Однак, Замовник (ТОВ «Телеканал «Мега») в порушення умов Договору у встановлений Договором строк не розрахувався та вартість належним чином наданих Послуг не оплатив.

Станом на день відкриття провадження у справі про банкрутство (03.10.2018 р.) заборгованість боржника (ТОВ «Телеканал «Мега») по оплаті наданих послуг становить 1 428,16грн.

22 грудня 2017 року між ТОВ «МСМ ОФІС» та ТОВ «Телеканал «Мега» укладено договір про надання послуг № 8-НП/2018 (надалі за текстом - Договір про надання послуг) на надання послуг з технічного обслуговування, ремонту обладнання, офісної техніки, інформаційно-консультаційні та логістичні послуги, послуги з пошуку приміщень для подальшої їх оренди Замовником, стоянок та гаражів для автомобілів Замовника, поліграфічні послуги, відновлення картриджів, (надалі за текстом - Послуги).

Строк дії Договору про надання Послуг з 01 січня 2018 року- 31 грудня 2018 року.

Оплата Послуг за Договором про надання послуг здійснюється Замовником на підставі виставленого Виконавцем рахунку шляхом перерахування Замовником на поточний рахунок Виконавця відповідної суми грошових коштів протягом 10 робочих днів з моменту отримання рахунку (п. 4.3. Договору).

Рахунок на оплату був виставлений ТОВ «МСМ ОФІС» своєчасно та переданий представнику ТОВ «ТЕЛЕКАНАЛ «МЕГА» одночасно із наданням Акту надання послуг (копія додається).

В лютому 2018 року ТОВ «МСМ ОФІС» своєчасно, в повному обсязі, якісно та відповідно до умов вищезазначеного Договору про надання послуг надав ТОВ «Телеканал «Мега» послуги з відновлення картриджів, а отже виконав свої зобов'язання що підтверджується, зокрема актом №192 від 12 лютого 2018р. на суму 1 074,14 грн.

Таким чином обумовлені Договором про надання послуг Послуги надані ТОВ «МСМ ОФІС» належним чином та прийняті Боржником. Заперечення щодо якості та вартості наданих Послуг зі сторони Боржника не заявлялись.

Станом на день відкриття провадження у справі про банкрутство (03.10.2018 р.) заборгованість боржника (ТОВ «Телеканал «Мега») по оплаті наданих послуг становить 1 074,14 грн.

Згідно до ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення прав і обов'язків, які повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 526 ЦКУ встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно із вимогами ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється також виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 5.2. Договору у разі порушення Замовником строків оплати Послуг за Договором Замовник на вимогу Виконавця сплачує на користь Виконавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від несплаченої суми за кожний день прострочення виконання зобов'язань.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, боржник, який прострочив оплату наданих Послуг, зобов'язаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних від простроченої суми.

За неналежне виконання умов Договору підряду 8-НП/2018 від 22.12.2017, заявником нараховано інфляційне збільшення заборгованості за період прострочення 41,32грн., 3% річних у розмірі 19,25грн. та пеню у розмірі 192,35 грн.; Договору підряду №4-ДП/2018 від 22.12.2017, заявником нараховано інфляційне збільшення заборгованості за період прострочення 68,25грн., 3% річних у розмірі 29,35грн. та пеню у розмірі 334,07 грн.;

Розпорядник майна та боржник не заперечечували щодо заявлених вимог.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, дослідивши подані докази, перевіривши розрахунок кредитора, суд вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МСМ Офіс" підлягає визнанню кредитором боржника на суму 3 186,89грн. боргу, з віднесенням до наступних черг задоволення: 2 660,47гн.-вимоги четвретої черги задоволення, 526,42грн.-вимоги шостої черги задоволення.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, до реєстру вимог кредиторів також підлягає включенню судовий збір, сплачений за подання заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 3524,00грн.- перша черга.

Отже, загальна сума, яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника становить 6 710,89грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дайрект Сайт Аквізішн"

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайрект Сайт Аквізішн" з грошовими вимогами до боржника на суму 44 867,18грн. надійшла до суду 05.11.2018, тобто в тридцятиденний термін, передбачений ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судом встановлено, що вимоги даного кредитора виникли з наступного.

01 квітня 2013 року між ТОВ «ДАЙРЕКТ САЙТ АКВІЗІШН» та ТОВ «ТЕЛЕКАНАЛ «МЕГА» укладено Договір про надання послуг № 02 (надалі за текстом - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору Виконавець (ТОВ "Дайрекст Сайт Аквізішн") бере на себе зобов'язання надати Замовнику (ТОВ "Телеканал "Мега") послуги, зокрема: вивчення глядаціького попиту на телеканалі "Мега" щодо жанру, тематики, часу показу та інших критеріїв аудіовізуальних творів;

формування пакетів програмного продукту (аудіовізуальних творів) для показу в ефірі телеканалу «МЕГА»; проведення переговорів з власниками програмних продуктів (аудіовізуальних творів) щодо оптимальних умов придбання прав на показ; супроводження та проведення операцій з розмитнення митними органами України примірників програмних продуктів (аудіовізуальних творів), рекламних, промо та інших матеріалів, пов'язаних з господарською діяльністю Замовника (ТОВ «ТЕЛЕКАНАЛ «МЕГА»), забезпечення оформлення Державних посвідчень на право розповсюдження демонстрування фільмів (прокатних посвідчень) Державної служби кінематографії Міністерства культури і туризму України, тощо, (надалі за текстом - Послуги).

В свою чергу Замовник зобов'язується приймати надані Послуги та оплачувати їх на умовах, передбачених Договором (п. 1.4. Договору).

Додатковою угодою № 1 від 05.04.2013 року Сторони внесли зміни до предмету Договору (п. 1.1. Договору), зокрема доповнили перелік послугами, такими як: послуги з текстового перекладу (скриптів) та аудіоперекладу на російську (українську) мови, літературна обробка та редагування скриптів, трансформація аудіотексту на паперові носії, розпис на голосові партутури і визначення обсягів робіт з подальшого озвучення (голосової) начитки; послуги з юридичного супроводу договорів на передачу/уступки прав на аудіовізуальні твори: підготовка проектів угод (договорів, ліцензій тощо), додаткових угод, додатків, актів до таких договорів, підготовка проектів документів, передбачених діючим законодавством, що засвідчують право та визначають умови розповсюдження і демонстрування (телевізійні права) фільмів на території України, тощо.

Додатковою угодою № 2 від 27.12.2013 року Сторони внесли зміни до Договору, а саме:з Договору виключили п. 1.1.6. (послуги з користування Каталогом музичних Творів ТОВ"Українська Музична Видавнича Група").

п. 2.1. Договору виклали в новій редакції, а саме:"Щомісячна вартість (абонентська плата) Послуг Виконавця становить 169 834,80 грн. (сто шістдесят дев'ять тисяч вісімсот тридцять чотири гривні 80 коп.), у тому числі ПДВ - 28 305,80 грн. (двадцять вісім тисяч триста п'ять гривень 80 коп.)."

Додатковою угодою № 3 від 30.09.2014 року Сторони внесли зміни до п. 2.1. Договору, а саме Сторонами обумовлено, що починаючи з 01 жовтня 2014 року щомісячна вартість Послуг складається з:

- абонентської плати за Послуги, визначених в пунктах 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3., 1.1.5., 1.1.6., 1.1.7. Договору, яка становить 132 300,00 грн. (сто тридцять дві тисячі триста гривень 00 коп.), з урахуванням ПДВ - 22 050,00 грн. (двадцять дві тисячі п'ятдесят гривень 00 коп.).;

- вартості Послуг передбачених в п. 1.1.4. Договору, яка фіксується окремим пунктом в Акті про надання послуг з деталізацією обсягу наданих послуг, що зазначатиметься у відповідних додатках до Акту.

Додатковою угодою № 4 від 29.12.2014 року Сторони внесли зміни до Договору, зокрема в новій редакції п. 2.1. передбачили, що починаючи з 01 січня 2015 року щомісячна вартість Послуг складається з:

- абонентської плати за Послуги, визначених в пунктах 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3., 1.1.5., 1.1.6., 1.1.7. Договору, яка становить 87 900,00 грн. (вісімдесят сім тисяч дев'ятсот гривень 00 коп.), з урахуванням ПДВ - 14 650,00 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот п'ятдесят гривень 00 коп.).;

- вартості Послуг передбачених в п. 1.1.4. Договору, яка фіксується окремим пунктом в Акті про надання послуг з деталізацією обсягу наданих послуг, що зазначатиметься у відповідних додатках до Акту.

Додатковою угодою № 5 від 01.01.2016 року Сторони внесли зміни до п. 2.1. Договору, а саме передбачили, що починаючи з 01 січня 2016 року щомісячна вартість Послуг складається з:

- абонентської плати за Послуги, визначених в пунктах 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3., 1.1.5., 1.1.6., 1.1.7. Договору, яка становить 76 200,00 грн. (сімдесят шість тисяч двісті гривень 00 коп.), з урахуванням ПДВ - 12 700,00 грн. (дванадцять тисяч сімсот гривень 00 коп.).;

- вартості Послуг передбачених в п. 1.1.4. Договору, яка фіксується окремим пунктом в Акті про надання послуг з деталізацією обсягу наданих послуг, що зазначатиметься у відповідних додатках до Акту.

ТОВ «ДАЙРЕКТ САЙТ АКВІЗІШН» своєчасно, в повному обсязі, якісно та відповідно до умов Договору, виконав свої зобов'язання, що підтверджується, зокрема актом надання послуг № 14 від 31.01.2018р. на суму 34 734,60 грн. (з ПДВ).

Таким чином обумовлені Договором Послуги надані ТОВ «ДАЙРЕКТ САЙТ АКВІЗІШН» належним чином та прийняті Боржником. Заперечення щодо якості та вартості наданих Послуг зі сторони Боржника не заявлялись.

Однак, як зазначає Кредитор, ТОВ «ТЕЛЕКАНАЛ «МЕГА» має заборгованість з оплати за послуги, надані а Договором у січні 2018 року.

Оплата Послуг здійснюється Замовником щомісяця в останній робочий день поточного місяця, в якому надавались послуги, але не пізніше п'ятого числа місяця, наступного за тим, в якому надавались Послуги, на підставі двостороннього Акту про надання послуг (п. 2.2. Договору).

Акт про надання послуг, що є підставою для оплати, було своєчасно передано представнику ТОВ «ТЕЛЕКАНАЛ «МЕГА» (копія додається).

Однак, в порушення умов Договору ТОВ «ТЕЛЕКАНАЛ «МЕГА» у встановлений Договором строк не розрахувався та вартість належним чином наданих Послуг не оплатив.

Станом на день відкриття провадження у справі про банкрутство (03.10.2018 р.) заборгованість боржника (ТОВ «ТЕЛЕКАНАЛ «МЕГА») по оплаті наданих послуг становить 34 734,60 грн.

Згідно до ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення прав і обов'язків, які повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 526 ЦКУ встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно із вимогами ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється також виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 5.2. Договору у разі порушення Замовником строків оплати Послуг за Договором Замовник на вимогу Виконавця сплачує на користь Виконавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від несплаченої суми за кожний день прострочення виконання зобов'язань.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, боржник, який прострочив оплату наданих Послуг, зобов'язаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних від простроченої суми.

За неналежне виконання умов Договору, заявником нараховано інфляційне збільшення заборгованості за період прострочення 1 660,20грн., 3% річних у розмірі 682,32грн. та пеню у розмірі 7 790,06 грн.

Розпорядник майна та боржник не заперечечували щодо заявлених вимог.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, дослідивши подані докази, перевіривши розрахунок кредитора, суд вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дайрект сайт Аквізішн" підлягає визнанню кредитором боржника на суму 44 867,18грн. боргу, з віднесенням до наступних черг задоволення: 37 077,12гн.-вимоги четвретої черги задоволення, 7790,06грн.-вимоги шостої черги задоволення.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, до реєстру вимог кредиторів також підлягає включенню судовий збір, сплачений за подання заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 3524,00грн.- перша черга.

Отже, загальна сума, яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника становить 48 391,18грн.

СЕС АСТРА АБ (SES ASTRA AB)

Заява СЕС АСТРА АБ (SES ASTRA AB) з грошовими вимогами до боржника на суму 3 385 179,03грн. надійшла до суду 05.11.2018, тобто в тридцятиденний термін, передбачений ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судом встановлено, що вимоги даного кредитора виникли з наступного.

Вказана заборгованість виникла на підставі Рамкового договору від 01.12.2015 р. (надалі - «Договір про надання послуг») та Замовлення Послуг №1 від 01.12.2015 р. (надалі - «Замовлення Послуг»), які було укладено між СЕС АСТРА АБ та ТОВ «Телеканал «Мега» 01.12.2015 р. Договір про надання послуг був укладений на строк до 01.12.2025 р.

Так, відповідно до п. В.1 Замовлення послуг у період між 01.01.2018 та 03.10.2018 Кредитором було надано Боржнику наступні послуги:

-послуги супутникової ємності,

-послуги трансляції «Земля-Супутник» через Телепорт,

-послуги мультиплексування через Телепорт та моніторингу Сигналу.

Відповідно до п. D.З Замовлення послуг вартість надання послуги становить:

-2 650 доларів США за 1 Мбіт/с на місяць, разом 9 275 доларів США на місяць за надання послуги ємності транспондера, та

-2 000 доларів США за надання послуги трансляції «Земля-Супутник» через Телепорт та моніторинг Сигналу ТОВ «Телеканал «Мега».

Вартість наданих за вказаний період становить 112 750,00 доларів США, що підтверджується рахунками за надані послуги (докази містяться у матеріалах справи).

Проте, в порушення п.D.4 Договору про надання послуг, ТОВ «Телеканал «Мега» не сплатило СЕС АСТРА АБ вищезазначену заборгованість, яка залишається непогашеною по теперішній час.

Відповідно до статті 5 Договору про надання послуг (Плата за Послуги / Перерахунок платежу) на суми, що підлягають оплаті, але не оплачені ТОВ «Телеканал «Мега» у зазначений строк, нараховується пеня у розмірі меншого з двох: 1,5% на місяць або максимально дозволена законом ставка. Ставка 1,5% на місяць являється меншою ніж максимально дозволена законодавством Швеції ставка (право, яким регулюється Договір про надання послуг), тому застосовується ставка 1,5% на місяць. Таким чином, СЕС АСТРА АБ була нарахована пеня за прострочення платежів у період між 01.01.2018 р/по 03.10.2018 р. на загальну суму 7 638,46 доларів США.

Згідно до ст. ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення прав і обов'язків, які повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 526 ЦКУ встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом: Згідно із вимогами ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється також виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З боку розпорядника майна та боржника заперечень щодо заявленого боргу не надходило.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, СЕС АСТРА АБ (SES ASTRA AB) підлягає визнанню кредитором боржника частково на суму 3 385 179,03грн. з віднесенням до наступних черги задоволення: 3 170 394,70грн.-виммоги четвертої черги, 214 784,34грн.-вимоги шостої черги

Поряд з вищеописаною заборгованістю, до реєстру вимог кредиторів також підлягає включенню судовий збір , сплачений за подання заяви про визнання кредитором у розмірі 3 524,00грн.

Отже, загальна сума, яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника становить 3 603 487,36грн.

Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення

Заява Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення з грошовими вимогами до боржника на суму 816 043,62грн. надійшла до суду 30.11.2018, тобто з пропуском тридцятиденного строку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судом встановлено, що вимоги даного кредитора виникли з наступного.

18.12.2015 року між Концерном радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (надалі іменується «кредитор») та ТОВ «Телеканал «МЕГА» (надалі іменується «боржник») укладено договір №4-551 про надання телекомунікаційних послуг. Для надання вказаних послуг Боржник передав Кредитору телекомунікаційне обладнання (технічні засоби мовлення) згідно переліку визначеному у Додатку №1 до Договору №4-551.

Обумовлені договором послуги надані кредитором належним чином та прийняті Боржником, що підтверджується Актами виконаних робіт №689 від

30.06.2018року, №865 від 31.07.2018 року, №1010 від 31.08.2018 року, №1136 від 30.09.2018 року, №1285 від 31.10.2018 року. Заперечення щодо якості та вартості наданих Кредитором послуг зі сторони Боржника не заявлялись.

Відповідно до п.2.4. Договору, Боржник зобов'язаний своєчасно здійснювати розрахунки за надані телекомунікаційні послуги за рахунками, виставленими Кредитором.

Кредитором своєчасно були виставлені рахунки Боржнику №770 від

01.06.2018року, №818 від 30.06.2018 року, №800 від 01.07.2018 року, №1020 від 31.07.2018 року, №986 від 01.08.2018 року, №1172 від 31.08.2018 року, №1303 від 30.09.2018 року, №1466 від 32.10.2018 року.

Проте в порушення взятих на себе зобов'язань, Боржник не здійснив оплати наданих Кредитором телекомунікаційних послуг.

Так, відповідно до розрахунку Кредитора, станом на 09.11.2018 року обліковується заборгованість Боржника у розмірі 816 043,62 грн.

Відповідно до Додаткової угоди №2 від 01.12.2017 року, термін дії Договору №4-551 від 18.12.2015 року становить до 31.12.2018 року, тобто Кредитор продовжує надавати телекомунікаційні послуги Боржнику і розмір заборгованості збільшується з кожним місяцем.

Згідно до ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення прав і обов'язків, які повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 526 ЦКУ встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно із вимогами ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється також виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Розпорядник майна та боржник не заперечечували щодо заявлених вимог.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, дослідивши подані докази, перевіривши розрахунок кредитора, суд вважає, що Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення підлягає визнанню кредитором боржника на суму 816 043,62грн. з віднесенням до шостої черги задоволення.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, до реєстру вимог кредиторів також підлягає включенню судовий збір, сплачений за подання заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 3524,00грн.- перша черга.

Отже, загальна сума, яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника становить 819 567,62рн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зеонбуд"

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеонбуд» з додатковими вимогами до боржника на суму 75 953 625,77 грн. надійшла до суду 02.11.2018, тобто в тридцяти денний термін, передбачений ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Судом встановлено, що вимоги даного кредитора виникли з наступного.

06 червня 2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Зеонбуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Мега» було укладено Договір № 101/0606Н (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Кредитор зобов'язався надавати Боржнику телекомунікаційні послуги з розповсюдження у цифровому форматі телевізійних програм «Телеканалу «Мега» (надалі - Послуги) у повному обсязі та без будь-яких змін аудіо-візуального ряду на каналі мовлення багатоканальної телемережі в складі передавальних станцій, відповідно до Додатку № 2 до Договору, розбудованої ТОВ «Зеонбуд» відповідно до умов Ліцензій: НР № 0866-п, НР № 0867-п, ЬІР № 0868-п, НР № 0869-п, виданих Виконавцю Національною радою У країни з питань телебачення і радіомовлення.

Згідно п. 3.3. Договору факт надання Послуг за Договором підтверджується Актами прийому-передачі наданих Послуг, що оформлюється сторонами щомісячно.

Відповідно до п. 3.4. Договору Кредитор не пізніше 5-го числа місяця наступного за звітним складає Акт прийому-передачі наданих Послуг та направляє його разом з відповідним рахунком, на адресу електронної пошти Боржника, яка визначена у п. 9 Договору.

За приписом п. 3.5. Договору, якщо Боржник протягом трьох робочих днів, після відправлення Кредитором електронного варіанту Акту прийому-передачі наданих Послуг та рахунку, не надіслав в електронному вигляді зауважень та заперечень, то Послуги вважаються прийнятими Боржником. Відповідно, Кредитор підписує Акт прийому-передачі наданих Послуг та направляє його разом з відповідним рахунком на адресу Боржника, що визначена у Договорі. У свою чергу, Боржник має протягом п'яти робочих днів підписати Акт прийому-передачі наданих Послуг та один примірник повернути Кредитору.

На виконання умов п. 3.5. Договору, кожного місяця, Кредитор направляв Боржнику Акт прийому-передачі наданих послуг та рахунок як на електронну адресу, так і на юридичну адресу задля забезпечення можливості Боржнику надати зауваження та заперечення, якщо такі є, як це і передбачено умовами Договору.

При цьому, відповідно до приписів п. 3.7. Договору розрахунки за надані послуги про водяться на підставі рахунків, наданих Кредитором.

Оскільки Боржником умови Договору в повному обсязі та в обумовлені Договором виконані не були, то в останнього внаслідок часткового погашення боргу утворилися наступні заборгованості: у період з 01.12.2012 по 01.06.2014 - у розмірі 44 579 191,18 грн., у період з 01.07.2017 по 30.09.2018 - у розмірі 19 621 276,87 грн.

Боржник, заперечуючи проти заявлених вимог, зазначає, що кредитором пропущено строк позовної давності, щодо заявлення боргу у розмірі 44 579 191,18 грн. Водночас, стосовно боргу у розмірі 7 839 216,15грн. за послуги надані у період х грудня 2017 по березень 2018 року, вважає, що вказані вимог заявлені без належної правової оцінки, оскільки, Боржником на адресу Кредитора було направлено зауваження на Акти №№ 1047 від 31.10.2017, 1184 від 30.11.2017, 1326 від 31.12.2017, 39 від 31.01.2018, 136 від 28.02.2018, 234 від 31.03.2018

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 1.3. Договору визначено, що територія надання Послуг та обсяг мовлення за Договором, визначаються відповідно до Ліцензії на мовлення ТОВ «ТЕЛЕКАНАЛ «МЕГА».

Додатком № 8 Ліцензії на мовлення серія НР № 1344-м, що була видана Боржнику Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення 23 серпня 2011р., визначено, що обсяг мовлення становить 24 години на добу. Таким чином, Послуги надаються Кредитором Відповідачу безперервно - 24 години на добу.

Згідно п. 3.3. Договору факт надання Послуг за Договором підтверджується Актами прийому-передачі наданих Послуг, що оформлюється сторонами щомісячно.

Відповідно до п. 3.4. Договору Кредитор не пізніше 5-го числа місяця наступного за звітним складає Акт прийому-передачі наданих Послуг та направляє його разом з відповідним рахунком, на адресу електронної пошти Боржника, яка визначена у п. 9 Договору.

За приписом п. 3.5. Договору, якщо Боржник протягом трьох робочих днів, після відправлення Позивачем електронного варіанту Акту прийому-передачі наданих Послуг та рахунку, не надіслав в електронному вигляді зауважень та заперечень, то Послуги вважаються прийнятими Боржником.

При цьому, п. 3.6. Договору визначено, що: «За наявності зауважень або заперечень до якості або обсягу наданих Послуг Замовник повинен направити на електронну адресу Виконавця такі зауваження та заперечення щодо наданих Послуг.

У випадку, якщо Виконавець згоден із запереченнями Замовника, Виконавець вносить необхідні зміни до Акту прийому-передані наданих Послуг та повторно направляє йогоЗамовнику для підписання.

У разі, якщо Виконавець не погоджується із запереченнями Замовника, Сторони протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання Виконавцем заперечень Замовника проводять зустріч для врегулювання розбіжностей, що виникли між Сторонами щодо наданих Послуг».

Так, керуючись умовами и. 3.6. Договору, Кредитор, отримавши зауваження та заперечення на акти приймання - передачі наданих послуг (листи Боржника № 01/04-01 від 04 січня 2018 р. - заперечення на послуги в грудні 2017 р.; № 02/02-02 від 02 лютого 2018 р. - заперечення на послуги в січні 2018 р.; № 01/06-03 від 06 березня 2018 р. - заперечення на послуги в лютому 2018 р.; № 01/16-04 від 16 квітня 2018 р - заперечення на послуги в березні 2018 р.), направив листи з пропозицією проведення зустрічей для з'ясування конкретних зауважень до наданих послуг та врегулювання розбіжностей (копії листів ТОВ «ЗЕОНБУД» додаються).

Однак, жодного разу представники Боржника не направили своїх представників на зустріч, як це визначено умовами п. 3.6. Договору, що свідчить про те, що направлення зауважень та заперечень Боржником було виключно способом ухилення від підписання актів та ухилення від оплати наданих послуг.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заборгованість Боржника перед Кредитором за отримані послуги підтверджена належним чином

Водночас, Боржником було заявлено про застосування строку позовної давності до заборгованості щодо заявлення боргу у розмірі 44 579 191,18 грн., яку кредитором нараховано у період з грудня 2012 по червень 2014 роки, посилаючись на те, що строк виконання зобов'язання з оплати послуг за актами прийому-передачі наданих послуг настав у червні 2014 року відповідно.

За змістом частини 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відтак, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення. Аналогічна правова позиція викладена у пункті 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів".

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відтак, з урахуванням приписів вищенаведеної статті, строк позовної давності для заявлення Кредитором боргу у розмірі 44 579 191,18 грн., за період з грудня 2012 по червень 2014 роки сплив у червні 2017.

Згідно з частиною 5 статті 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідно до частини 1 статті 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Згідно з частиною 3 статті 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Заборгованість за період з 01.07.2017 по 30.09.2018 у розмірі 19 621 276,87 грн. документально підтверджена та підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів.

У відповідності до положень ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення прав і обов'язків, які повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так п. 8.6 Договору усі питання прямо неврегульовані цим Договором регулюються чиним матеріальним та процесуальним правом України.

Положеннями ст. 611 ЦК передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна грона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договорм або законом.

Так, Кредитором за неналежне виконання умов Договору по оплаті Послуг за період з 01.07.2017 по 01.10.2018 нараховано інфляційних втрат 741 698,87 грн.

Відтак, зважаючи на встановлені обставини, внесенню до реєстру вимог кредиторів підлягає заявлена додатково ТОВ «Зеонбуд» заборгованість у розмірі 20 362 975,73грн. з віднесенням до четвертої черги задоволення.

Стосовно розміру кредиторських вимог, які були предметом дослідження у підготовчому засіданні, суд зазначає, що враховуючи те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 у справі №910/11932/18 змінено, а саме: пунк 2 резолютивної частини ухвали викладено в наступній редакції: "Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеонбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега" в розмірі 20 242 451,63 грн.", розмір безспірних вимог ТОВ «Зеонбуд» до боржника скаладає 20 242 451,63 грн.

Окрім цього, Кредитором заявлено наступні вимоги по рішенню Господарського суду м. Києва від 04.10.2017 по справі № 910/11728/17: 171 539,44 грн. пені, 1 251 895,79 3% річних, 9 348 023,62 грн. інфляційних втрат та 240 000,00 гривень судового збору.

Крім того, Боржником суду подано докази часткового погашення заборгованості перед Кредитором, яку не враховано було при визначенні безспірності вимог(з урахуванням внесених змін апеляційною інстанцією) на суму 6 600,00грн.

Відтак, у відповідності до ч. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, провадження в цій частині підлягає закриттю.

Отже, зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, дослідивши подані докази, перевіривши розрахунок кредитора, суд вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Зеондуб» підлягає визнанню кредитором боржника на суму 51 610 286,22грн. з віднесенням до наступних черг задоволення 51 438 746,78грн.-вимоги четвертої черги задоволення, 171 539,44грн.-вимоги шостої черги задоволення.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, до реєстру вимог кредиторів також підлягає включенню судовий збір, сплачений за подання заяви про відкриття провадження у справі у розмірі 17620,00грн. та за подання заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 3524,00грн.- перша черга.

Отже, загальна сума, яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника становить 51 631 430,22грн.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Зеонбуд» у визнання кредитором на суму 44 579 191,18грн.

Відповідно до абз. 1 ч. 8 ст. 23 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Доказів наявності у боржника майна, що перебуває у заставі (іпотеці) на підставі інших господарських договорів, суду не подано.

Відповідно до абзацу 2 ч. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпоряднику майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Заяви з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян до суду не надходили.

У зв'язку з вищенаведеним, складений розпорядником майна реєстр вимог кредиторів підлягає уточненню щодо розміру кредиторських вимог заявлених та визнаних судом кредиторів.

Станом на 11.03.2019р. заяв від кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, поданий розпорядником майна на затвердження реєстр вимог кредиторів, додатково перевіривши правові підстави заявлення кредиторами грошових вимог до боржника, господарський суд погоджується з розпорядником майна, щодо визнання кредиторських вимог, вважає за доцільне затвердити реєстр вимог кредиторів та закінчити попереднє засідання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 23, 25 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Визнати кредитором у справі № 910/11932/18 по відношенню до боржника:

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізко» з грошовими вимогами на суму 89 852,44грн., з яких 3524,00грн.-вимоги першої черги, 84 914,81грн.-вимоги четвертої черги, 1 413,63грн.-вимоги шостої черги;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерактивний маркетинг» з грошовими вимогами на суму 42 416,18 грн., з яких 3524,00грн.-вимоги першої черги, 42 416,18 грн.-вимоги четвертої черги, 2 892,18грн.-вимоги шостої черги;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Торсат» з грошовими вимогами на суму 4 974 978,41грн., з яких 3524,00грн.-вимоги першої черги, 4 314 687,29грн.-вимоги четвертої черги, 656 767,12грн.-вимоги шостої черги;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласфано Україна» з грошовими вимогами на суму 6 183 036,04грн., з яких 3524,00грн.-вимоги першої черги, 6 176 240,72грн.-вимоги четвертої черги, 3 271,32грн.-вимоги шостої черги;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінексперт» з грошовими вимогами на суму 4 473 946,58грн., з яких 3524,00грн.-вимоги першої черги, 4 468 039,41грн.-вимоги четвертої черги, 2 383,17 грн.-вимоги шостої черги;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Будброк» з грошовими вимогами на суму 9 017 654,77грн., з яких 3524,00грн.-вимоги першої черги, 9 009 325,37 грн.-вимоги четвертої черги, 4 805,40грн.-вимоги шостої черги;

-Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами Промислові інвестиції", що діє в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду "Третій венчурний фонд- Промислові інвестиції" з грошовими вимогами на суму 252 940 544,31грн., з яких 3524,00грн.-вимоги першої черги, 232 711 137,49грн.-вимоги четвертої черги, 20 225 882,82грн.-вимоги шостої черги;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Патіссон» з грошовими вимогами на суму 4 432 271,20грн., з яких 3524,00грн.-вимоги першої черги, 4 428 747,20грн.- вимоги четвертої черги;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації» з грошовими вимогами на суму 190 625,32грн., з яких 3524,00грн.-вимоги першої черги, 187 101,32грн.-вимоги четвертої черги;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Мульті Медіа Сервіс» з грошовими вимогами на суму 69 642,88грн., з яких 3524,00грн.-вимоги першої черги, 66119,88грн.-вимоги четвертої черги;

-VIA FILM (UK) LIMITED з грошовими вимогами на суму 84 534 751,79грн., з яких 3 524,00грн.-вимоги першої черги,84 531 227,79грн.- вимоги четвертої черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «МСМ Офіс» з грошовими вимогами на суму 6 710,89грн., з яких 3 524,00грн.-вимоги першої черги, 2 660,47грн.-вимоги четвертої черги, 526,42грн.-вимоги шостої черги;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Дайрект Сайт Аквізішн» з грошовими вимогами на суму 48 391,18грн., з яких 3524,00грн.-вимоги першої черги, 37 077,12грн.-вимоги четвертої черги, 7 790,06 грн.-вимоги шостої черги;

- СЕС Астра АБ з грошовими вимогами на суму 3 603 487,36грн., з яких 3524,00грн.-вимоги першої черги, 3 170 394,70грн.-вимоги четвертої черги, 214 784,34грн.-вимоги шостої черги;

-Концерн Радіомовлення, радіозв'язку та телебачення з грошовими вимогами на суму 819 567,62грн., з яких 3524,00грн.-вимоги першої черги, 816 043,62грн.-вимоги шостої черги;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Зеонбуд» з грошовими вимогами на суму 51 631 430,22грн., з яких 21 144,00грн.-вимоги першої черги, 51 438 746,78грн.-вимоги четвертої черги, 171 539,44грн.-вимоги шостої черги.

2. Затвердити реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Мега».

3. Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Мега» у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 р. № 788.

4.Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Мега» арбітражного керуючого Барановського О.М. протягом 10-ти днів повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та провести відповідні збори.

5. Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Мега» проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; - надати письмові докази про розмір активу та пасиву Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Мега», наявну дебіторську заборгованість.

6. Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Мега» надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

7. Визначити дату проведення підсумкового судового засідання у справі №910/11932/18 на 01.04.2019 о 12:30. Засідання відбудеться у приміщені господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 5 (корпус Б).

8. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торсат» у визнанні кредитором боржника на суму 362 630,14грн.

9. Відмовити VIA FILM (UK) LIMITED у визнанні кредитором боржника на суму 1 537 054,98грн.

10. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Зеонбуд» у визнанні кредитором на суму 44 579 191,18грн.

11. Закрити провадження у справі в частині розгляду вимог ТОВ «Зеонбуд» на суму 6 600,00грн.

12. Ухвалу направити учасникам провадження у справі та розпоряднику майна.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 19.03.219

Суддя Д.В. Мандичев