ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" березня 2019 р. Справа№ 910/4321/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація-9"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 (повний текст складено 11.02.2019)

у справі № 910/4321/17 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "ОТІС"

до Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація-9"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1)Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва"

2)Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва"

3)Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислюваний центр"

про стягнення заборгованості в розмірі 416 282,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 у справі №910/4321/17 в задоволенні скарги Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація-9" на дії заступника начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Комунальне підприємство "Ремонтно-експлуатаційна організація-9" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційної скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 у справі №910/4321/17 та задовольнити скаргу Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація-9" на дії заступника начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

-за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

-за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

-за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

З урахуванням вказаних приписів закону, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2019 (1 921 грн.), при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений 1921 грн.

Колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги апелянтом не додано доказів оплати судового збору.

Натомість, в тексті апеляційної скарги викладено міркування щодо сплати судового збору та вказано, що Законом України "Про судовий збір" не передбачено необхідність його сплати за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність виконавця. Більше того, згідно та п.14 постанови пленуму ВССУ від 07.02.2014 №6 виконання судових рішень є завершальною та невід'ємною частиною судового процесу, тому суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, а відповідна скарга не підлягає оплаті судовим збором.

Однак у постанові від 29.05.2018 у справі №915/955/15 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 України "Про судовий збір" визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, отже зазначене положення стосується подання апеляційних та касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом №3674-VІ справляння судового збору за подання таких заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу у даній справі судовий збір справляється на загальних підставах і становить 1921 грн., а наведені вище посилання скаржника про відсутність необхідності сплати судового збору, відхиляються судом апеляційної інстанції як помилкові.

Крім того, пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак, до матеріалів апеляційної скарги відповідачем не додано доказів надсилання апеляційної скарги з описом вкладення третім особам, як того вимагають приписи статті 259 ГПК України.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв'язку з залишенням апеляційної скарги без руху, клопотання Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація-9" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.02.2019, на даний час не розглядається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація-9" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 у справі № 910/4321/17 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2.Попередити Комунальне підприємство "Ремонтно-експлуатаційна організація-9", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна