ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2019м. ДніпроСправа № 904/4956/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макроплаза", м.Київ

до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1, м. Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2, м. Дніпро

про визнання правовідносин припиненими та усунення перешкод у користуванні нерухомим

майном

Суддя Суховаров А.В.

Секретар судового засідання Кокшарова Т.Г.

Представники:

від позивача Смирний О.С. договір про надання правничої допомоги від 01.11.2018

від відповідача Крижовий Д.В. ордер серії КС № 520704 від 30.10.2018

від третьої особи -1 не з'явився

від третьої особи -2 не з'явився

від третьої особи-3 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Макроплаза" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" (далі - відповідач), у якому просить суд:

- визнати правовідносини за Кредитним договором №135/06-14 від 03.06.2014, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Макроплаза" () та Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" () - припиненими;

- визнати правовідносини за Іпотечним Договором №135/06-14-І від 03.06.2014, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бунякіною Оленою Віталіївною 27.03.2014 за реєстровим №282, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Макроплаза" () та Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" () - припиненими;

- усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном, а саме: будівля багатофункціонального торговельно-демонстраційного центру літ. М-2, підвал під літ. М-2, прибудова літ. М1-І, надбудова над літ. М-2, загальною площею 18102,5 кв.м., навіси літ. М3, М4, М5, М8, М9, естакади з навісами літ.М6, М9, ґанок літ.м1, в'їзд літ. м1, трансформаторна підстанція та розподільча підстанція літ. Д-1, загальною площею 88,0 кв.м, навіс А (тимч.), господарча будівля літ. Б (тимч.), огорожі №1-3,5, хвіртка №4, сходи №6,7, мостіння І, II., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Калинова (АНД, Індустріальний р-ни), будинок 9а, реєстраційний номер реєстру нерухомого майна , шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "Банк Камбіо" () вчиняти дії, направлені на незаконне вибуття із власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Макроплаза", вищевказаного нерухомого майна шляхом звернення стягнення на підставі Іпотечного Договору №135/06-14-1 від 03.06.2014, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бунякіною Оленою Віталіївною.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що у відповідача припинились права та вимоги як кредитора за Кредитним договором №135/06-14 від 03.06.2014 у зв'язку з відступленням права вимоги іншій особі, та за іпотечним договором у зв'язку зі зміною сторони, тому банк втратив права вимоги за цими правовідносинами.

Ухвалою суду від 07.11.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Макроплаза" прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

19.11.2018 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, за змістом якої доповнив позовні вимоги по справі №904/4956/18 вимогами наступного змісту:

- відновити становище, яке існувало до прийняття Наказу №109 від 18.07.2018 року, яким було затверджено Акт Комісії з перевірки правочинів (договорів) на предмет нікчемності від 18.07.2018 року, зобов'язавши Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" () в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Камбіо" Северина Юрія Петровича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Банк Камбіо" () за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Макроплаза" () за Кредитним Договором №135/06-14 від 03.06.2014р., право вимоги за Іпотечним Договором № 135/06-14-І від 03.06.2014р. з відповідними змінами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним Договором № 135/06-14 від 03.06.2014р.;

- припинити виконання дій визначених у Наказі Уповноваженої особи №109 від 18.07.2018 року щодо застосування наслідків нікчемності правочинів ПАТ "Банк Камбіо" відносно відновлення у бухгалтерському обліку ПАТ "Банк Камбіо" () по рахунку обліку кредиту (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) щодо кредитної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Макроплаза" () за Кредитним Договором №135/06-14 від 03.06.2014р.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує, що у відповідності до Наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Камбіо" №109 від 18.07.2018 було затверджено Акт Комісії з перевірки правочинів (договорів) на предмет нікчемності від 18.07.2018р. та відповідно до повідомлення - вимоги, у якому було надано розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 03.09.2018р. сума якої складає - 5 895 780,83 грн., а тому кредитна заборгованість ТОВ «Макроплаза» за Кредитним договором №135/06-14 від 03.06.2014 на загальну суму 5 895 780, 83 грн. та право вимоги за Іпотечним договором №135/06-14-І від 03.06.2014 було поновлено в бухгалтерському обліку ПАТ "Банк Камбіо".

Ухвалою суду від 21.11.2018 клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено, доручено Голосіївському районному суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14А,) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача - Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" з Господарським судом Дніпропетровської області 29.11.2018 р. о 10:00 год.

30.11.2018 відповідач надав відзив на позов, згідно якого заперечує проти задоволення позовних вимог за наступних підстав:

1) Дії відповідача обумовлюються договірними зобов'язаннями, які існують між відповідачем та позивачем, тому відповідач за іпотечним договором має право на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки, шляхом позасудового врегулювання.

2) Уповноваженою особою на ліквідацію Банку та комісією встановлено, що внаслідок укладання зазначених правочинів була проведена операція штучного погашення заборгованості:

- погашення заборгованості відбулось за рахунок поручителів у проблемному

Банку в межах цього ж Банку;

- на момент погашення заборгованості мала місце обмеженість у використанні заставодавцем коштів на їх рахунках та неможливість Банку виконувати свої зобов'язання перед кредиторами (вкладниками, клієнтами);

- в результаті здійснення відповідної операції не відбулось реального надходження коштів на рахунок банку, а мало місце коригування структури банківського балансу, відповідач відмовився від власних майнових вимог до позивача, що зазначено у п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" як ознака нікчемності правочину, а також не отримав реальних грошових надходжень на погашення зобов'язань.

Отже, уклавши Договори відступлення прав вимоги за Іпотечним договором та додаткові угоди до цього договору ПАТ "Банк Камбіо":

- відмовився від власних майнових вимог до позичальників та заставодавця, що зазначено у п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" як ознака нікчемності правочину;

- не отримав реальних грошових надходжень на погашення зобов'язань за Кредитним договором, погашення кредиту відбулося за рахунок внутрішньобанківських проводок в період неможливості виконання банком своїх зобов'язань перед кредиторами, що призвело до порушення п. 1, 7, 8 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", що свідчить про ознаки нікчемності правочину.

3) Позивачем не обґрунтовано позовних вимог в частині стягнення з відповідача транспортних витрат у розмірі 10 000, 00 грн.

4) Підстави для застосування виключної підсудності у даній справі відсутні.

5) Дії Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчинені виключно з дотриманням вимог, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а тому заява про збільшення вимог ТОВ "Макроплаза" є безпідставною.

28.11.2018 від ПАТ "Банк Камбіо" в особі Уповноваженої особи на ліквідацію Северин Ю.П. надійшло клопотання про скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2018 року по справі №904/4795/18.

Ухвалою суду від 29.11.2018 заяву ПАТ "Банк Камбіо" в особі Уповноваженої особи на ліквідацію Северин Ю.П. про скасування заходів забезпечення позову у справі №904/4795/18 залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 29.11.2018 відкладено підготовче засідання на 18.12.2018 о 14:00 год., залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17), залучено до участі у справі у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2).

10.12.2018 року від Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" надійшло клопотання, за змістом якого останній просить суд надати можливість прийняти участь у судовому засіданні у справі № 904/4956/18, призначеному на 18.12.2018 о 14:00 год., в режимі відеоконференції, проведення якої доручити на вибір суду в одному з наступних судів м. Києва: господарському суду м. Києва, господарському суду Київської області, Печерському районному суду м. Києва, Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвалою суду від 12.12.2018 у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

18.12.2018 позивач надав відповідь на відзив, згідно якої наполягає на задоволенні позовних вимог з наступних підстав:

1) Правовідносини між позивачем та відповідачем за кредитним договором №135/06-14 від 03.06.2014 та іпотечним договором №135/06-14-І від 03.06.2014 є припиненими. Погашення кредиту за Кредитним договором 135/06-14 від 03.06.2014 відбулось 11.09.2014 року грошовими коштами з поточного рахунку Нового кредитора (ОСОБА_1), а відтак було погашено заборгованість позивача сумі 3 000 000,00 грн. за основним боргом та 31 561,65 грн. відсотків за користування кредитом у повному обсязі.

2) Наказ №109 від 18.07.2018, яким затверджено Акт Комісії з перевірки правочинів (договорів) на предмет нікчемності від 18.07.2018 року, прийнято з порушенням порядку, визначеного діючим законодавством України.

Ухвалою суду від 18.12.2018 продовжено строк підготовчого провадження до 05.02.2019 та відкладено підготовче засідання на 16.01.2019.

11.01.2019 представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив, згідно яких просить суд відмовити в задоволенні позову, вказує, що укладені правочини мають ознаки нікчемності відповідно до приписів п.п.1, 7, 8 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Разом з тим, відповідач зазначає, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» Северин Ю.П. в межах наданих йому повноважень здійснив перевірку правочиннів на наявність ознак нікчемності. Також, відповідач зазначає, що наказ - це внутрішній документ банку, тому вчинення дій, визначених у заяві про збільшення позовних вимог, є внутрішніми діями банку.

15.01.2019 представник третьої особи -1 надіслав письмові пояснення, у яких заперечує проти позову з наступних підстав:

1) Втручання Фонду у майнові права особи під час виконання обов'язків, визначених ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», є виправданим і відповідає Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

2) Правочини, на які позивач посилається в обґрунтування тверджень щодо припинення зобов'язань між позивачем та відповідачем, є нікчемними з підстав, встановлених пунктом 1, 2, 7 ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»

Ухвалою суду від 16.01.2019 відкладено підготовче засідання на 28.01.2019 о 14:00 год., доручено Господарському суду Київської області, що знаходиться за адресою: 02000, м.Київ, вул. Симона Петлюри, 16, забезпечення проведення відеоконференції за участю представника відповідача - Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" з Господарським судом Дніпропетровської області 28.01.2019 о 14:00 год.

25.01.2019 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про витребування у Національного банку України (01601, Київ, вул. Інститутська, 9) належним чином засвідченої копії постанови Правління Національного банку України від 19.08.2014 року №510/БТ "Про встановлення режиму контролю за діяльністю ПАТ "БАНК КАМБІО" шляхом призначення куратора".

28.01.2019 позивач надав відповідь на відзив, згідно якої наполягає на задоволенні позовних вимог, з наступних підстав:

1) Правовідносин між позивачем та відповідачем за Кредитним договором та Іпотечним договором припинені.

2) Обмеження, встановлені Постановою Правління НБУ №510/БТ не стосуються розрахунків, здійснених 11.09.2014 року щодо розрахунку за Кредитним договором №135/06-14 від 03.06.2014.

3) Перевірка правочинів здійснена уповноваженою особою, а не тимчасовою адміністрацією, що суперечить приписам ч.2 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

4) Повідомлення №22/1729 про нікчемність правочинів (договорів) направлено на адреси позивача 21.09.2018 - під час процедури ліквідації, що суперечить приписам ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в частині здійснення перевірки правочинів виключно під час дії тимчасової адміністрації.

28.01.2019 третя особа-1 надала додаткові письмові пояснення, згідно яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав:

1) Приймаючи безготівкове «погашення» кредитних зобов'язань Банк порушив приписи, встановлені постановою Правління Національного банку України від 19.08.2014 року №510/БТ для ПАТ «Банк Камбіо», а тому такі операції є нікчемними, оскільки є виключно коригуванням структури банківського балансу шляхом зміни обліку грошових зобов'язань, тобто високоліквідних коштів банк не отримав. Розрахункові операції проведені між сторонами щодо виконання кредитних зобов'язань є виключно коригуванням структури банківського балансу шляхом зміни обліку грошових зобов'язань, що не може свідчити про належне виконання зобов'язань в розумінні ст.ст. 526, 599 ЦК України.

2) Правочини, на які позивач посилається в обґрунтування тверджень щодо припинення зобов'язань між позивачем та відповідачем, є нікчемними з підстав, встановлених пунктом 1, 2, 7 ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»

В підготовчому засіданні 28.01.2019 ухвалено відкласти підготовче засідання на 04.02.2019 р., доручити Господарському суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача - Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" з Господарським судом Дніпропетровської області 04.02.2019р. о 16:30 год., залучити до участі у справі в якості третьої особи-3 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2, витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Макроплаза" засвідчену належним чином копію договору відступлення права вимоги від 04.09.2014, укладеного між ПАТ "Банк Камбіо", ОСОБА_1 та ТОВ "Макроплаза", витребувати у Національного банка України засвідчену належним чином копію постанови Правління Національного банку України від 19.08.2014 року №510/БТ "Про встановлення режиму контролю за діяльністю ПАТ "Банк Камбіо" шляхом призначення куратора".

01.02.2019 третя особа-1 надала додаткові письмові пояснення, за змістом яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, з наступних підстав:

1) Банк не отримавши належного виконання зобов'язань за Кредитним договором шляхом отримання грошових коштів через кореспондентський рахунок, відкритий в Національному банку України, та припинивши відповідне зобов'язання, відмовився від власних майнових вимог за Кредитним договором, Іпотечним договором, Договором застави, а тому такі операції є нікчемним відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

2) Банк не отримавши реального погашення боргу від ТОВ «Макроплаза», відмовився від власних майнових вимог за укладеним Кредитним договором, Договором іпотеки, чим погіршив своє фінансове становище, що як наслідок призвело до його неплатоспроможності, оскільки це унеможливило виконання банком своїх зобов'язань перед клієнтами банку (вкладниками/кредиторами), а тому ті операції є нікчемними відповідно до п.2 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

3) Банк, прийнявши погашення заборгованості за Кредитними договором шляхом переобліку коштів з рахунків фізичної особи в рахунок погашення кредитної заборгованості, надав цьому кредитору банку - вкладнику ОСОБА_1 переваги у вигляді зміни черговості погашення боргу, які прямо не встановлені для них законодавством чи внутрішніми документами банку, що зазначено у п.7 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

04.02.2019 позивач надав пояснення, згідно яких просить суд задовольнити позов.

04.02.2019 третя особа-1 надала письмові пояснення щодо розгляду справи у закритих судових засіданнях.

В підготовче засідання 04.02.2019 третя особа -2 не забезпечили явку уповноваженого представника, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду від 04.02.2019 підготовче провадження закрито, розпочато судовий розгляд справи по суті, справу призначити до розгляду в засіданні на 20.02.2019 о 15:00 год.

11.02.2019 від ПАТ "Банк Камбіо" надійшло клопотання, за змістом якого останній просить суд:

- надати можливість прийняти участь у судовому засіданні у справі №904/4956/18, призначеному на 20.02.2018 о 15:00 год., в режимі відеоконференції, проведення якої доручити на вибір суду в одному з наступних судів м. Києва: господарському суду м. Києва, господарському суду Київської області, Печерському районному суду м. Києва;

- надати можливість приймати участь у всіх подальших судових засіданнях у справі №904/4956/18, в режимі відеоконференції, проведення яких доручити на вибір суду в одному з наступних судів м. Києва: господарському суду м. Києва, господарському суду Київської області, Печерському районному суду м. Києва.

Ухвалою суду від 12.02.2019 у задоволенні клопотання ПАТ "Банк Камбіо" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

21.02.2019 від Національного банку України надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови Правління НБУ від 19.08.2014 №510/БТ.

Ухвалою суду від 20.02.2019 судове засідання відкладено на 01.03.2019.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 01.03.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

23.06.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Макроплаза" (позивач, позичальник) та Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» (відповідач, кредитор/банк) укладений кредитний договір №135/06-14 (відзивна відновлювальна кредитна лінія) (надалі - Кредитний договір), відповідно до п.1.1 якого банк зобов'язується надати грошові кошти (далі - кредит) позивачу у розмірі та на умовах, встановлених Кредитним договором, а позивач зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами п.1.9 Кредитного договору, зобов'язання за Кредитним договором забезпечуються заставою нерухомості, а саме: нежитлові будівлі багатофункціонального торгівельно-демонстраційного центру, загальною площею 18 190, 5 кв.м., розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд.9а, які належать ТОВ «Макроплаза», на суму 54 000 000, 00 (п'ятдесят чотири мільйони) гривень 00 копійок, згідно іпотечного договору №135/06-14-І від 03.06.2014.

27.03.2014 між Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» (Іпотекодеражтель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Макроплаза" (Іпотековдавець) укладено іпотечний договір №133/03-14-І (надалі - Іпотечний договір), за умовами пункту 1.1 якого позивач, як Іпотекодавець, передає банку, як Іпотекодержателю, в іпотеку нерухоме майно: нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Калинова, буд 9а, що є предметом іпотеки.

Опис предмета іпотеки: будівля багатофункціонального торговельно-демонстраційного центру будівля багатофункціонального торговельно-демонстраційного центру літ. М-2, підвал під літ. М-2, прибудова літ. М1-І, надбудова над літ. М-2, загальною площею 18102,5 кв.м., навіси літ. М3, М4, М5, М8, М9, естакади з навісами літ.М6, М9, ґанок літ.м1, в'їзд літ. м1, трансформаторна підстанція та розподільча підстанція літ. Д-1, загальною площею 88,0 кв.м, навіс А (тимч.), господарча будівля літ. Б (тимч.), огорожі №1-3,5, хвіртка №4, сходи №6,7, мостіння І, II.

Відповідно до пункту 1.2 Іпотечного договору вартість предмета іпотеки становить 54 000 000, 00 грн.

Іпотека відповідно до цього Договору забезпечує повне виконання грошових зобов'язань Іпотекодавця, що випливають та/або виникають у майбутньому з Кредитного Договору № 135/06-14 від 03.06.2014 укладеного між ТОВ "Макроплаза" та ПАТ "Банк Камбіо" (п.2.1 Іпотечного договору №135/06-14-1 від 03.06.2014)

У відповідності до п.6.1 Іпотечного Договору №135/06-14-1 від 03.06.2014 Іпотекодержатель має право без згоди Іпотекодавця відступити свої права за цим Договором будь-якій особі за умови, що одночасно він здійснює відступлення тій же особі своє право вимоги за Кредитним договором.

Як встановлено судом, 04.09.2014 між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Макроплаза" та Новим Кредитором (фізична особа ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_2) укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого, ПАТ "Банк Камбіо" (Первісний Кредитор) відступило Новому Кредитору за Договором, належні йому права вимоги за Кредитним Договором, а Новий Кредитор заміняє Первісного Кредитора як сторону кредитора у Кредитному Договорі та приймає на себе всі його права та обов'язки за Кредитним Договором (п. 2.1. Договору про відступлення права вимоги від 04.09.2014 року).

В дату відступлення Права вимоги, Первісний Кредитор вважається таким що відступив, а Новий Кредитор таким, що набув права вимоги до Боржника та набув прав та обов'язків сторони - кредитора за Кредитним Договором права вимоги перейшли до нового Кредитора в повному обсязі, безвідривно та без можливості зворотного відступлення (п. 2.2 Договору про відступлення права вимоги від 04.09.2014 року)

Вартість права вимоги за договором становить 3 017 753, 43 грн. Новий кредитор зобов'язується сплатити вартість прва вимоги в строк до 01 грудня 2014 року шляхом безготівкового переказу на рахунок Первісного кредитора №1 в ПАТ «Банк Камбіо», МФО 380399 (п.п.3.1, 3.2 Договору про відступлення права вимоги від 04.09.2014 року)

У відповідності до п.5.1 Договору відступлення права вимоги від 04.09.2014 року в дату відступлення прав вимоги за Кредитним Договором, а також відступлення прав за Договором забезпечення згідно умов п 2.6. Договору, Первісний Кредитор передав, а Новий Кредитор прийняв Документацію щодо прав вимоги, про що складено Акт приймання-передачі.

За викладених обставин, правовідносини за Кредитним Договором №135/06-14 від 03.06.2014, укладеним між ТОВ "Макроплаза" () та ПАТ "Банк Камбіо" () є припиненими.

04.09.2014 між ПАТ "Банк Камібіо" (Первісний Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (Новий Іпотекодержатель) укладено Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 04.09.2014 року, що посвідчений Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бунякіною Оленою Валентинівною за №1996, відповідно до пункту 1.1 якого Первісний іпотекодержатель відступає/передає, а Новий Іпотекодержатель набуває/приймає усе та будь-яке належне Первісному Іпотекодержателю право вимоги за Договором іпотеки (надалі - «Відступлені Права»), включаючи, але не обмежуючись, право звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки і за рахунок предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за Кредитним договором у повному розмірі, у разі невиконання Боржником, зобов'язань за Кредитним договором. Сторони домовились, що заміна сторони, яка іменується «Іпотекодержатель» у зобов'язаннях, що виникли на підставі Договору іпотеки, вважається такою, що відбулася, а права вимоги за Договором іпотеки вважаються відступленими Новому Іпотекодержателю з моменту підписання цього Договору, скріплення печатками Сторін та нотаріального посвідчення цього Договору. З моменту набуття чинності цим Договором до Нового Іпотекодержателя переходять усі права і зобов'язання Первісного Іпотекодержателя як сторони, що іменується «Іпотекодержатель» у зобов'язаннях, що виникли на підставі Договору іпотеки, в обсязі та на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором.

04.09.2014 року між ПАТ «Банк Камбіо», ТОВ "Макроплаза", ОСОБА_1 укладено Договір про внесення змін №1 до Іпотечного Договору №135/06-14-І від 03.06.2014 року, що посвідчений Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бунякіною Оленою Валентинівною, реєстровий №991, за змістом пункту 1 якого зазначено наступне:

Відповідно до ч.1 ст.516 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.24 Закону України «Про іпотеку» Первісний Іпотекодержатель має право без згоди боржника передати та уступити усі та будь-які свої права за Договором іпотеки.

В Іпотечному договорі №135/06-14-І від 03.06.2014 року (в преамбулі, за текстом договору, в реквізитах сторін) замінюється сторона Іпотекодержателя, а саме: з Первісного Іпотекодержателя Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, буд. 3/1, на Нового Іпотекодерджателя - ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, на підставі Договору про внесення змін №1 до Іпотечного Договору №135/06-14-І від 03.06.2014 року Новим Іпотекодержателем є ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1).

Відповідно до п.3 Договору про внесення змін №1 до Іпотечного Договору № 135/06-14-І, підписом на цьому Договорі Іпотекодавець (ПАТ "Банк Камбіо") підтверджує факт того, що у банка припиняються будь-які права та вимоги щодо сплати Іпотекодавцем (Боржником за кредитним Договором) будь-яких грошових коштів за кредитним договором на користь Банку.

За викладених обставин, правовідносини за Іпотечним Договором №135/06-14-І від 03.06.2014, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бунякіною Оленою Віталіївною за номером 991, укладеним між ТОВ "Макроплаза" () та «Банк Камбіо» () є припиненими.

11.09.2014 на виконання умов договору про відступлення права вимоги від 04.09.2018 11.09.2014 грошовими коштами з поточного рахунку ОСОБА_1 було погашено заборгованість ТОВ "Макроплаза" у розмірі 3 000 000, 00 грн. за основним боргом та 31 561, 65 грн. відсотків за користування кредитному повному обсязі (а.с. 47, 48, т.2).

03.10.2018 ТОВ «Макроплаза» отримало від Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ««Банк Камбіо» Северина Ю.П., Повідомлення-вимогу в порядку ст.ст. 35, 36, 37 Закону України «Про іпотеку» за вих. №22/1729 від 21.09.2018, в якій останній вимагає від ТОВ «Макроплаза» в тридцятиденний строк з моменту отримання даної письмової вимоги виконати порушені зобов'язання за Кредитним Договором №135/06-14 від 03.06.2014 на загальну суму 5 895 780, 83 (п'ять мільйонів вісімсот дев'яносто п'ять тисяч сімсот вісімдесят) грн. 83 коп.

Також, вказаною вимогою ПАТ «Банк Камбіо» повідомило ТОВ «Макроплаза» про те, що у разі невиконання чи виконанні не в повному обсязі зазначеної вище вимоги щодо сплати заборгованості за Кредитним Договором №135/06-14 від 03.06.2014 ПАТ «Банк Камбіо» зверне стягнення на предмет іпотеки згідно ст.ст. 36, 37, 38 ЗУ «Про іпотеку» та в порядку встановленому Іпотечним договором №135/06-14-І від 03.06.2014, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В, зареєстрованого за №991, задовольнивши вимоги забезпечені іпотекою шляхом набуття права власності за ПАТ «Банк Камбіо» на наступні об'єкти нерухомого майна:

- нежитлові будівлі багатофункціонального торгівельно-демонстраційного центру, з підвалом, прибудовами, надбудовами, естакадами, навісами, ґанком, огорожею, сходами, трансформаторною підстанцією, а також невіддільними поліпшеннями, які неможливо відокремити від нерухомого майна (кондиціонери вентилятори, ліфти, ескалатори, накришна світлова конструкція, обладнання для паркінга, охороно-пожежна сигналізація) загальною площею 18190,50 кв.м. розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Калинова будинок 9а. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці площею 0,9613 га, кадастровий номер :04:017:0160

Позивач вказує, що такі дії банку є неправомірними, оскільки у ПАТ "Банк Камбіо" припинились права та вимоги як кредитора за Кредитним договором у зв'язку з відступленням права вимоги іншій особі, так і за Іпотечним Договором у зв'язку зі зміною сторони за Іпотечним договором, що не визнається відповідачем та стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписом частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з частиною 1 статті 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (абзац 3 статті 1 Закону України "Про іпотеку").

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина 4 статті 3 Закону України "Про іпотеку").

Пунктом 1 частини 1 статті 593 Цивільного кодексу України передбачено, що право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено підстави припинення іпотеки, а саме: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно частини 1, 2 статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України), переданням відступного (стаття 600 ЦК України), зарахуванням (стаття 601 ЦК України), за домовленістю сторін (стаття 604 ЦК України), прощенням боргу (стаття 605 ЦК України), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (стаття 606 ЦК України), неможливістю виконання (стаття 607 ЦК України), смертю фізичної особи (ст. 608 ЦК України), ліквідацією юридичної особи (ст. 609 ЦК України).

У відповідності до ст. 512 Цивільного кодексу України підставою заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно до ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові; правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо припинення у ПАТ «Банк Камбіо» права вимоги як кредитора за Кредитним договором у зв'язку з повним виконанням зобов'язання боржником, так і за іпотечним договором у зв'язку з виконанням зобов'язання, забезпеченого іпотекою відповідно до приписів Цивільного Кодексу України.

Між тим, в процесі розгляду справи між учасниками справи постало спірне питання щодо правомірності вчинених правочинів та наявності підстав для визнання нікчемними правочинів, укладених між ПАТ «Банк Камбіо», ТОВ «Макроплаза» та ОСОБА_1, у зв'язку з чим суд зазначає наступне.

Нормативно-правовим актом, яким регулюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків, є Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду), якій Фонд делегує всі або частину своїх повноважень тимчасового адміністратора. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно (частина 3 статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання (частина 5 статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Відповідно до частини другої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

У силу частини 1 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду (частина 3 статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

19.08.2014 Правлінням Національного банку України (далі - НБУ) прийнято постанову №510/БТ «Про встановлення особливого режиму контролю за діяльністю Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» шляхом призначення куратора», за змістом якої визначено наступне:

1. Призначити з 19 серпня 2014 року до 14 лютого 2015 року куратором ПАТ "Банк Камбіо" службовця Національного банку України Кононенка Дмитра Георгійовича. На період тимчасової відсутності куратора ПАТ "Банк Камбіо" уповноважити на виконання його функцій службовця Національного банку України Бузілову Інну Миколаївну.

2. Кураторові ПАТ "Банк Камбіо" надати право керуватися у своїй діяльності повноваженнями, визначеними в пункті 4.9 глави 4 розділу І Положення № 346.

3. Заборонити ПАТ "Банк Камбіо " використовувати для розрахунків у національній валюті прямі кореспондентські рахунки.

4. Зобов'язати ПАТ "Банк Камбіо" здійснювати розрахунки в національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, відкритий у Національному банку України (крім операцій за розрахунками з міжнародними платіжними системами згідно з укладеними договорами та за правочинами щодо цінних паперів за кореспондентським рахунком у ПАТ "РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР"). У зв'язку з цим перерахувати кошти в національній валюті з кореспондентських рахунків ПАТ "Банк Камбіо", відкритих у банках-кореспондентах, на кореспондентський рахунок, відкритий у Національному банку України.

5. Організацію виконання цієї постанови покласти на директора Генерального департаменту банківського нагляду Шульгу А.А.

6. Контроль за виконанням цієї постанови покласти на в.о.першого заступника Голови Національного банку України Писарука О.В.

Постановою Правління Національного банку України від 04 грудня 2014 року за №782 Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" віднесено до категорії неплатоспроможних (далі - Постанова №782).

На виконання Постанови №782 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 04.12.2014 року за №140 "Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Камбіо" (далі - Рішення №140), згідно якого з 05.12.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк Камбіо".

Згідно приписів частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» №109 від 18.07.2018р. ухвалено наступне:

Затвердити акт Комісії з перевірки правочинів (договорів) на предмет

нікчемності від 18.07.2018 року, яким виявлено ознаки нікчемності, передбачені в п.7 ч.3

ст.38 Закону, в наступних правочинах:

- Договір відступлення прав вимоги від 04.09.2014, укладений між ПАТ "Банк Камбіо", ТОВ "Макроплаза" та фізичною особою ОСОБА_1. Предмет договору - право вимоги за кредитним договором №135/06-14 от 03.06.2014 позичальник ТОВ "Макроплаза";

- Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 04.09.2014, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В., зареєстрований в реєстрі за №1996.

В обґрунтування заперечень проти задоволення позовних вимог відповідач та третя особа-1 посилаються на порушення приписів Постанови Правління Національного банку України від 19.08.2014 №510/БТ «Про встановлення особливого режиму контролю за діяльністю Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» в частині проведення розрахунків в інший спосіб, ніж це передбачено її приписами.

Так, з огляду на те, що положеннями наведеної постанови передбачено застереження щодо здійснення розрахунків виключно через кореспондентські рахунки, відповідач та третя особа-1, в обґрунтування своєї правової позиції щодо безпідставності вимог позивача, вказують, зокрема, на порушення вказаних положень постанови, оскільки в даному випадку погашення заборгованості відбулось без використання кореспондентських рахунків, що свідчить про наявність ознак нікчемності спірних правочинів згідно пункт 1 частини 3 статті 38 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

За змістом частини 1-3 статті 60 Закону України "Про банківську таємницю" інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; 3) фінансово-економічний стан клієнтів; 4) системи охорони банку та клієнтів; 5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; 6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація; 7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню; 8) коди, що використовуються банками для захисту інформації; 9) інформація про фізичну особу, яка має намір укласти договір про споживчий кредит, отримана під час оцінки її кредитоспроможності.

Інформація про банки чи клієнтів, що збирається під час проведення банківського нагляду, становить банківську таємницю.

Відповідно до положень частини 1, 3, 4 статті 61 Закону України "Про банківську таємницю" банки зобов'язані забезпечити збереження банківської таємниці шляхом:1) обмеження кола осіб, що мають доступ до інформації, яка становить банківську таємницю; 2) організації спеціального діловодства з документами, що містять банківську таємницю; 3) застосування технічних засобів для запобігання несанкціонованому доступу до електронних та інших носіїв інформації; 4) застосування застережень щодо збереження банківської таємниці та відповідальності за її розголошення у договорах і угодах між банком і клієнтом.

Банк має право надавати інформацію, яка містить банківську таємницю, приватним особам та організаціям для забезпечення виконання ними своїх функцій або надання послуг банку відповідно до укладених між такими особами (організаціями) та банком договорів, у тому числі про відступлення права вимоги до клієнта, за умови, що передбачені договорами функції та/або послуги стосуються діяльності банку, яку він здійснює відповідно до статті 47 цього Закону.

Органи державної влади, юридичні та фізичні особи, які при виконанні своїх функцій, визначених законом, або наданні послуг банку безпосередньо чи опосередковано отримали в установленому законом порядку інформацію, що містить банківську таємницю, зобов'язані забезпечити збереження такої інформації, не розголошувати цю інформацію і не використовувати її на свою користь чи на користь третіх осіб.

За викладених обставин, вищевказана постанова Правління Національного банку України від 19.08.2014 №510/БТ не є загальнодоступною інформацією та представляє собою банківську таємницю, при цьому відповідачем не надано доказів повідомлення ТОВ «Макроплаза» та ОСОБА_1 щодо наявності вказаної постанови Правління НБУ, тому станом на час здійснення розрахунків за Кредитним договором, вказані особи не були обізнані щодо наявності застережень, встановлених постановою Правління Національного банку України від 19.08.2014 №510/БТ.

Згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 р. № 492 банки мають право відкривати своїм клієнтам:

- кореспондентські рахунки;

- поточні рахунки;

- вкладні (депозитні) рахунки.

Кореспондентський рахунок відкривається одним банком іншому банку для здійснення міжбанківських переказів.

Банк-кореспондент - це банк, що на підставі договору та в порядку, встановленому Національним банком України, відкриває в іншому банку кореспондентський рахунок.

Таким чином, кореспондентськi рахунки - рахунки, що використовуються для зберігання коштів та обліку розрахунків, що виконує одна банківська установа за дорученням іншої банківської установи. Кореспондентські рахунки відкриваються та використовуються на договірній основі в процесі встановлення міжбанківських кореспондентських відносин.

Згідно пункту 1.8 Інструкції поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

До поточних рахунків також належать:

- рахунки за спеціальними режимами їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України;

- поточні рахунки типу "Н", що відкриваються в національній валюті офіційним представництвам і представництвам юридичних осіб-нерезидентів, які не займаються підприємницькою діяльністю на території України;

- поточні рахунки типу "П", що відкриваються в національній валюті постійним представництвам (передбачають можливість ведення підприємницької діяльності повністю або частково);

- поточні (накопичувальні) рахунки виборчих фондів та фонду референдуму;

- інвестиційні рахунки, що відкриваються нерезидентам-інвесторам в уповноважених банках України для здійснення інвестиційної діяльності в Україні, а також для повернення іноземної інвестиції та прибутків, доходів, інших коштів, одержаних іноземним інвестором від інвестиційної діяльності в Україні.

Поточні рахунки фізичним особам - не суб'єктам підприємницької діяльності відкриваються як вклади до запитання i використовуються їх власниками для здійснення розрахункових операцій як i поточні рахунки юридичних осіб.

Порядок відкриття i закриття поточного рахунку регламентується Національним банком, а конкретні умови визначаються банками, які такі рахунки відкривають. Власник поточного рахунку самостійно розпоряджається коштами, які на ньому розміщено, та може зняти з цього рахунка суму, що не перевищує фактичний залишок. За можливості використання коштів у обсязі, що перевищує суму залишку, використовують поточний рахунок з овердрафтом. При цьому виникаюче дебетове сальдо на такому поточному рахунку компенсується за рахунок банківського кредиту (овердрафт).

Вкладний (депозитний) рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей, що передаються клієнтом в управління на встановлений строк або без зазначення такого строку під визначений процент (дохід) і підлягають поверненню клієнту відповідно до законодавства України та умов договору.

До вкладних (депозитних) рахунків також належать пенсійні депозитні рахунки, що відкриваються фізичним особам відповідно до Закону України "Про недержавне пенсійне забезпечення" для накопичення заощаджень на виплату пенсії.

Кошти на депозитні рахунки перераховуються з поточного рахунка і після закінчення строку зберігання повертаються на поточний рахунок.

Відсотки за депозитними рахунками можуть перераховуватися на поточний рахунок відповідно до умов депозитного договору або зараховуватися на поповнення депозиту.

Рахунки для зберігання грошових коштів і здійснення усіх видів банківських операцій відкриваються у будь-яких банках України за вибором клієнта і за згодою цих банків.

Для здійснення розрахунків клієнти банків самостійно обирають платіжні інструменти. Установи банків списують кошти з рахунків клієнтів тільки за дорученням власників цих рахунків або за розпорядженням стягувачів (державних виконавців).

Розрахункові документи, що надходять протягом операційного часу, банк проплачує в день надходження; ті, що прийшли після операційного часу - наступного робочого дня.

У разі відсутності коштів на рахунку платника для виконання розрахункових документів, що надійшли до банку протягом операційного часу, вони цього самого дня повертаються без виконання.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається здійснення розрахунків на виконання зобов'язань за кредитним договором без використання кореспондентських рахунків, якi використовуються в процесі встановлення міжбанківських кореспондентських відносин, натомість використано інші банківські інструменти. При цьому, здійснивши проведення розрахункової операції, банк своїми діями підтвердив наявність на рахунку платника необхідної суми коштів. Про це також свідчить відсутність заборони на проведення розрахункових операцій у відповідний спосіб, зі сторони уповноваженої особи-куратора, на яку, в силу приписів постанови Правління НБУ від 19.08.2014 №510/БТ, покладено обов'язок щодо здійснення контролю за операціями, які проводяться банком.

З цих же підстав, суд відхиляє твердження третьої особи -1 про відсутність коштів для проведення розрахунків з посиланням на довідки ПАТ «Банк Камбіо» (а.с.79-81, т.3), з яких не вбачається можливим дійти висновку щодо відсутності саме на рахунку платника відповідної суми коштів.

Згідно ч.1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

За змістом частин першої та другої статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 11.09.2014 кошти на поточний рахунок надійшли від продажу 234 100, 00 USD за курсом 12, 951794, що складає 3 032 014, 98 грн. в гривневому еквіваленті, та за рахунок яких цього ж дня здійснено погашення заборгованості за кредитом у сумі 3 000 000, 00 грн. і частину нарахованих процентів в сумі 31 561, 65 грн., за рахунок коштів, які надійшли з поточного рахунку НОМЕР_4 ОСОБА_1(а.с.47, 48, т.2)

Оскільки грошові кошти, якими було здійснено погашення заборгованості не були власністю банка, а були власністю ОСОБА_1 (клієнта), суд відхиляє заперечення відповідача та третьої особи щодо безоплатності проведених операцій.

Враховуючи викладене та оскільки погашення заборгованості за кредитним договором відбулось 11.09.2014, тобто після прийняття Правлінням Національного банку України постанови №510/БТ «Про встановлення особливого режиму контролю за діяльністю ПАТ «Банк Камбіо» шляхом призначення куратора», у зв'язку з чим у ПАТ «Банк Камбіо» запроваджено особливий режим контролю за діяльністю банку, призначено куратора НБУ, а також встановлено ряд обмежень у здійсненні операцій, яка не доводилася до відома вкладників та позичальників банку, але до прийняття Правлінням НБУ Постанови №782 «Про віднесення ПАТ «Банк Камбіо» до категорії неплатоспроможних», тому твердження відповідача та третьої особи про те, що операція з погашення кредитної заборгованості є штучною та відбулось корегування структури банківського балансу, адже кошти не відображалися ні у касі банку, ні на кореспондентському рахунку банку відкритому в НБУ, не можуть свідчити про нікчемність правочину. Зазначене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 20.06.2018 по справі №755/7957/16-ц.

Щодо посилань відповідача та третьої особи-1 на наявність ознаки нікчемності правочину, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд зазначає, що 19.08.2014 встановлено особливий режим контролю за діяльністю ПАТ «Банк Камбіо» шляхом призначення куратора згідно постанови Правління НБУ №510/БТ, укладення спірних правочинів відбулось 04.08.2014 та 04.09.2019, а віднесення банку до категорії неплатоспроможних відбулось 04.12.2014, при цьому банком та фондом гарантування вкладів фізичних осіб не доведено, яким саме чином укладення спірних правочинів вплинуло на платоспроможність банку, або неможливість часткового чи повного виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами, та не наведено причинно-наслідкового зв'язку між укладенням спірних правочинів та ухваленням постанови Правління НБУ про віднесення ПАТ «Банк Камбіо» до категорії неплатоспроможних.

Стосовно посилань відповідача та третьої особи-1 на наявність ознак нікчемності правочину згідно пункту 7 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд зазначає наступне.

Згідно статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Для правової кваліфікації дій учасників цивільного обороту, спрямованих на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків в якості правочинів, суттєве значення має встановлення підстав вчинення таких дій, тобто сукупності юридично значимих причин-обставин, безпосереднім об'єктивним наслідком яких, стали такі дії. Саме правова підстава тієї чи іншої дії надає останній якостей цивільно-правового правочину і дозволяє належним чином кваліфікувати правочин за видом і дозволяє вірно визначити норму матеріального права, яка регулює цей правочин.

За змістом глави 16 Цивільного кодексу України, законодавцем визначено договір і дії, що вчиняють на виконання зобов'язання з договору, у нерозривній єдності, а правила про форму правочину і про його недійсність-розглядає по відношенню до підстав виникнення зобов'язання.

Отже, правочин - правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб'єкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків.

Недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу, дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він визнаний судом недійсним.

Здійснюючи операції з перерахування коштів, банк виконує свої зобов'язання з обслуговування клієнтів банку, передбачені Цивільного кодексом України, Законом України «Про банки і банківську діяльність», Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валют, затвердженою постановою Правління НБУ від 12 листопада 2003 року №492, та договорам з відповідними клієнтами банку.

За викладених обставин, суд зазначає, що перерахування грошових коштів з рахунку на рахунок у одному банку не є правочинами в розумінні статей 202, 204, 626 ЦК України та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а є банківськими операціями, тому не можуть визнаватися нікчемними, оскільки проведені на виконання цивільно-правових договорів.

З огляду на те, що спірні правочини та погашення кредиту вчинені до віднесення ПАТ «Банк Камбіо» до неплатоспроможних банків та введення тимчасової адміністрації, а дії щодо перерахування грошових коштів з рахунку на рахунок не є правочинами, а є банківськими операціями, доводи відповідача про їх нікчемність в силу пункту 7 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є безпідставними, що узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладеній в постанові від 05.12.2018 у справі №911/3880/15, та правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 20.06.2018 у справі №755/7957/16-ц.

Разом з тим, твердження відповідача та третьої особи-1 на наявність ознаку нікчемності договору про відступлення права вимоги від 04.09.2014, визначену в п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з посиланням на те, що укладення вищевказаних правочинів відбулось з метою надання кредитору (фізичній особі) - вкладнику, переваги перед іншими кредиторами банку в частині набуття можливості позачергово задовольнити свої вимоги, відхиляються судом, оскільки сплативши банку грошові кошти в погашення зобов'язань за кредитним договором в розмірі, узгодженому сторонами спірних правочинів, ОСОБА_1 набула право на отримання задоволення своїх вимог не від банку, а від ПАТ «Макроплаза».

Посилання відповідача на наявність ознаки нікчемності спірних правочинів, передбачену п.8 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", не доведено належними та допустимими доказами, тому відхиляються судом.

Разом з тим, з огляду на те, що даний спір виник з приводу нерухомого майна та позивачем заявлено, зокрема, вимогу про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, яке знаходиться в місті Дніпро, даний спір підсудний Господарському суду Дніпропетровської області відповідно до ч.3 ст. 30 ГПК України, в той час як заперечення відповідача проти розгляду даної справи Господарським судом Дніпропетровської області відхиляються судом.

Відповідно до ст.ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом частини 1 статті 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Посилання третьої особи-1 на приписи постанов Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №910/4123/16, від 04.07.2018 у справі №910/9987/16, від 25.04.2018 у справі №910/10371/16, від 24.04.2018 у справі №910/12148/16, від 20.06.2018 у справі №910/10572/17 відхиляються судом, з огляду на встановлені у даній справі обставини та правові позиції, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №755/7957/16-ц та постанови Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №911/3880/15.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що позивачем належними та допустимими доказами доведено обґрунтованість позовних вимог в частині визнання правовідносин за Кредитним договором №135/06-14 від 03.06.2014 припиненими, визнання правовідносин за Іпотечним Договором №135/06-14-І від 03.06.2014 припиненими.

Позовні вимоги щодо усунення перешкоди у користуванні нерухомим майном, а саме: будівля багатофункціонального торговельно-демонстраційного центру літ. М-2, підвал під літ. М-2, прибудова літ. М1-І, надбудова над літ. М-2, загальною площею 18102,5 кв.м., навіси літ. М3, М4, М5, М8, М9, естакади з навісами літ.М6, М9, ґанок літ.м1, в'їзд літ. м1, трансформаторна підстанція та розподільча підстанція літ. Д-1, загальною площею 88,0 кв.м, навіс А (тимч.), господарча будівля літ. Б (тимч.), огорожі №1-3,5, хвіртка №4, сходи №6,7, мостіння І, II, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Калинова (АНД, Індустріальний р-ни), будинок 9а, реєстраційний номер реєстру нерухомого майна , шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "Банк Камбіо" () вчиняти дії, направлені на незаконне вибуття із власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Макроплаза", вищевказаного нерухомого майна шляхом звернення стягнення на підставі Іпотечного Договору №135/06-14-І від 03.06.2014, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бунякіною Оленою Віталіївною, задоволенню не підлягають, з огляду на недоведеність позивачем факту вчинення таких дій з боку позивача.

Стосовно вимог позивача про відновлення становища, яке існувало до прийняття Наказу №109 від 18.07.2018 року, яким було затверджено Акт Комісії з перевірки правочинів (договорів) на предмет нікчемності від 18.07.2018 року, зобов'язавши Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" () в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Камбіо" Северина Юрія Петровича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Банк Камбіо" () за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Макроплаза" () за Кредитним Договором №135/06-14 від 03.06.2014р., право вимоги за Іпотечним Договором №135/06-14-І від 03.06.2014р. з відповідними змінами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним Договором № 135/06-14 від 03.06.2014р. та припининення виконання дій, визначених у Наказі Уповноваженої особи №109 від 18.07.2018 року щодо застосування наслідків нікчемності правочинів ПАТ "Банк Камбіо" відносно відновлення у бухгалтерському обліку ПАТ "Банк Камбіо" () по рахунку обліку кредиту (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) щодо кредитної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Макроплаза" () за Кредитним Договором №135/06-14 від 03.06.2014 суд зазначає, наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України срава і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Слід зазначити, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Статтею 11 Міжнародного пакту про політичні та громадянські права, який ратифіковано Указом №2148-08 від 19.10.1973 Президії Верховної Ради Української РСР, кожен має право при визначенні його прав і обов'язків у будь-якому цивільному процесі на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Одночасно, у рішенні №7-рп/2013 від 11.07.2013 Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_14 щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" визначено, що зобов'язання повинні ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У рішенні 15-рп/2004 від 02.11.2004р. Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м'якого покарання) визначено, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом і засобах, що обираються для їх досягнення.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов'язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Способи захисту за своїм призначенням можуть вважатись визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Тобто, метою застосування судом певного способу захисту прав та законних інтересів осіб є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб'єктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійсненню. Отже, останнє направлене на настання певних юридичних наслідків. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом України у листі від 01.04.2014р. "Аналіз практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України".

Зважаючи на вищевикладені обставини, приймаючи до уваги позицію Конституційного суду України, та відсутність правових підстав вважати правочини, визначені в Наказі Уповноваженої особи №109 від 18.07.2018 року, нікчемними, суд дійшов висновку про необхідність захистити права позивача шляхом:

- припинення виконання дій визначених у Наказі Уповноваженої особи №109 від 18.07.2018 року щодо застосування наслідків нікчемності правочинів ПАТ "Банк Камбіо" відносно відновлення у бухгалтерському обліку ПАТ "Банк Камбіо" () по рахунку обліку кредиту (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) щодо кредитної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Макроплаза" () за Кредитним Договором №135/06-14 від 03.06.2014;

- відновлення становища, яке існувало до прийняття Наказу №109 від 18.07.2018 року, яким було затверджено Акт Комісії з перевірки правочинів (договорів) на предмет нікчемності від 18.07.2018, зобов'язавши Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" () в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Камбіо" Северина Юрія Петровича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Банк Камбіо" () за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Макроплаза" () за Кредитним Договором №135/06-14 від 03.06.2014, право вимоги за Іпотечним Договором № 135/06-14-І від 03.06.2014 з відповідними змінами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним Договором № 135/06-14 від 03.06.2014.

Викладене є підставою для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Щодо заявлених до стягнення з відповідача витрат на транспортні послуги у розмірі 10 000, 00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1. 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Враховуючи те, що позивачем не доведено факту понесення ним витрат на транспортні послуги у зв'язку з розглядом даної справи шляхом надання відповідних доказів, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат на транспортні послуги.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Макроплаза" (код (01034, м.Київ, провул. Георгіївський, буд. 2, кімн. 12, ідентифікаційний код юридичної особи 38937117) до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" (01001, м.Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, буд.3/1, ідентифікаційний код юридичної особи 26549700), за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ідентифікаційний код юридичної особи 21708016), третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2), третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; ІПН НОМЕР_3) про визнання правовідносин припиненими та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном задовольнити частково.

Визнати правовідносини за Кредитним договором №135/06-14 від 03.06.2014, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Макроплаза" (код (01034, м.Київ, провул. Георгіївський, буд. 2, кімн. 12, ідентифікаційний код юридичної особи 38937117) та Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" (01001, м.Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, буд.3/1, ідентифікаційний код юридичної особи 26549700) - припиненими.

Визнати правовідносини за Іпотечним Договором №135/06-14-І від 03.06.2014, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бунякіною Оленою Віталіївною 27.03.2014 за реєстровим №282, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Макроплаза" (01034, м.Київ, провул. Георгіївський, буд. 2, кімн. 12, ідентифікаційний код юридичної особи 38937117) та Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" (01001, м.Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, буд.3/1, ідентифікаційний код юридичної особи 26549700) - припиненими.

Відновити становище, яке існувало до прийняття Наказу №109 від 18.07.2018 року, яким було затверджено Акт Комісії з перевірки правочинів (договорів) на предмет нікчемності від 18.07.2018 року, зобов'язавши Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" (01001, м.Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, буд.3/1, ідентифікаційний код юридичної особи 26549700) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" (01001, м.Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, буд.3/1, ідентифікаційний код юридичної особи 26549700) Северина Юрія Петровича виключити з бухгалтерського обліку Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" (01001, м.Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, буд.3/1, ідентифікаційний код юридичної особи 26549700) за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Макроплаза" (01034, м.Київ, провул. Георгіївський, буд. 2, кімн. 12, ідентифікаційний код юридичної особи 38937117) за Кредитним Договором №135/06-14 від 03.06.2014р., право вимоги за Іпотечним Договором № 135/06-14-1 від 03.06.2014р. з відповідними змінами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним Договором № 135/06-14 від 03.06.2014.

Припинити виконання дій визначених у Наказі Уповноваженої особи №109 від 18.07.2018 року щодо застосування наслідків нікчемності правочинів Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" (01001, м.Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, буд.3/1, ідентифікаційний код юридичної особи 26549700) відносно відновлення у бухгалтерському обліку Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" (01001, м.Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, буд.3/1, ідентифікаційний код юридичної особи 26549700) по рахунку обліку кредиту (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) щодо кредитної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Макроплаза" (01034, м.Київ, провул. Георгіївський, буд. 2, кімн. 12, ідентифікаційний код юридичної особи 38937117) за Кредитним Договором №135/06-14 від 03.06.2014.

В частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Макроплаза" (01034, м.Київ, провул. Георгіївський, буд. 2, кімн. 12, ідентифікаційний код юридичної особи 38937117) до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" (01001, м.Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, буд.3/1, ідентифікаційний код юридичної особи 26549700) про усунення перешкоди у користування нерухомим майном, а саме: будівля багатофункціонального торговельно-демонстраційного центру літ. М-2, підвал під літ. М-2, прибудова літ. М1-І, надбудова над літ. М-2, загальною площею 18102,5 кв.м., навіси літ. М3, М4, М5, М8, М9, естакади з навісами літ.М6, М9, ґанок літ.м1, в'їзд літ. м1, трансформаторна підстанція та розподільча підстанція літ. Д-1, загальною площею 88,0 кв.м, навіс А (тимч.), господарча будівля літ. Б (тимч.), огорожі №1-3,5, хвіртка №4, сходи №6,7, мостіння І, II, шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "Банк Камбіо" (01001, м.Київ, вул. Заньковецького/Станіславського, буд.3/1, ідентифікаційний код юридичної особи 26549700) вчиняти дії, направлені на незаконне вибуття із власності Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Макроплаза" (01034, м.Київ, провул. Георгіївський, буд. 2, кімн. 12, ідентифікаційний код юридичної особи 38937117) вищевказаного нерухомого майна шляхом звернення стягнення на підставі Іпотечного Договору №135/06-14-І від 03.06.2014, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бунякіною О.В. відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" (01001, м.Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, буд.3/1, ідентифікаційний код юридичної особи 26549700) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Макроплаза" (01034, м.Київ, провул. Георгіївський, буд. 2, кімн. 12, ідентифікаційний код юридичної особи 38937117) витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 048, 00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ ГПК України.

Повний текст рішення складено 11.03.2019

Суддя А.В. Суховаров