СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" березня 2019 р. Справа № 917/1196/18

Суддя-доповідач ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (вх.№872П/1-43), на рішення господарського суду Полтавської області від 21.01.2019 (суддя М.М. Кульбако, повне рішення складено 01.02.2019) у справі №917/1196/18

за позовом Селянського фермерського господарства "Відродження", с. Кулажинці, Полтавська область;

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава;

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Селянське фермерське господарство "Відродження" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 30.08.2007 щодо земельної ділянки загальною площею 50 га з кадастровим номером :00:002:0800, що знаходиться за межами населених пунктів Кулажинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області на умовах, визначених у додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки 30.08.2007, в редакції викладеній позивачем (додаткова угода додана до позовної заяви).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.01.2019 у справі №917/1196/18 позов задоволено повністю. Визнано поновленим між Селянським фермерським господарством Відродження та Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області договір оренди земельної ділянки від 30 серпня 2007 року щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 50 га кадастровий номер земельної ділянки :00:002:0800, що знаходиться за межами населених пунктів Кулажинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, укладений між Селянським фермерським господарством Відродження (ідентифікаційний код юридичної особи в ) та Гребінківською районною державною адміністрацією Полтавської області, який зареєстровано 13.11.2007 у Гребінківському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.11.2007 року за № 11 на умовах, визначених у Додатковій угоді, а саме: терміном на 7 років з орендною платою у розмірі 12 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, шляхом укладення Додаткової угоди до Договору оренди землі від 30 серпня 2007 року. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на користь Селянського фермерського господарства "Відродження" 1762,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм процесуального і неправильне застосування норм матеріального права. Просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 21.01.2019 у справі №917/1196/18 повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі; судові витрати стягнути з позивача.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 21.01.2019 у справі №917/1196/18, обґрунтовуючи його тим, що він отримав копію оскаржуваного рішення 25.02.2019, про що свідчить відмітка вхідної кореспонденції Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, що унеможливлювало оскаржити рішення у встановлений законом строк.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Проте, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, пунктом 3 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 Господарського процесуального кодексу України - особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апелянтом не надано доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу.

Отже, перевіривши матеріали апеляційної скарги суддя-доповідач встановив, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 21.01.2019 у справі №917/1196/18 подано з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі та доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п.п. 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п.п. 2, 3 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення господарського суду Полтавської області від 21.01.2019 у справі №917/1196/18 залишити без руху.

2. Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та і докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу.

3. Роз'яснити Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач П.В. Тихий