ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" березня 2019 р. Справа№ 910/12727/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіділайн»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2019

у справі № 910/12727/16 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Приватного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект"

до Державного підприємства "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року Приватне акціонерне товариство "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроекст" звернувся до суду з заявою про визнання банкрутом Державного підприємства "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1-Б, ідентифікаційний код 13697008). Визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню підприємства та машинобудування "Укрпромпроект до Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" в розмірі 746 465,76грн. Введено процедуру розпорядження майном Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1-Б, ідентифікаційний код 13697008). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1-Б, ідентифікаційний код 13697008) за номером 34469 від 15.08.2016р. Призначено розпорядником майна Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1-Б, ідентифікаційний код 13697008) арбітражного керуючого Танську Тетяну Юріївну. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 05.10.2016.

24.01.2019 Господарським судом міста Києва прийнято ухвалу. Викладено резолютивну частину в наступній редакції:

«Відмовити ліквідатору Державного підприємства "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій" арбітражному керуючому Шкоді А.С. в задоволенні клопотання про роз'яснення рішення суду, від 26.10.2018.

2. Клопотання ліквідатора Державного підприємства "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій" арбітражного керуючого Шкоди А.С. про залучення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в якості субсидіарного відповідача за кредиторськими зобов'язаннями Державного підприємства "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій" та стягнення з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України кошти на погашення кредиторських вимог відповідно до затвердженого реєстру вимог кредиторів залишити без розгляду.

3. Відмовити ліквідатору Державного підприємства "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій" арбітражному керуючому Шкоді А.С. в задоволенні клопотання про зобов'язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України погодити мирову угоду залишити без задоволення.

4. Відмовити ліквідатору Державного підприємства "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій" арбітражному керуючому Шкоді А.С. в задоволенні клопотання про залучення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання ТОВ "Ласкар Поінт Плюс" юридичною особою в управління якій передаються активи Банкрута для їх подальшої реалізації та погашення вимог кредиторів залишити без задоволення.» Вчинено інші процесуальні дії.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіділайн» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 в частині відмови ліквідатору Державного підприємства "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій" арбітражному керуючому Шкоді А.С. в задоволенні клопотання про залучення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання ТОВ "Ласкар Поінт Плюс" юридичною особою в управління якій передаються активи Банкрута для їх подальшої реалізації та погашення вимог кредиторів та направити в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із витягом з протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14.03.2019 апеляційна скарга передана на розгляд суду у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з штампу на апеляційній скарзі, заявник звернувся до Господарського суду міста Києва 12.03.2019 р. з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.01.2019 р.

Відповідно до ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її проголошення). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у розгляді справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

За положенням ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу ( ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіділайн» підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального з підстав відсутності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою клопотання про поновлення строку на оскарження.

Водночас колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіділайн» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 по справі №910/12727/16 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського клопотання про поновлення строку на оскарження.

3.Роз'яснити скаржнику що, в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4.Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко