ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" березня 2019 р.м. Одеса № 916/617/19

Суддя господарського суду Одеської області Смелянець Г.Є.

розглянувши матеріали вх. № 632/19

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» /01601, м. Київ, ОСОБА_1 Шевченка, 18, / в особі Херсонської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» /73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 41, /

до відповідача ОСОБА_2 міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України /65017, м. Одеса, Люстдорфська дорога, 9, /

про стягнення 22 799,32 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Херсонської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ОСОБА_2 міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України 22 799,32 грн., з яких: 20 311,38 грн. основного боргу, 1062,31 грн. інфляційні збитки, 1206,02 грн. пеня, 219,61 грн. 3 % річних.

Позовну заяву обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобовязань щодо оплати телекомунікаційних послуг, які надані позивачем на підставі договорів про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти №: №003451/Г-32, №002841/Г-31, №001941/Г-30, №000441/Г-29, №002821/Г-28, №003821/Г-27, №002261/Г-26, №009681/Г-25, №004451/Г-24, №002861/Г-23, №005041/Г-22, №001561/Г-21, №003381/Г-19, №001961/Г-18, №001541/Г-17, №002361/Г-16, №004991/Г-20, №002081/Г-14, №008741/Г-13, які укладені з відповідачем 27.03.2017 р., а також договору № 002991/Г-93, який укладений з відповідачем 12.05.2017р.

Відповідно до ч.1 ст.173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

В даному випадку, позивачем заявлено вимогу майнового характеру про стягнення боргу, який виник у відповідача внаслідок неналежного виконання зобовязань, що встановлені умовами 20-ти відповідних договорів.

При цьому, умовами п. 3.1. вказаних договорів встановлено, що розрахунки проводяться шляхом здійснення оплати Замовником після предявлення Виконавцем рахунка на оплату послуг (разом з рахунком надається акт здавання приймання наданих послуг) або рахунка акту на оплату послуг (при цьому рахунок акт одночасно є актом здавання приймання виконаних робіт (надання послуг) за кожний розрахунковий період).

Втім, хоча правовідносини між сторонами за вищенаведеними договорами і виникли із надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти, вимоги, обєднані позивачем у позовній заяві, не повязані між собою, ні підставою виникнення (заборгованість виникла із різних договорів), ні поданими доказами (рахунки та акти виконаних робіт складають окремо по кожному договору).

Про такі обставини свідчить також і складені самим позивачем виписки з оборотної відомості за період липень-грудень 2018р., які засвідчують розмір заборгованості відповідача по кожному договору окремо.

Таким чином, хоча сторонами правовідносин є одні й ті ж особи, проте фактично позивачем заявлено вимоги про стягнення по двадцятьох договорах, і судом має бути надана правова оцінка правовідносинам сторін по кожному із двадцяти договорів, досліджено строки дії договорів, досліджено різне коло та обсяг доказів, наданих на підтвердження заявлених позовних вимог, відповідність первинних документів умовам правочинів, докази надання послуг, їх часткової оплати, строки оплати та періоди прострочення, складання, направлення та отримання рахунків або рахунків-актів /п. 3.1 договорів/, тому господарський суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить й затягне вирішення спору.

При цьому, господарський суд враховує висновок Верховного Суду щодо застосування норм права, викладений у постанові від 14.08.2018р. у справі №910/3569/18, згідно з яким об'єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов'язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За таких обставин, враховуючи, що у позовній заяві порушено правила обєднання позовних вимог, позовна заява вх.№632/19 від 11.03.2019р. повертається позивачу.

Окрім того, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року Мельник проти України право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

З цього приводу суд зазначає, що позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з окремими позовами до відповідача по кожній із вимог, які у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентними судами.

Також суд звертає увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч.5 ст.174, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву за вх. № 632/19 від 11.03.2019р. повернути Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Херсонської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком».

Додаток: позовна заява на 3 арк., з додатком документів на 281 арк.

Ухвала набирає чинності 14.03.2019р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя Г.Є. Смелянець