ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2019 р. Справа№ 927/889/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Скрипки І.М.

Грека Б.М.

За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін:

від Офісу великих платників податків ДФС: Норець В.М. довіреність №5798/9/28-10-10-18 від 22.05.18;

від ТОВ "Український торгівельний дім": Набруско Я.В. - ордер про надання правової допомоги КС № 353494 від 22.01.19.

розгляднувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ АЙТІ ТЕХНОЛОГІЇ" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2018

у справі № 927/889/17 (Бєлова С.В.)

за заявою ліквідатора боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ"

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2018 закрито провадження у справі №927/889/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ".

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ АЙТІ ТЕХНОЛОГІЇ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2018 та ухвалити нове рішення, яким визнати банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ" за наслідками, передбаченими ст. ст. 38, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрити ліквідаційну процедуру та визначити голову ліквідаційної комісії.

В обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена передчасно, з порушенням норм процесуального права та без виконання вказівок Верховного суду, що суперечить положенням ст. 316 Господарського процесуального кодексу України.

Так апелянт стверджує, що повторний розгляд справи відбувся поверхово, без виконання вказівок суду касаційної інстанції щодо встановлення розбіжностей у фінансовій звітності боржника.

До того ж скаржник зауважує, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи місцевим господарським судом, який відбувся 18.12.2018.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2019 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ АЙТІ ТЕХНОЛОГІЇ" у справі №927/889/17 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів: Пантелієнка В.О., Доманської М.Л.

28.01.2019 суддею Пантелієнком В.О. заявлено самовідвід від розгляду справи №927/889/17, який мотивований наявністю обставин, які виключають можливість участі судді у розгляді даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 задоволено заяву судді Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №927/889/17; матеріали справи №927/889/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2019 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ АЙТІ ТЕХНОЛОГІЇ" у справі №927/889/17 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів: Доманської М.Л., Остапенка О.М.

31.01.2019 суддею Остапенком О.М. заявлено самовідвід від розгляду справи № 927/889/17, який мотивований наявністю обставин, які виключають можливість участі судді у розгляді даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 задоволено заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі №927/889/17; матеріали справи №927/889/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2019 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ АЙТІ ТЕХНОЛОГІЇ" у справі №927/889/17 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів: Доманської М.Л., Отрюха Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ АЙТІ ТЕХНОЛОГІЇ" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2018 у справі №927/889/17 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України (ненадання доказів сплати судового збору у відповідному розмірі, доказів надсилання копії скарги ліквідатору боржника - Стук І.М. ), надано заявнику строк на усунення недоліків скарги не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а також вказано спосіб усунення таких недоліків.

06.02.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ АЙТІ ТЕХНОЛОГІЇ" надійшла заява від 06.02.2019 відповідно до якої скаржник надав суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору №1456510 від 28.12.2018 на суму 1762 грн. 00 коп. та опис вкладення щодо підтвердження надіслання копії апеляційної скарги ліквідатору боржника - Стук І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ АЙТІ ТЕХНОЛОГІЇ" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2018 у справі №927/889/17; розгляд справи призначено на 05.03.2019.

25.02.2019 до суду апеляційної інстанції від ТОВ "СУЧАСНІ АЙТІ ТЕХНОЛОГІЇ" надійшли доповнення до апеляційної скарги, згідно яких скаржник просить суд оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області у іншому складі суду.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2019, здійсненого у зв'язку із перебуванням суддів Доманської М.Л. та Отрюха Б.М., які входять до складу колегії суддів, у відпустці, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ АЙТІ ТЕХНОЛОГІЇ" у справі №927/889/17 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Грека Б.М., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ АЙТІ ТЕХНОЛОГІЇ" у справі №927/889/17 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

05.03.2019 до суду апеляційної інстанції від ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ" надійшли пояснення у справі, відповідно до яких боржник просить суд оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області у іншому складі суду.

05.03.2019 до суду апеляційної інстанції від ТОВ "СУЧАСНІ АЙТІ ТЕХНОЛОГІЇ" надійшла заява у якій Товариство просило суд здійснювати розгляд справи без участі його представника, вимови викладені в доповненні до апеляційної скарги задовольнити у повному обсязі.

Враховуючи, що до суду апеляційної інстанції 25.02.2019 скаржником подано доповнення до апеляційної скарги, згідно яких останній просить суд оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області у іншому складі суду, колегія суддів розглядає вимоги апеляційної скарги в даній редакції.

В судовому засіданні 05.03.2019 представник боржника вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити на розгляд до місцевого господарського суду.

Представник Офісу великих платників податків ДФС заперечував проти доводів викладених у апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

В судовому засіданні 05.03.2019, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ АЙТІ ТЕХНОЛОГІЇ" підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торгівельний дім" (далі - боржник) подана заява про порушення справи про банкрутство на підставі статей 11, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.09.2017 була прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.10.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Український торгівельний дім" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 09.10.2017 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, обов'язки ліквідатора покладено на голову ліквідаційної комісії ТОВ "Український торгівельний дім" Стук І.М., зобов'язано ліквідатора надати суду реєстр вимог кредиторів, виконати дії, передбачені розділом ІІІ "Ліквідаційна процедура" Закону про банкрутство, а також надати господарському суду ліквідаційний баланс та звіт про проведену роботу.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів з включенням до нього грошових вимог наступних кредиторів у такій сумі до VI черги задоволення вимог кредиторів: Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ АЙТІ ТЕХНОЛОГІЇ" в сумі 3 213 908,43 грн; Офісу великих платників податків ДФС України в сумі 170,00 грн; затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ухвалено ліквідувати юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ" (); провадження у справі про банкрутство припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишено без задоволення, а постанову Господарського суду Чернігівської області від 09.10.2017 і ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2017 у справі №927/889/17 - без змін.

Так, судами було встановлено відсутність майна боржника та як наслідок необхідність затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу внаслідок неможливості задовольнити вимоги кредиторів шостої черги, які подали свої вимоги в ході ліквідаційної процедури боржника, яка здійснювалась з особливостями провадження відповідно до статті 95 Закону про банкрутство.

Постановою Верховного Суду від 02.10.2018 касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задоволено; постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2018; постанову Господарського суду Чернігівської області від 09.10.2017 та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2017 у справі №927/889/17 скасовано. Справу №927/889/17 передано для розгляду до Господарського суду Чернігівської області в підсумковому судовому засіданні в іншому складі суду.

В даній постанові Верховний Суд зазначив про наявність порушень судами попередніх інстанцій положень пункту 6 частини 1 статті 83, статті 95 Закону про банкрутство та зауважив про передчасність затвердження звіту та ліквідаційного балансу, оскільки судами не перевірено належним чином даних проміжного ліквідаційного балансу та ліквідаційного балансу про відсутність активів боржника, виходячи з його фінансової звітності за останні періоди, зокрема за період, який охоплює процедуру самоліквідації відповідно до статті 111 ЦК України, а також не перевірено повноти дій ліквідатора боржника щодо розшуку активів боржника, виходячи із встановлення руху коштів боржника за його банківськими рахунками в межах строків позовної давності до моменту порушення процедури банкрутства.

У своїх висновках суд касаційної інстанції відмітив, що суду першої інстанції необхідно встановити обставини щодо наявних розбіжностей у фінансовій звітності боржника станом на 22.08.2017, поданих до компетентних державних органів, та дослідити належне проведення процедури самоліквідації головою ліквідаційної комісії, відповідність поданого ним проміжного ліквідаційного балансу 21.09.2017 (т. 1, а.с. 89-90) реальним даним бухгалтерського обліку та фінансової звітності за період проведення процедури самоліквідації з 14.06.2017 по 21.09.2017, згідно інформації ЄДРЮОФОПГФ (т. 1, а.с. 26) та з врахуванням встановленого дійти висновку про обґрунтованість порушення процедури банкрутства за особливостями провадження згідно із статтею 95 Закону про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2018 закрито провадження у справі №927/889/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ".

Дана ухвала мотивована тим, що:

- матеріали справи не містять доказів проведення головою комісії з припинення аналізу первинних документів з метою дослідження, які правочини вчинялись боржником за рік до дати звернення до суду з відповідною заявою, а у разі наявності таких, які дії претензійно-позовного характеру вживались ним з метою повернення майна боржника чи стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи; довідки ДПІ по розрахункових рахунках боржника;

- встановлено відсутність у боржника активів, грошових коштів та дебіторської заборгованості, що виключає можливість здійснення судом провадження у справі про його банкрутство в силу імперативних приписів ч. 4 ст. 11 Закону про банкрутство.

Північний апеляційний господарський суд заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Господарського суду Чернігівської області є необґрунтованою, постановленою з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 310 ГПК України висновки суду касаційної інстанції, у зв'язку з якими скасовано судові рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Отже, під час нового розгляду даної справи місцевий господарський суд повинен був:

- дослідити належне проведення процедури самоліквідації головою ліквідаційної комісії;

- перевірити чи виконані ліквідатором покладені на нього обов'язки в процедурі самоліквідації;

- дослідити відповідність поданого ліквідатором проміжного ліквідаційного балансу 21.09.2017 реальним даним бухгалтерського обліку та фінансової звітності за період проведення процедури самоліквідації з 14.06.2017 по 21.09.2017;

- з врахуванням встановленого дійти висновку про обґрунтованість порушення процедури банкрутства за особливостями провадження згідно із статтею 95 Закону про банкрутство.

Разом з тим, як вбачається з ухвали Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2018 повторний розгляд справи відбувся без представників сторін, поверхнево, без виконання вказівок суду касаційної інстанції щодо встановлення розбіжностей у фінансовій звітності боржника.

Так, суд першої інстанції не дослідивши проміжний ліквідаційний баланс ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ" від 21.09.2017 та фінансову звітність товариства станом на 22.08.2017 прийшов до висновку, що ліквідатор не виконав вимог цивільного законодавства щодо проведення ліквідаційних заходів в процедурі добровільної ліквідації.

Разом з цим колегія суддів проаналізувавши ліквідаційний баланс ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ" від 21.09.2017 та фінансову звітність товариства станом на 22.08.2017 встановила, що за даними балансу станом на 22.08.2019 дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги складала 24 361,0 грн., інша поточна дебіторська заборгованість складала 10 944,9 грн. В той же час після отримання заяв від кредиторів в процедурі самоліквідації і їх аналізу встановлено, що кредиторська заборгованість боржника склала 3 214 078,43 грн. (3 213 908,43 грн. - ТОВ "СУЧАСНІ АЙТІ ТЕХНОЛОГІЇ", 170,00 грн. - Офіс великих платників податків ДФС України), тобто кредиторська заборгованість перевищує дебіторську в рази, що вказує на те, що боржник не мав можливості виконати свої зобов'язання перед кредиторами і в силу положень ст. 95 Закону про банкрутство був зобов'язаний звернутись до суду з заявою про порушення справи про банкрутство.

Відсутність нерухомості та інших активів у боржника, достатніх для задоволення вимог кредиторів, що доводить його неплатоспроможність, необхідність порушення провадження у справі про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури, що і було зроблено судом першої інстанції (ухвалою від 02.10.2017 порушено провадження у справі про банкрутство, постановою від 09.10.2017 боржника визнано банкрутом, ухвалою від 23.11.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів), дає підстави для розгляду по суті звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу підприємства та як наслідок необхідність їх затвердження.

До того ж суд апеляційної інстанції відзначає, що місцевий господарський суд безпідставно закрив провадження у даній справі у зв'язку, зокрема, з відсутністю у боржника майна, достатнього для покриття судових витрат, оскільки: по-перше, в силу положень Закону про банкрутство питання про наявність у боржника майна, достатнього для покриття судових витрат вирішується судом при вирішенні питання про порушення провадження у справі про банкрутство за ст. 95 Закону, а не після визнання боржника банкрутом; по-друге, в матеріалах справи наявний гарантійний лист учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ" Компанії «Антворк ЛТД» в особі представника за довіреністю Хаманова С.О., згідно якого Компанія гарантує виплату винагороди ліквідатору у мінімальному розмірі не менше ніж за дванадцять місяців його роботи у даній справі про банкрутство, що також підтверджено представником боржника в суді апеляційної інстанції.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в порушення норм процесуального права суд першої інстанції здійснив розгляд справи 18.12.2019 за відсутності кредитора боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ АЙТІ ТЕХНОЛОГІЇ" не повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017) підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищевстановлене, колегія суддів вважає, що внаслідок не врахування висновків суду касаційної інстанції та неправильного застосування положень ст.ст. 11, 95 Закону про банкрутство, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про те, що боржником не дотримано в повному обсязі вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи та, як наслідок, безпідставно закрито провадження у справі №927/889/17 про банкрутство ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ".

З урахуванням вищевикладених обставин справи у їх сукупності колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ АЙТІ ТЕХНОЛОГІЇ" підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2018 у справі №927/889/17 - скасуванню, а матеріали справи - переданню на розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч. 3 ст.271 ГПК України, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 280, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ АЙТІ ТЕХНОЛОГІЇ" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2018 у справі №927/889/17 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2018 у справі №927/889/17 - скасувати.

3. Матеріали справи №927/889/17 повернути до Господарського суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Cторони мають право оскаржити постанову до Верховного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 11.03.2019.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді І.М. Скрипка

Б.М. Грек