ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/4546/15

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Кришталі Д.І.,

розглянувши скаргу (вх.№2-924/19 від 28.02.2019) на бездіяльність державного виконавця Кіровоградського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №53804695 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 01.02.2016 у справі №916/4546/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, 03187, )

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО" (вул. Мала Арнаутська, 2-а, м. Одеса, 65012, ); Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРООЛІЯ" (вул. Леніна, 23, с. Кандаурове, Кіровоградський район, Кіровоградська область, 27613, )

про стягнення 36104,00 грн.

Представники:

від позивача: не зявився;

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: не зявився;

від ДВС: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2019р господарським судом Одеської області одержано скаргу від ТОВ "Компанія" НІКО-ТАЙС" (за вх. №2-924/19) на бездіяльність державного виконавця Кіровоградського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №53804695 щодо примусового виконання наказу від 01.02.2016 по справі №916/4546/15.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2019 скаргу вх. №2-924/19 на бездіяльність державного виконавця Кіровоградського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у справі №916/4546/15 передано на розгляд судді Волкову Р.В.

Ухвалою від 01.03.2019 скаргу було призначено до розгляду на 11.03.2019. Разом зі скаргою судом одержано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№2-925/19). Однак, клопотання було залишено без задоволення у звязку з відсутністю відповідної технічної можливості призначити відеоконференцію на вказану дату.

11.03.2019 було отримано заперечення на скаргу на бездіяльність державного виконавця від виконавчої служби (вх.№4713/19). Разом із запереченням 11.03.2019 було отримано клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції. У звязку з тим, що вказане клопотання надійшло до суду фактично після проведення судового засідання, воно обєктивно не могло бути розглянуте.

11.03.2019 у судове засідання представники учасників виконавчого провадження не зявились. Від відповідачів будь-яких заяв та клопотань не надходило.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що постановою Кіровоградського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області (далі виконавча служба) від 24.04.2017 відкрито виконавче провадження №53804695 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 01.02.2016 по справі №916/4546/15. Постановою виконавчої служби від 12.09.2017 наказ повернутий стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Постановою виконавчої служби від 13.02.2018 відновлено виконавче провадження №53804695. Вказує, що на сьогодні наказ не виконаний, в період з 01.08.2018 по 22.02.2019 належних, допустимих та обєктивних виконавчих дій не вчинялось. Зазначає, що у Автоматизованій системі виконавчого провадження (далі АСВП) не міститься документів, які стосуються виконавчого провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" зазначає, що помилковим є твердження, що посадові особи органу примусового виконання мають право щодо вжиття або не вжиття заходів примусового виконання. Державні виконавці мають виключно обов'язок здійснення та вжиття заходів примусового виконання наказу суду, котрий кореспондується із правом вибору здійснення необхідного заходу такого примусового виконання.

У запереченні виконавчої служби зазначено, що у відділі на виконанні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Украгроолії» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» боргу на загальну суму 82995,10 грн. До складу зведеного виконавчого провадження входить наказ №916/2442/16 від 28.10.2016 та 916/4546/15 від 01.2016. Державним виконавцем були проведені всі заходи примусового виконання рішення згідно чинного законодавства та відповідно до Положення про Автоматизовану систему виконавчого провадження внесено всі відомості до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, а саме: внесені відмітки до реєстрів щодо накладення арешту, внесені скан-копії всієї вхідної документації по виконавчому провадженню. При цьому, в даній довідці зазначають лише винесені постанови, а скан-копїї відповідей на запити не відображаються в зв'язку з технічними проблемами Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Також скаржник зазначає, що відповідно до статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з низ виписки, знімати копії. Стягувач-Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" жодного разу не скористався даним правом та безпідставно стверджує про неналежне виконання рішення суду.

Розглянувши вищезазначену скаргу, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.01.2016 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" задоволено повністю. Солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю СОВАГРО та Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАГРООЛІЯ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС суму основного боргу у розмірі 36104,00 грн. та 1218,00 грн. судового збору.

У звязку з набранням рішення суду законної сили, 01.02.2016 господарським судом Одеської області було видано наказ про примусове виконання рішення суду.

Постановою Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 24.04.2017 року відкрите виконавче провадження № 53804695 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01.02.2016 року по справі № 916/4546/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАГРООЛІЯ" на користь Товариства з обмеженою у відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" суму основного боргу у розмірі 36104 грн. та 1218 грн. судового збору.

18.05.2017 року Постановою Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в рамках виконавчого провадження № 53011652 по справі № 916/2442/16 встановлено, що у відділі перебуває декілька виконавчих проваджень про стягнення з одного боржника та вирішено об'єднати виконавчі провадження № 53011652 та № 53804695 у зведене виконавче провадження № 53971010.

12.09.2017 року виконавчий документ в рамках виконавчого провадження №53804695 по справі № 916/4546/15 повернуто стягувачу в звязку з неможливістю встановити особу боржника, з'ясувати місце проживання або місцезнаходження боржника.

13.02.2018 року Постановою про відновлення виконавчого провадження виконавче провадження № 53804695 було відновлено на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 13.12.2017 року у справі № 916/4546/15, якою постанова державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 12.09.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві була визнана незаконною.

21.01.2019 Товариство з обмеженою у відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" направило на адресу Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області два клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 53804695 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01.02.2016 року по справі №916/4546/15 та у виконавчому провадженні № 53011652 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 08.11.2016 року по справі №916/2442/16 за вих.№19-1/01 від 19.01.2019 та за вих.№19-2/01 від 19.01.2019, що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист, фіскальним чеком, накладною та рекомендованим повідомленням.

05.02.2019 за вих.№1344/13.9-28/1 складено лист виконавчої служби до стягувача, у відповідь на клопотання, втім зі вказаного листа незрозуміло, на яке саме клопотання відповідає виконавча служба. Втім, доказів відправлення ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» даного листа не надано.

Приймаючи до уваги, що примусове виконання наказу господарського суду Одеської області у справі № 916/4546/15 від 01.02.2016 року Кіровоградським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області здійснено не було, стягувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" було подано відповідну скаргу на бездіяльність органу Державної виконавчої служби Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі № 916/4546/15, у якій скаржник просить суд:

- визнати за період із 01.08.2018 по 22.02.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Кіровоградського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №53804695 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 01.02.2016 по справі №96/4546/15, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53804695 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 01.02.2016 по справі №916/4546/15 із врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу Кіровоградського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53804695 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 01.02.2016 по справі №916/4546/15 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу господарського суду Одеської області від 01.02.2016 по справі №916/4546/15;

- зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу Кіровоградського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області внести усі документи, які стосуються виконавчого провадження №53804695 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 01.02.2016 по справі №916/4546/15 до Автоматизованої системи виконавчого провадження;

- стягнути із Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (, вул. Преображенська, 2, м. Кіровоград, Кіровоградська область, 25006) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, 03187, ) витрати на правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн.

Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" обґрунтована неналежним виконанням з боку державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області виконавчих дій, відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження".

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд доходить висновку про обґрунтованість скарги у звязку із наступним.

Ст. 55 Конституції України вказує, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» однією із засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч.1 ст. 74 зазначеного Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Положеннями ст. 343 ГПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Ст. 2 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За змістом ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Державний виконавець, як працівник державної виконавчої служби відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" повинен здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.

Відповідно до ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Ч. 3 вказаної статті передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додатну вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на яких заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Крім цього, виконавець також має право: здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; викликати посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом державного виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; накладати стягнення у вигляді штрафу на юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від посадових осіб боржників - юридичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження в праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язання за рішенням; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією (частина 2. 3 статті 36 Закону).

Після поновлення виконавчого провадження 13.02.2018 року, за твердженням заявника, державним виконавцем будь-яких дій спрямованих на примусове виконання рішення зроблено не було.

Як вбачається з Інформації про виконавче провадження № 53804695 державним виконавцем Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області будь-яких дій щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01.02.2016 року у справі № 916/4546/15 здійснено не було, інформації про прийняття будь-яких рішень Автоматизована система виконавчого провадження також не містить.

Виконавча служба у запереченнях посилається на те, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРООЛІЯ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" боргу на загальну суму 82995,10 грн. До складу зведеного виконавчого провадження входять наказ від 28.10.2016 року № 916/2442/16, виданий Господарським судом Одеської об ласті та судовий наказ від 01.02.2016 року № 916/4546/15, виданий Господарським судом Одеської області.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі №916/4546/15 за результатом розгляду апеляційної скарги Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.08.2018 року за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу № 916/4546/15 від 01.02.2016 року, - встановлено, що за номером зведеного виконавчого провадження №53971010 Автоматизована система виконавчого провадження будь-яких відомостей також не містить.

Судом самостійно перевірено наявність виконавчих проваджень за кодом ЄДРПОУ боржника ТОВ «УКРАГРООЛІЯ» 34374814, встановлено, що відомості про виконавче провадження №53971010 в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні.

Згідно з приписами ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов'язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи (ч.4 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016, автоматизована система виконавчого провадження - комп'ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Відповідно до п.1 розділу І Положення система забезпечує інформаційну взаємодію з іншими реєстрами та базами даних державних органів, що містять дані про майно, доходи боржника. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно з п.п. 2-4 Розділу IV Положення виконавцем до АСВП обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До АСВП в обов'язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до АСВП одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до АСВП не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою АСВП. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в АСВП забороняється.

Згідно з положеннями пунктів 1, 2 розділу VІ Положення, Міністерство юстиції України забезпечує вільний та безоплатний доступ до інформації Системи у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації (на основі поширених веб-оглядачів та редакторів) без обмежень та цілодобово у формі відкритих даних. З метою забезпечення доступу до інформації Системи сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз'яснюється таке право, вказуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання. Система забезпечує можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації.

Отже, державним виконавцем вносяться відомості про вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні до АСВП, доступ до якої є відкритим у мережі Інтернет з урахуванням наявного у сторони виконавчого провадження ідентифікатору для доступу до інформації про виконавче провадження.

Оскільки за приписами вищевказаного Закону та Положення АСВП забезпечується централізоване зберігання документів виконавчого провадження, а також надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження та виготовлення документів виконавчого провадження, вказане дає підстави для висновку, що інформація, яка внесена до АСВП виконавцем в межах конкретного виконавчого провадження щодо проведених дій на примусове виконання виконавчого документа є офіційною та може бути використана в спорі стороною, яка є учасником виконавчого провадження, з посиланням на наявні в АСВП дані, в процесі оскарження нею дій чи бездіяльності державного виконавця з приводу вжиття/невжиття виконавцем ефективних, своєчасних і в повному обсязі заходів щодо примусового виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення компетентного органу.

В звязку з чим, враховуючи, що в АСВП дійсно відсутня інформація про вжиття виконавцем своєчасних і належних заходів з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01.02.2016 року у справі № 916/4546/15, а також відсутність будь-яких відомостей щодо зведеного виконавчого провадження № 53971010, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вищезазначене також спростовує посилання виконавчої служби стосовно того, що державним виконавцем були проведенні всі заходи примусового виконання рішення згідно чинного законодавства та відповідно до пункту 2,3 розділу IV Положення внесено всі відомості до АСВП, а саме: внесенні відмітки до реєстрів щодо накладення арешту, внесені скан-копії всієї вхідної документації по виконавчому провадженню.

На підтвердження зазначеного, виконавцем було надано скріншоти внесення сканованих копій з АСВП. Втім, суд враховує те, що надані скріншоти, виходячи з їх змісту та розташування на екрані, стосуються ВП за №53011652, а не ВП №53804695 або ВП №53971010, крім того, не спростовують відсутність в АСВП інформації щодо виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01.02.2016 року у справі № 916/4546/15.

Крім того, Кіровоградським РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області було надано суду документи про проведення виконавчих дій щодо розшуку рухомого та нерухомого та накладання арешту на майно боржника ТОВ "УКРАГРООЛІЯ".

Однак, судом встановлено, що документи виконавчого провадження, на які державний виконавець Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області посилається для спростування доводів позивача, стосуються дій виконавця, проведених більшою частиною у межах виконавчого провадження № 53011652, стягувачем і боржником у якому є також позивач і відповідач по справі, дослідження повноти здійснення яких не є предметом розгляду даної скарги в межах виконавчого провадження № 53804695.

В доказах, наданих виконавцем, міститься копія вимоги виконавця від 09.08.2018 №53804695/1 до Великосеверинської сільської ради щодо повідомлення, чи проживає на території ради ОСОБА_1, відповідь про те, що ОСОБА_1 не зареєстрована на території ради; копія акту державного виконавця від 08.08.2018, акту від 05.02.2019; копії відповідей від Управлінь Держпраці областей (Черкаська, Одеська, Миколаївська, Донецька, Вінницька, Київська, Запорізька, Херсонська, Харківська, Волинська, Дніпропетровська, Тернопільска, Луганська, Полтавська, Кіровоградська) від січня-лютого 2019 року; копія відповіді Укрпатенту від 24.01.2019 №вих-311/2019; копія відповіді Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно від 22.01.2019 №6; копія відповіді КП «Кіровоградське обласне обєднане БТІ» від 17.01.2019; копія відповіді ГУ Держспоживслужби від 17.01.2019; копія відповіді Великосервинської сільради від 24.01.2019 щодо земельних ділянок; копія відповіді Морської адміністрації від 22.02.2019.

Усі інші запити та відповіді на них, надані виконавцем, виходячи з інформації, яка в них зазначена, у тому числі, номер виконавчого провадження, вихідні номери кореспонденції тощо, стосуються виконавчого провадження № 53011652 та зроблені в межах нього.

При цьому, нормами Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, не передбачено відсутність обов'язку виконавця щодо вчинення дій, направлених на примусове виконання судового наказу, виданого в межах розгляду однієї справи відносно конкретного боржника, вчинити такі ж дії щодо такого боржника в процесі примусового виконання судового наказу чи іншого виконавчого документа, виданого за наслідками розгляду іншої справи, якщо виконавче провадження з примусового виконання такого наказу не входить до зведеного виконавчого провадження, в якому відповідні дії вже були вчинені.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 ГПК України).

Ч.1 ст. 91 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

При цьому, слід зазначити, що доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Обов'язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Як вбачається з матеріалів справи, в Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

відсутні докази на підтвердження належного та своєчасного вчинення державним виконавцем виконавчих дій, передбачених статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», необхідних для якнайшвидшого виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01.02.2016 року у справі № 916/4546/15 як в межах відкритого виконавчого провадження № 53804695, так і зведеного виконавчого провадження №53971010.

Державною виконавчою службою не спростовано, а матеріали справи не містять доказів, що державним виконавцем вживалися усі передбачені законом та спрямовані на вчасне і повне виконання рішення суду у ній справі, зокрема, щодо розшуку майна, на яке можна звернути стягнення, а також доказів про направлення до всіх органів влади запитів, які відповідно до законодавства володіють інформацією.

Суд вважає, що відсутність доказів дотримання виконавчою службою порядку та строків вчинення виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", з примусового виконання наказів суду по даній справі, обставини невчинення відповідних дій в силу наведеної вище процесуальної норми вважаються доведеними.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні від 17 травня 2005 року по справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обовязком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії виконання рішення.

За таких обставин, господарський суд Одеської області дійшов висновку про те, що виконавчою службою не доведено вжиття нею заходів у порядку та строки, визначені Законом України "Про виконавче провадження", з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01.02.2016 року у справі № 916/4546/15.

Відповідно до ч.3 ст. 123 ГПК України до витрат, повязаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Ст. 344 ГПК України встановлено, що судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи вищевикладене, а також документальне підтвердження наданих адвокатом послуг, витрати на професійну правничу допомогу відповідно до приписів ст.344 ГПК України покладаються на Кіровоградський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 129, 232, 233, 234, 235, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284, 342-344 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (вх.№2-924/19 від 28.02.2019) на бездіяльність державного виконавця Кіровоградського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №53804695 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 01.02.2016 у справі №916/4546/15, - задовольнити.

2. Визнати за період із 01.08.2018 по 22.02.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Кіровоградського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №53804695 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 01.02.2016 по справі №96/4546/15, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53804695 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 01.02.2016 по справі №916/4546/15 із врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження».

3. Зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу Кіровоградського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53804695 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 01.02.2016 по справі №916/4546/15 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу господарського суду Одеської області від 01.02.2016 по справі №916/4546/15.

4. Зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу Кіровоградського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області внести усі документи, які стосуються виконавчого провадження №53804695 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 01.02.2016 по справі №916/4546/15 до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

5. Стягнути із Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (, вул. Преображенська, 2, м. Кіровоград, Кіровоградська область, 25006) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, 03187, ) витрати на правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн.

Повний текст ухвали підписано 18.03.2019. Чинності ухвала набуває з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з моменту підписання повного тексту.

Суддя Р.В. Волков