АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/434/14
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Поліщук Л.В., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю представників учасників справи:

від ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" - Дерлюк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1"

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 10.11.2015

по справі №923/434/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "Маркет"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №2"

про визнання недійсним договору та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" (позивач) 01.04.2014 р. звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "Маркет" (відповідач-1) та до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №2" (відповідач-2), в якому просило визнати недійсним укладений між позивачем і відповідачем-2 договір купівлі-продажу №0804/3-ЗСМ від 08.04.2010 року та прийняти рішення про витребування у відповідача-1 на користь позивача обладнання котельні.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 29.05.2014 р. у справі № 923/434/14 у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.07.2014 р. рішення господарського суду Херсонської області від 29.05.2014 р. у справі №923/434/14 було скасовано, позов ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу №0804/3-ЗСМ від 08.04.2010 р., витребувано у відповідача-1 на користь позивача обладнання котельні.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2014р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.07.2014р. у справі № 923/434/14 скасовано, рішення господарського суду Херсонської області від 29.05.2014 р. у справі № 923/434/14 залишено в силі.

19 жовтня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" звернулось до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 29.05.2014 р. у справі № 923/434/14 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 10.11.2015 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 29.05.2014 р. у справі № 923/434/14 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування оскаржуваної ухвали судом першої інстанції зазначено, що рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2015 р. у справі №910/25239/14, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 р., яким було визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" №1/03-2013-05 від 14.03.2013 року не є нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для перегляду даної справи за нововиявленими обставинами, оскільки господарський суд при обґрунтуванні рішення посилався не лише на рішення загальних зборів учасників ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" №1/03-2013-05 від 14.03.2013 року, а й на наявність інших підстав.

За твердженням суду першої інстанції, відмовивши в задоволенні позовних вимог суд керувався також іншими доказами, зокрема, наявністю відповідно до вимог ст. 241 ЦК України підтвердженого доказами факту наступного схвалення правочину прийняттям його до виконання у вигляді оплат за придбане обладнання. Оплата була виконана і позивач як продавець отримав від відповідача - 2 вартість майна у сумі 677179,36 грн., що підтверджується довідкою Центрального Новокаховського відділення Херсонської обласної дирекції ПАТ "Райффазен Банк Аваль" №127 від 15.05.2014 р.

Дані обставини, за твердженням суду першої інстанції, були предметом дослідження судом першої інстанції та перевірені при касаційному перегляді Вищим господарським судом України.

Відтак, на думку суду першої інстанції, Господарським судом Херсонської області при прийняті рішення від 29.05.2014 р. були досліджені і враховані всі докази, а сам факт визнання недійсним рішення Загальних Зборів Учасників ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" №1/03-2013-05 від 14.03.2013 року не може вплинути на обставини справи та зміну судового рішення від 29.05.2014 р.

Місцевим господарським судом також зазначено, що станом на час винесення рішення від 29.05.2014 р. у справі № 923/434/14, яке заявник просить переглянути, наведена ним нововиявлена обставина у вигляді рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2015 р. у справі № 910/25239/14 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2015р. у справі №910/25239/14 не існували, а виникли вже після прийняття рішення, яке заявник просить переглянути.

На думку суду першої інстанції, фактично, рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2015 р. у справі № 910/25239/14 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2015р. у справі № 910/25239/14 є новим доказом (як підтвердження факту), який не існував на час розгляду справи.

На підставі наведеного, Господарський суд Херсонської області дійшов висновку, що позивачем не доведено наявність нововиявлених обставин, що в установленому порядку спростовують усі факти, які було покладено в основу судового рішення від 29.05.2014 р. у справі №923/434/14.

Не погодившись із даною ухвалою до Одеського апеляційного господарського суду звернулось ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 10.11.2015 у справі №923/434/14 та направити справу на розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не взяв до уваги того, що факт недійсності рішення загальних зборів учасників ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" від 14.03.2013, яким було схвалено договір купівлі-продажу майна №0804/3-ЗСМ від 08.04.2010 є нововиявленою обставиною, про яку не знав суд під час винесення рішення та сторони судового процесу.

При цьому, як вказує апелянт, посилання суду першої інстанції на наступне схвалення правочину прийняттям його до виконання у вигляді оплат на придбане майно, не може бути покладено в основу рішення з тих підстав, що відповідно до ст. 10.1. Статуту ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1", який діяв на той час, вищим органом товариства були загальні збори засновників (учасників) товариства. За твердженням апелянта, рішення щодо відчуження активів ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" відноситься до виключної компетенції загальних зборів товариства та ухвалюється протоколом загальних зборів ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1". Проте, як стверджує апелянт, жодного рішення щодо відчуження активів позивача загальними зборами ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" не приймалось і особа якою підписано договір на підписання договору не уповноважувалось, а тому, схвалення правочину та прийняттям його до виконання у вигляді оплат за придбане обладнання є також недійсними.

До того ж апелянт відзначає, що судом першої інстанції встановлено, що річний бізнес-план товариства не складався та не затверджувався зборами засновників (учасників) відповідно до Статуту.

З огляду на викладене апелянт вважає, що оспорюваною угодою №0804/3-ЗСМ від 08.04.2010 були відчужені активи ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" без попередньої згоди зборів засновників (учасників), оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні докази.

Щодо посилання суду першої інстанції на схвалення спірного договору шляхом прийняття виконання у вигляді оплат за придбане обладнання апелянт зазначає, що виходячи з положень Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», наявні в матеріалах справи копії листа Центрального Новокаховського відділення Херсонської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 29.03.2013 та повідомлення цієї дирекції від 15.05.2014 не можуть бути допустимими доказами на підтвердження проведення переказу коштів в межах України між суб'єктами переказу.

Апелянт також відзначає, що в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції зазначено, що наведені заявником нововиявлені обставини не існували станом на час винесення рішення від 29.05.2015, а виникли вже після прийняття рішення. Проте, як вказує апелянт, чинним законодавством чітко визначено, що нововиявленими обставинами вважаються обставини, які мають три умови, а саме вони існували на час розгляду справи, ці обставини не були відомі заявникові під час розгляду справи та істотність цих обставин. Як стверджує скаржник, в судовому засіданні було зазначено, що ці обставини існували і раніше, але вони не мали підтвердження і не були відомі ані суду першої інстанції, ані заявникові.

Скаржником в апеляційній скарзі також наведено додаткові доводи та пояснення щодо обставин справи, які передували укладенню оспорюваного позивачем договору купівлі-продажу №0804/3-ЗСМ від 08.04.2010.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.11.2015 року у справі №923/434/14 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №2" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.07.2014 року у справі №923/434/14.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.02.2016 відхилено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 2" про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 2" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.07.14 у справі №923/434/14 повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.03.2016 відмовлено у прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №2" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.07.14 у справі №923/434/14.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 поновлено апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.11.2015р. у справі №923/434/14 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ "Каховка "Маркет" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.06.2015р. у справі №923/434/14.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.05.2016 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "Маркет" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.06.15 у справі №923/434/14 повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 поновлення апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.11.2015р. у справі №923/434/14 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ЕСТРО ЛТД на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.07.2014 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.07.2016 відмовлено в задоволенні клопотання Компанії ESTRO LTD (ЕСТРО ЛТД) про відстрочення сплати судового збору при поданні касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.07.2014 року у справі № 923/434/14. Касаційну скаргу Компанії ESTRO LTD (ЕСТРО ЛТД) на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.07.2014 року у справі №923/434/14 повернуто без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 поновлено апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2016 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.11.2015р. у справі №923/434/14 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ЕСТРО ЛТД на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.06.2015р. у даній справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.10.2016 касаційну скаргу Компанії ESTRO LTD (ЕСТРО ЛТД) на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 року повернуто без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 поновлено апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.11.2016 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.11.2015року у справі №923/434/14 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ "Завод будівельних матеріалів №2" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 р. у даній справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.12.2016 клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 2" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 року відхилено та касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 2" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 року повернуто без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.12.2016 поновлено апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.11.2015 року у справі №923/434/14 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ "Бархан" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.07.2014р. у даній справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.03.2017 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Бархан" у прийнятті касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.07.2014 року.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 поновлено апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.11.2015року у справі №923/434/14 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ "Бархан" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.06.2015р. у даній справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.07.2017 клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Бархан" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 року відхилено, касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бархан" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 року повернуто без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 поновлено апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.02.2017 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.11.2015 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ "Дартосбуд" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.07.2014р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.10.2017 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Дартосбуд" у прийнятті касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.07.2014 року.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 поновлено апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.11.2017 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.11.2015 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ "Дартосбуд" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 р.

Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2018 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дартосбуд" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18 червня 2015 року у справі № 923/434/14 разом з доданими матеріалами повернуто скаржникові без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 поновлено апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 зупинено провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 10.11.2015 у справі № 923/434/14 до повернення даної справи з суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 02.05.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2017 року у справі № 923/434/14.

Ухвалою Верховного Суду від 02.05.2018 відмовлено у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_5 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15 липня 2014 року у справі № 923/434/14.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

На виконання положень абз.2 ч.6 ст.147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", ч. 5 ст.31 ГПК України, матеріали справи-замінника справи №923/434/14 передані до Південно-західного апеляційного господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 01.11.2018, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Поліщук Л.В., Мишкіної М.А.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 прийнято справу №923/434/14 до провадження колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Поліщук Л.В., Мишкіної М.А. та зазначено, що апеляційне провадження у справі №923/434/14 буде поновлено та призначено до розгляду після повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.

09.11.2019 Південно-західним апеляційним господарським судом отримано матеріали справи №923/434/14 від Господарського суду Херсонської області.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 поновлено апеляційне провадження у справі №923/434/14 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 10.11.2015 з 14 січня 2019 року та призначено справу до розгляду на 14.01.2019.

У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 р. у справі №923/434/14 було оголошено перерву до 07.02.2019 о 16:00.

Повноважні представники учасників справи у судове засідання не з'явились.

07.02.2019 у зв'язку із повідомленням про мінування адміністративної будівлі суду та терміновою евакуацією усіх співробітників та відвідувачів суду для проведення слідчих дій, робота Південно-західного апеляційного господарського суду з 15:15 до 16:35 була призупинена, що підтверджується Актом щодо призупинення роботи суду від 07.02.2019.

Після поновлення роботи суду о 16:35 колегією суддів було відкрито судове засідання у справі №923/434/14 та встановлено, що представники учасників справи у судове засідання не з'явились.

У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 оголошено перерву у розгляді справи №923/434/14 до 11.03.2019 о 16:00 про що учасників справи повідомлено ухвалою від 07.02.2019.

07.03.2019 Південно-західним апеляційним господарським судом отримано клопотання від ТОВ "Каховка "Маркет" в якому відповідач просить розглянути справи за відсутності його представника.

У судовому засіданні від 11.03.2019 представник апелянта підтримав вимоги за апеляційною скаргою на наполягав на її задоволенні.

Інші представники учасників справи у судове засідання Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 не з'явились, про причини нез'явлення суд не повідомили, хоча повідомлялись належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Херсонської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, у жовтні 2015 ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" звернулось до Господарського суду Херсонської області з заявою про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 29.05.2014 у справі №923/434/14 за нововиявленими обставинами в якій просило переглянути за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Херсонської області від 29.05.2014 у справі №923/434/14 та скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 29.05.2014 у справі №923/434/14.

В обґрунтування заяви ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" зазначає, що в основу рішення від 29.05.2014 у справі №923/434/14 Господарським судом Херсонської області покладено факт схвалення договору купівлі-продажу №0804/3-ЗСМ від 08.04.2010 укладеного між ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" та ТОВ "Завод будівельних матеріалів №2", що оформлено рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" №1/03-2013-05 від 14.03.2013.

Разом з цим, як стверджує заявник, 27.01.2015 рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/25239/14 за позовом Компанії «Натавіль Лімітед» до ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "Завод будівельних матеріалів №2", було визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" №1/03-2013-05 від 14.03.2013, яким вирішено надати схвалення договору купівлі-продажу майна №0804/3-ЗСМ від 08.04.2010 укладеного між ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" та ТОВ "Завод будівельних матеріалів №2".

Вказане рішення, за твердженням заявника, залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2015. При цьому, судом апеляційної інстанції змінено мотиви з яких задоволено позов, а саме вказано, що єдиним учасником ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" є Компанія «Натавіль Лімітед», яка не приймала участі у вказаних зборах та не уповноважувала будь-яких осіб на їх проведення, отже, спірне рішення прийнято неправомочними зборами.

На підставі викладеного заявник вважає, що рішення Господарського суду Херсонської області від 29.05.2014 у справі №923/434/14 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи і які на час розгляду справи судом не були відомі сторонам судового процесу та суду, а саме на зборах ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" 14.03.2013, які були проведені гр. ОСОБА_6 був відсутній необхідний кворум і загальні збори були неспроможні приймати будь-яке рішення щодо діяльності товариства, а також з 04.03.2009 єдиним учасником ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" є Компанія «Натавіль Лімітед», а тому гр. ОСОБА_6 та ТОВ «Аквілон Грандіс» не мали жодних правових підстав приймати будь-які рішення щодо діяльності ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1", в тому числі і схвалювати правочини.

Заявник вважає, що обставини встановлені рішенням Господарського суду м. Києва мають істотне значення і мають пряме відношення до обставин справи, які лягли в основу рішення Господарського суду Херсонської області при розгляді справи №923/434/14.

На думку заявника, факт недійсності рішення загальних зборів ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" від 14.03.2013, яким було схвалено договір купівлі-продажу майна №0804/3-ЗСМ від 08.04.2010 є нововивленою обставиною, про яку не знав суд під час винесення рішення та сторони судового процесу, і на які необхідно звернути увагу при перегляді даної справи.

В мотивах оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість доводів викладених заявником у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та дійшов висновку про відмову ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 29.05.2014р. у справі № 923/434/14 за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з наступних підстав.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 08 квітня 2010 року між ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1", в особі директора з економіки ОСОБА_7, який діяв на підставі довіреності б/н від 25.12.2009року та ТОВ "Завод будівельних матеріалів №2" в особі директора Кисильова А.В., укладено договір купівлі-продажу майна №0804/3-ЗСМ .

Згідно з пунктом 1.1 договору продавець продав, а покупець купив майно відповідно до додатку №1 до цього договору. Майно знаходиться за адресою: Херсонська область місто Нова Каховка вул. Першотравнева, 79.

Відповідно до п.1.3 договору продавець підтверджує, що майно, визначене у п.1.1 цього договору, на момент укладення договору належить продавцю на праві власності, не знаходиться під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави чи іншим засобом забезпечення виконання зобов'язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами чи державою, а також не обтяжений будь-яким чином, передбаченим чинним законодавством.

Загальна вартість майна складає 677 179,36 грн. в тому числі ПДВ, а окремо по кожному виду майна його вартість викладена у додатку № 1 до цього договору (пункт 2.1 договору).

Розрахунок за цим договором проводиться у безготівковій формі, шляхом попередньої 100% передоплати суми зазначеної у п.2.1 Договору на банківський рахунок продавця після підписання цього Договору( пункт 2.2 договору).

Згідно з п. 3.1 договору передача майна покупцю здійснюється продавцем протягом 10-ти робочих днів після надходження від покупця на банківський рахунок продавця 100% суми, зазначеної у п.2.1 договору.

Приймання-передача майна здійснюється за актом приймання-передачі майна, який є невід'ємною частиною договору та підписується належним чином уповноваженими представниками та скріплюється печатками сторін у термін - 2 робочих дні після виконання п.3.1 договору (пункт 3.2 договору купівлі-продажу майна № 0804/4-КП від 08.04.2010 року).

З акту приймання-передачі майна, який наявний в матеріалах справи від 07.07.2010 року вбачається, що ТОВ „Завод будівельних матеріалів №1" передало, а ТОВ „Завод будівельних матеріалів №2" прийняло наступне майно: обладнання котельні 1 шт. на суму 677 179,36 грн. (з ПДВ).

Звертаючись із позовом до суду першої інстанції, ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" зазначило, що спірний Договір купівлі-продажу майна № 0804/3-ЗСМ від 08.04.2010 року не відповідає вимогам закону, оскільки підписаний особою яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності та не була уповноважена на підписання загальними зборами товариства.

Згідно з приписами ст. 112 ГПК України (у редакції чинній до 15.12.2017, яка діяла станом на час винесення оскаржуваної ухвали) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Якщо нововиявлені обставини пов'язані із виявленням фактів подання експертом завідомо неправильного висновку, який було покладено в основу судового рішення, або завідомо неправильного перекладу документів чи пояснень учасників процесу, або подання фальшивих документів тощо, такі факти також мають бути підтверджені у встановленому законом порядку.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК (у редакції чинній до 15.12.2017, яка діяла станом на час винесення оскаржуваної ухвали).

Так колегія суддів відзначає, що дійсно рішенням Господарського суду міста Києва від 27.01.2015 у справі №910/25239/14, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2019, встановлено обставини щодо укладення спірного договору купівлі-продажу майна особою, яка не мала на це належних повноважень, відсутності у особи, яка уклала спірний договір купівлі-продажу майна належних повноважень.

Зокрема, колегія суддів відзначає, що у постанові Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що єдиним учасником ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" є компанія "Навітель Лімітед", яка не приймала участі у зборах від 14.03.2013 та не уповноважувала ОСОБА_6 на їх проведення, отже спірне рішення прийняте неправомочними зборами.

Між тим, колегія суддів наголошує, що судове рішення від 29.05.2014 року ґрунтується не лише на обставині подальшого схвалення правочину, а на інших обставинах, які мають значення для дійсності договору купівлі-продажу.

Відповідно до статті 241 ЦК правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Із аналізу змісту частини першої статті 241 ЦК випливає, що законодавець не ставить схвалення правочину в обов'язкову залежність від наявності рішень окремих органів управління товариства, оскільки підтвердженням такого схвалення закон визначає вчинені на його виконання дії особи, в інтересах якої його було укладено. Такі дії повинні свідчити про прийняття правочину до виконання.

Наступне схвалення юридичною собою правочину, вчиненого від її імені представником, який не мав належних повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено, тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини.

Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т.ін.).

Наявними матеріалами справи підтверджується вчинення позивачем дій, які підтверджують факт виконання договору купівлі-продажу № 0804/3-ЗСМ від 08.04.2010 року.

Так, позивач, як продавець за спірним договором № 0804/3-ЗСМ від 08.04.2010 року, отримав від відповідача-2 вартість зазначеного в договорі майна в сумі 677179 грн.36коп. Зазначені кошти були перераховані відповідачем-2 та зараховані на поточний рахунок ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1», що підтверджується довідкою Центрального Новокаховського відділення Херсонської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» №127 від 15.05.2014 року.

Позивач прийняв зазначені кошти, не повернувши їх відповідачу-2. Він також не вимагав повернення відповідачем-2 майна, а навпаки - підписав передбачений пунктом 3.2 спірного договору акт приймання-передачі без жодних зауважень, відповідно до якого передав у власність відповідача-2 обладнання котельні за ціною 677179 грн. 36 коп.

Отже, судова колегія доходить висновку про те, що сама по собі відсутність у директора з економіки ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" ОСОБА_7 повноважень на укладення від імені товариства спірного Договору не створює підстави для визнання цього договору недійсним, оскільки за фактичними обставинами справи договір не тільки прийнято до виконання, але і значною мірою виконано.

Юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю (статті 2, 80, 91, 92 ЦК України). При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (частина перша статті 92 ЦК України).

Правочини юридична особа також вчиняє через свої органи, що з огляду на приписи статті 237 ЦК України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами.

На захист прав третіх осіб, які вступають у правовідносини з юридичними особами, в тому числі укладають з юридичними особами договори різних видів, частиною третьою статті 92 ЦК України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Таким чином, частина третя статті 92 ЦК України встановлює виняток із загального правила щодо визначення правових наслідків вчинення правочину представником з перевищенням повноважень (статті 203, 241 ЦК України). Для третьої особи, яка уклала з юридичною особою договір, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи загалом не мають юридичної сили, хоча б відповідні обмеження й існували на момент укладення договору.

Таке обмеження повноважень набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме вона, ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема, достеменно знала про відсутність в органу юридичної особи чи її представника необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це. Тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці третьої особи несе юридична особа.

Так, підпунктом 15 пункту 10.3 Статуту позивача встановлено, що до виключної компетенції зборів засновників (учасників) належить надання попередньої згоди на відчуження будь-яких активів товариства, якщо таке відчуження не передбачено річним бізнес-планом товариства.

Отже, Статутом позивача передбачено надання попередньої згоди на відчуження будь-яких активів товариства, якщо таке відчуження не передбачене річним бізнес-планом товариства.

Однак позивачем не надано доказів, що відчужене за спірним договором купівлі-продажу майно відноситься до активів товариства, а також того, що його відчуження не було передбачене річним бізнес-планом товариства.

Із змісту договору №0804/3-ЗСМ від 08.04.2010 року вбачається, що від імені продавця діє директор з економіки ОСОБА_7 за довіреністю від 25.12.2009року. Будь-які посилання на те, що особа, яка підписала договір від імені позивача, діяла на підставі положень Статуту товариства в спірному договорі відсутні, тому відповідач-2 не знав і не міг знати про обмеження повноважень керівника які передбачені Статутом ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1», оскільки посилання на цей Статут в договорі відсутні.

З огляду на приписи статей 92, 237-239, 241 ЦК України для визнання недійсним договору, укладеного юридичною особою з третьою особою, з підстави порушення установленого обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи, не має самостійного юридичного значення сам по собі факт перевищення повноважень органом чи особою, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені.

Такий договір може бути визнаний недійсним із зазначених підстав у тому разі, якщо буде встановлено, що сама третя особа, контрагент юридичної особи за договором, діяла недобросовісно і нерозумно. Тобто третя особа знала або за всіма обставинами, проявивши розумну обачність, не могла не знати про обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи чи про припинення дії довіреності, виданої представнику юридичної особи, який укладає договір від її імені.

Однак, колегія суддів відзначає, що спірний договір не містить умову (пункт) про підписання його зі сторони позивача особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи.

Однією з необхідних ознак існування нововиявлених обставин істотність даних обставин для розгляду справи, тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Проте, з урахування вищенаведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що скасування рішення загальних зборів №1/03-2013-05 від 14.03.2013, яким було схвалено правочин, укладений без належних повноважень, не впливає на прийняття рішення у даній справі стосовно дійсності договору купівлі-продажу майна №0804/3-ЗСМ від 08.04.2010 року, оскільки в основу рішення від 29.05.2014 року покладено не лише подальше схвалення рішенням загальних зборів від 14.03.2013 року, а також і наявність інших підстав.

Судова колегія відзначає, що обставини щодо схвалення правочину та прийняттям його до виконання були досліджені судом першої та касаційної інстанцій у даній справі та вказаним обставинам було надано належну оцінку.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про не доведення наявності нововиявлених обставин та відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 29.05.2014 р. у справі № 923/434/14 за нововиявленими обставинами, а тому оскаржувана ухвала Господарського суду Херсонської області від 10.11.2015 по справі №923/434/14 є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята з додержання норм матеріального та процесуального права, а доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 10.11.2015 у справі №923/434/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено та підписано 18.03.2019.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Мишкіна М.А.

Суддя Поліщук Л.В.