УХВАЛА

м. Київ

18.03.2019Справа № 910/3242/18
Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву про відвід судді у справі

за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

до приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

Київська міська рада

публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод"

про визнання недійсними біржових торгів та біржового контракту

Представники:

від позивача-1: Кравченко А.В. - представник за довіреністю № 598 від 14.05.2018 р.;

від позивача-2: Кравченко А.В. . - представник за довіреністю № 596 від 14.05.2018;

від позивача-3: Кравченко А.В. - представник за довіреністю № 599 від 14.05.2018 р.;

від позивача-4: Кравченко А.В. - представник за довіреністю № 597 від 14.05.2018 р.

від відповідача-1: Зубрицький О.В. - представник за довіреністю № 0418/27-01 від 27.04.2018 р.;

Левіцький Є.В. - представник за довіреністю № 0418/27-01 від 27.04.2018 р.;

від відповідача-2: Фещенко В.В. - представник за довіреністю № 062/01/10-1529 від 15.02.2019 р.;

від третьої особи-1: Фещенко В.В. - представник за довіреністю № 225-КМГ-833 від 07.03.2019 р.;

від третьої особи-2: Окунєв І.С. - представник за довіреністю № СП-1 від 20.02.2018 р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про:

- визнання недійсними результати біржових торгів з продажу акцій на аукціоні у процесі приватизації, оформлені протоколом № 1 від 20.03.2015 р., щодо визнання переможцем приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" з ціною продажу 171 844 000,00 грн.;

- визнання недійсним біржового контракту № 185321 на купівлю-продаж акцій від 20.03.2015 р., укладеного між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та приватним акціонерним товариством "Фармацевтична фірма "Дарниця", посвідчений Синицею Т.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 1584.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.2018 р. вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

12.04.2018 р. до канцелярії суду позивачі подали заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначено, що з метою усунення недоліків поданої заяви, позивачі змінити склад учасників справи, а саме залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Київську міську раду, виключивши її зі складу відповідачів та надано позовну заяву в новій редакції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, встановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 15.05.2018 р.

11.05.2018 р. відповідач 1 до канцелярії суду подав відзив на позовну заяву.

14.05.2018 р. відповідач 1, третя особа 1 до канцелярії суду подали спільний відзив на позовну заяву.

14.05.2018 р. до господарського суду міста Києва від приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" на 3100 штук простих іменних акцій (номінальна вартість - 1839,00 грн., код цінних паперів - UA) публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (), придбані на підставі біржового контракту від 20.03.2015 року №185321, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №1584.

15.05.2018 р. третя особа 2 до канцелярії суду подала клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 15.05.2018 р. судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 05.06.2018 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2018 р. зустрічну позовну заяву приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" повернуто без розгляду на підставі ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

24.05.2018 р. до канцелярії суду подано апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.05.2018 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.2018 р. зупинено провадження у справі № 910/3242/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними біржових торгів та біржового контракту до перегляду Київським апеляційним господарським судом в порядку апеляційного провадження ухвали господарського суду міста Києва від 17.05.2018 р. у справі № 910/3242/18.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 р. апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.05.2018 р. у справі №910/3242/18 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду міста Києва від 17.05.2018 р. у справі №910/3242/18 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2018 р. касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду міста Києва від 17.05.2018 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/3242/18 залишено без змін.

11.12.2018 р. матеріали справи № 910/3242/18 повернулися до суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2018 р. поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 22.01.2019 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.01.2019 р. відкладено підготовче судове засідання на 05.02.2019 р.

25.01.2019 р. до канцелярії суду відповідач 1 подав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

05.02.2019 р. до канцелярії суду позивачі 1-4 подали клопотання про колегіальний розгляд справи.

У судовому засіданні 05.02.2019 р. суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні заяви позивача про колегіальний розгляд справи.

Суд відмовив у задоволенні усного клопотання третьої особи 2 про відкладення розгляду справи для підготовки пояснень до клопотання позивачів 1-4 про призначення судової експертизи.

Суд відмовив у задоволенні клопотання позивачів 1-4 про призначення судової експертизи.

Представник позивачів 1-4 подав заяву про відвід судді, відповідно до якого просить відвести суддю господарського суду міста Києва Мудрого Сергія Миколайовича від розгляду справи № 910/3242/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними біржових торгів та біржового контракту.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2019 р. заяву про відвід судді Мудрого С.М. від розгляду справи № 910/3242/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними біржових торгів та біржового контракту визнано необгрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/3242/18, визначено суддю Коткова О.В. для розгляду заяви б/н від 05.02.2019 р. про відвід судді Мудрого С.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2019 р. у справі № 910/3242/18 в задоволенні заяви б/н від 05.02.2019 р. представника позивачів 1-4 адвоката Кравченка А.В. про відвід судді Мудрого С.М. від участі у справі № 910/3242/18 - відмовлено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.02.2019 р. підготовче судове засідання у справі призначено на 26.02.2019 р.

У судовому засіданні 26.02.2019 р. суд відмовив у задоволенні клопотання позивачів 1-4 про витребування доказів, про призначення судової експертизи, про зупинення провадження у справі.

Суд виніс усне попередження представнику третьої особи 2.

Суд відмовив у задоволенні клопотання третьої особи 2 про витребування доказів по справі.

Суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляд по суті на 18.03.2019 р.

15.03.2019 р. до канцелярії суду відповідач 1 подав заяву про компенсацію судових витрат, пояснення з приводу висновку експертного дослідження.

15.03.2019 р. до канцелярії суду позивачі 1-4 подали заяву-повідомлення про подання дисциплінарної скарги до Вищої ради правосуддя стосовно судді Мудрого С.М.

18.03.2019 р. до канцелярії суду позивач 3 подав заяву про відвід судді.

У судовому засіданні 18.03.2019 р. представник позивача 3 підтримав заяву про відвід судді, відповідно до якого просить відвести суддю господарського суду міста Києва Мудрого Сергія Миколайовича від розгляду справи № 910/3242/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними біржових торгів та біржового контракту.

Представники відповідачів 1, 2 та третьої особи заперечували проти заяви про відвід судді.

Представник третьої особи 2 підтримав заяву про відвід судді та заявив усну заяву про відвід судді Мудрого С.М.

У матеріалах справи відсутня письмова заява третьої особи 2 про відвід судді.

За приписами ч.1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Упередженість судді та його необ'єктивність, за твердженням позивача 3 полягає в тому, що суддею господарського суду міста Києва Мудрим С.М. впродовж підготовчого засідання у справі № 910/3242/18 неодноразово необґрунтовано та безпідставно відмовлено у задоволенні будь-яких клопотань та заяв, поданих позивачем. На думку заявника, дані дії судді здійснені з грубим порушенням норм Господарського процесуального кодексу України, та є наслідком умисного ускладнення та формалізації розгляду цієї справи. Суддею Мудрим С.М. належним чином не досліджувались доводи, викладені у клопотаннях позивачів 1-4та були проігнорованими, а відмови в їх задоволенні судом жодним чином аргументованими не були.

Заявник зауважує, що вказані факти стали причиною для звернення ним до Вищої ради правосуддя стосовно дій судді Мудрого С.М.

Оскільки, позивач 3 звернувся до Вищої ради правосуддя із скаргою щодо судді Мудрого С.М., то на його думку, це може стати причиною його упередженого ставлення до справи за позовом позивача 3 та призвести до винесення необґрунтованого судового рішення, внаслідок прямої чи побічної заінтересованості судді Мудрого С.М.

Розглянувши заяву позивача 3 про відвід судді, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу.

При цьому, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені ОСОБА_3 обставини, викладені у заяві про відвід не підтверджують упередженість судді при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Мудрого С.М. від розгляду справи № 910/3242/18, а вказують на зловживання процесуальними правами позивачем 3 та його представником Кравченком А.В.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд звертає увагу на те, що ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2019 р. у справі № 910/3242/18 в задоволенні заяви б/н від 05.02.2019 р. представника позивачів 1-4 адвоката Кравченка А.В. про відвід судді Мудрого С.М. від участі у справі № 910/3242/18 - відмовлено та 26.02.2019 р. судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляд по суті на 18.03.2019 р.

Одночасно, ч. 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_3 відводу та передачу його заяви про відвід судді Мудрого С.М. для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись приписами ч.1, 4 статті 35, ч. 3 ст. 39, ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про відвід судді Мудрого С.М. від розгляду справи № 910/3242/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними біржових торгів та біржового контракту визнати необґрунтованою та передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

2. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Мудрий