ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" березня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2179/15

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" б/н від 22.02.2019 року (вх. №32/19 від 22.02.2019 року) на рішення та дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. про визнання неправомірною постанови приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. від 07.02.2019 року про арешт коштів у виконавчому провадженні ВП№57438374, про визнання неправомірними дії щодо накладення арешту на грошові кошти боржника у виконавчому провадженні ВП№57438374 та зобов'язання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. зняти арешт із грошових коштів боржника у виконавчому провадженні ВП№57438374 з примусового виконання наказу від 19.07.2018 року у справі №911/2179/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Квазар", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар", м. Київ

про стягнення 7773192,50 грн.

секретар судового засідання: О.О. Стаднік

представники:

від позивача (стягувача) - Т.В. Півчук

від відповідача (боржника) - К.І. Сташків

приватний виконавець - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.07.2015 року у справі №911/2179/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Квазар" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 1б, офіс 4, код 16299604) на користь Публічного акціонерного товариства "Квазар" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3, код 143146 (п'ятнадцять мільйонів триста п'ятдесят п'ять тисяч сімсот двадцять шість) грн. 60 коп. заборгованості, 7685235 (сім мільйонів шістсот вісімдесят п'ять тисяч двісті тридцять п'ять) грн. 19 коп. інфляційних втрат, 962589 (дев'ятсот шістдесят дві тисячі п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 25 коп. 3% річних та 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2015 року у справі №911/2179/15 судом 19.07.2018 року видано відповідний наказ.

До Господарського суду Київської області звернувся боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Піллар" зі скаргою б/н від 22.02.2019 року (вх. №32/19 від 22.02.2019 року) на рішення та дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. у виконавчому провадженні ВП№57438374 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.07.2018 року у справі №911/2179/15, відповідно до якої, скаржник просить суд визнати неправомірною постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. від 07.02.2019 року про арешт коштів у виконавчому провадженні ВП№57438374; визнати неправомірними дії щодо накладення арешту на грошові кошти боржника у виконавчому провадженні ВП№57438374 та зобов'язати приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Вараву Р.С. зняти арешт із грошових коштів боржника.

Ухвалою суду від 25.02.2019 року розгляд скарги призначено на 05.03.2019 року.

До суду від представника скаржника надійшла заява б/н від 01.03.2019 року (вх. №4281/19 від 04.03.2019 року) про уточнення вимог скарги та додаткові пояснення б/н від 01.03.2019 року (вх. №4282/19 від 04.03.2019 року).

До суду від позивача (стягувача) надійшли заперечення №42/А від 04.03.2019 року (вх. №4416/18 від 05.03.2019 року), в яких позивач проти скарги заперечує в повному обсязі, вважає її необґрунтованою, а дії приватного виконавця такими, що відповідають нормам чинного законодавства, а тому, у задоволенні скарги боржника на дії приватного виконавця просить відмовити.

Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Варава Р.С., належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, у судове засідання 05.03.2019 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 25.02.2019 року не виконав.

Ухвалою суду від 05.03.2019 року розгляд скарги відкладено на 19.03.2019 року.

Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Варава Р.С., належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, у судове засідання 19.03.2019 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 25.02.2019 року не виконав.

Представник відповідача (боржника) у судовому засіданні 19.03.2019 року вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача (стягувача) у судовому засіданні 19.03.2019 року проти задоволення скарги заперечив з підстав, викладених у поясненнях.

Розглянувши у судовому засіданні 19.03.2019 року скаргу, дослідивши надані учасниками провадження докази та пояснення, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Варавою Р.С. на підставі заяви стягувача №386/А від 16.10.2018 року про відкриття виконавчого провадження 16.10.2018 року відкрито виконавче провадження ВП №57438374 з примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2015 року згідно наказу Господарського суду Київської області №911/2179/15 від 19.07.2018 року.

16.10.2018 року та 20.12.2018 року на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Варавою Р.С. винесено постанову про арешт коштів боржника.

Як зазначає скаржник у своїй скарзі, з метою забезпечення прав працівників на отримання заробітної плати, ТОВ «Піллар» відкрито додатковий рахунок №110 у ПАТ «Перший інвестиційний банк», МФО 300506, за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 1.

Боржник - ТОВ «Піллар» надіслав приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Вараві Р.С. клопотання №300119/1 від 30.01.2019 року, в якому повідомив приватного виконавця про відкритий рахунок №0110 у ПАТ «Перший інвестиційний банк» на просив накласти арешт на грошові кошти, які містяться на ньому, окрім коштів, необхідних для виплати заробітної плати працівникам підприємства боржника, та сплати з них податків.

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. від 07.02.2019 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку №110, відкритому в ПАТ «Перший інвестиційний банк», МФО 300506 за адресою: м. Київ, площа Перемоги, 1 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику - ТОВ «Піллар» у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 26484294,14 грн.

Боржник зазначає, що рахунок №110 у ПАТ «Перший інвестиційний банк», МФО 300506, за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 1 використовується для виплати заробітної плати працівникам, а також обов'язкових платежів до бюджету, утримань із заробітної плати, згідно діючого законодавства. Скаржник, посилаючись на ст. 97 Кодексу законів про працю та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» зазначає, що виплата підприємством заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам. Накладення арешту на рахунок боржника, призначений для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам підприємства боржника унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що, на думку скаржника, призводить до порушення конституційних прав працівників ТОВ «Піллар» на оплату праці та суперечить Конституції України та нормам чинного законодавства.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов'язки і права виконавців, обов'язковість вимог виконавців.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. від 07.02.2019 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку №110, відкритому в ПАТ «Перший інвестиційний банк», МФО 300506 за адресою: м. Київ, площа Перемоги, 1 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику - ТОВ «Піллар» у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 26484294,14 грн.

Тобто, у зазначеній постанові приватним виконавцем вказано, що арешт не поширюється на кошти, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно ч. 3 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 151 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 191 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 261 Закону України «Про теплопостачання», статті 181 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України.

Кошти Фонду, що надходять на зазначений рахунок, обліковуються на окремому субрахунку.

Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Згідно роз'яснень Національного банку України у листі від 14.12.2010 року №25-111/2972-22535 «Щодо відкриття страхувальникам - роботодавцям окремих поточних рахунків» у відповідності до Закону банк відкриває страхувальнику - роботодавцю окремий рахунок за балансовим рахунком 2604 «Цільові кошти на вимогу суб'єктів господарювання» (План рахунків бухгалтерського обліку банків України, затверджений Постановою НБУ від 17.06.2004 року № 280).

Матеріалами справи підтверджується, що боржник самостійно надіслав приватному виконавцю клопотання №300119/1 від 30.01.2019 року про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку №0110 у ПАТ «Перший інвестиційний банк», МФО 300506, за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, крім коштів необхідних для виплати заробітної плати працівникам ТОВ «Піллар» та сплати з них податків.

У судовому засіданні 05.03.2019 року директор ТОВ «Піллар» повідомив, що спірний рахунок використовується не виключно для виплати заробітної плати працівникам підприємства, а використовуються і для інших фінансових потреб підприємства, крім того, на зазначеному рахунку взагалі відсутні будь-які кошти (підтверджується звукозаписом судового засідання).

До матеріалів скарги додано електронне повідомлення від 13.02.2019 року банку - ПАТ «Перший інвестиційний банк» до свого клієнта - ТОВ «Піллар» про отримання постанови про арешт коштів боржника від 07.02.2019 року.

Як встановлено в ході розгляду скарги та не заперечувалось скаржником, ПАТ «Перший інвестиційний банк» отримавши постанову приватного виконавця про арешт коштів боржника від 07.02.2019 року відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язаний повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Однак, доказів повідомлення банком приватного виконавця, що рахунок №110 є рахунком із спеціальним режимом використання, спеціальним та іншим рахунком, звернення стягнення на який заборонено законом, в матеріалах справи відсутні.

Проте, як вбачається із наявного в матеріалах справи повідомлення АТ «Перший інвестиційний банк» вих. №265/0/2-19 від 12.02.2019 року, надісланого приватному виконавцю Виконавчого округу м. Києва Вараві Р.С. (отримано 18.02.2019 року за №355), банк повернув без виконання постанову приватного виконавця від 07.02.2019 року про арешт коштів боржника, оскільки в зазначеній постанові невірно вказано рахунок боржника. Крім того, банк повідомив, що боржником ТОВ «Піллар» 29.01.2019 року відкрито поточний рахунок №0110 в 980 (гривня) та у разі виправлення зазначеної помилки у постанові від 07.02.2019 року про арешт коштів боржника, банк виконає вимоги приватного виконавця.

Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженою постановою правління Національного банку України від 12.11.2003 № 492, визначено право клієнта - юридичної особи для здійснення деяких видів виплат, зокрема, заробітної плати, відкрити поточні рахунки фізичним особам, уклавши з банком договір про відкриття поточних рахунків на користь фізичних осіб. У разі неукладення такого договору використовується звичайний поточний рахунок юридичної особи. Для здійснення виплат заробітної плати з будь-якого рахунку юридичної особи фізичній особі банк відкриває спеціальний рахунок (підпункти 6.7, 6.9).

Судом встановлено, що рахунок №0110, відкритий в ПАТ «Перший інвестиційний банк», МФО 300506 за адресою: м. Київ, площа Перемоги, 1, не є рахунком, призначеним виключно для оплати праці працівників боржника, тобто не є рахунком із спеціальним режимом, а є поточним рахунком боржником, що підтверджується повідомленням банку та поясненнями, наданими директором боржника під час розгляду скарги.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Скаржником не надано належних та допустимих доказів, що свідчать про те, що відкритий ним рахунок №110 в ПАТ «Перший інвестиційний банк», має спеціальне цільове призначення - для виплати заробітної плати, сплати податків, звернення стягнення на які заборонено законом.

Судом також враховано, що постанова приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Варави Р.С. від 07.02.2019 року у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку та строки не оскаржена боржником.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що скаржником не надано належних та допустимих доказів, що свідчать про те, що спірний рахунок має спеціальне цільове призначення та використовується виключно для виплати заробітної плати, а також, що постанова про арешт коштів боржника від 07.02.2019 року містить застереження на предмет того, що арешт не розповсюджується на кошти, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, тому господарський суд вважає, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» про визнання дій приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Варави Р.С. незаконними у справі №911/2179/15 є такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 135, 183, 216, 234, 339, 340 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» б/н від 22.02.2019 року (вх. №32/19 від 22.02.2019 року) про визнання неправомірною постанови приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. від 07.02.2019 року про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти на рахунку №0110, відкритому в ПАТ «Перший інвестиційний банк», про визнання неправомірними дій приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. в частині накладення арешту на грошові кошти боржника на рахунку №110, відкритому в ПАТ «Перший інвестиційний банк», про зобов'язання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. зняти арешт з грошових коштів на рахунку №110, відкритому в ПАТ «Перший інвестиційний банк».

2.Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику та приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Вараві Р.С.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складання відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 21.03.2019 року.

Суддя Д.Г. Заєць