РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.03.2019Справа № 910/463/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ленгіпромез-Дніпро"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький асфальтобетонний завод"

про стягнення 700 000,00 грн.

за участю представників:

позивача:. Борсук В.М.

відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ленгіпромез-Дніпро" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький асфальтобетонний завод" про стягнення 700 000, 00 грн. основного боргу.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором купівлі-продажу № 01/03-1 від 01.03.2018, не здійснив поставку товару у повному обсязі та не повернув грошові кошти, сплачені покупцем в якості попередньої оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/463/19. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 12.02.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 11.02.2019 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 12.02.2019 розглянуто подане відповідачем клопотання та задоволено судом, підготовче засідання відкладено до 05.03.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 11.02.2019 товариство з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький асфальтобетонний завод" подало зустрічну позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю «Порт Торг Сервіс» про стягнення 9 327 038, 59 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 повернуто зустрічну позовну заяву товариству з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький асфальтобетонний завод".

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 01.03.2019 представник товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький асфальтобетонний завод" подав клопотання про поновлення строку для подання письмового відзиву на позов. Обгрунтовуючи своє клопотання тим, що, відповідач не отримував копії позовної заяви, а з матеріалами справи ознайомився лише 26.02.2019, що унеможливило подати письмовий відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький асфальтобетонний завод" про поновлення строку для подання письмового відзиву по справі № 910/463/19 відмовлено.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 01.03.2019 представник відповідача подав клопотання про відкладення підготовчого засідання та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Порт Торг Сервіс».

У судовому засіданні 05.03.2019 розглянуто подані відповідачем клопотання.

Відповідно до пункту другого частини третьої статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи повторну неявку представника відповідача та необґрунтованість доводів, викладених у клопотанні про відкладення, суд відмовив відповідачу у задоволенні клопотання.

Оскільки відповідачем не доведено, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки товариства з обмеженою відповідальністю «Порт Торг Сервіс», суд відмовив у задоволенні клопотання про залучення до участі в справі означеної особи.

У судовому засіданні 05.03.2019 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати, якою закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/463/19 до судового розгляду по суті на 19.03.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 18.03.2019 представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка перебуває у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи приписи частини третьої статті 195 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим у судовому засіданні 19.03.2019 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати, якою відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання.

Представник відповідача у судове засідання 19.03.2019, призначене для розгляду справи по суті не з'явився.

Представник позивача у судовому засіданні 19.03.2019 підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні 19.03.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група «Конкорд» (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький асфальтобетонний завод" (відповідач) 01.03.2018 укладено договір купівлі-продажу № 01/03-1, відповідно до якого останній зобов'язався передати покупцю технологічні транспортні засоби та вантажні транспортні засоби у кількості 13 одиниць загальною вартістю 855 600 євро згідно переліку, зазначеного у пункті 1.1 договору.

Строк дії договору купівлі-продажу № 01/03-1 від 01.03.2018 відповідно до пункту 8.1 сторони погодили з моменту підписання до 31.12.2018, але в будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами своїх обов'язків за договором.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до пункту 1.1 договору купівлі-продажу № 01/03-1 від 01.03.2018 конкретний перелік майна, ціна за одиницю, кількість та строк відвантаження вказується в специфікаціях до договору, які є невід`ємною частиною договору на кожну окрему партію продажу майна.

Умови оплати відповідної партії майна, порядок та строки здійснення платежів зазначаються у специфікаціях до договору (пункт 2.1 договору).

Згідно специфікації № 1 від 07.03.2018 до договору купівлі-продажу № 01/03-1 від 01.03.2018 відповідач зобов'язався поставити покупцю у строк до 15.04.2018 екскаватор вартістю 120 000, 00 євро, що еквівалентно 3 882 720, 00 грн. Означений товар покупець зобов'язаний оплатити в строк, що не перевищує двох банківських днів з дати підписання специфікації.

Згідно специфікації № 2, та № 3 від 07.03.2018 до договору купівлі-продажу № 01/03-1 від 01.03.2018 відповідач зобов'язався поставити покупцю у строк до 15.04.2018 каток дорожний у кількості дві одиниці загальною вартістю 134 400, 00 євро, що еквівалентно 4 368 000, 00 грн. Означений товар покупець зобов'язаний оплатити в строк, що не перевищує двох банківських днів з дати підписання специфікації.

Після здійснення покупцем оплати, відповідач зобов'язаний підписати і передати покупцю акт приймання-передачі майна, за яке здійснено оплату, відповідач передає майно протягом десяти робочих днів згідно розділу 3 договору.

Відповідач у березні 2018 року поставив, а покупець прийняв вищеперелічене майно загальною вартістю 254 400, 00 євро, що підтверджується актами приймання-передачі майна від 15.03.2018 на суму 120 000, 00 євро, від 26.03.2018 на загальну суму 134 400, 00 євро.

Крім того, згідно специфікації № 4 від 12.04.2018 до договору купівлі-продажу № 01/03-1 від 01.03.2018 відповідач зобов'язався поставити покупцю асфальтоукладальник в кількості дві одиниці, каток в кількості дві одиниці, екскаватор в кількості одна одиниця, бульдозер у кількості дві одиниці загальною вартістю 438 000, 00 євро.

Положеннями пункту 3.1 договору купівлі-продажу № 01/03-1 від 01.03.2018 сторони передбачили, що передача та приймання майна здійснюється протягом десяти робочих днів з моменту отримання відповідачем оплати, передбаченої пунктом 2.1 договору. Фактична передача майна оформляється актом відвантаження майна.

У специфікації № 4 від 12.04.2018 сторони передбачили умови оплати, згідно якої покупець здійснює передплату шляхом перерахування на рахунок відповідача грошових коштів в національній грошовій одиниці гривні по договору в розмірі 22 000, 00 євро, що складає орієнтовно 700 000, 00 грн. протягом десяти днів з моменту підписання специфікації. Наступна оплата перераховується на рахунок відповідача у строк до 25.06.2018 шляхом перерахування грошових коштів в національній грошовій одиниці України гривні, на підставі виставленого останнім рахунку у сумі еквівалентній 416 000, 00 євро, але за умови, що продавцем будуть представлені покупцю документи, зазначені у пункті 2.2 договору у строк до 24.04.2018 та техніка буде знаходитись у справному стані, згідно умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група «Конкорд» 19.04.2018 перерахувало відповідачу в якості попередньої оплати згідно договору купівлі-продажу № 01/03-1 від 01.03.2018 грошові кошти в розмірі 700 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1217 від 19.04.2018, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Однак, матеріали справи не містять та суду не надано доказів поставки техніки на суму 438 000, 00 євро. Акт відвантаження майна на означену суму в матеріалах справи відсутній та суду не надано.

Частиною першою та другою статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення зобов'язань можуть бути різні юридичні факти. Зобов'язання можуть виникати з договорів, у тому числі з кредитних правовідносин.

Основні зобов'язання, що виникли у відповідача внаслідок укладення договору купівлі-продажу № 01/03-1 від 01.03.2018 це поставка і передача товару, у покупця - прийняття товару та оплата його вартості.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу № 01/03-1 від 01.03.2018 в частині поставки техніки у визначені сторонами строки, покупець, 14.08.2018 звернувся до відповідача з вимогою про повернення грошових коштів.

Відповідач надіслав позивачу лист-відповідь від 15.08.2018, в якій підтвердив отримання грошових коштів в розмірі 700 000, 00 грн. та зазначив, що покупцем не повідомлено за яку саме одиницю техніки здійснено оплату.

Означене твердження відповідача не є підставою для відмови від виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу № 01/03-1 від 01.03.2018, оскільки перелік майна, яке повинно бути поставлено, обумовлено сторонами у специфікації № 4 від 12.04.2018.

В подальшому, товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група «Конкорд» повторно, 30.08.2018 звернулось до відповідача з вимогою про повернення грошових коштів в розмірі 700 000, 00 грн. Означена вимога залишилася відповідачем без відповіді та задоволення.

Матеріали справи свідчать про те, що 27.08.2018 товариством з обмеженою відповідальністю «Порт Торг Сервіс» (попередня назва товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група «Конкорд») та позивачем укладено договір № 2708-18СТ про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Порт Торг Сервіс» відступило, а позивач набув право вимоги на грошові кошти у розмірі 700 000, 00 грн. згідно договору купівлі-продажу № 01/03-1 від 01.03.2018, укладеним первісним кредитором та відповідачем.

Відповідно до статей 512-517 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Порт Торг Сервіс» та позивач листом від 27.08.2018 та від 12.12.2018 повідомили відповідача, що ТОВ «Порт Торг Сервіс» відступило, а ТОВ "Ленгіпромез-Дніпро" набуло паво вимоги, належної ТОВ «Порт Торг Сервіс» у відповідності до договору купівлі-продажу № 01/03-1 від 01.03.2018 на суму здійсненої попередньої оплати у розмірі 700 000, 00 грн.

Частиною другою статті 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач, 19.12.2018 звернувся до відповідача з вимогою про сплату грошових коштів в розмірі 700 000, 00 грн., яка залишилась останнім без відповіді та задоволення.

Таким чином, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у розмірі 700 000, 00 грн. належним чином доведений, документально обгрунтований і не спростований.

З урахуванням наведеного, позовна вимога про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 700 000, 00 грн. визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 233, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ленгіпромез-Дніпро" до товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький асфальтобетонний завод" про стягнення 700 000,00 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький асфальтобетонний завод" (03035, місто Київ, вулиця Механізаторів, будинок 2, офіс 111, ідентифікаційний код 37051637) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ленгіпромез-Дніпро" (49040, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Космічна, будинок 49Б, ідентифікаційний код 35203889) 700 000 (сімсот тисяч) грн. 00 коп. - основного боргу та 10 500 (десять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. - судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено:21.03.2019.

Суддя Т.Ю. Кирилюк