УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

13.03.2019Справа № 910/10372/18

За позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" на захист інтересів позивача Приватного підприємства "Світова музика"
до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм"
про виплату компенсації у зв'язку з порушенням майнових прав суб'єкта авторського права
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Хлєбніков С.Г. - представник за довіреністю;
від відповідача:не з'явився.
ВСТАНОВИВ:

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" звернулась до Господарського суду міста Києва на захист прав Приватного підприємства "Світова музика" з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" про виплату компенсації у зв'язку з порушенням майнових прав суб'єкта авторського права.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем майнових авторських прав щодо музичного твору "Attention", а тому позивач просить стягнути з відповідача 223 774, 00 грн. на користь Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах позивача за порушення майнових авторських прав за використаний без дозволу об'єкта правового захисту музичний твір "Attention".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2018 відкрито провадження у справі №910/10372/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (суддя Васильченко Т.В.).

Розпорядженням В.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/2102 від 07.12.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю та відрядженням судді Васильченко Т.В. для роботи в Національній школі суддів України.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2018 року, матеріали справи № 910/10372/18 передані на розгляд судді Підченку Ю.О.

Згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 справу прийнято до свого провадження суддею Підченко Ю.О. та призначено підготовче судове засідання на 25.01.2019.

У судовому засіданні 25.01.2019 оголошено перерву до 08.02.2019.

08.02.2019 через загальний відділ діловодства суду позивачем подано письмові заперечення на клопотання відповідача про призначення експертиз.

Крім того, 08.02.2019 відповідачем заявлено клопотання про визнання поважними причин неявки адвоката Перепилиці С.О. в судове засідання, продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення судового засідання.

Позивач та відповідач явку представників у судове засідання 08.02.2019 не забезпечили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 08.02.2019 суд визнав причини неявки представника відповідача поважними, задовольнив клопотання про відкладення судового засідання та продовження строку.

12.03.2019 через загальний відділ діловодства суду відповідачем повторно подано клопотання про визнання причин неявки адвоката в судове засідання 13.03.2019 поважними та про відкладення підготовчого судового засідання.

Представник позивача безпосередньо в судовому засіданні 13.03.2019 наполягав на задоволенні заявленого позову, заперечував проти призначення експертизи та проти відкладення підготовчого судового засідання.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання 13.03.2019 не забезпечив.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого Кодексом строку, з підстав, якщо перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи строки розгляду справи, зважаючи на те, що представник відповідача повторно не з'явився в підготовче судове засідання, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про відкладення судового засідання та визнання поважними причин неявки.

Стосовно заявленого раніше клопотання про призначення в справі комплексної судової експертизи відео звукозапису та експертизи об'єктів інтелектуальної власності суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням наявних у матеріалах справи фактичних даних суд дійшов до висновку про відсутність потреби в залученні спеціальних знань та можливості вирішити спір без проведення експертизи.

Таким чином, у задоволенні клопотання Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" про призначення в справі комплексної судової експертизи відео звукозапису та експертизи об'єктів інтелектуальної власності слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що у судовому засіданні 13.03.2019 здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представник позивача в даному судовому засіданні зазначив, що повідомлений про наслідки закриття підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 12, 125, 177, 178, 185, 195, 196, 226, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/10372/18 призначити на 05.04.19 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

3. Повідомити учасників процесу про розгляд справи по суті.

4. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст.ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

6. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко