ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2019 р. Справа№ 911/2499/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Зубець Л.П.

за участю представників: не викликались

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чікен Київ"

на рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2018

у справі № 911/2499/18 (суддя С.І. Чонгова)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт Прінт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чікен Україна"

про стягнення 42 536, 01грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача 42 536,01грн у т.ч.: 36160,00грн - заборгованості; 4993,03грн - пені за період з 31.07.2018 по 14.08.2018, з 15.08.2018 по 03.09.2018 та з 04.09.2018 по 07.11.2018; 695,94грн - 5% річних за період з 31.07.2018 по 14.08.2018, з 15.08.2018 по 03.09.2018 та з 04.09.2018 по 07.11.2018; 687,04грн - збитків від інфляції за період з 04.09.2018 по 07.11.2018.

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.12.2018 у справі №911/2499/18 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чікен Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт Прінт" 36160,00грн заборгованості, 4828,32грн пені, 680,98грн 5% річних, 687,04грн інфляційних втрат, а також 1754,56грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором. В частині стягнення 164,71грн пені та 14,96грн 5% річних відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду грунтується на тому, що:

- на виконання умов договору від 06.06.2018 позивачем поставлено відповідачу продукцію на суму у розмірі 109200,00грн.;

- відповідач частково розрахувався за поставлену продукцію у розмірі 73040,00грн., отже заборгованість відповідача перед позивачем за поставлену продукцію становить 36160,00грн., яка відповідачем не оплачена;

- відповідачем заперечень щодо позовних вимог позивача не надано, та не надано доказів оплати товару на 36 160,00грн.

Не погоджуючись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чікен Київ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2018 повністю, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що:

- на адресу відповідача не надходило позовної заяви, повідомлень про порушення провадження справи у відношенні саме відповідача;

- в Україні, згідно даних ЄДРПОУ зареєстровані та діють більш десятка юридичних осіб, з назвою, схожою з назвою відповідача та містять у своїй назві слово «Чікен» та можуть бути належними відповідачами по справі, за результатами якої винесено судове рішення;

- за юридичною адресою апелянта знаходиться не одна юридична особа, а ТОВ «Чікен Київ» є власником будівлі по вул.Леніна, 5 с. Мирне, Київської області, у зв'язку зі зміною свого фактичного місцезнаходження головного офісу був укладений договір про надання послуг з організації отримання поштової кореспонденції, що надходить на ім'я апелянта, за умовами якого вся пошта, що надходить саме на ім'я апелянта передається останньому за умовами укладеного договору; жодних документів на ім'я апелянта стосовно винесеного рішення суду не передавалося.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2019 справа № 911/2499/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Пашкіної С.А. (головуючий), суддів: Буравльова С.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 колегії суддів у складі: Пашкіної С.А.. (головуючий), суддів: Буравльова С.І., Зубець Л.П. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Чікен Київ» на рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2018, апеляційну скаргу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Від позивача (11.02.2019) надійшли пояснення, в яких позивач зазначає про те, що:

- рішення місцевим господарським судом прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права;

- позовні вимоги позивач підтримує в межах, що були задоволені рішенням Господарського суду Київської області від 11.12.2018, а апеляційна скарга є такою, що подана з метою затягування процесу виконання рішення суду .

Згідно з ч.1 ст.247 ГПК України у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у цьому випадку 176 200 грн. (1 762 грн.*100).

Частиною 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (глава 1. Апеляційне провадження Розділу IV ГПК України - прим суду).

Частиною 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762*100=176 200 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

При розгляді справи № 911/2499/18 колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої за 176 200 грн., тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.

За правилом ч.2 ст.270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п'ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чікен Київ»» на рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2018 у справі № 911/2499/18 прийнято до свого провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду 21.01.2019, розгляд справи в суді апеляційної інстанції розпочався з 05.02.2019, апеляційна скарга має бути розглянута, з урахуванням вихідних днів, 21.03.2018р. включно.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, з урахуванням правил ст.ст.269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом

Згідно до ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Звертаючись з даним позовом до суду позивач зазначає про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Пласт Прінт» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Чікен Київ» уклали господарський договір б/н від 06.06.2018.

Господарським судом Київської області, зазначено що 06.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пласт Прінт" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чікен Київ" (замовник) договір б/н (далі - договір) за умовами якого виконавець зобов'язується виготовити та передати у власність замовника, а замовник прийняти й оплатити продукцію (далі - продукція) у термін, кількості й порядку, передбаченому даним договором (п.1.1 договору).

В матеріалах справи наявний договір б/н від 06.06.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пласт Прінт" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чікен Київ" (замовник).

При цьому, в прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача «Чікен Київ» заборгованість перед позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Пласт Прінт" у розмірі 42 536,01грн у т.ч.: 36160,00грн - заборгованості; 4993,03грн - пені за період з 31.07.2018 по 14.08.2018, з 15.08.2018 по 03.09.2018 та з 04.09.2018 по 07.11.2018; 695,94грн - 5% річних за період з 31.07.2018 по 14.08.2018, з 15.08.2018 по 03.09.2018 та з 04.09.2018 по 07.11.2018; 687,04грн - збитків від інфляції за період з 04.09.2018 по 07.11.2018.

Таким чином, згідно заявленого позову відповідачем у справі є саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Чікен Київ». При цьому позивачем у вступній частині позовної заяви відповідачем зазначено ТОВ «Чікен Україна».

Як зазначалось раніше, рішенням Господарського суду Київської області від 11.12.2018 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чікен Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт Прінт» 36160,00грн заборгованості, 4828,32грн пені, 680,98грн 5% річних, 687,04грн інфляційних втрат, а також 1754,56грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

Відповідно до доказів по справі договір був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пласт Прінт" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чікен Київ" (замовник), видаткова накладна підтверджує передання товару позивачем на користь ТОВ «Чікен Київ», платіжні доручення підтверджують часткову оплату отриманого товару ТОВ «Чікен Київ» на користь позивача.

Відповідач по справі - «Чікен Україна» - не укладало договір з позивачем, товар від нього не отримувало, розрахунки з позивачем не проводило.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони(кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Аналізуючи матеріали справи, судова колегія прийшла до висновку, що господарські відносини склалися між позивачем та ТОВ «Чікен Київ», а тому ТОВ «Чікен Київ» відповідно до діючого законодавства є боржником у зобов'язанні.

На підставі ст.45 ГПК України сторонами у судовому процесі -позивачами та відповідачами - можуть бути особи зазначені у статті 4 цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позов.

Оскільки за зобов'язаннями які виникли в процесі виконання договору договір б/н від 06.06.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пласт Прінт" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чікен Київ" (замовник), відповідає Товариство з обмеженою відповідальністю "Чікен Київ", то і позовні вимоги повинні бути пред'явлені до нього.

Господарський суд Київської області при ухваленні рішення не врахував всі обставини справи, не звернув уваги на невідповідність назви товариства з яким у позивача виникли господарські відносини та на назву відповідача за позовною заявою, а тому неправомірно стягнув заборгованість по справі з ТОВ «Чікен Україна» - відповідача по справі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Чікен Київ» підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2018 у справі № 911/2499/18 не відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам, матеріалам справи а тому підлягає скасуванню, судова колегія приймає нове рішення - в позові відмовляє.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України всі судові витрати по справі, за звернення з апеляційною скаргою, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 267-270, 273, 275-277, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чікен Київ" на рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2018 у справі №911/2499/18 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2018 у справі № 911/2499/18 скасувати.

3. В позові відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт Прінт" (61140, м. Харків, пр.Гагаріна, д.43, секція 2, офіс 6; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чікен Київ" ( 08361, Київська обл.., Бориспільський р-н, с.Мирне, вул..Леніна, 5; ) 2643,00 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду Київської області.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

7. Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст. 287 ГПК України.

8. Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/2499/18.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

Л.П. Зубець