УХВАЛА

11 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/3388/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями,

ліквідатор - арбітражний керуючий Глеваський В.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Глеваського В.В. (вх. № 2313/2019)

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018

у складі колегії суддів: Білецької Л.М. (головуючий), Чередка А.Є., Пархоменко Н.В.

та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018

у складі судді Примак С.А.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2018 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3388/15, серед іншого, задоволено скаргу ОСОБА_7 від 15.02.2017 на дії (бездіяльність) ліквідатора Глеваського В.В. Припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями арбітражного керуючого Глеваського В.В. (свідоцтво № 1724 від 20.03.2015). Призначено ліквідатором ТОВ "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями арбітражного керуючого Островського Вадима Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 52 від 22.02.2013). Зобов'язано арбітражного керуючого Глеваського В.В. протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення даної ухвали передати ліквідатору ТОВ "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями Островському В.А. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ТОВ "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями.

20.12.2018 постановою Центрального апеляційного господарського суду у справі № 904/3388/15 апеляційну скаргу АТ "ВТБ Банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 у справі № 904/3388/15 - залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 у справі № 904/3388/15 - залишено без змін.

31.01.2019 арбітражним керуючим Глеваським В.В. подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 у справі № 904/3388/15 в частині задоволення скарги ОСОБА_7 на дії (бездіяльність) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями арбітражного керуючого Глеваського В.В., припинення його повноваження як ліквідатора та призначення ліквідатором та призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями боржника Островського В.А. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_7 на дії (бездіяльність) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями арбітражного керуючого Глеваського В.В. повністю.

Також скаржником подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 у справі № 904/3388/15 та заяву про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

26.02.2019 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів Верховного Суду у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою визначено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Зазначена норма кореспондується з положеннями частини шостої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною третьою статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Тому частину третю статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розуміти таким чином, що нею встановлено деякі особливості та обмеження у реалізації права на касаційне оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, які полягають, зокрема, у завершенні розгляду оскарження скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора, призначення ліквідатором із завершенням відповідного апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Глеваського В.В. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 у справі № 904/3388/15 в частині задоволення скарги ОСОБА_7 від 15.02.2017 на дії (бездіяльність) ліквідатора Глеваського В.В. та призначення ліквідатором ТОВ "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями арбітражного керуючого Островського Вадима Анатолійовича, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваної постанови складено 22.12.2018, тому останнім днем подання касаційної скарги арбітражного керуючого Глеваського В.В. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 у справі № 904/3388/15 в частині припинення повноваження ліквідатора ТОВ "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями арбітражного керуючого Глеваського В.В. є 11.01.2019.

В порушення зазначених вимог, арбітражним керуючим Глеваським В.В. касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 у справі № 904/3388/15 в частині припинення повноваження ліквідатора ТОВ "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями арбітражного керуючого Глеваського В.В. подано до Верховного Суду з порушенням строку на касаційне оскарження, а саме 31.01.2019, що підтверджується поштовим конвертом Укрпошта Експрес, разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження мотивована тим, що про існування оскаржуваної постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у справі № 904/3388/15 скаржнику стало відомо 14.01.2019. Враховуючи викладене, з посиланням на частину другу статті 288 Господарського процесуального кодексу України, арбітражний керуючий Глеваський В.В. просить Суд поновити йому строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 у справі № 904/3388/15 в частині припинення повноваження ліквідатора ТОВ "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями арбітражного керуючого Глеваського В.В.

Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, Судом вирішено, що скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання касаційної скарги та не надано жодних доказів на підтвердження обґрунтування зазначеної вище заяви, зокрема, доказів того, що повний текст оскаржуваної постанови скаржником було отримано 14.01.2019.

Згідно з частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви арбітражного керуючого Глеваського В.В. про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 у справі № 904/3388/15 в частині припинення повноваження ліквідатора ТОВ "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями арбітражного керуючого Глеваського В.В.

Також касаційна скарга арбітражного керуючого Глеваського В.В. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 у справі № 904/3388/15 в частині припинення повноваження ліквідатора ТОВ "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями арбітражного керуючого Глеваського В.В. не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2019 року встановлений у розмірі 1 921 грн.

Таким чином, за подання касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 1 921 грн.

Проте, касаційна скарга арбітражного керуючого Глеваського В.В. судовим збором не оплачена, натомість скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до закінчення розгляду справи по суті. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що скаржник не має фінансової можливості для сплати судового збору за подання касаційної скарги. Враховуючи зазначене та з урахування частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", арбітражний керуючий Глеваський В.В. просить Суд відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги до закінчення розгляду справи по суті.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним. Отже, посилання скаржника на важкий фінансовий стан, не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору в силу статті 8 Закону України "Про судовий збір". При цьому, заява арбітражного керуючого Глеваського В.В. про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 у справі № 904/3388/15 в частині припинення повноваження ліквідатора ТОВ "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями арбітражного керуючого Глеваського В.В. не підтверджена належними доказами, тому у задоволенні цієї заяви Судом вирішено відмовити.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга арбітражного керуючого Глеваського В.В. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 у справі № 904/3388/15 в частині припинення повноваження ліквідатора ТОВ "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями арбітражного керуючого Глеваського В.В. підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - надати Суду докази сплати судового збору в сумі 1 921 грн, а також докази отримання повного тексту оскаржуваної постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018 або навести інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

При цьому звертаємо увагу заявника, що листом Державної казначейської служби України у м. Києві від 18.06.2018 №05-12/1731-6167 визначено реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суду, 055)", символ звітності банку - 207.

Керуючись статтями 234, 235, 290, частиною третьою статті 292 та частиною першою статті 293 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Глеваського В.В. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 у справі № 904/3388/15 в частині задоволення скарги ОСОБА_7 від 15.02.2017 на дії (бездіяльність) ліквідатора Глеваського В.В. та призначення ліквідатором ТОВ "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями арбітражного керуючого Островського Вадима Анатолійовича.

2. Відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Глеваського В.В. про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 у справі № 904/3388/15 в частині припинення повноваження ліквідатора ТОВ "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями арбітражного керуючого Глеваського В.В. буде розглянуто після усунення скаржником недоліків цієї касаційної скарги.

3. Відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Глеваського В.В. про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 у справі № 904/3388/15 в частині припинення повноваження ліквідатора ТОВ "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями арбітражного керуючого Глеваського В.В.

4. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Глеваського В.В. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 у справі № 904/3388/15 в частині припинення повноваження ліквідатора ТОВ "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями арбітражного керуючого Глеваського В.В. залишити без руху.

5. Надати арбітражному керуючому Глеваському В.В. строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк