ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. ОдесаСправа № 9/218/10
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 21.11.2018р., суддя в І інстанції Давченко Т.М., повний текст якої складено 22.11.2018р. в м. Миколаєві,

за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016р.

у справі № 9/218/10

про банкрутство Приватного підприємства «Арт-Майстер»

за участю кредиторів:

1) Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області;

2) Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва;

3) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв;

4) Ленінського районного центру зайнятості;

5) Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності;

6) Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»

за участю ліквідатора, арбітражного керуючого Пляка С.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.09.2015 року затверджено звіт про оплату послуг, відшкодування витрат ліквідатора Приватного підприємства "Арт-Майстер" - арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича у справі № 9/218/10 за період з 25.01.2011 по 17.06.2014 на загальну суму 107 046,00 грн., з яких: 89 241,37 грн. - сума оплати послуг, 17 804,63 грн. - сума понесених витрат, відмовлено в частині стягнення з кредиторів грошових коштів на користь арбітражного керуючого Пляки С.В. в якості оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора Приватного підприємства "Арт-Майстер".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 року у справі № 9/218/10 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Пляки С.В. задоволено, пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Миколаївської області від 29.09.2015 у справі № 9/218/10 змінено та викладено в наступній редакції: "Стягнути на користь арбітражного керуючого Пляки С.В. оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора за період з 25.01.2011 по 17.06.2014:

- з Державної податкової інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного Управління ДФС у Миколаївській області - 43 072,88 грн.;

- з Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва - 1 842,39 грн.;

- з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв - 22,19 грн.;

- з Ленінського районного центру зайнятості - 73,99 грн.;

- з Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - 103,58 грн.;

- з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - 61 930,94 грн.

В іншій частині ухвалу господарського суду Миколаївської області від 29.09.2015 залишено без змін.

Доручено господарському суду Миколаївської області видати накази з зазначенням у них всіх необхідних реквізитів сторін.

Постановою державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 06.04.2016 відкрито виконавче провадження ВП № 50733078 з виконання наказу № 9/218/10 виданого 14.03.2016 господарським судом Миколаївської області про стягнення на користь арбітражного керуючого Пляки С.В. оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора за період з 25.01.2011р. по 17.06.2014р. з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" у розмірі 61 930,94 грн. та зобов'язано боржника добровільно виконати в строк до 13.04.2016 року, про що письмово повідомити державного виконавця.

На виконання вказаної постанови платіжним дорученням № від 13.04.2016р. АТ "УкрСиббанк" сплатило на користь Пляки С.В. грошові кошти в розмірі 61 930, 94 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2016 року у даній справі касаційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" задоволено. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 у справі № 9/218/10 скасовано. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 29.09.2015 у справі № 9/218/10 залишено в силі.

25.10.2018 року АТ "УкрСиббанк" в порядку ст. 333 ГПК України звернулося до господарського суду Миколаївської області з заявою про поворот виконання рішення, постанови, в якій просило винести ухвалу, якою допустити поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 року у справі №9/218/10 в частині стягнення на користь арбітражного керуючого Пляки С.В. оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора за період з 25.01.2011р. по 17.06.2014р. з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у розмірі 61 930,94 грн. та на підставі ухвали про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 року у справі №9/218/10 видати судовий наказ щодо стягнення в порядку повороту виконання судового рішення з арбітражного керуючого Пляки С.В. на користь АТ «УкрСиббанк» грошових коштів у сумі 61 930,94 грн.

Обґрунтовуючи подану заяву АТ «УкрСиббанк» вказував те, що постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 у справі № 9/218/10 - скасовано касаційною інстанцією та залишено в силі ухвалу господарського суду Миколаївської області від 29.09.2015 у справі №9/218/10 про відмову у задоволенні заяви арбітражного керуючого Пляки С.В. в частині стягнення з кредиторів грошових коштів на його користь в якості оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора Приватного підприємства "Арт-Майстер", то фактично існують підстави для повороту виконання рішення, оскільки грошові кошти у розмірі 61 930,94 грн. отримані арбітражним керуючим Плякою С.В. в межах виконання судового рішення, яке в подальшому скасоване.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.10.2018р. заяву ПАТ "УкрСиббанк" від 22.10.2018 № 23-6/186 про поворот виконання постанови залишено без руху на підставі ст. ст. 162, 164, 174 ГПК України з посиланням на те, що ПАТ "УкрСиббанк" при зверненні до суду із даною заявою не додано доказів надсилання копії заяви та доданих до неї документів учасникам справи листом з описом вкладення.

На виконання зазначеної ухвали, АТ "УкрСиббанк" 13.11.2018 року подало до господарського суду Миколаївської області заяву про поворот виконання рішення в новій редакції від 12.11.2018р. № 23-6/196, яка за змістом ідентична раніше поданій заяві від 22.10.2018 № 23-6/186, в якій просило винести ухвалу, якою допустити поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 року у справі №9/218/10 в частині стягнення на користь арбітражного керуючого Пляки С.В. оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора за період з 25.01.2011р. по 17.06.2014р. з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у розмірі 61930,94 грн. та на підставі ухвали про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 року у справі №9/218/10 видати судовий наказ щодо стягнення в порядку повороту виконання судового рішення з арбітражного керуючого Пляки С.В. на користь АТ «УкрСиббанк» грошових коштів у сумі 61 930,94 грн.

До цієї заяви заявником було додано документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії заяви і доданих до неї документів (описи вкладення до цінних листів та фіскальні чеки «Укрпошта» про направлення цінних листів на адресу ліквідатора, кредиторів, банкрута).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.11.2018 року заяву ПАТ «УкрСиббанк» за вих. №23-6/186 від 22.10.2018р. (вх. №13926/18 від 25.10.2018) та заяву ПАТ «УкрСиббанк» за вих. №23-6/196 від 12.11.2018р. (вх. №14816/18) - повернуто заявнику.

Ухвала мотивована наступним:

На виконання вимог ухвали суду від 30.10.2018р. заявником надано суду нову редакцію заяви від 12.11.2018р. вих. №23-6/196 (вх. №14816/18), до якої додані докази направлення цієї заяви сторонам у справі (описи вкладення до цінних листів та фіскальні чеки «Укрпошта» про направлення цінних листів на адреси ліквідатора, кредиторів, банкрута).

Доказів направлення заяви ПАТ «УкрСиббанк» за вих. №23-6/186 від 22.10.2018р. учасникам справи листами з описом вкладення суду надано не було.

Даний документ за вих. №23-6/196 від 12.11.2018р. (вх. №14816/18) хоча і поданий з урахуванням виконання вимог ухвали суду від 30.10.2018р., про що у ньому прямо зазначено, однак, фактично є новою заявою, яка за змістом та вихідними реквізитами (дата підписання та вихідний номер) а також за переліком доданих до неї документів відрізняється від первісно поданої заяви (до заяви у новій редакції не додано жодних додатків окрім доказів направлення її учасникам справи).

Як вбачається з доданих до цієї заяви (вх. №14816/18) доказів, саме її без додатків було повторно надіслано на адреси банкрута, кредиторів та ліквідатора. Про це свідчать описи вкладення у цінний лист, додані до даної заяви.

Доказів направлення саме первісно поданої заяви (№23-6/186 від 22.10.2018р., вх. №13926/18) з доданими до неї додатками заявником до суду не надано.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, АТ «УкрСиббанк» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, як необґрунтовану та ухвалену з порушенням норм процесуального права, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції без виклику учасників справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, оскаржувану ухвалу слід скасувати, а заяву АТ «УкрСиббанк» про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 року у справі №9/218/10 направити для розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 269 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Порядок подання заяви про поворот виконання рішення, постанови врегульований приписами ст. 333 ГПК України, згідно з якою питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Суд першої інстанції надаючи оцінку поданим скаржником заявам виходив із того, що звернення до суду з заявою про поворот виконання рішення має відбуватися за правилами Господарського процесуального кодексу України, які встановлені для подання позовів, за приписами статей 164, 172 якого, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з зазначеним висновком виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ГПК України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Положеннями ст. 19 Конституції України врегульовано, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 333 ГПК України не передбачено обов'язок сторони при зверненні до суду з заявою про поворот виконання рішення, постанови надсилати копію такої заяви іншим учасникам справи та саме листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 10 ст. 333 ГПК України, заява про поворот виконання рішення, постанови може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

З урахуванням приписів ст. 333 ГПК України, колегія суддів зазначає, що у разі надходження до господарського суду заяви про поворот виконання рішення, суд розглядає таку заяву з урахуванням принципу процесуальної економії.

Принцип процесуальної економії господарського судочинства - загальне керівне положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу та/або сторони виконавчого провадження економно і ефективно використовують всі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.

Сутність принципу процесуальної економії полягає в тому, що б під час розгляду справи в господарському суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановленні законом засоби з урахуванням строків визначених нормами процесуального права.

Елементами змісту принципу процесуальної економії господарського судочинства слід вважати:

- вимога оперативного розгляду справи;

- вимога економного використання процесуальних засобів судом, учасниками справи та/або сторонами виконавчого провадження для повного та всебічного розгляду справи у господарському суді.

З урахуванням положень ст. ст. 11, 333 ГПК України та ст. 19 Конституції України, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про необґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо повернення на підставі ст. 174 ГПК України заяв ПАТ «УкрСиббанк» за №23-6/186 від 22.10.2018р. та №23-6/196 від 12.11.2018р. про поворот виконання рішення.

Вищевикладене є підтвердженням обґрунтованості доводу апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції неправильно застосував приписи ст. ст. 174, 333 ГПК України.

Згідно приписів ст. 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи те, що суд першої інстанції неправильно застосував при розгляді питання про порядок подання заяви про поворот виконання рішення положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано вимоги до подання позовної заяви, що призвело до постановлення незаконної ухвали про повернення заяв скаржнику, що у свою чергу призвело до недотримання принципу процесуальної економії, колегія судів суду апеляційної інстанції на підставі приписів ст. 280 ГПК України дійшла висновку про необхідність скасування ухвали господарського суду Миколаївської області від 21.11.2018р., а заяви АТ «УкрСиббанк» про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 року у справі №9/218/10 слід передати на розгляд суду першої інстанції.

Оскільки заяви АТ «УкрСиббанк» підлягають передачі до суду першої інстанції на розгляд, то відповідно до вимог ст. 129 ГПК України суд апеляційної інстанції не здійснює розподіл судового збору.

Керуючись статтями 253, 269, 270, 271, 275, 280-284, 333 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 21 листопада 2018 у справі № 9/218/10 скасувати.

Заяви Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 року у справі №9/218/10 передати на розгляд господарського суду Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 15.03.2019р.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді:

Поліщук Л.В.

Таран С.В.