ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2551/17

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мові Хелс», що діє в інтересах Мові Хелс ГмбХ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Органосін Лтд»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору1) Державна фіскальна служба України 2) Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України»
про визнання порушення прав інтелектуальної власності та заборону неправомірного використання винаходу
за участю представників:
позивача:Лавренова Н.О. - адвокат, дов. від 18.12.2018
відповідача:Осовітня Л.В. - адвокат, ордер серія КВ № 761991, Жулідова І.С. - адвокат, ордер серія КВ № 753628
третьої особи-1:не з'явились
третьої особи-2:Цвєтінський С.С. - адвокат, ордер серія КВ № 422154
встановив:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2551/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мові Хелс», що діє в інтересах Мові Хелс ГмбХ (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Органосін Лтд» (далі - відповідач) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Державна фіскальна служба України (далі - третя особа-1), Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» (далі - третя особа - 2) про визнання порушення прав інтелектуальної власності та заборону неправомірного використання винаходу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.2019 провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання на 12.03.2019 о 10:30.

До початку судового засідання позивач подав заперечення від 27.02.2019 на заперечення відповідача на клопотання про долучення доказів.

В судове засідання з'явились представники сторін та третьої особи-2. Третя особа-1 в судове засідання не з'явилась, проте у поданих нею до початку судового засідання письмових поясненнях від 18.02.2019 клопотала про розгляд справи без участі її представника.

Під час судового засідання представник позивача подав заяву від 12.03.2019 про проведення судової експертизи, в якій він просив призначити у даній справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності. Розглянувши вказану заяву представника позивача, суд відмовив в її задоволенні, що відображено в протоколі судового засідання від 12.03.2019.

Також під час судового засідання представник позивача подав заяву від 12.03.2019 про виклик експерта, в якій він просив суд на підставі ч. 4 ст. 69 ГПК України викликати в судове засідання судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Судово-експертна компанія «Алінгез» Петренка Сергія Анатолійовича (свідоцтво № 1231 від 08.07.2011), який надав висновок експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності від 21.08.2017 № 03-02/17, для надання відповідей на питання:

- чому у висновку експертного дослідження від 21.08.2017 № 03-02/17 відсутнє дослідження та/або аналіз питання еквівалентних ознак?

- на підставі яких досліджень, аналізу було зроблено висновок про те, що еквівалентні ознаки не використані?

- чи змінився б висновок експертного дослідження від 21.08.2017 № 03-02/17 якби питання використання еквівалентних ознак було досліджено судовим експертом?

- яким чином міг змінитись висновок експертного дослідження від 21.08.2017 № 03-02/17 якби питання використання еквівалентних ознак було досліджено судовим експертом?

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 69 ГПК України експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Згідно з приписами ч. 1, 4 ст. 210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу письмових, речових та електронних доказів або протоколів їх огляду, ставити питання експертам.

Оскільки інші заяви та клопотання учасників справи, які потребують вирішенню в підготовчому судовому засіданні були відсутні, що передбачає перехід до розгляду спору по суті, а учасники справи відповідно до ст. 210 ГПК України мають право під час дослідження доказів поставити питання експерту і у позивача наразі наявні такі питання до судового експерта Петренка С.А., суд для забезпечення реалізації зазначеного права, розглянувши заяву представника позивача від 12.03.2019 про виклик експерта задовольнив її.

З огляду на те, що в підготовчому судовому засіданні вирішені питання передбачені ст. 177 ГПК України, вчинені дії та з'ясовані обставини, визначені ст. 182 ГПК України, суд за результатами підготовчого провадження відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 98, ст. 177 п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 232-234 ГПК України, суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Повідомити учасників справи, що розгляд справи по суті відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4) 09.04.2019 о 14:30.

2. Заяву представника позивача від 12.03.2019 про виклик експерта задовольнити.

3. Викликати судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Судово-експертна компанія «Алінгез» Петренка Сергія Анатолійовича (м. Київ, вул. Казимира Малевича, 11, офіс 1304) як експерта для надання відповідей на питання стосовно висновку експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності від 21.08.2017 № 03-02/17 у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4) 09.04.2019 о 14:30.

4. Запропонувати судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Судово-експертна компанія «Алінгез» Петренку Сергію Анатолійовичу надати письмові пояснення стосовно висновку експертного дослідження від 21.08.2017 № 03-02/17 щодо роз'яснення поставлених позивачем питань:

- чому у висновку експертного дослідження від 21.08.2017 № 03-02/17 відсутнє дослідження та/або аналіз питання еквівалентних ознак?

- на підставі яких досліджень, аналізу було зроблено висновок про те, що еквівалентні ознаки не використані?

- чи змінився б висновок експертного дослідження від 21.08.2017 № 03-02/17 якби питання використання еквівалентних ознак було досліджено судовим експертом?

- яким чином міг змінитись висновок експертного дослідження від 21.08.2017 № 03-02/17 якби питання використання еквівалентних ознак було досліджено судовим експертом?

5. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

6. Попередити учасників справи про майнову відповідальність передбачену ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Подоляк