РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.03.2019Справа № 910/1128/19

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УКРРОСХИМ"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА"

про: стягнення 240 519,65 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Масна А.А.

Представники:

від позивача - Шевченко В.В., на підставі статуту; Буліч Н.С., на підставі статуту

від відповідача - Зайченко О.П., за дог. про над. прав. доп.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УКРРОСХИМ" до товариства з обмеженою відповідальністю "НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" про стягнення 240 519,65 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 відкрито провадження у справі №910/1128/19 за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором поставки ДГ-КАР009145 від 15.12.2015 щодо поставки обумовленого договором товару, а саме відповідачем недопоставлено позивачу товар на суму 240 519,65 грн, який був оплачений позивачем, в зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду про повернення суми попередньої оплати в розмірі 240 519,65 грн.

Відповідач подав відзив на позов, в якому зазначив, що станом на 13.04.2017 відповідач недопоставив позивачу товар на загальну суму 866 552,50 грн. (розмір перевищення суми отриманої попередньої оплати над вартістю фактично поставленого товару). 13.04.2017 між сторонами було укладено Угоду №1 про зарахування зустрічних однорідних вимог, за умовами якої зобов'язання відповідача щодо повернення попередньої оплати в розмірі 626 032,85 грн. за Договором було припинене зарахуванням. Залишок попередньої оплати в розмірі 240 519,65 грн. 13.04.2017 був віднесений Відповідачем на часткову оплату штрафу за невиборку товару за специфікацією №СП-КАР009145/9 від 15.04.2016. Таким чином, відповідач зазначає, що станом на дату подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем за Договором поставки №ДГ-КАР009145 від 15.12.2015 відсутня.

У судовому засіданні 12.03.2019 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «УКРРОСХИМ» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» (постачальник) укладено Договір поставки №ДГ-КАР009145 від 15.12.2015 (надалі - Договір поставки).

Відповідно д п.1.1. Договору постачальник зобов'язується передати (поставити) в обумовлені строки покупцеві товар, зазначений у Специфікації (специфікаціях) до цього договору, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з п.1.2. Договору найменування та кількість товару, вид упаковки зазначається у специфікації до даного Договору.

Відповідно до п.2.1. Договору постачальник здійснює поставку покупцю товару, зазначеного в специфікаціях, протягом строку дії Договору на умовах поставки, визначених у відповідній специфікації відповідно до умов Інкотермс 2010, з урахуванням особливостей, пов'язаних із внутрішньодержавним характером цього Договору.

Пунктом 2.4. Договору передбачено, що покупець зобов'язаний надати транспортну інструкцію на всю кількість товару, що підлягає постачанню за відповідною специфікацією, протягом 30 днів із дати підписання сторонами такої Специфікації.

Згідно з п.5.6. Договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2016, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.

За умовами даного Договору поставки, у відповідності до підписаних між сторонами Специфікацій №СП-КАР009145/1 від 15.12.2015 на суму 11 775 000,00 грн, №СП-КАР009145/2 від 20.01.2016 на суму 7 550 000,00 грн, №СП-КАР009145/3 від 20.01.2016 на суму 15 300 000,00 грн, №СП-КАР009145/4 від 18.03.2016 на суму 11 250 000,00 грн, №СП-КАР009145/5 від 18.03.2016 на суму 4 560 000,00 грн, №СП-КАР009145/6 від 31.03.2016 на суму 11 001 100,00 грн, №СП-КАР009145/7 від 11.04.2016 на суму 3 700 000,00 грн, №СП- КАР009145/8 від 11.04.2016 на суму 15 639 520,00 грн, №СП-КАР009145/9 від 15.04.2016 на суму 19 845 000,00, №СП-КАР009145/10 від 14.06.2016 на суму 1 128 900,00 грн, №СП-КАР009145/11 від 29.06.2016 на суму 3 982 500,00 грн, №СП-КАР009145/12 від 10.08.2016 на суму 409 500,00 грн, №СП- КАР009145/14 від 12.08.2016 на суму 7 449 600,00 грн, №СП-КАР009145/15 від 07.09.2016 на суму 3 849 485,00 грн (з урахуванням внесених до неї Додатковою угодою №1 від 13.04.2017 р. до Договору поставки змін), №СП-КАР009145/17 від 18.10.2016 на суму 4 187 372,00 грн, відповідач зобов'язувався здійснити поставку позивачу 16 631,63 тон товару (карбаміду) на загальну суму 121 627 977 грн. 00 коп., а позивач зобов'язався прийняти їх та сплатити вартість одержаного товару.

Згідно з п.3.3.1. Договору товар постачається на умовах повної передоплати.

Позивачем, на виконання умов Договору поставки, у період з 23.12.2015 по 04.11.2016 було здійснено 100% попередню оплату вартості товару в загальному розмірі 115 673 482,00 грн., на підтвердження чого позивачем долучено до матеріалів справи банківські виписки.

Відповідач за період з 22.01.2016 по 09.03.2017 поставив позивачу товар (карбамід) на загальну суму 114 806 929,50 грн, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями видаткових накладних.

У відзиві на позов відповідач підтвердив, що станом на 13.04.2017 відповідач недопоставив позивачу товар на загальну суму 866 552,50 грн. (розмір перевищення суми отриманої попередньої оплати над вартістю фактично поставленого товару). 13.04.2017 між сторонами було укладено Угоду №1 про зарахування зустрічних однорідних вимог, за умовами якої зобов'язання відповідача щодо повернення попередньої оплати в розмірі 626 032,85 грн. за Договором було припинене зарахуванням та залишок попередньої оплати склав 240 519,65 грн

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Умовами укладеного сторонами Договору передбачено, що відповідач зобов'язався здійснити поставку обумовленого товару впродовж дії Договору.

Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача з вимогою №1394 від 05.12.2018 про здійснення поставки товару у семиденний термін та повернення суми кошів попередньої оплати в розмірі 240 519,65 грн.

Відповідно до ст.665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.2. ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідачем не надано доказів того, що ним було в повному обсязі поставлено позивачу обумовлений Договором та Специфікаціями товар на суму 240 519,65 грн., матеріали справи не містять доказів того, що позивач відмовився від прийняття продукції, обумовленої специфікаціями, чи порушив умови договору щодо своєчасного надання транспортних інструкцій для відвантаження продукції на виконання п.2.4. Договору, відповідачем також не надано доказів повернення суми попередньої оплати в розмірі 240 519,65 грн, в зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 240 519,65 грн.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що позивачем надано відповідачу транспортні інструкції на постачання товару на суму 16 884 787,50 грн, в зв'язку з чим позивачем допущено невиборку товару на суму 2 960 212,50 грн., тому на підставі п.4.2. Договору відповідачем нараховано позивачу штраф в розмірі 592 042,50 грн, суму в розмірі 240 519,65 грн, що складає вартість недопоставленого товару, відповідачем зараховано в оплату штрафних санкцій за Договором.

Суд вважає, що вказані твердження не можуть бути підставою для відмови у позові, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Згідно ст.610 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зазначаючи про те, що позивачем було надано транспортні інструкції лише на суму 16 884 787,50 грн, в зв'язку з чим позивачем допущено невиборку товару на суму 2 960 212,50 грн. відповідач жодних доказів в обгрунтування своїх тверджень не надає, натомість матеріали справи містять докази звернення позивача до відповідача із вимогою передати товар на суму 240 519,65 грн.

До предмету розгляду даної справи не відноситься дослідження питання щодо наявності факту порушення позивачем умов Договору, що може бути підставою для застосування до позивача відповідальності, передбаченої п.4.2. Договору.

Матеріали справи також не містять доказів того, що відповідач звертався до позивача із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Враховуючи вище зазначене, а також те, що наявність підстав для притягнення позивача до відповідальності у вигляді сплати штрафу судом у даній справі не розглядається, оскільки не відноситься до предмету розгляду, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми попередньої оплати та нараховані відповідачем штрафні санкції не можуть вважатися зустрічними однорідними вимогами, строк виконання яких настав, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні даного позову.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" (01601, м.Київ, вул.Мечникова, будинок 2, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УКРРОСХИМ" (40020, Сумська обл., місто Суми, вул.Ковпака, будинок 4, ) 240 519 (двісті сорок тисяч п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 65 коп - суму боргу та 3 607 (три тисячі шістсот сім) грн. 79 коп - витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення тексту рішення: 14.03.2019