ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2019 р. Справа№ 927/564/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

за участю секретаря судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу №75-02/770/2546 від 26.11.2018 (вх. №09.1-04.1/3442/18 від 03.12.2018) Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.10.2018

у справі №927/564/18 (суддя - Сидоренко А.С.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго»

до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

за участю представників сторін:

від позивача: Ширай К.А., довіреність № 41/134 від 04.01.2019

від відповідача: Кравченко О.К., довіреність № 01-14/1551 від 10.07.2108

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.06.2018р. № 75/5/06-р/к у справі № 02-05/06-2017.

Позов обґрунтований тим, що висновки відповідача, викладені в рішенні, не відповідають фактичним обставинам, зокрема, відповідачем не доведено зловживання позивачем монопольним становищем на ринку надання послуг з постачання електричної енергії. З цього приводу, на думку позивача, Чернігівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України не проводилося жодних досліджень, зокрема не вчинено дій по встановленню всіх постачальників електричної енергії на ринку.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 31.10.2018 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним рішення Адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.06.2018р. № 75/5/06-р/к по справі № 02-05/06-2017 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд, з посиланням на приписи ст. ст. 13, 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», п. п. 1.13, 5.1 - 5.4, 6.18 Правил користування електричною енергією, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач - Чернігівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, 27.11.2018 подав апеляційну скаргу №75-02/770/2546 від 26.11.2018 (вх. №09.1-04.1/3442/18 від 03.12.2018), в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.10.2018 у справі №927/564/18 скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване судове рішення прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та при неправильному застосуванні норм матеріального права. Зокрема, апелянт вважає, що висновок суду ґрунтується лише на твердженнях Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго», доводи відповідача судом не взяті до уваги. На думку скаржника, судом підтверджено постачання електроенергії лише наявністю договору, укладеного з попереднім власником об'єкту, що не може свідчити про отримання електричної енергії новим власником об'єкту. Відповідач зазначає, що дії позивача з ненадання новому власнику проекту договору про постачання електричної енергії мають кваліфіковуватися як зловживання монопольним становищем на ринку надання послуг з постачання електричної енергії.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.10.2018 у справі №927/564/18. Встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, учасникам справи визначено процесуальний строк для подання заяв, клопотань, пояснень. Справу призначено до розгляду на 06.02.2019.

22.12.2018 від Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач зазначає про безпідставність вимог апеляційної скарги та вказує на те, що Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» не займає монопольного становища на ринку надання послуг з постачання електричної енергії. Позивач звертає увагу на те, що чинним законодавством не передбачено укладання кількох договорів постачання електроенергії на одні й ті ж об'єкти, та з новим власником об'єкту може бути укладено договір лише після розірвання договору з попереднім власником. Крім того, Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» стверджує, що електропостачання на об'єкт заявника (нового власнику об'єкту) на час переоформлення договору не припинялось, а тому у Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відсутні підстави вважати, що позивач повністю відмовив споживачу у постачанні товару (електричної енергії) на об'єкт заявника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі № 927/564/18 оголошено перерву до 13.03.2019.

Представник відповідача в судових засіданнях 06.02.2019 та 13.03.2019 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник позивача в судових засіданнях 06.02.2019 та 13.03.2019 заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, та просив рішення Господарського суду Чернігівської області у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, що 11.11.2008 між Відкритим акціонерним товариством Енергопостачальною компанією «Чернігівобленерго» (постачальник, позивач у справі) та Відкритим акціонерним товариством «Домобудівник» (споживач, попередній власник) укладений договір постачання електричної енергії № 24, відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 617,24 кВт (7720 кВА), а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (т. 1 а.с. 130).

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 08.12.2015 Публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Домобудівник» (нове найменування ВАТ «Домобудівник») визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2016 припинено ліквідаційну процедуру, введено процедуру санації Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник» та затверджено план санації.

23.08.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ДБК» (іпотекодержатель, новий власник) та Публічним акціонерним товариством «Будівельна компанія «Домобудівник» (іпотекодавець) укладений договір про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до умов якого іпотекодержатель набув право власності на об'єкт нерухомості загальною площею 17 134,8 м2, який згідно Плану санації є виробничою дільницею (нерухоме майно) по вул. Попова, 6-а в м. Чернігові - цех ВПД №2 (т. 1 а.с. 100-102).

Відповідно до Акту приймання - передачі № 1 від 04.01.2017 до договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 23.08.2016, у складі основної будівлі літ. А-4 передається у власність іпотекодержателю приміщення, загальною площею 73,1 м2 для розміщення обладнання електроустановок РП-25 (КТП-1, КТП-2, КТП-511) (т. 1 а.с. 106-107).

Також, 23.08.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ДБК» (кредитор) та Публічним акціонерним товариством «Будівельна компанія «Домобудівник» (боржник) укладений договір про припинення зобов'язання передачею відступного, відповідно до умов якого кредитор набув право власності на майно, що окремо визначено у Плані санації, затвердженого ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2016, зокрема, виробничу дільницю (рухоме майно) по вул. Попова, 6-а в м. Чернігові - цех ВПД № 2 (великого панелебудування) разом з обладнанням, устаткуванням, вузлами, механізмами тощо, згідно додатку №1 (т. 1 а.с. 103-105).

Відповідно до Акту приймання - передачі № 2 від 04.01.2017 до договору про припинення зобов'язання передачею відступного від 23.08.2016, разом із передачею у власність кредитора електроустановок РП-25, КТП-1, КТП-2, КТП-511 боржником передається право використання існуючої дозволеної (приєднаної) потужності (т. 1 а.с. 108-112).

Місцевим господарським судом встановлено, що право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ДБК» на вказаний вище об'єкт нерухомого майна було зареєстроване 10.01.2017.

11.01.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ДБК» подано Публічному акціонерному товариству «Чернігівобленерго» заяву, в якому новий власник об'єкта у зв'язку із зміною власника електроустановки РП-25 (до якої приєднані КТП-1, КТП-2, КТП-511), яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Попова, 6-а, просив здійснити приєднання до електричної мережі колишнього власника Публічного акціонерного товариства «БК «Домобудівник», що розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Попова 6-а, потужністю 985 кВт, та укласти з ТОВ «Чернігівський ДБК» договір про постачання електричної енергії (т. 1 а.с. 95).

Листом № 02-32/1/76 від 12.01.2017 попередній власник об'єкту звернувся до Чернігівських міських електричних мереж Публічного акціонерного товариства, в якому повідомив про неможливість виконання договору про постачання електричної енергії від 11.11.2008 № 24 та просив внести зміни до нього в частині виключення об'єкта, та повідомив про нового власника об'єкта - Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ДБК» (т. 1 а.с. 125).

Листом № 3 від 16.01.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ДБК» повідомило Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ДБК» на даний час є власником всього нерухомого та рухомого майна, а також існуючої (дозволеної) потужності, які знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул. Попова, 6-а, і просило якнайшвидше переукласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ДБК» договір про постачання електричної енергії виробничої дільниці по вул. Попова, 6-а у м. Чернігові - цех ВПД № 2 (т. 1 а.с. 124).

Листом від 08.02.2017 Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» (у відповідь на лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ДБК» від 16.01.2017 № 3) повідомило про необхідність надання документів, які підтверджують право власності на електроустановку РП-25, після чого буде розглянута можливість укладення договору про постачання електричної енергії (т. 1 а.с. 127).

Як стверджує відповідач, 09.02.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ДБК» звернулося до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України із заявою від 07.02.2017 № 12/1, в якій повідомило про створення Публічним акціонерним товариством «Чернігівобленерго» штучних та корупційних умов при приєднанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ДБК» до електромереж та укладенні договору про постачання електричної енергії, а також про повне ігнорування з боку Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» чинного законодавства України.

17.03.2017 Публічне акціонерне товариство «БК «Домобудівник» звернулося до Чернігівських міських електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» із заявою від 17.03.2017 №12/32/1/142 в якій, посилаючись на своє попереднє звернення від 12.01.2017, яке залишилось без відповіді, просило вчинити всі необхідні дії спрямовані на розірвання Договору від 11.11.2008 № 24, в частині виключення із нього електроустановок, розміщених за адресою: м. Чернігів, вул. Попова, буд. 6-А, в тому числі шляхом розгляду та направлення додаткової угоди, проект якої був доданий до цієї заяви (т. 1 а.с. 133).

22.09.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Чернігівобленерго» (постачальник) та Публічним акціонерним товариством «БК «Домобудівник» (споживач) укладена додаткова угода № 37 про внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії № 24 від 11 листопада 2008 року згідно умов якої, в зв'язку з передачею об'єкту «виробнича дільниця» по вул. Попова, 6-а (значення приєднаної потужності 5260 кВА, значення дозволеної до використання потужності 891,5 кВт), об'єкту «виробнича база» по вул. 1.Мазепи, 59-а (значення приєднаної потужності 1260 кВА, значення дозволеної до використання потужності 580 кВт) на баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ДБК», вказати в розділі 1 договору про постачання електричної енергії № 24 від 11.11.2008 величину дозволеної потужності - 24,77 кВт, величину приєднаної потужності у точці підключення - 3260 кВА, 4кВт (т. 1 а.с. 50).

25.09.2017 між Публічним акціонерним товариством «Чернігівобленерго» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ДБК» (споживач) укладений договір постачання електричної енергії № 4975, відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 1471,5 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (т. 1 а.с. 151-154).

За твердженнями відповідача, 04.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ДБК» звернулося із заявою від 01.12.2017 № 278 до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій повідомило про укладення з позивачем договору постачання електричної енергії від 25.09.2017 № 4975, у зв'язку з чим просило залишити заяву по справі № 02-05/06-2017 без розгляду.

Однак, рішенням Адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.06.2018 № 75/5/06-р/к по справі № 02-05/06-2017 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визнано, що Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» у період з 01.01.2017 по 31.12.2017 та з 01.01.2018 по 05.06.2018 займало монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг з постачання електричної енергії за регульованим тарифом місцевими (локальними) електромережами Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в територіальних межах Чернігівської області та міста Славутича Київської області з часткою 100%.

Дії Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго», які полягають у повній відмові від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання, шляхом ненадання Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ДБК» проекту договору про постачання електричної енергії електроустановок по вулиці Попова, 6-а в місті Чернігові в строки, визначені Правилами користування електричною енергією, визнано порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50, пунктом 5 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»: у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг з постачання електричної енергії за регульованим тарифом місцевими (локальними) електромережами Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на території здійснення ліцензованої діяльності в територіальних межах Чернігівської області та міста Славутича.

За порушення, вказане в пункті 2 рішення, накладено на Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги позивача, виходив з того, що договори на постачання електричної енергії укладаються з новим споживачем після розірвання договорів із споживачем, який звільняє приміщення, та дійшов висновку про те, що сам по собі факт ненадання позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ДБК» проекту договору про постачання електричної енергії у встановлений Правилами користування електричною енергією строк не може свідчити про повну відмову від реалізації товару, а отже не є зловживанням монопольним становищем на ринку. Колегія суддів погоджується із вказаним висновком та зазначає наступне.

Дослідивши зміст договору № 24 від 11.11.2008, який укладений між Відкритим акціонерним товариством Енергопостачальною компанією «Чернігівобленерго» та Відкритим акціонерним товариством «Домобудівник», колегія суддів дійшла висновку, що даний договір за своєю правовою природою є договором енергопостачання, правове регулювання якого на момент виникнення спірних правовідносин здійснювалося ГК України, Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, та іншими актами законодавства.

Відповідно до ст. 275 ГК України в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір про постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору про постачання електричної енергії встановлюються законами України «Про засади функціонування ринку електричної енергії України» та «Про електроенергетику». Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Згідно з п. 1.13 Правил користування електричною енергією, які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин, укладення, внесення змін, подовження чи розірвання дії будь-якого із договорів здійснюються відповідно до вимог законодавства та цих Правил.

Пунктами 5.1., 5.3. Правил користування електричною енергією передбачено, що між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом та споживачем укладається один договір про постачання електричної енергії за усіма об'єктами споживача, які розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом. За взаємною згодою сторін можуть бути укладені окремі договори про постачання електричної енергії за кожним об'єктом споживача. Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом зобов'язаний надати на розгляд проект договору про постачання електричної енергії протягом 7 робочих днів для споживачів із приєднаною потужністю до 150 кВт та протягом 14 робочих днів для споживачів із приєднаною потужністю 150 кВт та більше від дати прийняття від споживача документів, зазначених у пункті 5.4 цих Правил.

Відповідно до п. 6.18. Правил користування електричною енергією у разі звільнення займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов'язаний повідомити постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договору, і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно. З новим споживачем укладаються договори відповідно до вимог законодавства України, зокрема цих Правил та нормативно-технічних документів після розірвання договорів із споживачем, який звільняє приміщення.

Матеріалами справи підтверджується, що внесення необхідних змін до договору про постачання електричної енергії з попереднім власником об'єкта - Публічним акціонерним товариством «БК «Домобудівник» було здійснено 22.09.2017, а отже до цієї дати укладення договору про постачання електричної енергії з новим власником об'єкту - Товариством з обмеженою відповідальністю «Чергінівський ДБК», було неможливим. Відповідний договір було укладено з дотриманням вимог законодавства 25.09.2017. Наведене спростовує доводи скаржника про порушення позивачем строків укладення договору про постачання електричної енергії з новим власником об'єкту.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Пунктом 5 ч.2 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається часткова або повна відмова від придбання або реалізації товару за відсутності альтернативних джерел реалізації чи придбання.

Місцевим господарським судом під час розгляду справи встановлено, що протягом усього часу з моменту реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ДБК» на нерухоме майно Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» не припиняло постачання електроенергії на об'єкт за адресою: м. Чернігів, вул. Попова, 6-а. Відтак, дії позивача з ненадання Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ДБК» проекту договору про постачання електричної енергії у відповідь на його заяву від 11.01.2017 не можуть розцінюватися як відмова від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел реалізації.

Крім того, судова колегія звертає увагу скаржника на те, що на момент прийняття Адміністративною колегією Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України спірного рішення - 05.06.2018, порушення у вигляді ненадання проекту договору Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ДБК» не існувало.

В апеляційній скарзі апелянт стверджує про відсутність постачання позивачем електричної енергії та отримання попереднім власником об'єкту електричної енергії на час переоформлення договору на постачання електроенергії. Відповідач зазначає, що постачання електричної енергії до об'єкта підтверджене лише наявністю договору № 24 від 11.11.2008, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Чернігівобленерго» та Публічним акціонерним товариством «БК «Домобудівник» (попереднім власником об'єкту), що, на думку скаржника, не є достатньою підставою для висновку про те, що електропостачання на об'єкт не припиялося. Скаржник вважає, що вказані докази також не підтверджують отримання електроенергії протягом вказаного періоду новим власником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ДБК». Зі вказаними доводами судова колегія не погоджується, з огляду на наступне.

В обґрунтування зазначених доводів відповідач посилається на протокол засідання Комісії інформаційно-консультативного центру Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» № 17 від 24.02.2017 (т. 1 а.с. 29-37), яким зафіксовано, що 16.01.2017 згідно із завданням № 60 постачання електричної енергії до об'єкта споживача було припинено. Однак, відповідачем не враховано, що Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» діяло відповідно до вимог законодавства, зокрема, відповідно до п. 7.5. Правил користування електричною енергією, згідно з яким постачальник електричної енергії зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі, зокрема, недопущення до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв'язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів обліку електричної енергії уповноважених посадових осіб органів виконавчої влади та/або електропередавальної організації, на яких покладено згідно з законодавством України та/або договором відповідні обов'язки.

Як вбачається з тексту протоколу № 17, на який посилається відповідач, 19.12.2016 представники Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» прибули на об'єкт виробничого приміщення по вул. Попова, 6-а для контрольного огляду засобів огляду, які знаходяться в РП-25, але не були допущені до електроустановки, що є порушенням п. 2.3.5. договору.

05.01.2017 листом-попередженням про припинення електропостачання № 12/74 Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ДБК» про припинення постачання електричної енергії у зв'язку з недопуском представників постачальника до засобів обліку.

Вказане свідчить про те, що Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» діяло в межах чинного законодавства. При цьому, як вбачається з матеріалів справи (т.1 а.с. 32) 15.02.2017 електропостачання на об'єкт було відновлено.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що на об'єкт, право власності на який перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ДБК» від Публічного акціонерного товариства «БК «Домобудівник», здійснювалось постачання електроенергії відповідно до договору № 24 від 11.11.2008, укладеного останнім з Публічним акціонерним товариством «Чернігівобленерго».

Посилання скаржника на те, що оскільки з 08.12.2015 господарська діяльність Публічного акціонерного товариства «БК «Домобудівник» припинена, йому нема потреби отримувати електричну енергію від позивача, судовою колегією не приймається, оскільки вказане є судженням самого відповідача та не підтверджене матеріалами справи.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу на те, що питання непостачання електричної енергії на об'єкт не стосується предмету спору, оскільки у спірному рішенні Адміністративної комісії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 75/5/06-р/к від 05.06.2018 відповідач, зазначаючи про порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, не посилається на відсутність електропостачання на об'єкті протягом періоду переоформлення договору про постачання електричної енергії. Предметом розгляду у даній справі є правомірність визнання дій Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» повною відмовою від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Доводи апелянта про те, що місцевий господарський суд допустив неправильне застосування норм матеріального права, встановивши монопольне становище позивача на ринку постачання електричної енергії, при цьому визнавши недійсним пункт 1 спірного рішення, яким також встановлено монопольне становище позивача на ринку постачання електричної енергії, колегією суддів відхиляються, оскільки рішення Адміністративної комісії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 75/5/06-р/к від 05.06.2018 було визнано недійсним в цілому, а не тільки перший його пункт. Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що спірне рішення визнано недійсним на підставі повного та всебічного дослідження обставин справи, з дотриманням вимог господарського процесуального законодавства України.

Згідно зі ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Оскільки висновки викладені в оскаржуваному рішенні про зловживання позивачем монопольним становищем на ринку не відповідають обставинам справи, воно підлягає визнанню недійсним.

Судовою колегією відхиляються твердження апелянта про те, що висновки місцевого господарського суду ґрунтуються лише на доводах Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго», оскільки оскаржуване судове рішення прийняте при повному встановленні усіх істотних обставин справи, наданні їм належної правової оцінки та при правильному застосуванні норм права, що регулюють спірні правовідносини.

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд на підставі повного з'ясування усіх обставин, які мають значення для справи, дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги щодо неповноти дослідження доказів під час вирішення справи в суді першої інстанції не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.10.2018 у справі № 927/564/18 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати в порядку ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта (відповідача у даній справі).

Керуючись ст. ст. 129, 253-254, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.10.2018 у справі №927/564/18 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Чернігівської області від 31.10.2018 у справі №927/564/18 залишити без змін.

3. Справу №927/564/18 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст.ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська

Повний текст постанови складено 22.03.2019