ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2019 р. Справа№ 910/22876/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання Мельничук О.С.,

від позивача Дешевий О.А.

від відповідача Федорець Д.Д., Горянін А.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2018

(повний текст рішення складено 27.12.2018)

у справі №910/22876/17 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Шахтоуправління "Донбас"

до Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго"

про стягнення заборгованості за договором постачання вугільної продукції №544/УД від 30.11.2015 на суму 171 644 930, 24грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.2018 року у справі №910/22876/17 призначено комплексну судову експертизу.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що для встановлення важливих для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ТОВ "Шахтоуправління "Донбас" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 18.12.2018 року у справі №910/12873/18, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що постанова Верховного Суду від 11.10.2018 по даній справі не містить вказівок щодо призначення експертиз. Крім того, питання, визначені в оскаржувані ухвалі не підтверджують та не спростовують розмір заборгованості відповідача. При цьому, апелянт вказує, що справжність підпису представника Старобешівської ТЕЦ не є предметом даного спору і відповідь на жодне з питань не спрямоване на встановлення фактичних обставин справи.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2019 року для розгляду апеляційної скарги ТОВ"Шахтоуправління "Донбас" на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.12.2018 року у справі №910/22876/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя АгриковаО.В., судді ХрипунО.О., ЧорногузМ.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 року у справі №910/22876/17 апеляційну скаргу ТОВ"Шахтоуправління "Донбас" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ"Шахтоуправління "Донбас" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 року у справі №910/22876/17. Розгляд справи №910/22876/17 призначений на 14.02.2019 року.

05.02.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву до 21.02.2019 року.

21.02.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Агрикова О.В. (головуючий суддя), судді Чорногуз М.Г., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 року в судовому засіданні визнано заяву Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Агрикової О.В. суддів Чорногуза М.Г. та Хрипуна О.О., у справі №910/22876/17 - необґрунтованою. Матеріали справи №910/22876/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2019 заяву Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Агрикової О.В. суддів Чорногуза М.Г. та Хрипуна О.О. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунської С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 року заяву Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Агрикової О.В. суддів Чорногуза М.Г. та Хрипуна О.О., у справі №910/22876/17 відмовлено.

Матеріали справи №910/22876/17 повернуто колегії суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Хрипун О.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 у справі №910/22876/17 поновлено провадження у справі, розгляд призначено на 14.03.2019.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.03.2019, у зв'язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №911/2532/18 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Чорногуз М.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято апеляційну скаргу ТОВ"Шахтоуправління "Донбас" до свого провадження та призначено до розгляду 14.03.2019.

В судовому засіданні 14.03.2019 року представники відповідача надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду, просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Представник позивача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Статтями 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2018 відповідачем були подані до суду клопотання про призначення комплексної експертизи, а також додаткові пояснення до нього, в яких відповідач просив провести експертне дослідження з метою встановлення, чи виконаний підпис на актах прийому-передачі партії вугільної продукції та актах звіряння за якістю та кількістю вугілля керівником департаменту паливо-транспортного забезпечення Старобешівської ТЕС ПАТ «Донбасенерго» ОСОБА_8 або іншою особою, а також з метою встановлення чи відповідає час створення таких актів вказаним у них датам, чи можливо, що підпис вказаної особи на таких актах виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час, яка давність нанесення відбитків печаток на зазначених актах та у якій послідовності виконувались реквізити (підпис, відтиск печатки тощо) на них.

Крім того, відповідачем було подане клопотання про призначення економічної експертизи з метою встановлення обсягу та вартості отриманої ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» електричої енергії протягом періоду з грудня 2015 року по грудень 2016 року, встановлення обсягу коштів, сплачених ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» протягом вказаного періоду та визначення розміру заборгованості ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» за електричну енергію, спожиту протягом вказаного періоду при видобуванні вугілля для ТОВ «Шахтоуправління «Донбас», а також з метою встановлення паливної складової тарифу на електричну енергію Старобешівської ТЕС ПАТ «Донбасенерго».

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Верховного Суду від 11.10.2018 касаційну скаргу ПАТ «Донбасенерго» на рішення господарського суду міста Києва від 07.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2018 у справі № 910/22876/17 задоволено частково. Рішення господарського суду міста Києва від 07.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2018 у справі № 910/22876/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Так, у постанові від 11.10.2018 Верховний Суд по даній справі, зокрема зазначено, що суд касаційної інстанції не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що призначення експертизи є недоцільним враховуючи предмет позову, скільки відповідно до приписів ч. 4 ст. 23 Закону України «Про електроенергетику» встановлено, що особливості регулювання правових, економічних та організаційних відносин, пов'язаних з продажем електричної енергії з оптового ринку електричної енергії України на тимчасово окуповану територію та на територію, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, а також відносин, пов'язаних з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням, купівлею, продажем і використанням електричної енергії на тимчасово окупованій території та на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, встановлюються Кабінетом Міністрів України (п.36 постанови Верховного Суду від 11.10.2018).

Враховуючи приписи ст. 23 Закону України «Про електроенергетику» та положення Постанови КМУ № 263, колегія суддів зазначає, що з урахуванням фактичних обставин справи, для правильного застосування положень договору № 544/УД від 30.11.2015 щодо умов оплати, слід дослідити положення Багатостороннього договору, який укладається між суб'єктами електроенергетики, що провадять діяльність на неконтрольованій території (п.37 постанови Верховного Суду від 11.10.2018).

Одночасно у п. 52 постанови Верховного Суду від 11.10.2018 зазначається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 917/2033/16).

Так, в п.54 вищезазначеної постанови Верховний Суд зазначив, що суд першої і апеляційної інстанції не дослідив зібрані докази у справі з встановленням відповідних фактичних обставин справи, які мають значення для повного та всебічного розгляду справи, про що відповідно зазначено в пунктах 37, 38, 43 даної постанови, а також, що суд апеляційної інстанції встановив розбіжність в поясненнях свідка, що є свідченням наявності взаємно суперечливих доказів у справі, колегія суддів суду касаційної інстанції на підставі п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 310 ГПК України, дійшла до висновку про необхідність скасувати рішення господарського суду міста Києва від 07.03.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2018 і направити справу № 910/22876/17 на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що в матеріалах справи містяться заяви ОСОБА_8, якого відповідно до довіреності №19-303 від 25.12.2015 (а.с. 15 т. 7) уповноважено здійснювати всі юридичні дії пов'язані з отриманням і відправкою палива, яке надходить на структурну одиницю ПАТ «Добасенерго» Старобешевська ТАС, зокрема підписувати акти приймання-передачі, відповідно до яких ОСОБА_8 зазначив, що не підписував відповідні акти.

Так, в своїй заяві від 13.06.2018 р. ОСОБА_8 вказував, що у зв'язку з великим обсягом поставок вугілля на Старобешівську ТЕС він не пам'ятає окремих обставин підписання ним саме цих документів, однак відмітив, що в цей період він працював на даній структурній одиниці, тоді як в заяві від 26.06.2018 р. ОСОБА_8 вже було зазначено про окремі акти, які він не підписував. Тобто з поданих заяв свідка вбачається розбіжність в поясненнях свідка в короткий період часу.

Як вірно вказав Верховний Суд, зазначені розбіжності в поясненнях свідка, є свідченням наявності взаємно суперечливих доказів у справі.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який дійшов висновку щодо необхідності встановлення оригінальності підпису ОСОБА_8

Призначаючи у справі №910/12873/18 комплексну судову експертизу, місцевий господарський суд на вирішення експертизи поставив наступні питання:

- чи виконаний підпис на актах прийому-передачі партії вугільної продукції за договором № 544/УД від 30.11.2015, укладеним між ПАТ «Донбаснерго» та ТОВ «Шахтоуправління «Донбас», керівником департаменту паливо-транспортного забезпечення Старобешівської ТЕС ПАТ «Донбасенерго» ОСОБА_8 чи іншою особою, а саме на таких актах:

від 29.03.16 №№ 34-40,

від 31.03.16 №№ 48-52;

від 07.04.16 №№ 6,8,9,10,12,13,

від 11.03.16 №№ 7-12,

від 24.03.16 № 20,

від 12.04.16 № 35,

від 11.04.16№ 16,

від 22.04.16, №№ 66, 68,72

від 30.04.16 №№ 58, 60, 65;

- чи відповідає час створення актів прийому-передачі партій вугільної продукції за договором № 544/УД від 30.11.2015р., вказаним на них датам?

- чи можливо, що підпис ОСОБА_8 на актах прийому-передачі партій вугільної продукції за договором № 544/УД від 30.11.2015 виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час?

- визначити обсяг та вартість отриманої ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» електричної енергії в період з грудня 2015 по грудень 2016 рр. включно помісячно по кожному постачальнику електроенергії;

- визначити обсяг коштів, сплачений ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» за електричну енергію, отриману в період з грудня 2015 по грудень 2016 рр. включно помісячно по кожному постачальнику електроенергії;

- визначити розмір боргу ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» за електричну енергію, спожиту в період з грудня 2015 по грудень 2016 при видобуванні вугілля для ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» та паливну складову в тарифі на електричну енергію Старобешівської ТЕС ПАТ «Донбасенерго» в період грудень 2015 - грудень 2016 рр. включно помісячно;

- визначити обсяг коштів, отриманий ПАТ «Донбасенерго» в період з грудня 2015 по грудень 2016 року, помісячно: за грудень 2015, січень 2016, лютий 2016, березень 2016, квітень 2016, травень 2016, червень 2016, липень 2016, серпень 2016, вересень 2016, жовтень 2016, листопад 2016, грудень 2016 р., внаслідок сплати ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» за електричну енергію спожиту в період грудень 2015 - грудень 2016 року включно на паливну складову на виробництво електроенергії в тарифі Старобешівської ТЕС відповідно до Алгоритмів розподілення грошових коштів, затверджених Координаційним центром на підставі умов Багатостороннього договору;

Таким чином, враховуючи вищезазначені висновки Верховного Суду викладені в постанові від 11.10.2018, зміст питань поставлених на вирішення експертизи, колегія суддів погоджується з ухвалою суду першої інстанції, про призначення комплексної експертизи, що є необхідним для надання судом належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та встановлення відповідних фактичних обставин справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 310 ГПК України висновки суду касаційної інстанції, у зв'язку з якими скасовано судові рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Суд першої інстанції призначаючи експертизу діяв цілковито у відповідності з постановою Верховного Суду, якою справу направлено на новий розгляд саме з метою встановлення фактичних обставин справи, для встановлення яких, необхідно призначити експертизу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи скаржника в обґрунтування підстав скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 року у справі №910/22876/17 не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами справи та фактичними обставинами.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 року у справі №910/22876/17 задоволенню не підлягає.

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284, ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 року у справі №910/22876/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 року у справі №910/22876/17 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/22876/17.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.03.2019 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

Л.В. Чорна