РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.03.2019Справа № 910/16242/18
За позовом Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рона Інжиніринг"

про стягнення 96 719,12 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін:

від позивача - Жирний О.С.;

від відповідача - Мінченко В.М.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення пені в сумі 41 643,59 грн. та штраф в сумі 55 075,53 грн. за порушення господарського зобов'язання за договором № від 29.12.2017.

Ухвалою суду 10.12.2018 відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін). Встановлено відповідачу строк, який становить п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, для подання до суду відзиву на позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказів направлення відзиву позивачу.

28.12.2018 через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти позову заперечив повністю, оскільки граничний термін надання послуг сторонами визначено до 30.06.2018. Окрім того, відповідач вказав на порушення умов укладеного договору з боку позивача щодо терміну оплати наданих послуг.

28.12.2018 відповідачем через відділ діловодства суду подано відзив на позовну заяву. У поданому відзиві відповідач просив здійснювати розгляд справи №910/16242/18 за присутності представника відповідача.

02.01.2019 через відділ діловодства суду позивач звернувся до суду з клопотанням про здійснення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою суду від 08.01.2019 задоволено клопотання позивача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 31.01.2019.

30.01.2019 позивачем подано відповідь на відзив, в якій позивав зазначив, що згідно з умовами п.1.2. Договору зміст і строки надання послуг визначаються саме Календарним планом (Додаток №1), що є невід'ємною частиною Договору, а тому, у даному разі застосуванню підлягають спеціально визначені Додатком №1 до Договору (Календарний план) конкретні терміни кожного з необхідних послідовних етапів надання послуг за Договором.

У судовому засіданні 31.01.2019 судом оголошено перерву до 19.02.2019.

12.02.2019 відповідачем подані заперечення по справі.

У судовому засіданні 19.02.2019 судом оголошено перерву до 12.03.2019.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення відповідно до ст. 252 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засідання 12.03.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством «УКРТРАНСГАЗ» (змінено назву на Акціонерне Товариство «Укртрансгаз») в особі філії УМГ «Харківтрансгаз» (надалі - Позивач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОНА ІНЖИНІРИНГ» (надалі - Відповідач, Виконавець) укладено договір № від 29.12.2017 про закупівлю послуг (надалі - Договір), за яким Відповідач зобов'язався надати послуги з ремонту і технічного обслуговування систем центрального опалення (Гідрохімічне очищення систем теплопостачання) на об'єктах УМГ «ХАРКІВТРАНСГАЗ», а Позивач - прийняти та оплатити такі послуги.

Відповідно до п. 5.5. Договору, послуги повинні надаватись у відповідності до узгодженого Виконавцем і Замовником Календарного плану, водночас згідно з п. 1.2. Договору Календарний план (Додаток №1) є невід'ємною частиною Договору, у якому визначаються зміст і строки надання послуг.

За узгодженим сторонами Календарним планом та відповідно до п. 5.1 Договору послуги мають бути надані у повному обсязі у строк до 30.06.2018, загальна вартість яких визначена Договірною ціною (Додаток №2) та складає суму в розмірі 1 288 999,20 грн., зокрема Виконавець згідно з п. 6.3.1 Договору зобов'язався надати послуги у строки, встановлені цим Договором.

У відповідності до положень частини першої ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Так, Календарним планом передбачалось, що Відповідач забезпечить надання послуг у встановлені строки:

Етап №1: Гідрохімічне очищення систем теплопостачання КС-1, КС-2 Куп'янського ЛВУМГ - Харківська обл., Куп'янський р-н, м. Куп'янськ - до 28.02.2018p.;

Але, вищезазначені послуги прийняті Позивачем 26.06.2018 за актом приймання наданих послуг №3.

Етап №2: Гідрохімічне очищення систем теплопостачання КС Первомайська Первомайського ЛВУМГ - Харківська обл., Первомайський р-н, с. Олексіївка, вул. Центральна, 39 - до 31.03.2018 p.;

Але, вищезазначені послуги прийняті Позивачем 02.05.2018 за актом приймання наданих послуг №2.

Етап №3: Гідрохімічне очищення систем теплопостачання КС Борова Первомайського ЛВУМГ -Харківська обл., Борівській р-н, с. Ново-Платонівка - до 31.03.2018 p.;

Але, вищезазначені послуги прийняті Позивачем 02.05.2018 за актом приймання наданих послуг №1.

Етап №4: Гідрохімічне очищення систем теплопостачання КС Радушне Криворізького ЛВУМГ-Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, смт Радушие, вул.Нікопольська,57 - до 31.05.2018 p.;

Але, вищезазначені послуги прийняті Позивачем 27.06.2018 за актом приймання наданих послуг №4.

Етап №5: Гідрохімічне очищення систем парогенираторів Пролетарського В У ПЗГ-Дніпропетровська обл., Магдалинівський р-н, с. Приорільське, вул. Нромислоава, 1 - до 30.06.2018 р.

Вищезазначені послуги надані в строк та прийняті Позивачем 27.06.2018 за актом приймання наданих послуг №5.

У зв'язку з тим, що відповідач не виконав вчасно своїх зобов'язань за договором щодо надання послуг з ремонту і технічного обслуговування систем центрального опалення, відповідно до узгодженого календарного плану, позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 41 643,59 грн. та штраф в розмірі 55 075,53 грн. за порушення строків надання послуг.

07.07.2018 УМГ «Харківтрансгаз» на адресу Відповідача направлено претензію №269/18 з вимогою сплатити Позивачу суму штрафних санкцій за невиконання умов Договору, але, Відповідач не погодився з вимогою та не сплатив штрафні санкції.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ст. 11, 629 ЦК України, договір є однією із підстав виникнення зобов'язань та обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст.903 Цивільного кодексу України).

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Між тим, всупереч умовам Договору, у встановлені строки Відповідач виконав свої зобов'язання частково, чим припустився порушення господарського зобов'язання.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Так, чинним законодавством передбачено, зокрема ст. 526 ЦК України, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Такі самі положення закріплені у ч. 1 статті 193 ГК України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач має нести відповідальність за порушення зобов'язання, зокрема пунктом третім частини першої статті 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати неустойки. Частиною першою ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Аналогічні положення відтворені у ст. 216 ГК України, згідно з ямою відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором. Штрафними санкціями відповідно до ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 7.2 Договору встановлена відповідальність за порушення господарського зобов'язання, зокрема, за порушення строків надання послуг або надання послуг в менших обсягах, ніж передбачено цим договором, відмову від надання послуг в обсягах та за ціною, що вказані в даному договорі, Виконавець сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення надання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Одночасно, як зазначалось вище, спір у даній справі виник внаслідок порушення відповідачем негрошового зобов'язання, а саме порушення строків надання послуг.

Позивачем було нараховано неустойку за порушення строків надання послуг по кожному етапу окремо, визначаючи вірно початок виникнення прострочення на наступний день після визначеного строку надання послуг і до моменту надання вказаних послуг за актами, тобто лише на час прострочення.

Після проведення власного розрахунку, господарським судом встановлено, що позивачем проведено вірний розрахунок пені за несвоєчасне виконання відповідачем прийнятих зобов'язань за вказаним вище правочином, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про задоволення стягнення пені в розмірі 41 643,59 грн.

Заперечення відповідача щодо посилання на те, що між сторонами встановлено граничний строк надання послуг - не пізніше 30.06.2018, тому прострочення не відбулось судом не приймається до уваги, оскільки згідно з умовами п.1.2. Договору зміст і строки надання послуг визначаються саме Календарним планом (Додаток №1), що є невід'ємною частиною Договору, а тому, у даному разі застосуванню підлягають спеціально визначені Додатком №1 до Договору (Календарний план) конкретні терміни кожного з необхідних послідовних етапів надання послуг за Договором.

Твердження відповідача про порушення позивачем строків оплати за договором, як підстава для звільнення відповідача від відповідальності щодо стягнення пені та штрафу, не береться судом до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4.2 договору оплата здійснюється поетапно по факту надання послуг протягом 30 календарних днів після підписання акту наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця.

Відповідно до п. 5.5. Договору, послуги повинні надаватися у відповідності до узгодженого Виконавцем і Замовником Календарного плану, водночас згідно з п. 1.2. Договору Календарний план (Додаток №1) є невід'ємною частиною Договору, у якому визначаються зміст і строки надання послуг.

Відповідно до п. 6.3 договору відповідач зобов'язаний надати послуги у строки, встановлені цим договором.

Отже, за умовами укладеного договору послуги надаються, відповідно до узгодженого календарного плану, в якому визначені строки та порядок їх надання і лише після надання послуг, позивач здійснює оплату поетапно по факту надання таких послуг.

Частинами 1, 2 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів. Аналогічні положення викладені у ст. 218 Господарського кодексу України.

Відповідачем належними та допустимими доказами не було доведено відсутності вини в порушенні ТОВ «Рона Інжиніринг» прийнятих на себе зобов'язань в частині вчасного надання послуг.

Також, позивачем нараховано штраф, відповідно до п. 7.2 Договору у розмірі 55 075,53 грн. (7%).

Суд вважає вимогу про стягнення з відповідача 55 075,53 грн. штрафу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що Відповідачем належними та допустимими доказами не було спростовано вини відповідача у порушенні строків надання відповідних послуг, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 41 643,59 грн. та 55 075,53 грн. штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рона Інжиніринг" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, ідентифікаційний код 39070065) на користь Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, ідентифікаційний код 30019801) в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" (61001, м. Харків, вул. Культури, 20-а, ідентифікаційний код 25698645) 41 643 (сорок одна тисяча шістсот сорок три) грн. 59 коп. пені та 55 075 (п'ятдесят п'ять тисяч сімдесят п'ять) грн. 53 коп. штрафу, 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 327 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили в порядку в порядку встановленому в ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 15.03.2019

Суддя І.І. Борисенко