номер провадження справи 18/38/16-22/80/17-4/138/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2019 Справа № 908/1393/16

м. Запоріжжя Запорізької області

за позовом Приватного підприємства «Бэль», (юридична адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 46; адреса для листування: 04210, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду, буд. 4, корпус 8, кв. 22)

до відповідача 1 Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», (юридична адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 97-А; адреса представника: 01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, буд. 23а, поверх 3)

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Страховая компания «ТИТ», (125167, Російська Федерація, м. Москва, Ленінградський проспект, буд. 47, корп. 2; адреса для листування: 01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, буд. 23а, поверх 3)

про стягнення 7964677,51 грн.

Суддя Зінченко Н.Г.

Представники сторін:

від позивача - Фролов І.О., довіреність № 02/19 від 03.01.2019;

від відповідача 1 - Мельниченко А.В., довіреність № 531/15 від 28.12.2018;

від відповідача 2 - Мельниченко А.В., довіреність № 30 від 08.06.2018;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/1393/16 за позовом Приватного підприємства «Бэль», м. Маріуполь Донецької області до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», м. Запоріжжя і до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страховая компания «ТИТ», Російська Федерація, м. Москва про стягнення суми грошового (страхового) відшкодування в загальному розмірі 7964677,51 грн., з яких: 4100320,00 грн. основна сума страхового відшкодування (за мінусом франшизи), інфляційні втрати в сумі 1500717,12 грн., 3 % річних у сумі 390260,00 грн., пеня в сумі 861887,26 грн., додаткові збитки, пов'язані з повітряним судном у сумі 546442,14 грн. (згідно заяви про збільшення позовних вимог вих. № 01-30/01-19 від 30.01.2019).

Позовні вимоги заявлені з підстав неправомірності дій страхувальника - ПрАТ «УАСК «АСКА» при відмові у виплаті страхового відшкодування та невизнанні авіаційної події, що сталася 02.08.2015 з повітряним судном Diamond 40 NG UR-TEL, страховим випадком.

Розпорядженням керівника апарату суду № П-790/18 від 05.12.2018, на підставі доповідної записки помічника судді, для розгляду справи, враховуючи перебування у відпустці судді-доповідача у справі Ярешко О.В. з 26.11.2018 по 10.12.2018, з метою недопущення порушення процесуального строку розгляду справи, відповідно до п.п. 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/1393/16.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2018 справу № 908/1393/16 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.12.2018 суддею Зінченко Н.Г. справу № 908/1393/16 прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження, справі присвоєно номер провадження справи 18/38/16-22/80/17-4/138/18, провадження у справі № 908/1393/16 поновлено, підготовче судове засідання призначено на 15.01.2019.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.01.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/1396/16 до 14.03.2019, підготовче судове засідання відкладалося до 13.02.2019.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.02.2019 судом прийняті до розгляду збільшені позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 суми грошового (страхового) відшкодування в загальному розмірі 7964677,51 грн., підготовче судове засідання відкладалося до 14.03.2019.

14.03.2019 через канцелярію господарського суду Запорізької області відповідачем 1 подано клопотання б/н від 13.03.2019 (вх. № 08-08/5131/19 від 14.03.2019) в порядку ч. 5 ст. 126 ГПК України про зменшення розміру витрат ПП «Бэль» на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Вказане клопотання судом прийнято до розгляду та залучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 14.03.2019 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/1393/16 та призначено справу № 908/1393/16 до судового розгляду по суті на 14.03.2019 о 12год. 05 хв.

Після призначення справи № 908/1393/16 в судовому засіданні 14.03.2019 суд в порядку ст. 208 ГПК України заслухав вступне слово учасників справи.

Ухвалою суду по справі від 15.01.2019 задоволено клопотання відповідача 1 про виклик в судове засідання Голови комісії, утвореної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз для проведення комісійної судової інженерно-технічної експертизи по справі № 908/1393/16, ОСОБА_4 (свідоцтво № 624-17) для роз'яснення Висновку експертів № 6900/18-52Є/6901/18-56/6902/18-56 від 23.11.2018 та відповіді на питання учасників справи та роз'яснено, що виклик експерта з переліком питань, які йому ставляться, буде здійснено відповідною ухвалою суду після закінчення підготовчого провадження у справі та переходу суду до розгляду справи № 908/1393/16 по суті.

На виконання пропозиції суду, викладеної в ухвалі суду по справі від 15.01.2019, 28.01.2019 на адресу господарського суду Запорізької області від відповідача 1 надійшла заява з відповідним переліком питань, які відповідач 1 пропонує поставити Голови комісії, утвореної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз для проведення комісійної судової інженерно-технічної експертизи по справі № 908/1393/16, ОСОБА_4

Позивачем відповідні питання експерту щодо проведення комісійної судової інженерно-технічної експертизи по справі № 908/1393/16 для роз'яснення Висновку експертів № 6900/18-52Є/6901/18-56/6902/18-56 від 23.11.2018 не поставлені.

Згідно з ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні, в наступне судове засідання викликати учасників справи і Голову комісії, утвореної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз для проведення комісійної судової інженерно-технічної експертизи по справі № 908/1393/16, ОСОБА_4 (свідоцтво № 624-17) для роз'яснення Висновку експертів № 6900/18-52Є/6901/18-56/6902/18-56 від 23.11.2018 та відповіді на питання учасників справи, для чого викласти експерту відповідний перелік питань, запропонований відповідачем 1.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 03.04.2019 о/об 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 1), зал № 305. Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

2. В судове засідання викликати Голову комісії, утвореної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз для проведення комісійної судової інженерно-технічної експертизи по справі № 908/1393/16, ОСОБА_4 (свідоцтво № 624-17) для роз'яснення Висновку експертів № 6900/18-52Є/6901/18-56/6902/18-56 від 23.11.2018 та відповіді на наступні питання:

1. Чи в повному обсязі експертною комісією КНДІСЕ досліджувались матеріали судової справи № 908/1393/16? Якщо ні, то які саме матеріали справи експертною комісією не були досліджені взагалі чи були досліджені не в повному обсязі?

2. Чи досліджувався експертною комісією КНДІСЕ аналітичний лист ТОВ «Ротор Україна» під назвою «Авіаційна подія», підписаний генеральним директором ТОВ «Ротор Україна» М.П. Запорожцем, заступником генерального директора з БП Лузіним Ю.М., Технічним директором Левашкевич К.В., керівником організації підтримання ЛП та пілотом-інструктором Денисенком Д.Ю., який здійснював керування ПС 02.08.2015 року, що був долучений Позивачем та міститься в матеріалах справи № 908/1393/16 (а.с. 104, Том 4)?

3. Чи можна вважати відповідь експертної комісії КНДІСЕ на поставлене перед ними питання «Чи відповідав технічний стан повітряного судна Diamond 40 NG UR-TEL на час авіаційної події, яка сталася 02.08.2015 року, нормативним вимогам?» припущенням, із урахуванням того, що фактичний огляд ПС у тому стані, в якому він перебував одразу після виникнення авіаційної події не міг бути досліджений експертами? Якщо ні, то чому?

4. Якими документами керувалася експертна комісія КНДІСЕ при визначенні технічного стану повітряного судна Diamond 40 NG UR-TEL до настання авіаційної події, яка сталася 02.08.2015 року?

5. Чи оцінювався висновок експертної комісією КНДІСЕ щодо виправданості та доцільності дій командира повітряного судна (пілота) із урахуванням покладених на нього законодавством обов'язків?

6. Чи можна вважати висновки експертної комісії щодо дій пілота ПС Diamond 40 NG UR-TEL припущенням експертної комісії чи юридичною оцінкою його дій?

7. Чи можна вважати дії командира повітряного судна (пілота) щодо здійснення посадки на ЗПС 01 виправданими та доцільними, із урахуванням того факту, що командир повітряного судна (пілот) був добре обізнаний про те, що посадка на ЗПС 01 може бути виконана лише в аварійних випадках?

8. Чи можна вважати дії пілота щодо здійснення зльоту, навіть екстреного, із закрилками у посадковому положенні виправданими та доцільними, із урахуванням мети пілота зробити повторний зліт?

9. Чи можливо було взагалі виконати зліт ПС Diamond 40 NG UR-TEL для відходу на друге коло при максимальній роботі двигуна із закрилками у злітному положенні?

10. Чи можна взагалі вважати дії пілота щодо здійснення зльоту для відходу на друге коло виправданими та доцільними?

11. Чи могла бути безпечною посадка на ЗПС 01 із урахуванням того, що командир повітряного судна (пілот) та власник повітряного судна були обізнані про особливості здійснення посадки на зазначену смугу та про наявність ротору вітру на ЗПМ «АТСК «Євростар» в період з 13:00 до 16:00?

12. Чи слід розуміти відповідь на поставлене перед експертною комісією КНДІСЕ питання «Чи відповідала нормативним вимогам гальмівна рідина, яка використовувалася повітряним судном Diamond 40 NG UR-TEL на час авіаційної події 02.08.2015 року? Якщо ні, то чи стало це причиною авіаційної події?», як таку, в якій зазначено, що експертна комісія КНДІСЕ не може ані підтвердити отримані Національним бюро результати щодо гальмівної рідини, ані належним чином спростувати їх, оскільки відповідні досліди ними не проводилися?

13. Яким саме досвідом та практикою експлуатації повітряних суден, як в авіакомпаніях, так і на заводах виробниках, про які йдеться в абзаці другому сторінки 38 Висновку експертів, керувалася експертна комісія КНДІСЕ зазначаючи, що компанії, які проводять обслуговування ПС можуть брати та беруть за початок відліку строків планових технічних робіт, технічного обслуговування, заміни рідин, частин та агрегатів дати введення відповідного ПС до експлуатації, із урахуванням того, що експертною комісією КНДІСЕ розглядалося конкретне повітряне судно Diamond 40 NG UR-TEL Diamond випущене в Австрії конкретним виробником Aircraft Indastries Gmb?

14. Чи можна вважати твердження експертної комісії про те, що трьохрічний строк придатності гальмівної рідини повинен відраховуватись з моменту введення ПС до експлуатації (12.06.2012) припущенням, із урахуванням того, що виробник повітряного судна Diamond 40 NG UR-TEL Diamond Aircraft Indastries Gmb (Австрія) у розділі Component time list технічної документації літака встановив, що гідравлічна рідина має бути замінена у січні 2015 року?

15. Чим керувалася експертна комісія КНДІСЕ, вважаючи, що зсув вітру став несподіванкою для командира повітряного судна (пілота) та ПП «Бєль», якщо з матеріалів справи вбачається, що командиру (пілоту) повітряного судна було добре відомо про особливості здійснення посадки на ЗПС 01?

16. Чи можна вважати твердження експертної комісії КНДІСЕ про те, що пілот не мав і не міг мати іншої інформації щодо метеорологічних умов для здійснення посадки припущенням, із урахуванням того, що інформація про можливі зсуви вітру на злітно-посадковому майданчику у селищі Гоголів міститься у відритому доступі зонального прогнозу GAMET по району польотної інформації Київ?

Запропонувати експерту відповіді на зазначенні питання сформулювати та надати на адресу суду у письмовому вигляді.

3. Роз'яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПКУ і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до засідань ( підготовчих або слухання по суті).

4. Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Копію даної ухвали направити учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

8. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Н.Г. Зінченко