РІШЕННЯ

м. Київ

12.03.2019Справа № 910/15033/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/15033/18

за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування», с. Софіївська Борщагівка,

до 1. приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», м. Київ, 2. Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, м. Київ,

3. комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського районну м. Києва», м. Київ,

про стягнення 37 333 грн.,

за участю представників:

позивача - Лавренко Н.О. (адвокат; довіреність від 03.01.2019 № 03/01-19_Л);

відповідач-1 - Киященко О.А. (довіреність від 27.02.2019 № 21);

відповідач-2 - Візора Р.Я. (довіреність від 05.10.2018 № 100-15947);

відповідач-3 - Романенка С.В. (довіреність від 27.09.2016 № 431-4076),

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

09.11.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» (далі - Товариство) до приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - Компанія), Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Адміністрація) та комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського районну м. Києва» (далі - Підприємство) про стягнення солідарно з відповідачів відшкодування шкоди у сумі 37 333 грн.

Товариство обґрунтовує позовні вимоги таким:

- 18.03.2017 позивачем (страховик) і ОСОБА_5 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту АС № 010712 (далі - Договір), за умовами якого Товариство взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Ford Connect» д/н НОМЕР_2;

- 03.02.2018 по вул. Академіка Заболотного, 54 у м. Києві транспортному засобу «Ford Connect» під час його руху були завдані пошкодження внаслідок самовільного підняття бетонної кришки люку, що зафіксовано у схемі від 03.02.2018;

- страхувальник 13.03.2018 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування № 15/04/9.01/0424.18;

- позивачем 21.03.2018 було складено страховий акт № 1351 і розрахунок страхового відшкодування, відповідно до яких сума страхового відшкодування складає 37 333 грн.;

- позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив страхове відшкодування у сумі 37 333 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 26.03.2018 № 4643 на суму 37 333 грн.;

- позивач вказує, що колодязь, який було закрито бетонною кришкою, знаходиться на балансі Компанії; на Підприємство покладено обов'язок забезпечувати умови та функціонування утримання об'єктів благоустрою та їх елементів у належному стані; крім того, пошкодження сталося на території Голосіївського району, на території якого державний контроль за дотриманням законодавства у сфері благоустрою здійснює Адміністрація;

- таким чином, саме відповідачі несуть солідарну відповідальність за пошкодження транспортного засобу та мають сплатити позивачу грошові кошти у сумі 37 333 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2018 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

28.11.2018 Товариство подало суду документи на виконання вимог ухвали суду від 14.11.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі; розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

07.12.2018 Підприємство подало до суду клопотання про розгляд справи №910/15033/18 за правилами загального позовного провадження. Так, Підприємство просить суд розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням з повідомленням (викликом) учасників справи з метою детального та обґрунтованого вирішення спору та з'ясування всіх обставин.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 розгляд справи № 910/15033/18 постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 22.01.2019.

22.12.2018 відповідач-1 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив про те, що ДТП 03.02.2018 по вул. Академіка Заболотного 54 у м. Києві сталася на оглядовому колодязі, що не належить, не перебуває на балансі Компанії та взагалі не має жодного відношення до системи водопостачання, яку функцію здійснює вказаний колодязь, хто є його балансоутримувачем Компанії також невідомо.

Підприємство 27.12.2018 подало суду відзив на позов, в якому зазначило таке: Підприємство не є належним відповідачем, в розумінні вимог статті 48 Господарського процесуального кодексу України, оскільки пошкодження транспортного засобу «Ford Connect» д/н НОМЕР_2 сталося внаслідок підняття цементної кришки, тобто ремонтні роботи по заміні кришки люку були проведені виробником, зазначена кришка була встановлена виробником послуг централізованого водопостачання та водовідведення, саме виробник не забезпечив щільності прилягання кришки люку до відповідних опорних поверхонь корпусу оглядового колодязя; оскільки виробник послуг централізованого водопостачання та водовідведення ремонтні роботи по заміні кришки люку провів, потреби в огородженні зазначеної території не було і Підприємство не могло знати про неналежний стан кришки люку та про можливу небезпеку; Підприємство не є балансоутримувачем оглядового колодязя та кришки люку по вулиці Академіка Заболотного 54, 56, 76, 50 в м. Києві і не може надати журнал перевірок та контролю (огляду) прибудинкової території по вулиці Академіка Заболотного, 54, 56, 76, 50 в м. Києві на предмет цілісності оглядових колодязів та кришок люків, оскільки забезпечення належного утримання, ремонт та експлуатація внутрішньоквартальних проїздів, не є предметом (видом) діяльності Підприємства.

29.12.2018 Підприємство подало суду заперечення на відзив відповідача-1, в яких зазначило про те, що Підприємство не є ні власником, ні користувачем, ані балансоутримувачем прибудинкової території в цілому як об'єкта благоустрою та розміщених на ній елементів (частин) об'єкта благоустрою; таким чином, Підприємство ніколи не мало на балансі водопровідні мережі і оглядові колодязі, і відповідно до вимог чинного законодавства відповідач-3 обслуговує лише внутрішньобудинкові мережі.

Адміністрація 29.12.2018 подала суду відзив на позов, в якому зазначила про те, що: ліквідація пошкоджень виконується виробником або організацією, яка має відповідну ліцензію на здійснення господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, за участю виробника; таким чином, саме на відповідача-1 покладено обов'язок щодо здійснення технічної експлуатації, обслуговування систем водопостачання та водовідведення з дотриманням норм законодавства, державних стандартів та нагляду за такими системами водопостачання та водовідведення; відповідач-2 не є виробником чи виконавцем з надання централізованого комунального водопостачання та водовідведення в місті Києві; крім того, Адміністрація не є балансоутримувачем оглядового колодязя та кришки люку по вул. Академіка Заболотного, 54 в м. Києві.

16.01.2019 позивач подав суду заперечення на відзиви відповідачів, в яких вказав таке: відповідачем-1 не заперечується, що за адресою вул. Академіка Заболотного в арці будинку 54 у м. Києві знаходяться водопровідна мережа, що перебуває на балансі в останнього, в якості підтвердження наявності чавунних кришок за адресою на вул. Академіка Заболотного в арці будинку 54 у м. Києві, Компанією було надано локальний кошторис на будівельні роботи №6-1-1; водночас локальний кошторис складається з окремих видів робіт та витрат, та не є документом, що підтверджує наявність чи відсутність чавунних кришок за вищевказаною адресою; крім того, даний кошторис передбачає вартість витрат на заміну одного чавунного люку; таким чином, наданий локальний кошторис на будівельні роботи № 6-1-1 не є належним доказом на підставі якого можна підтвердити наявність чавунних кришок на люках; до матеріалів відзиву Компанії було додано фотосвітлини, на яких відповідачем-1 було позначено люки, які перебувають в останнього на балансі, так, зокрема, на наданих фогосвітлинах Компанією було позначено, зокрема, кришку люку, яка стала причиною ДТП 03.02.2018; крім того, належність даного оглядового колодязю відповідачу-1 підтверджує також Адміністрація; також відповідач-2, у відзиві зазначає, що саме на Компанію покладено обов'язок щодо здійснення технічної експлуатації, обслуговування систем водопостачання та водовідведення з дотриманням норм законодавства, державних стандартів та нагляду за такими системами водопостачання та водовідведення; надана відповідачем-1 схема/мереж по вул. Академіка Заболотного 54, не спростовує того, що оглядовий колодязь перебуває на балансі у Компанії, оскільки, схема датована 05.01.2008, дана схема об'єктивно не відображає теперішнє розташування водопровідних люків, окрім того за допомогою даної схеми не можливо визначити, які саме люки відображені на ній; Підприємство є балансоутримувачем прибудинкової території, де мала місце ДТП, останній зобов'язаний був вжити заходів щодо огородження небезпечної території та виконання положень законодавства у сфері благоустрою, проте, на місці пригоди були відсутні будь-які попереджувальні знаки, які б інформували про неналежний стан кришки люку та про можливу небезпеку; так, управління об'єктами житлово-комунального господарства, благоустрою здійснюється саме Адміністрацією, остання є відповідальною за організацію обслуговування населення підприємствами житлово- комунального господарства.

22.01.2019 Компанія подала суду заперечення на відповідь на відзив позивача, в яких зазначила про те, що оглядовий колодязь накритий бетонною кришкою люка за адресою вул. Академіка Заболотного в арці будинку 54 у м. Києві, не відноситься до системи водопостачання та не перебуває відповідно на балансі Компанії та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 відкладено підготовче засідання на 06.02.2019; зобов'язано Компанію подати суду журнал маршруту огляду за період з 31.01.2018 по 01.04.2018.

04.02.2019 Підприємство подало суду заперечення на відповідь на відзив, в яких підтримало твердження викладені у відзиві на позов та просило суд відмовити у задоволенні позовних вимог до відповідача-3.

06.02.2019 під час розгляду матеріалів справи виникла потреба у вчиненні такої процесуальної дії як огляд доказів за їх місцезнаходженням та призначено огляд доказів за їх місцезнаходженням на 18.02.2019 об 11:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 54, а підготовче засідання відкладено на 21.02.2019.

18.02.2019 було проведено огляд доказів у їх місцезнаходженні за участю представників учасників справи, про що складено Протокол зі схемою огляду доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/15033/18 до судового розгляду по суті 12.03.2019.

Представник позивача у судовому засіданні 12.03.2019 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідачів оголосили вступне слово та проти задоволення позову заперечили повністю.

Суд, заслухавши вступне слово представників учасників справи, з'ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України докази у справі.

Після закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники учасників справи виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 12.03.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзиви на позовну заяву, відповіді на відзиви, заперечення на відповіді на відзиви, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

18.03.2017 позивачем (страховик) і ОСОБА_5 (страхувальник) було укладено Договір, за умовами якого Товариство взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Ford Connect» д/н НОМЕР_2.

03.02.2018 по вул. Академіка Заболотного, 54 у м. Києві транспортному засобу «Ford Connect» під час його руху були завдані пошкодження внаслідок самовільного підняття бетонної кришки люку, що зафіксовано у схемі від 03.02.2018.

Страхувальник 13.03.2018 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування № 15/04/9.01/0424.18.

Позивачем 21.03.2018 було складено страховий акт № 1351 і розрахунок страхового відшкодування, відповідно до яких сума страхового відшкодування складає 37 333 грн.

Позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив страхове відшкодування у сумі 37 333 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 26.03.2018 № 4643 на суму 37 333 грн.

Згідно з частиною першою статті 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Дана норма кореспондується із статтею 979 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), якою визначено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином,сплативши страхове відшкодування, позивач набув право вимоги до особи, яка винна за завдання шкоди.

Відповідно до частини першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, матеріалами адміністративної справи від 14.02.2018 №172ви/41/11/5-2018 встановлено, що 03.02.2018 в м. Києві по вул. Академіка Заболотного 54, транспортний засіб «Ford Connect», д/н НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_6, отримав механічні пошкодження через самовільне підняття бетонної кришки люку, що сталося внаслідок порушення державних стандартів у сфері благоустрою населених пунктів відповідальними особами. Перелік видимих пошкоджень, як зазначалося вище, було зафіксовано в схемі місця ДТП. Вказане також підтверджується фотографіями з місця події. Під час подальшого опрацювання адміністративних матеріалів, та проведення перевірки працівниками поліції не було виявлено порушень водієм - ОСОБА_6 Правил дорожнього руху.

Відповідно до положень ДСТУ Б В.2.5-26:2005 (ГОСТ 3634-99), на який містить посилання ДБН В.2.5- 74:2013 (водопостачання зовнішні мережі та споруди), ДБН Б.2.2-5:2011 «Благоустрій територій»), люки оглядових колодязів повинні відповідати технічним умовам та вимогам, що ставляться до основних параметрів і забезпечують їх безпечну експлуатацію, в тому числі, витримувати навантаження транспортних засобів та самовільно не зсуватися під час їх руху.

Отже, невідповідність державним стандартам кришки, яка на момент ДТП накривала люк призвела до самовільного її зсуву, що, в свою чергу, мало наслідком пошкодження транспортного засобу «Ford Connect», д/н НОМЕР_3.

Позивач зазначає про те, що після ДТП саме люк, який спричинив шкоду, було вже закрито металевою кришкою.

Матеріалами адміністративної справи також встановлено, що територія, на якій відбулася ДТП, розміщена поза межами червоних ліній та є прибудинковою територією, а тому віднесена до об'єкту благоустрою.

Відповідно до листа Адміністрації від 0.10.2018 №100-16076 оглядовий колодязь, який розташований в арці між будинками № 54 та 76 по вул. Заболотного у м. Київ, належить до зовнішньої водопровідної мережі, яка знаходиться на балансі та обслуговуванні Компанії.

Так, згідно з пунктом 1.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190, виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі.

Відповідно до підпункту 2.1.1 пункту 2.1 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995 № 30, технічна експлуатація систем водопостачання та водовідведення здійснюється виробниками згідно із Водним кодексом України, Кодексом України про надра, законами України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», «Про питну воду та питне водопостачання», «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про охорону праці», «Про житлово-комунальні послуги», іншими нормативно-правовими актами, а також державними будівельними нормами і правилами, державними санітарними нормами і правилами.

Разом з тим, підпунктом 9.2.1 пункту 9.2 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995 № 30, зазначено, що нагляд за станом мережі повинен здійснюватися в процесі обходу трас трубопроводів шляхом огляду та перевірки дії споруд і обладнання мережі. Під час такого нагляду перевіряється, зокрема, зовнішній стан колодязів, наявність і щільність прилягання кришок, цілість люків, кришок.

Крім того, відповідно до Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190, усунення пошкоджень мереж, споруд водопостачання або водовідведення виконується виробником або організацією, яка має відповідну ліцензію на здійснення господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення за участю виробника.

Таким чином, на Компанію покладено обов'язок щодо здійснення технічної експлуатації, обслуговування систем водопостачання та водовідведення з дотримання норм законодавства, державних стандартів та нагляду за такими системами водопостачання та водовідведення.

У судових засіданнях представник відповідача-1 заперечив щодо належності Компанії люку, який розташований в арці між будинками № 54 та 76 по вул. Академіка Заболотного у м. Києві, який в свою чергу, був причиною пошкодження транспортного засобу «Ford Connect», д/н НОМЕР_3.

06.02.2019 під час розгляду матеріалів справи виникла потреба у вчиненні такої процесуальної дії як огляд доказів за їх місцезнаходженням та призначено огляд доказів за їх місцезнаходженням на 18.02.2019 об 11:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 54.

18.02.2019 судом у присутності всіх учасників справи було проведено огляд доказів за їх місцезнаходженням про, що складено Протокол зі схемою огляду доказів.

Під час огляду доказу встановлено, що кришка на місці події має напис «В», накриває оглядовий колодязь (оглядова камера), де знаходяться труби і запірна арматура системи водопостачання та який є частково (глибиною в 5-10 сантиметрів) затопленим водою.

Отже, судом у присутності представників всіх учасників справи було встановлено, що оглядовий колодязь належить Компанії, бетонна кришка люку якого стала причиною пошкодження транспортного засобу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з Компанії 37 333 грн. страхового відшкодування.

Що ж до вимог заявлених до відповідачів-2,3, то у задоволенні позову до Адміністрації та Підприємства слід відмовити, оскільки відповідач-2 та відповідач-3 не несуть відповідальність за люк, що належить Компанії, та який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 54.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач-1 не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Доводи відповідача-1 з посиланням на судову практику є неспроможними, оскільки на відміну від обставин, наведених у судових рішеннях пригода сталась поза межами проїзджої частини.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення 37 333 грн. з Компанії.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача-1.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. В Кільцева, 56; адреса для листування: 03194, м. Київ, а/с 31; ідентифікаційний код 35429675) до приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А; ідентифікаційний код 03327664), Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (03039, м. Київ, просп. Голосіївський, 42; ідентифікаційний код 37308812), комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського районну м. Києва» (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 17-Б; ідентифікаційний код 32375554) про стягнення 37 333 грн. задовольнити в частині стягнення з приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А; ідентифікаційний код 03327664).

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А; ідентифікаційний код 03327664) на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. В Кільцева, 56; адреса для листування: 03194, м. Київ, а/с 31; ідентифікаційний код 35429675) 37 333 (тридцять сім тисяч триста тридцять три) грн. відшкодування шкоди та 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. судового збору.

3. У задоволенні позову до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (03039, м. Київ, просп. Голосіївський, 42; ідентифікаційний код 37308812) та комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського районну м. Києва» (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 17-Б; ідентифікаційний код 32375554) відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.03.2019.

Суддя І.Д. Курдельчук