ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 рокуСправа № 912/3350/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. за участю секретаря судового засідання Лупенко А.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/3350/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агробізнес", вул. Князя Володимира, 75, м. Рівне, 33013

до відповідача ОСОБА_1 господарства "Каскад Грейн", вул. Пушкіна, буд. 23, с.Злинка, Маловисківський район, Кіровоградська область, 26232

про стягнення 331 995,98 грн

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 адвокат, ордер РН-858 №001, посвідчення адвоката №1571 від 31.01.2019;

від відповідача - ОСОБА_3 адвокат, ордер КР №036595 від 21.01.2019;

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агробізнес" (далі - ТОВ "Захід Агробізнес", позивач) до ОСОБА_1 господарства "Каскад Грейн" (далі - ФГ "Каскад Грейн", відповідач) про стягнення 331 995,98 грн, з яких 151 803,34 грн основного боргу, 114 480,51 грн пені, 42 941,63 грн відсотків річних, 22 770,50 грн штрафу, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем зобов'язань по договору поставки засобів захисту рослин № 243-ЗЗР/РЮ-17 від 12.04.2018 в частині своєчасної та повної оплати товару.

Ухвалою від 26.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/3350/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.01.2019, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

16.01.2019 ОСОБА_1 господарством "Каскад Грейн" подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні. У відзиві відповідач зазначає, що вказаний договір поставки від імені позивача підписаний фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, який діяв від імені позивача на підставі Агентського договору №3 від 03.01.2017 та довіреності від 03.01.2017. Проте, до позовної заяви не додано ні агентського договору, ні довіреності. Таким чином не можливо встановити чи укладений спірний договір ФОП ОСОБА_4 з тим обсягом повноважень, які були йому надані ТОВ "Захід Агробізнес", а від цього залежить виникнення і припинення прав і обов'язків сторін за договором. Керівник та засновник ФГ "Каскад Грейн" жодних перемовин щодо поставки товару з позивачем не вів. Додані до позовної заяви специфікації під №1-4 підписані ФОП ОСОБА_4 без зазначення будь-яких повноважень на їх підписання від імені ТОВ "Захід Агробізнес", всі видаткові накладні додані до позовної заяви, а також ТТН на відвантаження товару підписані від імені ТОВ "Захід Агробізнес" бухгалтером ОСОБА_5 за наявності яких повноважень також не зрозуміло. До позовної заяви позивачем не додано жодного рахунку.

21.01.2019 позивачем подано до суду клопотання про долучення доказів, а саме: копії Агентського Договору №3 від 03.01.2017 та копії довіреності від 03.01.2017.

За результатами підготовчого засідання 21.01.2019 господарським судом на підставі статті 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в підготовчому засіданні до 12:00 год. 11.02.2019. Крім того, протокольною ухвалою зобов'язано позивача надати суду оригінали тих доказів, які додані до позову або будуть подані із заявами по суті спору.

28.01.2019 ТОВ "Захід Агробізнес" подано через канцелярію суду заперечення на відзив, відповідно до яких позивач зазначає наступне. На заперечення того, що ОСОБА_6 як директор не вів жодних переговорів щодо поставки з ТОВ "Захід Агробізнес" є недостовірними, оскільки Договір та всі долучені до позову документи були підписані саме директором відповідача. На підтвердження повноважень на підписання видаткових накладних та ТТН ОСОБА_5, яка є бухгалтером ТОВ "Захід Агробізнес" позивачем надано наказ про прийняття на роботу №16-К від 13.03.2017 та покладення обов'язків №1-СН від 13.03.2017. Позивачем також долучено до матеріалів справи копій рахунків на оплату. Крім того, позивач зазначає, що товар відповідачем отримано в повному обсязі, податкову накладну було зареєстровано і податковим кредитом відповідач скористався.

ОСОБА_1 господарством "Каскад Грейн" 08.02.2019 подані заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких відповідач зазначає, що агентський договір №3 не містить інформації на яку суму Комерційний агент має право укладати від імені Довірителя договори купівлі-продажу (поставки) продукції з третіми особами (споживачами) та підписувати їх. Тому до з'ясування обставин відповідач схильний вважати, що директор ТОВ "Захід Агробізнес" при укладенні агентського договору №3 від 03.01.2017 з ФОП ОСОБА_4, а відповідно і ФОП ОСОБА_4 при укладенні договору поставки №243-33Р/РЮ-17 з ФГ "Каскад Грейн", діяли з перевищенням повноважень визначених Статутом ТОВ "Захід Агробізнес".

Поряд з тим, відповідач зазначає, що доказів схвалення позивачем договору поставки суду не надано. Також відсутні докази схвалення укладення агентського договору директором ТОВ "Захід Агробізнес" з боку його засновників. Відсутність цих доказів невілює доводи позивача щодо нарахування штрафних санкцій за невиконання умов договору поставки.

Що стосується нарахованих штрафних санкцій і пені, то відповідач зазначає, що специфікація №1 від 12.04.2017 взагалі не містить умов оплати, а тому нарахування за нею штрафних санкцій та пені можливе лише після заявлення вимоги щодо сплати позивачем. Специфікація №2 від 10.05.2017 містить умовою попередньої оплату в розмірі 20% до 22.05.2017, а кінцеву оплату в розмірі 80% до 31.10.2017. Специфікації №3, 4 містять умовою 100% оплату до 31.10.2017. В той же час, розрахунок доданий до позовної заяви містить лише одну кінцеву дату оплати 31.10.2017, що не відповідає умовам специфікацій. У зв'язку з чим, позивачем невірно здійснено розрахунок пені та штрафних санкцій.

Поряд з цим, відповідач просить суд зменшити розмір штрафних санкцій.

Ухвалою від 11.02.2019 продовжено строк підготовчого провадження на десять днів, закрито підготовче провадження та призначено справу №912/3350/18 до судового розгляду по суті на 06.03.2019.

18.02.2019 ТОВ "Захід Агробізнес", на виконання ухвали суду від 11.02.2019, надано докази оплати відповідачем товару на загальну суму 9070,17 грн.

В судовому засіданні 06.03.2019 позивач підтримав позовні вимоги, відповідач позов заперечив.

На вимогу суду, позивач, засобами електронного зв'язку направив суду примірники статуту ТОВ "Захід Агробізнес", які після оголошеної перерви в судовому засіданні, досліджено судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

З урахуванням зазначеного та з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, господарський суд враховує при вирішенні спору надані сторонами додаткові пояснення під час судового розгляду справи.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03.01.2017 між ТОВ "Захід Агробізнес" (довіритель) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (комерційний агент) укладено агентський договір №3 (а.с. 49-51), за умовами якого комерційний агент зобов'язується надати довірителю послуги в укладенні договорів щодо поставки продукції третім особам та в сприянні укладенню таких договорів від імені та за рахунок довірителя на умовах, визначених цим договором.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

03.01.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Захід Агробізнес" видано фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 довіреність (а.с.53).

12.04.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Захід Агробізнес", в особі фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, який діє на підставі Агентського договору № 3 від 03.01.2017 та довіреності від 03.01.2017 (Постачальник) та ОСОБА_1 господарством "Каскад Грейн" (Покупець) укладено Договір поставки засобів захисту рослин №243-ЗЗР/РЮ-17 (далі - Договір, а.с. 12-14), відповідно до пункту 1.1. якого Постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлений строк Покупцеві засоби захисту рослин та іншу продукцію (надалі - товар), а Покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Загальна кількість та асортимент товару, що підлягає поставці, його часткове співвідношення, упаковка та маркування, строк поставки й інші умови, визначаються специфікаціями (додатками до цього Договору), які є невід'ємною частиною цього договору (п.2.1. Договору).

Згідно п.4.1. Договору ціна товару та загальна вартість товару вказується в специфікаціях.

Покупець оплачує товар у строки, зазначені у специфікаціях (п.4.2. Договору).

Оплата товару здійснюється Покупцем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів у національній валюті платіжним дорученням на зазначений в кінці тексту Договору розрахунковий рахунок Постачальника. Оплата товару здійснюється з урахуванням положень п.4.4. даного Договору (п.4.3. Договору).

Сторони домовились визначити еквівалент ціни та загальної вартості товару в іноземній валюті (в доларах США або ЄВРО). Еквівалент ціни товару в доларах США або ЄВРО визначається шляхом ділення ціни товару згідно специфікацій в гривнях на курс продажу доларах США або ЄВРО на Міжбанківському валютному ринку України (МВРУ) до української гривні на дату, що передує даті укладення (підписання) сторонами відповідної специфікації. Ціна товару, що постачається на умовах попередньої оплати визначається шляхом множення еквівалента ціни товару в доларах США або ЄВРО на курс продажу доларах США або ЄВРО на міжбанківському валютному ринку на дату, що передує даті фактичного відвантаження. Зміна ціни товару на дату відвантаження фіксується Постачальником у видатковій накладній та не потребує додаткових угод чи погодження обома сторонами Договору. При цьому курс продажу долара США або ЄВРО на МВРУ визначається виходячи із середнього курсу продажу долара США, опублікованого на сайті: http://finance.ua/ua/currency/#interbank. Положення цього пункту застосовуються при збільшенні курсу продажу долара США або ЄВРО на МВРУ до гривні на 1 і більше % (різниця між курсом, що зазначений у специфікації та курсом, що діє на момент здійснення плати за товар або на дату відвантаження товару (п. 4.4. Договору).

Відповідно до п.5.2.2 Покупець зобов'язаний своєчасно оплачувати товар на умовах та в порядку, що визначені даним Договором та додатками до нього.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і є укладеним на строк до 31 грудня 2017, а щодо невиконаних до цього дня зобов'язань та відповідальності - до повного їх виконання.

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

12.04.2017 між сторонами підписано Специфікацію №1 (а.с.15), відповідно до якої Постачальник зобов'язався поставити товар на загальну суму 21 390,86 грн з ПДВ, що еквівалентно 795,50 дол США (за курсом продажу долара США на МВРУ 26,98). Умови оплати: попередня авансова оплата 20% . Умови поставки за ІНКОТЕРМС-2010: DDP 26232, Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Злинка, вул. Пушкіна, 24.

10.05.2017 між сторонами підписано Специфікацію №2 (а.с.16), відповідно до якої Постачальник зобов'язався поставити товар на загальну суму 23 958,72 грн з ПДВ, що еквівалентно 903,76 дол США (за курсом продажу долара США на МВРУ 26,51). Умови оплати: попередня авансова оплата 20% до 22.05.2017, кінцева оплата 80% до 31.10.2017. Умови поставки за ІНКОТЕРМС-2010: DDP 26232, Кіровоградська область, Маловисківський район, с.Злинка, вул. Пушкіна, 24.

Специфікацією №3 від 08.06.2017 (а.с. 17) сторони погодили поставку товару на загальну суму 90 421,08 грн з ПДВ, що еквівалентно 3 451,19 дол США (за курсом продажу долара США на МВРУ 26,20). Умови оплати: 100% оплата вартості товару до 31.10.2017. Умови поставки за ІНКОТЕРМС-2010: DDP 26232, Кіровоградська область, Маловисківський район, с.Злинка, вул. Пушкіна, 24.

Крім того, Специфікацією №3 від 08.06.2017 (а.с. 18) сторони погодили поставку товару на загальну суму 35 944,80 грн з ПДВ, що еквівалентно 1 371,94 дол США (за курсом продажу долара США на МВРУ 26,20). Умови оплати: 100% оплата вартості товару до 31.10.2017. Умови поставки за ІНКОТЕРМС-2010: DDP 26232, Кіровоградська область, Маловисківський район, с.Злинка, вул. Пушкіна, 24.

29.06.2017 між сторонами підписано Специфікацію №4 (а.с.19), відповідно до якої Постачальник зобов'язався поставити товар на загальну суму 16 500,00 грн з ПДВ, що еквівалентно 632,67 дол США (за курсом продажу долара США на МВРУ 26,08). Умови оплати: 100% оплата вартості товару до 30.09.2017. Умови поставки за ІНКОТЕРМС-2010: DDP 26232, Кіровоградська область, Маловисківський район, с.Злинка, вул. Пушкіна, 24.

Виконуючи умови договору, ТОВ "Захід Агробізнес" поставило відповідачу товар на загальну суму 152 270,66 грн, що підтверджується видатковими накладними: №884 від 18.04.2017 на суму 21 390,86 грн, №1213 від 10.05.2017 на суму 23 958,72 грн, №1760 від 08.06.2017 на суму 35 944,80 грн, №1795 від 15.06.2017 на суму 54 476,28 грн, №1951 від 29.06.2017 на суму 16 500,00 грн, а також товарно-транспортними накладними: №3-00884 від 18.04.2017, №3-01213 від 10.05.2017, №3-01760 від 08.06.2017, №3-01795 від 15.06.2017, №3-01795 від 15.06.2017, №3-01951 від 29.06.2017, №3-01951 від 29.06.2017 (а.с.20-33).

Відповідач частково оплатив поставлений товар на загальну суму 9070,17 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень №4 від 11.05.2017 на суму 4 278,17 грн та №1 від 25.05.2017 на суму 4 792,00 грн та випискою по рахунку позивача. Таким чином, сума боргу відповідача за поставлений товар становить 143 200,49 грн, що еквівалентно 5440,98 дол. США.

За твердженням позивача, станом на момент подання позову - 18.12.2018, офіційний курс гривні до долара США згідно п.4.4. Договору збільшився на 1 і більше % по відношенню до курсу на момент підписання специфікацій та відвантаження товару та становив 27,90 грн/дол США.

Отже, сума основного боргу відповідача за поставлений товар згідно Договору з врахуванням положень пункту 4.4. Договору, становить 151 803,34 грн, що еквівалентно 5440,98 дол. США (5440,98 дол США х 27,90 грн).

В зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 господарством "Каскад Грейн" своїх зобов'язань по оплаті отриманого товару, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

Відповідно до частин першої та другої ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

За вимогами частини першої ст. 264 Господарського кодексу України матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб'єктів господарювання, здійснюються суб'єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

Господарський суд враховує, що за своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

Згідно з частиною першою ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом поставки, згідно частини першої ст. 266 Господарського кодексу України, є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як передбачає частина шоста ст. 265 Господарського кодексу України, до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно положень Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (частина перша ст. 662), натомість покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару; покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (частини перша та друга ст. 692).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов Договору та Специфікацій №№ 1,2,3,3,4 поставлено відповідачу товар в асортименті, кількості та ціні, що обумовлені в Специфікаціях, на загальну суму 152 270,66 грн.

Поставка ОСОБА_7 оформлена за видатковими накладними: №884 від 18.04.2017 на суму 21 390,86 грн, №1213 від 10.05.2017 на суму 23 958,72 грн, №1760 від 08.06.2017 на суму 35 944,80 грн, №1795 від 15.06.2017 на суму 54 476,28 грн, №1951 від 29.06.2017 на суму 16 500,00 грн, а також товарно-транспортними накладними: №3-00884 від 18.04.2017, №3-01213 від 10.05.2017, №3-01760 від 08.06.2017, №3-01795 від 15.06.2017, №3-01795 від 15.06.2017, №3-01951 від 29.06.2017, №3-01951 від 29.06.2017 (а.с.20-33).

Як повідомляє позивач, відповідач за отриманий ОСОБА_7 розрахувався частково та з порушенням строків, а саме 11.05.2017 відповідачем було сплачено 4 278,17 грн та 25.05.2017 - 4 792,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями, що містяться в матеріалах справи.

Умовами Специфікації №1 не визначено строків оплати, проте передбачено попередню авансову оплату 20%, тому обов'язок щодо оплати ІІ платежу у відповідача, на підставі ст. 692 ЦК України, виникає не пізніше наступного дня з дати поставки товару згідно видаткової накладної № 884 від 18.04.2017 та товарно-транспортної накладної № 3-00884 від 18.04.2017, тобто з 19.04.2017.

Відтак відповідачем порушено вимоги законодавства, зокрема ст. 692 ЦК України, та умови Договору і Специфікацій до нього в частині обов'язку здійснити оплату вартості отриманого ОСОБА_7 в установлений Специфікаціями та законодавством строк.

Згідно позиції Верховного суду України, викладеній у постанові від 21.06.2017 № 3-432гс17, якщо у договорі визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті та передбачено, що сума, яка підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, проте фактично такий платіж ще не здійснено, оскільки боржник не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором, стягненню підлягає сума у гривнях, яка визначається еквівалентно за офіційним курсом відповідної валюти на день подання позову.

На день подання позову курс долара згідно даних сайту http://finance.ua/ua/currency/#interbank становив 27,80 грн, тобто наявні підстави для розрахунку суми боргу з врахуванням вказаного курсу гривні до долара США, а не зазначеного позивачем у позові 27,90 грн з врахуванням п. 4.4. Договору.

Таким чином, сума заборгованості - 143 200,49 грн (5440,98 дол США) за офіційним курсом долара 27,80 грн станом на 18.12.2018 (дату подання позову) становить 151 259,24 грн.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Втім жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Разом з цим, відповідач не надав до господарського суду доказів оплати вартості отриманого ОСОБА_7.

За вимогами частини першої ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини сьомої ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони іншим договором не було виконано належним чином.

Вказаним положенням кореспондують норми ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Виходячи з положень частини першої ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже, якщо умовами договори сторони встановили строк оплати товару, то такий товар має бути оплачений в установлений договором строк.

В силу приписів ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На підставі викладеного, у зв'язку з підтвердженням матеріалами справи отримання відповідачем товару на загальну суму 152 270,66 грн та відсутність доказів його оплати в установлений Специфікаціями до Договору та законодавством строк, враховуючи наведені вище положення чинного законодавства та умови Договору, позовні вимоги ТОВ "Захід Агробізнес" в частині стягнення з ФГ "Каскад Грейн" 151 259,24 грн основного боргу, що є вартістю отриманого відповідачем ОСОБА_7, підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення 544,10 грн основної заборгованості задоволенню не підлягають у зв'язку з неправильним розрахунком позивача.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені за порушення строків оплати товару в сумі 114 480,51 грн, 25% річних в сумі 42 941,63 грн та 22 770,50 грн штрафу.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові 3% річних нараховуються від простроченої суми за весь час прострочення.

Крім того, статтею 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями згідно ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

За положеннями ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Таким чином, порушення відповідачем зобов'язання з оплати вартості отриманого товару в установлений договором строк є підставою для застосування до останнього штрафної санкції у вигляді пені та штрафу.

Згідно частин 2,3 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Правочин щодо забезпечення зобов'язання, у т.ч. неустойкою, вчиняється в письмовій формі (ч. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України).

Пунктом 6.4.1. Договору передбачено, що у випадку порушення термінів або умов оплати ОСОБА_7 Покупець зобов'язаний, на вимогу Постачальника, сплатити останньому пеню від суми простроченого або неналежно здійсненого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня за кожен день прострочення, а також проценти на суму прострочення згідно ст. 625 Цивільного кодексу України у розмірі 25% річних.

Згідно п. 6.8. Договору за невиконання чи/або неналежне виконання даного договору Покупець сплачує Постачальнику штраф в розмірі 15% від суми заборгованості.

Крім того умовами пункту 6.5. Договору сторони погодили нарахування штрафних санкцій понад строки визначені ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, що відповідає положенням частини 2 ст. 625 Цивільного кодексу України. Якщо укладеним сторонами договором передбачено збільшення розміру процентів у зв'язку з простроченням сплати боргу, розмір ставки, на яку збільшено проценти, слід вважати іншим розміром процентів.

Отже, суд вважає правомірним нарахування позивачем 25% річних, оскільки сторони дійшли згоди щодо зміни процентної ставки, передбаченої ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України та встановили її у розмірі 25%.

Враховуючи період нарахування пені та 25% річних з 01.11.2017 по 18.12.2018, господарський суд не вбачає підстав для їх нарахування на суму боргу визначену на дату подання позову до суду, так як прострочена заборгованість відповідача у вказаний період становила 143 200,49 грн, а позивачем не наведено обґрунтування нарахування пені та 25 % річних на заборгованість по курсу іноземної валюти станом на дату подання позову.

На підставі викладеного є правильним наступний розрахунок пені та 25% річних в межах періоду розрахунку позивача з 01.11.2017 по 18.12.2018:

- пеня на суму 143 200,49 грн становить 53 812,00 грн;

- 25% річних на суму 143 200,49 грн становлять 40 508,08 грн,

та вказані позовні вимоги підлягають задоволенню.

У задоволенні пені та 25% річних в іншій частині господарський суд відмовляє у зв'язку з неправильним розрахунком позивача.

Позовні вимоги в частині стягнення 15% штрафу в сумі 22 770,50 грн обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача спростовуються викладеним, а також наступними обставинами.

Згідно статуту ТОВ "Захід Агробізнес", затвердженого протоколом № 01/13 від 25.02.2013, директор, який підзвітний загальним зборам учасників і відповідає за діяльність товариства, самостійно вчиняє від імені товариства будь-які правочини з урахуванням обмежень передбачених п. 7.1.2 статуту та забезпечує їх виконання.

Разом з тим, статут товариства у вказаній редакції, зокрема п. 7.1.2., не містить передбаченої п. і) ч. 5 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній на дату укладення агентського договору) компетенції зборів щодо затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства.

Тобто, директор ТОВ "Захід Агробізнес" не обмежений статутом на вчинення угод в межах певної суми, та як наслідок і на укладення агентського договору та договору поставки товарів.

Частина 3 статті 92 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила щодо визначення правових наслідків вчинення правочину представником із перевищенням повноважень встановлюючи, що для третьої особи, яка уклала з юридичною особою договір, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи, в тому числі й повноважень виконавчого органу товариства, загалом не мають юридичної сили, хоча б відповідні обмеження й існували на момент укладення договору, однак набувають такої сили в тому випадку, якщо саме вона, ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема, достеменно знала про відсутність у виконавчого органу товариства необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду України №6-62цс16 від 27.04.2016, №6-147цс17 від 13.03.2017, №6-72цс17 від 12.04.2017.

Більше того, відповідач на виконання умов договору поставки № 243-ЗЗР/РЮ-17 від 12.04.2017 прийняв товар без заперечень, здійснив часткову оплату, зареєстрував податкову накладну, тобто вчинив дії на виконання погоджених сторонами умов договору поставки.

Разом з тим, сторонами в договорі поставки № 243-ЗЗР/РЮ-17 від 12.04.2017 підтверджено (з пред'явленням відповідних установчих документів чи довіреностей), що особи, які підписали цей договір, є належним чином повноважними на таке статутом чи довіреністю, володіють достатнім об'ємом повноважень та діють в їх межах (п. 7.1.). Сторонами підтверджено повне розуміння окремих та всіх положень цього договору, досягнення взаємної згоди по усіх істотних умовах цього договору (п. 7.2.).

Тобто, Фермерське господарство "Каскад Грейн" було обізнано із положеннями Статуту ТОВ "Захід Агробізнес" та довіреності від 03.01.2017 на ФОП ОСОБА_4

Договір поставки № 243-ЗЗР/РЮ-17 від 12.04.2017 чинний, не визнаний відповідачем недійсним, тому є обов'язковим до виконання.

Щодо заперечень відповідача з приводу відсутності довіреностей на отримання ТМЦ, невручення рахунків на оплату, то господарський суд зазначає, що умовами договору та чинним законодавством передбачено строки оплати отриманого товару, а в матеріалах справи містяться видаткові накладні на поставку товару.

Стосовно зазначення у товарно-транспортних накладних різних пунктів розвантаження, то суд зауважує, що будь-яких заперечень відповідачем при отриманні товару не висловлено, тому такі обставини не можуть бути підставою не оплати продукції.

Щодо зазначення у довіреності на отримання ТМЦ (а.с. 27) по батькові посадової особи "Дмитрович", то суд розцінює це як помилку, яка не перешкоджає ідентифікувати особу та не є підставою для невизнання господарської операції.

Згідно Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Стосовно заперечень відповідачем повноважень бухгалтера ТОВ "Захід Агробізнес" на підписання видаткових накладних та ТТН, то суд зазначає, що такі повноваження надано бухгалтеру товариства згідно наказу №1-СН від 13.03.2017 (а.с. 68).

Згідно Пунктом 2.13. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, передбачено, що керівником підприємства, установи затверджується перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції, пов'язаної з відпуском (витрачанням) грошових коштів і документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна. Кількість осіб, які мають право підписувати документи на здійснення операцій з видачі особливо дефіцитних товарів і цінностей, бланків суворої звітності, повинно бути обмежено.

Окрім того, господарський суд зазначає, що вказані відповідачем недоліки не можуть бути підставою для невиконання умов договору та зобов'язань за ним.

Щодо зменшення розміру санкцій, господарський суд відмовляє в задоволенні такого клопотання відповідача з наступних підстав.

Заборгованість визнана судом обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню з відповідача складає 151 259,24 грн, а сума штрафних санкцій складає 76 500,89 грн, що вдвічі менше від суми зобов'язання відповідача.

В силу приписів ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з частиною 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що зменшення розміру заявленої до стягнення пені та штрафу є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені та штрафу.

До того ж, як необхідність використання права на зменшення неустойки, так і розмір, до якого вона підлягає зменшенню закон (ст. 233 ГК України) це питання відносить на розсуд суду.

Враховуючи вищевикладене, суд зауважує, що зменшення розміру пені є правом суду. При цьому, розмір такого зменшення ґрунтується на обставинах справи, встановлених судом при дослідженні поданих сторонами доказів.

Приймаючи рішення про зменшення штрафних санкцій, господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі, вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Враховуючи обставини справи щодо ступеню виконання зобов'язання відповідачем, розмір штрафних санкцій, з метою дотримання балансу інтересів сторін, господарський суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених частиною першою статті 233 Господарського кодексу України, частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України, для зменшення розміру штрафних санкцій при прийнятті рішення у даній справі.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агробізнес" підлягають частковому задоволенню на суму 268 268,21 грн, з яких: 151 259,24 грн основного боргу, 40 508,08 грн відсотків річних, 53 812,00 грн пені, 22 688,89 грн штрафу. У задоволені позовних вимог в іншій частині господарський суд відмовляє.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Cтягнути з ОСОБА_1 господарства "Каскад Грейн" (вул. Пушкіна, буд. 23, с.Злинка, Маловисківський район, Кіровоградська область, 26232, ідентифікаційний код 39108391) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агробізнес" (вул. Князя Володимира, 75, м. Рівне, 33013, ідентифікаційний код 37022936) 151 259,24 грн основного боргу, 40 508,08 грн відсотків річних, 53 812,00 грн пені, 22 688,89 грн штрафу, а також 4 024,02 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 14.03.2019.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.