РІШЕННЯ

Іменем України

05 березня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/861/18

Господарським судом Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю.

за участю секретаря судового засідання Солончева О.П.

розглянуто у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу №927/861/18

за позовом: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний

завод-2»

вул. Зарічна, 1а, смт. Березна, Менський район, Чернігівська обл.

про спонукання до виконання певних дій

За участю представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1 особисто приймає участь

від відповідача: ОСОБА_2. керівник

У судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частини рішення, на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

ОСОБА_1 подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод- 2» про спонукання до виконання певних дій (примусово зобов'язати відповідача, вчинити дії, якими поновити порушені права позивача у наступному: включити до складу учасників/засновників, бенефеціарів/Товариства - позивача ОСОБА_1 з часткою статутного капіталу в розмірі 25%, яка складає - 53745,88 грн, шляхом внесення змін до діючого Статуту Товариства та державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Менської районної Державної адміністрації Чернігівській області) відповідача в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод-2».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач не виконує рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2016 у справі № 927/409/16 залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017, яке є обов'язковим до виконання, попри наявність у них для цього усіх передбачених законодавством повноважень.

Ухвалою господарського суду від 04.12.2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №927/861/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26 грудня 2018 року.

11.12.2018 відповідачем через відділ документального забезпечення суду (канцелярія) подано відзив на позовну заяву від 11.12.2018, в якому відповідач проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні. Зокрема, відповідач зазначає, що вимоги позивача являються безпідставними та незаконними, оскільки останній не надав належних та допустимих доказів, якими обґрунтовує обставини, викладені в позові. Крім того, відповідач зазначає, що згідно рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод-2» 25.12.2015 ОСОБА_1 був виключений з учасників ТОВ «БЦЗ-2» за систематичне порушення статуту товариства та рейдерського захоплення ТОВ «БЦЗ-2» 10.12.2015, який по сьогоднішній день намагається перешкоджати діяльності товариства, відносно якого правоохоронними органами порушені чисельні кримінальні провадження. У відзиві відповідач повідомляє, що згідно з нотаріально завіреної заяви від 16.08.2016 учасник товариства ОСОБА_3 передав частку в статутному капіталі ТОВ «Березнянський цегляний завод-2» в розмірі 33,33% учаснику товариства ОСОБА_2, про що були внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які не оскаржувались.

26.12.2018 через відділ документального забезпечення суду (канцелярія), а також поштою позивачем подано відповідь на відзив від 22.12.2018 (з додатками, зокрема заява про витребування доказів від 22.12.2018) ідентичного змісту. В поданій відповіді на відзив від 22.12.2018 позивач зазначає, що відзив відповідача на позовну заяву - не спростовує вимоги зазначені позивачем, оскільки доводи відзиву відповідача є безпідставними та необґрунтованими, без належних доказів, що права позивача вже поновлені відповідачем, що в діючому Статуті значиться позивач, як учасник/засновник Товариства з часткою 25%, що у Витягу з ЄДР юридичних осіб також вже значиться позивач, як учасник/засновник Товариства з часткою 25%.

17.12.2018 на адресу Господарського суду Чернігівської області від позивача надійшла заява №б/н від 17.12.2018 про витребування доказів. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що у зв'язку зі зверненням до Господарського суду Чернігівської області з позовними вимогами про спонукання до виконання певних дій та керуючись ч. 3 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, він звертається до суду з заявою про витребування доказів, які не можуть бути подані разом з господарським позовом та які необхідні для дослідження і встановлення фактичних обставин справи та просить п. 1 витребувати від суб'єкта владних повноважень Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Менської районної Державної адміністрації Чернігівської області (Чернігівська область, м. Мена, вул. Героїв АТО, 6) реєстраційну справу (відомості у повному обсягу, включаючи діючий статут) юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод-2», , місце знаходження: вул. Зарічна, 1а, смт. Березна, Менський район, Чернігівська обл. пронумеровану та прошиту; та п. 2 витребувати від уповноваженої особи, підписанта/керівника згідно реєстру юридичних осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод-2», , місце знаходження: Чернігівська область, Менський район, смт. Березна, вул. Зарічна, 1а: - оригінал діючого установчого документу (діючий Статут) та копію завірену посадовою особою з оригіналом печатки (приєднати до справи) Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод-2», ; - оригінали документів (заява, договір, угода, протокол, акт, рішення або інше) про розподіл та передачу або продаж частки позивача ОСОБА_1 в розмірі статутного капіталу - 25% (вартістю 53745,88 грн) в період з 25.12.2015 по 01.09.2018 та копії документів завірених керівником з печаткою Товариства приєднати до справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2018 клопотання ОСОБА_1 №б/н від 17.12.2018 про витребування доказів від суб'єкта владних повноважень Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Менської районної державної адміністрації Чернігівської області доказів задоволено частково, витребувано від Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Менської районної Державної адміністрації Чернігівської області повну копію пронумеровану, прошнуровану та належним чином засвідчену реєстраційної справи, юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод-2» станом на 26.12.2018, та вказану копію зобов'язано надати суду до 10.01.2019. При цьому, ухвалою суду відкладено вирішення заяви №б/н від 17.12.2018 в частині п.2 - витребування доказів від уповноваженої особи, підписанта/керівника згідно реєстру юридичних осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод-2» до отримання копії матеріалів реєстраційної справи юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод-2» від Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Менської районної Державної адміністрації Чернігівської області, з огляду на необхідність попереднього огляду та ознайомлення зі змістом реєстраційної справи, юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод-2».

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 16 січня 2019 року до 10год 20 хв., про що представники позивача та відповідача повідомлені під розписки.

Ухвала суду від 26.12.2018 направлена на адреси сторін та державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Менської районної Державної адміністрації Чернігівської області рекомендованою кореспонденцією з повідомленням (Чернігівська область, м. Мена, вул. Героїв АТО, 6).

Рекомендоване поштове повідомлення №927 свідчить про отримання ухвали від 26.12.2018, направленої на адресу державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Менської районної Державної адміністрації Чернігівської області - 03.01.2019.

Станом на дату проведення підготовчого засідання 16.01.2019 від державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Менської районної Державної адміністрації Чернігівської області повна копія пронумерованої, прошнурованої та належним чином засвідченої реєстраційної справи, юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод-2» до Господарського суду Чернігівської області не надійшла, причини не виконання вимог ухвали суду від 26.12.2018 державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Менської районної державної адміністрації Чернігівської області не повідомлені.

За таких обставин, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2019 суд повторно витребував від Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Менської районної Державної адміністрації Чернігівської області повну копію пронумеровану, прошнуровану та належним чином засвідчену реєстраційної справи, юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод-2» станом на 26.12.2018. Крім того, даною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 06.03.2019 та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 31.01.2019.

У судове засідання призначене на 16.01.2019 представник відповідача не прибув, причини неявки у судове засідання не повідомлено суду.

Ухвала від 16.01.2019 направлена сторонам та Державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Менської районної Державної адміністрації Чернігівської області рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №915, проте уповноваженого представника в судове засідання 31.01.2019 не направив, причини неявки у судове засідання не повідомив.

За приписами ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Згідно з ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані користуватися визначеними законом процесуальними правами; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, а тому повторна неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи з огляду на приписи ч.3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача вважає за можливе проведення підготовчого засідання без участі представника відповідача.

Таким чином, враховуючи позицію позивача, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання без участі представника відповідача в разі його повторної неявки, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

25.01.2019 від Відділу державної реєстрації та надання адміністративних послуг Менської районної державної адміністрації надійшла копія реєстраційної справи ТОВ «Березнянський цегляний завод-2».

До початку підготовчого засідання 31.01.2019 позивачем через відділ документального забезпечення суду (канцелярія) подано клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів від 31.01.2019.

Судом з'ясовано, що до вказаного клопотання позивачем не надано доказів направлення копії таких документів відповідачу.

Представник позивача у судовому засіданні повідомив про наявність у відповідача постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 по справі №927/409/16, оскільки ТОВ «Березнянський цегляний завод-2» був учасником вказаної справи.

Клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи письмових доказів від 31.01.2019 з доданими копіями документів долучено судом до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 31.01.2019 суд розглянув заяву позивача від 17.12.2018 про витребування доказів, перелічених у п. 2 її прохальної частини.

Позивач залишив на розсуд суду вирішення заяви від 17.12.2018 про витребування доказів від відповідача з огляду на неявку представника відповідача в судові засідання, неподання відповідачем заперечень на відповідь на відзив, відсутністю намірів відповідача надавати оригінали документів для огляду та з метою не затягування розгляду справи.

З огляду на надходження від відділу державної реєстрації та надання адміністративних послуг Менської районної державної адміністрації, за підписом державного реєстратора Білець О.І., супровідного листа від 21.01.2019 №19-05/6, до якого додана копія реєстраційної справи ТОВ «Березнянський цегляний завод-2», та з огляду на позицію позивача щодо поданої заяви, суд відхилив клопотання позивача від 17.12.2018 про витребування доказів, перелічених у п.2 прохальної частини заяви, - витребувати від уповноваженої особи, підписанта/керівника згідно реєстру юридичних осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод-2», оригінал діючого установчого документу (діючий Статут) та копію завірену посадовою особою з оригіналом печатки (приєднати до справи) Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод-2», про розподіл та передачу або продаж частки позивача ОСОБА_1 в розмірі статутного капіталу - 25% (вартістю 53745,88 грн) в період з 25.12.2015 по 01.09.2018.

Позивачем 16.01.2019 подано клопотання від 16.01.2019 про припинення представництва відповідача керівником у суді, в якому позивач просить припинити представництво відповідача ТОВ «Березнянський цегляний завод-2» в господарській судовій справі №927/861/18 в особі виконавчого директора або керівника або іншого представника (згідно Статуту або доручення) у суді під час розгляду справи з січня 2019 року. В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на приписи Перехідних положень Конституції України, та зазначає, що у судах першої інстанції з 01.01.2019 представництво здійснює виключно прокурор або адвокат.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2019 відхилено клопотання позивача від 16.01.2019 про припинення представництва відповідача керівником у суді з підстав викладених в ухвалі.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2019 закрито підготовче провадження у справі №927/861/18 та призначено її до судового розгляду по суті на 18.02.2019.

До початку судового засідання 18.02.2019 позивачем через відділ документального забезпечення суду (канцелярія) подано клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, а саме витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.02.2019 стосовно ТОВ «Березнянський цегляний завод-2».

В судове засідання 18.02.2019 прибув позивач. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №708, проте уповноваженого представника в судове засідання не направив, причини неявки не повідомлені.

З огляду на приписи ст.202 Господарського процесуального кодексу України та позицію позивача щодо можливості розгляду справи за відсутності представника відповідача, суд розпочав у судовому засіданні 18.02.2019 розгляд справи по суті.

Не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ст.216 Господарського процесуального кодексу України постановив оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 05.03.2019 до 11:00, про що позивач повідомлений під розписку.

Ухвала виклик від 18.02.2019 з повідомленням про оголошену перерву в судовому засіданні з розгляду справи №927/861/18 по суті направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням та отримана 22.02.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №618.

У судове засідання з розгляду справи по суті - 05.03.2019 прибули позивач та представник відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, господарський суд встановив:

Як свідчать матеріали справи, у 2016 році ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод - 2», в якій просив:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод-2» () від 25 грудня 2015 року, щодо внесення змін до установчого документа (Статуту) у новій редакції, запис ЄДР юридичних осіб від 05.01.2016р. № 5000375; щодо обрання головою загальних зборів ОСОБА_5; секретарем загальних зборів ОСОБА_3; проведення ревізії в січні 2016 р; розглядання результатів на чергових загальних зборах; затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів; розподіл прибутків та збитків Товариства; внесення змін до Статуту Товариства; змінення назву виконавчого органу Товариства; встановлення компетенції директора Товариства з обмеженою відповідальністю в новій редакції Статуту; виключення зі складу учасників Товариства - ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1); затвердження нової редакції Статуту Товариства з урахуванням змін; надання повноважень директору Товариства ОСОБА_2 представляти Товариство з питань державної реєстрації нової редакції Статуту Товариства; вибору директором Товариства ОСОБА_2; затвердження контракту і уповноваження особі для його підписання ОСОБА_5; (запис ЄДР юридичних осіб від 05.01.2016р. № 5000375), щодо зміни органу управління, зміни статутного або складеного капіталу, зміни складу або інформації про засновників.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2016 у справі №927/409/16 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Березнянський цегляний завод-2» про визнання недійсним рішень загальних зборів, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 вирішено: позов задовольнити частково. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод-2» від 25.12.2015 р., оформлені протоколом №4 від 25.12.2015 р., в частині виключення зі складу учасників Товариства ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) на підставі п.4.10 статуту Товариства за систематичне невиконання та неналежне виконання обов'язків щодо Товариства, як такого, що перешкоджає своїми діями досягнення цілей Товариства. У зв'язку з виключенням ОСОБА_1 зменшити статутний капітал на суму його частки та провести її виплату згідно діючого законодавства, затвердити статутний капітал після зменшення у розмірі 161237,64 грн., затвердити перерозподіл часток наступним чином: ОСОБА_3-33,33%; ОСОБА_2-33,33%; ОСОБА_5- 33,33%; затвердження нової редакції статуту Товариств з урахуванням змін, що відбулися; надання повноважень директору Товариства ОСОБА_2 представляти Товариство з питань державної реєстрації нової редакції статуту Товариства з правом передоручення цих дій третім особам. В решті позову - відмовлено.

Як свідчать матеріали справи, рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2016 у справі №927/409/16 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 у справі №927/409/16 в касаційному порядку не оскаржувалися сторонами.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішенні Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2016 у справі №927/409/16 встановлено, що відповідно до п.4.4, 4.5 статуту ТОВ «Березнянський цегляний завод-2» (далі за текстом - Товариство), затвердженого загальними зборами учасників, протокол №1 від 11.04.2014, державну реєстрацію проведено 22.04.2014 р., статутний капітал Товариства сформовано грошовими коштами у розмірі 214983,52 грн.

Частки учасників у статутному капіталі розподіляються наступним чином:

ОСОБА_1 - 25% статутного капіталу Товариства, що становить 53745,88 грн.;

ОСОБА_3 - 25% статутного капіталу Товариства, що становить 53745,88 грн.;

ОСОБА_2 - 25% статутного капіталу Товариства, що становить 53745,88 грн.;

ОСОБА_5 25% статутного капіталу Товариства, що становить 53745,88 грн.

Окрім того, у рішенні зазначено, той факт, що ОСОБА_1 був учасником Товариства підтверджується і рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2015 р. у справі №927/1127/15 за позовом ОСОБА_1 до Товариства про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства від 10.08.2015 яке набрало законної сили 24.11.2015 р. Вказаним рішенням визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства від 10.08.2015 р., зокрема, щодо обрання головою зборів ОСОБА_2, про усунення (відкликання) членів виконавчого органу товариства від виконання покладених обов'язків та обрання генеральним директором ОСОБА_2 та членів дирекції товариства.

Посилання відповідача на правомірне виключення ОСОБА_1 з учасників ТОВ «Березнянський цегляний завод-2» за систематичне порушення статуту, неналежне виконання обов'язків судом до уваги не приймається з огляду на прийняте Господарським судом Чернігівської області рішення від 13.09.2016 у справі №927/409/16, яким визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод-2» від 25.12.2015 р., оформлене протоколом №4 від 25.12.2015 р., в частині виключення зі складу учасників Товариства ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) на підставі п.4.10 статуту Товариства за систематичне невиконання та неналежне виконання обов'язків щодо Товариства, як такого, що перешкоджає своїми діями досягнення цілей Товариства.

Оскільки, судове рішення від 13.09.2016 у справі № 927/409/16, що набрало законної сили з 31.01.2017, так як залишене без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017, не може бути поставлене під сумнів, встановленим є факт неправомірного виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «Березнянський цегляний завод-2», и як наслідок ОСОБА_1 є учасником ТОВ «Березнянський цегляний завод-2».

Як свідчать матеріали справи, відповідно до ухвали Господарського суду Чернігівської області від 21.02.2017 у справі №927/409/16 було розглянуто заяву від 13.02.2017року ОСОБА_1 по справі № 927/409/16, в якій просив суд:

1. Видати судовий наказ позивачу для звернення до відділу Державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції у Чернігівській області на виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 13.09.2016року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017року по господарській справі № 927/409/16 (надіслати поштою на адресу), щодо виконання дії Державним реєстратором юридичних осіб-підприємців та громадських формувань Менської районної державної адміністрації, внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до відомостей та установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод-2» () та поновлення порушених прав позивача.

2. Надіслати рішення господарського суду від 13.09.2016року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017року по господарській справі № 927/409/16 Державному реєстратору юридичних осіб-підприємців та громадських формувань Менської районної державної адміністрації для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до відомостей та установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод-2» () та поновлення порушених прав позивача.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.02.2017 у справі №927/409/16, посилаючись, зокрема на те, що рішенням суду у справі №927/409/16 визнано недійсними в частині рішення загальних зборів учасників ТОВ «Березнянський цегляний завод-2», в рішенні не вказано про виконання певних дій відповідачем, рішенням також не було зобов'язано Державного реєстратора вчиняти певні дії, а тому наказ на його виконання не видається, посилаючись на норми Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», було відмовлено позивачу у видачі наказу щодовиконання дії Державним реєстратором юридичних осіб-підприємців та громадських формувань Менської районної державної адміністрації, внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до відомостей та установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод-2» () та поновлення порушених прав позивача, а також відмовлено позивачу в задоволенні заяви про надіслання рішення господарського суду від 13.09.2016року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017року по господарській справі № 927/409/16 Відділу державної реєстрації Менської районної державної адміністрації.

Питання організації та діяльності товариства з обмеженою відповідальністю слід вирішувати виходячи з загальних норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, та Закону України «Про господарські товариства» ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), інших законів.

Згідно з ч. 1 ст. 113 Цивільного кодексу України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом (частина 1 статті 140 Цивільного кодексу України в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини 1 статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Однією з особливостей корпоративних прав є те, що їх виникнення або здійснення залежить від розміру частки учасника у статутному капіталі господарського товариства. Іншими словами право на участь в управлінні господарським товариством, право на отримання дивідендів та активів у разі його ліквідації здійснюється його учасниками пропорційно до розміру їх часток у статутному капіталі.

Статут товариства з обмеженою відповідальністю крім відомостей, передбачених статтею 88 Цивільного кодексу України, має містити відомості про: розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника; склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень; розмір і порядок формування резервного фонду; порядок передання (переходу) часток у статутному капіталі (абзац 2 частини 1 статті 143 Цивільного кодексу України в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Як вбачається з реєстраційної справи, 28.12.2015 ТОВ «Березнянський цегляний завод-2» подано реєстраційну карту форми №4, відповідно до якої були внесені зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (номер запису 4000375). Крім того, 31.12.2015 ТОВ «Березнянський цегляний завод-2» подано реєстраційну карту форми №3, відповідно до якої проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, а саме щодо зміни розміру статутного або складеного капіталу юридичної особи, зміни складу засновників, учасників або зміна відомостей про засновників, учасників юридичної особи, зміни відомостей про органи управління юридичної особи (номер запису - 5000375).

Так, відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод-2» затвердженого загальними зборами учасників протокол №4 від 25.12.2015 засновниками товариства є ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 Відповідно до п. 4.4, 4.5 статуту, статутний капітал товариства сформовано грошовими коштами у розмірі 161237,64 грн. Частки учасників в статутному капіталі розподіляються наступним чином: ОСОБА_3 - 33,33% статутного капіталу товариства, що становить 53745,88 грн, ОСОБА_2 - 33,33% статутного капіталу товариства, що становить 53745,88 грн, ОСОБА_5 - 33,33% статутного капіталу товариства, що становить 53745,88 грн.

Як свідчать матеріали справи та пояснення представників сторін, за наслідками визнання рішенням Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2016 у справі №927/409/16 недійсним рішення загальних зборів Товариства, оформлене протоколом №4 від 25.12.2015, державним реєстратором не були скасовані реєстраційні записи, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на підставі визнаного недійсним рішення.

В подальшому учасник ТОВ «Березнянський цегляний завод-2» ОСОБА_3 відступив (передав) частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод-2» в розмірі 33,33% статутного капіталу, що становить 53745,88грн, учаснику товариства ОСОБА_2, що підтверджується заявою від 16.08.2016 засвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7

28.08.2016 ТОВ «Березнянський цегляний завод-2» подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод-2» затвердженого загальними зборами учасників протокол №5 від 16.08.2016 засновниками товариства є ОСОБА_2, ОСОБА_5 Відповідно до п. 4.4, 4.5 статуту, статутний капітал товариства сформовано грошовими коштами у розмірі 161237,64 грн. Частки учасників в статутному капіталі розподіляються наступним чином: ОСОБА_2 - 66,66% статутного капіталу товариства, що становить 107491,76 грн, ОСОБА_5 - 33,34% статутного капіталу товариства, що становить 53745,88 грн.

В Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань значиться запис: Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 29.08.2016, номер запису 6000375; ОСОБА_8; управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради; зміна складу або інформації про засновників.

Суд виходить з того, що рішення загальних зборів учасників як вищого органу товариства з обмеженою відповідальністю є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

В матеріалах даної справи відсутні докази щодо визнання у судовому порядку недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Березнянський цегляний завод-2», оформлене протоколом №5 від 16.08.2016.

Позивачем 21.08.2018 було направлено відповідачу вимогу, в якій повідомлено відповідача, що 31.01.2017 вступило в законну силу рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2016 по справі № 927/409/16 та вимагає негайного його виконання (т.1, а.с. 15-16).

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 14.02.2019, за критерієм пошуку , в реєстрі значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод-2», перелік засновників (учасників) юридичної особи: ОСОБА_5 розмір внеску до статутного капіталу 53745,88 грн, ОСОБА_2 розмір внеску до статутного капіталу 107491,76 грн, керівник - ОСОБА_2.

З огляду на вище викладене, суд доходить висновку, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на даний час відносно юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод-2», містяться не скасовані реєстраційні дії які були вчинені реєстратором на виконання рішень, оформлених протоколами загальних зборів учасників товариства № 4 від 25.12.2015 та №5 від 16.08.2016, наявність яких унеможливлює відновлення становища учасника Товариства - ОСОБА_1

Позивач не звертався до суду з сформованими позовними вимогами про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Березнянський цегляний завод-2», оформлене протоколом №5 від 16.08.2016, про скасування спірних реєстраційних записів внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод-2».

Відповідно до ч.2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Приписами ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, й кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Звертаючись до суду, позивач самостійно обирає спосіб захисту, передбачений ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України. Зазначений перелік способів захисту цивільного права не є вичерпним, зокрема у ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За змістом наведених норм права та відповідно до усталеної практики Верховного Суду право на позов у особи виникає лише тоді, коли її право, свобода чи інтерес або порушені, або невизнані, або оспорюються.

Іншими словами, навіть у разі обґрунтованого позову, але якщо жодне право особи, яка звернулася із позовом, не порушене і не оспорюється, то правових підстав для задоволення такого позову немає.

Суд зазначає, що рішення загальних зборів учасників товариства є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

За приписами ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (ст. 13 Конвенції).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року в справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Поняття «ефективний засіб», за висновками Європейського суду з прав людини (рішення від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії»), передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. З урахуванням наведених законодавчих норм завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів.

Разом з тим, як визначено ст. 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення.

Суд зазначає, що надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, необхідно також зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто, ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Звертаючись до господарського суду, позивач повинен визначити, яке його право, на його думку, є порушеним, та в який спосіб належить здійснити судовий захист порушеного права. В свою чергу судам належить з'ясувати наявність порушеного права позивача та відповідність обраного ним способу захисту порушеного права способам, визначеним у законодавстві.

Звертаючись до господарського суду, позивач повинен вказати у позовній заяві предмет та підстави позову, тобто самостійно визначити, яке його право, на його суб'єктивну думку, є порушеним, та в який спосіб належить здійснити судовий захист порушеного права. Натомість, вирішуючи спір, судам належить з'ясувати наявність порушеного права позивача та відповідність обраного ним способу захисту порушеного права способам, визначеним у законодавстві. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Позивач, звертаючись з позовом у цій справі, фактично просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод-2» включити до складу учасників/засновників, бенефеціарів/Товариства - позивача ОСОБА_1 з часткою статутного капіталу в розмірі 25%, яка складає - 53745,88 грн, шляхом внесення змін до діючого Статуту Товариства та державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Менської районної Державної адміністрації Чернігівській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем у добровільному порядку рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2016 у справі № 927/409/16 залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» до компетенції загальних зборів учасників належать: внесення змін до статуту товариства, зміна розміру статутного капіталу товариства.

Тобто, прийняття рішень з питань включення до складу учасників, внесення змін до статуту товариства чинним законодавством віднесено саме до компетенції загальних зборів учасників товариства, а не до способу захисту порушеного права шляхом подання позову.

Крім того, суд враховує передбачену статтею 6 Господарського кодексу України заборону незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, в тому числі і судів, у господарські відносини, а також врахувавши положення ч.2 ст.30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» щодо питання внесення змін до статуту товариства є виключною компетенцією загальних зборів учасників товариства. Відповідно, суд не може здійснювати функції учасників товариства. При цьому, господарські суди мають право лише перевіряти повноважність, законність та правомірність прийнятих загальними зборами товариства рішень у разі заявлення відповідної позовної вимоги.

А тому, враховуючи зроблені судом вище висновки, обраний позивачем спосіб захисту, викладений в прохальній частині позовної заяви, а саме: про спонукання до виконання певних дій (примусово зобов'язати відповідача, вчинити дії, якими поновити порушені права позивача у наступному: включити до складу учасників/засновників, бенефеціарів/Товариства - позивача ОСОБА_1 з часткою статутного капіталу в розмірі 25%, яка складає - 53745,88 грн, шляхом внесення змін до діючого Статуту Товариства та державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Менської районної Державної адміністрації Чернігівській області) відповідача в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод-2», судом визнається неправомірним й таким, що не відповідає чинному законодавству, а саме приписам ст.16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України та є неефективним, не забезпечує реального захисту прав учасника товариства. Окрім того, суд зазначає про відсутність визначеного на законодавчому рівні - «державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Менської районної Державної адміністрації Чернігівській області».

За приписами ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, суд враховуючи практику ЕСПЛ зазначає, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід ( рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010). А тому, інші доводи та заперечення сторін судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують вище зроблені судом висновки.

Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог, то відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається судом на позивача.

Керуючись ст. 42, 73-80, 86, 123, 129, 165-167, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод- 2» про спонукання до виконання певних дій (примусово зобов'язати відповідача, вчинити дії, якими поновити порушені права позивача у наступному: включити до складу учасників/засновників, бенефеціарів/Товариства - позивача ОСОБА_1 з часткою статутного капіталу в розмірі 25%, яка складає - 53745,88 грн, шляхом внесення змін до діючого Статуту Товариства та державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Менської районної Державної адміністрації Чернігівській області) відповідача в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод-2» повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду у порядку визначеному ст. 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено 12.03.2019.

Суддя Н.Ю.Книш