Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2019 р. Справа № 18/1249.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.

при секретарі судового засідання Сидорчук О.В.,

розглянувши заяву стягувача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" від 01.02.19 про видачу дубліката наказу та поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання у справі №18/1249

за позовом: Прокурора Солом'янського району м.Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України (м.Київ), в особі Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк" Київ" (м.Київ)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Агропроменерго" (м.Житомир)

про стягнення 115559,48грн,

за участю представників сторін:

від стягувача (заявника): ОСОБА_1, довіреність № б/н від 02.01.19, посвідчення

адвоката №5107/10 від 12.02.13;

від боржника: не з'явився,

від Богунського ВДВС: не з'явився,

за участі прокурора Зименко Л.О., посвідчення №036453 від 30.11.15;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 22.11.10 позов Прокурора Солом'янського району м.Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України в особі Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк" Київ" задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Агропроменерго" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" 78391,33грн заборгованості за кредитом; 27076,06грн заборгованості за відсотками; 792,50грн пені за несвоєчасну сплату кредиту; 174,22грн пені за несвоєчасну сплату відсотків; в дохід державного бюджету України 1064,34грн державного мита; та 217,36грн за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 22.11.10 судом видано відповідні накази №18/1249 від 13.12.10.

Справа №18/1249 знищена згідно з актом №1 про вилучення для знищення документів (справ), не внесених до Національного архівного фонду від 02.07.16. Враховуючи наведене з матеріалів справи №18/1249 вилучено оригінал рішення Господарського суду Житомирської області від 22.11.10.

05.02.19 на адресу Господарського суду Житомирської області від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк" Київ" (заявник, позивач, стягувач) надійшла заява про видачу дубліката наказу від 13.12.10 по справі №18/1249 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Агропроменерго" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" 78391,33грн заборгованості за кредитом; 27076,06грн заборгованості за відсотками; 792,50грн пені за несвоєчасну сплату кредиту; 174,22грн пені за несвоєчасну сплату відсотків та поновлення строку на пред'явлення останнього до виконання, посилаючись на втрату оригіналу судового наказу працівниками виконавчої служби.

Ухвалою від 05.02.19 прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом уповноважених представників сторін вищезазначену заяву ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" від 01.02.19 №25.2/23 у справі №18/1249, вчинено інші процесуальні дії, зазначені у резолютивній частині ухвали (а.с.18-19).

Ухвалою суду від 15.02.19 відкладено судове засідання для розгляду заяви ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" від 01.02.19 №25.2/23 на 11.03.19, у зв'язку із необхідністю подання учасниками судового процесу додаткових доказів (а.с.43-44).

07.03.19 до суду від Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир надійшло клопотання №15133 від 06.03.19 про розгляд заяви без участі представника відділу ДВС (а.с.54) та пояснення №14765 від 05.03.19, в якому зазначено, що на виконанні в Богунському відділі ДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебувало виконавче провадження №23615857 з примусового виконання наказу №18/1249. 24.09.13 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа, на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону на момент прийняття рішення), яку з виконавчим документом №18/1249 від 13.12.10 за вих. №44120/9 було направлено на адресу стягувача (а.с.55-56).

Також у поясненні зазначено про неможливість надання матеріалів виконавчого провадження №23615857 з примусового виконання наказу №18/1249, виданого Господарським судом Житомирської області про стягнення з ТОВ Торговий дім "Агропроменерго" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" боргу в сумі 106434,11грн, оскільки матеріали даного виконавчого провадження були знищені у зв'язку із закінченням терміну зберігання, згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 03.01.17.

В судовому засіданні представник стягувача підтримав заяву про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу, зазначив, що причиною пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання є втрата наказу саме Богунським відділом ДВС м.Житомир. Поважність пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання стягувач обґрунтовує тим, що постанова відділу ДВС про повернення виконавчого документа винесена 24.09.13, однак про існування вказаного документа банк довідався лише після отримання листа від 08.01.19 №318/7.21-40/7, при тому що фактично постанову ВДВС 24.09.13 з оригіналом виконавчого документа банком так і не отримано.

Прокурор підтримав заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу.

Боржник в судове засідання не з'явився. Ухвала Господарського суду Житомирської області від 15.02.19, яка направлялась відповідачу на юридичну адресу (10030, АДРЕСА_1), зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась до суду з відміткою поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання".

Розглянувши подані документи, з'ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви, виходячи з наступного.

Пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Водночас можливість відновлення судом пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання безпосередньо пов'язана із наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього. Крім того, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Поновлення судом строку без обґрунтованої підстави є протиправним, порушує принцип правової визначеності та право на справедливий суд (Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13, аналогічні висновки містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії" (заява № 52854/99) та у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення учасниками справи процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ст.74 ГПК України).

Тому, в даному випадку тягар доказування викладених у заяві фактів та обов'язок доведення наявності фактичних обставин, котрі підтверджують поважність причин пропуску процесуального строку, покладено саме на заявника.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Житомирської області від 22.11.10 позов Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України в особі Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк" Київ" задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Агропроменерго" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" 78391,33грн заборгованості за кредитом; 27076,06грн заборгованості за відсотками; 792,50грн пені за несвоєчасну сплату кредиту; 174,22грн пені за несвоєчасну сплату відсотків; в дохід державного бюджету України 1064,34грн державного мита; та 217,36грн за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 22.11.10 судом видано відповідні накази №18/1249 від 13.12.10.

12.01.11 головним державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №23615857 з виконання наказу №18/1249, виданого 13.12.10 Господарським судом Житомирської області про стягнення з ТОВ Торговий дім "Агропроменерго" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" боргу в сумі 106434,11грн (а.с.28).

Майже через вісім років, а саме 26.12.18, стягувач звернувся до Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир ГТУЮ в Житомирській області із запитом про хід виконавчого провадження (повторно) з виконання наказу Господарського суду Житомирської області №18/1249 від 13.12.10 ( а.с.14).

Листом №318/7/21-40/7 від 08.01.19 Богунський відділ державної виконавчої служби м.Житомир повідомив стягувача, що 24.09.13 державним виконавцем відділу ОСОБА_3, відповідно до положень п.2 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (стара редакція Закону), прийнято рішення щодо повернення виконавчого документа стягувачу, шляхом винесення відповідної постанови, яку разом із виконавчим документом направлено стягувачу (а.с15).

Звернувшись із відповідною заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, заявник посилається на неотримання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.09.13 та самого виконавчого листа №18/1249 від 13.12.10, а тому вважає, що строк пред'явлення наказу до виконання пропущено через його втрату працівниками виконавчої служби.

Разом з тим, ПАТ "АКБ" Київ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підтвердження викладених у заяві про поновлення строку та видачу дублікату судового наказу не надано жодного доказу на підтвердження втрати наказу №18/1249 від 13.12.10 саме Богунським відділом ДВС м.Житомир.

Натомість, з відповіді Богунського відділу ДВС м.Житомир від 09.01.19 та письмових пояснень №14765 від 05.03.19, поданих органом ДВС на виконання вимог ухвал суду від 05.02.19 та 15.02.19 вбачається, що постанову про повернення виконавчого документа від 24.09.13 разом із виконавчим документом за вих.№ 44120/9 направлено ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" 24.09.13, а не втрачено, як зазначає заявник (а.с. 15,55-56).

На підтвердження направлення вищевказаних матеріалів на адресу стягувача, ДВС м.Житомира надано виписки із журналів вихідної кореспонденції, згідно даних яких постанову про повернення виконавчого документа від 24.09.13 разом із виконавчим документом за вих.№ 44120/9 направлено ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" 24.09.13 (а.с.57).

Інших причин, ніж втрата наказу саме з вини державної виконавчої служби, стягувач не наводить, також заявником не наведено поважності причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання.

Слід зазначити, що сам по собі факт втрати наказу (стягувачем, відділом ДВС, або поштовим відділенням при пересилці) не є поважною причиною пропуску процесуального строку, а може враховуватись судом у сукупності з іншими обставинами та з огляду на розумну тривалість пропущеного строку.

Наказ у даній справі видано судом 13.12.10 зі строком пред'явлення до виконання протягом трьох років - до 13.12.13 року у відповідності до ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на момент видачі наказу.

В матеріалах справи знаходяться накази №18/1249 про стягнення з боржника 217,36грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та1064,34грн. державного мита, на яких міститься відмітка державного виконавця, що накази фактично виконані 25.08.2011р. (а.с.7-8).

Оскільки матеріали виконавчого провадження №23615857 знищені у зв'язку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується актом про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 03.01.17 (а.с.58-59), у суду відсутня об'єктивна можливість достеменно встановити, що наказ про стягнення 115559,48грн. заборгованості не виконаний частково або повністю. Стягувач не надав суду відповідних доказів про ненадходження коштів на рахунок стягувача згідно вказаного наказу суду.

З моменту видачі судового наказу минуло більше 8 років, а з дати його повернення стягувачу 24.09.13 - більше п'яти років, строк пред'явлення наказу до виконання (з урахуванням часу його переривання) закінчився 24.09.16 року.

Заявником (стягувачем) не надано суду доказів про наявність обставин, достатніх для визнання причин пропуску встановленого законом процесуального строку поважними, а також не наведено обставин, чому банк (стягувач) з моменту подання наказу до виконання 10.01.11 не реалізував свої права стягувача.

Відповідно до частини 1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, яка була чинна до 02.06.2016) сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення.

Крім того, при розгляді даної заяви суд враховує, що право доступу до виконавчого провадження шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження мають сторони виконавчого провадження, у якому вони беруть участь. Функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень врегульовано Наказом Міністерства юстиції України №2432/5 від 05.08.16. Доступ до текстів документів, які розміщені на сайті ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України, є вільним і здійснюється через мережу Інтернет.

Тобто, з січня 2011 року (відкриття виконавчого провадження) і до лютого 2019 року (звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання) стягувач не скористався своїм правом контролю за ходом виконавчого провадження, в тому числі шляхом направлення до органу виконання судових рішень відповідних запитів, клопотань, тощо та у разі неналежного реагування оскаржувати незаконні дії посадових осіб органу виконання судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявник (банк) не вказав у заяві про існування об'єктивно непереборних обставин, що не залежали від волевиявлення скаржника (стягувача) та пов'язаних із дійсними істотними перешкодами чи труднощами, відсутні підстави вважати поважними причини пропуску строку пред'явлення наказу до виконання.

За відсутності доказів на підтвердження поважності обставин щодо не вчинення заявником жодних дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження виконавчого документа, суд вважає, що пропуск строку на пред'явлення наказу до виконання перебуває поза розумним розумінням.

Приписами ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна правова позиція зазначена Верховним Судом у постанові від 19.11.18 у справі №49/22-09, підстави для відступлення від якої відсутні.

Що стосується доводів представника заявника заявника, що рішення Господарського суду Житомирської області залишається невиконаним та порушує ст.129 Конституції України, якою передбачено, що одним із засад судочинства є обов'язковість рішень суду, слід зазначити наступне.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначено поняття обов'язковість судових рішень, яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Суд відзначає, що, розглядаючи підстави поновлення строків, Європейський суд з прав людини вказав, що однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в р о з у м н і і н т е р в а л и ч а с у мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 року у справі "ОСОБА_4 проти України" та "Трух проти України" (ухвала) від 14.10.2003 року). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України").

Враховуючи наведене, процесуальна бездіяльність заявника (стягувача) не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи.

Суд, надавши правову оцінку доводам та обставинам, наведеним стягувачем у заяві, дійшов висновку, що стягувач не надав належні та допустимі докази на підтвердження поважності причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, а виконання судового рішення у даній справі у передбачений законом строк повністю залежали від волевиявлення стягувача - ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ".

Відтак, суд не вбачає поважних причин пропуску такого строку, що фактично виключає можливість його поновлення, за визначених заявником обставин.

Розглядаючи заяву в частині вимог про видачу дублікату наказу, суд зважає на таке.

Відповідно до п.19.4 Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката наказу господарського суду за спливом встановленого законодавством строку для пред'явлення наказу до виконання, зважаючи на те, що судом встановлена відсутність поважних причин пропуску такого строку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви стягувача про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу його дубліката.

Керуючись пп.19.4 п.19 розділу XI "Перехідні положення", ст.ст.234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Київ" у задоволенні заяви від 01.02.19 №25.2/23 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу у справі №18/1249 .

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 15.03.19

Суддя ОСОБА_6

Друк: 7 прим.

1- у справу;

2,3- позивачам (рек. з повід);

4- відповідачу (рек. з повід);

5- прок. Солом'янського р-ну м.Києва (рек. з повід);

6- Житомир. обл. прок. (рек. з повід);

7- Богунському відділу державної виконавчої служби м.Житомира (м.Житомир, вул.Перемоги, 55) (рек. з повід)