ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2019 року м. Дніпро Справа № 904/4106/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І. М. ( доповідач ),

суддів: Кузнецової І. Л., Подобєда І.М.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Горизонт Сучасне Насосне Обладнання"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 р.

( суддя Панна С.П., м. Дніпро, повний текст рішення складено 06.12.2018 р.)

у справі

за позовом Приватного підприємства "Горизонт Сучасне Насосне Обладнання",

м. Дніпро

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Правда 82",

м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпро

про стягнення 116 440,00 грн. за договору підряду, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Горизонт Сучасне Насосне Обладнання" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Правда 82" заборгованості за договором підряду № 4 від 11.12.2017 р., у розмірі 116 440,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору підряду № 4 від 11.12.2017 р. в частині здійснення оплати за виконанні роботи.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 р. у позовних вимогах відмовлено у повному обсязі.

Такий висновок суду мотивований тим, що Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Правда 82" повністю виконало свої зобов'язання за договором та сплатило Позивачу свою частину.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Позивач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 26.11.2018 р. та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що Сторонами договору підряду № 4 від 11.12.2017 р. є Позивач та Відповідач. Інші сторони у договорі відсутні, що унеможливлює притягнення їх до виконання обов'язків за цим договором. Тому судом, у рішенні абсолютно невмотивовано та безапеляційно зроблений висновок про обов'язок третьої особи, яка не є стороною договору, сплатити Позивачу peшту грошей.

При цьому Скаржник зазначає, що дійсно, як вбачається з листа Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСББ «Правда 82» було учасником Програми сприяння діяльності об'єднань співвласників багатоквартирних будинків, житлово - будівельних кооперативів та обслуговуючих кооперативів у багатоквартирних будинках міста Дніпра на 2016 - 2020 роки, затвердженої рішенням міської ради від 13.07.2016 р. № 13/11 (зі змінами) 2017 році. Але це не знайшло ні свого відображення згадкою у самому договорі підряду між позивачем та відповідачем, ні закріпленням третьої особи у статусі сторони договору, яким, насамперед, були б обумовлені певні права та обов'язки. Можливі правовідносини, які могли бути між відповідачем та третьою особою, не є предметом спору по цій справі та не можуть розглядатися у даному спорі. Таким чином, наявне неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Правда 82" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Відповідач не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Об'єднання співвласників товариство посилається на те, що Договір підряду № 4 з Позивачем було укладено на виконання програми Дніпровської міської ради про сприяння діяльності об'єднань співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельних кооперативів та обслуговуючих кооперативів у багатоквартирних будинках міста Дніпропетровська на 2016 - 2020 роки.

Відповідач також вказує на те, що згідно Титульного переліку на 2017 рік, затвердженого міським головою ОСББ «Правда 82» перебувало в означеному переліку у зв'язку з необхідністю проведення ремонту холодного водопостачання (ХВП), орієнтовна вартість проекту складала 147 300,00 грн. Програма передбачає ремонти на умовах співфінансування: певний відсоток сплачує ОСББ, решту виділяють з бюджету міста. Співфінансування з міського бюджету на виконання робіт та реалізацію проектів ОСББ здійснюється в розмірі приблизно 80 % від загальної суми робіт, визначених проектно-кошторисною документацією виключно в межах дії даної Програми.

Крім того, Відповідач зазначає про те, що остаточне відшкодування «заборгованості» у розмірі 116 440 грн. Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради по даному договору не проводилося в зв'язку з несвоєчасним виконанням Позивачем ремонтних робіт.

У доповненнях до апеляційної скарги, Скаржник вказує на те, що відкриття рахунків, реєстрація, облік зобов'язань в органах Державної казначейської служби України та проведення операцій з використанням бюджетних коштів здійснюється у порядку, встановленому Державною казначейською службою України.

На думку Скаржника, саме з вини Відповідача, необхідні документи ( підписані додаткові угоди, підписаний акт виконаних робіт (Форма-2а) не були надані до департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради для отримання фінансування, що підтверджується листами від 29.10.2018 р. № 3/5-5196, від 31.10.2018 р. № 3/5-5264. Крім того, 14.01.2018 р. ОСББ «Правда 82» закрило відкритий рахунок у Державній казначейській службі та не взяло на себе бюджетних зобов'язань по виплаті заборгованості. Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

У відзиві на доповнення до апеляційної скарги, з приводу закриття рахунку у Державній казначейській службі, Відповідач зазначив, шо згідно абз. 1 ч. 1 ст. 57 Бюджетного кодексу України не пізніше 31 грудня поточного бюджетного періоду або останнього дня іншого бюджетною періоду Казначейство України закриває всі рахунки, відкриті у поточному бюджетному періоді для виконання бюджету. Порядок закриття рахунків поточного бюджетного періоду та відкриття рахунків наступного бюджетного періоду визначається Міністерством фінансів України.

У зв'язку з несвоєчасним виконанням підрядником ( апелянтом ) ремонтних робіт до кінця бюджетного року кошти від Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради з бюджету для погашення заборгованості не надійшли. І ненадходження коштів з бюджету Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради та УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпра мотивоване п. 1.1. договору підряду № 4 від 11.12.2017 р,. де зазначено, що Підрядник зобов'язується за завданням Замовника на свій ризик виконати та здати в обумовлені терміни роботи: Проведення поточного ремонту ХВП у житловому будинку за адресою; просп. Слобожанський, 82, та закінченням бюджетного періоду.

Крім того, Відповідач просив вважати доповнення до апеляційної скарги, таким, що не підлягає розгляду в межах доводів апеляційної скарги Приватною підприємства «Горизонт Сучасне Насосне Обладнання».

Третя особа не скористалась своїм правом, не надіслала відзив на апеляційну скаргу.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М.(доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.

За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2018 р., колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Горизонт Сучасне Насосне Обладнання" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

29.01.2019 р. суддя Широбокова Л.П., з метою уникнення у сторін сумнівів у її неупередженості або об'єктивності, надала заяву про самовідвід від розгляду даної справи, оскільки вона проживає у будинку № 82 за адресою пр. Слобожанський ( раніше пр. ім. "Газети Правда" та являється членом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Правда 82", як мешканець цього будинку.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2019 р. заяву судді Широбокової Л.П. про самовідвід від розгляду справи № 904/4106/18 задоволено.

Розпорядженням керівника апарату суду від 30.01.2019 р. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі, у зв'язку із задоволенням заяви члена колегії про самовідвід, відповідно до ст. 35, 38, 39 ГПК України.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Кузнецової І. Л., Подобєда І. М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2019 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І. М. ( доповідач ), судді - Кузнецова І.Л., Подобєда І.М., прийнято до свого провадження справу № 904/4106/18 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Горизонт Сучасне Насосне Обладнання" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги Позивача з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як визначає частина перша ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Майново-господарськими, відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 11.12.2017 р., між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Правда 82" ( Замовник ) та Приватним підприємством "Горизонт Сучасне Насосне Обладнання" ( Підрядник ) укладено Договір підряду № 4, згідно з п. 1.1. якого Підрядник зобов'язується за завданням Замовника на свій ризик виконати та здати в обумовлені терміни роботи: Проведення поточного ремонту ХВП у житловому будинку за адресою: просп. Слобожанський, 82.

За умовами п. 2.1. договору ціна договору складає 142 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 23 666,67 грн. Замовник здійснює оплати за даним договором у наступному порядку: оплата Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради - 116 440,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 19 406,67 грн.; оплата Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Правда 82" - 25 560,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % 4 260,00 грн.

П. 3.1. договору встановлено, що Підрядник зобов'яується розпочати виконання робіт з 12.12.2017 р. і закінчити їх 25.12.2017 р. з правом дострокового виконання робіт.

У відповідності до п. 1.1. додаткової угоди № 2, Підрядник зобов'язався розпочати виконання робіт 12.12.2017 р. і закінчити їх 30.04.2018 р. з правом дострокового виконання робіт.

Свої обов'язки Підрядник виконав у повному обсязі, про що свідчить дефектний акт від 11.12.2017 р. ( а. с. 13 ), довідка про вартість виконаних робіт від 19.01.2017 р. ( а. с. 14 ) та підписання сторонами договору 19.01.2018 р. акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 ( а. с. 15-18 ).

Згідно п. 4.1. договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів виконаних робіт. Замовник зобов'язаний сплатити вартість виконаних робіт у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника, зазначений у п. 12 договору.

На виконання умов договору, 18.12.2017 р. платіжним дорученням № 265 у якості авансового платежу Замовник перерахував Підряднику 25 560,00 грн.

За твердженням Позивача, решта оплати за договором підряду № 4 від 11.12.2017 р. у розмірі 116 440, 00 грн. на його розрахункові реквізити не надійшла.

21.08.2018 р. Підрядник направив на адресу Замовника вимогу № б/н від 15.08.2018 р. про виконання обов'язку про перерахування у 7-ми-денний термін заборгованості у розмірі 116 440,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем відповіді на вимогу не було надано.

Разом з тим, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, Відповідач посилається на те, що Позивач повинен був виконати роботи до 25.12.2017 р., на який було заплановано фінансування, але в ці строки він роботи не виконав, та за його проханням були підписані додаткові угоди № 1 та № 2 про продовження строку виконання робіт, які були виконані після нового року 2018 р. Саме з вини Позивача - несвоєчасного виконання ремонтних робіт й виникла заборгованість у розмірі 116 440 грн., яку має відшкодувати саме Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради.

Посилаючись на те, що Відповідач не повністю оплатив виконані роботи, Позивач звернувся з позовом про стягнення суми заборгованості у розмірі 116 440 грн.

Доказів здійснення розрахунків за виконані роботи в сумі 116 440 грн., Відповідач на момент розгляду спору не надав.

Місцевий господарський суд відмовив в задоволені позовних вимог, встановивши, що Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Правда 82" повністю виконало свої зобов'язання за договором, сплативши Позивачу свою частину в сумі - 25 560 грн. Іншу частину робіт за умовами п. 2.1. договору підряду № 4 від 11.12.2017 р. повинен сплатити Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду попередньої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Зі встановлених судом обставин слідує, що між сторонами склалися правовідносини підряду. Вказані правовідносини регулюються загальними нормами права про підряд - ст. ст. 837-864 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Строки виконання робіт або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду, замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк (ст. 846, 853, 854 ЦК України).

За ч.ч. 1,3 ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як вбачається з матеріалів справи акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 ( а. с. 15-18 ) підписаний Замовником без будь-яких зауважень. Замовник не заперечує виконання Підрядником робіт відповідно до кошторисної документації.

Підписаний сторонами акт приймання виконаних будівельних робіт є первинним документом відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", фіксує факт здійснення господарської операції і є підставою для здійснення розрахунків за фактично виконані роботи.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Аналогічні положення містяться й у статтях 525, 526 ЦК.

Згідно зі ст. 530 ЦК якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Вимога Позивача надіслана Відповідачу № б/н від 15.08.2018 р. про виконання обов'язку про перерахування у 7-ми денний термін заборгованості у розмірі 116 440,00 грн. залишена останнім без відповіді.

Як встановлено судом вище, доказів оплати Відповідачем не надано, тому вимога про стягнення заборгованості є обґрунтованою.

Щодо заперечень Відповідача, дійсно, як вбачається з листа Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСББ «Правда 82» було учасником Програми сприяння діяльності об'єднань співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельних кооперативів та обслуговуючих кооперативів у багатоквартирних будинках міста Дніпра на 2016 - 2020 роки, затвердженої рішенням міської ради від 13.07.2016 р. № 13/11 (зі змінами) 2017 році.

Але, як слушно зауважив Скаржник - наведене не знайшло свого відображення у самому договорі підряду укладеному між сторонами шляхом закріплення відповідних прав та обв'язків третьої особи у статусі сторони вказаного договору.

Відтак, колегія суддів погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції безпідставно послався на умови договору підряду укладеного між сторонами та обов'язок третьої особи, яка не є стороною договору, сплатити Позивачу peшту суми боргу за виконані роботи, Замовником яких виступав Позивач.

На підставі викладеного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом допущено невірне застосування норм матеріального права та порушені норми процесуального права, що призвело до ухвалення помилкового рішення, яке відповідно до п. п. 3, 4 ст. 277 ГПК України підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті Позивачем судового збору слід покласти на Відповідача.

З підстав наведеного та керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 285, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Горизонт Сучасне Насосне Обладнання" задовольнити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 26.11.2018 р. у справі № 904/4106/18 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги приватного підприємства «Горизонт Сучасне Насосне Обладнання» до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Правда 82» задовольнити повністю.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Правда 82» на користь підприємства «Горизонт Сучасне Насосне Обладнання» - 116 440,00 грн. заборгованості, суму судового збору на подання позовної заяви до Господарського суду Дніпропетровської області у розмірі 1762,00 грн., про що видати наказ.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Правда 82» на користь підприємства «Горизонт Сучасне Насосне Обладнання» суму судового збору за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в розмірі 2643 грн. 00 коп., про що видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню у зв'язку із малозначною справою, крім випадків передбачених ч. 2 п. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Подобєд