ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2019 р. Справа № 922/201/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Татарінової Олени Валентинівни (АДРЕСА_1
до Публічного акціонерного товариства "Завод "Електромаш" (61038, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82)
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Татарінова Олена Валентинівна звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Завод "Електромаш", в якому просить стягнути з відповідача інфляційні втрати від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів у розмірі 1290000,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 10.09.2010 господарським судом Харківської області задоволено заяву ФОП Татарінової Олени Валентинівни про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства" у справі № 1/27-10 від 01.07.2010 та видано наказ про стягнення з відповідача на користь позивача 30 000 000,00 грн. Окрім того, 28.10.2014 між ПАТ "Завод "Електромаш" (до реорганізації - Відкрите акціонерне товариство) та кредиторами, вимоги яких внесені до реєстру вимог кредиторів у справі №Б-39/27-09, укладено Мирову угоду. Одним із кредиторів відповідача у справі про банкрутство №Б-39/27-09 є ФОП Татарінова О.В. на суму боргу у розмірі 30 000 000,00 грн. Згідно додатку № 3 до Мирової угоди затверджено графік погашення заборгованості перед кредиторами, відповідно до якого боржник мав здійснювати погашення заборгованості кожні три місяці рівними щоквартальними платежами у розмірі 250000,00 грн. Однак, враховуючи те, що відповідач не здійснює щоквартальні платежі та не виконує покладених на нього зобов'язань щодо погашення заборгованості перед позивачем, які виникли на підставі рішення постійного діючого третейського суду при товарній біржі "Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства" у справі № 1/27-10 від 01.07.2010, позивач просить стягнути з останнього інфляційні втрати від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.01.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до господарського суду Харківської області у 10-денний строк з дня вручення даної ухвали доказів оплати у встановленому законом порядку судового збору 19350,0грн.

04.02.2019 через канцелярію суду від позивача із супровідним листом (вх. №3087) надійшли наступні документи: оригінал платіжного доручення про сплату судового збору на суму 19350,0грн.

Ухвалою господарського суду від 05.02.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання "27" лютого 2019 р. о(об) 11:30.

12.02.2019 року від Фізичної особи-підприємця Татарінової Олени Валентинівни про забезпечення позову (вх.№3847 від 12.02.2019 року) надійшла заява про забезпечення позову .

Ухвалою господарського суду від 13.02.2019 року, задоволено заяву ФОП Татарінової О.В. про забезпечення позову.

В судовому засіданні 27.02.2019 року оголошено перерву підготовчому провадженні до 20.03.2019 року.

13.03.2019 року до господарського суду Харківської області надійшов апеляційний запит від Східного апеляційного господарського суду , про

Відповідно до п. 17.10 Перехідних положень ГПК, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Згідно пп. 17.12. п. 17 перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Приймаючи до уваги надходження апеляційного запиту про витребування справи №922/201/19, суд дійшов висновку про винесення ухвали про зупинення провадження у справі № 922/201/19 до перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 13.02.2019 року у даній справі Східним апеляційним господарським судом та повернення справи № 922/201/19 до господарського суду Харківської області.

Керуючись ст. 233-235,255-257 ГПК України, п.п. 17.10, п.п. 17.12 Перехідних положень ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/201/19 зупинити , у зв'язку із надходженням апеляційного запиту про витребування справи №922/201/19 до повернення матеріалів справи №922/3102/18 зі Східного апеляційного господарського суду .

Ухвала підлягає оскарженню в порядку в порядку ст.255,256 ГПК України.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалу підписано 13.03.2019 року.

Суддя О.О. Присяжнюк