ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 5/31-Б-09

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Білоуса В.В., Жукова С.В.

за участю секретаря судового засідання Гаращенко Т.М.

за участю ліквідатора ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" - арбітражного керуючого Лахненка Є.М., представників: ВАТ"Херсонський бавовняний комбінат" - адвоката Косянчука В.В., Фонду державного майна України - Ковтяги О.В., Херсонської ОДПІ - Кромпа О.П., ПАТ "Ексім Банк" - адвоката Гуйвана І.В., Генеральної прокуратури України - Клюге Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" Лахненка Є.М.

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018

та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.01.2018

у справі № 5/31-Б-09

за заявою: ТзОВ "Тексконсалтинг Груп", ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії та об'єднаної заяви працівників ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, м. Херсон

до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 18.05.2009 порушено провадження у справі № 5/31-Б-09 про банкрутство ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат".

Постановою господарського суду Херсонської області від 04.03.2013 у справі № 5/31-Б-09 боржника ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора банкрута.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.02.2015 у справі № 5/31-Б-09 припинено процедуру ліквідації та повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Лахненка Є.М., введено процедуру санації боржника строком на шість місяців, призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Лахненка Є.М.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 09.09.2016 у справі №5/31-Б-09, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2017, відмовлено у задоволенні клопотань ТОВ "Югспецстрой" та інвестора ТОВ "Амалтея" про затвердження плану санації; припинено процедуру санації боржника - ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" та повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Лахненка Є.М.; визнано ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лахненка Є.М.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.09.2017 у справі № 5/31-Б-09 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 та постанову Господарського суду Херсонської області від 09.09.2016 у справі №5/31-Б-09 скасовано. Справу №5/31-Б-09 передано на розгляд до Господарського суду Херсонської області на стадію санації в іншому складі суду.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.01.2018 у справі №5/31-Б-09 (суддя Немченко Л.М.) відкладено розгляд справи, залишено без розгляду заяву про визнання вимог арбітражного керуючого Лахненко Є.М. у справі про банкрутство ВАТ "ХБК" на суму 3 610 454 грн. 28 коп. від 08.11.2016. Зобов'язано сторін надати до суду, зокрема, арбітражного керуючого Лахненко Є.М.: скликати загальні збори кредиторів, на порядок денний яких поставити питання формування комітету кредиторів з огляду на наявність заяв ДПІ в м. Херсоні та Укрексімбанк та з урахуванням висновків касаційного суду, які викладені у постанові Вищого господарського суду України від 05.09.2017 та в межах своєї компетенції, визначеної ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 заяву ТОВ "Таніт" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 05.09.2017 у справі № 5/31-Б-09 задоволено. Постанову Вищого господарського суду України від 05.09.2017 у справі № 5/31-Б-09 скасовано. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 та постанову Господарського суду Херсонської області від 09.09.2016 у справі № 5/31-Б-09 залишено в силі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 (колегія суддів: Савицький Я.Ф.- головуючий, Колоколов С.І., Ярош А.І.) ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.01.2018р. у справі № 5/31-Б-09 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухваленими у справі постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 та ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.01.2018 у справі № 5/31-Б-09 в частині зобов'язання арбітражного керуючого Лахненко Є.М. скликати загальні збори кредиторів, на порядок денний яких поставити питання формування комітету кредиторів з огляду на наявність заяв ДПІ в м. Херсоні та Укрексімбанк та з урахуванням висновків касаційного суду, які викладені у постанові Вищого господарського суду України від 05.09.2017 та в межах своєї компетенції, визначеної ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" - арбітражний керуючий Лахненко Є.М. звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові рішення у вказаній частині.

Підставами для скасування оскаржуваних судових рішень, заявник касаційної скарги зазначає порушення та неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, ліквідатор ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" - арбітражний керуючий Лахненко Є.М. наголосив на тому, що постанова Вищого господарського суду України від 05.09.2017, на яку послався суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, була скасована постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.04.2018, отже, фактично, процедуру санації було змінено на процедуру ліквідації, що унеможливлює подальше провадження у справі №5/31-Б-09 в режимі санації, а відтак і виконання вимог ухвали Господарського суду Херсонської області від 12.01.2018 у справі № 5/31-Б-09 щодо скликання загальних зборів кредиторів та формування нового комітету кредиторів.

При цьому, заявник касаційної скарги вказує на необхідність врахування практики Вищого господарського суду України у подібних правовідносинах, яка полягає в тому, що учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є лише конкурсні кредитори, визначені згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", при цьому, враховуючи ст.ст. 25, 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", лише ухвала господарського суду за результатами попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, що належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 14.01.2019 між суддями Касаційного господарського суду для розгляду касаційної скарги ліквідатора ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" Лахненка Є.М. визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Білоуса В.В., Жукова С.В.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.01.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" Лахненка Є.М. на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.01.2018 у справі № 5/31-Б-09; розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 06.03.2019 о 10:45.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області та ТОВ "Торговий дім Євразія" надійшли відзиви на касаційну скаргу, в яких вони просять постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.01.2018 у справі № 5/31-Б-09 залишити без змін, а касаційну скаргу ліквідатора ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" - арбітражного керуючого Лахненка Є.М. - без задоволення.

При цьому, Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області та ТОВ "Торговий дім Євразія", обґрунтовуючи свою позицію, посилаються на те, що станом на дату винесення ухвали суду першої інстанції від 12.01.2018, постанова Вищого господарського суду України від 05.09.2017 у даній справі була чинною, відтак, відповідно до ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки суду касаційної інстанції були обов'язковими для виконання місцевим господарським судом.

Крім того, у відзивах зазначено, що арбітражним керуючим Лахненком Є.М. частково було виконано вимоги ухвали Господарського суду Херсонської області від 12.01.2018 щодо скликання загальних зборів кредиторів, проте, на зборах не ставилось питання стосовно формування нового комітету кредиторів з урахуванням висновків, які викладені у постанові Вищого господарського суду України від 05.09.2017 у даній справі.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення ліквідатора ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" - арбітражного керуючого Лахненка Є.М. представників боржника, Фонду державного майна України, Херсонської ОДПІ, ПАТ "Ексім Банк", Генеральної прокуратури України, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та доводи відзивів на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Вищого господарського суду України від 05.09.2017 у справі № 5/31-Б-09 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 та постанову Господарського суду Херсонської області від 09.09.2016 у справі №5/31-Б-09 скасовано. Справу №5/31-Б-09 передано на розгляд до Господарського суду Херсонської області на стадію санації в іншому складі суду.

Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції та постанову місцевого господарського суду, Вищий господарський суд України дійшов висновку про те, що суди попередніх інстанцій безпідставно не врахували те, що рішення зборів кредиторів боржника та комітету кредиторів від 06.09.2016, прийняті без врахування права ДПІ у місті Херсоні голосувати 39 103 голосами, яке виникло у процедурі розпорядження майном, що могло б істотно вплинути на результат голосування, при цьому касаційний суд дійшов висновку про те, що якщо кредитор набув право на участь в органах представництва інтересів кредиторів з певною кількістю голосів, відповідно до норм законодавства про банкрутство, яке застосовувалось у процедурі розпорядження майном, то такий кредитор не обмежений цим правом на голосування у ліквідаційній процедурі, яка відбувається згідно вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у редакції чинній з 19.01.2013, оскільки Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 не передбачено жодних норм, які б обмежували правовий статус кредиторів, набутий ними у попередній процедурі банкрутства, за умови введення ліквідаційної процедури боржника з 19.01.2013 та застосування до боржника в ліквідаційній процедурі положень Закону про банкрутство в його новій редакції.

Як також вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 12.01.2018, на виконання вказівок, що містилися у постанові Вищого господарського суду України від 05.09.2017 у даній справі, було, зокрема, зобов'язано арбітражного керуючого Лахненка Є.М. скликати загальні збори кредиторів, на порядок денний яких поставити питання формування комітету кредиторів з огляду на наявність заяв ДПІ у м. Херсоні та Укрексімбанк та з урахуванням висновків касаційного суду, які викладені у постанові ВГСУ від 05.09.2017 та в межах своєї компетенції, визначеної ст. 26 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зазначена ухвала суду першої інстанції від 12.01.2018 була переглянута в апеляційному порядку та залишена без змін у зв'язку з тим, що станом на дату винесення оскаржуваної ухвали, постанова Вищого господарського суду України від 05.09.2017 у даній справі була чинною, відтак, вказівки суду касаційної інстанції були обов'язковими для виконання місцевим господарським судом.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду погоджується з зазначеним висновком суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Відтак, керуючись приписами названої норми, Господарський суд Херсонської області при прийнятті ухвали від 12.01.2018 правомірно врахував вказівки, що містилися у постанові Вищого господарського суду України від 05.09.2017 та дійшов висновку про зобов'язання арбітражного керуючого Лахненка Є.М. скликати загальні збори кредиторів, на порядок денний яких поставити питання формування комітету кредиторів з огляду на наявність заяв ДПІ у м. Херсоні та Укрексімбанк та з урахуванням висновків касаційного суду, які викладені у постанові Вищого господарського суду України від 05.09.2017 та в межах своєї компетенції, визначеної ст. 26 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, постанова Вищого господарського суду України від 05.09.2017 була переглянута Верховним Судом, відповідно до Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, в редакції чинній з 15.12.2017, та скасована постановою Верховного Суду від 10.04.2018.

Однак, оскільки постанова Верховного Суду була прийнята 10.04.2018, тобто після ухвалення Господарським судом Херсонської області рішення від 12.01.2018, не вдаючись до перевірки правильності застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів вважає, що зазначена обставина (постанова Верховного Суду від 10.04.2018) не може бути підставою для скасування ухвали Господарського суду Херсонської області від 12.01.2018 у даній справі.

Враховуючи викладене, Касаційним господарським судом не можуть бути прийняті і посилання ліквідатора на висновки постанови Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №5/31-Б-09.

Таким чином, встановивши, що на час прийняття Господарським судом Херсонської області ухвали від 12.01.2018 постанова Вищого господарського суду України від 05.09.2017 була чинною та підлягала врахуванню судом першої інстанції, згідно ч. 1 ст. 316 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про залишення без змін зазначеної ухвали місцевого суду, як такої, що прийнята з дотриманням норм процесуального права.

Аргументи заявника касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та з урахуванням конкретних обставин даної справи, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень з огляду на викладене вище.

При цьому, слід зазначити, що матеріали справи свідчать про те, що місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дотримуючись вимог ст. 86 ГПК України, з урахуванням вказівок, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 05.09.2017 у даній справі, яка була чинною на дату прийняття судом першої інстанції ухвали від 12.01.2018, правильно, з дотриманням норм чинного законодавства прийняв судове рішення у справі.

Водночас, колегія суддів зазначає, що у передбачений законом спосіб, постанова Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №5/31-Б-09 може бути підставою для перегляду ухвали Господарського суду Херсонської області від 12.01.2018 у даній справі за нововиявленими обставинами .

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ст. 300 ГПК України).

Таким чином, виходячи з аналізу наведених норм, з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, колегія суддів вважає, що наведені ліквідатором ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" Лахненком Є.М. у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування місцевим та апеляційним судами норм матеріального та процесуального права.

Відтак, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 та ухвала Господарського суду Херсонської області від 12.01.2018 у справі №5/31-Б-09 прийняті судами у відповідності до фактичних обставин, вимог матеріального та процесуального права і підстав для їх зміни або скасування не вбачається.

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" Лахненка Є.М. залишити без задоволення.

Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.01.2018 у справі №5/31-Б-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя - Ткаченко Н.Г.

Судді - Білоус В.В.

Жуков С.В.