ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 906/513/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Варави Ю.В.,

представників учасників справи:

позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Приведьон В.М.,

відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Угрінчук Е.Р., Якименко А.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар'єр", Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Бучинська Г.Б., Василишин А.Р., Мельник О.В.

від 12.12.2018

за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар'єр"

про стягнення 363 842,31 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар'єр"

до Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про скасування оперативно-господарської санкції.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 14 червня 2018 року Акціонерне товариство "Житомиробленерго" подало позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар'єр" 363 842,31 грн коштів за недовраховану електричну енергію.

2. Первісні позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не сплатив оперативно-господарську санкцію, застосовану згідно рішення комісії від 13.09.2017 з розгляду акту від 16.08.2017 №019347 про порушення правил користування електричною енергією.

3. 11 липня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар'єр" звернулось з зустрічним позовом про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої Акціонерним товариством "Житомиробленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар'єр" в сумі 363 842,31 грн, відповідно до протоколу (додаток №1) №1-09 від 13.09.2017.

4. Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що застосування Акціонерним товариством "Житомиробленерго" спірної оперативно-господарської санкції здійснено всупереч положенням статті 237 Господарського кодексу України та положень Правил користування електричною енергією, оскільки розрахунок вартості недорахованої енергії здійснений на підставі некоректних вихідних даних.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

5. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 27.09.2018 у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено повністю.

6. Рішення суду першої інстанції мотивовано додатки до договору про постачання електричної енергії №25 від 15.04.2008 містять суперечливі дані стосовно режиму роботи підприємства, а тому, наявність недоліків, ставить під сумнів обґрунтованість здійсненого позивачем за первісним позовом розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії.

7. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про задоволення первісного позову та про відмову у задоволенні зустрічного позову.

8. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що факт вчинення споживачем правопорушення у сфері електроенергетиці був належним чином встановлений постачальником та доведений судом при розгляді справи № 906/896/17 та зафіксований у акті правопорушення, який містить всі необхідні дані для проведення розрахунку вартості недорахованої електричної енергії.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

9. 08 січня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар'єр" подало касаційну скаргу.

10. У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар'єр" просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 та залишити в силі рішення Господарського суду Житомирської області від 27.09.2018.

11. 04 січня 2019 року Акціонерне товариство "Житомиробленерго" подало касаційну скаргу.

12. У касаційній скарзі Акціонерне товариство "Житомиробленерго" просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 в частині відмови у стягненні з відповідача за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 20 000,00 грн та в суді апеляційної інстанції в сумі 4 000,00 грн та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача за первісним позовом вказані витрати.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ Й АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. 15 квітня 2008 року між Малинським РЕМ, який є структурним виробничим підрозділом Акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (надалі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар'єр" (надалі - Споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії №25 (надалі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами.

14. Пунктом 2 Договору передбачено, що під час виконання умов Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ) затвердженими в установленому порядку.

15. Відповідно до пункту 2.2.3 Договору Споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати за використану електричну енергію, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період відповідно до встановленої системи обліку електричної енергії, класу напруги та за діючими на період розрахунку тарифами у грошовій формі та іншими формами розрахунків згідно з чинним законодавством України.

16. Згідно з пунктом 4.2.6 Договору Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою ПКЕЕ, затверджених постановою НКРЕ від 05.12.2001 №1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

17. Відповідно до пункту 4.4 Договору в разі виявлення однією із сторін Договору порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій, чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін Договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта.

18. 16 серпня 2017 року працівниками Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на об'єкті Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар'єр", який знаходиться за адресою: м. Малин, вул. Покровська (Радянська), 6а виявлено порушення пункту 10.2.26 ПКЕЕ, яке полягає у зриві пломби на дверях щита 0,4 кВ з дообліковим комутаційним апаратом без повідомлення енергопостачальника, у зв'язку з чим складено акт про порушення ПКЕЕ №019347 від 16.08.2017 (надалі - Акт).

19. Акт підписаний чотирма уповноваженими представниками Акціонерного товариства "Житомиробленерго". Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар'єр" зазначений Акт відмовився підписувати.

20. 13 вересня 2017 року Акціонерним товариством "Житомиробленерго" проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар'єр".

21. Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ №1-09 від 13.09.2017, Акт визнано правомірним та вирішено нарахування по Акту виконати у відповідності з пунктом 2.5 Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою ПКЕЕ, затверджених постановою НКРЕ від 05.12.2001 №1197, з дня останнього контрольного огляду 15.02.2017 по день виявлення порушення 16.08.2017.

22. На виконання зазначеного вище рішення, Акціонерним товариством "Житомиробленерго" здійснено розрахунок величини вартості недорахованої електричної енергії, згідно з якої її розмір становить 363 842,31 грн.

23. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 04.12.2017 у справі №906/896/17 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар'єр" до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про визнання недійсним рішення від 13.09.2017 з розгляду акта від 16.08.2017 №019347 про порушення ПКЕЕ споживачем.

24. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.02.2018. залишеною без змін постановою Верховного Суду від 06.06.2018, скасовано рішення Господарського суду Житомирської області від 07.12.2017 у справі №906/896/17, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

25. Судом апеляційної інстанції у справі №906/896/17 встановлено, що акт про порушення ПКЕЕ від 16.08.2017 №019347 та процедура його складання не містять порушень, які б спростовували його дійсність, достовірність та законність. В акті про порушення міститься достатньо даних, необхідних для встановлення суті правопорушення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи осіб, які подали касаційні скарги

26. Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар'єр" вважає, що судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального та матеріального права, а саме, статті 77, 78 Господарського процесуального кодексу України, пункт 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562.

27. Акціонерне товариство "Житомиробленерго" вважає, що судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права, а саме, статті 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України. Було неправильно оцінено докази у справі.

Позиції позивача та відповідача, викладені у відзивах на касаційні скарги

28. У відзиві на касаційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго", Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар'єр" просить залишити її без задоволення, оскільки вважає, що касаційна скарга є необгрунтованою.

29. У відзиві на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар'єр", Акціонерне товариство "Житомиробленерго" просить залишити її без задоволення, оскільки вважає, що касаційна скарга є необгрунтованою.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

30. Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.2005 № 910) (далі - ПКЕЕ).

Пункт 1.1

Ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії).

Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Пункт 3.3

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Пункт 3.31

Розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Пункт 6.40

У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

31. Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562 (далі - Методика).

Пункт 1.1

Ця Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28 (далі - ПКЕЕ), або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 № 1357 (далі - ПКЕЕН).

Пункт 1.2

Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

32. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 300 частини 1, 2

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Стаття 300 частина 4

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Стаття 310 частина 1 пункти 8

Судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Стаття 310 частина 3 пункти 1

Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

33. Суд вважає наведені у касаційній скарзі аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар'єр" обґрунтованими, з огляду на таке.

34. Суд зазначає про те, що враховуючи пункт 6.40 ПКЕЕ, електропередавальна організація або постачальник електричної енергії може здійснити споживачу перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, відповідно до Методики, за наявності виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів.

35. При цьому, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, повинен бути здійснений відповідно до Методики.

36. Із аналізу пунктів 1.1, 1.2 Методики убачається, що Методика встановлює порядок для визначення обсягу та вартості саме необлікованої електроенергії. Тому, за відсутності спричиненої певним порушенням можливості споживання необлікованої електроенергії визначення її обсягу та вартості є безпідставним. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 591/5934/16.

37. Таким чином, як суд першої інстанцій, так і суд апеляційної інстанції, встановивши факт наявності порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар'єр" ПКЕЕ, залишили поза увагою необхідність з'ясування обставин щодо спричинення цим порушенням відповідних наслідків у вигляді можливого чи неможливого споживання споживачем необлікованої електроенергії внаслідок зазначеного порушення.

38. При цьому, для правильного вирішення даної справи слід було з'ясовувати вищезазначені обставини.

39. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку, що при вирішенні даного спору суди першої та апеляційної інстанцій не дотримались вимог статей 86, 236 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Водночас відповідно до встановлених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України меж перегляду справи суд касаційної інстанції не наділений правом встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, додатково перевіряти докази.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

40. Касаційні скарги позивача та відповідача підлягають задоволенню частково.

41. Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з переданням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

42. Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні, ухваленому за результатами судового розгляду.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" задовольнити частково.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар'єр" задовольнити частково.

3. Рішення Господарського суду Житомирської області від 27.09.2018 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у справі №906/513/18 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець