ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.03.2019 місто Дніпро Справа № 904/564/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2016 (суддя Камша Н.М.) у справі № 904/564/16

за заявою Приватного підприємства "Агрофірма Катеринівська 1", с. Катеринівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області

до боржника Приватного підприємства "Агрофірма Катеринівська 1", с. Катеринівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2016 у справі №904/564/16 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Агрофірма Катеринівська 1".

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 18.02.2016.

Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 12.06.2016.

Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича, свідоцтво № 1057 від 04.07.2013, адреса: АДРЕСА_1, договір страхування відповідальності арбітражного керуючого № 3340734 від 20.03.2015.

Кандидатури арбітражних керуючих Талана І.Р. та Власова Р.В. відхилено.

Встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Ткаченку Денису Володимировичу у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень.

Вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони Приватному підприємству "Агрофірма Катеринівська 1" та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) Приватного підприємства "Агрофірма Катеринівська 1", с. Катеринівка приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави Приватного підприємства "Агрофірма Катеринівська 1".

З метою виявлення кредиторів банкрута, прийнято рішення щодо оприлюдння повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Зобов'язано розпорядника майна до 08.04.2016 надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку пункту 5 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", скласти реєстр вимог кредиторів та подати на затвердження господарському суду реєстр вимог кредиторів до 08.04.2016.

Зобов'язано розпорядника майна в порядку пункту 2 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повідомити суди (загальні, господарські та адміністративні) які розглядають позовні вимоги конкурсних кредиторів про опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Зобов'язано розпорядника майна повідомити всіх сторін, в тому числі кредиторів, які заявили свої кредиторські вимоги до господарського суду, про день та час призначення господарським судом попереднього засідання.

Зобов'язано арбітражного керуючого не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом.

Зобов'язано розпорядника майна підготувати та надати в межах строку процедури розпорядження майном господарському суду аналіз фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Зобов'язано боржника надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимогу для підготовки аналізу фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках.

Зобов'язано розпорядника майна провести в строк до 18.05.2016 інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду в 10-ти денний строк після закінчення інвентаризації.

Зобов'язано боржника надати розпоряднику майна всі необхідні документи та представити майно для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна.

У березні 2019 ОСОБА_1 подав до Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, якій просить:

- визнати причини пропуску для звернення з апеляційною скаргою поважними та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського господарського суду від 18.02.2016 про банкрутство Приватного підприємства "Агрофірма Катеринівська 1";

- звільнити від сплати судового збору, або розстрочити його сплату частинами, або перенести його сплату на більш пізній строк;

- здійснити повний та ретельний перегляд ухвали Дніпропетровського господарського суду від 18.02.2016;

- скасувати ухвалу Дніпропетровського господарського суду від 18.02.2016 про банкрутство Приватного підприємства "Агрофірма Катеринівська 1" №904/564/16 як незаконну та повернути підприємство до нормальної роботи;

- здійснити розгляд за участю апелянта.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги апеляційний господарський суд дійшов до висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до пункту 13) розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VІІІ), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла до набрання чинності новим Кодексом) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2016 у даній справі подана апелянтом 16.03.2019 (згідно з поштовим штемпелем), тобто з пропуском встановленого процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Водночас, в апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, в обґрунтування чого посилається на те, що він не був учасником даної справи, про існування оскаржуваної ухвали дізнався від інших працівників підприємства та з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який полягає, inter alia, у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010).

У пункті 41 рішення від 03.04.2008 "Пономарьов проти України" Суд вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Згідно з частиною 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 15.12.2017) незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Враховуючи подання скаржником апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2016 у справі №904/564/16 після спливу зазначеного строку, відсутність у скаржника статусу учасника справи на час винесення оскаржуваної ухвали та відсутність у змісті оскаржуваної ухвали вирішення питання про права, обов'язки та інтереси скаржника, тобто відсутність випадків, передбачених пунктами 1, 2 частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 13) розділу ХІ Перехідних положень, частиною 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ та статті 93 Господарського процесуального кодексу України в редакції 1991 року, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2016 у справі № 904/564/16

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2016 (суддя Камша Н.М.) у справі № 904/564/16 повернути заявникові.

Додаток: (на адресу апелянта): апеляційна скарга вих. № б/н від 14.03.2019 на 2 арк. та

конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко