УХВАЛА

м. Київ

20.03.2019Справа № 910/15987/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" Северина Юрія Петровича про призначення експертизи у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Норіус Компані" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 7, оф.10; ідентифікаційний код 36509300)

до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" Северина Юрія Петровича (01001, м. Київ, вул. Заньковецької/ Станіславського , буд. 3/1; ідентифікаційний код 26549700)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17; ідентифікаційний код 21708016)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Капітал НВ" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А, офіс 139; ідентифікаційний код 41319170)

про зобов'язання вчинити дії

Представники сторін:

від позивача: Василяко Р.О. - представник

від відповідача: Крижовий Д.В. - представник, Северин Ю.П. - представник

від третьої особи-1: Кузьмік Д.В. - представник, Кібець Р.Р. - представник

від третьої особи-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Норіус Компані", в якому позивач просить суд зобов'язати відповідача (або іншу особу наділену відповідними повноваженнями) передати за відповідним актом приймання передачі позивачу, як єдиному належному кредитору оригінали кредитних договорів: № 351/02-2008 від 30.07.2008, № 27-2008 від 31.07.2008, № 070/1-2010/840 від 21.05.2010, № 070/1-2010/840 від 21.05.2018, № 103/1-2010/840 від 11.10.2010, № 104/1-2010/978 від 12.10.2010, №107/1-2010/840 від 13.10.2010, № 109/1-2010/978 від 14.10.2010, № 021/1-2012/978 від 05.09.2012, № 029/1-2011/978 від 07.09.2011, № 011/1-2012/980 від 23.04.2012, № 012/1-2012/840 від 30.05.2012, № 022/1-2012/840 від 28.12.2012, а також оригінали договорів, що укладені з метою забезпечення належного виконання вказаних Кредитних договорів, в тому числі, але не виключно, договори поруки, застави, іпотеки тощо, право вимогами за якими перейшло до позивача внаслідок укладення між сторонами договору відступлення права вимоги від 01.09.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державну організацію (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", підготовче засідання призначено 16.01.2019.

03.01.2019 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив суд відмовити у задоволенні позову.

11.01.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення від третьої особи, в якому остання просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

16.01.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому позивач просить суд залишити відзив на позовну заяву без розгляду, відповідь на письмові пояснення третьої особи та клопотання про недопущення до участі у справі неуповноваженого представника.

У підготовчому засіданні 16.01.2019 суд повідомив відповідача про необхідність привести у відповідність прохальну частину відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів за клопотання позивача та оголошено перерву до 13.02.2019.

07.02.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання третьої особи про залучення до участі у розгляді справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача та клопотання про зупинення провадження у справі.

13.02.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові заперечення на клопотання про залучення до розгляду справи третьої особи та клопотання про зупинення провадження у справи.

13.02.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 задоволено клопотання Державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та відповідно залучено до участі у розгляді справи, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Капітал НВ". Підготовче засідання відкладено на 06.03.2019.

Також у даному підготовчому засіданні, суд, розглянувши клопотання Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" про зупинення провадження у справі та заслухавши пояснення представників сторін, ухвалив відмовити в його задоволенні у зв'язку з його безпідставністю. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 13.02.2019.

15.02.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про призначення експертизи та відзив на позовну заяву з приведеною у відповідність прохальною частиною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 оголошено перерву до 20.03.2019.

13.03.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення відповідача до клопотання про призначення експертизи.

20.03.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи, до якого було додано нотаріально засвідчені письмові пояснення ОСОБА_6

У підготовчому засіданні 20.03.2019 представник позивача надав пояснення по суті поданих 20.03.2019 документів та просив суд долучити їх до матеріалів справи.

Також у даному підготовчому засіданні суд продовжив розгляд клопотання відповідача про призначення експертизи.

Представники відповідача підтримали подане клопотання та просили суд його задовольнити.

Представник позивача заперечував щодо призначення експертизи та надав суду оригінали договорів, укладених між позивачем та відповідачем для огляду.

Представники третьої особи-1 підтримали позицію позивача.

Представник третьої особи-2 у підготовче засідання не з'явився, належним чином повідомлений про місце дату та час розгляду справи.

Подане клопотання мотивоване тим, що 22.12.2015 відповідачем було отримано лист позивача № 1/12 від 16.12.2015, в якому повідомлялося про розірвання договору про надання послуг б/н від 01.09.2014 та відповідно заявлено вимогу про сплату протягом 10 днів з дня отримання вказаного листа платежів, передбачених п. 6.6. договору про надання послуг, зокрема базової винагороди та 50 % від мінімальної суми заборгованості боржників, яку позивач зобов'язався стягнути згідно з п. 1.1. договору про надання послуг, що склала суму в розмірі 23 691 313, 94 грн.

Після отримання вказаного листа, з метою захисту порушених прав та задля отримання копій зазначених позивачем договорів, відповідачем було проведено ретельну інвентаризацію документів, що зберігаються в банку і встановлено відсутність таких договорів (договір про надання послуг, договору застави, договору відступлення права вимоги), а права вимоги до боржників за кредитними договорами належать відповідачу і входять до кредитного портфелю останнього.

Відповідач у своєму клопотанні стверджує, що договір про надання послуг, договір застави, договір відступлення права вимоги між ним та позивачем не укладалися, або укладалися значно пізніше 01.09.2014, оскільки, в іншому випадку, дані договори були б відображені в бухгалтерському обліку відповідача, а копії таких договорів містилися б у відповідному профільному підрозділі.

Відтак, з огляду на викладене вище, враховуючи наявність сумнівів у відповідача щодо реального підписання між ним та позивачем 01.09.2014 договору про надання послуг, договору застави майнових прав та договору відступлення права вимоги, відповідач просить суд призначити почеркознавчу експертизу для з'ясування чи дійсно підпис на вказаних договорах виконано від імені колишнього Голови Правління ПАТ "Банк Камбіо" - Тарадайко Н.А. чи іншою особою та технічну експертизу документів для дослідження реквізитів договорів, а саме встановлення їх дати укладання, періоду часу, коли фактично був створений документ.

Відповідач у своїх письмових поясненнях зазначає про можливість надати оригінали примірників нотаріально посвідчених документів, які були підписані Головою Правління ПАТ "Банк Камбіо" - Тарадайко Н.А., які можуть бути використані для проведення експертизи у зв'язку з відсутністю можливості відібрати експериментальні зразки підпису у даної особи в судовому засіданні.

Разом з тим, суд вважає за доцільне зазначити, що із наданих позивачем нотаріально посвідчених письмових пояснень директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Норіус Компані" ОСОБА_6 суд не вбачає за можливе встановити, при яких обставинах, де, коли саме та між якими саме представниками Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Норіус Компані" були укладені спірні договори.

Вказані вище нотаріально засвідчені пояснення директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Норіус Компані" ОСОБА_6 містять опис обставин, які також викладені у позовній заяві і не підтверджують того факту, що договір про надання послуг від 01.09.2014, договір застави майнових прав від 01.09.2014 та договір відступлення права вимоги від 01.09.2014 було підписано саме 01.09.2014 та Головою Правління ПАТ "Банк Камбіо" - Тарадайко Н.А.

Окрім викладеного вище, суд вважає за доцільне зазначити, що при огляді у підготовчому засіданні наданих позивачем оригіналів вказаних вище договорів, судом було виявлено відмінність копій вказаних договорів, наданих відповідачем, від їх оригіналів наданих позивачем.

Відтак, відповідно до п. п. 1, 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України , про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджених наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 №53/5 та зареєстрованих в Мін'юсті України 03.11.1998 за № 705/3145 зі змінами а доповненнями) п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.10, 1.12.

Для проведення досліджень слідчий (суддя) повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до порушення кримінальної (відкриття цивільної чи господарської) справи і не пов'язані з її обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до виникнення справи, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після виникнення справи, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням слідчого (судді) у зв'язку з призначенням даної експертизи.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи слідчий (суддя) повинен пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім'я, по батькові) та посвідчити це своїм підписом.

У разі неможливості пред'явити зазначені зразки (смерть виконавця, від'їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власний підпис, та ін.).

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка, тощо), за формою документа (накладні, відомості та ін.) за його змістом та цільовим призначення.

При вилученні вільних зразків підписів особи, від імені якої виконано досліджуваний підпис, слід відшукувати документи з варіантом підпису, найбільш схожим на підпис, що досліджується. Такі підписи найчастіше зустрічаються у документах, аналогічних досліджуваному.

При відібранні експериментальних зразків підпису особи, від імені якої виконано підпис, слід запропонувати їй розписатися всіма застосовуваними нею варіантами підписів.

Якщо з певних причин виконати будь-які вимоги, що стосуються відбирання та надання зразків, не було можливості, про це слід указати в документі про призначення експертизи (залучення експерта).

У документі про призначення експертизи (залучення експерта) слід указати на встановлені органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), особливі обставини виконання рукописного тексту, які могли вплинути на змінення ознак почерку (незвична поза або незвичний стан виконавця тощо). Якщо є дані, що виконавцем є особа, у якої порушена координація рухів, про це також слід повідомити експерта. У разі виконання рукописного тексту особою похилого або старечого віку потрібно надати відомості про рік її народження і стан здоров'я на момент можливого виконання об'єкта почерку, що досліджується.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Статтею 14 Закону України "Про судову експертизу" передбачено відповідальність судового експерта, зокрема судовий експерт на підставах і в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Відтак, з огляду на викладені вище обставини, заслухавши пояснення представників сторін та оглянувши в судовому засіданні надані позивачем оригінали договору про надання послуг від 01.09.2014, договору застави майнових прав від 01.09.2014 та договір відступлення права вимоги від 01.09.2014, враховуючи наявність у відповідача сумніву щодо факту підписання вказаних договорів зі сторони відповідача - Головою Правління ПАТ "Банк Камбіо" - Тарадайко Н.А. та ОСОБА_6 зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Норіус Компані", суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та призначити комплексну судову експертизу.

Крім того, суд вказує, що у даному підготовчому засіданні представник відповідача повідомив, що для експертизи ним будуть надані вільні та/або умовно-вільні зразки почерку колишнього Голови Правління ПАТ "Банк Камбіо" - Тарадайко Н.А., які можуть бути використані для проведення експертизи у зв'язку з відсутністю можливості відібрати експериментальні зразки підпису у даної особи в засіданні.

Разом з тим, суд вважає за доцільне зауважити, що відповідач у своєму клопотанні просить суд доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а у письмових поясненнях Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива", однак, у підготовчому засіданні представник відповідача не наполягав на проведенні судової експертизи саме в даних установах та погодився на пропозицію суду щодо доручення проведення судової експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відтак, з огляду на призначення судом експертизи, провадження у справі № 910/15987/18 підлягає зупиненню у порядку п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 99, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" Северина Юрія Петровича про призначення експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/15987/18 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- "Чи виконано підпис на договорі про надання послуг від 01.09.2014, договорі застави майнових прав від 01.09.2014 та договорі відступлення права вимоги від 01.09.2014 від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Норіус Компані" - ОСОБА_6 та від Голови правління Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" - Тарадайко Н.А.?

- Чи відповідає дата давності 01.09.2014 даті укладання договору про надання послуг від 01.09.2014, договору застави майнових прав від 01.09.2014 та договору відступлення права вимоги від 01.09.2014 даті здійснення виконання зазначених договорів?".

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" Северина Юрія Петровича.

5. Зобов'язати судового експерта направити на адресу Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" Северина Юрія Петровича (01001, м. Київ, вул. Заньковецької/ Станіславського, буд. 3/1; ідентифікаційний код 26549700) оригінал рахунку на оплату експертизи.

6. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" Северина Юрія Петровича надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

8. Зобов'язати експерта після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

9. Зобов'язати позивача надати суду на вимогу експерта документи (договори) необхідні для проведення експертизи.

10. Провадження у справі № 910/15987/18 зупинити на час проведення судової експертизи.

11. Матеріали справи № 910/15987/18 надіслати до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 22.03.2019.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов