ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2019 р. Справа№ 910/13710/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Чорної Л.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Подкуйко О.Ю. довіреність № 9 від 02.01.19

від відповідача 3: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15 січня 2019 року (повний текст складено 28.01.2019 р.)

у справі № 910/13710/18 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен",

до: 1. Моторно (транспортного) страхового бюро України,

2. Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна", 3. Відкритого акціонерного товариства "Мінський автомобільний завод" - керуюча компанія холдингу "Белавтомаз"

про стягнення 39 194,28 грн., -

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Соверен" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій, з урахуванням Заяви про уточнення позовних вимог просила стягнути з М(Т)СБУ та ПрАТ "АСК "Інго Україна" солідарно 28079,29 грн. та з ВАТ "Мінський автомобільний завод" - керуюча компанія холдингу "Белавтомаз" 11114,99 грн., загалом 39 194,28 грн. (т.І, а.с.8-11, 123-125).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15 січня 2019 року у справі №910/13710/18 позов задоволено частково, стягнуто з ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" на користь ПрАТ "Страхова компанія "Соверен" страхове відшкодування в розмірі 28 079,29 грн. та судовий збір в розмірі 1 262,30 грн. В іншій частині позову відмовлено (т.ІІ, а.с. 104-112).

ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 15 січня 2019 року у справі №910/13710/18, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 лютого 2019 року, апеляційна скарга ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" у справі № 910/13710/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Чорна Л.В.

01 березня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 15 січня 2019 року у справі № 910/13710/18 та призначено до розгляду на 19 березня 2019 року.

У судовому засіданні 19 березня 2019 року представник ПрАТ "АСК "Інго Україна" надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представники ПрАТ "Страхова компанія "Соверен" , Моторно (транспортного) страхового бюро України та ВАТ "Мінський автомобільний завод" - керуюча компанія холдингу "Белавтомаз" 19 березня 2019 року не з'явились, про причини неявки колегію суддів не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у розумінні ст.ст. 120, 242 ГПК України та ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за ідентифікаторм 484, 492, а також повідомленням про вручення 12.03.2019 р. ухвали про відкриття апеляційного провадження у відправленні за ідентифікатором RE041987345UA.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов'язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представників позивача та відповідачів-1,-3 не перешкоджає всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників позивача та відповідачів-1,-3.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, встановила наступне.

09 квітня 2015 року між ПрАТ "Страхова компанія "Соверен" (далі - позивач) та Представництвом ООН в Україні укладено договір № 1-107-010/15 страхування транспортного засобу, відповідно до умов п. 1.1 якого страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку виплати страхувальнику страхове відшкодування в межах передбаченого п. 2.2. цього договору розміру страхової суми на умовах і в обсязі, визначених цим договором, Правилами добровільного страхування наземного транспорту від 12 листопада 2007 року ЗСАТ "Соверен", затвердженими Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України, а страхувальник зобов'язується вчасно і в повному обсязі сплатити страховий платіж і виконувати інші умови договору (т.І, а.с. 29-30).

Предметом договору страхування є майнові інтереси Страхувальника або осіб, які мають право керування, які не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом Volkswagen Jetta д.н. НОМЕР_3 2006 року випуску, власником якого є представництво ООН в Україні, страхова сума 200000 грн. (п. 2.1 Договору).

Пунктом 2.1 договору встановлено, що предметом договору страхування є майнові інтереси страхувальника або осіб, які мають право керування, які не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наступним транспортним засобом: марка автомобіля: Volkswagen, державний номер: НОМЕР_3, рік випуску: 2006.

Строк дії договору до 14.06.2016 р. (п.6.1), франшиза - 10% від суми у випадку угону (крадіжки), незаконного заволодіння та повному знищенні ТЗ; 500 грн. в інших випадках (п. 2.5.).

У відповідності зі ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (аналогічні приписи також містяться у п. 3 ч. 1 ст. 20 та п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про страхування").

Страховим випадком, у відповідності до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про страхування", є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

21 грудня 2015 року постановою Оболонського районного суду міста Києва №756/15023/15-п, встановлено, що "ОСОБА_4 13.10.2015 р. приблизно о 15-ій год. 30 хв., керуючи автомобілем "МАЗ" д/н НОМЕР_10, та виїжджаючи на естакаду з Московського проспекту на вулицю Богатирську м. Києва, на порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, при перестроюванні не переконався у безпечності маневру, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Volkswagen", д/н НОМЕР_11, що призвело до пошкодження транспортних засобів.". Вказаною постановою ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 36).

Вказані обставини відображено у Довідці № 77056458 про дорожньо-транспортну пригоду, у якій зазначено, що 13.10.2015 р. по проспекту Московський в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Volkswagen, д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля марки МАЗ, 280, д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 (а.с. 34, 35, 199).

19 жовтня 2015 року страхувальник звернувся до страховика із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, у якій також зазначено про те, що датою попереднього повідомлення є 13.10.2015 р. (а.с. 31).

У наявній в матеріалах справи ремонтній калькуляції № 1454, визначено, що вартість відновлювального ремонту з ПДВ становить 41044,39 грн. (а.с. 60-62).

Відповідно до Звіту № 2238 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Volkswagen, д.н. НОМЕР_3 від 21.10.2015 р., вартість матеріального збитку без врахування втрати товарної вартості складає 41044,39 грн. (т.І, а.с. 40-56).

ФОП Розумєем Г.Ф. виставлено страхувальнику рахунок на технічне обслуговування №123024617 від 21.10.2015 щодо ремонту т.з. Volkswaren Jetta д.н. НОМЕР_3 на суму 39694,28 грн. (а.с. 37).

Також у матеріалах справи наявний складений ФОП Розумєем Г.Ф. Акт виконаних робіт технічне обслуговування ремонт від 08.11.2015 р. на суму 39694,28 грн. (а.с. 38-39).

Відповідно до Страхового акту № 11/15-08Т від 10.11.2015 р. вартість відновлювального ремонту визначено у розмірі 39 194,28 грн. та вказано, що ця сума підлягає до виплати, франшиза 500 грн., отримувачем страхового відшкодування визначено страхувальника, а в графі реквізити для виплати страхового відшкодування - ФОП Розумєй Г.Ф. (а.с. 59).

Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування").

На виконання вимог договору страховик виплатив особі, яка здійснювала відновлювальний ремонт ФОП Розумєй Г.Ф. страхове відшкодування в розмірі 39194,28 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 346 від 12.11.2015 р. (т.І, а.с. 28).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки МАЗ, 280, д.н. НОМЕР_2 застраховано за міжнародним сертифікатом автоцивільної відповідальності "Зелена картка" НОМЕР_4, виданим закритим акціонерним товариством "TASK" у Республіці Білорусь, у якому в графі "государствкенный регистрационный знак либо (при его отстутвии) номер кузова или двигателя" зазначено "НОМЕР_1" (т.І, а.с. 70).

Позивач звернувся до МТСБУ із заявою на виплату страхового відшкодування вих. №53 від 19.02.216 р. (т.І, а.с. 71).

У відповідь МТСБУ направило листа вих. № 8/3-07/6477 від 04.03.2016 р., в якому зазначено, що представником страхової компанії TASK (Білорусь) (страховика відповідальності винної у скоєнні ДТП особи) на території України є ПрАТ "АСК "Інго Україна", яке уповноважене здійснювати врегулювання та відшкодування шкоди, завданої під час ДТП, в порядку та на умовах, передбачених чинним законодавством України (т.І, а.с. 72).

Відповідач-2 листом вих. № 1489 від 30.05.2017 р. повідомив позивачу свою позицію про те, що не вважає, що вказане ДТП є страховим випадком та про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування, оскільки згідно полісу міжнародного обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів "Зелена Карта" НОМЕР_4, на дату ДТП, було забезпечено ТЗ МАЗ з номерним знаком/номером кузова НОМЕР_1, в той час, відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва у справі про адміністративне правопорушення №756/15023/1-13, зазначена дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_4, який керував ТЗ МАЗ з номерним знаком НОМЕР_2 (т.І, а.с. 73).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі Договору страхування, внаслідок настання страхової події, позивачем виплачено відшкодування власнику застрахованого ним автомобіля, а тому позивач отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, відповідальність якої застрахована у відповідача.

У апеляційній скарзі відповідач зазначає, що ДТП не є страховим випадком оскільки, відповідно до Міжнародного сертифікату "Зелена картка" НОМЕР_4, забезпечено цивільно-правову відповідальність водія автомобіля МАЗ з номерним знаком/номером кузова НОМЕР_1, а не автомобіля МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, як зазначає позивач. Відповідач вказує, що постановою Оболонского районного суду м. Києва від 21.12.2015 р. визначено, що ДТП сталась з вини водія ОСОБА_4, який керував транспортним засобом МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, в той час, у довідці про ДТП №77056458 зазначено, що учасником ДТП є транспортний засіб МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_5 та про відсутність відомостей проте, що учасником цього ДТП був транспортний засіб МАЗ, з номерним знаком/номером кузова НОМЕР_1. Також відповідач заперечує, як доказ наданий третьою особою паспорт транспортного засобу серії ТИ номер НОМЕР_6, у якому зазначено про видачу реєстраційного знаку НОМЕР_2, про що зроблено запис у п. 18 ПТЗ (з виправленням). Відповідач зазначає, що ПТЗ не завірено належним чином. З урахуванням наявності у ПТЗ запису про те, що реєстраційним номером транспортного засобу є НОМЕР_7 (завірений підписом посадової особи, що внесла відповідний запис - оператор ОСОБА_6, 12.05.2015 р.) та без зазначення дати та обставин внесення запису про заміну реєстраційного номеру на НОМЕР_2.

З'ясувавши обставини справи та здійснивши перевірку їх доказами з урахуванням доводів сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічна норма закріплена і у ст. 993 ЦК України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від особи якій заподіяно збиток до страховика, який його відшкодував. Нового зобов'язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

На підставі статей 512, 514 ЦК України, страховик стає замість потерпілої особи кредитором у зобов'язанні щодо відшкодування заподіяної шкоди у межах виплаченої суми.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Враховуючи те, що відповідач, як представник страхової компанії TASK (Білорусь) (страховика за міжнародним сертифікатом автоцивільної відповідальності "Зелена картка" НОМЕР_4 цивільно-правової відповідальність щодо транспортного засобу марки МАЗ, 280, д.н. НОМЕР_2, номер кузова или двигателя" "НОМЕР_1") на території України, який уповноважений здійснювати врегулювання та відшкодування шкоди, завданої під час ДТП, в порядку та на умовах, передбачених чинним законодавством України, вину водія водій якого встановлено у визначеному законодавством порядку, саме відповідач-2 є особою відповідальною за завдані в даному випадку збитки, у межах, передбачених Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та міжнародним сертифікатом автоцивільної відповідальності "Зелена картка" НОМЕР_4.

Щодо доводів відповідача про відсутність підстав для сплати пред'явлених позивачем вимог, відповідач-2 зазначає про те, що ДТП не є страховим випадком за полісом міжнародного обов'язкового страхування "зелена картка" НОМЕР_4, оскільки за ним забезпечено транспортний засіб з номерним знаком/номером кузова НОМЕР_1 колегія суддів зазначає наступне.

Позивач звертався до ОАО "Белавтомаз" з листом исх. №521 від 25.05.2018 р., у якому просив підтвердити факт того, що автомобіль номер кузова НОМЕР_1 має або мав станом на дат у ДТП 13.10.2015 р., номерний знак НОМЕР_2 та надати відповідний документ (т.І, а.с. 75-76). Таку саму інформацію позивач просив ЗАСО "ТАСК" надати йому листом вих. №520 від 25.05.2018 (т.І, а.с. 79).

У відповідь на вказаний лист ЗАСО "ТАСК" листом №11232 від 18.06.2018 р. повідомило позивача про те, що відповідно страхового сертифіката НОМЕР_4 договір страхування було укладено щодо транспортного засобу МАЗ з номером кузова НОМЕР_1. Також у листі міститься наступна інформація: "указание номера кузова вместо регистрационного номера в графе страхового полиса допускается нормативными документами. Как правило, это означает, что регистрационный номерной знак отсутствовал на момент заключения договора страхования. Указанный вами норменой знак НОМЕР_2 является транзитным (временным) регистрационным знаком" (т.І, а.с. 80).

01 жовтня 2015 року між ВАТ "Мінський автомобільний завод" - керуюча компанія холдингу "БЕЛАВТОМАЗ" та компанією "SINDBAD COMPANY" укладено контракт №142/392-364-02-15-247, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує автотехніку ВАТ "Мінський автомобільний завод" - керуюча компанія холдингу "БЕЛАВТОМАЗ", на умовах FCA Мінськ/Могилів, Республіка Білорусь (згідно Інкотермс-2010), по кількості, номенклатурі, і по ціні, визначених в додатку № 1 до даного контракту (т.ІІ, а.с. 10-14).

У специфікації товару до контракту № 142/392-364-02-15-247 від 01.10.2015 р. зазначено, що найменування автотехніки: самосвал МАЗ-651608-280-700 (8*4) (т.ІІ, а.с. 15).

При цьому, у Додатку 7 "Зворотний бік схеми ДТП" щодо пошкоджених транспортних засобів зазначено "марка (модель) пошкоженого транспорного засобу" "2. МАЗ 651608-280-700", "номерний знак НОМЕР_2", "належить ОАО "Белавтомаз""(а.с. 35/зворот).

Відповідно до п. 5.7 контракту експедитором-перевізником по даному договору є ТОВ "Дилекстранс", Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Новаторська, 2Б-142.

В матеріалах справи наявна довіреність № 39 від 05.10.2015 р., видана ТОВ "Дилекстранс" на ім'я водія ОСОБА_4, якою вказану особу уповноважено на отримання від відкритого акціонерного товариства "Мінський автомобільний завод" - керуюча компанія холдингу "БЕЛАВТОМАЗ" матеріальних цінностей по контракту № 142/392-364-02-15-247 від 01.10.2015 р., а саме техніку МАЗ 651608-280-700 (т.ІІ, а.с. 20).

Із товарної накладної № 0538659 від 12.10.2015 р. вбачається, що товар: автомобіль МАЗ-651608 комплектації 280-700, шасі № НОМЕР_1 у кількості однієї штуки прийнято до доставки водієм ОСОБА_4 за довіреністю №39 від 05.10.2015, виданою ТОВ "Дилекстранс" (т.ІІ, а.с. 18). Також зазначено в товарній накладній № 0538659 від 12.10.2015 р., що із товаром передано документи: CMR № 142/1832.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що наявні в матеріалах справи докази, у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про те, що ОСОБА_4 керуючи саме автомобілем МАЗ, д.н. НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_1 допустив зіткнення із автомобілем Volkswagen, д.н. НОМЕР_3, чим спростовуються доводи апеляційної скарги про непідтвердженість вказаних обставин.

У Довідці № 77056458 про дорожньо-транспортну пригоду (оригінал якої позивачем долучено до матеріалів справи) зазначено, що 13.10.2015 р. по проспекту Московський в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Volkswagen, д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля марки МАЗ, 280, д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 (т.І, а.с. 34, 35, 199).

При цьому, колегією суддів відхиляються, як доказ, надана відповідачем довідка про ДТП, яка містить такий самий номер але не містить дати (т.ІІ, а.с. 80) та відповідно посилання відповідача на зазначення у ній іншого номерного знаку "НОМЕР_8.

Враховуючи викладене, те, що відповідач-2 не довів факт того, що шкоду транспортному засобу марки Volkswagen, д.н. НОМЕР_3, було завдано внаслідок непереборної сили або умислу водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля та те, що розмір страхового відшкодування складає 28 079,29 грн.: 39 194,28 грн. (сума страхового відшкодування) - 11 114,99 грн. (0,589 - коефіцієнт фізичного зносу відповідно до звіту) та відповідачем-2 не заперечується, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вказана сума підлягає до стягнення з відповідача-2, а відповідно, позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Крім того, оскільки суд першої інстанції приймаючи рішення не враховував наявну у матеріалах справи копію паспорту транспортного засобу виготовленого у Республіці Білорусь серії НОМЕР_9 та те, що відповідачем-2 не обґрунтовано свою позицію щодо неможливості внесення змін та виправлень у такі документи, колегія суддів відхиляє, як необґрунтовані його доводи про відсутність підстав враховувати такий доказ, як такий, що складено з недотриманням законодавства (т.ІІ, а.с. 25).

Також колегія суддів зазначає, що відповідачем-2 рішення у іншій частині (щодо відмови у задоволенні вимог про стягнення з відповідача-3 11 114,99 грн., а також про відмову у задоволенні пред'явленого до М(Т)СБУ позову) в апеляційному порядку не оскаржує, у колегії суддів, в силу положень ч. 1 ст. 269 ГПК України, відсутні підстави надавати правову оцінку викладеним першою інстанцією висновками щодо вказаних обставин.

Таким чином, рішення Господарського суду міста Києва від 15 січня 2019 року у справі № 910/13710/18 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 15 січня 2019 року у справі № 910/13710/18 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 15 січня 2019 року у справі № 910/13710/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15 січня 2019 року у справі №910/13710/18 залишити без змін.

3. Судові витрати у вигляді витрат по сплаті збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна".

4. Справу №910/13710/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

Л.В. Чорна

Дата складення повного тексту - 21.03.2019 р.