ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.03.2019 м. Дніпро Справа № 904/5952/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/5952/18 (суддя Петренко Н.Е.)

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ІВА", с. Солоне, Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору субпідряду № 158-СП від 29.11.2017, -

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ІВА", смт. Солоне, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 506522,57 грн., з яких: борг у сумі 395172,71 грн., пені у сумі 64625,96 грн., 3 % річних у сумі 11530,38 грн., інфляційних втрат у сумі 35193,52 грн. (за договором субпідряду № 158-СП від 29.11.2017) з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма ІВА" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 531130,35 грн., з яких: борг у сумі 414687,49 грн., пені у сумі 67411,60 грн., 3 % річних у сумі 12099,79 грн., інфляційних втрат у сумі 36931,47 грн. (за договором субпідряду № 158-СП від 29.11.2017).

21.02.2019 від відповідача надійшов зустрічний позов про визнання недійсним договору субпідряду № 158-СП від 29.11.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ІВА" про визнання недійсним договору субпідряду № 158-СП від 29.11.2017, разом з доданими до неї документами повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС".

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду позивач за зустрічним позовом оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для подальшого розгляду зустрічної позовної заяви з первісним позовом до суду першої інстанції. Крім того апелянт просив суд відстрочити йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки у даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" оскаржує ухвалу суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви, апеляційну скаргу слід розглядати без повідомлення учасників справи.

Оскільки апелянтом до відкриття апеляційного провадження у справі (заявою від 19.03.2019) до матеріалів апеляційної скарги додано докази сплати судового збору (платіжне доручення від 07.03.2019 № 381 про сплату 1921,00 грн. судового збору), клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору апеляційним судом не розглядається.

Керуючись статтями 234, 255, 271 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" та здійснити перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/5952/18 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Учасникам судового процесу не пізніше 10 днів з моменту вручення даної ухвали подати суду та направити іншим учасникам справи відзив на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 263 Господарського процесуального кодексу України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Встановити строк для подання учасниками справи заяв та клопотань, пояснень, з доказами направлення їх іншим учасникам провадження, протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Заяви, клопотання і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

ОСОБА_1