ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" березня 2019 р. Cправа № 902/803/17

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Колбасова Ф.Ф., суддів Лабунської Т.І. та Тісецького С.С., при секретарі судового засідання Вознюк К.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" (вул. Фалєєвська, буд. 9-Б, м. Миколаїв, 54030)

до фізичної особи - підприємця Кулика Євгена Анатолійовича (АДРЕСА_1)

про стягнення 241056,27 грн.

За участю представників сторін:

позивача: Лисогор А.Б. - згідно договору про надання правової (правничої) допомоги від 02.01.2019 р. та ордеру серія МК № 8505 від 08.01.2019 р.;

відповідача: фізична особа - підприємець Кулик Є.А. - паспорт серія АВ 044008, виданий 08.12.1999 року Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області;

відповідача: Коваль Т.І. - згідно угоди про надання юридичних послуг від 05.06.2018 року та ордеру серія ВН №024966 від 02.08.2018 року.

Процесуальні дії по справі.

В провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа №902/803/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" до фізичної особи - підприємця Кулика Євгена Анатолійовича про стягнення збитків.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 14.11.2017 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 року, в задоволенні позовних вимог було відмовлено на тій підставі, що позивачем не обґрунтовано та не доведено наявність у діях відповідача повного складу цивільного правопорушення, як необхідної умови для стягнення збитків, а саме позивачем не доведено протиправність дій відповідача, пов'язаних із самовільним зайняттям останнім земельної ділянки загальною площею 4,3448 га, оскільки здійснення господарської діяльності стосовно зазначеної ділянки відбувалося за наявності правової підстави - договору оренди землі №8-В-Х-В від 01.02.2014 року, укладеного між гр. ОСОБА_4 та фізичною особою - підприємцем Куликом Євгеном Анатолійовичем, який у судовому порядку не скасований і є чинним.

Не погодившись із даними судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН" оскаржило їх в касаційному порядку.

Відповідно до постанови від 11.05.2018 року, прийнятої Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" задоволено частково. Рішення Господарського суду Вінницької області від 14.11.2017 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 року у справі №902/803/17 скасовано. Справу №902/803/17 направлено на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2018 року для розгляду вказаної справи визначено суддю Колбасова Ф.Ф.

Ухвалою від 19.07.2018 року суддею Колбасовим Ф.Ф. прийнято справу №902/803/17 до провадження, ухвалено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 02.08.2018 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; відкладено підготовче засідання до 27 вересня 2018 р. об 11:30 год.

27.09.2018 року в підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 11.10.2018 року.

11.10.2018 року ухвалено призначити колегію з трьох суддів, в зв'язку із складністю справи.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, визначено колегію для розгляду справи № 902/803/17 в наступному складі: головуючий суддя Колбасов Ф.Ф., судді Банасько О.О., Нешик О.С.

Ухвалою від 16.10.2018 року прийнято справу до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Колбасов Ф.Ф., судді Банасько О.О., Нешик О.С. Призначено підготовче засідання у справі на 08.11.2018 року.

Оскільки судді Банасько О.О., Нешик О.С., станом на 08.11.2018 року, перебували у відпустці, розгляд справи 08.11.2018 року не відбувся.

08.11.2018 року головуючим суддею Колбасовим Ф.Ф. подано службову записку про заміну членів колегії, які перебувають у відпустці.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 06-47/196/2018 від 08.11.2018 р. суддів Банасько О.О. та Нешик О.С. виведено із складу колегії суддів по справі №902/803/17 у зв'язку з перебування у відпустці.

Для розгляду справи № 902/803/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Колбасов Ф.Ф., члени колегії - судді: Тісецький С.С., Лабунська Т.І.

Ухвалою суду від 09.11.2018 року справу № 902/803/17 було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Колбасова Ф.Ф., суддів Тісецького С.С. та Лабунської Т.І. Призначено у справі підготовче засідання на 26.11.2018 року.

Ухвалою суду від 26.11.2018 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання до 17 січня 2019 року о 09:30 год.

Разом з тим, підготовче засідання не відбулось в зв'язку із перебуванням головуючого судді Колбасова Ф.Ф. на лікарняному.

Після виходу головуючого судді Колбасова Ф.Ф. на роботу, ухвалою суду від 31.01.2019 р. підготовче засідання було призначено на 06.02.2019 року.

За наслідками проведеного підготовчого засідання 06.02.2019 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 06.03.2019 року.

З врахуванням прийнятої судом до розгляду заяви позивача за № 14303/3-18/27 від 02.11.2018 року про зменшення розміру позовних вимог, судом розглядаються вимоги про стягнення 241056,27 грн. збитків, завданих самовільним зайняттям земельної ділянки у вигляді упущеної вигоди за період з травня 2015 року по червень 2016 року, в т.р.: 67600,00 грн. - неодержаного доходу за 2015 рік; 160043,40 грн. - неодержаного доходу за 2016 рік; 5086,87 грн. - витрати на виконання робіт з обробітку земельної ділянки в 2015 році; 7330,84 грн. - витрати, пов'язані з виплатою орендної плати за 2015 рік; 995,16 грн. - витрати, пов'язаних з виплатою орендної плати за 2016 рік.

На визначену дату (06.03.2019 року) в судове засідання прибули представники обох сторін.

06.03.2019 року відповідач подав до суду клопотання про залучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_5 від 05.03.2019 року.

Статтею 87 ГПК України встановлено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Статтею 88 ГПК України визначено, що заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Для здійснення процесуальної дії з виклику свідка законом також встановлені певні умови, а саме:

- встановлення в ході здійснення господарським судом судочинства суперечливості обставин, викладених свідком у заяві іншим доказам;

- виникнення у суду сумнівів щодо змісту обставин, викладених свідком у заяві;

- виникнення у суду сумнівів щодо достовірності чи повноти, викладених свідком у заяві обставин.

За відсутності зазначених умов у суду відсутні повноваження для здійснення процесуальних дій з виклику свідків.

Судова колегія дане клопотання не задовольняє та не приймає заяву свідка до розгляду як таку, що подана з порушенням строку, встановленого для подання доказів.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Представник позивача позовні вимоги про стягнення 241056,27 грн. збитків підтримав та просив задовольнити позов. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що дії відповідача щодо заволодіння земельною ділянкою, яка знаходиться в користуванні позивача та здійснення ним самовільного посіву сільськогосподарської культури на ній порушує та обмежує його право користування даною земельною ділянкою, тобто в діях відповідача наявний склад цивільного правопорушення для притягнення його до цивільно-правової відповідальності, а тому останній повинен відшкодувати позивачу збитки у вигляді упущеної вигоди.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, також в наданих суду усних поясненнях та у відзиві на позов (а.с. 21-22, т. 4) відповідач зокрема посилався на те, що ним додержано усіх вимог земельного законодавства в процесі укладення договору оренди землі та передачі земельної ділянки фізичній особі - підприємцю Кулику Є.А. в оренду; земельна ділянка відповідачем ніколи самовільно не займалась; свої дії по користуванню спірною земельною ділянкою відповідач вважає правомірними, оскільки вони здійснювалися на підставі чинного договору оренди землі № 8-В-Х-В від 01.02.2014 року, укладеного фізичною особою - підприємцем Куликом Є.А із власником земельної ділянки - громадянином ОСОБА_4.

Відповідач вказував на те, що право користування земельною ділянкою виникло у нього з моменту державної реєстрації цього права державним реєстратором Реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області Шевченко О.А., здійсненої 26.06.2014 року. Зазначене право користування спірною земельною ділянкою з моменту його виникнення до сьогодні не припинялося і не переривалося.

Посилання позивача на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду у справі № 814/3054/15 від 01.06.2016 року, як на доказ відсутності у відповідача прав на користування спірною земельною ділянкою, фізична особа - підприємець Кулик Є.А. вважає безпідставним.

На думку відповідача, самого лише рішення адміністративного суду про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно без наступного вчинення дій державного реєстратора по внесенню до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації права недостатньо, аби стверджувати, що особа втратила своє речове право на нерухоме майно.

Відповідач зазначає що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №96527441 від 06.09.2017 року, запис № 6142383 від 26.06.2014 року про право оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_4, площею 4,3448 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ніким і ніколи не скасовувався, а тому залишається чинним з моменту його внесення до Реєстру. Постанова Одеського апеляційного адміністративного суду у справі №814/3054/15 від 01.06.2016 року виконана не була з невідомих відповідачу обставин. Цей факт, на думку відповідача, є доказом правомірності його дій по користуванню спірною земельною ділянкою та свідчить про відсутність в діях вини, а відтак і підстав для відшкодування позивачу заявлених збитків.

Натомість позивач доводи відповідача проти позову відкидає та у своїй відповіді на відзив відповідача від 01.08.2018 року (лист № 11300/3-18/27 від 14.09.2018 року, а.с. 38-41, т.4) зокрема зазначив, що зайнявши спірну земельну ділянку посівами сільськогосподарської культури (кукурудзи), відповідач унеможливив проведення позивачем робіт з посіву іншої сільськогосподарської культури.

Посилання відповідача на те, що акт самовільного захоплення земельної ділянки від 05.05.2015 року є внутрішнім документом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН", позивач вважає невірним, оскільки зазначений акт було складено комісією, до якої входили не лише представники Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН", а і начальник управління АПР Хмільницької РДА ОСОБА_7 та мешканець с. Вишенька Хмельницького району ОСОБА_8

Позивач вказує, що даний акт було складено для фіксування порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН", створення перешкод у використанні Товариством зазначеної земельної ділянки для вирощування сільськогосподарської продукції під час дії договору оренди землі.

Крім того, позивач стверджує, що на момент складання акту від 05.05.2017 року, Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарському підприємству "НІБУЛОН" не було відомо, на підставі яких документів фізичною особою - підприємцем Куликом Євгеном Анатолійовичем здійснювалось використання спірної земельної ділянки, яка на той час перебувала в користуванні Товариства, згідно договору оренди землі, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством "НІБУЛОН" та ОСОБА_5 терміном на 10 років та зареєстрованого 21.07.2006 року в Хмільницькому РВ Вінницької РФ ДП "Центр ДЗК" за № 58.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

12.05.2006 року між ОСОБА_5 (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством "НІБУЛОН" (орендар) було укладено договір оренди землі №331/58 (т. 1, а.с. 14-18).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Вишенківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області.

Згідно п. 2.1. договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 4,35 га. у тому числі рілля - 4,35 га.

Договір укладено строком на 10 років. Після закінчення строку договору оренди орендар має переважне право на поновлення його на новий строк, у цьому разі зацікавлена сторона повинна не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово іншу сторону про намір продовжити його дію (п. 3.1 договору).

Договір підписаний повноважними сторонами.

Договір оренди землі від 12.05.2006 року №331/58 зареєстрований в Хмільницькому районному відділі Вінницької регіональної філії "Центр ДЗК", про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 21.07.2006 року №58 (т. 1, а.с. 18).

Відповідно до акту прийому-передачі об'єкта оренди (земельної ділянки) від 23.07.2006 року ОСОБА_5 (орендодавець) передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН" (орендар) прийняв земельну ділянку загальною площею 4,35 га, яка знаходиться на території Вишенківської сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області (т. 1, а.с. 19).

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30.11.2010 року у справі №2-1371/2010 за ОСОБА_4 (спадкоємець ОСОБА_5) визнано право власності на земельну ділянку площею 4,35 га, яка знаходиться на території Вишенківської сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області (а.с. 20-21).

На підставі даного рішення ОСОБА_4 видано Державний акт серії НОМЕР_5 від 22.06.2012 року на право власності на земельну ділянку площею 4,3448 га, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землею та на право постійного користування землею, договорів оренди землі №001927, із зазначенням кадастрового номера НОМЕР_4 (т. 1, а.с. 22).

01.02.2014 року між ОСОБА_4 (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем Куликом Євгеном Анатолійовичем (орендар) укладено договір оренди землі №8-В-Х-В (т. 1. а.с. 25-28).

Відповідно до п. 1 договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне володіння і користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Вишенківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області.

Право власності орендодавця на земельну ділянку, яка передається в оренду, посвідчується Державним актом НОМЕР_5 від 22.06.2012 року, який виданий на підставі рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30.11.2010 року у справі №2-1371/2010.

Згідно п. 2 договору в оренду передається земельна ділянка №4 (кадастровий номер НОМЕР_4) загальною площею 4,3448 га.

Договір укладено терміном на 15 років. Після закінчення строку договору оренди орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 45 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 8 договору).

Договір підписаний повноважними сторонами.

Право оренди на земельну ділянку зареєстровано на підставі рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Хмільницького МРУЮ Вінницької області від 26.06.2014р. № 14051367 (т. 1, а.с. 31).

Відповідно до акту приймання-передачі об'єкта оренди ОСОБА_4 (орендодавець) передав, а Кулик Є.А. (орендар) прийняв земельну ділянку загальною площею 4,3448 га, яка знаходиться на території Вишенківської сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області, згідно договору оренди від 01.02.2014 року №8-В-Х-В (т. 1, а.с. 29).

05.05.2015 року комісією у складі представників Хмільницької РДА, Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН", мешканця с. Вишенька складено акт самовільного захоплення земельної ділянки № 4 площею 4,3448 га (кадастровий номер НОМЕР_4), яким встановлено здійснення на ній посіву кукурудзи фізичною особою - підприємцем Куликом Є.А. (т. 1, а.с. 40).

Актом перевірки Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області №22/15 від 05.06.2015 року встановлено, що фізична особа - підприємець Кулик Є.А. використовує земельну ділянку площею 4,3448 га на підставі договору оренди землі № 8-В-Х-В від 01.02.2014 року. державна реєстрація, якого проведена 26.06.2014 року.

Фізична особа - підприємець Кулик Є.А. використовує земельну ділянку, право користування якою, відповідно до укладеного договору, ОСОБА_5 передано Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарському підприємству "НІБУЛОН". При цьому, зазначено, що використання фізичною особою - підприємцем Куликом Є.А. земельної ділянки здійснюється відповідно до кадастрового плану та цільового призначення (т. 1, а.с. 42-45).

Згідно листа Управління Держгеокадастру у Хмільницькому районі Вінницької області від 20.08.2015 року №27-28-0.4-3035/2-15, земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_3, що належала гр. ОСОБА_5 та земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_4, що належить гр. ОСОБА_4, є однією і тією ж земельною ділянкою (т. 1, а.с. 23-24).

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016 року у справі №814/3054/15 скасовано рішення Реєстраційної служби Хмільницького МРУЮ Вінницької області від 26.06.2014 року № 14051367 щодо державної реєстрації іншого речового права - права оренди на спірну земельну ділянку; зобов'язано Реєстраційну службу Хмільницького МРУЮ Вінницької області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування за фізичною особою - підприємцем Куликом Є.А. іншого речового права - права оренди на спірну земельну ділянку (т. 1, а.с. 33-39).

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №96527441 від 06.09.2017 року запис №6142383 від 26.06.2014 року про право оренди на користь фізичної особи - підприємця Кулика Є.А. земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_4, площею 4,3448 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва залишається чинним з моменту його внесення.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно з ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частинами 1, 2 ст.16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Кожний суб'єкт господарювання та споживач, відповідно до ч.2 ст.20 Господарського кодексу України, має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності прав.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 року визначено, що ч.2 ст. 124 Конституції України передбачає право юридичної особи на захист судом своїх прав, встановлює юридичні гарантії їх реалізації, надаючи кожному захищати свої права будь-якими не забороненими законом засобами. Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав, у тому числі судовий захист. Суб'єкти правовідносин, у тому числі юридичні особи, у разі виникнення спору можуть звертатися до суду за його вирішенням. Юридичні особи мають право на звернення до суду для захисту своїх прав безпосередньо на підставі Конституції України.

Сторона при зверненні з позовом до господарського суду повинна довести, що її суб'єктивне право порушено, не визнано чи оспорюється, а об'єктом захисту є її охоронюваний законом інтерес.

Предметом спору даної справи є, стягнення збитків, завданих позивачу самовільним зайняттям земельної ділянки, якою користується позивач на підставі договору оренди землі, тобто є деліктною відповідальністю, до якої позивач просить притягнути відповідача.

Статтею 211 Земельного кодексу України визначено, що самовільне зайняття земельних ділянок віднесено до порушень земельного законодавства, за яке громадяни та юридичні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Деліктна відповідальність - позадоговірна відповідальність за цивільним правом, пов'язана із заподіянням майнової і немайнової моральної шкоди внаслідок цивільного правопорушення.

Деліктна відповідальність настає при порушенні загального, обумовленого законом зобов'язання особи не завдати шкоду.

Деліктна відповідальність застосовується тільки за наявності цивільного правопорушення, під яким розуміється будь-яке порушення чужого суб'єктивного права.

До загальних умов деліктної відповідальності належать: наявність шкоди; протиправність поведінки правопорушника; наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою та результатом (шкодою); вина правопорушника. Вони визнаються загальними тому, що для виникнення деліктного зобов'язання їх наявність необхідна за будь-яких умов, якщо інше не визначено законодавством.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності певних, передбачених законом, умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності.

За умовами ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як на підставу стягнення з відповідача понесених збитків позивач вказує на самовільне зайняття відповідачем земельної ділянок загальною площею 4,35 га, що розташована на території Вишенківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, право на користуваннями якою належить позивачу на підставі договору оренди землі.

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (стаття 125 Земельного кодексу України).

За змістом статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Статтею 152 Земельного кодексу України передбачено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

За ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Отже, відшкодування шкоди, заподіяної порушенням земельного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Стаття 1166 ЦК України містить правило про загальний (генеральний) делікт, відповідно до якого будь-яка шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, повинна бути відшкодована особою, яка її завдала, в повному обсязі. Отже, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення). У науці цивільного права акт завдання шкоди прийнято поділяти на такі складові елементи: а) протиправна поведінка особи; б) настання шкоди; в) причинний зв'язок між двома першими елементами; в) вина завдавача шкоди.

При цьому, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність всіх складових правопорушення.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров'я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода це не тільки обов'язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, завдана шкода відшкодовується у повному обсязі. Мова йде про реальну шкоду та упущену вигоду.

Виходячи з загальних принципів цивільного права для застосування такої міри відповідальності, як стягнення шкоди потрібна наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою, що є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Тобто відсутність у діях особи умислу або необережності звільняє її від відповідальності, крім випадків, коли за нормами ЦК відповідальність настає незалежно від вини.

Тобто, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення шкоди, позивач повинен довести наявність шкоди (її розмір), протиправність дій відповідача, та причинний зв`язок між шкодою позивача та протиправними діями відповідача.

Статтею 211 Земельного кодексу України передбачено, що за самовільне зайняття земельної ділянки громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства.

Відповідно до пунктів 12 і 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року №7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" у випадках самовільного зайняття земельних ділянок шкода (збитки) відшкодовуються відповідно до статей 22, 1166, 1192 Цивільного кодексу України, статей 156, 211, 212 Земельного кодексу України у повному обсязі особами, що її заподіяли.

Статтею 13 Конституції України визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно зі статтею 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Порядок передачі в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, передбачений статтею 124 цього ж Кодексу.

За приписами частини першої статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Документи, що посвідчують право на земельну ділянку, вказані в статті 126 Земельного кодексу України, зокрема, право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, право постійного користування земельною ділянкою - державним актом на право постійного користування, а право оренди земельної ділянки - договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Нормами статей 152, 156 Земельного кодексу України закріплено, що: власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Як підтверджується матеріалами справи, відповідач здійснив на спірній земельній ділянці посів кукурудзи, що призвело до неможливості здійснення позивачем посіву соняшника під врожай 2015 року.

Посилання відповідача на те, що на вчинення таких дій в нього була наявна правова підстава - договір оренди землі №8-В-Х-В від 01.02.2014 року, укладений між гр. ОСОБА_4 та фізичною особою Куликом Є.А., який у судовому порядку не скасований і є чинним, не може бути взято судом до уваги, так як постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016 року у справі №814/3054/15 скасовано рішення щодо державної реєстрації права оренди на спірну земельну ділянку відповідача, зобов'язано Реєстраційну службу Хмільницького МРУЮ Вінницької області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування за Куликом Є.А права оренди на спірну земельну ділянку.

Обізнаність орендаря про існування договору оренди вказаної земельної ділянки з ТОВ СП "НІБУЛОН" дає підстави розцінювати дії відповідача, як навмисні діяння.

При цьому, як наголошено у постанові Верховного Суду у даній справі, поведінка визнається протиправною незалежно від того, знав чи не знав правопорушник про неправомірність своєї поведінки. Протиправна поведінка може виявлятися у формі пасивного обов'язку від вчинення певних дій.

Відповідач, здійснюючи посів кукурудзи, повинен був перевірити, чи не обтяжена земельна ділянка іншими правами користування.

Виконуючи вказівки Верховного Суду при новому розгляді справи, та надавши оцінку змісту акту перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства від 05.06.2015 №22/15, складеного Державною інспекцією сільського господарства у Вінницькій області, судова колегія вважає, що на момент проведення перевірки відповідачу було відомо про те, що позивач являється законним землекористувачем спірної земельної ділянки, однак, не зважаючи на це, продовжував створювати перешкоди у використанні позивачем спірної земельної ділянки для вирощування товарної сільськогосподарської продукції під час дії договору оренди землі, укладеного з позивачем.

Така поведінка відповідача мала шкідливий результат для позивача, який полягає у відсутності в позивача можливості використовувати земельну ділянки за призначенням (ведення товарного сільськогосподарського виробництва).

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою, полягає саме у неможливості проведення позивачем робіт з посіву сільськогосподарських культур, у зв'язку зі здійсненням відповідачем посіву кукурудзи на вказаній земельній ділянці. Тобто, шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки, а протиправна поведінка, в свою чергу, передує у часі шкідливому результату, що настав.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що в діях відповідача щодо тимчасового зайняття спірної земельної ділянки та здійснення на ній самовільного посіву сільськогосподарської культури (кукурудзи) в період дії договору оренди спірної земельної ділянки, укладеного між позивачем та ОСОБА_5, містяться всі елементи господарського правопорушення, що є підставою для притягнення відповідача до майнової відповідальності відповідно до приписів ст. 224 Господарського кодексу України, - у вигляді стягнення збитків.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно наданого позивачем "Уточненого розрахунку ціни позову з письмовими поясненнями до позову Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" до фізичної особи - підприємця Кулика Є.А. про відшкодування збитків по справі № 902/803/17" (а.с. 70-83, т. 6) збитки позивача обраховані та доводяться наступним:

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284 "Про Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам", відшкодуванню підлягають:

- понесені витрати на поліпшення якості земель за період використання земельних ділянок з урахуванням економічних показників, на незавершене сільськогосподарське виробництво (оранка, внесення добрив, посів, інші види робіт), на розвідувальні та проектні роботи;

- інші збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані.

Неодержаний дохід - це дохід, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян.

Дохід, який орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН" могло би реально отримати у разі не зайняття ФОП Кулик Є.А. земельної ділянки №4 (кадастровий номер №:04:002:3004), площею 4,3448 га, яка знаходиться на території Вишенківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області становить вартість зерна, яке могло б бути вирощеним на ділянці площею 4,3448 га.

Неодержаний дохід за 2015 рік.

В 2015 році на спірній земельній ділянці був запланований висів соняшника, що підтверджується структурою посівних площ по філії "Хмільник" на 2015 рік станом на 01.04.2015 року (т. 2, а.с. 62-63), структурою посівних площ по філії "Хмільник" на 2015 р. станом на 01.05.2015 року (т.1, а.с. 54-55) та структурою посівних площ по філії "Хмільник" на 2015 р. станом на 01.06.2015 року (т.1, а.с. 56-57).

У відповідності до структури сівби, фактично на полі, яке містить означену ділянку, було висіяно соняшник за виключенням площі зазначеної ділянки, згідно структури посівних площ по філії "Хмільник" на 2015 р. станом на 01.06.2015 року (т.1, а.с.56-57).

Неодержаний дохід за 2015 рік становить ринкову вартість соняшника та складає 67600 грн. = 8,45 т*8000 грн/т, де: 8000 грн/т - ринкова вартість 1 т соняшника у Вінницькій області станом на 01.10.2015 року, що підтверджується інформаційно-ціновою довідкою № 26-191 від 24.10.2017 року Миколаївської ОСОБА_10 у Миколаївській області (т.2, а.с. 61); 8,45 т - розмір втрат врожаю соняшника зі спірної земельної ділянки (8,45 т = 4,3448 га*1,944 т/га), де: 4,3448 га - розмір спірної земельної ділянки; 1,944 т/га - середня врожайність соняшника в 2015 році по філії Хмільник, що підтверджується підсумками збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду станом на 01.12.2015 року №29-сг, затвердженого наказом Держкомстату 21.06.2010 року №234 (т.2, а.с.64-71).

Неодержаний дохід за 2016 рік.

В 2016 році на даній ділянці був запланований висів кукурудзи, що підтверджується структурою посівних площ по філії "Хмільник" на 2016 рік станом на 01.05.2016 (т.1, а.с. 58-59). У відповідності до структури сівби, фактично на полі ВШ-1, яке містить спірну земельну ділянку, було висіяно кукурудзу за виключенням площі 4,3448 га зазначеної спірної земельної ділянки, у зв'язку з тимчасовим її зайняттям ФОП Кулик Є.А.

Неодержаний дохід за 2016 рік становить ринкову вартість кукурудзи та складає 160043,40 грн. = 38,94 т*4110 грн/т, де: 4110 грн/т - ринкова вартість 1 т кукурудзи у Вінницькій області станом на 31.10.2016 року, згідно інформаційно-цінової довідки №26-191 від 24.10.2017 року Миколаївської ОСОБА_10 у Миколаївській області (т.2, а.с.61); 38,94 т - розмір втрат врожаю кукурудзи зі спірної земельної ділянки (38,94 т = 4,3448 га*8,963 т/га), де: 4,3448 га - розмір спірної земельної ділянки; 8,963 т/га - середня врожайність кукурудзи в 2016 році по філії Хмільник, що підтверджується звітом про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду станом на 01.12.2016 року №29-СГ, затвердженого наказом Держкомстату 25.09.2015 року №219 (зі змінами) (т.2, а.с. 75-83).

У таблиці № 1 позивачем наведений розрахунок неодержаного доходу. Згідно цього розрахунку, неодержаний дохід за 2015 рік (неодержаний урожай соняшнику) складає 8,45 т., вартість неодержаного доходу становить 67600,00 грн.

В їх обґрунтування позивач посилається на Інформаційну довідку № 26-191 від 24.10.2017 року Регіональної торгово-промислової палати у Миколаївській області; "Структура посівних площ по філії "Хмільник»" на 2015 р. станом на 01.04.2015"; "Структура посівних площ по філії "Хмільник" на 2015 р. станом на 01.05.2015"; "Структура посівних площ по філії "Хмільник" на 2015 р. станом на 01.06.2015"; "Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду станом на 01.12.2015 №29-сг, затвердженого наказом Держкомстату 21.06.2010 №234".

Також неодержаний дохід за 2016 рік (неодержаний урожай соняшнику) складає 38,4 т., вартість неодержаного доходу становить 160043,40 грн.

В їх обґрунтування позивач посилається на інформаційну довідку № 26-191 від 24.10.2017 Регіональної торгово-промислової палати у Миколаївській області; "Структура посівних площ по філії "Хмільник" на 2016 р. станом на 01.05.2016"; "Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду станом на 01.12.2016 №29-СГ, затвердженого наказом Держкомстату 25.09.2015 №219 (зі змінами)", з квитанцією №2 від 01.12.2016 р.

Також, орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" були понесені витрати на виконання робіт з обробітку земельної ділянки, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 року № 284 "Про Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам", які також підлягають відшкодуванню.

Витрати на виконання робіт з обробітку спірної земельної ділянки, площею 4,3448 га.

На полі ВШ-1, площею 84,09 га (яке включає спірну земельну ділянку, площею 4,3448 га) в березні та квітні 2015 року були виконані наступні роботи:

- оранка тракторами Кейс-310 з агрегатом Діамант. Витрати на безпосереднє виконання оранки на полі ВШ-1 площею 84,09 тракторами Кейс-310 з плугом Діамант склали 36371,87 грн. = 33532,98 грн.+ 2068,26 грн.+ 770,63 грн., де: 33532,98 грн. - грошовий вираз 1934 л дизельного пального використаного трактором Кейс-310 з плугом Діамант, згідно бухгалтерської довідки №2/03/15 від 31.03.2015 на списання ПММ (дизпаливо) кількістю 7380 л за березень 2015 року на суму 127959,36 грн. (т.2, а.с.84) та облікових листів тракториста-машиніста комбайнера: №00000175 від 06.03.2015 року (т.1, а.с. 74), використано на безпосереднє виконання оранки на полі ВШ-1 207 л дизельного пального; №00000172 від 06.03.2015 (т.1, а.с. 73), використано на безпосереднє виконання оранки на полі ВШ-1 299 л дизельного пального; №00000186 від 07.03.2015 року (т.1, а.с. 76), використано на безпосереднє виконання оранки на полі ВШ-1 529 л (276 л+253 л) дизельного пального; №00000184 від 07.03.2015 (т.1,а. с.75), використано на безпосереднє виконання оранки на полі ВШ-1 460 л (299 л+161 л) дизельного пального; №00000185 від 08.03.2015 року (т.1, а.с.77), використано на безпосереднє виконання оранки на полі ВШ-1 209 л дизельного пального; №00000187 від 08.03.2015 року (т.1, а.с.78), використано на безпосереднє виконання оранки на полі ВШ-1 230 л дизельного пального.

Всього на безпосереднє виконання оранки на полі ВШ-1 площею 84,09 тракторами Кейс-310 з плугом Діамант згідно вищевказаних облікових листів тракториста-машиніста комбайнера було витрачено дизельного пального в розмірі 1934 л = 207+299+529+460+209+230.

Грошовий вираз 1934 л дизельного пального використаного трактором Кейс-310 з плугом Діамант становить 33532,98 грн. = 1934 (кількість витраченого пального) * (127959,36/7380) (середня собівартість 1 л дизельного пального в березні 2015 року на філії "Хмільник").

2068,26 грн. - заробітна плата тракториста-машиніста (підтверджується "Производственный отчет по аналитическим признакам, хозяйствам, видам работ МО_Хмельницкий ООО СП "НИБУЛОН" период с 1/03/2015 по 4/05/2015 за підписом головного економіста філії "Хмільник" ОСОБА_14." (т.2, а.с. 87-98) та обліковими листами тракториста-машиніста комбайнера: №00000175 від 06.03.2015 року (т.1, а.с. 74), №00000172 від 06.03.2015 року (т.1, а.с. 73), №00000186 від 07.03.2015 року (т.1, а.с.76), №00000184 від 07.03.2015 року (т.1, а.с.75), №00000185 від 08.03.2015 року (т.1, а.с.77), №00000187 від 08.03.2015 року (т.1, а.с.78 року)); 770,63 грн. - єдиний соціальний внесок в розмірі (37,26%) нарахований на суму заробітної плати (770,63 грн.= 2068,26 грн./100*37,26).

- боронування трактором МТЗ-920 з агрегатом С-11. Витрати на безпосереднє виконання боронування на полі ВШ-1 площею 84,09 га трактором МТЗ-920 з бороною С-11 склали 2802,64 грн. = 2479,43 грн.+235,47 грн.+ 87,74 грн., де: 2479,43 грн. - грошовий вираз 143 л дизельного пального використаного трактором МТЗ-920 з бороною С-11 (підтверджується бухгалтерською довідкою №2/03/15 від 31.03.2015 року на списання ПММ (дизпаливо) кількістю 7380 л за березень 2015 року на суму 127959,36 грн. (т.2, а.с. 84) та обліковими листами тракториста-машиніста комбайнера: №00000225 від 17.03.2015 (т.1,а.с.71); використано на безпосереднє виконання боронування на полі ВШ-1 26 л дизельного пального; №00000238 від 18.03.2015 (т.1,а.с.71), використано на безпосереднє виконання боронування на полі ВШ-1 68 л дизельного пального; №00000245 від 19.03.2015 року (т.1, а.с.72); використано на безпосереднє виконання боронування на полі ВШ-1 49 л дизельного пального.

Всього на безпосереднє виконання боронування на полі ВШ-1 площею 84,09 трактором МТЗ-920 з агрегатом С-11 згідно вищевказаних облікових листів тракториста-машиніста комбайнера було витрачено дизельного пального в розмірі 143 л = 26+68+49.

Грошовий вираз 143 л дизельного пального використаного трактором МТЗ-920 з агрегатом С-11 становить 2479,43 = 143 (кількість витраченого пального)* (127959,36/7380) (середня собівартість 1 л дизельного пального в березні 2015 року на філії "Хмільник").

235,47 грн. - заробітна плата трактористів-машиністів (підтверджується "Производственный отчет по аналитическим признакам, хозяйствам, видам работ МО" Хмельницкий ООО СП "НИБУЛОН" период с 1/03/2015 по 4/05/2015 (т.2, а.с. 87-98) та обліковими листами тракториста-машиніста комбайнера №00000225 від 17.03.2015 (т.1, а.с.71), №00000238 від 18.03.2015 року (т.1, а.с. 71), №00000245 від 19.03.2015 року (т.1, а.с.72)); 87,74 грн. - єдиний соціальний внесок в розмірі (37,26%) нарахований на суму заробітної плати (87,74грн.=235,47 грн./100*37,26).

- внесення мінеральних добрив "Суперагро NPK 15:15:15" тракторами МТЗ з агрегатом МВД-900.

30.04.2015 року тракторами МТЗ з розкидачем добрив МВД-900 на полі ВШ-1 площею 84,09 га було виконано передпосівне внесення мінеральних добрив. Витрати на ці роботи всього склали 928,69 грн. = 671,29 грн.+187,53 грн.+69,87 грн., де: 671,29 грн. - грошовий вираз 38 л дизельного пального використаного тракторами МТЗ з розкидачем добрив МВД-900 (підтверджується: бухгалтерською довідкою №2/04/15 від 30.04.2015 року на списання ПММ (дизпаливо) кількістю 3214 л за квітень 2015 року на суму 56777,02 грн. (т.2, а.с. 85) та обліковими листами тракториста-машиніста комбайнера: №00000482 від 30.04.2015 року (т.1, а.с.69), використано на безпосереднє внесення мінеральних добрив на полі ВШ-1 19 л дизельного пального; №00000476 від 30.04.2015 року (т.1, а.с.70), використано на безпосереднє внесення мінеральних добрив на полі ВШ-1 19 л дизельного пального.

Всього на внесення мінеральних добрив на полі ВШ-1 площею 84,09 тракторами МТЗ з агрегатом МВД-900 згідно вищевказаних облікових листів тракториста-машиніста комбайнера було витрачено дизельного пального в розмірі 38 л = 19+19.

Грошовий вираз 38 л дизельного пального використаного тракторами МТЗ з агрегатом МВД-900 становить 671,29 = 38 (кількість витраченого пального)* (56777,02/3214) (середня собівартість 1 л дизельного пального в квітні 2015 року на філії "Хмільник").

187,53 грн. - заробітна плата трактористам-машиністам (підтверджується "Производственный отчет по аналитическим признакам, хозяйствам, видам работ МО_Хмельницкий ООО СП "НИБУЛОН" період с 1/03/2015 по 4/05/2015 за підписом головного економіста філії "Хмільник" ОСОБА_14.» (т. 2, а.с. 87-98) та обліковими листами тракториста-машиніста комбайнера: №00000482 від 30.04.2015 року (т.1, а.с.69), №00000476 від 30.04.2015 року (т.1, а.с.70));

69,87 грн. - єдиний соціальний внесок в розмірі (37,26%) нарахований на суму заробітної плати трактористам-машиністам (69,87 грн.= 187,53грн./100*37,26).

Регламентована норма передпосівного внесення добрива складного мінерального "Суперагро" марки NPK 15:15:15, що вносилось 2015 року на полі ВШ-1 становить 70-110 кг/га, що підтверджується актом на списання матеріальних цінностей № 47 від 30.04.2015 року ("при виконанні внесення мінеральних добрив "Супер Агро NPK 15:15:15" під урожай 2015 культура: соняшник, кукурудза, кількістю 16880 кг(л)" (т. 1, а.с. 80) та зведеним актом на списання матеріальних цінностей №247 від 30.04.2015 ("при виконанні внесення мінеральних добрив "Супер Агро NPK 15:15:15" під урожай 2015 року культура: кукурудза, соняшник, кількістю 127140,0 кг(л)" (т. 1, а.с.81).

Фактично на полі ВШ-1 площею 84,09 га було внесено 8300 кг (підтверджується актом на списання матеріальних цінностей № 47 від 30.04.2015 («при виконанні внесення мінеральних добрив "Супер Агро NPK 15:15:15" під урожай 2015 культура: соняшник, кукурудза, кількістю 16 880 кг(л)" (т. 1, а.с.80) та зведеним актом на списання матеріальних цінностей №247 від 30.04.2015 ("при виконанні внесення мінеральних добрив "Супер Агро NPK 15:15:15" під урожай 2015 року культура: кукурудза, соняшник, кількістю 127140,0 кг(л)" (т. 1, а.с.81)), тобто фактичний розмір витрат на 1 га становив 98,7 кг/га.

Грошовий вираз 8300 кг внесеного мінерального добрива "Супер Агро NPK 15:15:15" становить 58349,03 грн. = 8300 (кількість внесеного добрива)* (269811,55/38380) (середня собівартість 1 кг внесеного мінерального добрива "Супер Агро NPK 15:15:15" в квітні 2015 р. на філії "Хмільник") (підтверджується бухгалтерською довідкою №3/04/15 від 31.04.2015 року за підписом головного бухгалтера філії "Хмільник" А.В. Гаврилюк на списання мінерального добрива "Суперагро NPK 15:15:15" за квітень 2015 року кількістю 38380 кг на суму 269811,55 грн. (т.2, а.с.86)).

Таким чином, загальна вартість витрачених матеріалів та виконаних робіт на полі ВШ-1, площею 84,09 га на території Вишенківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, на якому знаходиться спірна земельна ділянка, становить 98452,23 грн. = 36371,87 грн.+ 2802,64 грн.+ 928,69 грн.+58349,03 грн.

Так як спірна земельна ділянка, площею 4,3448 га входить до складу поля ВШ-1, роботи на якому проводились технікою суцільно без виокремлення ділянок, які складають поле ВШ-1, то витрати на виконання робіт з обробітку спірної земельної ділянки було розраховано пропорційно площі спірної земельної ділянки в загальній площі поля ВШ-1.

Відтак витрати на виконання робіт з обробітку спірної земельної ділянки, площею 4,3448 га становлять 5086,87 грн. = 98452,23 грн./84,09 га*4,3448 га.

Згідно наведеного позивачем в таблиці № 2 "Розрахунку витрат на виконання робіт з обробітку спірної земельної ділянки, площею 4,3448 га" за такими статтями витрат:

- по заробітній платі, вартість віднесена на поле ВШ-1 площею 84,09 га, складає 491,26 грн.; вартість віднесена на спірну ділянку площею 4,3448 га (пропорційно площі) складає 128,72 грн.;

- вартість віднесена на поле ВШ-1 площею 84,09 га, по оранці тракторами Кейс-310 з агрегатом Діамант складає 2068,26 грн.; вартість віднесена на спірну ділянку площею 4,3448 га (пропорційно площі), складає 106,86 грн. На підтвердження цієї статті позивачем зазначено облікові листи тракториста-машиніста комбайнера: №00000175 від 06.03.2015 року; №00000172 від 06.03.2015 року; №00000186 від 07.03.2015 року; №00000184 від 07.03.2015 року; №00000185 від 08.03.2015 року; №00000187 від 08.03.2015 року; "Производственный отчет по аналитическим признакам, хозяйствам, видам работ МО_Хмельницкий ООО СП "НИБУЛОН" период с 1/03/2015 по 4/05/2015 за підписом головного економіста філії "Хмільник" ОСОБА_14."

- за боронування зябу трактором МТЗ-920 з агрегатом С-11, вартість віднесена на поле ВШ-1 площею 84,09 га, складає 235,47 грн.; вартість віднесена на спірну ділянку площею 4,3448 га (пропорційно площі) складає 12,17 грн. На підтвердження цієї статті витрат позивачем зазначено: облікові листи облікові листи тракториста-машиніста комбайнера: №00000225 від 17.03.2015 року; №00000238 від 18.03.2015 року; №00000245 від 19.03.2015 року; "Производственный отчет по аналитическим признакам, хозяйствам, видам работ МО_Хмельницкий ООО СП "НИБУЛОН" период с 1/03/2015 по 4/05/2015 за підписом головного економіста філії "Хмільник" ОСОБА_14.";

- заправка сівалок та внесення мінерального добрива трактором МТЗ-920 з агрегатом МВД-900, вартість віднесена на поле ВШ-1 площею 84,09 га, складає 187,53 грн.; вартість віднесена на спірну ділянку площею 4,3448 га (пропорційно площі) складає 9,69 грн. На підтвердження цієї статті витрат позивачем зазначено: облікові листи тракториста-машиніста комбайнера: №00000482 від 30.04.2015 року; №00000476 від 30.04.2015 року; "Производственный отчет по аналитическим признакам, хозяйствам, видам работ МО_Хмельницкий ООО СП "НИБУЛОН" период с 1/03/2015 по 4/05/2015 за підписом головного економіста філії "Хмільник" ОСОБА_14."

- нарахування на заробітну плату (37,26%) вартість віднесена на поле ВШ-1 площею 84,09 га, складає 927,24 грн.; вартість віднесена на спірну ділянку площею 4,3448 га (пропорційно площі) складає 47,96 грн.;

- витрачено 2235 л дизельного пального; вартість віднесена на поле ВШ-1 площею 84,09 га, складає 36 683,70 грн.; вартість віднесена на спірну ділянку площею 4,3448 га (пропорційно площі) складає 1895,39 грн.;

- на оранку тракторами Кейс-310 з агрегатом Діамант витрачено 1934 л пального; вартість віднесена на поле ВШ-1 площею 84,09 га, складає 33532,98 грн.; вартість віднесена на спірну ділянку площею 4,3448 га (пропорційно площі) складає 1732,60 грн. На підтвердження цієї статті витрат позивачем зазначено наступні документи: бухгалтерська довідка №2/03/15 від 31.03.2015 року за підписом головного бухгалтера філії "Хмільник" А.В. Гаврилюк на списання ПММ (дизпаливо) кількістю 7380 л за березень 2015 року на суму 127959,36 грн.; облікові листи тракториста-машиніста комбайнера: №00000175 від 06.03.2015 року; №00000172 від 06.03.2015 року; №00000186 від 07.03.2015 року; №00000184 від 07.03.2015 року; №00000185 від 08.03.2015 року; №00000187 від 08.03.2015 року;

- на боронування зябу трактором МТЗ-920 з агрегатом С-11 витрачено 143 л пального; вартість віднесена на поле ВШ-1 площею 84,09 га, складає 2479,43 грн.; вартість віднесена на спірну ділянку площею 4,3448 га (пропорційно площі) складає 128,11 грн. На підтвердження цієї статті витрат позивачем зазначено наступні документи: бухгалтерська довідка №2/03/15 від 31.03.2015 року за підписом головного бухгалтера філії "Хмільник" А.В. Гаврилюк на списання ПММ (дизпаливо) кількістю 7380 л за березень 2015 р. на суму 127959,36 грн.; облікові листи тракториста-машиніста комбайнера: №00000225 від 17.03.2015 року; №00000238 від 18.03.2015 року; №00000245 від 19.03.2015 року;

- на внесення мінерального добрива трактором МТЗ-920 з агрегатом МВД-900 витрачено 38 л пального; вартість віднесена на поле ВШ-1 площею 84,09 га, складає 671,29 грн.; вартість віднесена на спірну ділянку площею 4,3448 га (пропорційно площі) складає 34,68 грн. На підтвердження цієї статті витрат позивачем зазначено наступні документи: бухгалтерська довідка №2/04/15 від 30.04.2015 року за підписом головного бухгалтера філії "Хмільник" А.В. Гаврилюк на списання ПММ (дизпаливо) кількістю 3214 л за квітень 2015 р. на суму 56 777,02 грн.; облікові листи тракториста-машиніста комбайнера: №00000482 від 30.04.2015 року; №00000476 від 30.04.2015 року;

- на мінеральні добрива (Суперагро NPK 15:15:15) витрачено 8300 кг добрив. вартість віднесена на поле ВШ-1 площею 84,09 га, складає 58349,03 грн.; вартість віднесена на спірну ділянку площею 4,3448 га (пропорційно площі) складає 3014,80 грн.

Всього позивачем понесено прямих витрат: загальна вартість віднесена на поле ВШ-1 площею 84,09 га, складає 98452,23 грн.; вартість віднесена на спірну ділянку площею 4,3448 га (пропорційно площі) складає 5086,87 грн.

Також позивачем розраховано та заявлено до стягнення витрати, пов'язані з виплатою орендної плати за 2015 рік, на тій підставі, що відповідно до умов договору оренди №331/58 від 12.05.2006 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством "НІБУЛОН" та ОСОБА_5 (спадкоємець ОСОБА_4В.), виникає зобов'язання по сплаті орендної плати за землю, яка складається з безпосередньо виплати орендодавцю за користування землею та земельного податку, який згідно договору орендар сплачує за орендодавця. Відтак орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством "НІБУЛОН" були понесені витрати на сплату орендної плати, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 року №284 "Про Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам", також підлягають відшкодуванню.

Розрахунок по орендній платі за 2015 рік зроблений з урахуванням коефіцієнта індексації нормативно-грошової оцінки землі 3,997 та 1,756.

Розмір орендної плати становить 4% від нормативно-грошової оцінки землі, яка складала 143 187,11 грн.

За 2015 рік Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством "НІБУЛОН" було сплачено орендної плати та компенсовано коштів на сплату податку на землю в розмірі 7330,84 грн. (7159,36 грн. + 171,48 грн.), що підтверджується довідкою № 259 від 14.09.2017 року за підписом директора філії "Хмільник" ОСОБА_13 і головного бухгалтера ОСОБА_12 на 7 арк. (т. 3, а.с.84-90);

7159,36 грн. - видано орендної плати 7159,36 грн. = 5978,07 грн. +1073,89 грн.+107,40 грн., з них: 5978,07 грн. - перераховано ОСОБА_4 поштовим переказом орендну плату що підтверджується фіскальним чеком №ФН НОМЕР_1 від 29.12.2015 р. (т.2, а.с. 74);

1073,89 грн. - сплачено податок на доходи фізичних осіб, де 1073,89 грн. = 7159,36/100*15 (ставка ПДФО в 2015 році);

107,40 грн. - сплачено військовий збір 107,40 грн. = 7159,36/100*1,5 (ставка військового збору в 2015 році);

171,48 грн. - сплачено компенсації за податок на землю 171,48 грн.=143,19 грн.+25,72 грн.+2,57 грн., з яких: 143,19 грн. - видано на руки ОСОБА_4, що підтверджується відомістю №77 від 18.08.2015 р. (т.3, а.с. 77-79);

25,72 грн. - сплачено податок на доходи фізичних осіб 25,72 грн. = 171,48/100*15 (ставка ПДФО в 2015 році); 2,57 грн. - сплачено військовий збір 2,57 грн. = 171,48/100*1,5 (ставка військового збору в 2015 році).

Витрати, пов'язані з виплатою орендної плати за 2016 рік позивачем проведений з урахуванням коефіцієнта індексації нормативно-грошової оцінки землі 4,796 та 1,756.

Розмір орендної плати становить 4% від нормативно-грошової оцінки землі, яка складала 171 810,23 грн.

ТОВ СП "НІБУЛОН" нарахувало орендну плату ОСОБА_4 за сім місяців 2016 року у розмірі 4 008,90 грн. та у відповідності до вимог Податкового Кодексу України, як податковий агент, сплатило податок на доходи фізичних осіб (далі за текстом - ПДФО) у розмірі 721,60 грн. та військовий збір у розмірі 60,13 грн.

721,60 грн. = 4008,90/100*18 (ставка ПДФО в 2016 році);

60,13 грн. = 4008,90/100*1,5 (ставка військового збору в 2016 році).

ОСОБА_4 в 2016 році не отримав орендну плату за сім місяців 2016 року. Також, Товариством було нараховано 213,43 грн. компенсації за податок на землю, з яких: видано на руки грошові кошти в розмірі 171 грн. 81 коп. для відшкодування податку на землю, що підтверджується відомістю на виплату грошей № 117 від 30.09.2016 р. (т.2, а.с. 36-39), сплачено ПДФО у розмірі 38,42 грн. = 213,43/100*18 (ставка ПДФО в 2016 році); сплачено військового збору у розмірі 3,2 грн. = 4213,43/100*1,5 (ставка військового збору в 2016 році).

За таких обставин, у зв'язку з нарахуванням орендної плати за сім місяців 2016 року та виплатою ОСОБА_4 частини орендної плати для відшкодування податку на землю, ТОВ СП "НІБУЛОН" були понесені збитки в розмірі 995,16 грн. (ПДФО 721,60 грн. + ВЗ 60,13 грн. + кошти на для відшкодування податку на землю 171,81+ ПДФО 38,42 грн. + ВЗ 3,2 грн.).

Розрахунки позивачем наведено в таблиці 4 "Розрахунок по орендній платі за 2016 рік", що підтверджується довідкою № 259 від 14.09.2017 за підписом директора філії "Хмільник" ОСОБА_13 і головного бухгалтера ОСОБА_12 на 7 арк. (т.3, а.с.84-90).

Отже, загальна сума заявлених (з урахуванням останнього зменшення) позовних вимог про стягнення 241056,27 грн. збитків складається з: 67600,00 грн. - неодержаного доходу за 2015 рік; 160043,40 грн. - неодержаного доходу за 2016 рік; 5086,87 грн. - витрати на виконання робіт з обробітку земельної ділянки в 2015 році; 7330,84 грн. - витрати, пов'язані з виплатою орендної плати за 2015 рік; 995,16 грн. - витрати, пов'язані з виплатою орендної плати за 2016 рік.

Суд, перевіривши розрахунки збитків, які наведені позивачем, визнає їх обґрунтованими та підтвердженими відповідними доказами.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням всіх обставин справи, позивач подав суду належні докази, які об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню

З огляду на вищенаведене та враховуючи те, що позивачем доведено наявність в діях відповідача повного складу цивільного правопорушення, з урахуванням фактичних обставин, наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення збитків в розмірі 241056,27 грн., в тому рахунку: 67600,00 грн. неодержаного доходу за 2015 рік, 160043,40 грн. неодержаного доходу за 2016 рік, 5086,87 грн. витрат на обробіток землі у 2015 році, 7330,84 грн. витрат, пов'язаних з виплатою орендної плати у 2015 році, 995,16 грн. витрат, пов'язаних з виплатою орендної плати у 2016 році, - є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 252, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовільнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Кулика Євгена Анатолійовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" (вул. Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв, 54002, ) 241056,27 грн. збитків, в тому рахунку: 67600,00 грн. неодержаного доходу за 2015 рік, 160043,40 грн. неодержаного доходу за 2016 рік, 5086,87 грн. витрат на обробіток землі у 2015 році, 7330,84 грн. витрат, пов'язаних з виплатою орендної плати у 2015 році, 995,16 грн. витрат, пов'язаних з виплатою орендної плати у 2016 році.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Кулика Євгена Анатолійовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" (вул. Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв, 54002, ) 3615,84 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1,2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст. 256, 257 ГПК України).

Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 15 березня 2019 р.

Головуючий cуддя Колбасов Ф.Ф.

Суддя Лабунська Т.І.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Фалєєвська, буд. 9-Б, м. Миколаїв, 54030)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1)