ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2019 р. Справа № 924/234/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Виноградову Б.С., розглянувши матеріали скарги дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" на дії приватного виконавця ОСОБА_1 від 01.02.2019р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс", м. Шепетівка

до дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод", м. Старокостянтинів

про стягнення 1715000,20 грн., з яких 1535874,05 грн. - основного боргу, 129684,10 грн. - пені, 12371,15 грн. - 3% річних, 37068,32 грн. - інфляційних

Представники учасників:

від ТОВ "Органік Сідс": ОСОБА_2 в.о. директора (згідно наказу №11/03-19/К);

від ДП "Старокостянтинівський молочний завод": ОСОБА_3 - підписант (згідно статуту);

від приватного виконавця ОСОБА_1: не з'явився

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018p. (повний текст складено 08.08.2018p.) по справі №924/234/18 задоволено частково позов сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив", м. Шепетівка до дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод", м. Старокостянтинів про стягнення 1715000,20 грн., з яких 1535874,05 грн. основного боргу, 129684,10 грн. пені, 12371,15 грн. 3% річних, 37068,32 грн. інфляційних. Вирішено стягнути з дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод", м. Старокостянтинів на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив", м. Шепетівка 1535874,05 грн. основного боргу (один мільйон пятсот тридцять пять тисяч вісімсот сімдесят чотири гривні 05 коп.), 129684,10 грн. (сто двадцять дев'ять тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні 10 коп.) пені, 12371,15 грн. (дванадцять тисяч триста сімдесят одна гривня 15 коп.) 3% річних, 37068,32 грн. (тридцять сім тисяч шістдесят вісім гривень 32 коп.) інфляційних, 25724,96 грн. (двадцять п'ять тисяч сімсот двадцять чотири гривні 96 коп.) витрат по оплаті судового збору. У частині стягнення коштів в розмірі 2,58 грн. відмовлено.

Згідно даних "Діловодства спеціалізованого суду", 29.08.2018р. на адресу суду надійшла заява сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" про видачу наказу по справі №924/234/18.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.08.2018р. заяву про видачу наказу передано судді Димбовському В.В.

29.08.2018р. розпорядженням керівника апарату суду №130/18 призначено повторний автоматизований розподіл по справі №924/234/18.

На підставі перебування у відпустці судді Димбовського В.В., 29.08.2018р. протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями заява про видачу наказу передана судді Гладію С.В.

30.08.2018р. на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018p. видано відповідний наказ.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018р. у даній справі та ухвалити нове рішення про відмову у позову, а також покласти судові витрати на Позивача.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2018р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Відповідача, ухвалою від 28.11.2018р. (з урахування ухвали від 12.12.2018р. про виправлення описки), зокрема, замінено Позивача ОСОБА_5 виробничий кооператив "Перший національний виробничий кооператив" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс".

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018р. апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018р. у справі №924/234/18 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2019р. касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" залишено без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 у справі Господарського суду Хмельницької області № 924/234/18, залишено без змін. Вирішено поновити виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018 у справі №924/234/18.

01.02.2019р. на адресу суду надійшла скарга ДП "Старокостянтинівський молочний завод" на дії приватного виконавця ОСОБА_1, в якій скаржник просить: 1) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №58255183 від 31.01.2019р., 2) скасувати постанову про арешт коштів боржника від 01.02.2019 року ВП №58255183.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що видача судового наказу була здійснена судом із порушенням строків для його видачі, а відтак будь-які дії по примусовому виконанню саме цього наказу є прямим порушенням норм чинного законодавства. Також зазначив, що сторону (стягувача) у виконавчому провадженні за наказом від 30.08.2018р. по справі №924/234/18 не було замінено, а також, що наказ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

04.02.2019р. ухвалою господарського суду Хмельницької області відкладено вирішення питання про прийняття скарги дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" на дії приватного виконавця ОСОБА_1 від 01.02.2019р. до повернення матеріалів справи з суду вищої інстанції.

01.03.2019р. на адресу господарського суду Хмельницької області повернуті матеріали справи №924/234/18.

Ухвалою суду від 05.03.2019р. скаргу дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" на дії приватного виконавця ОСОБА_1 від 01.02.2019р. призначено до розгляду в судовому засіданні на 15:00 год. 12.03.2019р.

Представник заявника (відповідача) у судовому засіданні вимоги скарги підтримав в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №58255183 від 31.01.2019р. Заявник не наполягав на задоволенні скарги в частині вимоги про скасування постанови про арешт коштів боржника від 01.02.2019 року ВП №58255183.

Також подав додаткові пояснення, у яких зазначив, що дії приватного виконавця ОСОБА_1 по відкриттю виконавчого провадження №58255183 являлись незаконними, приватний виконавець ОСОБА_1 не здійснив перевірки законності видання наказу по справі №924/234/18.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" усно проти скарги заперечив, письмових пояснень щодо скарги не подав.

Приватний виконавець ОСОБА_1 у засідання не з'явився, представника не направив, письмових пояснень щодо скарги не подав.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

31.08.2018р. приватним виконавцем ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57119406 по виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018р. по справі №924/234/18.

Приватним виконавцем ОСОБА_6 31.08.2018р. винесено постанову про арешт майна боржника по ВП №57119406 за виконанням наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018р. по справі №924/234/18, якою постановлено накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ДП "Старокостянтинівський молочний завод".

31.08.2018р. приватним виконавцем ОСОБА_6 винесено постанову про арешт коштів боржника по ВП №57119406 за виконанням наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018р. по справі №924/234/18, якою постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: р/р 3001 в ПАТ "Кредитвест Банк", МФО 380441; р/р 8 в AT "Райффанзен банк Аваль", м. Київ, МФО 380805 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ДП "Старокостянтинівський молочний завод".

Приватним виконавцем ОСОБА_6 04.09.2018р. винесено постанову про арешт коштів боржника по ВП №57119406 за виконанням наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018р. по справі №924/234/18, якою постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: р/р 5, 8, НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, 4І 7; 6 AT "Райффанзен банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805; р/р НОМЕР_4; НОМЕР_5; ЛОД AT "Райффанзен банк Аваль" м. Львів, МФО 325570; р/р 5587 ПАТ "Банк Восток" МФО 307123; р/р 1539; 1539; 1539; 1539; 1539; 1539; 1539 AT "ОТП Банк" МФО 300528; р/р 5363 AT "Укрексімбанк" МФО 322313; р/р 5369 AT "Дельта Банк" МФО 380236; р/р 26062530, 260441363, 260421066, 260054304 ХОД AT "Райффанзен банк Аваль" м.Хмельницький, МФО 315966; р/р 0613, 1662 Хмельницька філія ПАТ КБ "Приватбанк", м.Хмельницький МФО 315405; р/р НОМЕР_6 Хмельницька філія ПАТ "Укрінбанк" м.Хмельницький, МФО 315397 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ДП "Старокостянтинівський молочний завод".

04.09.2018р. приватним виконавцем ОСОБА_6 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди по ВП №57119406 за виконанням наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018р. по справі №924/234/18, якою постановлено стягнути з боржника ДП "Старокостянтинівський молочний завод" основної винагороди у сумі 174072,26 грн.

05.09.2018р. дочірнє підприємство "Старокостянтинівський молочний завод" звернулося до приватного виконавця ОСОБА_6 з заявою, у якій зазначається про відкриття 31.08.2018р. виконавчого провадження №АСВП 57119406 по виконанню наказу по справі №924/234/18 та положень ч. 1 ст. 256 ГПК України.

06.09.2018р. Приватний виконавець ОСОБА_6 звернувся до суду з заявами з проханням повідомити, чи набрало рішення по справі №924/234/18 законної сили на момент видачі наказу - 30.08.2018р. та на момент пред'явлення до виконання - 31.08.2018р., чи підлягає наказ по справі №924/234/18 виконанню.

12.09.2018р. приватним виконавцем ОСОБА_6 винесено постанову про зняття арешту з коштів по ВП №57119406 за виконанням наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018р. по справі №924/234/18, якою постановлено зняти арешт з грошових коштів боржника, що містятся на рахунках: р/р 5; 8; НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3; 8, 4; 7; 6 AT "Райффанзен банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805; р/р НОМЕР_4; НОМЕР_5; ЛОД AT "Райффанзен банк Аваль" м. Львів, МФО 325570; р/р 1539; 1539; 1539; 1539; 1539; 1539; 1539 AT "ОТП Банк" МФО 300528; р/р №№ 5587 ПАТ "Банк Восток", МФО 307123; р/р 5363 AT "Укрексімбанк" МФО 322313; р/р 5369 AT "Дельта Банк" МФО 380236; р/р 26062530, 260441363, 260421066, 260054304 ХОД AT "Райффанзен банк Аваль" м.Хмельницький, МФО 315966; р/р 0613, 1662 Хмельницька філія ПАТ КБ "Приватбанк", м.Хмельницький МФО 315405; р/р НОМЕР_6 Хмельницька філія ПАТ "Укрінбанк" м.Хмельницький, МФО 315397.

Приватним виконавцем ОСОБА_6 17.09.2018р. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження по ВП №57119406 за виконанням наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018р. по справі №924/234/18.

31.01.2019р. приватним виконавцем ОСОБА_6 винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій по ВП №57119406 за виконанням наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018р. по справі №924/234/18.

31.01.2019р. приватним виконавцем ОСОБА_6 винесено постанову про зняття арешту з коштів по ВП №57119406 за виконанням наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018р. по справі №924/234/18, якою постановлено зняти арешт з коштів, що містяться на: р/р 3001 в ПАТ "Кредитвест Банк", МФО 380441, що належить боржнику: ДП "Старокостянтинівський молочний завод".

31.01.2019р. приватним виконавцем ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58255183 по виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018р. по справі №924/234/18. Стягувачем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс". Також, у постанові зазначено, що "документ вступив у законну силу (набрав чинності) 29.08.2018".

31.01.2019р. приватним виконавцем ОСОБА_1 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди за виконавчим провадженням №58255183.

Також, 01.02.2019р. приватним виконавцем ОСОБА_1 винесено постанову про арешт коштів боржника по ВП №58255183 за виконанням наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018р. по справі №924/234/18, в тому числі, на рахунку: МФО 380441, ПАТ "Кредитвест Банк", , р/р 3001, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ДП "Старокостянтинівський молочний завод".

01.02.2019р. приватним виконавцем ОСОБА_1 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №58255183 за виконанням наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018р. по справі №924/234/18.

В матеріалах справи наявна платіжна вимога №58255183 від 01.02.2019р. на суму 1914794,83 грн., за якою стягувачем являється приватний виконавець ОСОБА_1, а платником ДП "Старокостянтинівський молочний завод" (стягнуто з рахунку №3001 в ПАТ "Кредитвест Банк").

Також, в матеріалах справи наявний оригінал наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018р. по справі №924/234/18 з відміткою приватного виконавця ОСОБА_6 від 31.01.2019р. "повернуто без виконання" на підставі п. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та відмітка приватного виконавця ОСОБА_1 від 01.02.2019р. "п. 9 ч. 1 ст. 39 виконано в повному обсязі".

Дослідивши подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд при розгляді поданої скарги бере до уваги таке.

За приписами ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. ст. 18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 16 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Одним із принципів діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є принцип законності (ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Стаття 18 Закону України "Про виконавче провадження" покладає на виконавця обов'язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Також виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України.

Разом з тим, статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

При розгляді вищезазначеної скарги ДП "Старокостянтинівський молочний завод" на дії приватного виконавця ОСОБА_1 від 01.02.2019р. судом приймається до уваги те, що, як вже зазначалось, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2018р. замінено позивача ОСОБА_5 виробничий кооператив "Перший національний виробничий кооператив" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс".

Однак, вищенаведеною ухвалою замінено сторону у справі (позивача у справі №924/234/18). При цьому, вказана справа перебувала у провадженні апеляційного суду щодо розгляду апеляційної скарги на рішення, яке, на той час, не набрало законної сили.

В свою чергу, порядок заміни сторони виконавчого провадження чітко регламентовано Господарським процесуальним кодексом України.

За ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Здійснивши правовий аналіз вищенаведеної норми Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що замінити сторону виконавчого провадження може виключно суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця. Така заява розглядається тільки у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Також, положення цієї статті могли бути застосовані у випадку необхідності заміни стягувача у наказі до відкриття виконавчого провадження.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, у виконавчому провадженні №58255183, в тому числі, у постанові від 31.01.2019р. про відкриття виконавчого провадження №58255183 по виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018р. по справі №924/234/18 стягувачем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс", яке не являється стягувачем по вищенаведеному виконавчому документу, тоді як стягувачем за наказом від 30.08.2018р. по справі №924/234/18 був сільськогосподарський виробничий кооператив "Перший національний виробничий кооператив".

Судом береться до уваги, що такої процесуальної дії, як заміна сторони (стягувача) виконавчого провадження, по справі №924/234/18 не здійснювалась.

Судом також враховується те, що приватний виконавець ОСОБА_1, не звернувшись до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником на підставі ст. 334 ГПК України, не володіючи процесуальним документом, яким би здійснювалась заміна сторони (стягувача) виконавчого провадження, здійснив стягнення коштів, про що свідчить платіжна вимога №58255183 від 01.02.2019р. на суму 1914794,83 грн.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що дії приватного виконавця ОСОБА_1 по відкриттю виконавчого провадження №58255183 являються неправомірними, а постанова від 31.01.2019р. про відкриття виконавчого провадження №58255183 від 31.01.2019р. являється незаконною.

Окремо судом приймається до уваги, що згідно з ч.1 ст.116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Отже, з врахуванням приписів ч.1 ст. 116 та ч.1 ст. 256 ГПК України двадцятиденний строк на подачу апеляційної скарги на рішення суду від 01.08.2018р. закінчився 28.08.2018р.

Як вбачається з опису вкладення в цінний лист та фіскального чеку відділення поштового зв'язку, Дочірнім підприємством "Старокостянтинівський молочний завод" апеляційна скарга на рішення суду від 01.08.2018р. надіслана 28.08.2018р., зареєстрована в суді 30.08.2018р.

В свою чергу, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку (ч.7 ст.116 ГПК України).

Судом приймається до уваги, що за п. 4 ч. 2 розділу ХІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_4 Суддів №30 від 26.11.2010р., оригінал електронного судового рішення вноситься судом до Єдиного державного реєстру судових рішень у відповідності до Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Датою набрання законної сили судовим рішенням адміністративного, господарського або цивільного суду, що вноситься до РКК відповідного судового рішення є для рішення суду, в тому числі прийнятого апеляційною чи касаційною інстанцією, як судом першої інстанції - двадцять шостий календарний день відсутності в АСДС РКК апеляційної скарги на таке рішення, починаючи з дати підписання його повного тексту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

При цьому, приватний виконавець ОСОБА_6 в силу положень ч. 4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" був зобов'язаний повернути виконавчий документ стягувачу, а не здійснювати виконавчі дії.

Судом приймається до уваги, що наказ від 30.08.2018р. по справі №924/234/18 був виданий на виконання рішення від 01.08.2018р., яке не набрало законної сили, оскільки, як вже зазначалось, вказане рішення було оскаржене до апеляційної інстанції.

Таким чином, тільки після винесення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018р. рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018p. набрало законної сили.

З набранням законної сили рішенням суду від 01.08.2018p. був би виданий інший виконавчий документ з іншими реквізитами щодо дати наказу та строків його дії.

Виконавчий документ, в такому випадку, було б видано на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018p., яке набрало законної сили, та на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018р.

Однією з основних конституційних засад судочинства в Україні є обовязковість рішень суду (ст. 129 Конституції України). Конституційний Суд України в рішенні від 30.06.2009р. № 16-рп/2009 наголосив, що виконання всіма субєктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Судом враховується, що властивість обовязковості являється основною властивістю рішення суду, що набрало законної сили. Завдяки обовязковості рішення впливає на волю зобовязаних субєктів і приводить їх поведінку у відповідність до закріплених у законі дозволів та заборон.

Звязок між обовязковістю і законною силою виражається, в тому числі, у тому, що перше є наслідком другого.

В даному випадку, рішення, на виконання якого видано наказ від 30.08.2018р. по справі №924/234/18, не набрало законної сили. Отже, звязку між обовязковістю і законною силою не відбулося. Відповідно, здійснення виконавчих дій приватним виконавцем ОСОБА_1 по виконанню наказу від 30.08.2018р. по справі №924/234/18, який був виданий на виконання рішення від 01.08.2018р., яке не набрало законної сили, являється неправомірним.

Процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua та знаходяться у вільному доступі. Щодо кожного документу відображається як дата ухвалення рішення, так і дата набрання законної сили.

Однак, приватний виконавець ОСОБА_1, виносячи постанову про відкриття виконавчого провадження №58255183 по виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018р. по справі №924/234/18 не здійснив перевірку дати набрання законної сили рішення, на підставі якого було видано наказ, що, як вже зазначалось, являється суттєвою ознакою процесуального документу.

Таким чином, приватний виконавець ОСОБА_1 не перевірив інформацію у єдиному державному реєстрі судових рішень щодо внесення до графи "дата набрання законної сили" рішення від 01.08.2018р. по справі №924/234/18, щодо якого видано наказ, який було подано на виконання приватному виконавцю.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що приватний виконавець ОСОБА_1 здійснював виконавчі дії за неналежним наказом, вказавши в постанові від 31.01.2019р. про відкриття виконавчого провадження, що наказ від 30.08.2018р. по справі №924/234/18 вступив у законну силу (набрав чинності) 29.08.2018р., що не відповідало дійсності.

Також судом приймається до уваги, що за ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Як вже зазначалось, 31.08.2018р. приватним виконавцем ОСОБА_6 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57119406 по виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018р. по справі №924/234/18, в тому числі, 31.08.2018р. винесено постанову про арешт коштів боржника по ВП №57119406, постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: р/р 3001 в ПАТ "Кредитвест Банк", МФО 380441; р/р 8 в AT "Райффанзен банк Аваль", м. Київ, МФО 380805 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ДП "Старокостянтинівський молочний завод". 31.01.2019р. приватним виконавцем ОСОБА_6 винесено постанову про зняття арешту з коштів по ВП №57119406 за виконанням наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018р. по справі №924/234/18, якою постановлено зняти арешт з коштів, що містяться на: р/р 3001 в ПАТ "Кредитвест Банк", МФО 380441, що належить боржнику: ДП "Старокостянтинівський молочний завод".

При цьому, 01.02.2019р. приватним виконавцем ОСОБА_1 винесено постанову про арешт коштів боржника по ВП №58255183 за виконанням наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018р. по справі №924/234/18, в тому числі, на рахунку: МФО 380441, ПАТ "Кредитвест Банк", , р/р 3001.

Таким чином, СВК "Перший національний виробничий кооператив" звернувся до приватного виконавця ОСОБА_6 за місцезнаходженням боржника - юридичної особи ДП "Старокостянтинівський молочний завод" з метою виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018р. по справі №924/234/18.

В свою чергу, суд не вбачає підстав для передачі виконавчого документу іншому приватному виконавцю - ОСОБА_1, виконавчим округом якого являється виконавчий округ міста Києва, для стягнення коштів з рахунку р/р 3001 в ПАТ "Кредитвест Банк", МФО 380441, на який, як вже зазначалось, накладався арешт приватним виконавцем ОСОБА_6 за постановою від 31.08.2018р. про арешт коштів боржника по ВП №57119406, і саме з рахунку р/р 3001 в ПАТ "Кредитвест Банк" було стягнуто кошти в розмірі 1914794,83 грн. за платіжною вимогою №58255183 від 01.02.2019р.

Питання, що виникають на стадії виконання рішень, винесених господарським судом, вирішуються в порядку, передбаченому нормами ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження". Спеціальним нормативним актом з питань виконання судового рішення є Закон України "Про виконавче провадження", яким врегульовані питання щодо порядку, умов та підстав здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішень. Поряд з цим Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (далі - Закон) визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. Пунктом 2 частини 2 цієї статті Закону у повідомленні про початок діяльності обов'язково зазначаються виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.

Пунктом 4 частини 2 статті 23 Закону у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 6 статті 25 Закону виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Інформація про приватних виконавців виконавчого округу та реквізити їхніх офісів розміщуються у всіх судах та в органах державної виконавчої служби, розташованих у межах відповідного виконавчого округу.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, при наведених обставинах, приватний виконавець ОСОБА_6 не був позбавлений можливості закінчити виконавчі дії щодо арешту грошових коштів, що містяться на рахунках боржника й стягнути кошти з ДП "Старокостянтинівський молочний завод", які, як вже зазначалося, в подальшому були стягнуті приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1

В свою чергу, визнання неправомірними дій приватного виконавця ОСОБА_1 та скасування постанови приватного виконавця ОСОБА_1 по виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018р. по справі №924/234/18 про відкриття виконавчого провадження №58255183 від 31.01.2019р., може призвести до відновлення прав скаржника, з врахуванням положень ст. 24 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

При цьому, судом враховується позиція Верховного Суду, викладена в постановах від 30.10.2018р. по справі №910/18023/14, від 02.04.2018р. по справі №17/116/2011, від 16.04.2018р. по справі №917/2044/15, від 21.06.2018р. по справі №903/106/14, від 04.05.2018р. по справі №903/973/15: за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином, враховуючи обставини справи та приписи законодавства, скарга дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" від 01.02.2019р. на дії приватного виконавця ОСОБА_1 щодо виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018р. по справі №924/234/18 підлягає частковому задоволенню, дії приватного виконавця ОСОБА_1 щодо здійснення виконавчого провадження №58255183 по виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018р. по справі №924/234/18 визнаються протиправними, постанова приватного виконавця ОСОБА_1 по виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018р. по справі №924/234/18 про відкриття виконавчого провадження №58255183 від 31.01.2019р. підлягає скасуванню.

Оскільки представник заявника усно зазначив, що не наполягає на задоволенні скарги в частині вимоги про скасування постанови приватного виконавця ОСОБА_1 про арешт коштів боржника від 01.02.2019р. ВП №58255183, вищенаведена вимога заявника судом не розглядається та залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" на дії приватного виконавця ОСОБА_1 від 01.02.2019р. задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця ОСОБА_1 щодо здійснення виконавчого провадження №58255183 по виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018р. по справі №924/234/18.

Скасувати постанову приватного виконавця ОСОБА_1 по виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018р. по справі №924/234/18 про відкриття виконавчого провадження №58255183 від 31.01.2019р.

У частині скарги щодо скасування постанови приватного виконавця ОСОБА_1 про арешт коштів боржника від 01.02.2019р. ВП №58255183 - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, складання повного тексту ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Повний текст ухвали складено 18.03.2019р.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 4 примірника:

1 - в матеріали,

2 - ТОВ "Органік Сідс" (30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Тітова, буд. 1А, код 40794076),

3 - ДП "Старокостянтинівський молочний завод" (31104, м. Старокостянтинів, вул. І. Франка, 47, код 31952591),

4 - Приватному виконавцю ОСОБА_1 (01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 25/2).

Всім рекомендованим з повідомленням.