ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2019 р. Справа№ 910/975/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Тищенко А.І.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2019

у справі №910/975/19 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія"

до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація "

про визнання зобов'язання припиненим та скасування записів в Державному реєстрі,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01 лютого 2019 року позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Надія" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заявник вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки позовні вимоги є взаємопов'язаними та можуть вважатись основними та похідними, а обраний позивачем спосіб захисту, на його думку, є найбільш ефективним і не порушує правил об'єднання позовних вимог.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 11 березня 2019 року, зобов'язано позивача подати оригінал позовної заяви з додатками, сторонам роз'яснено, що апеляційна скарга буде розглянута у письмовому провадженні, без виклику учасників справи.

07 березня 2019 року від позивача надійшов лист з доданим оригіналом позовної заяви та додатків до неї.

12 березня 2019 року від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (відправлений до суду 11.03.2019), у якому він заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що позивачем заявлено п'ять позовних вимог за трьома різними договорами, що порушує правила об'єднання позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи, що апеляційне провадження у даній справі було відкрито 21 лютого 2019 року, апеляційна скарга має бути розглянута до 23 березня 2019 року включно.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У січні 2019 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Надія" звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація", у якому просило суд:

- визнати припиненим зобов'язання Сільськогосподарського товариства в обмеженою відповідальністю "НАДІЯ" перед Публічним акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" за договором поставки зерна майбутнього врожаю №ЧРН0013П-Ф від 13.04.2018;

- визнати припиненим право застави на комбайн зернозбиральний JOHN DEERE W650 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ" (реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2011, заводський номер НОМЕР_2, двигун номер НОМЕР_3), яке належить Публічному акціонерному товариству "Державна продовольчо-зернова корпорація України" за договором застави від 13 квітня 2018 року, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. за реєстровим номером 256.

- вилучити з державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний номер запису № 16822053 від 13 квітня 2018 року про заставу комбайну зернозбирального JOHN DEERE W650 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ" (реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2011, заводський номер НОМЕР_2, двигун номер НОМЕР_3);

- визнати припиненим право застави на майбутній врожай Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ" - пшеницю 3-го класу 2018 року врожаю, яке належить Публічному акціонерному товариству "Державна продовольчо-зернова корпорація України" за договором застави від 13 квітня 2018 року, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. за реєстровим номером 255;

- вилучити з державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний номер запису № 16822038 від 13 квітня 2018 року про заставу майбутнього врожаю Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ" - пшениці 3-го класу 2018 року врожаю.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 01 лютого 2019 року позовну заяву та додані до неї матеріали повернув без розгляду на підставі п. 2. ч. 5 ст.174 ГПК України.

Обґрунтовуючи підстави для повернення позовної заяви, суд першої інстанції вказав на те, що позивачем в одній позовній заяві об'єднано п'ять вимог, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Проте, Північний апеляційний господарський суд не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 173 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під вимогою розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача стосовно предмету спору. Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що між сторонами був укладений договір поставки зерна майбутнього врожаю від 13.04.2018, на забезпечення якого були укладені договір застави на комбайн зернозбиральний та договір застави майбутнього врожаю і на підставі договорів застави внесені відповідні записи у державний реєстр.

За доводами позивача, зобов'язання за договором поставки слід визнати припиненими на підставі ст. 607 ЦК України, і, відповідно, на підставі ст. 594 ЦК України припиняється право застави.

Таким чином, всі позовні вимоги пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, позовні вимоги щодо визнання зобов'язань припиненими є основними, а щодо визнання припиненим права застави - є похідними.

Повертаючи позовну заяву на підставі п.2 ч.5 ст. 174 ГПК України, суд першої інстанції послався на те, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Пунктом 2 ч.5 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Не навівши переконливих доводів щодо порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог, суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву, мотивуючи своє рішення обставинами, не визначеними процесуальним законом.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 173 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.

Отже, у разі, якщо суд першої інстанції прийде до висновку, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, він не позбавлений можливості роз'єднати позовні вимоги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 01 лютого 2019 року підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01 лютого 2019 року.

3. Справу №910/975/19 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Верховного суду.

Повний текст постанови складено 20.02.2019.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

А.І. Тищенко