ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/536/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т.Б., Чумака Ю. Я.,

за участю секретаря судового засідання Жураховської Т.О.

розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

на рішення Господарського суду Київської області (суддя С.Ю. Грабець) від 11.07.2018

та постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Ю.Л. Власов, судді С.І. Буравльов, Л.П. Зубець) від 03.12.2018

за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

до Колективного підприємства санаторію "Перемога"

про усунення перешкод у користування майном шляхом виселення.

Учасники справи:

представник позивача - Ніцос А.А., адвокат,

представник відповідача - Павлішина Н.В., адвокат.

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1 20.03.2018 Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (далі - Позивач) подало позовну заяву про зобов'язання Колективного підприємства санаторію "Перемога" (далі - Відповідач) усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном Позивача, яке розташоване за адресами: Київська область, смт. Ворзель, вул. Пролетарська, 36, вул. Семеніївська, 5, вул. Горького, 11 (далі - Нерухоме майно).

1.2 Позовна заява мотивована заборгованістю Відповідача перед Позивачем за укладеним між сторонами 27.02.2009 договором № 3200103/2009-21 (з урахуванням внесених в нього 01.07.2009 змін з договором № 3200103/2009-49) оренди Нерухомого майна (у складі 8 об'єктів) (далі - Договір), та спливом строку дії цього договору без укладення нових договорів оренди Нерухомого майна, через що Позивач спрямував Відповідачу лист про звільнення ним Нерухомого майна, тоді як від Відповідача будь-яка інформація з цього приводу не надходила, через що Позивач має звернутись за захистом права власності на Нерухоме майно - про усунення перешкод в користуванні Нерухомим майном шляхом звільнення Відповідача з нежитлових приміщень.

1.3 11.07.2018 Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив зобов'язати Відповідача усунути перешкоди у користуванні Нерухомим майном шляхом виселення Відповідача з приміщень Нерухомого майна.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1 11.07.2018 Господарський суд Київської області прийняв рішення (залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018): відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

2.2 Рішення судів мотивовані відсутністю підстав для виселення Відповідача з орендованих ним приміщень Нерухомого майна, належного Позивачу на праві власності, через недоведеність факту припинення дії Договору, на підставі якого Відповідач користується Нерухомим майном, а також з огляду на факт продовження Відповідачем користуватись цим майном та з огляду на відсутність звернень Позивача в односторонньому порядку до Відповідача із пропозицією щодо зміни умов Договору або із запереченнями щодо продовження користування ним Нерухомим майном, або заявами про припинення дії Договору - лише з вимогами щодо сплати Відповідачем заборгованості за користування орендованими приміщеннями.

2.3 Апеляційний суд, погодившись з наведеними мотивами, також дійшов висновку, що договір оренди №3200103/2009-21 від 27.02.2009 в редакції договору №3200103/2009-49 від 01.07.2009 не припинив свою дію і вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені його останньою редакцією.

3. Встановлені судами обставини

3.1 Відповідно до свідоцтв про право власності на нерухоме майно серії САА №609318, №609319, №609320 Позивач є власником Нерухомого майна.

3.2 27.02.2009 між Закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (змінено на Позивача) та Відповідачем укладений договір оренди № 3200103/2009-21, відповідно до умов якого Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчий заклад профспілок України "Укрпрофоздоровниця" передало Відповідачу, а Відповідач прийняв у строкове платне володіння та користування Нерухоме майно.

3.3 Відповідно до пункту 1.2 договору №3200103/2009-21 строк володіння та користування майном встановлюється з 01.03.2009 до 01.03.2010 (включно).

Згідно з пунктом 8.1 договору він вступає в дію з 1 березня 2009 року та діє в частині користування майном до 1 березня 2010 року (включно), а в іншій частині - до повного та належного виконання сторонами умов цього договору.

Відповідно до пункту 8.3 договору дія останнього може бути припинена достроково внаслідок: загибелі майна, що є предметом цього договору; у випадках порушення однією із сторін умов цього договору або неналежного виконання умов цього договору; за взаємною згодою сторін; на підставі рішення суду; банкрутства відповідача та в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України.

Згідно з пунктом 8.4 договору орендодавець (Позивач) має право в односторонньому порядку відмовитись від договору та вимагати повернення майна, а Відповідач повинен повернути майно у випадках, якщо Відповідач: своїми діями навмисно чи необережно призводить до руйнування чи погіршення стану майна; надав майно в користування іншій особі (суборенда) без письмової згоди орендодавця; використовує майно не за призначенням, відповідно до умов цього договору; не вніс орендної плати та/або плати за комунальні послуги протягом трьох місяців з дня настання строку платежу; без письмового погодження з орендодавцем здійснив та/або здійснює перепланування, перебудову або удосконалення орендованого майна.

Згідно з пунктом 8.5 договору після закінчення терміну дії цього договору Відповідач, у випадку належного виконання своїх обов'язків, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

3.4 02.03.2009 сторони підписали акт приймання-передачі частини Нерухомого майна (за переліком) до договору оренди від 27.02.2009.

3.5 01.07.2009 між Закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (змінено на Позивача) та Відповідачем був укладений договір оренди № 3200103/2009-49, яким сторони внесли зміни в договір № 3200103/2009-21 від 27.02.2009, виклавши його в новій редакції, доповнивши перелік переданого в оренду майна.

3.6 01.07.2009 сторони підписали акт приймання-передачі Нерухомого майна в оренду (за переліком).

3.7 26.02.2010 сторони уклали додаткову угоду №1 до договору оренди від 27.02.2009 № 3200103/2009-21, згідно з умовами якої термін дії договору оренди продовжено до 28.01.2012 (включно).

3.8 Позивач звернувся до Відповідача листом № 02-06/640 від 13.06.2017 та листом №04-07/1251 від 14.11.2017 з вимогами щодо сплати заборгованості з орендної плати та щодо звільнення займаних приміщень до 20.11.2017.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

4.1 28.12.2018 Позивач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 і рішення Господарського суду Київської області від 11.07.2018, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5.1 Суди дійшли неправомірного висновку про відсутність підстав у Позивача вимагати від Відповідача звільнити приміщення орендованого ним Нерухомого майна, оскільки суди, пославшись на лист Позивача від 14.11.2017 № 04-07/1251, між тим не встановили той факт, що Позивач направляв на адресу Відповідача пропозицію в цьому листі щодо зміни умов Договору та звертався до Відповідача з повідомленням про односторонню відмову від Договорів, а вказаний лист є вимогою Позивача про розірвання Договорів.

6. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

6.1 Згідно з частиною 4 статті 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

6.2 Зі змісту наведених норм суд доходить висновку, що після закінчення строку договору оренди він вважається поновленим на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення строку договору.

Суд звертається до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 909/442/17 з посиланням на позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 28.02.2006 у справі №1/135-20/51.

6.3 Дійшовши викладеного висновку (пункт 6.2) та враховуючи:

- встановлені судами попередніх інстанцій обставини щодо погодження сторонами Договору в додатковій угоді № 1 від 26.02.2010 до договору оренди від 27.02.2009 №3200103/2009-21, терміну його дії до 28.01.2012 (включно);

- встановлені судами в оскаржуваних рішеннях умови Договору щодо порядку його припинення та розірвання (у тому числі в односторонньому порядку), які не суперечать наведеним нормам законодавства та не містять особливостей та відмінностей ніж ті, які передбачені цими нормами (пункти 3.3, 6.1, 6.2);

- встановлені судами попередніх інстанцій обставини користування Відповідачем Нерухомим майном після 28.01.2012 за відсутності заперечень з цього приводу з боку Позивача як орендодавця (наймодавця). Тобто, враховуючи, що Договір було первинно укладено на один рік, після 28.01.2012 мало місце його поновлення щоразу на один рік, востаннє перед виникненням спору - з 29.01.2017 до 28.01.2018;

- встановлені судами обставини звернення Позивача з вимогами щодо сплати заборгованості з орендної плати та щодо звільнення займаних приміщень до 20.11.2017 в листах № 02-06/640 від 13.06.2017 та №04-07/1251 від 14.11.2017, тобто після спливу з 28.01.2017 місячного строку, протягом якого Позивач як орендодавець мав право заперечити проти продовження (поновлення) Договору та заявити про його припинення або зміну умов, без викладення Позивачем при цьому в цих листах заперечень щодо поновлення (продовження) Договору на новий строк або повідомлення про припинення або зміну умов Договору;

Суд погоджується із висновками судів першої і апеляційної інстанцій про те, що Договір не припинив свою дію і вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, що були передбачені його останньою редакцією (пункт 2.3).

6.4 Дійшовши викладеного висновку, Суд відхиляє аргументи скаржника (пункт 5.1) про припинення Договору та існування підстав для виселення Відповідача з приміщень Нерухомого майна через повідомлення Позивачем Відповідача листом від 14.11.2017 № 04-07/1251 про зміну умов Договору та про односторонню відмову від Договору, що є вимогою Позивача про розірвання Договору, з огляду на те, що Позивач, вважаючи Договір припиненим через направлення Відповідачу вимоги про односторонню відмову від Договору та про його розірвання з цих підстав, між тим помилково ототожнює порядок та підстави для розірвання договору оренди в односторонньому порядку (частина 2 статті 651, статті 782, 783 ЦК України) із підставами та порядком припинення цього договору, у тому числі через закінчення строку його дії із запереченням сторони проти його поновлення (стаття 764 ЦК).

6.5 У зв'язку із викладеним, враховуючи, що суди першої і апеляційної інстанцій встановили та дійшли висновку, що Договір не припинив свою дію і вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, що були передбачені його останньою редакцією (пункти 2.3, 6.3), що у розумінні пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України свідчить про підставне користування Відповідачем (за Договором, що не припинив своєї дії) Нерухомим майном, Суд погоджується із висновками судів про нестворення Відповідачем перешкод в користуванні Позивачем нерухомим майном у розумінні статті 391 ЦК України та про відсутність у зв'язку із цим підстав відповідно до цієї норми для виселення Відповідача з орендованих ним за Договором приміщень Нерухомого майна, а тому Суд відхиляє протилежні аргументи скаржника (пункт 5.1).

6.6 Таким чином доводи скаржника щодо неправомірності відмови у задоволенні позовних вимог не знайшли свого правого та матеріального підтвердження, оскільки не ґрунтуються на нормі закону та не відповідають обставинам справи.

6.7 Висновки судів першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях про відмову у задоволенні позовних вимог зроблені відповідно до норм законодавства, зокрема статей 784 ЦК України, а також відповідно до встановлених на підставі доказів у справі обставин справи. У зв'язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини 1 статті 308 та статті 309 ГПК України оскаржувані постанова апеляційного суду та рішення місцевого суду підлягають залишенню без змін.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області 11.07.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 911/536/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т.Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак