ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" березня 2019 р. Справа№ 910/3498/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про відвід колегії судів у складі: головуючого судді: Руденко М.А., суддів Дідиченко М.А., Суліма В.В. подану при розгляді апеляційної скарги Генеральної прокуратури України в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 20.09.2018 р. (повіний текст складено 27.09.2018)

у справі № 910/3498/18 (суддя - Чинчин О.В.)

за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до 1. Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз"

2. Міністерства енергетики та вугільної промисловості України

про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів у розмірі 117 792 772 грн. 03 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" та Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів у розмірі 117792772 грн. 03 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2018 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Генеральна прокуратура України звернулась до суду з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/3498/18 та призначено справу до розгляду.

Під час розгляду справи № 910/3498/18 неодноразово оголошувалися перерви.

19.03.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника ПАТ "Волиньгаз" надійшло клопотання про витребування письмових доказів, для огляду адміністративної справи № 826/3083/15, та оригінал висновку Ради Науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України від 09.06.2012 №126/88-С.

Вислухавши думку представників сторін стосовно заявленого клопотання, колегія залишила його без розгляду на підставі ч.2 ст. 118 ГПК України.

В подальшому, у судовому засіданні, представником ПАТ "Волиньгаз" було подано заяву про відвід колегії суддів, у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Сулім В.В., Дідиченко М.А.

Заява про відвід мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів, так як судова колегія безпідставно відмовила ПАТ "Волиньгаз" у задоволенні клопотання про витребування матеріалів адміністративної справи № 826/3083/15.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 визнано необґрунтованою заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про відвід колегії судів у складі: головуючого судді: Руденко М.А., суддів: Дідиченко М.А., Суліма В.В. подану під час розгляду апеляційної скарги Генеральної прокуратури України в інтересах держави в особі Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2018 р. у справі № 910/3498/18. Провадження у справі № 910/3498/18 зупинено, справу передано для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2019 заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про відвід колегії судів у складі: головуючого судді: Руденко М.А., суддів: Дідиченко М.А., Суліма В.В. у справі № 910/3498/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Іоннікової І.А.

Згідно п. 7, п. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву представника ПАТ "Волиньгаз" про відвід колегії суддів, у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Дідиченко М.А., Сулім В.В., дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Як зазначалось вище, в якості підстави для заявлення відводу колегії судів у складі: головуючого судді: Руденко М.А., судді: Дідиченко М.А., Сулім В.В., на думку представника ПАТ "Волиньгаз" є та обставина, що судова колегія безпідставно відмовила у задоволенні клопотання про витребування матеріалів адміністративної справи № 826/3083/15.

Заявник вважає, що встановлення моменту, коли Генеральна прокуратура України та Фонд державного майна України дізнались про прийняття постанови КМУ від 20.08.2012 № 770 та прийнятих на її виконання договорів господарського відання є надзвичайно важливим, оскільки ПАТ «Волиньгаз» заявлено про застосування строку позовної давності, а матеріали адміністративної справи містять докази вказаних обставин. На думку заявника відмова у задоволенні клопотання викликає сумніви у неупередженості або об»єктивності суддів та є підставою для заявлення відводу на підставі п.5 ч.1ст. 35 ГПК України.

Колегія вважає, що посилання заявника на порушення судом апеляційної інстанції положень Господарського процесуального кодексу України під час розгляду справи № 910/3498/18 щодо відмови у задоволенні заявленого клопотання про витребування матеріалів адміністративної справи № 826/3083/15 не може бути підставою для задоволення заяви про відвід колегія суддів, виходячи з наступних підстав.

Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що представник ПАТ «Волиньгаз» в обґрунтування відводу не наводить жодного аргументу, який би свідчив про упередженість чи необ'єктивність колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Руденко М.А., суддів: Дідиченко М.А., Суліма В.В.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна - центр" проти України від 15.10.2010 р., для забезпечення існування неупередженості суду та на виконання вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, необхідно виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Богач проти України" від 03.05.2007 р. суд зазначив, що "безсторонність" в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатись відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто, жоден з членів суду не має права проявляти будь-яку особисту прихильність або упередженість та об'єктивного критерію, тобто, чи були у судді достатньо гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певні значення.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про те, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу головуючого судді Руденко М.А., суддів: Дідиченко М.А., Суліма В.В. є необґрунтованими, а заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності колегії суддів Північного апеляційного господарського суду.

Окрім того, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи приписи статті 35 ГПК України, колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід головуючого судді Руденко М.А., суддів: Дідиченко М.А., Суліма В.В., судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу.

На підставі вищевикладеного, колегія приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника ПАТ «Волиньгаз» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Дідиченко М.А., Сулім В.В. у справі № 910/3498/18.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Дідиченко М.А., Сулім В.В. у справі № 910/3498/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б.Михальська

І.А. Іоннікова