ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2019 р. Справа№ 910/11779/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

за участю представників: не викликались

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд Компані»

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018

у справі № 910/11779/18 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд Компані»

про стягнення 5 808,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 5 808,17 грн., яка становить вартість послуг генерального підряду, які відповідач мав сплатити позивачу за умовами договору на виконання ремонтних робіт № 713/КБ від 01.10.2015

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у справі № 910/11779/18 позов задоволено повністю.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належним чином доведений факт невиконання прийнятого за спірним договором обов'язку щодо оплаті вказаних послуг.

Не погоджуючись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Технобуд Компані» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у справі № 910/11779/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

У апеляційній скарзі апелянт послався на ті ж обставини, що й під час розгляду справи в суді першої інстанції, а саме на те, що послуги генерального підряду позивачем відповідачу надані не були, адже наявними в матеріалах справи довідкою про вартість виконаних робіт та витрати форми КБ-3 та актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в підтверджується лише факт виконання відповідачем обумовлених договором робіт, проте виконання відповідачем робіт за спірним договором не свідчить про надання позивачем відповідачу послуг генерального підряду, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача їх вартості.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2019 справа № 910/11779/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням встановлених ГПК України строків та без відповідного клопотання про поновлення вказаних строків.

За таких обставин, ухвалою від 21.01.2019 колегією суддів складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І. апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту роз'яснено, що він має право усунути недоліки, а саме, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали подати до Північного апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав його поновлення.

08.02.2019 від апелянта через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою від 11.02.2019 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.:

- поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Технобуд Компані» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у справі № 910/11779/18;

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд Компані» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у справі № 910/11779/18;

- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 27.02.2019;

- роз'яснено сторонам, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- зупинено дію оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у справі № 910/11779/18

- роз'яснено учасникам процесу, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

22.02.2019 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить відмовити в апеляційній скарзі повністю з посиланням на те, що оплата послуг генерального підряду передбачена умовами спірного договору, з якими відповідач погодився, підписавши його без зауважень чи заперечень, складені за результатами виконання робіт документи є первинними, а умови спірного договору не вимагали складення окремого акту про надання послуг генпідряду або зазначення про них у підписаних сторонами акті виконаних робіт форми КБ-2в та довідці форми КБ-3.

Станом на 18.03.2019 інших відзивів, пояснень та клопотань до суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у цьому випадку 176 200 грн. (1 762 грн.*100).

Частиною 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (глава 1. Апеляційне провадження Розділу IV ГПК України - прим суду).

Частиною 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762*100=176 200 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

При розгляді справи № 910/11779/18 колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої за 176 200 грн., тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.

За правилом ч. 2 ст. 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п'ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд Компані» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у справі № 910/11779/18 відкрито 11.02.2019, а розгляд справи в суді апеляційної інстанції розпочався, з урахуванням вихідних та святкових днів, з 26.02.2019, апеляційна скарга має бути розглянута в строк по 12.04.2019 включно.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

26.10.2012 Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» як замовник та Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» як підрядник уклали договір № 14 на виконання ремонтних робіт з ремонту (капітального ремонту) сходових клітин та влаштування освітлення під'їздів житлового будинку по Дарницькому бульвару, 11 в Дніпровському районі міста Києва (а.с.11-17).

Додатковою угодою № 5 до вказаного договору сторони продовжили строк його дії до 31.12.2015.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник (ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України).

01.10.2015 позивач як замовник та відповідач як субпідрядник уклали договір на виконання ремонтних робіт № 713/КБ (далі Договір) (а.с.19-25), відповідно до п. 1.1 якого, відповідач зобов'язався виконати роботи з ремонту (капітального ремонту) сходових клітин та влаштування освітлення під'їздів житлового будинку по Дарницькому бульвару, 11 в Дніпровському районі міста Києва, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Ціна Договору становить 126 264,52 грн. (п. 3.1).

За умовами Договору відповідач виконав роботи на загальну суму 126 264,52 грн., що підтверджується підписаними сторонами без зауважень актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року (ф. КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних робіт за листопад 2015 року (ф. КБ-3), копії яких наявні в матеріалах справи (а.с.26-31).

Позивач вказані роботи оплатив у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 393577 від 04.12.2015 на суму 126 264,52 грн., копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.32).

Факт виконання відповідачем робіт на вказану суму та їх оплати позивачем у повному обсязі сторонами не заперечується.

Пунктом 4.5 Договору передбачено, що субпідрядник сплачує замовнику за послуги генпідряду 4,6% від вартості виконаних робіт, згідно актів приймання виконаних робіт (ф. КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3) за звітний місяць. Замовник має право утримати 4,6% від вартості виконаних робіт, згідно наданих актів приймання робіт за звітний місяць за рахунок коштів, що підлягають сплаті за виконані роботи.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, доказів того, що вказаний пункт Договору визнано недійсним або змінено за згодою сторін чи в судовому порядку, матеріали справи не містять.

При оплаті виконаних відповідачем робіт позивачем не було утримано вартість послуг генпідряду.

Отже, виходячи з умов Договору, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу за послуги генпідряду 5 808, 17 грн. (126 264,52 грн. * 4,6%).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України в редакції, на дату укладення Договору, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За нормами ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст 626 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Сторони в Договорі не встановили строк виконання відповідачем обов'язку зі сплати позивачу за послуги генпідряду 4,6% від вартості виконаних робіт, тому відповідач мав виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення позивачем вимоги.

17.04.2018 позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою № 01439/0/2-18 від 16.04.2018 (а.с.33-36), в якому просив протягом семи календарних днів сплатити кошти в розмірі 5 808,17 грн.

Відповідач, в порушення умов Договору та вимог закону, залишив вимогу позивача від 16.04.2018 без задоволення, чим порушив майнові права позивача.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у сумі 5 808,17 грн. позивачем належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд Компані» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у справі № 910/11779/18 залишається без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у справі № 910/11779/18 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам, матеріалам справи і залишається без змін, оскільки підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по справі, в тому числі і за звернення з апеляційною скаргою, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд Компані» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у справі № 910/11779/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у справі № 910/11779/18 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у справі № 910/11779/18.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/11779/18.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк