УХВАЛА

м. Київ

20.03.2019Справа № 910/15335/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І. розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Бізнес-Сіті" (пров.Балтійський, буд.20, м.Київ, 04073, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон Сіті Груп" (пров.Балтійський, буд.20, Київ, 04073, )

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Воздвиженка"

про зобов'язання вчинити дії та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Бізнес-Сіті" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон Сіті Груп" про зобов'язання укласти акт приймання-передачі частки до договору, визнати рішення про тимчасове відсторонення директора протиправним, скасувати рішення про тимчасове відсторонення директора, скасувати рішення про призначення виконуючим обов'язки керівника у ТОВ "Неон сіті груп".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального провадження, судове засідання призначено на 18.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.18 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія", розгляд справи відкладено на 17.01.2019.

29.12.2018 через відділ діловодства суду від ТОВ "Житловий комплекс "Воздвиженка" надійшла заява про вступ третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

17.01.2019 через відділ діловодства суду позивачем подано заперечення проти заяви ТОВ "ЖК "Воздвиженка" про вступ третьої особи, клопотання про продовження підготовчого засідання, клопотання про прийняття до розгляду позовної заяви у новій редакції, від ТОВ "ЖК "Воздвиженка" надійшли додаткові матеріали по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2019 відкладено вирішення питання про прийняття клопотання Товариством з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Возжвиженка" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/15335/18 до повернення матеріалів справи № 910/15335/18 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2019 продовжено строки підготовчого провадження на 30 днів, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Воздвиженка", відкладено судове засідання на 05.02.2019.

31.01.2019 через відділ діловодства суду позивач подав супровідний лист з доказами направлення третій особі 2 копії позовної заяви від 12.11.2018 із доданими до неї доказами, а також копії позовної заяви у новій редакції.

05.02.2019 через відділ діловодства суду позивач подав заперечення проти клопотань ТОВ "Українська металургійна компанія" та ТОВ "Житловий комплекс "Воздвиженка" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 21.11.2018.

Ухвалою суду від 05.02.2019 відкладено підготовче засідання по справі на 19.02.2019.

12.02.2019 через відділ діловодства суду третя особа 2 подала клопотання про закриття провадження у справі.

13.02.2019 через відділ діловодства суду відповідачем подано заяву про визнання позову, а третьою особою 2 пояснення щодо позову.

19.02.2019 через відділ діловодства суду позивачем подано заперечення проти клопотання про закриття провадження по справі.

19.02.2019 через відділ діловодства суду третя особа 2 подала заяву про відвід судді.

За наслідками розгляду заяви третьої особи 2 про відвід судді Ягічевої Н.І. суддею Господарського суду міста Києва Якименко М. М. була постановлена ухвала від 21.02.2019, якою було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" про відвід судді Ягічевої Н.І. від розгляду справи № 910/15335/18, підготовче засідання призначено на 05.03.2019.

05.03.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" надійшла заява про відвід судді Ягічевої Н.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 визнано заяву ТОВ "Українська металургійна компанія" про відвід судді Ягічевої Н.І. від розгляду справи № 910/15335/19 необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2019, справу № 910/15335/18 передано на розгляд судді Яковенко А.В. для вирішення питання про відвід судді Ягічевої Н. І.

За наслідками розгляду заяви про відвід судді Ягічевої Н.І. суддею Господарського суду міста Києва Яковенко А.В. була постановлена ухвала від 07.03.2019, якою було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" про відвід судді Ягічевої Н.І. від розгляду справи № 910/15335/18.

13.03.2019 матеріали справи передано для розгляду судді Ягічевій Н.І.

Ухвалою від 13.03.2019 підготовче засідання призначено на 26.03.2019.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Ягічевої Н.І., суд дійшов висновку щодо її задоволення з урахуванням наступного.

Частиною 1 ст. 38 ГПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини 1 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (частина 8 статті 39 ГПК України).

Частиною 9 статті 39 ГПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Проте, як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням викладеного, враховуючи наявність у сторін сумнівів щодо неупередженості судді Ягічевої Н.І., якими було подано дві заяви про відвід судді Ягічевої Н.І., дві апеляційні скарги на ухвалу суду від 21.11.2018, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Ягічевої Н.І. про самовідвід від розгляду справи № 910/15335/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Бізнес-Сіті» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неон Сіті Груп» треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Воздвиженка" про зобов'язання вчинити дії та скасування рішення, матеріали судової справи № 910/15335/18 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 37, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Самовідвід судді Ягічевої Н.І. задовольнити.

2. Відвести суддю Ягічеву Н.І. від розгляду справи №910/15335/18.

3. Справу №910/15335/18 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ягічева