ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.02.2019 м.Дніпро Справа № 912/1726/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект Розвиток-2014" про зупинення провадження у справі № 912/1726/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект Розвиток-2014"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державний реєстратор відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Міської ради міста Кропивницького Нікітенко Олександр Володимирович

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фермерське господарство "Інгульське-2009"

про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсним (скасування) свідоцтва

ВСТАНОВИВ:

19.02.2019 до Центрального апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі № 912/1726/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект Розвиток-2014" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.10.2018. відповідач просить зупинити провадження у справі №912/1726/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект Розвиток-2014" про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсним (скасування) свідоцтва про право власності до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Заява мотивована тим, що акціонером Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140" до Господарського суду Кіровоградської області подано позов про визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140" від 11.06.2018 та редакції статуту Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140", яка затверджена річними загальними зборами акціонерів позивача від 11.06.2018. Наслідком розгляду даного спору, відповідач вважає будуть підтвердження відсутності повноважень директора ПАТ "Пересувна механізована колона 140" ОСОБА_1. та недійсність повноважень довіреної особи ОСОБА_2., яким було ініційовано звернення до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект Розвиток-2014" про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним (скасування) свідоцтва про право власності. Зазначені обставини, на думку відповідача унеможливлюють правомочність виконавчого органу ПАТ "Пересувна механізована колона 140" та звернення до суду з таким позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Тобто, ст. 195 Господарського процесуального кодексу України чітко визначені випадки, коли суд може зупинити провадження у справі на стадії розгляду справи по суті.

Відповідач звернувся з заявою про зупинення провадження у справі на стадії апеляційного розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В даному випадку суд апеляційної інстанції не вбачає підстав об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, оскільки відповідач в тексті самої заяви про зупинення провадження у справі зазначає декілька справ, які на його думку пов'язані з даною справою, проте з прохальної частини зазначеної заяви не зрозуміло до вирішення якої саме справи відповідач просить зупинити провадження у даній справі.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 75, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект Розвиток-2014" про зупинення провадження у справі №912/1726/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект Розвиток-2014" про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання недійсним (скасування) свідоцтва про право власності до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 13.03.2019

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко