ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20.03.2019м. ДніпроСправа № 904/8484/17

за позовом Підприємства "Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство" Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Єлизаветівська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області, село Єлизаветівка, Дніпропетровська область

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, м. Кам'янське, Дніпропетровська область

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Кам'янська міська рада Дніпропетровської області, м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про визнання права власності

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, ордер № 000028 від 18.02.19 р., адвокат;

від відповідача: ОСОБА_2, наказ № 04-В від 18.02.19 р., в.о. голови;

від третьої особи-1: ОСОБА_3, дов. б/н від 14.01.19 р., юрисконсульт;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

20.03.2019 р. від Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області надійшла заява про відвід судді Мельниченко І.Ф.

Вказана заява обґрунтована подачею Єлизаветівською сільською радою Петриківського району Дніпропетровської області апеляційних скарг на ухвали господарського суду від 06.03.2019 р. та від 11.03.2019 р.

Заявник вважає, що подача апеляційних скарг та їх подальший розгляд одночасно із судовим провадженням у справі № 904/8484/17 може перешкоджати об'єктивному та неупередженому розгляду даної справи.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

З огляду на те, що господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Мельниченко І.Ф., провадження у даній справі підлягає зупиненню з передачею справи № 904/8484/17 на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід.

Керуючись ч. 1, 2, 3 ст. 39, п. 5 ч.1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/8484/17 за позовом Підприємства "Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство" Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, Кам'янської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності до вирішення питання про відвід.

Передати справу № 904/8484/17 на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили - 20.03.2019 р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4