ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" березня 2019 р.           Справа № 911/137/18

Суддя Бацуца В. М. розглянувши матеріали справи № 911/137/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „МСБУД”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВМ Групп”, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область

про стягнення 71 646, 04 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.07.2018 р. у справі № 911/137/18 за позовом ТОВ „МСБУД” до ТОВ „ВМ Групп” про стягнення 71 646, 04 грн, було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертих Міністерства юстиції України.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою господарського суду Київської області від 25.07.2018 р., відповідач через місцевий господарський суд 18.09.2018 р. подав на неї апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду.

08.01.2019 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення № 17968/17969/18-43 від 28.12.2018 р. про неможливість надання висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи, у зв’язку із невиконанням клопотань експерта щодо надання необхідної технічної документації, організації розкриття підлоги для можливості проведення дослідження щодо фактичного виконання робіт відповідно акту приймання виконаних робіт № 14 за листопад 2017 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2019 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ „ВМ Групп” на ухвалу господарського суду Київської області від 25.07.2018 р.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що усунуто обставини, що зумовили зупинення провадження у справі 911/137/18, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 911/137/18.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 27.03.2019 року о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4.

3.          Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

4.          Явка учасників справи у судове засідання є обов’язковою.

5.          Запропонувати позивачу надати письмові пояснення щодо своїх позовних вимог та їх обґрунтування із урахуванням повідомлення № 17968/17969/18-43 від 28.12.2018 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про неможливість надання висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи.

6.          Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення щодо своїх заперечень проти позовних вимог та їх обґрунтування із урахуванням повідомлення № 17968/17969/18-43 від 28.12.2018 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про неможливість надання висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи.

7.          Учасникам справи письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви, клопотання та заперечення з процесуальних питань в письмовій формі відповідно до вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

8.          Попередити позивача про те, що відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з’явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

9.          Попередити учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов’язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

10.          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя                                 В.М.Бацуца