ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 м.Дніпро Справа № 904/4511/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 28.12.2018, адвокат;

від відповідача: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2018 у справі №904/4511/18 (суддя Панна С.П., повний текст рішення складений 03.12.2018)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 1 960 833 грн. 14 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" (надалі ТОВ "Ульма Опалубка Україна") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост" (надалі ТОВ "Крост") на свою користь 1 343 718 грн. 50 коп. заборгованості та 617 114 грн. 64 коп. відшкодування вартості неповернутих позивачу з оренди елементів опалубки.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору оренди №122/07-17 від 21.07.2017, укладеного між сторонами, в частині оплати за орендоване майно та повернення з оренди частини майна.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2018 у справі №904/4511/18 (суддя Панна С.П.) позов задоволено; з ТОВ "Крост" на користь ТОВ "Ульма Опалубка Україна" стягнуто 1 343 718 грн. 50 коп. заборгованості за надані за договором послуги, 617 114 грн. 64 коп. відшкодування вартості неповернутих позивачу з оренди елементів опалубки та 29 412 грн. 50 коп. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить Центральний апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в частині стягнення з відповідача 106 942 грн. 25 коп., в іншій частині позов залишити без задоволення.

Апелянт зазначає, що:

- договір оренди №122/07-17 від 21.07.2017 з боку ТОВ "Крост" його директором ОСОБА_2 не підписувався;

- між сторонами дійсно існували орендні правовідносини у серпні-грудні 2017 року без належного оформлення;

- отримані орендні послуги він частково сплачував, але без підписання відповідних актів приймання-передачі;

- визнає заборгованість в розмірі 106 942 грн. 25 коп. станом на 31.12.2017;

- після припинення договору оренди 31.12.2017 безпідставно вимагати сплати орендної плати за даним договором, можливим лише стягнення збитків у разі завдання шкоди та витребування майна; вартість має бути визначена відповідно до ринкової вартості такої опалубки з урахуванням її зносу;

- оскільки для вирішення справи по суті необхідно встановити чи виконувались підписи у договорі оренди №122/07-17 від 21.07.2017 від імені ТОВ «Крост» ОСОБА_2 чи іншою особою, для чого необхідні спеціальні знання, є необхідним призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Апелянт на виклик суду не зявився, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, з огляду на що колегія суддів вважає можливим переглянути справу в апеляційному порядку за його відсутності.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ Ульма Опалубка Україна (орендодавець, позивач) та ТОВ Крост (орендар, відповідач) укладено договір оренди №122/07-17 від 21.07.2017 (надалі - договір), за умовами якого орендодавець зобовязується передати, а орендар зобовязується прийняти у строкове платне користування (оперативну оренду) майно, найменування, перелік та вартість якого з урахуванням індексації визначено у загальних специфікаціях (додаток №1), які є невідємною частиною договору.

Відповідно до п.9.1.1. договору в редакції додаткової угоди №1 до нього строк дії договору - до 31.12.2017.

Згідно п.9.2. договору строк дії цього договору може бути продовжено шляхом укладення письмової додаткової угоди до цього договору до закінчення строку його дії.

Відповідно до п.9.3. договору строк оренди обєкта оренди розпочинається з дати прийняття орендарем обєкта оренди за актом приймання-передачі в оренду і триває до повернення обєкта оренди орендодавцю за актом повернення.

Обєкт оренди передається орендареві для використання у власній господарській діяльності виключно за цільовим призначенням (п. 1.2. договору).

У відповідності до п. 1.4. договору конкретний перелік обладнання, що складає обєкт оренди та його кількість, що передається в оперативну оренду, вказується в акті приймання-передачі, який підписується сторонами під час передачі обєкта оренди орендодавцем орендарю на складі орендодавця.

Відповідно до п. 2.1. договору орендар вступає в строкове платне користування обєктом оренди з дати підписання сторонами акта приймання-передачі (видача) обєкта оренди, за яким обєкт оренди передається у користування орендарю.

Згідно п. 2.3. договору орендар зобовязаний сплатити орендодавцю передоплату за перші 30 календарних днів користування обєктом оренди, що буде переданий орендарю за актом приймання-передачі в оренду, у розмірі, вказаному у рахунку-фактурі на попередню оплату.

Відповідно до п.2.4.1. договору в редакції додаткової угоди №1 до нього сторони погодили, що орендар буде перераховувати на рахунок орендодавця гарантійний платіж (платежі) у розмірі 3,85% від сукупної вартості майна (обєкта оренди), переданого орендарю в оренду за актом (актами) приймання-передачі в оренду, який є способом забезпечення виконання грошового зобовязання.

Згідно п. 2.5. договору орендодавець зобовязаний передати обєкт оренди орендарю, а орендар зобовязаний прийняти обєкт оренди у користування не пізніше 5 робочих днів з моменту отримання у повному обсязі сум передоплати та гарантійного платежу відповідно до п.п.2.3-2.4 договору.

У п.2.12 договору вказано, що проект акту (актів) приймання передачі в оренду складає, підписує та скріплює своєю печаткою орендодавець і передає у двох примірниках представнику орендаря у день передання обєкта оренди(або частині обєкта оренди) орендарю. Уповноважений представник орендаря зобовязаний розглянути кожен проект такого акту, підписати його та повернути один примірник вказаного акту орендодавцю під час прийняття обєкта оренди (або частини обєкта оренди) за таким актом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На виконання умов договору позивачем передано відповідачу в оренду обєкти, визначені умовами договору, що підтверджується актами приймання-передачі майна в оренду (а.с. 36-42) всього на загальну суму 3 402 795 грн. 34 коп.

Позивач зазначає, що на момент подання позову до суду в оренді у відповідача перебуває 1 131 елемент опалубки загалом на суму 514 262 грн. 20 коп. (без ПДВ), а саме

№коднайменування товарівціна з специфікацією, грн. кількістьсума, грн.
12100-619403Фіксуючий палець 16/142 PR77,9416,001 274, 04
22100-618009Транспортний гак НТ 1,5 PR4 089,801,004 089, 80
31825-715150Затяжка 150160,7152,008 356, 92
41825-715100Затяжка 100107,14105,0011 249,70
53401-900123Стійка регульована 240 OR 3 560,798,0028 486,32
61800-548480Сіткова ємність6 012,772,0012 025,54
72100-619302Ригель R-80 PR1 032, 89 58,0059 907,62
83401-900144Пятка підпори OR950,008,007 600, 00
92100-619402Пятка підкоса PR277,9910,002 779,90
34Підпору регульована 110-170 PR2 003,788,0016 030,24
45Підкіс R450 PR3 018, 1610,0030 181,60
03Натяжний затискач ригеля PR162,50113,0018 362,50
51Замок регульований Z-12 NEVI766,92190,00145 714,80
70Замок регульований ORMA935,5426,0024 324,04
42Замок компенсуючий BR1 862, 0026,0048 412,00
01Головка підкоса GP PR 693,1110,006 931,00
18Гайка затяжки DP180 PR189,19445,0084 189,55
04Валик опорний PR 101,7143,004 373,53
Всього:1 131514 262,20
Позивач посилається на те, що ним з серпня 2017 року по 10.09.2018 включно орендарю нараховувалась орендна плата; станом на 01.01.2018 року заборгованість відповідача за надані у 2017 році за договором послуги складала 202 133 грн. 93 коп.; за період з 01.01.2018 по 31.08.2018 за надані за договором послуги орендарю було нараховано 1 229 041 грн. 33 коп.; у 2018 році сплачено 95 191 грн. 68 коп.; таким чином, загальний розмір заборгованості орендаря перед орендодавцем за договором станом на 10.09.2018 становить 1 343 718 грн. 50 коп.

Частиною 1 ст. 762 Цивільного кодексу України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч.1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Початком оплачуваного періоду за договором є дата одержання орендодавцем (дата підписання акту приймання передачі (видача) обєкта оренди. Закінченням оплачуваного періоду по оренді за договором є дата підписання акту повернення обєкта оренди. Орендар зобовязаний сплачувати орендну плату за поточний місяць оренди не пізніше 10 числа кожного поточного місяця користування обєктом оренди. За перші 30 календарних днів оренди орендар сплачує орендну плату у вигляді 10% попередньої плати (п. 7.5. договору).

Згідно п. 7.4. договору орендна плата нараховується за повний календарний місяць по факту наявності обєкта в орендаря, а у випадку використання обєкта оренди неповний місяць - орендна плата нараховується за фактичний період часу використання обєкта оренди.

Відповідно до п. 7.1. договору за користування обєктом оренди орендар зобовязаний щомісячно сплачувати орендодавцю орендну плату. Ставка орендної плати на місяць вказується у додатковій угоді до цього договору, підписаній сторонами.

У п.7.1.1. додаткової угоди №1 від 21.07.2017 до договору вказані ставки з орендної плати на місяць, які становлять:

специфікація №1 (вертикальна система опалубки) - 3,85 %;

специфікація №2 (горизонтальна система опалубки) - 3,85 %;

специфікація №3 (башти Т-60) - 3,85 %;

специфікація №4 (консольна системаНС-180, КХР ) - 3,85 %;

специфікація №5 (система модульних риштувань ВКІО) - 3,85 %;

специфікація №6 (Віга, Огmа, DSD, Соmаіn) - 3,85 %;

специфікація №7 (транспортувальна тара) -0,01%.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 3.7. договору датою повернення обєкту вважається дата підписання акту повернення або дата відшкодування орендарем 100% вартості обєкта оренди відповідно до п.3.4. договору.

У разі неповернення у визначений договором термін чи ухилення орендарем від повернення об'єкту оренди або його складових, до чого прирівнюється ухилення від підписання акту повернення, протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати, коли таке повернення або підписання повинно було відбутись, орендодавець має право вважати, що об'єкт оренди або його складові втрачені. У разі втрати об'єкту оренди чи його складових орендар, на вимогу орендодавця, зобов'язаний відшкодувати останньому вартість втраченого об'єкту оренди або його втрачених складових. Вказане відшкодування здійснюється у розмірі вартості втраченого об'єкта оренди або втрачених складових обєкта оренди, що визначена у специфікаціях до договору (з врахуванням коригування вартості об'єкта оренди, що здійснюється в порядку, передбаченому п. 7.3. договору), з додаванням до цієї вартості податку на додану вартість за ставкою, встановленою чинним в Україні законодавством на дату такого відшкодування (п.3.8. договору).

Згідно п.10.3. договору у разі ухилення орендарем від повернення об'єкта оренди або його складових відповідно до цього договору, до чого прирівнюється ухилення від підписання будь-якого акту повернення, вважається, що об'єкт оренди втрачений орендарем і орендодавець має право вимагати від орендаря відшкодування вартості втраченого обєкта оренди.

11.09.2018 позивач направив відповідачеві вимогу №173 від 11.09.2018 про розірвання договору оренди № 122/07-17 від 21.07.2017, в якій позивач просив у строк до 20.09.2018 погасити заборгованість з орендної плати та у строк до 20.09.2018 повернути елементи опалубки на склад відповідача або сплатити їх вартість (а.с.77-78).

Враховуючи те, що на момент подання позову до суду відповідач спірну заборгованість не погасив, а також не повернув залишки опалубки, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача вартості неповернутої з оренди опалубки в розмірі 617 114 грн. 64 коп. з ПДВ.

Таким чином, загальна сума боргу, яку позивач просить стягнути з відповідача, складає: 1 343 718 грн. 50 коп. + 617 114 грн. 64 коп. =1 960 833 грн. 14 коп.

Апелянт вказує, що отримував послуги позивача, надані в серпні-грудні 2017 року та визнає існуючу заборгованість станом на 31.12.2017 у розмірі 106 942 грн. 25 коп. (202 133 грн. 93 коп. 95 191 грн. 68 коп. = 106 942 грн. 25 коп.). Однак вказує, що договір, що є підставою предявленого позову, припинив свою дію по закінчення строку, на який його було укладено (31.12.2017) відповідно до п.9.1.1. договору, та вважає, що після припинення договору оренди безпідставно вимагати сплати орендної плати за даним договором, можливим є стягнення збитків у разі завдання шкоди та витребування майна.

Згідно ч.2, ч.4 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України).

Договір оренди №122/07-17 від 21.07.2017 укладено сторонами до 31.12.2017 (п.9.1.1. договору).

Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (ст. 764 Цивільного кодексу України).

Оскільки відповідачем не подано доказів того, що він не продовжує користуватись майном, починаючи з 01.01.2018, з огляду на положення ст. 764 Цивільного кодексу України, договір оренди №122/07-17 від 21.07.2017 слід вважати продовженим на той самий строк, який його було укладено.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо нарахування ним орендних платежів за період з 01.01.2018 по 31.08.2018.

Доказів сплати існуючої заборгованості в загальному розмірі 1 343 718 грн. 50 коп., а також доказів повернення обєкта оренди позивачу після розірвання договору відповідачем не надано, внаслідок чого позовні вимоги слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Апелянт стверджує, що договір оренди №122/07-17 від 21.07.2017 його директором ОСОБА_2 не підписувався, з огляду на що просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Згідно ч.1 ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

З виписки Акціонерного товариства "УкрСиббанк" (а.с. 73) вбачається, що відповідачем частково сплачені послуги за оренду опалубки та у відповідних платіжних документах в призначенні платежу є посилання на рахунки, у яких, в свою чергу, є посилання на договір оренди №122/07-17 від 21.07.2017, тобто своїми конклюдентними діями щодо часткової оплати орендних та гарантійних платежів, відповідач ухвалив укладений правочин. Окрім того, підпис особи з боку орендаря на договорі, засвідчений печаткою ТОВ "Крост", справжність якої не оспорюється відповідачем, тому колегія суддів вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для зясування обставин справи; відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи, про що винесено відповідну ухвалу від 13.03.2019 у справі №904/4511/18.

Отже, Господарським судом Дніпропетровської області обставини справи з'ясовані повно та всебічно; рішення у даній справі ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права; підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, повязані з переглядом судового рішення в апеляційній інстанції, покладаються на ТОВ "Крост".

З огляду на викладене та керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2018 у справі №904/4511/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

(Повний текст постанови складено 14.03.2019).