СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2019 р. Справа № 922/3213/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В., суддя Шевель О.В.

за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Мідас Оіл" (вх. №324 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.12.2018 у справі №922/3213/18 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Усатим В.О.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл", м.Харків,

до Фізичної особи підприємця Бабіна Андрія Олександровича, м.Харків,

про банкрутство,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2018 року ТОВ "Мідас Оіл" звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство фізичної особи Бабіна Андрія Олександровича в порядку ст. 10 -11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.12.2018 залишено без розгляду заяву ТОВ "Мідас Оіл" про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство ФОП Бабіна Андрія Олександровича.

ТОВ "Мідас Оіл" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на те, що висновки суду є передчасними, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.12.2018 у справі № 922/3213/18 та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Скарга обґрунтована тим, що заявником разом із заявою були подані докази того, що сума безспірних вимог кредиторів становить більше 300 мінімальних заробітних плат, що підтверджується довідкою державного виконавця. При прийнятті рішення про порушення провадження у справі про банкрутство суд перевіряє ті самі докази, що і при перевірці наявності підстав для подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство на момент подання такої заяви, але вже з урахуванням заперечень боржника. Тож оцінка фактів (в т.ч. неплатоспроможності) здійснюється за принципом - чи були вони наявними на момент подання до суду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство. Тлумачення Закону таким чином, що може привести до висновку про можливість не порушувати провадження у справі про банкрутство у випадку, коли боржник частково погасив заборгованість перед ініціюючим кредитором і сума вимог кредитора становитиме менше трьохсот мінімальних заробітних плат, суперечить одному із головних завдань судочинства - забезпечення задоволення вимог кредитора у разі неможливості задовольнити їх в порядку виконавчого провадження.

На жаль, як зазначає апелянт, саме у цій справі боржник вдався до несумлінної поведінки - виконав не всі свої зобов'язання, а лише в частині, в якій вони не перевищують трьохсот мінімальних заробітних плат. В той же час, усвідомлюючи те, що виконати рішення в межах виконавчого провадження на даний час є неможливим, у зв'язку з тим, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, що підтверджується актом державного виконавця, а також витягом єдиного реєстру досудових розслідувань до якого внесено відомості про кримінальне правопорушення за №0000185 за ч.1 ст.382 КК України щодо умисного невиконання рішення суду, ТОВ «Мідас Оіл» позбавлений можливості захистити свої права стягувача та кредитора, а виконання рішення судів є неможливим, що протирічить основним засадам про обов'язковість виконання судових рішень, які гарантуються Державою.

13.02.2019 до суду від боржника надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1589), в якому боржник проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що апелянтом не з'ясовано підстав залишення заяви про відкриття провадження без розгляду, не надано доказів, підтверджуючих, що сума безспірних вимог сукупно становить не менше 300 мінімальних розмірів заробітних плат, доводи апелянта жодним чином не стосуються змісту винесеної ухвали та не вказують на її незаконність.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник боржника у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.11.2018 прийнято заяву ТОВ "Мідас Оіл" про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду, підготовче засідання по справі призначено на 06.12.2018.

18.12.2018 до суду від боржника надійшов відзив (заперечення) на заяву ТОВ «Мідас Оіл» про визнання банкрутом ФОП Бабіна А.О., в якому ФОП Бабін А.О. заперечував проти відкриття провадження, оскільки частина заборгованості погашена, на підтвердження чого надав довідку Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області від 13.12.2018, відповідно до якої заборгованість складає 1039088,75 грн.

Відповідно до протоколу судового засідання від 18.12.2018 у судовому засіданні оголошено перерву до 22.12.2018 до 12 год 30 хв.

Як вбачається з явочного листа суду від 22.12.2018, в листі наявний підпис представника ТОВ «Мідас Оіл» ОСОБА_2, проте відповідно до протоколу судового засідання та ухвали суду від 22.12.2018 ОСОБА_2 у судовому засіданні присутня не була.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах вимог апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст.9 Закону про банкрутство справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з п.3 ст.90 Закону про банкрутство заява про порушення справи про банкрутство фізичної особи-підприємця може бути подана в господарський суд фізичною особою-підприємцем, який є боржником, або його кредиторами.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.16 Закону про банкрутство, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Відповідно до п.3 ст.16 Закону про банкрутство у підготовчому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість вимог кредитора, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Відповідно до п.3 ст.10 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Заявлена ініціюючим кредитором заборгованість склала 1428887,55 грн.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2018 року - 3723,00 грн. Триста мінімальних заробітних плат становлять 1116900,00 грн, отже сума основного боргу боржника є більшою ніж триста мінімальних заробітних плати.

Представником боржника 18.12.2018 надана до суду довідка Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області № 69865 від 13.12.2018, відповідно до якої залишок заборгованості у справі № 922/4237/17 складає 905515,68 грн, у справі № 922/77/18 - 130313,95 грн, у справі №922/78/18 - 3259,12 грн.

Залишаючи без розгляду заяву ТОВ «Мідас Оіл», суд першої інстанції послався на те, що сума заборгованості до боржника за даними виконавчої служби за рішеннями суду складає 1035829,63 грн, яка є меншою ніж триста мінімальних заробітних плати, а ініціюючим кредитором не надано доказів в підтвердження дати часткового погашення заборгованості, що унеможливлює встановити розмір вимог як на дату подання заяви, так і станом на дату підготовчого засідання.

Відповідно ч.2 ст.12 Закону про банкрутство підготовче засідання суду проводиться не пізніше чотирнадцятого дня з дня винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов'язань кредиторам тощо) - не пізніше тридцятого дня.

Відповідно п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті, в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Тобто, фактично це закінчення розгляду справи, що викликане недотриманням позивачем умов порушення і нормального розвитку судового процесу.

З урахуванням наведеного, звертаючись до суду апеляційної інстанції заявником має бути наведено та обґрунтовано належними та допустимими доказами саме правомірність своєї поведінки в межах судового процесу та помилковість висновків місцевого господарського суду з даних підстав в оскаржуваному судовому рішенні.

Представником ТОВ «Мідас Оіл» у судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтверджено, що ТОВ «Мідас Оіл» не було виконано вимоги суду щодо надання документів на підтвердження дати часткового погашення заборгованості.

При цьому, колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом заяву ТОВ «Мідас Оіл» було залишено без розгляду саме з підстав ненадання кредитором доказів на підтвердження дати часткового погашення заборгованості, тоді як доводи апеляційної скарги жодним чином не стосуються змісту оскаржуваної ухвали, а зводяться до розгляду по суті поданої ініціюючим кредитором заяви, в зв'язку з чим не розглядаються колегією суддів.

Апелянтом не наведено в апеляційній скарзі доводів та не надано доказів на підтвердження порушення судом норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення відповідно до положень ч.3 ст.277 ГПК України. Проте, ТОВ «Мідас Оіл» в апеляційній скарзі взагалі не зазначено які саме норми процесуального права порушено місцевим господарським судом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, в зв'язку з ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.12.2018 у справі №922/3213/18 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 269, 270, п.1 статті 275, статтями 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Мідас Оіл" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.12.2018 у справі №922/3213/18 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 22.03.2019.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова

Суддя О.В. Шевель