ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

11 березня 2019 року Справа № 926/45/19
За позовом Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області, що діє в інтересах держави

до Приватного підприємства Ремобуд

Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області

про внесення змін до договору підряду № 131 від 30.08.2018 року

Суддя Тинок О.С.

Секретар судового засідання Марущак Л.В.

Представники:

від прокуратури ОСОБА_1, посвідчення №024202 від 17.01.2019 р.

від відповідачів не зявилися

ВСТАНОВИВ:

Кельменецька місцева прокуратура Чернівецької області, що діє в інтересах держави звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Приватного підприємства Ремобуд та Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про внесення змін до договору підряду № 131 від 30.08.2018 року.

В обгрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що 30.08.2018 року між Клішковецькою сільською радою Хотинського району та приватним підприємством «Ремобуд» укладено договір №131 на виконання робіт за бюджетні кошти, відповідно до якого Підрядник (відповідач 1) взяв на себе зобовязання відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору виконання робіт з капітального ремонту приміщень центру економічного зростання Клішковецької ОТГ Хотинського району Чернівецької області по вулиці Головна, 66 в с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області, а Замовник ( відповідач 2) в свою чергу зобовязався надати підряднику будівельний майданчик і проектну документацію, прийняти від Підрядника завершені роботи та оплатити їх.

Прокурор вважає, що укладений між сторонами договір підряду не відповідає нормативним вимогам, що передбачені до даного виду правочину, а саме: пунктом 36 договору передбачено, що підрядник гарантує якість закінчених робіт, досягнення показників, визначених у проектній документації, після прийняття робіт Замовником протягом трьох років, а на матеріали, устаткування та обладнання - згідно строку гарантії, який встановлений заводом виробником цих матеріалів, устаткування та обладнання. Гарантійний строк експлуатації обєкта будівництва встановлюється відповідно до норм чинного законодавства України. Відповідно до ч. 1 ст. 884 Цивільного кодексу України гарантій строк становить десять років від дня прийнятття обєкта Замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом. Відтак, прокурор просить внести зміни у п. 36 договору від 30.08.2018 року № 131 на виконання будівельних робіт, виклавши його в наступній редакції: Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття обєкта замовником.

Ухвалою від 09 січня 2019 року суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Провадження у справі відкрито ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 17 січня 2019 року, якою встановлено, що дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження

21 лютого 2019 року Клішковецькою сільською радою подано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній в задоволенні позовної заяви просить відмовити.

При цьому, Клішковецькою сільською радою подано до суду 01 березня 2019 року письмове клопотання, в якому остання просить суд не брати до уваги вищезазначений відзив, оскільки позовні вимоги визнаються у повному обсязі.

Ухвалою суду від 25 лютого 2019 року було продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

11 березня 2019 року від Клішковецької сільської ради до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткового договору № 3 від 06 березня 2019 року до договору підряду на виконання робіт № 131 від 30.08.2018 року.

В судовому засіданні 11 березня 2019 року прокурор звернувся до суду з усним клопотанням про закриття провадження у справі у звязку із відсутністю предмету спору та про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Відповідачі явку своїх представників в судове засідання 11 березня 2019 року не забезпечили. При цьому, Клішковецька сільська рада у поданому нею клопотанні просила суд здійснювати розгляд справи без її участі.

Так, судом встановлено, що відповідачі після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду по суті 06.03.2019 року уклали додатковий договір № 3, яким внесли зміни до договору № 131 від 30.08.2018 року та виклали п. 36 в наступній редакції: «Гарантійний строк становить десять років від дня прийнятття обєктів замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом».

Таким чином, спір між сторонами про внесення змін до договору підряду № 131 від 30.08.2018 року перестав існувати, а тому суд вважає за необхідне в цій частині закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Як передбачено ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене суд дійшов висновку повернути позивачу з державного бюджету України судовий збір, сплачений ним при поданні позову.

Керуючись статтями 231, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Повернути Прокуратурі Чернівецької області (58000, м. Чернівці, вул. Н. Кордуби, 21 ЄРДПОУ 02910120) з державного бюджету України 1762,00 грн судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви за платіжним дорученням № 1522 від 21.12.2018 року.

3. Повний текст ухвали складено та підписано 13 березня 2019 року.

Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Західного апеляційного господарського суду (п. 10, 13 ч. 1 ст. 255 ГПК України).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформацію по справі, що розглядалася можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя О.С. Тинок