ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019м. ДніпроСправа № 904/6/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі: суддя Петрова В.І.

за участю секретаря судового засідання Тайлієвої Х.Р.

за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧНА КОРОНА-КР", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення пені

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №17/26/4299 від 28.12.2018р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧНА КОРОНА-КР" пеню у розмірі 27 710,63грн.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди земельної ділянки №2014360 від 02.10.2014р. в частині повної та своєчасної орендної плати.

Ухвалою суду від 08.01.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 29.01.2019р.

Ухвалою суду від 29.01.2019р. відкладено розгляд справи по суті на 26.02.2019р.

Ухвалою суду від 26.02.2019р. відкладено розгляд справи по суті на 11.03.2019р.

Відповідач явку представника в судові засідання не забезпечив, відзив на позов не подав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою, зазначеною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с.69-72), що підтверджується повернутим конвертом (а.с.65-68), про причини неявки не повідомив.

11.03.2019р. у судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини рішення відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення представників позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014р. між Криворізькою міською радою (орендодавець - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧНА КОРОНА-КР" (орендар - відповідач) укладено договір оренди земельної ділянки №2014360 (державна реєстрація від 19.11.2014р. за №7754401).

Згідно п.1 договору орендодавець на підставі рішення міської ради від 29.07.2014р. №2844 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку житлової та громадської забудови для розміщення 5-ти поверхового будинку гуртожитку, яка знаходиться на вул. Черкасова, 24, у Тернівському районі м. Кривого Рогу .

Відповідно до п.2 договору в оренду передається земельна ділянка площею 0,3474 га.

На земельній ділянці розміщені обєкти нерухомого майна: пятиповерховий будинок-гуртожиток згідно з витягом про державну реєстрацію прав КП ДОР "КБТІ" від 11.07.2012р. №34787203, а також інші обєкти інфраструктури (інженерні мережі) (п.3 договору).

Згідно п.4 договору кадастровий номер земельної ділянки :07:019:0104.

За п.6 договору договір укладено на 5 років. Після закінчення строку договору орендар, у разі належного виконання обовязків відповідно до умов договору, має переважне право на укладання договору оренди землі на новий строк. Орендар зобовязаний повідомити орендодавця про намір поновити договір оренди земельної ділянки за два місяця (але не пізніше ніж за місяць) до сплаву строку договору оренди, додавши до листа-повідомлення проект додаткової угоди. Поновлення договору здійснюється на підставі ухваленого орендодавцем відповідного рішення.

Відповідно до п.10 договору орендна плата вноситься щомісячно протягом 30-ти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця. За неповний календарний місяць орендна плата сплачується за дні фактичного користування земельною ділянкою. Строки платежу не є сталими і можуть змінюватися відповідно до вимог чинного законодавства.

Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку, як визначено п.11 договору, здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженою Кабінетом Міністрів формою, що заповнюється під час укладання або зміни умов договору чи продовження його дії.

Згідно п.12 договору розмір та сума орендної плати переглядається без внесення змін до цього договору у разі, зокрема затвердження базової вартості 1 кв.м земель міста та зміни даної базової вартості, зміни (збільшення або зменшення за рішенням міської ради) розмірів річної орендної плати за землю, розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджується документами; в інших випадках, передбачених законодавством та цим договором.

За умовами п.33 договору відповідач, крім іншого, зобов'язаний систематично сплачувати орендну плату в повному обсязі в установлений договором строк.

Позивач зазначає, що, починаючи з 01.08.2016р., відповідачем обов'язки землекористувача щодо сплати орендної плати згідно умов договору не виконуються, у звязку з чим у липні 2018 року Криворізька міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧНА КОРОНА-КР" заборгованість з орендної плати за земельну ділянку за період з 01.08.2016р. до 28.02.2018р. у розмірі 106 340,88 грн. та пеню за період з 01.08.2016р. до 28.02.2018р. у розмірі 12 870,47грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2018р. у справі №904/3317/18 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Північна Корона-КР" на користь Криворізької міської ради заборгованість з орендної плати за земельну ділянку за період з 01.08.2016р. до 28.02.2018р. у розмірі 106 340,88грн., судовий збір в сумі 1 595,11грн. Решту позовних вимог залишено без розгляду.

Рішення мотивовано тим, що відповідачем обов'язки землекористувача щодо сплати орендної плати згідно договору не виконувались. Також, зазначено, що позивачем не надано до суду обгрунтований розрахунок пені, а тому позовні вимоги в частині стягнення пені залишені судом без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2018р. у справі №904/3317/18 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2018р. залишено без змін.

Відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За змістом наведеної норми, неодмінною умовою її застосування є один і той самий склад сторін як у справі, що розглядається господарським судом, так і у справі (або справах) зі спору, що вирішувався раніше, і в якій встановлено певні факти, що мають значення для розглядуваної справи.

Преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Отже факт неналежного виконання відповідачем умов договору оренди в частині несплати відповідачем орендної плати за земельну ділянку за період з 01.08.2016р. до 28.02.2018р. у розмірі 106 340,88 грн. встановлено вищевказаними судовими рішеннями.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань зі сплати орендної плати за земельну ділянку за період з 01.08.2016р. до 28.02.2018р., позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період з 01.08.2016р. по 28.02.2018р. у розмірі 27 710,63грн.

У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст.611 Цивільного кодексу України).

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою.

Видом неустойки є пеня, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 Цивільного кодексу України).

За ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У пункті 13 договору сторони обумовили, що у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня, яка нараховується на суму боргу з орендної плати за земельну ділянку (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого боргу з орендної плати або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті, включаючи день такого погашення.

Перевіривши розрахунок пені, господарський суд встановив, що він здійснений правильно, у зв"язку з чим пеня у розмірі 27 710,63грн. підлягає до стягнення.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 86, 129, ч.9 ст.165, ст.ст.232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧНА КОРОНА-КР" (50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, 24, ідентифікаційний код в ) на користь Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, ідентифікаційний код в ) пеню у розмірі 27 710,63грн. (двадцять сім тисяч сімсот десять грн. 63коп.) та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 762,00грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та у строки, передбачені ст.256, п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.03.2019р.

Суддя ОСОБА_2