ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2019 р.Справа № 924/1049/17
м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Виноградова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Пасічник Б.О., розглянувши заяву про відвід судді у справі

за позовом житлово-будівельного кооперативу „Парадіз", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі Барви", м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головного управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області, м. Хмельницький

про стягнення інфляційних втрат та 3% річних в розмірі 183506,95 грн.

за участю представників:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

третьої особи: Напорчук О.В. - за довіреністю від 11.02.2019 р.

установив: рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.04.2018 року у справі №924/1049/17 за позовом житлово-будівельного кооперативу „Парадіз", м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі Барви", м. Хмельницький, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головного управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області, м. Хмельницький про стягнення 183506,95 грн., з яких 135342,95 грн. інфляційних втрат та 48164,00 грн. 3% річних, позов задоволено, стягнуто з ТОВ "Хмельницькі Барви" 135342,95 грн. інфляційних втрат, 48164,00 грн. 3% річних, 2752,60 грн. витрат по оплаті судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 р. апеляційну скаргу Головного управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області, м. Хмельницький від 02.05.2018 р. залишено без задоволення, рішення господарського суду Хмельницької області від 04 квітня 2018 року у справі №924/1049/17 змінено шляхом зміни мотивувальної частини рішення. В решті рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2018 р. касаційну скаргу Головного управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області, м. Хмельницький задоволено частково, рішення господарського суду Хмельницької області від 04.04.2018 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 р. у справі №924/1049/17 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.11.2018 р. справу №924/1049/17 прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання.

У засіданні 04.02.2019 р. судом прийнято подану позивачем заяву (від 29.01.2019 р.) про зміну підстав позову з посиланням на укладення сторонами 12.11.2018 р. угоди №П/ХК/12-11-2018 про врегулювання відносин, ст. ст. 11, 204, 626, 631, 1000 ЦК України.

Ухвалою суду від 04.02.2019 р. задоволено спільну заяву сторін про врегулювання спору за участю судді, ухвалено провести процедуру врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою суду від 01.03.2019 р. з огляду на подання сторонами спільної заяви (від 28.02.2019 р.) про затвердження мирової угоди від 28.02.2019 р. врегулювання спору у справі №924/1049/17 за участю судді припинено, провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 11.03.2019 р. у затвердженні мирової угоди від 28.02.2019 р., укладеної між житлово-будівельним кооперативом „Парадіз" та товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі Барви", відмовлено. Також ухвалою суду від 11.03.2019 р. закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні 21.03.2019 р.

20.03.2019 р. на адресу суду надійшла спільна заява сторін (від 20.03.2019 р.) про відвід судді у справі №924/1049/17. Посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, зазначили, що після ознайомлення зі змістом ухвали щодо відмови у затвердженні мирової угоди у заявників виникли обґрунтовані сумніви у безсторонності та об'єктивності судді. Зазначили, зокрема про те, що ні мирова угода, ні ухвала суду про затвердження мирової угоди не можуть порушити права сторін в адміністративній справі №2240/2871/18, по якій вже винесено рішення по суті спору. Вважають, що зазначення сторонами в мировій угоді фактичних обставин, які реально існували та визнаються сторонами, не суперечить приписам законодавства, та не є підставою для відмови у затвердженні мирової угоди. Стверджують, що відмовляючи у затвердженні мирової угоди, суд, зокрема виявив згоду із доводами ГУ ДФС у Хмельницькій області, продемонструвавши упереджене ставлення до сторін на противагу суб'єкту владних повноважень; суд не «продемонстрував», що правосуддя здійснюється, оскільки не був дотриманий принцип юридичної визначеності на стадії вирішення питання мирного врегулювання сторонами, суд обґрунтував свою відмову на підставі припущеннях щодо можливості порушення прав третьої особи. Вважають, що інші висновки суду про невиконуваність та нечіткість мирової угоди носять оціночний «суб'єктивний» характер без наведення необхідної чіткої аргументації та конкретизації пунктів угоди (її змісту).

При розгляді заяви про відвід судом враховується, що стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 цієї ж статті ГПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Враховуючи зазначені норми ст. 35 ГПК України, суд дійшов висновку, що наведені в заяві про відвід судді доводи стосуються незгоди сторін з процесуальним рішенням, а саме: ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.03.2019 р. про відмову у затвердженні мирової угоди, а тому не можуть бути підставою для відводу судді, передбаченою ст. 35 ГПК України.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого судді відводу.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 228 ГПК України передбачає право суду зупинити провадження у справі. Так згідно з положеннями пункту 5 частини 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

З огляду на встановлений законодавством строк для розгляду питання про відвід судді, суд не вбачає необхідності для зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого судді у справі відводу, а тому справа підлягає передачі для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відвід, заявлений судді у спільній заяві сторін від 20.03.2019 р. по справі №924/1049/17, необґрунтованим.

Матеріали справи №924/1049/17 передати уповноваженій особі для здійснення визначення складу суду для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 21.03.2019 р., оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Староміська, 1/1); 3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 26); 4 - третій особі (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17). Всім рек. з пов. про вруч.