У Х В А Л А

13 березня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/899/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Романенко А.В., розглянувши заяву б/н від 13.03.2019 про відвід судді, подану позивачем у підготовчому судовому засіданні у справі №927/899/17

за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

до відповідача-1: Приватного підприємства «Ветті», вул. Київська, 170, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500;

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Рієлт Консалтинг», вул. Б. Хмельницького, буд. 31/27, літера А, м. Київ, 01030; вул. Ахматової, буд. 4, кв. 323, м. Київ, 02068;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Олексій Григорович, АДРЕСА_3

предмет спору: про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства та укладених договорів, застосування наслідків недійсності правочинів

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - особисто;

Байда В.В. - адвокат, ордер на надання правової допомоги серія КВ №427252 від 13.03.2013; договір від 12.03.2019 б/н про надання правової допомоги;

від відповідача-1: ОСОБА_1 - керівник;

від відповідача-2: не прибув

від третьої особи: не прибув.

У судовому засіданні відповідно до частини 6 статті 233 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.02.2019 справу № 927/899/17 прийнято до розгляду у частині переданій на новий розгляд, а саме: визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та скасування державної реєстрації права власності на них, а саме:

- визнання недійсним договору від 10.10.2014 купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_4, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, укладеного між відповідачами, та зобов'язання ТОВ "Бізнес Рієлт Консалтинг" повернути ПП "Ветті" у власність земельну ділянку;

- визнання недійсним договору від 10.10.2014 купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_5, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, укладеного між відповідачами, та зобов'язання ТОВ "Бізнес Рієлт Консалтинг" повернути ПП "Ветті" у власність земельну ділянку;

- визнання недійсним договору від 10.10.2014 купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1093 га за адресою АДРЕСА_5, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3, укладеного між відповідачами, та зобов'язання ТОВ "Бізнес Рієлт Консалтинг" повернути ПП "Ветті" у власність земельну ділянку;

- визнання недійсним договору від 10.10.2014 купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_6, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_4, укладеного між відповідачами, та зобов'язання ТОВ "Бізнес Рієлт Консалтинг" повернути ПП "Ветті" у власність земельну ділянку;

- визнанняи недійсним договору від 21.10.2014 купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_7, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_5, укладеного між відповідачами, та зобов'язання ТОВ "Бізнес Рієлт Консалтинг" повернути ПП "Ветті" у власність земельну ділянку;

- визнання недійсним договору від 21.10.2014 купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_8, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_6, укладеного між відповідачами, та зобов'язання ТОВ "Бізнес Рієлт Консалтинг" повернути ПП "Ветті" у власність земельну ділянку;

-визнання недійсним договору від 21.10.2014 купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_7, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_7, укладеного між відповідачами та зобов'язання ТОВ "Бізнес Рієлт Консалтинг" повернути ПП "Ветті" у власність земельну ділянку;

- визнання недійсним договору від 21.10.2014 купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_6, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_8, укладеного між відповідачами, та зобов'язання ТОВ "Бізнес Рієлт Консалтинг" повернути ПП "Ветті" у власність земельну ділянку.

Ухвалою суду від 04.02.2019 постановлено здійснювати розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 27.02.2019.

У підготовчому судовому засіданні 27.02.2019 судом відхилено клопотання позивача про відкладення розгляду справи, завлене у зв'язку з неможливістю явки повноважного представника Додух О.О. у судове засідання, відкладено розгляд клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, та за клопотанням відповідача-2, задоволеного судом, витребувано у Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області, у Прилуцької ДПІ Прилуцького управління Головного управління ДФС у Чернігівській області та відповідача-1 Приватного підприємства «Ветті» належні докази на підтвердження балансової вартості спірних земельних ділянок на момент їх відчуження відповідачем-1 - Приватним підприємством "Ветті". Підготовче судове засідання судом відкладено на 13.03.2019 у зв`язку з витребуванням доказів.

13.03.2019, позивачем, у судовому засіданні, подано заяву б/н від 13.03.2019 про відвід судді Романенко А.В., у якій поставлено під сумнів об'єктивність та неупередженість судді при розгляді даної справи.

Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначила, що під час визначення складу господарського суду для розгляду справи №927/899/17 було порушено правила авторозподілу справ у Господарському суді Чернігівської області, так як з авторозподілу безпідставно було виключено суддів Господарського суду Чернігівської області Ноувен М.П. та Сидоренко А.С. Також, під час проведення підготовчого судового засідання 27.02.2019, за результатами якого винесено ухвалу від 27.02.2019 про витребування документів у порядку статті 81 ГПК України, порушено конституційне право позивача на участь у судовому засіданні та на отримання належної правової допомоги від фахівця у галузі права, враховуючи що судом безпідставно відхилено її клопотання про відкладення розгляду справи, заявленого з підстав неможливості участі у судовому засіданні її повноважного представника, адвоката Додух О.О. При цьому, судом у даному підготовчому засіданні було надано оцінку доказам, які надавались позивачем на підтвердження балансової вартості спірних земельних ділянок.

З урахуванням наведеного позивач вважає за необхідне скористатися своїм правом на заявлення відводу даному судді.

Відповідно до частини 2 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Розглянувши заяву позивача б/н від 13.03.2019 суд вважає її необґрунтованою, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсності та не викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, з огляду на таке:

Підстави для відводу та самовідводу судді передбачені статтею 35 ГПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу (п.1); він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі (п.2); він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи (3); було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (4); є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (5). Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з приписами статті 38 цього ж Кодексу відвід повинен бути мотивованим, та заявлятися у встановлені даною статтею строки. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу встановленого строку, але не пізніше двох днів, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із змісту заяви про відвід, обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, є, по-перше, порушення порядку визначення судді для розгляду справи; по-друге, відхилення суддею у підготовчому судовому засіданні 27.02.2019 клопотання позивача про відкладення розгляду справи, та надання оцінки доказів, наданих позивачем на підтвердження балансової вартості спірних земельних ділянок. Інших обставин заявником наведено не було.

З огляду на вказані позивачем обставини, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Розподіл судових справ у Господарському суд Чернігівської області здійснюється відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Чернігівської області, затверджених рішенням зборів суддів від 21.06.2018.

У відповідності до приписів п. 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні, про що відповідна інформація буде внесена до табелю документообігу спеціалізованого суду.

Згідно графіку ВККСУ складання тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей у межах кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, 30.01.2019, судді Ноувен М.П. та Сидоренко А.С. були у відряджені для проходження відповідного тестування, про що в тому числі свідчить залучена до матеріалів даної справи довідка від 13.03.2019 керівника апарату Господарського суду Чернігівської області.

Відтак, суд не вбачає порушення порядку визначення складу суду для розгляду даної справи.

Підстав, які наведені у статтях 35 та статті 36 ГПК України та беззаперечно виключають участь судді Романенко А.В. у розгляді даної справи, зокрема, наявність родинних зв'язків з особами, які беруть у розгляді справи, порушення порядку визначення судді для розгляду цієї справи, наявність заінтересованості судді у результаті розгляду справи, та наявність обставин, при яких не допускається повторна участь судді у розгляді справи, позивач не навів. Такі підстави відсутні.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що в заяві позивача не міститься підстав для відводу, чітко визначених статтями 35, 36 ГПК України, а зазначені підстави для відводу судді Романенко А.В. не є переконливими, оскільки, підстави вчинення відповідних процесуальних дій за результатами підготовчого судового засідання 27.02.2019 наведені судом у відповідній ухвалі суду від 27.02.2019 з їх мотивованим обгрунтуванням, з урахуванням норм чиного законодавтва України.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Романенко А.В.

Також, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Обґрунтовуючи підстави відводу судді позивач посилалась на обставини, що мали місце під час авторозподілу справи, за результатами якого визначено судовий склад, та на обставини, що мали місце під час підготовчого судового засідання 27.02.2019, за результатами якого винесено ухвалу суду від 27.02.2019, що отримана особисто позивачем нарочно 28.02.2019 на момент ознайомлення з матеріалами справи, про що свідчить відповідна заява позивача, наявна в матеріалах справи.

У той час, як заява про відвід судді подана позивачем 13.03.2019.

Згідно з п. 6 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За приписами статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що заяву про відвід судді подано з пропуском строку, встановленого ГПК України, а поважних причин пропуску такого строку позивачем суду не наведено та не підтверджено належними доказами.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в заяві про відвід не міститься підстав для відводу, визначених статтями 35, 36 ГПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Романенко А.В.

В силу частини 3 статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, заява позивача б/н від 13.03.2019 про відвід судді Романенко А.В. має бути передана на вирішення іншому судді.

Приймаючи до уваги, що згідно з частиною 7 статті 39 цього ж Кодексу питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Тому, з метою уникнення затягування вирішення спору, суд не знаходить підстав для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим заявлений позивачем - ОСОБА_1 - відвід судді Романенко А.В.

2. Заяву позивача б/н від 13.03.2019 про відвід судді Романенко А.В. передати на вирішення іншому судді.

3. Оголосити перерву у судовому засіданні до 18.03.2019 о 12:00.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.03.2019.

Суддя Романенко А.В.