ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" березня 2019 р. Справа№ 911/2498/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

за участю секретаря Корінної А.О.

та представників:

ліквідатор - Дьоміна С.С. - посвідчення №1844 від 16.02.2018р.,

від АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (забезпечений кредитор) - Острянко Б.І. - дов. б/н від 16.04.2018р.,

арбітражний керуючий - Козирицький А.С. - посвідчення №49 від 01.02.2013р,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича

на постанову господарського суду Київської області від 04.12.2018р.

(повний текст складено 05.12.2018р.)

у справі №911/2498/18 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Голови ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства "Росава"

до боржника Приватного акціонерного товариства "Росава"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Київської області від 04.12.2018р. по справі №911/2498/18 визнано банкрутом ПрАТ "Росава"; відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ПрАТ "Росава" арбітражного керуючого Дьоміну С.С.; відмовлено у задоволенні клопотання ПрАТ "Росава" від 31.10.2018р. №14/4138 про покладення виконання обов'язків ліквідатора на Голову ліквідаційної комісії Поліщука А.А.; відмовлено у задоволенні заяв арбітражних керуючих Кравченка Р.М., Прядка А.М., Шаматріна Є.М., Козирицького А.С. про участь у справі про банкрутство.

Не погоджуючись з винесеною постановою суду, арбітражний керуючий Козирицький Андрій Сергійович подав апеляційну скаргу на постанову господарського суду Київської області від 04.12.2018р., в якій просить суд скасувати оскаржувану постанову в частині призначення ліквідатором ПрАТ "Росава" арбітражного керуючого Дьоміної С.С. та прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити ліквідатором ПрАТ "Росава" арбітражного керуючого Козирицького А.С. В іншій частині оскаржувану постанову залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор боржника Дьоміна С.С. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича, а постанову господарського суду Київської області від 04.12.2018р. залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича на постанову господарського суду Київської області від 04.12.2018р. у справі №911/2498/18 та призначено її до розгляду на 25.02.2019р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019р. оголошено перерву у судовому засіданні по справі №911/2498/18 до 13.03.2019р.

13.03.2019р. у судовому засіданні, відповідно до вимог ст.216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 14.03.2019р.

14.03.2019р. у судовому засіданні від арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича надійшли клопотання про витребування у АТ "Банк "Фінанси та Кредит" додаткових доказів по справі та про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Колегія суддів відхиляє заявлені клопотання про витребування у АТ "Банк "Фінанси та Кредит" додаткових доказів по справі та про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як необґрунтовані, оскільки заявник не надав доказів неможливості самостійно витребувати такі документи. Крім того, на думку колегії суддів залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не є необхідним.

14.03.2019р. у судовому засіданні від арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича надійшла заява про відвід головуючого судді Пантелієнка В.О., яка мотивована тим, що оскільки колегією суддів було відхилено клопотання про витребування у АТ "Банк "Фінанси та Кредит" додаткових доказів по справі та про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, то на думку заявника є необ'єктивне та упереджене ставлення.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вищевикладене, дані мотиви відводу не є обґрунтованими і не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 234, 267 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заявлені арбітражним керуючим Козирицьким Андрієм Сергійовичем клопотання відхилити.

2.Визнати заяву арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича про відвід головуючого судді Пантелієнка В.О. у справі №911/2498/18 необґрунтованою.

3.Зупинити апеляційне провадження у названій справі до вирішення питання про відвід, передавши справу для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець