УХВАЛА

м. Київ

18.03.2019Справа № 910/13071/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український будівельний альянс"

відповідача-2: ОСОБА_1

про стягнення 1 314 284,47 грн.

За зустрічним позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех"

про визнання недійсним договору поруки

Суддя О.В.Гумега

секретар судового засідання

Мухіна Я.І.

Представники:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): Осінніков К.В. за довіреністю № б/н від 20.05.2018

відповідач-1 за первісним позовом: Ларичев В.В. на підставі ордеру серії ДН № 049472 від 19.11.2018

відповідач-2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_5 на підставі ордеру серії КВ № 390526 від 11.02.2019

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український будівельний альянс" (відповідач-1) та ОСОБА_1 (відповідач-2) про стягнення солідарно 1314284,47 грн., з яких 962776,90 грн. основної заборгованості, 168494,71 грн. пені, 9988,47 грн. інфляційного збільшення суми боргу, 173024,39 грн. відсотків річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2018 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/2371/19, визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі .

07.12.2018 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 (позивач за зустрічним позовом, відповідач-2 за первісним позовом) надійшов зустрічний позов у справі № 910/13071/18 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" (відповідач за зустрічним позовом, позивач за первісним позовом) про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" про визнання недійсним Договору поруки від 07 грудня 2017 року до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/13071/18, вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом та призначено підготовче засідання на 29.01.2019 о 10:50 год.

11.03.2018 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" надійшла заява про забезпечення позову № 07/03-19-1 від 07.03.2019, відповідно до якої позивач за первісним позовом просить суд застосувати захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належне ОСОБА_1 на праві власності майно - квартиру загальною площею 90,4 кв. м, за адресою АДРЕСА_1 (далі - заява про забезпечення позову).

У підготовчому засіданні, призначеному на 11.03.2019, суд розпочав розгляд заяви про забезпечення позову, поданої позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом).

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) зазначену заяву підтримав.

Представник відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та ОСОБА_1 заперечували з приводу забезпечення позову та просили суд надати час для подання відповідних доказів, на підтвердження власних заперечень.

У підготовчому засіданні 11.03.2018 оголошено перерву до 18.03.2019 о 14:20 год.

У підготовче засідання, призначене на 18.03.2019, з'явилися представники учасників справи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 18.03.2019 представник відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи за підписом приватного нотаріуса, а саме: відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з актуальною інформацією про об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером № 000 (квартира загальною площею 90,4 кв. м, за адресою АДРЕСА_1), станом на 18.03.2019; оригінал Договору застави транспортного засобу № 068RNCS121790001 від 27.06.2012.

Клопотання разом з доданими до нього доказами долучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

В даному випадку, необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовується заявником тим, що ОСОБА_1 (позивач за зустрічним позовом, відповідач-2 за первісним позовом) заперечуючи проти первісного позову, подав зустрічний позов, що, на думку, заявника свідчить про намагання ОСОБА_1 уникнути майнової відповідальності за первісним позовом, тоді як сума первісного позову є значною (1 314 284,47 грн.).

Однак, саме лише посилання заявника на відповідні обставини, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Так, за приписами статей 73, 74, 76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з актуальною інформацією про об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером № 000 (квартира загальною площею 90,4 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1), на яке заявник просить накласти арешт, як на належне ОСОБА_1 на праві власності майно, станом на 18.03.2019 не перебуває у власності ОСОБА_1.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення заяви позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про забезпечення позову відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 136, 137, 139, 140, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" про забезпечення позову № 07803-19-1 від 07.03.2019 відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.03.2019.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Гумега