ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2019 р. Справа №5015/118/11

Західний апеляційний господарський суд в складі:

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - О.І. Матущак

- Г.Г. Якімець

секретаря судового засідання: К. Кострик

Розглянувши апеляційну скаргу ФОП Гаврилюк О.Р.

на ухвалу господарського суду Львівської області від 06.11.2018

у справі №5015/118/11

за заявою: ТзОВ "Укравтозапчастина"

до: ТзОВ "Управляюча Компанія "Львівський Автонавантажувач"

про: банкрутство

за участю представників:

від апелянта - не з'явився.

від прокуратури - Ю. Макогон - прокурор відділу.

від заявника - не з'явився.

від кредитора - ПрАТ "ВНК"Розточчя СТ" - Карпенко А.А. - голова правління.

від кредитора - ТзОВ "Львівські заводи Автомобілебудування" - Ганайлюк Б.А. керівник

від боржника - не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.11.2018, суддя Гутьєва В.В., пункт 2.1.12 договору № 4-13 від 06.05.2014 про проведення аукціону, який укладений між ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Хомишина Ігора Григоровича та Товарною біржею "Наша" в особі Філатова Леоніда Васильовича, яким передбачено: «якщо інше не передбачено в додаткових угодах до цього договору або заявці, у разі оголошення аукціону таким, що не відбувся або закінчення аукціону без визначення переможця протягом десяти місяців (у разі продажу нерухомого майна - дванадцяти місяців) оголосити про проведення повторного аукціону» - визнано недійсним.

Пункт 2.1.13 договору №4-13 від 06.05.2014 про проведення аукціону, який укладений між ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Хомишина Ігора Григоровича та Товарною біржею "Наша" в особі Філатова Леоніда Васильовича, яким передбачено: «якщо інше не передбачено в додаткових угодах до цього договору або заявці, у разі оголошення аукціону таким, що не відбувся або закінчення аукціону без визначення переможця, протягом десяти місяців оголосити про проведення другого повторного аукціону» - визнано недійсним.

Пункт 4.9 договору №4-13 від 06.05.2014 про проведення аукціону, який укладений між ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Хомишина Ігора Григоровича та Товарною біржею "Наша" в особі Філатова Леоніда Васильовича, яким передбачено, що «гарантійний внесок не підлягає поверненню у разі, якщо аукціон закінчився без визначення переможця (крім випадків виявлення недоліків майна, не зазначених в оголошенні про проведення аукціону, що розміщується на веб-сайті), а також переможцю аукціону, якщо він не виконав обов'язку щодо сплати ціни відповідно до протоколу аукціону. У разі відмови або ухилення переможця торгів від підписання договору купівлі-продажу майна протягом п'яти днів з дня отримання цього договору гарантійний внесок йому не повертається. В даних випадках, гарантійний внесок утримується організатором аукціону в рахунок оплати за організацію та проведення аукціону, та розподіляється наступним чином: 20% утримує товарна біржа; 80% перераховується на поточний рахунок члена аукціонного комітета ФОП Філатова Д.Л.» - визнано недійсним.

З даною ухвалою не погодився ФОП Гаврилюк О.Р. і оскаржив її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт також вважає, що судом при розгляді спору не застосовано норми ст.. 627, 628 ЦК України.

ТОВ «Львівській заводи автомобілебудування» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

ПрАТ "ВНК"Розточчя СТ" подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить також відмовити у задоволенні апеляційної скарги повністю.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 16.11.2018 справу 5015/118/11 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л., Матущак О.І., Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Гаврилюк О.Р. на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.11.2018 року у справі №5015/118/11. Витребувано в Господарського суду Львівської області матеріали справи №5015/118/11.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2018 було призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 21.01.2019.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 було відкладено розгляд апеляційної скарги ФОП Гаврилюка О.Р. на 11.02.2019.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 було відкладено розгляд апеляційної скарги ФОП Гаврилюка О.Р. на 04.03.2019.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду.

28.02.2019 року на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від апелянта про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Колегія суддів апеляційного суду відхиляє вказане клопотання апелянта, оскільки розгляд справи неодноразово відкладався, явка сторін не була визнана судом обов'язковою та відкладення розгляду справи може призвести до порушення процесуальних строків встановлених ст. 273 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Львівської області від 06.11.2018 у справі №5015/118/11- без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ "Укравтозапчастина" звернулось до господарського суду Львівської області з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" у порядку встановленому ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону 784-XIV від 30.06.1999 р. з наступними змінами та доповненнями.

Постановою господарського суду Львівської області від 15.07.2011 ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. 06.08.2011 р. в газеті "Голос України" № 143 (5143) опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.03.2014 Товарну біржу "НАША" визнано учасником провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач".

06.05.2014 між ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Хомишина І. Г. та Товарною біржею "Наша" в особі Філатова Л.В. укладено договір № 4-13 про проведення аукціону з продажу майна банкрута.

21.04.2017 Приватне акціонерне товариство "ВНК "Розточчя СТ" звернулось до господарського суду у справі №5015/118/11 з заявою про визнання недійсними (нікчемними) пп. 2.1.12, 2.1.13, 4.9, 4.10, 7.1 договору №4-13 від 06.05.2014 про проведення аукціону та застосування наслідків недійсності договору, а саме: зобов'язати Товарну біржу "Наша" та ФОП Філатов Д.Л. повернути боржнику неправомірно отримані кошти виручки згідно з протоколами біржового комітету № № 5-074; 5-075; 5-076 і кошти гарантійного внеску згідно з протоколами біржового комітету № № 5-094 і П/5-094.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.06.2017 заяву ПАТ "ВНК Розточчя СТ" за вх. №1825/17 від 21.04.17 про визнання недійсним договору №4-13 від 06.05.14 р. про проведення аукціону задоволено частково. Пункт 4.10 договору № 4-13 від 06.05.14 р. про проведення аукціону, яким визначено, що організатор аукціону має право отримати додаткову винагороду у випадках коли ціна продажу майна на аукціоні більше початкової ціни майна на 50% і в такому випадку додаткова винагорода складає 10% від суми перевищення початкової ціни (сума перевищення початкової ціни вираховується шляхом віднімання початкової ціни від ціни продажу) - визнано недійсним. Зобов'язано організатора торгів Товарну Біржу "НАША" перерахувати замовнику ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський автонавантажувач" додаткову винагороду, яка склала 10% від суми перевищення початкової ціни (сума перевищення початкової ціни вираховується шляхом віднімання початкової ціни від ціни продажу), отриману на виконання п.4.10 договору № 4-13 від 06.05.14 р. про проведення аукціону. В задоволенні решти вимог заяви ПАТ "ВНК Розточчя СТ" судом відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 апеляційну скаргу ПрАТ "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Львівської області від 26.07.2016 (пункт 2) у справі №5015/118/11 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.04.2018 скасовано ухвалу господарського суду Львівської області від 14.06.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 частково, а саме в частині відмови у визнанні недійсними (нікчемними) пп. 2.1.12, 2.1.13, 4.9 договору №4-13 від 06.05.2014; справу №5015/118/11 в частині відмови у визнанні недійсними (нікчемними) пп. 2.1.12, 2.1.13, 4.9 договору №4-13 від 06.05.2014 про проведення аукціону передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області. В іншій частині ухвалу господарського суду Львівської області від 14.06.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 у справі №5015/118/11 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.10.2018 було залучено фізичну особу-підприємця Гаврилюка Олександра Романовича до участі у справі №5015/118/11 в частині розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" про визнання недійсними (нікчемними) положень п. п. 2.1.12, 2.1.13; 4.9 договору №4-13 від 06.05.2014 про проведення аукціону, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Хомишина І.Г. та Товарною біржею "Наша" в особі генерального директора Філатова Л.В.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.05.2014 між ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Хомишина І. Г. та Товарною біржею "Наша" в особі Філатова Л.В. укладено договір №4-13 про проведення аукціону з продажу майна банкрута. Пунктом 2.1.12 договору №4-13 про проведення аукціону від 06.05.2014 передбачено, що «якщо інше не передбачено в додаткових угодах до цього договору або заявці, у разі оголошення аукціону таким, що не відбувся або закінчення аукціону без визначення переможця протягом десяти місяців (у разі продажу нерухомого майна - дванадцяти місяців) оголосити про проведення повторного аукціону». У пункті 2.1.13 договору №4-13 про проведення аукціону від 06.05.2014 зазначено, що «якщо інше не передбачено в додаткових угодах до цього договору або заявці, у разі оголошення аукціону таким, що не відбувся або закінчення аукціону без визначення переможця, протягом десяти місяців оголосити про проведення другого повторного аукціону».

Стаття 65 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону №4212-VI від 22.12.2011 з наступними змінами та доповненнями визначає строки проведення повторного та другого повторного аукціону, зокрема частинами 1, 2 ст. 65 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон.

Отже, спеціальним Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, статтею 65 вказаного Закону визначено чіткі строки проведення повторного та другого повторного аукціону. Відтак сторони, укладаючи договір про проведення аукціону повинні були обов'язково враховувати положення Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" стосовно термінів проведення повторного та другого повторного аукціону.

За приписами ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону, що діяла до 19.01.2013) строк ліквідаційної процедури не повинен перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Постановою господарського суду Львівської області від 15.07.2011 ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а ухвалою суду від 22.01.2013 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі №5015/118/11.

Пунктом 1-1 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції зі змінами, внесеними згідно з Законом України від 22.12.2011 року №4212-VI) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Таким чином, після 19.01.2013 р. реалізація майна боржника в усіх без виключення справах про банкрутство відбувається за правилами нової редакції Закону про банкрутство.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені ст. 203 ЦК України. При цьому, відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочини можуть бути дво- чи багатосторонніми (договори). Згідно з ч. 4 ст. 202 ЦК України дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Пунктом 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України визначено перелік загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" зазначено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину.

В п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснено, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом.

Згідно пп. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ст.216 ЦК України).

Враховуючи наведене, а також те, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює строки проведення процедури ліквідації боржника, необґрунтоване збільшення або порушення таких строків призводить до відповідного збільшення та накопичення кредиторської заборгованості або витрат пов'язаних зі здійсненням відповідної процедури, отже, ліквідатор укладаючи договір № 4-13 від 06.05.2014 про проведення аукціону з Товарною біржею "Наша" повинен був врахувати положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" стосовно термінів проведення ліквідаційної процедури та строків проведення повторного та другого повторного аукціону.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність визнати недійсними пункти 2.1.12, 2.1.13 договору №4-13 від 06.05.2014 про проведення аукціону, який укладений між ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Хомишина І. Г. та Товарною біржею "Наша" в особі Філатова Леоніда Васильовича.

Стосовно визнання недійсним п. 4.9 договору №4-13 від 06.05.2014 р. про проведення аукціону, то ним передбачено, що «гарантійний внесок не підлягає поверненню у разі, якщо аукціон закінчився без визначення переможця (крім випадків виявлення недоліків майна, не зазначених в оголошенні про проведення аукціону, що розміщується на веб-сайті), а також переможцю аукціону, якщо він не виконав обов'язку щодо сплати ціни відповідно до пртоколу аукціону. У разі відмови або ухилення переможця торгів від підписання договору купівлі-продажу майна протягом п'яти днів з дня отримання цього договору гарантійний внесок йому не повертається. В даних випадках, гарантійний внесок утримується організатором аукціону в рахунок оплати за організацію та проведення аукціону, та розподіляється наступним чином: 20% утримує товарна біржа; 80% перераховується на поточний рахунок члена аукціонного комітета ФОП Філатова Д.Л.».

Відповідно до ст. 1002 ЦК України повірений має право на плату за виконання свого обов'язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо в договорі доручення не визначено розміру плати повіреному або порядок її виплати, вона виплачується після виконання доручення відповідно до звичайних цін на такі послуги.

За приписами ч. 1, 2 ст. 70 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону №4212-VI від 22.12.2011 з наступними змінами та доповненнями гарантійні внески учасників підлягають поверненню протягом трьох робочих днів з дня закінчення аукціону, крім випадків, передбачених частинами другою - третьою цієї статті. Гарантійний внесок, сплачений переможцем аукціону, зараховується до ціни, що підлягає сплаті. За своєю правовою суттю гарантійний внесок є завдатком та до нього застосовуються правила, передбачені ч. 1 ст. 571 Цивільного кодексу України, а саме якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора.

З наведених норм чинного законодавства випливає, що у випадку, коли гарантійний внесок не підлягає поверненню учаснику аукціону (ч. 2-3 ст. 70 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону №4212-VI від 22.12.2011 з наступними змінами та доповненнями) він стає власністю боржника в інтересах якого діє замовник аукціону - ліквідатор, оскільки ця сума зараховується до ціни продажу майна. Відповідно, гарантійний внесок у цьому випадку підлягає перерахуванню організатором аукціону боржнику. У свою чергу організатор аукціону отримує плату за надані ним послуги з організації аукціону в обсязі, передбаченому договором, та не має правових підстав для зарахування у власний дохід також і сум гарантійних внесків.

Крім того, незважаючи на те, що саме організатор аукціону укладає із заявниками договори про завдаток (ч. 5 ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону №4212-VI від 22.12.2011 з наступними змінами та доповненнями), згідно з ч. 2 цієї статті до договору про проведення аукціону застосовуються правила про комісію (при укладенні на аукціоні договору організатором від свого імені) або доручення (в інших випадках), якщо інше не встановлено цим Законом.

Таким чином, укладений у справі договір про проведення аукціону №4-13 від 06.05.2014 за свою суттю є договором доручення. Отже, організатор аукціону діє як повірений та не може, окрім плати за свої послуги з організації аукціону, залишати собі гарантійний внесок, який має належати боржнику у зв'язку з відмовою учасника аукціону від укладання договору купівлі-продажу. Отже, вказівка в п. 4.9 договору №4-13 від 06.05.2014 про зарахування гарантійного внеску в дохід організатора аукціону є нікчемною, оскільки прямо суперечить нормам чинного законодавства. При цьому встановлення в договорі права організатора аукціону на отримання гарантійного внеску створює передумови для зловживань з боку останнього своїми повноваженнями, у тому числі шляхом створення передумов для визнання аукціону таким, що не відбувся. На підставі наведеного, суд першої інстанції правомірно визнав недійсним пункт 4.9 договору №4-13 від 06.05.2014 про проведення аукціону, який укладений між ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Хомишина Ігора Григоровича та Товарною біржею "Наша" в особі Філатова Л.В. яким передбачено, що «гарантійний внесок не підлягає поверненню у разі, якщо аукціон закінчився без визначення переможця (крім випадків виявлення недоліків майна, не зазначених в оголошенні про проведення аукціону, що розміщується на веб-сайті), а також переможцю аукціону, якщо він не виконав обов'язку щодо сплати ціни відповідно до протоколу аукціону. У разі відмови або ухилення переможця торгів від підписання договору купівлі-продажу майна протягом п'яти днів з дня отримання цього договору гарантійний внесок йому не повертається. В даних випадках, гарантійний внесок утримується організатором аукціону в рахунок оплати за організацію та проведення аукціону, та розподіляється наступним чином: 20% утримує товарна біржа; 80% перераховується на поточний рахунок члена аукціонного комітета ФОП Філатова Д.Л.».

Що ж стосується посилання апелянта на неврахування судом першої інстанції норм ст. 627, 628 ЦК України, то колегія суддів апеляційного суду відхиляє такі доводи апелянта, оскільки незважаючи на те, що сторони вільні в укладенні договору, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам(ст..203 ЦК України).

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що пункти 2.1.12, 2.1.13 та 4.9 договору № 4-13 від 06.05.2014 про проведення аукціону, який укладений між ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Хомишина Ігора Григоровича та Товарною біржею "Наша" в особі Філатова Леоніда Васильовича слід визнати недійсними.

З огляду на викладене, колегія Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Львівської області від 06.11.2018 по справі №5015/118/11 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Судові витрати за апеляційний перегляд слід покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 281, 282 ГПК України Західний апеляційний господарський суд

Постановив:

Ухвалу господарського суду Львівської області від 06.11.2018 року у справі №5015/118/11 залишити без змін.

Апеляційну скаргу ФОП Гаврилюк О.Р. залишити без задоволення.

Постанова набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді: О.І. Матущак

Г.Г. Якімець

"Повний текст постанови виготовлено 06.03.2019"