РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.03.2019Справа № 910/386/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Купної В.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Джей-Спорт"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Каліпсо-Груп ЛТД"

про стягнення 96 182,72 грн.

за участю представників сторін:

від позивача Тимовський В.С., адвокат

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Джей-Спорт" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Века Буд" (далі - відповідач) про стягнення 96 182,72 грн. за невиконання останнім зобов'язань за договором підряду № 21082018 від 21.08.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив, що між ним та відповідачем був укладений договір підряду № 21082018 від 21.08.2018, на виконання умов якого позивач, як замовник, сплатив на користь відповідача, як підрядника, авансовий платіж у розмірі 96 182,72 грн., проте в подальшому позивачем було розірвано договірні відносини сторін (gовідомленням про відмову (розірвання/припинення дії з 05.12.2018) від договору підряду № 21082018 від 21.08.2018) та висловлено вимогу відповідачу повернути сплачену суму авансового платежу, що останнім здійснено не було. Посилаючись на вказані обставини (виникнення у відповідача обов'язку повернути грошові кошти в розмірі 96 182,72 грн. на рахунок позивача відповідно до п. 8.10 договору) та ст. 1212 Цивільного кодексу України, оскільки правова підстава набуття таких грошових коштів відпала, позивач просить стягнути в судовому порядку 96 182,72 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2019 відкрито провадження у справі та призначено судове засіданні у порядку спрощеного позовного провадження на 12.02.2019.

Представник позивача в судовому засіданні 12.02.2019 надав усні пояснення.

Представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У той же час, згідно з відомостями, розміщеними у Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 21.01.2019 (після відкриття провадження у справі) змінилась назва та адреса відповідача з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Века Буд" (03148, м. Київ, вул. Володимира Покотила, б. 7/2) на товариство з обмеженою відповідальністю "Каліпсо-Груп ЛТД" (49041, м. Дніпро, вул. Панікахи, б. 76).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.02.2018 замінено назву відповідача з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Века Буд" на товариство з обмеженою відповідальністю "Каліпсо-Груп ЛТД", запропоновано позивачу надати письмові пояснення щодо того, чи приступив відповідач до виконання робіт станом на дату направлення листа про розірвання договору, а також надати рахунок № 279 від 21.09.2018, посилання на який міститься в платіжному дорученні, відкладено розгляд справи в порядку спрощеного провадження на 05.03.2019.

04.03.2019 через відділ діловодства суду позивач подав пояснення по справі, в яких пояснив, що після здійснення попередньої оплати в сумі 96 182,72 грн. відповідач приступив до виконання робіт, проте внаслідок використання неякісного матеріалу та неправильного виконання робіт відповідачем було допущено істотне порушення умов договору, внаслідок чого договірні відносини були припинені. Жодних актів приймання-передачі виконаних робіт відповідачем надано не було.

У судовому засіданні 05.03.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав копію рахунку № 279 від 21.08.2018 для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїм правом на подачу відзиву на позов не скористався.

Зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до правил ч. 9 ст. 165, ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 05.03.2019 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

21.08.2018 між товариством з обмеженою відповідальністю "Джей-Спорт" (позивач, замовник за договором) та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Века Буд" (підрядник за договором), найменування якого змінено на товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Каліпсо-Груп ЛТД" (відповідач), був укладений договір підряду № 21082018 (далі - договір), згідно з умовами якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався на свій ризик виконати комплекс робіт з виготовлення та встановлення сантехнічних перегородок (далі - роботи) в приміщенні замовника за адресою: Україна, м. Київ, проспект Павла Тичини, 1в, 3-й поверх (надалі - об'єкт), а замовник - прийняти та оплатити вказані роботи.

Відповідно до п. 3.1 договору підрядник зобов'язався виконати роботи протягом 20 календарних днів з дати сплати замовником авансового платежу відповідно до п. 4.2.1 договору.

Згідно з п. 4.1 договору ціна останнього дорівнює 100% вартості робіт, визначається у Специфікації № 1 та становить 109 298,54 грн. з урахуванням ПДВ.

Сторонами у п. 4.2 договору узгоджено, що оплата робіт, передбачених цим договором, здійснюється в гривнях шляхом безготівкового переказу грошових коштів на рахунок підрядника, зазначений в цьому договорі, наступним чином:

- перший платіж: після підписання договору проводиться платіж в розмірі 96 182,72 грн. з урахуванням ПДВ (п. 4.2.1 договору);

- другий платіж у розмірі 13 115,82 грн. з урахуванням ПДВ проводиться у термін не пізніше 2 банківських днів з дати підписання сторонами акту виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, підрядником було виставлено відповідний рахунок до сплати № 279 від 21.08.2018 на суму 109 298,54 грн. за договором № 21082018 від 21.08.2018 за виготовлення та встановлення душових кабін.

На виконання умов вищевказаного договору позивач, як замовник робіт, здійснив оплату авансового платежу в розмірі 96 182,72 грн. на користь підрядника на підставі виставленого рахунку до сплати № 279 від 21.08.2018, що підтверджується платіжним дорученням № 3042 від 27.08.2018 на суму 96 182,72 грн., копія якого долучена до позовної заяви.

За умовами п. 5.1 договору, приймання-передачі виконаних робіт здійснюється сторонами за актом виконаних робіт. Підрядник надає замовнику два підписані підрядником екземпляри акту виконаних робіт не пізніше наступного дня після закінчення терміну виконання робіт, зазначеного в п. 3.1 договору.

Позивач стверджує, що підрядник свої зобов'язання щодо виконання підрядних робіт по договору не виконав, жодні акти між сторонами підписані не були.

Повідомленням про відмову (розірвання/припинення дії з 05.12.2018) від договору підряду № 21082018 від 21.08.2018 позивач, посилаючись на істотні недоліки у виконаних відповідачем роботах (лист позивача № 09/10/18 від 09.10.2018) та положення п. 8.10 договору, зазначив про розірвання (припинення) дії договору № 21082018 від 21.08.2018 з 05.12.2018 та вимагав повернути у 7-ми денний строк з моменту отримання повідомлення авансовий платіж у розмірі 96 182,72 грн. Згідно з наданими копіями опису вкладення в цінний лист, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та роздруківки з пошукового ресурсу Укрпошти, вказане повідомлення надіслано на адресу ТОВ "Компанія "Века Буд" 11.12.2018.

У зв'язку з невиконанням ТОВ "Компанія "Века Буд" договірних зобов'язань, припиненням правовідносин сторін за договором підряду № 21082018 від 21.08.2018 з 05.12.2018, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 96 182,72 грн. на підставі ст. 849, ст. 1212 Цивільного кодексу України, як такі, що набуті на правовій підставі, що згодом відпала.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, суд враховував таке.

За змістом положень статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення глави 83 ЦК застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні. Однак необхідною умовою для цього є відсутність достатньої правової підстави або те, що така підстава відпала. Зазначеної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду (постанова від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17).

Судом встановлено, що сплата спірної суми 96 182,72 грн. була здійснена позивачем на користь ТОВ "Компанія "Века Буд" на підставі рахунку № 279 від 21.08.2018 по договору підряду № 21082018 від 21.08.2018.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Положеннями ст. 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Отже, за змістом наведених норм, розірвання господарського договору може бути вчинено, як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

Відповідно до ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Таким чином, замовнику законом надано право відмовитись від договору у будь-який час до закінчення роботи і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

Пунктом 8.10 укладеного між сторонами договору встановлено, що замовник має право в односторонньому порядку відмовитись від виконання договору шляхом надсилання письмового повідомлення підряднику не менше ніж за 5 календарних днів до планової дати розірвання. В такому разі замовник оплачує підряднику роботи, що будуть фактично виконані на дату припинення договору. В разі, якщо сума оплачених замовником грошових коштів за договором перевищує вартість робіт, що будуть фактично виконані на дату припинення договору, то підрядник повертає замовнику вартість оплачених, але фактично не виконаних робіт. Таке повернення коштів відбувається протягом 5 банківських днів з дати отримання відповідної вимоги від замовника.

У даній справі у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази виконання відповідачем зобов'язань за договором підряду № 21082018 від 21.08.2018, передачі їх результатів з актами виконаних робіт, у т. ч. на сплачену суму 96 187,72 грн. авансового платежу за договором підряду № 21082018 від 21.08.2018 або на будь-яку іншу суму, тому враховуючи вищевказані норми права та наявність надісланого позивачем на адресу ТОВ "Компанія "Века Буд" повідомлення про розірвання договірних відносин, вказані обставини свідчать про припинення правовідносин сторін.

Відповідно до частини 2 статті 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом. Однак, з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави.

Таким чином, у даному випадку суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин положення частини 4 статті 849 ЦК України в сукупності з приписами статті 1212 ЦК України.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 15.02.2019 у справі № 910/21154/17.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем було сплачено спірну суму 96 182,72 грн. по договору підряду № 21082018 від 21.08.2018, тобто на підставі, яка згодом відпала, тому вимоги позивача про повернення сплачених грошових коштів в розмірі 96 187,72 грн. є правомірними.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Каліпсо-Груп ЛТД" (49041, м. Дніпро, вул. Панікахи, б. 76, ідентифікаційний код 40560258) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Джей-Спорт" (02152, м.Київ, проспект Павла Тичини, буд. 1В, приміщення 3-020, ідентифікаційний код 39577860) 96 182,72 грн. (дев'яносто шість тисяч сто вісімдесят дві гривні 72 коп.) боргу, 1 921 грн. (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна гривня 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення підписано 14.03.2019.

Суддя О.Г. Удалова