ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.03.2019 Справа № 912/1545/17

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 415-а

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Абадей М.О.

представники сторін:

позивача - ОСОБА_1, голова ФГ, виписка з ЄДР від 11.07.2016; Гулий А.В., адвокат, ордер КР №043839 від 11.03.2019;

відповідача- представник не з'явився;

заявника - Іванова І.А., адвокат, довіреність №3378 від 22.12.2018;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.07.2017 у справі №912/1545/17, ухвалене суддею Шевчук О.Б., повне рішення складено 12.07.2017

за позовом Фермерського господарства "Південне" с. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області

до відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький

про визнання додаткової угоди укладеною

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року Фермерське господарство «Південне» звернулося до Господарського суду Кіровоградської області із позовом про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі (кадастровий номер НОМЕР_1), підписаного 20.12.2006 між Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області (орендодавцем) та ФГ "Південне" (орендар) та укладеного 22.12.2006, який зареєстрований в Олександрійському районному відділенні Кіровоградської регіональної філії ДП державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.12.2006 за №443 з урахуванням змін від 22.11.2011 до договору оренди землі №443, укладеного 22.12.2006, зареєстрованих в управлінні Держкомзему у Олександрійському районі 14.12.2011 за №01643, в редакції, викладеній у позовній заяві.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням від 17.01.2017 про укладення додаткової угоди до договору оренди землі, у якому просив поновити договір оренди землі, зареєстрований 22.12.2006 за №443, зі змінами, зареєстрованими за №01643. До вказаного листа у відповідності до ч.8 ст.33 Закону України "Про оренду землі" додано додаткову угоду. Відповідач у встановлений місячний строк не відповів на вказаний лист та не підписав додаткову угоду. Враховуючи викладене та відсутність заперечення відповідача, позивач вважає, що відповідно до ст.33 Закону України "Про оренду землі" строк дії договору оренди землі поновлено на 5 років на тих самих умовах.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 07.07.2017, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 у справі №912/1545/17, позов задоволено частково. Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі (кадастровий номер НОМЕР_1), підписаного 20.12.2006 між Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області (орендодавцем) та ФГ "Південне" (орендар) та укладеного 22.12.2006, котрий зареєстрований в Олександрійському районному відділенні Кіровоградської регіональної філії ДП державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.12.2006 за №443 з урахуванням змін від 22.11.2011 до договору оренди землі №443, укладеного 22.12.2006, зареєстрованих в управлінні Держкомзему у Олександрійському районі 14.12.2011 за №01643, в редакції позивача за виключенням п. 2 додаткової угоди. В решті позову відмовлено.

Вказані судові акти були переглянуті в касаційному порядку та залишені без змін Постановою Верховного Суду від 18.12.2018.

Не погодившись із зазначеним рішенням, в лютому 2019 року до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася особа, яка не приймала участі у справі і вважає, що її права порушені - ОСОБА_4, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- рішення суду першої та апеляційної інстанції впливають на її права як власника однієї із земельних ділянок, що утворилися внаслідок поділу спірної земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1;

- спірну земельну ділянку вона придбала на підставі договору купівлі - продажу від 06.08.2018 за №2045 у ОСОБА_5, який став власником цієї земельної ділянки 13.07.2018;

- суд не залучив її до участі у справі, а рішення судів про передачу в оренду земельної ділянки ФГ «Південне» впливає на обсяг її прав відносно цієї земельної ділянки;

- вважає, що має право на апеляційне оскарження, оскільки не була залучена до участі у справі, не зважаючи на те, що рішення суду вже переглядалося в апеляційному та касаційному порядку;

- суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення припустився порушень ст. 33 Закону України «Про оренду землі», ст. 791 Земельного кодексу України, оскільки первинна земельна ділянка припинила існування шляхом її поділу на інші земельні ділянки, тобто відсутній сам предмет оренди - одна із істотних умов договору, що виключає його пролонгацію, про що зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 18.12.2018.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Кощеєва І.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.07.2017 у справі №912/1545/17. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні з викликом сторін на 13.03.2019 о 14 год. 00 хв.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2019 за клопотанням ОСОБА_4 розгляд справи у судовому засіданні 13.03.2019 призначений у режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено Господарському суду Кіровоградської області.

У судовому засіданні 13.03.2019 повноважний представник апелянта апеляційну скаргу підтримала, просила рішення у справі скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Повноважні представники Позивача проти апеляційної скарги заперечили.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 15.06.2017 №11-5236/14-17 ОСОБА_5 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають у запасі, розташованої на території Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області. Орієнтовний розмір земельної ділянки 2,0000 га, в тому числі: 2,0000 га - ріллі із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства (а.с. 126, т.2).

Державна реєстрація земельної ділянки відбулася 30.08.2017, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с. 22, т.3).

Поділ земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1, відносно якої вирішено спір у справі №912/1545/17, відбувся 21.08.2017 (довідка від 17.11.2017, а.с. 175, т.2). В цей час справа №912/1545/17 перебувала в апеляційній інстанції по розгляду апеляційної скарги на рішення суду від 07.07.2017).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.01.2018 у справі №П/811/2277/17 за позовом ОСОБА_5 до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії визнано протиправною відмову ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, викладену у листі від 13.09.2017 №Т-17958/0-12124/0/6-17, та зобов'язано ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства загальною площею 2,00 га за заявою ОСОБА_5 на території Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.01.2018 по справі №П/811/2277/17 набрало законної сили 23.02.2018.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області невідкладно виконати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.01.2018 року у справі №П/811/2277/17 у точній відповідності з резолютивною частиною. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області видати окремий наказ щодо передачі у власність ОСОБА_5 земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 2,00 га, яка знаходиться на території Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (а.с. 240-243, т. 2).

05.07.2018 Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області було видано наказ №11-4466/14-18-СГ про надання ОСОБА_5 у власність земельної ділянки площею 2,0000 га, в тому числі: рілля площею 2,0000 га (кадастровий номер НОМЕР_2) із земель сільськогосподарського призначення державної власності без зміни цільового призначення для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (а.с. 29, т.3).

Право власності за ОСОБА_5 на зазначену земельну ділянку зареєстровано 12.07.2018, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 30, т.3).

06.08.2018 між ОСОБА_5, та ОСОБА_4 (апелянтом) було укладено договір купівлі - продажу зазначеної земельної ділянки, зареєстрований у державному реєстрі 15.08.2018 (а.с. 31-33, т.3).

В подальшому земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_2 передана в строкове платне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ФГ «ВЕС -АГРО» на строк до 15.08.2028 (відомості з витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, а.с. 33, т.3).

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (частина 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України).

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов'язки і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов'язки, та про які саме.

Слід враховувати, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Рішення суду, яке оскаржується не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з'ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Отже, першочергово необхідно з'ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов'язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Як вбачається із мотивувальної та резолютивної частини рішення суду першої інстанції, а також постанов апеляційної та касаційної інстанції питання щодо прав та обов'язків апелянта судом не вирішувалося, як не вирішувалося питання прав власності щодо земельної ділянки, яку придбала ОСОБА_4

На час винесення рішення судом першої інстанції - 07.07.2017 та набрання законної сили рішенням у справі №912/1545/17 після перегляду в апеляційній інстанції - 23.10.2017 ані ОСОБА_5, ані ОСОБА_4 не були власниками частини спірної земельної ділянки, на яку було визнано право оренди за Позивачем (ФГ «Південне») у справі №912/1545/17, тому права апелянта оспорюваним рішенням не були та і не могли бути порушені.

Право оренди на всю земельну ділянку позивачем було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.08.2017 та при придбанні частини цієї ділянки апелянту повинно бути відомо про обтяження її договором оренди.

Відповідно до ст. 770 Цивільного кодексу України та ст. 17 Закону України «Про оренду землі» у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Щодо надання відповідачем дозволів на розроблення проекту землеустрою про відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності від 15.06.2017 під час розгляду справи №912/1545/17 в суді першої інстанції правову оцінку було надано Верховним Судом у постанові від 18.12.2019 (а.с. 221, т.2). Факт надання дозволу на розроблення проекту землеустрою не є правовстановлюючим документом щодо речових прав на земельну ділянку, які виникають лише з моменту прийняття рішення щодо надання у власність (користування) земельної ділянки, укладання відповідного договору та реєстрації такого речового права.

На час прийняття судом оскаржуваного рішення таке право у апелянта не виникло, тому і не могло бути порушене судом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

З огляду на те, що оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов'язки скаржника не зачіпає, апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.07.2017 у справі №912/1545/17 підлягає закриттю.

Судовий збір, сплачений апелянтом за розгляд апеляційної скарги в сумі 2881,50 грн, може бути повернутий судом в разі виконання останнім приписів ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п.3.ч.1 ст. 264, ст. ст. 269, 270, 276, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.07.2017 у справі №912/1545/17 закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної ухвали в порядку, встановленому ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 18.03.2019.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна