13 березня 2019 року
Справа № 904/7733/13
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,
за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.
за участю представників:
скаржник (представник ТзОВ "Бізнес Агроцентр") - Тютюнник В.А. (дов. №4/03-19-1 від 11.03.2019);
боржник (Ліквідатор А/К ТзОВ "Торговий дім "Приват") - Власова С.А. (посв. №762 від 09.04.2013);
кредитор (представник АТ КБ "ПриватБанк") - Мироненко В.В. (дов. №478 від 29.12.2018).
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Агроцентр"
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2018
(суддя - Полєв Д.М.)
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018
(колегія суддів: Чередко А.Є. - головуючий, Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.)
у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Приват"
про визнання банкрутом, -
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2018 у справі № 904/7733/13:
- заяву ліквідатора № 02-09/18 від 09.03.16р. про визнання недійсним контракту № 29/10 від 29.10.2013р., укладеного між ТОВ "Торговий дім "Приват" та Bramlaw Holdings Limited та договору № 2014/1/27, укладеного між Bramlaw Holdings Limited, NAVETTY LTD (BVI) та ТОВ "Торговий дім "Приват" - задоволено;
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2018 у справі № 904/7733/13 залишено без змін.
27.12.2018 скаржником ТОВ "Бізнес Агроцентр" подано через суд апеляційної інстанції до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у справі №904/7733/13, в якій скаржник просить скасувати оскаржені судові рішення та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні заяви ліквідатора №02-09/18 від 09.03.16 про визнання недійсним контракту № 29/10 від 29.10.2013, укладеного між ТОВ "Торговий дім "Приват" та Bramlaw Holdings Limited та договору № 2014/1/27, укладеного між Bramlaw Holdings Limited, NAVETTY LTD (BVI) та ТОВ "Торговий дім "Приват"; зобов'язання фірму NAVETTY LTD (BVI) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Приват" грошові кошти в розмірі 17190233,86 доларів США.
За наслідками розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Агроцентр" винесено постанову від 13.03.2019 у якій колегія судів суду касаційної інстанції погодилася з позицією судів попередніх інстанцій про недійсність:
Разом з тим, здійснюючи касаційний перегляд справи, суд касаційної інстанції констатує, відповідно до встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи, наступне:
- Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Приват" порушено за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2013, якою також введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Власову С.А.
- Постановою суду від 22.04.2014 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Власову С.А.
- 15.03.2016 до суду надійшла заява ліквідатора № 02-09/18 від 09.03.2016 в порядку ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» про визнання недійсним контракту № 29/10 від 29.10.13, укладеного між ТОВ "Торговий дім "Приват" та Bramlaw Holdings Limited та договору № 2014/1/27, укладеного між Bramlaw Holdings Limited, фірмою NAVETTY LTD (BVI) та ТОВ "Торговий дім "Приват". Зобов'язання фірму NAVETTY LTD (BVI) повернути ТОВ "Торговий дім "Приват" грошові кошти в розмірі 17190233,86 доларів США.
Зазначені фактичні обставини справи є свідченням того, що лише 09.03.2016, тобто майже через 2 роки після визнання боржника банкрутом арбітражним керуючим Власовою С.А. подано заяву в порядку ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» про визнання недійсним контракту № 29/10 від 29.10.13.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження, проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.
Положеннями ч. 1 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.
Приписами ч. 2 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" серед іншого визначено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний:
1) неухильно дотримуватися вимог законодавства;
2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;
3) аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.
Подання арбітражним керуючим, який виконує обов'язки ліквідатора банкрута у справі про банкрутство, через 2 роки після введення ліквідаційної процедури, заяви про визнання недійсним контракту № 29/10 від 29.10.2013 є свідченням наявності недоліків у професійній діяльності арбітражного керуючого Власової С.А., яка полягає у несвоєчасному (поза межами строку ліквідаційної процедури, який визначений положеннями ч. 1 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") зверненні до суду з заявою про повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.
Додатковою підставою, яка свідчить про наявність недоліків у професійній діяльності арбітражного керуючого Власової С.А. є наступні встановлені попередніми інстанціями фактичні обставини справи № 904/7733/13:
- Контракт №29/10 від 29.10.2013 та договір №2014/1/27 від 27.01.2014 укладено в період перебування ТОВ "Торговий дім "Приват" в процедурі розпорядження майном.
- Розпорядником майна Власовою С.А. не надано згоди на укладення контракту №29/10 від 29.10.2013 та договору №2014/1/27 від 27.01.2014.
З наведених фактичних обставин справи можна дійти до висновку, що арбітражний керуючий Власова С.А. виконуючи обов'язки розпорядника майна боржника у справі № 904/7733/13 зобов'язана була відповідно до положень ч. 3 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" серед іншого вживати заходів для захисту майна боржника та виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.
Натомість арбітражний керуючий Власова С.А. лише через 2 роки після введення ліквідаційної процедури у справі № 904/7733/13 подала заяву про визнання недійсним контракту № 29/10 від 29.10.2013, що є свідченням про наявність недоліків у професійній діяльності арбітражного керуючого Власової С.А.
Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
Колегія суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Агроцентр" дійшла до висновку, що арбітражним керуючим Власовою С.А. під час виконання повноважень розпорядника майна боржника, а також ліквідатора банкрута у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Приват" порушено вимоги приписів ч. 3 ст. 22, ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 41, ч. 2 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до положень ч. ч. 6, 7 Закону ст. 246 ГПК України, окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Згідно підпункту 1.3. пункту 1 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), який затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін'юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства. Мін'юст та його територіальні органи з питань банкрутства є органами контролю.
Враховуючи те, що за наслідками розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Агроцентр" було виявлено недоліки в діяльності арбітражного керуючого Власової С.А., колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необхідність постановити окрему ухвалу у справі№ 904/7733/13 та направити її на адресу Міністерства Юстиції України, як органу контролю за діяльністю арбітражних керуючих, для проведення перевірки професійної діяльності арбітражного керуючого Власової С.А. (свідоцтво № 762 від 09.04.2013 року).
Керуючись статтями 234, 246, 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. За результатами розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Агроцентр" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у справі № 904/7733/13 надіслати до Міністерства юстиції України окрему ухвалу.
2. Про результати перевірки обставин, наведених в окремій ухвалі Верховного Суду у справі №904/7733/13 від 13.03.2019, повідомити Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у місячний строк з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко