ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

13.03.2019м. ДніпроСправа № 904/9663/17

За позовом Кам'янської міської ради Дніпропетровської області, м. Кам'янське Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам'янське Дніпропетровської області

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 16.08.2005

Суддя Воронько В.Д.,

за участю секретаря судового засідання Качур Н.О.,

у присутності представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: представник ОСОБА_1, довіреність № 4 від 03.01.2019;

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 14.11.2017 Кам'янська міська рада Дніпропетровської області (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (далі - відповідач), у якому заявила вимогу про внесення змін до договору оренди землі, зареєстрованого за № 02564 від 16.08.2005, укладеного між сторонами, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі.

Ухвалою від 16.11.2017 суд порушив провадження у цій справі та призначив її до розгляду.

12.12.2017 суд зупинив провадження у справі № 904/9663/17 до набрання законної сили рішенням (ухвалою/постановою) Заводського районного суду м. Дніпродзержинська у справі №208/6478/17.

31.08.2018 суд здійснив запит до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська щодо отримання інформації про результати розгляду справи № 208/6478/17 та набрання рішенням законної сили.

28.09.2018 позивач подав до суду клопотання про поновлення провадження у справі, посилаючись на прийняття Заводським районним судом м. Дніпродзержинська рішення по справі № 208/6478/17.

04.10.2018 Заводським районним суду м. Дніпродзержинська надіслано до суду копію рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" до Кам'янської міської Ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення Кам'янської міської Ради Дніпропетровської області від 29.09.2017 № 816-19/VII "Про затвердження Положення про порядок обчислення та сплати орендної плати за земельні ділянки у межах міста" з відміткою про набрання ним законної сили 09.07.2018.

У порядку ст. 230 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд поновив провадження у справі за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження, встановленими новою редакцією ГПК України, про що постановив відповідну ухвалу від 18.10.2018.

На підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України у підготовчому засіданні 15.11.2018 оголошено перерву до 18.12.2018.

У призначене судове засідання представник позивача не з'явився, але 18.12.2018 подав до суду уточнення позовних вимог, які фактично є зміною предмету позову, а саме позивач просить суд внести зміни до п. 1.4., п. 3.1. до договору оренди земельної ділянки від 15.09.2005 №02564, укладеного між Кам'янською (Дніпродзержинською) міською радою (ідентифікаційний код 24604168) та ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" (ідентифікаційний номер 05393043), виклавши їх в наступній редакції:

- "п. 2.2. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки за 1 кв.м від 19.10.2018 становить 1672,41 грн";

- "п. 4.1. Орендна плата вноситься "Орендарем" виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету у розмірі 134662,45 грн/рік без ПДВ, яка визначається відповідно до рішень Кам'янської міської ради від 12.07.2013 № 842-38/VI "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Кам'янське", від 29.09.2017 № 816-19VII "Про затвердження Положення про порядок обчислення та сплати орендної плати за земельні ділянки у межах міста", від 22.06.2018 № 1105-25VII "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста".

Подана позивачем заява прийнята судом до розгляду.

На підставі ч. 1 ст. 185 ГПК України суд ухвалою від 18.12.2018 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті в засідання на 15.01.2019.

09.01.2019 від відповідача до суду надійшло заперечення проти уточнення позовних вимог, яке мотивоване тим, що процесуальним законом не передбачено подання до суду такого виду процесуального документу як уточнення позовних вимог. На думку відповідача, подане позивачем уточнення позовних вимог по справі № 904/9663/17 по суті є зміною позовних вимог, що були заявлені відповідно до позовної заяви Кам'янської міської ради від 07.11.2017, оскільки має місце одночасна зміна як предмета, так і підстав позову. Тому відповідач просить відмовити позивачеві у задоволенні заяви про уточнення позовних вимог.

У призначене судове засіданні відповідач явку свого представника не забезпечив, але 15.01.2019 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з потребою сторін у часі для завершення мирного врегулювання спору по справі. В обгрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що за результатами вчинення ПАТ "ДМК" дій по приведенню технічної документації стосовно земельної ділянки площею 0,2013 га, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Тагільська, 5, для розміщення гуртожитку, у відповідність до вимог чинного законодавства (розробка проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; отримання витягу з Державного земельного кадастру) відповідач наразі звернувся до Кам'янської міської ради Дніпропетровської області з клопотанням про надання в користування на умовах оренди зазначеної земельної ділянки. Відповідно, правовідносини між сторонами з користування на умовах оренди даною земельною ділянкою будуть врегульовані шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки від 16.08.2005 №02564 та укладення нового договору.

Представники позивача у судовому засіданні 15.01.2019 усних заперечень проти клопотання відповідача не надали.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам додаткового часу для мирного врегулювання спору.

Відповідно до положень ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Частиною 2 статті 195 ГПК України передбачено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Підготовче провадження у даній справі закрито судом 18.12.2018, отже, перебіг встановленого ГПК України строку розгляду справи по суті розпочався з 19.12.2018 і наразі майже сплинув.

Разом з тим, 15.01.2019 позивач подав до суду заяву, якою просив продовжити строк розгляду справи на 30 днів та відкласти розгляд справи для врегулювання спору.

Згідно із частиною другою статті 192 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Тож суд, для належного виконання свого процесуального обов'язку щодо розгляду справи по суті, керується ч. 3 ст. 2 ГПК України, що кореспондується із ст. 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Згідно зі ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30 листопада 2006 року у справі "Красношапка проти України").

Враховуючи вищенаведені обставини, суд, для надання можливості сторонам скористатися своїм процесуальним правом на мирне врегулювання спору, оголосив у судовому засіданні перерву з урахуванням розумності строків розгляду справи до 07.02.2019.

07.02.2019 представником позивача у судовому засіданні подано клопотання здійснити розгляд справи в розумний строк з метою врегулювання спору.

Клопотання судом задоволено, в судовому засіданні 07.02.2019 оголошено перерву до 13.03.2019.

13.03.2019 позивач подав клопотання закрити провадження у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки рішенням Кам'янської міської ради від 01.03.2019 № 1316-31/V11 затверджено проект землеустрою щодо відведення відповідачу земельної ділянки для розміщення гуртожитку за адресою: м. Кам'янське, вул. Тагільська, 5.

Наслідком прийняття вказаного рішення міської ради буде укладення нового договору оренди земельної ділянки, тому суд погоджується з доводами позивача про відсутність на цей час предмета спору щодо внесення змін до договору оренди від 16.08.2005.

Також позивач просить повернути йому сплачений судовий збір та здійснити розгляд справи за відсутності його представника.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

У зв'язку з прийняттям Кам'янською міською радою рішення від 01.03.2019 № 1316-31/V11 предмет спору у цій справі перестав існувати під час розгляду справи.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю з вищеназваних підстав.

При вирішенні питання про розподіл судового збору суд керується наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ "Про судовий збір", зі змінами до нього, містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Так, відповідно до п. 5 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи з викладених правових норм та заяви позивача, судовий збір у сумі 1684,00 грн, сплачений платіжним дорученням № 686 від 08.11.2017, підлягає поверненню платнику.

Керуючись ст.ст. 12, 231-235, 252 Господарського кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі закрити.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Кам'янської міської ради Дніпропетровської області (51931, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, майдан ОСОБА_2, 2; ідентифікаційний код 24604168) - судовий збір у сумі 1684,00 грн, сплачений платіжним дорученням №686 від 08.11.2017.

Підставою для виплати зазначеної суми коштів є примірник цієї ухвали, скріплений підписом судді та гербовою печаткою Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 13.03.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3