ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2019 р. м. Київ Справа № 925/48/18

У справі за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»

прo звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя А.Ю.Кошик

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2

вiдповiдача: ОСОБА_3

третьої особи: ОСОБА_4

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Національного банку України (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» (надалі - відповідач), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (надалі - третя особа) прo звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.03.2018 року відкрито провадження у справі № 925/48/18.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.06.2018 року у справі № 925/48/18 призначено судову оціночно-будівельну експертизу для визначення дійсної (реальної) ринкової вартості предмету іпотеки за Договором іпотеки від 16.06.2014 року, зареєстрованим за № 862, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до супровідного листа № 925/48/18 від 02.07.2018 року на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України скеровано матеріали справи № 925/48/18 (1 том) для проведення призначеної ухвалою суду від 12.06.2018 року судової оціночно-будівельної експертизи.

Однак, 13.08.2018 року на адресу Господарського суду Київської області надійшла апеляційна скарга № 12-0007/37677 від 11.07.2018 року Національного Банку України на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.06.2018 року у справі № 925/48/18 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

У звязку з чим, матеріали справи № 925/48/18 були повернуті до Господарського суду Київської області та надіслані до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 року у справі № 925/48/18 апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.06.2018 року у справі № 925/48/18 задоволено. Ухвалу Господарського суду Київської області від 12.06.2018 року у справі № 925/48/18 скасовано.

01.10.2018 року матеріали справи № 925/48/18 повернулись до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2018 року справу № 925/48/18 призначено до подальшого розгляду, підготовче засідання призначено на 20.12.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.12.2018 року підготовче засідання у справі № 925/48/18 відкладено на 15.01.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.01.2019 року підготовче засідання у справі № 925/48/18 відкладено на 31.01.2019 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 29.01.2019 року представником позивача подано відповідь на відзив № 63-0008/4739 від 25.01.2019 року, клопотання № 63-0008/4740 від 25.01.2019 року про застосування заходів процесуального примусу та заперечення № 63-0008/4716 від 25.01.2019 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 31.01.2019 року представником відповідача подано клопотання б/н від 31.01.2019 року про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.02.2019 року підготовче засідання у справі № 925/48/18 відкладено на 14.02.2019 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 11.02.2019 року представником позивача подано заперечення № 63-0003/7704 від 11.02.2019 року на клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2019 року закрито підготовче провадження у справі № 925/48/18 та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.03.2019 року.

У судовому засіданні 12.03.2019 року представник відповідача подав заяву б/н від 12.03.2019 року про відвід судді А.Ю. Кошика у справі № 925/48/18.

В обґрунтування заяви про відвід судді Кошика А.Ю. відповідач посилається на незгоду з відмовою у призначенні судової експертизи у справі № 925/48/18, відмовою у задоволенні всіх інших клопотань, заяв та скарг відповідача, що на його думку вказує на упередженість судді по відношенню до відповідача, налаштованість суду на поверхневий розгляд справи та схильність до вирішення спору на користь позивача.

Як визначено ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як визначено ч.ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, розглянувши подану представником відповідача заяву про відвід судді А.Ю. Кошика у справі № 925/48/18, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки викладені заявником обставини щодо упередженості судді А.Ю. Кошика по відношенню до відповідача не відповідають дійсності і висновки заявника ґрунтуються на довільному тлумаченні норм чинного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, з огляду на ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода заявника з процесуальними рішеннями судді щодо розгляду заявлених відповідачем клопотань у справі № 925/48/18 не є підставою для відводу судді.

Інших обґрунтованих обставин, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді чи визначені нормами ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України підставами для відводу судді заявником не наведено.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» б/н від 12.03.2019 року про відвід судді А.Ю. Кошика у справі № 925/48/18 не містить визначених нормами ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу судді А.Ю. Кошика від розгляду справи № 925/48/18, що дає підстави для висновку про необґрунтованість заявленого відводу і має наслідком зупинення провадження у справі та передачу питання про відвід на вирішення іншого судді, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді, про що постановляє ухвалу.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, враховуючи необґрунтованість заявленого відповідачем в судовому засіданні 12.03.2019 року відводу судді А.Ю. Кошику у справі № 925/48/18, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України до вирішення питання про відвід.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України з метою визначення судді для розгляду заяви відповідача б/н від 12.03.2019 року про відвід судді А.Ю. Кошика у справі № 925/48/18, справа № 925/48/18 підлягає передачі на автоматизований розподіл.

Керуючись ст.ст. 39, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № 925/48/18 до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» б/н від 12.03.2019 року про відвід судді А.Ю. Кошика у справі № 925/48/18.

2. Згідно з ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України з метою визначення судді для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» б/н від 12.03.2019 року про відвід судді А.Ю. Кошика у справі № 925/48/18, справу № 925/48/18 передати на автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу згідно IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик