УХВАЛА

21 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/1453/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,

розглянувши клопотання першого заступника прокурора Київської області

про повернення судового збору у справі № 911/1453/17

за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до Гостомельської селищної ради Київської області та Приватного підприємства "Мегаполісбуд",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунального підприємства "Святошинське лісове господарство" та ОСОБА_8,

про визнання незаконними та скасування рішень і витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання першого заступника прокурора Київської області (далі - прокурор) про повернення судового збору, сплаченого згідно з платіжними дорученнями від 10.04.2017 № 737, від 26.12.2017 № 3508, від 24.05.2018 № 1179, від 18.06.2018 № 1405.

Розглянувши клопотання прокурора про повернення судового збору, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, виходячи із такого.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У травні 2017 року прокурор звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Гостомельської селищної ради Київської області та Приватного підприємства "Мегаполісбуд", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунального підприємства "Святошинське лісове господарство" та ОСОБА_8, про визнання незаконними та скасування рішень і витребування земельної ділянки.

Як убачається із матеріалів справи, за звернення до місцевого господарського суду із зазначеною позовною заявою прокуратура сплатила судовий збір у сумі 11 200,00 грн за платіжним дорученням від 10.04.2017 № 737.

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.11.2017 у справі № 911/1453/17 відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Київської області від 28.11.2017 у справі № 911/1453/17, прокурор подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, за подання якої сплачено судовий збір у сумі 2 400,00 грн згідно з платіжним дорученням від 26.12.2017 № 3508.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 рішення Господарського суду Київської області від 28.11.2017 скасовано повністю. Прийнято нове рішення суду, яким у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Київської області від 28.11.2017 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 у справі № 911/1453/17, прокурор подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Як убачається із матеріалів справи, за звернення до Касаційного господарського суду із зазначеною касаційною скаргою прокуратура сплатила судовий збір у сумі 3 200,00 грн згідно з платіжним дорученням від 24.05.2018 № 1179 та у сумі 12 800,00 грн згідно з платіжним дорученням від 18.06.2018 № 1405.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.01.2019 касаційну скаргу прокурора задоволено частково, рішення Господарського суду Київської області від 28.11.2017 і постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 скасовано, а провадження у справі № 911/1453/17 закрито, оскільки справа не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

З огляду на те, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 15.01.2019 провадження у справі № 911/1453/17 закрито, сплачена прокуратурою сума судового збору за подання позовної заяви, апеляційної скарги та касаційної скарги підлягає поверненню з підстави, передбаченої пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Також слід зауважити, що за змістом положень статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Пунктами 1, 2, 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 (далі - Порядок № 787), передбачено, що його розроблено, зокрема, на виконання положень статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Порядок № 787 визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, зокрема податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету. У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства платник подає оригінал або належним чином засвідчену копію ухвали суду разом із його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що оригінали платіжний доручень від 10.04.2017 № 737 на суму 11 200,00 грн, від 26.12.2017 № 3508 на суму 2 400,00 грн, від 24.05.2018 № 1179 на суму 3 200,00 грн та від 18.06.2018 № 1405 на суму 12 800,00, що підтверджують сплату судового збору за подання прокурором позовної заяви, апеляційної і касаційної скарги, знаходяться у матеріалах судової справи № 911/1453/17

Разом із тим заявник не позбавлений можливості повернення коштів із бюджету за копіями документів, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (пункт 5 розділу І абзацу 6 наказу Міністерства фінансів України від 23.02.2015 N 202).

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання першого заступника прокурора Київської області про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути першому заступнику прокурора Київської області зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у сумі 11 200,00 грн (одинадцять тисяч двісті гривень), сплачений за платіжним дорученням від 10.04.2017 № 737; судовий збір у сумі 2 400,00 грн (дві тисячі чотириста гривень), сплачений за платіжним дорученням від 26.12.2017 № 3508; судовий збір у сумі 3 200, 00 грн. (три тисячі двісті гривень), сплачений за платіжним дорученням від 24.05.2018 № 1179; судовий збір у сумі 12 800,00 грн (дванадцяти тисяч вісімсот гривень) сплачений за платіжним дорученням від 18.06.2018 № 1405.

3. Оригінал цієї ухвали направити першому заступнику прокурора Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді К. М. Пільков

Ю. Я. Чумак