ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2019 Справа № 920/121/19
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Олтушевській І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/121/19 в порядку загального позовного провадження,

за позовом: Першого заступника прокурора Сумської області в інтересах держави

в особі: Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради,

до відповідача: Комунальне підприємство Шляхрембуд Сумської міської ради,

про стягнення 813 781 грн 55 коп

Представники сторін:

від позивача не зявився;

від позивача ОСОБА_1 (ордер від 18.01.2018 серія СМ № 1801/18);

прокурор Дубова О.В. (посвідчення від 24.10.2017 № 048448).

ВСТАНОВИВ:

28.01.2019 Перший заступник прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради звернувся з позовною заявою від 21.01.2019 № 05/1-35 вих-19, відповідно до якої просить суд стягнути з Комунального підприємства Шляхрембуд Сумської міської ради на користь Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради пеню в розмірі 813 781 грн 55 коп, а також стягнути з Комунального підприємства Шляхрембуд Сумської міської ради на користь прокуратури Сумської області судові витрати 12 206 грн 72 коп сплаченого судового збору.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.02.2019 № 920/121/19 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 04.03.2019.

25.02.2019 представником відповідача подано через відділ діловодства суду відзив на позовну заяву б/н, б/д від 25.02.2019 вх. № 1460 та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду б/н б/д від 25.02.2019 Вх. № 1461.

04.03.2019 до суду надішли пояснення Першого заступника прокурора Сумської області від 04.02.2019 № 05/2-95 вих-19, в яких додатково обгрунтовано підстави представництва в даній справі та відмови у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради повідомлено належним чином. Правову позицію в справі позивачем не викладено, однак прокурором в судовому засіданні зазначено, що подання позову Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради в його інтересах не підтримує.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.03.2019 повністю підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду б/н б/д від 25.02.2019 вх. № 1461 з підстав, зазначених у ньому, також заперечував проти задоволення позову у разі розгляду справи по суті, посилаючись, з урахуванням вимог ст.ст. 853 та 882 Цивільного кодексу України, на те, що позивачем роботи, виконані відповідачем за договором від 26.06.2017 № 80/17, прийняті в повному обсязі без зауважень.

Прокурор в судовому засіданні 04.03.2019 заперечувала проти задоволення клопотання відповідача, наполягала на задоволенні позовних вимог.

Проаналізувавши надані в судовому засіданні прокурором та представником відповідача пояснення, наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що 26.06.2017 за результатами проведених відкритих торгів між Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради та комунальним підприємством Шляхрембуд Сумської міської ради укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти від 26.06.2017 № 80/17 на виконання робіт на обєкті капітального ремонту (далі - Договір).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Договору підрядник взяв на себе зобовязання виконати роботи з капітального ремонту вул. Роменська, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

12.04.2018 сторонами укладено додаткову угоду № 3 до зазначеного Договору, за змістом якої у звязку з виділенням фінансування на 2018 рік Комунальне підприємство Шляхрембуд Сумської міської ради взяло на себе зобовязання виконати роботи з капітального ремонту вул. Роменська, ціна (вартість) яких становить 10 000 000 грн 00 коп.

Згідно з п. 3.1 Додаткової угоди строки та терміни виконання робіт узгоджені календарним графіком. Календарним графіком виконання робіт по обєкту Капітальний ремонт вул. Роменська, який є додатком № 2 до додаткової угоди № 3 від 12.04.2018, виконання робіт передбачено у квітні, травні та червні 2018 року.

Прокурором в позовній заяві зазначено, що Комунальне підприємство Шляхрембуд СМР всупереч умовам Договору частково виконало будівельні роботи на суму 8 489 310 грн 00 коп. Вартість несвоєчасно виконаних будівельних робіт після 06.09.2018 становить 1 510 690 грн 00 коп, тому, позивач, на думку прокурора, зобов'язаний стягнути з відповідача пеню в розмірі 813 781 грн 55 коп.

Згідно з ч. 3 ст. 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторонами цивільного розгляду є позивач і відповідач, які мають рівні права, включаючи право на юридичну допомогу. Підтримка прокуратурою однієї зі сторін може бути виправдана за певних умов, наприклад, з метою захисту вразливих осіб, які вважаються не здатними захистити свої інтереси самостійно, або в разі, якщо правопорушення зачіпає велику кількість людей, або якщо вимагають захисту реальні державні інтереси або майно (KOROLEV v. RUSSIA (no. 2), № 5447/03, § 33, ЄСПЛ, від 01 квітня 2010 року; MENCHINSKAYA v. RUSSIA, № 42454/02, § 35, ЄСПЛ, від 15 січня 2009 року).

Зі змісту ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (п.4 ч.5 цієї ж статті).

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Тлумачення п. 3 ч. 1 ст. 1311 Конституції України, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, свідчить, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України).

У п. 3 ч. 1 ст. 1311 Конституції України міститься відсилання до окремого закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким є Закон України Про прокуратуру.

Підстави для здійснення прокурором представництва держави в суді визначені у ч. 3 та 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру.

Відповідно до абзацу 1 та 2 ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень.

Тобто, прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду із представництвом інтересів держави або громадянина, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. Зазначені обставини повинні перевірятися судом при зверненні прокурора з відповідною заявою або скаргою до суду. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи його законним представником або суб'єктом владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що 02.11.2018 та 29.11.2018 Прокуратурою сумської області надсилались листи-запити до Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради з метою надання інформації щодо факту можливого неналежного виконання Комунальним підприємством "Шляхрембуд" СМР зобовязань за договором від 26.06.2017 № 80/17 на виконання робіт на обєкті капітального ремонту.

06.12.2018 Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради листом надано відповідь, що умови вищезазначеного договору не порушувались, а тому відсутні правові підстави для вжиття заходів цивільно-правового характеру.

21.01.2019 листом Прокуратура Сумської області повідомила Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради про подання нею позову в інтересах останього про стягнення штрафних санкцій.

Цим же днем - 21.01.2019 датована позовна заява в даній справі, а згідно поштового штемпелю на конверті відправлена до Господарського суду Сумської області 23.01.2019, тобто без очікування часу, необхідного для надання відповіді позивачем стосовно подання позову в його інтересах.

Суд звертає увагу також, що пункт третій частини першої статті 131-1 Конституції України передбачає можливість представництва прокурором інтересів держави у виключних випадках. Тому необхідно з'ясувати, що мається на увазі під "виключним випадком" і чи є таким випадком ситуація у конкретній справі.

Насамперед, випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття "інтерес держави". "Інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необгрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

У рекомендаціях Парламентської ОСОБА_2 Європи від 27.05.2003 № 1604 (2003) "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону" щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені та ефективні органи.

Аналіз частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох "виключних" випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

2) у разі відсутності такого органу.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб'єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб'єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Згідно листа від 06.12.2018 Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради вважає, що умови договору взагалі не порушувались відповідачем, а тому відсутня необхідна ознака пасивної поведінки уповноваженого органу - усвідомлення порушення, та, відповідно, не здійснюється активна поведінка. Прокурором доказів протилежного суду не надано.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з'ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

При цьому захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Більше того, саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. У такому разі прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, результати фінансових перевірок господарської діяльності тощо).

У даній справі прокурором не доведено обставин, які б давали підстави для висновку про невиконання або неналежне виконання Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, яка відповідно до Положення, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 30.03.2016 № 528-МР є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту майнових інтересів територіальної громади або держави. Обставини справи свідчать про наявність між позивачем та відповідачем господарських договірних правовідносин, відсутність встановлення позивачем як замовником робіт порушень з боку відповідача-підрядника. Сама по собі обставина незвернення позивача з позовом протягом певного періоду, без з'ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, без відповідних доказів порушень позивачем вимог чинного законодавства щодо невиконання або неналежного виконання своїх повноважень, не свідчить про неналежне виконання таким органом своїх функцій із захисту інтересів держави.

Зазначене вище узгоджується з усталеними правовими висновками Верховного Суду, зокрема в постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17, а також у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 926/03/18, від 23.09.2018 у справі № 924/1237/17, від 06.02.2019 в справі № 927/246/18.

Таким чином, участь прокурора у судовому процесі має бути обґрунтована, не допускається здійснення прокурором представництва інтересів у суді особи або органу без наявності чіткого та законного обґрунтування необхідності такої участі, оскільки інакше буде порушено принцип рівності сторін при розгляді господарського спору.

Прокурор не може вважатися альтернативним субєктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, в особі якої в інтересах держави звернувся Перший заступник прокурора Сумської області з даним позовом до суду, має підстави і можливість для самостійного захисту своїх прав у випадку їх порушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що у даній справі не доведено передбачених законом виключних випадків, коли прокурор може звернутися до суду за захистом інтересів держави, а твердження Першого заступника прокурора Сумської області, що Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради неналежним чином здійснює захист своїх прав не підтверджено належними доказами.

Згідно зі ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

За приписами ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки прокурор, звертаючись до суду із позовом в особі Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, не обґрунтував належним чином наявності підстав для здійснення такого представництва інтересів держави в суді.

Керуючись ст. 185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Комунального підприємства Шляхрембуд Сумської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду б/н б/д від 25.02.2019 вх. № 1461 задовольнити.

2. Позов Першого заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради до Комунального підприємства Шляхрембуд Сумської міської ради про стягнення 813 781 грн 55 коп залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в передбаченому ст.ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України порядку.

Повний текст ухвали складено 11.03.2019.

Суддя Ю.А. Джепа