ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

11 березня 2019 року Справа № 915/1013/18

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль С.М.,

розглянувши матеріали клопотання від 22.01.2019 № 37697578 ПАТ КБ «Приватбанк», про повернення судового збору

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001; адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094;

до відповідачів:

1) товариства з обмеженою відповідальністю "ТСТ-ІНВЕСТ",

пр. Миру, буд.8-А, кв.7, м. Миколаїв, 54034;

2) ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про стягнення в солідарному порядку заборгованості в загальній сумі 115810 грн. 81 коп. по договору банківського обслуговування від 22.07.2014 , -

Суддя С.М. Коваль

Без виклику представників сторін

СУТЬ УХВАЛИ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.09.2018 було відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку тим що позовна заява підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Постановою Південно - Західного апеляційного суду від 05.11.2018 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.09.2018 у даній справі скасовано та справу направлено для подальшого розгляду до господарського суду .

На адресу суду від публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", надійшла заява від 26.02.2019 № 46/0/22-19 про повернення судового збору.

У відповідно до положень п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір ", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема повернення заяви або скарги.

Щодо повернення судового збору у розмір 1762 грн. за платіжним дорученням від 12.06.2018р. № BO902B1J50, то в даній заяві слід відмовити, оскільки, як випливає із матеріалів справи (а.с.47) зазначене платіжне доручення взагалі відсутнє, а наявне платіжне доручення від 28.08.2018 р. № ВОТМ8B1SDL. Також слід зазначити, що справу було розглянуто по суті та прийнято рішення, яким позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задоволено в повному обсязі та стягнуто відповідну суму судового збору на користь позивача, про що видано судовий наказ від 18.02.19 р.

Отже, враховуючи вищевикладене, у суду відсутні правові підстави на повернення судового збору за платіжним дорученням від 12.06.2018р. № BO902B1J50.

Отже, в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору за платіжним дорученням від 12.06.2018р. № BO902B1J50 слід відмовити.

Керуючись ст. 234 ГПК України -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору за платіжним дорученням від 12.06.2018р. № BO902B1J50 - відмовити

Ухвалу може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Оформлена відповідно до статті 234 цього Кодексу, ухвалу підписано 11.03.2019.

Суддя С.М.Коваль.