Справа № 909/74/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2019

м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Стефанів Т. В., розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" б/н від 11.03.2019 (вх. № 4148/19 від 11.03.2019 та вх. № 4313/19 від 13.03.2019) про продовження строку на подання відповіді на відзив у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС"

про стягнення 1385024 грн 29 коп., з яких: 96250 грн 37 коп. - пені, 1288773 грн 92 коп. - неустойки та повернення предмету лізингу

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС" про стягнення 1385024 грн 29 коп., з яких: 96250 грн 37 коп. - пені, 1288773 грн 92 коп. - неустойки та повернення предмету лізингу за договором фінансового лізингу №UA274L-17-04 від 10.08.2017, а саме колісного фронтального навантажувача Caterpillar 950GC, серійний номер САТ00950НМ5К01475.

Ухвалою суду від 29.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19.02.2019; сторонам надано відповідні строки для подання суду відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 19.02.2019 продовжено відповідачу строк для подачі відзиву на позов до 04.03.2019; підготовче засідання відкладено на 05.03.2019.

Станом на 05.03.2019 відзив на позов відповідачем суду не було подано. В судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча суд зобов'язував сторін направити в судове засідання повноважних представників.

Ухвалою суду від 05.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.04.2019.

06.03.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на позов № 04-юр-19 від 04.03.2019 (вх. № 4207/19) з доказами направлення його на адресу позивача (фіскальний чек №223 від 04.03.2019). Відзив на позов направлено на адресу суду 04.03.2019, про що свідчить відмітка Укрпошти на конверті.

Судом взято до уваги та приєднано до матеріалів справи відзив на позов, як такий, що подано відповідачем у визначений судом строк.

11.03.2019 до суду, електронною поштою без ЕЦП, від позивача надійшла заява б/н від 11.03.2019 (вх. № 4148/19) про продовження строку на подання відповіді на відзив до 15.03.2019. Мотивуючи дану заяву, позивач вказує на недостатність часу для перевірки відомостей, зазначених у відзиві, а також для підготовки та надання відповіді на відзив

Документи отримані електронною поштою без ЕЦП або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограми необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі (п.1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013).

Такий документ в паперовій формі судом отримано 13.03.2019 за вх. № 4313/19.

За загальним правилом, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України (ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України - (далі ГПК України).

Частиною 2 ст. 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 13 ГПК України cудочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз’яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов’язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов’язків.

З метою забезпечення принципу змагальності, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для подачі відзиву на позов до 20.03.2019, а відповідачу, з власної ініціативи, продовжити процесуальний строк до 27.03.2019 для надання заперечення на відповідь на відзив.

Копії відповіді на відзив та заперечення з доданими до них документами, в порядку ст. ст. 165-167 ГПК України, повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Суд звертає увагу сторін на приписи ч. 1 ст. 43 ГПК України, згідно якої учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, суд зазначає, що в силу приписів ст. ст. 177, 195 ГПК України строки розгляду справи обмежено чіткими часовими рамками.

Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02.09.2010, Смірнова проти України від 08.11.2005, Матіка проти Румунії від 02.11.2006, Літоселітіс проти Греції від 05.02.2004 та інші).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність продовження позивачу строку для надання відповіді на відзив, а відповідачу - для надання заперечення на відповідь на відзив.

Керуючись ст. ст. 13, 43, 118, 119, 165-167, 177, 183, 195, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

продовжити позивачу строк для подачі відповіді на відзив на позов - до 20.03.2019.

Продовжити відповідачу строк для надання заперечення на відповідь на відзив - до 27.03.2019.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України", за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі: http://court.gov.ua/fair/sud5010/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 14.03.2019.

Суддя                                                   Т. В. Стефанів