ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.03.2019 м. Ужгород Справа № 907/646/18

Господарський суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ушак І.Г.

за участю секретаря судового засідання Лазар С.Л.

у відкритому судовому засіданні розглянув справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Палет» м. Мукачево

до приватного підприємства «Беркут-ІЙК» Рахівський р-н, с. Лазещина

про стягнення 116726, 62 грн.

представники сторін:

позивача - ОСОБА_1, адвокат

відповідача - не з'явився

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на невиконання відповідачем умов договору купівліпродажу від 01.06.2015р., за яким позивач здійснив попередню оплату за товар, проте відповідач товар в повному обсязі не поставив та не повернув залишок коштів на суму 116726,62 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до позовної заяви документами.

Відповідач відзиву на позов не надав та не забезпечив участі уповноваженого представника у судовому розгляді справи. Разом з тим, кореспонденція суду у даній справі (ухвали суду від 12.11.2018, 10.12.2018 , 14.01.2019, 14.02.2019) надіслана відповідачу за адресою вказаною в позовній заяві 88000, Закарпатська обл., Рахівський район, с. Лазещина, 819 корпус А - та яка за відкритими даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є його офіційним місцезнаходженням, повернута без вручення адресату із зазначенням установою зв'язку причин "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до правової позиції наведеної у постанові Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (п. 3.9.1), якщо ухвала у справі надіслана за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною та зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і не повернута підприємством зв'язку або повернута з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отже, оскільки вважається, що відповідач належно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак не скористався своїм правом прийняти участь у засіданні суду, подати відзив на позов, суд вправі згідно ст. 178 ГПК України вирішити спір за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши у ході судового розгляду справи пояснення представника позивача, встановив наступне.

01.06.2015р. сторони у справі уклали договір купівлі-продажу № 1-17, за змістом якого (п. 1.) продавець відповідач у справі - зобовязався в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставляти і передавати у власність покупця - позивача у справі - товар, а покупець зобовязався приймати цей товар, та своєчасно здійснювати оплату в порядку, у строки та на умовах, передбачених у цьому договорі. Асортимент, кількість, ціна і вартість товару визначаються у специфікаціях та/або накладних на товар, які складені на підставі заявок Покупця на поставку товару.

За умовами п. 9 договору покупець зобовязався оплачувати отриману партію товару протягом 15 календарних днів, починаючи з дня поставки товару покупцю або за двосторонньою згодою сторін, покупець вносить попередню оплати за товар.

Позивач на виконання умов договору на протязі з листопада 2017р. по березень 2018р. здійснив авансові платежі на рахунок відповідача на загальну суму 550000,00 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними дорученнями та банківськими виписками.

Відповідачем зобов'язання за договором виконано частково поставлено позивачеві товару на загальну суму 433065,36 грн., що підтверджено долученими до матеріалів справи накладними.

Таким чином, виникла різниця між авансованими позивачем та вартістю поставленого товару на суму 116 934,64 грн., у звязку з чим 21.08.2018р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію, за змістом якої просив повернути зазначені кошти. Відповідач на претензію відповіді не надав та не повернув кошти.

Наведені обставини передували та послугували підставою даного позову. Матеріалами справи доведені належним чином всі обставини справи, у ході судового розгляду не спростовані відповідачем.

Суд, вирішуючи дану справу, керується відповідними приписами цивільного та господарського права, які регулюють спірні правовідносини, виходячи з їх предмету та субєктного складу.

Так, приписами ст. 693 ЦК України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За таких фактичних обставин справи та з огляду на наведені норми цивільного та господарського законодавства, суд дійшов висновку про те, що оскільки відповідач не виконав своїх зобовязань за договором про поставку товарів, не повернув на вимогу позивача залишок попередньої оплати, правомірною та такою, що підлягає задоволенню судом вимога про стягнення з відповідача спірної суми 116 934,64 грн.

За змістом ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати - судовий збір сплачений позивачем при поданні позову на суму 1762,00 грн. - належить відшкодувати за рахунок відповідача.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України,

СУД В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Беркут-ІЙК» (90633, Закарпатська область, Рахівський район, с. Лазещина, буд. 819 корпус А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Палет» (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Берегівська обїзна, 7/2, ) заборгованість на суму 116726,62 грн. (сто шістнадцять тисяч сімсот двадцять шість грн. 62 коп.) та у відшкодування судових витрат суму 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.)

Відповідно до приписів ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення складено 20.03.2019 р.

Суддя Ушак І.Г.