УХВАЛА

м. Київ

19.03.2019Справа № 910/1860/18

За позовом Фермерського господарства "Кухарук";

до Фізичної особи-підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича;

про визнання договору недійсним.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: не з'явилися;

Від відповідача: Ричка С.А., адвокат, ордер від 07.05.18.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фермерське господарство "Кухарук" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича про визнання договору оренди нерухомого майна №5/ОР від 02.04.2014 року недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2018 року відкрито провадження у справі № 910/1860/18 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 22.03.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2018 року продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та оголошено перерву до 22.05.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2018 року, за клопотанням позивача, у справі № 910/1860/18 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено ряд питань, перелік яких наведено у резолютивній частині ухвали. Провадження у справі зупинено.

До Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв'язку з несплатою її вартості позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2018 року поновлено провадження у справі № 910/1860/18, підготовче засідання у справі № 910/1860/18 призначено на 19.03.2019.

У судовому засіданні 19.03.2019 р. представником відповідача було подано клопотання, на підставі ч. 4 ст. 246 ГПК України, про винесення окремої ухвали відносно керівника позивача у справі № 910/1860/18 та направлення її органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 246 ГПК України, суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

Оскільки вказане вище клопотання відповідача було заявлено щодо керівника позивача, а не відносно свідка, експерта чи перекладача у справі, судом було відхилене вказане клопотання, у зв'язку з його невідповідністю вимогам ч. 4 ст. 246 ГПК України.

У судове засідання 19.03.2019 позивач своїх повноважних представників не направив, про причини неявки суд не повідомив.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був повідомлений про місце, день та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення представнику позивача 14.03.2019.

Відповідно до п. 3 та п. 4 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою та подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Позивач, не зважаючи на те, що був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, без поважної причини не направив в судове засідання 19.03.2019 своїх представників. Будь яких клопотань щодо відкладення розгляду справи на іншу дату від позивача через канцелярію господарського суду не надходило.

Неявка позивача в судове засідання та неподання позивачем витребуваних судом документів перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Як визначено пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України cуд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що позивач без поважних причин не направив свого представника в засідання господарського суду, що перешкоджає встановленню обставин справи та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Мандриченко