ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2019 р. Справа№ 910/3929/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Зубець Л.П.

секретар Добрицька В.С.

за участю

представників: позивача - Глущенко В.В.

відповідача - Овчарук А.О.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на рішення Господарського суду м. Києва від 02.08.2018 р. (повне рішення складено 10.08.2018 р.)

у справі № 910/3929/18 (суддя - Гулевець О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948"

про зобов`язання вчинити дії та стягнення заборгованості у розмірі 1895051,56 грн

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" про зобов`язання виконати комплекс робіт за договором підряду № від 13.07.2016 р. на загальну суму 3286 345,02 грн та стягнення заборгованості за вказаним договором у загальному розмірі 1895051,56 грн, з яких: 1662622,44 грн пені та 232429,12 грн штрафу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" посилається на порушення відповідачем умов укладеного договору підряду № від 13.07.2016 р. щодо своєчасного виконання робіт.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.08.2018 р. у справі № 910/3929/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі позивач вказує на те, що відповідач не заперечує стосовно вартості робіт по кожному етапу та суми договору, яка визначена кошторисом, отже це свідчить про визнання останнім невиконаної частини етапів робіт.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2018 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" передано на розгляд колегії суддів у складі: Скрипка І.М. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Михальська Ю.Б., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/3929/18, призначено її до розгляду на 24.10.2018 р.

Разом з цим суд зазначає, що Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 р. ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд.

Згідно з п. 8 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

25.06.2018 р. в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 1 від 02.10.2018 р. визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 03.10.2018 р., про що в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018 р. опубліковано відповідне повідомлення. Отже в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 статті 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

За актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 р. справу № 910/3929/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2018 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду м. Києва від 02.08.2018 р. у справі № 910/3929/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 05.12.2018 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/318/18 від 04.12.2018 р. у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3929/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 р. апеляційну скаргу у справі № 910/3929/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Зубець Л.П.

Ухвалою від 05.12.2018 р. справу № 910/3929/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У судовому засіданні 05.12.2018 р. оголошено перерву до 04.02.2019 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/414/19 від 04.02.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Власова Ю.Л. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3929/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/3929/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 р. справу № 910/3929/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У судовому засіданні 04.02.2019 р. було оголошено перерву до 26.02.2019 р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

13.07.2016 р. між Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" (далі - підрядник) було укладено договір підряду № (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник приймає на себе зобов'язання власними та залученими силами та засобами виконати комплекс робіт по об'єкту "BOЛ3 Красилів - Тернопіль" (Будівельні роботи) (Код ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7)" та здати в установлений договором строк закінчений будівництвом об'єкт відповідно до договірної документації, а саме: розробити календарний план-графік виконання основних заходів і робіт; розробити і затвердити у замовника проект виконання робіт; отримати дозволи на виконання будівельно-монтажних робіт від державних установ та експлуатуючих організацій; поставити обладнання і матеріали згідно зі специфікаціями; виконати будівельно-монтажні роботи відповідно до погодженої документації та затвердженого проекту виконання робіт; виконати обов'язки, зазначені в п.6.4 розділу 6; кількість робіт та вимоги щодо їх якості згідно технічних вимог та якісних характеристик предмета закупівлі (додаток №3).

Згідно з п. 3.1 договору (в редакції додаткової угоди № 2) вартість робіт по договору відповідно до розрахунку договірної ціни (додаток № 1) складає 8243568,53 грн; крім того ПДВ 20 % - 1648713,71 грн. Загальна вартість з ПДВ - 9892282,24 грн.

Як передбачено п. 3.1 договору, вартість устаткування за цим договором складає 75859,30 грн (з ПДВ). Вартість будівельно-монтажних робіт за цим договором складає 9816422,94 грн (з ПДВ).

Відповідно до п. 5.1 договору підрядник розробляє та надає на погодження календарний план-графік виконання робіт до моменту підписання договору підряду.

Строк виконання робіт - протягом 12 місяців з моменту отримання підрядником письмового дозволу замовника про початок виконання робіт та/або відповідно до календарного плану-графіку (п. 5.2 договору).

Договір набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2017 року, а в частині виконання сторонами зобов'язань щодо розрахунків - до їх повного виконання (п. 5.4 договору).

У відповідності до п. 6.3 договору підрядник виконує роботи у відповідності з проектом виконання робіт, будівельними нормами і правилами, затвердженими графіками виконання робіт. Підрядник забезпечує комплектацію робіт всіма матеріалами, виробами, конструкціями та обладнанням.

Також сторонами було узгоджено календарний план-графік робіт "BOЛ3 Красилів - Тернопіль" (Будівельні роботи) (Код ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7)" (додаток № 2 до договору).

За умовами календарного плану-графіку виконання робіт, загальний термін виконання робіт 12 місяців з дати видачі дозволу на початок робіт.

На виконання умов укладеного договору відповідачем було виконано роботи на загальну суму 6605937,22 грн, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що відповідач, на думку позивача, не виконав у повному обсязі роботи, передбачені календарним планом-графіком виконання робіт (додаток №2 до договору) на суму 3286345,02 грн, а саме: прокладання захисної п/е трубки на суму 1344004,23 грн; влаштування переходів методом ГНБ на суму 9066,96 грн; задувка волоконно-оптичного кабелю на суму 654 962,22 грн; монтаж контейнерів KЛ-660, монтаж оптичних муфт ВяОК, виміри установка по трасі стовпчиків, плит, КВП на суму 472129,26 грн; пристосування приміщень ВЗ (ремонт, оздоблювальні, електротехнічні роботи) 35768,86 грн; придбання та монтаж обладнання на вузли зв'язку на суму 71127,91 грн; монтаж та настроювання обладнання системи передачі на суму 112337,86 грн.

За змістом ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як передбачено ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Як передбачено ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.2 договору сторони погодили, що строк виконання робіт - протягом 12 місяців з моменту отримання підрядником письмового дозволу замовника про початок виконання робіт та/або відповідно до календарного плану-графіку.

У відповідності до зазначеного календарного плану-графіку виконання робіт, загальний термін виконання робіт 12 місяців з дати видачі дозволу на початок робіт. При цьому, у календарному плані-графіку сторонами погоджено графік виконання робіт із зазначенням назв робіт та конкретних термінів їх виконання.

Таким чином погоджений сторонами календарний план-графік робіт "BOЛ3 Красилів - Тернопіль" (Будівельні роботи) (Код ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7)" (додаток №2 до договору) містить назви робіт та конкретні терміни їх виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Визначений у календарному плані-графіку виконання робіт термін виконання робіт 12 місяців з дати видачі дозволу на початок робіт є загальним, в той час як у цьому ж календарному плані-графіку сторонами погоджено графік виконання робіт із зазначенням назв робіт та конкретних термінів їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно із ч. 7 ст. 180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як передбачено ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином відповідач повинен був виконати роботи "BOЛ3 Красилів - Тернопіль" (Будівельні роботи) (Код ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7)" у строки, встановлені у п. 5.2 укладеного договору та календарному плані-графіку (додаток № 2 до договору).

Разом з цим, позивач, заявляючи вимоги про стягнення з відповідача заборгованості, визначив конкретний етап та суму, на яку останнім не виконано зобов'язання.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається зі змісту укладеного між сторонами договору та договірної ціни (додаток № 1), сторони не погоджували поетапної оплати вартості робіт.

Також ні умовами договору, ні календарним планом-графіком виконання робіт не визначено конкретної вартості кожного етапу виконання робіт, а зазначено лише строк виконання кожного етапу та загальну суму договору.

Зі змісту договору, договірної ціни а також наданих позивачем актів виконаних будівельних робіт неможливо встановити, що невиконана вартість робіт становить саме 3286345,02 грн.

В матеріалах справи відсутні належні докази того, що відповідач не виконав прокладання захисної п/е трубки на суму 1344004,23 грн, влаштування переходів методом ГНБ на суму 9066,96 грн, задувку волоконно-оптичного кабелю на суму 654962,22 грн, монтаж контейнерів KЛ-660, монтаж оптичних муфт ВяОК, виміри, установка по трасі стовпчиків, плит, КВП на суму 472129,26 грн, пристосування приміщень ВЗ (ремонт, оздоблювальні, електротехнічні роботи) 35768,86 грн, придбання та монтаж обладнання на вузли зв'язку на суму 71127,91 грн, монтаж та настроювання обладнання системи передачі на суму 112337,86 грн.

Крім того, календарним планом-графіком (додаток № 2 до договору) взагалі не передбачено такого етапу робіт та строків виконання як монтаж оптичних муфт ВяОК, виміри, установка по трасі стовпчиків, який на думку позивача не виконаний відповідачем на суму 472129,26 грн.

В матеріалах справи відсутній детальний розрахунок із посиланням на первинні документи (календарний план-графік, акти виконаних робіт) щодо вартості невиконаних робіт та яким чином позивачем встановлено вартість кожного невиконаного етапу робіт.

Отже посилання позивача на конкретну вартість невиконаних робіт по кожному етапу є необґрунтованим та не підтвердженим належними доказами.

Оскільки сторонами не погоджено вартості кожного окремого етапу виконання робіт, неможливо встановити, на яку суму та який саме етап робіт не був виконаний відповідачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимоги позивача про зобов'язання відповідача виконати комплекс робіт по об'єкту "BOЛ3 Красилів - Тернопіль" (Будівельні роботи) (Код ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7)" в повному обсязі, передбаченому договором підряду від 13.07.2016 р. № та додатковими угодами до нього на загальну суму 3286345,02 грн, є необґрунтованими, не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

За неналежне виконання умов укладеного договору позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 1662622,44 грн пені та 232429,12 грн штрафу.

Однак, вказані вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними вимогами від основного зобов'язання.

Клопотання відповідача про застосування строків позовної давності до вимог про стягнення штрафу та пені колегія суддів вважає необгрунтованим, оскільки правила про позовну давність мають застосовуватися лише тоді, коли буде доведено існування самого суб'єктивного права. У випадку відсутності такого права або коли воно ніким не порушено, в позові має бути відмовлено не з причин пропуску строку позовної давності, а у зв'язку з необґрунтованістю самої вимоги.

Так, відповідно до п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 р. "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Оскільки судом встановлено необґрунтованість вказаних позовних вимог, тому відсутні правові підстави для застосування позовної давності.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 02.08.2018 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Акціонерного товариства "Укртрансгаз" задоволенню не підлягає.

Інші аргументи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують наведене вище.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010 р.).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 02.08.2018 р. у справі № 910/3929/18 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покладаються на Акціонерне товариство "Укртрансгаз".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.03.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді С.А. Пашкіна

Л.П. Зубець