ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід колегії суддів

21.03.2019м. ДніпроСправа № 904/2387/18

за позовом ОСОБА_1 банку України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", м. Дніпро

Третя особа, яка не замовляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 товариство комерційний банк "Приватбанк" м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Євстигнеєва Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" за участю Третьої особи, яка не замовляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" і просить суд (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог):

В рахунок часткового погашення заборгованості Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д) за Кредитним договором № 19 від 03 березня 2009 року (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед ОСОБА_1 Банком України (ідентифікаційний код 00032106, місцезнаходження: вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601) в сумі 2 674 478 038,00 (два мільярди шістсот сімдесят чотири мільйони чотириста сімдесят вісім тисяч тридцять вісім гривень 00 копійок) гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 21 від 04.03.2009 укладеним між ОСОБА_1 банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (, юридична адреса: 49044, Дніпропетровська, область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14), що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 351, а саме на наступне майно:

- нежитлове приміщення № 48, загальною площею 286,40 кв. м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, будинок 29, приміщення 48, та належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (, юридична адреса: 49044, Дніпропетровська, область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14) на підставі договору купівлі-продажу від19.10.2007 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстром № 2244. Право власності зареєстровано за Іпотекодавцем 11.07.2008 відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації під номером 19507364 (реєстраційний № 19507364);

- адмінбудівля одноповерхова, загальною площею 151,1 кв, м., що розташована за адресою: Рівненська область, Зарічненський район, смт. Зарічне, вул. Лесі Українки, будинок 5, та належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" (, юридична адреса: 49044, Дніпропетровська, область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14) на підставі свідоцтва про право власності від 08.07.2008 видане Виконавчим комітетом Зарічненської селищної ради. Право власності на Предмет іпотеки зареєстроване за Іпотекодавцем 03.09.2008 відповідно до ОСОБА_4 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого комунальним підприємством "Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації" 12.02.2009 за № 20095779 (реєстраційний № 20989839);

- відділення банку ЗАТ КБ "ПриватБанк", загальною площею 60,9 кв. м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Головка Адмірала, будинок 40, приміщення 13, та належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" (, юридична адреса: 49044, Дніпропетровська, область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14) на підставі договору купівлі-продажу від 19.10.2007 за № 2245 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Право власності зареєстровано за Іпотекодавцем 11.07.2008 відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" під номером 19507680 (реєстраційний № 7988513);

- приміщення відділення "Приватбанку", загальною площею 48 кв. м., що розташоване за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, будинок 23/32, та належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" (, юридична адреса: 49044, Дніпропетровська, область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14) на підставі договору купівлі-продажу №2615 від 28.05.2008 посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 19655860. Право власності на Предмет іпотеки зареєстроване за Іпотекодавцем 18.02.2009 відповідно до ОСОБА_4 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством Дружківське міське бюро технічної інвентаризації за №21914104 (реєстраційний № 19655860).

Встановити спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною:

- 1 491 927,00 гривень без ПДВ для Предмету іпотеки 1 - нежитлове приміщення № 48, загальною площею 286,40 кв. м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, будинок 29, приміщення 48;

- 718 027,00 гривень без ПДВ для Предмету іпотеки 2 - адмінбудівля одноповерхова, загальною площею 151,1 кв. м., що розташована за адресою: Рівненська область, Зарічненський район, смт. Зарічне, вул. Лесі Українки, будинок 5;

- 335 627,00 гривень без ПДВ для Предмету іпотеки 3 - відділення банку ЗАТ КБ "ПриватБанк", загальною площею 60,9 кв. м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Головка Адмірала, будинок 40, приміщення 13;

- 493 221,00 гривня для Предмету іпотеки 4 - приміщення відділення "Приватбанку", загальною площею 48 кв. м., що розташоване за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, будинок 23/32.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.07.2018, та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2018, у звязку з відрядженням судді 17.07.2018, суд призначив підготовче судове засідання на 07.08.2018. У судовому засіданні 07.08.2018 оголошено перерву до 08.08.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2018, замінено найменування третьої особи з ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ОСОБА_2 товариство комерційний банк "Приватбанк". Підготовче провадження у справі №904/2376/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №910/15364/17.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2018 у справі №904/2387/18 скасовано. Справу № 904/2387/18 передано для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 762,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2018 поновлено підготовче провадження у справі та призначено підготовче засідання на 17.10.2018. У судовому засіданні 10.12.2018 оголошено перерву до 19.12.2018.

Ухвалою суду від 19.12.2018 призначено колегіальний розгляд справи № 904/2376/18.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 19.12.2018 сформовано склад колегії суддів: головуючий суддя Назаренко Н.Г., судді Петренко І.В., Кеся Н.Б.

Ухвалою від 19.12.2018 прийнято справу № 904/2387/18 до розгляду в колегіальному складі суду та призначено підготовче засідання на 09.01.2018.

У зв'язку з перебуванням члена колегії - судді Кесі Н.Б. у відпустці 09.01.2018 судове засідання призначене на цю дату не відбулося.

З урахуванням викладеного, суд призначив підготовче засідання на 23.01.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019 в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/2376/18 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу від 19.12.2018 у справі № 904/2387/18 про передачу зустрічної позовної заяви відмовлено. В задоволенні усного клопотання відповідача про відкладення розгляду справи до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу від 19.12.2018 відмовлено. Розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справи №910/16415/18 відкладено до наступного судового засідання. Оголошено перерву в підготовчому засіданні до 18.02.2019.

25.01.2019 на адресу суду надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2019 № 904/2387/18/636/19 з проханням терміново надіслати справу №904/2387/18, для розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019 зупинено провадження у справі № 904/2387/18 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

13.02.2019 справа № 904/2376/18 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2019 поновлено підготовче провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження до 08.04.2019, засідання призначено на 19.03.2019.

04.03.2019 від ОСОБА_1 банку України надійшло заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі № 904/2387/18 до розгляду справи №910/16415/18.

07.03.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору, в якій останній просить:

- прийняти позовну заяву та залучити ТОВ "Тайлон" до участі у справі № 904/2387/18 в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору;

- визнати недійсним Іпотечний договір №21 від 04.03.2009, укладений між ОСОБА_1 банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019 позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" про визнання недійсним Іпотечного договору № 21 від 04.03.2009, укладеного міх ОСОБА_1 банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис", передано для розгляду за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

14.03.2019 від ТОВ "Тайлон" надійшло клопотання про зупинення провадження по справі № 904/2387/18 до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Дніпропетровської області, постановленої у цій справі.

19.03.2019 відповідач надав до суду заяву про відвід судді, в якій просить прийняти дану заяву до розгляду та відвести суддів Назаренко Н.Г., Петренко І.В., Кесю Н.Б. від розгляду справи № 904/2387/18.

Зазначена заява обґрунтована тим, що 19.03.2019 ТОВ "Приватофис" стало відомо про те, що 07.03.2019 ТОВ "Тайлон" подано позовну заяву до Господарського суду Дніпропетровської області.

11.03.2019 Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/2387/18 постановлено ухвалу про передачу позовної заяви ТОВ "Тайлон" за підсудністю.

14.03.2019 на відповідну ухвалу ТОВ "Тайлон" подано апеляційну скаргу.

Відповідач вважає, що відповідно до вимог п. 17.12. Перехідних положень ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі № 904/2387/18 до перегляду оскаржуваної ухвали у цій справі в порядку апеляційного провадження, але суд не зупинив провадження у справі. Отже, з дій колегії суддів вбачається необ'єктивність та упередженість.

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви відповідача про відвід судді, та зазначили що ця заява заявлена безпідставно, а відповідач зловживає своїми процесуальними правами та навмисно затягує судовий процес.

Також у судовому засіданні позивач надав клопотання про залишення заяви про відвід суддів без розряду та про винесення окремої ухвали.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 визнано заявлений відвід колегії суддів необґрунтованим, оголошено перерву у судовому засіданні до 22.03.2019; справу передано для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 №271 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи для розгляду заяви про відвід колегії суддів у справі №904/2387/18.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 20.03.2019 справу №904/2387/18 передано судді Євстигнеєвій Надії Михайлівні для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про відвід колегії суддів: Назаренко Н.Г., Петренко І.В., Кесі Н.Б. від розгляду справи №904/2387/18, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, заявляючи відвід колегії суддів у складі: головуючого колегії судді Назаренко Н.Г., суддів Петренко І.В. та Кесі Н.Б. відповідач зазначає, що судом, в порушенням приписів Господарського процесуального кодексу України, не зупинено провадження у справі №904/2387/18 до перегляду в апеляційному порядку оскаржуваної у цій справі ухвали від 11.03.2019 про передачу позовної заяви ТОВ "Тайлон" за підсудністю.

В таких діях суддів відповідач вбачає необ'єктивність та упередженість.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді відповідач зазначає не зупинення провадження у справі на період до перегляду в апеляційному порядку ухвали суду від 11.03.2019 про передачу позовної заяви ТОВ "Тайлон" за підсудністю.

Тобто, фактично відповідач не погоджується із процесуальним рішенням судді прийнятим у даній справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч.8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України ).

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначено вище, мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди відповідача із процесуальним рішенням колегії суддів, а саме не зупиненням провадження у справі на період до апеляційного перегляду ухвали у даній справі.

Інших мотивів які б свідчили про упередженість та необ'єктивність головуючого судді Назаренко Н.Г., суддів Петренко І.В. та Кесі Н.Б., безпосередньо та однозначно вказували б на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до ТОВ "Приватофис" та ТОВ "Тайлон" або особисту прихильність до інших учасників справи у заяві про відвід колегії суддів відповідачем не наведено, відповідних доказів не надано.

В силу вимог ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача (ТОВ "Приватофис") про відвід головуючого судді Назаренко Н.Г., суддів Петренко І.В. та Кесі Н.Б. від розгляду справи №904/2387/18.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про відвід головуючого судді Назаренко Н.Г., суддів Петренко І.В. та Кесі Н.Б. від розгляду справи №904/2387/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.03.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_7