Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/1182/18

Господарський суд Житомирської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Машевська Оксана Петрівна, суддя Соловей Людмила Анатоліївна, суддя Маріщенко Лариса Олександрівна,

при секретарі судового засідання : Нероді І.В.

розглянувши заяву про забезпечення доказів від 11.03.2019року (вх. № г/с 02-44/339/19 від 11.03.2019р.), подану представником ОСОБА_1 акціонерного товариства "Електровимірювач" (м. Житомир) адвокатом ОСОБА_2 ( довіреність № б/н від 25.01.19) у справі

за позовом: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОЛДІ-Житомир" (м. Житомир)

до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Електровимірювач" (м. Житомир)

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4, адвокат, довіреність № 1 від 12.03.2019р.,

від відповідача: ОСОБА_2, адвокат, довіреність № б/н від 25.01.19, ОСОБА_5, адвокат, довіреність № б/н від 25.01.19р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОЛДІ-Житомир" (м. Житомир) звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Електровимірювач" (м. Житомир) з вимогою усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівель і споруд.

Правові підстави позову: ст. ст. 317, 321, 391 ЦК України, ст. 95, 152 , 212 ЗК України.

Ухвалою суду від 02.01.19р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.02.19р.

Ухвалою суду від 02.01.19р. продовжено відповідачу строк подання відзиву на позовну заяву до 28.01.19 включно.

28.01.2019р. до суду надійшов від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками.

04.02.19р. представником відповідача у справі подано заяву про колегіальний розгляд справи ( вх. № г/с 3168/19 від 04.02.19).

Ухвалою суду від 08.02.19р. для визначення колегії суддів Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою справу № 906/1182/18 передано на повторний автоматизований розподіл.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 11.02.2019 № 1294/18 визначено колегію суддів для розгляду справи: головуючий суддя Машевська О.П., судді Соловей Л.А. та Маріщенко Л.О.

Ухвалою суду від 12.02.19р. колегією суддів справу прийнято до провадження, встановлено позивачу строк для подання відзиву на відзив з дотриманням вимог статті 166 ГПК України - 28 лютого 2019року, відповідачу для подання заперечення з дотриманням вимог статті 167 ГПК України - 07 березня 2019року.

До дати підготовчого засідання 13.03.19р. до суду надійшла заява представника відповідача про забезпечення доказів від 11.03.19р. (вх. № г/с 02-44/339/19 від 11.03.19) ( надалі за текстом - Заява про забезпечення доказів).

Необхідність забезпечення доказів обґрунтовується наступним:

- відповідач визнає, що на земельній ділянці позивача частково розташовується об'єкт нерухомого майна - столярний цех літ. "Т" ( майдан Перемоги,10, м. Житомир) загальною площею 276,4 кв.м. ( надалі за текстом - ОСОБА_6 цех);

- для встановлення обставин, яка саме частина ОСОБА_6 цеху розташована на земельній ділянці , необхідні інші засоби доказування;

- оскільки ОСОБА_6 цех є речовим доказом у справі , тому у своєму існуючому вигляді, його реальне наявне розташування та реальний технічний стан - мають істотне значення для справи;

- підстави припускати, що ОСОБА_6 цех як речовий доказ може бути знищено (зруйновано) стали обставини, наявність яких можна встановити в мережі Інтернет за посиланням https:// www.zhitomir.info/news 180209.html та https:// www.zhitomir.info/news 181914.html ;

- способом забезпечення доказів є, зокрема, заборона вчиняти певні дії щодо доказів;

- відповідач просить забезпечити збереження ОСОБА_6 цеху як речового доказу у справі у спосіб встановлення судом заборони позивачу, відповідачу та третім особам у будь-який спосіб вчиняти щодо доказу певні дії до набрання законної сили рішенням господарського суду у цій справі.

В підготовчому засіданні заслухано усні пояснення (заперечення, аргументи) представників сторін щодо заяви про забезпечення доказів. Зокрема представник відповідача наполягав на її задоволенні , представник позивача - заперечував з тих підстав, що право заявити про забезпечення доказів надано лише позивачу, та що ОСОБА_6 цех в силу обставин спору не можна вважати ідентифікованим як нерухому річ та речовий доказ, відповідно. В свою чергу, обидва представники сторін визнали доцільність проведення у справі судової експертизи щодо встановлення тих обставин справи, які неможливо встановити іншими засобами доказування.

Заяву про забезпечення доказів судом задоволено з наступних підстав.

Право подати заяву про забезпечення доказів має учасник справи ( сторони та треті особи ) , а не лише позивач у справі ( ч.1 ст. 41, ч. 1 ст. 110 ГПК України).

Таку заяву учасник справи має право подати, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений.

Засобами доказування є речові докази ( п.1 ч.2 ст. 73 ГПК України).

Речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дозволяють встановити обставини, що мають значення для справи ( ч.1 ст. 94 ГПК України).

Речові докази, що не можуть бути доставлені до суду, зберігаються за їх місцезнаходженням ( ч.2 ст. 94 ГПК України).

Суд вживає заходів для забезпечення зберігання речових доказів у незмінному стані ( ч.3 ст. 94 ГПК України).

Речові докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням ( ч.1 ст. 82 ГПК України).

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників ( ч.1 ст. 75 ГПК України).

У позовній заяві позивачем визнається, що на земельній ділянці площею 25200,82 кв.м, кадастровий номер :09:011:0030, розташовується спірний об'єкт нерухомості - ОСОБА_6 цех ( а.с. 5).

У відзиві на позов визнається, що при формуванні земельної ділянки з кадастровим номером :09:011:0030 її межі було встановлено у такий спосіб, що належний відповідачу ОСОБА_6 цех виявився частково розташованій на цій земельній ділянці та частково на земельній ділянці, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Житомира ( а.с. 103).

Сторони визнають , що питання проведення державної реєстрації права власності відповідача на ОСОБА_6 цех 10.03.2016року з присвоєнням реєстраційного номеру об'єкта нерухомого майна 01 є спірним та вирішується в судовому порядку.

Водночас річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки ( ст. 179 ЦКУ).

До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення ( ч.1 ст. 181 ЦКУ).

Річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її ( ч.1 ст. 184 ЦКУ).

ОСОБА_6 цех як предмет матеріального світу ідентифіковано Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради 19.02.2016 шляхом виготовлення технічного паспорту на виробничий будинок ( а.с. 138).

Суд вправі з власної ініціативи оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту (ч. 7 ст. 82 ГПК України ).

Суд в мережі Інтернет за посиланням https:// www.zhitomir.info/news 180209.html та https:// www.zhitomir.info/news 181914.html встановив наявність обставин , які мали місце 22.12.2018 та 01.03.2019 щодо предмету матеріального світу, іменованого в цьому спорі як ОСОБА_6 цех.

Станом на 13.03.2019 суд не встановив факт відсутності фізичного знищення (руйнування) предмету матеріального світу, іменованого в цьому спорі як ОСОБА_6 цех.

Для забезпечення зберігання речового доказів у незмінному стані ( ч.3 ст. 94 ГПК України) суд вживає заходи, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 110 -112 , ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення доказів від 11.03.2019року (вх. № г/с 02-44/339/19 від 11.03.2019р.) задовольнити .

2. Заборонити ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОЛДІ-Житомир" (, місцезнаходження: 10025, місто Житомир, вул. Вітрука,9) та ОСОБА_1 акціонерному товариству "Електровимірювач" ( , місцезнаходження: 10003, місто Житомир, вул. Перемоги,10) у будь-який спосіб змінювати (зносити, реконструювати, перетворювати, демонтувати, пошкоджувати та (або) доручати вчинення таких дій іншим особам) будівлю ОСОБА_6 цеху, що розташована за адресою: місто Житомир, майдан Перемоги, будинок 10, літера "Т", загальна площа 276,4 кв.м., до набрання законної сили рішенням господарського суду у цій справі.

Ухвала набрала законної сили 13.03.2019року та підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Повний текст ухвали складено 13.03.2019року.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення ухвали про забезпечення доказів до примусового виконання - три роки.

Головуючий суддя Машевська О.П.

Суддя Соловей Л.А.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2 - 4 - сторонам та третій особі (рек. з пов.)