ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2019 р. м. Київ Справа № 911/735/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз",

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гларос КФ",

Приватного акціонерного товариства "Олімп"

про визнання недійсними договорів, визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз", ОСОБА_1 звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гларос К.Ф.», Приватного акціонерного товариства «Олімп» та просять суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 04.02.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гларос КФ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. та зареєстрований за №618, право власності за яким зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер 30138235;

- визнати недійсним Іпотечний договір від 11.02.2019, серія та номер: 341, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гларос КФ» та Приватним акціонерним товариством «Олімп», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мангуш Андрієм Миколайовичем та скасування обтяження: заборона на нерухоме майно, номер запису 30239092;

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Омокс», , право власності на 390/500 частин нежитлових будівель котельні літ. «А» загальною площею 1010,1 кв.м., газорегуляторний пункт літ. «Б» загальною площею 50,9 кв.м., реєстраційний номер об'єкта НОМЕР_2, розташований за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитна група «Чайка», , право власності на 79/500 частин нежитлових будівель котельні літ. «А» загальною площею 1010,1 кв.м., газорегуляторний пункт літ. «Б» загальною площею 50,9 кв.м., реєстраційний номер об'єкта НОМЕР_2, розташований за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз-1» , право власності на 29/500 частин нежитлових будівель котельні літ. «А» загальною площею 1010,1 кв.м., газорегуляторний пункт літ. «Б» загальною площею 50,9 кв.м., реєстраційний номер об'єкта НОМЕР_2, розташований за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз», , право власності на 1/500 частин нежитлових будівель котельні літ. «А» загальною площею 1010,1 кв.м., газорегуляторний пункт літ. «Б» загальною площею 50,9 кв.м., реєстраційний номер об'єкта НОМЕР_2, розташований за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати за ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на 1/500 частин нежитлових будівель котельні літ. «А» загальною площею 1010,1 кв.м., газорегуляторний пункт літ. «Б» загальною площею 50,9 кв.м., реєстраційний номер об'єкта НОМЕР_2, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Натомість, позивачами порушені правила об'єднання вимог.

Вимоги визнання недійсними договорів та визнання права власності на майно не пов'язані між собою підставою виникнення та за своєю суттю не є основними та похідними.

При цьому, вимоги щодо визнання права власності не витікають зі спірних договорів. Зазначені вимоги базуються на інших підставах та обґрунтуваннях ніж вимоги щодо визнання недійсними договорів.

Сумісний розгляд таких вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

20.03.2019 позивачами подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі котельні лат. «А» загальною площею 1010,1 кв.м., газорегуляторний пункт літ. «Б» загальною площею 50,9кв.м., реєстраційний номер об'єкта НОМЕР_2, розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського Валерія, буд.4

Враховуючи, що позовна заява підлягає поверненню, суд залишає без розгляду заяву позивачів про забезпечення позову та повертає її заявникам.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст.174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами та заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Омокс", Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка", Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1", Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз", ОСОБА_1.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Дата підписання ухвали 21.03.2019.

Суддя С.І. Чонгова