ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2019 р. Справа № 909/117/17

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Кравчук Н.М.

Плотніцького Б.Д.

одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2, б/н від 28.01.2019 (вх.№01-05/440/19 від 30.01.2019)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 30.03.2017 (повний текст рішення складено 31.03.2017)

у справі №909/117/17 (суддя Гриняк Б.П.)

за позовом: Приватного підприємства "Коврижних", м. Івано-Франківськ,

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатагробуд", м. Івано-Франківськ,

до відповідача: Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ,

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Добра справа", м. Івано-Франківськ,

про: визнання права власності на будівельні матеріали і конструктивні елементи незавершеного будівництвом житлового будинку по вул. Гарбарській, 14 у м. Івано-Франківську, а саме: фундамент з монолітної плити, стіни та перегородки із цегли, перекриття з кругло пустотних плит, дах, бетонну підлогу , тощо; визнання незаконним рішення Івано-Франківської міської ради №1373-43 від 21.03.2014 про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; визнання незаконним рішення Івано-Франківської міської ради № 1511-47 від 28.08.2014 про затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки у власність Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Добра справа"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 30.03.2017 у справі №909/117/17 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_2 звернулась до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 30.03.2017 у справі № 909/117/17 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №909/117/17 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Кравчук Н.М. та Плотніцького Б.Д., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2019.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 ЗУ "Про захист прав споживачів" відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_2, б/н від 28.01.2019 (вх.№01-05/440/19 від 30.01.2019), на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 30.03.2017 у справі №909/117/17 залишено без руху та зобов'язано скаржника протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати (надіслати) суду: докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі; довідку територіального органу Державного казначейства України про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України; докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції; вказати інші підстави для поновлення строку для апеляційного оскарження рішення.

13.03.2019 до суду поступила заява ОСОБА_2 про виправлення недоліків, якою скаржник просить звільнити її від сплати судового збору в розмірі 7 200 грн. на підставі ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» з огляду на те, що розмір доходу ОСОБА_2 за 2018 рік становив 19 910 грн., а відтак судовий збір перевищує розмір 5% річного доходу скаржника за попередній календарний рік.

Окрім того, ОСОБА_2 просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 30.03.2017 у справі №909/117/17 з огляду на те, що копію оскаржуваного рішення скаржник отримала 10.01.2019 від адвоката Олейняш М.І., який його отримав 02.01.2019. При цьому, скаржник зазначає, що з 02.01.2019 по 10.01.2019 перебувала з дочкою, яка є інвалідом 3 групи з дитинства, на амбулаторному лікуванні в Івано-Франківській міській поліклініці №2. Відтак, скаржник вважає, що апеляційна скарга була подана в межах 20-денного терміну з дня отримання копії рішення, а саме 28.01.2019.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржене рішення суду прийнято судом 30.03.2017, а повний текст оскарженого рішення виготовлено 31.03.2017.

Відповідно до ч.2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як вбачається із змісту ч.1. ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником і лише сам факт подання скаржником клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк.

Суд зазначає, що апеляційна скарга подана скаржником до суду 28.01.2019, що підтверджується відміткою поштового відділення на конверті.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, доданому до апеляційної скарги, ОСОБА_2 зазначала, що оскаржуване рішення виявлено під час розгляду Івано-Франківським міським судом цивільної справи №344/9795/17. Відтак, 29.12.2018 адвокатом Олейняш М.І. була подана заява в Господарський суд Івано-Франківської області для ознайомлення з матеріалами справи №909/117/17 та отримання копії рішення суду у даній справі. Оскаржуване рішення суду отримано 04.01.2019.

Натомість, у заяві про усунення недоліків ОСОБА_2 зазначає, що копію оскаржуваного рішення скаржник отримала 10.01.2019 від адвоката Олейняш М.І., який його отримав 02.01.2019. При цьому, скаржник зазначає, що з 02.01.2019 по 10.01.2019 перебувала з дочкою, яка є інвалідом 3 групи з дитинства, на амбулаторному лікуванні в Івано-Франківській міській поліклініці №2.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Однак, жодних доказів на підтвердження факту отримання та моменту ознайомлення із оскаржуваним рішенням суду першої інстанції ( клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та видачі копії рішення тощо) скаржником до суду не подано, як і не надано доказів, що адвокат Олейняш М.І., який за твердженням скаржника передав їй копію рішення суду, є представником ОСОБА_2

Окрім того, скаржником не підтверджено перебування на амбулаторному лікуванні в Івано-Франківській міській поліклініці №2 в період з 02.01.2019 по 10.01.2019 разом з дочкою, оскільки долучена до заяви довідка підтверджує лише перебування у вказаний період на амбулаторному лікуванні доньки скаржника - ОСОБА_4

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку скаржником не доведені. Відтак, у даному випадку правових підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку подання апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, б/н від 28.01.2019 (вх.№01-05/440/19 від 30.01.2019), на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 30.03.2017 у справі №909/117/17.

У зв'язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження, клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору судом не розглядається.

Керуючись ст. 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, б/н від 28.01.2019 (вх.№01-05/440/19 від 30.01.2019), на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 30.03.2017 у справі №909/117/17.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_2, б/н від 28.01.2019 (вх.№01-05/440/19 від 30.01.2019), на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 30.03.2017 у справі №909/117/17 з доданими до неї матеріалами (в тому числі поштовий конверт) та заяву ОСОБА_2 про виправлення недоліків (вх. №01-05/940/19 від 13.03.2019) з доданими до неї матеріалами (в тому числі поштовий конверт) повернути скаржнику.

3.Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та заявою з доданими матеріалами надіслати скаржнику.

4. Учасникам справи надіслати копію ухвали для відома.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки та порядку, визначені статтями 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Плотніцький Б.Д.