УХВАЛА

21 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 925/1565/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська ЗТК"

про роз'яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.12.2018

у справі № 925/1565/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Агро ЛТД"

до Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика"

про стягнення 300 895,28 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.01.2017 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Агро ЛТД". Стягнуто із Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Агро ЛТД" 300 895,28 грн, з яких: 268 872,00 грн - основний борг, 16 779,56 - пеня, 1 741,00 - 3% річних, 13 502,72 - інфляційних збитків і 4 513,44 - витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, особа, яка не брала участі у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська ЗТК" (далі - ТОВ "Одеська ЗТК") звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Одеська ЗТК" повернуто на підставі частини 4 статті 174, частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.12.2018 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2018 у справі № 925/1565/16 залишено без змін.

14.03.2019 до Суду надійшла заява ТОВ "Одеська ЗТК" про роз'яснення постанови Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 925/1565/16.

Перевіривши заяву ТОВ "Одеська ЗТК", Суд дійшов таких висновків.

Статтею 245 ГПК передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз'яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

Право роз'яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Таким чином зі змісту статті 245 ГПК випливає, що може бути роз'яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті.

Таким судовим рішенням у справі № 925/1565/16 є рішення Господарського суду Черкаської області від 17.01.2017.

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц; в ухвалі від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17).

Постановою Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 925/1565/16 залишено без змін ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2018 про повернення апеляційної скарги, тобто касаційним судом не ухвалювалося нове рішення по суті спору.

Зазначена постанова Верховного Суду, щодо якої ТОВ "Одеська ЗТК" порушено питання про роз'яснення, не належить до рішень, право на роз'яснення яких передбачено статтею 245 ГПК.

Відповідно до частини 1 статті 301 ГПК суд касаційної інстанції розглядає справи за правилами розгляду справ судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу, а згідно з частиною 1 статті 252 ГПК розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Пунктом 1 частини 1 статті 175 ГПК передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Ураховуючи, що постанова Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 925/1565/16 не може бути об'єктом роз'яснення у розумінні господарського процесуального закону, Суд дійшов висновку, що у прийнятті до розгляду заяви про роз'яснення цієї постанови необхідно відмовити.

Керуючись статтями 175, 234, 235, 245, 252, 301 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська ЗТК" про роз'яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.12.2018 у справі № 925/1565/16.

2. Заяву повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеська ЗТК".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий