ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у забезпечені позову до подання позовної заяви

20 березня 2019 року Справа 923/196/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТЮР-АГРО" про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТЮР-АГРО", с. Семенівка Каховського району Херсонської області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРФУД ЮКРЕЙН", м. Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 939864,88 грн.

в с т а н о в и в:

20 березня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НАТЮР-АГРО" звернулось до Господарського сулу Херсонської області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, відповідачем зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРФУД ЮКРЕЙН".

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАТЮР-АГРО" у заяві про забезпечення позову просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом :

- накласти арешту на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРФУД ЮКРЕЙН" (, 74900, м. Нова Каховка, вул. Фабрична, 6) та все рухоме і нерухоме майно належне Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРФУД ЮКРЕЙН" (, 74900, м. Нова Каховка, вул. Фабрична, 6);

- заборонити вчиняти будь-які дії з приводу відчуження, продажу, міни дарування та будь - якого іншого відчуження рухомого та нерухомого майна належного Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРФУД ЮКРЕЙН" (, 74900, м. Нова Каховка, вул. Фабрична, 6) до набрання рішенням у даній справі законної сили;

- заборони усім суб’єктам державної реєстрації, в тому числі акредитованим державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким державним та приватним нотаріусам та іншим акредитованим суб'єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії пов'язані з внесенням змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРФУД ЮКРЕЙН" (, 74900, м. Нова Каховка, вул. Фабрична, 6), які містяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до набрання рішенням у даній справі законної сили.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову, заявником зазначено, що між ТОВ "НАТЮР-АГРО" та ТОВ "ІНТЕРФУД ЮКРЕЙН" був укладений 29 жовтня 2018 року договір поставки № 29/10-18.

За умовами даного договору постачальник (ТОВ "НАТЮР-АГРО") зобов'язується протягом терміну вставленого договором передати покупцю (ТОВ "ІНТЕРФУД ЮКРЕЙН") у власність партії товару, необхідну покупцю, в свою чергу покупець на умовах визначених договором повинен прийняти товар та оплатити його.

За твердженням заявника ним добросовісно виконано умови договору та поставлено визначений товар у встановлені договором строки, однак в порушення п. 6.3. укладеного договору ТОВ "ІНТЕРФУД ЮКРЕЙН" не здійснено оплату за поставлений товар, загальна сума заборгованості за підрахунками заявника становить 936864,88 грн.

Розглянувши подану ТОВ "НАТЮР-АГРО" заяву про забезпечення позову, суд зійшов висновку про відмову у задоволені заяви, з наступних підстав.

За загальним правилом, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує положення міжнародного договору, а саме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що передбачає право на справедливий суд. Під терміном справедливий судовий розгляд розуміється у тому числі забезпечення реального виконання рішення, на що Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу держав - членів Ради Європи. Обов'язок забезпечення механізмів реалізації права на справедливий суд покладено на держави-учасниці Конвенції. Одним з механізмів забезпечення реального виконання можливого рішення суду є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Також, відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту": кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Тому вжиття обраних судом заходів до забезпечення позову відповідає вимогам статей 6 та 13 Конвенції та зобов'язанням, взятим на себе Україною щодо забезпечення права на справедливе судочинство та виконання судових рішень.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами, відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Забезпечення позову врегульовано главою 10 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.137 ГПК України, позов забезпечується шліхом : накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії;,3 встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Необхідною умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача (відповідачів) на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" встановлено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За приписами п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Обґрунтовуючи свою позицію щодо застосування заходів забезпечення позову позивачем зазначено, що існує реальний ризик вчинення ТОВ "ІНТЕРФУД ЮКРЕЙН" реєстраційних дій для зміни складу учасників підприємства, розтрату коштів та відчуження майна підприємства, що за думкою заявника в подальшому спричинить труднощі у виконанні рішення суду та неможливістю захисту порушених прав заявника. На підтвердження своїх тверджень у якості доказів заявником додано копії наступних документів: витяг з ЄДР, договір поставки № 29/10-18 від 29.10.2018, видаткова накладна №РН-0000075 від 29.10.18, розрахунок - фактури № СФ - 0000074 від 29.10.2018, видаткова накладна №РН-0000076 від 30.10.18, розрахунок - фактури № СФ - 0000075 від 30.10.2018, видаткова накладна №РН-0000078 від 31.10.18, розрахунок - фактури № СФ - 0000077 від 31.10.2018, видаткові накладні №РН-0000079 від 01.11.18 ( 2 арк.), розрахунок - фактури № СФ - 0000078 від 01.11.2018, видаткова накладна №РН-0000080 від 01.11.18, розрахунок - фактури № СФ - 0000079 від 11.11.2018, видаткова накладна №РН-0000081 від 02.11.18, розрахунок - фактури № СФ - 0000080 від 02.11.2018, видаткова накладна №РН-0000082 від 05.11.18, розрахунок - фактури № СФ - 0000081 від 05.11.2018, видаткова накладна №РН-0000083 від 06.11.18, розрахунок - фактури № СФ - 0000082 від 06.11.2018, видаткова накладна №РН-0000084 від 07.11.18, розрахунок - фактури № СФ - 0000083 від 07.11.2018, видаткова накладна №РН-0000087 від 08.11.18, розрахунок - фактури № СФ - 0000086 від 08.11.2018, Аналіз рахунку по субконто:361, звіти про дебетові та кредитові операції по рахунках ТОВ "Натюр-Агро".

Дослідивши подані заявником докази суд дійшов висновку, що ТОВ "Натюр-Агро" не наведено достатніх обґрунтувань та не надано належних доказів, яким чином невжиття заходу забезпечення позову у запропонований спосіб може утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду у разі звернення з відповідним позовом, як такий захід сприятиме забезпеченню фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Заявивши про вжиття заходів забезпечення позову, зазначивши з посиланням на норми ГПК України, про право суду вжити заходів забезпечення позову, позивач не довів обставин, які можуть кваліфікуватися підставами для заходу до забезпечення позову.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З огляду на викладене, оскільки заявником не надано документального підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі звернення з позовом - заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233, 234, 235 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Відмовити ТОВ "Натюр-Агро" у задоволені заяви про забезпечення позову (Вх. № 474/19 від 20.03.2019р.).

Ухвала набирає законної сили у відповідно до приписів ст. 235 ГПК України, після її підписання та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 254, 255, 256 ГПК України.

Суддя С.В. Нікітенко