СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21.03.2019 Справа № 922/1537/14

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу особи, яка не була залучена до участі у справі (вх.№703Х/3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТОЙ ГЕРМЕС", м. Харків
на рішення Господарського суду Харківської області
від02.07.2014 року (повне рішення складено 07.07.2014 року)
у справі за позовом до про№922/1537/14 (суддя М. І. Шатерніков) Харківської міської ради, м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінфорд - Україна", м. Харків внесення змін до договору оренди землі
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.07.2014 року (повний текст рішення складено 07.07.2014 року) у справі №922/1537/14 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 року (повний текст складено 17.10.2014 року) апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 02.07.2014 року у справі №922/1537/14 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено та внесено зміни до договору оренди землі від 07.03.2007 року № 33 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі у редакції, яка була викладена у позовній заяві. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Вінфорд Україна на користь Харківської міської ради 1 827,00 грн. судового збору.

31.10.2014 року Господарським судом Харківської області видано наказ на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 року.

Не погодившись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю ЗОЛОТИЙ ГЕРМЕС, м. Харків звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 27.02.2019 року на рішення Господарського суду Харківської області від 02.07.2014 року у справі №922/1537/14 в порядку ст. 254 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017).

В своїй апеляційній скарзі апелянт просив поновити ТОВ «ЗОЛОТИЙ ГЕРМЕС» строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2014 р. Змінити рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2014 р. в частині підстав відмови в задоволенні позовної заяви зазначених в даній апеляційній скарзі. В порядку ч. 2 ч. 2 ст. 272 Господарського процесуального кодексу України зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 02.07.2014 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 р.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю ЗОЛОТОЙ ГЕРМЕС зазначило, що не брало участі у справі, проте оскаржуване рішення стосується його прав, інтересів та обов'язків, оскільки між Товариством з обмеженою відповідальністю ЗОЛОТОЙ ГЕРМЕС як Поручителем та Товариством з обмеженою відповідальністю Вінфорд Україна як Кредитором 07.03.2007 року було укладено договір поруки, за умовами якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання всіх зобовязань Харківською міською радою (Боржник, позивач у даній справі), що виникли за договором оренди землі від 07.03.2007 року, укладеного між Кредитором та Боржником і який є предметом спору у справі №922/1537/14.

Вказує, що оскаржуване рішення впливає на права та обовязки ТОВ ЗОЛОТОЙ ГЕРМЕС, яке фактично стало солідарним боржником за зобовязанням, а незалучення його судом першої інстанції до участі у справі позбавило права на захист та представництво своїх інтересів.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем у ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи та особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов'язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв, а саме: вирішення судом питання про її: 1) право; 2) інтерес; 3) обов'язок; і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. Апеляційний господарський суд повинен встановити чи вирішено місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов'язки особи, яка подала апеляційну скаргу.

Одночасно заявник просить суд поновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що про існування оспорюваного рішення Товариство дізналось лише 25.02.2019 року із Єдиного державного реєстру судових рішень та після отримання вимоги від 25.02.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю Вінфорд Україна про погашення заборгованості за договором оренди землі від 07.03.2007 року.

Апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ЗОЛОТОЙ ГЕРМЕС, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 02.07.2014 року у справі №922/1537/14 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для залишення її без руху, неприйняття та повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 року, керуючись статтями 119, 234, 235, 254, 256, 261, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, визнано поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТОЙ ГЕРМЕС», м. Харків строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 02.07.2014 року (повне рішення складено 07.07.2014 року) у справі №922/1537/14. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТОЙ ГЕРМЕС», м. Харків пропущений процесуальний строк для звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 02.07.2014 року (повне рішення складено 07.07.2014 року) у справі №922/1537/14. Відкрито апеляційне провадження у справі №922/1537/14. Встановлено учасникам справи строк до 22.03.2019 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншим сторонам у справі. Встановлено учасникам справи строк до 22.03.2019 року включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов'язані з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТОЙ ГЕРМЕС», м. Харків з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

Приписами частини 2 статті 272 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Крім того, у Східного апеляційного господарського суду відсутні відомості щодо отримання відповідачем ухвали від 06.03.2019 року про відкриття апеляційного провадження у справі №922/1537/14 та обізнаності останнього щодо його права на подання відзиву у встановлений законом строк, в порядку приписів статті 263 ГПК України.

Частиною 1 ст. 263 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 114 ГПК України унормовано, що:

- суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

- строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Частиною 2 ст. 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів вважає за необхідне для надання учасникам справи можливості реалізувати право на подання відзиву продовжити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 29.03.2019.

Відповідно до частини пятої статті 233 ГПК України, ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Керуючись ст. ст. 113, 114, 119, 233 - 235, 254, 262, 263, 268, 272 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу у справі №922/1537/14 до 29.03.2019 року.

Зупинити дію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 року, в порядку ч. 2 ст.272 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя І.В. Зубченко

Суддя В.І. Пушай