ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

21.03.2019м. ДніпроСправа № 904/4174/18

За позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Скандик Моторс" (49010, м. Дніпро, вул. Сірка,140, )

відповідача-2: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

відповідача-3: ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Луч Лтд" (49000, м. Дніпро, проспект Карла Маркса, б.50, );

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" (04107, м. Київ, вул. Тропініна, б.7Г, );

Третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Приватне акціонерне товариство "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" (04107, м. Київ, вул. Тропініна, б.7-Г, )

Третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю дилерська контора "Укрінвест" (49033, м. Дніпро, вул. Гладкова, б.29-а, )

про скасування договору відчуження акцій; витребування з чужого незаконного володіння акцій; скасування реєстрації акцій

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: Шпакова О.С., ордер № 1273/032 від 14.09.2018р., дог. про надання правової допомоги № 28/028 від 28.08.2018р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: не з'явився

від третьої особи 4: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом (із урахуванням заяви про зміну предмету та підстав позову) до

Приватного акціонерного товариства "Скандик Моторс", ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу акцій, укладений 30.08.2012р. між належних ТОВ "Луч, Лтд" акцій ПраТ "Скандік - Моторс" у розмірі 150 806 акцій, що складає 78, 7108 % від загальної кількості акцій;

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 акції ПраТ "Скандік - Моторс" у розмірі 150 806 акцій, що складає 78, 7108% від загальної кількості акцій на користь ТОВ "Луч, Лтд" та визнати за ТОВ "Луч, Лтд" право власності на акції ПраТ "Скандік - Моторс" у розмірі 150 806 акцій, що складає 78, 7108% від загальної кількості акцій;

- скасувати реєстрацію акцій ПраТ "Скандік - Моторс" у розмірі 150 806 акцій, що складає 78, 7108% від загальної кількості акцій за ОСОБА_3.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що жодних відомостей про продаж акцій, вихід з ПАТ «СКАНДИК МОТОРС» Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУЧ, Лтд» ОСОБА_1 відомо не було. Жодного рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУЧ, Лтд» направленого на відчуження корпоративних прав у ПАТ «СКАНДИК МОТОРС» не приймалось. Право представляти ТОВ «ЛУЧ, Лтд» на загальних зборах акціонерів ПАТ «СКАНДИК МОТОРОС» від імені ТОВ «ЛУЧ, Лтд» не приймалось. Відповідно зміна власника акцій з ТОВ «ЛУЧ, Лтд» на ОСОБА_3 є незаконною, а правочин щодо відчуження у ТОВ «ЛУЧ, Лтд» акцій ТОВ «СКАНДИК МОТОРС» має бути визнаний недійсним. Крім того, позивач зазначає, що жодних повідомлень про продаж акцій ТОВ «ЛУЧ, Лтд» не отримував, що призвело до позбавлення його можливості скористуватись переважним правом купівлі-продажу акцій.

17.09.2018р. позивач подав клопотання про витребування доказів, яке задоволено ухвалою від 17.12.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.18р. відкрито провадження у справі № 904/4174/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 16.10.2018р.

Ухвалою суду від 16.10.2018р. розгляд справи було відкладено на 06.11.2018р.

У зв'язку із знаходженням судді Панни С.П. на лікарняному слухання справи 06.11.2018р. не відбулось, про що повідомлено сторін листом господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.18р.

09.11.2018р. відповідач-1 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив про таке. 30.08.2012р. було укладено договори купівлі-продажу цінних паперів, а саме акцій АТЗТ з II «СКАНДИК МОТОРС»: договір купівлі-продажу акцій АТЗТ з II «СКАНДИК МОТОРС», укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3; договір купівлі-продажу акцій АТЗТ з II «СКАНДИК МОТОРС», укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; договір купівлі-продажу акцій АТЗТ з II «СКАНДИК МОТОРС», укладений між ТОВ «ЛУЧ, Лтд» та ОСОБА_3. В результаті вказаних правочинів з 30.08.2012р. по теперішній час єдиним акціонером ПрАТ «СКАНДИК МОТОРС» є ОСОБА_3. Зберігачем акцій станом на 30 серпня 2012 року та супроводжувачем вказаних правочинів був ТОВ Ділерська контора «УКРІНВЕСТ», а тому документи зберігаються у останнього. Крім того, відповідач-1 просить застосувати строк позовної давності, який сплинув 30 серпня 2015 року, оскільки позивач обізнаний про правочини від 30 серпня 2012 року, так як був особисто присутній при підписанні договорів купівлі-продажу, а інформація про акціонерів міститься у відкритому доступі та постійно публікується у офіційному виданні.

09.11.18р. суддя Панна С.П. повернулася з лікарняного, у зв'язку з чим ухвалою суду продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів, призначено розгляд справи на 27.11.2018р.

21.11.2018р. від третьої особи-1 та відповідача-2 надійшли відзиви на позовну заяву, доводи в яких аналогічні відзиву відповідача-1.

26.11.2018р. від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення, в яких повідомлено суд, що власники цінних паперів не є клієнтами Центрального депозитарію. Також, просить суд продовжити розгляд даної справи без його участі, оскільки предмет спору між позивачем та відповідачами у даній справі не зачіпає інтереси Центрального депозитарію.

Ухвалою суду від 27.11.2018р. відкладено підготовче засідання на 10.12.2018р.

29.11.2018 до суду від третьої особи-3 надійшли письмові пояснення, в яких повідомлено суд про зміну свого найменування на Публічне акціонерне товариство "Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках". Крім того, станом на теперішній час товариство не здійснює діяльність депозитарію цінних паперів, має статус Розрахункового центру з обслуговування договорів на фінансових ринках, що здійснює свою діяльність на засадах, передбачених Законом України "Про депозитарну систему України", не здійснює облік цінних паперів та ведення рахунків у цінних паперах.

Ухвалою суду від 10.12.2018р. відкладено підготовче засідання на 14.12.2018р.

Ухвалами суду від 14.12.2018р. залучено до участі у справі у якості відповідача-3 ОСОБА_3, закрито підготовче провадження та призначено справу № 904/4174/18 до судового розгляду по суті до розгляду в засіданні на 27.12.2018р.

Ухвалою суду від 27.12.2018р. розпочато розгляд справи спочатку зі стадії підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання на 22.01.2019р.

03.01.2019р. від третьої особи-3 надійшов лист про неможливість надання інформації та документів на виконання ухвали суду від 17.12.2018р. про витребування доказів.

08.01.2019р. від третьої особи-2 надійшов лист на виконання ухвали суду від 17.12.2018р. про витребування доказів, у якому зазначає про те, що Центральний депозитарій не володіє відомостями щодо зміни акціонерів ПАТ "Скандик Моторс", відомостями про укладання акціонерами ПАТ "Скандик Моторс" договорів відчуження акцій, у т.ч. підтверджуючими документами.

21.01.2019р. від третьої особи-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зокрема зазначено про те, що жодних доказів порушення умов договору купівлі-продажу акцій АТЗТ з ІІ "Скандик Моторс", укладеного між ТОВ «ЛУЧ, Лтд» та ОСОБА_3, не надано. До того ж, позивач не є стороною цього договору, а тому не має права звертатися до суду із такою вимогою. Також третя особа-1 звертає увагу на те, що до моменту оскаржуваного правочину власником акцій АТЗТ з ІІ "Скандик Моторс" у кількості 150 806 штук , що складає 78,7108% від загальної кількості акцій, був ТОВ «ЛУЧ, Лтд», тому в даному випадку із віндикаційним позовом має право звертатися в межах строку позовної давності саме ТОВ «ЛУЧ, Лтд», позивач такого права або повноважень не має. Крім того, зазначає, що 04.12.2018р. невідомими особами з салону автомобіля адвоката Дорохіна В.І. здійснено крадіжку речей та документів, серед яких адвокатські досьє ПрАТ "Скандик Моторс" та ТОВ "ЛУЧ, Лтд", у вигляді усіх господарських документів за період з 2010-2018 років, на підтвердження чого надав копію листа Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 45.5/Д-ЄО-45798 від 04.12.2018р.

21.01.2019р. від відповідачів 1-3 надійшли відзиви на позовну заяву, доводи в яких аналогічні відзиву третьої особи-1.

Ухвалою суду від 22.01.2019р. відкладено підготовче засідання на 14.02.2019р.

Ухвалою суду від 14.02.2019р. продовжено підготовче провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 28.02.2019р.

Ухвалою суду від 28.02.2019р. відкладено підготовче засідання на 14.03.2019р.

Ухвалою суду від 07.03.2019р. зобов'язано Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради терміново у строк до 14.03.2018р. надати до Господарського суду

Дніпропетровської області належним чином заверені копії реєстраційних справ ТОВ "Луч, Лтд" () та ПраТ "Скандик - Моторс" (). Уповноважено представника позивача - адвоката Шпакову О.С. (діє на підставі договору про надання правової допомоги № 28/028 від 28.08.2018р.) на одержання витребуваних доказів від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Ухвалою суду від 14.03.2019р. відкладено підготовче засідання на 21.03.2019р.

Ухвалою суду від 14.03.2019р. зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія - ОБЕРІГ" терміново у строк до 20.03.2019р. надати до Господарського суду Дніпропетровської області наступні відомості та документи на їх підтвердження:

- відомості щодо зміни акціонерів ПАТ «СКАНДИК МОТОРС» () з 01.01.2012 року по теперішній момент;

- документи на підставі яких було змінено акціонерів ПАТ «СКАНДИК МОТОРС» () з 01.01.2012 року по теперішній момент;

- чи укладались акціонерами ПАТ «СКАНДИК МОТОРС» () з 01.01.2012 року по теперішній момент договори відчуження акцій, надати копії відповідних документів. Уповноважено представника позивача - адвоката Шпакову О.С. (діє на підставі договору про надання правової допомоги № 28/028 від 28.08.2018р.) на одержання витребуваних доказів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія - ОБЕРІГ".

21.03.2019р. представником позивача на виконання ухвали суду від 07.03.2019р. долучено до матеріалів справи № 904/4174/18 реєстраційні справи ТОВ "Луч, Лтд" () за № 1_224_037068_28 та ПрАТ "Скандик - Моторс" () за № 1_224_010612_10.

Крім того 21.03.2019р. представником позивача подано клопотання про витребування доказів, у якому просить:

- витребувати у Соборного відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області належним чином завірену копію матеріалів перевірки та розгляду заяви Дорохіна Віталія Ігоревича (ЄО № 45798 від 04.12.2018 року), а також копію заяви Дорохіна В.І. про вчинення крадіжки та долучених до неї додатків;

- надати відомості чи було зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань заяву Дорохіна Віталія Ігоревича (ЄО № 45798 від 04.12.2018 року) та стан досудового розслідування на момент отримання ухвали.

Клопотання обґрунтоване тим, що на даний на даний момент судом не було встановлено яким чином та за яких обставин ОСОБА_3 було набуто акції ПрАТ "Скандик - Моторс". До того ж у матеріалах справи знаходиться відповідь керівника Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 45.5/Д-ЄО-45798 від 04.12.2018р. на заяву адвоката Дорохіна Віталія Ігоревича (яка зареєстрована за номером ЄО № 45798 від 04.12.2018 року), згідно якої з його автомобіля "Шевроле Лачетті" д/н НОМЕР_1 було викрадено документи - адвокатське досьє ПрАТ "Скандик Моторс" (), а також адвокатське досьє ТОВ "ЛУЧ, Лтд" (), у вигляді господарських документів за період 2010-2018 років, а саме договорів, актів, протоколів чергових та позачергових зборів, касові книги, накази та інша службова та бухгалтерська документація.

Суд звертає увагу на те, що вищезазначена відповідь керівника Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 45.5/Д-ЄО-45798 від 04.12.2018р. належним чином не завірена.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на

які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того суд вважає за необхідне уповноважити представника позивача - адвоката Шпакову О.С. (діє на підставі договору про надання правової допомоги № 28/028 від 28.08.2018р.) на одержання витребуваних доказів від Соборного відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Згідно ч. 5 ст. 81 ГПК України, суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.

З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку про обґрунтованість клопотання позивача та його відповідність вимогам ст. 81 ГПК України, у зв'язку із чим воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Терміново у строк до 26.03.2019р. Соборному відділенню поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області (49044, м. Дніпро, вул. Шевченко, буд. 7) надати до Господарського суду Дніпропетровської області:

- належним чином завірену копію матеріалів перевірки та розгляду заяви Дорохіна Віталія Ігоревича (ЄО № 45798 від 04.12.2018 року), а також належним чином завірену копію заяви Дорохіна В.І. про вчинення крадіжки та долучених до неї додатків;

- відомості чи було зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань заяву Дорохіна Віталія Ігоревича (ЄО № 45798 від 04.12.2018 року) та стан досудового розслідування на момент отримання ухвали;

- належним чином завірену копію відповіді керівника Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 45.5/Д-ЄО-45798 від 04.12.2018р.

Уповноважити представника позивача - адвоката Шпакову О.С. (діє на підставі договору про надання правової допомоги № 28/028 від 28.08.2018р.) на одержання витребуваних доказів від Соборного відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Звернути увагу на те, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.П. Панна