ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2019 р. Справа№ 910/20564/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Грека Б.М.

за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,

представників:

від позивача - Жухевич О.В.,

від відповідача-1 - Запорожець Л.Г.,

від третьої особи - Гусак А.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фармак"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 30.11.2018 (повний текст складено 03.12.2018, суддя Підченко Ю.О.)

у справі № 910/20564/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармат лтд"

до 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України,

2) Публічного акціонерного товариства "Фармак",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця",

про визнання недійсними свідоцтв України на знак для товарів і послуг

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2018 у справі зупинено провадження у справі № 910/20564/16 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Публічного акціонерного товариства "Фармак" про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи; заяву Публічного акціонерного товариства "Фармак" про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ПАТ "Фармак" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2018 у справі №910/20564/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №910/20564/16.

05.02.2019 Публічне акціонерне товариство "Фармак" подало заяву про відвід судді Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 визнано необґрунтованим відвід судді Сотнікова С.В., справу № 910/20564/16 передано для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід судді Сотнікова С.В.; зупинено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Фармак" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2018 до вирішення питання про відвід судді Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Фармак" про відвід судді Сотнікова С.В. від розгляду справи № 910/11436/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/20564/16; розгляд справи призначено на 14.03.2019.

Відповідач не направив представника в судове засідання, про час таь місце засідання суду був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення №№960, 951.

Апеляційна скарга мотивована порушеннями судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, на новому розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/20564/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармат лтд" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Публічного акціонерного товариства "Фармак", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця", про визнання недійсними свідоцтв України на знак для товарів і послуг, провадження у якій порушено ухвалою від 11.11.2016.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 позов задоволено; визнано недійсними Свідоцтва №№7323, 30054, 31171; зобов'язано Міністерство внести відомості про визнання цих свідоцтв недійсними до Державного реєстру та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність"; стягнуто з відповідача-2 на користь позивача 8 268 грн. судового збору та 24 105,60 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 рішення місцевого господарського суду 06.12.2017 скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду у від 26.06.2018 частково задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармат лтд", скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 у справі № 910/20564/16, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 17.08.2018.

30.11.2018 відповідач-2 подав заяву про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 910/20564/16.

Суд першої інстанції, ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства "Фармак" про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 910/20564/16, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та ухвалою від 30.11.2018 зупинив провадження у справі № 910/20564/16 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Публічного акціонерного товариства "Фармак" про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 910/20564/16; заяву Публічного акціонерного товариства "Фармак" про відвід судді Підченка Ю.О. передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 234 ГПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з:

1) вступної частини із зазначенням:

а) дати і місця її постановлення;

б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів);

в) імен (найменувань) учасників справи;

2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням:

а) висновків суду;

б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

За правилами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Підставами для скасування для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України).

Згідно з частинами 1-3 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

У апеляційній скарзі відповідач-2 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме відсутністю обґрунтованих підстав для зупинення провадження у справі та порушенням принципу своєчасного вирішення судом спорів, що перешкоджає подальшому розгляду справи, чим порушено права всіх учасників процесу на своєчасний, протягом розумного строку, розгляд справи.

Проте такі твердження, на переконання колегії суддів, не є безумовною підставою для скасування судового рішення, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування чітко передбачене процесуальним кодексом, зокрема пунктом 5 частини першої статті 228 та частиною третьою статті 39 ГПК України.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити та залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2018 у даній справі.

Окремо, колегія суддів зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Фармак" про відвід судді Підченка Ю.О., а відтак відпали обставини, які стали підставою для зупинення провадження у даній справі.

При цьому, подання 11.12.2018 апеляційної скарги відповідачем-2, тобто після вирішення питання про відвід судді, свідчить про неналежне користування стороною своїми процесуальними правами, зокрема, правом на оскарження судового рішення.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фармак" залишити без задоволення.

2. Залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2018 у справі № 910/20564/16 про зупинення провадження у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 18.03.2019.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді М.Г. Чорногуз

Б.М. Грек