ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.03.2019 Справа № 920/855/18
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи №920/855/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Копренеса» (вул. Сирецька, 9, оф. 218, м. Київ, 04073, код 41619349),

до відповідача: Державного підприємства «Попівський експериментальний завод» (вул. Братів Ковтунів, 1, с. Попівка, Конотопський район, Сумська область, 41627, ),

про внесення змін до договору,

за участю представників сторін:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: не зявився;

при секретарі судового засідання Даніловій Т.А.

Суть спору: позивач просить суд змінити договір № 06 від 24.01.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Копренеса» та Державним підприємством «Попівський експериментальний завод» шляхом викладення умов абзацу 1 пункту 1 та п. 4.1. договору у новій наступній редакції:

« 1. Предмет договору

Продавець зобов'язується передати (поставити) у строки та на умовах цього Договору у власність Покупця Товар:

- компонент добавки антидетонаційної для бензинів К Д А, ТУ У 20.5-3:2012 зі змінами, код УКТЗЕД - НОМЕР_1;

- розріджувач багатофункціональний по ТУ У 24:6-1:2009 зі змінами, код УКТЗЕД НОМЕР_2,

а Покупець зобов'язується прийняти вказаний Товар та оплатити його на умовах даного Договору.»;

4.1. Якість Товару за цим договором повинна відповідати характеристикам і нормам за технічними умовами на:

- компонент добавки антидетонаційної для бензинів К Д А, ТУ У 20.5-3:2012 зі змінами, код УКТЗЕД - НОМЕР_1;

- розріджувач багатофункціональний по ТУ У 24:6-1:2009 зі змінами, код УКТЗЕД НОМЕР_2,

що підтверджується якісним посвідченням на кожну відправлену партію.»

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У клопотанні №14/01-2019 від 14.01.2019 просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності його представника за наявними у справі матеріалами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву суду не подав. В клопотанні №16 від 14.01.2019 просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності його представника, оскільки забезпечити його явку в судове засідання у звязку зі скрутним фінансовим становищем він не може.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.11.2018 р. відкрито провадження у справі №920/855/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.12.2018.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 18.12.2018 р. у звязку з неявкою представників сторін підготовче засідання у справі №920/855/18 відкладено на 17.01.2019 р.

Згідно ухвали від 17.01.2019 р. у справі №920/855/18 було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 05.02.2019 р.

В судовому засіданні 05.02.2019 р. було закрите підготовче провадження у справі №920/855/18, розгляд справи по суті призначено на 06.03.2019 р.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши докази у справі, суд встановив:

24 січня 2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Копренеса» і Державним підприємством «Попівський експериментальний завод» було укладено договір № 06 (далі за текстом «Договір»), відповідно до умов якого відповідач зобовязувався (продати) відпустити і передати у власність позивачу компонент добавки антидетонаційної для бензинів «К Д А», ТУ У 20.5-3:2012 зі змінами, код УКТЗЕД НОМЕР_1 (товар), а позивач зобовязувався прийняти та оплатити товар на умовах, передбачених даним Договором.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що якість товару за цим Договором повинна відповідати характеристикам і нормам за технічним умовам, що підтверджується якісним посвідченням на кожну відправлену партію.

Зі змісту п. 7.1. Договору вбачається, що цей Договір набуває чинності після його підписання та скріплення печатками сторін з дати, зазначеної в преамбулі на першій сторінці даного Договору з дня його укладення (до 31.12.2018 р.).

Згідно п. 7.2. Договору дія цього Договору автоматично продовжується н 1 календарний рік на тих самих умовах, якщо жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про інше. Зазначене повідомлення повинно бути направлено зацікавленою стороною не менше, ніж за 30 календарних днів до дати закінчення дії договору.

08 лютого 2018 р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до п. 1 сторони домовились про доповнення пункту 1 Предмету Договору новим видом продукції, а саме «Розріджувач багатофункціональний по ТУ У 24:6-1:2009 зі змінами. 558000 кг. По ціні 20,52 грн. за 1 кг з ПДВ, всього на суму 11450160,00 грн. в т.ч. ПДВ 1908360,00 грн.»

03 травня 2018 р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 2 до Договору про доповнення абзацу 3.3. пункту 3 Договору наступною умовою: « 3. Пункт: кількість, ціна, порядок розрахунків.

Розріджувач багатофункціональний по ТУ У 24:6-1:2009 зі змінами.

Абзац 3.3. Доповнити: 700000 кг. По ціні 20,52 грн. за 1 кг. З ПДВ на суму 14364000,00 грн. в т.ч. ПДВ 2394000,00 грн.».

19 червня 2018 р. між Позивачем та Відповідачем було укладено додаткову угоду № 3 до Договору про доповнення абзацу 3.3. пункту 3 наступною умовою:

« 3. Пункт: кількість, ціна, порядок розрахунків.

Розріджувач багатофункціональний по ТУ У 24:6-1:2009 зі змінами.

Абзац 3.3. Доповнити: 700000 кг. По ціні 20,52 грн. за 1 кг. З ПДВ на суму 14364000,00 грн. в т.ч. ПДВ 2394000,00 грн.».

Таким чином, за наслідками укладення додаткових угод до Договору, пункт 1 Договору, фактично має остаточну редакцію наступного змісту:

« 1. Предмет договору.

Продавець зобовязується (продати) відпустити і передати у власність Покупця Компонент добавки антидетонаційної для бензинів «К Д А», ТУ У 20.5-36857098- 003:2012 зі змінами, Розріджувач багатофункціональний по ТУ У 24:6-35059718- 001:2009 зі змінами. 558000 кг. по ціні 20,52 грн. за 1 кг з ПДВ, всього на суму 11450160,00 грн. в т.ч. ПДВ 1908360,00 грн., код УКТЗЕД - НОМЕР_1, а Покупець зобовязується (купити) прийняти та оплатити Товар на умовах, передбачених даним Договором.»

Тобто дві товарні позиції за основним договором визначені із позначенням одним і тим самим кодом УКТ ЗЕД.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що надіслав на адресу відповідача заявку №55 від 24.07.2018 на відвантаження товару: Розріджувач багатофункціональний КОД УКТЗЕД НОМЕР_2 у кількості 160 000 кг згідно Договору /а.с.59/, проте під час виконання умов Договору у сторін виникли розбіжності у визначенні номенклатури товару, що поставляється, оскільки відповідно до видаткових накладних № 120/07 від 27.07.2018р., № 121/07 від 28.08.2018р. та № 124/08 від 02.08.2018р. відповідач поставив позивачу товар - розріджувач багатофункціональний по ТУ У 24:6-1:2009 зі змінами, за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1 (із зазначенням такого самого коду УКТ ЗЕД, який має первісний товар за Договором, а саме: компонент добавки антидетонаційної для бензинів «К Д А», ТУ У 20.5-3:2012 зі змінами), в той же час, як у товаро-транспортних накладних № 120/07 від 27.07.2018р., № 121 від 28.07.2018р. та № 124/08 від 02.08.2018р. на той самий товар, зазначено інший код УКТ ЗЕД на товар, аніж зазначено в діючій на даний момент редакції договору № 6 від 24.01.2018р„ а саме: код УКТЗЕД НОМЕР_2.

Позивач зазначає, що така невідповідність у номенклатурі товару створює для нього суттєві перешкоди під час використання зазначеного товару у власній господарській діяльності, в т.ч. зовнішньоекономічній.

Крім того, позивач вважає за доцільне внести зміни умови пункту 4.1. договору № 06 від 24.01.2018р., оскільки існуюча редакція не містить вимог щодо відповідності якості товару - розріджувач багатофункціональний по ТУ У 24:6-35059718- 001:2009 зі змінами, характеристикам і нормам за технічними умовами.

У звязку з наведеним вище позивач 12.09.2018р. направив відповідачу лист № 12/09/18 з пропозицією внести зміни до Договору № 06 від 24.01.2018р. щодо викладення предмету договору у новій редакції, а саме:

« 1. Предмет договору

Продавець зобовязується передати (поставити) у строки та на умовах цього Договору у власність Покупця Товар:

компонент добавки антидетонаційної для бензинів «К Д А», ТУ У 20.5- 3:2012 зі змінами, код УКТЗЕД - НОМЕР_1;

розріджувач багатофункціональний по ТУ У 24:6-1:2009 зі змінами, код УКТЗЕД НОМЕР_2,

а Покупець зобовязується прийняти вказаний Товар та оплатити його на умовах даного Договору.»

З письмових матеріалів справи вбачається, що пропозиція разом з доданими до неї проектами додаткової угоди №4 була отримана відповідачем 12.09.2018 р. (вхідний № 192/1), про що свідчить відмітка на примірнику листа №12/09/18 від 12.09.2018 р. /а.с.44/.

Враховуючи те, що зазначена пропозиція залишена відповідачем без відповідного реагування, позивач змушений звернутись до суду за захистом порушеного права.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 654 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Судом встановлено, що пропозицію внести зміни в діючий Договір було надіслано відповідачу 12.09.2018, а отже відповідач був зобовязаний повідомити іншу сторону про результати її розгляду в двадцятиденний строк з моменту її отримання, тобто до 03 жовтня 2018 року включно.

Відповідно до вимог ст. 11 ГПК України підприємство чи організація, які вважають за необхідне змінити чи розірвати договір, надсилають пропозиції про це другій стороні за договором. Підприємство, організація, які одержали пропозицію про зміну чи розірвання договору, відповідають на неї не пізніше 20 днів після одержання пропозиції. Якщо підприємства і організації не досягли згоди щодо зміни чи розірвання договору, а також у разі неодержання відповіді в установлений строк з урахуванням поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення господарського суду.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази надсилання відповідачем на адресу позивача відповіді на звернення позивача протягом строку, встановленого ст. 188 ГПК України. До того ж, матеріали справи не містять обґрунтованих заперечень позовним вимогам з боку відповідача або належні докази припинення дії спірного Договору станом на день розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за доцільне внести зміни у договір № 06 від 24.01.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Копренеса» та Державним підприємством «Попівський експериментальний завод» шляхом викладення умов абзацу 1 пункту 1 та п. 4.1. договору у наступній редакції:

« 1. Предмет договору

Продавець зобов'язується передати (поставити) у строки та на умовах цього Договору у власність Покупця Товар:

- компонент добавки антидетонаційної для бензинів К Д А, ТУ У 20.5-3:2012 зі змінами, код УКТЗЕД - НОМЕР_1;

- розріджувач багатофункціональний по ТУ У 24:6-1:2009 зі змінами, код УКТЗЕД НОМЕР_2,

а Покупець зобов'язується прийняти вказаний Товар та оплатити його на умовах даного Договору.»;

4.1. Якість Товару за цим договором повинна відповідати характеристикам і нормам за технічними умовами на:

- компонент добавки антидетонаційної для бензинів К Д А, ТУ У 20.5-3:2012 зі змінами, код УКТЗЕД - НОМЕР_1;

- розріджувач багатофункціональний по ТУ У 24:6-1:2009 зі змінами, код УКТЗЕД НОМЕР_2,

що підтверджується якісним посвідченням на кожну відправлену партію.».

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підпунктом 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762 гривень.

Судом встановлено, що під час звернення в суд з позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1726 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №465 від 22.10.2018. Таким чином, позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, у звязку з чим з позивача в доход Державного бюджету України необхідно стягнути 36 грн. 00 коп. судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» та відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, судові витрати в розмірі 1762 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Внести зміни у договір № 06 від 24.01.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Копренеса» та Державним підприємством «Попівський експериментальний завод» шляхом викладення умов абзацу 1 пункту 1 та п. 4.1. договору у наступній редакції:

« 1. Предмет договору

Продавець зобов'язується передати (поставити) у строки та на умовах цього Договору у власність Покупця Товар:

- компонент добавки антидетонаційної для бензинів К Д А, ТУ У 20.5-3:2012 зі змінами, код УКТЗЕД - НОМЕР_1;

- розріджувач багатофункціональний по ТУ У 24:6-1:2009 зі змінами, код УКТЗЕД НОМЕР_2,

а Покупець зобов'язується прийняти вказаний Товар та оплатити його на умовах даного Договору.»;

4.1. Якість Товару за цим договором повинна відповідати характеристикам і нормам за технічними умовами на:

- компонент добавки антидетонаційної для бензинів К Д А, ТУ У 20.5-3:2012 зі змінами, код УКТЗЕД - НОМЕР_1;

- розріджувач багатофункціональний по ТУ У 24:6-1:2009 зі змінами, код УКТЗЕД НОМЕР_2,

що підтверджується якісним посвідченням на кожну відправлену партію.».

3. Стягнути з Державного підприємства «Попівський експериментальний завод» (вул. Братів Ковтунів, 1, с. Попівка, Конотопський район, Сумська область, 41627, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Копренеса» (вул. Сирецька, 9, оф. 218, м. Київ, 04073, код 41619349) 1762 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Копренеса» (вул. Сирецька, 9, оф. 218, м. Київ, 04073, код 41619349) в доход державного бюджету України (УК у м.Сумах/м.Суми; код 37970593; Казначейство України; МФО 899998; рахунок 3032; код класифікації доходів бюджету 22030101) 36 грн. 00 коп. судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 15.03.2019.

Суддя ОСОБА_1