ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2019 р. Справа№ 914/396/19

Господарський суд Львівської області в складі:

судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Яремко В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» про забезпечення позову у справі №914/396/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра», м.Львів,

до відповідача: ОСОБА_1 міської ради, м.Львів,

про визнання недійсною ухвали сесії ОСОБА_1 міської ради від 02.03.2017 року №1610 «Про приватизацію способом продажу на аукціоні нежитлових приміщень на пл. Міцкевича,6/7»,

За участю:

представника позивача (заявника):ОСОБА_2

представника відповідача: не зявився;

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 міської ради про визнання недійсною ухвали сесії ОСОБА_1 міської ради від 02.03.2017 року №1610 «Про приватизацію способом продажу на аукціоні нежитлових приміщень на пл. Міцкевича,6/7».

Ухвалою від 06 березня 2019 року суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 28 березня 2019 року.

Окрім того позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії ухвали ОСОБА_1 міської ради № 1610 від 02.03.2017 року «Про приватизацію способом продажу на аукціоні нежитлових приміщень на пл. А.Міцкевича, 6/7 та заборони вчинення будь-яких дій щодо реалізації вказаної ухвали.

Ухвалою від 06 березня 2019 року суд прийняв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» про забезпечення позову у справі №914/396/19 до провадження та призначив її розгляд в судовому засіданні на 12 березня 2019року.

В судове засідання зявився представник позивача (заявника), надав додаткові письмові пояснення до заяви про забезпечення позову.

Відповідач не забезпечив явки представника в судове засідання, причин неявки не повідомив.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач посилається на те, що 26.06.2001р. між Управлінням ресурсів ОСОБА_1 міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» (орендар) було укладено договір №10 оренди цілісного майнового комплексу, відповідно до п.1.1. якого, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування цілісний майновий комплекс державного комунального підприємства «Кіновідеоцентр «Кассандра», розташованого за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 6/7.

Підпунктом 10.1. договору №10 від 26.06.2001р. встановлено, що договір діє з 1 червня 2001р. до 1 червня 2021р. строком на двадцять років.

Ухвалою ОСОБА_1 міської ради від 19.03.2015 року №4434 «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу» затверджено перелік об'єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу. Зокрема, пунктом 3 додатка цієї ухвали затверджено об'єкт, який підлягає приватизації шляхом викупу - адреса об'єкта приватизації м. Львів, пл. Міцкевича, 6/7, орендар КВЦД ТзОВ «Кассандра» (ЦМК, заг. площа 307,5 кв.м.).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.10.2015р. у справі №914/2583/15, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.01.2016року та Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2016р., вирішено розірвати договір оренди цілісного майнового комплексу №10 від 26.06.2001р. та зобов'язано повернути об'єкт оренди.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.10.2016 року у справі №914/744/16 відмовлено у задоволені позовних вимог Управління комунальної власності Департаменту економічної політики ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_1 міської ради, третя особа ТзОВ «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» про визнання незаконним п.3 додатка до ухвали ОСОБА_1 міської ради №4434 від 19.03.2015 року «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації способом викупу» та скасування ухвали № 4434 ОСОБА_1 міської ради від 19.03.2015 року в частині затвердження п.3 Додатка до ухвали, а саме щодо включення до переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу заявником КВЦД ТзОВ «Кассандра» приміщення за адресою пл. А.Міцкевича,6/7.

Дане рішення залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017 року.

Однак, незважаючи на встановлену судом законність ухвали ОСОБА_1 міської ради №4434 від 19.03.2015 року, зокрема щодо включення до переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу заявником КВЦД ТзОВ «Кассандра» приміщення за адресою пл. А.Міцкевича,6/7, 02.03.2017 року ухвалою сесії ОСОБА_1 міської ради № 1610 «Про приватизацію способом продажу на аукціоні нежитлових приміщень на пл.. Міцкевича, 6/7» внесено зміни у додаток до ухвали міської ради від 19.03.2015 року № 4434 «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м. Львова, що підлягаю приватизації шляхом викупу», а саме вилучено п.3 та вирішено приватизувати способом продажу на аукціоні нежитлові приміщення загальною площею 307,5 кв.м. на пл. А.Міцкевича,6/7.

Дана ухвала була оскаржена ТзОВ «Кіновідеомистецький центр «Кассандра» до суду і за результатами розгляду справи, постановою Галицького районного суду м. Львова від 05.05.2017 року позовні вимоги було задоволено та визнано протиправною і скасовано ухвалу сесії ОСОБА_1 міської ради № 1610 «Про приватизацію способом продажу на аукціоні нежитлових приміщень на пл. Міцкевича, 6/7» від 02.03.2017 року. Однак, постановою Касаційного адміністративного суду від 21.02.2019 року дане рішення суду було скасовано внаслідок порушення судом юрисдикційних повноважень, тобто вказано, що даний спір слід розглядати в порядку господарського судочинства, а відтак провадження в адміністративній справі закрито, що спонукало до пред'явлення цього позову.

Крім того, в провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом ТзОВ «КМЦД «Кассандра» до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку ОСОБА_1 міської ради про визнання бездіяльності незаконною та спонукання до вчинення дій щодо підготовки об'єкту до приватизації шляхом викупу.

Однак, незважаючи на судові процеси, Управлінням комунальної власності ОСОБА_1 міської ради вчиняються реальні послідовні дії, скеровані на продаж спірного об'єкту шляхом проведення аукціону, а саме:

- в порядок денний пленарного засідання 15-ї сесії ОСОБА_1 міської ради 7-го скликання ОСОБА_1 міської ради на 20 вересня 2018 року під номером 35 було включене питання «Про окремі питання приватизації комунального майна м.Львова». Питання стосувалось втрати чинності ухвали сесії ОСОБА_1 міської ради програми приватизації комунального майна на 2012-2014 рр.

- до проекту ухвали була підкріплена пояснювальна записка за підписом

начальника Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_3, якою запропоновано проект ухвали про приватизацію способом продажу на аукціоні нежитлового приміщення комунальної власності м. Львова на пл. Міцкевича, 6/7 площею 307,5 м.кв. Вказана інформація станом на 20.09.2018 року була розміщена на офіційному інтернет-порталі ОСОБА_1 міської ради за посиланням https://city-adm.lviv.ua/lmr/docs/plenary.

- на офіційному сайті Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку ОСОБА_1 міської ради за посиланням http://mayno.lviv.ua/objects/pl-amickevycha-67-0 розміщене оголошення про продаж з аукціону (без визначеної дати) нежитлового приміщення комунальної власності м. Львова на пл. Міцкевича, 6/7 площею 307,5 м.кв.

Позивач вважає, що такі дії відповідача скеровані не на виконання рішення суду і ухвали сесії ОСОБА_1 міської ради № 4434 від 15.03.2015 року щодо викупу ЦМК позивачем, а відтак існує реальна загроза неможливості виконання судового рішення в майбутньому у випадку задоволення позову, оскільки об'єкт приватизації перестане існувати як індивідуально визначена річ, а проведення аукціону унеможливить виконання ухвали ОСОБА_1 міської ради № 4434 від 15.03.2015 року та набуття вказаного об'єкту у власність позивачем.

Окрім того, позивач зазначає, що ним вживались реальні дії щодо виконання ухвали ОСОБА_1 міської ради від 19.03.2015 року №4434 «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу». Зокрема позивач стверджує, що він неодноразовими листами на ім'я Управління комунальної власності Департаменту економічної політики ОСОБА_1 міської ради повідомляв про готовність забезпечити доступ для проведення оцінки нежитлових приміщень ТзОВ «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» за адресою пл. А. Міцкевича, 6/7.

Оскільки на той час існувало рішення Галицького районного суду м. Львова, яким визнано протиправною бездіяльність Управління комунальної власності та зобов'язано підготувати об'єкт до приватизації, то в порядку примусового виконання цього рішення 26.07.2018 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області на ім'я боржника (Управління комунальної власності) було скеровано вимогу за вих. № 26.07.2017/в-6/8676 про зобов'язання боржника забезпечити присутність суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки нежитлових приміщень за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 6/7.

Актом від 03.08.2017 року державного виконавця встановлено, що боржником не забезпечено присутність суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки.

Аналогічна вимога була скерована повторно.

10.08.2017 року Управлінням комунальної власності повідомлено про оголошення конкурсу на відбір суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки нежитлових приміщень за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 6/7.

12.08.2017 року у газеті «ОСОБА_1 пошта» (№63) розміщене оголошення про проведення конкурсу з відбору суб'єкта оціночної діяльності, якій будуть залучені до проведення оцінки об'єкта комунальної власності, що підлягає приватизації шляхом викупу - ЦМК, 307,5 м.кв., площа Міцкевича,6/7 з метою проведення оцінки станом на 31.08.2017 року.

Повторний конкурс оголошено у вересні 2017 року.

28.10.2017 року оголошено про результати конкурсу, переможцем визначено ТзОВ «ГАЛ-СВІТ».

Наказом № 01/11 від 01.11.2017 року ТзОВ «КВЦД «Кассандра» визначено членів робочої комісії від товариства, копія кого скерована управлінню.

05.01.2018 року о 10 год комісія здійснила вихід за місцем розташування цілісного майнового комплексу, проте члени комісії ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не прибули, про що державним виконавцем було складено відповідний акт.

Листом від 20.01.2018 року ТзОВ «КВЦД «Кассандра» всі матеріали інвентаризації скеровані Управлінню комунальної власності рекомендованим листом з описом вкладеного.

Проте, листом від 29.01.2018 року за вих. № 2302-вих-697 Управління комунальної власності було повернуто вказані матеріали інвентаризації в зв'язку з відсутністю передавального балансу, відсутністю підписів ОСОБА_6 (представника відділу культурних індустрій Управління культури Департаменту розвитку ОСОБА_1 міської ради), та відсутній паспорт пам'ятки культурної спадщини об'єкта.

Наказом № 20-з від 09.02.2018 року змінено склад комісії про проведенню інвентаризації, а наказом № 23-з від 19.02.2018 року Управлінням комунальної власності внесено зміни до наказу № 134-к в частині строків проведення інвентаризації, при цьому не було внесено зміни в частині дати проведення незалежної оцінки, тобто не вказав на яку дату повинен проводити оцінку майна експерт.

Незважаючи на це, листом від 23.02.2018 року ТзОВ «Кассандра» скерувало на адресу Управління комунальної власності матеріали інвентаризації з врахуванням внесених змін, тобто станом на 31.01.2018 року. Вказані матеріали інвентаризації ЦМК були затверджені Управлінням комунальної власності 02.03.2018 року.

03.03.2018 року Управління комунальної власності наказом № 983-П призначає проведення незалежної оцінки з визначення дати проведення такої -станом на 31.12.2018 року, тобто завідомо створює такі умови, за яких оцінка об'єкта проведена не може, оскільки матеріали інвентаризації складені станом на 31.01.2018 року, а оцінку об'єкту, як цілісного майнового комплексу, який інвентаризувався, слід провести на 31.12.2018 року.

Незважаючи на це, супровідним листом від 03.03.2018 року ТзОВ «Кассандра» скеровано на Управління комунальної власності оригінал паспорту об'єкта культурної спадщини та оригінал інвентарної справи, який вимагався експертом листом від 26.03.2018 року для уточнення площі об'єкта.

Позивач вважає, що така протиправна бездіяльність Управління комунальної власності призвела до не проведення оцінки, тому ТзОВ «Кіновідеомистецькии центр дозвілля «Кассандра» було подано позов до Господарського суду Львівської області, яким просить зобов'язати відповідача ОСОБА_1 міську раду затвердити результати оцінки цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м.Львів, площа Міцкевича,6/7 відповідно до п.22 Методики та зобов'язати Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку ОСОБА_1 міської ради укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіновідеомистецькии центр дозвілля «Кассандра» договір купівлі-продажу об'єкта малої приватизації способом викупу купівлі-продажу об'єкта малої приватизації способом викупу на умовах, що зазначені в позовній заяві (справа № 914/1834/18). Копію позовної заяви та ухвали суду про відкриття провадження у справі за відповідним позовом, позивачем долучено до заяви.

Позивач також пропонує суду не застосовувати заходи зустрічного забезпечення позову, оскільки заходи щодо забезпечення позову, які просить вжити Позивач не порушують прав Відповідача та не призведуть до негативних майнових наслідків для останнього. В той же час якщо суд вбачатиме підстави для застосування зустрічного забезпечення, позивач пропонує відповідно до п. 2 ч. 2 ст.141 ГПК України визначити дії, які ТОВ «Кіновідеомистецький центр «Кассандра» повинне вчинити для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ст.137 ГПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобовязання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять обєкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України, його посадових осіб заборони або обовязку вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Процесуальний закон не містить обмежень щодо вжиття заходів шляхом зупинення дії рішення органу місцевого самоврядування.

Відповідно до розяснень Пленуму Вищого господарського суду України наданих у постанові Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26.12.2011 р. №16 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд також враховує положення пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 про адекватність заходу до забезпечення позову. Згідно з цим пунктом постанови, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій,

спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи

застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є визнання недійсною ухвали сесії ОСОБА_1 міської ради від 02.03.2017 року №1610 «Про приватизацію способом продажу на аукціоні нежитлових приміщень на пл. Міцкевича,6/7».

Даною ухвалою ОСОБА_1 міська рада (відповідач у справі) внесла зміни у додаток до ухвали міської ради від 19.03.2015 року № 4434 «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м. Львова, що підлягаю приватизації шляхом викупу», вилучивши п.3 додатку, згідно якого до переліку обєктів, що підлягають приватизації способом викупу було включено об'єкт приватизації за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 6/7, орендар КВЦД ТзОВ «Кассандра» (ЦМК, заг. площа 307,5 кв.м.).

Також даною ухвалою вирішено приватизувати способом продажу на аукціоні нежитлові приміщення загальною площею 307,5 кв.м. на пл. А.Міцкевича,6/7.

Тобто оскаржуваною ухвало було змінено спосіб приватизації нежитлового приміщення за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 6/7, заг. площа 307,5 кв.м.

Відповідно до положень ст.13 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), продаж об'єктів малої приватизації на аукціоні полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну.

Позивачем долучено до заяви про забезпечення позову пояснювальну записку до проекту ухвали «Про приватизацію способом продажу на аукціоні нежитлового приміщення комунальної власності м.Львова на пл. А.Міцкевича,6/7» з якої вбачається, що відповідний проект ухвали внесений відповідачем враховуючи ухвалу від 02.03.2017р. №1610.

Також позивачем долучено до заяви скріншот з офіційного сайту Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку ОСОБА_1 міської ради за посиланням http://mayno.lviv.ua/objects/pl-amickevycha-67-0, на якому було розміщене оголошення про продаж з аукціону (без визначеної дати) нежитлового приміщення комунальної власності м. Львова на пл. Міцкевича, 6/7 площею 307,5 м.кв.

Таким чином відповідачем вживаються конкретні дії спрямовані на реалізацію спірного обєкту нерухомості шляхом його продажу на аукціоні.

Відповідно до норми ч.2 ст.136 ГПК України, вжиття судом заходів забезпечення позову вчиняється у випадку, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Отже, згідно із зазначеною нормою, вжиття заходів забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів Позивача на час вирішення спору по суті.

Враховуючи фактичні обставини, які зазначені у заяві та підтверджені відповідними доказами, та предмет позову, за умов задоволення позовних вимог у справі №914/396/19 та визнання недійсною ухвали ОСОБА_1 міської ради від 02.03.2017р. №1610, існує реальна загроза неможливості виконання судового рішення у даній справі так, як відчуження відповідачем спірного майна з аукціону унеможливить виконання відповідного рішення суду та ухвали ОСОБА_1 міської ради від 15.03.2015р. №4434.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» про забезпечення позову у справі №914/396/19 шляхом зупинення дії ухвали ОСОБА_1 міської ради №1610 від 02.03.2017 року «Про приватизацію способом продажу на аукціоні нежитлових приміщень на пл. Міцкевича,6/7» та заборони ОСОБА_1 міській раді вчиняти будь-які дії щодо реалізації ухвали №1610 від 02.03.2017 року «Про приватизацію способом продажу на аукціоні нежитлових приміщень на пл. Міцкевича,6/7» слід задовольнити.

Керуючись ч.11 ст.137, ч.1 ст.139, ч.7 ст.140, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кіновідеомистецький центр дозвілля Кассандра про забезпечення позову у справі №914/396/19.

2. Вжити заходи забезпечення позову у справі №914/396/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» до ОСОБА_1 міської ради про визнання недійсною ухвали сесії ОСОБА_1 міської ради шляхом зупинення дії ухвали ОСОБА_1 міської ради (79008, м.Львів, пл.Ринок, 1; ідент.код 04055896) №1610 від 02.03.2017 року «Про приватизацію способом продажу на аукціоні нежитлових приміщень на пл. Міцкевича,6/7» та заборони ОСОБА_1 міській раді (79008, м.Львів, пл.Ринок, 1; ідент.код 04055896) вчиняти дії щодо реалізації ухвали №1610 від 02.03.2017 року.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Кіновідеомистецький центр дозвілля Кассандра (79000, м. Львів, пл.Міцкевича, 6/7; ідент.код 30051871);

Боржник: ОСОБА_1 міська рада (79008, м.Львів, пл.Ринок, 1; ідент.код 04055896).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (суддею), є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох років

Ухвала може бути оскаржена відповідно до норм статей 254-257 Господарського процесуального кодексу України (у 10-денний строк).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.03.2019р.

Суддя Запотічняк О.Д.