ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18.03.2019м. ДніпроСправа № 904/5525/18

за позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 10 ім. І.І. Манжури" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

позивача-2: Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А", м. Дніпро

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-1 - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-1 - ОСОБА_2, АДРЕСА_2

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-1 - ОСОБА_3, м. Дніпро

за участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-1 - ОСОБА_4, м. Дніпро

за участю третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-1 - ОСОБА_5, м. Дніпро

за участю третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-1 - ОСОБА_6, м. Дніпро

про визнання незаконними та скасування рішення Дніпровської міської ради та визнання недійсним договору оренди землі

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Кандиба Н.В.

Представники:

від прокуратури: Шустова В.А., посвідчення №034470 від 20.07.2015, прокурор відділу;

від позивача - 1: Івлєва В.В., наказ №1/19-2-к/тр від 26.09.2018, директор школи;

від позивача - 2: Букін О.В., дов.№13/1-49 від 07.06.2018, представник;

від відповідача - 1: Росітюк Н.М., дов.№7/10-3755 від 21.12.2018, представник;

від відповідача - 2: не з'явився;

від третьої особи-1: Солодовнік Е.Е., дов.№4-0.62-205/62-18 від 07.08.2018, представник

від третьої особи-2: ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 02.03.2007,

від третьої особи-3: ОСОБА_2, НОМЕР_2 від 03.12.2001,

від третьої особи-4: ОСОБА_3, НОМЕР_3 від 26.03.2014,

від третьої особи-5: ОСОБА_4, НОМЕР_4 від 28.01.2014,

від третьої особи-6: ОСОБА_5, НОМЕР_5 від 08.02.2014,

від третьої особи-7: ОСОБА_6, НОМЕР_6 від 03.11.1999

СУТЬ СПОРУ:

Прокуратура Дніпропетровської області звернулася до господарського суду із позовною заявою від 05.12.2018 № 08-650вих18 в інтересах держави в особі Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 10 ім. І.І. Манжури" Дніпровської міської ради та Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, в якій прокурор просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради № 75/13 від 07.09.2016 "Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_3 в оренду ТОВ "Промпоставка - А", код ЄДРПОУ - 35396687, по фактичному розміщенню об'єктів нерухомого майна";

- визнати незаконним та скасувати рішення Дніпровської міської ради № 149/23 від 19.07.2017 "Про внесення змін до договору оренди від 20.09.2016 (державна реєстрація від 20.09.2016 № 16544442) стосовно земельної ділянки по АДРЕСА_3);

- визнати недійсним договір оренди від 20.09.2016 земельної ділянки площею 0,3568 га (кадастровий номер НОМЕР_7) по АДРЕСА_3, яка належить територіальній громаді м. Дніпра, строком на 5 років, укладений між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим М.С. та зареєстрований у реєстрі за № 2077 (державна реєстрація договору від 20.09.2016 № 16544442);

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку площею 0,3568 га (кадастровий номер НОМЕР_7) по АДРЕСА_3 на підставі акту приймання - передачі.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачами норм чинного законодавства під час прийняття оскаржуваних рішень та укладання спірного договору.

Ухвалою господарського суду від 17.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 17.01.2019.

Крім того, прокурор подав до суду заяву про забезпечення позову від 26.12.2018 № 08-694вих-18, в якій просив суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" та будь-яким іншим особам, з якими укладено договори про здійснення будівельних робіт чи на підставі доручення, вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних і вишукувальних робіт, а також дії із будівництва новобудови на земельній ділянці площею 0,3568 га, кадастровий номер НОМЕР_7, по АДРЕСА_3, до набрання законної сили рішенням суду у справі № 904/5525/18.

У підготовчому засіданні 17.01.2019 відповідавч-1 надав суду відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, зазначив, що за наявності розробленого та погодженого проекту відведення спірної земельної ділянки, у міської ради були відсутні підстави для відмови у прийнятті оскаржуваного рішення. Просив суд винести законне та обґрунтоване рішення згідно із вимогами чинного законодавства України.

Ухвалою господарського суду від 17.01.2019 заяву прокуратури Дніпропетровської області про забезпечення позову задоволено; вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" та будь-яким іншим особам, з якими укладено договори про здійснення будівельних робіт чи на підставі доручення, вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних і вишукувальних робіт, а також дії із будівництва новобудови на земельній ділянці площею 0,3568 га, кадастровий номер НОМЕР_7, по АДРЕСА_3, до набрання законної сили рішенням суду у справі № 904/5525/18.

Ухвалою господарського суду від 17.01.2019 за клопотанням прокурора залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області; за власними клопотаннями залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-1: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; підготовче засідання відкладене на 07.02.2019.

21.01.2109 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" про закриття провадження у справі, мотивована тим, що «даний спір не належить до розгляду у господарському суді». Заявник вважає, що «оскільки суть спірного договору оренди земельної ділянки, яка належить територіальній громаді м. Дніпра, основується на рішенні Дніпропетровської міської ради, дана справа не відноситься до юрисдикції господарського суду, тому що рішення Дніпропетровської міської ради розглядаються у адміністративному суді».

30.01.2019 до суду надійшла відповідь прокуратури на заяву відповідача-2 про закриття провадження у справі від 28.01.2019 № 08-65вих.19, в якій прокурор просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Промпоставка-А».

30.01.2019 до суду надійшла відповідь прокуратури на відзив Дніпровської міської ради від 28.01.2018 № 08-64 вих.19, в якій прокурор зазначив, що доводи відповідача, викладені у відзиві щодо відповідності проекту відведення земельної ділянки вимогам ст. 50 Закону України «Про землеустрій», спростовуються актом перевірки Державного інспектора ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 483-ДК/434/АП/09/01-17 від 24.11.2017, у якому зафіксовані порушення вимог земельного законодавства, зокрема і невідповідність вимогам ст. 20 Земельного кодексу України, ст.50 Закону України «Про землеустрій». Звертає увагу суду, що у висновку від 30.05.2016 № 17841-16 Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, копія якого надана відповідачем-1 до відзиву на підтвердження правомірності своїх дій, містяться рекомендації міській раді, які не були виконані при прийнятті оскаржуваних рішень та укладенні оспорюваного договору. Зокрема, у висновку вказано на необхідність узгодження меж земельної ділянки з їх суміжними землекористувачами; передачу земельної ділянки здійснити у відповідності до норм Земельного кодексу України, чинного земельного законодавства," з урахувань положень ч. 3 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» тощо. Проте, межі земельної ділянки з суміжними землекористувачами не погоджені; земельна ділянка передана в оренду за відсутності детальних планів території, дія яких розповсюджується на запитувану територію. Крім того, у подальшому міською радою прийнято оскаржуване рішення, за яким відбулася зміна цільового призначення земельної ділянки, яка не відповідає плану зонування території та/або детальному плану території.

04.02.2019 на адресу суду надійшли пояснення Дніпровської міської ради, в яких відповідач -1 зазначив, що у даному випадку неможливо говорити про довготривале невиконання міською радою вимог законодавства щодо оформлення земельної ділянки під закладом освіти, оскільки не було відповідних звернень щодо оформлення правовстановлюючих документів на оспорювану земельну ділянку ані з боку Середньої загальноосвітньої школи № 10 ім. І.І. Манжури, ані з боку Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради. Водночас, міська рада погоджується з тим, що відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку під навчальним закладом загальної середньої освіти створює перешкоди та ризики для нормального функціонування закладу та навчального процесу, що може призвести до негативних наслідків та порушення прав дітей. Зважаючи на вищевикладені факти, враховуючи важливість соціального захисту прав дітей на освіту та численні звернення батьків школи, Дніпровська міська рада просить суд винести законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог чинного законодавства України.

05.02.2019 до суду надійшли пояснення третіх осіб - 2-7 від 04.02.2019, в яких треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтримали заявлені позовні вимоги та викладені у позовній заяві доводи прокурора, просили позов задовольнити у повному обсязі.

07.02.2019 третя особа-1 Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надала до суду письмові пояснення, згідно із якими підтримує позовні вимоги прокурора та просить суд винести законне та обґрунтоване рішення. Зазначає, що 10.06.2016 на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок здійснено державну реєстрацію земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, відповідно до чого земельній ділянці присвоєно кадастровий номер НОМЕР_7. У висновку від 30.05.2016 року № 17841-16 до вищенаведеного проекту Управлінням Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області Дніпропетровській міській раді надані наступні рекомендації: при підготовці проекту рішення відповідно до статті 19 Земельного кодексу України віднести земельну ділянку за основним цільовим призначенням до категорії «Землі житлової та громадської забудови»; встановити код КВЦПЗ 02.01 (для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)); відповідальність за встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). та узгодження їх із суміжними землекористувачами покласти на розробника документації; ТОВ «Промпоставка-А»: забезпечити виконання вимог, викладених у ст.. 186-1 Земельного кодексу України, ст. 48 Закону України «Про охорону земель», умов всіх служб, наданих під час погодження матеріалів проекту землеустрою, та інших вимог, передбачених чинним законодавством, що регулює діяльність у певних сферах господарювання; використовувати земельну ділянку виключно за цільовим призначенням з дотриманням вимог природоохоронного законодавства; передачу земельної ділянки здійснити у відповідності до норм Земельного кодексу України, чинного земельного законодавства, з урахуванням положень п. З ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та умов, викладених у висновках уповноважених органів. Проте, вищенаведені рекомендації Дніпровською міською радою при прийнятті оскаржуваних рішень та укладені оспорюваного договору виконанні не були. Крім того, зауважує, що при прийнятті Дніпровською міською радою рішення від 19.07.2017 № 149/23, яким фактично змінено цільове призначення земельної ділянки площею 0,3568 га кадастровий номер НОМЕР_7 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, у порушення ст.. 20 Земельного кодексу України, не розроблявся. На даний час згідно з даними державного земельного кадастру земельна, ділянка площею. 0,3568 га кадастровий номер НОМЕР_7 за основним цільовим призначенням належить до категорії - землі житлової та громадської забудови комунальної форми власності, відповідно до класифікації видів цільового призначення земель (КВЦПЗ) - код 02.10 (для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури).

Ухвалою господарського суду від 07.02.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" від 18.01.2019 про закриття провадження у справі № 904/5525/18 відмовлено; за ініціативою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладене на 27.02.2019.

25.02.2019 на адресу суду надійшло клопотання третьої особи-1 про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю представника у іншому судовому процесі.

26.02.2019 позивач-2 надав до суду відповідь на відзив Дніпровської міської ради від 20.02.2019, в якому зазначив, що у висновку від 30.05.2016 № 17841-16 Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, копія якого надана відповідачем-1 до відзиву на підтвердження правомірності своїх дій, містяться рекомендації Дніпропетровській міській раді, які не були виконані при прийняття оскаржуваних рішень та укладенні оспорюваного договору. Крім того, передача земельної ділянки ТОВ «Промпоставка-А» здійснена з порушенням вимог ч. 4 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки зміна цільового призначення земельної ділянки, яка не відповідає плану зонування території та/або детальному плану території, забороняється. Вважає доводи прокурора, викладені у позовній заяві, законними та обґрунтованими.

У призначене підготовче засідання 27.02.2019 представник відповідач-2, треті особи-1, 2 не з'явилися. Відповідач-2 надав до суду клопотання від 27.02.2019 про відкладення розгляду справи, у зв'язку із перебуванням адвоката ТОВ «Промпоставка-А» на лікарняному.

У засіданні прокурор подав суду заяву про зміну позовних вимог від 25.02.2019 № 08-145 вих-19, в якій зазначив, що після звернення з позовною заявою прокурору стало відомо, що Дніпровською міською радою 21.02.2018 прийнято рішення № 173/30 «Про внесення змін до рішення міської ради від 17.07.2017 № 149/23 стосовно земельної ділянки по вул. Героїв Крут,18 Д (Соборний район)», у зв'язку з чим прокурор вважає за необхідне змінити позовні вимоги та з урахуванням змін викласти їх у наступній редакції:

- визнати незаконним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради № 75/13 від 07.09.2016 "Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_3 в оренду ТОВ "Промпоставка - А", код ЄДРПОУ - 35396687, по фактичному розміщенню об'єктів нерухомого майна";

- визнати незаконним та скасувати рішення Дніпровської міської ради № 149/23 від 19.07.2017 "Про внесення змін до договору оренди від 20.09.2016 (державна реєстрація від 20.09.2016 № 16544442) стосовно земельної ділянки по вул. Героїв Крут (Фурманова), 18Д (Соборний (Жовтневий) район), з урахуванням змін, внесених рішенням Дніпровської міської ради від 21.02.2018 № 173/30.;

- визнати недійсним договір оренди від 20.09.2016 земельної ділянки площею 0,3568 га (кадастровий номер НОМЕР_7) по АДРЕСА_3, яка належить територіальній громаді м. Дніпра, строком на 5 років, укладений між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим М.С. та зареєстрований у реєстрі за № 2077 (державна реєстрація договору від 20.09.2016 № 16544442);

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку площею 0,3568 га (кадастровий номер НОМЕР_7) по АДРЕСА_3 на підставі акту приймання - передачі.

Крім того, прокурор у засіданні подав клопотання від 26.02.2019 № 08-147 вих-19 про долучення до матеріалів справи наступних документів:

1) рішення виконкому Дніпропетровської міської ради трудящих № 1439 від 22.12.1955 «Об отводе участка земли ГОРОНО под строительство 2-х комплексной на 880 мест по ул. Бригадной, за счет существующего сквера»;

2) рішення виконкому Дніпропетровської міської ради трудящих № 654 від 14.071960 «Об ограждении школы №10 по Бригадной улице железобетонным забором»;

3) рішення виконкому Дніпропетровської міської ради трудящих № 785 від 31.08.1960 «Об утверждении акта Государственной комиссии о приемке в зксплуатацию школы на 880 по ул. Бригадной, 10, построенной трестом «Днепррвскпромстрой» для УКСа «УкрНити»;

4) лист відділу освіти Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради від 27.07.2015 № 1155 щодо відведення земельної ділянки КЗО СЗШ № 10, вул. Бригадна, 10;

5) лист відділу освіти Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради №685 від 15.06.2016 щодо погодження меж суміжного землекористування;

6) лист відділу освіти Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради № 111 від 26.01.2016;

7) лист виконавчого комітету Соборної районної у м. Дніпрі ради № 5-39/17 від 23.01.2017;

8) матеріали перенесення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості);

9) акт встановлення та узгодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) № 12/17 від 24.12.2015;

10) рішення Дніпропетровської міської ради № 82/6 від 13.04.2016;

11) лист ТОВ «Бюро оцінки» від 50/02/2019 від 22.02.2019;

12) витяг з технічного паспорту з генеральним план земельної ділянки по вул. Бригадній, 10, у м. Дніпро від 20.09.1972;

13) рахунок-повідомлення щодо обмірів земельної ділянки станом 25.12.1989;

14) план земельної ділянки по вул. Бригаднїй, 10 у м. Дніпро станом на 05.12.1997;

15) план земельної ділянки по вул. Бригадній, 10 у м. Дніпро станом на 1999;

16) витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань;

17) викопіювання з генерального плану міста;

18) викопіювання з плану зонування м. Дніпра;

19) декларація про початок виконання підготовчих робіт.

У засіданні позивач-1 надав до суду письмові пояснення щодо роботи, проведеної закладом з питання оформлення земельної ділянки від 27.02.2019 № 10-78, в яких зазначив про наступні заходи, що вживались школою:

- до відділу освіти Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради направлявся лист, щодо уточнення відомостей щодо оренди (вих. 10-226 від 20.09.2011);

- відділом освіти Жовтневої районної у м: Дніпропетровську ради до закладу було направлено рішення суду від 23.04.2012 по справі № 412/3028/2012;

- до відділу освіти Жовтневої районної ум. Дніпропетровську ради направлявся пакет документів на ліцензування, згідно до положення якого, земля під закладом має бути оформлена (вих.№ 10-76 від 19.04.2016);

- відділ освіти Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради направляв до керівництва ТОВ «Промпоставка-А» листи щодо погодження меж суміжного землекористування (вих. № 111 від 26.02.2016 та № 685 від 15.06.2016);

- з березня 2017 Комунальним закладом освіти «Середня загальноосвітня школа № 10 ім. ІЛ. Манжури» в особі батьків подавалося звернення до депутата Дніпровської міської ради, стосовно ситуації навколо земельної ділянки на території школи, в результаті чого було відкрито судову справу № 201/4837/17.

Крім того, позивач-1 стверджує, що на теперішній час закладом здійснено дії по актуалізації технічного паспорту на будівлі закладу, на підставі якого Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради зареєстровано право власності на будівлю закладу.

07.03.2019 до суду надійшли письмові пояснення третіх осіб - 2-7 на відзив відповідача - 1 від 27.02.2019, в яких треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 просять господарський суд врахувати позицію, викладену у відзиві відповідачем - 1 щодо визнання останнім позовних вимог, та задовольнити позов у повному обсязі.

У підготовче засідання 18.03.2019 представник відповідача - 2 не з'явився.

До суду надійшло клопотання від 18.03.2019 про відкладення розгляду справи, у зв'язку із перебуванням адвоката ТОВ «Промпоставка-А» у іншому судовому процесі.

Відповідач - 1, на виконання вимог ухвали суду надав для долучення до матеріалів справи - рішення від 21.02.2018 №173/30 "Про внесення змін до рішення міської ради від 17.07.2017 №149/23 стосовно земельної ділянки по АДРЕСА_3".

Також, подані письмові пояснення третіх осіб - 2-7, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог.

У зв'язку з тим, що у сторін відсутні додаткові письмові пояснення, заперечення та докази, суд в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, оголосив про закриття підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та справу призначити до судового розгляду по суті на 03.04.2019 о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

2. Сторонам в наступне судове засідання надати для огляду оригінали документів, що долучені до матеріалів справи.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

4. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь