ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 року м. Дніпро Справа № 908/1505/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТК ТД Трейд Енерджі"

на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Азізбекян Т.А.), ухвалене у м. Запоріжжя 17.10.2018р. (дата складання повного тексту рішення 02.11.2018) у справі № 908/1505/18

за позовом Харківського обласного центру зайнятості (61068, м. Харків, вул. Броненосця Потьомкін, буд, 1а, )

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТК ТД Трейд Енерджі" (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39-А, )

про розірвання договору № 19/2000/2018-14 на поставку товару від 22.05.20218 та стягнення 16 301,40 грн. штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

У скерпні 2018р. Харківський обласний центр зайнятості звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ТК ТД Трейд Енерджі" про розірвання договору № 19/2000/2018-14 на поставку товару від 22.05.20218 та стягнення 16 301,40 грн. штрафних санкцій, а саме: пеня в сумі 7 721,70 грн. та штраф в сумі 8 579,70 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.10.2018р. у справі № 908/1505/18 позов задоволено; розірвано договір від 22.05.2018 № 19/2000/2018-14 на поставку товару, укладений між Харківським обласним центр зайнятості та товариством з обмеженою відповідальністю "ТК ТД Трейд Енерджі" ; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТК ТД Трейд Енерджі" (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39-А, ) на користь Харківського обласного центру зайнятості (61068, м. Харків, вул. Броненосця Потьомкін, буд, 1а, ) 7 721 (сім тисяч сімсот двадцять одна) грн. 70 коп. пені та 8 579 (вісім тисяч пятсот сімдесят девять) грн. 70 коп. штрафу та 3 524 (три тисячі пятсот двадцять чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТК ТД Трейд Енерджі" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та поушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 17.10.2018р. у справі № 908/1505/18 частково та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача в частині стягнення 16 301,40 грн. штрафних санкцій відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:

- суд дійшов до передчасного висновку про те, що відповідачу було відомо про поступове підвищення цін на нафтопродукти протягом квітня-травня 2018р.;

- судом не враховано, що Закон України «Про публічні закупівлі» передбачає можливість внесення змін до договору у випадку зміни ціни не більше ніж 10%;

- позивачем не доведено належними доказами одержання відповідачем додаткової угоди про розірвання договору;

- судом не застосовано до спірних правовідносин ст. 617 ЦК України та не враховано, що постачання відповідачем товару за ціною, яка була встановлена у договорі призвело б суттєвих збитків у його господарській діяльності.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТК ТД Трейд Енерджі" на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.10.2018р. у справі № 908/1505/18 та розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 12.02.19р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2019р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 12.03.2019р.

Сторони не скористались своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Харківський обласний центр зайнятості надіслало до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу позивача безпідставною.

Враховуючи, що явка представників сторін в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обовязковою, а їх неявка не перешкоджає апеляційному перегляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників сторін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 22.05.2018 між Харківським обласним центр зайнятості (Замовник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТК ТД Трейд Енерджі" (Постачальник) укладено Договір № 19/2000/2018-14 на поставку товару, за умовами якого (п. 1.1.) Постачальник передає у власність Замовника товар - Нафта і дистиляти - код ДК 021:2015 -130000-9 (Картки на бензин автомобільний марки А-95), у кількості та за ціною, які зазначені у специфікації (Додаток 1), що додається до цього Договору і є його невід'ємною частиною.

Замовник зобов'язується прийняти вищезазначений товар та оплатити його вартість згідно умов Договору (п. 1.2.).

Відповідно до п. 2.2., п. 2.3. договору, валютою Договору є гривня України. Загальна сума цього Договору складає 122 567 грн. 40 коп., у т.ч. ПДВ 20% 20 427 грн. 90 коп. Ціна включає податки, збори та інші обов'язкові платежі до бюджетів, передбачені чинним законодавством України.

Згідно п. 3.1. договору, Замовник здійснює оплату за товар згідно рахунку-фактури, який Постачальник надає після поставки товару, протягом трьох днів з моменту підписання видаткових накладних

Розділом 4 договору сторони обумовили, що датою поставки товару є дата, коли товар був переданий у власність Замовника, що підтверджується видатковими накладними (п. 4.1.). Поставка товару за цим Договором здійснюється Постачальником в строк, що не перевищує 3 (трьох) робочих днів з дати підписання Сторонами цього договору (п. 4.2.). Зобов'язання Постачальника щодо поставки товару вважаються виконаними у повному обсязі з моменту передачі товару у власність Замовника та підписання видаткових накладних (п. 4.2.).

В порушення умов договору, товар відповідачем поставлено не було, що сторонами не оспорюється.

Листом від 01.06.2018 № 12/06/18 відповідачем запропоновано позивачу внести зміни до договору № 19/2000/2018-14 від 22.05.2018 (шляхом укладання додаткової угоди) в частині підвищення ціни за одиницю товару до 29,46 грн./л. бензину А-95 з посиланням на п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України Про публічні закупівлі, якою передбачено, що істотні умови договору про закупівлю можуть змінюватися після його підписання у випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не приведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

05.06.2018 позивачем надана відповідь на вищезазначений лист від 01.06.2018 № 12/06/18, яку отримано відповідачем 19.06.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У листі - відповіді № 02-2219 від 05.06.2018 позивач повідомив про відсутність підстав для укладання додаткової угоди щодо збільшення ціни договору у зв'язку з коливанням ціни за одиницю товару на ринку та запропонував розірвати Договір, для чого відповідачу було направлено два екземпляри Додаткової угоди № 1 від 01.06.2018 про розірвання договору з проханням один підписаний примірник Додаткової угоди повернути на адресу позивача, а також сплати пеню в розмірі 735,42 грн. (розраховану за період з 26.05.2018 по 31.05.2018) в 10 - денний строк з дня підписання додаткової угоди.

Відповідач не повідомив про результати розгляду пропозиції позивача розірвати договір відповідно до надісланого проекту Додаткової угоди № 1 від 01.06.2018.

Неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором та не досягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору стало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом про розірвання договору № 19/2000/2018-14 на поставку товару від 22.05.2018 та стягнення з ТОВ "ТК ТД Трейд Енерджі" штрафних санкції в розмірі 16 301,40 грн., яких: пеню 7 721,70 грн. та штраф 8 579,70 грн.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з того, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, що відповідачем неналежно виконувалися свої договірні зобов'язання, що згідно з нормами чинного законодавства України є підставами для розірвання договору № 19/2000/2018-14 на поставку товару від 22.05.20218 та стягнення з відповідача, обумовлених договором штрафних санкцій.

Так, відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або ін. подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Згідно з ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як слідує із статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобовязання щодо поставки товару, всупереч умов договору та вимог закону у визначений строк не виконав. Не було внесено сторонами у відповідності до вимог чинного законодавства і змін до договору № 19/2000/2018-14 на поставку товару від 22.05.20218р., зокрема щодо ціни товару.

Невиконання зобовязання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобовязання.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За приписами ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано, що передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України.

У пункті 7.2. договору сторони узгодили, що Постачальник за цим Договором несе наступну відповідальність: за порушення строків поставки товару стягується пеня у розмірі 0,1% вартості товару за день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором та не поставив покупцю товар, тобто допустив істотне порушення договору, позовні вимоги позивача про розірвання договору № 19/2000/2018-14 на поставку товару від 22.05.20218 та про стягнення, передбачених умовами договору, пені в сумі 7 721,70 грн. за період з 26.05.2018 по 27.07.2018 та штрафу у сумі 8 579,70грн. є обгрунтованими та вірно задоволені судом першої інстанції.

При цьому, апеляційним судом відхиляються доводи відповідача щодо зміни після укладення договору ціни товару, що обула погоджена сторонами в договорі, та заподіяння йому збитків в разі виконання своїх зобов'язань на умовах, передбачених договором, оскільки зазначені обставини в силу вищенаведених вимог чинного законодавства не є підставами для односторонньої відмови відповідача від виконання своїх зобов'язань, встановлених договором та звільнення останнього від відповідальності за їх порушення.

Безпідставними є посилання відповідача і на ч. 1 ст. 617 ЦК України, оскільки ним не доведено належними доказами існування обставин, які б звільняли його від відповідальності за порушення зобов'язання з підстав, встановлених вказаною правовою нормою.

З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Запорізької області у даній справі від 17.10.2018р. відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2643,00грн. слід покласти на апелянта.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТК ТД Трейд Енерджі" на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.10.2018р. у справі № 908/1505/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 17.10.2018р. у справі № 908/1505/18 залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у сумі 2643,00грн., покласти на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТК ТД Трейд Енерджі".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 19.03.2019 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко