ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" лютого 2019 р. Справа№ Б3/150-12/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Щербаня Олексія Михайловича

на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.02.2019р.

у справі №Б3/150-12/24 (судя Лопатін А.В.)

за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до Фізичної особи-підприємця Дригало Людмили Борисівни

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.02.2019 по справі № Б3/150-12/24 Клопотання кредитора - ТОВ "ФК "Форінт" про усунення арбітражного керуючого Щербаня О.М. від повноважень ліквідатора та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Віскунова О.В. задоволено. Скаргу ТОВ "ФК "Форінт" на дії ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Щербаня О.М. та на дії організатора аукціону - ТБ "Універсальна товарно-сировинна біржа" задоволено. Визнано дії (бездіяльність) ліквідатора Фізичної особи-підприємця Дригало Людмили Борисівни - арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича такими, що порушують норми ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Усунуто арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича від виконання повноважень ліквідатора Фізичної особи-підприємця Дригало Людмили Борисівни. Призначено ліквідатором Фізичної особи-підприємця Дригало Людмили Борисівни арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича. Визнано дії по організації та проведенню аукціонів учасником у справі про банкрутство - ТБ "Універсальна товарно-сировинна біржа" такими, що порушують норми ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Припинено участь організатора аукціону - ТБ "Універсальна товарно-сировинна біржа" як учасника у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця Дригало Людмили Борисівни. Заяву арбітражного керуючого Щербаня О.М. від 15.01.2019 р. № 150-141 про надання згоди на продаж заставного майна залишено без задоволення. Клопотання ТОВ "ФК "Форінт" від 04.09.2018 р. про призначення незалежної оцінки заставного майна задоволено частково. Призначено у даній справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця Дригало Людмили Борисівни незалежну оцінку заставного майна боржника, а саме: обладнання харчової промисловості кількості дев'ятнадцяти одиниць: установка пакувальна ИСУ-ЗК, заводський (сервісний) №733-2099; Котел варочний КВ-600М, заводський (серійний) №207012; Котел варочний КВ-400М, заводський (серійний) №208014; Котел варочний КВ-600М, заводський (серійний) №208015; Котел варочний КВ-400М, заводський (серійний) №208020; Котел варочний КВ-400М, заводський (серійний) №208021; Установка з очистки підготовки та обеззаражування води "Коалесцент-5В", заводський (серійний) №0178; Холодильна камера HS6461-50, заводський (серійний) №0113; Холодильна камера HS6461-50, заводський (серійний) №0114; Льодогенератор WLK-1000, заводський (серійний) №1906; Машина картоплеочисна "Nilma", заводський (серійний) № 0172; Холодильна камера HS6461-50, заводський (серійний) №0112; Багатофункціональна формувальна машина (машина з виготовлення напівфабрикатів) НМ-788, заводський (серійний) №НМ7080 F; Багатофункціональна формувальна (машина з виготовлення напівфабрикатів) НМ-788, заводський (серійний) №HM7066F; Холодильна камера HS 6461-50-40Р, заводський (сервісний) №111; Холодильна камера LGZ-100-S10E, заводський (серійний) №115; Холодильна камера LGZ-100-S10E, заводський (серійний) №116; Холодильна камера АК-4ЕС4-Н, заводський (серійний) №117; Холодильна камера АК-4ЕС4-Н, заводський (сервісний) №118; визначення ринкової вартості - нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Пушкінська, 47, літ. "А", загальною площею 2 443,20 кв.м, яку здійснити у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та за рахунок кредитора - ТОВ "ФК "Форінт". З ініціативи суду продовжити встановлений строк для подання за результатами ліквідаційної процедури Фізичної особи-підприємця Дригало Людмили Борисівни звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута до 06.05.2019. Зобов'язано ліквідатора банкрута в межах встановленого даною ухвалою суду строку подати на затвердження до суду за результатами проведення ліквідаційної процедури Фізичної особи-підприємця Дригало Людмили Борисівни звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута до якого долучити відомості та документи, перелік яких встановлено статтею 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а, у разі відсутності такої можливості, подати письмові пояснення щодо причин неподання кінцевого звіту та деталізований поточний звіт про виконану роботу.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду Київської області, 06.02.2019. арбітражний керуючий Щербань Олексій Михайлович подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.02.2019р., в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 06.02.2019 у справі №Б3/150-12/24 про банкрутство Фізичної особи -підприємця Дригало Людмили Борисівни повністю, в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на дії арбітражного керуючого Щербаня Олекція Миколайовича відмовити. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про припинення повноважень ліквідатора ФОП Дригало Л.Б, Щербаня О.М. відмовити.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Щербаня Олексія Михайловича апеляційний господарський суд встановив наступне.

З 15.12.2017р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII (далі - ГПК України).

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За визначенням ст.1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п.7 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вказаних приписів Закону, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 01.01.2019р. (1921 грн.), при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 1921,00 грн.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що доказів сплати судового збору за її подання до апеляційної скарги не додано.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

Водночас колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Щербаня Олексія Михайловича на ухвалу господарського суду Київської області від 06.02.2019р. по справі №Б3/150-12/24 залишити без руху.

2.Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали арбітражний керуючий Щербань Олексій Михайлович має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 1921,00 грн.

3.Роз'яснити арбітражному керуючому Щербаню Олексію Михайловичу що, в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4.Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко