УХВАЛА

м. Київ

19.03.2019Справа № 5011-43/4949-2012

За заявою (боржник ст. 51) підприємства з іноземними інвестиціями

"Інтертехнологія" товариство з обмеженою відповідальністю

(ідентифікаційний код 14355221)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника (боржника) не з'явились.

В судовому засіданні приймали участь: Щербань О.М. - ліквідатор боржника, Філатова Н.А. - предст. за дов. ТОВ "Фінансова компанія "Форінт", Блажкевич С.В. - предст. за дов. ЗАТ "Порцелакінвест", ТОВ "Інтертехнологія Прінт", Щербань О.М. - ліквідатор боржника, Жданкіна Л.К. - предст. за дов. ПрАТ "Фармацевтичне підприємство Спратлі", ТОВ "Порцелак Лтд".

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.04.12 порушено провадження у справі про банкрутство підприємства з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" товариство з обмеженою відповідальністю у справі № 5011-43/4949-2012.

Постановою господарського суду міста Києва від 17.05.12 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Швачку С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.13 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Щербаня О.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.14 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 5011-43/4949-2012 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 22.11.14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.14 визнано кредиторами підприємства з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" товариство з обмеженою відповідальністю: товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфічна компанія "Інтерспецдрук" на суму 194.440, 15 грн. вимог IV черги; товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехнічна компанія" на суму 493.687, 13 грн. вимог IV черги; ОСОБА_6 на суму 1.175.927, 87 грн. вимог IV черги; закрите акціонерне товариство "Порцелакінвест" на суму 3.266.543, 89 грн. вимог IV черги; приватне акціонерне товариство "Фармацевтичне підприємство Спратлі" на суму 1.188.211, 37 грн. вимог IV черги; товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертехнологія Прінт" на суму 1.214.727, 74 грн. вимог IV черги; товариство з обмеженою відповідальністю "Порцелак-Агро" на суму 3.557.966, 50 грн. IV черги; Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі міста Києва на суму 58.597, 20 грн. вимог ІІІ черги; Державну податкову інспекцію у Печерському районі міста Києва на суму 16.824, 80 грн. вимог ІІІ черги; товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфімпорт" на суму 1.159.060, 21 грн. вимог IV черги; державне підприємство "Агентство реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" на суму 172.057, 26 грн. вимог IV черги; товариство з обмеженою відповідальністю "Порцелак Лтд." на суму 7.775.237, 05 грн. вимог IV черги; публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на суму 8.414.869, 97 грн., з яких: 156.286, 00 грн. - вимоги VI черги, а 8.258.583, 97 грн. - І черга, що забезпечені заставою; зобов'язано ліквідатора підприємства з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" товариство з обмеженою відповідальністю арбітражного керуючого Щербаня О.М. включити вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфімпорт" на суму 821.367, 27 грн. до четвертої черги; зобов'язано ліквідатора підприємства з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" товариство з обмеженою відповідальністю арбітражного керуючого Щербаня О.М. включити до реєстру вимог кредиторів вимоги закритого акціонерного товариства "Порцелакінвест" на суму 8.642, 10 грн.; зобов'язано ліквідатора підприємства з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" товариство з обмеженою відповідальністю арбітражного керуючого Щербаня О.М. включити до реєстру вимог кредиторів вимоги державного підприємства "Агентство реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" на суму 172.057, 26 грн. вимог IV черги та зобов'язано ліквідатора підприємства з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" товариство з обмеженою відповідальністю арбітражного керуючого Щербаня О.М. надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.14 ухвалу господарського суду міста Києва від 22.05.14 в частині визнання вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфімпорт" на суму 1.159.060, 21 грн. та віднесення їх до вимог четвертої черги задоволення вимог кредиторів залишено без змін, а апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Фармацевтичне підприємство "Спратлі" - без задоволення.

За резолюцією керівництва справа передана для подальшого розгляду судді Паську М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.14 визнано кредитором підприємства з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" товариство з обмеженою відповідальністю приватне акціонерне товариство "Фармацевтичне підприємство Спратлі" на суму 761.625, 92 грн. вимог шостої черги.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.14 апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Фармацевтичне підприємство Спратлі" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 02.10.14 - без змін, а матеріали справи № 5011-43/4949-2012 направлено до господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.15 залишено без задоволення касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Фармацевтичне підприємство "Спратлі", а матеріали справи № 5011-43/4949-2012 направлено до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.15 відмовлено публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" у задоволенні скарги на бездіяльність ліквідатора боржника, продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 5011-43/4949-2012 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 23.10.15 та визнано кредитором до боржника ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на суму 47.535, 94 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.15 залишено без задоволення клопотання ліквідатора боржника про надання дозволу на реалізацію заставного майна боржника та визнано кредитором боржника приватне акціонерне товариство "Фармацевтичне підприємство "Спратлі" на суму 204.020, 87 грн. - вимог шостої черги.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.15 ухвалу господарського суду м. Києва від 21.07.15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.11.15 постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.15 залишено без змін.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.03.16 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 5011-43/4949-2012 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 15.09.16, затверджено витрати ліквідатора боржника по забезпеченню зберігання та утримання майна боржника за період з 03.05.12 по 29.12.15. на суму 1.696.869, 43 грн. та відкладено розгляд справи на 31.03.16.

31.03.16 від ліквідатора боржника надійшли пояснення на заяви приватного акціонерного товариства "Фармацевтичне підприємство "Спратлі" та закритого акціонерного товариства "Порцелакінвест" про заміну кредиторів у справі.

31.03.16 від ліквідатора боржника надійшла заява про надання дозволу на реалізацію майна банкрута.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.16 залишено без розгляду заяву ліквідатора боржника про надання дозволу на реалізацію майна банкрута та задоволено заяву закритого акціонерного товариства "Порцелакінвест" та приватного акціонерного товариства "Фармацевтичне підприємство "Спратлі" про заміну кредиторів у справі № 5011-43/4949-2012.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.16 ухвалу господарського суду міста Києва від 31.03.16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.16 скасовано Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.16 та ухвалу господарського суду міста Києва від 31.03.16, а справу в цій частині передано на новий розгляд.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу в частині № 5011-43/4949-2012 передано для розгляду судді Яковенко А.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва 13.03.17 відмовлено в задоволенні заяв закритого акціонерного товариства "Порцелакінвест" та приватного акціонерного товариства "Фармацевтичне підприємство "Спратлі" про заміну кредиторів у справі № 5011-43/4949-2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.17 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 5011-43/4949-2012 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 20.12.17, затверджено ліквідатору боржника грошову винагороду на суму 144.848, 00 грн. за час виконання ним повноважень ліквідатора боржника у справі № 5011-43/4949-2012 та відкладено розгляд справи на 11.07.17.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.17 відмовлено приватному акціонерному товариству "Фармацевтичне підприємство "Спратлі" в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди у справі № 5011-43/4949-2012.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.17 відхилено клопотання публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.06.17 у справі № 5011-43/4949-2012 та повернуто без розгляду апеляційну скаргу.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.18 відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора боржника та голови комітету кредиторів про затвердження мирової угоди у справі № 5011-43/4949-2012, відхилено клопотання ліквідатора боржника про затвердження витрат у справі № 5011-43/4949-2012.

Постановою Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 31.05.18 ухвалу господарського суду міста Києва від 13.03.18 року у справі № 5011-43/4949-2012 - залишено без змін.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

26.11.19 від приватного акціонерного товариства "Фармацевтичне підприємство "Спратлі" надійшло клопотання про призначення справи до розгляду.

Враховуючи, що станом на 30.11.18 від ліквідатора боржника не надійшло звіту та ліквідаційного балансу на затвердження, а також закінчився строк ліквідаційної процедури у справі, розгляд справи призначено на 24.01.19.

23.01.19 від приватного акціонерного товариства "Фармацевтичне підприємство "Спратлі" надійшла заява про заміну кредиторів у справі.

23.01.19 від закритого акціонерного товариства "Порцелакінвест" надійшла заяви про заміну кредиторів у справі.

23.01.19 від товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФОРІНТ" та акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшли заяви про заміну кредитора у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.19 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 5011-43/4949-2012 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 24.07.19, замінено кредитора у справі акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФОРІНТ" (ідентифікаційний код 40658146) та відкладено розгляд справи на 14.02.19.

13.02.19 від товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФОРІНТ" надійшла скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора боржника.

14.02.19 від товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФОРІНТ" надійшли заперечення на заяви приватного акціонерного товариства "Фармацевтичне підприємство "Спратлі" та закритого акціонерного товариства "Порцелакінвест" про заміну кредитора у справі.

14.02.19 від ліквідатора боржника надійшли пояснення на заяви приватного акціонерного товариства "Фармацевтичне підприємство "Спратлі" та закритого акціонерного товариства "Порцелакінвест" про заміну кредитора у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.19 замінено кредиторів у справі товариство з обмеженою відповідальністю "Порцелак-Агро", товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфічна компанія "Інтерспецдрук" та товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехнічна компанія" їх правонаступником - приватним акціонерним товариством "Фармацевтичне підприємство "Спратлі", замінено кредитора у справі ОСОБА_6 його правонаступником - закритим акціонерним товариством "Порцелакінвест" та відкладено розгляд справи на 19.03.19.

28.02.19 від закритого акціонерного товариства "Порцелакінвест" надійшла зава № 3 від 26.02.19 про виправлення описки в ухвалі суду від 14.02.19.

18.03.19 від голови комітету кредиторів надійшли заперечення на скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФОРІНТ" на дії (бездіяльність) ліквідатора боржника.

18.03.19 від ліквідатора боржника надійшли заперечення на скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФОРІНТ" на дії (бездіяльність) ліквідатора боржника.

У судовому засіданні, розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства "Фармацевтичне підприємство "Спратлі" від 09.03.17 про внесення змін до реєстру вимог кредиторів та заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

В поданому клопотанні заявник просить суд внести зміни до реєстру вимог кредиторів шляхом вилучення витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) на суму 965.647, 00 грн., що пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута з шостої черги та включення їх до першої черги задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Зважаючи на вище викладене, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні поданого клопотання, оскільки Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено внесення судом змін до реєстру вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі.

Також, у судовому засіданні, розглянувши спільну заяву ліквідатора боржника та голови комітету кредиторів від 18.09.17 про внесення змін до реєстру вимог кредиторів та заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

В поданій заяві заявники просять суд внести зміни до реєстру вимог кредиторів шляхом вилучення публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" з першої черги задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні поданої заяви, оскільки Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено внесення судом змін до реєстру вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі.

Також, у судовому засіданні, розглянувши заву № 3 від 26.02.19 закритого акціонерного товариства "Порцелакінвест" про виправлення описки в ухвалі суду від 14.02.19 та заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

В поданій заяві заявник просить суд виправити описку в ухвалі суду від 14.02.19 шляхом внесення запису про результати розгляду заяви закритого акціонерного товариства "Порцелакінвест" від 23.01.19 про заміну кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Порцелак Лтд." у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, заява закритого акціонерного товариства "Порцелакінвест" від 23.01.19 про заміну кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Порцелак Лтд." у справі не була предметом розгляду в судовому засіданні, яке відбулося 14.02.19.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні поданої заяви.

Також, у судовому засіданні, розглянувши скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ФОРІНТ" від 13.02.19 на дії (бездіяльність) ліквідатора боржника та заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Присутні, у судовому засіданні, кредитори заперечували проти задоволення поданої товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "ФОРІНТ" скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора боржника та просили суд відмовити у її задоволенні.

У поданій скарзі скаржник посилається на невиконання ліквідатором боржника покладених на нього Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язків.

Як передбачено ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, комітетом кредиторів 15.02.19 прийнято рішення відхилити скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ФОРІНТ" від 13.02.19 на дії (бездіяльність) ліквідатора боржника, у зв'язку з відсутністю об'єктивних обставин усунення ліквідатора боржника.

Крім того, ліквідатором боржника та головою комітету кредиторів надано суду обґрунтовані пояснення та заперечення на подану скаргу.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, подана скарга спростовується наявними матеріалами справи, а отже задоволенню не підлягає, оскільки не обґрунтована та не підтверджена належними доказами.

Також, у судовому засіданні, розглянувши клопотання акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про зобов'язання ліквідатора боржника перерахувати кошти від реалізації майна боржника та заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

В поданому клопотанні заявник просить суд зобов'язати ліквідатора боржника арбітражного керуючого Щербаня О.М. перерахувати кошти в розмірі від реалізації майна боржника 497.057, 53 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, майно боржника реалізовано за 4.401.994, 08 грн. на аукціоні який відбувся 14.08.17 та оформлений протоколом № 16. Переможцем вищезазначеного аукціону стало товариство з обмеженою відповідальністю "Побут пром сервіс".

Від реалізації майна боржника на аукціоні на його рахунок надішли кошти від переможця аукціону в розмірі 4.001.812, 80 грн. та організатора аукціону в розмірі 48.021, 75 грн., тобто на загальну суму 4.049.834,55 грн., з яких: 3.904.936, 55 грн. ліквідатором боржника були перераховані акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль", що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 22.08.17, а 144.848, 00 грн. утримано на здійснення оплати послуг ліквідатору боржника відповідно до ухвали суду від 20.06.17.

Решта коштів від реалізації майна боржника були утриманні організатором аукціону товарною біржею "Центральна українська біржа" в якості оплати за її послуги відповідно до договору на проведення аукціону з реалізації майна від 14.04.15.

Згідно з позицією Верховного суду, яка викладена у постанові від 20.09.18 у справі № 904/720/14, за рахунок коштів від продажу заставного майна, які спрямовуються на погашення вимог заставного кредитора в процедурі ліквідації, можливо погасити і витрати, які пов'язані з продажем саме такого заставного майна.

З системного аналізу вищевикладеного, подане клопотання не підлягає задоволенню.

Також, у судовому засіданні, розглянувши заяву закритого акціонерного товариства "Порцелакінвест" від 23.01.19 про заміну кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Порцелак Лтд." у справі та заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, закрите акціонерне товариство "Порцелакінвест"є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю "Порцелак Лтд." на суму 818.034, 93 грн. відповідно до договору про відступлення права вимоги від 18.01.19.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України однією із підстав заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить.

Відповідно до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 51 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.09 визначено, що Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Вказаної правової позиції дотримається також Вищий господарський суд України у постановах № 5/173/б від 09.06.11, № 10/52-05 від 07.07.11, № 1/82-Б від 07.12.11.

Враховуючи, що подана заява обґрунтована об'єктивними причинами, суд визнав за необхідне її задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 52, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства "Фармацевтичне підприємство "Спратлі" від 09.03.17 про внесення змін до реєстру вимог кредиторів.

2.Відмовити в задоволенні спільної заяви ліквідатора боржника та голови комітету кредиторів від 18.09.17 про внесення змін до реєстру вимог кредиторів.

3.Відмовити в задоволенні зави № 3 від 26.02.19 закритого акціонерного товариства "Порцелакінвест" про виправлення описки в ухвалі суду від 14.02.19.

4.Відмовити в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ФОРІНТ" від 13.02.19 на дії (бездіяльність) ліквідатора боржника.

5.Відмовити в задоволенні клопотання акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про зобов'язання ліквідатора боржника перерахувати кошти від реалізації майна боржника.

5.Задовольнити заяву закритого акціонерного товариства "Порцелакінвест" від 23.01.19 про заміну кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Порцелак Лтд." у справі.

6.Замінити кредитора у справі товариство з обмеженою відповідальністю "Порцелак Лтд." на суму 818.034, 93 грн. його правонаступником - закритим акціонерним товариством "Порцелакінвест" (ідентифікаційний код 20069005).

7.Ухвала набрала чинності негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя Пасько М.В.

Повний текст ухвали складено 21.03.19.

Інформацію у справі можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.