ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" березня 2019 р.           м. Київ            Справа № 911/185/19

Суддя господарського суду Київської області Мальована Л.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра Імпекс» про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра Імпекс», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармпланета», с. Хотів, Києво-Святошинський р-н, Київська область

про стягнення 79 073 грн. 70 коп.

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.02.2019 р. відкрито провадження у справі № 911/185/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра Імпекс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармпланета» про стягнення 79 073, 70 грн. за правилами спрощеного позовного провадження та викликом учасників справи.

18.03.2019 року ТОВ «Міра Імпекс» звернулось до господарського суду Київської області з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд: накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті ТОВ «Фармпланета» і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У зв'язку з перебуванням судді Бацуци В.М. у відпустці, згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву передано на розгляд судді Мальованої Л.Я.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви, з огляду на наступне.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «Міра Імпекс» посилається на те, що відповідач не вчинив дій спрямованих на виконання взятих на себе зобов’язань за договором поставки № 1881Ю від 01.11.2017 року та не здійснив розрахунок за поставлений товар в добровільному порядку, тобто ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено в п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Суд звертає увагу на ту обставину, що до поданої заяви не додано доказів вчинення дій спрямованих на ухилення від виконання рішення суду, а наведені в поданій заві доводи мають розглядатись під час розгляду справи по суті, тому не дають підстав для вжиття заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра Імпекс» про забезпечення позову відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано - 20.03.2019 року

Суддя                                 Л.Я. Мальована