ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2019 р. м. Київ Справа № 911/364/19

За клопотанням Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/364/19

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АККО-ГРУП»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР РЕАЛТІ»

2) Акціонерного товариства «СБЕРБАНК»

за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ-СТЕЙТ»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 СЕРВІС»

прo усунення перешкод у користуванні майном

Суддя А.Ю. Кошик

За участю представників:

позивача: не зявився

вiдповiдача1: ОСОБА_2

вiдповiдача2: ОСОБА_3

третьої особи1: ОСОБА_4

третьої особи2: не зявився

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АККО-ГРУП» (надалі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР РЕАЛТІ» (надалі відповідач1), Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» (надалі відповідач2), за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ-СТЕЙТ» (надалі требя особа1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 СЕРВІС» (надалі третя особа2) прo усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.02.2019 року відкрито провадження у справі № 911/364/18 за правилами загального позовного провадження.

До канцелярії суду 18.02.2019 року позивачем у справі № 911/364/19 - Товариством з обмеженою відповідальністю «АККО-ГРУП» подано заяву б/н від 18.02.2019 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.02.2019 року частково задоволено заяву б/н від 18.02.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «АККО-ГРУП» про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/364/19.

До канцелярії суду 22.02.2019 року предстаником відповідача2 - Акціонерним товариством «СБЕРБАНК» подано клопотання б/н б/д про скасування заходів забезпечення позову, згідно якого останній просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 20.02.2019 року у справі № 911/364/19.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.02.2019 року клопотання Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» б/н б/д про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/364/19 прийнято до розгляду. Розгляд клопотання призначено в судовому засіданні 28.02.2019 року.

До канцелярії суду 28.02.2019 року представником відповідача1 подано пояснення б/н від 28.02.2019 року на клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/364/19 на початку судового засідання 28.02.2019 року представником відповідача2 подано заяву б/н б/д про відвід судді А.Ю. Кошика у справі № 911/364/19.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відповідачем2 в судовому засіданні 28.02.2019 року відводу судді А.Ю. Кошику у справі № 911/364/19, провадження у справі зупинялось на підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України до вирішення питання про відвід.

У відповідності до ст.ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України зазначену заяву про відвід судді А.Ю. Кошика у справі № 911/364/19 передано до розгляду судді Щоткіну О.В. Суддею Щоткіним О.В. ухвалою від 04.03.2019 року відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача2 про відвід судді А.Ю. Кошика від розгляду справи № 911/364/19.

У звязку з чим, ухвалою Господарського суду Київської області від 07.03.2019 року поновлено провадження у справі № 911/364/19 у відповідності до ст.230 Господарського процесуального кодексу України, розгляд клопотання Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» б/н б/д про скасування заходів забезпечення позову призначено в судовому засіданні на 12.03.2019 року.

В судовому засіданні 12.03.2019 року судом розглянуто клопотання Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» б/н б/д про скасування заходів забезпечення позову, яке підтримано Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР РЕАЛТІ» в наданих до суду 28.02.2019 року поясненнях.

За наслідками розгляду клопотання Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» б/н б/д про скасування заходів забезпечення позову судом встановлено відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Як визначено ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.1).

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду (ч.2).

У разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа (ч.3).

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч.4).

Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (ч.5).

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову (ч.6).

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.7).

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч.8).

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч.9).

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.10).

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову (ч.11).

Грошові кошти, внесені відповідачем (іншою особою) на рахунок суду з метою забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, підлягають поверненню відповідачу (іншій особі), який здійснив таке забезпечення, протягом п'яти днів з дня набрання законної сили рішенням суду про повну відмову в позові або ухвалою суду про залишення позову без розгляду або закриття провадження (ч.12).

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі (ч.13).

В обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/364/19 Акціонерне товариство «СБЕРБАНК» (про що також зазначається в поясненнях Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР РЕАЛТІ») посилається на обставини щодо безпідставності звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «АККО ГРУП» з позовом у справі № 911/364/19. Однак, відповідні обставини не обґрунтовують наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки підлягають дослідженню та встановленню безпосередньо в ході судового розгляду і впливають на результат вирішення спору по суті у справі № 911/364/19.

Посилання заявника на відсутність доказів в підтвердження підстав для вжиття заходів забезпечення позову і що доводи заявника ґрунтуються на припущеннях, спростовується наявними в матеріалах справи № 911/364/19 (доданими до заяви про забезпечення позову) доказами.

Зокрема, в ході розгляду питання про вжиття заходів забезпечення позову, з наданих позивачем (заявником) доказів та пояснень було встановлено, що спірні приміщення орендуються ним ще з 2012 року з дозволу Акціонерного товариства «СБЕРБАНК». Позивач зазначив, що на момент отримання приміщень в оренду, вони перебували в нежитловому стані, без внутрішніх опоряджувальних робіт, без ремонту та комунікацій.

Після отримання приміщень в оренду, ТОВ «АККО ГРУП» було розроблено проект реконструкції вказаних приміщень під готель та ресторан, отримано відповідний дозвіл на реконструкцію, та за кошти ТОВ «АККО ГРУП» було проведено ремонтні та оздоблювальні роботи. Після проведення вказаних робіт було введено в експлуатацію першу чергу готелю (в тому числі ресторан на першому поверсі), а саме: 22.07.2014 року зареєстровано в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області відповідну декларацію про готовність обєкта до експлуатації.

Також, 29.09.2014 року позивачем отримано експлуатаційний дозвіл (для ресторану) Бориспільського міжрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Київській області № 08325/18/13 для потужностей (обєктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів. Всі роботи з проектування, ремонту та оздоблення проводились за рахунок ТОВ «АККО ГРУП». Загалом з 2012 року на реконструкцію було витрачено 24840891,28 грн., що підтверджується довідкою від 14.01.2019 року.

Позивач зазначає, що він використовує частину орендованих приміщень для надання готельних та ресторанних послуг, а саме у вказаних приміщеннях розміщено готель «GreLive» та ресторан «Anise», реконструкція приміщень другої та третьої черги знаходиться на стадії реалізації.

Готель «GreLive» налічує 72 номери з можливістю розміщення до 200 гостей. Крім цього, Товариство працевлаштувало 50 працівників для забезпечення функціонування даного готелю та ресторану. Останні 3 роки, після початку антитерористичної операції на сході України, в готелі проживають переселенці - дитячо-юнацька команда ФК «Шахтар».

Також, як стверджував позивач і не спростовується відповідачем1 в заяві про скасування заходів забезпечення позову, приміщення готелю та ресторану разом з усім устаткуванням, рухомим майном та документацією, належними ТОВ «АККО ГРУП», було захоплене невідомими особами, які представлялись представниками нового орендаря приміщень. На дату подання позовної заяви керівництво ТОВ «АККО ГРУП» та працівники готелю і ресторану до робочих місць не допускаються. На підтвердження вказаних обставин надано засвідчену копію повідомлення про вчинення кримінального правопорушення з відміткою про отримання Бориспільським ВП ГУ НП у Київській області від 08.01.2019 року.

Судом в ході вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову було встановлено, що згідно з інформацією з реєстру прав власності, Акціонерне товариство «СБЕРБАНК» з 19.12.2017 року та 20.12.2017 року став власником приміщень, переданих ТОВ «СІТІ-СТЕЙТ» та ТОВ «ОСОБА_1 СЕРВІС» в оренду ТОВ «АККО ГРУП», що підтверджується відповідними інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.12.2017 року.

В той же час, в позові не ставиться питання, не заперечується і не спростовується позивачем наявність у Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» права власності на майно. Позов у справі № 911/364/19 подано з метою захисту речового права користування орендованим майном, що являє собою приміщення, в яких також розташоване майно створеного позивачем і належного йому готельно-ресторанного комплексу, яке використовується позивачем у господарській діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позові наголошує, що зміна власника орендованого майна не припиняє орендних відносин і у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Заходи забезпечення позову вживались судом саме у звязку з існуванням реальної загрози не лише порушення права користування орендованими приміщеннями, а й, в першу чергу, розташованим в них майном позивача та здійснення господарської діяльності, безпосередньо повязаної з користуванням спірним майном, оскільки питання щодо виселення позивача з орендованих приміщень в установленому порядку не вирішено.

Вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають ст.137 Господарського процесуального кодексу України і спрямовані на тимчасове збереження поточного статусу спірного майна, з яким наразі нерозривно повязаний належний позивачу готельно-ресторанний комплекс, який використовується ним у своїй господарській діяльності.

Також, судом в ухвалі обґрунтовано кожний з вжитих заходів забезпечення позову. Зокрема, зазначено, що в межах заявлених позовних вимог до вирішення спору адекватними і повязаними з предметом спору заходами забезпечення позову, які дозволять уникнути ускладнень виконання судового рішення в разі задоволення позову, є заборона Публічному акціонерному товариству «СБЕРБАНК», в особі будь-яких його органів, посадових осіб, працівників та представників вчиняти будь які дії, спрямовані на передачу у користування третім особам спірних приміщень. Враховуючи, що вимога про усунення перешкод у користуванні безпосередньо повязана з певною особою, заборона укладення інших договорів збереже поточний статус майна і дозволить вирішити питання про захист прав позивача в цьому позові та уникнути необхідності подання наступних позовів в залежності від зміни особи, яка чинить перешкоди.

Заборона Товариству з обмеженою відповідальністю «СТАР РЕАЛТІ», в особі будь-яких його органів, посадових осіб, працівників та представників вчиняти будь які дії, спрямовані на здійснення користування спірними приміщеннями дозволить зберегти поточний стан спірного майна і в першу чергу розташованого в ньому особистого майна позивача від заволодіння ним іншими особами в непередбачений законодавством спосіб, що дозволить уникнути негативних наслідків від дій, про усунення яких позивач просить в позові.

Заборона Публічному акціонерному товариству «СБЕРБАНК», в особі будь-яких його органів, посадових осіб, працівників та представників, та Товариству з обмеженою відповідальністю «СТАР РЕАЛТІ», в особі будь-яких його органів, посадових осіб, працівників будь-яким чином перешкоджати Товариству з обмеженою відповідальністю «АККО ГРУП» у здійсненні володіння та користування спірним майном є тимчасовим заходом, необхідним для попередження подальших неправомірних дій, про усунення яких позивач просить в позові, та необхідна для уникнення збитків від блокування господарської діяльності позивача, яка нерозривно повязана з використанням спірного майна та належного позивачу майна готельно-ресторанного комплексу, розташованого в спірних приміщеннях. При цьому, відповідний захід є тимчасовим і не вирішує наявності будь-якого права, застосовується з огляду на тривале користування позивачем орендованим майном. Крім того, відповідний захід не повязаний з правом, а стосується вчинення будь-яких дій поза правовим полем до вирішення спору про право і дозволить уникнути непорозумінь на період вирішення спору і запобігти порушенню прав позивача.

Також, зазначено, що навіть в разі набуття відповідачем1 законного права користування, звільнення приміщення попереднім орендарем має відбуватись в межах правового поля і у разі існування спору, вирішуватись в судовому порядку з визначенням умов та порядку повернення майна з оренди, розрахунків, повязаних з поліпшеннями та забезпечення позивачу можливості забрати власне майно.

Також, судом наголошено, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки та можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову. Враховуючи характер спору, обрані позивачем заходи забезпечення є співрозмірними до позовних вимог та фактичних обставин господарської діяльності сторін, забезпечують виконання судового рішення в разі можливого задоволення позову й не порушують існуючих прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У звязку з чим, відповідачі (АТ «СБЕРБАНК» та ТОВ «Стар Реалті») безпідставно стверджують, що вжиті заходи забезпечення позову за змістом тотожні задоволенню позовних вимог, оскільки вжиті заходи забезпечення позову є тимчасовими і відображають специфіку фактичних правовідносин сторін та стан майна.

Крім того, незгода з правомірністю винесення ухвали Господарського суду Київської області від 20.02.2019 року у справі № 911/364/19 про вжиття заходів забезпечення позову свідчить про незгоду з відповідним процесуальним рішенням судді і є підставою для оскарження відповідної ухвали.

Щодо тверджень АТ «СБЕРБАНК», що суддя А.Ю. Кошик не мав права постановляти ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у звязку з тим, що рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, що відбулось 20.02.2019 року, його було відсторонено від здійснення правосуддя строком на три місяці, відповідні обставини не відповідають дійсності.

Зокрема, Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя на засіданні 20.02.2019 року було прийнято рішення про внесення подання про тимчасове, строком на три місяці, відсторонення судді від здійснення правосуддя, яке після закінчення тридцяти денного строку на оскарження підлягає розгляду на засіданні Вищої ради правосуддя.

Як визначено ст. 68 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя в порядку дисциплінарної відповідальності здійснюється Вищою радою правосуддя на підставі рішення Дисциплінарної палати про застосування дисциплінарного стягнення у виді подання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя.

Виключні підстави тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя наведені в ст. 62 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», ч. 1 якої передбачає, що в порядку застосування дисциплінарного стягнення суддю може бути тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя саме за рішенням Вищої ради правосуддя, а не Дисциплінарної палати.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» суддя вважається тимчасово відстороненим від здійснення правосуддя без ухвалення Вищою радою правосуддя окремого рішення виключно в разі ухвалення Дисциплінарною палатою рішення про застосування дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді.

Частиною 3 ст. 62 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» визначено, що тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя з інших підстав не допускається.

Таким чином, до прийняття рішенням саме Вищою радою правосуддя посилання заявника на відсторонення судді Кошика А.Ю. від здійснення правосуддя є безпідставним.

Крім того, відповідні обставини заявлялись в обґрунтування відводу судді, розглянуті і вирішені у відповідності до вимог чинного законодавства, суддею Щоткіним О.В. ухвалою від 04.03.2019 року відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача2 про відвід судді А.Ю. Кошика від розгляду справи № 911/364/19. Тому обставини в обґрунтування наявності підстав для відводу судді не підлягають дослідженню під час вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, обставини, які були підставою вжиття заходів забезпечення позову ухвалою Господарського суду Київської області від 20.02.2019 року у справі № 911/364/19 не відпали, не усунуті і не спростовані відповідачем2 (відповідачем1 в поясненнях), тому з огляду на ч.1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, заявником (відповідачем2) не наведено підстав скасування заходів забезпечення позову згідно з ч. 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками розгляду суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» б/н б/д про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 20.02.2019 року у справі № 911/364/19.

Відповідно до ч. 4 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 5 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 6 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 145, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» б/н б/д про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 20.02.2019 року у справі № 911/364/19.

2. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.ст. 145, 255-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу XI Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик