ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2482/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребна К.Ф. при секретарі судового засідання Арзуманян В.А. розглянувши матеріали справи №916/2482/18 .

за позовом: Приватного підприємства "ІНЖИНІРИНГОВА ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РОЗВИТОК" (65044, м. Одеса, вул.. Гагаріна, буд. 12А, )

до відповідача: Державного закладу "Дитячий спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій "ХАДЖИБЕЙ" Міністерства охорони здоров'я України (67663, Одеська область, село Усатове, вул.. Вернидуба, буд. 1, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство охорони здоров'я України (01021, м. Київ, вул.. Грушевського, буд. 7, )

про тлумачення змісту правочину

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Підопригора Є.М. адвокат (договір від 04.07.2018р.)

від третьої особи:Мовіла О.С., за довіреністю № 14.2/21 від 11.04.2018р.

Господарським судом Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. розглядається справа №916/2482/18 за Приватного підприємства "ІНЖИНІРИНГОВА ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РОЗВИТОК" до Державного закладу "Дитячий спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій "ХАДЖИБЕЙ" Міністерства охорони здоров'я України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство охорони здоров'я України про тлумачення змісту правочину.

12.03.2019року Приватне підприємство "ІНЖИНІРИНГОВА ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РОЗВИТОК" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/2482/18

В обґрунтування поданої заяви, Приватне підприємство "ІНЖИНІРИНГОВА ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РОЗВИТОК" посилається на те, судом під час розгляду справи було задоволено низку клопотання третьої особи про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, що на його думку свідчить про упередженість судді та її необ'єктивність під час розгляду справи.

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частинами 2-4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді,рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи з наведених підстав, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, з огляду на те, що задоволення клопотання третьої особи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, право яке передбачено положеннями ст.. 197 ГПК України, жодним чином не може свідчити про упередженість та необ'єктивність судді у розгляді справи та не є підставою для відводу судді від розгляду справи.

Більш того, суд зазначає що вказану заяву про відвід судді було подано з порушенням строків передбачених положеннями ст.38 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Приватного підприємства "ІНЖИНІРИНГОВА ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РОЗВИТОК" про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/2482/18 є необґрунтованою та підстави для відводу судді відсутні.

Частиною 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З врахуванням наведеного, провадження у справі №916/2482/18 підлягає зупиненню до розгляду заяви Приватного підприємства "ІНЖИНІРИНГОВА ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РОЗВИТОК" про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/2482/18, в порядку передбаченому ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35-36, 38-39, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заявлений Приватним підприємством "ІНЖИНІРИНГОВА ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РОЗВИТОК" відвід судді Погребної К.Ф. (вх. ГСОО №2-1102/19 від 12.03.2019р) - необґрунтованим.

2. Провадження у справі №916/2482/18 за позовом Приватного підприємства "ІНЖИНІРИНГОВА ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РОЗВИТОК" до Державного закладу "Дитячий спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій "ХАДЖИБЕЙ" Міністерства охорони здоров'я України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство охорони здоров'я України про тлумачення змісту правочину - зупинити до вирішення питання про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/2482/18 за заявою Приватного підприємства "ІНЖИНІРИНГОВА ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РОЗВИТОК" .

3. Справу №916/2482/18 передати для вирішення питання про відвід судді Погребної К.Ф. в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Повний текст ували складено 13.03.2019р.

Ухвала набирає чинності в порядку, визначеному ст.235 ГПК України та окремо від рішення не оскаржується.

Суддя К.Ф. Погребна