СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" березня 2019 р. Справа № 905/943/18

Суддя Пелипенко Н.М.,

розглянувши матеріали за заявою представника Eаst-West United Bank S.A. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В., при розгляді апеляційної скарги (вх. № 520Д/2) Eаst-West United Bank S.A. на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.09.2018 (суддя Фурсова С.М., повний текст складено 24.09.2018) у справі № 905/943/18,

за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна", м.Київ,

до 1. Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - Металургійний завод", м. Покровськ Донецької області,

2. Публічного акціонерного товариства "Ясинівський коксохімічний завод", м. Покровськ Донецької області,

3. Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", м. Покровськ Донецької області,

про стягнення 7910004,87 доларів США та 499655261,86 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.09.2018 у справі № 905/943/18 затверджено мирову угоду від 18.09.2018, укладену між АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна", ПрАТ "Донецьксталь" - Металургійний завод", ПАТ "Ясинівський коксохімічний завод" та ПАТ "Шахтоуправління "Покровське". Закрито провадження у справі № 905/943/18 за позовом АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" до ПрАТ "Донецьксталь" - Металургійний завод", ПАТ "Ясинівський коксохімічний завод" та ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" про стягнення 7910004,87 доларів США та 499655261,86 грн. Повідомлено сторін, що у разі невиконання відповідачем-1, відповідачем-3 зобов'язань, передбачених пунктом 2, пунктом 3, пунктом 4, пунктом 5 даної мирової угоди, позивач має право пред'явити ухвалу господарського суду Донецької області про затвердження даної мирової угоди до примусового виконання шляхом подання відповідної заяви до органів або осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Eаst-West United Bank S.A. з ухвалою місцевого Господарського суду не погодився та 01.02.2019 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.09.2018 у справі № 905/943/18 про затвердження мирової угоди та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 12.03.2019 представником East West United Bank S.A. подано заяву про відвід колегії суддів, в якій скаржник заявив відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В. Свою заяву мотивує виникненням обґрунтованих сумнівів в неупередженості та об'єктивності суддів, які входять до складу колегії, з огляду на цілком необґрунтоване відхилення ними наступних клопотань апелянта: про відкладення судового розгляду справи, про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про об'єднання кількох справ в одне провадження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 у справі № 905/943/18 визнано необґрунтованою заяву Eаst-West United Bank S.A. про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В. при розгляді справи № 905/943/18. Зупинено апеляційне провадження у справі № 905/943/18 до вирішення питання про відвід зазначеної колегії суддів. Передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали заяви Eаst-West United Bank S.A. про відвід колегії суддів, в якій скаржник заявив відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В., суддя дійшла висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу.

Заява про самовідвід мотивована тим, що Суддя Пелипенко Н.М. у складі колегії суддів: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є. приймає участь у розгляді аналогічної справи, між тими ж сторонами, з аналогічним предметом позову, з тих же підстав, що у справі № 905/943/18, а саме: приймає участь у розгляді справи № 905/947/18 за апеляційною скаргою Eаst-West United Bank S.A. на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.09.2018 у справі № 905/947/18 про затвердження мирової угоди від 18.09.2018, укладеної між позивачем - АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" та відповідачем - ПрАТ "Донецьксталь" - Металургійний завод". Провадження за апеляційною скаргою Eаst-West United Bank S.A. у справі № 905/947/18 було відкрито ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі № 905/947/18, розгляд апеляційної скарги призначено на 19.03.2019 об 11:30 год.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

У Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

У Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (пунктом 1 ст. 6 Конвенції).

Правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmarkjudgmentof 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи у питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце у сучасному демократичному суспільстві.

Відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22.02.2013, суддя має докладати усіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

У статті 10 Кодексу суддівської етики встановлено, що суддя повинен виконувати обов'язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності професійних суддів, народних засідателів та присяжних при здійсненні правосуддя.

Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 1 затверджений Коментар до Кодексу суддівської етики.

У цьому Коментарі зазначено, що суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка була бездоганною з точки зору стороннього спостерігача. Дії та поведінка судді повинні підтримувати впевненість громадськості у чесності й непідкупності судових органів. Не досить лише вершити правосуддя; потрібно, щоб його звершення було очевидним для загалу.

У Коментарі до статті 10 Кодексу зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Згідно з частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи те, що важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості, з метою запобігання виникнення у представників сторін та інших осіб сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи та забезпечення довіри до складу суду, з огляду на положення ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом, з метою виключення будь-яких навіть можливих сумнівів в неупередженості й об'єктивності судді та з метою недопущення порушення вимог Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для задоволення самовідводу судді Пелипенко Н.М. у справі № 905/943/18.

Керуючись статтями 35-40 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Пелипенко Н.М. у справі №905/943/18.

Матеріали справи № 905/943/18 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пелипенко