ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.03.2019р. Справа № 905/452/18

Керівник Маріупольської місцевої прокуратури №1, м. Маріуполь, в інтересах держави в особі:

Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (позивач), м. Костянтинівка

до відповідача-1: Ялтинської селищної ради Мангушського району Донецької області, смт. Ялта

до відповідача-2: фізичної особи-підприємця Малащинської Віри Володимирівни, смт. Ялта

про визнання незаконним п.1 рішення виконавчого комітету Ялтинської селищної ради, визнання недійсним договору на встановлення особистого строкового сервітуту, зобов'язання ФОП Малащинську В.В. звільнити земельну ділянку

Суддя Матюхін В.І.

Секретар судового засідання Гайдар М.А.

Представники:

прокуратури: Алекаєв Ю.В. - посвідчення;

позивача: не з'явився;

відповідача1: Харакоз О.М. - за дов.;

відповідача2: Мошенець Д.В. - адвокат.

Керівник Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Ялтинської селищної ради Мангушського району Донецької області, фізичної особи-підприємця Малащинської Віри Володимирівни про:

- визнання незаконним пункту 1 рішення виконавчого комітету Ялтинської селищної ради від 13.07.2016р. №48 "Про надання дозволу на розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності ФОП Малащинській В.В.";

- визнання недійсним договору на встановлення особистого строкового сервітуту, укладеного 03.05.2017р. між Ялтинською селищною радою та ФОП Малащинській В.В.;

- зобов'язання фізичну особу-підприємця Малащинську В.В. звільнити земельну ділянку площею 0,0030га, вартістю 12 271,00грн., розташовану у смт. Ялта Мангушського району Донецької області по вул. Грецька (навпроти аптеки №11 ТОВ "Екоіллічпродукт"), привівши її у попередній стан.

Ухвалою суду від 28.01.2019р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.02.2019 року о 10:00 год.

28.02.2019 на адресу суду від відповідача-2, фізичної особи-підприємця Малащинської Віри Володимирівни надійшла заява про поновлення процесуального строку для подання додаткових письмових пояснень та доказів у справі.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що 19.02.2019 року між Ялтинською селищною радою і нею був укладений договір про пайову участь в утриманні об'єкта благоустрою №19/02/19/1, за умовами якого замовник (ФОП Малащннська В. В.) зобов'язується оплатити пайову участь в утриманні об'єкта благоустрою: інша територія загального користування, на території якого розташована тимчасова споруда - торгівельний павільйон, загальною площею 30 кв. м., що знаходиться за адресою: Донецька область. Мангушський район, селище міського типу Ялта (навпроти аптеки ТОВ «Екоіллічпродукт Азовфарм» №28 (колишня назва №11 ТОВ «Екоіллічпродукт»), паспорт прив'язки, реєстраційний номер 11 від 16.08.2016 року), власником якої є Замовник, а Виконавець (Ялтинська селищна рада) зобов'язується забезпечити належне утримання прилеглої до зазначеної споруди території.

12 червня 2018 року Постановою Великої Палати Верховного Суду у справі №905/1552/16 визначено правову позицію щодо порядкурозміщення тимчасових споруд - малих архітектурних форм. Так, судом зроблено правовий висновок, що за змістом статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», з урахуванням положень Законів України «Про благоустрій населених пунктів» і «Про місцеве самоврядування в Україні» та Порядку, отримання паспорта прив'язки тимчасової споруди на підставі відповідного рішення органу місцевого самоврядування про надання дозволу на її розміщення, а також наявність належним чином укладеного договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою є підставою для встановлення такої тимчасової споруди.

Як зазначає відповідач, маючи паспорт прив'язки та договір щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою, нею на законних підставах розміщено тимчасову споруду - торгівельний павільйон.

Як вбачається зі змісту ч.8 ст.80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно приписів ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно приписів ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Як зазначено в ч.1 ст.194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Таким чином, з огляду на те, що підготовче провадження у справі закрито ухвалою від 28.01.2019, а заява про поновлення процесуального строку для подання додаткових письмових пояснень та доказів у справі подана 28.02.2019, тобто вже після закриття підготовчого засідання у справі, господарський суд вважає, що заява про поновлення процесуального строку для подання додаткових письмових пояснень та доказів у справі подана поза межами стадії судового процесу, завданням якого є зібрання доказів по справі (подана до канцелярії суду в день початку розгляду справи по суті) і, як наслідок, задоволенню не підлягає.

При прийнятті судового рішення судом також врахована і та обставина, що справа знаходиться у провадженні майже рік, з моменту винесення Великою Палатою Верховного Суду постанови у справі №905/1552/16 пройшло більше 8 місяців і у сторін було достатньо часу для подання доказів по справі саме під час підготовчого провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119, 177, 194, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Малащинської Віри Володимирівни про поновлення процесуального строку для подання додаткових письмових пояснень та доказів у справі, відмовити.

Відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення (складення повного тексту ухвали).

Повний текст судового рішення складено 22.03.2019р.

Згідно ч.7 ст.119 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя В.І. Матюхін