ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХвала

"18" березня 2019 р. м. Ужгород Справа № 5008/579/2012

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно - транспортна компанія «Сіко» про відвід судді

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно - транспортна компанія "Сіко» про поворот виконання судового рішення (ухвали) господарського суду Закарпатської області від 25.08.2016 року у справі № 5008/579/2012 шляхом скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні ВП № 53186502 та видачі наказу, зобов'язавши при цьому державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження Виконавчого комітету Ужгородської міської ради скасувати запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3., а також за заявою про забезпечення повороту виконання судового рішення б/н від 28.08.2018 року

у справі №5008/579/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Ізі Лайф", м. Київ, 88015

Третя особа - ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.Ужгород", м.Ужгород.

до товариства з обмеженою відповідальністю „Експедиційно -транспортна компанія „Сіко", м. Ужгород, 88000

про стягнення 7 739 093,85 грн.

Представники: не викликались.

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Закарпатської області (суддя Пригара Л.І.) перебуває справа №5008/579/2012.

04.03.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшла заява про відвід судді Пригара Л.І.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.03.2019 року зупинено провадження у справі № 5008/579/2012 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно - транспортна компанія «Сіко» про відвід судді Пригара Л.І. від розгляду справи №5008/579/2012. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно - транспортна компанія «Сіко» про відвід судді про відвід судді Пригара Л.І. від розгляду справи №5008/579/2012 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду Закарпатської області, заяву по справі № 5008/579/2012 передано до розгляду судді Ремецькі О.Ф.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Як вбачається зі змісту заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно - транспортна компанія «Сіко» про відвід судді Пригара Л.І. у даній справі, така обґрунтовується тим, що ОСОБА_3., яка набула майно відповідача в ході виконавчого провадження у протиправний спосіб, вже після скасування ухвали про вступ її як правонаступниці стягувача у виконавчому провадженні, скористалася відсутністю заборони на відчуження незаконно набутого нею майна і спочатку 24.09.2018 року уклала договір іпотеки спірного майна, а потім відчужила спірне майно новому набувачу ОСОБА_2

Відтак, на думку заявника, судом не тільки не було вчинено належних заходів для захисту порушеного права відповідача, а й було зроблено спробу позбавити відповідача права апеляційного оскарження. Під час розгляду заяви про відвід судді Пригари Л.І. відповідач просить суд врахувати, що за загальним правилом завданням інституту забезпечення вимоги є гарантія захисту порушеного права шляхом створення належних умов для подальшого виконання чи повороту виконання судового рішення. Забезпечення виконання судового рішення чи повороту його виконання слугує також засобом дотримання принципу обов'язковості судових рішень та унеможливлює ухилення зобов'язаної сторони від виконання судового рішення, що набрало законної сили.

З вказаних підстав, відмову у забезпеченні повороту виконання відповідач розцінює як відмову у захисті права, який вже здійснено судом, тим більше що така відмова мала фактичним наслідком неможливість повороту виконання у визначений ГПК спосіб.

Однак, дані доводи заявника не заслуговують на увагу з огляду на те, що незгода з наведеними ТОВ «ЕТК «Сіко» у заяві про відвід судді Пригара Л.І. обставинами та процесуальними рішеннями судді не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують його упередженість та необ'єктивність при розгляді даної справи, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно - транспортна компанія «Сіко» про відвід судді Пригара Л.І. від участі у справі №5008/579/2012 задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35-36, 38 - 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно - транспортна компанія «Сіко» №02-02/26 від 01.03.2019 (Вх.№ 02.3.1-07/3315/19 від 04.03.2019) про відвід судді Пригара Л.І. від участі у справі №5008/579/2012 відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://court.gov.ua/fair/sud5008/

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвала підписана та набирає законної сили 18.03.2019. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ремецькі О.Ф.