ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" березня 2019 р. м. Київ

Справа № 911/499/19

Суддя Господарського суду Київської області Ейвазова А.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укропт "Мастер - Енерго" про забезпечення позову до Компанії "Остлінк партнерс Л.П.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсвітлосервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сет Інвест" про розірвання договору, скасування реєстраційних дій, визнання права власності,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укропт "Мастер - Енерго" (далі - ТОВ "Укропт "Мастер - Енерго") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Компанії "Остлінк Партнерс Л.П.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсвітлосервіс" (далі - ТОВ "Укрсвітлосервіс"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Сет Інвест" (далі - ТОВ "Сет Інвест") та просить суд:

- розірвати договір купівлі - продажу частки у статутного капіталу ТОВ "Мастеренерго Інвест" від 14.06.2016, укладений між ТОВ "Укропт "Мастер - Енерго" та Компанією "Остлінк Партнерс Л.П.";

- скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії №80004467 та №004467 від 15.06.2016, №0004467 від 29.06.2016, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Ганною Володимирівною;

- скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію №1004467 від 20.04.2017, вчинену приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кінащук Вікторією Сергіївною;

- скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію №2004467 від 13.02.2018, вчинену державним реєстратором Хаустовою Марією Євгенівною Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово";

- скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію №3004467 від 05.03.20118, вчинену реєстратором Ткаченко Тетяною Сергіївною Київської обласної філії Комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області;

- визнати за ТОВ "Укропт "Мастер -Енерго" право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Мастеренерго Інвест" у розмірі 40 000грн, що становить 100% статутного капіталу ТОВ "Мастеренерго Інвест".

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем - Компанією "Остлінк Партнерс Л.П." зобов'язань за договором від 14.06.2016 в частині оплати вартості отриманої частки у статутному капіталі ТОВ "Мастеренерго Інвест". При цьому, позивач вказує, що у подальшому відбулось незаконне внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо складу засновників, змін до установчих документів.

Крім того, позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у якій він просить суд:

- накласти арешт на частки у статутному капіталі ТОВ "Мастеренерго Інвест", а саме: у розмірі внеску до статутного фонду - 39 600грн, що належить ТОВ "Укрсвітлосервіс", та у розмірі внеску до статутного фонду - 400грн, що належить ТОВ "Сет Інвест";

- заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та іншим посадовим особам, які відповідно до закону наділені повноваженнями державних реєстраторів, здійснювати будь-які реєстраційні дії та вносити записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно часток у статутному капіталі ТОВ "Мастеренерго Інвест": у розмірі внеску до статутного фонду - 39 600грн, що належить ТОВ "Укрсвітлосервіс"; у розмірі внеску до статутного фонду - 400грн, що належить ТОВ "Сет Інвест";

- заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та іншим посадовим особам, які відповідно до закону наділені повноваженнями державних реєстраторів, здійснювати будь-які реєстраційні дії та вносити записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно зміни складу учасників ТОВ "Мастеренерго Інвест".

Вказана заява мотивовано тим, що відповідачі мають можливість у будь - який час здійснити відчуження частки іншим особам, що ускладнить та унеможливить поновлення прав позивача.

Як визначено ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому, відповідна заява, як визначено ч.1 ст.140 ГПК України, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи; винятки щодо порядку розгляду визначені ч.3,4 цієї норми.

Згідно ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

При цьому, як визначено п.4 ч. 5 ст.137 ГПК України, не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Частиною 10 вказаної норми передбачено, що заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства; зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев'ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов'язаних з предметом спору.

Згідно ч. 9 вказаної норми, суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу.

У відповідності з ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу; в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення, суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як вказує позивач, на підставі договору купівлі-продажу від 14.06.2016 він продав відповідачу 1 - Компанії "Остлінк партнерс Л.П." належну йому частку у статутному капіталі ТОВ "Мастеренерго Інвест" у розмірі 40 000,00грн, що складає 100% статутного капіталу товариства, проте Компанія "Остлінк партнерс Л.П." не розрахувалась отриману частку. З посиланням на вказане, позивачем заявлені вимоги про розірвання вищевказаного договору. При цьому, позивач вказує, що з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань йому стало відомо, що у подальшому відповідна частка зареєстрована за відповідачем 2 -ТОВ "Укрсвітлосервіс" та відповідачем 3 - ТОВ "Сет Інвест".

Отже, як вказує позивач, відповідач 1 відчужив частку у статутному капіталі ТОВ «Укрсвітлосервіс» та ТОВ «Сет Інвест».

У поданому позові заявлені вимоги про визнання за позивачем права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Мастеренерго Інвест", власником якої він був до укладення вказаного договору купівлі-продажу від 14.06.2016, який просить розірвати.

З урахування підстав позову та заявлених вимог, суд вважає заявлені вимоги щодо забезпечення позову обгрунтованими.

Так, у разі не вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на частки в статутному капіталі товариства, відповідачі 2,3 можуть її відчужити третім особам, що призведе до необхідності заявлення нових вимог, може унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі якщо буде встановлено, що вони порушені.

Вимоги щодо забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, нотаріусам та іншим посадовим особам, які відповідно до закону наділені повноваженнями державних реєстраторів, здійснювати будь-які реєстраційні дії та вносити записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо частки, яка була відчужена відповідачу 1 та у подальшому передана у власність відповідачів 2, 3, та складу учасників, суд вважає також обґрунтованими з наступних підстав.

Докази того, що відповідачами вчиняються дії щодо відчуження або зміни складу учасників позивач може отримати лише з відкритих джерел таких як, наприклад, Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та лише за фактом такої зміни. Зазначене фактично нівелює функцію правового інституту забезпечення позову як засобу, що спрямований на запобігання можливого порушення майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, вжиття, яких у подальшому гарантуватиме виконання судових актів та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у справі №904/89014/17 від 21.01.2019.

Як визначено ч. 1 ст. 144 ГПК України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Як визначено ч. 2 вказаної статті, примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо, зокрема, заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій.

Згідно ч.1 ст. 13 вказаного закону, Державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Проте, відповідно до п. 3 наказу Міністерства юстиції України від 18.11.2016 №3268/5 (зі змінами та доповненнями), визначено, що до запровадження інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Державної судової адміністрації України відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в частині передачі інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронній формі примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, такі примірники судових рішень подаються заявником або надсилаються судом у паперовій формі.

У разі подання заявником примірника судового рішення, що набрало законної сили та тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, державний реєстратор при проведенні державної реєстрації на підставі такого примірника судового рішення обов'язково використовує відомості Єдиного державного реєстру судових рішень, що відкриті для загального доступу на офіційному веб-порталі судової влади, щодо наявності в цьому реєстрі електронної копії такого рішення, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову, зокрема, за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укропт "Мастер - Енерго" (стягувач за даною ухвалою, ідентифікаційний код 33482826, місце знаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Миколи Овода, буд. 51) про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастеренерго Інвест" (ідентифікаційний код 34422490, 08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, буд. 14), що належать:

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрсвітлосервіс" (боржник за даною ухвалою; ідентифікаційний код 39827815; 03680, м. Київ, вул. Святошинська, буд. 34, корпус 26, 3 поверх, офіс 15) у розмірі внеску до статутного фонду 39600грн;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Сет Інвест" (боржник за даною ухвалою; ідентифікаційний код 39036280; 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 18/24) у розмірі внеску до статутного фонду - 400грн.

3. Заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та іншим посадовим особам, які відповідно до закону наділені повноваженнями державних реєстраторів, здійснювати реєстраційні дії та вносити записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно часток у статутному капіталі ТОВ "Мастеренерго Інвест", а саме: у розмірі внеску до статутного фонду - 39 600грн, що належить ТОВ "Укрсвітлосервіс"; у розмірі внеску до статутного фонду - 400грн, що належить ТОВ "Сет Інвест".

4. Заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та іншим посадовим особам, які відповідно до закону наділені повноваженнями державних реєстраторів, здійснювати реєстраційні дії та вносити записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно зміни складу учасників ТОВ "Мастеренерго Інвест".

5. Дана ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

6. Ухвалу направити учасникам справи стягувачу та Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області - для виконання (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка 2а).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання; та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова