ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2019 р. Справа№ 925/872/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,

представників:

від відповідача - Панченко Р.М.,

від третьої особи ТОВ "Компанія "Агророст" - Панченко Р.М.,

від прокуратури міста Києва - Чумаченко А.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка

на ухвалу Господарського суду Черкаської області

від 04.12.2018 (суддя Скиба М.Г.)

про роз'яснення судового рішення

у справі №925/872/18

за позовом заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави

в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області

та Канівської районної державної адміністрації

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Литвинецька сільська рада Канівського району Черкаської області,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агророст",

про розірвання договорів оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.12.2018 відхилено заяву представника СТОВ ім. Шевченка Крупа Р.А. від 15 листопада 2018 року про роз'яснення ухвали суду від 02 листопада 2018 року.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.12.2018, прийняти нове судове рішення, яким роз'яснити ухвалу суду від 02.11.2018 у даній справі, а саме, її резолютивну частину.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 925/872/18 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка, розгляд справи призначено на 26.02.2019.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не мотивував необхідність проведення Сільрадою комісійного огляду, не зазначив ні правові підстави, ні необхідність для вирішення справи. За твердженням відповідача, помилковими є посилання суду про право сторони звернутись із заявою про встановлення способу і порядку виконання ухвали, а не з заявою про роз'яснення відповідного судового рішення, оскільки суперечить ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України. Також, скаржник зазначив про невідповідність ухвали протоколу судового засідання від 04.12.2018 в частині вимог учасників справи щодо вирішення заявленого клопотання про роз'яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляді Господарського суду Черкаської області перебуває справа за позовом заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та Канівської районної державної адміністрації до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка про розірвання договорів оренди землі, провадження у якій відкрито ухвалою від 27.08.2018.

Також, ухвалою від 27.08.2018 постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 02 жовтня 2018р.

Ухвалою від 02.10.2018 зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Скиби Г.М., заяву про відвід судді передано для вирішення по суті.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.10.2018 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26 жовтня 2018р.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.10.2018 відхилено клопотання відповідача від 01.10.2018 про об'єднання справ №925/872/18 та №925/871/15; відхилено клопотання відповідача від 02.10.2018 про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агророст"; відхилено клопотання відповідача від 26.10.2018 про врегулювання спору за участю судді та подання прокурором заяви про залишення позову без розгляду або відмови прокурора від позову; задоволено клопотання відповідача від 26.10.2018 про витребування у позивача (Канівської РДА) оригіналів документів землевпорядної справи по спірних договорах оренди землі (в тому числі технічної документації на спірні ділянки); проведення підготовчого засідання відкладено на 02 листопада 2018р.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.11.2018 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агророст" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; частково задоволено клопотання Золотоніської місцевої прокуратури про витребування доказів та зобов'язано прокурора отримати від Канівського відділення Черкаської ОДПІ дані по заборгованості відповідача СТОВ ім. Шевченка у платежах за орендовані земельні ділянки державної власності в адмінмежах Литвинецької сільської ради за період 2015р. - 01.09.2018; підготовче засідання відкладено на 04 грудня 2018 року.

Також, вказаною ухвалою від 02.11.2018 Господарський суд Черкаської області зобов'язав сторони подати наступні документи:

- Прокурора та позивача (ДГК): можливі доповнення до позову, додаткові пояснення. Походження спірних документів про статус земельних ділянок при зверненні з позовом. Статус спірних земельних ділянок та пояснення статусу комунальної власності у орендованих відповідачем земельних ділянок. Вся наявна землевпорядна документація (в т.ч. технічна) на спірні земельні ділянки. Наявність заборгованості відповідача по оренді землі.

- Позивача (РДА): землевпорядна документація на спірні земельні ділянки в адміністративних межах Литвинецької сільської ради Канівського району, кадастрові номери ділянок: 010010462; 010010463; 10010464; 010010465; 010010466; 010010467; 010010468; 010010469. Наявність заборгованості по орендній платі, сума та період.

- Відповідача: підстави утримання спірних земельних ділянок банкрутом, заперечення проти розірвання договорів оренди з посиланням на норму права. Пропозиції по врегулюванню спору. Наявність заборгованості по орендній платі, сума та період.

- Третю особу (сільраду): пропозиції по врегулюванню спору. Вся наявна землевпорядна документація на спірні земельні ділянки в адміністративних межах Литвинецької сільської ради Канівського району, кадастрові номери ділянок: 010010462; 010010463; 10010464; 010010465; 010010466; 010010467; 010010468; 010010469. Наявність у відповідача заборгованості по орендній платі за спірні земельні ділянки - сума та період (з 2015р. по 01.09.2018р.).

Зобов'язано третю особу (сільраду) комісійно оглянути спірні земельні ділянки на предмет розміщення об'єктів нерухомості, призначення об'єктів, ідентифікація. Акти підписати та подати суду до дня засідання через представників Золотоніської місцевої прокуратури.

- Третю особу (Агророст): звіти по використанню землі (спірні ділянки), внесення плати за землю, звіти по основних засобах на спірних земельних ділянках. Пропозиції по врегулюванню спору.

15.11.2018 відповідач подав до суду заяву про роз'яснення судового рішення - ухвали Господарського суду Черкаської області від 02.11.2018, в якій просив роз'яснити її резолютивну частину, а саме в частині зобов'язання третю особу (сільраду) комісійно оглянути спірні земельні ділянки на предмет розміщення об'єктів нерухомості, призначення об'єктів, ідентифікація. Акти підписати та подати суду до дня засідання через представників Золотоніської місцевої прокуратури.

У заяві від 15.11.2018 відповідач ставить питання про роз'яснення:

1) Яка саме Комісія має оглядати ділянки?

2) Хто має створити цю комісію? Учасники справи, суд чи сільрада?

3) Який склад має мати ця комісія, яка кількість членів?

4) Чи повинна комісія бути складена виключно із депутатів сільради чи виключно із представників учасників судової справи №925/872/18, а саме: представника Золотоніської прокуратури, ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, Канівської РДА, СТОВ ім. Шевченка, Литвинецької Сільради, ТОВ "Агророст"?

5) Хто повинен бути головою даної комісії?

6) Як саме повинно бути проведено ідентифікацію нерухомості, її призначення? Візуально, за даними технічної документації?

7) Який повинен бути порядок прийняття рішення комісією: простою більшістю голосів чи по іншому?

8) Чому акти повинні бути передані суду через представників Золотоніської місцевої прокуратури, а не безпосередньо представником Литвинецької сільради, явку якого ухвалою суду від 02.11.2018 визнано обов'язковою?

Місцевий господарський суд, відхиляючи заяву СТОВ ім. Шевченка із посиланням на ст. 245 ГПК України, зазначив, що в ухвалі суду від 02.11.2018 не встановлений перелік необхідних дій сільської ради (третьої особи) як першочергових, так і похідних на виконання ухвали суду, а сформульована в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 02.11.2018 вимога не стосується відповідача безпосередньо.

Колегія суддів, погоджуючись з таким висновком місцевого господарського суду, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2. ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

На думку колегії суддів, рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зрозумілість рішення необмеженому колу осіб полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту - є його неясність, невизначеність, неоднозначність тощо.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Одночасно, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як було встановлено вище, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.11.2018, окрім іншого, зобов'язано третю особу (Литвинецьку сільську раду Канівського району Черкаської області) комісійно оглянути спірні земельні ділянки на предмет розміщення об'єктів нерухомості, призначення об'єктів, ідентифікація. Акти підписати та подати суду до дня засідання через представників Золотоніської місцевої прокуратури.

На переконання судової колегії, судове рішення в означеній частині є зрозумілим, тобто не допускає неоднозначності його тлумачення, при цьому не встановлює для відповідача будь-яких обов'язків та не зачіпає його прав та охоронюваних законом інтересів, а доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди зі змістом ухвали місцевого господарського суду від 02.11.2018, яка не є предметом апеляційного оскарження в даному випадку.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 04.12.2018 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка залишити без задоволення.

2. Залишити без змін ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.12.2018 у справі № 925/872/18 про роз'яснення судового рішення.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 18.03.2019.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх