УХВАЛА

22 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/7523/15-г

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" Наукового-технологічного концерну "Інститут монокристалів" Національної академії наук України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 (головуючий суддя Руденко М.А., судді Дідиченко М.А., Сулім В.В.) про закриття апеляційного провадження у справі № 910/7523/15-г Господарського суду міста Києва

за первісним позовом Компанії "КМ КОР ЛІМІТЕД" (KM CORE LIMITED)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА", 2) Публічного акціонерного товариства "КВАЗАР"

про виділ у натурі частки компанії "КМ КОР ЛІМІТЕД" (KM CORE LIMITED), припинення права спільної часткової власності компанії "КМ КОР ЛІМІТЕД" (KM CORE LIMITED), визнання за компанією "КМ КОР ЛІМІТЕД" (KM CORE LIMITED) права власності,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА"

до 1) Компанії "КМ КОР ЛІМІТЕД" (KM CORE LIMITED), 2) Публічного акціонерного товариства " КВАЗАР ",

за участю Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" Наукового-технологічного концерну "Інститут монокристалів" Національної академії наук України

про виділ у натурі частки товариства з обмеженою відповідальністю "АТА", припинення права спільної часткової власності товариства з обмеженою відповідальністю "АТА", визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "АТА" права власності,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2019 Державне підприємство "Науково-дослідний інститут мікроприладів" Наукового-технологічного концерну "Інститут монокристалів" Національної академії наук України подало безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у справі № 910/7523/15-г.

Ухвалою Верховного Суду від 04.03.2019 касаційну скаргу Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" Наукового-технологічного концерну "Інститут монокристалів" Національної академії наук України у справі № 910/7523/15-г залишено без руху з підстав, що наведені обґрунтування в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів, визнала неповажними, оскільки копія оскаржуваної ухвали з власною відміткою скаржника є неналежним доказом отримання копії ухвали саме 13.02.2019 та не змінює встановлений законом початок перебігу строку на касаційне оскарження, а також те, що копія платіжного доручення № 1089 від 20.02.2019 на суму 1921,00 грн не може вважатися допустимим доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії вказаної ухвали для надання суду оригіналу платіжного доручення № 1089 від 20.02.2019 на суму 1921,00 грн та клопотання (заяву) про поновлення строку на касаційне оскарження з доданням відповідних належних доказів (копія конверта, довідка органу зв'язку тощо).

Ухвала суду від 04.03.2019 отримана скаржником - 11.03.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

12.03.2019 Державним підприємством "Науково-дослідний інститут мікроприладів" Наукового-технологічного концерну "Інститут монокристалів" Національної академії наук України подано безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду супровідний лист, в якому скаржник на виконання вимог ухвали суду від 04.03.2019 додав інше платіжне доручення № 1100 від 24.02.2019 на суму 1921,00 грн та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник посилається на ту обставину, що повний текст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції отримав поштою 13.02.2019, у зв'язку з чим скаржник просить суд поновити строку на касаційне оскарження посилаючись на приписи статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження вказаних доводів, скаржник до матеріалів заяви додав копію конверту з трек - кодом, в якому надійшла оскаржена ухвала на адресу скаржника.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За перевіркою на сайті "Укрпошта" щодо відстеження поштових пересилань за трек кодом (№329), який міститься на конверті, вбачається, що рекомендований лист вручений скаржнику - 12.02.2019.

Оскільки скаржник отримав засобами поштового зв'язку оскаржувану ухвалу 12.02.2019, то за приписами частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, останній день за яким скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження припадає на 04.03.2019.

Водночас, касаційну скаргу Державним підприємством "Науково-дослідний інститут мікроприладів" Наукового-технологічного концерну "Інститут монокристалів" Національної академії наук України було подано безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду лише 20.02.2019.

Відповідно до частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів визнала наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними.

Таким чином, скаржником усунуто недоліки щодо обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Однак, в частині виконання вимог ухвали суду щодо надання документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі колегія суддів зазначає наступне.

Додане до матеріалів супровідного листа платіжне доручення № 1100 від 25.02.2019 про сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн не може бути прийнято судом в розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу України, як належний доказ сплати судового збору, оскільки зазначена сума судового збору була перерахована Банком платника на рахунок отримувача - УК у Поділ.р-ні/Подільск.р-н, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.) у м. Київ, код отримувача - 37975298, рахунок отримувача № 6008, код банку - 899998, тобто за реквізитами, що не відповідає реквізитам для сплати судового збору за подання касаційних скарг у справах, які розглядаються Касаційний господарський судом у складі Верховного Суду.

Водночас, листом Державної казначейської служби України від 22.06.2018 № 1432/0/1/-18 за подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції визначено наступні реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

Код банку отримувача (МФО): 899998,

Рахунок отримувача: 6007,

Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд. 055)",

Символ звітності банку: 207.

До того ж, у вказаному платіжному дорученні в розділі "Призначення платежу" зазначено наступне: ;101;14308827 Судовий збір за зустрічним позовом Інститут мікроприладів, Поділ рай.суд м. Києва Без ПДВ. Державні закупівлі не передбачені.

За таких обставин, платіжне № 1100 від 25.02.2019 на суму 1921,00 грн не може вважатися належним доказом сплати заявником судового збору у встановленому законом порядку за подання касаційної скарги до Верховного Суду.

За таких обставин, в частині виконання вимог ухвали суду від 04.03.2019 щодо надання документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку за подання касаційної скарги до Верховного Суду, скаржником вказаний недолік касаційної скарги невиконаний, у зв'язку з чим, касаційна скарга підлягає поверненню.

В силу приписів частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 288, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Державному підприємству "Науково-дослідний інститут мікроприладів" Наукового-технологічного концерну "Інститут монокристалів" Національної академії наук України строк на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у справі № 910/7523/15-г.

2. Касаційну скаргу Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" Наукового-технологічного концерну "Інститут монокристалів" Національної академії наук України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у справі № 910/7523/15-г повернути.

3. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з копією касаційної скарги та доданими до скарги матеріалами, в тому числі платіжні доручення № 1089 від 20.02.2019 на суму 1921,00 грн та № 1100 від 25.02.2019 на суму 1921,00 грн, а іншим учасникам справи - копію ухвали.

4. Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.