ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2019 р. Справа № 914/1950/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П.,

розглянувши заяву Голови правління - Генерального директора Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" ОСОБА_2

про відвід судді

у справі № 941/1950/16

за позовом за позовом Голови правління - Генерального директора Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" ОСОБА_2, м. Червоноград Львівської області

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія", с. Сілець Львівської області

про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів товариства та рішень наглядової ради товариства

представники сторін: не з'явились

встановив:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Голови правління - Генерального директора Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" ОСОБА_2 до відповідача Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів товариства та рішень наглядової ради товариства.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.10.2016 р. (суддя Кидисюк Р.А.) зупинено провадження у справі № 914/1950/16 до вирішення Господарським судом Львівської області пов'язаної з нею справи № 914/1719/16.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Кидисюка Р.А. як вперше призначеного на посаду судді та з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи розпорядженням керівника апарату суду від 01.06.2018 р. № 235 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 914/1950/16.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2018 р. справу передано для розгляду судді Гоменюк З.П.

Ухвалою господарського суду від 24.01.2019 р. поновлено провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 18.02.2019 р.

Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та протоколах судового засідання.

У судове засідання 18.02.2019 р. позивач та відповідач у судове засідання не з'явились. Судом відкладено підготовче засідання на 13.03.2019 року.

13.03.2019 року, до початку судового засідання, позивачем на адресу суду скеровано заяву про відвід судді Гоменюк З.П. (вх.№10850/19)

Заява про відвід підписана позивачем ОСОБА_2 та обґрунтована наступним: позивач вважає, що дійсний автоматизований розподіл справи не проводився, оскільки за результатами ознайомлення публічного електронного сервісу http://court.gov.ua/fair автоматизованого розподілу від 01.06.2018 р. заявником не виявлено. У зв'язку з чим, вважає, що це є порушенням норм Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, а в даному випадку, як вважає заявник, визначення складу колегії суддів Касаційного господарського суду для розгляду даної справи не здійснювалось автоматизованою системою документообігу суду. Також відповідач зазначає, що у провадженні судді Гоменюк З.П. перебувала справа № 914/1292/18 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Львівська вугільна компанія» про визнання недійсним рішень позачергового засідання наглядової ради ПАТ «ЛВК», що оформлені протоколом від 12.07.2018 р., що може призвести до прийняття упереджених рішень у даній справі.

Відтак, заявник вважає, що було порушено порядок визначення судді Гоменюк З.П. для розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, у зв'язку з чим просить здійснити відвід судді Гоменюк З.П. від здійснення розгляду справи № 914/1292/18.

Розглянувши заяву про відвід, суд зазначає про необґрунтованість поданої заяви та зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 35 ГПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд звертає увагу, що до початку підготовчого засідання 18.02.2019 р. відвід позивачем не заявлявся.

Розглянувши заяву про відвід в частині тверджень заявника про порушення норм Господарського процесуального кодексу України щодо повторного автоматизованого розподілу справи, суд вважає її безпідставною, з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1 статті 32 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підпунктом 17.4. пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Частиною 2 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, судді не мають жодного відношення до формування складу суду та розподілу справи, що підтверджується Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. №25) та керуються протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Відповідно до пункту 9 розділу V цього Положення персональну відповідальність за забезпечення належної організації функціонування АСДС та інших підсистем в суді та ОСП несе керівник апарату суду, а за забезпечення її належного технічного функціонування - технічний адміністратор. Згідно із розділом VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. При цьому, законодавець передбачив заміну судді, який з поважних причин не може брати участі у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчення терміну повноважень), із залученням інших суддів цього суду, виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Щодо тверджень позивача про неможливість розгляду суддею Гоменюк З.П. даної справи з тих підстав, що нею уже розглядалась справа № 914/1292/18 за позовом заявника до того ж відповідача суд зазначає, що такі твердження також є безпідставними, у зв'язку наступним.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.07.2018 р. (суддя Гоменюк З.П.) відмовлено Голові правління Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» - ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову. Ухвалою суду від 21.09.2018 р. позовну заяву і додані до неї документи повернуто Голові правління Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» - ОСОБА_2 у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 23.07.2018 р. про залишення позовної заяви без руху. Відтак, розгляд справи № 914/1292/18, в розумінні ст.35 ГПК України, не здійснювався. Суд додатково звертає увагу заявника на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (правова позиція Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України»).

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді. У такому випадку згідно з п.9 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід.

Враховуючи, що підготовче засідання у даній справі у попередньому судовому засіданні відкладено на 13.03.2019 року, неможливість його проведення у зв'язку з з'явленням стороною відводу суду, встановлення ч.7 ст.39 ГПК України строку для вирішення питання про відвід, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі для вирішення питання про відвід у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 39 ГПК України. Про поновлення провадження у справі судом буде постановлено ухвалу та повідомлено сторони.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № 914/1950/16 до вирішення питання про відвід судді Гоменюк Зоряни Петрівни.

2. Передати справу № 914/1950/16 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Суддя Гоменюк З.П.