УХВАЛА

м. Київ

13.03.2019Справа № 910/7093/17
За заявою Служби безпеки України

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів суду від 24.01.2019 р. до виконання

у справі №910/7093/17

За позовом Служби безпеки України

до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна

госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш"

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 256 592,16 грн.

Суддя Мандичев Д.В.

при секретареві судового засідання Радецькій Ю.О.

Представники сторін:

від позивача: Соловйов В.В., дов. №22/139-Д від 02.05.2018 р.

від відповідача: не з'явився.

Обставини справи:

Служба безпеки України звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторгівельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" (далі - ДП "ДК "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторгівельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш") про зобов'язання відповідача виконати умови державного контракту №15/104 від 21.10.2015 та поставити продукцію, про стягнення 334 627,92 грн штрафних санкцій (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 14.06.2017)

Рішенням господарського суду м. Києва від 05.07.2017 у справі № 910/7097/17 (суддя Пасько М.В.) позов задоволено повністю. Зобов'язано Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" виконати умови державного контракту від 21.10.2015 та поставити Службі безпеки України продукцію. Стягнуто з Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" на користь Служби безпеки України штраф в розмірі 85 328, 21 грн., пеню в розмірі 223 071,51 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 226,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у справі № 910/7097/17 (колегія суддів: Іоннікова І.А. - головуючий, Тарасенко К.В., Тищенко А.І.) рішення господарського суду м. Києва від 05.07.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.11.2018 касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторгівельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2017 у справі №910/7093/17 залишено без змін.

24.01.2019р. на виконання вказаного рішення, Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

06.03.2019р. до суду надійшла заява №16/884 від 01.03.2019 Служби безпеки України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу суду від 24.01.2019р. у даній справі до виконання.

Водночас, 06.03.2019 до суду надійшла заява №16/885 від 01.03.2019 Служби безпеки України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу суду від 24.01.2019р. у даній справі до виконання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.03.2019 об'єднано в одне провадження заяви Служби безпеки України №16/884 та №16/885 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів суду від 24.01.2019 у справі № 910/7093/17 до виконання, їх розгляд призначено на 13.03.2019.

У судове засідання 13.03.2019 представники відповідача не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте відповідно до положень ст. 329 Господарського процесуального кодексу України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про те, що заяви Служби безпеки України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів суду від 24.01.2019 у даній справі до виконання, слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При розгляді заяви про відновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Частина 1 ст. 329 ГПК України визначає, що пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

За таких обставин, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Як будо зазначено вище, 24.01.2019 на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 05.07.2017 по справі № 910/7093/17, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017, які набрали законної сили 27.09.2017, судом було видано відповідні накази про стягнення штрафних санкцій, судового збору та про зобов'язання виконати умови контракту.

У заявах про поновлення строку для пред'явлення наказів суду до виконання вказано, що 06.02.2019 на адресу Служби безпеки України надійшли накази Господарського суду м. Києва від 24.01.2019, в яких зазначена кінцева дата їх пред'явлення до виконання - 27.12.2017, у зв'язку з чим Служба безпеки України, як стягувач, не може реалізувати своє право на пред'явлення судових наказів до виконання у строк, передбачений частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

У заявах зазначено, що Службою безпеки України пропущено строк для пред'явлення до виконання наказів з поважних причин, а саме через тривалий розгляд даної справи в апеляційній та касаційній інстанціях та затримку повернення справи з Касаційного господарського суду до Господарського суду м. Києва.

Відтак, суд погоджується з наведеними у заявах Служби безпеки України доводами про поважність причин пропуску строку для пред'явлення наказів суду від 24.01.2019 до виконання.

Суд відзначає, що вищезазначені виконавчі документи були видані судом зі строком пред'явлення їх до виконання до 27.12.2017 відповідно до ч. 1 ст. 12 закону України «Про виконавче провадження», адже стягувачем за ним є державний орган.

Згідно з положеннями ст. ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п'ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012, а також Рішення від 26 червня 2013 року, № 5-рп/2013.

Водночас, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

За таких обставин, заяви Служби безпеки України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів Господарського суду м. Києва від 24.01.2019 у справі №910/7093/17 до виконання визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку з чим строк для пред'явлення виконавчих документів у даній справі підлягає поновленню на три місяці, відповідно до ч. 1 ст. 12 закону України «Про виконавче провадження», з моменту набрання даною ухвалою законної сили.

Керуючись ст. ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяви Служби безпеки України № 16/884 та № 16/885 від 01.03.2019 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 р. у справі №910/7093/17 до виконання задовольнити.

2. Поновити строк для пред'явлення наказів Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 р. у справі №910/7093/17 до виконання.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 14.03.2019

Суддя Д.В. Мандичев