ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"12" березня 2019 р. Справа№ 910/18739/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Власова Ю.Л.

Верховця А.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Бахматського Олександра Олександровича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2016

у справі № 910/18739/16 (суддя - Пасько М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 порушено провадження у справі № 910/18739/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані"; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" на суму 625 780, 00 грн., з яких: 13 780, 00 грн. - вимоги першої черги, 612 000, 00 грн. - вимоги четвертої черги; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 15.11.2016; введено процедуру розпорядження майном боржника з 15.11.2016; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Борейка В.А. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 669 від 18.04.13); вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду арбітражний керуючий Бахматський О.О. звернувся 22.02.2019 до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Борейка В.А. і прийняти нове рішення, в якому здійснити належну оцінку кожної із запропонованих кандидатур арбітражних керуючих. Одночасно скаржник порушив клопотання про поновлення строків на звернення з апеляційною скаргою, яке обґрунтоване тим, що в судовому засіданні 15.11.2016 було оголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали, зазначена ухвала не була вручена уповноваженому представнику скаржника.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2019 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бахматського О.О. у справі № 910/18739/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Власов Ю.Л., Верховець А.А.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно з п. 13 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній на дату прийняття оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Колегія суддів констатує, що строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 у справі № 910/18739/16 закінчився 21.11.2016 (з урахуванням вихідних днів), тоді як з апеляційною скаргою арбітражний керуючий Бахматський О.О. звернувся до Північного апеляційного господарського суду 22.02.2019 (через два роки після постановлення оскаржуваної ухвали) порушивши при цьому клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що в судовому засіданні 15.11.2016 було оголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали, зазначена ухвала не була вручена уповноваженому представнику скаржника.

Однак зазначені доводи скаржника, в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2016, не визнаються судом в якості поважних, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржувальної ухвали місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Бахматський О.О. був обізнаний про рух справи №910/18739/16, оскільки був присутнім у судовому засіданні 15.11.2016.

Відтак враховуючи положення ст.ст. 22, 91, 93 ГПК України (в редакції чинній на дату винесення оскаржуваної ухвали) арбітражний керуючий Бахматський О.О., мав змогу завчасно звернутись з відповідною апеляційною скаргою.

Разом з тим слід відмітити, що частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" встановлено, що "Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання".

Північний апеляційний господарський суд звертає увагу скаржника, що згідно даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2016: "Надіслано судом: 22.11.2016. Зареєстровано: 23.11.2016. Оприлюднено: 25.11.2016.". Таким чином, оскаржувана ухвала оприлюднена в Єдиному державному реєстрі 25.11.2016, а отже, апелянт мав можливість ознайомитись з текстом оскаржуваної ухвали, яка має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/62878883) з 25.11.2016.

Також слід зазначити, що оскаржувана ухвала в частині призначення розпорядника майна вже була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції (за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані"). За результатами розгляду апеляційної скарги Київським апеляційним господарським судом було винесено постанову від 23.08.2018, якою апеляційну скаргу від 13.12.2018 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 у справі №910/18739/16 в частині призначення розпорядником майна залишено без змін.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікована Україною 17.07.1997, та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Пономарьов проти України" (заява N 3236/03) від 3 квітня 2008 року 1608 зазначає (п. 41), що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, де нібито складне економічне становище перешкоджало відповідачу сплатити державне мито (див. пункти 19 та 20 вище), таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані."

Проте в порушення наведених положень чинного законодавства, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження у даній справі скаржник не навів жодних обґрунтувань поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги та не надав підтверджуючих доказів, а наведені скаржником доводи не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, з клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке викладене в апеляційній скарзі, не вбачається, що пропуск строку на апеляційне оскарження обумовлений виникненням у скаржника обставин непереборної сили.

За таких обставин причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 не можна визнати поважними, а тому клопотання арбітражного керуючого Бахматського О.О. про поновлення строку подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обовязки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 261 Господарського процесуального кодексу України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, апеляційну скаргу повернути арбітражному керуючому Бахматському О.О.

Керуючись статтями 119, 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Бахматського О.О. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 у справі №910/18739/16.

2. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бахматському О.О.(з доданими до неї матеріалами) повернути скаржнику.

3. Матеріали справи №910/18739/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Ю.Л. Власов

А.А. Верховець