СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" березня 2019 р. Справа № 922/1903/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкод", м. Дніпро (вх. №404 Х/2) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області області о 13 годині 10 хвилин 30.07.2018 у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Яризько В.О. у справі № 922/1903/18

за заявою ТОВ "Індевер" (код 38199802), місцезнаходження юридичної особи: вул. Кроснопільська, 9, офіс 422, м. Дніпро, 49033

до ТОВ "Рекуперація свинцю" (код 35395039) місцезнаходження юридичної особи: вул. Киргизька, 19, м. Харків, 61105

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю". Визнано розмір безспірних вимог "Індевер" в сумі 1138126,40 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Ухвалено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах, забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій, не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій, зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Введено процедуру розпорядження майном боржника.

Призначено розпорядником майна ТОВ "Рекуперація свинцю" арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича (свідоцтво № 830 від 22.05.2013) та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Рекуперація свинцю" в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним своїх повноважень, шляхом її авансування ініціюючим кредитором - ТОВ "Індевер".

В задоволенні заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про участь у справі в якості розпорядника майна відмовлено.

Ухвалено оприлюднити на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення справи про банкрутство боржника із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничного строку подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

Встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 15.09.2018.

Встановлено дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду 15.09.2018.

Встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 15.09.2018.

Попереднє засідання господарського суду призначено на 18 вересня 2018 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Господарського суду Харківської області.

При постановленні зазначеної ухвали місцевий господарський суд, керуючись приписами статей 10, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", посилаючись на те, що вимоги ТОВ "Індевер" в сумі 1138126,40 грн. є безспірними, оскільки підтверджені рішенням суду, що набрало законної сили, сукупно перевищують розмір трьохсот мінімальних заробітних плат та не були задоволені боржником протягом трьох місяців з моменту відкриття відповідного виконавчого провадження, дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю".

Крім того, судом першої інстанції введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна ТОВ "Рекуперація свинцю" арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича (свідоцтво арбітражного керуючого № 830 від 22.05.2013), кандидатуру якого визначено судом із застосуванням автоматизованої системи з відбору арбітражних керуючих, у зв'язку з чим дійшов висновку про відмову в задоволенні заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про їх участь у цій справі про банкрутство в якості розпорядника майна.

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови арбітражному керуючому ОСОБА_2 у задоволенні заяви на участь у справі про банкрутство та призначення розпорядником майна ТОВ "Рекуперація свинцю" арбітражного керуючого Рибачука В.В. та прийняти нове рішення в цій частині, яким відхилити кандидатуру арбітражного керуючого Рибачука В.В. та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається, зокрема, на те, що місцевим господарським судом під час вирішення питання щодо призначення розпорядником майна ТОВ "Рекуперація свинцю" арбітражного керуючого Рибачука В.В. в порушення вимог статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не досліджено обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом про банкрутство обов'язки, не зазначено обґрунтованих підстав відхилення кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_2

Акціонерне товариство "ВТБ Банк" з ухвалою господарського суду першої інстанції також не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю".

В обґрунтування заявлених вимог апелянт, посилаючись на положення статей 10, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", вказує, зокрема, на те, що однією із необхідних умов для порушення справи про банкрутство визначено факт незадоволення боржником вимог кредитора (кредиторів) протягом трьох місяців. Вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали про порушення провадження у даній справі №922/1903/18 не враховано відсутність належного перебігу встановленого строку щодо усієї суми вимог ініціюючого кредитора, оскільки відкриті виконавчі провадження, у тому числі з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 29.11.2016 № 922/3739/16 (ВП № 53010638), підлягали зупиненню у зв'язку із дією мораторію на задоволення вимог кредиторів згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 01.08.2016 у справі №922/2303/16. За таких обставин, на думку АТ "ВТБ Банк", заявником не доведено передбаченої ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство підстави для порушення провадження у справі про банкрутство як безспірність вимог ініціюючого кредитора, а тому у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю" за заявою ТОВ "Індевер" повинно бути відмовлено.

В обґрунтування наявності права апеляційного оскарження заявник зазначає, що АТ "ВТБ Банк", як забезпечений кредитор ТОВ "Рекуперація свинцю" згідно Іпотечного договору від 26.12.2011 та договору застави обладнання від 31.10.2011 № 11ВД/Z-5, набув статус учасника провадження у справі про банкрутство з моменту порушення такого провадження, а відтак, і процесуальне право на оскарження ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 апеляційну скаргу акціонерного товариства "ВТБ Банк" залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2018 у справі №922/1903/18 залишено без змін.

28.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкод" після ухвалення постанови апеляційного господарського суду за результатами перегляду ухвали Господарського суду Харківської області у даній справі від 30.07.2018 звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2018 у справі № 922/1903/18.

В скарзі посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 у справі № 904/3781/15, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 порушено провадження у справі ТОВ "Рекуперація свинцю". Постановою Вищого господарського суду України від 25.08.2015 у справі № 904/3781/15 скасовані ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 та постанова апеляційного господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство та направлено справу до Господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд.

Апелянт посилається на те, що рішення про зміну місцезнаходження боржника ТОВ "Рекуперація свинцю" на місто Харків було прийнято після прийняття Вищим господарським судом України вищезазначеної постанови, однак до моменту завершення нового розгляду справи.

Апелянт вважає, що справа про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю" залишається підсудною Господарському суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкод" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2018 у справі № 922/1903/18 залишено без руху. Встановлено строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків апеляційної скарги - 10 днів з моменту отримання апелянтом копії даної ухвали. Роз'яснено апелянту, що відповідно до частини 4 статті 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 258 ГПК України, а саме апелянту необхідно надати :

- клопотання про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням причин пропуску;

- докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у встановленому законом порядку та розмірі;

- докази направлення копії апеляційної скарги забезпеченому кредитору АТ "ВТБ Банк" та розпоряднику майна арбітражному керуючому Рибачук В.В.

До Східного апеляційного господарського суду надійшла копія ухвали Верховного Суду від 19.10.2018, якою відкрито касаційне провадження у справі № 922/1903/18 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 у вказаній справі.

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Верховного Суду постановлено: витребувати у Господарського суду Харківської області/ Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/1903/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Індевер" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю".

Відповідно до пункту 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до пункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

З огляду на зазначене та враховуючи необхідність надсилання справи на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19.10.2018, з метою недопущення порушення процесуальних строків при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкод", м. Дніпро на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області 30.07.2018 Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення розгляду матеріалів апеляційної скарги ТОВ "Інкод" до розгляду Верховним Судом касаційної скарги АТ "ВТБ Банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2018 та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 у справі №922/1903/18 та повернення до Східного апеляційного господарського суду матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 зупинено розгляд матеріалів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкод", м. Дніпро на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області 30.07.2018 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Акціонерного товариства "ВТБ банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2018 та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 у справі № 922/1903/18 та повернення до Східного апеляційного господарського суду матеріалів справи.

21.01.2019 до Східного апеляційного господарського суду повернулась справа № 922/1903/18.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Верховного Суду від 21.11.2018 касаційну скаргу АТ "ВТБ Банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 у справі № 922/1903/18 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 у справі № 922/1903/18 залишено без змін.

Отже, підстави, які зумовили зупинення провадження з розгляду матеріалів апеляційної скарги ТОВ "Інкод" на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області 30.07.2018 у справі № 922/1903/18 усунуті.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 у складі головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В. (витяг з протоколу автоматизованої системи розподілу судової справи між суддями 22.10.2018) поновлено розгляд матеріалів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкод", м. Дніпро на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області 30.07.2018 у справі № 922/1903/18.

Ухвалено апелянту ТОВ "Інкод" усунути встановлені судом в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2018 недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту цієї ухвали про поновлення розгляду матеріалів апеляційної скарги. Докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше 10 дня з дня вручення цієї ухвали з урахуванням строків поштового перебігу.

Роз'яснено ТОВ "Інкод", що невиконання вимог цієї ухвали може мати наслідки передбачені статтями 260, 261 ГПК України.

Копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 направлена на адресу заявника апеляційної скарги ТОВ "Інкод", яка міститься в апеляційній скарзі : 49010, м. Дніпро, вул. Погребняка, 25-А та яка співпадає з адресою ТОВ "Інкод" (), яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Трек номер поштового відправлення 490.

Станом на 20.03.2019 відсутня інформація щодо отримання ТОВ "Інкод" копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Згідно інформації розміщеної на офіційному сайті ПАТ "Укрпошта": 01.02.2019 відправлення прийняте у відділенні ПАТ "Укрпошта" м. Харків; 05.02.2019 відправлення знаходиться у точці видачі доставки м. Дніпро. Інша інформація станом на 20.03.2019 щодо відправлення 490 на сайті ПАТ "Укрпошта" відсутня.

Східним апеляційним господарським судом до Дніпровського відділення ПАТ "Укрпошта" 08.02.2019 направлено запит щодо надання інформації, яка стосується поштового відправлення 490. Станом на 20.03.2019 відповідь на запит з Дніпровського відділення ПАТ "Укрпошта" не надходило.

З метою належного повідомлення сторін та інших учасників провадження у справі про рух апеляційної скарги ТОВ "Інкод" апеляційним господарським судом на офіційному веб сайті суду 23.01.2019 оприлюднене оголошення зі змістом ухвали апеляційного господарського суду від 23.01.2019.

Станом на момент 20.03.2019 від заявника апеляційної скарги не надходило заяви про усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що з моменту звернення з апеляційною скаргою ТОВ "Інкод" минуло 5 місяців, протягом яких апелянт не виявляв зацікавленості та не з'ясовував обставин щодо руху, заявленої ним апеляційної скарги.

Ухвала Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги ТОВ "Інкод" без руху від 26.10.2018 та ухвала Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є відкритим.

Статтею 9 Конституції передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи в розумний строк незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону спору про громадянські права та обов'язки цивільного характеру.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України").

Отже, апелянт повинен проявляти зацікавленість щодо поданої ним апеляційної скарги. Однак протягом тривалого часу заявник апеляційної скарги такої зацікавленості не проявляє направлену на його адресу поштову кореспонденцію не отримує.

Апелянтом в розумні строки не подано заяву про усунення недоліків та не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтування причин пропуску строку та, крім того, інші виявлені недоліки скарги не усунуті.

Пунктом 4 частини 1 статті 261 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Інкод" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2018 року у справі № 922/1903/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку та строки встановлені ст. 286-289 ГПК України.

Додаток тільки на адресу ТОВ "Інкод": апеляційна скарга з додатками на 8 - ми аркушах та конверт.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов