ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.03.2019

Справа № 910/15769/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Шкурдової Л.М., розглянувши матеріали справи №910/15769/18

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ременергокомплект"

до: публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про: стягнення 164 937,76 грн.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ременергокомплект" до публічного акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення 164 937,76 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за Договором про надання послуг №83/ТЕЦ5-27-17 від 12.05.2017 щодо оплати наданих позивачем послуг, в зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 145 468,31 грн. В зв’язку з порушенням відповідачем грошового зобов’язання за Договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 1726,27 грн – інфляційні втрати, 1387 грн – 3 % річних, 16 356,18 грн – пеня.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2018 року у справі №910/15769/18 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Сторони у справі були належним чином повідомлені про розгляд даної справи судом, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Сторони правом для подання до суду заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, у встановлений судом строк, не скористались. Відповідач своїм правом на надання відзиву не скористався, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Оскільки клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО- ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «РЕМЕНЕРГОКОМПЛЕКТ» (виконавець) та публічним акціонерним товариством «КИЇВЕНЕРГО» (замовник) укладено договір про надання послуг №83/ТЕЦ5-27-17 від 12.05.2017 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору виконавець зобов'язався за завданням замовника надати на свій ризик та своїми силами послуги, зазначені в п.1.2. Договору, а замовник - прийняти і оплатити за надані послуги.

Згідно п.1.2 Договору найменування послуг: 50511 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування насосів (Ремонт обладнання тепломереж, ТЕЦ-5) СВП «Київські ТЕЦ» ПАТ «КИЇВЕНЕРГО»).

Згідно з п. 3.1. Договору його ціна становить 880 052,92 грн з ПДВ.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Умовами п.4.1. Договору сторони погодили, що розрахунки за фактично надані послуги проводяться на підставі підписаних сторонами Актів наданих послуг з відтермінуванням платежу 60 календарних днів з моменту підписання сторонами відповідних актів.

Судом встановлено, що позивачем надані обумовлені Договором послуги на суму 145 468,31 грн, що підтверджується Актом №1 від 04.05.2018 приймання-передачі наданих послуг за травень 2018 на суму 123 424,61 грн. та Актом №2 приймання-передачі наданих послуг за травень 2018 від 04.05.2018 на суму 22 043,70 грн.

Вказані акти підписані уповноваженими представниками відповідача та скріплені його печаткою, в зв’язку з чим приймаються судом в якості належних доказів на підтвердження надання позивачем обумовлених Договором послуг на суму 145 468,31 грн.

15.08.2018 року на адресу відповідача було направлено лист №1032 від 15.08.2018 про сплату заборгованості за Договором, до якої долучено акти звіряння розрахунків.

Відповідач листом №42АУ/23/2001 від 30.08.2018 р. у відповідь на вище зазначений лист позивача заборгованість за Договором визнав.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовами п.4.1. Договору сторони погодили, що розрахунки за фактично надані послуги проводяться на підставі підписаних сторонами Актів наданих послуг з відтермінуванням платежу 60 календарних днів з моменту підписання сторонами відповідних актів.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були повністю проведені розрахунки з позивачем.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги підтверджується вищезазначеними актами та приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України, не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов’язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає доведеними позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за надані позивачем послуги у розмірі 145 468,31 грн.

У зв’язку з невиконанням відповідачем грошових зобов’язань за Договором, позивачем нараховано 1726,27 грн – інфляційні втрати за період з 05 липня 2018 по 29 жовтня 2018, 1387 грн – 3 % річних за період з 05 липня 2018 по 29 жовтня 2018, 16 356,18 грн – пеню за період з 05 липня 2018 по 29 жовтня 2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який построчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, враховуючи відсутність контррозрахунку відповідача 3 % річних та інфляційних втрат, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 1387 грн та інфляційних втрат в розмірі 1726,27 грн.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових зобов'язань сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

В той же час, умовами укладеного сторонами Договори сторони не передбачили відповідальність відповідача за невиконання грошового зобов'язання у вигляді пені.

Якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов'язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

З огляду на відсутність у Договорі, укладеному сторонами, умов про нарахування пені за невиконання грошового зобов'язання, а також, враховуючи відсутність спеціального нормативного акта, який регулює відповідні правовідносини та передбачає застосування пені за невиконання грошового зобов'язання, встановлює розмір та базу нарахування пені, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 16 356,18 грн.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.129, 236 – 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з публічного акціонерного товариства "Київенерго" (04050, м.Київ, вул. Мельникова, будинок 31, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ременергокомплект" (61128, Харківська обл., місто Харків, проспект Ландау Льва, будинок 151, ) 145 468 (сто сорок п’ять тисяч чотириста шістдесят вісім) грн. 31 коп – суму основного боргу, 1387 (тисячу триста вісімдесят сім) грн. 00 коп – 3 % річних, 1726 (тисячу сімсот двадцять шість) грн. 27 коп - інфляційні втрати та 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) грн. 73 коп - витрати по сплаті судового збору.

3.          В задоволенні іншої частини позову – відмовити.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя           Шкурдова Л.М.

Дата складення тексту судового рішення: 19.03.2019