ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2019 р.Справа № 17/5025/1872/11

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Виноградову Б.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 від 21.02.2019р. у справі №17/5025/1872/11

За позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" м. Київ в особі Вінницької філії ПАТ "Кредитпромбанк" м. Вінниця

до Приватного підприємства "Оптіма" м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 м. Хмельницький

про звернення стягнення на предмет іпотеки - 2-поверхове нежитлове приміщення (будівля кафе), загальною площею 211,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 4, та належить відповідачу ПП "Оптіма" на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно №645-Б від 14.06.2007р., виданого Управлінням Житлово-комунального господарства м. Хмельницького від 18.06.2007р., шляхом проведення прилюдних торгів за ціною продажу предмету іпотеки у розмірі 751502,00 долара США, за рахунок чого задовольнити вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Вінницької філії ПАТ "Кредитпромбанк" м. Вінниця за кредитним договором №39.3ВН/7/15-клн від 26.06.2007р. та додатковими угодами до нього в розмірі 5110227,32 грн., які складаються із заборгованості за кредитом - 394 133,86 доларів США, що еквівалентно 3 142 153,37 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 15.09.2011р.; простроченої заборгованості за кредитом - 48027,10 доларів США, що еквівалентно 382 886,44 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 15.09.2011р.; простроченої заборгованості за відсотками 111862,39 доларів США, що еквівалентно 891 800,53 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 15.09.2011р.; пені 39260,01 доларів США, що еквівалентно 312 992,57 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 15.09.2011р.; заборгованості за додатковою угодою №1 від 27.11.2009р. за кредитом 61055,76 грн., простроченої заборгованості за кредитом 203519,24 грн., простроченої заборгованості за відсотками 66252,48 грн., пені 49566,91 грн.

за участю представників:

від позивача (ПАТ "Кредитпромбанк"): не зявився

від відповідача (ПП "Оптіма"): не зявився

від заявника: ОСОБА_3 за довіреністю № б/н від 20.02.2019р., свідоцтво №607 від 29.12.2011р.

від ОСОБА_2: не зявився

від ПАТ "Дельта Банк": не зявився

від Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області: не зявився

У засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

22.02.2019р. на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої просить: 1) замінити у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарсько суду Хмельницької області, виданого 16.01.2012р. у справі №17/5025/1872/11, стягувача - публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (м. Київ) в особі Вінницької філії ПАТ "Кредитпромбанк" (м. Вінниця) на правонаступника - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1); 2) поновити строк предявлення до виконання наказу Господарського суду Хмельницької області, виданого 16.01.2012р. у справі №17/5025/1872/11; 3) видати дублікат наказу Господарського суду Хмельницької області від 16.01.2012р. у справі №17/5025/1872/11.

В обґрунтування доцільності задоволення вказаної заяви зазначає, що 27.09.2013р. між ПАТ "Кредитпромбанк" і ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов вказаного договору, додаткового договору до договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р., посвідченого 7.09.2013р. ОСОБА_5, - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, додатку №1 (перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги) до договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р. та акту приймання-передачі вимоги до цього ж договору ПАТ "Дельта Банк" придбало у ПАТ "Кредитпромбанк" право вимоги за кредитним договором №39.3ВН/7/15-клн від 26.06.2007р., іпотечним договором №39.3ВН/7/101/15-клн від 26.06.2007р. та договором поруки №39.3ВН/7/П101/15-клн від 26.06.2007р. Повідомлено про те, що 18.04.2018р. ОСОБА_4 (покупцем), було укладено із ПАТ "Дельта Банк" (продавцем) договір купівлі-продажу майнових прав №388/К, за умовами якого заявник набула у власність право вимоги, що виникло за укладеними договорами, вказаними у додатку №1 до цього ж договору. Згідно додатку №1 до договору №388/К заявником було придбано права всі права, які виникли із кредитного договору №39.3ВН/7/15-клн від 26.06.2007р., іпотечного договору №39.3ВН/7/101/15-клн від 26.06.2007р. та договору поруки №39.3ВН/7/П101/15-клн від 26.06.2007р. Також, заявник зазначає, що у звязку із укладенням договору №388/К та на його виконання ОСОБА_4 (покупцем) та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №39.3ВН/7/101/15-клн від 26.06.2007р. На визначених у вказаному договорі умовах заявником було набуто у ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за іпотечним договором №39.3ВН/7/101/15-клн від 26.06.2007р. Заявнику стало відомо після укладення із ПАТ "Дельта Банк" договору №388/К, на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.01.2012р. судом було видано наказ від 16.01.2012р., дійсний для пред'явлення до виконання по 16.01.2013р. Зазначений наказ не пред'являвся до виконання попередніми кредиторами - ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк", оригінал наказу було втрачено, а заявнику було передано його копію після укладення Договору №388/К, тобто вже після спливу строку пред'явлення наказу до виконання. За вказаної обставини строк для пред'явлення виданого господарським судом наказу був пропущений, однак, як зазначає заявник, це сталося не з його вини.

Окремо зазначив, що на день звернення до суду із цією заявою ухвалене у господарській справі №17/5025/1872/11 рішення суду від 04.01.2012р. не виконано, що, відповідно, унеможливлює задоволення вимог до ПП "Оптіма", права на які були придбані заявником за Договором №388/К. З огляду на те, що судове рішення у господарській справі №17/5025/1872/11 не було виконано, видача дубліката виконавчого документу у разі задоволення судом заявленого заявником клопотання про поновлення строку пред'явлення наказу суду до виконання не порушуватиме прав відповідача та не покладатиме на нього додаткових обов'язків, а також є єдино можливим способом виконання рішення суду та захисту прав, набутих заявником на підставі Договору №388/К.

Посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини у справах "Войтенко проти України", "Бурмич та інші проти України", "ОСОБА_6 проти України", "Горнсбі проти Греції" зауважує, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, невиконання судового рішення впродовж тривалого часу є порушенням права на справедливий судовий розгляд.

Заявник робить висновок, що строк для пред'явлення до виконання наказу №17/5025/1872/11, виданого Господарським судом Хмельницької області 16.01.2012р., пропущено з поважної причини, норма, яка міститься у ч.1 ст.329 ГПК України дає можливість поновити такий пропущений строк, а також, враховуючи згадану вище практику Європейського суду з прав людини, просить суд поновити строк предявлення до виконання наказу та видати дублікат наказу Господарського суду Хмельницької області від 16.01.2012р. у справі №17/5025/1872/11.

Ухвалою суду від 26.02.2019р. заяву ОСОБА_1 від 22.02.2019р. призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.03.2019р.

В судове засідання 05.03.2019р. представники ПАТ "Кредитпромбанк", ПП "Оптіма", ОСОБА_2 та Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області не з'явились, письмових пояснень з приводу поданої ОСОБА_1 заяви від 21.02.2019р. не подали.

В судовому засіданні 05.03.2019р. представник заявника наполягає на задоволенні заяви, також долучив до матеріалів справи додаткові докази на підтвердження обґрунтованості своїх вимог.

Суд, з врахуванням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з огляду на відсутність в матеріалах справи (на час судового розгляду заяви 05.03.2019р.) доказів повідомлення сторін (ПАТ "Кредитпромбанк", ПП "Оптіма", ОСОБА_2) та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо дати, часу та місця проведення судового засідання, відклав розгляд заяви на 15.03.2019р.

Повноважний представник заявника у судовому засіданні наполягає на задоволенні заяви про заміну у виконавчому провадженні, поновленні строку предявлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу Господарського суду Хмельницької області від 16.01.2012р. у справі №17/5025/1872/11.

В судове засідання 15.03.2019р. представники ПАТ "Кредитпромбанк", ПП "Оптіма", ОСОБА_2 та Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області не з'явились, письмових пояснень з приводу поданої ОСОБА_1 заяви від 21.02.2019р. не подали.

Копії ухвал суду по даній справі надсилалися на адресу ПАТ "Кредитпромбанк" (01014, м.Київ, Бульвар дружби народів, будинок 38), вручено 05.03.2019р. та 12.03.2019р., та Вінницької філії ПАТ "Кредитпромбанк" (м. Вінниця, вул. І. Богуна, 2), повернулася з відміткою "за зазначеною адресою не значиться".

Копії ухвал суду по даній справі надсилалися на адресу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2), вручено 28.02.2019р. та 11.03.2019р.

Також, копії ухвали суду по даній справі надсилалися ПП "Оптіма" (АДРЕСА_2) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) повернулися з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на обмеженість строків розгляду заяви, суд вбачає за необхідне розглянути заяву від 22.02.2019р. за наявними матеріалами.

При розгляді заяви ОСОБА_1 від 21.02.2019р. суд бере до уваги таке.

04.01.2012р. рішенням господарського суду Хмельницької області позов Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" м. Київ в особі Вінницької філії ПАТ "Кредитпромбанк" м. Вінниця до Приватного підприємства "Оптіма" м. Хмельницький, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 м. Хмельницький, про звернення стягнення на предмет іпотеки - 2-поверхове нежитлове приміщення (будівля кафе), загальною площею 211,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 4, та належить відповідачу ПП "Оптіма" на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно №645-Б від 14.06.2007р., виданого Управлінням Житлово-комунального господарства м. Хмельницького від 18.06.2007р., шляхом проведення прилюдних торгів за ціною продажу предмету іпотеки у розмірі 751502,00 долара США, за рахунок чого задовольнити вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Вінницької філії ПАТ "Кредитпромбанк" м. Вінниця за кредитним договором №39.3ВН/7/15-клн від 26.06.2007р. та додатковими угодами до нього в розмірі 5110227,32 грн., які складаються із заборгованості за кредитом - 394133,86 доларів США, що еквівалентно 3142153,37 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 15.09.2011р.; простроченої заборгованості за кредитом - 48027,10 доларів США, що еквівалентно 382886,44 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 15.09.2011р.; простроченої заборгованості за відсотками 111862,39 доларів США, що еквівалентно 891800,53 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 15.09.2011р.; пені 39260,01 доларів США, що еквівалентно 312992,57 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 15.09.2011р.; заборгованості за додатковою угодою №1 від 27.11.2009р. за кредитом 61055,76 грн., простроченої заборгованості за кредитом 203519,24 грн., простроченої заборгованості за відсотками 66252,48 грн., пені 49566,91 грн. задоволено. Вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки - 2-поверхове нежитлове приміщення (будівля кафе), загальною площею 211,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 4, та належить на праві власності приватному підприємству "Оптіма" (АДРЕСА_2; ), шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною продажу предмета іпотеки в розмірі 751502,00 долара США (сімсот пятдесят одна тисяча пятсот два долара США). За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Вінницької філії ПАТ "Кредитпромбанк" (м. Вінниця, вул. І. Богуна, 2, ) за кредитним договором №39.3ВН/7/15-клн від 26.06.2007р. та додатковими угодами до нього в розмірі 5110227,32 грн. (пять мільйонів сто десять тисяч двісті двадцять сім гривень 32 коп.), з них за кредитним договором №39.3ВН/7/15-клн від 26.06.2007р.:

- заборгованість за кредитом - 394133,86 доларів США (триста девяносто чотири тисячі сто тридцять три долари США 86 центів), що еквівалентно 3142153,37 грн. (три мільйони сто сорок дві тисячі сто пятдесят три гривні 37 коп.) за офіційним курсом НБУ станом на 15.09.2011р.;

- прострочена заборгованість за кредитом - 48027,10 доларів США (сорок вісім тисяч двадцять сім доларів США 10 центів), що еквівалентно 382886,44 грн. (триста вісімдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят шість гривень 44 коп.) за офіційним курсом НБУ станом на 15.09.2011р.;

- прострочена заборгованість за відсотками 111862,39 доларів США (сто одинадцять тисяч вісімсот шістдесят два долара США 39 центів), що еквівалентно 891800,53 грн. (вісімсот девяносто одна тисяча вісімсот гривень 53 коп.) за офіційним курсом НБУ станом на 15.09.2011р.;

- пеня 39260,01 доларів США (тридцять девять тисяч двісті шістдесят доларів США 01 цент), що еквівалентно 312992,57 грн. (триста дванадцять тисяч девятсот девяносто дві гривні 57 коп.) за офіційним курсом НБУ станом на 15.09.2011р.;

- заборгованість за додатковою угодою №1 від 27.11.2009р. за кредитом 61055,76 грн. (шістдесят одна тисяча пятдесят пять гривень 76 коп.), прострочена заборгованість за кредитом 203519,24 грн. (двісті три тисячі пятсот девятнадцять гривень 24 коп.), прострочена заборгованість за відсотками 66252,48 грн. (шістдесят шість тисяч двісті пятдесят дві гривні 48 коп.), пеня 49566,91 грн. (сорок девять тисяч пятсот шістдесят шість гривень 91 коп.).

На виконання рішення 16.01.2012р. видано накази господарського суду.

27.09.2013р. між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (у розумінні вказаного договору - Продавець) та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (урозумінні вказаного договору - Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований у реєстрі під №2466.

Відповідно до пункту 2.1. цього Договору Продавець погодився продати (відступити) права вимоги та передати їх Покупцю, а Покупець погодився купити права вимоги, прийняти їх і сплатити Загальну Купівельну ціну.

Згідно з пунктом 2.3. Договору права вимоги переходять від Продавця до Покупця та обов'язки Продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та покупцем ОСОБА_5 приймання-передачі прав вимоги.

У відповідності до пункту 7.1. цей Договір набирає чинності у момент його підписання Сторонами та нотаріального посвідчення і залишатиметься чинним до моменту виконання Сторонами своїх обов'язків за ним у повному обсязі.

Заявником на підтвердження переходу права вимоги за вказаним договором купівлі-продажу прав вимоги було надано до суду документ, на якому зазначено перелік юридичних та фізичних осіб, в тому числі "ОСОБА_2, №39.3ВН/7/15-клн 26.06.2007р., нерухомість не житловий фонд крім ЦМК, Порука".

Представник заявника зазначив, що вищенаведений документ являється витягом з Додатку №1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (Перелік прав вимоги за кредитами) між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" від 27 вересня 2013 року.

18.04.2018р. між ф.о. ОСОБА_4 (покупцем) та ПАТ "Дельта Банк" (продавцем) було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №388/К, за п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, в тому числі, право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів (надалі - Боржники), які виникли за укладеними договорами (надалі - Укладені договори) та/або на інших підставах, наведених у додатку № 1 до цього Договору (надалі - Права вимоги). Згідно п.1.3 договору №388/К майнові права вважаються переданими покупцеві з моменту підписання цього договору.

У додатку до Договору №388/К зазначено договір №39.3ВН/7/15-клн від 26.06.2007р., договір №39.3ВН/7/101/15-клн від 26.06.2007р. та договір №39.3ВН/7/П101/15-клн від 26.06.2007р.

18.04.2018р. між ф.о. ОСОБА_4 (покупцем) та ПАТ "Дельта Банк" (продавцем) було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №39.3ВН/7/101/15-клн від 26.06.2007р., посвідчений ОСОБА_8, - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 18.04.202018р. (реєсровий номер №386). За п. 1.1 вказаного договору на умовах цього Договору, Договору № 388/К купівлі-продажу майнових прав від 18.04.2018 (далі за текстом - Договір відступлення) та на підставі Протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-01-31-000017-a від 23.03.2018 року (оператор електронного майданчику, через який надано найвищу цінову пропозицію - ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" далі за текстом - Оператор), Первісний Іпотекодержатель передає (відступає) Новому Іпотекодержателю право вимоги за: іпотечним договором №39.3ВН/7Л01/15-КЛН від 26.06.2007 року, з усіма додатками та додатковими угодами (надалі за текстом - Договір іпотеки), посвідченим державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори ОСОБА_9, зареєстрованим за реєстровим №1-4077, що укладений між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (код за ) та Приватним підприємством "ОПТІМА", ідентифікаційний код з , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, зареєстроване Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 25 липня 2001р. за номером № 2007 (далі за текстом Іпотекодавець), в якості забезпечення виконання зобов'язань Боржника ОСОБА_2 (далі за текстом - Боржник) за Кредитним договором № 39.3ВН/7/15-клн від 26.06.2007 року (надалі за текстом - Основний договір) укладений з Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (код за ), право вимоги за якими перейшло до AT "Дельта Банк" на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 27 вересня 2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та AT "Дельта Банк", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за №2466.

Також в матеріалах справи наявний протокол електронного аукціону № UA-EA-2018-01-31-000017-a від 23.03.2018 року (оператор електронного майданчику, через який надано найвищу цінову пропозицію - ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА"), за іпотечним договором №39.3ВН/7Л01/15-КЛН від 26.06.2007 року.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №158351479 від 04.03.2019р. щодо об'єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101 - будівлі кафе загальною площею 211,0 кв.м., що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вулиця Гагаріна, будинок 4 внесено дані про іпотеку - договір іпотеки серія та номер: 39.3ВН/7/15-клн, виданий 26.06.2007, видавник: ДН Першої Хмельницької ДНК ОСОБА_9, зар.№ 1-4077. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 41576333 від 13.06.2018 09:03:39, ОСОБА_10, Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, Хмельницька обл. Іпотекодержатель: ОСОБА_4; Майновий поручитель: Приватне підприємство "Оптіма", , адреса: Україна, 29000, АДРЕСА_4.

У матеріалах справи наявний лист представника AT "Дельта Банк", у якому повідомляється, що оригінал Наказу Господарського суду Хмельницької області від 16.01.2012р. №17/5025/1872/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки не отримано від ПАТ "Кредитпромбанк".

З врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне:

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За змістом статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як передбачено статтею 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до статті 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Так, правонаступництво є можливим на будь-якій стадії судового процесу. Це означає, що заміна сторони її правонаступником допускається як у суді першої інстанції, так і під час перегляду справи в апеляційному чи касаційному порядку.

Водночас, у зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 23.07.2018р. по справі №46/433.

Частиною 3 ст. 656 Цивільного Кодексу України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (частина 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 78 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При розгляді заяви ОСОБА_1 від 21.02.2019р. у справі №17/5025/1872/11 судом враховується, що заявник не надав, а матеріали справи не містять будь-яких доказів, з яких би вбачалось, що наказ, про який йдеться в заяві, пред'являвся до виконання.

Однак, ч. 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. (стаття 331 ГПК України).

Таким чином, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, в тому числі договір купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р., договір купівлі-продажу майнових прав №388/К від 18.04.2018р. та договір від 18.04.2018р. про відступлення права вимоги за іпотечним договором №39.3ВН/7/101/15-клн від 26.06.2007р., з врахуванням наявної в матеріалах справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №158351479 від 04.03.2019р., суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви в частині заміни у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарсько суду Хмельницької області, виданого 16.01.2012р. у справі №17/5025/1872/11, стягувача - публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (м. Київ) в особі Вінницької філії ПАТ "Кредитпромбанк" (м. Вінниця) на правонаступника - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1).

В свою чергу, щодо вимог про поновлення строку предявлення до виконання наказу Господарського суду Хмельницької області, виданого 16.01.2012р. у справі №17/5025/1872/11 та видачі дублікату наказу Господарського суду Хмельницької області від 16.01.2012р. у справі №17/5025/1872/11, судом враховується таке.

Заявник зазначив, що наказ не пред'являвся до виконання попередніми кредиторами - ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк", оригінал наказу було втрачено, а заявнику було передано його копію після укладення договору №388/К, тобто вже після спливу строку пред'явлення наказу до виконання.

Судом враховується, що в матеріалах справи відсутні докази втрати наказу Господарського суду Хмельницької області від 16.01.2012р. №17/5025/1872/11.

При цьому, судом береться до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення дій, які б свідчили про добросовісність заявника у питанні захисту своїх прав.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 23.07.2018р. по справі №46/433.

В тому числі, відсутні докази вчинення для виконання рішення суду дій: ПАТ "Кредитпромбанк" у період з дати отримання наказу у справі №17/5025/1872/11 до 27.09.2013р., ПАТ "Дельта Банк" у період з 27.09.2013р. (тобто з дати укладення договору купівлі-продажу) до 18.04.2018р. (тобто до дати укладення договору купівлі-продажу майнових прав №388/К та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором), ОСОБА_4 у період з 18.04.2018р. і до дати звернення до Господарського суду Хмельницької області із вказаною заявою.

У справі "ОСОБА_7 та Палек проти України" Європейський суд з прав людини виходив із того, що виконавча служба відкрила виконавче провадження, а рішення суду залишається невиконаним з огляду на те, що власність боржника не може бути реалізована для виконання рішень. У справі "Бурдов проти Росії" Європейський суд з прав людини послався на те, що неможливість виконати в примусовому порядку судові рішення полягало через нестачу коштів у Міністерстві праці та соціального розвитку Ростовської області. У справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини роз'яснив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів та сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Між тим, у справі №17/5025/1872/11 рішення суду від 04.01.2012р. не було звернено до виконання стягувачем протягом встановленого строку - протягом одного року, більше того, не здійснювались дії ні зі сторони ПАТ "Дельта Банк" у період з 27.09.2013р. до 18.04.2018р., ні зі сторони заявника - ОСОБА_1 у період з 18.04.2018р. до 21.02.2019р., поважність причин пропуску пред'являвся до виконання наказу не доведена.

Аналогічна правова позиція щодо не пред'явлення наказу до виконання протягом строку, встановленого для пред'явлення до виконання та, відповідно, поважності причин пропуску, наведена в постанові Верховного Суду від 10.04.2018р. по справі №904/7372/13.

Разом з тим, в іншій справі "Устименко проти України" у рішенні від 29.10.2015р. Європейський суд з прав людини вказав, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

При цьому Європейський суд з прав людини виходив з того, що суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення про відновлення строків.

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, вказане рішення Європейського суду з прав людини суд вважає за необхідне застосувати у даній справі як джерело права, що також було здійснено Верховним Судом в постанові від 10.04.2018р. по справі №904/7372/13.

Відсутність доказів вчинення дій, які б свідчили про добросовісність осіб у питанні захисту своїх прав, з врахуванням того, що в заяві від 21.02.2019р. не міститься клопотання з відповідним обґрунтуванням про визнання поважними причин пропуску строку для пред'явлення судового наказу до виконання, а лише зазначено про поважність, на думку заявника, обставин такого пропуску, суд приходить до висновку про не доведеність заявником поважності причин пропуску строку для пред'явлення судового наказу до виконання.

Пунктом 19.4 перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, у разі поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу суд до закінчення такого строку може видати його дублікат, а оскільки правові підстави для поновлення пропущеного процесуального строку заявником не наведені, то і відсутні такі підстави для видачі дублікату наказу.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 10.04.2018р. по справі №904/7372/13.

З огляду на закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання по справі №904/7372/13 від 16.01.2013р., суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви в частині вимоги про видачу дублікату наказу Господарського суду Хмельницької області від 16.01.2012р. у справі №17/5025/1872/11.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, заява ОСОБА_1 від 21.02.2019р. у справі №17/5025/1872/11 підлягає частковому задоволенню, суд приходить до висновку про необхідність заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області, виданого 16.01.2012р. у справі №17/5025/1872/11, з публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (м. Київ) в особі Вінницької філії ПАТ "Кредитпромбанк" (м. Вінниця) на правонаступника - ОСОБА_4 (АДРЕСА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1). В частині заяви про поновлення строку предявлення до виконання наказу господарського суду Хмельницької області, виданого 16.01.2012р. у справі №17/5025/1872/11 та про видачу дублікату наказу господарського суду Хмельницької області від 16.01.2012р. у справі №17/5025/1872/11 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 242, 329, 334, Господарського процесуального кодексу України, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про: заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області, виданого 16.01.2012р. у справі №17/5025/1872/11, з публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (м. Київ) в особі Вінницької філії ПАТ "Кредитпромбанк" (м. Вінниця) на правонаступника - ОСОБА_4 (АДРЕСА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1); 2) поновлення строку предявлення до виконання наказу господарського суду Хмельницької області, виданого 16.01.2012р. у справі №17/5025/1872/11; 3) видачу дублікат наказу господарського суду Хмельницької області від 16.01.2012р. у справі №17/5025/1872/11 задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області, виданого 16.01.2012р. у справі №17/5025/1872/11, з публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (м. Київ) в особі Вінницької філії ПАТ "Кредитпромбанк" (м. Вінниця) на правонаступника - ОСОБА_4 (АДРЕСА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1).

В частині заяви про поновлення строку предявлення до виконання наказу господарського суду Хмельницької області, виданого 16.01.2012р. у справі №17/5025/1872/11 та про видачу дублікат наказу господарського суду Хмельницької області від 16.01.2012р. у справі №17/5025/1872/11 відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, складання повного тексту ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 7 примірника:

1 - до справи,

2, 3 - ПАТ "Кредитпромбанк" (01014, м.Київ, Бульвар дружби народів, будинок 38) в особі Вінницької філії ПАТ "Кредитпромбанк" (м. Вінниця, вул. І. Богуна, 2),

4 - ПП "Оптіма" (АДРЕСА_2),

4 - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2).

5 - ОСОБА_2 (м. Хмельницький, вул Кам'янецька, 52/2, кв. 9),

6, 7 - ПАТ "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б; 01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, буд. 38).

Всім рек. з повід.