УХВАЛА

18.03.2019Справа № 910/21645/17
Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши заяву про відвід судді, подану представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис», у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення 212 007,04 грн.

Представники сторін: без повідомлення (виклику),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (відповідач) про стягнення 212 007,04 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 06.12.2017 порушено провадження у справі 910/21645/17 та призначено розгляд справи на 29.01.2018 о 10:30 год.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2017 постановлено здійснювати розгляд справи № 910/21645/17 у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/21645/17 до судового розгляду по суті на 12.03.2019.

Представник позивача у судовому засіданні 12.03.2019 заявив відвід суді Гумезі О.В., подавши клопотання про відвід.

Вказане клопотання мотивоване тим, що дана справа розглядається протягом тривалого часу, з порушенням строків на її розгляд. Позивач (заявник) зазначає, що незважаючи на те, що провадження у справі зупинялось на сім місяців з 20.03.2018 по 22.10.2018, строк підготовчого провадження у даній справі значно перевищує встановленого законом строку на його проведення. Разом з тим, позивач стверджує, що відкладення підготовчих засідань у даній справі здійснювалось з метою надання Акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (відповідач) додаткових доказів. Наведені обставини, на думку позивача (заявника), свідчать про упередженість та необ'єктивність судді Гумеги О.В. у вирішенні даного спору та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України є підставою для відводу судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 суд ухвалив: визнати відвід судді Гумеги О.В. необґрунтованим; зупинити провадження у справі № 910/21645/17 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофіс" про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/21645/17; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофіс" про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/21645/17 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з положеннями ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За наслідками проведеного 15.03.2019 автоматизованого розподілу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про відвід судді Гумеги О.В. передано для розгляду суддею Картавцевою Ю.В.

Частинами 7, 8 та 11 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про відвід судді Гумеги О.В. у справі № 910/21645/17, суд дійшов наступних висновків.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частин 1- 4 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з поданої заяви, позивач обґрунтовує її тим, що строк підготовчого провадження у даній справі значно перевищує встановлений законом строк на його проведення.

Як вбачається з поданого клопотання про відвід судді у справі №910/21645/17, його виготовлено в друкованому вигляді, тобто було підготовлено позивачем завчасно, а тому про всі обставини, які позивач виклав в наведеному клопотанні щодо строку підготовчого провадження йому було відомо ще протягом, власне, підготовчого провадження, в тому числі станом на 25.02.2019, коли було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. При цьому, вказану заяву про відвід судді Гумеги О.В. позивач подав у судовому засіданні 12.03.2019.

Отже, позивач подав заяву про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи №910/21645/17 після спливу строку на його подання, закріпленого ч. 3 ст. 38 ГПК України. Крім, того зі змісту наведеного клопотання про відвід судді Гумеги О.В., не вбачається наявності виняткових випадків для спливу строку на звернення з відповідним клопотанням. Також, заявлений відвід не містить визначених ст. 35 ГПК України підстав для відводу судді Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/21645/17.

Таким чином, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про відвід судді Гумеги О.В. у справі № 910/21645/17, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про відвід судді Гумеги О.В. у справі № 910/21645/17 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Картавцева