ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

20 березня 2019 року Справа № 5013/1310/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., за участю секретаря судового засідання Легун А.О., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 5013/1310/11

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград, пр-т Промисловий, 19

до відповідача: ОСОБА_1 Кампані Лімітед (Ancile Investment Company Limited), Кайманські острови (Cayman Islands), о. Великий Кайман (Grand Cayman), ОСОБА_2 (George Town), Мері Стріт (Mary Street), Wallker House. PO Box 908 GT

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ВАТ "ОСОБА_3 Паблік Лімітед" (OJSC Creative Group Public Limited), Кіпр, Нікосія, Julia House, Themistokli Dervi, 3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, м. Київ

про припинення правовідношення за договором застави

Представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_4, довіреність № б/н від 23.10.18;

від третіх осіб - участі не брали;

в судовому засіданні присутній слухач - ОСОБА_5, паспорт серія ЕА875022 виданий Ленінським РВ УМВС у Кіровоградській області 30.11.2001.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Креатив" звернулося до господарського суду з позовною заявою про припинення правовідношення за договором застави від 28.11.2008 року, укладеного між приватним акціонерним товариством "Креатив" та ОСОБА_1 Кампані Лімітед (Ancile Investment Company Limited) в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту від 26.11.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 Кампані Лімітед (Ancile Investment Company Limited) та ВАТ "ОСОБА_3 Паблік Лімітед" у зв'язку з припиненням основного зобов'язання. Позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою від 25.07.2011 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду і порушив провадження у справі № 5013/1310/11.

Ухвалою суду від 22.11.2016 р. направлено матеріали справи № 5013/1310/11 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення повторної та додаткової судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.07.2015 р., витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На адресу господарського суду надійшли матеріали справи без виконання разом з листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 20113/16-45, в якому повідомлено, що оскільки попередня оплата за проведення експертизи не надійшла, у відповідності до вимог пункт 1.13 Інструкції Київський науково - дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи до Господарського суду Кіровоградської області без дослідження.

Ухвалою від 21.09.2018 господарський суд поновив провадження у справі № 5013/1310/11, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 20.03.2019 о 11 год. 00 хв., встановив сторонам строк для подачі відзиву на позов, відповіді на відзив та письмових пояснень щодо позовних вимог; зобов'язав позивача в строк до 08.10.2018 р. на виконання вимог ст. ст. 3, 5 Конвенції про вручення за кордоном судових і позасудових документів у цивільних або комерційних справах, 1965 року, надати суду 2 (два) примірники цієї ухвали у справі № 5013/1310/11 із судовим дорученням на грецьку мову та нотаріально засвідчених, для направлення та вручення третій особі - ВАТ "ОСОБА_3 Паблік Лімітед" (OJSC Creative Group Public Limited), Кіпр, Нікосія, Julia House, Themistokli Dervi, 3; в строк до 08.10.2018 р. здійснити оплату за виконання судового доручення про вручення документів у розмірі 21 Євро. Оплата здійснюється банківським переказом до Міністерства юстиції та громадського порядку (Ministry of Justice and Public Order) на банківський рахунок: 6001017 - Міністерство юстиції та громадського порядку, IBAN: СY21 0010 0001 0000 0000 0600 1017, код Swift: СBCYCY2N; зупинив провадження у справі № 5013/1310/11 на період виконання доручення.

В підготовчому засіданні 20.03.2019 приймав участь представник відповідача, надав письмові пояснення по справі від 19.03.2019.

Інші учасники судового процесу не скористалися правом на участь в засіданні суду.

Поштовий конверт направлений на адресу третьої особи 2 (ДП "Інформаційний центр "Міністерства юстиції України") повернуто до суду органом поштового зв"язку з відміткою "організація розформована" (а.с. 73, т. 13).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову приватного акціонерного товариства "Креатив" без розгляду з огляду на таке.

Як встановлено cудом при прийнятті до розгляду позовної заяви, третя особа ВАТ "ОСОБА_3 Паблік Лімітед" (OJSC Creative Group Public Limited), Кіпр, Нікосія, Julia House, Themistokli Dervi, 3 по справі є нерезидентом, яка не має свого представництва на території України.

Враховуючи, що Кіпр являється підписантом Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, Гаага, 1965, суд дійшов висновку, що про розгляд даної справи третю особу ВАТ "ОСОБА_3 Паблік Лімітед" (OJSC Creative Group Public Limited), Кіпр, Нікосія, Julia House, Themistokli Dervi, 3 належить повідомляти в порядку, передбаченому зазначеною Конвенцією. Отже, судові документи підлягають надісланню до Міністерства юстиції та публічного порядку (Ministry of Justice and Public Order) для їх подальшого вручення третій особі ВАТ "ОСОБА_3 Паблік Лімітед" (OJSC Creative Group Public Limited), Кіпр, Нікосія, Julia House, Themistokli Dervi, 3 у справі. При цьому документи, що підлягають врученню третій особі згідно з дорученням Господарського суду Кіровоградської області, слід складати та вручати в нотаріально засвідченому перекладі на одну з офіційних мов Кіпру.

Крім того, враховуючи, що до матеріалів справи не додані належні докази на підтвердження наявності на території України представництва третьої особи ВАТ "ОСОБА_3 Паблік Лімітед" (OJSC Creative Group Public Limited), Кіпр, Нікосія, Julia House, Themistokli Dervi, 3 станом на час подання позову до суду та під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що про розгляд даної справи третю особу 1 належить повідомляти в порядку, передбаченому зазначеною Конвенцією.

Статтею 367 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

За приписами статті 368 Господарського процесуального кодексу України зміст і форма судового доручення про надання правової допомоги повинні відповідати вимогам міжнародного договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо його не укладено, - вимогам частин другої - четвертої цієї статті.

Судове доручення про надання правової допомоги оформлюється українською мовою. До судового доручення додається засвідчений переклад офіційною мовою відповідної держави, якщо інше не встановлено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України (ч. 3 ст. 368 ГПК України).

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, до якої Україна приєдналася 19.10.2000, прийнявши відповідний нормативний акт - Закон України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах".

Статтею 1 Конвенції визначено, що ця Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Відповідно до ст. ст. 2, 3 Конвенції, кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3 - 6. Кожна Держава організовує Центральний Орган згідно із своїм правом. Орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

З урахуванням наведеного, оскільки для належного повідомлення третьої особи 1 про розгляд справи № 5013/1310/11 необхідно вручати судові документи та матеріали по справі в нотаріально засвідченому перекладі на одну з офіційних мов Кіпру, відповідно до вимог Конвенції "Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах", ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2018 справу № 5013/1310/11 зобов'язано позивача в строк до 08.10.2018 надати суду два примірника ухвали від 21.09.2018 по справі № 5013/1310/11 із судовим дорученням на грецьку мову та нотаріально засвідченого перекладу на грецьку мову; в строк до 08.10.2018 здійснити оплату за виконання судового доручення про вручення документів у розмірі 21 Євро. Оплата здійснюється банківським переказом до Міністерства юстиції та громадського порядку (Ministry of Justice and Public Order) на банківський рахунок: 6001017 - Міністерство юстиції та громадського порядку, IBAN: СY21 0010 0001 0000 0000 0600 1017, код Swift: СBCYCY2N.

Проте, суд зазначає, що а ні у встановлений судом в ухвалі про поновлення провадження у справі - до 08.10.2018, а ні після його спливу, позивачем не виконано вимоги ухвали щодо надання нотаріально засвідчених перекладів на грецьку мову ухвали про поновлення провадження у справі № 5013/1310/11 від 21.09.2018.

Суд зазначає, що вказана бездіяльність позивача позбавила суд можливості вчинити дії щодо вручення третій особі як іноземній юридичній особі документів (ухвали про поновлення провадження у справі від 21.09.2018) у передбачений Конвенцією спосіб, тобто належним чином повідомити цю особу про розгляд справи № 5013/1310/11, що в свою чергу спричинило неможливість для третьої особи 1 у справі бути завчасно обізнаними та ознайомленими з матеріалами справи, визначитися з правовою позицією по справі та підготувати відповідні аргументи та процесуальні документи на підтвердження своїх міркувань та заперечень.

При цьому, суд зазначає, що доказів поважності причин невиконання вимог суду позивачем надано не було, так само і клопотань щодо продовження процесуального строку для надання витребуваних судом документів від позивача до суду не надходило.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд звертає увагу, що до основних засад (принципів) господарського судочинства відноситься рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.

Відтак, одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

За приписами статті 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Як встановлено у статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

В свою чергу, неналежне повідомлення або неповідомлення сторони процесу про відкриття провадження та призначення справи до розгляду є порушенням Конвенції, де закріплено право кожного на справедливий суд, що охоплює право на участь в судовому розгляді як складову принципів рівності та змагальності сторін судового процесу, а саме, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (ст. 6 Конвенції).

За визначенням Європейського суду з прав людини зміст права на змагальні провадження фактично означає можливість сторін у кримінальному або цивільному слуханні бути обізнаними щодо усіх коментарів з приводу представлених доказів та спостережень, навіть якщо вони представлені незалежним представником національних юридичних послуг, оскільки вони можуть вплинути на рішення суду (параграф 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Ruiz-Mateos v. Spain (Руїз Матеос проти Іспанії), від 23.06.1993, серії А № 262; параграф 80 Рішення Європейського суду з прав людини у справі McMichaek v. the United Kingdom (МакМайкл проти Сполученого Королівства) від 24.02.1995, серії А № 307-В; параграф 74 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Kress v. France (Кресс проти Франції), заява № 39594/98, ЄСПЛ 2001-VI). Вимога про дотримання принципу змагальності втілює ідею справедливого судового розгляду, що включає основоположне право на змагальні провадження. Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (параграф 30 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нідерьост-Хубер проти Швейцарії" (№ 18990/91, ЄСПЛ 1997-1).

Тобто, невід'ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду.

Окрім того, за визначенням Європейського суду з прав людини право на змагальні провадження повинно надаватись у задовільних умовах: сторона у справі повинна мати можливість ознайомитись із доказами у суді, і коментувати їх існування, зміст та достовірність у належній формі у встановлений час (параграф 26 Рішення ЄСПЛ у справі Immeubles Groupe Kosser v. France (ОСОБА_6 Коссер проти Франції), заява № 38748/97 від 21.03.2002), за необхідності, отримати відкладення справи (параграф 39 Рішення ЄСПЛ у справі Yvon v. France (Івон проти Франції), заява № 44962/98, ЄСПЛ 2003-У).

В свою чергу, принцип "рівності сторін" є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова "рівності сторін" у розумінні "справедливого балансу" передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (параграф 33 Рішення ЄСПЛ у справі Dombo Beheer B.V. v. Netherlands (Домбо ОСОБА_7 проти Нідерландів) від 27.10.1993, Серії А № 274). Представлення суду однією стороною матеріалів є неприйнятним, якщо ці ж матеріали не представлені іншій стороні, і яка у подальшому не може їх прокоментувати. Сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги (параграф 37 Рішення ЄСПЛ у справі Clinique des Acacias and Others v. France (Клінік дез Акація та інші проти Франції), заяви № 65399/01, 65406/01, 65405/01 і 65407/01 від 13.10.2005). Кожній із сторін була надана розумна можливість представити свою справу у таких спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом. (параграф 53 Рішення ЄСПЛ у справі De Haes and Gijsels v. Belgium (ОСОБА_8 і Гійсейлс проти Бельгії) (заява № 19983/92 від 24.02.1997).

При цьому, Європейський суд з прав людини вважає неможливою реалізацію принципів рівності і змагальності без дотримання права на участь в судовому розгляді (рішення по справі ВАТ "Нафтова компанія Юкос" проти Російської Федерації (заява № 14902/04) від 20.09.2011.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Отже, невиконання позивачем вимог суду в частині надання нотаріально завірених копій перекладу на грецьку мову ухвали про поновлення провадження у справі від 21.09.2018 та, відповідно, неможливість звернення із судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави з дотриманням приписів Конвенції, в свою чергу, порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє третю особу - іноземну особу у справі № 5013/1310/11 можливості своєчасно ознайомитись з відповідними позовними матеріалами, надати свої доводи і заперечення.

У даному випадку господарський суд зауважує, що право на доступ до суду, яке гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кореспондується з обов'язками учасників справи дотримуватись процесуального законодавства та добросовісно користуватись своїми процесуальними правами, про що зазначено у частині 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "ОСОБА_9 проти України").

За приписами пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

За висновками суду неподання витребуваних судом документів перешкоджають подальшому розгляду справи, зокрема, вчиненню дій щодо повідомлення третю особу ВАТ "ОСОБА_3 Паблік Лімітед" (OJSC Creative Group Public Limited), Кіпр, Нікосія, Julia House, Themistokli Dervi, 3 про розгляд справи, з'ясуванню питань, визначених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що саме позивач ініціював даний судовий процес, однак не виконав вимоги суду до цього часу, не надавши без поважних причин витребувані судом документи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову приватного акціонерного товариства "Креатив" без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Суд зазначає, що згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, у зв'язку з тим, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, судовий збір не повертається і не покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов приватного акціонерного товариства "Креатив" до відповідача ОСОБА_1 Кампані Лімітед (Ancile Investment Company Limited), Кайманські острови (Cayman Islands), о. Великий Кайман (Grand Cayman), ОСОБА_2 (George Town), Мері Стріт (Mary Street), Wallker House. PO Box 908 GT, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ВАТ "ОСОБА_3 Паблік Лімітед" (OJSC Creative Group Public Limited), Кіпр, Нікосія, Julia House, Themistokli Dervi, 3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, м. Київ про припинення правовідношення за договором застави - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Примірник ухвали направити приватному акціонерному товариству "Креатив" за адресою: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75; ОСОБА_1 Кампані Лімітед (Ancile Investment Company Limited) за адресою: 01601, м. Київ, Рильський провулок, 6, 2-й поверх БЦ "Софія"; Державному підприємству "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України за адресою: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.03.2019 р.

Суддя С.Б. Колодій