ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2019 р. Справа №907/377/18

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Процевич Р.Б.,

явка учасників справи:

від прокуратури - Макогон Ю.І. посвідчення №020325 від 16.03.2014;

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Леміш М.О. адвокат, довіреність від 11.07.2018;

від третьої особи-1 на стороні позивача - ОСОБА_4;

від третьої особи-2 на стороні позивача - не з'явився;

від третьої особи-3 на стороні позивача - не з'явився;

від третьої особи-4 на стороні позивача - не з'явився;

від третьої особи на стороні відповідача - не з'явився;

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 б/н від 02.01.2019,

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2018, суддя: Васьковський О.В., м.Ужгород, (повний текст рішення складено та підписано - 12.12.2018),

у справі за позовом Прокуратури Закарпатської області в інтересах держави

в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноградівська взуттєва фабрика", м. Виноградів

за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1.ОСОБА_1, м. Виноградів

2.ОСОБА_2, м. Виноградів

3.ОСОБА_3, м. Виноградів

4.ОСОБА_6, м. Вигоградів

5.Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м.Ужгород

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Виноградівської міської ради, м. Виноградів

про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та визнання в цілому права власності

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 розгляд справи №907/377/18 відкладено на 20.03.2019 об 11 год. 45 хв.

В судове засідання з'явилися прокурор, представник відповідача та особисто третя особа-1 на стороні позивача ОСОБА_4 Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання справи. При цьому, третя особа-1 на стороні позивача ОСОБА_4 повідомив, що третя особа-2 на стороні позивача ОСОБА_5 перебуває на амбулаторному лікуванні, у зв'язку з цим не змогла взяти участь в розгляді справи.

Враховуючи те, що попередній розгляд справи не відбувся у зв'язку з технічними неполадками системи, суд виніс на обговорення питання щодо можливості розгляду справи по суті за відсутності учасників справи, які в судове засідання на 20.03.2019 не з'явилися.

Учасники справи, які з'явилися не заперечили проти розгляду справи по суті, у зв'язку з чим суд ухвалив перейти до розгляду справи по суті.

Третя особа-1 - ОСОБА_4 та прокурор у своєму вступному слові зазначили, що про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виноградівська взуттєва фабрика" права власності на 4-х квартирний житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (спірне майно) їм стало відомо ще в 2009 році. Як на підтвердження змісту та підстав своїх вимог зазначили, що спірне майно не увійшло до статутного капіталу Виноградівської взуттєвої фабрики під час корпоратизації.

Представник відповідача у своєму вступному слові заперечив твердження прокурора та апелянта, покликаючись на недоведеність позовних вимог. Також, зауважив, що в силу принципу змагальності обов'язок доказування позовних вимог лежить на позивачеві.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, а також їх відповіді та поставлені один одному в порядку черговості питання вирішив з'ясувати процесуальну дієздатність прокурора в даній справі про що поставив прокурору відповідне питання з посиланням на постанову об'єднаної палати Касаційного господарського суд від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17 та постанови Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 927/246/18 та від 19.02.2019 у справі № 925/226/18.

В підтвердження своєї процесуальної дієздатності прокурор послався на лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі про надання інформації щодо нерухомого майна (житлового фонду) та зазначив, що Мінекономрозвитку листом від 03.06.2016 за №3241-09/16649-05 зверталося до Генеральної прокуратури з проханням вжити заходів прокурорського реагування з приводу незаконного привласнення об'єкта житлового фонду, що й стало приводом для звернення з даним позовом. Окрім того, прокурор просив суд відкласти розгляд справи для надання вичерпних пояснень з цього приводу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Необхідно зазначити, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи поза межами процесуального строку, визначеного ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, апеляційний господарський суд вирішив відкласти розгляд справи поза межами процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 202, 216, 234, 235 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

розгляд справи №907/377/18 відкласти на 03.04.2019 о 11 год. 20 хв. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, зал судових засідань №1.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті відповідно до положень частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач): С.М. Бойко

Судді: Т.Б. Бонк

Г.Г. Якімець