ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2019 р. Справа№ 910/16857/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Смірнової Л.Г.

Дідиченко М.А.

при секретарі: Ігнатюк Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Іванова Н.М., дов. б/н від 31.10.17;

від відповідача: Брицька А.М., ордер 420715 від 20.10.2018 р.; Кушнірченко Ю.М., ордер 420716 від 20.10.18; Лисенко С.М. - директор;

експерт: Бугрова Н.К.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Машзавод "Техніка"

на рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2018 р. (повний текст складено 03.10.2018 р.)

у справі № 910/16857/16 (суддя - Сташків Р.Б.)

за позовом державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Машзавод "Техніка"

про стягнення 85 806,17 грн. та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Машзавод "Техніка" про стягнення 4 945,20 грн. пені за порушення строків поставки продукції, 80 860,97 грн. штрафу за поставку неякісної продукції та зобов'язання здійснити заміну неякісної продукції, а саме: насосних агрегатів АНС-130 в кількості 2 шт., АНС-60 в кількості 2 шт., Х80-50-200К-СД в кількості 2 шт. та АХП 80-50-200-2,0-К-СД в кількості 1 шт., відповідно до умов договору поставки № 676(2)15УК від 30.11.2015 р.

17.07.2018 р. до господарського суду міста Києва від державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" надійшла заява про зміну предмету позову в частині заміни неякісної продукції (а.с. 98-100 том 3), відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача 404 305,00 грн. вартості товару, 80 860,97 грн. штрафу та 4 945,20 грн. пені.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.10.2018 р. у справі № 910/16857/16 позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Машзавод "Техніка" на користь державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" 404 305,00 грн. вартості товару, 80 860,97 грн. штрафу, 4 945,20 грн. пені, 61 500,00 грн. витрат на проведення експертизи та 7 442,57 грн. судового збору.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що матеріалами справи підтверджується (висновком судової товарознавчої експертизи № 14631 від 10.05.2018 р.) наявність істотних недоліків у поставленому відповідачем товарі на суму 404 305,00 грн., що виникли до його поставки позивачу. Водночас, відповідач допустив порушення, передбачені умовами договору (п.п. 7.2, 7.4), щодо строку поставки та невідповідності товару вимогам по якості, у зв'язку з чим позивачем правомірно заявлено до стягнення 80 860,97 грн. штрафу та 4 945,20 грн. пені.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Машзавод "Техніка" - звернувся з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2018 р. у справі № 910/16857/16 та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказував на те, що товар за договором поставки: АНС-130 в кількості 2 шт., АНС-60 в кількості 2 шт., Х80-50-200К-СД в кількості 2 шт. та АХП 80-50-200-2,0-К-СД в кількості 1 шт. на суму 404 305,00 грн. позивач прийняв без заперечень та не відмовився від нього. Разом з цим, висновком товарознавчої експертизи № 14631 від 10.05.2018 р. не підтверджується наявність істотного недоліку цього товару, оскільки даний висновок є незрозумілим з технічної точки зору та спростовується наданою відповідачем до матеріалів справи рецензією Київської незалежної судово-експертної установи від 04.09.2018 р. Стосовно необґрунтованості порушення строків поставки товару та застосування до нього штрафних санкцій, скаржник посилався на несвоєчасне отримання договору поставки (28.12.2015 р.) та непередбачувані погодні умови. Апелянт також звертав увагу на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв'язку з відхиленням його клопотання про виклик експерта Київського експертно-дослідного центру в судове засідання та не призначенням повторної експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 р., у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А., прийнято до розгляду апеляційну скаргу та призначено розгляд справи на 11.12.2019 р.

30.11.2018 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

11.12.2018 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строків розгляду справи та відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 р., у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Смірнова Л.Г., Дідиченко М.А., відкладено розгляд справи на 24.01.2019 р.

22.01.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи, у зв'язку з тим, що висновок експерта 14631 від 10.05.2018 р. за результатами проведення судової товарознавчої експертизи має недоліки, що вплинули на достовірність проведеного дослідження та не може бути належним доказом у цій справі.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Частиною 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Виходячи з наведеного, експертиза у справі (додаткова, повторна) може бути призначена судом до початку розгляду справи по суті та виключно за наявності умов, встановлених процесуальним законодавством.

Призначення судової експертизи та отримання висновку експерта на стадії апеляційного провадження означає прийняття апеляційним судом додаткових доказів у справі, а у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із процесуальною нормою частини 3 статті 269 ГПК України покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не подавав та не заявляв суду першої інстанції заяв про призначення судової експертизи (додаткової), й не наводить причин їх неподання, а отже скаржником не доведено неможливості отримання висновку експерта в ході розгляду справи судом першої інстанції, що є підставою для відмови у задоволенні заявленого клопотання.

24.01.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про виклик експерта в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 р. відкладено розгляд справи на 12.02.2019 р.

12.02.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про виклик експерта в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України для надання пояснень щодо висновку № 14631 від 10.05.2018 р. із переліком питань.

12.02.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про виклик експерта та призначення експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 р. задоволено клопотання відповідача та викликано в судове засідання експерта Київського експертно-дослідного центру Бугрову Н.К. для надання пояснень щодо висновку № 14631 від 10.05.2018 р., оголошено перерву до 26.02.2019 р.

25.02.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від судового експерта Бугрової Н.К. надійшли пояснення та відповіді на запитання щодо висновку експерта № 14631 в частині товарознавчого дослідження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 р. викликано в судове засідання експерта Київського експертно-дослідного центру Бугрову Н.К. для надання пояснень щодо висновку № 14631 від 10.05.2018 р., оголошено перерву до 05.03.2019 р.

05.03.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від судового експерта Бугрової Н.К. надійшла заява про компенсацію витрат, пов'язаних з викликом до суду у розмірі 1 200,00 грн., виходячи з фактично затрачених 8-10 годин робочого часу.

Частиною 7 статті 69 Господарського процесуального кодексу України визначено, що експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов'язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Колегія суддів вважає клопотання експерта необґрунтованим та відхиляє його, оскільки належних і допустимих доказів, які б підтверджували фактично затрачений час експерта у розмірі 8-10 годин та розрахунку заявленої суми компенсації до матеріалів справи долучено не було, а час, витрачений для надання пояснень не може бути об'єктивно визначеним та є здебільшого оціночною сумою.

У судовому засіданні 05.03.2019 р. представники відповідача просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Судовий експерт надав пояснення щодо висновку № 14631 від 10.05.2018р.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 30.11.2015 р. між державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (покупцем) та товариством з обмеженою відповідальністю "Машзавод "Техніка" (постачальником) укладено договорів поставки продукції № 676(2)15УК (а.с. 69-74 том 1), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти й оплатити насосні агрегати (далі - товар):

- К100-65-250 у кількості 5 шт. за ціною 31 700,00 грн. без ПДВ, виробник товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнасос-сервіс", ТУ 29.1-7:2006;

- Х80-50-200 К-СД у кількості 2 шт. за ціною 63 537,50 грн. без ПДВ, виробник товариство з обмеженою відповідальністю "Машзавод "Техніка" ТУ 29.1-2:20113;

- АНС 130 у кількості 2 шт. за ціною 14 437,50 грн. без ПДВ, виробник "Пінський ОМЗ"; ВY200294708.034-2007;

- АНС 60 у кількості 2 шт. за ціною 12 500,00 грн. без ПДВ, виробник "Пінський ОМЗ"; ВY200294708.034-2007;

- АХП 80-50-200-2,0 К СД у кількості 1 шт. за ціною 155 970,83 грн. без ПДВ, виробник товариство з обмеженою відповідальністю "Машзавод "Техніка" ТУ 29.1-2:2011.

Строк поставки товару - грудень 2015 р. (пункту 1.2 договору).

За умовами пунктів 2.1, 2.2, 2.3 договору постачальник гарантує належну якість товару, що поставляється, і нормальну його експлуатацію протягом 12 місяців з моменту постачання товару, за умови дотримання правил транспортування, зберігання товару, якщо більш тривалий гарантійний строк не передбачено виробником. Протягом гарантійного строку постачальник повинен усунути виявлені покупцем в установленому порядку дефекти, а при неможливості їх усунення здійснити заміну дефектного товару на умовах DDP- м. Енергодар (Інкотермс 2010), одержувач - Запорізьке відділення ВП "Складське господарство", ДП НАЕК "Енергоатом", м. Енергодар, вул. Промислова, 133, склад № 5. Товар, що поставляється, не призначений для використання на системах, важливих для безпеки АЕС (що впливають на роботу АЕС), клас безпеки згідно з НП 306.2.141-2008:4Н.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору його загальна сума складає 594 505,00 грн. з ПДВ. Розрахунки за поставлену продукцію, відповідно до пункту 1.1 проводяться шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з дати поставки продукції. Оплата покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від постачальника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку.

Пунктами 4.1-4.4 договору сторони узгодили, що відвантаження продукції відбувається відповідно до правил Інкотермс 2010 на EXW м. Київ. Вантажоодержувач: Запорізьке відділення ВП "Складське господарство", адреса: м. Енергодар, вул. Промислова, 133 (склад № 5 Запорізьке відділення ВП "Складське господарство"). Поставка продукції постачальником здійснюється в строки згідно пункту 1.2. Товар, що поставляється, повинен супроводжуватись документами: витратна накладна в 3 прим.; паспорт на товар, виданий підприємством-виробником; рахунок-фактура; технічні умови (за вимогою). Постачальник зобов'язаний надати покупцю податкову накладну за формою, визначеною редакцією наказу Мінфіну України № 957 від 22.09.2014 р., складену в електронній формі з дотриманням умов щодо її реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, і зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), шляхом направлення її на електронну адресу замовника та протягом терміну, визначеного чинною редакцією розділу V Податкового кодексу України. Разом з податковою накладною постачальник надає покупцю електронну квитанцію про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН.

У відповідності до пункту 4.5 договору постачальник зобов'язаний оповістити покупця про відвантаження товару телеграмою (факсимільним зв'язком, телефонограмою, листом з повідомленням про вручення) за 7 днів до початку відвантаження з обов'язковою вказівкою наступних даних: дата відвантаження; номер договору; кількість місць; кількість штук; ціна.

Постачальник поставляє продукцію в тарі (упаковці), яка забезпечує її збереження при транспортуванні на великі відстані (до 4000 км), перевантаженні, зберіганні, реалізації (п. 5.1 договору).

Згідно з пунктами 6.1, 6.3 договору сторони погодили, що приймання продукції за якістю і кількістю здійснюється покупцем відповідно до вимог діючих в Україні "Інструкції про порядок приймання продукції по кількості" (№ П-6, затвердженої постановою Держарбітража при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 р.) та "Інструкції про порядок приймання продукції за якістю" (№ П-7, затвердженої постановою Держарбітража при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. з подальшими змінами і доповненнями). Покупець має право вимагати як відповідного зменшення ціни продукції, залежно від ступеня відхилення якості поставленої продукції від стандартів і встановлених норм (за ціною, передбаченою для продукції відповідної якості), так і своєчасної сплати штрафних санкцій за договором.

Строк дії договору з моменту підписання його сторонами до 30.11.2016 р. (п. 11.1 договору).

На виконання умов договору постачальник поставив товар (насоси) покупцю на загальну суму 594 505,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 2 від 26.01.2016 р. (а.с. 68 том 1), який отриманий уповноваженим представником позивача, згідно з довіреністю № 3/23 від 26.01.2016 р. (а.с. 247 том 1).

04.02.2016 р. позивач звернувся до відповідача з листом № 07-35/3283 (а.с. 67 том 1) в якому вказував, що згідно договору № 676(2)15УК від 30.11.2015 р. здійснено постачання насосних агрегатів, у зв'язку з чим просив надати згоду на проведення вхідного контролю другого етапу (ВК-2) на підприємстві, що мається на увазі часткову розбірку насосних агрегатів для проведення вхідного контролю другого етапу фахівцями ВП "ЗАЕС" самостійно, або направити своїх фахівців для участі в проведенні цієї процедури.

У відповідь постачальник листом № 021611 від 05.02.2016 р. (а.с. 66 том 1) надав згоду на проведення вхідного контролю другого етапу (ВК-2) фахівцями ВП "ЗАЕС" самостійно, з зауваженням на тому, що насосне обладнання, поставлене згідно договору, нове та відповідає вимогам ТУ та сертифікатів відповідності. Про результати проведення вхідного контролю другого етапу, згідно договору, просив повідомити в письмовій формі.

За підсумками проведеного обстеження технічного стану насосів типу АНС-60 2 шт., АНС-130 2 шт., Х80-50-200К-СД 2 шт. та АХП 80-50-200-2,0-К-СД-УЗ 1 шт., позивачем складено акт № ОО.ХЦ.Ак 746/10 від 06.04.2016 р. (а.с. 65 том 1) із зауваженнями щодо вказаних насосів та зроблено висновок, що поставка товарно-матеріальних цінностей була виконана з порушенням п. 2.1 (ТД), а саме не надання технічних умов та креслень на виріб, за яким замовник міг би провести вхідний контроль другого етапу по поставленим насосним агрегатам, поставлені насоси не можуть бути встановлені на Запорізькій АЕС.

Вказаний акт складено та підписано комісією з перевірки у складі: ОСОБА_10 зас. НХЦ, ОСОБА_11 майстер ХЦ, ОСОБА_12 інженер ПП.

08.04.2016 р. покупцем складено акт на забраковану продукцію № ОО.ХЦ.Ак 747/10 (а.с. 64 том 1), яким насосні агрегати типу АНС-60 2 шт., АНС-130 2 шт., Х80-50-200К-СД 2 шт. та АХП 80-50-200-2,0-К-СД-УЗ 1 шт. визнані браком з вини постачальника як такі, що не відповідають вимогам ТУ У 29.1-2:2011, ТУ ВУ 200294708.034-2007.

Вказаний акт складено та підписано комісією з перевірки у складі: ОСОБА_13 начальник ОТК, ОСОБА_14 начальник УПТК, ОСОБА_15 начальник ХЦ, ОСОБА_10 ЗНХЦ (заявник продукції), ОСОБА_12 куратор ВК.

21.04.2016 р. позивач звернувся до відповідача з листом № 97-35/9923 (а.с. 62 том 1), який отриманий відповідачем 28.04.2016 р. (а.с. 63 том 1), із посиланням на складені ним акти № ОО.ХЦ.Ак 746/10 від 06.04.2016 р., № ОО.ХЦ.Ак 747/10 від 08.04.2016 р. та пункт 7.4 договору, просив вжити негайних заходів щодо заміни неякісної продукції.

10.05.2016р. відповідач звернувся до позивача з листом № 051606 (а.с. 253 том 1) в якому вказував, що для проведення стану насосного обладнання по акту № 00.ХЦ.АК 747/10 від 08.04.2016 р. на ВП ЗАЕС буде направлена технічна комісія в терміни з 17 травня по 19 травня 2016 р. та просив надати дозвіл на проведення технічного аудиту насосного обладнання на території позивача.

За підсумками спільної перевірки якості насосних агрегатів за результатами вхідного контролю другого етапу, комісією представників сторін був складений акт від 19.05.2016 р. (а.с. 58 том 1), в якому стосовно насосних агрегатів АНС виробника ВАТ "Пінський ОМЗ" міститься посилання на відсутність паспортів, паспортів на електричний двигун, у "свідоцтві про приймання" в графі "заводський номер" вписані дані електричного двигуна, а не насосу, підписи не розшифровані. Щодо агрегатів електронасосних Х80-50-200 К-СД виробництва товариства з обмеженою відповідальністю "Машзавод "Техніка" вказано, що в паспорті на електричний двигун відсутні дані про виробника, підписи не розшифровані, відсутній паспорт на агрегат електронасосний. Також встановлено, що зауваження в технічній частині огляду відповідають даним, зазначеним в акті № 00.ХЦ.Ак 747/10 від 08.04.2016 р.

Вказаний акт складений та підписаний комісією з перевірки у складі представників позивача та відповідача, в якому останній навів свої зауваження, що насосні агрегати поставлялись за стандартною документацією, а зауваження за технічною частиною насосів Х80-50-200 К-СД, згідно акту № ОО.ХЦ.Ак 746/10 від 06.04.2016 р., не підтверджені.

Листом № 061602 від 01.06.2016 р. (а.с. 56 том 1) постачальник повідомив покупця, що зауваження за актом від 19.05.2016 р. спільної перевірки насосів Х80-50-200 К-СД, АХП80-50-200-2,0 К-СД по оформленню технічної документації виправлені, а зауваження в технічній частині огляду визнані частково такими, що відповідають даним, зазначеним в актах № 00.ХЦ.Ак 746 (747)/10. Крім цього, відповідач висловив готовність оперативно здійснити заміну насосів типу АНС - виробництва "Пінського ОМЗ".

30.06.2016 р. постачальник звернувся до покупця з листом № 061615 (а.с. 54 том 1) в якому підтвердив якість поставлених насосів марки Х80-50-200 К-СД-2 та АХП 80-50-200-2,0 К СД, посилаючись на лист поставщика-виробника. Окрім цього, відповідач вказував, що готовий збільшити строк гарантії на вказаний товар до 18 місяців.

Покупець листом № 97-35/15766 від 04.07.2016 р. (а.с. 53 том 1) підтвердив готовність проведення заміни насосних агрегатів типу АНС-60 - 2 шт. та АНС-130- 2 шт. та просив терміново її здійснити, наголосивши при цьому на заміні насосних агрегатів Х80-50-200 К-СД-2 шт. та АХП 80-50-200-2,0 К СД - 1 шт. відповідно до пункту 7.4 договору.

15.07.2016 р. листом № 07-35/16731 (а.с. 272 том 1) позивач надав згоду на прийом насосних агрегатів Х80-50-200 К-СД - 2 шт. та АХП 80-50-200-2,0 К-СД -1 шт. за договором, але за умови здійснення заміни корпусів насосів Х80-50-200 К-СД - 2 шт., та заміни робочого колеса та рами кріплення на насосному агрегаті АХП 80-50-200-2,0 К-СД -1 шт.

У відповідь відповідач листом № 0716020 від 19.07.2016 р. (а.с. 256 том 1) повідомив позивача, що підприємство в найкоротший термін запланувало здійснити заміни насосних агрегатів Х80-50-200 К-СД - 2 шт. та АХП 80-50-200-2,0 К-СД - 1 шт., так як воно несе фінансові збитки. Водночас, щоб не збільшувати витрати та час на вантажоперевезення, просило надати дозвіл на заміну безпосередньо вказаних частин насосного обладнання власним автотранспортом (мікроавтобус) та допустити спеціалістів підприємства для демонтажу деталей насосного обладнання.

Листом № 07-35/17188 від 21.07.2016 р. (а.с. 274 том 1) позивач повідомив відповідача про неможливість здійснити заміну частин насосних агрегатів Х80-50-200 К-СД - 2 шт. та АХП 80-50-200-2,0 К-СД -1 шт. (включно АНС-60 - 2 шт. та АНС-130 - 2 шт.) на території ЗВ ВП "Складське господарство", а лише шляхом вивезення з території складу.

Відповідач листом № 0716022 від 21.07.2016 р. (а.с. 257 том 1) запропонував позивачу виконати умови договору і провести оплату в повному обсязі за поставлений товар до 26.07.2016 р., після чого постачальник зобов'язувався провести заміну обладнання обумовленого в листі № 07-35/16731 від 15.07.2016 р. та підготувати мирову угоду до наступного судового засідання. Для виконання вищевказаного, постачальник, по згоді покупця, за власний кошт вивозить обумовлене обладнання, повертає його та здає комісії позивача.

01.08.2016 р. постачальник листом № 081601 (а.с. 258 том 1) повідомив покупця, що пропонує вирішити мирним шляхом спірні питання по договору та пропонує: провести покупцю оплату за прийнятий товар і до якого не має зауважень; відповідач за власний кошт здійснить заміну насосів та заміну частин обладнання, обумовленого в листі № 07-35/16731 від 15.07.2016 р., та здасть технічній комісії насосне обладнання, щодо якого були зауваження з боку технічних працівників позивача; по прийнятті технічною комісією покупця насосного обладнання провести доплату в повному обсязі по договору протягом 5 банківських днів.

23.09.2016 р. листом № 091629 (а.с. 259 том 1) постачальник просив покупця здійснити оплату товару щодо якого не має претензій на суму 190 200,00 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.05.2017 р. у справі № 908/1281/16, яке залишено без змін постановами Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2017 р. та Вищого господарського суду України від 02.11.2017 р., за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Машзавод "Техніка" до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" частково задоволено позовні вимоги; стягнуто з покупця на користь постачальника 404 305,00 грн. заборгованості за поставлений товар за договором № 676(2)15УК від 30.11.2015 р. та 12 479,80 грн. 3% річних за прострочення виконання зобов'язання з оплати.

На виконання вказаного судового рішення, державним виконавцем з банківського рахунку покупця списано заборгованість у розмірі 476 340,22 грн., що підтверджується платіжними вимогами № 54573830 від 20(21).11.2017 р. (а.с. 115, 116 том 3).

11.07.2018 р. позивач звернувся до постачальника з листом № 07-40/15311 (а.с. 118-119 том 3), в якому вказував, що висновком судової товарознавчої експертизи № 14631 від 10.05.2018 р. встановлено невідповідність частини поставленого відповідачем товару умовам договору, у зв'язку з чим позивач відмовився від договору та вимагав в семиденний строк з дати пред'явлення вимоги повернути грошові кошти в сумі 404 305,00 грн., сплачені за продукцію, яка не відповідає вимогам договору.

Вказаний лист отриманий відповідачем 12.07.2018 р., що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів (а.с. 119-120 том 3).

Предметом спору у даній справі є стягнення вартості поставленого неякісного товару відповідачем у розмірі 404 305,00 грн., а також 80 860,97 грн. штрафу в розмірі 20 % від вартості неякісної продукції на підставі 7.4 договору та 4 945,20 грн. пені за порушення строку поставки на підставі пункту 7.2 договору за період прострочення з 01.01.2016 р. по 26.01.2016 р. (враховуючи заяву про зміну предмету позову № 28-23/15504 від 13.07.2018 р.; а.с. 98-100 том 3).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що матеріалами справи підтверджується, зокрема, висновком судової товарознавчої експертизи № 14631 від 10.05.2018 р. наявність істотних недоліків у поставленому відповідачем товарі на суму 404 305,00 грн., що виникли до його поставки позивачу. Водночас, відповідач допустив порушення передбачені умовами договору (п.п. 7.2, 7.4) щодо строку поставки та невідповідності товару вимогам по якості, у зв'язку з чим позивачем правомірно заявлено до стягнення 80 860,97 грн. штрафу та 4 945,20 грн. пені.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судку першої інстанції зважаючи на наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами статті 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

За умовами статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до статті 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Приписами статті 268 Господарського кодексу України передбачено, що якість товарів, які поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Частинами 1, 2 статті 678 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару (ч. 1 ст. 688 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору постачальник поставив товар покупцю на загальну суму 594 505,00 грн. відповідно до видаткової накладної № 2 від 26.01.2016 р. (а.с. 68 том 1), що не заперечувалось сторонами під час розгляду справи.

Однак, під час проведення вхідного контролю другого етапу (ВК-2) насосних агрегатів: АНС-130 в кількості 2 шт., АНС-60 в кількості 2 шт., Х80-50-200К-СД в кількості 2 шт. та АХП 80-50-200-2,0-К-СД в кількості 1 шт., поставлених відповідачем, позивачем виявлено невідповідність цього товару вимогам якості.

Так, умовами договору поставки сторони погодили порядок прийняття товару за якістю і кількістю (пункт 6.1) та порядок усунення виявлених покупцем дефектів товару (п. 2.2).

Абзацом 4 пункту 6 Інструкції про порядок приймання продукції за якістю № П-7, затвердженої постановою Держарбітража при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. (далі - Інструкція № П-7) передбачено, що машини, обладнання, прилади та інша продукція, отримана в тарі та яка має гарантійні строки придатності або зберігання, перевіряються за якістю та комплектністю при відкритті тари, але не пізніше встановлених гарантійних строків.

Умовами пункту 20 Інструкції № П-7 визначено, що при нез'явленні представника виробника (відправника) за викликом одержувача (покупця) у встановлений строк та у випадках, коли виклик представника іногороднього виробника (відправника) не є обов'язковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції за якістю. При відсутності відповідної інспекції за якістю або бюро товарних експертиз в місці знаходження одержувача (покупця), при відмові їх виділити представника або нез'явленні його за викликом одержувача (покупця) перевірка здійснюється, зокрема, односторонньо підприємством-одержувачем, якщо виробник (відправник) надав згоду на одностороннє приймання продукції.

Пунктами 29, 30, 32 Інструкції № П-7 визначено, що за результатами приймання продукції за якістю і комплектністю за участі представників, складається акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції. Акт повинен бути складений в день закінчення приймання продукції за якістю і комплектністю. Акт повинен бути підписаний усіма особами, які брали участь у перевірці якості і комплектності продукції. Особа, не згодна зі змістом акту, зобов'язана підписати його із застереженням про свою незгоду та викласти свою думку. Акт, який встановлює неналежну якість або некомплектність продукції, складений за участі представників, зазначених в пункті 20, затверджується керівником підприємства-одержувача або його заступником не пізніше трьохденного строку після складення акта.

Враховуючи наведене, колегія суддів звертає увагу на те, що покупець після отримання товару (в межах гарантійних строків та відповідно до характеру і призначення товару) отримав згоду постачальника на проведення вхідного контролю другого етапу агрегатних насосів своїми фахівцями самостійно без залучення представників постачальника, що підтверджується перепискою сторін, і за результатами проведеного обстеження технічного стану поставленого товару (акти № ОО.ХЦ.Ак 746/10 від 06.04.2016 р., № ОО.ХЦ.Ак 747/10 від 08.04.2016 р.), в результаті чого покупцем виявлено істотні порушення вимог щодо якості частини товару, які виключали можливість його використання на підприємстві позивача (Запорізькій АЕС).

У подальшому за підсумками спільної перевірки якості насосних агрегатів за результатами вхідного контролю другого етапу (акт від 19.05.2016 р.) підтвердились наведені доводи, з якими постачальник не погодився та зазначив свої зауваження в акті.

З огляду на викладене, для дослідження питання поставленого відповідачем товару вимогам якості за договором поставки, ухвалою господарського суду міста Києва від 08.08.2017 р. (а.с. 212-215 том 2) призначено у даній справі судову товарознавчу експертизу та ухвалою від 15.11.2017 р. (а.с. 20-22 том 3) для дослідження інженерно-технічних питань залучено до проведення призначеної експертизи фахівця Сухомлина В.Ф., який є технічним експертом; зобов'язано сторін забезпечити проведення натурного обстеження товару та надано безперешкодний доступ експертам до об'єктів дослідження, які перебувають на зберіганні у Запорізькому відділенні ВП "Складське господарство" ДП НАЕК "Енергоатом".

На вирішення експертизи експертам поставлено питання:

1) чи відповідає якість насосних агрегатів Х80-50-200К-СД та АХП 80-50-200-2,0-К-СД вимогам, заявленим у договорі № 676(2)15УК від 30.11.2015, а саме: ТУ 29.1-2:2011 заводу - виробника ТОВ "Машзавод "Техніка"?

2) чи мають насосні агрегати АНС - 130, АНС - 60 Х80-50-200К-СД, АХП 80-200-2,0-К-СД дефекти? Чи є ці дефекти істотними?

3) чи можлива експлуатація насосних агрегатів АНС - 130, АНС - 60 Х80-50-200К-СД, АХП 80-200-2,0-К-СД за наявності застережень, викладених у п. 2.3 договору № 676(2)15УК від 30.11.2015(товар, що поставляється не призначений для використання на системах важливих для безпеки АС (що впливають на роботу АЕС), клас безпеки згідно з НП 306.2.141.2008:4Н)?

4) чи не є дефекти (у разі їх наявності) наслідком порушення покупцем ВП "ЗАЕС" правил експлуатації чи зберігання відповідних виробів?

За результатами проведеного дослідження, експертами Київського експертно-дослідного центра, зроблені висновки № 14631 від 10.05.2018 р. (а.с. 30-49 том 3), а саме:

1) відповідач не є виробником досліджуваних насосних агрегатів в розумінні промислового виробництва обладнання (виробник насосів - республіка Казахстан, ПК "Целінгідромаш"), а є комплектувальником та постачальником досліджуваних насосних агрегатів. Якість насосних агрегатів Х80- 50-200К-СД та АХП 80-50-200-2,0-К-СД не відповідає вимогам, заявленим у договорі № 676(2) 15 УК від 30.11.2015 р., а саме: пунктам 2.1, 2.2, 4.3, 7.4 договору, так як вони не є новими, а бувшими у використанні, що не передбачено в договорі, мають конструктивні відмінності від паспортних (паспорт продавця), мають ознаки фізичного зносу та значного напрацювання, не мають паспортів від виробника, про що зазначено в п. 4.3 договору. Насосні агрегати Х80-50-200К-СД та АХП 80-50-200-2,0-К-СД не відповідають вимогам ТУ 29.1-2:2011 "Насоси і агрегати насосні хімічні. Технічні умови" заводу-постачальника товариства з обмеженою відповідальністю "Машзавод "Техніка", а саме: п. 3.5.1 Приймально-здавальним випробування підлягає кожний виріб; п. 3.5.2 Приймально-здавальні випробування проводить підприємство-виробник; п. 6.1 Монтаж виробів необхідно проводити відповідно до експлуатаційної документації підприємства-виробника; п. 3.5.6 Результати приймально-здавальних випробувань відмічають в паспорті на виріб. Вказані вимоги по цих пунктах не були виконані;

2) досліджувані насосні агрегати в кількості 7 (сім) одиниць моделей: АНС-130, АНС-60, Х80-50-200К-СД, АХП 80-50-200-2,0-К-СД мають дефекти, що виявлені при огляді: невідповідності конструкційного виконання відповідно ТД постачальника, дефекти, що виникли через тривалу експлуатацію насосів та наявності ознак фізичного зносу до моменту їх укомплектування, передпродажної підготовки і поставки, що, в свою чергу, не дозволило пройти вхідний контроль перед початком підготовки до експлуатації ВП «ЗАЕС», а відтак, вказані дефекти є істотними, так як відповідно п. 12 Закону України "Про захист прав споживачів" - вони взагалі не можуть бути усунуті;

3) досліджувані насосні агрегати в кількості 7 (сім) одиниць є непридатними до подальшого використання через невідповідний технічний стан, спричинений довготривалою експлуатацією агрегатів до моменту їх укомплектування, передпродажної підготовки і поставки, а відтак, експлуатація насосних агрегатів АНС-130, АНС-60, Х80-50-200К-СД, АХП 80-50-200-2,0-К-СД за наявності застережень, викладених у п. 2.3 договору № 676(2) 15 УК від 30.11.2015 р. (товар, що поставляється не призначений для використання на системах важливих для безпеки АС (що впливають на роботу АЕС), клас безпеки згідно з НП 306.2.141.2008:4Н), і без них, є неможливою;

4) виявлені дефекти досліджуваних насосних агрегатів не є наслідком порушення покупцем ВП "ЗАЕС" правил експлуатації, так як вони покупцем не експлуатувались та не є наслідком порушення правил зберігання відповідних виробів, а є наслідком тривалої експлуатації поставлених 7 (семи) насосних агрегатів, значного фізичного зносу та кінцевого укомплектування їх різними збірними комплектуючими до моменту відвантаження на склад покупця. Агрегати на час огляду зберігаються на спеціальних дерев'яних помостах в сухому закритому складському приміщенні за адресою: м. Енергодар, вул. Промислова, 133, склад № 5 Запорізьке відділення ВП "Складське господарство".

Таким чином, за висновком експерта № 14631 від 10.05.2018 р. підтверджено наявність істотних недоліків у поставленому відповідачем товарі: АНС-130 в кількості 2 шт., АНС-60 в кількості 2 шт., Х80-50-200К-СД в кількості 2 шт. та АХП 80-50-200-2,0-К-СД в кількості 1 шт., які виникли до його поставки позивачу. Окрім цього, експертами встановлено, що вказані насосні агрегаті покупцем не експлуатувались та наявність дефектів не є наслідком порушення правил зберігання.

Заперечуючи проти задоволення позову скаржник посилався на те, що висновком товарознавчої експертизи № 14631 від 10.05.2018 р. не підтверджується наявність істотного недоліку отриманого покупцем товару, оскільки даний висновок є незрозумілим з технічної точки зору та спростовується наданою до матеріалів справи рецензією Київської незалежної судово-експертної установи від 04.09.2018 р. судового експерта Дуць Д.Л. (169-172 том 3), в якому викладено, що висновок експертів не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів і має недоліки, які вплинули на достовірність проведеного дослідження.

Однак, колегія суддів критично оцінює такі доводи апелянта, адже судова експертиза у справі проведена з дотриманням норм чинного законодавства, відводу судовому експерту заявлено не було, а надана рецензії на звіт експертизи не є доказом спростування висновків експертизи, у той час як за наявності сумнівів у правильності висновку експерта відповідач не був позбавлений можливості під час розгляду справи судом першої інстанції заявити клопотання про призначення повторної експертизи. Матеріали справи не містять іншого звіту експертизи з цього ж питання із протилежними висновками.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, за клопотанням відповідача, в судове засідання була викликана для надання пояснень експерт Бугрова Н.К., що брала участь у складанні висновку експерта № 14631 від 10 травня 2018 року в частині товарознавчого дослідження.

З пояснень судового експерта Бугрової Н.К. щодо висновку експерта № 14631 в частині товарознавчого дослідження також зазначалось, що за результатами візуального огляду, замірів та фотофіксації виявлено фізичний знос насосів (напрацювання), наявність яких не може забезпечити стабільність, надійність їх роботи та безпеку при використанні, а фізичний знос 55-70 % потребує перед продажем: або проведення значного (середнього та капітального) ремонту з заміною основних відповідних вузлів і механізмів, які б відповідали ТУ, що регламентують вимого якості об'єкту, або відновлення є економічно недоцільним, все це є істотним недоліком. Досліджувані об'єкти (насосні агрегати) в кількості 7 одиниць виготовлені в Республіці Казахстан, ПК «Целінгідромаш» та ОАО Пинський ОМЗ, Республіка Білорусія, а перебиті шильники на насосах зі слідами зняття попереднього шильника та зазначенням товариства з обмеженою відповідальністю "Машзавод "Техніка" не означає, що насос виготовлено цим товариством (а.с. 36-40 том 3). Досліджувані насоси мають не тільки сліди наварювання, запаювання, шпаклювання, а і багато інших дефектів, спричинених довготривалою експлуатацією агрегатів, що вбачається з висновку та фото до нього, і в сукупності не відповідають технічним вимогами.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що як вбачається з матеріалів справи, а саме з листування між сторонами, постачальник погоджувався з доводами покупця щодо невідповідності якості поставленого товару, оскільки висловлював готовність здійснити заміну насосів типу АНС, Х80-50-200 К-СД, АХП 80-50-200-2,0 К-СД та заміну частин насосного обладнання.

За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку, що виявлені недоліки товару: АНС-130 в кількості 2 шт., АНС-60 в кількості 2 шт., Х80-50-200К-СД в кількості 2 шт. та АХП 80-50-200-2,0-К-СД в кількості 1 шт., є істотним порушенням вимог щодо якості за договором поставки, за які відповідає постачальник, і покупець відмовився від договору (лист № 07-40/15311 від 11.07.2018 р.; а.с. 118 том 3) та правомірно вимагав повернення сплаченої за товар грошової суми, а отже позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 404 305,00 грн. вартості поставлених насосних агрегатів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отримання покупцем товару з істотним порушенням вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути), з урахуванням характеру і призначення товару, не позбавляє права позивача відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої грошової суми за товар, який не придатний до використання, тому доводи апелянта, що у позові слід відмовити, оскільки позивач прийняв товар без заперечень та не відмовився від нього, є необґрунтованими.

У зв'язку з неналежним виконання покупцем зобов'язань за договором щодо несвоєчасної та неналежної якості поставки товару позивачем нараховано до стягнення з відповідача 80 860,97 грн. штрафу та 4 945,20 грн. пені за період прострочення з 01.01.2016 р. по 26.01.2016 р.

Приписами статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі 20 % вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Умовами пункту 7.2 договору визначено, що за порушення строків поставки або недопоставку товару, постачальник зобов'язаний сплатити покупцеві пеню у розмірі 0,1 % вартості товару, за яким допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення більш 30 днів, постачальник додатково сплачує покупцеві штраф у розмірі 7% від вказаної вартості. Нарахування штрафних санкцій здійснюється за весь час прострочення виконання зобов'язань.

Відповідно до пункту 7.4 договору у випадку невідповідності поставленого товару вимогам по якості, постачальник зобов'язаний замінити товар на якісний, відповідно до правил Інкотермс 2010, на умовах DDP - м. Енергодар, одержувач - ЗВ ВП "Складське господарство" ДП НАЕК "Енергоатом": адреса м. Енергодар, вул. Промислова, 133, склад № 5, впродовж 14 днів з моменту направлення покупцем вимоги про заміну товару і сплатити покупцеві штраф у розмірі 20 % від вартості неякісного товару.

Враховуючи наведене та те, що відповідач порушив умови договору щодо поставки товару неналежної якості і здійснивши поставку 26.01.2016 р., замість передбаченого договором строку (грудень 2015 р.), з останнього підлягають стягненню штраф та пеня.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, апеляційний суд встановив, що нараховані 80 860,97 грн. штрафу (20% від 404 305,00 грн.) та 4 945,20 грн. пені за період прострочення з 01.01.2016 р. по 26.01.2016 р., є арифметично вірними, відповідають приписам Господарського кодексу України та умовам договору, тож підлягають задоволенню у повному обсязі.

Твердження апелянта стосовно необґрунтованості порушення строків поставки товару та застосування до нього штрафних санкцій, з підстав несвоєчасного отримання договору поставки (28.12.2015 р.) та непередбачуваними погодними умовами, колегією відхиляються, оскільки такі обставини не є визначальними і не можуть бути підставою для звільнення від відповідальності, передбаченої умовами договору. Договір стосовно поставки товару після отримання його примірника, підписаного позивачем, або продовження строку поставки з інших підстав, відповідних положень не містить.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Відповідно до ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 01.10.2018 р. у справі № 910/16857/16, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Машзавод "Техніка" на рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2018 р. у справі № 910/16857/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2018 р. у справі № 910/16857/16 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Матеріали справи № 910/16857/16 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 19.03.2019 р.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Л.Г. Смірнова

М.А. Дідиченко