ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2019 р. Справа № 914/2316/18

За позовом: Городоцької міської ради, м. Городок, Львівська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдерпоінт", м. Львів,

про стягнення 551 601, 11 грн пені та розірвання договору підряду від 28.09.2018 № 28/09

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від позивача: Кушнір М. І. - представник;

від відповідача: Заремба В. В. - представник.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла справа за позовом Городоцької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдерпоінт" про стягнення 551 601, 11 грн пені та розірвання договору підряду від 28.09.2018 № 28/09.

Ухвалою суду від 17.12.2018 було відкрито провадження у справі № 914/2316/18 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 16.01.2019. У судовому засіданні 16.01.2019 оголошено перерву до 04.02.2019. У судовому засіданні 04.02.2019 оголошено перерву до 18.02.2019. Ухвалою суду від 18.02.2019 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 13.03.2019.

13.03.2019 через канцелярію господарського суду представник відповідача подав заяву про відвід судді Манюку П. Т., який слухає справу № 914/2316/18. Заява обґрунтована тим, що в підготовчому засіданні 18.02.2019, з'ясовуючи зміст позовних вимог позивача - Городоцької міської ради, суд зазначив, що одна із цих вимог, а саме, вимога про розірвання договору підряду шляхом затвердження додаткової угоди, сформована некоректно. Цим, на думку відповідача, суд дав зрозуміти позивачу що вищенаведена позовна вимога в такому вигляді не може бути задоволена судом. В подальшому позивачем було подано заяву про зміну предмету позову.

Відповідач вважає, що вказаними діями суд вийшов за межі повноважень, передбачених приписами ст. 182 ГПК України, а такі дії судді викликають сумніви у його неупередженості та об'єктивності.

Розглянувши заяву про відвід суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу відповідача на приписи частини 1 статті 177 ГПК України, згідно яких завданнями підготовчого провадження є, зокрема:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні суд, у разі необхідності, заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви (п. 3 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Висловлена в підготовчому судовому засіданні 18.02.2019 думка судді щодо коректності сформульованої позивачем позовної вимоги про розірвання договору є правом суду на з'ясування в підготовчому засіданні предмета спору та позовних вимог, та не може свідчити про упередженість суду.

Враховуючи викладене вище, суд розглянувши заяву про відвід судді Манюка П. Т., визнає відвід необґрунтованим, оскільки заявлений відвід не відповідає обставинам, передбаченим ст. 35 ГПК України, а зазначені доводи щодо упередженості судді є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 233 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 914/2316/18.

2. Передати справу № 914/2316/18 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Суддя Манюк П.Т.