ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 березня 2019 року Справа № 915/812/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, головуючий суддя Ткаченко О.В.,

розглянувши матеріали скарги першого заступника прокурора Миколаївської області

на дії старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Яновської І.М.,

б-р Олександрівський, 94, м. Біла Церква, Київська область, 09113,

по виконанню наказу суду від 06.06.2018, виданого на підставі рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.05.2018 у справі № 915/812/17,

за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1,

вул. Нікольська, 7, м. Миколаїв, 54001,

в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації,

вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54009,

до відповідачів:

1) Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області,

вул. Центральна, 33, смт. Березанка, Миколаївська область, 57400,

2) фізичної особи-підприємця Дейнеко Ірини Петрівни,

Бульвар 50-річчя Перемоги, 99, кв. 104, м. Біла Церква, Київська область, 09100,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) фізична особа-підприємець Бойко Вікторія Петрівна,

АДРЕСА_1,

2) ОСОБА_4 в особі законного представника - батька, ОСОБА_5,

АДРЕСА_1,

про визнання незаконним та скасування розпорядження органу виконавчої влади, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування в державному реєстрі запису про право власності, -

За участю секретаря Сулейманової С.М.

За участю прокурора Волкожи С.В.

Від інших учасників справи: представники не з'явились.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 10.05.2018 (суддя Коваль Ю. М.), було задоволено позов, визнано незаконним і скасовано розпорядження Березанської РДА від 19.07.2013 № 199 про продаж Дейнеко І. П. земельної ділянки площею 1721 м2, кадастровий номер НОМЕР_2, розташованої в межах території Рибаківської сільської ради за адресою: АДРЕСА_2 Визнано недійсним договір купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки, укладений 31.07.2013 між Березанською РДА та Дейнеко І. П., посвідчений приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області Мартинюк О. Б. 31.07.2013 за № 629. Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 31.07.2013 за № 1944479 про реєстрацію права власності на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2, за Дейнеко І.П.

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.05.2018 було видано наказ від 06.06.2018.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 (судді: Діброва Г.І., Принцевська Н.М., Ярош А.І.) рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.05.2018 залишено без змін.

17.08.2018 за № 61819 старшим державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Яновською І.М. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Постановою Верховного Суду від 01.11.2018 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 і рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.05.2018 у справі № 915/812/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №366 від 27.11.2018 та відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання підпункту 3.7.5 пункту 3.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області проведено повторний автоматичний розподіл справи №915/812/17, за результатами якого справу № 915/812/17, призначено головуючому судді Ткаченку О.В.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2018 справу № 915/812/17 прийнято до провадження суддею Ткаченком О.В.

Перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою від 12.09.2018, зареєстрованою в Господарському суді Миколаївської області 13.09.2018 за № 11708/18, на дії органу державної виконавчої служби, в якій просив:

"1.Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Яновської І.М. щодо винесення та направлення повідомлення від 17.08.2018 № 61819 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

2. Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Яновської І.М. від 17.08.2018 № 61819 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

3. Зобов'язати Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області прийняти до виконання наказ господарського суду Миколаївської області від 06.06.2018 у справі № 915/812/17 про стягнення в солідарному порядку з Березанської районної державної адміністрації та ФОП Дейнеко І.П. на користь прокуратури Миколаївської області грошових коштів на відшкодування судових витрат у справі зі сплати судового збору в сумі 4800 грн.".

Скаргу обґрунтовано тим, що державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Яновською І.М. спірне рішення про повернення виконавчого документа: наказу Господарського суду Миколаївської області від 06.06.2018, виданого на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.05.2018 в даній справі № 915/812/17, прийняте з порушенням законодавства про виконавче провадження, зокрема ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

21.12.2018 від Прокуратури Миколаївської області до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду в частині вимог :

«- 2. Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Яновської І.М. від 17.08.2018 № 61819 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

- 3. Зобов'язати Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області прийняти до виконання наказ господарського суду Миколаївської області від 06.06.2018 у справі № 915/812/17 про стягнення в солідарному порядку з Березанської районної державної адміністрації та ФОП Дейнеко І.П. на користь прокуратури Миколаївської області грошових коштів на відшкодування судових витрат у справі зі сплати судового збору в сумі 4800 грн.»

Проте прокурор вважає неправомірними дії старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Яновської І.М. щодо винесення та направлення повідомлення від 17.08.2018 № 61819 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Ухвалою суду від 27.02.2019 скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області на дії старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Яновської І.М. призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.03.2019 о 09 год. 30 хв., а також постановлено державному виконавцю до 12.03.2019 надати суду відзив по суті заявлених у скарзі вимог.

У судовому засіданні прокурор підтримав подану заяву про залишення скарги без розгляду в частині та просив визнати неправомірними дії державного виконавця стосовно винесення та направлення повідомлення від 17.08.2018 № 61819 про повернення виконавчого документу стягувачу.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, своїх пояснень по суті скарги не направили.

Розглянувши матеріали справи, встановивши обставини, господарський суд зазначає наступне.

Приписи п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII передбачають, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо, зокрема, виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII встановлено вимоги до виконавчого документу та передбачено, що виконавчий документ повинен містити:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Як вбачається з повідомлення від 17.08.2018 № 61819, державним виконавцем встановлено невідповідність виконавчого документу вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відсутня дата народження боржника. При цьому боржником згідно даного повідомлення вказано Дейнеко Ірину Петрівну.

При цьому суд зауважує, що у виконавчому документі - наказі Господарського суду Миколаївської області від 06.06.2018 одним з боржників зазначено фізичну особу-підприємця Дейнеко Ірину Петрівну, вказано її адресу(АДРЕСА_1), а також ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Таким чином боржник у даному випадку має статус фізичної особи-підприємця, має свій ідентифікаційний номер та включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З огляду на викладене суд доходить до висновку про дотримання вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі вказаний ідентифікаційний номер фізичної особи - підприємця.

За таких обставин прокуратурою Миколаївської області обґрунтовано заявлені вимоги щодо визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Яновської І.М. щодо винесення та направлення повідомлення від 17.08.2018 № 61819 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд вважає необхідним залишити без розгляду скаргу на дії державного виконавця в частині вимог :

« - 2. Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Яновської І.М. від 17.08.2018 № 61819 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

- 3. Зобов'язати Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області прийняти до виконання наказ господарського суду Миколаївської області від 06.06.2018 у справі № 915/812/17 про стягнення в солідарному порядку з Березанської районної державної адміністрації та ФОП Дейнеко І.П. на користь прокуратури Миколаївської області грошових коштів на відшкодування судових витрат у справі зі сплати судового збору в сумі 4800 грн.»

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 226, 234, 235, 339, 342, 343 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Яновської І.М. щодо винесення та направлення повідомлення від 17.08.2018 № 61819 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання.

2. Залишити без розгляду скаргу на дії державного виконавця в частині вимог:

« - 2. Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Яновської І.М. від 17.08.2018 № 61819 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

- 3. Зобов'язати Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області прийняти до виконання наказ господарського суду Миколаївської області від 06.06.2018 у справі № 915/812/17 про стягнення в солідарному порядку з Березанської районної державної адміністрації та ФОП Дейнеко І.П. на користь прокуратури Миколаївської області грошових коштів на відшкодування судових витрат у справі зі сплати судового збору в сумі 4800 грн.»

3. Ухвалу по справі направити на адресу всіх учасників справи та Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (б-р Олександрівський, 94, м. Біла Церква, Київська область, 09113).

4. Ухвала у відповідності до вимог ч. 2 ст. 234 ГПК України набирає законної з моменту її підписання суддею.

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

СуддяО.В. Ткаченко