ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2019 м. ДніпроСправа № 904/5826/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ

до Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ", м. Кам'янське

про стягнення заборгованості у сумі 1 890 118, 64 грн. за Договором купівлі - продажу №15/769159/648-МТР від 11.08.2016

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

Представники:

від позивача: Кисельов Є.В., довіреність №01/01/07-737/д від 22.11.2018;

від відповідача: Кочура С.В., довіреність №33/016-юр від 27.12.2018;

вільний слухач: Спірідонова Ю.С., паспорт серія НОМЕР_1 виданий 26.02.2001.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта", м.Київ звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ", м.Кам'янське заборгованості у сумі 1 890 118, 64 грн. за Договором купівлі - продажу №15/769159/648-МТР від 11.08.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору купівлі - продажу №15/769159/648-МТР від 11.08.2016 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений позивачем товар.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.01.2019.

У підготовче засідання 22.01.2019 позивач не з'явився, свого повноважного представника не направив, але 21.01.2019 до канцелярії суду направив клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача та закрити підготовче провадження.

У підготовче засідання 22.01.2019 відповідач не з'явився, свого повноважного представника не направив, 21.01.2019 до канцелярії суду направив клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2019 відкладено підготовче засідання на 14.02.2019, у зв'язку з неявкою представників сторін.

25.01.2019 від відповідача на адресу Господарського суду Дніпропетровської області засобами поштового зв'язку надійшов відзив на позовну заяву №016/121/юр-с від 23.01.2019, в якому останній просить суд відмовити Позивачу в задоволенні позову, оскільки стягнення з відповідача пені, нарахованої на несвоєчасно погашену суму заборгованості Процентного боргу та на прострочені Проценти на суму основного боргу у червні - серпні 2018, оскільки нарахування та застосування такої пені здійсненого Позивачем з порушенням норм чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.02.2019.

21.02.2019 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №016/121/юр-с-1 від 20.02.2019.

За змістом вищевказаного клопотання вбачається, що відповідач просить суд зупинити провадження що результати розгляду справ за позовами АТ «ДНІПРОАЗОТ» про визнання частково недійсними договорів поставки хімічної продукції №15/769159/648-МТР від 11.08.2016, №15/769160/649-МТР від 12.08.2016, № 15/769161/650-МТР від 15.08.2016, №15/769162/651-МТР від 16.08.2016, №15/769163/652-МТР від 17.08.2016 (далі-Договори) в частині визнання недійсними пунктів 4 Додаткових угод №1, пунктів 4 Додаткових угод №2, пунктів 3 додатків №1 до Додаткових угод №2 до Договорів будуть безпосередньо впливати на вирішення даної справи і на даний час існує об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до винесення уповноваженим судовим органом рішень по зазначеним позовам АТ «ДНІПРОАЗОТ», тобто, у разі задоволення позовів будуть відсутні правові підстави для задоволення позову ПАТ «Укрнафта» про стягнення з АТ «ДНІПРОАЗОТ» 1 890 118,64 грн., оскільки такі пункти Договорів не будуть мати жодної юридичної сили та не будуть створювати будь-яких юридичних наслідків для його сторін, зокрема щодо зобов'язань АТ «ДНІПРОАЗОТ» по сплаті процентів за користування грошовими коштами Позивача та пені за порушення строків їх сплати, так і щодо прав ПАТ «Укрнафта» вимагати від АТ «ДНІПРОАЗОТ» сплати таких процентів та пені. Також, з поданого клопотання свідчить, що станом на 21.02.2019 за позовами АТ «ДНІПРОАЗОТ» про визнання частково недійсними договорів поставки хімічної продукції, господарським судом м.Києва призначено склад суду та присвоєно номери справ: №910/1979/19 (суддя Кирилюк Т.Ю.), № 910/1981/19 (суддя Підченко Ю.О.), № 910/1984/19 (суддя Босий В.П.), однак на дату розгляду справи № 904/5826/18 відповідні ухвали про порушення провадження у справах № 910/1979/19, № 910/1981/19, № 910/1984/19 АТ «ДНІПРОАЗОТ» не отримані.

Ухвалою Господарського суду від 21.02.2019 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Дніпроазот" від 20.02.2019 (вх. №8347/19 від 27.02.2019) про зупинення провадження у справі відмовлено.

Ухвалою Господарського суду від 21.02.2019 відкладено судове засідання на 11.03.2019.

11.03.2019 до канцелярії суду від відповідача надійшли клопотання про зупинення провадження у справі №904/5826/18 за вхідними №11109/19 від 11.03.2019, №11112/19 від 11.03.2019, №11113/19 від 11.03.2019, №11114/19 від 11.03.2019, №11115/19 від 11.03.2019.

Вищевказані клопотання обґрунтовані тим, що відповідач оспорює у Господарському суді м. Києва дійсність пунктів Договору, якими позивач обґрунтовує своє право на стягнення з відповідача грошових коштів. Таким чином, неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом в даній справі.

Розглянувши вищевказані клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/5826/18, господарський суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним з основних принципів господарського судочинства згідно ч. 3 ст. 2 ГПК України є розумність строків розгляду справи судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною ОСОБА_5 України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Статтею 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Таким чином, важливою гарантією права на справедливий судовий розгляд є розгляд справи упродовж розумного строку, що гарантується ст. 6 Європейської конвенції та ст. 129 Конституції України.

Згідно ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При цьому законодавцем визначено, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони будуть усунені.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені в даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Суд зауважує, що з огляду на предмет даної справи, в будь-якому випадку підлягають дослідженню питання щодо належного виконання відповідачем умов укладених договорів та встановлення наявності у позивача права вимоги до відповідача, а тому розгляд справ №910/1979/19, №910/1981/19, №910/1984/19, №910/2536/19 та №910/2166/19 про визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу №15/769159/648-МТР від 11.08.2016, №15/769160/649-МТР від 12.08.2016, №15/769161/650-МТР від 15.08.2016, №15/769162/651-МТР від 16.08.2016 та №15/769163/652-МТР від 17.08.2016 не є перешкодою для встановлення суттєвих обставин, а конкретні обставини даної справи №904/5826/18 надають можливість розглянути даний спір без очікування остаточного вирішення справи №910/1979/19, №910/1981/19, №910/1984/19, №910/2536/19 та №910/2166/19.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд, що викладена у постанові від 01 червня 2018 у справі № 922/699/17.

Частиною 3 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Також, згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не доведено дійсну та об'єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, не підтверджено неможливість встановлення та оцінки обставин та фактів, які є предметом судового розгляду, на підставі наявних у справі доказів, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні цієї справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у цій справі, виходячи із предмета, підстав позову та з урахуванням презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України).

Крім того, в разі задоволення позову у справі №910/1979/19, №910/1981/19, №910/1984/19, №910/2536/19 та №910/2166/19 відповідач не позбавлений права звернутись до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому, суд враховує, що на час розгляду даної справи, договір купівлі - продажу №15/769159/648-МТР від 11.08.2016, №15/769160/649-МТР від 12.08.2016, №15/769161/650-МТР від 15.08.2016, №15/769162/651-МТР від 16.08.2016 та №15/769163/652-МТР від 17.08.2016 укладений між Позивачем та Відповідачем є чинним, а їх умови підлягають застосуванню судом під час розгляду справи та прийняття рішення, тобто будь-які перешкоди для розгляду даної справи відсутні.

Також господарський суд вважає за необхідне зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, на що в запереченнях на клопотання про зупинення провадження у справі посилаються, як позивач, так і третя особа.

На підставі викладеного, в задоволенні клопотання відповідача за вхідними №11109/19 від 11.03.2019, №11112/19 від 11.03.2019, №11113/19 від 11.03.2019, №11114/19 від 11.03.2019, №11115/19 від 11.03.2019 про зупинення провадження у справі №904/5826/18 слід відмовити.

Куруючись ст. ст. 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Дніпроазот" від 11.03.2019 (вх. №11109/19) про зупинення провадження у справі - відмовити.

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Дніпроазот" від 11.03.2019 (вх. №11113/19) про зупинення провадження у справі - відмовити.

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Дніпроазот" від 11.03.2019 (вх. №11112/19) про зупинення провадження у справі - відмовити.

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Дніпроазот" від 11.03.2019 (вх. №11114/19) про зупинення провадження у справі - відмовити.

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Дніпроазот" від 11.03.2019 (вх. №11115/19) про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 11.03.2019.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Ю.Ю. Первушин