УХВАЛА

22 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/2648/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Кушніра І.В. Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України

на рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Спільне Українсько-Болгарське підприємство "Богдан"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, Житлово-будівельного кооперативу "Нектарний", Обухівської міської ради Київської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-3: ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47

про визнання права власності та вчинення інших дій,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2019 Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі № 911/2648/17.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено форму і зміст касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2017 року встановлений у розмірі 1 600,00 грн відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік".

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Вбачається, що рішенням Господарського суду Київської області від 01.06.2018 у справі №911/2648/17, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019, позовні вимоги задоволено частково; визнано протиправною та скасовано реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт "Будівництво багатоквартирного житлового будинку, секції № 2, 3 із вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Київській, 174-а у місті Обухові, Київської області" (І черга), зареєстрованої департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 17.12.2014 за № КС83; визнано протиправною та скасовано реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт "Будівництво багатоквартирного житлового будинку, секції № 4, 5, 6 із вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Київській, 174-а у місті Обухові, Київської області" (ІІ черга), зареєстрованої департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 17.12.2014 за № КС81; визнано протиправною та скасовано реєстрацію Декларації про готовність об'єкту до експлуатації "Будівництво багатоквартирного житлового будинку, секції № 2, 3 із вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Київській, 174-Б у місті Обухові, Київської області" (І черга), зареєстрованої департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 21.01.2015 за № КС07; визнано протиправним та скасовано рішення №51 від 13.01.2015 виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області "Про присвоєння адреси об'єкту незавершеного будівництва житлово-торгівельному комплексу "Нектарний"; визнано протиправним та скасовано рішення № 137 від 10.02.2015 виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області "Про присвоєння адреси багатоквартирному житловому будинку"; закрито провадження у справі в частині встановлення факту, що об'єкт незавершеного будівництва за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Обухів, вул. Київська, 174-А, який зареєстрований на праві власності за позивачем згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 23196871 від 03.07.2009, реєстраційний номер 27693786, фактично знаходиться за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 174-Б; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Державна архітектурно-будівельна інспекція України просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 в частині визнання протиправною та скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт "Будівництво багатоквартирного житлового будинку, секції № 2, 3 із вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Київській, 174-а у місті Обухові, Київської області" (І черга), зареєстрованої департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 17.12.2014 за № КС 83; визнання протиправною та скасування реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт "Будівництво багатоквартирного житлового будинку, секції № 4, 5, 6 із вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Київській, 174-а у місті Обухові, Київської області" (ІІ черга), зареєстрованої департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 17.12.2014 за №КС 81; 3) визнання протиправною та скасування реєстрації Декларації про готовність об'єкту до експлуатації "Будівництво багатоквартирного житлового будинку, секції № 2, 3 із вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Київській, 174-Б у місті Обухові, Київської області" (І черга), зареєстрованої департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 21.01.2015 за № КС07 та закрити провадження. Тобто, предметом касаційного оскарження у цій справі є 3 вимоги немайнового характеру.

Таким чином за подання касаційної скарги у цій справі Державна архітектурно-будівельна інспекція України мала сплатити судовий збір у сумі 9 600,00 грн ((1600,00 грн * 3) * 200 %), проте доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі скаржник до касаційної скарги не додав, що вбачається також з переліку додатків, доданих до касаційної скарги.

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що листом Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві № 05-12/1731-6167 від 18.06.2018 повідомлено реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Рахунок отримувача: 6007;

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

- Символ звітності банку: 207.

Отже, скаржнику необхідно надати суду докази на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі у сумі 9 600,00 грн.

Частиною першої статті 291 ГПК України передбачено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї касаційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги та додатків, доданих до касаційної скарги, скаржник надав на підтвердження надіслання копій касаційної скарги іншим учасникам справи накладні та описи вкладення у цінний лист, з яких вбачається, що учасникам справи було направлено лише касаційну скаргу. Доказів направлення інших доданих до касаційної скарги документів або наявності цих документів у цих осіб скаржник не надав.

Таким чином, скаржнику необхідно надати суду належні докази на підтвердження направлення копії відсутніх у інших учасників справи документів, доданих до цієї касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, Державна архітектурно-будівельна інспекція України оскаржує рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі № 911/2648/17. Останнім днем оскарження постанови, повний текст якої підписано 18.02.2019, відповідно до приписів статті 288 ГПК України, є 11.03.2019, однак касаційну скаргу, згідно з відміткою Відділу документообігу Касаційного господарського суду про одержання цієї скарги, скаржник подав 14.03.2019, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Скаржник у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження посилається на те, що отримав повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 лише 26.02.2019, посилаючись на відмітку про отримання вхідної кореспонденції № 40-3961 від 26.02.2019. При цьому до касаційної скарги скаржником не додано доказів, на підставі яких можна достовірно встановити, що примірник оскаржуваної постанови отриманий скаржником 26.02.2019, оскільки відповідна відмітка, виконана скаржником на примірнику судового рішення, таким доказом вважатись не може.

Відповідно до частини третьої статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Отже, скаржнику необхідно надати належні докази на підтвердження обставин, які зазначені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частин другої, третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі №911/2648/17 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 08.04.2019, але не але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді І. В. Кушнір

Ю. Я. Чумак