ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2019 р. Справа№ 910/6169/15-г

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Михальської Ю.Б.

Секретар судового засідання: Мельничук О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача Єрмолаєв С.О.,

від відповідача Павлік О.М.,

від третьої особи не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 (повний текст складено 19.11.2018)

у справі №910/6169/15-г (суддя Щербаков С.О.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Іллічівський зерновий порт"

про стягнення 3 134 538, 90 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ"

про стягнення 61 741, 75 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" (далі - відповідач) про розірвання договору субпідряду від 03.03.2014 № 03/03-14 та стягнення за неналежне виконання умов Договору: 2 157 551,35 грн. збитків; 47 785, 94 грн. пені; 12 037, 76 грн. штрафу; 23 354, 39 грн. втрат від інфляції; 3 927, 61 грн. 3% річних, а всього 2 887 579, 42 грн.

Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором в частині оплати виконаних позивачем підрядних робіт.

23.04.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа" подало до Господарського суду міста Києва зустрічну позовну заяву до ТОВ "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ" про стягнення заборгованості за Договором у розмірі 71 384, 09 грн.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані несплатою у повному обсязі ТОВ "Хай - Рейз Костракшнз Холдинг" виконаних ТОВ "Основа" робіт за договором від 01.08.2014 № 01/08/14, який був укладений для забезпечення належного виконання замовником (ТОВ "Хай - Рейз Костракшнз Холдинг") зобов'язань за договором підряду № 03/03-14 від 03.03.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2015 зустрічний позов прийнято для розгляду з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 (суддя Картавцева Ю.В.) первісний позов задоволено частково. Розірвано договір субпідряду № 03/03-14 від 03.03.2014 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Основа" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, будинок 17, ідентифікаційний код 13669489) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хай-Рейз Констракшнз Холдинг" (68093, Одеська обл., м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Вінокурова, будинок 9, ідентифікаційний код 36487303), а також Додаткові угоди до нього №№ 1-5. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, будинок 17, ідентифікаційний код 13669489) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хай-Рейз Констракшнз Холдинг" (68093, Одеська обл., м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Вінокурова, будинок 9, ідентифікаційний код 36487303) суму штрафу у розмірі 12 037 (дванадцять тисяч тридцять сім) грн. 76 коп., 3 % річних у розмірі 14 547 (чотирнадцять тисяч п'ятсот сорок сім) грн. 22 коп., пеню в розмірі 176 093 (сто сімдесят шість тисяч дев'яносто три) грн. 71 коп., інфляційні втрати в розмірі 460 912 (чотириста шістдесят тисяч дев'ятсот дванадцять) грн. 75 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 14 489 (чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 83 коп. В іншій частині первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 рішення Господарського суду міста Києва скасовано в частині відмови в стягненні заборгованості за первісним позовом та в частині відмови в стягненні заборгованості за зустрічним позовом.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року касаційну скаргу ТОВ "Основа" задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 у справі № 910/6169/15-г в частині задоволення первісного позову скасовано; справу в цій частині направлено до Господарського суду міста Києва на новий розгляд; в решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 у справі № 910/6169/15-г, а саме в частині задоволення зустрічного позову залишено без змін.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу № 910/6169/15-г передано судді Курдельчуку І.Д. для розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 (суддя Курдельчук І.Д.) первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 17; ідентифікаційний код: 13669489) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ" (68093, Одеська область, м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Вінокурова, 9; ідентифікаційний код: 36487303): 2 049 673 (два мільйони сорок дев'ять тисяч шістсот сімдесят три) грн. 79 коп. основного боргу; 371 510 (триста сімдесят одну тисячу п'ятсот десять) грн. 05 коп. пені; 638 127 (шістсот тридцять вісім тисяч сто двадцять сім) грн. 10 коп. втрат від інфляції; 62 743 (шістдесят дві тисячі сімсот сорок три) грн. 10 коп. 3 % річних; 12 037 (дванадцять тисяч тридцять сім) грн. 76 коп. штрафу; 47 011 (сорок сім тисяч одинадцять) грн. 38 коп. судового збору за подання первісного позову; 29 481 (двадцять дев'ять тисяч чотириста вісімдесят одну) грн. 92 коп. судового збору за подання апеляційної скарги. У задоволенні решти первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ" (68093, Одеська область, м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Вінокурова, 9; ідентифікаційний код: 36487303) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 17; ідентифікаційний код: 13669489): 31 426 (тридцять одну тисячу чотириста двадцять шість) грн. 41 коп. втрат від інфляції; 2 423 (дві тисячі чотириста двадцять три) грн. 15 коп. 3 % річних; 755 (сімсот п'ятдесят п'ять) грн. 48 коп. судового збору за подання зустрічного позову; 0 (нуль) грн. 72 коп. судового збору за подання апеляційної скарги; 7 (сім) грн. 08 коп. судового збору за подання касаційної скарги. У задоволенні решти зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 року у справі № 910/6169/15-г скасовано в частині часткового задоволення первісних позовних вимог. Прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" відмовити в повному обсязі.

В частині часткового задоволення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ" рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 року у справі № 910/6169/15-г залишено без змін.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ" (68093, Одеська область, м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Вінокурова, 9; ідентифікаційний код: 36487303) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 17; ідентифікаційний код: 13669489) 86 941,55 грн. (вісімдесят шість тисяч дев'ятсот сорок одну грн. 55 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги, 47 664,00 грн. (сорок сім тисяч шістсот шістдесят чотири грн.) витрат на оплату судової експертизи.

07.02.2018 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 видано накази.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 у справі № 910/6169/15-г в частині вирішення первісного позову та розподілу судових витрат скасовано і справу в цій частині передано на новий розгляд суду першої інстанції в іншому складі суду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 у справі №910/6169/15-г первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ" задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ" 1 867 802 (один мільйон вісімсот шістдесят сім тисяч вісімсот дві) грн. 72 коп. - заборгованості, 371 510 (триста сімдесят одну тисячу п'ятсот десять) грн. 05 коп. - пені, 195 999 (сто дев'яносто п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 98 коп. - 3 % річних, 1 487 350 (один мільйон чотириста вісімдесят сім тисяч триста п'ятдесят) грн. 14 коп. - інфляційних втрат, 12 037 (дванадцять тисяч тридцять сім) грн. 76 коп. - штрафу, 59 020 (п'ятдесят дев'ять тисяч двадцять) грн. 51 коп. - судового збору, 28 179 (двадцять вісім тисяч сто сімдесят дев'ять) грн. 40 коп. - судового збору за подання апеляційної скарги та 122 476 (сто двадцять дві тисячі чотириста сімдест шість) грн. 38 коп. - судового збору за подання касаційної скарги. У задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення в цій частині, яким відмовити в задоволенні первісного позову повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також при неповному дослідженні судом обставин, які мають значення для повного та всебічного розгляду справи. Зокрема, на думку апелянта, позивач за первісним позовом одночасно змінив предмет і підставу позову. Також, на думку скаржника, суд першої інстанції розглянув справу з порушенням правил територіальної підсудності. Окрім цього, в апеляційній скарзі зазначено, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Також, апелянта вважає, що строк виконання зобов`язань з оплати робіт за договором не настав, також, відсутні підстави застосовувати відповідальність за ст. 625 ЦК України. Й наостанок, скаржник вважає, що в даному випадку неможливо застосовувати цивільно-правову відповідальність двічі за одне і те саме правопорушення.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 у справі №910/6169/15-г, зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 у справі №910/6169/15-г та призначено розгляд апеляційної скарги на 21.02.2019 року.

14.02.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 року розгляд справи відкладено на 04.03.2019 року.

В судове засідання 04.03.2019 року з`явились представники позивача та відповідача, надали усні пояснення по справі, відповіли на запитання суду. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 03.03.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хай-Рейз Констракшнз Холдинг" (далі - субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Основа (далі - генпідрядник) укладено договір субпідряду № 03/03-14, умовами якого передбачено, що субпідрядник зобов'язується на свій ризик, власними або залученими силами і засобами у відповідності до умов даного договору, затвердженої проектної документації, діючих будівельних норм і правил, за завданням генпідрядника, виконати комплекс загальнобудівельних робіт на об'єкті: "Будівництво ІІІ-ої черги Іллічівського олійножирового комбінату. Зерновий Перевантажувальний комплекс" протягом визначеного строку. Перелік, обсяги робіт, їх вартість та строк виконання визначаються сторонами в додаткових угодах до договору.

Відповідно до п. 2.4. договору, датою закінчення робіт є дата прийняття всіх робіт по договору та підписання акта приймання-передачі робіт по договору, затвердженого замовником у відповідності з чинним законодавством України.

Згідно з п. 3.1. договору, договірна ціна робіт визначається на основі кошторису (кошторисів), що є невід'ємною частиною договору, є твердою і зазначається у додатковій угоді до даного договору. У разі підписання декількох додаткових угод - договірна ціна визначається шляхом складання сум, зазначених у таких додаткових угодах.

За змістом п. 4.2. договору, генпідрядник приймає виконані належним чином субпідрядником роботи в звітному місяці (місяць виконання робіт) в період з 20 числа по 22 число поточного місяця. Субпідрядник не пізніше 22 числа звітного місяця, в якому були виконані роботи, готує чотири примірники акту приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт (за формою № КБ-3 згідно ДБН Д.1.1-2000) із зазначенням в них обсягу та вартості виконаних робіт у відповідності з затвердженою сторонами договірною ціною, підписує їх і надає генпідряднику.

Пунктом 4.14. договору передбачено, що після виконання всіх робіт, передбачених Договором, сторони протягом трьох днів складають акт здачі-приймання робіт. При цьому, приймання-передача закінчених робіт здійснюється відповідно до вимог загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття результатів робіт.

Відповідно до п. 5.4. Договору субпідряду, генпідрядник сплачує субпідряднику вартість виконаних робіт у звітному місяці в перебіг 15-ти банківських днів місяця, наступного за звітним, але тільки з дня підписання сторонами актів та довідки з урахуванням / з пропорційним вирахуванням раніше сплачених субпідрядником сум авансу та з вирахуванням 5% Гарантійного фонду згідно п. 5.8. (притримання гарантійного фонду відбувається щомісячно в розмірі 5% від загальної вартості будівельно-монтажних робіт по акту виконаних робіт та відображається в формі № КБ-3).

Згідно з п. 13.2. договору строк дії цього договору починає свій перебіг з моменту, визначеного у п. 13.1. цього договору (з моменту його підписання та скріплення печатками сторін) та закінчується після виконання сторонами взаємних зобов'язань по цьому договору.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 01.08.2014 до договору субпідряду № 03/03-14 від 03.03.2014, ціни на бетон власного виробництва субпідрядника наводяться в специфікації, яка додається до угоди.

Як вбачається з додаткової угоди № 2 від 04.08.2014 до договору субпідряду № 03/03-14 від 03.03.2014, договірна ціна робіт за цією додатковою угодою складає 1 616 964, 97 грн.

Додатковою угодою № 3 від 18.08.2014 до договору субпідряду № 03/03-14 від 03.03.2014 сторони погодили, що договірна ціна робіт за цією додатковою угодою складає 284 395, 73 грн.

Згідно з додатковою угодою № 4 від 28.08.2014 до договору субпідряду № 03/03-14 від 03.03.2014, договірна ціна робіт за цією додатковою угодою складає 397 159, 04 грн.

Відповідно до додаткової угоди № 5 від 29.08.2014 до договору субпідряду № 03/03-14 від 03.03.2014, договірна ціна робіт за цією додатковою угодою складає 109 031, 60 грн.

В матеріалах справи наявні документи, які підтверджують, що на виконання умов договору субпідряду позивачем надані, а відповідачем прийняті виконані позивачем роботи на загальну суму 2 407 551, 35 грн., а саме довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за грудень 2014 на суму 713 840, 86 грн. та акт приймання виконаних робіт за грудень 2014 на суму 713 840, 86 грн. від 23.12.2014; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за січень 2015 на суму 284 395, 73 грн. та акт приймання виконаних робіт за січень 2015 на суму 284 395, 73 грн. від 31.01.2015; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за січень 2015 на суму 903 124, 12 грн. та акт приймання виконаних робіт за січень 2015 на суму 903 124, 12 грн. від 31.01.2015; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за лютий 2015 на суму 397 159, 04 грн. та акт приймання виконаних робіт за лютий 2015 на суму 397 159, 04 грн. від 28.02.2015; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за лютий 2015 р. на суму 109 031, 60 грн. та акт приймання виконаних робіт за лютий 2015 на суму 109 031, 60 грн. від 28.02.2015, які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Також, відповідно до матеріалів справи, відповідачем було сплачено на користь позивача у якості авансу суму коштів у розмірі 240 000, 00 грн., а також 19.08.2014 у сумі 10 000, 00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача, тож загалом сплачено 250 000, 00 грн.

Проте, як зазначає позивач (за первісним позовом), вартість прийнятих відповідачем робіт за договором субпідряду позивачу станом на час звернення до суду та протягом розгляду справи в повному обсязі не сплачена, внаслідок чого за відповідачем (за первісним позовом) утворилась заборгованість у розмірі 2 049 673, 79 грн. (за вирахуванням гарантійного фонду у розмірі 5 % що становить 120 377, 57 грн. та суми авансу у розмірі 250 000, 00 грн.)

В подальшому, 01.08.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хай-Рейз Констракшнз Холдинг" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Основа (далі - виконавець) було укладено договір № 01/08/14, за умовами якого, для забезпечення належного виконання замовником зобов'язань за договором субпідряду № 03/03-14 від 03.03.2014 для будівництва об'єкту: "Будівництво ІІІ-ої черги Іллічівського олійножирового комбінату. Зерновий Перевантажувальний комплекс", виконавець зобов'язується виконати роботи, а замовник зобов'язується оплатити надані виконавцем роботи, перелік яких наведено в договорі.

За змістом п. 2.2. договору № 01/08/14, виконавець надає замовнику акт приймання виконаних робіт за цим договором в паперовому вигляді у двох примірниках (після підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт за Договором субпідряду), а замовник зобов'язаний підписати такий акт протягом п'яти календарних днів з дати його направлення виконавцем або в цей самий строк надати обґрунтовану письмову відмову від його підписання.

Відповідно до п. 2.4. договору замовник здійснює розрахунок з виконавцем за виконані роботи по кожному акту приймання виконаних робіт за цим договором (після оплати виконаних будівельних робіт за Договором субпідряду), підписаному сторонами шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті на поточний рахунок виконавця протягом п'яти банківських днів з дати підписання сторонами акту або з моменту, коли акт за відсутності обґрунтованої письмової мотивованої відмови замовника вважається підписаним в односторонньому порядку.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем (за первісним позовом) прийнято виконані за договором № 01/08/14 роботи на суму 71 384, 09 грн., що підтверджується актом № РУ-00303 від 23.12.2014, який підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Також, колегія суддів встановила, що з матеріалів справи вбачається, що відповідач (за первісним позовом) 01.04.2015 направив позивачу (за первісним позовом) зокрема акт № РУ-00007 від 31.01.2015 на підтвердження виконання робіт за договором № 01/08/14 на суму 118 752, 00 грн. та акт № РУ-00011 від 28.02.2015 на суму 50 619, 06 грн., а також протоколи про проведення взаємозаліку заборгованостей за договором субпідряду № 03/03-14 від 03.03.2014 та договором № 01/08/14 01.08.2014 - від 31.12.2014 на суму 71 384,09 грн.; від 28.02.2015 на суму 40 144, 63 грн.; від 31.03.2015 р. на суму 169 371, 06 грн.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу, що матеріалами справи підтверджується підписання 28.02.2015 сторонами акту заліку зустрічних однорідних вимог на суму 169 371, 06 грн. (акти РУ-00007 на суму 118 752, 00 грн. та № РУ-00011 від 28.02.2015 р. на суму 50 619, 06 грн. за договором № 01/08/14), за яким заборгованість первісного відповідача за Договором субпідряду зменшується на 169 371, 06 грн.

Звертаючись з даним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ" зазначає, що відповідач (за первісним позовом) неналежним чином виконує зобов'язання щодо оплати виконаних підрядних робіт, зокрема погашення заборгованості у розмірі 2 049 673, 79 грн.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 202, частини 2 статті 203, статей 205, 207, 237 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами); правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою; представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, колегія суддів дійшла до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837 - ст.864 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Як визначено ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

Отже, як вбачається з матеріалів справи Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду скасовуючи рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 у справі за № 910/6169/15-г в частині вирішення первісного позову та передаючи справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції зазначив, що при новому розгляді справи суду необхідно більш ретельно з'ясувати обставини підписання спірних актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт зі сторони відповідача, перевірити чи може бути сам по собі факт їх підписання не директором ТОВ "Основа", але зі скріпленням підпису відтиском печатки товариства, та з урахуванням інших зібраних у справі доказів щодо виконання сторонами умов договору субпідряду від 03.03.2014 № 03/03-14, підставою для звільнення відповідача від оплати за виконані позивачем будівельні роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Отже, на виконання вказівок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду місцевим господарським судом було встановлено з чим погоджується колегія суддів наступне.

Як вже було вказано вище, з матеріалів справи вбачається, що в матеріалах справи наявні документи, які підтверджують, що на виконання умов договору субпідряду позивачем надані, а відповідачем прийняті виконані позивачем роботи на загальну суму 2 407 551, 35 грн., а саме довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за грудень 2014 на суму 713 840, 86 грн. та акт приймання виконаних робіт за грудень 2014 на суму 713 840, 86 грн. від 23.12.2014; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за січень 2015 на суму 284 395, 73 грн. та акт приймання виконаних робіт за січень 2015 на суму 284 395, 73 грн. від 31.01.2015; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за січень 2015 на суму 903 124, 12 грн. та акт приймання виконаних робіт за січень 2015 на суму 903 124, 12 грн. від 31.01.2015; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за лютий 2015 на суму 397 159, 04 грн. та акт приймання виконаних робіт за лютий 2015 на суму 397 159, 04 грн. від 28.02.2015; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за лютий 2015 р. на суму 109 031, 60 грн. та акт приймання виконаних робіт за лютий 2015 на суму 109 031, 60 грн. від 28.02.2015, які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Також, відповідно до матеріалів справи, відповідачем було сплачено на користь позивача у якості авансу суму коштів у розмірі 240 000, 00 грн., а також 19.08.2014 у сумі 10 000, 00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача, тож загалом сплачено 250 000, 00 грн.

Проте, як зазначає позивач (за первісним позовом), вартість прийнятих відповідачем робіт за договором субпідряду позивачу станом на час звернення до суду та протягом розгляду справи в повному обсязі не сплачена, внаслідок чого за відповідачем (за первісним позовом) утворилась заборгованість у розмірі 2 049 673, 79 грн. (за вирахуванням гарантійного фонду у розмірі 5 % що становить 120 377, 57 грн. та суми авансу у розмірі 250 000, 00 грн.).

В матеріалах справи наявний висновок висновку експертів № 8456/8457/17-32 за результатами проведення судової -почеркознавчої експертизи від 10.10.2017, в якому встановлено, що підписи від імені Карпенко Юрія Володимировича, які містяться у графі "Генпідрядник" у Акті № 1/1 приймання виконаних робіт за грудень 2014 року на суму 713 840,86 грн. (а.с. 33-34, 65-66), Акті приймання виконаних робіт за січень 2014 року на суму 284 395,73 грн. (а.с. 42-43, 74-75), Акті приймання виконаних робіт за січень 2015 року на суму 903 124,12 грн. (а.с. 38- 39, 69-71), Акті приймання виконаних робіт за лютий 2015 року на суму 397 159,04 грн. (а.с. 46-47, 78-79), Акті приймання виконаних робіт за лютий 2015 року на суму 109 031,60 грн. (а.с. 50-52, 82-84), Довідці про вартість виконаних робіт за грудень 2014 року на суму 713 840,86 грн. (а.с. 31-32, 63-64), Довідці про вартість виконаних робіт за січень 2015 року на суму 284 395,73 грн. (а.с. 40-41, 72-73), Довідці про вартість виконаних робіт за січень 2015 року на суму 903 124,12 грн. (а.с. 35-36, 67-68), Довідці про вартість виконаних робіт за лютий 2015 року на суму 397 159,04 грн. (44-45, 76-77), Довідці про вартість виконаних робіт за лютий 2015 року на суму 109 031,60 грн. (а.с. 48-49, 80-81), виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів.

Підписи від імені Карпенко Юрія Володимировича, які містяться у графі "Генпідрядник" у Акті № 1/1 приймання виконаних робіт за грудень 2014 року на суму 713 840,86 грн. (а.с. 33-34, 65-66), Акті приймання виконаних робіт за січень 2014 року на суму 284 395,73 грн. (а.с. 42-43, 74-75), Акті приймання виконаних робіт за січень 2015 року на суму 903 124,12 грн. (а.с. 38- 39, 69-71), Акті приймання виконаних робіт за лютий 2015 року на суму 397 159,04 грн. (а.с. 46-47, 78-79), Акті приймання виконаних робіт за лютий 2015 року на суму 109 031,60 грн. (а.с. 50-52, 82-84), виконані не Карпенко Юрієм Володимировичем, а іншою особою.

Підписи від імені Карпенко Юрія Володимировича, які містяться у графі "Генпідрядник" у Довідці про вартість виконаних робіт за грудень 2014 року на суму 713 840,86 грн. (а.с. 31-32, 63-64), Довідці про вартість виконаних робіт за січень 2015 року на суму 284 395,73 грн. (а.с. 40-41, 72-73), Довідці про вартість виконаних робіт за січень 2015 року на суму 903 124,12 грн. (а.с. 35-36, -67-68), Довідці про вартість виконаних робіт за лютий 2015 року на суму 397 159,04 грн.( 44-45, 76-77), Довідці про вартість виконаних робіт за лютий 2015 року на суму 109 031,60 грн. (а.с. 48-49, 80-81), виконані не Карпенко Юрієм Володимировичем, а іншою особою.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, місцевий господарський суд на виконання вказівок Верховного Суду в своєму рішенні вірно встановив, що дія по виконанню робіт є правочином, а складені акти приймання виконаних робіт є первинним фінансовим документом, що підтверджує факт вчинення юридичних дій - виконання господарської операції.

Згідно ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) - це документ первинного обліку, який складається щомісячно для визначення вартості та обсягів виконаних будівельно-монтажних, ремонтних та інших підрядних робіт і є основою для складання "Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат" (форма № КБ-3). Акт складається підрядником (субпідрядником для генпідрядника) та представляється замовнику.

Порядок оформлення первинних документів (в тому числі актів здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) регулюється Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. №996-XIV та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88 (далі - Положення №88).

Так, статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У зв'язку з чим у актах приймання виконаних робіт варто вказувати посадових осіб, які їх складають. Зазначення цих реквізитів дозволить у майбутньому визначити, чи мала право особа, що поставила підпис на актах приймання виконаних робіт, на вчинення таких дій.

З матеріалів справи вбачається, що спірні акти приймання виконаних робіт, які підписані від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" Карпенка Ю.В. скріплені печатками підприємства відповідача (за первісним позоом).

Відповідно до п.101 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію" №736 від 19.10.2016 року документи і справи з грифом "Для службового користування" зберігаються у шафах, сейфах, що розташовані у службових приміщеннях або сховищах архіву. Шафи, сейфи, службові приміщення, сховища архіву повинні надійно замикатися і опечатуватися металевими печатками. Порядок виготовлення, ведення обліку, використання металевих печаток та порядок ведення обліку шаф, сейфів і ключів від них визначаються керівником установи. Зберігання документів і справ із грифом "Для службового користування" здійснюється працівниками, які безпосередньо отримали їх під розписку, у спосіб, що унеможливлює доступ до них сторонніх осіб.

Отже, з наведеної вище норми вбачається, що відповідач (за первісним позовом) несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах, актах, накладних, а тому за відсутності доказів втрати печатки Товариством з обмеженою відповідальністю "Основа", з чого судом першої інстанції вірно встановлено, що спірні акти приймання виконаних робіт скріплені печаткою підприємства відповідача (за первісним позовом).

Більше того, місцевим господарським судом доречно зазначено в своєму рішенні, що у відзиві відповідача на позовну заяву від 23.04.2015 № 236, підписаному директором ТОВ "Основа" Карпенко Ю.В. (а.с. 233-235, т. 1), ним не заперечувався факт виконання позивачем робіт за договором субпідряду від 03.03.2014 № 03/03-14, але з урахуванням акту заліку зустрічних позовних вимог він вказував, що борг становить 1 988 180, 29 грн, а не 2 157 55, 35 грн, на підтвердження чого надав підписані директорами товариств акт заліку зустрічних однорідних вимог від 28.02.2015, в якому зазначено, що борг ТОВ "Основа" перед ТОВ "Хай-Рейз Констракшнз Холдинг" за вказаним договором субпідряду становить 2 086 167, 26 грн (а.с. 236, т. 1). Визнання відповідачем заборгованості за вказаним договором також вбачається з підписаних директором ТОВ "Основа" Карпенка Ю.В. протоколів про проведення взаємозаліку заборгованостей від 31.12.2014, 31.03.2015 (а.с. 17.19, т. 2), копії яких були надані суду відповідачем (за первісним позовом). Крім цього, у своїй апеляційній скарзі відповідач (за первісним позовом) також стверджував про оформлення актів виконаних робіт за договором субпідряду на суму 2 407 551,35 грн (а.с. 124, т. 5).

Отже, відповідач лише у серпні 2016 року, тобто майже через півтора року судового розгляду вперше заявив, що будівельні роботи, виконані позивачем, він не приймав.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Акт № 1/1 приймання виконаних робіт за грудень 2014 року на суму 713 840,86 грн.; Акт приймання виконаних робіт за січень 2014 року на суму 284 395,73 грн.; Акт приймання виконаних робіт за січень 2015 року на суму 903 124,12 грн.; Акт приймання виконаних робіт за лютий 2015 року на суму 397 159,04 грн.; Акт приймання виконаних робіт за лютий 2015 року на суму 109 031,60 грн.; Довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2014 року на суму 713 840,86 грн.; Довідка про вартість виконаних робіт за січень 2015 року на суму 284 395,73 грн.; Довідка про вартість виконаних робіт за січень 2015 року на суму 903 124,12 грн.; Довідка про вартість виконаних робіт за лютий 2015 року на суму 397 159,04 грн.; Довідка про вартість виконаних робіт за лютий 2015 року на суму 109 031,60 грн. є належними та допустимим доказами, які підтверджують факт виконання та вартість робіт за договором субпідряду.

Отже, встановленим вище підтверджується, що сума заборгованості відповідача (за первісним позовом) за договором субпідряду складає 1 867 802, 72 грн. (2 407 551, 35 (вартість виконаних робіт) - 250 000, 00 (сума сплаченого авансу) - 120 377, 57 (сума, що складає 5% вартості виконаних робіт, утримана як Гарантійний фонд) - 169 371, 06 (сума, на яку зобов'язання є припиненим за актом взаємозаліку) = 1 867 802, 72 грн.).

Колегія суддів звертає увагу, що апелянт в своїй апеляційній скарзі, не зазначає жодних підстав, які б могли спростувати наявний факт виконання робіт.

Щодо посилань скаржника стосовно безпідставної відмови у у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було встановлено, що Акт № 1/1 приймання виконаних робіт за грудень 2014 року на суму 713 840,86 грн.; Акт приймання виконаних робіт за січень 2014 року на суму 284 395,73 грн.; Акт приймання виконаних робіт за січень 2015 року на суму 903 124,12 грн.; Акт приймання виконаних робіт за лютий 2015 року на суму 397 159,04 грн.; Акт приймання виконаних робіт за лютий 2015 року на суму 109 031,60 грн.; Довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2014 року на суму 713 840,86 грн.; Довідка про вартість виконаних робіт за січень 2015 року на суму 284 395,73 грн.; Довідка про вартість виконаних робіт за січень 2015 року на суму 903 124,12 грн.; Довідка про вартість виконаних робіт за лютий 2015 року на суму 397 159,04 грн.; Довідка про вартість виконаних робіт за лютий 2015 року на суму 109 031,60 грн. є належними та допустимим доказами, які підтверджують факт виконання та вартість робіт за договором субпідряду.

Відтак, враховуючи вказівки Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду викладені у Постанові від 18.04.2018, якою справу № 910/6169/15-г направлено на новий розгляд із зазначенням того, що необхідно дослідити суду при новому розгляді, враховуючи питання наведені позивачем (за первісним позовом) у клопотанні, місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з чим колегія суддів погоджується.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду жодним чином не було зазначено щодо одночасної зміни предмету і підстав позову. В судовому засіданні 04.03.2019 року апелянтом не було надано колегії суддів обґрунтованих пояснень з даного приводу, а тому колегія суддів не вбачає в даному випадку одночасної зміни предмету і підстав позову на підставі чого зазначені доводи скаржника відхилені колегією суддів.

Щодо доводів скаржника стосовно того, що строк виконання зобов`язань з оплати робіт за договором не настав, також, відсутні підстави застосовувати відповідальність за ст. 625 ЦК України колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було встановлено строк початку виконання зобов`язань з оплати робіт про, що було викладено вище, а саме стосовно встановлення обставин підписання спірних актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт зі сторони відповідача, що було виконано судом першої інстанції на виконання вказівок Верховного Суду.

Більше того, зазначені доводи, як вже було зазначено вище, суперечать доводам відповідача викладеним у відзиві на позовну заяву від 23.04.2015 № 236. (а.с. 233-235, т. 1).

Щодо доводів апелянта, що в даному випадку неможливо застосовувати цивільно-правову відповідальність двічі за одне і те саме правопорушення колегія суддів зазначає наступне.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Отже, доводи викладені в апеляційній скарзі не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи та свідчать про надуманість та необґрунтованість.

У рішенні 15-рп/2004 від 02.11.2004р. Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м'якого покарання) визначено, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом і засобах, що обираються для їх досягнення.

Одночасно, у рішенні №7-рп/2013 від 11.07.2013р. Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням громадянина Козлова Д.О. щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" визначено, що зобов'язання повинні ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов'язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав). Аналогічну позицію наведено у постанові від 29.05.2013р. Вищого господарського суду України по справі №5011-5/14825-2012.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

У справі, що розглядається, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції було надано скаржнику вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 року у справі №910/6169/15-г залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 року у справі № 910/6169/15-г залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 року у справі № 910/6169/15-г.

4. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6169/15-г.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.03.2019 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

Ю.Б.Михальська