ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019м. ДніпроСправа № 904/5033/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Бережної О.О.

за участю представників:

від позивача: повноважений представник не з'явився;

від відповідача: повноважений представник не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження господарську справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК", м. Київ Славкіної ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакорт плюс", м. Дніпро про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати у сумі 202 995,00 грн. та пені за несвоєчасну сплату орендної плати у сумі 34 192, 80 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_2 звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакорт плюс", м. Дніпро заборгованості по сплаті орендної плати у сумі 202 995,00 грн. та пені за несвоєчасну сплату орендної плати у сумі 34 192, 80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору оренди приміщення №1 від 16.01.2017 в частині повної та своєчасної орендної сплати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.12.2018.

30.11.2018 до канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем, а навпаки існує заборгованість позивача перед відповідачем у сумі 70796, 35 грн. (а.с. 30-39).

Ухвалою Господарського суду від 04.12.2018 відкладено підготовче засідання на 20.12.2018, у зв'язку з неявкою представника позивача у призначене підготовче засідання.

Підготовче засідання призначене на 20.12.2018 не проведено у зв'язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду від 26.12.2018 підготовче засідання призначено на 09.01.2019.

02.01.2019 до суду від представника позивача по справі надійшло клопотання про проведення вищевказаного судового засідання у режимі відеоконференції. Суд, задовольнив клопотання позивача про проведення судового засідання, призначеного на 09.01.2019 у режимі відеоконференції.

У підготовчому засіданні 09.01.2018 оголошувалась перерва до 22.01.2019.

Також, ухвалою Господарського суду від 09.01.2019 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів.

21.01.2019 до канцелярії суду від представника відповідача надійшла заява (вх. 2814/19) про долучення до матеріалів справи додаткових документів (а.с. 84-105).

Ухвалою Господарського суду від 22.01.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.02.2019.

У судовому засіданні 12.02.2019 по справі №904/5033/18 оголошувалась перерва до 17 год. 00 хв.

У судовому засіданні 12.02.2019 після перерви обговорені питання з приводу розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2019 розгляд справи відкладено на 26.02.2019, у зв'язку з неявкою представника позивача у судове засідання.

У судове засідання 26.02.2019 представник позивача не з'явився, причини своєї неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями поштовими

Представник відповідача в судове засідання 26.02.2019 року не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 26.02.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 між Публічним акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК" (далі -Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дакорт плюс» (далі - Відповідач) укладено Договір оренди приміщення №1 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, АТ "ЗЛАТОБАНК" передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Дакорт плюс" в строкове платне користування, на умовах оренди частину нежитлового приміщення, загальною площею 195 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, Студентський бульвар (стара назва проспект Комуністичний, 6/5, реєстраційний номер нерухомого майна: 01.

Відповідно до п. 3.2. договору, по закінченні строку оренди або у разі дострокового припинення дії Договору, Орендар зобов'язується звільнити Приміщення та повернути його Орендодавцю за Актом прийому-передачі Приміщення не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку оренди Приміщення або з дати дострокового припинення дії Договору. Приміщення вважається повернутим Орендодавцю з моменту підписання Акту прийому-передачі Приміщення.

Відповідно до п. 4.1. договору, розмір орендної плати за один повний календарний місяць оренди Приміщення становить 16 965,00 грн. з ПДВ включно.

Відповідно до п. 4.4. договору, орендна плата сплачується Орендарем авансом щомісячно - до 10 числа поточного місяця оренди Приміщення, за кожний місяць оренди згідно з цим Договором.

Відповідно до п. 4.8. договору, за останній місяць оренди Приміщення орендна плата сплачується по день фактичної здачі Приміщення орендарю за відповідним Актом прийому-передачі Приміщення.

Відповідно до п. 4.11 договору, сторони до п'ятого числа місяця, наступного за місяцем фактичного користування приміщення за цим договором, зобов'язані підписувати двосторонній Акт про надання послуг, який підтверджує факт оренди приміщення в минулому місяці та факт оплати Орендарем орендної плати. Орендар зобов'язаний підписати такий Акт та повернути Орендодавцю один екземпляр.

Пунктом 5.2.2 договору, Орендар зобов'язаний повернути приміщення в належному стані за Актом прийому - передачі приміщення протягом трьох робочих днів з дати закінчення строку оренди за договором або у разі дострокового припинення дії цього договору.

Відповідно до п. 11.1. договору, цей договір набуває чинності з дня його підписання Сторонами та діє по 30.04.2018 року.

Відповідно до п. 12.5. Договору, припинення дії Договору не звільняє Сторони від виконання зобов'язань за цим Договором, які мали бути виконані в період дії Договору та/або виконання яких обумовлено процедурою припинення дії Договору.

Договір був підписаний представниками сторін, та скріплений печатками підприємств.

В подальшому між сторонами укладено Додаткову угоду від 01.09.2017 до Договору оренди приміщення №1 від 16.01.2017, якою розмір орендної плати за один повний календарний місяць оренди Приміщення становить 21 450,00 грн. з ПДВ включно, та строк дії встановлюється по 31.01.2018 року.

Судом встановлено, що на виконання умов договору, Позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування на умовах оренди частину нежитлового приміщення, загальною площею 195 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, Студентський бульвар (стара назва проспект Комуністичний, 6/5, реєстраційний номер нерухомого майна: 01, що підтверджується актом приймання - передачі від 16.01.2017 (а.с.20).

Як свідчить з матеріалів справи, Позивач звернувся до відповідача з листом №33 від 15.01.2018 з вимогою сплатити заборгованість (а.с.23).

Позивач у позовній заяві зазначає, що Договірні зобов'язання щодо сплати орендної плати відповідач у повному обсязі не виконав внаслідок чого за останнім утворилась заборгованість в розмірі 202 995,00 грн. за період з липня 2017 по вересень 2018.

Крім того, п. 6.2 Договору передбачено, що у випадку несвоєчасної сплати орендної плати, інших платежів, встановленої цим Договором, орендар зобов'язується сплатити Орендодавцю заборговану суму за весь час прострочення, а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу, за кожний день такого прострочення.

На підставі п. 6.2 договору, Позивач нарахував Відповідачу пеню у розмірі 34 192,80 грн.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором найму (оренди), тому, права і обовязки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 58 Цивільного кодексу України та параграфу 5 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Обов'язок щодо своєчасного внесення орендної плати орендарем передбачено частиною 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", частиною 5 статті 762 Цивільного кодексу України, частиною 3 статті 285 Господарського кодексу України.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності (частина 1 статті 286 Господарського кодексу України).

Згідно положень ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як свідчить з позовної заяви та розрахунку сум орендної плати вбачається, що позивач просить суд стягнути заборгованість у розмірі 202 995, 00 грн. за період з липня 2017 по вересень 2018.

При цьому, як вбачається з п. 3 Додаткової угоди від 01.09.2017 до Договору оренди приміщення №1 від 16.01.2017 укладеному між ТОВ «Дакорт - плюс» та АТ «Златобанк» «сторони домовились викласти п. 10.1. Розділу «Строк оренди» в наступній редакції: « 10.1. Строк оренди Приміщення починається з моменту передавання об'єкта нерухомого майна згідно з актом приймання приміщення і закінчується 31 січня 2018, але в будь якому разі не пізніше дня завершення процедури ліквідації банка Фондом гарантування вкладів фізичних осіб».

Поряд із тим, відповідно до п. 11.1 Договору оренди приміщення №1 від 16.01.2017 сторони досягли домовленості: «п. 11.1 Цей Договір набуває чинності з дня його підписання Сторонами та діє по 30.04.2018 року. Термін дії Договору може бути пролонгований за умови якщо не пізніше ніж за 15 календарних днів до дати закінчення терміну дії даного Договору між Сторонами буде підписана відповідна додаткова угода про продовження терміну дії Договору.

Отже, договором пролонгація строку дії Договору чітко передбачає умову щодо підписання Сторонами відповідної додаткової угоди.

Разом із тим, ані позивачем ані відповідачем не надано суду належних доказів пролонгації Договору оренди приміщення №1 від 16.01.2017 на новий строк. Матеріали справи також не містять доказів укладення між сторонами додаткової угоди про продовження терміну дії Договору (пролонгації).

Таким чином, враховуючи п. 11.1 Договору, суд дійшов висновку, що строк дії Договору оренди приміщення №1 від 16.01.2017 закінчився - 30.04.2018, а тому кінцевий термін нарахування орендної плати може бути здійснений до 30.04.2018.

Відповідно до п. 4.11 договору, сторони до п'ятого числа місяця, наступного за місяцем фактичного користування приміщення за цим договором, зобов'язані підписувати двосторонній Акт про надання послуг, який підтверджує факт оренди приміщення в минулому місяці та факт оплати Орендарем орендної плати. Орендар зобов'язаний підписати такий Акт та повернути Орендодавцю один екземпляр.

З огляду на п.4.11 договору, факт оренди приміщення в минулому місяці підтверджується підписаним двостороннім Актом про надання послуг.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що сума основного боргу підлягає частковому задоволенню, оскільки позивачем на підтвердження викладених обставин не надано належних доказів щодо наявності заборгованості відповідача за період жовтень 2017, грудень 2017 та січень - квітень 2018, а саме позивачем не подано до суду Актів про надання послуг за вказаний період.

В матеріалах справи наявний Акт про надання послуг липень - вересень та листопад 2017 (а.с. 92, 94-96) за змістом яких вбачається, що відповідачу були надані та в подальшому ним сплачені послуги по договору оренди приміщення на суму 16965,00 грн.

Але, згідно умов укладеної між сторін Додаткової угоди від 01.09.2017 до Договору оренди приміщення №1 від 16.01.2017, розмір орендної плати за один повний календарний місяць оренди Приміщення становив 21450,00 грн. з ПДВ включно.

Отже, з врахуванням укладеної додаткової угоди сплаті підлягала орендна плата за кожний календарний місяць у сумі 21450,00 грн., яка відповідачем сплачена частково у сумі 16965,00 грн., а тому за останнім виникла заборгованість у сумі 4485,00 грн. (21450,00-16965,00 = 4485,00) за кожний місяць, а саме за липень, серпень, вересень та листопад 2017, що в загальному розмірі становить 17940,00 грн. (липень 4485,00 + серпень 4485,00 + вересень 4485,00 +листопад 4485,00).

Враховуючи викладені обставини, стягненню підлягає заборгованість за період з липень - вересень та листопад 2017 на загальну суму 17940, 00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи Актами про надання послуг (а.с. 92, 94-96).

Отже, суд приходить до висновку, що права позивача за захистом яких він звернувся до суду в частині сплати відповідачем заборгованості за договором оренди №1 від 16.01.2017, порушено відповідачем частково на суму 17940,00 грн., у зв'язку із чим, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати підлягають задоволенню на суму 17940,00грн., в решті позовних вимог слід відмовити.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 6.2. договору, у випадку несвоєчасної сплати орендної плати, інших платежів, встановленої цим Договором, Орендар зобов'язується сплатити Орендодавцю заборговану суму за весь час прострочення, а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу, за кожний день такого прострочення.

На підставі п. 6.2. договору, позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 34 192,80 грн. за період з 01.09.2017 по 01.10.2018.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок, господарський суд вважає його арифметично невірним, оскільки розрахунок пені не містить посилань на методику обрахування, вихідних даних щодо періодів дії облікової ставки НБУ за вказаний період.

Суд звертає увагу, що відповідно до ухвали суду від 12.02.2019 відповідачу було запропоновано надати письмові пояснення щодо порядку здійсненого розрахунку пені, а саме суми боргу на яку нараховується та кількість днів прострочення.

Відповідачем до суду детального розрахунку не подано. Викладене є підставою для відмови у задоволенні позову в частині стягнення пені.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 1690,65 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_2 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакорт плюс", м. Дніпро заборгованості по сплаті орендної плати у сумі 202 995,00 грн. та пені за несвоєчасну сплату орендної плати у сумі 34 192, 80 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакорт плюс" (49000, АДРЕСА_1, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, ) заборгованість з орендної плати в розмірі 17940,00грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 269,10 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 11.03.2019.

Суддя ОСОБА_3