ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2019 р. Справа№ 914/1321/17

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Матвіїва Р.І., судді Ділай У.І., судді Король М.Р., за участю секретаря судового засідання Сала О.А. розглянув матеріали справи

за позовом: Заступника військового прокурора Львівського гарнізону, в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах

позивача 1: Міністерства оборони України, м. Київ;

позивача 2: Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, м.Львів

до відповідача 1: Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача 2: Виробничого підприємства Мисливець, м. Львів

третя особа 1: Школа вищої спортивної майстерності, м. Львів

третя особа 2: ОСОБА_1, м. Івано-Франківськ,

про: визнати незаконним і скасувати розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради від 22.12.2005 № 2130 в частині оформлення права власності виробничому підприємству "Мисливець" Товариства військових мисливців і рибалок Західного регіону України на нежитлове приміщення у будівлі "Б-1" площею 20,4 м.кв. та вартістю 5 740,85 грн., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Єрошенка В.34; визнати за державою Україна в особі Міністерства оборони України право власності на нерухоме майно, яке розташоване на території військового містечка № 368 у місті Львові по вул. Єрошенка В.34, а саме: нежитлове приміщення в будівлі "Б-1" загальною площею 20,4 кв.м., вартістю 5740,85 грн.; витребувати у виробничого підприємства "Мисливець" на користь Міністерства оборони України нежитлове приміщення в будівлі "Б-1" загальною площею 20,4 кв.м. та вартістю 5740,85 грн., яке розташоване на території військового містечка № 368 у м. Львові по вул. Єрошенка В.,34,

за участю представників:

прокуратури: не зявився,

позивача 1: ОСОБА_2 - представник на підставі довіреності № 220/506/Д від 03.12.2018 року,

позивача 2: не зявився,

відповідача 1: ОСОБА_3 - представник на підставі довіреності № 36-вих-131 від 09.01.2019 року,

відповідача 2: не зявився,

третьої особи 1: не зявився,

третьої особи 2: не зявився,

встановив:

у провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Заступника військового прокурора Львівського гарнізону, в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах: Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Виробничого підприємства Мисливець, за участю третіх осіб: Школа вищої спортивної майстерності, ОСОБА_1, про визнання незаконним і скасування розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради від 22.12.2005 № 2130 в частині оформлення права власності виробничому підприємству "Мисливець" Товариства військових мисливців і рибалок Західного регіону України на нежитлове приміщення у будівлі "Б-1" площею 20,4 м.кв. та вартістю 5 740,85 грн., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Єрошенка В.34; визнання за державою Україна в особі Міністерства оборони України право власності на нерухоме майно, яке розташоване на території військового містечка № 368 у місті Львові по вул. Єрошенка В.34, а саме: нежитлове приміщення в будівлі "Б-1" загальною площею 20,4 кв.м., вартістю 5740,85 грн.; витребування у виробничого підприємства "Мисливець" на користь Міністерства оборони України нежитлове приміщення в будівлі "Б-1" загальною площею 20,4 кв.м. та вартістю 5740,85 грн., яке розташоване на території військового містечка № 368 у м.Львові по вул. Єрошенка, В.34.

У судовому засіданні 23.01.2019 року відповідачем 2 заявлено відвід члену колегії судді Ділай У.І. Ухвалою суду від 23.01.2019 року зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

30.01.2019 року у задоволенні заяви про відвід відмовлено, про що винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою від 18.02.2019 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 06.03.2019 року.

06.03.2019 року членом колегії суддею Ділай У.І. заявлено самовідвід у даній справі з підстав висловлення представником відповідача 2 недовіри, підозр у неупередженості та звинувачень, наведених у заяві про відвід судді від 22.01.2019 року, які зачіпають професійну гідність судді, а також з метою уникнення конфліктних ситуацій та виключення будь-яких сумнівів у неупередженості суду при розгляді даної справи.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу регламентований статтею 39 Господарського процесуального кодексу України. Так, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_4 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За наведених обставин продовження розгляду справи №914/1321/17 в даному складі суду слугуватиме зовнішньою ознакою, яка викликатиме сумнів у безсторонності судді Ділай У.І Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості або об'єктивності судді, що входить до колегії суддів, що розглядають справу, заяву судді Ділай У.І. про самовідвід необхідно задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, зясувавши, що визначений склад суду не може розглядати дану справу, а також з метою усунення обставин, що можуть викликати в учасників процесу сумнів у неупередженості судді, суд вважає за необхідне задовольнити заяву члена колегії судді Ділай У.І. про самовідвід.

Відповідно до ч.2 ст.40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 35, 37, 38, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Львівської області

ухвалив:

1. Заяву члена колегії судді Ділай Уляни Іванівни від 06.03.2019 року про самовідвід у справі № 914/1321/17 задовольнити.

2. Відвести суддю Ділай Уляну Іванівну від розгляду справи №914/1321/17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 07.03.2019 року.

Головуючий суддя Матвіїв Р.І.

суддя Ділай У.І.

суддя Король М.Р.