СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2019 р. Справа № 905/1860/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І. , суддя Россолов В.В.

за участю секретаря судового засідання Мальченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Івеста", м. Маріуполь, Донецька область (вх. № 523Д/1) на рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2017 у справі № 905/1860/17 (повний текст якого складено 04.09.2018 в приміщенні зазначеного суду суддею В.І. Матюхіним)

за позовом Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область

до ТОВ "Івеста", м. Маріуполь, Донецька область

про повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2017 року Маріупольська міська рада звернулась до господарського суду Донецької області з позовом про зобов'язання ТОВ «Івеста»:

- повернути до земель запасу територіальної громади м. Маріуполь земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови, площею 0,0015га, яка була надана з метою та цільовим призначенням для роздрібної торгівлі у неспеціалізованих магазинах (експлуатація та обслуговування торгових кіосків з реалізації хлібо-булочних виробів без права возведення капітальних споруд) за адресою вул. МамінаСибіряка, 47 у Кальміуському районі міста;

- привести земельну ділянку за адресою вул. Маміна Сибіряка, 47 у Кальміуському районі міста у придатний для використання стан шляхом демонтажу торгівельного кіоску.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач продовжує користуватись спірною земельною ділянкою попри те, що строк договору, на підставі якого йому ця земельна ділянка була надана в користування, сплинув.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.09.2017 по справі № 905/1860/17 позовні вимоги задоволено. Зобов'язано ТОВ "Івеста" протягом 3-х днів з дня набуття судовим рішенням законної сили повернути до земель запасу територіальної громади м. Маріуполь земельну ділянку площею 0,0015га, розташовану за адресою: вул. Маміна Сибіряка, 47 у Кальміуському районі міста Маріуполь. Стягувач - Маріупольська міська рада. Зобов'язано ТОВ "Івеста" протягом 2-х днів з дня набуття судовим рішенням законної сили привести земельну ділянку площею 0,0015га, розташовану за адресою: вул. Маміна Сибіряка, 47 у Кальміуському районі міста Маріуполь у придатний для використання стан шляхом демонтажу торгівельного кіоску. Стягувач - Маріупольська міська рада. Здійснено розподіл судових витрат.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "Івеста" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2017 по справі №905/1860/17 та залишити позов без розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що ТОВ "Івеста" до закінчення строку дії договору оренди землі повідомило Маріупольську міську раду про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк, що товариство продовжує користуватися земельними ділянками у відповідності до мети та цільовим призначенням, і своєчасно та в повному обсязі виконує свої зобов'язання зі сплати орендної плати.

Наголошує на тому, що товариство неодноразово зверталося до Маріупольської міської ради з листами про поновлення договору оренди землі з додаванням проекту додаткової угоди, як це передбачено п.3.2 договору оренди земельної ділянки від 22.04.2010 та ст.33 Закону України "Про оренду землі", а у відповідь отримувало лише листи з роз'ясненнями щодо процедури поновлення договору, з чого слідує, що позивач незаконно ухиляється від поновлення договору оренди землі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2017 прийнято апеляційну скаргу до провадження у справі №905/1860/17.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2017 (з урахуванням ухвали від 16.11.2017) розгляд справи відкладено на 06.12.2017.

06.12.2017 від позивача по справі надійшло клопотання про зупинення провадження по справі № 905/1860/17 до розгляду справи № 905/1863/17 господарським судом Донецької області. Вважає, що рішення по справі № 905/1863/17 буде впливати на оцінку доказів по справі № 905/1860/17.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2017 клопотання Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область про зупинення провадження у справі задоволено.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Івеста", м. Маріуполь, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2017 у справі № 905/1860/17 зупинено до набуття законної сили рішення господарського суду Донецької області по справі № 905/1863/17.

Зобов'язано учасників даної справи надати Донецькому апеляційному господарському суду засвідчені належним чином копії процесуального документа, прийнятого господарським судом Донецької області за результатом розгляду справи № 905/1863/17 за позовом Маріупольської міської ради Донецької області до ТОВ "Івеста" про зобов'язання повернути земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан та за зустрічним позовом ТОВ "Івеста" до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 прийнято справу № 905/1860/17 до провадження Східного апеляційного господарського суду.

Зобов'язано учасників даної справи надати Східному апеляційному господарському суду засвідчені належним чином копії процесуального документа, прийнятого господарським судом Донецької області за результатом розгляду справи № 905/1863/17 за позовом Маріупольської міської ради Донецької області до ТОВ "Івеста" про зобов'язання повернути земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан та за зустрічним позовом ТОВ "Івеста" до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 поновлено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 11.03.2019.

Представники сторін в судове засідання Східного апеляційного господарського суду, призначене на 11.03.2019, не з'явились.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач отримали ухвалу суду про поновлення провадження у справі та призначення до розгляду - 20.02.2019 та 19.02.2019 відповідно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до частини 1 статті 285 Господарського процесуального кодексу України рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

Згідно статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Враховуючи, що учасники розгляду були повідомлені належним чином, явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, а наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи сторони, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що оскільки укладений між сторонами договір оренди земельної ділянки є припиненим з 16.12.2014, то відповідач повинен був виконати взяте на себе зобов'язання щодо повернення орендодавцеві земельної ділянки у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується.

Колегією суддів були встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

На підставі рішення Маріупольської міської ради від 15.12.2009 № 5/38-6163 між Маріупольською міською радою (орендодавець) та ТОВ «Івеста» (орендар) 22.04.2010 був укладений договір оренди 3-х земельних ділянок, у тому числі земельної ділянки кадастровий номер :03:014:0239, розташованої за адресою: вул. Маміна-Сибіряка, 47 в Іллічівському (на сьогоднішній день Кальміуському) районі міста Маріуполь, зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 29.04.2010р. № 04.10.197.00033.

Згідно умов договору орендодавець передає, а орендар приймає вищевказану земельну ділянку площею 0,0015 га з метою та за цільовим призначенням - для роздрібної торгівлі у неспеціалізованих магазинах (експлуатація та обслуговування торгових кіосків з реалізації хлібо-булочних виробів без права зведення капітальних споруд). Договір укладено строком на 3 роки - до 15.12.2012 року (пункти 3.1. і 5.1. договору).

Договір укладено строком на 3 роки - до 15.12.2012 (пункт 3.1. договору).

Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення строку дії договору оренди повідомити письмово орендодавця про намір поновлення терміну дії договору. В іншому випадку договір поновленню не підлягає (п.3.2 договору).

Актом приймання-передачі земельної ділянки від 22.04.2010 позивач передав, а відповідач прийняв у користування земельну ділянку загальною площею 0,0015га, що знаходиться за адресою: вул. Маміна-Сибіряка, 47 в Іллічівському районі м. Маріуполь.

Додатковим договором від 04.07.2011 до договору оренди земельної ділянки від 29.04.2010 №04.10.197.00033 термін дії договору продовжено на 2 років - до 15.12.2014 (загальний строк договору спірної земельної ділянки встановлено 5 років).

Як зазначає позивач, у продовж строку дії договору оренди земельної ділянки і до теперішнього часу, заяв, клопотань, повідомлень від Товариства з обмеженою відповідальністю «Івеста» на адресу Маріупольської міської ради, щодо бажання продовжити договір оренди земельної ділянки не надходило.

В свою чергу, як зазначає відповідач в апеляційній скарзі, ним до закінчення строку дії договору оренди землі повідомлено Маріупольську міську раду про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк.

А саме відповідач стверджує, що він надіслав позивачу лист-повідомлення №8 від 25.06.2014 про намір скористатися переважним правом на укладання договору оренди землі на новий строк, лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі №22 від 24.10.2014, в якому був викладений намір скористатися переважним правом на укладання договору оренди землі на новий строк, до якого додана копія проекту додаткової угоди до договору, що підтверджується описом вкладення в цінний лист, лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі №25 від 20.11.2014, в якому був викладений намір скористатися переважним правом на укладання договору оренди землі на новий строк, до якого додана копія додаткової угоди до договору.

Крім того, як зазначає відповідач, у відповідь на лист ТОВ "Івеста" від 25.06.2014 Виконавчий комітет Маріупольської міської ради листом №031-188/1 від 05.08.2014 повідомив, що рішення про надання в оренду земельних ділянок приймаються на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, та що після представлення до Маріупольської міської ради всіх передбачених діючим законодавством документів, управлінням земельних відносин буде підготовлений проект рішення про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки.

У відповіді Виконавчого комітету Маріупольської міської ради №16-4055-03 від 11.12.2014 на лист ТОВ "Івеста"№25 від 20.11.2014 були надані роз'яснення щодо процедури поновлення договору, та рекомендовано звернутися до Центру адміністративних послуг "Діалог" у випадку виникнення питання щодо переліку документів, які необхідні для вирішення питання щодо поновлення строку договору оренди земельної ділянки.

Дані докази були подані апелянтом разом з апеляційною скаргою.

Подані відповідачем до суду апеляційної інстанції докази підтвердження факту виконання відповідачем зобов'язань за спірним договором (щодо виконання п. 3.2. спірного договору) не можуть бути прийняті судом у якості допустимих доказів, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Оскільки відповідачем не надано доказів неможливості подання зазначених доказів до суду першої інстанції, колегія суддів не приймає їх в якості доказу.

Так, в обґрунтування неможливості подання зазначених доказів до суду першої інстанції відповідач посилається на те, що судом першої інстанції було позбавлено відповідача процесуальних прав на участь у судовому засіданні, на подання відзиву та доказів, оскільки було неправомірно відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Як зазначає відповідач, він не отримував від позивача позовної заяви з вимогою про визнання поновленим спірного договору та враховуючи те, що ухвала суду була отримана ним лише 22.08.2017, а з 24.08.2017 по 27.08.2017 були неробочими днями, враховуючи необізнаність з приводу позовних вимог, відповідач певний час витратив на з'ясування обставин.

Дані твердження спростовуються матеріалами справи.

Так, позивачем 04.08.20149 було направлено позовну заяву з додатками на адресу відповідача, що підтверджується квитанцією та описом вкладення (арк. справи 7-8), крім того, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала про порушення провадження у справі була отримана відповідачем 22.08.2017 (арк. справи 43) .

В зв'язку з наведеним колегія суддів зазначає, що посилання відповідача на порушення судом першої інстанції норм процесуального права є необґрунтованими, а отже не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості доказів неможливості подання вищезазначених документів до суду першої інстанції.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам та дослідивши надані сторонами докази, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність та необґрунтованість вимог позивача про повернення земельної ділянки, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2017 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Івеста", м. Маріуполь, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2017 у справі № 905/1860/17 зупинено до набуття законної сили рішення господарського суду Донецької області по справі № 905/1863/17.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.02.2018 у справі №905/1863/17, зокрема, позовні вимоги ТОВ "Івеста", м. Маріуполь, до відповідача: Маріупольської міської ради, м. Маріуполь про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, зобов'язання Маріупольської міської ради укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки задоволено. Визнано поновленим договір оренди земельної ділянки укладений між Маріупольською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Івеста" 22.04.2010, зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 29.04.2010 №04.10.197.00033, на строк 5 років до 15 грудня 2019 року. Зобов'язано Маріупольську міську раду укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 29.04.2010 №04.10.197.00033, в редакції, зазначеній в рішенні.

Дане рішення постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі № 905/1863/17 залишено без змін.

Вищезазначена постанова суду апеляційної інстанції від 16.01.2019 набирала законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що відсутні підстави для повернення до земель запасу територіальної громади м. Маріуполь земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови, площею 0,0015га, яка була надана з метою та цільовим призначенням для роздрібної торгівлі у неспеціалізованих магазинах (експлуатація та обслуговування торгових кіосків з реалізації хлібо-булочних виробів без права возведення капітальних споруд) за адресою вул. Маміна Сибіряка, 47 у Кальміуському районі міста оскільки договір № 5/38-6163 від 22.04.2010 на підставі якого дана земельна ділянка була надана відповідачеві відповідно до постанови апеляційного господарського суду є поновленим та чинним.

Приймаючи до уваги викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - скасуванню.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат колегія суддів керується положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Івеста", м. Маріуполь, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2017 у справі № 905/1860/17 задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2017 у справі № 905/1860/17 скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру. 70, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Івеста» (87532, м. Маріуполь, вул. А. Куїнджі, 54, кв. 28, ) 3520,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний тест постанови апеляційного суду складено 18.03.2019.

Постанова суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя О.І. Терещенко

Суддя В.В. Россолов