УХВАЛА

21 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 906/275/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Ковбана Віталія Васильовича

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2018

та на рішення Господарського суду Житомирської області від 06.08.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс"

до Фізичної особи-підприємця Ковбана Віталія Васильовича

про витребування майна,

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Ковбана Віталія Васильовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс"

про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 24.01.2019 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ковбана Віталія Васильовича не прийнято до розгляду та повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у Козловського А. В. як представника Фізичної особи-підприємця Ковбана Віталія Васильовича статусу адвоката.

15.02.2019 Фізична особа-підприємець Ковбан Віталій Васильович звернувся із касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 та рішення Господарського суду Житомирської області від 06.08.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Управлінням забезпечення автоматизованого документообігу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду складено акт №29.1-09/81 від 11.03.2019 про те, що при розкриванні поштового відправлення (штриховий код 490), яке надійшло від ФОП Ковбан В.В., не виявилось вказаних у додатку касаційної скарги: доказів надсилання копії скарги з додатками ТОВ "УЛФ-ФІНАНС", копії свідоцтва про реєстрацію ФОП Ковбан В.В.

Клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження мотивовано тим, що скаржник не приймав участі у судовому засіданні, яке відбулося 11.12.2018 та про існування постанови апеляційної інстанції йому стало відомо 09.02.2019 з отриманої ухвали Верховного Суду від 24.01.2019 про повернення касаційної скарги.

Враховуючи наведені обставини, заявник вважає, що має право на поновлення строку касаційного оскарження, оскільки касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому ухвали Верховного Суду від 24.01.2019 про повернення касаційної скарги.

Крім того, як додаткові обставини, заявник зазначає, що не маючи фахової юридичної освіти та правових знань, недостатньо орієнтуючись в системі судової влади України, 09.02.2018 видав довіреність на представлення його інтересів, яка була належним чином нотаріально посвідчена та під час посвідчення довіреності, заявник обґрунтовано сподівався на компетентність та обізнаність у системі судової влади нотаріуса, який провів нотаріальну дію та був впевнений у відповідності посвідченого документа сучасним реаліям здійснення судочинства.

До Касаційного господарського суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" на клопотання Фізичної особи-підприємця Ковбана Віталія Васильовича щодо поновлення строку, які обґрунтовані тим, що у тексті постанови апеляційної інстанції зазначено про присутність представника відповідача за первісним позовом Козловського А.В. у судовому засіданні 05.12.2018; Фізичною особою-підприємцем Ковбаном Віталієм Васильовичем було видано Козловському А.В. довіреність, нотаріально посвідчену зі всіма правами сторони у справі, а тому доводи скаржника касаційної скарги про те, що йому не було відомо про розгляд справи в апеляційній інстанції і існування постанови, є неправдивими, та не дають підстав стверджувати, що існуючий наразі пропуск строку можливо поновити.

Відповідно до частини третьої статті 288 Господарського процесуального кодексу України, 288 Господарського процесуального кодексу України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

При цьому слід зазначити, що як роз'яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вказане рішення Європейського суду з прав людини застосовуються у даній справі як джерело права і його висновки про можливість відновлення процесуального строку лише за умови наведення відповідних причин, а можливість їх наведення, як вже зазначалось, залежить від їх доведення, не дають правових підстав зробити мотивований висновок по суті заявленого клопотання.

Пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, заявник стверджує, що не був присутній у судовому засіданні 11.12.2018 та про існування постанови апеляційної інстанції йому стало відомо з ухвали Верховного Суду від 24.01.2019 про повернення касаційної скарги.

Із відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, а саме, у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 зазначено, що у даній справі апеляційну скаргу було подано Фізичною особою-підприємцем Ковбаном Віталієм Васильовичем, тобто самим же заявником касаційної скарги.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2018 прийнято апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ковбана Віталія Васильовича до провадження та призначено до розгляду.

Крім того, у постанові апеляційного господарського суду зазначено, що від відповідача у судовому засіданні був присутній представник Козловський А.В.

Відповідно до положень статті 44 частини 5 Господарського процесуального кодексу України юридична особа набуває процесуальних прав та обов'язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

Враховуючи присутність представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції та твердження заявника у клопотанні про поновлення строку, що він видав довіреність 09.02.2018, яка була належним чином нотаріально посвідчена (зареєстрована в реєстрі за №319), на представлення його інтересів Козловському А.В., суд доходить висновку про те, що заявник був обізнаний про розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийнятим рішенням у цій справі.

Також до касаційної скарзи додано копію оскарженої постанови суду апеляційної інстанції, яка завірена 29.12.2018, а перша касаційна скарга на неї скаржником була подана 29.12.2018.

Згідно частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху у випадку, зокрема, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, доводи заявника, які зазначені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд визнає неповажними, оскільки обізнаність представника про оскаржену постанову суду апеляційнох інстанції ототожнюється із обізнаністю самої особи, яку такий ппредставник представляє. Скаржником не додано доказів недобросовісної поведінки представника.

Крім того подана касаційна скарга заявника не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До касаційної скарги заявника не додано жодних доказів про сплату судового збору за подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно із підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент звернення із касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційної інстанції повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Ковбана Віталія Васильовича задовольнити повністю, а у задоволенні первісного позову - відмовити.

У постанові апеляційної інстанції зазначено, що у квітні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" звернулось до господарського суду із позовом про витребування з незаконного володіння предмета лізингу -автомобіль. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.06.2018 для спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Ковбана Віталія Васильовича про визнання права власності на спірний автомобіль.

Також у тексті зазначеної постанови вказано, що відповідно до п.п.3.1-3.3 Договору та специфікації (додаток №2 до Договору) предметом лізингу є автомобіль, загальна вартість якого становить 1 437 230,40 грн.

Отже, предметом спору у даній справі є дві майнові вимоги.

Частиною 6 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Згідно із підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При зверненні із касаційною скаргою заявник мав сплатити судовий збір за розгляд первісного позову у розмірі виходячи із розрахунку: 1 437 230,40 грн. * 1,5% * 200% = 43 116,91 грн. та за розгляд зустрічного позову у розмірі виходячи із розрахунку: 1 437 230,40 грн. * 1,5% * 200% = 43 116,91 грн.

Таким чином, при зверненні із касаційною скаргою заявник мав сплатити судовий збір у розмірі 86 233,82 грн.

Виходячи з положень частин 2, 5 статті 292 та статті 174 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Положеннями статті 291 Господарського процесуального кодексу України на заявника касаційної скарги покладено обов'язок щодо надання до касаційної скарги доказів надіслання іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До касаційної скарги заявника не додано доказів надіслання іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні описом вкладення до цінного листа, що підтверджується актом управлінням забезпечення автоматизованого документообігу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №29.1-09/81 від 11.03.2019.

Для усунення недоліків касаційної скарги заявник може навести суду касаційної інстанції інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, з обґрунтуванням таких підстав та наданням доказів на їх підтвердження, подати до суду докази сплати судового збору у розмірі 86 233,82 грн. та докази надсилання іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні описом вкладення до цінного листа.

Усунувши недоліки, заявнику касаційної скарги необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для визначення судом чи було дотримано заявником встановлений у частині 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України строк на усунення заявником недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Керуючись статтями 174, 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ковбана Віталія Васильовича залишити без руху до 22.04.2019.

2. Встановити Фізичній особі-підприємцю Ковбану Віталію Васильовичу строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

3. Фізичній особі-підприємцю Ковбану Віталію Васильовичу надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази про дату вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

4. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді І.В. Кушнір

Є.В. Краснов