ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.03.2019 місто Дніпро Справа № 912/1383/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ГГоловного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2019 (повний текст оформлений 04.02.2019, суддя Вавренюк Л.С.) у справі №912/1383/18

за позовом Селянського фермерського об'єднання "Агат", с. Варварівка Долинського району Кіровоградської області

до відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький

про визнання додаткової угоди укладеною, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2019 у справі №912/1383/18 позов задоволений у повному обсязі:

- визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 16 травня 2008 року, що укладений між Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та Селянським (фермерським) об'єднанням "Агат" та зареєстрований у Долинському районному відділі Кіровоградської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель 27 травня 2008 року вчинено запис № 04 у редакції, викладеній у резолютивній частині рішення;

- стягнуто з ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь Селянського фермерського об'єднання "Агат" судовий збір в сумі 1 762,00 грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2019 у справі №912/1383/18 та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2019 у справі №912/1383/18 залишено без руху та наданий строк (10 днів з дня отримання ухвали) для усунення недоліків апеляційної скарги та надати до апеляційного господарського суду:

1) докази сплати судового збору у розмірі 2 643,00 грн.;

2) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі (Селянському фермерському об'єднанню "Агат").

11.03.2019 від ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надійшло клопотання про продовження строку виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2019, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області подане платіжне доручення до Державного казначейства для сплати судового збору, однак апелянту необхідний час для надання оригіналу такого платіжного доручення.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

За приписами частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.

Оскільки частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, апеляційним господарським судом наданий апелянту максимальний строк для усунення недоліків апеляційний, який передбачений частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху), клопотання ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про продовження строку виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2019 задоволенню не підлягає.

Крім того, апеляційний господарський суд враховує, що до клопотання про продовження строку ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області не надано доказів на його підтвердження, а саме направлення платіжного доручення до Державного казначейства.

Матеріалами справи підтверджується, що копію ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2019 ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області отримано 05.03.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №108.

Таким чином, з урахуванням приписів статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ОСОБА_1 управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 15.03.2019.

У визначений апеляційним господарським судом строк ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області не усунуто недоліків апеляційної скарги та не подано до апеляційного господарського суду:

1) доказів сплати судового збору у розмірі 2 643,00 грн.;

2) доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі (Селянському фермерському об'єднанню "Агат").

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області станом на 22.03.2019 не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

При цьому апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що за змістом частин першої та четвертої статті 119 Господарського процесуального кодексу України пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарським процесуальним кодексом України встановлено неможливість такого поновлення.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2019 у справі №912/1383/18 без розгляду.

Додаток: на 11 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко