УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

22.03.2019Справа № 910/16723/18

За позовом Фізичної особи-підприємця Мороз Тетяни Михайлівни

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний край"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Асад девелопмент"

3. Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Реєстрації нерухомості" Вітько Маріанну Мирсаєтівну

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська Ольга Сергіївна

про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити дії

Щодо розгляду заяви б/н від 20.03.2019 року «Про забезпечення позову» Фізичної особи-підприємця Мороз Тетяни Михайлівни

Суддя Котков О.В.

Без виклику учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2018 року до Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Мороз Тетяни Михайлівни (позивач) надійшла позовна заява б/н від 28.11.2018 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний край" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Асад девелопменд" (відповідач-2), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

1) визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний край" (ідентифікаційний код юридичної особи 32378885, АДРЕСА_1) оформлені протоколом № 16/07 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Рідний край" від 16.07.2018 р.;

2) витребувати з незаконного володіння на користь фізичної особи-підприємця Мороз Тетяни Михайлівни (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) наступні об'єкти нерухомого майна:

- нежитлове приміщення №140 площею 265,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000.

- нежитлове приміщення №140а площею 235,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000;

3) скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні записи про право власності з моменту їх вчинення, а саме:

- запис про право власності № 27081653 від 17.07.2018 р. щодо приміщення №140 площею 265,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, приміщення 140, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000 про права власності ТОВ "Рідний край";

- запис про право власності № 27081732 від 17.07.2018 р. щодо приміщення №140а площею 235,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, приміщення 140а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000 про права власності ТОВ "Рідний край";

- запис про право власності № 27100202 від 18.07.2018 р. щодо приміщення №140 площею 265,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, приміщення 140, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000 щодо права власності ТОВ "Асад девелопмент";

- запис про право власності № 27100006 від 18.07.2018 р. щодо приміщення №140а площею 235,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, приміщення 140а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000 щодо права власності ТОВ "Асад девелопмент".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що об'єкти нерухомості вибули з володіння позивача поза його волею та без його відома, рішення позачергових загальних зборах товариства від 16.07.2018 р., оформлені протоколом № 16/07 є недійсними, до ТОВ "Рідний край" не перейшло право власності на спірні об'єкти нерухомості, тому ТОВ "Рідний край" не мало права щодо розпорядження ними та передачі до ТОВ "Асад девелопмент".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи №910/16723/18 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.02.2019 року. Крім того, ухвалою суду від 27.12.2018 року було задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Мороз Тетяни Михайлівни про витребування доказів у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів, залучено до участі у справі в якості відповідача-3 - Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Реєстрації нерухомості" Вітько Маріанну Мирсаєтівну, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ангеловську Ольгу Сергіївну, підготовче засідання відкладено на 05.03.2019 року.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Так, в підготовчому засіданні 05.03.2019 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/16723/18 до судового розгляду по суті на 21.03.2019 року.

21 березня 2019 року через відділ діловодства суду від Фізичної особи-підприємця Мороз Тетяни Михайлівни (заявник) надійшла заява б/н від 20.03.2019 року «Про забезпечення позову», в якій заявник просить суд:

- накласти арешт на приміщення №140 площею 265,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000 та на приміщення №140а площею 235,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000;

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) приміщення №140 площею 265,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000 та приміщення №140а площею 235,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000;

- заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний край» (ідентифікаційний код юридичної особи 32378885, адреса: АДРЕСА_1).

Вказане заява обґрунтована тим, що заявник є засновником та єдиним учасником ТОВ «Рідний край», що володіє часткою у статутному капіталі 100%. Заявник вказує, що є власником об'єктів нерухомості: приміщення №140 площею 265,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000 та приміщення №140а площею 235,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № 47007302 від 05.11.2015 року.

Як стало відомо заявнику, 16.07.2018 року вищезазначені об'єкти нерухомості були зареєстровані за ТОВ «Рідний Край» на підставі актів приймання-передачі нерухомого майна № 2 та № 3 від 16.07.2018 року, тоді як ФОМ Мороз Тетяна Михайлівна особисто жодних актів приймання-передачі нерухомого майна не підписувала та не надавала таких повноважень будь-якій особі.

Також, 16.07.2018 року відбулися позачергові загальні збори учасників ТОВ «Рідний край», які оформлені протоколом № 16/07 від 16.07.2018 року, з порядком денним: про збільшення статутного капіталу Товариства за рахунок прийняття на баланс нерухомого майна; про умови та порядок передачі майна на баланс Товариства; про затвердження Акту прийому-передачі Товариства; про перехід на модельний Статут; про надання повноважень ОСОБА_4 (з правом передоручення іншим особам) на проведення державної реєстрації змін до відомостей про Товариство, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Так, у відповідності до протоколу № 16/07 від 16.07.2018 року прийнято рішення:

- збільшити розмір Статутного розміру капіталу Товариства до 5 018 500 гривень 00 коп. за рахунок прийняття на баланс Товариства об'єктів нерухомого майна;

- прийняти об'єкти нерухомості, а саме: нежитлове приміщення № 139 загальною площею 199,2 кв.м.; нежитлове приміщення № 140 загальною площею 265,9 кв.м.; нежитлове приміщення № 140а загальною площею 235,7 кв.м.; нежитлове приміщення № 144 загальною площею 671,4 кв.м.; нежитлове приміщення № 147 загальною площею 694,4 кв.м.; нежитлове приміщення № 154 загальною площею 455,6 кв.м.; нежитлове приміщення № 155 загальною площею 89,3 кв.м.; нежитлове приміщення № 156 загальною площею 508,9 кв.м.; нежитлове приміщення № 157 загальною площею 372,2 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4А; вартість нерухомого майна становить 5 000 000,00 грн.;

- затвердити Акти прийому-передачі № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 від 16.07.2018 року;

- здійснювати діяльність Товариства на підставі модельного Статуту затвердженого Постановою Кабінетів Міністрів України «про затвердження модельного Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю» № 1182 від 16.11.2011 року, який є установчим документом;

- надати повноваження ОСОБА_5 (з правом передоручення іншим особам) на проведення державної реєстрації змін до відомостей про Товариство, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Справжність підпису Мороз Тетяни Михайлівни на протоколі № 16/07 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Рідний край" від 16.07.2018 року та Актах приймання-передачі нерухомого майна № 2 та № 3 від 16.07.2018 року засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ангеловською Ольгою Сергіївною за реєстраційним № 1478.

Втім, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська О.С. у довідці № 255/01-16 від 28.08.2018 року вказує, що нею не вчинялись будь-які дії стосовно нотаріального засвідчення підписів Мороз Тетяни Михайлівни та Мороз Олега Володимировича (директор ТОВ «Рідний край») на актах приймання-передачі нерухомого майна № 2 та № 3 від 16.07.2018 року та не вчинялись дії щодо засвідчення підпису Мороз Тетяни Михайлівни на протоколі № 16/07 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Рідний край» () від 16.07.2018 року, на підставі яких спірні об'єкти нерухомого майна незаконно перереєстровано на ТОВ «Рідний Край».

На думку заявника, дії по відчуженню належного заявнику на праві власності нерухомого майна та їх перереєстрації в Державному реєстрі прав на нерухоме майно спрямовані на виключення відомостей про реєстрацію ТОВ «Рідний край» () з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, оскільки станом на 20.07.2018 року відомості про ТОВ «Рідний край» () в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні. При цьому, 19.07.2018 року легітимний директор ТОВ «Рідний край» - Мороз Олег Володимирович був незаконно змінений на ОСОБА_7, який на посаду директора товариства ніколи не призначався та є абсолютно невідомою особою.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно те реєстру права власності на нерухоме майно вбачається, що 17.07.2018 року об'єкти нерухомості були зареєстровані державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Реєстрації нерухомості» Вітько Маріанною Мирсаєтівною за ТОВ «Рідний край» на підставі рішень:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 42102221 від 17.07.2018 року, номер запису про право власності: 27081653 - щодо приміщення 140;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 42102346 від 17.07.2018 року, номер запису про право власності: 27081732 - щодо приміщення 140а.

Підставою виникнення права власності на вказані об'єкти нерухомості є Акти приймання-передачі нерухомого майна № 2 та № 3 від 16.07.2018 року та протокол № 16/07 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Рідний край" від 16.07.2018 року.

В той же час, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно те реєстру права власності на нерухоме майно вбачається, що 18.07.2018 року державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Реєстрації нерухомості» Вітько Маріанною Мирсаєтівною на підставі Актів приймання-передачі нерухомого майна № 2 та № 3 від 16.07.2018 року та протоколу № 16/07 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Рідний край" від 16.07.2018 року здійснено перереєстрацію об'єктів нерухомості за ТОВ «Асад девелопмент».

Перереєстрація об'єктів нерухомості здійснена на підставі рішень:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 42122632 від 18.07.2018 року, номер запису про право власності: 27100202 - щодо приміщення 140;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 42122418 від 18.07.2018 року, номер запису про право власності: 27100006 - щодо приміщення 140а.

При цьому, заявник зауважив, що наказом Міністерства юстиції України від 17.08.2018 року № 2682/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-осіб-підприємців та громадських формувань» скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 19.07.2018 № 7004895 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» та № 8004895 «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)», проведені державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Вітько М.М., стосовно товариства і обмеженою відповідальністю «Рідний кран» (код за ).

На думку заявника, вказані вище фактичні обставини та дії спрямовані на привласнення майна заявника, у разі прийняття судом рішення про задоволення позову, до моменту набрання ним законної сили можуть виникнути обставини, які зроблять неможливим поновлення прав та інтересів заявника.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши подані разом з нею докази в цілому, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред'являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Отже, такий спосіб забезпечення позову як заборона вчинення реєстраційних дій прямо передбачений Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" акредитованим суб'єктом може бути юридична особа публічного права, у трудових відносинах з якою перебуває не менше ніж три державні реєстратори та яка до початку здійснення повноважень у сфері державної реєстрації уклала: договір страхування цивільно-правової відповідальності з мінімальним розміром страхової суми у тисячу мінімальних розмірів заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року; договір з іншим суб'єктом державної реєстрації та/або нотаріусом (у разі коли акредитований суб'єкт здійснює повноваження виключно в частині забезпечення прийняття та видачі документів у сфері державної реєстрації).

Вказане свідчить про те, що до суб'єктів державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень належать всі державні та приватні нотаріуси України, державні реєстратори, виконавчі органи рад та державних адміністрацій, акредитовані відповідним чином суб'єкти, які можуть вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна незалежно від місцезнаходження нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи факт того, що спірні об'єкти нерухомого майна неодноразово відчужувались та перереєстровувалися, суд вважає обґрунтованими доводи заявника про те, що виправданим, адекватним та співмірним заходом забезпечення позову буде накладення арешту на спірне нерухоме майно. Вжиття заходів до забезпечення позову у наведений спосіб забезпечить можливість виконання рішення суду у разі задоволення позову, тоді як невжиття зазначених заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки спірне нерухоме майно може бути відчужене ТОВ "Асад девелопмент" на користь третіх осіб або обтяжено додатковими зобов'язаннями.

Таким чином, спосіб забезпечення позову, який просить заявник, відповідає заходам забезпечення позову, встановленим у ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, предмету позову, принципам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, не порушують права та законні інтереси осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З метою вжиття заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника, недопущення вчинення незаконних дій зі спірним нерухомим майном, яке є предметом позову, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму поновлення порушених прав та інтересів заявника.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки заявник не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18 та від 09.11.2018 року у справі № 915/508/18.

При цьому, суд зауважує, що оскільки Фізична особа-підприємець Мороз Тетяна Михайлівна звернулася до суду з позовними вимогами немайнового характеру і судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Відтак, якщо до закінчення розгляду даної справи нерухоме майно, яким приміщення №140 площею 265,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 та приміщення №140а площею 235,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 буде відчужене новим власником ТОВ "Асад девелопмент" на користь інших осіб, Фізична особа-підприємець Мороз Тетяна Михайлівна не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження за її позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів останньої, за захистом яких вона звернулася з позовом до суду у даній справі.

Окрім того, застосовані господарським судом заходи до забезпечення позову ніяким іншим чином не обмежують права юридичної особи щодо його господарської діяльності до вирішення спору по суті. Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Таким чином, дослідивши матеріали та обставини справи в цілому, характер та зміст позовних вимог, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки заявником наведені обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів, а заходи забезпечення позову нерозривно пов'язані з предметом позову та спрямовані на запобігання можливим негативним наслідкам.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Керуючись ст.ст. 136-140, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 20.03.2019 року «Про забезпечення позову» Фізичної особи-підприємця Мороз Тетяни Михайлівни - задовольнити.

2. Накласти арешт на приміщення №140 площею 265,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000 та на приміщення №140а площею 235,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000.

3. Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) приміщення №140 площею 265,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000 та приміщення №140а площею 235,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000.

4. Заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний край» (ідентифікаційний код юридичної особи 32378885, адреса: АДРЕСА_1).

5. Дана ухвала Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 року у справі № 910/16723/18 є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 22.03.2019 року, та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

6. Строк пред'явлення даної ухвали Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 року у справі № 910/16723/18 до виконання становить три роки, тобто до 22.03.2022 року.

7. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 року у справі № 910/16723/18 є Фізична особа-підприємець Мороз Тетяна Михайлівна (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1).

8. Боржником у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 року у справі № 910/16723/18 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Асад девелопменд" (03035, м. Київ, вул. Кудряшова, 7, офіс 177; ).

9. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков