ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11 березня 2019 р. Справа № 903/811/18

Господарський суд Волинської області в складі судді Дем'як В. М., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М. П., розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ

до відповідача 1: Управління Державної казначейської служби України у м. Луцьк Волинської області, м. Луцьк

до відповідача 2: Головного управління Держаної фіскальної служби у Волинській області, м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Електротермометрія", м. Луцьк

про стягнення 25956,00грн. безпідставно набутих коштів

за участю представників сторін:

від позивача: Опейда А. В. - довіреність № 19/3-02/171 від 29.08.2018р., Поперецький О. В. - довіреність № 19/3-02/173 від 29.08.2018р.

від відповідача 1: Осипенко О. О. - довіреність № б/н від 11.01.2019р.

від відповідача 2: Кушнір Ю. В. - довіреність б/н від 30.01.2019р.

від третьої особи: не прибув

Встановив: Позивач - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів 1) Головного управління Держаної казначейської служби України у Волинській області, 2) Головного управління Держаної фіскальної служби у Волинській області в якому просить суд стягнути з Державного бюджету України кошти в сумі 25956,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, на те, що замість перерахування до державного бюджету готівкових коштів клієнта ПАТ "Електротермометрія" в сумі 12978,00грн., банком в результаті технічного збою в програмі СБОН+ помилково перераховано власних коштів в сумі 25956,00грн.

Ухвалою суду від 12.11.2018р. відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 26.11.2018р.

Головне управління Держаної казначейської служби України у Волинській області через відділ документального забезпечення та контролю подав відзив вх. 01-55/12836/18 від 26.11.2018р., в задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю, мотивуючи тим, що нормами діючого законодавства не передбачено повернення помилково або надмірно сплачених коштів до державного чи місцевого бюджету у спосіб судового стягнення, визначення наявності підстав для повернення з державного та місцевого бюджету є виключно повноваженням контролюючих органів; вважає, що позивачем обрано захист порушеного права, який не відповідає нормам діючого законодавства.

Третя особа ПАТ "Електротермометрія" в поясненні вх. № 01-55/12863/18 від 26.11.2018р. повідомила що 24.11.2017р. товариством було здійснено платежі на загальну суму 12978,00грн., інших платежів 24.11.2017р. товариство не здійснювало.

Відповідач Головне управління Держаної фіскальної служби у Волинській області через відділ документального забезпечення та контролю подав відзив на позовну заяву вх. № 01-55/13122/18 від 30.11.2018р., в якому в задоволенні позову відмовити повністю, в зв'язку з тим, що у Головного управління Держаної фіскальної служби у Волинській області відсутні правові підстави подання висновку про повернення відповідних сум коштів з бюджету для виконання органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, оскільки мало місце не помилкова чи надмірна сплата коштів до бюджету, а фактично помилкова сплата позивачем грошових зобов'язань в рахунок і на користь ПАТ "Електротермометрія.

Ухвалою суду від 17.12.2018р. замінено первісного відповідача 1 - Головне управління Держаної казначейської служби України у Волинській області на належного відповідача 1 - Управління Державної казначейської служби України у м. Луцьк Волинської області (43021, Волинська область, м. Луцьк, вул. Стрілецька 4А).

Представник відповідач 1 - Управління Державної казначейської служби України у м. Луцьк Волинської області через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву вх. № 01-57/1000/19 від 24.01.2019р. в якому просить відмовити в позові, в зв'язку з тим, що нормами діючого законодавства не передбачено повернення помилково або надмірно сплачених коштів до державного чи місцевого бюджету у спосіб судового стягнення. Визначення наявності підстав для повернення з державного та місцевого бюджету є виключно повноваженням контролюючих органів, а тому вважає, що позивачем обрано захист порушеного права, який не відповідає нормам діючого законодавства.

Представник позивача через відділ діловодства суду подав суду: відповідь вх. № 01-55/13045/18 від 28.11.2018р. на відзив ГУ ДКС України у Волинській області на позовну заяву; відповідь вх. № 01-55/13462/18 від 10.12.2018р. на відзив ГУ ДФС у Волинській області на позовну заяву, відповідь вх. № 01-57/1577/19 від 06.02.2019р. на відзив УДКС у м. Луцьку Волинської області в яких останній повідомив, що АТ «Ощадбанк» здійснив всі можливі дії для позасудового врегулювання даного спору та можливого отримання подання (висновку) контролюючого органу - ГУ ДФС у Волинській області для подальшого надання до територіальних органів Казначейства на повернення помилково перерахованих коштів. Однак як вбачається з відповіді відповідача 2 підставою для повернення надмірно сплачених коштів банку є виключно заява платника податку та вказані ним код і назва платежу, як відомо платником є ПАТ "Електротермометрія", однак ПАТ "Електротермометрія" не є фактичним платником помилково сплачених коштів в сумі 25956,00 грн., оскільки як вбачається з листа ПАТ "Електротермометрія" від 16.01.2018р. за вих. №9/1-19, останні 24.11.2017р. здійснювали платежі до державного бюджету коштів виключно в сумі 12978,00 грн, інші аналогічні платежі (потроєння) були проведені за належні АТ «Ощадбанк» кошти в результаті технічного збою в програмі СБОН+ на суму 25956,00 грн. Крім того, твердження Управління ДКС у м. Луцьку Волинської області, що норми діючого законодавства не передбачають повернення помилково або надміру сплачених коштів до державного чи місцевого бюджетів у спосіб судового стягнення є необґрунтованими та безпідставними, оскільки відповідно до п. 1.24 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» регламентовано, що помилковим переказом є рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб'єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі у свою чергу неналежним отримувачем є особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі. Таким чином, доводить, що територіальний орган Державної казначейської служби України є органом, який здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету, за поданням фіскального органу, яким у цьому спорі виступає Державна фіскальна служба України в особі відповідного її територіального органу. Зазначені положення встановлюють порядок взаємодії державних органів між собою. Тому вважає, що у разі коли фіскальний орган в установлений законом строк не надає відповідний висновок органу державного казначейства, платник вправі скористатись своїм правом на судове оскарження бездіяльності шляхом звернення з позовом про стягнення відповідної суми коштів (повернення надміру сплаченої суми) з державного бюджету. Оскільки набувачем помилково сплачених АТ "Ощадбанк" коштів є Державний бюджет України, такі кошти підлягають стягненню саме з Державного бюджету України.

Ухвалою суду від 29.01.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.03.2019р. на 12:30 год.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов в повному об'ємі та просить суд задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідач 1 - Управління Державної казначейської служби України у м. Луцьк Волинської області в судовому засіданні просив суд відмовити в позові повністю.

Представник відповідача 2 - Головного управління ДФС у Волинській області в судовому засіданні просив суд відмовити в позові повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

24.11.2017 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії - Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" (далі Позивач, банк), звернувся Клієнт - Публічне акціонерне товариство "Електротермометрія" для перерахування до державного бюджету України платежів на загальну суму 12978,00 грн. із наступним призначенням: Єдиний соціальний внесок, зазначений у ч. 5, абз. 2 ч. 6 (крім суми єдиного внеску, що сплачується) за липень в сумі - 4745,00 грн., які були перераховані відповідно до платіжного доручення № 5677946SB від 24.11.2017р.; податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника за липень в сумі - 3882,00 грн., які були перераховані відповідно до платіжного доручення № 5677940SB від 24.11.2017р.; Єдиний соціальний внесок, зазначений у ч. 5, абз. 2 ч. 6 (крім суми єдиного внеску, що сплачується) за червень в сумі - 1700,00 грн., які були перераховані відповідно до платіжного доручення № 5677945SB від 24.11.2017р; податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника за червень в сумі - 1390,00грн., які були перераховані відповідно до платіжного доручення № 5677957SB від 24.11.2017р.; податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника за серпень в сумі - 756,00 грн., які були перераховані відповідно до платіжного доручення № 5677949SB від 24.11.2017р.; зарахування військового збору за липень в сумі - 324,00грн., які були перераховані відповідно до платіжного доручення №5677961SB від 24.11.2017р.; зарахування військового збору за червень в сумі - 116,00грн., які були перераховані відповідно до платіжного доручення №5677950SB від 24.11.2017р.; зарахування військового збору за серпень в сумі - 65,00грн., які були перераховані відповідно до платіжного доручення №5677944SB від 24.11.2017р; вказані вище платежі були проведенні позивачем 24.11.2017р.

Однак, в результаті збою системи з рахунку банку помилково перераховано до державного бюджету готівкових коштів на загальну суму 25956,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями:

- платіжне доручення №5677956SB від 24.11.2017р. на суму 4745,00грн. *;101;00225644; Єдиний внесок, зазначений у ч. 5, абз. 2 ч. 6 (крім суми єдиного внеску, що сплачується) за липень; ПАТ Електротермометрія через Герасименко МФО 803014; рахунок 0318; ;

- платіжне доручення №5677938SB від 24.11.2017р. на суму 4745,00грн. *;101;00225644;Єдиний внесок, зазначений у ч. 5, абз. 2 ч. 6 (крім суми єдиного внеску, що сплачується) за липень; ПАТ Електротермометрія через Герасименко МФО 803014; рахунок 0318; ;

- платіжне доручення №5677948SB від 24.11.2017р. на суму 3882,00грн. *;101;00225644;Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника за липень; ПАТ Електротермометрія через Герасименко, МФО 803014; рахунок 0002; ;

- платіжне доручення №5677958SB від 24.11.2017р. на суму 3882,00грн. *;101;00225644;Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника за липень; ПАТ Електротермометрія через Герасименко, МФО 803014; рахунок 0002; ;

- платіжне доручення №5677955SB від 24.11.2017р. на суму 1700,00грн. *;101;00225644;Єдиний внесок, зазначений у ч. 5, абз. 2 ч. 6 (крім суми єдиного внеску, що сплачується) за червень; ПАТ Електротермометрія через Герасименко МФО 803014; рахунок 0318; ;

- платіжне доручення №5677937SB від 24.11.2017р. на суму 1700,00грн. *;101;00225644;Єдиний внесок, зазначений у ч. 5, абз. 2 ч. 6 (крім суми єдиного внеску, що сплачується) за червень; ПАТ Електротермометрія через Герасименко МФО 803014; рахунок 0318; ;

- платіжне доручення №5677947SB від 24.11.2017р. на суму 1390,00грн. *;101;00225644;Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника за червень; ПАТ Електротермометрія через Герасименко, МФО 803014; рахунок 0002; ;

- платіжне доручення №5677939SB від 24.11.2017р. на суму 1390,00грн. *;101;00225644;Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника за червень; ПАТ Електротермометрія через Герасименко, МФО 803014; рахунок 0002; ;

- платіжне доручення №5677959SB від 24.11.2017р. на суму 756,00грн. *;101;00225644;Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника за серпень; ПАТ Електротермометрія через Герасименко, МФО 803014; рахунок 0002; ;

- платіжне доручення №5677941SB від 24.11.2017р. на суму 756,00грн. *;101;00225644;Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника за серпень; ПАТ Електротермометрія через Герасименко, МФО 803014; рахунок 0002; ;

- платіжне доручення №5677943SB від 24.11.2017р. на суму 324,00грн. *;101;00225644;Зарахування військового збору за липень; ПАТ Електротермометрія через Герасименко; Луцьк. МФО 803014; рахунок 0002; ;

- платіжне доручення №5677951SB від 24.11.2017р. на суму 324,00грн. *;101;00225644;Зарахування військового збору за липень; ПАТ Електротермометрія через Герасименко; Луцьк. МФО 803014; рахунок 0002; ;

- платіжне доручення №5677942SB від 24.11.2017р. на суму 116,00грн. *;101;00225644;Зарахування військового збору за червень; ПАТ Електротермометрія через Герасименко; Луцьк. МФО 803014; рахунок 0002; ;

- платіжне доручення №5677960SB від 24.11.2017р. на суму 116,00грн. *;101;00225644;Зарахування військового збору за червень; ПАТ Електротермометрія через Герасименко; Луцьк. МФО 803014; рахунок 0002; ;

- платіжне доручення №5677962SB від 24.11.2017р. на суму 65,00грн. *;101;00225644;Зарахування військового збору за серпень; ПАТ Електротермометрія через Герасименко; Луцьк. МФО 803014; рахунок 0002; ;

- платіжне доручення №5677952SB від 24.11.2017р. на суму 65,00грн. *;101;00225644;Зарахування військового збору за серпень; ПАТ Електротермометрія через Герасименко; Луцьк. МФО 803014; рахунок 0002; .

Отже матеріали справи свідчать про те, що АТ "Ощадбанк" здійснив перерахування коштів ПАТ "Електротермометрія" на суму 12978,00грн. та крім того до державного бюджету сплатив власні кошти на суму 25956,00грн., в результаті технічного збою.

Банк перерахував зайві кошти на суму 25956,00грн., що підтверджується випискою по балансовому рахунку 2809 "Інша кредитна заборгованість".

Технічний збій в програмі СБОН+ підтверджується:

- службовою запискою начальника відділу ІТ - Тимофіюка В. І. від 01.11.2018р.,

- службовою запискою головного бухгалтера - начальника відділу - Тарадюк Н. В. від 14.05.2018р.,

- Висновком службового розслідування проведеного за фактом виявлення нестачі коштів в ТВБВ № 10002/069 від 31.05.2018р.,

З метою повернення з державного бюджету цих коштів позивачем - банком, в особі - філії - Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк», на адресу Головного управління ДФС у Волинській області було направлено листи з проханням повернути помилково перераховані 24.11.2017р. кошти в сумі 25956,00 грн., від 27.11.2017р. за вих. № 56/069-1-660 та від 22.12.2017р. за вих. № 56/069-1-680.

Однак, відповідачем 2 відповіді не надано, кошти не повернуто.

21.03.2018р. за вихідним № 56/069-1-831 на адресу Головного управління ДФС у Волинській області, був направлений лист з проханням повернути на рахунок банку надлишково сплачені кошти в сумі 25956,00грн. або повідомити послідовність дій банку для повернення даних коштів.

У відповіді на вказаний вище лист ГУ ДФС у Волинській області повідомив банк про неможливість виконання заяви щодо повернення грошових коштів в сумі 25956,00грн., оскільки підставою для повернення надмірно сплачених коштів є виключно заява платника податку та вказані ним код і назва платежу.

У зв'язку із вищевикладеним та неповерненням відповідачем 2 коштів, 17.05.2018р. за вихідним № 44-04/236/45533/2018-02/Вих на адресу Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області та Головного управління ДФС у Волинській області була направлена претензія щодо повернення помилково зарахованих грошових коштів, яку відповідачами було отримано, відповідно 23.05.2018р. та 22.05.2018р.

Однак, відповідачем 2 була вчергове проігнорована, а відповідач 1 листом за вихідним № 05-06/448-2216 від 25.05.2018 повідомив банк про те, що повернення коштів буде здійснено у разі надання Луцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Волинській області до управління Державної казначейської служби України у м. Луцьку Волинської області висновків на повернення коштів, зарахованих на рахунки 3111 та 3311, і розрахункових документів на повернення коштів, зарахованих на рахунки 3719, оформлених відповідно до вимог чинного законодавства.

Оскільки відповідачем 2 листи та претензія були залишені без розгляду, кошти не повернуто, не взято до уваги лист ПАТ "Електротермометрія" від 16.01.2018р. за вихідним № 9/1-19 про належність коштів в сумі 25956,00грн. АТ "Ощадбанк", банк з метою захисту порушеного права на вільне, без обмежень користування (володіння) своїм майном, яким є грошові кошти в сумі 25956,00 грн. звернувся до суду.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Нормами ст. 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Відповідно до п. 1.24 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» регламентовано, що помилковим переказом є рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб'єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі, у свою чергу, неналежним отримувачем є особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

Згідно з п. 2.35 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004р., кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

Відповідно до абз. 3-4 п. 2.37 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004р., у разі неповернення коштів неналежним отримувачем добровільно банк, з вини якого кошти зараховані цьому отримувачу не за призначенням, стягує їх в судовому порядку.

Спори між банком, з вини якого здійснено помилковий переказ коштів та неналежним отримувачем цих коштів, вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 45 Бюджетного кодексу України Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій покупцям (споживачам) за рахунок сплачених до державного бюджету сум штрафних (фінансових) санкцій, застосованих такими органами за наслідками проведеної перевірки за зверненням або скаргою покупця (споживача) про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій.

Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 45).

Цей Порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Стягувач, на користь якого прийняті судові рішення про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, подає документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, до органу Казначейства за місцем реєстрації стягувача в органі державної фіскальної служби.

Орган Казначейства надсилає після надходження зазначених документів до органу державної фіскальної служби запит щодо визначення розміру залишку невідшкодованих з державного бюджету сум податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість бюджету з відшкодування такого податку.

У разі коли на дату надходження виконавчого документа або у процесі його виконання розмір такого залишку зменшився, орган державної фіскальної служби узгоджує протягом п'яти робочих днів зазначений розмір із стягувачем, про що повідомляє органу Казначейства за встановленою формою.

Після закінчення строку узгодження розміру зазначеного залишку орган Казначейства передає виконавчий документ та інші документи, необхідні для його виконання, до Казначейства.

Казначейство здійснює в порядку черговості надходження виконавчих документів безспірне списання коштів державного бюджету в розмірі, встановленому судом або узгодженому органом державної фіскальної служби із стягувачем, та перераховує такі кошти на рахунок стягувача, зазначений у виконавчому документі або його заяві про виконання рішення про стягнення коштів.

Таким чином, територіальний орган Державної казначейської служби України є органом, який здійснює стягнення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету, за поданням фіскального органу, яким у цьому спорі виступає Державна фіскальна служба України в особі відповідного її територіального органу.

Зазначені положення встановлюють порядок взаємодії державних органів між собою. Тому у разі, коли фіскальний орган в установлений законом строк не надає відповідний висновок органу державного казначейства, платник вправі скористатись своїм правом на судове оскарження бездіяльності шляхом звернення з позовом про стягнення відповідної суми коштів (повернення надміру сплаченої суми) з державного бюджету.

Кошти державного бюджету належать на праві власності державі. Отже, боржником у зобов'язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин (частина друга статті 2 ЦК України).

Оскільки набувачем помилково сплачених АТ "Ощадбанк" коштів є Державний бюджет України, такі кошти підлягають стягненню саме з Державного бюджету України.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

При цьому, в господарському процесі, відповідно до частини четвертої статті 56 ГПК України, держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Отже, відповідачем у даному позові є держава, яка бере участь у справі через відповідний орган (органи) державної влади, якими є Державна фіскальна служба України, в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області (дії якого призвели до неповернення помилково перерахованих коштів), та Управління Державної казначейської служби України у місті Луцьку (яка, відповідно до законодавства, є органом, який здійснює повернення коштів з державного бюджету).

Відповідно до вимог господарського процесуального законодавства у резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України. Висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення). У разі необхідності у резолютивній частині також вказується про: 1) порядок і строк виконання рішення; 2) надання відстрочки або розстрочки виконання рішення; 3) забезпечення виконання рішення; 4) повернення судового збору; 5) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат; 6) дата складення повного судового рішення.

При цьому необхідності зазначення таких відомостей, як орган, через який грошові кошти мають перераховуватись, або номера чи виду рахунку, з якого має бути здійснено стягнення/списання, наведена вище норма не встановлює, як і не встановлювала відповідна норма у редакції ГПК України, чинній до 15 грудня 2017 року, оскільки такі відомості не впливають ні на підстави, ні на обов'язковість відновлення права позивача в разі встановлення судом його порушення, та за своєю суттю є регламентацією способу та порядку виконання судового рішення, що має відображатися у відповідних нормативних актах, а не резолютивній частині рішення.

У спорах про стягнення помилково або надміру сплачених коштів, спірні суми мають стягуватись з Державного бюджету України.

Резолютивні частини рішень у вказаних спорах не повинні містити відомостей про суб'єкта його виконання, номери та види рахунків, з яких буде здійснено безспірне списання.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.06.2018р. у справі № 910/23967/16.

Водночас позивач, звертаючись до суду стягнення 25956,00грн. безпідставно набутих коштів, як на правову підставу посилається на Порядок повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України № 787 від 03.09.2013р.

Між тим, даний порядок визначає повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів, а відтак не може бути застосований до спірних правовідносин.

Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, позовні вимоги гуртуються на нормах порушення відповідачем права позивача, щодо вільного розпорядження (користування) майном, грошовими коштами в сумі 25956,00грн., доведено матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Оскільки рішення у справі ухвалено на користь позивача, втім таке рішення підлягає виконанню шляхом стягнення спірної суми з Державного бюджету України, судові витрати в справі також підлягають стягненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Cтягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна 1-г, , МФО 300465, р/р ) кошти в сумі 25956,00грн. та 1762,00грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1,2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення до Північно -західного апеляційного господарського суду.

Повний текст

рішення складено 18.03.2019р.

Суддя В. М. Дем`як