ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2019 р. Справа№ 910/17302/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Грека Б.М.

Секретар судового засідання: Камінська Т.О.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 28.02.2019.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік Паблішинг"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.01.2019

у справі № 910/17302/18 (суддя: Зеленіна Н.І.)

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік Паблішинг"

До державного підприємства "Національний Академічний Духовний Оркестер України"

про стягнення 819 060 грн. компенсації за порушення майнових прав суб'єкта авторського права

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік Паблішинг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Національний Академічний Духовий Оркестр України" про стягнення 819 060 грн. компенсації за порушення майнових прав суб'єкта авторського права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.01.2018 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік Паблішинг" повернуто заявнику

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік Паблішинг" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.01.2019 року у справі №910/17302/18 та направити справу для провадження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2019 справу №910/17302/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Остапенка О.М., Грека Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп Мюзік Паблішинг» та призначено до розгляду на 28.02.2019.

06.02.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Державного підприємства «Національний академічний духовний оркестр України» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому підприємство заперечувало проти доводів апеляційної скарги, просило залишити апеляційну скаргу ТОВ «Комп Мюзік Паблішинг» без задоволення, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

В судовому засіданні 28.02.2018 представник Міністерства культури України надала пояснення по суті спору, заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Комп Мюзік Паблішинг», а ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.01.2019 по справі № 910/17302/18 залишити без змін.

Інші представники учасників провадження у справі не з'явилися у судове засідання 28.02.2019. Про день і час розгляду справи всі учасники провадження у справі повідомлені належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України(далі - ГПК України).

Стаття 43 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників провадження у справі, які не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Колегією суддів на підставі ч. 7 ст. 270 ГПК України надано учасникові судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке учасниками справи реалізовано.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Згідно із статтею 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу). Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві об'єднано кілька вимог, а саме, вимоги про стягнення компенсації за використання одинадцяти окремих музичних творів, виконавцями, авторами текстів, авторами музики яких являються різні особи.

Так, позивач просив стягнути компенсацію за використання музичних творів різними способами, а саме:

- 4 Твори шляхом публічного виконання на концерті від 14.09.2017;

- 2 твори шляхом публічного виконання на концерті від 27.05.2018;

- 5 творів шляхом відтворення на офіційному каналі відповідача в YouTube;

- 11 творів шляхом аранжування, адаптації.

При цьому, судом має бути досліджено окремо кожен твір та обставини його використання, а також має бути встановлено перехід до позивача права на використання таких творів від усіх осіб, яким належать права на кожен твір (автори тексту, музики, виконавці тощо).

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України викладеної у постанові від 11.11.2015 р. №3-994гс15 вбачається, що "кожен музичний твір є окремим об'єктом авторського права, який належить конкретному суб'єкту (ам).

Кожен окремий факт протиправного використання об'єктів авторського права та/або суміжних прав становить самостійне порушення і може бути підставою для застосування відповідальності у виді стягнення компенсації".

Тобто, оскільки кожний музичний твір є окремим об'єктом авторського права, який охороняється законом, то захисту підлягають права на одинадцять музичних творів, які було використано, за твердженням позивача, чотирма різними способами.

Таким чином, оскільки позовні вимоги хоч і пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту права, проте, використання кожного твору становить самостійне порушення, і дослідження обставин використання кожного окремого твору, а також дослідження і встановлення всіх осіб, яким належать авторські та суміжні права на твори, а також наявність чи відсутність у відповідача договорів на використання творів, укладених із власниками таких прав, унеможливлює розгляд таких вимог в одному провадження, про що вірно вказав суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 02.01.2019 про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп Мюзік Паблішинг» є законною та обґрунтованою, прийнятою із дотриманням вимог статті 173 ГПК України.

Доводи, які наведені скаржником в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається, а доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп Мюзік Паблішинг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.01.2019 у справі № 910/17302/18 задоволенню не підлягає. Ухвала Господарського суду міста Києва від 02.01.2019 у справі № 910/17302/18 підлягає залишенню без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 136-140, 252, 263, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп Мюзік Паблішинг» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.01.2019 у справі № 910/17302/18 залишити без змін.

Матеріали справи №910/17302/18 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено та підписано 13.03.2019.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Грек