ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 923/351/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Сухового В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук Ю.В.,

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство "Укртрансгаз",

представники позивача: Никеруй Т.М. - адвокат (посвідчення від 02.06.2017 ТР №000188); Печерний С.Л. - адвокат (посвідчення від 24.11.2017 №000229),

відповідач - публічне акціонерне товариство "Херсонгаз",

представник відповідача - Чернишова В.Т. - адвокат (свідоцтво від 06.08.2018 №000169),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна Компанія "Нафтогаз України",

представник третьої особи - Лисенко В.О. - адвокат (свідоцтво від 26.05.2010 №3420),

розглянув касаційні скарги акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз") та публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - Компанія)

на рішення господарського суду Херсонської області від 28.08.2012 (суддя Гридасов Ю.В.) та

постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 (головуючий суддя - Лавриненко Л.В., судді Аленін О.Ю. і Філінюк І.Г.)

зі справи №923/351/18

за позовом АТ "Укртрансгаз"

до публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" (далі - ПАТ "Херсонгаз")

про стягнення 191 939 631,07 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Компанія.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано про стягнення 154 878 090, 48 грн. заборгованості за надані послуги балансування обсягів природного газу, 20 225 965, 41 грн. пені, 3 803 111, 96 грн. - 3% річних, 13 032 463,22 грн. "інфляційних втрат".

2. Позовна заява мотивована наявністю у відповідача заборгованості за надані йому позивачем послуги балансування обсягів природного газу за Договором транспортування природного газу від 17.12.2015 № (далі - Договір).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду Херсонської області від 28.08.2018, залишеним без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 20.11.2018, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

4. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що права позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду, не порушені, а також не підтверджено порушення відповідачем умов Договору.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

5. АТ "Укртрансгаз" та Компанія у касаційних скаргах (з урахуванням письмових пояснень Компанії) просять: скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 28.08.2018 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 у справі №923/351/18 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги АТ "Укртрансгаз" у повному обсязі; судові витрати покласти на відповідача.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи АТ "Укртрансгаз" , які наведені у касаційній скарзі

6. Оскаржувані рішення і постанова прийняті з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

7. Суди попередніх інстанцій безпідставно та необґрунтовано дійшли висновку щодо порушення позивачем строку для оформлення наданих послуг балансування, що свідчить про неправильне застосування норм матеріального права, а саме статей 526, 530, 612 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), розділу ХІІ та глави 4 розділу XIV Кодексу газотранспортної системи (далі - Кодекс ГТС), а також про порушення норм процесуального права, зокрема, статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

8. Суди попередніх інстанцій дійшли хибних висновків про обов'язок постачання Компанією природного газу публічному акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль" (далі - ПАТ "Херсонська ТЕЦ") у січні 2017 року. У відповідача у січні 2017 року має місце несанкціонований відбір природного газу споживачем ПАТ "Херсонська ТЕЦ", у якого в цей період не було жодного постачальника, в тому числі й Компанії.

9. Суди попередніх інстанцій дійшли необґрунтованого висновку про неправильне застосування позивачем коефіцієнту компенсації 1,2 при визначенні вартості послуг балансування.

10. Неправомірна відмова судами попередніх інстанцій у задоволенні позовних вимог щодо стягнення основного боргу призвела до неправомірної та необґрунтованої відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені, 3% річних та "інфляційних втрат".

Доводи Компанії, які наведені у касаційній скарзі та письмових поясненнях

11. Прийняті попередніми судовими інстанціями судові рішення є такими, що прийняті при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суди попередніх інстанцій визнали встановленими, невідповідність висновків, викладених в оскаржуваних судових рішеннях, обставинам справи, а також такими, що прийняті з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

12. Відсутність у споживача договору постачання природного газу або підтвердженого обсягу природного газу (навіть за наявності укладеного договору поставки природного газу) на відповідний розрахунковий період у силу пункту 1 розділу ІІ Правил постачання природного газу свідчить про відсутність підстав для поставки природного газу такому споживачу.

13. У зв'язку з наявною заборгованістю за спожитий у минулі періоди природний газ, низький рівень розрахунків, а також невиконанням зобов'язань за графіком погашення заборгованості та нездійсненням поточних розрахунків за використаний природний газ Компанія не мала правових підстав підтверджувати ПАТ "Херсонська ТЕЦ" планові обсяги природного газу на січень 2017 року та, відповідно, не здійснювало постачання природного газу в січні 2017 року.

14. Відповідач за відсутності номінацій Компанії щодо ПАТ "Херсонська ТЕЦ" здійснив у січні 2017 року розподіл природного газу названому підприємству. У січні 2017 року ПАТ "Херсонська ТЕЦ" здійснено несанкціонований відбір природного газу.

15. Договори постачання природного газу, які були укладені Компанією та ПАТ "Херсонська ТЕЦ", не містять жодної норми, яка встановлювала б безумовний обов'язок Компанії подавати номінацію щодо ПАТ "Херсонська ТЕЦ" у випадку невиконання останнім вимог постанови Кабінету Міністрів України від 01.10.2015 №758.

16. Висновки судів попередніх інстанцій про те, що Компанія була зобов'язана видати номінацію з посиланням на розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.10.2016 №742-р "Деякі питання опалювального сезону 2016/17 року" є необґрунтованими, оскільки дія названого розпорядження поширюється на жовтень 2016 року і не стосується спірного періоду.

17. Питання належного/неналежного виконання Компанією умов договорів поставки природного газу не було предметом спору в цій справі, а, отже, й не могло бути предметом дослідження та оцінки судом.

18. Між ПАТ "Херсонська ТЕЦ" та Компанією не складалися акти приймання-передачі природного газу в січні 2017 року.

19. Обсяги несанкціоновано відібраного у січні 2017 року природного газу правомірно були віднесені позивачем в алокацію відповідача.

20. Позивач вірно встановив, що розмір небалансу відповідача у спірних правовідносинах складає більше 5% від обсягу природного газу, відібраного з газотранспортної системи. Тому позивачем правильно застосовано коефіцієнт компенсації, що дорівнює 1,2, при визначенні вартості послуг балансування.

21. Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, не дослідили у повній мірі матеріали справи стосовно заявлених позивачем штрафних санкцій та не навели мотивів відмови у задоволенні позовних вимог у цій частині, чим порушили положення статті 238 ГПК України.

Доводи відповідача:

22. ПАТ "Херсонгаз" у відзиві на касаційну скаргу АТ "Укртрансгаз" зазначає, що касаційна скарга позивача є необґрунтованою, такою що містить неповну та неправдиву інформацію, посилання на норми матеріального права, які не можуть бути застосовані до певних дій та правовідносин, зокрема зазначає, що: позивач користується положеннями Кодексу ГТС зі змінами, внесеними постановою НКРЕКП від 28.04.2017 №615, яка набрала чинності 07.05.2017, проте спірні відносини виникли в січні 2017 року; листом від 25.05.2018 №4859/16.3.2/7-18 НКРЕКП надала відповідь, якою підтвердила неправомірність дій АТ "Укртрансгаз"; рішення господарського суду Херсонської області від 28.08.2018 та постанова Південно-Західного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 у цій справі прийняті у повній відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи - та просить залишити касаційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

23. У відзиві на касаційну скаргу Компанії ПАТ "Херсонгаз" зазначає, що: касаційна скарга є безпідставною та необґрунтованою; підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Предметом заявленого у даній справі позову є вимога про стягнення заборгованості за надані послуги балансування природного газу. При цьому підставою даного позову вказано саме відсутність підтверджених номінацій з боку Компанії зокрема у січні 2017 року, таким чином до предмета доказування та, відповідно, меж дослідження у цій справі входять обставини щодо підстав виникнення заборгованості за надані послуги балансування; деякі доводи касаційної скарги Компанії повністю повторюються у касаційній скарзі позивача.

24. Компанія у відзиві на касаційну скаргу АТ "Укртрансгаз" погоджується з твердженнями позивача про те, що оскаржувані рішення попередніх судових інстанцій прийняті при неповному з'ясуванні судом обставин, які мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суди попередніх інстанцій визнали встановленими, невідповідності висновків, викладених у оскаржуваних судових актах, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, - та просить задовольнити касаційну скаргу АТ "Укртрансгаз", скасувати рішення місцевого господарського суду і постанову суду апеляційної інстанції з даної справи та ухвалити нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі позовні вимоги АТ "Укртрансгаз".

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

25. Відповідно до умов укладеного позивачем (Оператор ГТС) та відповідачем (Замовник) Договору, який відповідає типовій формі договору транспортування природного газу, затвердженій постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2497:

- позивач надає відповідачу послуги транспортування природного газу (далі - послуги) на умовах, визначених у цьому договорі, а відповідач сплачує позивачу встановлену в цьому договорі вартість таких послуг (пункт 2.1);

- послуги надаються на умовах, визначених у Кодексі ГТС, з урахуванням особливостей, передбачених цим договором (пункт 2.2);

- послугами, які можуть бути надані відповідачу за цим договором, зокрема, є послуги балансування обсягів природного газу, які подаються до газотранспортної системи і відбираються з неї (далі - балансування; пункт 2.3);

- відповідач має виконувати вимоги, визначені в Кодексі ГТС, подавати газ в точках входу та/або приймати газ у точках виходу в обсягах, встановлених цим договором, протягом погоджених термінів, а також оплачувати послуги на умовах, зазначених у договорі (пункт 2.6);

- відповідач зобов'язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість наданих йому послуг: дотримуватися обмежень, встановлених цим договором та Кодексом ГТС, негайно виконувати розпорядження диспетчерської служби позивача; вчасно врегульовувати небаланси (пункт 4.1);

- у разі виникнення у відповідача негативного місячного небалансу та не врегулювання ним негативного місячного небалансу відповідно до Кодексу ГТС в строк до дванадцятого числа місяця, наступного за газовим місяцем, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу за послуги балансування. Негативний місячний небаланс відповідача визначається відповідно до Кодексу ГТС (пункт 9.1);

- вартість послуг балансування за газовий місяць визначається на підставі даних про негативний місячний небаланс замовника за формулою з урахуванням коефіцієнту компенсації, що дорівнює 1.2 при розмірі небалансу до 5 % від обсягу природного газу, відібраного з газотранспортної системи, застосовується коефіцієнт, що дорівнює 1 (пункт 9.2);

- позивач до чотирнадцятого числа місяця, наступного за газовим місяцем, надає Відповідачу на його електронну адресу розрахунок вартості послуг балансування та рахунок-фактуру. Відповідач зобов'язаний здійснити оплату у строк, що не перевищує п'яти банківських днів (пункт 9.4);

- послуги балансування оформлюються одностороннім актом за підписом позивача на весь обсяг негативного місячного небалансу, неврегульованого Відповідачем відповідно до Кодексу ГТС та розділу IX цього Договору (пункт 11.4).

- у випадку невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим Договором (пункт 13.1);

- у разі порушення відповідачем строків оплати, передбачених Договором, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу (пункт 13.5).

26. За твердженням позивача, ним було здійснено процедуру алокації відповідача, за результатами якої було встановлено наявність у відповідача негативних місячних небалансів у січні, лютому, квітні, листопаді 2017 року, а саме:

- у січні 2017 року обсяг негативного небалансу склав 14 534,848 тис. куб. м;

- у лютому 2017 року обсяг негативного небалансу склав 1 691,145 тис. куб. м;

- у квітні 2017 року обсяг негативного небалансу склав 848,855 тис. куб. м;

- у листопаді 2017 року обсяг негативного небалансу склав 2 524,984 тис. куб. м.

На підтвердження викладених обсягів небалансів позивач надав відповідні довідки "Інформація про надходження на точках входу, та розподіл по точках виходу обсягів природного газу віднесених Оператором газорозподільних мереж, з зазначенням обсягів небалансу за 2017 рік" за відповідні місяці, в яких вказано обсяги природного газу, що були подані відповідачем через точки входу до газотранспортної системи та відібрані відповідачем з точок виходу з газотранспортної системи у відповідні періоди, різниця між такими поданими та відібраними обсягами природного газу, а також відсоткове вираження небалансу від загального обсягу природного газу, відібраного з газотранспортної системи, що використовується для визначення коефіцієнту компенсації для вирахування вартості послуг балансування згідно з пунктом 9.2 Договору (К - коефіцієнт компенсації, що дорівнює 1.2, при розмірі небалансу до 5 % від обсягу природного газу, відібраного з газотранспортної системи, застосовується коефіцієнт, що дорівнює 1).

27. Відповідач у даній справі у спірних правовідносинах, крім статусу замовника послуг транспортування природного газу, має також статус оператора газорозподільних систем (далі - Оператор ГРМ), ким є суб'єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність із розподілу природного газу газорозподільною системою на користь третіх осіб (замовників).

28. ПАТ "Херсонгаз" як Оператор ГРМ на виконання приписів глав 1,3 розділу XII Кодексу ГТС надавало позивачу інформацію про фактичний обсяг споживання природного газу кожним споживачем, об'єкти якого підключені до газорозподільної системи відповідача.

Така інформація відображена Оператором ГРМ у щомісячних зведених алокаціях ПАТ "Херсонгаз" фактичного обсягу розподілу природного газу по постачальниках за січень, лютий, квітень, листопад 2017 року та алокаціях (звітах) ПАТ "Херсонгаз" про поділ фактичного обсягу (об'єму) природного газу, відібраного з точки виходу ПАТ "Херсонгаз", між замовниками послуг транспортування (постачальниками) за січень, лютий, квітень, листопад 2017 року, які були надані позивачу відповідно до вимог пункту 1 глави 3 розділу XII Кодексу ГТС.

29. Вказані алокації (звіти) відповідача містять фактичні обсяги споживання газу споживачами, що отримують природний газ з газорозподільної системи, за попередній газовий місяць, а також вказані постачальники таких обсягів природного газу для споживачів з інформацією про підтверджений та фактично спожитий обсяг природного газу.

30. На думку позивача, відповідач як Оператор ГРМ безпідставно відніс на Компанію обсяги природного газу, що були несанкціоновано відібрані споживачем - ПАТ "Херсонська ТЕЦ" з газорозподільної системи у січні 2017 року.

Крім того, позивач вважає, що обсяги негативних місячних небалансів відповідача утворилися не лише внаслідок наведених випадків несанкціоновано відібраного природного газу з газорозподільної системи відповідача, а також і внаслідок відбору природного газу відповідачем з точки виходу з газотранспортної системи для власних виробничих потреб відповідача [в алокаціях (звітах) такі обсяги вказані в рядку "ВТВ, нормативні втрати газорозподільного підприємства"].

31. У зв'язку із нездійсненням відповідачем заходів щодо самостійного врегулювання негативного місячного небалансу в порядку, встановленому Кодексом ГТС, позивач як Оператор ГТС надав відповідачу послуги балансування для врегулювання небалансів за вказані періоди на загальну суму 198 909 872,66 грн.

Про це складено односторонні акти про надання послуг балансування з додатками до актів, де вказано розрахунок вартості послуг балансування, та рахунки на оплату послуг, а саме:

- послуги балансування за лютий 2017 року (акт надання послуг від 28.02.2017 №02-17--БАЛАНС) на суму 15 565 298,58 грн., обсяг природного газу 1 691,145 тис. куб. м.

- послуги балансування за квітень 2017 року (акт надання послуг від 30.04.2017 №04-17--БАЛАНС) на суму 6 451 885,40 грн., обсяг природного газу 848,855 тис. куб. м;

- послуги балансування за січень 2017 року (акт надання послуг від 25.05.2017№01-17--БАЛАНС) на суму 146 071 734,04 грн., обсяг природного газу 14 534,848 тис. куб. м;

- корегування за квітень 2017 року (акт від 14.06.2017 №04-17--БАЛАНС/КОР) сума 1 290 377,08 грн.;

- послуги балансування за лютий 2017 року (акт надання послуг від 27.07.2017 №02-17--БАЛАНС/КОР) на суму 3 113 059,72 грн.,

- послуги балансування за листопад 2017 року (акт надання послуг від 30.11.2017 №11-17-- БАЛАНС) на суму 26 417 517,84 грн., обсяг природного газу 2 524,984 тис. куб. м, лист на адресу відповідача від 15.12.2017 №TSOBHX- 17- 137.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про порушення позивачем будь-яких розумних строків для оформлення наданих послуг балансування за січень 2017 року, оскільки послуги балансування за січень 2017 року, в разі їх надання, повинні були бути оформлені відповідним актом та надані Оператору ГРМ до 14.02.2017. Проте акт надання послуг за спірний місяць оформлено лише 25.05.2017 та отримано Відповідачем 13.06.2017.

32. Позивачем та ПАТ "Херсонська ТЕЦ" укладено окремий договір на транспортування природного газу по магістральним газопроводам від 27.12.2013 №105/006-ТС, та за результатами наданих у січні 2017 року послуг транспортування позивачем 31.01.2017 складено та підписано з теплопостачальною організацією відповідний акт.

33. ПАТ "Херсонгаз" надавало ПАТ "Херсонська ТЕЦ" за договором про надання послуг з розподілу природного газу від 30.12.2015 № 1-300Т послуги розподілу газу у січні місяці 2017 року в обсязі 14 534,848 тис. куб. м, що підтверджується двостороннім актом від 31.01.2017 № 224-300-3T наданих послуг з розподілу. При цьому позивачем та ПАТ "Херсонська ТЕЦ" також був складений акт наданих послуг з транспортування за січень 2017 року (а.с. 168, 169, том 2).

34. Постачальником природного газу для ПАТ "Херсонська ТЕЦ" є Компанія, що підтверджується укладеними між ними договорами від 07.09.2016 № 2343/1617-ТЕ-33 та від 27.10.2016 № 2556/1617-БО-33, якими чітко визначено максимальний обсяг постачання природного газу на січень 2017 року.

35. Судами попередніх інстанцій встановлено, що виникнення в точці виходу до газорозподільної системи відповідача (оператора ГРМ) неврегульованого негативного небалансу обсягів природного газу за січень 2017 року відбулося внаслідок дій Компанії щодо ненадання споживачу - ПАТ "Херсонська ТЕЦ" номінації на плановий обсяг газу на вказаний період. Проте вказана обставина не звільняла Компанію від обов'язку постачати природний газ зазначеному споживачу за укладеними між ними договорами постачання природного газу. Оскільки Компанія наділена спеціальними обов'язками щодо постачання природного газу виробникам теплової енергії для виробництва теплової енергії, яка споживається населенням, бюджетними установами/організаціями, є ліцензіатом та монополістом з постачання природного газу, то на підставі відповідних договорів постачання природного газу та спеціальних нормативних актів, якими є Положення про покладення спеціальних обов'язків на суб'єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу, Правила постачання природного газу та розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.10.2016 № 742-р "Про деякі питання опалювального сезону 2016/17 року", Компанія зобов'язана постачати природний газ, у тому числі ПАТ "Херсонська ТЕЦ", як виробнику теплової енергії для виробництва теплової енергії, шляхом своєчасної видачі номінацій.

При цьому з огляду на встановлений спеціальним законодавством у сфері газопостачання механізм постачання природного газу можливість відбору ПАТ "Херсонська ТЕЦ" із газотранспортної системи погоджених у відповідних договорах з Компанією обсягів природного газу перебуває у безпосередній залежності від належного виконання Компанією своїх зобов'язань з підтвердження обсягів природного газу шляхом своєчасної видачі номінацій, тобто видача Компанією номінацій є однією з гарантій безперебійного постачання виробнику теплової енергії природного газу з метою виробництва теплової енергії в опалювальний сезон.

Тому невидача або несвоєчасна видача номінацій Компанією є неправомірною та унеможливлює безперешкодне отримання ПАТ "Херсонська ТЕЦ" необхідних обсягів природного газу, оскільки, у тому числі, може мати наслідком обмеження або взагалі припинення надання ПАТ "Херсонгаз" послуг з розподілу природного разу у зв'язку з неотриманням від Компанії як постачальника газу підтверджених обсягів природного газу для ПАТ "Херсонська ТЕЦ".

36. За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність несанкціонованого відбору природного газу з ГТС, Оператором якої є позивач, споживачем - ПАТ "Херсонська ТЕЦ" у січні 2017 року та, як наслідок, неправомірності віднесення на Оператора ГРМ - відповідача у справі негативного небалансу у вказаному об'ємі та відшкодування витрат з оплати наданих послуг балансування.

37. Стосовно доводів Позивача про наявність небалансів за лютий, квітень, листопад 2017 року судами попередніх інстанцій встановлено таке.

Негативний місячний небаланс виник у лютому в об'ємі 1 691,145 тис. куб. м, у квітні 848,855 тис. куб. м, листопаді 2 524,984 тис. куб. м.

Положеннями Кодексу ГТС передбачено, що обсяг місячного небалансу оператора газорозподільної системи (Позивача) має визначатися з урахуванням обсягу надходження газу в фізичних точках входу в газорозподільну систему на газорозподільних станціях, який підтверджується актом приймання-передачі природного газу між оператором газотранспортної системи та оператором газорозподільної системи.

Суди попередніх інстанцій здійснивши розрахунок відсоткового показника небалансу, на підставі двосторонніх зведених актів щодо загального обсягу природного газу, отриманого Оператором ГРМ у спірні місяці встановили, що розмір небалансу у зазначені періоди є меншим ніж 5% від обсягу природного газу, відібраного з газотранспортної системи, тому відповідно до пункту 9.2 Договору вартість послуг з балансування підлягає визначенню з урахуванням коефіцієнта компенсації на рівні 1.

Тому судами попередніх інстанцій зазначено, що застосування позивачем коефіцієнта на рівні 1,2 є безпідставним.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що вартість послуг балансування за вказані періоди Оператором ГРМ сплачені в загальній сумі 44 031 782,18 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що вартість послуг балансування, наданих позивачем в лютому, квітні та листопаді 2017 року відповідач сплатив, у період з 31.03.2017 по 27.03.2018, у повному об'ємі відповідно до їх фактичної вартості та відповідно до розрахункової формули, визначеної пунктом 9.2 Договору (з урахуванням коефіцієнта компенсації 1) у загальній сумі 44 031 782,18 грн.

38. Враховуючи відсутність у відповідача грошових зобов'язань перед позивачем, правові підстави для задоволення позову в частині стягнення пені, 3% річних та "інфляційних втрат" відсутні.

39. Предмет доказування складають обставини, встановлення яких є необхідним для вирішення спору, зокрема підстави позову. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Предметом заявленого у даній справі позову є вимога про стягнення заборгованості за надані послуги балансування природного газу. При цьому, підставою цього позову вказано відсутність підтверджених номінацій зокрема у січні 2017 року. Таким чином, до предмета доказування та, відповідно, меж дослідження у цій справі входять обставини щодо підстав виникнення заборгованості за надані послуги балансування.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

40. Відповідно до Кодексу ГТС (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин):

- балансування системи - діяльність, яка здійснюється оператором газотранспортної системи в рамках надання послуг транспортування, що полягає у врівноваженні попиту та пропозиції природного газу у газотранспортній системі, що охоплює фізичне балансування та комерційне балансування. Комерційне балансування - діяльність оператора газотранспортної системи, що полягає у визначенні та врегулюванні небалансу, який виникає з різниці між обсягами природного газу, що надійшли через точки входу, і обсягів природного газу, відібраного через точку виходу, у розрізі замовників послуг транспортування, що здійснюється на основі даних, отриманих у процедурі алокації. Фізичне балансування - заходи, що вживаються оператором газотранспортної системи для забезпечення цілісності газотранспортної системи, а саме, необхідного співвідношення обсягів природного газу, що фізично надійшли через точки входу, і обсягів природного газу, фізично відібраного з точок виходу. Небаланс - різниця між обсягами природного газу, поданими замовником послуг транспортування для транспортування на точці входу, та відібраними замовником послуг транспортування з газотранспортної системи на точці виходу, що визначається за процедурою алокації (пункт 5 глави 1 розділу І);

- алокація - це підтвердження поділу за певний розрахунковий період фактичного обсягу (об'єму) природного газу, поданого для транспортування в точку входу або відібраного з точки виходу, між замовниками послуги транспортування, у тому числі в розрізі їх контрагентів (споживачів), що здійснюється відповідно до вимог розділу XII цього Кодексу (пункт 5 глави 1 Розділу І у редакції, чинній до 28.04.2017);

- алокація - це віднесення оператором газотранспортної системи обсягу природного газу в точках входу/виходу до/з газотранспортної системи по замовниках послуг транспортування (у тому числі в розрізі їх контрагентів (споживачів)) з метою визначення за певний період обсягів небалансу таких замовників (пункт 5 глави 1 Розділу І у редакції, чинній з 28.04.2017);

- алокація - це обсяг природного газу, віднесений оператором газотранспортної системи в точках входу/виходу до/з газотранспортної системи по замовниках послуг транспортування (у тому числі в розрізі їх контрагентів (споживачів)) з метою визначення за певний період обсягів небалансу таких замовників (пункт 5 глави 1 Розділу І у чинній редакції)

Виходячи зі змісту визначення алокації, наведеного у згаданих редакціях Кодексу ГТС, обсяг природного газу по замовниках послуг транспортування визначається у будь-якому разі у тому числі в розрізі їх контрагентів (споживачів).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.12.2018 №927/276/18.

41. Відповідно до інших положень Кодексу ГТС:

- місячний небаланс, який виник у замовника послуг транспортування та не був врегульований в строк до 12-го числа наступного місяця, врегульовується оператором газотранспортної системи за рахунок таких заходів, зокрема при негативному місячному небалансі - за рахунок надання послуг балансування (підпункт 2 пункту 7 глави 3 розділу XIV, у редакції чинній до 28.04.2017);

- місячний небаланс, який виник у замовника послуг транспортування та не був врегульований в строк до 12-го числа наступного місяця, врегульовується оператором газотранспортної системи за рахунок таких заходів, зокрема при негативному місячному небалансі - за рахунок надання природного газу замовнику послуг транспортування в рамках послуги балансування для покриття ним неврегульованого обсягу природного газу (підпункт 2 пункту 7 глави 3 розділу XIV, у редакції чинній з 28.04.2017);

- підставою для проведення розрахунку послуг з балансування є дані, визначені у звіті про надані послуги з транспортування. Оператор газотранспортної системи до 14-го числа наступного місяця надає замовнику послуг транспортування звіт про надані послуги та рахунок на оплату. Замовник послуг транспортування повинен здійснити оплату у строк, що не перевищує 5 банківських днів (пункти 3, 4 глави 4 розділу XIV у редакції, чинній до 28.04.2017);

- підставою для проведення розрахунку послуг з балансування є односторонній акт про надання послуг балансування обсягів природного газу, оформлений оператором газотранспортної системи відповідно до умов договору транспортування природного газу. Оператор газотранспортної системи до 14-го числа місяця, наступного за звітним, надає замовнику послуг транспортування односторонній акт про надання послуг балансування на обсяги природного газу, місячного небалансу замовника послуг транспортування, що був не врегульований ним відповідно до пунктів 3 - 5 глави 3 цього розділу, рахунок на оплату, звіт по точкам входу/виходу замовника послуг транспортування (що має містити деталізацію по споживачах замовника послуг транспортування на точках виходу). Замовник послуг транспортування повинен здійснити оплату у строк, що не перевищує 5 банківських днів з дня отримання ним зазначених документів (пункти 3, 4 глави 4 розділу XIV у редакції, чинній з 28.04.2017);

- замовник послуг транспортування є відповідальним за виникнення небалансу, у тому числі щодо споживачів, з якими укладені договори постачання, та зобов'язується застосувати всі доступні заходи для його уникнення. При розрахунку небалансу замовників послуг транспортування оператор газотранспортної системи враховує всі обсяги газу у розрізі кожного замовника послуг транспортування, переданого до газотранспортної системи та відібраного з газотранспортної системи, у тому числі у розрізі його контрагентів (споживачів). Перевищення обсягів відібраного природного газу з газотранспортної системи над обсягами переданого природного газу є негативним небалансом, а перевищення обсягів переданого природного газу над обсягами відібраного природного газу - позитивним небалансом.

Оператор газотранспортної системи надсилає замовнику послуг транспортування відомості для визначення статусу небалансу замовника послуг транспортування. Відомості про статус небалансу надаються замовнику послуг транспортування за допомогою інформаційної системи. Інформація про небаланс замовника послуг транспортування надається оператором газотранспортної системи в метрах кубічних та одиницях енергії (МВт·год). При цьому розрахунки здійснюються в метрах кубічних (пункти 1-5, глави 1 розділу XIV);

42. Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку, що для визначення коефіцієнту компенсації (за визначеною в розділі ІХ договору формулою), що підлягає застосуванню, коли визначається вартість послуг з балансування обсягів природного газу (при негативному місячному небалансі), процентне співвідношення розміру небалансу обраховується (визначається) від обсягу природного газу, відібраного замовником з газотранспортної системи - з врахуванням всіх обсягів газу у розрізі кожного замовника послуг транспортування, переданого до газотранспортної системи та відібраного з газотранспортної системи, у тому числі у розрізі контрагентів (споживачів) замовника.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 916/1807/16 та від 04.12.2018 №927/276/18.

43. За іншими положеннями Кодексу ГТС:

- алокація фактичних обсягів споживача можлива тільки на постачальника, зазначеного у відповідній підтвердженій номінації/реномінації, крім випадків, передбачених нижче. У разі несанкціонованого відбору газу споживачем весь відповідний обсяг вноситься в алокацію на відповідного оператора газорозподільної системи (пункт 10 глави 3 розділу XIІ у редакції, чинній до 28.04.2017);

- алокація фактичних обсягів споживача можлива тільки на постачальника, зазначеного у відповідній підтвердженій номінації /місячній номінації / реномінації, крім випадків, передбачених нижче. У разі несанкціонованого відбору газу споживачем весь відповідний обсяг вноситься в алокацію на відповідного оператора газорозподільної системи, а по прямому споживачу - на оператора газотранспортної системи (пункт 8 глави 3 розділу XIІ у редакції, чинній з 28.04.2017);

- несанкціонований відбір природного газу - відбір природного газу: за відсутності по суб'єкту ринку природного газу підтвердженої номінації (підтвердженого обсягу природного газу) на відповідний розрахунковий період; без укладення відповідного договору з постачальником; шляхом самовільного під'єднання та/або з навмисно пошкодженими приладами обліку природного газу або поза охопленням приладами обліку; шляхом самовільного відновлення споживання природного газу; номінація - заявка замовника послуг транспортування, надана оператору газотранспортної системи стосовно обсягів природного газу, які будуть подані замовником послуг транспортування протягом доби до газотранспортної системи в точках входу та відібрані з газотранспортної системи в точках виходу, у тому числі у розрізі контрагентів (споживачів) замовника та їх точок комерційного обліку (за необхідності; пункт 5 глави 1 розділу І).

44. Відповідно до статті 117 Конституції України Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов'язковими до виконання.

45. Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.10.2016 № 742-р "Про деякі питання опалювального сезону 2016/17 року":

- для забезпечення безперебійного постачання природного газу виробникам теплової енергії для виробництва теплової енергії для бюджетних установ, релігійних та інших організацій, надання послуг з опалення та постачання гарячої води населенню публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та постачальникам природного газу до початку опалювального сезону 2016/17 року (далі - опалювальний сезон) видати номінації теплогенеруючим і теплопостачальним організаціям відповідно до договорів, які укладені з ними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2016 р. № 357 "Про затвердження Примірного договору про постачання природного газу виробникам теплової енергії для виробництва теплової енергії" (Офіційний вісник України, 2016 р., № 46, ст. 1666), та з дотриманням принципу недискримінації (пункт 1);

- операторам газорозподільних систем до початку опалювального сезону забезпечити постачання природного газу на джерела теплової енергії теплогенеруючих і теплопостачальних організацій (пункт 2).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

46. Отже, на підставі вказаного розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.10.2016 № 742-р "Про деякі питання опалювального сезону 2016/17 року", яке є обов'язковим до виконання, на Компанію та постачальників природного газу покладено обов'язок видати номінації теплогенеруючим і теплопостачальним організаціям ще на початку опалювального сезону.

47. Суд вважає необґрунтованими та безпідставними доводи Компанії, викладені у касаційній скарзі (пункт 16 даної постанови), про те, що дія названого розпорядження поширюється на жовтень 2016 року і не стосується спірного періоду, тому що вказівка у розпорядженні на обов'язок надати номінації до початку опалювального сезону не свідчить про обмеження його періодом, який закінчується із початком опалювального сезону, оскільки полягає у забезпеченні належної підготовки до опалювального сезону та забезпечення природним газом протягом усього сезону.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.06.2018 №904/5621/17.

48. З огляду на відповідні законодавчі приписи та з'ясувавши: що позивачем порушено будь-які розумні строки для оформлення наданих послуг балансування за січень 2017 року; відсутність несанкціонованого відбору природного газу з газотранспортної системи, оператором якої є позивач, споживачем ПАТ "Херсонська ТЕЦ" у січні 2017 року та, як наслідок, неправомірність віднесення на Оператора ГРМ, відповідача у справі, негативного небалансу за січень 2017 року в розмірі 14 534,848 тис.куб.м та відшкодування витрат з оплати наданих послуг балансування за вказаний місяць; що розмір небалансу, який виник у лютому, квітні 848,855 тис. куб. м та в листопаді 2017 року, є меншим ніж 5% від обсягу природного газу, відібраного з газотранспортної системи, тому відповідно до пункту 9.2 Договору вартість послуг з балансування підлягає визначенню з урахуванням коефіцієнта компенсації на рівні 1; що матеріалами справи підтверджується те, що вартість послуг балансування, наданих позивачем у лютому, квітні та листопаді 2017 року, відповідач оплатив у період з 31.03.2017 по 27.03.2018 у повному об'ємі відповідно до їх фактичної вартості та відповідно до розрахункової формули, визначеної пунктом 9.2 Договору (з урахуванням коефіцієнта компенсації 1) у загальній сумі 44 031 782,18 грн.; відсутність у відповідача грошових зобов'язань перед позивачем, та, як наслідок, правових підстав для задоволення позову в частині стягнення пені, 3% річних та "інфляційних втрат", - суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

49. Аргументи касаційних скарг даних висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваних судових рішень; відповідні доводи в цілому зводяться до заперечення обставин, встановлених попередніми судовими інстанціями у розгляді справи, невірного тлумачення норм законодавства і перегляду вже здійсненої названими судами оцінки доказів зі справи, тоді як суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 Господарського процесуального кодексу України).

50. Посилання скаржників на судову практику Верховного Суду, наведену у постановах: від 22.03.2018 №904/2092/17, від 20.02.2018 №911/653/17, від 18.06.2018 №910/21079/17, від 04.04.2018 у справі №904/5094/17, не є прийнятними, оскільки дані постанови Верховним Судом були прийняті за інших фактичних обставин розглянутих ним справ, у залежності від яких й застосовувалися судом норми матеріального і процесуального права.

51. Крім того, судом відхиляються доводи скаржника про можливість застосування до спірних правовідносин практики Вищого господарського суду України, оскільки такі доводи не узгоджуються з положенням частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України.

52. Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

53. Звертаючись з касаційними скаргами, скаржники не спростували наведених висновків судів попередніх інстанцій та не довели неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови скасування прийнятих ними судових рішень.

54. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційні скарги АТ "Укртрансгаз" та Компанії залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення і постанову - без змін за відсутності визначених процесуальним законом підстав для їх скасування.

Судові витрати

55. Понесені АТ "Укртрансгаз" та Компанією у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржників, оскільки касаційні скарги залишаються без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги акціонерного товариства "Укртрансгаз" та публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна Компанія "Нафтогаз України" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 28.08.2018 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 у справі № 923/351/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Суховий