ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/435/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.,

при секретарі - Лук'ященко В.Ю.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1

від 1 відповідача: не з'явився

від 2 відповідача: не з'явився

від 3 відповідача: не з'явився

від третіх осіб: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРОБОРОС"

на рішення господарського суду Одеської області від 02.01.2019р., суддя в І інстанції Рога Н.В., повний текст якої складено 11.01.2019р. в м. Одесі

у справі № 916/435/18

за позовом: ОСОБА_2

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРОБОРОС",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІНТ",

3. ОСОБА_3

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АМЕЛАРТ ГРУП" та ОСОБА_4

про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування реєстраційних записів

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ороборос", Товариства з обмеженою відповідальністю „Клінт", ОСОБА_3, та з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 18.09.2018р. просила суд: - визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "ОРОБОРОС", оформлені протоколом № 06/09/16 від 06 вересня 2016р.;

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "ОРОБОРОС", оформлені протоколом №3 від 07 липня 2017р.;

- визнати недійсною з моменту складення заяву ОСОБА_3, складену 07 липня 2017р. від імені ОСОБА_2, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровану в реєстрі за №1058, про виключення ОСОБА_2 зі складу засновників (учасників) ТОВ "ОРОБОРОС";

- скасувати реєстраційні дії/записи, внесені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: - 11.07.2017р. за №5040802 про проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "ОРОБОРОС" щодо зміни складу або інформації про засновників; - 11.07.2017р. за №6040802 про внесення змін до відомостей про ТОВ "ОРОБОРОС", які не пов'язані зі зміною в установчих документах, щодо зміни відомостей про керівника, зміни керівника, зміни складу підписантів; - 22.01.2018р. за №7040802 про проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "ОРОБОРОС" щодо зміни місцезнаходження.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що ОСОБА_2, яка станом на 06.09.2016р. та 07.07.2017р. являлася єдиним учасником ТОВ «ОРОБОРОС», не була присутня на таких зборах та ніколи не приймала на них спірні рішення, а вказані протоколи є підробленими і вона їх не підписувала. ОСОБА_2 ніколи не уповноважувала ОСОБА_3 на вчинення правочину, за яким її буде виключено зі складу ТОВ «ОРОБОРОС». Оскільки виключення ОСОБА_2 зі складу учасників ТОВ «ОРОБОРОС» не відповідало намірам та волі позивача, то вона, відповідно, ніколи не вчиняла дій на схвалення підписаної ОСОБА_3 заяви про таке виключення. Оскільки оспорювані реєстраційні дії/записи здійснені державним реєстратором на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ «ОРОБОРОС», які є недійсними, з метою ефективного захисту порушених прав та їх повного відновлення, позивач просив суд скасувати реєстраційні дії та записи, внесені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на підставі цих рішень.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_3 вказувала те, що ніяких загальних зборів учасників ТОВ «ОРОБОРОС» 06 вересня 2016р. та 07 липня 2017р. у ці дні не проводилося, протокол № 06/09/16 та протокол № 3 були виготовлені її знайомим юристом на ім'я Денис для, начебто, врегулювання виниклих у ОСОБА_2 проблемних питань з банком щодо отриманого кредиту.

Відзиви на позов від інших учасників судового процесу не надходили.

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.01.2019 року позовну заяву задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ОРОБОРОС", оформлене протоколом №06/09/16 від 06 вересня 2016р. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ОРОБОРОС", оформлене протоколом №3 від 07 липня 2017р. Визнано недійсною з моменту складення заяву ОСОБА_3, складену 07 липня 2017р. від імені ОСОБА_2, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровану в реєстрі за №1058, про виключення ОСОБА_2 зі складу засновників (учасників) ТОВ "ОРОБОРОС". Скасовано реєстраційні дії та записи, внесені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: - 11.07.2017р. за №5040802 про проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "ОРОБОРОС" щодо зміни складу або інформації про засновників; - 11.07.2017р. за №6040802 про внесення змін до відомостей про ТОВ "ОРОБОРОС", які не пов'язані зі зміною в установчих документах, щодо зміни відомостей про керівника, зміни керівника, зміни складу підписантів; - 22.01.2018р. за №7040802 про проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "ОРОБОРОС" щодо зміни місцезнаходження та судові витрати покласти на відповідачів. Стягнуто з ТОВ "ОРОБОРОС" на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 524 грн. Стягнуто з ТОВ „КЛІНТ" на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 524 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 524 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ "ОРОБОРОС" звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Скаржник вважає оскаржуване рішення прийнятим на підставі не повного з'ясування обставин та без належного дослідження поданих позивачем доказів на підтвердження своїх вимог, з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги скаржник вказує те, що суд першої інстанції прийняв рішення в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства №06/09/16 від 06.09.2016р. без дослідження будь-яких доказів які б підтверджували обставини на які посилався позивач, а прийняв рішення по даному питанню лише з припущенням про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами та за своїм внутрішнім переконанням. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що моментом виходу учасника з товариства є дата спливу трьохмісячного строку з дати повідомлення учасником товариства про свій вихід.

Що стосується висновку суду першої інстанції щодо зазначення в протоколі №3 загальних зборів учасників ТОВ «ОРОБОРОС», 07.07.2017р. у порядку денному №2 про вихід зі складу засновників Товариства ОСОБА_2, а прийнято рішення щодо її виключення зі складу засновників Товариства, то це відбувалось саме за заявою щодо виключення ОСОБА_2 зі складу засновників, а отже судом не надано сукупної та повної оцінки щодо правомірності виключення позивача зі складу засновників, що призвело до хибного рішення по даному питанню.

З висновком суду, що наданою ОСОБА_2 довіреністю ніколи не уповноважувала ОСОБА_3 вчинити правочин, за яким її буде виключено зі складу Товариства, не можливо погодитись, тому що в даній довіреності зазначено, що довіритель надає право ОСОБА_3: подавати та отримувати будь-які заяви та документи, витяги, виписки, підписувати заяви про вихід зі складу засновників (учасників), протоколи та рішення загальних зборів засновників, установчі документи, договори куплі - продажу, позики, відкривати/закривати рахунки у будь-якій валюті, проводити необхідні грошові розрахунки, розписуватися за мене, отримувати належні мені грошові кошти, а також вчиняти будь-які інші дії, передбачені законодавством України для такого роду уповноважень, та які, на думку представника, будуть доцільними для правильного і ефективного ведення моїх справ.

Однак судом не було досліджено та надано оцінки абзацу другому цієї довіреності, що призвело до неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішені питання щодо визнання недійсним заяви ОСОБА_3 про виключення ОСОБА_2 зі складу засновників (учасників) ТОВ «ОРОБОРОС» від 07.07.2017р.

Враховуючи те, що судом було не повністю з'ясовані обставини справи, досліджені докази з порушенням норм Господарського процесуального кодексу України, що призвело до неправильного та необґрунтованого визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства №06/09/16 від 06.09.2016р. та №3 від 07.07.2017р., що в свою чергу призвело до неправомірного скасування реєстраційних дій та записів, внесених в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників судового процесу не надходили.

Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги усі учасники судового процесу в порядку передбаченому ст. ст. 120, 121 ГПК України заздалегідь були повідомлені належним чином, проте відповідачі та треті особи не скористалися наданим законом правом на участь своїх представників в засіданні суду.

При цьому, судові ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду, надіслані за адресою місцезнаходження відповідача ТОВ «Клінт», зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та місця проживання третьої особи ОСОБА_4, в яких повідомлялося про день, час і місце розгляду справи, підприємством поштового зв'язку були повернуті до суду назад з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Частинами 3, 7 ст. 120 ГПК України унормовано, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Оскільки частиною 12 ст. 270 ГПК передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представників відповідачів та третіх осіб за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 269 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є вимоги позивача визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "ОРОБОРОС", оформлені протоколом № 06/09/16 від 06 вересня 2016р.;

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "ОРОБОРОС", оформлені протоколом №3 від 07 липня 2017р.;

- визнати недійсною з моменту складення заяву ОСОБА_3, складену 07 липня 2017р. від імені ОСОБА_2, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровану в реєстрі за №1058, про виключення ОСОБА_2 зі складу засновників (учасників) ТОВ "ОРОБОРОС";

- скасувати реєстраційні дії/записи, внесені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань:

- 11.07.2017р. за №5040802 про проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "ОРОБОРОС" щодо зміни складу або інформації про засновників;

- 11.07.2017р. за №6040802 про внесення змін до відомостей про ТОВ "ОРОБОРОС", які не пов'язані зі зміною в установчих документах, щодо зміни відомостей про керівника, зміни керівника, зміни складу підписантів;

- 22.01.2018р. за №7040802 про проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "ОРОБОРОС" щодо зміни місцезнаходження.

Обґрунтовуючи підстави позову позивач посилається на те, що 28 грудня 2010 року шляхом виділу з товариства з обмеженою відповідальністю «ДІОСКУР» було створено товариство з обмеженою відповідальністю «ОРОБОРОС» та проведено його державну реєстрацію. Відповідно до статуту, затвердженого рішенням учасника від 21.12.2010р. та зареєстрованого 28.12.2010р. єдиним учасником товариства є ОСОБА_2 Статутом ТОВ «ОРОБОРОС» визначено, що за розподільчим балансом і відповідно до актів приймання-передачі йому передано у власність нежилі приміщення та земельну ділянку площею 0,7769 га (кадастровий номер :02:002:0014), розташовані за адресою: : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 8А.

26 вересня 2011 року Авангардівською селищною радою ТОВ «ОРОБОРОС» було видано свідоцтво про право власності на виробничі та невиробничі будівлі, розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 8А, які складаються зі: складських приміщень А, а, аі, а2, загальною площею 8 848,6 кв.м, та складу і підвалу, Б, Б1, загальною площею 5 924,9 кв.м. 30 вересня 2011 року право власності на вказані виробничі та невиробничі будівлі було зареєстровано за ТОВ «ОРОБОРОС», що підтверджується витягом №31493927 про державну реєстрацію прав від 30.09.2011р. 02 грудня 2011 року ТОВ «ОРОБОРОС» було видано державний акт серії ЯЛ №714608 про право власності на земельну ділянку площею 0,7769 га, розташовану за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 8А; кадастровий номер: :02:002:0014; цільове призначення - для розміщення складського господарства та оптово-роздрібної торгівлі, який був зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №00025. Право власності на земельну ділянку ТОВ «ОРОБОРОС» підтверджується витягом №14330134 від 10.12.2013 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

10 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» (банк) та ТОВ «ОРОБОРОС» (позичальник) було укладено генеральний договір про здійснення кредитування №05.1-238ю/2013/2-1 (далі - генеральний договір), відповідно до п. 1.1. якого банк зобов'язався в порядку і на умовах, визначених договором та кредитними договорами, що будуть укладені в межах та на виконання генерального договору, надавати позичальнику кредитні кошти, а позичальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених генеральним договором та кредитними договорами, повернути кредитні кошти, своєчасно сплатити проценти за користування ними та сплачувати інші платежі.

Пунктом 1.2. генерального договору передбачено, що загальний розмір ліміту і кредитування позичальника за наданими в рамках цього договору кредитами не повинен перевищувати суму 10 000 000 грн. з графіком зниження ліміту кредитування.

Згідно п.1.3. цього договору строк, протягом якого банк здійснює надання кредитів встановлюється з 10.12.2013р. до 09.12.2016р. включно.

Також, генеральним договором було передбачено, що кредитні кошти надаються позичальнику на умовах їх забезпечення, цільового використання, строковості, повернення та плати за користування (п.2.1.).

10 грудня 2013 року в рамках укладеного сторонами генерального договору від 10.12.2013р., між банком (кредитор) та ТОВ «ОРОБОРОС» (позичальник) було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-239ю/2013/2-1 (далі - кредитний договір), відповідно до п.1.1. якого банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості платності та цільового характеру використання.

Підпунктом 1.1.1. кредитного договору визначено, що надання кредиту буде здійснюватися після 15.01.2014р. окремими частинами - траншами, зі сплатою 22% річних, межах максимального ліміту заборгованості 7 000 000,00 грн. та кінцевим терміном погашення всіх траншів кредиту до 09.12.2014р. включно. Згідно п.1.2. кредит надається позичальнику на придбання основних засобів, проведення ремонтних робіт, поповнення обігових коштів.

Цим договором було передбачено, що в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги, кредитор укладає договори іпотеки та поруки.

10.12.2013 року з метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань, між банком та ОСОБА_2 (поручитель) було укладено договір поруки №04-868/1-4, за умовами якого поручитель зобов'язався перед кредитором (банком) солідарно відповідати за виконання позичальником (ТОВ «ОРОБОРОС») в повному обсязі зобов'язань за генеральним договором про здійснення кредитування №05.1-238ю/2013/2-1 від 10.12.2013р. (з усіма додатками, змінами та доповненнями до цього договору, як укладеними так і тими, що будуть укладені у майбутньому) і його невід'ємною частиною - договором про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-239ю/2013/2-1 від 10.12.2013р. (з усіма додатками, змінами а доповненнями до цього договору, як укладеними, та й тими, що будуть укладені у майбутньому), а саме: повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту. Такий же договір був укладений з чоловіком позивача - ОСОБА_7.

10 грудня 2013 року банк та ТОВ «ОРОБОРОС» уклали іпотечний договір №04-870/1-1, відповідно до п.1.1. якого ТОВ «ОРОБОРОС» передало в іпотеку, а ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» прийняло в іпотеку в якості забезпечення виконання всіх зобов'язань ТОВ «ОРОБОРОС» перед банком, що передбачено генеральним та кредитним договорами: виробничі та невиробничі будівлі, розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 8А, які складаються з складських приміщень А, а, аі, а2, загальною площею 8 848,6 кв.м, складу та підвалу, Б, Б1, загальною площею 5 924,9 кв.м.; земельну ділянку, кадастровий номер: :02:002:0014, площею 0,7769 га, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 8А. Іпотека була зареєстрована в державному реєстрі.

У наступному, банк перерахував ТОВ «ОРОБОРОС» кредитні кошти в розмірі 6 999 800 грн. Однак, до встановленого кредитним договором строку позичальник кредит не повернув, у зв'язку з чим банк звернувся до суду з позовом про стягнення боргу. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.10.2015р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.10.2016р., стягнуто з ОСОБА_2 та з ОСОБА_7 на користь банку заборгованість ТОВ «ОРОБОРОС» за договором про надання відновлювальної кредитної лінії N 05.1-239ю/2013/2-1 від 10.12.2013 р. у загальному розмірі 13 682 618 грн. 95 коп. Крім того, рішенням господарського суду Одеської області від 15.01.2016р. у справі №916/2139/15, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду 29.03.2016р., стягнуто на користь банку з ТОВ «ОРОБОРОС» та поручителя - приватного підприємства «ДІВА КО» солідарно 13 682 61 грн. 95 коп. 06 вересня 2016р. на стадії примусового виконання рішення господарського суду від 15.01.2016р., передане в іпотеку майно було описане державним виконавцем та на нього накладено арешт.

Як зазначає позивач, незадовго до цього до неї звернулася її знайома ОСОБА_3, яка запропонувала свою допомогу у вирішенні спірних питань з банком. Пізніше, вона довідалася, що було підроблено рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.07.2016р., яким було задоволено її позов до ПАТ «НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» та визнано недійсним договір іпотеки від 10.12.2013р., а також, звільнено з-під іпотеки та обтяження майно, що було предметом іпотеки.

06 вересня 2016 року було складено протокол загальних зборів учасників ТОВ «ОРОБОРОС» №06/09/16, який позивач не підписувала та про який дізналася пізніше, де було вирішено питання про вступ ТОВ «ОРОБОРОС» до складу учасників ТОВ «КЛІНТ», яке було засновано ОСОБА_8 30.08.2016р., та внесено в якості внеску до статутного капіталу цього підприємства майно, що було предметом іпотеки. Також, було складено акт прийому-передачі та грошової оцінки нерухомого майна від 06.09.2016р., відповідно до якого ТОВ «ОРОБОРОС» передало ТОВ «КЛІНТ» в якості внеску до його статутного капіталу нерухоме майно, яке було предметом іпотеки, а саме: виробничі та невиробничі будівлі, розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 8А, які складаються з складських приміщень А, а, аі, а2, загальною площею 8 848,6 кв.м, складу та підвалу, Б, Б1, загальною площею 5 924,9 кв.м.; земельну ділянку, кадастровий номер: :02:002:0014, площею 0,7769 га, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 8А.

У наступному, вказані виробничі та невиробничі будівлі та земельна ділянка площею 0,7769 га були відчужені ТОВ «КЛІНТ» за договором купівлі-продажу від 16 вересня 2016 року на користь ТОВ "АМЕЛАРТ ГРУП", яке було засноване ОСОБА_9 31.08.2016 року. Але, про продаж майна ОСОБА_2 повідомлено не було.

Позивач зазначає, що її було введено в оману щодо необхідності укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «ОРОБОРОС» за їх номінальною вартістю, зазначеною в статуті, тобто за 10 000 000 грн., у зв'язку з чим вона 19 червня 2017р. видала довіреність на ім'я ОСОБА_3, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстровану в реєстрі за №1376, згідно з якою уповноважила останню представляти її інтереси як засновника ТОВ «ОРОБОРОС» в усіх державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях, у будь-яких банках, реєстраційній службі ГТУЮ в Одеській області, органах нотаріату з питання підписання будь-яких договорів, документів, заяв, протоколів, рішень; з правом прийняття за своїм розсудом рішення про реорганізацію, відчуження товариства, з правом відступлення (відчуження) або придбання прав учасника, укласти та підписати договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі (фонді), акти, згоди та інші необхідні документи.

Того ж дня, 19.06.2017 року той самий приватний нотаріус ОСОБА_10 посвідчив договір позики, за яким ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності від 15.06.2017р., за реєстровим номером 1376, виступаючи позичальником, отримала в позику від ОСОБА_11 грошові кошти у розмірі 4 161 600 грн., що еквівалентно 160 000 доларів США, які зобов'язалася повернути до 16 грудня 2017р. та сплатити 3% від суми позики за кожен місяць фактичного користування нею.

Однак, як зазначає позивач, вона ніколи не підписувала довіреності від 15.06.2017р. на ім'я ОСОБА_3, а у довіреності від 19.06.2017р. не уповноважувала останню отримувати для неї в позику грошові кошти. Більше того, позивач ніколи не була знайома з ОСОБА_11 та ніколи не отримувала від нього грошові кошти.

07 липня 2017 року ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності від 19.06.2017р., уклала з ОСОБА_4 (як покупцем) договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ОРОБОРОС», відповідно до п.1.1. якого ОСОБА_2 передає ОСОБА_4 свою частку у розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ «ОРОБОРОС» що еквівалентно 10 000 000 грн. Відповідно до п.9.1. цього договору він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та нотаріального посвідчення. Проте цей договір не було посвідчено нотаріально.

Також, 07 липня 2017 року ОСОБА_3, яка діяла на підставі виданої позивачем довіреності від 19.06.2017р., підписала від імені ОСОБА_2 заяву на адресу загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «ОРОБОРОС», в якій просила виключити її зі складу засновників (учасників) цього товариства. Того ж дня, 07.07.2017 року було складено протокол №3 загальних зборів учасників ТОВ «ОРОБОРОС», відповідно до якого на зборах були присутні ОСОБА_2 та був запрошений ОСОБА_4. Відповідно до цього протоколу загальними зборами були прийняті наступні рішення: 1) Прийняти ОСОБА_4 до складу засновників ТОВ «ОРОБОРОС» з внесенням до статутного капіталу 10 000 000 грн.; 2) Виключити зі складу засновників ТОВ «ОРОБОРОС» ОСОБА_2 з виплатою 10 000 000 грн., що становить 100% статутного капіталу ТОВ «ОРОБОРОС»; 3) Розподілити частки у статутному капіталі ТОВ «ОРОБОРОС» наступним чином: ОСОБА_4 - 10 000 000 грн., що становить 100 % статутного капіталу ТОВ «ОРОБОРОС»; 4) Звільнити за власним бажанням з посади директора ОСОБА_12 та з 07 липня 2017 призначити на посаду директора ОСОБА_4; 5) Внести зміни до статуту товариства шляхом викладення його в новій редакції. Затвердити статут товариства в новій редакції; 6) Надати директору товариства (з правом передоручення іншим особам) повноваження на внесення змін до відомостей в ЄДР.

Однак, як зазначає ОСОБА_2, вона не була присутня 07.07.2017р. на загальних зборах засновників (учасників) ТОВ «ОРОБОРОС», а вказаний протокол №3 за неї підписала ОСОБА_3, що було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу.

Також, позивач зазначає, що в жовтні 2017 року їй стало відомо, що частка в статутному капіталі ТОВ «ОРОБОРОС» їй більше не належить, а майно цього підприємства зареєстровано за іншою юридичною особою. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 19.02.2018р. єдиним учасником ТОВ «ОРОБОРОС» є ОСОБА_4, якому належить 100% статутного капіталу цього товариства у розмірі 10 000 000 грн.

Позивач вважає, що рішення про вступ ТОВ «Ороборос» до складу учасників ТОВ «КЛІНТ» та внесення майна в якості вкладу до статутного капіталу останнього, виключення позивача зі складу учасників ТОВ «ОРОБОРОС» є незаконними, а рішення загальних зборів ТОВ «ОРОБОРОС», оформлені протоколами №06/09/16 від 06.09.2016р. та №3 від 07 липня 2017р. є недійсними, оскільки прийняті з порушенням законодавства.

Позивач зазначає, що 10.12.2013р. спірне майно за іпотечним договором №04-870/1-1 було передано в іпотеку ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ». Отже, оскільки станом на момент складання протоколу загальних зборів №06/09/16 від 06.09.2016р. не існувало законних підстав для припинення іпотеки, а отже іпотека була чинною, то рішення про відчуження предмету іпотеки потребувало обов'язкової згоди іпотекодержателя. Разом з тим, неправомірне оформлення вказаного протоколу загальних зборів дало змогу зареєструвати спірне майно на праві власності за ТОВ «КЛІНТ», а згодом, вже від імені останнього, розпорядитися ним на користь ТОВ «АМЕЛАРТ ГРУП».

Пунктом 15.1. статуту ТОВ «ОРОБОРОС», в редакції чинній на момент прийняття оспорюваного рішення загальних зборів, передбачено, що учасник має право вийти з підприємства, повідомивши підприємство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу. 07.07.2017р. ОСОБА_3 склала від імені позивача заяву про виключення останньої зі складу засновників (учасників) ТОВ «ОРОБОРОС». Проте, в порушення вимог закону рішення загальних зборів учасників ТОВ «ОРОБОРОС» було прийнято в той самий день, коли ОСОБА_3 склала заяву про виключення позивача зі складу засновників (учасників) ТОВ «ОРОБОРОС». У рішенні загальних зборів про виключення учасника з господарського товариства повинні міститися обґрунтовані причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою для виключення учасника з товариства, чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими с діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства.

Однак, у рішенні про виключення позивача зі складу учасників ТОВ «ОРОБОРОС» не зазначено фактів невиконання нею обов'язків перед товариством чи перешкоджання досягнення ним цілей. Відсутність таких відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства позивач вважає підставою для визнання зазначеного рішення недійсним у зв'язку з порушенням вимог закону.

Позивач також вважає недійсним односторонній правочин, вчинений ОСОБА_3 на підставі довіреності від 19.06.2017р., а саме: заяву про виключення ОСОБА_2 зі складу засновників (учасників) ТОВ «ОРОБОРОС», оскільки він вчинений з порушенням вимог закону. Так, представник має діяти в інтересах особи, яку він представляє, та вчиняти лише ті правочини, право на вчинення яких передбачено виданою довіреністю. Особливою ситуацією, яка окремо врегульована законодавцем, є вчинення представником правочину з перевищенням повноважень (ст.241 ЦК України).

Позивач зазначає, що вона не уповноважувала ОСОБА_3 вчиняти правочин, за яким її буде виключено зі складу ТОВ «ОРОБОРОС». Оскільки виключення позивача зі складу учасників ТОВ «ОРОБОРОС» не відповідало її намірам та волі, то вона відповідно не вчиняла дій на схвалення підписаної ОСОБА_3 заяви про таке виключення. Навпаки, дізнавшись про протиправне заволодіння її майном (часткою в статутному капіталі), ОСОБА_2 скасувала цю довіреність. Посилаючись на вказані обставини, позивач вважає, що ця заява відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України є недійсною як така, що вчинена з порушенням частини третьої ст.203 ЦК України.

Вимогами статей 4, ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», який регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, визначено, що відомості про перелік учасників юридичної особи, її місцезнаходження, відомості про керівника підлягають обов'язковій державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі.

Пунктом другим частини першої ст.25 цього Закону також передбачено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також, що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної зобов'язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дій в Єдиному державному реєстрі.

Оскільки оспорювані реєстраційні дії/записи здійснені державним реєстратором на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ «ОРОБОРОС», які є недійсними, з метою ефективного захисту порушених прав та їх повного відновлення, позивач просила суд скасувати реєстраційні дії та записи, внесені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Колегія суддів погоджується з правомірним та обґрунтованим висновком місцевого суду про задоволення заявлених ОСОБА_2К позовних вимог, з огляду на таке.

Згідно з ст.167 ГК України корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Корпоративні права за своєю правовою природою є сукупністю майнових та особистих немайнових прав, які згідно ч.2 ст.656 ЦК України можуть виступати предметом договору купівлі-продажу, до договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає зі змісту або характеру цих прав.

Рішення загальних зборів учасників господарського товариства є актом корпоративного управління колективних власників господарського товариства, тобто, позовна вимога про скасування рішення загальних зборів учасників господарського товариства є такою, що направлена на захист корпоративного права, відповідно, має вирішуватися на підставі норм, що регулюють корпоративне право.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1, ст. 50 Закону України „Про господарські товариства" господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. Товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

За положеннями ч.1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства, отримувати частку прибутку від діяльності товариства; одержувати дані та відомості щодо діяльності товариства, стану його майна, розмірів прибутку та збитків; вийти з товариства в установленому порядку; здійснювати відчуження часток у статутному капіталі товариства, тощо.

Крім того, відповідно до положень ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом. Право брати участь в управлінні товариством може бути реалізовано учасником товариства при прийнятті участі у загальних зборах товариства, на яких вирішують ті чи інші питання діяльності товариства.

Згідно з роз'ясненнями, що викладені в п. 2.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25.02.2016р. №4, рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Відповідно до ст.58 Закону України „Про господарські товариства" загальні збори учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю є вищим органом управління юридичною особою.

Відповідно до положень ч.5 ст.61 Закону України „Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Стаття 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У постанові від 27.02.2018р. у справі №918/92/17 Верховний Суд, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" від 25.07.2002, дійшов висновку, що надання можливості одному із учасників товариства з обмеженою відповідальністю, який володіє часткою, що має вирішальний вплив при прийнятті рішень на загальних зборах товариства, права самостійно збільшувати статутний капітал товариства без врахування на засадах пропорційності часток інших учасників, що фактично призводить до їх зменшення, свідчить про невідповідність таких рішень загальних зборів наведеним нормам законодавства, принципу верховенства права та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно про порушення прав та законних інтересів учасника товариства.

Судом установлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 28 грудня 2010 року шляхом виділу з товариства з обмеженою відповідальністю «ДІОСКУР» було створено товариство з обмеженою відповідальністю «ОРОБОРОС» та проведено його державну реєстрацію. Відповідно до статуту, затвердженого рішенням учасника від 21.12.2010р. та зареєстрованого 28.12.2010р. єдиним учасником товариства є ОСОБА_2

Як вбачається з протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ОРОБОРОС» №06/09/16, складеного 06.09.2016 року, на зборах були присутні учасники ОСОБА_2, частка якої у статутному капіталі складає 100%, та запрошена особа - ОСОБА_12 У порядку денному зазначено наступні питання: 1. Про вступ ТОВ «ОРОБОРОС» до складу учасників ТОВ «КЛІНТ» з внеском до статутного капіталу нерухомим майном; 2. Про надання повноважень ОСОБА_12 на прийняття участі у загальних зборах учасників ТОВ «КЛІНТ» та підписання протоколу загальних зборів про вступ ТОВ «ОРОБОРОС» до складу учасників ТОВ «КЛІНТ» та нової редакції статуту ТОВ «КЛІНТ». Позитивні рішення були прийняті по всім питанням порядку денного та протокол було підписано ОСОБА_2, як єдиним учасником товариства.

Разом з тим, судом установлено, що ОСОБА_2 не була присутня на цих зборах учасників ТОВ «ОРОБОРОС, як єдиний учасник товариства, не підписувала зазначений протокол і про дату, час, місце проведення загальних зборів та порядок денний у встановленому порядку не повідомлялася, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, нотаріально посвідченою заявою свідка ОСОБА_12 та іншими доказами наявними в справі.

Належних доказів які б достовірно свідчили про те, що позивач заздалегідь належним чином був повідомлений передбаченим статутом способом про проведення загальних зборів учасників товариства 06.09.2016 року з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного, був присутній на цих зборах та підписав протокол №06/09/16, відповідачами до суду не подано і таких доказів в матеріалах справи не міститься.

Наведеним спростовується викладене в апеляційній скарзі твердження скаржника про те, що суд першої інстанції прийняв рішення по даному питанню лише з припущенням про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами та за своїм внутрішнім переконанням.

Також судом установлено, що 10.12.2013 року нерухоме майно, а саме: виробничі та невиробничі будівлі, розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 8А, які складаються з складських приміщень А, а, аі, а2, загальною площею 8 848,6 кв.м, складу та підвалу, Б, Б1, загальною площею 5 924,9 кв.м.; земельної ділянки, кадастровий номер: :02:002:0014, площею 0,7769 га, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 8А, за іпотечним договором №04-870/1-1 було передано в іпотеку ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ». Отже, оскільки станом на момент складання протоколу загальних зборів №06/09/16 від 06.09.2016р. не існувало законних підстав для припинення іпотеки, іпотека була чинною, то рішення про відчуження предмета іпотеки потребувало обов'язкової згоди іпотекодержателя, який такої згоди не надавав.

Разом з тим, складання фіктивного протоколу загальних зборів ТОВ «ОРОБОРОС» №06/09/16 від 06.09.2016р. дало можливість зареєструвати вищезазначене майно на праві власності за ТОВ «КЛІНТ» та у наступному вже від імені останнього розпорядитися ним на користь ТОВ «АМЕЛАРТ ГРУП».

07 липня 2017 року ОСОБА_3 діючи на підставі виданої позивачем довіреності від 19.06.2017р. підписала від імені ОСОБА_2 заяву на адресу загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «ОРОБОРОС», в якій просила виключити позивача зі складу засновників (учасників) цього товариства. Того ж дня, 07.07.2017р. було складено протокол №3 загальних зборів учасників ТОВ «ОРОБОРОС», відповідно до якого на зборах були присутні ОСОБА_2, яка володіє часткою в розмірі 100% статутного капіталу, та був запрошений ОСОБА_4. Як вбачається з цього протоколу, загальними зборами були прийняті наступні рішення: 1) Прийняти ОСОБА_4 до складу засновників ТОВ «ОРОБОРОС» з внесенням до статутного капіталу 10 000 000 грн.; 2) Виключити зі складу засновників ТОВ «ОРОБОРОС» ОСОБА_2 з виплатою статутного капіталу, а саме 10 000 000 грн., що становить 100% статутного капіталу ТОВ «ОРОБОРОС»; 3) Розподілити частки у статутному капіталі ТОВ «ОРОБОРОС» наступним чином: ОСОБА_4 - 10 000 000 грн., що становить 100 % статутного капіталу ТОВ «ОРОБОРОС»; 4) Звільнити за власним бажанням з посади директора ОСОБА_12 та з 07 липня 2017 призначити на посаду директора ОСОБА_4; 5) Внести зміни до статуту товариства шляхом викладення його в новій редакції. Затвердити статут товариства в новій редакції; 6) Надати директору товариства (з правом передоручення пішим особам) повноваження на внесення змін до відомостей в ЄДР.

Судом установлено, що ОСОБА_2 не приймала участі у цих зборах та не підписувала вказаний протокол. Також, в протоколі не міститься відомостей про те, що на загальних зборах присутній представник ОСОБА_2, а його від імені ОСОБА_2 підписала на підставі довіреності ОСОБА_3

Як зазначено в цьому протоколі, по першому питанню порядку денного було прийнято рішення про прийняття ОСОБА_4 до складу засновників товариства з внесенням до статутного капіталу 10 000 000 грн. При цьому, окрім відсутності повноважень на прийняття рішень взагалі, це рішення було прийняте з порушенням вимог законодавства.

Так, відповідно до статуту ТОВ «ОРОБОРОС», в редакції станом на момент проведення 07.07.2017р. загальних зборів, статутний капітал товариства становив 10 000 000 грн., який повністю (100%) належав ОСОБА_2 Разом з тим, приймаючи рішення про прийняття ОСОБА_4 до складу засновників товариства з внесенням ним ще 10 000 000 грн. до статутного капіталу, загальні збори не приймали рішення про збільшення його розміру на вартість внесеного новим учасником вкладу.

Другим питанням порядку денного загальних зборів учасників ТОВ «ОРОБОРОС» від 07.07.2017р. є вихід зі складу засновників ОСОБА_2, по якому було прийнято рішення про виключення її зі складу засновників цього товариства, з виплатою статутного капіталу, а саме 10 000 000 грн, що становить 100% статутного капіталу.

При цьому, під номером 2 порядку денного загальних зборів учасників ТОВ «ОРОБОРОС» від 07.07.2017р. вказано питання про вихід ОСОБА_2 зі складу засновників цього товариства, натомість, було прийнято рішення про виключення її зі складу засновників. Отже, на загальних зборах ТОВ «ОРОБОРОС», оформлених протоколом №3 від 17.07.2017р., було прийнято рішення з питання, яке не було включено до порядку денного.

Пунктом 15.1. статуту ТОВ «ОРОБОРОС», в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів, передбачено, що учасник має право вийти з підприємства, повідомивши підприємство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці виходу. 07.07.2017р. ОСОБА_3 склала від імені ОСОБА_2 заяву про виключення останньої зі складу засновників (учасників) ТОВ «ОРОБОРОС». Проте, в порушення вимог закону рішення загальних зборів учасників ТОВ «ОРОБОРОС» про виключення ОСОБА_2 зі складу засновників було прийнято того ж самого дня, коли ОСОБА_3 склала заяву про виключення позивача зі складу засновників (учасників) ТОВ «ОРОБОРОС».

Статтею 64 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 4.24. постанови пленуму Вищого господарської суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25.02.2016р. №4, у рішенні загальних зборів про виключення учасника з господарського товариства повинні міститися обґрунтовані причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою для виключення учасника з товариства, чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими с діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою для визнання зазначеного рішення недійсним за позовом такого учасника.

Однак, у рішенні про виключення ОСОБА_2 зі складу учасників ТОВ «ОРОБОРОС» взагалі не міститься обґрунтованих причин такого виключення та не зазначено будь-яких фактів невиконання нею статутних обов'язків перед товариством чи перешкоджання нею досягненню цілей товариства, що є підставою для визнання зазначеного рішення недійсним у зв'язку з порушенням вимог закону при його прийнятті.

Крім того, по третьому, четвертому, п'ятому та шостому питаннях порядку денного загальних зборів учасників ТОВ «ОРОБОРОС» від 07.07.2017р. прийняті наступні рішення: розподілити частки у статутному капіталі товариства таким чином, що ОСОБА_4 належить частка, яка становить 100% статутного капіталу вартістю 10 000 000 грн.; звільнити за власним бажанням з посади директора ОСОБА_12 та з 07.07.2017р. призначити на посаду директора ОСОБА_4; внести зміни до статуту товариства, шляхом викладення його в новій редакції, затвердити статут товариства в новій редакції; надати директору товариства (з правом передоручення іншим особам) повноваження на внесення змін до відомостей в ЄДР.

Зазначені рішення є похідним від рішень, прийнятих під час вирішення попередніх питань, тобто про прийняття ОСОБА_4 до складу засновників та про виключення ОСОБА_2 зі складу засновників товариства, а, отже, також є недійсними як такі, що прийняті з порушенням вимог закону.

Також судом установлено, що 19 червня 2017р. ОСОБА_2 видала ОСОБА_3 довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстровану в реєстрі за №1376, якою уповноважила останню представляти її інтереси як засновника ТОВ «ОРОБОРОС» в усіх державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях, у будь- яких банках, реєстраційній службі ГТУЮ в Одеській області/ органах нотаріату питання підписання будь-яких договорів, документів, заяв, у тому числі, але не виключно, виконувати всі необхідні цивільно-правові дії, пов'язані з участю позивача в організації при проведенні загальних зборів товариства, брати участь у керуванні справами, з правом голосу у загальних зборах товариства, у порядку, визначеному в установчих документах, одержувати інформацію про діяльність товариства, підписувати будь-які протоколи, рішення, зміни та нову редакцію установчих документів, вносити будь-які зміни до статуту, приймати рішення щодо зменшення або збільшення розміру капіталу (фонду), а також, приймати рішення щодо призначення або звільнення на посаду директора, з правом прийняття за своїм розсудом рішення про реорганізацію, відчуження товариства будь-яким передбаченим законодавством способом, з правом поступлення (відчуження) або придбання повністю або частково прав учасників (співзасновника), укласти та підписати за позивача договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі; з правом голосу відповідно до належної позивачу частки у статутному капіталі (фонді), акти, згоди та інші необхідні документи.

На підставі цієї довіреності, 07.07.2017 року ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 склала та подала загальним зборам засновників (учасників) ТОВ «ОРОБОРОС» заяву про виключення ОСОБА_2 зі складу засновників (учасників) цього товариства.

Складена ОСОБА_3 та подана загальним зборам ТОВ «ОРОБОРОС» заява про виключення ОСОБА_2 зі складу учасників цього товариства, за своїм правовим змістом та юридичним характером є одностороннім правочином, оскільки цій заяві притаманні всі ознаки такого правочину. Так, ця заява є вольовим актом, спрямованим на досягнення певного результату - припинення права ОСОБА_2 на частку у статутному капіталі ТОВ «ОРОБОРОС», вчиненим суб'єктом цивільних відносин, в якому воля ОСОБА_3, як представника ОСОБА_2, хоча і з перевищенням повноважень, була направлена на досягнення конкретного цивільно-правового результату.

Даний односторонній правочин, вчинений ОСОБА_3 на підставі довіреності від 19.06.2017р., а саме: заява про виключення ОСОБА_2 зі складу засновників (учасників) ТОВ «ОРОБОРОС» від 07.07.2017р., є недійсним, оскільки він вчинений з порушенням вимог закону. Так, представник має діяти в інтересах особи, яку він представляє, та вчиняти лише ті правочини, право на вчинення яких передбачено виданою довіреністю. Особливою ситуацією, яка окремо врегульована законодавцем, є вчинення представником правочину з перевищенням повноважень (ст.241 ЦК України).

Згідно з цією нормою правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Оскільки виникнення, зміна або припинення правовідносин з особою, яка видала довіреність, за правочином, вчиненим представником з перевищенням повноважень, залежить від наступного схвалення такого правочину, тоді в цьому випадку мова також йде про наявність волі у довірителя на дійсність такого правочину.

Інша ситуація, коли вчинення представником правочину з перевищенням повноважень, наданих в довіреності, не було схвалено особою, яка видала довіреність. В цьому випадку зовнішнє волевиявлення (яке здійснив представник) не відповідає внутрішній волі довірителя. Тому, відсутність волі довірителя на виникнення, зміну або припинення правовідносин за таким правочином відповідно до ч.3 ст.203 Цивільного кодексу України є підставою для визнання такого правочину недійним.

Зі змісту довіреності вбачається, що ОСОБА_2 не уповноважувала ОСОБА_3 вчинити правочин, за яким її буде виключено зі складу ТОВ «ОРОБОРОС». Навпаки, дізнавшись про протиправне заволодіння її майном (часткою в статутному капіталі), що призвело до порушення її прав як учасника товариства, ОСОБА_2 звернулася до правоохоронних органів з заявою про вчинений злочин та 02.03.2018 року скасувала цю довіреність, що підтверджується ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2017р. у справі № 522/23883/17 та витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 35994687 припинення дії довіреності від 19.06.2017р.

Наведеним спростовується твердження скаржника, що судом не було досліджено та надано оцінки цієї довіреності, а також, що судом не надано сукупної та повної оцінки щодо правомірності виключення позивача зі складу засновників, що призвело до хибного рішення по даному питанню.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, згідно з частиною 3 якої волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно з ч.ч. 1, 3, ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, складена 07.07.2017 року ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 заява про виключення ОСОБА_2 зі складу засновників (учасників) ТОВ «ОРОБОРОС» відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України є недійсною як така, що вчинена з порушенням вимог, встановлених частиною третьої ст. 203 ЦК України.

Вимогами статей 4, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», який регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, визначено, що відомості про перелік учасників юридичної особи, її місцезнаходження, відомості про керівника підлягають обов'язковій державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.02.2018р. № після складення 07.07.2017р. протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ОРОБОРОС»:

- 11.07.2017р. за №5040802 було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «ОРОБОРОС» щодо зміни складу або інформації про засновників;

- 11.07.2017р. за №6040802 було внесено зміни до відомостей про ТОВ «ОРОБОРОС», які не пов'язані зі зміною в установчих документах, щодо зміни відомостей про керівника, зміни керівника, зміни складу підписантів;

- 22.01.2018р. за №7040802 було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «ОРОБОРОС» щодо зміни місцезнаходження.

Пунктом другим частини першої ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також, що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної зобов'язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дій в Єдиному державному реєстрі.

Оскільки вказані вище реєстраційні дії/записи вчинені державним реєстратором на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ «ОРОБОРОС» які є недійсними, то з метою ефективного захисту порушених прав позивача та їх повного відновлення, наявні підстави для їх скасування.

Інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає то в порядку ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги в сумі 15858 грн. покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 253, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Одеської області від 02 січня 2019 року у справі № 916/435/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРОБОРОС" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Повна постанова складена 22.03.2019.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Аленін О.Ю.

Богатир К.В.