ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів

"18" березня 2019 р. Справа № 911/531/19

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрожилбуд» за вих. № 138/3/19 від 05.04.2019 про забезпечення доказів у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрожилбуд»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородміськреконструкція-1»

про визнання укладеною додаткової угоди до договору та зобовязання надати доповнення до додаткової угоди

за участю представників сторін: не зявились;

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрожилбуд» (далі позивач, заявник, ТОВ «Дніпрожилбуд») до товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородміськреконструкція-1» (далі відповідач, ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1») про визнання укладеною додаткової угоди до Договору про співробітництво від 20.08.2012, що передбачена п. 7.2. цього договору, в редакції, запропонованій позивачем, а також зобовязання надати доповнення до вказаної додаткової угоди.

Підставами заявлених позовних вимог є ухилення відповідачем від підписання додаткової угоди до Договору про співробітництво від 20.08.2012, що передбачена п. 7.2. Договору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.03.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 01.04.2019.

11.03.2019 на адресу господарського суду Київської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрожилбуд» за вих. № 138/3/19 від 05.04.2019 про забезпечення доказів шляхом витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородміськреконструкція-1» необхідних для розгляду справи доказів, а саме:

1.1. Письмової інформації, що стосується нереалізованих (невідчужених) ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» квартир (майнових прав на квартири) та нежитлових приміщень обєкту будівництва за адресою, Київська обл., пров. Прожекторний. Зокрема, надати перелік квартир та нежитлових приміщень з зазначенням їх адрес та площі, а саме:

- загальною площею квартир не менше 214,15 кв. м в І черзі будівництва;

- загальною площею квартир не менше 214,83 кв. м та нежитлових приміщень загальною площею не менше 11,00 кв. м в II черзі будівництва;

- загальною площею квартир не менше 371,17 кв. м та нежитлових приміщень загальною площею не менше 32,98 кв. м в III черзі будівництва;

- загальною площею квартир не менше 170,65 кв. м в V черзі будівництва та нежитлових приміщень загальною площею не менше 19,27 кв. м;

- загальною площею квартир не менше 324 кв. м в VI черзі будівництва та нежитлових приміщень загальною площею не менше 27,97 кв. м.

1.2. Належним чином засвідченої копії проекту будівництва «Будівництво житлового комплексу за адресою: Київська обл. м. Вишгород, пров. Прожекторний» в обсязі достатньому для визначення загальної кількості квартир та нежитлових приміщень в кожній окремій черзі будівництва.

1.3. Належним чином засвідчених копій наказів про затвердження проектної документації та дозволів:

- по І черзі будівництва наказ №5 від 12.02.2016 року та дозвіл № ІУ 58 від 11.03.16 року;

- по II черзі будівництва наказ № б/н від 20.08.2016 року та дозвіл № ІУ 44 від 13.09.16 року;

- по III черзі будівництва наказ № 1-ОД від 21.02.2017 року та дозвіл №ІУ 85 від 04.04.17 року;

- по V черзі будівництва наказ № 4-ОД від 27.11.2017 року та дозвіл № ІУ 81 від 15.12.17 року;

- по VI черзі будівництва наказ № 1-А від 01.06.2018 року та дозвіл № ІУ 98 від 15.12.17 року.

1.4. Письмової інформації щодо стадії розробки та затвердження проектної документації по 4-ій черзі будівництва «Будівництво житлового комплексу за адресою: Київська обл. м. Вишгород, пров. Прожекторний».

1.5. Письмової інформації щодо надання від ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» будь-яких завдань для ТОВ «Дніпрожилбуд» в період дії договору про співробітництво від 20.08.2012 року.

Ухвалою суду від 12.03.2019 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.03.2019.

В судове засідання 18.03.2019 представники сторін не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки за приписами ст. 112 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Так, в обґрунтування заяви позивач посилається на те, що в процесі складання позовної заяви ТОВ «Дніпрожилбуд» листом № 710/18 від 20.11.2018 зверталось до ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» з проханням надати вказану вище інформацію, однак станом на момент складання заяви про забезпечення доказів відповіді на лист позивач не отримав.

Крім того, як зазначає позивач, аналогічна інформація вимагалась у ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» адвокатським запитом № 667/18 від 15.11.2018.

До заяви про забезпечення доказів позивачем долучено копію листа ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» за вих. № 03/12/18-1 від 03.12.2018, адресованого адвокату ОСОБА_1 у відповідь на адвокатський запит № 667/18 від 15.11.2018. Як вбачається зі змісту вказаного листа, ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» повідомляє, що запитувана інформація, відповідно до Положення «Про комерційну таємницю», затвердженого наказом № 06 від 1.08.2016, віднесена до комерційної таємниці товариства, а тому може бути витребувана лише за ухвалою слідчого судді або суду.

У звязку з наведеними обставинами, позивач вважає бездіяльність ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1», яка виразилась у ненаданні необхідної для складання позову інформації свідчить про існування «утрудненості» у наданні позивачем необхідних для розгляду справи доказів, що зумовило звернення ТОВ «Дніпрожилбуд» до суду з заявою про забезпечення доказів.

За змістом ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Виходячи зі змісту наведеної норми, необхідною умовою для забезпечення доказів є наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Частиною 6 ст.112 ГПК України визначено, що у разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що така процесуальна дія як забезпечення доказів вчиняється судом лише у випадку доведення особою, яка подала відповідну заяву, факту можливої втрати засобу доказування або того, що збирання чи подання відповідних доказів стане неможливим або утрудненим.

Однак у поданій заяві заявником не наведено та не обґрунтовано підстав, які б давали можливість припускати, що відповідні докази, які позивач просить забезпечити шляхом їх витребування, можуть бути втрачені, їх збирання чи подання стане згодом неможливим або утрудненим.

Аргументи заявника щодо необхідності забезпечення доказів зводяться до оцінки дій ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» при розгляді по суті адвокатського запиту позивача, за результатами якого останньому не було надано запитуваної інформації та копій документів. Тобто, фактично заява ґрунтується на обставинах неможливості самостійного отримання заявником доказів (запитуваної інформації).

При цьому, будь-яких документальних доказів, які б свідчили намагання чи спроби ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» вчинити дії, які б мали наслідком подальшу втрату засобу доказування, неможливість чи утруднення збирання чи подання відповідних доказів, заявником не надано.

Відмова у наданні документів на запит, у тому числі адвокатський, не доводить існування передумов для забезпечення доказів, оскільки для витребування останніх за загальним правилом застосовуються норми ст. 81 ГПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами наявність обставин, з якими вимоги чинного законодавства пов'язують можливість забезпечення доказів, а тому заява ТОВ «Дніпрожилбуд» про забезпечення доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110-112, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпрожилбуд» в задоволенні заяви за вих. № 138/3/19 від 05.04.2019 про забезпечення доказів.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін