ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12 березня 2019 р. Справа № 903/98/19

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лівандовського Т.Г.,

представника позивача: Гапона С.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтекссервіс"

до Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір'я"

про стягнення 216 022грн. 35коп.

встановив: ТОВ "Промтекссервіс" звернулося до суду з позовом про стягнення з ПрАТ "Джерела Міжгір'я" 231 181грн., з яких: 47588грн. грн.- інфляційні втрати та 183593грн. - 3% річних. Також, просить стягнути з відповідача 3467грн. 72коп. судового збору.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.11.2016р. та наказу від 01.12.2016р. про примусове виконання рішення по справі №907/614/16, внаслідок чого просить стягнути з відповідача 3% річних та інфляційні втрати по справі, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Ухвалою суду від 11.02.2019р. відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, засідання для розгляду справи по суті призначено на 12.03.2019р.

Ухвала суду від 11.02.2019р., що надсилалась сторонам рекомендованим листом з повідомленням, вручена сторонам, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

12.03.2019р. на адресу суду відповідач надіслав клопотання (вх. №01-57/2813/19), в якому зазначив, що визнає позов та не вбачає необхідності направляти свого представника в судове засідання. Просив розглядати справу за відсутності представника ПрАТ «Джерела Міжгір'я».

Представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог (вх. №01-68/24/19), в якій просив суд зменшити позовні вимоги у зв'язку із помилкою в розрахунку та стягнути з відповідача 47581грн. 13коп.- 3% річних за період з 15.11.2016р. по 24.01.2019р. та 168441грн. 22коп. інфляційних втрат за період з 15.11.2016р. по 31.12.2018р., відповідно до ст. 625 ЦК України у зв'язку з невиконанням рішення суду у справі №907/614/16 від 03.11.2016р.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що заява позивача про зменшення позовних вимог відповідає вимогам, встановленим ст. 46 ГПК України та прийнята судом.

Оскільки відповідачем подано клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представника відповідача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 03.11.2016 р. у справі №907/614/16 за позовом ТОВ "Промтекссервіс" до ПрАТ "Джерела Міжгір'я" про стягнення 722842грн. 14коп. позов задоволено повністю. Ухвалено стягнути з ПАТ «Джерела Міжгір'я» на користь ТОВ «Промтекссервіс» 722842грн. 14коп. боргу та 10843грн. на відшкодування сплачених судових витрат

На виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.11.2016р. видано наказ про примусове виконання рішення №907/614/16 від 01.12.2016р.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2016 р. ВП№53062884, Другим відділом ДВС м. Луцька відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.11.2016 р. у справі №907/614/16.

24.01.2019р. між ТОВ "Промтекссервіс" (позивачем) та ПАТ "Джерела Міжгір'я" (відповідачем) проведено звірку взаєморозрахунків та складено акт звірки, згідно якого станом на 24.01.2019р. у відповідача перед позивачем рахується дебіторська заборгованість у сумі 722842грн. 14коп.

Частиною 4 ст. 75 ГПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі "Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії", п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Статтею 124 Конституції України, з якою кореспондуються положення статті 115 Господарського процесуального кодексу України, встановлено імперативний припис, згідно якого судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

На день розгляду спору рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.11.2016р. по справі 907/614/18 не виконане, основна сума заборгованості по договору №15/09-2014 від 15.09.2014р. в розмірі 722842грн. 14коп. не погашена, що підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків станом на 24.01.2019р.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання та невиконанням рішення суду, відповідачу нараховано 47581грн. 13коп.- 3% річних за період з 15.11.2016р. по 24.01.2019р. та 168441грн. 22коп. інфляційних втрат за період з 15.11.2016р. по 31.12.2018р., які є підставними та підлягають до стягнення.

Інфляційні втрати та 3% річних нараховано на суму основного боргу в розмірі 722842грн. 14коп. за період невиконання рішення суду з 15.11.2016р. (наступний день після набрання законної сили рішенням суду) по 24.01.2019р.

Перевірка розрахунків позивача здійснена судом за допомогою комплексної системи інформаційно-правового забезпечення "ЛІГА:ЗАКОН ЕЛІТ".

Враховуючи положення ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236- 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір'я" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтекссервіс" () 216022грн. 35коп. (з яких: 47581грн. 13коп. - 3% річних та 168441грн. 22коп. інфляційних втрат), а також 3240грн. 34коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Північно- західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 18.03.2019.

Суддя О. Г. Слободян