УХВАЛА

м. Київ

12.03.2019Справа № 910/4326/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТМАШ ПЛЮС"

про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у справі

№ 910/4326/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант Бот Сервіс"

третя особа-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант"

третя особа-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛ-ІНВЕСТ"

третя особа-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ФЕШН ГРУП"

про стягнення 1 006 400,00 грн.

Головуючий суддя Літвінова М.Є.

Судді Мандриченко О.В.

Грєхова О.А.

Представники учасників справи:

від заявника: Тума О.В.;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 05.11.2014 у справі № 910/4326/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-банк" задоволено повністю: звернуто стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором від 26.02.2009, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. за реєстровим № 2613, а саме: - стоєчне нафтопаливне судно "адамант" (рік побудови - 2005; довжина - 12,58 м., ширина - 4,75 м., осадка - 1,74 м.), розташоване за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 73, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Адамант Бот Сервіс" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 73, код 33403702) на підставі свідоцтва про право власності на судно, виданого 11.04.2006 Інспекцією ГДРФ України, серія PV №01527. За рахунок звернення стягнення на предмети іпотеки, а саме: стоєчне нафтопаливне судно "АДАМАНТ" (рік побудови - 2005; довжина - 12,58 м., ширина - 4,75 м., осадка - 1,74 м.), розташоване за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 73, задовольнити грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-банк" (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 52/2, код 22932856) за договором № 852 від 26.02.2009 у розмірі 33 353 202, 73 грн. (тридцять три мільйона триста п'ятдесят три тисячі двісті дві тисячі 73 коп.), з яких: 19 000 000, 00 грн. (дев'ятнадцять мільйонів гривень) заборгованість за кредитом, 9 300 143, 71 грн. (дев'ять мільйонів триста тисяч сто сорок три гривні 71 коп.) заборгованості за процентами за користування кредитом, 3 713 582, 14 грн. (три мільйона сімсот тринадцять тисяч п'ятсот вісімдесят дві гривні 14 коп.) пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1 314 476, 88 грн. (один мільйон триста чотирнадцять тисяч чотириста сімдесят шість гривень 88 коп.) пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, 20 000, 00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 коп.) штрафу за порушення п. 4.6 кредитного договору та 5 000, 00 грн. (п'ять тисяч гривень) штрафу за порушення вимог п. 4.9 кредитного договору. Встановлено спосіб реалізації вищевказаного предмета іпотеки за іпотечним договором від 26.02.2009, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. за реєстровим № 2613, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною, встановленою висновком Суб'єкта оціночної діяльності, асоціації "УкрЕксПроБуд" від 31.01.2014, що становить 1 006 400,00 грн. (один мільйон шість тисяч чотириста гривень 00 коп.). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант Бот Сервіс" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 73, код 33403702) на користь Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-банк" (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 52/2, код 22932856) судовий збір у розмірі 20 128,00 грн. (двадцять тисяч сто двадцять вісім гривень 00 коп.).

24.11.2014 року на виконання вищевказаного рішення господарського суду міста Києва видано відповідні накази.

27.02.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМАШ ПЛЮС» надійшла заява про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні, в якій заявник просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Інтеграл-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМАШ ПЛЮС».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.03.2019 розгляд вищевказаної заяви призначено на 12.03.2019 року.

Представник заявника у судовому засіданні 12.03.2019 року підтримав викладені у заяві вимоги.

Представники позивача, відповідача та третіх осіб у судове засідання 12.03.2019 року не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

Оскільки відповідно до частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд розглядає заяву за наявними у матеріалах справи доказами.

Розглянувши у судовому засіданні 12.03.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМАШ ПЛЮС» про заміну сторони її правонаступником, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно з частиною 1 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв'язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов'язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, - це перехід процесуальних прав та обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України).

За приписами частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України). Належним є виконання зобов'язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус як сторони виконавчого провадження. Заміна такої особи належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 334 Господарського процесуального кодексу України за заявою, зокрема, заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Дозволяючи заміну сторони (як універсальне, так і сингулярне правонаступництво) на стадії виконавчого провадження у встановленому порядку, законодавець визнає, що вона як така не суперечить публічним інтересам у сфері судочинства та приватним інтересам сторін.

Правова оцінка законності відступлення права вимоги на стадії виконання судового рішення про стягнення грошей має ґрунтуватися на тому, що: будь-які ризики для боржника, пов'язані із відступленням права вимоги за грошовим зобов'язанням та стягненням відповідних сум як санкцій за його порушення, відсутні, оскільки вимога є безспірною в силу рішення суду, що набрало законної сили; обмеження права кредитора на вільне розпорядження своїм безспірним правом вимоги в статусі стягувача у публічно-правових відносинах виконавчого провадження не відповідає вимогам справедливості, розумності та добросовісності, які в зобов'язальному праві відіграють першорядне значення, що випливає із змісту частини третьої статті 509 ЦК України.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Судом встановлено, що відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом № UA-ЕА-2018-04-24-000056-а від 19.06.2018, між Публічним акціонерним товариством «Інтеграл-Банк» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМАШ ПЛЮС» (Новий кредитор) було укладено Договір № 11 від 19.07.2018 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що сторони цим погоджуються, що за своєю правовою природою даний Договір є правочином з передання Банком шляхом продажу прав вимоги, визначених у даному Договорі, Новому кредитору (відступлення права вимоги).

Згідно з пунктом 2.1. Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників та їхніх майнових поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників,страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників або які зобов'язані виконати обов'язки Боржників, за кредитними договорами, договором іпотеки та договором застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Основні договори, надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. Сторони домовились, що відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки (застави), що були укладені в забезпечення виконання зобов'язань Боржників за Основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між Сторонами одночасно із укладанням цього Договору та підлягає нотаріальному посвідченню.

Як вбачається з Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (Додаток № 1 до Договору) Банк відступив Новому кредитору право вимоги за Договором іпотеки, посвідченим 26 лютого 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В., зареєстрований в реєстрі за № 2613.

На підставі Акту приймання-передачі від 19.07.2018 року Банк Передав Новому кредитору документи за відступленими правами вимоги.

19.07.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Інтеграл-Банк» (Первісний іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМАШ ПЛЮС» (Новий іпотекодержатель) було укладено Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, відповідно до пункту 1.1. якого на умовах, викладених у цьому Договорі та у зв'язку з укладанням Договору № 11 про відступлення права вимоги за Договорами іпотеки.

Відповідно до пункту 1.1. Договору нНа умовах, викладених у цьому Договорі, та у зв'язку із укладенням Договору № 11 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 19 липня 2018 року, Первісний іпотекодержатель відступає Новому іпотекодержателю права вимоги за Договором іпотеки, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Інтеграл» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Адамант» (далі-Боржник/Заставодавець) та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. 27 лютого 2009 року за реєстровим № 2674, з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід'ємною частиною (далі-Договір іпотеки № 1); Договором іпотеки, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Інтеграл» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Адамант Бот Сервіс» (далі-Заставодавець) та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. 26 лютого 2009 року за реєстром № 2613, з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є невід'ємною частиною (Далі договір іпотеки № 2), а Новий іпотекодержаль приймає це відступлення.

Положеннями пункту 1.4. Договору визначено, що відступлення права вимоги за Договорами іпотеки розповсюджується в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи право звернення на предмет іпотеки у відповідності до Договору іпотеки № 1 та Договору іпотеки № 2.

Право вимоги за Договорами іпотеки вважається переданими з моменту нотаріального посвідчення цього Договору (пункт 2.1. Договору).

Відповідно до пункту 2.3. Договору з моменту відступлення права вимоги Первісний іпотекодержатель вибуває з будь-яких правовідносин, які склалися між ним (Первісним іпотекодержателем) та Іпотекодавцем.

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з частиною третьою статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Матеріали справи не містять документів, які б свідчили про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги, укладеного між заявником та позивачем у справі за результатами проведення відкритих торгів в межах процедури ліквідації ПАТ «Інтеграл-Банк».

За таких обставин, оскільки передача стягувачем (ПАТ «Інтеграл-Банк») права вимоги до боржника - ТОВ «Адамант Бот Сервіс» за Договором іпотеки, посвідченим 26.02.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В., зареєстрованим в реєстрі за № 2613) відбулась на користь нового кредитора - ТОВ «ІНВЕСТМАШ ПЛЮС» у спосіб, визначений законом, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ІНВЕСТМАШ ПЛЮС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні за рішенням суду у даній справі підлягає задоволенню щодо права вимоги в частині звернення стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором від 26.02.2009, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. за реєстровим № 2613, а саме: - стоєчне нафтопаливне судно "адамант" (рік побудови - 2005; довжина - 12,58 м., ширина - 4,75 м., осадка - 1,74 м.).

Що стосується заміни стягувача у виконавчому провадженні зі стягнення судового збору в сумі 20 128, 00 грн., то суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про передачу заявнику права на таку вимогу (стягнення судового збору у сумі 20 128, 00 грн.).

Керуючись статтями 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМАШ ПЛЮС» про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні задовольнити.

2. Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Інтеграл-Банк» (03057, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 52/2; ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМАШ ПЛЮС» (04070, місто Київ, вулиця Сагайдачного, будинок 10/5-А; ) за наказом господарського суду міста Києва від 24.11.2014 у справі № 910/4326/14 про звернення стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором від 26.02.2009, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. за реєстровим № 2613, а саме: - стоєчне нафтопаливне судно "адамант" (рік побудови - 2005; довжина - 12,58 м., ширина - 4,75 м., осадка - 1,74 м.), розташоване за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 73, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Адамант Бот Сервіс" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 73, код 33403702) на підставі свідоцтва про право власності на судно, виданого 11.04.2006 Інспекцією ГДРФ України, серія PV № 01527.

3. Ухвала набирає законної сили 12.03.2019 року та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.03.2019 року.

Головуючий суддя М.Є. Літвінова

Судді О.В. Мандриченко

О.А. Грєхова