УХВАЛА

м. Київ

22.03.2019Справа № 910/17380/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 8-а; ідентифікаційний код: 19364259)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Баско 94» (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 38 Б; ідентифікаційний код: 22936624)

2) Приватного акціонерного товариства «Київхліб» (04080, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 83; ідентифікаційний код: 00381574)

про визнання договору недійсним та стягнення 1 448 698,00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баско 94" та Приватного акціонерного товариства "Київхліб" про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору позики № 04/06/16 від 04.04.2016 року та стягнення 1 448 698,00 грн. майнової шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що укладений відповідачами договір позики № 04/06/16 від 04.04.2016 року є фіктивним та таким, що не відповідає інтересам держави та суспільства, його моральним засадам, внаслідок чого позивачу як кредитору завдано шкоду в сумі 1 448 698,00 грн., позаяк ліквідаційна маса банку була відповідно зменшена, не надавши банку можливості направити вказані кошти на виплату кредиторам банку у відповідності до черговості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 суддею ОСОБА_1 відкрито провадження у справі № 910/17380/18; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 02.04.2019; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Баско 94" та Приватного акціонерного товариства "Київхліб" належним чином засвідчену копію договору позики № 04/06/16 від 04.04.2016 року.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 № 05-23/555 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/17380/18 у зв'язку із прийняттям рішення Вищою радою правосуддя від 05.03.2019 № 662/0/15-19 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді господарського суду міста Києва у відставку».

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу № 910/17380/18 передано на розгляд судді Баранову Д.О.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ч. 14 ст. 32, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/17380/18 до провадження.

2. Призначити підготовче засідання у справі на 17.04.19 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 18.

3. Запропонувати відповідачам у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали:

- подати до суду відзив на позовну заяву із врахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство

- надати суду докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

4. Запропонувати позивачу у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив із врахуванням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК.

- надати суду докази направлення відповіді на відзив з доданими до нього документами на адресу відповідачів;

- надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в засіданні.

5. Запропонувати відповідачам надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

6. Звернути увагу сторін на положення ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

7. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

8. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву на позов, справа згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

9. Повідомити, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

10. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

11. Повідомити учасників справи про проведення судом підготовчого засідання.

12. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 22.03.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Баранов