ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2019м. ДніпроСправа № 904/4871/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Михайлової К.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" (01601, м. Київ, бул. ОСОБА_1, буд. 18; ідентифікаційний код 21560766) в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (49600, м. Дніпро, вул. Херсонська, буд. 26; ідентифікаційний код 25543196)

до Управління соціального захисту населення Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (52300, смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, вул. Центральна, 10; ідентифікаційний код 03192431)

про стягнення 15 658 грн. 30 коп.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - адвокат, довіреність від 17.12.2018р. №3899;

від відповідача: ОСОБА_3 - представник, довіреність від 18.02.2019р. №825

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4797/18 від 30.10.2018р.), в якій просить суд стягнути з відповідача - Управління соціального захисту населення Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області 15 658 грн. 30 коп. - заборгованості на фінансування пільг, пов'язаних з наданням телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у запереченні (вх.№50720/18 від 20.11.2018р.) проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження просить, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Клопотання вмотивовано тим, що позовні вимоги суперечать чинному законодавству та у разі їх задоволення буде завдано збитків державі в особі Управління соціального захисту населення Криничанської райдержадміністрації.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2018р. заперечення Управління соціального захисту населення Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відхилено.

Відповідач у відзиві (вх.№51457/18 від 23.11.2018р.) на позовну заяву, у якому просить залишити без розгляду позовні вимоги на суму 13 766 грн. 76 коп. як такі, що предявлені до неналежного відповідача, та стосуються виключно зобовязань Криничанської, Аульської та Божедарівської обєднаних територіальних громад; відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача управління соціального захисту населення Криничанської райдержадміністрації заборгованості в сумі 1 891 грн. 54 коп. посилаючись на те, що: - у 2018 році головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, обєднаних територіальних громад до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення; - головні розпорядники здійснюють розрахунки з постачальниками послуг на підставі поданих ними щомісячних звітів щодо послуг, наданих особам, які мають право на відповідні пільги; - вимоги щодо відшкодування вказаних витрат не повинні бути предявлені виключно управлінню соціального захисту населення; - предявлена позивачем до сплати сума вимог включає суму видатків по обєднаним територіальним громадам; - згідно розрахунків долучених до позовної заяви, компенсуючим органом вказаний Криничанський район та сума невідшкодованих управлінням коштів становить лише 1 891 грн. 54 коп.; - управління не є стягувачем відносно обєднаних територіальних громад в даних правовідносинах, оскільки постачальником послуг звязку є ПАТ "Укртелеком", яке має юридичні підстави для предявлення відповідних вимог про стягнення заборгованості до головних розпорядників коштів місцевих бюджетів, на території яких проживають пільговики; - з 01.01.2018р. розрахунки за формою «№2-пільга» формуються окремо по Криничанському району та по Криничанській, Аулівський і Божедарівський обєднаним територіальним громадам; - Законом України "Про державний бюджет України на 2018 рік" не передбачено фінансування вказаних видатків, у звязку з чим правові підстави для здійснення управлінням розрахунків без відповідних бюджетних призначень відсутні.

Позивач у відповіді (вх.№52358/18 від 29.11.2018р.) на відзив просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі зазначені в позовній заяві, посилаючись на те, що: - 20.12.2016р. Верховна рада України прийняла Закон України "Про внесення змін до Бюджетного кодексу України" щодо удосконалення складання та виконання бюджетів; - відповідач в своїх листах до новостворених територіальних громад, неодноразово наголошував про необхідність відшкодувати нараховані за 2018 рік видатки на оплату послуг, у звязку з чим визнав, що він є розпорядником коштів місцевих бюджетів; - виконавчий комітет Криничанської міської ради завідомо не передбачив видатки на відшкодування нарахованих пільг окремим категоріям громадян з оплати послуг звязку; - внаслідок чого відповідач порушує встановлені нормативно-правові акти та позбавляє окремі категорії громадян пільг з оплати послуг звязку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2019р. у справі №904/4871/18 ухвалено про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.01.2018р. об 11:30 год.

Відповідач у запереченнях (вх.№3679/19 від 24.01.2019р.) на відповідь щодо відзиву на позовну заяву зазначає, що: - викладені позивачем у відповіді на відзив доводи та обґрунтування не спростовують обставин, визначених відповідачем у відзиві на позов; - головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, об'єднаних територіальних громад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення; - управлінням 05.10.2018 було направлено лист до Криничанської ОТГ про необхідність врахування сум компенсаційних видатків з оплати послуг зв'язку під час формування та затвердження кошторису місцевого бюджету громади на 2019 рік; - факт неврахування об'єднаними територіальними громадами вказаних обставин під час затвердження кошторисних документів на 2018 та 2019 роки не звільняє їх від відповідальності за зобов'язаннями, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002р. №256.

ОСОБА_4 суду Дніпропетровської області від 24.01.2019р. повідомлено про неможливість проведення судового засідання у справі №904/4871/18, призначеного на 24.01.2019р. об 11:30 год. у зв'язку із тимчасової непрацездатністю судді Загинайко Т.В. та про дату та час наступного судового засідання учасників судового процесу буде проінформовано після усунення вказаних обставин.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2019р. призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 19.02.2019р. о 12:00 год.

Сторони у спільній письмовій згоді від 19.02.2019р. погодилися на початок розгляду справи по суті у судовому засіданні 19.02.2019р., оскільки під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині 2 статті 182 ОСОБА_4 процесуального кодексу України.

Судом у судовому засіданні 19.02.2019р. оголошено про закриття підготовчого провадження, початок судового розгляду по суті та, в подальшому оголошено перерву до 05.03.2019р. о 10:30 год.

Судовий процес, на виконання статті 222 ОСОБА_4 процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (далі - позивач) є оператором телекомунікацій і включений до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації. Позивач надає телекомунікаційні послуги фізичним особам, в тому числі і тим, що мають визначені законодавством пільги з їх оплати.

Так, Дніпропетровською філією Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" у період з січня 2018 року по червень 2018 року (включно) згідно із статтею 19 Закону України "Про державні соціальні стандарти та про державні соціальні гарантії", частиною 3 статті 63 Закону Україні "Про телекомунікації" надавалися телекомунікаційні послуги на пільгових умовах відповідним категоріям громадян, що проживають на території Криничанського району Дніпропетровської області.

В підтвердження наданих послуг, позивачем надані звіти про пільговиків та членів їх сімей, які перебувають на обліку та отримали пільги за надані послуги звязку, розрахунки видатків на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг за вказаний період (а.с.21-28, 29-40, 41-52, 53-63, 64-75, 76-87).

Зазначені вище звіти, розрахунки видатків на відшкодування витрат, повязаних з наданням пільг, рахунки на оплату та акти звірки взаємних розрахунків за спірний період були надіслані на адресу відповідача та отримані останнім, що підтверджується залученими до матеріалів справи поштовими повідомленнями.

Управління соціального захисту населення Криничанської районної державної адміністрації розрахунки по відшкодуванню пільгової вартості послуг зв'язку в сумі 15 658 грн. 30 коп.у спірний період не здійснло, що і стало причиною виникнення спору у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить висновку про обгрунтованість вимог позивача з огляду на таке.

Згідно зі статтею 19 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" виключно законами України визначаються пільги щодо оплати житлово-комунальних, транспортних послуг і послуг зв'язку та критерії їх надання. Державні соціальні гарантії є обов'язковими для всіх державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності.

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" надає телекомунікаційні послуги відповідно до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального статусу", Закону України "Про жертви нацистських переслідувань", Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Закону України "Про статус ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний статус" та Закону України "Про охорону дитинства".

Згідно частини 3 статті 63 Закону України "Про телекомунікації" телекомунікаційні послуги споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України.

Пунктом 63 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012р. №295, визначено, що установлені законами пільги з оплати послуг надаються споживачеві відповідно до законодавства за місцем його проживання з дня пред'явлення ним документа, що підтверджує право на пільги.

Закон України "Про телекомунікації" та Правила не передбачають будь-яких обмежень щодо надання послуг у разі відсутності коштів на зазначені цілі.

Вказані вище положення законодавства закріплюють реалізацію державних соціальних гарантій певним категоріям громадян; визначеному законодавчо обов'язку оператора телекомунікаційних послуг надавати послуги зв'язку тим категоріям громадян, які мають установлені законодавством пільги з їх оплати, відповідає обов'язок держави в особі її органів відшкодувати вартість наданих послуг суб'єкту господарювання, який їх надає.

Згідно з частиною 6 статті 48 Бюджетного кодексу України бюджетні зобов'язання щодо виплати субсидій, допомоги, пільг з оплати спожитих житлово-комунальних послуг та послуг зв'язку (в частині абонентної плати за користування квартирним телефоном), компенсацій громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються Казначейством України незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень.

Зі змісту статті 102 Бюджетного кодексу України вбачається, що видатки місцевих бюджетів, передбачені у підпункті "б" пункту 4 частини першої статті 89 цього Кодексу, проводяться за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення державних програм соціального захисту у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 року за №256 було затверджено Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету (далі - Порядок), який визначає відповідно до статті 102 Бюджетного кодексу України механізм фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення щодо надання пільг та житлових субсидій населенню, в тому числі компенсаційних виплат за пільговий зв'язок.

Зокрема, пунктом 2 Порядку визначено, що головні розпорядники коштів місцевих бюджетів здійснюють розрахунки з постачальниками послуг на підставі поданих ними щомісячних звітів щодо послуг, наданих особам, які мають право на відповідні пільги.

Відповідно до пункту 3 Порядку головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення.

Головним розпорядником коштів бюджетного фінансування вищевказаних соціальних пільг є Управління соціального захисту населення адміністрації Криничанської районної державної адміністрації, а відшкодування витрат, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг у 2018 році повинно здійснюватись відповідачем за рахунок коштів місцевих бюджетів.

З огляду на викладене вище, між сторонами виникли правовідносини з надання послуг зв'язку окремим категоріям населення на пільговій основі, у яких відповідач як розпорядник відповідних коштів зобов'язаний здійснювати розрахунки з організаціями, що надають послуги особам, які згідно з чинним законодавством мають право на соціальні пільги.

При цьому, чинне законодавство України не передбачає обов'язковості укладення договору про розрахунки з постачальниками послуг, наданих особам, які згідно з чинним законодавством мають право на пільги, оскільки зобов'язання сторін у таких відносинах виникають безпосередньо із законів України.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 509, частинами 3 та 4 статті 11 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу; цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Позивач є суб'єктом господарювання, який надає телекомунікаційні послуги споживачам, метою діяльності позивача як учасника господарських відносин є досягнення економічних та соціальних результатів та одержання прибутку відповідно до частини 2 статті 3 ОСОБА_4 кодексу України.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, статті 193 ОСОБА_4 кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

З огляду на вказані норми законодавства у позивача виникло цивільне право на відшкодування вартості послуг зв'язку, наданих особам, які згідно з чинним законодавством мають право на соціальні пільги, а у відповідача як органу, через який діє держава у цивільних відносинах, - цивільний обов'язок здійснити з позивачем розрахунок за надані цим особам послуги, оскільки: по-перше, держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин (частина 1 статті 167 Цивільного кодексу України); по-друге, держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом (стаття 170 Цивільного кодексу України).

Таким чином, відповідач зобов'язаний здійснити розрахунки з позивачем щодо послуг, наданих особам, які згідно з чинним законодавством мають право на соціальні пільги, у період з січня 2018 року по червень 2018 року, а відсутність коштів у відповідача на вказані цілі не є підставами для звільнення відповідача від виконання встановленого чинним законодавством зобов'язання.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості у сумі 15 658 грн. 30 коп. перед позивачем відповідачем не надано.

При цьому заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, до уваги судом не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 73 ОСОБА_4 процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (частина 1 статті 74 ОСОБА_4 процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 76 ОСОБА_4 процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 ОСОБА_4 процесуального кодексу України).

У відповідності до частини 1 статті 86 ОСОБА_4 процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доказів, які б підтверджували викладені у відзиві обставини, відповідач не надав.

Разом з тим, право позивача на отримання компенсації вартості телекомунікаційних послуг, наданих ним пільговим категоріям громадян підлягає реалізації захисту, незважаючи на те, що видатки на ці потреби не передбачені, оскільки фінансові зобовязання держави виникли не з бюджетних відносин, а з законодавства, яким унормовано надання соціальних пільг, визначених відповідними соціальними законами, а також нормативно-правових актів, якими встановлено порядок здійснення розрахунків з постачальниками послуг.

Відповідно до статті 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальностіза порушеня зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушеннясталося внаслідок випадку або непереборної сили; не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків конрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином, не передбачено такої підстави для звільнення від відповідальності, як відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а саме, у справі "Кечко проти України" (заява № 63134/00), ЄСПЛ зауважив, що держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату надбавок з державного бюджету, однак свідома відмова в цих виплатах не допускається, доки відповідні положення є чинними (пункт 23 рішення Суду).

У пункті 26 вказаного рішення зазначено, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

В рішеннях ЄСПЛ від 18.10.2005р. у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та від 30.11.2004р. у справі "Бакалов проти України" також зазначено, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання (пункти 48 та 40 цих рішень відповідно).

Вищевказані обставини також узгоджуються з позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 22.03.2017р. у справі №905/2358/16, від 08.10.2018р. у справі №911/2865/17 та від 05.07.2018р. у справі №904/7478/17.

В свою чергу, відповідно до правової позиції, сформованої Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Рисовський проти України" від 20.11.2011р. щодо принципу "належного урядування", державні органи, які не запроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ОСОБА_5 Верховного Суду від 17.04.2018р. у справі №906/621/17.

За таких обставин, Управління соціального захисту населення Криничанської районної державної адміністрації відповідає за своїми зобов'язаннями, які виникли безпосередньо із закону і така відповідальність не може ставитись в залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 123 ОСОБА_4 процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 ОСОБА_4 процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судові витрати у розмірі 1 762 грн. 00 коп. слід покласти на відповідача.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" (01601, м. Київ, бул. ОСОБА_1, буд. 18; ідентифікаційний код 21560766) в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (49600, м. Дніпро, вул. Херсонська, буд. 26; ідентифікаційний код 25543196) до Управління соціального захисту населення Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (52300, смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, вул. Центральна, 10; ідентифікаційний код 03192431) про стягнення 15 658 грн. 30 коп. - задовольнити.

Стягнути з Управління соціального захисту населення Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (52300, смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, вул. Центральна, 10; ідентифікаційний код 03192431) на користь Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" (01601, м. Київ, бул. ОСОБА_1, буд. 18; ідентифікаційний код 21560766) в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (49600, м. Дніпро, вул. Херсонська, буд. 26; ідентифікаційний код 25543196) 15 658 (п'ятнадцять тисяч шістсот пятдесят вісім) грн. 30 коп. заборгованості та 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

12.03.2019р.