ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 березня 2019 року

м. Одеса

Справа № 916/1327/18

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Мишкіної М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-ОЙЛ»

на рішення господарського суду Одеської області від 22.11.2018, ухвалене суддею Степановою Л.В., м. Одеса, повний текст складено 30.11.2018

у справі № 916/1327/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Х-ОЙЛ”

до відповідачів:

1. Державного підприємства «Морський торговельний порт “Южний»

2. Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.11.2018 у справі № 916/1327/18 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Х-ОЙЛ” до Державного підприємства “Морський торговельний порт “Южний” та Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” про визнання за позивачем права власності на станцію очищення лляльних вод, загальною площею 21,7кв.м., дві ємності об’ємом по 50куб.м. та ємність 10куб.м., що знаходиться на території Державного підприємства “Морський торговельний порт “Южний” відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав на нього апеляційну скаргу. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення суду від 22.11.2018 апелянт отримав лише 18.12.2018.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ст. 260 ГПК України, як таку, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України (до скарги не додано доказів сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду), встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків та роз’яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків протягом встановленого судом строку, апеляційну скаргу буде повернуто без розгляду.

Оскільки апеляційна скарга була оформлена з порушенням вимог ст. 258 ГПК України, клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду не розглядалось.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Х-ОЙЛ” отримало вищезазначену ухвалу суду 29.01.2019, проте у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не були усунені.

Ухвалою від 13.02.2019 Південно-західний апеляційний господарський суд повернув апеляційну скаргу без розгляду на підставі ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 ГПК України.

14.02.2019 до суду від скаржника надійшла квитанція №77749 від 08.02.2019 про сплату судового збору у розмірі 3703,15 грн.

Проте зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору у сумі 3703,15 грн., перерахованого Товариством з обмеженою відповідальністю «Х-ОЙЛ» згідно вищезазначеної квитанції, відомостями, що надійшли від Державної казначейської служби України станом на 14.02.2019 не підтвердилось, про що судом апеляційної інстанції складено відповідну довідку від 14.02.2019.

15.02.2019 справу направлено за належністю до господарського суду Одеської області.

11.03.2019 скаржник вдруге звернувся до суду з апеляційною скаргою, в додатках до якої позивачем додана квитанція №77749 від 08.02.2019 про сплату судового збору у розмірі 3703,15 грн. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Мотивуючи вищезазначене клопотання, скаржник зазначив, що повернення позовної заяви (апеляційної скарги) у справі не перешкоджає повторному зверненню із тією ж заявою (скаргою) до суду, якщо обставини, які стали підставою для її повернення перестануть існувати.

Розглянувши отримані матеріали, колегія суддів зазначає, що причини пропуску строку, зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про його поновлення, не являються поважними з огляду на наступне.

Разом з вперше поданою апеляційною скаргою позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення суду від 22.11.2018 апелянт отримав лише 18.12.2018.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення господарського суду Миколаївської області скаржник отримав 18.12.2018, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.66 т.2).

Отже кінцевим строком для подання апеляційної скарги з урахуванням приписів п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України є 08.01.2019.

Скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції з вперше поданою апеляційною скаргою 09.01.2019.

Крім того, ухвалу про повернення вперше поданої апеляційної скарги скаржник отримав 22.02.2019.

Разом з тим, з вдруге поданою апеляційною скаргою скаржник звернувся лише 11.03.2019, тобто через 20 днів після того, як він отримав ухвалу про повернення вперше поданої апеляційної скарги.

При цьому слід зазначити, що недоліки, які були підставою для повернення вперше поданої скарги вже були відсутні.

Скаржником не обґрунтовані обставини, які були перешкодою для звернення з апеляційною скаргою (вже тоді як недоліки, які були підставою для повернення вперше поданої скарги вже були відсутні) одразу, як він отримав ухвалу про повернення.

Судова колегія зазначає, що ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що причини пропуску строку, зазначені апелянтом у обґрунтування клопотання про поновлення строку, не являються поважними для поновлення процесуального строку на оскарження рішення господарського суду Одеської області від 22.11.2018 у даній справі.

Згідно з ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 234, 258, 260, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-ОЙЛ» на рішення господарського суду Одеської області від 22.11.2018 у справі № 916/1327/18 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Х-ОЙЛ» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки (надати суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду, де вказати інші підстави для поновлення цього строку) протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Роз’яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Х-ОЙЛ», що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, передбаченому ст. 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                         Л.О. Будішевська

Суддя                                                             С.В. Таран

Суддя                                                             М.А. Мишкіна