ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/654/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнатос" (54042, м. Миколаїв, вул. Авангардна, буд. 6/12) про забезпечення позову відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-південь" (68000, АДРЕСА_1) по справі №916/654/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнатос" (54042, м. Миколаїв, вул. Авангардна, буд. 6/12)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-південь" (68000, АДРЕСА_1)

про стягнення 3 043 914,62 грн.

ВСТАНОВИВ

13.03.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнатос" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-південь", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 3 043 914,62 грн., а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення відповідачем зобовязань за договором про переведення боргу від 31.01.2019р. в частині оплати заборгованості у сумі 2 286 747,66 грн., а також за договором постачання продукції №2 від 21.01.2018р. в частині оплати поставленого товару на суму 757 166,96 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.03.2019р. відкрито провадження у справі № 916/654/19, справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 17.04.2019 р. об 11:30.

18.03.2019р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнатос" до суду канцелярії Господарського суду Одеської області надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти, наявні на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-південь", у розмірі ціни позову 3 043 914,62 грн., сплаченого позивачем судового збору 45 658,72 грн. за подання позову та 960,50 грн. за подання заяви про забезпечення позову, всього на загальну суму - 3090533,84 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивача зазначає про значний розмір заборгованості відповідача та наявність підстав вважати, що у випадку вирішення спору на його користь, рішення не буде виконано відповідачем, що призведе до подальшого порушення прав та інтересів ТОВ "Магнатос".

При вирішенні питання щодо забезпечення позову, позивач просить суд врахувати не лише інтереси ТОВ "Маяк-південь", підприємства, яке отримує від Міністерства оборони України мільйони грошових коштів за укладеними контрактами для надання послуг харчування, але і інтереси ТОВ "Магнатос", для якого заборгованість відповідача у розмірі 3043914,62 грн. ставить під загрозу всю господарську діяльність підприємства.

Стосовно зустрічного забезпечення, на думку позивача, вжиття заходів забезпечення позову, про які просить товариство, не спричинить збитків відповідачу, а навпаки стимулюватиме відповідача якнайшвидше вирішити питання погашення заборгованості перед позивачем, що дозволить ТОВ "Маяк-південь" уникнути подальших майнових втрат, повязаних із відповідальністю за порушення грошових зобов'язань у вигляді сплати відсотків річних від простроченої суми та інфляційних нарахувань.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, господарський суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. При цьому види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Можливість обмеження права розпоряджання рахунком установлено ст.1074 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми, або коли інше передбачено договором, законом чи умовами такого обтяження.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається наявність у ТОВ "Маяк-південь" зобовязань за договором про переведення боргу від 31.01.2019р. зі сплати боргу у сумі 2 286 747,66 грн. та за договором постачання продукції №2 від 21.01.2018р. в частині сплати грошових коштів за отриманий згідно, зокрема, видаткових накладних товар.

За твердженням заявника, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-південь" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Магнатос" рахується заборгованість за вказаними договорами у сумі 3 043 914,62 грн., про стягнення якої позивач і звернувся до суду з відповідним позовом.

При цьому, з наявних в матеріалах справи документів не вбачається сплати відповідачем жодного платежу за договором про переведення боргу від 31.01.2019р., натомість грошові кошти сплачуються лише за поточні поставки (договір №2), водночас оплата здійснюється лише частково, що зумовлює постійне збільшення поточної заборгованості.

Отже, суд вважає, що з урахуванням характеру правовідносин, що склалися між сторонами, майнового характеру позовних вимог та їх суттєвого розміру, існує дійсна ймовірність того, що невжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову внаслідок зникнення або зменшення коштів, які наявні у відповідача, на момент ухвалення рішення по справі.

Також господарський суд вважає цілком обґрунтованим обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, оскільки він відповідає заявленим вимогам, на забезпечення яких він направлений, є повязаним і співвідносним із заявленими вимогами.

Крім того, суд зазначає, що вказані позивачем заходи не належать до заходів забезпечення позову, вжиття яких не допускається згідно до ч.5 ст. 137 ГПК України.

Таким чином, оцінюючи подані заявником докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову та встановивши в їх сукупності обставини, на які посилається заявник як на підставу своїх вимог, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

При цьому суд зазначає, що такі заходи забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти, що застосовуються виключно в межах суми позову, не є перешкодою у здійсненні відповідачем господарської діяльності.

Суд зазначає про відсутність необхідності вирішення питання щодо зустрічного забезпечення станом на день вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому процесуальним законом не встановлено обов'язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (частина перша статті 141 ГПК України): відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову.

Аналогічна позиція викладена у Постанові КГС ВС від 19.02.2019р. у справі № 911/1695/18. Водночас, суд зазначає, що відповідач не позбавлений права звернутися до Господарського суду Одеської області з клопотанням як про застосування зустрічного забезпечення, так і про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

Керуючись ст.136, п.1 ч.1 ст.137, ст.ст.140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнатос" про забезпечення позову за вх.№2-1179/19 від 18.03.2019р. задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти, наявні на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-південь" (68000, АДРЕСА_1, ), у розмірі ціни позову 3 043 914 /три мільйони сорок три тисячі девятсот чотирнадцять/ грн 62 коп., сплаченого позивачем судового збору у розмірі 45 658 /сорок пять тисяч шістсот пятдесят вісім/ грн 72 коп. за подання позову та 960 /девятсот шістдесят/ грн 50 коп. за подання заяви про забезпечення позову, всього на загальну суму 3 090 533 /три мільйони девяносто тисяч пятсот тридцять три/ грн 84 коп.

Стягувачем за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнатос" (54042, м. Миколаїв, вул. Авангардна, буд. 6/12, )

Боржником за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк-південь" (68000, АДРЕСА_1, )

Ухвала набирає законної сили 20.03.2019р.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського через Господарський суд Одеської області

протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Щавинська Юлія Михайлівна