СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.03.2019 Справа № 922/1811/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А.

за участю секретаря судового засідання Новокової Ю.В.

позивача - не з'явився; відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, (вх.№ 1128 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2016 (суддя П.В. Хотенець, повне рішення складено 21.07.2016) у справі №922/1811/16,

за позовом Приватного підприємства "МАЛЛАТІ", м. Одеса,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Харків,

про стягнення грошових коштів в сумі 186875,75 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року Приватне підприємство "МАЛЛАТІ" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до фізичної особи-підприємця фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення з відповідача 99400,00 грн. заборгованості за поставлений товар, згідно видатковою накладною, 17483,53 грн. пені та 99400,00 грн. упущеної вигоди за договором поставки № 10/11/15 від 10 листопада 2015 року

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.07.2016 у справі №922/1811/16 (суддя П.В. Хотенець) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства "МАЛЛАТІ" (65011, м. Одеса, провулок Онілової, буд. 8/10, ) 99400,00 грн. заборгованості за поставлений товар, згідно видатковою накладною, 17483,53 грн. пені, 99400,00 грн. упущеної вигоди за договором поставки № 10/11/15 від 10 листопада 2015 року та 3244,25 грн. судового збору.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права та на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2016 у справі №922/1811/16, призупинити дію ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 14.03.2018 у справі №642/1025/18 про обмеження виїзду закордон скаржника, направити окрему ухвалу прокуратурі для проведення досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначає, станом на момент укладання договору між сторонами, ФОП ОСОБА_2 в період 05.10.2015 по 12.06.2016, згідно закону перетнув державний кордон України та тривалий час перебував за межами території України (копія паспорту громадянина України для виїзду за кордон з відповідними відмітками про перетин кордону додано до апеляційної скарги), тому спірний правочин він не укладав, довіреності на період відсутності на території України для здійснення правочинів не оформлював, накладну про прийняття товару не підписував та замовлення на постачання продавцю не направляв.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертам поставлені питання щодо виконання підпису від імені ОСОБА_2 у договорі поставки №10/11/15 від 10.11.2015 року та накладній №003054 від 23.12.2015 саме ОСОБА_2. Проведення судової експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

04.03.2019 року на адресу Східного апеляційного господарського суду від судового експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи: оригіналів досліджуваних документів - договору № 10/11/15 від 10.11.2015 та накладної № 003054 від 23.12.2015; вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_2, крім того експерт просив уточнити питання №2 експертизи.

На виконання вищезазначеного клопотання експерта Східним апеляційним господарським судом витребувано у сторін відповідні документи та в судовому засіданні отримано від ОСОБА_2 експериментальні зразки підпису та почерку.

Оскільки судом з метою надання експерту необхідних для проведення експертизи матеріалів виконано передбачені чинним Господарським процесуальним кодексом процесуальним дії, матеріали справи та додатково отримані документи направляються на адресу експерта для проведення експертизи, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 169, 195, 207, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

На виконання клопотання експерта - уточнити поставлене на вирішення експерта ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 року про призначення судової експертизи питання №2 та викласти його у наступній редакції: "2) Чи виконано підпис у графі "Прийняв" у накладній №003054 від 23.12.2015 ОСОБА_2?".

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.І. Сіверін

Суддя Н.М. Дучал

Суддя Р.А. Гетьман