ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про закриття провадження в частині

21.03.2019

Справа № 910/1630/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Приватного підприємства “Будпрокат”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Денза Констракшен”

про стягнення 93 381, 48 грн.

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Будпрокат” (далі - ПП “Будпрокат”, позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Денза Констракшен” (далі – ТОВ “Денза Констракшен”, відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 93 381, 48 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтував неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди № 000025444 від 02.11.2017 р. в частині повернення відповідачем переданого йому обладнання у повному обсязі та у технічно справному стані. У позові ПП “Будпрокат” просить суд стягнути з ТОВ “Денза Констракшен”:

- вартість неповернутого з оренди обладнання у сумі 57 424,00 грн.; вартість обладнання, що повернуто з оренди із пошкодженнями, проте, не підляє ремонту, у сумі 17 420,00 грн.; вартість ремонту обладнання, що повернуто з оренди в технічно несправному стані у сумі 8 696,00 грн. (всього основний борг - у сумі 83 540,00 грн.);

- пеню у сумі 7 333,21 грн., втрати від інфляції у сумі 1 847,27 грн. та 3 % річних у сумі 661,00 грн. (всього 9 841,48 грн.), що разом становить – 93 381,48 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2019 р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Цією ж ухвалою сторонам надано можливість реалізувати свої процесуальні права та обов'язки.

До початку розгляду справи по суті від обох сторін надійшли заяви про закриття провадження у справі, у яких вони вказували на те, що спір між сторонами припинився, у зв'язку зі сплатою відповідачем суми основної заборгованості у розмірі 83 540,00 грн. та судового збору у сумі 1 921,00 грн., а всього - 85 461,00 грн.

Суд, розглянувши подані заяви, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що провадження за позовом ПП “Будпрокат” у частині стягнення основного боргу підлягає закриттю, а у частині стягнення пені та матеріальних втрат – подальшому розгляду.

Так, відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з наданих сторонами доказів, з метою мирного врегулювання даного спору, між ПП “Будпрокат” (кредитор) та ТОВ “Денза Констракшен” (боржник) був укладений договір про врегулювання заборгованості за договором оренди № 000025444 від 02.11.2017 р. (далі – договір врегулювання заборгованості).

Відповідно до п.п. 1.2, 2.1 зазначеного договору боржник зобов'язується виплатити кредитору заборгованість за договором оренди у сумі 83 540,00 грн. (яка складається з вартості неповернутого з оренди обладнання у сумі 57 424,00 грн.; вартості обладнання, що повернуто з оренди із пошкодженнями, проте, не підляє ремонту у сумі 17 420,00 грн.; вартості ремонту обладнання, що повернуто з оренди в технічно несправному стані у сумі 8 696,00 грн.), а також судовий збір у сумі 1 921,00 грн., всього – у сумі 85 461,00 грн. шляхом перерахування грошових коштів на рахунок кредитора в термін до 12.03.2019 р.

За умови п. 2.2 договору врегулювання заборгованості зобов'язання боржника зі сплати суми боргу вважаються виконаними за умови надходження на рахунок кредитора коштів у строк та сумі, що встановлені п. 2.1 цього договору.

Судом встановлено, що відповідач належним чином виконав свої зобов’язання за договором врегулювання заборгованості щодо погашення суми основного боргу за договором оренди та судового збору, а саме – сплатив позивачу кошти у сумі 85 461,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 440 від 12.03.2019 р. Отже, предмет спору в частині стягнення основного боргу у сумі 83 540,00 грн. після подання позову припинив своє існування та під час розгляду спору відсутній.

Щодо іншої частини заявлених позовних вимог про стягнення пені у сумі 7 333,21 грн., втрат від інфляції у сумі 1 847,27 грн. та 3 % річних у сумі 661,00 грн. (всього 9 841,48 грн.) суд зазначає, що спір за вказаними вимогами між сторонами не припинився, оскільки, заявлені суми пені, втрат від інфляції та 3 % річних відповідачем не погашені, а відмови від цих вимог позивачем суду не надано.

Водночас, пунктом 2.7 договору врегулювання заборгованості сторони узгодили обов'язок кредитора (ПП “Будпрокат”) подати відповідні заяви про відмову від позову у повному обсязі, за умови належного виконання боржником своїх зобов’язань.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги ПП “Будпрокат”, заявлені до ТОВ “Денза Констракшен”, про стягнення пені у сумі 7 333,21 грн., втрат від інфляції у сумі 1 847,27 грн. та 3 % річних у сумі 661,00 грн. за договором оренди № 000025444 від 02.11.2017 р., підлягають подальшому розгляду у даній справі.

За таких обставин клопотання ПП “Будпрокат” та ТОВ “Денза Констракшен” підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства “Будпрокат” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Денза Констракшен” про стягнення заборгованості у сумі 93 381, 48 грн. в частині вимог про стягнення основної заборгованості у сумі 83 540,00 грн.

Подальший розгляд у справі здійснювати за позовними вимогами Приватного підприємства “Будпрокат” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Денза Констракшен” про стягнення пені у сумі 7 333,21 грн., втрати від інфляції у сумі 1 847,27 грн. та 3 % річних у сумі 661,00 грн.

Повний текст ухвали складений 21 березня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк.

Суддя                                                   Головіна К.І.