ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2019 Справа № 26/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової Світлани Сергіївни при секретарі судового засіданні Шолоховій С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ОЛІС ЛТД" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, видачу дублікату наказу та матеріали справи № 26/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ОЛІС ЛТД" (69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 47)

до Приватного підприємця Оліх Тетяни Іванівни (АДРЕСА_1)

про стягнення 62211 грн. 01 коп.

За участю: Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Вакуленчука, 99)

За участю:

представник заявника (позивача): не з'явився

представник відповідача: не з'явився

представник Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

01.03.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ОЛІС ЛТД" звернулось до господарського суду Запорізької області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області у справі № 26/20 від 24.02.2005 р.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2019 р., справу № 26/20 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 04.03.2019 р. прийнято заяву до розгляду. Розгляд заяви призначено на 12.03.2019 р.

У судовому засіданні 12.03.2019 р. заяву розглянуто.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося.

В судове засідання 12.03.2019 р. представники заявника, відповідача та Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не з'явились про поважні причини неявки суду не повідомляли, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, неявка в судове засідання учасників справи не перешкоджає вирішенню даної заяви.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.12.2004 у справі № 26/20 стягнуто з Приватного підприємця Оліх Тетяни Іванівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Оліс ЛТД" 62211,01 грн. основного боргу, 622,11 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. (суддя - Зубкова Т.П.)

На виконання рішення судом 24.02.2005 у справі № 26/20 видано відповідний наказ, строк пред'явлення наказу до виконання - до 24.02.2008.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Разом з тим, згідно зі ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

В силу приписів ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, наказу, який у випадках, встановлених цим Кодексом, є виконавчим документом.

Приписами ст. 329 ГПК України закріплено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.п. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла до 05.10.2016 р.) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження").

Для належного встановлення переривання строку для пред'явлення наказу до виконання необхідно встановити коли саме виконавчий документ був пред'явлений до виконання, коли він перебував на примусовому виконання, та коли був повернутий стягувачу без виконання.

За відсутності доказів на підтвердження моменту пред'явлення виконавчого документу до виконання та його повернення органом ДВС без виконання, неможливо достеменно встановити строк для пред'явлення його до виконання із урахуванням можливого переривання цього строку.

Заявником не надано доказів відкриття виконавчого провадження.

Заявник зазначає, що строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання був перерваним до часу закінчення дії відповідної заборони щодо звернення стягнення на майно боржника (справа № 320/5432/18), яка втратила чинність з 05.10.2016 р. з набранням чинності Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, заявником не надано доказів повернення виконавчого документу стягувачу.

У своїй заяві ТОВ "Оліс ЛТД" зазначає про те, що на його адресу не надходила ні постанова про повернення виконавчого документу стягувачі, ні виконавчий документ по справі №26/20, в зв'язку з чим, заявником зроблено висновок про його втрату. Однак доказів в підтвердження даного факту заявником суду не подано.

Також судом зроблено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ФОП Оліх Тетяну Іванівну, відповідно до якого вбачається, що 18.07.2014 р. остання припинила підприємницьку діяльність за власним рішенням.

Відповідно до ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.ст. 73, 77 ГПК України).

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, судом вбачається, що заявником не доведені обставини, викладені в заяві про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу, не надані належні та допустимі докази на їх підтвердження, що свідчить про обґрунтованість поданої заяви.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ОЛІС ЛТД" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, видачу дублікату наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ОЛІС ЛТД" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, видачу дублікату наказу відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.03.2019 р.

Повний текст ухвали розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова