ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

12 березня 2019 року Справа № 915/1331/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Говоріної А.Е.,

без участі представників сторін та третьої особи, які зявилися в засідання;

розглянувши у підготовчому засіданні

справу № 915/1331/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю МАХСУМ,

вул. Кірова, 12, м. Миколаїв, 54024;

поштова адреса представника позивача ОСОБА_1:

АДРЕСА_1, 54056;

до ОСОБА_2 міської ради,

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: приватне підприємство Юліана-Сервіс,

вул. Потьомкінська, 131/Б-3, м. Миколаїв, 54055;

про визнання укладеною в редакції позивача додаткової угоди до договору оренди землі від 17.04.2006

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) МАХСУМ предявлено позов до ОСОБА_2 міської ради про визнання укладеною в редакції позивача додаткової угоди до договору оренди землі від 17.04.2006 № 4123, укладеного ОСОБА_2 міською радою з приватним підприємством (ПП) Юліана-Сервіс.

Позов мотивовано тим, що відповідачем не розглянуто заяви позивача від 17.02.2016 та від 26.10.2016 про переоформлення договору від 17.04.2006 № 4123 оренди землі (далі договір), укладеного відповідачем з ПП Юліана-Сервіс, в частині поновлення договору оренди та заміни орендаря за договором на ТОВ МАХСУМ, у звязку з придбанням останнім, згідно укладеного з ПП Юліана-Сервіс договору від 02.12.2015 № 1079 купівлі-продажу нерухомого майна, обєкта нерухомості, розташованого на земельній ділянці, орендованій за договором. Таке, на думку позивача, є порушенням ч. 2 ст. 120 ЗК України та ч. 3 ст. 7 Закону України Про оренду землі.

Ухвалою суду від 19.12.2018 відкрито провадження в даній справі.

Від сторін та третьої особи, належним чином повідомлених про час та місце проведення підготовчого засідання, представники не зявилися, проте від позивача надійшли заяви від 11.03.2019 про уточнення позовних вимог та про проведення підготовчого засідання за відсутності представника позивача у звязку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

При розгляді заяви ТОВ МАХСУМ від 11.03.2019 про уточнення позовних вимог, судом встановлено, що ця заява, окрім іншого, містить нову позовну вимогу такого змісту:

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю МАХСУМ право оренди земельної ділянки за договором оренди землі від 17.04.2006 № 4123, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим ОСОБА_2 регіональною філією ДП Центр ДЗК 03.05.2006.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги; суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами, зокрема, одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача. Обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 1-3 ст. 173 ГПК України).

Ураховуючи викладене, а також те, що нова позовна вимога ТОВ МАХСУМ є окремим предметом позову, і відносно неї не відкрито провадження у справі; що підготовче засідання в даній справі розпочате 17.01.2019, тобто до звернення позивача до суду з додатковою позовною вимогою, і обєднання цієї вимоги з первісною вимогою в даній справі є неможливим, нова позовна вимога товариства судом не розглядатиметься.

Разом із тим, суд зазначає про можливість звернення ТОВ МАХСУМ з указаною вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Судом встановлено, що до заяви ТОВ МАХСУМ про уточнення позовних вимог не додано доказів відправлення її копій іншим учасникам справи, що суперечить п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України; існує також необхідність у заслуховуванні судом пояснень позивача щодо уточнених позовних вимог та, у випадку наявності, заперечень відповідача та третьої особи проти цих уточнень.

Крім того, для вирішення спору в даній справі суду необхідно дослідити повні пакети документів, поданих позивачем ОСОБА_2 міській раді разом з заявами від 17.2.2016 та 26.10.2016.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183, ст. 202 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Ураховуючи викладене, беручи до уваги закріплений процесуальним законодавством принцип змагальності сторін і обовязок суду створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити відкласти підготовче засідання, зобовязати позивача подати суду докази направлення копій заяви про уточнення позовних вимог іншим учасникам справи та надати останнім строк для надання щодо цих уточнень пояснень або заперечень; зобовязати ОСОБА_2 міську раду подати суду копії документів, необхідних для вирішення спору в даній справі.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 202, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання на 26 березня 2019 року о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_4, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

2. Зобовязати позивача до 20.03.2019 подати суду докази направлення іншим учасникам справи копій заяви від 11.03.2019 про уточнення позовних вимог.

3. Встановити відповідачу та третій особі строк для подання пояснень або заперечень на заяву від 11.03.2019 про уточнення позовних вимог, три дні з моменту отримання цієї заяви.

4. Зобовязати відповідача подати суду належним чином засвідчені копії всіх документів, поданих позивачем ОСОБА_2 міській раді разом з заявами від 17.2.2016 та 26.10.2016, та оригінали цих документів для дослідження в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М. Давченко