ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.03.2019 м. Ужгород Справа № 907/660/18

Господарський суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ушак І.Г.

за участю секретаря судового засідання Лазар С.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури, м. Ужгород в інтересах держави в особі:

Перечинської районної ради Закарпатської області, м. Перечин

за участю у справі відділу охорони здоровя Перечинської районної державної адміністрації, м. Перечин як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

до товариства з обмеженою відповідальністю «Здоровя», м. Ужгород

про стягнення заборгованості за оренду приміщення

представники:

позивача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

відповідача - не з'явився

прокуратури - ОСОБА_1, прокурор відділу прокуратури Закарпатської області

Прокурор звернувся до суду з даним позовом у зв'язку з невиконанням відповідачем у повному обсязі договірних зобовязань по сплаті орендних платежів за жовтень, грудень 2017 року, січень, березень, квітень 2018 року за користування комунальним нерухомим майном.

Прокурор у ході судовго розгляду наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до справи матеріалами.

Позивач належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, участі в ньому свого уповноваженого представника не забезпечив, будь-яких пояснень по суті спору не надав.

Третя особа письмово повідомила про підтримання позовних вимог прокурора та клопотала про розгляд справи без участі її представника.

Відповідач відзиву на позов не надав, участі уповноваженого представника у судовому розгляді справи також не забезпечив. Кореспонденція суду у даній справі (ухвали суду від 19.11.18, 12.12.18, 17.01.2019) надіслана відповідачу за адресою вказаною в позовній заяві 88000, м. Ужгород, вул. Берчені, 32/6 - яка за відкритими даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є його офіційним місцезнаходженням повернута на адресу суду без вручення адресату із зазначеннням причини невручення - закінчення терміну зберігання.

Відповідно до правової позиції наведеної у постанові Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (п. 3.9.1), якщо ухвала у справі надіслана за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною та зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і не повернута підприємством зв'язку або повернута з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отже, оскільки вважається, що відповідач у даній справі належно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак не скористався своїм правом прийняти участь у засіданні суду, подати відзив на позов, суд вправі згідно ст. 178 ГПК України вирішити спір за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури у ході судового розгляду справи встановив наступне.

Сторони у справі позивач та відповідач - перебували у договірних відносинах відповідно до укладеного 12.09.2011р. договору оренди № 10 нерухомого майна спільної комунальної власності територіальних громад сіл, міста Перечинського району, згідно з яким Перечинська районна рада як орендодавець передала ТОВ «Здоров'я» в оренду приміщення загальною площею 18,0 кв. м у м. Перечин по вул. Ужанській (Червоноармійська), 8 для розміщення аптечного закладу з правом продажу готових ліків населенню. Балансоутримувачем вказаного приміщення є відділ охорони здоровя Перечинської районної державної адміністрації третя особа у справі.

Умовами договору передбачено його істотні умови, зокрема, орендну плату, яка на момент початку дії договору становила 720,00 грн. без ПДВ., строків оплати щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; відповідальність сторін тощо (п .1.3, 1.4 договору)

За змістом п. 1.3 договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць. Умовами договору передбачено відповідальність сторін за невиконання умов договору, зокрема, орендаря за несвоєчасну сплату орендних платежів шляхом сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний2 день прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи орендні відносини між сторонами були припинені 02.05.2018р., що підтверджується відповідним актом приймання-передачі (повернення). Однак, на дату припинення договору оренди залишилися не оплаченими орендарем орендні платежі за жовтень 2017 року (1646,38 грн.), грудень 2017 року (1677,81 грн.) та січень (1692,83 грн.), березень (1726,85 грн.), квітень 2018 року (1737,21 грн.).

Про наявну заборгованість та необхідність її оплати позивач повідомив шляхом надіслання відповідачу листапретензії від 05.06.2016 р. за № 185/01-28. Про обізнаність відповідача свідчать також здійснені ним платежі після одержання претензії, у результаті чого на час звернення до суду з позовною заявою сума заборгованості складає 8272,59 грн, з яких 975,95 грн. пеня.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Суд, вирішуючи даний спір, приймає до уваги умови договору, згідно яких орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати, та керується приписами ст. 629 ЦК України щодо обовязковості умов договору для сторін, щодо того, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності (ч. 1 ст. 286 Г осподарського кодексу України).

Згідно статтей 610, 611 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У ході судового розгляду встановлено та не спростовано відповідачем, що останній всупереч власних зобовязань за договором не сплатив у повному обсязі визначену умовами договору орендну плату за користування ккомунальним маайном, в результаті чого виникла його заборгованість перед позивачем на суму 8272,59 грн., включаючи 975,95 грн. пені

За таких обставин та на підставі наведених приписів цивільного та господарського законодавства вимоги позивача про стягнення заборгованості на зазначеної заборгованості на користь місцевого бюджету Перечинської районної ради підлягають задоволенню.

За змістом ст. 129 ГПК України судовий збір сплачений при поданні позову належить відшкодувати прокуратурі Закарпатської області за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 86, 210, 220, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Здоровя» (88000 м. Ужгород вул. Берчені, 32/6, ):

- на користь місцевого бюджету Перечинської районної ради (р/р 7195, одержувач УК в Перечинському районі, банк: казначейство України (ЕАП) МФО 899998, код 37916557, код доходів 22080401) заборгованість на суму 8272,59 грн. (вісім тисяч двісті сімдесят дві грн. 59 коп.);

- на користь прокуратури Закарпатської області (88000, вул. Коцюбинського, 2 «а», м. Ужгород, , отримувач - прокуратура Закарпатської області, банк отримувача - Державна казначейська служба України, код банку - 820172, рахунок № 8475, код класифікації видатків бюджету - 2800) у відшкодування сплаченого судового збору суму 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп)

Відповідно до приписів ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення складено 20.03.2019р.

Суддя Ушак І.Г.