УХВАЛА

11 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 15/81

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.,

учасники справи:

позивач - Заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі:

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України,

Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод",

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вардингс",

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс",

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 13.02.2019

у складі колегії суддів: Верховця А.А., (головуючий), Пантелієнка В.О.,

Остапенка О.М.,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс",

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод",

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України,

про стягнення збитків,

за заявою Заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі:

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України,

Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс",

про визнання недійсними результатів відкритих публічних торгів (аукціону недійсними), оформлених протоколом № 1 від 17.10.2016, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17.10.2016 та зобов'язання повернути майно,

в межах справи № 15/81

за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вардингс" (далі - ТОВ "Вардингс", заявник) 19.02.2019, через Північний апеляційний господарський суд звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі № 15/81.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 15/81 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 21.02.2019.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "Вардингс" колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги заявнику з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про доступ до судових рішень", суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до відомостей розміщених в Єдиному державному реєстрі судових рішень, судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Вардингс" 05.11.2018 звернулось до Господарського суду м. Києва з зустрічною позовною заявою про стягнення збитків вх. № 14818/18.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.11.2018 залишено без руху заяву ТОВ "Вардингс", з підстав невідповідності положенням ст. ст. 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зобов'язано протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали надати суду: обґрунтований розрахунок розміру збитків;

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- докази направлення копії зустрічної позовної заяви з додатками на адресу відповідачів;

- докази сплати судового збору у розмірі 300 000, 00 грн.

З огляду на те, що ТОВ "Вардингс" не усунуло недоліків позовної заяви у визначений судом строк, ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.11.2018 у справі № 15/81 відповідно п. 4 ст. 174 ГПК України позовну заяву повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.11.2018 ТОВ "Вардингс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.11.2018, прийняти зустрічну позовну заяву вх. № 14818/18 від 05.11.2018 до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Вардингс" залишено без руху з підстав невідповідності положенням ст. ст. 258, 259, а саме не подання доказів на підтвердження сплати судового збору та доказів направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи листом з описом вкладення, роз'яснено заявнику право на усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду.

У зв'язку з невиконанням вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019, щодо подання доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи листом з описом вкладення, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Вардингс" повернуто скаржнику без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 ТОВ "Вардингс" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 про повернення апеляційної скарги, скасувати повністю.

Подана ТОВ "Вардингс" касаційна скарга не відповідає вимогам ст. ст. 290, 291 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2019 встановлений у розмірі 1 921, 00 грн.

Отже, звертаючись з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 про повернення апеляційної скарги, заявнику належало сплатити судовий збір у розмірі 1 921, 00 грн.

Разом з тим, до касаційної скарги ТОВ "Вардингс" взагалі не додано доказів сплати судового збору.

Крім того, відповідно до ст. 291 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній з 15.12.2017, особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, заявником не додано доказів надіслання копії касаційної скарги листом з описом вкладення, іншим учасникам справи.

Тобто, ТОВ "Вардингс" вкотре порушено порядок звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, вказане свідчить про систематичне невиконання вимог ГПК України, щодо форми та змісту звернення до суду з відповідною заявою чи скаргою.

Колегія суддів зазначає, чіткі та передбачувані вимоги процесуального Закону, щодо умов прийнятності позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг під час звернення до суду є складовою частиною забезпечення ефективного захисту процесуальних прав, функціонування системи правосуддя та відповідають гарантованому статтею 55 Конституції України праву на судовий захист.

За приписами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно з частиною 3 статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

З огляду на порушення встановлені судами попередніх інстанцій, під час звернення ТОВ "Вардингс" з позовною заявою до суду першої інстанції та звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, враховуючи недоліки допущені заявником під час звернення з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019, колегія суддів розцінює вказані дії як такі, що спрямовані на затягування розгляду справи та свідчать про зловживання процесуальними правами учасника справи щодо касаційного оскарження судових рішень.

За таких обставин касаційна скарга ТОВ "Вардингс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі № 15/81 підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 43 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43, 234, Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі № 15/81 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Г. Пєсков