ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"06" лютого 2019 р. Справа № 911/1938/18

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Торговий Дім Поляков", м. Черкаси

до Фізичної особи-підприємця Блажевич Людмили Миколаївни, м. Бровари, Київська область

про стягнення 30 574, 46 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПП "Торговий Дім Поляков" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ФОП Блажевич Л. М. про стягнення 21 789, 64 грн основної заборгованості, 2 247, 93 грн 20 % річних, 6 536, 89 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно договору поставки № 4523 від 17.04.2015 р., укладеним між ПП "Торговий Дім Поляков" та ФОП Блажевич Л. М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.09.2018 р. відкрито провадження у справі № 911/1938/18 за позовом Приватного підприємства "Торговий Дім Поляков" до Фізичної особи-підприємця Блажевич Людмили Миколаївни про стягнення 30 574, 46 грн, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із проведенням судового засідання та викликом на нього учасників справи на 26.09.2018 р.

26.09.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 10.10.2018 р.

08.10.2018 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 08.10.2018 р., у якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

10.10.2018 р. за наслідками судового засідання судом оголошено перерву до 07.11.2018 р.

30.10.2018 р. до канцлярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив № 161 від 29.10.2018 р., що долучена судом до матеріалів справи.

07.11.2018 р. за наслідками судового засідання судом оголошено перерву до 21.11.2018 р.

21.11.2018 р. за наслідками судового засідання судом оголошено перерву до 09.01.2019 р.

09.01.2019 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшла заява № 11 від 08.01.2019 р. про зменшення позовних вимог, у зв'язку з частковою оплатою відповідачем суми основної заборгованості на суму 4 000, 00 грн та просив стягнути з відповідача 17 496, 36 грн основної заборгованості, 2 247, 93 грн 20% річних, 6 536, 89 грн 30% штрафу.

09.01.2019 р. за наслідками судового засідання судом оголошено перерву до 06.02.2019 р.

Заява № 11 від 08.01.2019 р. позивача про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

06.02.2019 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшла заява № 25 від 05.01.2019 р. про відмову від штрафних санкцій та закриття провадження у справі, у якій просить суд прийняти відмову позивача від стягнення з відповідача 2 247, 93 грн 20% річних, 6 536, 89 грн 30% штрафу та компенсації судового збору та закрити провадження у справі, у зв'язку із повною оплатою відповідачем основної заборгованості за товар у розмірі 17 496, 36 грн та компенсацією позивачу понесених судових витрат 1 762, 00 грн судового збору.

06.02.2019 р. представники учасників справи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про судове засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Пунктом 2) ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Із наданих позивачем документів вбачається, що після звернення позивачем із даним позовом до відповідача в господарський суд і після відкриття судом провадження у даній справі за таким позовом та станом на 04.02.2019 р. відповідачем було сплачено суму основної заборгованості за поставлений товар у розмірі 17 496, 36 грн за договором поставки № 4523 від 17.04.2015 р., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача за період з 01.01.2019 р. по 05.02.2019 р., актом звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем за період з січня 2019 р. по лютий 2019 р., наявним у матеріалах справи, тобто станом на час розгляду справи у відповідача відсутня основна заборгованість перед позивачем у сумі 17 496, 36 грн, що є предметом спору.

Отже, провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення з ФОП Блажевич Людмили Миколаївни на користь ПП "Торговий Дім Поляков" 17 496, 36 грн основної заборгованості по оплаті поставленого товару за договором поставки № 4523 від 17.04.2015 р. на підставі п. 2) ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України підлягає закриттю.

Також, як було зазначено вище, відповідно до заяви позивача № 25 від 05.01.2019 р. про відмову від штрафних санкцій та закриття провадження у справі, позивач заявив про свою відмову від позову до відповідача в частині позовних вимог про стягнення 2 247, 93 грн 20% річних, 6 536, 89 грн 30% штрафу та компенсації судового збору та просить суд закрити провадження у справі у справі № 911/1938/18.

Згідно з п. 1) ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 6 ст. 46 цього ж кодексу передбачено, що суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

2. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

3. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

4. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

5. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 цього ж кодексу господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За наслідками розгляду заяви позивача про відмову від штрафних санкцій та закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Заява № 25 від 05.01.2019 р. про відмову від штрафних санкцій та закриття провадження у справі підписана від позивача його представником Іванченком І. М., який діє на підставі довіреності № 313 від 03.10.2018 р. Вказаною довіреністю ПП "Торговий Дім Поляков" надало представнику Іванченку І. М. право повної або часткової відмови від позовних вимог.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від штрафних санкцій та закриття провадження у справі, на вчинення таких дій та роз'яснивши позивачеві наслідки відмови від позову, суд приймає таку відмову.

Оскільки, позивач відмовився від позову до відповідача в частині позовних вимог про стягнення 2 247, 93 грн 20% річних, 6 536, 89 грн 30% штрафу і таку відмову прийнято судом, провадження у справі у цій частині підлягає закриттю на підставі п. 4) ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 46, 191, 231, 233 - 235, 240, 247 - 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення з Фізичної особи-підприємця Блажевич Людмили Миколаївни на користь Приватного підприємства "Торговий Дім Поляков" основної заборгованості на суму у розмірі 17 496, 36 грн.

2. Прийняти відмову Приватного підприємства "Торговий Дім Поляков" від позову до Фізичної особи-підприємця Блажевич Людмили Миколаївни в частині позовних вимог про стягнення 2 247, 93 грн 20% річних та 6 536, 89 грн 30% штрафу і закрити провадження у справі у цій частині.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

13 лютого 2019 р.