ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"11" березня 2019 р. Cправа № 902/4/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" (вул. Грушевського, буд.74, кв. 52, місто Козятин, 22100)

до: Комунального підприємства "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради" (вул. Центральна, буд. 96, село Козятин, Козятинський район, Вінницька область, 22109)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Левус Сервіс" (вул. Довженка, 37 оф. 6, м. Козятин, Вінницька обл., 22100)

про стягнення 1746440,74 грн.

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Німенко О.І.

за участю представників:

позивача: Рожук В.В., Виростко А.В.,

відповідача: Радіщев В.О.,

третьої особи: Бабур М.М.,

присутня: ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

02.01.2019 р. до Господарського суду Вінницької області суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" до Комунального підприємства "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради" про стягнення 1746440,74 грн. за договором №239 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 08.12.2017 р.

В якості підстави заявлених позовних вимог позивач посилається на виконання капітальних ремонтно-будівельних робіт за об'єктом на підставі договору № 239 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 08.12.2017 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" та Комунальним підприємством "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради".

Ухвалою суду від 04.01.2019 р. відкрито провадження у справі № 902/4/19. Визначено, що розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 23.01.2019 р.

Ухвалою суду від 23.01.2019 р. підготовче засідання у справі було відкладено на 11.02.2019 р.

Ухвалою суду від 11.02.2019 р. підготовче засідання у справі було відкладено на 18.02.2019 р. Зокрема даною ухвалою було залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Левус Сервіс" (, вул. Довженка, 37 оф. 6, м. Козятин, Вінницька обл., 22100).

Ухвалою суду від 18.02.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження по справі № 902/4/19 на 30 днів. Слухання у справі призначено на 06.03.2019 р.

На адресу суду надійшло клопотання від представника позивача від 04.03.2019р. б/н про проведення судової будівельно-технічної експертизи. Судом було вирішено провести розгляд даного клопотання в наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні 06.03.2019 р. було оголошено перерву до 11.03.2019 р.

В судове засідання 11.03.2019 р. з'явились представники позивача, представник відповідача, представник третьої особи та була присутня ОСОБА_5

Розгляд справи здійснюється з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом було повідомлено присутніх представників сторін, що на електронну адресу суду 11.03.2019 р. від представника відповідача надійшло клопотання про визначення питань та призначення установи для проведення експертизи.

Суд, дослідивши дану заяву, не приймає її до розгляду з огляду на п. 1.5.17. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.02.2013р. № 28, згідно якого документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних.

В судовому засіданні представником відповідача подано письмове клопотання № б/н від 11.03.2019 р. Зі змісту клопотання відповідача слідує, що в разі задоволення клопотання позивача про призначення експертизи крім питань які ставить на розгляд експерту останній, запропонував поставити на розгляд перелік питань, а також просив врахувати щодо визначення експертної установи для проведення експертизи, саме, Вінницький науково-дослідний експертно криміналістичний центр МВС України.

Судом було з'ясовано думку присутніх представників сторін стосовно даного клопотання.

Представник позивача стосовно даного клопотання заперечує, а саме в частині визначення установи для проведення експертизи.

Представник третьої особи щодо даного клопотання не заперечує.

Крім того, судом повідомлено присутніх представників сторін про те, що від представника позивача надійшло клопотання (вх. № канц. 02.1-34/2187/19 від 11.03.2019 р.) про призначення експертом у справі № 902/4/19 фізичну особу підприємця - Зобківа Михайла Олеговича, що здійснює діяльність на підставі сертифіката суб'єкта оціночної діяльності № 626/17 від 20.06.2017 р.

Разом з тим, представник позивача в судовому засіданні підтримав дане клопотання та просив з врахуванням попереднього клопотання б/н від 04.03.2019р. призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Представник відповідача проти даного клопотання заперечував.

Представник третьої особи стосовно даного клопотання поклався на розсуд суду.

За наслідками судового засідання суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості підстави заявлених позовних вимог позивач посилається на виконання капітальних ремонтно-будівельних робіт за об'єктом на підставі договору № 239 від 08.12.2017 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" та Комунальним підприємством "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради".

З огляду на вказане, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 1 746 440,74 грн заборгованості за вказаним договором.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначає у відзиві б/н від 08.02.2019р. щодо невідповідності виконаних робіт проектно-кошторисній документації, завищення ціни за договором, наявності недоліків у складенні підрядної документації (форма КБ-2, КБ-3), необхідності виключити з актів роботи, які виконано силами Замовника-демонтаж дверей, необхідності виключити з актів роботи, які не передбачені проектно-кошторисною документацією, зазначені в актах об'єми не відповідають фактично виконаним та інше.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що для правильного вирішення спору потребує з'ясування факту обсягу та вартості виконання робіт відповідно до проектної документації та умов договору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи суперечливість доказів та пояснень наданих сторонами суд позбавлений можливості встановити об'єктивну істину стосовно вказаних вище обставин виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством.

З метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду спору та приймаючи до уваги те, що встановлення обставин, які входять до предмету доказування при вирішенні даного спору потребує спеціальних знань суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи.

Згідно із ч.ч. 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пункт 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення" встановлює, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

При призначенні судової експертизи судом враховано перелік питань викладених в клопотанні представника позивача та в клопотанні представника відповідача.

Разом з тим суд враховує, що згідно з п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід:

- визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи;

- визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню;

- максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності;

- за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта) тощо.

Згідно із ч.ч. 4-5 ст. 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 69 ГПК України.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання представника позивача щодо проведення вказаної експертизи фізичною особою підприємцем - Зобковим Михайлом Олеговичем, що здійснює діяльність на підставі сертифіката суб'єкта оціночної діяльності № 626/17 від 20.06.2017 р. За таких обставин, судові витрати необхідно покласти на позивача як на сторону, яка заявила таке клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1. ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 2 ч. 1. ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Оскільки надане суду процесуальним законом право зупинити провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи зумовлено, передусім, неможливістю розгляду спору по суті за відсутності відповідних висновків судового експерта, зупинення провадження у зв'язку із проведенням судової експертизи відповідає вимогам процесуального закону, зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

З огляду на зазначене, враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, суд прийшов до висновку, що на час виконання експертизи необхідно зупинити провадження у справі № 902/4/19.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст.99, 100 п.2 ч.1 ст.228, ст.ст.234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 902/4/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити фізичній особі підприємцю - Зобківу Михайлу Олеговичу (АДРЕСА_2).

2. На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:

- у якому обсязі виконані ремонтно-будівельні роботи за договором підряду №239 від 08.12.2017р. та яка їхня реальна вартість?

- чи відповідає обсяг виконаних ремонтно-будівельних робіт тому, що вказаний у не підписаних Відповідачем (Замовником) Довідках про вартість виконаних підрядних робіт та Актах приймання виконаних підрядних робіт? Якщо ні, то які виявлено відступи?

- чи відповідає обсяг виконаних ремонтно-будівельних робіт експертному звіту від 23.10.2017р. №97-90 та дозволу на виконання робіт №ВН 61? Якщо не відповідає, то які є відступи від передбаченого проектом обсягу ?

- чи відповідає об'єм та види робіт, зазначені позивачем в актах виконаних робіт до Договору №239 від 08.12.2017р. на виконання ремонтно-будівельних робіт фактичному об'єму та видам робіт, які мають місце на об'єкті капітального ремонту та проектно-кошторисній документації до даного договору?

- які товарно-матеріальні цінності були використані позивачем при виконанні робіт по Договору №239 від 08.12.2017р. на виконання ремонтно-будівельних робіт та яка сума коштів за них була сплачена позивачем?

3. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 р. N 53/5, направити судовому експерту фізичній особі підприємцю - Зобківу Михайлу Олеговичу (АДРЕСА_2) матеріали господарської справи N 902/4/19.

4. Сторонам забезпечити судового експерта, на вимогу останнього, всіма необхідними для проведення експертизи документами, а також, за необхідності, забезпечити доступ судовому експерту до об'єкту для здійснення замірювання об'єму виконаних прихованих та додаткових проектних робіт.

5. Зобов'язати позивача сплатити рахунок на оплату проведення судової будівельно-технічної експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання та попередити позивача, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі 135 ГПК України може застосувати до відповідної сторони штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Зобов'язати судового експерта фізичну особу підприємця - Зобківа Михайла Олеговича після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи № 902/4/19 направити до господарського суду Вінницької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 902/4/19.

7. Попередити судового експерта фізичну особу підприємця - Зобківа Михайла Олеговича про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

8. Зупинити провадження у справі № 902/4/19 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

10. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

11. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

12. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 14.03.2019 року.

13. Копію ухвали суду надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

14. Копію ухвали та матеріали господарської справи № 902/4/19 надіслати до фізичній особі підприємцю - Зобківу Михайлу Олеговичу (АДРЕСА_2.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Грушевського, буд.74, кв. 52, місто Козятин, 22100)

3 - відповідачу (вул. Центральна, буд 96, село Козятин, Козятинський район, Вінницька область, 22109)

4- третій особі (вул. Довженка, 37 оф. 6, м. Козятин, Вінницька обл., 22100)

5- ФОП - Зобківу Михайлу Олеговичу (АДРЕСА_2