overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.03.2019 Справа № 904/977/19

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакорт", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славія Трейд", смт. Слобожанське

про стягнення коштів та штрафних санкцій у розмірі 40 242, 11 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дакорт" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славія Трейд" (далі - Відповідач) про стягнення коштів у розмірі 40 242, 11 грн., з яких 29 826, 93 грн. основний борг, 5 566, 00 грн. пеня та 4 849, 18 відсоток за невиконання грошового зобов'язання.

Заявлені вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору № 001086 від 26.06.2018 в частині сплати за поставлений товар.

Розглянувши подану позовну заяву суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до приписів ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на здійснення ним поставок за 30 видатковими накладними, при цьому, до позовної заяви додано лише 18 видаткових накладних.

Крім того, наведені в позовній заяві розрахунки заявлених до стягнення сум грошових коштів (сума основного боргу, пені та відсотків за невиконання грошового зобов'язання) не можна визнати обґрунтованими, оскільки з їх змісту неможливо встановити за якими видатковими накладними виникла сума основного боргу та за якими накладними здійснено нарахування пені та відсотків.

Таким чином, позовна заява подана позивачем без додержання вимог ст. 162 ГПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 91, 162, 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом 7 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- видаткові накладні, посилання на які містяться в позовній заяві (за виключенням наданих);

- обґрунтований розрахунок суми основного боргу, пені та відсотків за невиконання грошового зобов'язання.

Роз'яснити Позивачу, що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.03.2019м. ДніпроСправа № 904/4705/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019, яке набрало законної сили 18.03.2019.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.03.2022.
Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.03.2019м. ДніпроСправа № 904/4316/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019, яке набрало законної сили 18.03.2019.
Боржник: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.03.2022.
Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2019 м. ДніпроСправа № 904/4551/18

За позовом Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі Петриківської районної державної адм

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма СЛАВУТИЧ"

третя особа без самостійних позовних вимог на боці позивача Іванівська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Прокуратура Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки у виконавчих документах, виданих на виконання рішення суду від 04.12.18р.

Згідно вимог ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

За даних обставин суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви в судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви на 21.03.19р. на 11:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Визнати обов'язковою явку повноважних представників учасників справи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.03.2019р. Справа № 904/948/19

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррогрупп", м. Дніпро

До: Акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпропетровський втормет", м. Дніпро

Про: стягнення 4 735, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Феррогрупп" (позивач) звернувся до суду з позовом до АТ "Інтерпайп Дніпропетровський втормет" ( відповідач) про стягнення 4 735, 00 грн. заборгованості за договором поставки №13 від 13.01.16р. ( укладений між сторонами). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем умов вищезазначеного договору щодо здійснення своєчасної оплати за товар.

Вимоги до змісту та форми позовної заяви ( які є обов'язковими для особи, що звертається до суду) викладені у ст.162 ГПК України.

Але в порушення цих вимог позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги , зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини - а саме: коли саме, на підставі яких платіжних документів відповідач здійснив оплату поставленого позивачем товару в розмірі 5 095 045, 35 грн. Не зазначення цих обставин та доказів у позовній заяві унеможливлює перевірити правильність розрахунку стягуваної суми, зазначеної позивачем. ( п.5, ч.3, ст.162 ГПК України).

Відповідно до п.1-4 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачеві протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути вищезазначені недоліки позовної заяви, а саме:

- викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги , зазначити докази, що підтверджують вказані обставини, а саме : коли саме, на підставі яких платіжних документів відповідач здійснив оплату поставленого позивачем товару в розмірі 5 095 045, 35 грн.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.03.2019м. ДніпроСправа № 904/5086/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 12.02.2019, яке набрало законної сили 15.03.2019.
Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" припинити виконання дій визначених у Наказах "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" № 170 та № 171 від 22 вересня 2017 року, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.03.2022.
Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18.03.2019м. ДніпроСправа № 904/1016/19

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробнича компанія "ПРОТЕХМАШ", м.Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м.Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки №17256 від 10.10.2017 року, та застосування штрафних санкцій в сумі 114 617,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробнича компанія "ПРОТЕХМАШ" звернулося до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" і просить суд стягнути 109 368,00 грн. - заборгованості, 1 968,00 грн. - пені, 3281,00 грн. - штрафу та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням з боку Відповідача своїх зобов'язань щодо оплати отриманого товару за Договором поставки №17256 від 10.10.2017р.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164,172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи малозначність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Відповідачу - відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивачу - відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст.166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Відповідачу - заперечення, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2019м. ДніпроСправа № 904/258/18

за заявою Товариства з додатковою відповідальністю "КАТАЛІЗАТОР", 51909, Дніпропетровська область, м.Кам'янське, вул.Горобця, буд.1,

до боржника Товариства з додатковою відповідальністю "КАТАЛІЗАТОР", 51909, Дніпропетровська область, м.Кам'янське, вул.Горобця, буд.1,

про визнання банкрутом

Представники:

від заявника не з`явився

від боржника не з`явився

ліквідатор предст. Маглиш Л.С. довір. від 23.03.2016 р.; контракт від 12.09.2018 р.

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "КАТАЛІЗАТОР" відкрито ухвалою господарського суду 26.02.2018р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон).

12.03.18р. постановою господарського суду Дніпропетровської області ТОВ "КАТАЛІЗАТОР" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Усачова Олега Миколайовича. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців до 12.03.19р.

06.02.19р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшло клопотання про встановлення розміру грошової винагороди арбітражному керуючому Усачову О.М. під час виконання ним повноважень обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство ТДВ "Каталізатор".

11.02.19р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області призначено розгляд клопотання ліквідатора №01-21/52 від 06.02.18р. про встановлення грошової винагороди на 14.03.2019р. на 12:20 хв.

05.03.19р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

12.03.19 р. ухвалою господарського суду призначено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 02.04.2019р. на 12:45.

У зв'язку з необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи, з метою об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання ліквідатора про встановлення грошової винагороди на 02.04.19р.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд клопотання ліквідатора №01-21/52 від 06.02.18р. про встановлення грошової винагороди на 02.04.2019 р. на 12:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, каб. 3-410.

Визнати обов'язковою явку в судове засідання ліквідатора та повноважних представників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2019м. ДніпроСправа № 904/4926/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Металпромресурс", м.Дніпро

до боржника Публічне акціонерне товариство "Центральне конструкторське бюро "Шхуна", 49023, м.Дніпро, пр.Мануйлівський, 1, кімн.207,

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.19р. по справі №904/4926/18, допущена описка в описовій та резолютивній частинах ухвали, а саме зазначено назву кредитора: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЦІМЕКОНІНВЕСТ", замість: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Цімеконінвест", яке діє від власного імені, за рахунок та в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "АММ-КЕПІТАЛ" у зв'язку з чим слід внести виправлення до описової та резолютивної частин ухвали від 12.03.2018 р.

Також в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.19 р. по справі № 904/4926/18 невірно зазначено: "Зобов'язати розпорядника майна - арбітражного керуючого Антоненко Д.О.", замість: "Зобов'язати розпорядника майна - арбітражного керуючого Касаткіна Д.М.", у зв'язку з чим слід внести виправлення до резолютивної частини ухвали від 12.03.2018 р.

На підставі ст.243 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 243 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в описовій та резолютивній частинах ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019р. по справі №904/4926/18.

Вважати за вірне: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Цімеконінвест", яке діє від власного імені, за рахунок та в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "АММ-КЕПІТАЛ" та "Зобов'язати розпорядника майна - арбітражного керуючого Касаткіна Д.М."

Дана ухвала являється додатковою ухвалою, до ухвали винесеної Господарським судом Дніпропетровської області 12.03.2018р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2019м. ДніпроСправа № 904/5911/15

за заявою Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРПАК", 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Неміровича-Данченка, буд. 60, кв. 65,

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

26.02.19р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкладено розгляд клопотання ліквідатора про зобов'язання провести аналіз фінансово-господарського стану на 28.03.2019 р. на 10:40.

12.03.19р. ліквідатор подав до господарського суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 197 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Крім того, в пункті 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 5041-VI від 04.07.2012 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" визначено, що до повного забезпечення функціонування системи відеоконференції зв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.

Як вбачається з інформації, яка оприлюднена на вищевказаному сайті Господарський суд м.Києва, Господарський суд Київської області, Шевченківський районний суд м.Києва та Подільський районний суд м.Києва не мають технічної можливості проведення 28.03.19р. о 10:40 судового засідання в режимі відеоконференції, так як в цей день, в залах судових засідань, які забезпечені технічними можливостями для проведення відеоконференцій, будуть відбуватись розгляди інших справ.

Керуючись ст.ст. 197, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції від 12.03.19 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.03.2019м. ДніпроСправа № 904/5086/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 12.02.2019, яке набрало законної сили 15.03.2019.
Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість ТОВ "ТНП.КОМ" за Кредитним договором № 01-930/Т від 09.04.2012 року (зі змінами та доповненнями) та Кредитним договором №01-1632/Т від 18.12.2013 року (зі змінами та доповненнями), та право вимоги за Договором застави товарів в обороті № 01-930/Т/З від 04 липня 2012 року, Договором застави товарів в обороті № 01-930/Т/4. від 19 квітня 2013 року, Договором застави майнових прав № 01-930/Т/6 від 23 липня 2014 року, укладеного між ПАТ "Актабанк" та ОСОБА_2, Договором застави майнових прав № 01-930/Т/6 від 23 липня 2014 року, укладеного між ПАТ "Актабанк" та ОСОБА_3, Договором застави товарів в обороті № 01-1632/Т/1 від 26 грудня 2013 року, Договором застави майнових прав № 01-1632/172 від 23 липня 2014 року, Договором застави майнових прав № 01-1632/173, та іншими договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 01-930/Т від 09.04.2012 року (зі змінами та доповненнями) та Кредитним договором № 01-1632/Т від 18.12.2013 року (зі змінами та доповненнями).
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.03.2022.
Суддя І.Ф. Мельниченко