СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2019 р. Справа № 922/3118/18

Cхідний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого (доповідача): судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 - за довіреністю (адвокат); Не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Комп Мюзік м.Київ
на ухвалу господарського суду Харківської області
від30.01.2019 року
у справі№ 922/3118/18 (суддя Жельне С.Ч.)
за позовом до відповідача про Товариства з обмеженою відповідальністю Комп Мюзік м.Київ Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерком-інвест м.Харків стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.01.2019 у справі №922/3118/18 призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_6, м. Харків. Провадження у справі №922/3118/18 зупинено на час проведення експертизи.

Позивачем на зазначену ухвалу суду подано апеляційну скаргу, за змістом якої апелянт зазначив, що суд першої інстанції не обґрунтував необхідність наявності спеціальних знань, оскільки питання, запропоновані Відповідачем, можуть бути досліджені під час судового розгляду справи по суті шляхом безпосереднього огляду електронного доказу (відеозапису); також призначаючи експертизу у справі, суд фактично переклав обовязок оцінки доказів на експерта, не врахувавши при цьому, що висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів і не має заздалегідь встановленої сили. Позивач вважає, що судом залишено поза увагою факт відсутності заперечень з боку Відповідача щодо обставин публічного використання фонограм, які належать Позивачу. Також зазначав, що господарським судом необґрунтовано відхилено клопотання про призначення колегіального розгляду справи та не здійснено заміну Позивача правонаступником.

Позивач у судовому засіданні 18.03.2019 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, отже судова колегія дійшла висновку про розгляд справи у відсутності представника Відповідача, що не скористався своїм правом участі у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Відзиву на апеляційну скаргу від Відповідача не надходило.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Статтею 1 Закону України Про судову експертизу передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження (ст. 3 Закону України Про судову експертизу).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Відповідно ч.ч.-3-6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Приписами частини 1 статті 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі, зокрема, є стягнення компенсації за порушення майнових суміжних прав, які були зафіксовані в ефірі телеканалу "triolan.biz" за допомогою відеозйомки. У даному випадку позов обґрунтовано виявленням Позивачем факту незаконного (без отримання відповідного дозволу правовласника) використання Відповідачем фонограм, на підтвердження чого Позивачем надано копії актів фіксації, а також диски з відеозаписом від 13.07.2017, 24.07.2017, 17.08.2017 до названих актів.

Відповідач у клопотанні вказує, що надані Позивачем на підтвердження позовних вимог три компакт-диски із звукозаписом начебто ефіру телеканалу "triolan.biz" не можуть бути прийняті в якості належного доказу фіксації порушення майнових суміжних прав Позивача, оскільки він має сумнів стосовно того, що вказаний звукозапис було здійснено беспосередньо з прямого ефіру телеканалу "triolan.biz".

Встановлення відповідних обставин потребує спеціальних знань, тому суд першої інстанції, діючи в межах своїх повноважень та без порушення норм процесуального законодавства, дійшов вірного висновку про необхідність призначення експертизи у даній справі, оскільки експертне дослідження поданого доказу - відеозапису - безпосередньо стосується предмета доказування в даній справі.

Щодо переліку питань, поставлених на вирішення експерту, то їх зміст є доволі чітким, всі запитання спрямовані на встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування у даному господарському спорі, а визначені судом питання відповідають вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року.

Судовою колегією не встановлено факту порушення права Позивача запропонувати суду викладення питань в іншій редакції.

Судова колегія звертає увагу, що відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Згідно до вимог ст. 126 Конституції України, вплив на суддю при розгляді ним справи у будь який спосіб заборонено.

Оскільки справу в суді першої інстанції ще не вирішено по суті, суд апеляційної інстанції позбавлений права надати будь-які висновки з приводу необхідного шляху дослідження та зясування обставин цієї справи, а також визначити необхідний обсяг доказів по справі та здійснити їх оцінку.

Свою незгоду з діями судді при розгляді справи, зокрема, щодо визнання доказів належними, достатніми та допустимими, а також стосовно розгляду питань про колегіальний розгляд справи та відносно правонаступництва, Позивач не позбавлений права викласти в майбутній апеляційній скарзі на рішення суду у разі його оскарження.

Оцінку діям суду щодо розгляду справи в межах предмету та підстав позову можливо надати також тільки при вирішення справи по суті та в межах розгляду відповідної апеляційної скарги.

Будь-яких порушень норм процесуального права в діях суду першої інстанції при винесенні ним зазначеної ухвали судовою колегією не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 30.01.2019 у справі № 922/3118/18, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги слід покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Комп Мюзік м.Київ.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Комп Мюзік м.Київ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 30.01.2019 року у справі № 922/3118/18 залишити без змін.

Судові витрати, понесені у звязку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Комп Мюзік м.Київ.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 21.03.2019

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков

Суддя Л.Ф. Чернота