ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2019 р. Справа № 910/6924/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Мартюк А.І.

секретар Добрицька В.С.

за участю

представників: позивача - Глущенко В.В.

відповідача-1 - не з`явився

відповідача-2 - Громніцький Ю.П.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.11.2018 р.

за заявою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про забезпечення позову

у справі № 910/6924/18 (суддя - Пукшин Л.Г.)

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія"

про стягнення заборгованості у розмірі 403625335,22 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія" про солідарне стягнення 400378811,60 грн заборгованості за надані послуги балансування обсягів природного газу по договору транспортування природного газу № від 11.09.2017 р., а також 2983291,98 грн пені і 263231,65 грн 3% річних.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія" не розрахувалося за послуги з балансування за договором транспортування природного газу № від 11.09.2017 р. Підставою для нарахування вартості послуг з балансування для врегулювання негативного місячного небалансу позивачем визначено виявлений негативний місячний небаланс у квітні 2018 року. В частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія" позивач посилається на наявність між відповідачами агентського договору № 01-04/18 від 01.04.2018 р. а також те, що відповідач-2 передає відповідачу-1 природний газ для переробки його в мінеральні добрива на потужностях Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.06.2018 р. відкрито провадження у справі № 910/6924/18, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Позивачем 19.06.2018 р. подано до суду першої інстанції заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у якій Акціонерне товариство "Укртрансгаз" просило накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідачів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.06.2018 р. у справі № 910/6924/18 у задоволенні вищевказаної заяви відмовлено.

Також 21.06.2018 р. до суду першої інстанції від Акціонерного товариства "Укртрансгаз" надійшла іще одна заява про вжиття заходів забезпечення позову, у якій останнє просило накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідачів, та накласти арешт на карбамід і аміак, що знаходяться у власності відповідачів.

В обгрунтування поданої заяви про забезпечення позову від 21.06.2018 р. Акціонерне товариство "Укртрансгаз" зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки майно, яке належить відповідачу-1, може бути привласнено іншими невстановленими особами. Наведене зробить неможливим у подальшому погашення боргу Товариством з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія".

Також у заяві про забезпечення позову позивач посилається на лист-факсограму вх. № 1001ВХ-18-6009, який отримано останнім 29.05.2018 р. У вказаному листі відповідач-1 повідомив позивача, що невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами на суму понад 52 млн грн, які були розміщені на рахунку спеціального режиму використання. Окрім цього, відповідач-1 у своєму листі вказує, що у порту ПАТ «ОПЗ» відбувається відвантаження невстановленими особами готової хімічної продукції карбаміду марки «Б» на сухогруз «Мандарин Скай» для подальшої його відправки за кордон, що є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.06.2018 р. заяву Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про забезпечення позову задоволено та до набрання законної сили рішенням суду у даній справі в межах суми позову 403625335,22 грн:

- накладено арешт на грошові кошти на рахунках відповідачів;

- накладено арешт на карбамід, що знаходиться у власності відповідачів;

- накладено арешт на аміак, що знаходиться у власності відповідачів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 р. ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.06.2018 р. у справі № 910/6924/18 змінено шляхом викладення резолютивної частини у наступній редакції:

"1) Заяву Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про забезпечення позову задовольнити частково.

2) До набрання законної сили рішенням у даній справі в межах суми позову 403625335,22 грн:

2.1) Накласти арешт на грошові кошти на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія".

2.2) Накласти арешт на карбамід, що знаходиться у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія".

2.3) Накласти арешт на аміак, що знаходиться у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія".

3) Стягувачем за даною ухвалою є Акціонерне товариство "Укртрансгаз".

4) Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія"".

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія" звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, у якій просило скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.06.2018 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 р. у справі № 910/6924/18 в частині вжиття заходів забезпечення позову відносно скаржника.

За результатами розгляду вищевказаної касаційної скарги Верховним Судом 10.10.2018 р. прийнято постанову, якою скасовано ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.06.2018 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 р. у справі № 910/6924/18, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" також звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 р. у справі № 910/6924/18, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.06.2018 р. залишити без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.11.2018 р. касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" задоволено частково, скасовано ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.06.2018 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 р. у справі № 910/6924/18 та направлено зазначену справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами розгляду касаційних скарг Верховний Суд встановив наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суди не здійснили належної оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та належним чином не встановили, чи співвідносяться заявлені позивачем щодо відповідача-2 заходи забезпечення позову з предметом позовних вимог.

Також у постанові Верховного Суду від 14.11.2018 р. зазначено, що судами попередніх інстанцій у порушення вимог процесуального права не надано оцінки листу відповідача-2 № 17/04-18 від 17.04.2018 р. як доказу зі справи, та не вказано мотивів його відхилення або прийняття.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.11.2018 р. заяву Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про забезпечення позову прийнято до розгляду та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.11.2018 р. у справі № 910/6924/18 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції вказав на недоведення позивачем того, що викладені обставини відносно дій невідомих осіб, які намагаються незаконно заволодіти майном відповідача-1, та обставини, зазначені у листі-факсограмі вх. № 1001ВХ-18-6009 від 29.05.2018 р., можуть ускладнити виконання відповідачами рішення у даній справі, а заходи забезпечення позову зможуть забезпечити реальне виконання рішення, а також того, що у випадку невжиття таких заходів виконання рішення суду може бути істотно ускладнено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство "Укртрансгаз" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та задовольнити заяву про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а також не надано належної оцінки доказам позивача.

Зокрема, обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що судом першої інстанції не надано жодної оцінки доказу, а саме листу відповідача-2 № 17/04-18 від 17.04.2018 р. Відтак скаржник зазначає, що судом у порушення вимог ч. 5 ст. 310 ГПК України проігноровано вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 14.11.2018 р.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.11.2018 р. у справі № 910/6924/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 р. позивачу поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду, відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу на 14.02.2019 р.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-2 посилається на те, що позивач не наводить належних обґрунтувань щодо підстав для застосування заходів забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія". Відтак відповідач-2 просить залишити апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без мін.

У засідання суду, призначене на 14.02.2019 р., представник відповідача-1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаного представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення може призвести до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як було зазначено вище, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, Акціонерне товариство "Укртрансгаз" посилається на лист-факсограму вх. № 1001ВХ-18-6009. У вказаному листі відповідач-1 повідомив позивача, що невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами на суму понад 52 млн грн, які були розміщені на рахунку спеціального режиму використання. Окрім цього, відповідач-1 у своєму листі вказує, що у порту ПАТ «ОПЗ» відбувається відвантаження невстановленими особами готової хімічної продукції карбаміду марки «Б» на сухогруз «Мандарин Скай» для подальшої його відправки за кордон, що є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія".

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об'єкт нерухомого майна, заявник зобов'язаний надати докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

За висновком місцевого господарського суду, з яким погоджується і колегія суддів, посилання заявника у заяві про забезпечення позову від 21.06.2018 р. на дії невідомих осіб, які намагаються незаконно заволодіти майном відповідача-1, не можуть бути підставою для тверджень про вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія" дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язань, оскільки такі посилання не підтверджені належними доказами.

При цьому посилання Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на обставини, які були зазначені у листі-факсограмі вх. № 1001ВХ-18-6009 від 29.05.2018 р., є лише оціночними судженнями, інформацією, що також не підтверджена належними засобами доказування, та яка не може свідчити про існування реальної загрози невиконання рішення суду у даній справі у випадку задоволення позову.

Також не знаходить свого документального підтвердження і посилання позивача на те, що у порту ПАТ «ОПЗ» відбувається відвантаження невстановленими особами готової хімічної продукції карбаміду марки «Б» на сухогруз «Мандарин Скай» для подальшої його відправки за кордон.

До того ж апеляційний суд також зауважує на тому, що у заяві про забезпечення позову, поданій до суду 21.06.2018 р., взагалі відсутні будь-які обгрунтування стосовно вжиття заходів до забезпечення позову по відношенню до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія". Однак у прохальній частині зазначеної заяви позивач просить накласти арешт на грошові кошти, карбамід та аміак, що знаходяться у власності не лише відповідача-1, а і відповідача-2.

За вказаних обставин позивачем не доведено, що зазначені в обґрунтування заяви про забезпечення позову обставини можуть ускладнити виконання відповідачами рішення у даній справі, а заходи забезпечення позову зможуть забезпечити реальне виконання рішення у даній справі, та того, що у випадку невжиття таких заходів виконання рішення суду може бути істотно ускладнено або стане неможливим у майбутньому.

Також судом першої інстанції правильно зазначено, що у заяві Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про забезпечення позову не міститься належного обгрунтування, допустимих та належних доказів, які б свідчили про необхідність накладення арешту на кошти, карбамід та аміак відповідачів, без відповідного посилання та підтвердження належності вказаного майна відповідачам, встановленої вартості даного майна, з метою визначення співмірності із заявленими позовними вимогами.

Стосовно доводів скарги позивача та висновків Верховного Суду щодо ненадання оцінки листу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія" № 17/04-18 від 17.04.2018 р. як доказу зі справи, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Заява позивача від 21.06.2018 р. про вжиття заходів забезпечення позову (т. 1, а. с. 48-51), що є предметом даного розгляду, не містить жодних посилань на вказаний лист відповідача-2 № 17/04-18 від 17.04.2018 р. При цьому, у матеріалах оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 30.11.2018 р. даний лист, на який посилається позивач, відсутній.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ГПК України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч. 3 ст. 86 ГПК України).

За вказаних обставин суд першої інстанції, а також апеляційний суд позбавлені можливості надати оцінку доказу, який відсутній у матеріалах оскарження ухвали суду.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову Акціонерного товариства «Укртрансгаз» та скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 30.11.2018 р. у справі № 910/6924/18.

У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції, зокрема про відмову у забезпеченні позову.

Разом з цим, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову у справі до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.11.2018 р. у справі № 910/6924/18 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покладаються на Акціонерне товариство "Укртрансгаз".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 13.03.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді С.А. Пашкіна

А.І. Мартюк