ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2019 р. Справа №926/1908-б/14

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Желік М.Б.

суддів Галушко Н.А.

ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Укрсоцбанк б/н від 15.11.2018 (вх. ЗАГС 01-05/1152/18 від 19.11.2018)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 06.11.2018 (суддя Бутирський А.А., повний текст винесено та підписано 06.11.2018)

у справі № 926/1908-б/14

за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Боянівська, м. Чернівці

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Інтер-А, м.Чернівці

про визнання банкрутом

за участі представників сторін:

від ПАТ Укргазбанк ОСОБА_3

від ПАТ Укрсоцбанк ОСОБА_4

від боржника не зявився

від заявника не зявився

арбітражний керуючий не зявився.

Учасникам процесу розяснено їх права та обовязки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України. Заяв про відвід складу суду не надходило.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

У судовому засіданні 13.03.2019 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.11.2018 у справі №926/1908-б/14 у задоволені скарги ПАТ Укрсоцбанк, м. Київ щодо неналежного виконання обовязків розпорядником майна ОСОБА_5 - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду акціонерне товариство Укрсоцбанк звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження, постановити рішення, яким скасувати ухвалу господарського суду Чернівецької області від 06.11.2018 у справі № 926/1908-б/14 та задоволити скаргу АТ Укрсоцбанк щодо неналежного виконання обовязків розпорядником майна арбітражним керуючим ОСОБА_5

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що з наявних в матеріалах справи доказів в їх сукупності та змісту Інвентаризації товарів на складі № 1 вбачається, що фактично інвентаризація на ТДВ Інтер-А не проводилась, відсутні докази ознайомлення кредиторів та суду з результатами проведення інвентаризації. Крім того, нормативними актами чітко визначено, яким чином здійснюється та як оформляється результати інвентаризації, документ з назвою Інвентаризація товарів на складі №1 не відповідає даним вимогам. Оскільки розпорядником майна боржника арбітражний керуючий ОСОБА_5 порушено положення ст. 22 та ст. 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, є всі підстави для задоволення скарги АТ Укрсоцбанк

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2018 справу № 926/1908-б/14 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Желіка М.Б., суддів Галушко Н.А., Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Укрсоцбанк б/н від 15.11.2018 (вх. ЗАГС 01-05/1152/18 від 19.11.2018) на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 06.11.2018 у справі № 926/1908-б/14 залишено без руху. Апелянта зобовязано протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду докази сплати та зарахування судового збору у розмірі 1762,00грн. до спеціального фонду державного бюджету.

11.12.2018 на адресу Західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства Укрсоцбанк надійшов лист б/н від 10.12.2018 (вх.ЗАГС №01-04/1336/18 від 11.12.2018) про усунення недоліків апеляційної скарги з додатками, а саме: докази сплати та зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету (платіжне доручення № від 06.12.2018 на суму 1762,00 грн.), довіреність представника Акціонерного товариства Укрсоцбанк та копія ухвали Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018.

17.12.2018 ухвалою Західного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження, надано строк на подання відзиву, призначено розгляд справи на 09.01.2019.

Представником ПАТ Укргазбанк 02.01.2019 подано клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференцзвязку. На підставі довідки начальника відділу компютерного та програмного забезпечення, інформаційної безпеки від 02.01.2019 про неможливість здійснення бронювання судового засідання в режимі відеоконференцзвязку через відсутність доступу до сайту системи бронювання, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.01.2019 в задоволенні клопотання відмовлено.

Арбітражним керуючим, розпорядником майна боржника ОСОБА_5 08.01.2019 подано клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у звязку з неможливістю забезпечити участь у судовому засіданні призначеному на 09.01.2019.

09.01.2019 ухвалою Західного апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги відкладено з підстав зазначених у ній.

14.01.2019 представником ПАТ Укргазбанк подано клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференцзвязку

Арбітражним керуючим, розпорядником майна боржника ОСОБА_5 29.01.2019 подано до суду відзив на апеляційну скаргу ПАТ Укргазбанк, в якому просить суд в задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін. При цьому, зазначає, що матеріали справи містять аудиторський висновок (звіт) виготовлений аудиторською фірмою Аудит-Центр 02.04.2015, предметом розгляду якого були питання щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансово неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства про що зазначає скаржник. Вказане підтверджується доповненням до звіту від 09.01.2019, що долучене до матеріалів справи.

23.01.2019 ухвалою Західного апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав зазначених у ній.

04.02.2019 представником ПАТ Укрсоцбанк подано клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференцзвязку, яке ухвалою від 05.02.2019 задоволене, та призначено розгляд справи призначеної на 13.02.2019 в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Касаційному господарському суду у складі Верховного суду.

Арбітражним керуючим ОСОБА_5 06.02.2019 подано клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференцзвязку, яке ухвалою від 06.02.2019 задоволене, та призначено розгляд справи призначеної на 13.02.2019 в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Господарському суду Чернівецької області.

Згідно довідки начальника відділу компютерного та програмного забезпечення, інформаційної безпеки від 13.02.2019 у звязку з технічними проблемами проведення судового засідання 13.02.2019 в режимі відеоконференцзвязку не можливо. З огляду на зазначене, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 розгляд справи відкладено.

18.02.2019 представником ПАТ Укрсоцбанк та 21.02.2019 представником ПАТ Укргазбанк подані клопотання про слухання справи призначеної на 06.03.2019 в режимі відеоконференцзвязку, які ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 задоволені судом.

06.03.2019 ухвалою Західного апеляційного господарського суду розгляд справи відкладався з підстав зазначених у ній.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У судовому засіданні 13.03.2019 скаржник та ПАТ Укргазбанк участь уповноважених представників забезпечили, які надали пояснення по суті вимог апеляційної скарги та просили врахувати їх при винесені постанови. Інші учасники провадження у справі про банкрутство участі уповноважених представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відтак, колегія суддів із врахуванням того, що участь сторін у судовому засіданні не визнавалася обовязковою, така участь є правом, а не обовязком сторони, достатність доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню, у звязку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Чернівецької області від 01.01.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ Інтер-А, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_5

Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом визначено, що положення цього закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Враховуючи зазначене, при розгляді справи слід керуватися положеннями Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції, що діє з 19.01.2013.

26.06.2018 представником ПАТ Укрсоцбанк - кредитором у справі подано скаргу щодо неналежного виконання обовязків розпорядника майна у справі № 926/1908-б/14 арбітражним керуючим ОСОБА_5, в якій просив суд скаргу прийняти до розгляду; усунути арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання обовязків розпорядника майна боржника; призначити розпорядником майна боржника іншу кандидатуру арбітражного керуючого.

Подана скарга обґрунтована тим, що розпорядник майна боржника не вжив заходів щодо проведення інвентаризації майна боржника, грубо проігнорував виконання вимог ухвали господарського суду Чернівецької області від 12.01.2015 щодо строку проведення інвентаризації майна боржника до 02.03.2015; не вжив дії щодо виконання покладених на нього обовязків у тому числі щодо аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, виявлення ознак фіктивного банкрутства/доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; не надав суду звіту про свою діяльність, відомостей про фінансове становище боржника, пропозицій щодо можливості відновлення платоспроможності боржника, обрання комітету кредиторів, на якому мало бути вирішено питання щодо наступної процедури банкрутства.

06.11.2018 представником ПАТ Укрсоцбанк подано уточнення до поданої скарги, в якій він просить суд усунути арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання обовязків розпорядника майна боржника і призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_6, від якого надійшла заява на участь у даній справі в якості розпорядника майна боржника.

Окрім того, заяви на участь у даній справі в якості розпорядника майна боржника надійшли від арбітражних керуючих ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Розглянувши подану скаргу колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 3, 5 ст. 98 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом визначено, що під час реалізації своїх прав та обовязків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобовязаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обовязки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Порушення арбітражним керуючим вимог Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення його повноважень є підставою для усунення його від виконання обовязків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою. Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обовязків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обовязків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

6) наявності конфлікту інтересів.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи судом встановлено, що 12.02.2015 між боржником та аудиторською фірмою Аудит-центр укладено договір № 13 про надання аудиторських послуг, за яким боржник доручив проведення аудит-аналізу фінансового стану та результатів господарської діяльності за 2012, 2013 і 2014 роки з метою виявлення ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства та доведення до банкрутства.

На виконання вказаного договору аудиторською фірмою Аудит-центр складено аудиторський звіт (висновок) про оцінку стану та результатів господарської діяльності боржника, з якого вбачається, що проведено аналіз оборотних, необоротних активів, структури грошових коштів, формування власного капіталу, кредиторської заборгованості у відповідності до Методичних рекомендацій Міністерства економіки України щодо виявлення ознак неспроможності підприємства, ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства від 19.01.2006 № 14.

Щодо проведення арбітражним керуючим інвентаризації, то розпорядником майна 11.02.2015 вручено директору боржника ОСОБА_10 повідомлення про необхідність з метою здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та проведення інвентаризації активів боржника створити відповідну комісію з обовязковим включенням до її членів розпорядника майна; задля забезпечення здійснення фінансового аналізу надати бухгалтерські та фінансові документи за 2012-2014 роки, а також документи щодо кредиторської заборгованості боржника.

Дана вимога залишена без реагування, як і повторні про надання документів, які стосуються правовідносин із кредиторами, що заявили свої вимоги. Однак, 22.07.2015 директор боржника листом № 24 повідомив розпорядника майна про те, що документи в розрізі кожного кредитора не можуть бути надані, оскільки розпорядник майна не має права втручатись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

Як наслідок, ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12.08.2015 задоволено клопотання розпорядника майна боржника та припинено повноваження керівника ТОВ Інтер-А ОСОБА_10, а виконання обовязків керівника ТДВ Інтер-А тимчасово покладено на розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_5 до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

01.10.2015 директором боржника ОСОБА_11 видано наказ № 4 про проведення інвентаризації, про що складено відповідний акт № 1 від 01.10.2015 на виконання якого проведена інвентаризація майна боржника, що підтверджується долученими до матеріалів справи документами по інвентаризації (том 14, а.с. 27-40).

З огляду на зазначене, колегія суддів зазначає, що порушення вимог ухвали господарського суду Чернівецької області від 12.01.2015 щодо строку проведення інвентаризації майна боржника до 02.03.2015 відбулось не з вини розпорядника майна боржника, а з вини колишнього керівника боржника повноваження якого припинено саме за клопотанням арбітражного керуючого ОСОБА_5

Щодо доводів скаржника про ненадання пропозицій щодо можливості відновлення платоспроможності боржника, обрання комітету кредиторів, на якому мало бути вирішено питання щодо наступної процедури банкрутства, колегія суддів погоджуючись із висновками господарського суду зазначає, що дані питання не входять до повноважень розпорядника майна боржника (це компетенція зборів кредиторів та комітету кредиторів). Натомість, збори кредиторів розпорядником майна боржника скликались, що не заперечується сторонами.

Вказане свідчить про виконання арбітражним керуючим ОСОБА_5 своїх повноважень як розпорядника майном боржника у відповідності до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, з огляду на що підстави для усунення його від виконання своїх повноважень відсутні.

Згідно положень частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Оскаржуване рішення зазначеним вимогам відповідає.

Сплачений скаржником за подання апеляційної скарги судовий залишається за скаржником.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.86, 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні вимог апеляційної скарги Акціонерного товариства Укрсоцбанк б/н від 15.11.2018 (вх. ЗАГС 01-05/1152/18 від 19.11.2018) - відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 06.11.2018 у справі № 926/1908-б/14- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст. 287,288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено та підписано 18.03.2019.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.