Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"18" березня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/232/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Маріщенко Л.О.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю" Дуко-Техник"

до Товариства з обмеженою відповідальністю" Інко-Фуд Бердичів"

про стягнення 376 397,59 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 376 397,59 грн, з яких 168 424,50 грн основного боргу, 131 626,46 грн пені, 11 789,71 грн штрафу, 64 556,92 грн інфляційних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі договорів поставки №ДТ/03 від 05.02.2015 та № ДТ/17 від 09.08.2016, укладених між сторонами, позивач поставив відповідачу продукцію, за яку останній розрахунок належним чином не провів, в результаті чого утворилась заборгованість. Крім того, за порушення строків оплати продукції, отриманої за вказаними договорами, позивачем нараховані відповідачу штрафні санкції.

Вивчивши зміст позовної заяви та розглянувши додані до неї документи, господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

З позовної заяви вбачається, що заборгованість у відповідача перед позивачем виникла за поставлену продукцію за двома договорами поставки № ДТ/03 від 05.02.2015 та № ДТ/17 від 09.08.2016.

Однак, подана позивачем позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку основного боргу, а також, пені, штрафу та інфляційних окремо по кожному договору з урахуванням строку оплати по кожній видатковій накладній, згідно якої поставлялась продукція, із зазначенням періодів нарахування з моменту виникнення зобов'язання по кожному договору окремо. Також, такого обґрунтованого розрахунку не додано до позовної заяви.

Зазначені вище обставини позбавляють суд можливості перевірити правильність вказаного позивачем розміру основного боргу, встановити дійсну заборгованість по кожному договору, як і її обґрунтованість, а також перевірити правильність здійснених позивачем розрахунків пені, штрафу та інфляційних.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Дуко-Техник" протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дуко-Техник" , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк.

1- в справу

2-3 - заявнику за юрид. та адресою для листування (рек. з повід.)