ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1012/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «ОСОБА_1 і партнери» (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 27, оф. 17; )

про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної з вини ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес» при проведенні ліквідаційної процедури

у справі № 911/1012/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «ОСОБА_1 і партнери» (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 27, оф. 17; ) - Кредитор

до Відкритого акціонерного товариства «СБК-Прогрес» (08203, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Дзержинського, буд. 1; ) - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ющенко А.В.

За участю представників учасників у справі:

від ТОВ «Міжнародна юридична компанія «ОСОБА_1 і партнери»: ОСОБА_1, ОСОБА_2;

ліквідатор ВАТ «СБК-Прогрес» арбітражний керуючий ОСОБА_3;

від ПАТ з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка»: ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1012/13 за заявою ТОВ «Міжнародна юридична компанія «ОСОБА_1 і партнери» до ВАТ «СБК-Прогрес» про банкрутство за загальною процедурою банкрутства, передбаченою Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також: «Закон про банкрутство»).

Постановою господарського суду Київської області від 29.07.2013 визнано банкрутом ВАТ «СБК-Прогрес», відкрито його ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ВАТ «СБК-Прогрес» арбітражного керуючого ОСОБА_5

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2016 призначено ліквідатором ВАТ «СБК-Прогрес» арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво № 195 від 28.02.2013) та вирішено інші процедурі питання у справі.

На даний час провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

07.02.2019 до суду надійшла заява ТОВ «Міжнародна юридична компанія «ОСОБА_1 і партнери» від 01.02.2019 б/№ (вх. № 2556/19) про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної з вини ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес» при проведенні ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 08.02.2019 розгляд заяви призначено в судовому засіданні 12.03.2019; встановлено строк ліквідатору Банкрута для надання суду письмових пояснень по суті вказаної заяви ТОВ «МЮК «ОСОБА_1 і партнери».

11.03.2019 до суду надійшли письмові пояснення ліквідатора Банкрута від 11.03.2019 № 01-34/11-03 (вх. № 4758/19) по суті заяви ТОВ «МЮК «ОСОБА_1 і партнери» про відшкодування матеріальної шкоди.

12.03.2019 в судове засідання зявились ліквідатор Банкрута та представники кредиторів ТОВ «МЮК «ОСОБА_1 і партнери» і ПАТ з ІІ «Слобожанська Будівельна Кераміка».

Представники ТОВ «МЮК «ОСОБА_1 і партнери» подану заяву підтримали і просили задовольнити. Ліквідатор Банкрута та представник ПАТ з ІІ «Слобожанська Будівельна Кераміка» проти заяви заперечили і просили суд відмовити у задоволенні заяви з підстав, викладених у письмових поясненнях ліквідатора.

Розглянувши подану заяву ТОВ «МЮК «ОСОБА_1 і партнери» і письмові пояснення ліквідатора по суті заяви, заслухавши представників учасників у справі судом встановлено таке.

В заяві заявник просить суд визнати шкоду, заподіяну ТОВ «МЮК «ОСОБА_1 і партнери» ліквідатором ВАТ «СБК-Прогрес» арбітражним керуючим ОСОБА_3 такою, що вчинена незаконними діями останнього; стягнути з ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес» арбітражного керуючого ОСОБА_3 майнову шкоду, нанесену ТОВ «МЮК «ОСОБА_1 і партнери», шляхом задоволення його кредиторських вимог у сумі 1479208,85 грн.

В обґрунтування заяви заявник вказує наступне.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.08.2017 в межах даної справи про банкрутство визнано недійсним договір про відступлення майнових прав № 356-2012 від 06.07.2012, укладений між ВАТ «СБК-Прогрес» та ПАТ з ІІ «Слобожанська Будівельна Кераміка»; зобов'язано ПАТ з ІІ «Слобожанська Будівельна Кераміка» повернути в ліквідаційну масу ВАТ «СБК-Прогрес» майнові права на 5 квартир (№№ 4, 7, 50, 59, 63) в житловому будинку по вул. Полтавській, 69, в м. Ірпінь, загальною проектною площею 382,94 кв.м., що визначені в п. 1.1. Договору про відступлення майнових прав № 356-2012 від 06.07.2012.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.10.2017 заяву ПАТ з ІІ «Слобожанська Будівельна Кераміка про погашення боргу в першу чергу в процедурі банкрутства в порядку ч. 3 ст. 20 Закону про банкрутство задоволено; визнано грошові вимоги ПАТ з ІІ «Слобожанська Будівельна Кераміка» до ВАТ «СБК-Прогрес» на суму 1994540,00 грн - 1 черга, а також на суму 3200,00 грн - 1 черга.

Ліквідатором ВАТ «СБК-Прогрес» арбітражним керуючим ОСОБА_3 було здійснено погашення кредиторської заборгованості перед ПАТ з ІІ «Слобожанська Будівельна Кераміка» у сумі 395473,36 грн, згідно платіжного доручення № 8 від 06.11.2017.

В подальшому, ухвалою господарського суду Київської області від 24.07.2018 за результатом перегляду ухвали від 31.10.2017 у справі № 911/1012/13 за нововиявленими обставинами вказану ухвалу скасовано; постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви ПАТ з ІІ «Слобожанська Будівельна Кераміка» про погашення боргу в першу чергу в процедурі банкрутства в порядку ч. 3 ст. 20 Закону про банкрутство; заявлені грошові вимоги до Боржника у сумі 1994540,00 грн відхилено.

Отже, як зазначає ТОВ «МЮК «ОСОБА_1 і партнери», визнання грошових вимог ПАТ з ІІ «Слобожанська Будівельна Кераміка» та сплата грошових коштів ліквідатором Банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_3 були такими, що спрямовані на погашення неіснуючої та безпідставно визнаної ним кредиторської заборгованості, чим порушено ст. 41 Закону про банкрутство, порушено права та інтереси інших кредиторів, нанесено майнову шкоду ТОВ «МЮК «ОСОБА_1 і партнери».

Крім цього заявник зазначив, що Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 щодо виконання повноважень ліквідатора у справі № 911/1012/13, за результатом чого складено Акт від 24.07.2018 № 38 про порушення абз. 15 ч. 2, ч. 9 ст. 41, ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство.

Таким чином, з позиції ТОВ «МЮК «ОСОБА_1 і партнери», ліквідатор Банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_3 зобовязаний відшкодувати шкоду, нанесену кредиторові внаслідок незаконних дій арбітражного керуючого в порядку ст. 107, 111 Закону про банкрутство, ст. 1166 ЦК України, шляхом задоволення кредиторських вимог ТОВ «МЮК «ОСОБА_1 і партнери» до Боржника на загальну суму 1479208,85 грн за рахунок арбітражного керуючого ОСОБА_3

Заперечуючи проти вказаної заяви ліквідатор Банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_3 зазначає, що ухвала господарського суду Київської області від 24.07.2018, на яку посилається заявник, як на підставу своєї заяви, скасована постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «МЮК «ОСОБА_1 і партнери» про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 31.10.2017 за нововиявленими обставинами.

Крім цього ліквідатор зазначає, що ним здійснювались і здійснюються повноваження у даній справі відповідно до норм Закону про банкрутство, та задоволення кредиторських вимог ТОВ «МЮК «ОСОБА_1 і партнери» здійснюватиметься відповідно до ст. 45 Закону про банкрутство.

Суд зазначає, що згідно ч. 4 ст. 40 Закону про банкрутство, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Так, згідно ч. 1, 2 ст. 41 Закону про банкрутство, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону про банкрутство, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею.

Згідно ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство, під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Закону про банкрутство, арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом.

Статтею 111 Закону про банкрутство встановлено, що шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних дій арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), відшкодовується відповідно до закону. Шкода, заподіяна особі внаслідок неумисних дій або помилки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), відшкодовується за рахунок страхової виплати. Шкода, заподіяна особі внаслідок умисних дій чи бездіяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), відшкодовується арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором).

Щодо викладених в заяві обставин часткового погашення ліквідатором Банкрута кредиторських вимог ПАТ з ІІ «Слобожанська Будівельна Кераміка» 1 черги на суму 395473,36 грн судом встановлено, що вказане погашення було здійснено ліквідатором на виконання ст. 41, 45 Закону про банкрутство та відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 31.10.2017, якою визнано першочергові вимоги зазначеного кредитора.

Судом враховано, що станом на поточну дату, зважаючи на ухвалу місцевого суду від 24.07.2018 та постанову суду апеляційної інстанції від 13.02.2019, зазначена ухвала господарського суду Київської області від 31.10.2017 є чинною.

При цьому суд зазначає, що враховуючи той факт, що погашення ліквідатором ОСОБА_3 кредиторських вимог ПАТ з ІІ «Слобожанська Будівельна Кераміка» згідно ухвали від 31.10.2017 на суму 395473,36 грн було здійснено 06.11.2017, отже скасування в подальшому ухвалою від 24.07.2018 за нововиявленими обставинами ухвали від 31.10.2017 у будь-якому випадку не свідчило про незаконність погашення відповідної суми станом на 06.11.2017.

Крім цього суд зазначає, що вимога заявника про задоволення кредиторських вимог ТОВ «МЮК «ОСОБА_1 і партнери» до Боржника у даній справі на суму 1479208,85 грн шляхом стягнення з ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 майнової шкоди, не відповідає приписам ст. 41, 45 Закону про банкрутство, оскільки задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство здійснюється за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута у встановленому порядку.

Будь-якого іншого порядку задоволення кредиторських вимог до боржника під час ліквідаційної процедури, окрім як за рахунок продажу майна банкрута, Законом про банкрутство не передбачено.

Статтею 1166 ЦК України, на яку посилається заявник, встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, в контексті зазначеної статті, для стягнення шкоди необхідна наявність протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи, шкідливого результату такої поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою, а також вини особи, яка заподіяла шкоду.

Заявником ТОВ «МЮК «ОСОБА_1 і партнери» не доведено факту заподіяння шкоди в заявленому розмірі 1479208,85 грн саме через умисні дії та з вини ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес» арбітражного керуючого ОСОБА_3

Крім цього суд зазначає, що в заяві заявник фактично просить суд стягнути з ліквідатора суму визнаних у справі № 911/1012/13 кредиторських вимог ТОВ «МЮК «ОСОБА_1 і партнери» до Боржника, проте притягнення арбітражного керуючого у встановленому порядку до дисциплінарної відповідальності не є самостійною та достатньою підставою для стягнення з арбітражного керуючого коштів в сумах кредиторських вимог в рахунок відшкодування шкоди в порядку ст. 111 Закону про банкрутство.

Враховуючи все зазначене вище суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «МЮК «ОСОБА_1 і партнери» від 01.02.2019 б/№ (вх. № 2556/19) про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної з вини ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес» при проведенні ліквідаційної процедури.

Керуючись ст. 232-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, ст. 40, 41, 107, 111 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Міжнародна юридична компанія «ОСОБА_1 і партнери» від 01.02.2019 б/№ (вх. № 2556/19) про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної з вини ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес» при проведенні ліквідаційної процедури.

2. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати виготовлення і підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 18.03.2019.

Суддя С.Ю. Наріжний