номер провадження справи 32/81/18-17/142/18-15/170/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 Справа № 908/1382/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Горохов І.С.,

За участю секретаря судового засідання Чернетенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу

за позовом Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (АТ «ЗАлК»), 69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15

до відповідача Державного підприємства «Завод алюмінієвої фольги» (ДП «Завод алюмінієвої фольги»), 69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15

про витребування майна

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 011.11-04 від 06.12.2018;

від відповідача не зявився.

Суть спору:

До господарського суду Запорізької області звернулось Публічне акціонерне товариство Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат до Державного підприємства Завод алюмінієвої фольги про усунення перешкод в користуванні власністю, а саме: факсом Panasonik KX-FT33RS, принтером НР Laser Jet-1100 (СДО), ПЕВМ Пентіум III-500, комплектом меблів (кім. № 106), ПЕВМ Roma Delta, кондиціонером спліт-система Daikin-35 (138 каб.), калькулятором Assistant АС-2417, телефоном мобільним Нокія-6100, приміщенням заводоуправління Завод алюмінієвої фольги (заг. пл. 752,2 м2) кабінет № 138, шляхом витребуванням у Державного підприємства Завод алюмінієвої фольги, згідно з умовами договору оренди № ЗАлК-Д-2014-221 від 28.11.2014.

Ухвалою суду від 23.07.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі № 908/1382/18.

У підготовчому засіданні 09.10.2018 представники позивача та відповідача подали суду спільну заяву про врегулювання спору у справі № 908/1382/18 за участю судді.

Ухвалою суду від 09.10.2018 клопотання представників сторін про призначення врегулювання спору за участю судді задоволено. Призначено порядок проведення врегулювання спору у справі за участю судді шляхом проведення спільних нарад за участю представників сторін. Спільну нараду призначено на 01.11.2018. Провадження у справі зупинено до припинення врегулювання спору за участю судді.

Розпорядженням в. о керівника апарату господарського суду Запорізької області від 08.11.2018 № П-710/18, справу № 908/1382/18 у зв'язку з перебуванням судді Колодій Н.А. на лікарняному, призначено до повторного автоматичного розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2018, справу № 908/1382/18 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою від 08.11.2018 суддею Дроздовою С.С. заявлено самовідвід у цій справі.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2018, справу № 908/1382/18 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 15.11.2018 судом (суддя Корсун В.Л.) справу № 908/1382/18 прийнято до свого провадження (розгляду), якій присвоєно номер провадження 32/81/18-17/142/18. Також, суд вирішив розглядати вказану справу за правилами загального позовного провадження спочатку, а також провести процедуру врегулювання спору за участю судді у справі № 908/1382/18. Крім того, судом вказаною вище ухвалою призначено спільну нараду за участю сторін, їх представників та судді на 03.12.2018.

17.12.2018 до суду надійшла заява представника ПАТ ЗАлК від 17.12.2018 про припинення врегулювання спору за участю судді у зв'язку з недосягненням домовленості між позивачем та відповідачем у справі № 908/1382/18.

Ухвалою від 17.12.2018 у зв'язку із закінченням строку врегулювання спору за участю судді у справі № 908/1382/18, судом поновлено провадження у справі № 908/1382/18.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 21.12.2018 № П-861/18, справу № 908/1382/18 у звязку з припиненням врегулювання спору за участю судді (згідно п. 2 ч. 1 ст. 189 ГПК України), призначено до повторного автоматичного розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2018, справу № 908/1382/18 на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 17.12.2018 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 26.12.2018 справу № 908/1382/18 прийнято до провадження судді Горохова І.С., присвоєно справі номер провадження 32/81/18-17/142/18-15/170/18. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 22.01.2019 о/об 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 22.01.2019 відкладалось підготовче засідання на 26.02.2019 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 26.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/1382/18 до судового розгляду по суті на 12.03.2019 о 15 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 12.03.2019 відповідно до ст. 52 ГПК України замінено назву позивача у справі № 908/1382/18 з Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на Акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат "

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що в порушення умов договору оренди № ЗАлК-Д-2014-221 від 28.11.2014 після закінчення строку дії зазначеного договору відповідачем не повернуто з оренди приміщення та офісне обладнання, у звязку з чим просить усунути перешкоди в користуванні власністю.

В судовому засіданні 12.03.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач у призначені судові засідання не зявився, при причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому порядку шляхом направлення на адресу відповідної ухвали. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

13.08.2018 від відповідача на адресу суду надійшло пояснення по суті спору, в якому зазначено, що зобовязання перед ПАТ «ЗАлК» будуть виконані в повному обсязі після приватизації ДП «ЗАФ». Також просить не задовольняти позовні вимоги до завершення приватизації державного підприємства у звязку з відсутністю коштів на будь-які видатки.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що доводи про відсутність грошових коштів у відповідача не підлягають розгляду, оскільки стягнення заборгованості не є предметом розгляду в даній справі. Позивачем у відповіді на відзив здійснено уточнення заявлених позовних вимог в яких позовні вимоги виклав в наступній редакції: усунути перешкоди Публічному акціонерному товариству «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» в користуванні власністю, а саме: факсом Panasonik KX-FT33RS, принтером НР Laser Jet-1100 (СДО), ПЕВМ Пентіум III-500, комплектом меблів (кім. № 106), ПЕВМ Roma Delta, кондиціонером спліт-система Daikin-35 (138 каб.), калькулятором Assistant АС-2417, телефоном мобільним Нокія-6100, приміщенням заводоуправління Завод алюмінієвої фольги (заг. пл. 752,2 кв.м.) кабінет № 138 загальною площею 22,3 кв.м., шляхом витребуванням у Державного підприємства Завод алюмінієвої фольги згідно з умовами договору оренди № ЗАлК-Д-2014-221 від 28.11.2014.

Вказані уточнення прийняті судом до розгляду, а відтак розглядаються позовні вимоги з урахуванням викладеного у відповіді на відзив.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме програмно апаратного комплексу Оберіг.

В судому засіданні 12.03.2019 судом, в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

28.11.2014 між ПАТ «ЗАлК» - орендодавець та ДП «Завод алюмінієвої фольги» - орендар укладено договір оренди №ЗАлК-Д-2014-221 (далі за текстом договір).

За умовами п. 1.1. договору орендар зобовязується передати, а орендар зобовязуєтьсяґ прийняти у тимчасове користування приміщення та офісне обладнання, що належить орендодавцю на праві власності і розташований за адресою: 69032 м. Запоріжжя, вул. південне шосе, 15.

Перелік майна, що становить обєкт оренди, його заставна вартість вказані в Додатку 1 до цього договору (п. 1.2. договору).

Відповідно до додатку №1, в оренду передано наступне майно:

- будівля заводоуправління 3-поверхова (загальна площа 752,2 кв.м.) кабінет №138 в кількості 22,3 кв.м.;

- факс Panasonik KX-FT33RS - 1 шт.;

- принтер НР Laser Jet-1100 (СДО) 1 шт.;

- ПЕВМ Пентіум III-500 1 шт.;

- комплект меблів (кім. № 106) 1 шт.;

- ПЕВМ Roma Delta 1 шт.;

- кондиціонер спліт-система Daikin-35 (138 каб.) 1 шт.;

- калькулятор Assistant АС-2417 2 шт.;

- телефон мобільний Нокія-6100 1 шт.

Згідно з п. 3.1. договору передача обєкту оренди проводиться представниками сторін на підставі акту прийому-передачі.

Відповідний акт прийому-передачі № 001-12 підписано сторонами 05.12.2014.

У п. 4.1. договору сторони узгодили, що термін оренди починається з моменту підписання акту прийому-передачі та діє до 30.11.2015. Термін оренди може бути змінений за згодою сторін.

Відповідно до п. 10.1. договору цей договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 30.11.2015.

Додатковими угодами № 2 від 27.11.2015 та № 3 від 30.05.2016 сторони внесли зміни до п. 4.1. та 10.1. і встановили, що термін оренди діє до 30.05.2017, а строк договору становить до 30.05.2017.

Пунктом 6.2.9. договору визначено обовязок орендаря по закінченню терміну дії цього договору повернути орендодавцю обєкт оренди в порядку, передбаченому розділом 8 цього договору.

Пунктами 8.1., 8.3. договору передбачено, що повернення обєкту оренди орендодавцю здійснюється представниками сторін із складанням акта приймання-передачі. Обєкт оренди повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем протягом 10 календарних днів з моменту закінчення терміну оренди.

У звязку з закінченням строку оренди, позивач звернувся до відповідача з вимогою № 011-0396 від 21.05.2018 щодо звільнення приміщення та повернення орендованого майна згідно з додатком № 1 до договору № ЗАлК-Д-2014-221.

Відповіді на вимогою відповідачем не надано та майно не повернуто, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду Запорізької області з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом витребування у відповідача переданого в оренду майна.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Стаття 11 ЦК України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст. 173 ГК України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

На підставі зібраних у матеріалах справи доказів, виходячи із встановлених обставин спору суд дійшов висновку, що правовідносини, які виникли між сторонами, ґрунтуються на договорі оренди № ЗАлК-Д-2014-221 від 28.11.2014 та підпадають під правове регулювання параграфа 1 «Загальні положення про найм (оренду)» глави 58 ЦК України «Найм (оренда)».

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк; законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Статтею 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить стаття 193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

З урахуванням вимог ст. 638 Цивільного кодексу України, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договорів, а відтак договори є укладеними.

Доказів розірвання договорів, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, або визнання недійсним договору внаслідок недодержання сторонами в момент його вчинення вимог чинного законодавства України, сторонами у справі не надано. Не надано також і доказів того, що сторони відмовились від виконання договору в силу певних обєктивних обставин.

Станом на момент розгляду справи, відповідачем суду не надано жодного доказу якій б свідчив про виконання відповідачем умов договору щодо повернення майна за договором оренди.

За приписами ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що термін оренди за договором № ЗАлК-Д-2014-221 закінчився, однак в порушення умов договору відповідачем орендоване майно не повернуто, що є порушенням прав та законних інтересів позивача.

За приписами ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Позивачем надано всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог. Відповідачем жодним чином не спростовано доводів позивача.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 86, 202, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Усунути перешкоди Акціонерному товариству «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15, ідентифікаційний код юридичної особи 00194122) в користуванні власністю, а саме: факсом Panasonik KX-FT33RS, принтером НР Laser Jet-1100 (СДО), ПЕВМ Пентіум III-500, комплектом меблів (кім. № 106), ПЕВМ Roma Delta, кондиціонером спліт-система Daikin-35 (138 каб.), калькулятором Assistant АС-2417, телефоном мобільним Нокія-6100, приміщенням заводоуправління Завод алюмінієвої фольги (заг. пл. 752,2 кв.м.) кабінет № 138 загальною площею 22,3 кв.м., шляхом витребуванням у Державного підприємства «Завод алюмінієвої фольги» (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15, ідентифікаційний код юридичної особи 33210902) згідно з умовами договору оренди № ЗАлК-Д-2014-221 від 28.11.2014. Видати наказ.

Стягнути з Державного підприємства «Завод алюмінієвої фольги» (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15, ідентифікаційний код юридичної особи 33210902) на користь Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15, ідентифікаційний код юридичної особи 00194122) судовий збір в розмірі 1762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.). Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 22 березня 2019 року.

Суддя І. С. Горохов