УХВАЛА

18 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/1066/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Погребняка В.Я., Селіваненка В.П.,

учасники справи:

позивач - Національний банк України,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаджибей",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк",

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділвест" (заявник апеляційної скарги)

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2018

у складі колегії суддів: Савицького Я.Ф. (головуючий), Колоколова С.І., Ярош А.І.

у справі за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк",

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2018 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділвест" (далі - ТОВ "Ділвест") на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 у справі № 916/1066/18 було повернуто скаржнику, оскільки з матеріалів касаційної скарги та матеріалів справи № 916/1066/18 не вбачалось, що представник ТОВ "Ділвест" - Терещенко В.Е. мав статус адвоката.

18.02.2019 ТОВ "Ділвест" повторно подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 та передати справу до Південно-західного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Ділвест". Також скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 у справі № 916/1066/18 та про розгляд касаційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи відповідно до положень частини третьої статті 301 Господарського процесуального кодексу України.

07.03.2019 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Погребняка В.Я., Селіваненка В.П.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги ТОВ "Ділвест" Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо:

1) Верховний Суд вже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку; або

2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 27.08.2018 ухвалою Господарського суду Одеської області зупинено провадження у справі № 916/1066/18 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/15832/17.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Ділвест" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.08.2018 у справі № 916/1066/18 скасувати.

28.09.2018 ухвалою Одеського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Ділвест" залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, встановлено апелянту строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду докази, які підтверджують, що представник апелянта є адвокатом та надати до суду обґрунтування інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 27.08.2018 у справі № 916/1066/18, ніж ті, що зазначені в апеляційній скарзі протягом 7 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз'яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

06.11.2018 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Ділвест" про поновлення строку на апеляційне оскарження; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Ділвест" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.08.2018 у справі № 916/1066/18, оскільки у встановлений судом термін недоліки апеляційної скарги не були усунені.

У поданій касаційній скарзі скаржник зазначає, що ухвала Одеського апеляційного господарського суду є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема, статті 59 Конституції України, статей 16, 58 Господарського процесуального кодексу України та є такою, що підлягає скасуванню з цих підстав. Скаржник вказує, що системний аналіз статей 16 та 58 Господарського процесуального кодексу України передбачає необхідність участі особи в статусі адвоката включно під час представництва учасника судового процесу в суді, тобто в ході судових засідань, а відтак підписання та подання процесуального документу є можливим на підставі довіреності також представником, який не наділений спеціальним статусом.

Розглянувши матеріали справи № 916/1066/18 та матеріали касаційної скарги ТОВ "Ділвест" (заявник апеляційної скарги), колегія суддів Касаційного господарського суду зазначає наступне.

З матеріалів справи № 916/1066/18 вбачається, що 28.09.2018 ухвалою Одеського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Ділвест" залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, встановлено апелянту строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду докази, які підтверджують, що представник апелянта є адвокатом та надати до суду обґрунтування інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 27.08.2018 у справі № 916/1066/18, ніж ті, що зазначені в апеляційній скарзі протягом 7 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз'яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

02.10.2018 копія ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2018 була направлена на адресу ТОВ "Ділвест".

12.10.2018 вказане поштове відправлення вручене адресату під час доставки, що вбачається з інформації, розміщеної на сайті Укрпошти щодо відстеження поштового відправлення.

Як вбачається з ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2018, апелянту встановлено строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відтак, останнім днем строку для виправлення недоліків у даному випадку було 19.10.2018.

Відповідно до частини другої статті 260 та частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням того, що у встановлений судом термін недоліки апеляційної скарги не були усунені, а саме: не надано доказів, які підтверджують, що представник апелянта є адвокатом та не надано до суду обґрунтування інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 27.08.2018 у справі № 916/1066/18, ніж ті, що зазначені в апеляційній скарзі.06.11.2018, колегія суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновком апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Ділвест" про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Ділвест" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.08.2018 у справі № 916/1066/18.

Враховуючи викладене, правильне застосування Південно-західним апеляційним господарським судом норм Господарського процесуального кодексу України під час прийняття ухвали від 06.11.2018 про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Ділвест" про поновлення строку на апеляційне оскарження; відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Ділвест" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.08.2018 у справі № 916/1066/18, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

За змістом пункту 2 абзацу першого частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділвест" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 у справі № 916/1066/18, оскільки правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

При цьому, Суд звертає увагу, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державною. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Керуючись статтями 234, пунктом 2 абзацу 1 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділвест" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 у справі № 916/1066/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді В.Я. Погребняк

В.П. Селіваненко