ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

04 березня 2019 року Справа № 926/1679/18

За позовом Фізичної особи-підприємця Марчука Ігоря Івановича

до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про скасування рішення

Суддя Тинок О.С.

Секретар судового засідання Марущак Л.В.

Представники:

від позивача - Іванюк О.О.

від відповідача - Скляр С.С.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Марчук Ігор Іванович звернувся до господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.08.2018 року у справі № 02-27/6.

Ухвалою від 26 жовтня 2018 року суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Провадження у справі відкрито ухвалою господарського суду Чернівецької області від 06 листопада 2018 року, якою встановлено, що дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що рішенням адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.08.2018 року у справі № 02-27/6 про притягнення до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладено на нього штраф у розмірі 41300,00 грн., з чим позивач не погоджується.

Далі позивач зазначає, що у зв'язку із дослідженням ринку роздрібної торгівлі високооктановими, низькооктановими бензинами та дизельним пальним у Чернівецькій області у 2017 році в.о. голови Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України направив йому вимогу від 30.01.2018 року № 01-16/156, в якій позивачеві пропонувалося до 20.02.2018 року надіслати Чернівецькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України інформацію та належним чином завірені копії документів. Згідно рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України №12 від 06.08.2018 року згадана вище вимога була вручена особисто Марчуку І.І. 05.02.2018 року. Фактом вручення вважається повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 330 та листом № 5.1-559/А-21504/1 від 08.06.2018 року «ПАТ «Укрпошта», де повідомляється що «рекомендований лист № 330 від 01.02.2018 року направлений на ім'я ФОП Марчука Ігоря Івановича за адресою: вул. Цілинна, буд. 4, с. Мамаївці, Кіцманського району, Чернівецької області, 59343 надійшов до відділення поштового зв'язку Мамаївці 05.02.2018 року та вручений одержувачу Марчук під розпис».

Позивач вказує, що останній день строку надання інформації на вимогу припадав на 20.02.2018 року. Не отримавши відповіді на вимогу у строк, встановлений в.о. голови ЧОТВ АМК для надання інформації, дії ФОП Марчука І.І. були кваліфіковані як порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки. При цьому, ФОП Марчук І.І. дізнався про факт проведення розслідування ЧОТВ АМК 28.07.2018 року.

Позивач зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами справи від 21.06.2018 року № 02-27/6, ФОП Марчук І.І., та його адвокатом Іванюком О.О. було виявлено ксерокопію сторінки книги Ф-8 (отримання рекомендованих листів), в якій внесена інформація щодо вручення рекомендованого листа № 330 від 01.02.2018 року, який надійшов до відділення поштового зв'язку Мамаївці (59343) 05.02.2018 року одержувачу Марчук під розпис. На виконання вимоги в.о. голови Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, листом 02.08.2018 року ФОП Марчук І.І. повідомив Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про те, що вимогу від 30.01.2018 року останній не отримав, у зв'язку із чим був позбавлений можливості надати запитувану інформацію.

Позивач стверджує, що перевіркою, проведеною ФОП Марчук І.І. для встановлення начебто факту вручення 05.02.2018 року рекомендованого листа № 330 встановлено, що даний лист Марчук І.І. не отримував, а його підпис на повідомленні про вручення є підробленим. У зв'язку з виявленими обставинами підроблення підпису Марчука І.І., останній звернувся до Кіцманського відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернівецькій області із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 385 КК України, а саме: складання чи видача працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених документів, офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення. За заявою Марчука І.І. Кіцманським відділом поліції ГУ Національної поліції в Чернівецькій області було відкрито кримінальне провадження № 0000489, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення.

Про факт підроблення підпису та відкриття кримінального провадження було повідомлено Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету, проте контролюючий орган проігнорував даний факт.

Таким чином, позивач стверджує, що не отримував вимогу в.о. голови Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.08.2018 року у справі № 02-27/6 про надання інформації № 001-16/156 від 30.01.2018 року, тому й не знав про свій обов'язок надати необхідну інформацію та відповідальність за невиконання даного обов'язку, а тому наведене дає йому підстави для звернення з позовною заявою про скасування рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.08.2018 у справі № 02-27/6.

29 листопада 2018 року відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10 грудня 2018 року у справі № 02-27/6 прийнято у відповідності до чинного законодавства, у зв'язку з чим позовна заява задоволенню не підлягає.

В обґрунтування поданого відзиву на позов відповідач зазначає, що з метою дослідження ринків роздрібної торгівлі високооктановими, низькооктановими бензинами та дизельним пальним у Чернівецькій області, на адресу позивача направлено вимогу в.о. голови територіального відділення від 30.01.2018 року № 01-16/156 про надання інформації, відповідно до якої ФОП Марчуку І.І., в термін до 20 лютого 2018 року необхідно було надати територіальному відділенню інформацію та належним чином завірені копії документів. Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 330, вимогу № 01-16/156 ФОП Марчук І.І. отримав особисто 05.02.2018, що підтверджується ПАТ «Укрпошта» згідно листа № 5.1-559/А-21504/1 від 08.06.2018 року, де зазначено, що «рекомендований лист № 330 від 01.02.2018 року направлений на ім'я ФОП Марчука Ігоря Івановича за адресою: вул. Цілинна, буд. 4, с. Мамаївці, Кіцманського району, Чернівецької області, 59343 надійшов до відділення поштового зв'язку Мамаївці (59343) 05.02.2018 року та вручений одержувачу Марчук під розпис. Факт вручення вимоги № 01-16/156 також підтверджується копією книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень ф.8.

Відповідач вказує, що в зазначеній вимозі позивача було проінформовано, що згідно статей 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України є обов'язковими для виконання у визначені ним строки; суб'єкти господарювання, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України надавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Одночасно зазначено, що неподання інформації територіальному відділенню у встановлені його головою строки, подання інформації в неповному обсязі, подання недостовірної інформації органам Антимонопольного комітету України є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, які відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» тягнуть за собою відповідальність у вигляді накладання штрафу.

Далі відповідач вказує, що останнім днем надання відповіді на вимогу було 20.02.2018 року. В той же час, у встановлений строк такої відповіді від позивача не надходило, у зв'язку з чим, адміністративною колегією Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято розпорядження про початок розгляду справи від 21.06.2017 № 02-27/6. Листом від 23.07.2018 року № 74-02/513 позивачу було надіслано копію подання про попередні висновки від 23.07.2018 року у справі № 02-27/6, яким останнього проінформовано щодо права ознайомлюватися з матеріалами справи, наводити докази, подавати свої міркування, заперечення, пояснення та клопотання. Однак, позивач, до прийняття рішення у справі від 06.07.2018 року № 02-27/6, не навів жодних доказів, та не надав будь-яких пояснень, міркувань, заперечень чи клопотань, які стосуються обставин викладених у попередніх висновках від 23.07.2018 року у справі № 02-27/6.

Відповідач вказує, що позивача було запрошено на засідання адміністративної колегії територіального відділення, яке відбулося 03.08.2018 року. Однак, позивач на засідання адміністративної колегії територіального відділення не з'явився, представників з належно оформленими повноваженнями не направив. За результатами розгляду справи № 02-27/6, рішенням адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.08.2018 № 02-27/6 постановлено, що фізична особа-підприємець Марчук Ігор Іванович (адреса: вул. Цілинна, буд. 4 с. Мамаївці, Кіцманський район, Чернівецька обл., 59343) вчинив порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації Чернівецькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу в.о. голови Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.01.2018 року № 01-16/156 у встановлений ним строк. За вказане порушення, на позивача накладено штраф у розмірі 41300,00 грн.

Одночасно, 29 листопада 2018 року відповідач на виконання вимог суду подав копію матеріалів справи № 02-27/б.

10 грудня 2018 року позивач подав до суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому просив суд долучити до матеріалів справи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про результати досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000489 відносно Бойчук Л.М. за ч. 2 ст. 385 КК України; засвідчену Кіцманським ВП ГУНП в Чернівецькій області копію висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1329-К від 13.11.2018 року у кримінальному провадженні № 0000489; примірник клопотання представника Марчука І.І., від 02.08.2018 року у справі № 02-27/6 про притягнення фізичної особи-підприємця Марчука Ігоря Івановича до відповідальності за порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Суд задовольнив вищевказане клопотання.

Ухвалою від 26 грудня 2018 року суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

21 січня 2019 року відповідач подав суду письмову заяву, в якій вказав, що у випадку надання йому позивачем належних доказів щодо неналежного вручення вимоги від 30.01.2018 року № 01-16/156, яким є вирок суду, вказане може бути підставою перегляду оскаржуваного рішення у порядку ст. 58 ЗУ «Про захист економічної конкуренції».

Ухвалою від 21 січня 2019 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 06 лютого 2019 року.

06 лютого 2019 року при розгляді справи по суті було оголошено перерву у судовому засіданні до 25 лютого 2019 року.

25 лютого 2019 року позивачем подано суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому останній зазначає, що 21 лютого 2019 року ним було отримано вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області, який набрав законної сили 08 лютого 2019 року. Вироком Кіцманського районного суду від 09.01.2019 року встановлено, що Бойчук Л.М. працюючи на посаді листоноши 3 класу ВПЗ «Мамаївці» ЦОС № 7 ЧД УДДПЗ «Укрпошта», отримавши для доставки поштове відправлення № 330 з повідомленням про вручення Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України адресоване ФОП Марчуку І.І., проживаючому за адресом: вул. Цілинна, 4 в с. Мамаївці Кіцманського району, не здійснила вручення вказаного поштового відправлення особисто Марчуку І.І., проте внесла завідомо неправдиві відомості про його вручення у документи, а саме: у форму № 8 від 05.02.2018 року - книга для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень та форму № 119 повідомлення про вручення поштового відправлення № 330, отже встановлено винуватість Бойчук Л.М. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

Суд задовольнив вищевказане клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи № 02-27/6 адміністративною колегією Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 06.08.2018 прийнято рішення № 12, яким постановлено, що Фізична особа-підприємець Марчук Ігор Іванович (адреса: вул. Цілинна, буд. 4 с. Мамаївці, Кіцманський район, Чернівецька обл., 59343) вчинив порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації Чернівецькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу в.о. голови Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.01.2018 року № 01-16/156 у встановлений ним строк. За вказане порушення, на позивача накладено штраф у розмірі 41300,00 грн.

Позивач не погоджуючись з висновками АМКУ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, звернувся до Господарського суду Чернівецької області на підставі статі 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» з позовом про скасування вищевказаного рішення.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Судом встановлено, що позивач звернувся до господарського суду з позовом про скасування рішення в межах зазначеного строку.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Комітет має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно з частиною 7 статті 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» державний уповноважений Комітету є органом Комітету.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» державний уповноважений Комітету має право при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

З метою дослідження ринків роздрібної торгівлі високооктановими, низькооктановими бензинами та дизельним пальним у Чернівецькій області, на адресу позивача направлено вимогу в.о. голови територіального відділення від 30.01.2018 року № 01-16/156 про надання інформації, відповідно до якої ФОП Марчуку І.І., в термін до 20 лютого 2018 року необхідно було надати територіальному відділенню інформацію та належним чином завірені копії документів.

В зазначеній вимозі позивача було проінформовано, що згідно статей 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України є обов'язковими для виконання у визначені ним строки; суб'єкти господарювання, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України надавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Одночасно зазначено, що неподання інформації територіальному відділенню у встановлені його головою строки, подання інформації в неповному обсязі, подання недостовірної інформації органам Антимонопольного комітету України є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, які відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» тягнуть за собою відповідальність у вигляді накладання штрафу.

Також у вимозі зазначалося, що відповідно до пунктів 13, 14 та 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» дії з неподання інформації у встановлені строки, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки, подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України визнаються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність, встановлену статтею 52 зазначеного Закону.

Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 330, яке знаходиться в матеріалах справи 02-27/6, вимогу № 01-16/156 ФОП Марчук І.І. отримав 05.02.2018 року.

Останнім днем надання відповіді на вимогу було 20.02.2018 року. В той же час, у встановлений строк такої відповіді від позивача не надійшло, у зв'язку з чим, адміністративною колегією Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято розпорядження про початок розгляду справи від 21.06.2017 року № 02-27/6.

Листом від 23.07.2018 року № 74-02/513 позивачу було надіслано копію подання про попередні висновки від 23.07.2018 року у справі № 02-27/6, яким останнього проінформовано щодо права ознайомлюватися з матеріалами справи, наводити докази, подавати свої міркування, заперечення, пояснення та клопотання.

Листом № 7402/540 від 25.07.2018 року позивача було запрошено на засідання адміністративної колегії територіального відділення на 03.08.2018 року. Вказаний лист позивачем було отримано 30.07.2018 року.

З метою захисту своїх законних прав та інтересів ФОП Марчуком І.І. 01.08.2018 року було укладено договір про надання правової допомоги із адвокатом Іванюком О.О.

Пунктом 16 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (надалі Правил розгляду справ) передбачено права на ознайомлення із матеріалами справи, надання можливості наведення доказів, внесення клопотань, надання пояснень та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 пункту 27, абзацу 2 п. 56 Правил розгляду справ про дату, час і місце розгляду справи, особи що беруть участь у справі, повідомляються не пізніше ніж за п'ять днів до дня її розгляду.

У зв'язку з викладеним, ФОП Марчук І.І., керуючись п. 16 Правил розгляду справ, звернувся до відповідача 02.08.2018 року з клопотанням надати можливість упродовж розумного строку ознайомитися з матеріалами розгляду справи для надання пояснень, заяв та клопотань йому та представнику.?

Одночасно, 02.08.2018 року позивач просив відповідача, керуючись п. 27, 56 Правил розгляду справ, відкласти розгляд справи № 02-27/6 за ознаками порушення ФОП Марчуком І.І. законодавства про захист економічної конкуренції на засідання адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Наведені клопотання були залишені поза увагою органом Антимонопольного комітету України та за результатами розгляду справи № 02-27/6 адміністративною колегією Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 06.08.2018 прийнято рішення № 12, яким постановлено, що Фізична особа-підприємець Марчук Ігор Іванович (адреса: вул. Цілинна, буд. 4 с. Мамаївці, Кіцманський район, Чернівецька обл., 59343) вчинив порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації Чернівецькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу в.о. голови Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.01.2018 року № 01-16/156 у встановлений ним строк. За вказане порушення, на позивача накладено штраф у розмірі 41300,00 грн.

При цьому слід зазначити, що відповідач запрошував позивача на засідання адміністративної колегії територіального відділення на 03.08.2018 року. Однак, рішення № 12 за результатами розгляду справи № 02-27/6 адміністративною колегією Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято 06.08.2018 року, тобто в інший день. Доказів, які встановлюють причини прийняття відповідачем оскаржуваного рішення саме 06.08.2018 року, останнім суду не надано.

Вказане рішення надіслано відповідачем позивачу та отримано останнім 17.08.2018 року.

07 серпня 2018 року представник позивача звернувся до відповідача з клопотанням про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи № 02-27/6.

За наслідками ознайомлення позивачем з матеріалами справи № 02-27/6 останнім було встановлено, що рекомендований лист № 330 ним не отримувався, а його підпис на повідомленні про вручення є підробленим.

У зв'язку з виявленими обставинами підроблення підпису Марчука І.І., останній звернувся до Кіцманського відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернівецькій області із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 385 КК України, а саме: складання чи видача працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених документів, офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення.

За заявою Марчука І.І. Кіцманським відділом поліції ГУ Національної поліції в Чернівецькій області було відкрито кримінальне провадження № 0000489, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення.

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області у справі № 718/3502/18 від 09.01.2019 року, який набрав законної сили 08.02.2019 року встановлено, що Бойчук Л.М. працюючи на посаді листоноши 3 класу ВПЗ «Мамаївці» ЦОС № 7 ЧД УДДПЗ «Укрпошта», отримавши для доставки поштове відправлення № 330 з повідомленням про вручення Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України адресоване ФОП Марчуку І.І., проживаючому за адресом: вул. Цілинна, 4 в с. Мамаївці Кіцманського району, не здійснила вручення вказаного поштового відправлення особисто Марчуку І.І., проте внесла завідомо неправдиві відомості про його вручення у документи, а саме: у форму № 8 від 05.02.2018 року - книга для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень та форму № 119 повідомлення про вручення поштового відправлення № 330, та визнано Бойчук Любов Михайлівну винною у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

Відповідно до пункту 13 постанови пленуму Вищого Господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» № 15 від 26.12.2011, судам у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітетові України , його територіальному відділенню слід з'ясовувати, чи було повідомлено суб'єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно.

Пунктом 6 ст. 75 ГПК України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області у справі № 718/3502/18 від 09.01.2019 року встановлено факт не одержання позивачем вимоги АМК України про надання інформації.

Відповідальність, передбачена п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є видом адміністративно - господарської санкції, а отже підстави її застосування визначаються Конституцією України та Господарським Кодексом України та спеціальними законами.

У відповідності до ч.2 ст. 58 Конституції України, ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Неодержання ФОП Марчуком І.І. вимоги АМК України свідчить про відсутність ознаки протиправності діяння суб'єкта господарювання, що в свою чергу свідчить відсутність складу господарського правопорушення та визначає відсутність підстав для застосування адміністративно-господарських санкцій.

Згідно зі статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15, недодержання органом Антимонопольного комітету України інших процедурних правил у розгляді справ про порушення конкурентного законодавства може мати наслідком визнання господарським судом відповідного рішення такого органу недійсним лише у випадках, коли відповідне порушення унеможливило або істотно ускладнило з'ясування фактичних обставин, що мають значення для прийняття органом Антимонопольного комітету України правильного рішення у справі, наприклад, порушено право особи, яка бере участь у справі, на подання доказів, клопотань, усних і письмових пояснень (заперечень), пропозицій щодо питань, які виносяться на експертизу, тощо. Якщо порушення органом Антимонопольного комітету України процедурних правил у розгляді справи про порушення конкурентного законодавства не призвело до прийняття неправильного рішення по суті розглянутої ним справи, то у господарського суду з урахуванням положень частини другої статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» немає підстав для визнання оспорюваного рішення недійсним.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно вимог статей 73, 76, 77 та 79 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення від 06.08.2018 року № 12 по справі № 02-27/6 прийняте адміністративною колегією Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з порушенням права позивача на подання доказів, клопотань, усних і письмових пояснень (заперечень) та неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з порушенням та неправильним застосування норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, підтверджений належними доказами та підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 123, 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 123, 129, 130, 220, 222, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Марчука Ігоря Івановича (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (58003, м. Чернівці, вул. Маяковського, 33, код 21423905) про скасування рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.08.2018 року у справі № 02-27/6, задовольнити.

2. Скасувати рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 12 від 06.08.2018 року у справі № 02-27/6 про притягнення Фізичної особи-підприємця Марчука Ігоря Івановича до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

3. Стягнути з Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (58003, м. Чернівці, вул. Маяковського, 33, код 21423905) на користь Фізичної особи-підприємця Марчука Ігоря Івановича (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) судовий збір у сумі 1762,00 грн.

У судовому засіданні 04 березня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 233 ГПК України, повне рішення складено та підписано 14 березня 2019 року.

Строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя О.С. Тинок