ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2019 р. Справа №907/516/18

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - О.І. Матущак

- М.І. Хабіб

секретаря судового засідання: К. Кострик

Розглянувши апеляційні скарги ТзОВ "Санаторій "Кришталеве джерело" та Солочинської сільської ради

на рішення господарського суду Закарпатської області від 18.12.2018

у справі №907/516/18

за позовом: ПАТ "Лікувально-оздоровчий заклад профспілок "Укрпрофоздоровниця"

до: Солочинської сільської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТзОВ "Санаторій "Квітка Полонини"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТзОВ "Санаторій "Кришталеве джерело"

про: визнання незаконним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії

за участю представників:

від позивача - Олійник Р.Б. - адвокат (ордер ЗР №68497)

від відповідача - не з'явився.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Ігнатенко С.С. - представник (довіреність №2 від 20.06.2018)

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Поврозник А.П. - представник (довіреність №б/н від 30.10.2018)

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 18.12.2018, суддя Ремецькі О.Ф., позов ПАТ "Лікувально-оздоровчий заклад профспілок "Укрпрофоздоровниця" було задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано рішення 22 сесії 5 скликання Солочинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області "Про відмову в наданні дозволу на виготовлення технічної документації зі землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з подальшою передачею в оренду" № 142 від 21.09.2017.

Зобов'язано Солочинську сільську раду повторно розглянути заяву Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з подальшою передачею її в оренду строком на 20 років для обслуговування мережі очисної споруди санаторію (мережі траси колодязів каналізаційного колектору) площею 0,2232 га, яка знаходиться в урочищі Біласовиця с. Солочин Свалявського району Закарпатської області з кадастровим номером :03:001:0116 та надати Приватному акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з подальшою передачею в оренду строком на 20 років для обслуговування мережі очисної споруди санаторію (мережі траси колодязів каналізаційного колектору) площею 0,2232 га, яка знаходиться в урочищі Біласовиця с. Солочин Свалявського району Закарпатської області з кадастровим номером :03:001:0116.

Стягнуто з Солочинської сільської ради на користь Приватного акціонерного товариства "Лікувально-оздоровчий заклад профспілок "Укрпрофоздоровниця" суму 3 524,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

З даним рішенням не погодилося ТзОВ "Санаторій "Кришталеве джерело" і оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що воно винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема, апелянт вважає, що судом першої інстанції порушено норми ст.ст. 122, 123, 124 Земельного Кодексу України та проігноровано правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові в справі №758/1764/17, згідно якого оскарження відмови у наданні дозволу на розробку технічної документації з встановлення меж земельної ділянки відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

ТзОВ "Санаторій "Квітка Полонини" подало відзив на апеляційну скаргу ТзОВ "Санаторій "Кришталеве джерело", в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

ПАТ "Лікувально-оздоровчий заклад профспілок "Укрпрофоздоровниця" також подало відзив на апеляційну скаргу ТзОВ "Санаторій "Кришталеве джерело", в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 справу №907/516/18 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л., Матущак О.І., Хабіб М.І.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.01.2019 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Санаторій "Кришталеве джерело" на рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.12.2018 року у справі №907/516/18.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 було призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 11.03.2019.

28.01.2019 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Солочинської сільської ради на рішення господарського суду Закарпатської області від 18.12.2018 у справі №907/516/18.

З даним рішенням не погодилася Солочинська сільська рада і оскаржила його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що воно винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема, апелянт вважає, що судом першої інстанції порушено норми ст..ст. 26, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та суд фактично підмінив орган місцевого самоврядування в питанні надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою. Крім того апелянт зазначає, що судом взагалі не були досліджені обставини справи щодо спірної земельної ділянки. Зокрема суд проігнорував наявність рішення Солочинської сільської ради від 04.02.2014 року "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)" та рішення Солочинської сільської ради від 20.05.2014 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)". Відповідно суд прийшов до хибного висновку, що дана земельна ділянка є вільною та необтяженою.

ТзОВ "Санаторій "Квітка Полонини" подало відзив на апеляційну скаргу Солочинської сільської ради, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 апеляційну скаргу Солочинської сільської ради на рішення господарського суду Закарпатської області від 18.12.2018 у справі №907/516/18 було залишено без руху. Надано строк Солочинській сільській раді до 13 лютого 2019 року для усунення вказаних судом недоліків при поданні апеляційної скарги.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.02.2019 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Солочинської сільської ради на рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.12.2018 року у справі №907/516/18. Об'єднано розгляд апеляційних скарг ТзОВ "Санаторій "Кришталеве джерело" та Солочинської сільської ради в одне провадження. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 11.03.2019. Зобов'язано апелянта - Солочинську сільську раду доплатити судовий збір у сумі 2404,50 грн. та надати апеляційному суду докази такої сплати.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 та ч.12 ст.270 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За клопотанням представника ТзОВ "Санаторій "Квітка Полонини" судове засідання 11.03.2019 року проходило в режимі відеоконференцзв'язку.

11.03.2019 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від представника ТзОВ "Санаторій "Квітка Полонини" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по господарській справі №907/692/18 за позовом ПАТ "Укрпрофоздоровниця" до Солочинської сільської ради, ТзОВ "Санаторій "Кришталеве джерело", приватного нотаріуса Свалявського районного нотаріального округу Гуледза А.Г., за участю третьої особи - ТзОВ "Санаторій "Квітка Полонини", про визнання недійсним рішень та договору оренди земельної ділянки.

Колегія суддів відхиляє клопотання ТзОВ "Санаторій "Квітка Полонини", оскільки таке клопотання не заявлялось в суді першої інстанції та майбутнє рішення по господарській справі №907/692/18 буде лише нововиявленою обставиною по відношенню до рішення господарського суду Закарпатської області від 18.12.2018 у справі №907/516/18, а тому не є підставою для зупинення провадження у справі в розумінні ст.. 227 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ТзОВ "Санаторій "Кришталеве джерело" слід задовольнити частково, а апеляційну скаргу Солочинської сільської ради - задовольнити повністю, а рішення господарського суду Закарпатської області від 18.12.2018 у справі №907/516/18 - скасувати, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Лікувально-оздоровчий заклад профспілок "Укрпрофоздоровниця" звернулося з позовом до Солочинської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення 22 сесії 5 скликання Солочинської сільської ради № 142 від 21.09.2017 "Про відмову в наданні дозволу на виготовлення технічної документації зі землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з подальшою передачею в оренду", зобов'язання Солочинську сільську раду повторно розглянути заяву Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з подальшою передачею її в оренду строком на 20 років для обслуговування мережі очисної споруди санаторію (мережі траси колодязів каналізаційного колектору) площею 0,2232 га, яка знаходиться в урочищі Біласовиця с. Солочин Свалявського району Закарпатської області з кадастровим номером :03:001:0116 та надати Приватному акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з подальшою передачею в оренду строком на 20 років для обслуговування мережі очисної споруди санаторію (мережі траси колодязів каналізаційного колектору) площею 0,2232 га, яка знаходиться в урочищі Біласовиця с. Солочин Свалявського району Закарпатської області з кадастровим номером :03:001:0116, посилаючись на порушення відповідачем вимог ст.ст. 12, 116, 122-124, 134 Земельного кодексу України, ст. 21 Цивільного кодексу України.

В якості доказу належності позивачу каналізаційних колодязів останній посилається на висновок №1739 інженерно - технічної експертизи по господарській справі №907/1138/13, складеним 29.02.2016 року, копія якого є в матеріалах справи, судовими експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. У висновку вказано, що колодязі каналізаційного колектору очисних споруд санаторію "Квітка Полонини" розташовані на земельній ділянці (площею 0,2232 га в ур. Біласовиця с. Солочин Свалявського району), яка передана в оренду ЗАТ "Кришталеве джерело" (перейменованому у ТОВ "Санаторій "Кришталеве джерело") згідно з договором оренди земельної ділянки від 24.03.2008 року, що зареєстрований 03.07.2008 року в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № -002.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 28.08.2018 було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТзОВ "Санаторій "Квітка Полонини".

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.10.2018 залучено за клопотанням відповідача до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТзОВ "Санаторій "Кришталеве джерело".

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 18.12.2018 позовні вимоги ПАТ "Лікувально-оздоровчий заклад профспілок "Укрпрофоздоровниця" було задоволено повністю.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин;

4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

5) як розподілити між сторонами судові витрати;

6) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції не виконані приписи наведених норм процесуального права щодо повного і всебічного з'ясування обставин справи.

Зокрема, колегія суддів погоджується із позицією апелянта - Солочинською сільською радою про однобічний судовий розгляд та неповне з'ясування судом першої інстанції всіх обставин справи, оскільки ним не було прийнято до розгляду докази апелянта, а саме:

1) рішення Солочинської сільської ради від 04.02.2014 року "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)",

2) рішення Солочинської сільської ради від 20.05.2014 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)",

3) рішення Солочинської сільської ради від 19.12.2017 року "Про розгляд листа ТзОВ "Санаторій "Кришталеве джерело" № 74 від 12.12.2017 року",

4 ) договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер 1:03:001:0116) від 20.08.2018 року між Солочинською сільською радою та ТОВ "Санаторій "Кришталеве джерело"

Таким чином, судом першої інстанції було фактично проігноровано факт надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ТзОВ "Санаторій "Кришталеве джерело" та рішення Солочинської сільської ради від 20.05.2014 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)". Однак дані обставини існують та апеляційний суд вважає їх доведеними належним чином.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про те, що відповідач - Солочинська сільська рада у 2017 році не мала правових підстав та не могла надати позивачу - ПАТ "Лікувально-оздоровчий заклад профспілок "Укрпрофоздоровниця" дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з подальшою передачею в оренду строком на 20 років для обслуговування мережі очисної споруди санаторію (мережі траси колодязів каналізаційного колектору) площею 0,2232 га, яка знаходиться в урочищі Біласовиця с. Солочин Свалявського району Закарпатської області з кадастровим номером :03:001:0116, оскільки вже існувало рішення Солочинської сільської ради від 20.05.2014 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)". Земельний Кодекс України не передбачає можливості надання дозволів на виготовлення технічної документації із землеустрою одночасно двом різним особам-заявникам.

Згідно ст.. 122 Земельного Кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до ст.. 123 Земельного Кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Надання земельних ділянок комунальної власності у користування здійснюється, зокрема, органами місцевого самоврядування на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у випадках, передбачених законом, або на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). При цьому розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, передбачених статтею 122 цього Кодексу.

Частиною першою статті 124 Земельного Кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно ст.. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно п. 2.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011, №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" за наслідками розгляду справ за позовами до органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування щодо оскарження (визнання незаконними) прийнятих ними актів з питань, пов'язаних з наданням земельних ділянок у власність чи в користування суб'єктам господарської діяльності (про відмову у передачі земельної ділянки у власність чи в користування, у продажу земельної ділянки, у наданні дозволу і вимог на розроблення проекту відведення земельної ділянки тощо) господарський суд залежно від характеру спору може зобов'язати названі органи виконати певні дії, як цього вимагають приписи чинного законодавства, зокрема розглянути в установленому для даного органу порядку питання, яке стосується предмета спору.

Водночас суд не вправі приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції цих органів, наприклад, про надання земельних ділянок у власність або в користування, укладення договорів купівлі-продажу або оренди земельних ділянок, а також зазначати, яке конкретно рішення повинно бути прийнято.

Таким чином, задовольняючи позов та зобов'язуючи Солочинську сільську раду повторно розглянути заяву Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з подальшою передачею її в оренду строком на 20 років для обслуговування мережі очисної споруди санаторію (мережі траси колодязів каналізаційного колектору) площею 0,2232 га, яка знаходиться в урочищі Біласовиця с. Солочин Свалявського району Закарпатської області з кадастровим номером :03:001:0116 та надати Приватному акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з подальшою передачею в оренду строком на 20 років для обслуговування мережі очисної споруди санаторію (мережі траси колодязів каналізаційного колектору) площею 0,2232 га, яка знаходиться в урочищі Біласовиця с. Солочин Свалявського району Закарпатської області з кадастровим номером :03:001:0116, суд першої інстанції втрутився у виключну компетенцію сільської ради як виборного органу та своїм рішенням підмінив рішення виборного колегіального органу.

Апеляційний суд вважає недопустимою таку ситуацію, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Апелянт - ТзОВ "Санаторій "Кришталеве джерело" у своїй апеляційній скарзі зіслався на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові в справі №758/1764/17.

Велика Палата Верховного Суду у постанові в справі №758/1764/17 сформувала правовий висновок, що «у справі, що розглядається, предметом якої є рішення Міськради про відмову у наданні дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, про те, що відповідач при його винесенні не здійснював владні управлінські функції, ґрунтується на неправильному застосуванні норм права, оскільки в цих правовідносинах відповідач реалізує свої контрольні функції у сфері управління діяльністю, що підпадає під юрисдикцію адміністративного суду».

Таким чином, на думку апелянта, справи в яких предметом оскарження є відмова у наданні дозволу на розробку технічної документації з встановлення меж земельної ділянки відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Судом першої інстанції ухвалою від 26.11.2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника ТзОВ "Санаторій "Кришталеве джерело" про закриття провадження у справі №907/516/18 та зазначено, що позивач звернувся до суду з позовом на захист свого інтересу в отриманні земельної ділянки для забезпечення користування належним йому нерухомим майном, яке розміщене на земельній ділянці.

Апеляційний суд також визнає, що в даній справі №907/516/18 між позивачем та відповідачем склались інші правовідносини, відмінні від тих, що викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду в справі №758/1764/17. Позивач має у власності нерухоме майно і тривалий час користується земельними ділянками на території Солочинської сільської ради. Даний позов мотивований бажанням позивача отримати додаткову земельну ділянку для обслуговування ніби-то належних йому каналізаційних колодязів. Отже, вданому спорі між сторонами склались правовідносини як власника та користувача земельної ділянки, а тому постанова Великої Палати Верховного Суду в справі №758/1764/17 не підлягає до застосуванню в даному спорі.

Відповідно апеляційна скарга ТзОВ "Санаторій "Кришталеве джерело" підлягає частковому задоволенню.

З огляду на викладене, колегія Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Закарпатської області від 18.12.2018 по справі №907/516/18 винесене з порушенням вказаних норм матеріального та процесуального прав, а тому підлягає скасуванню.

Апеляційний суд постановляє нове рішення, яким відмовляє в задоволенні позову ПАТ "Лікувально-оздоровчий заклад профспілок "Укрпрофоздоровниця" повністю, оскільки рішенням Солочинської сільської ради від 20.05.2014 року затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ТзОВ "Санаторій "Кришталеве джерело" та укладено з останнім договір оренди даної земельної ділянки.

Судові витрати слід покласти на позивача по справі.

Керуючись ст.ст. 269,270,275,277,281,282 ГПК України Західний апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ТзОВ "Санаторій "Кришталеве джерело" задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Солочинської сільської ради задовольнити повністю.

Рішення господарського суду Закарпатської області від 18.12.2018 року у справі №907/516/18 скасувати.

Постановити нове рішення. В позові ПАТ "Лікувально-оздоровчий заклад профспілок "Укрпрофоздоровниця" відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Лікувально-оздоровчий заклад профспілок "Укрпрофоздоровниця" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Кришталеве джерело" (Закарпатська область, Свалявський район, с. Солочин, ) 5286 грн. (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість гривень) в повернення сплаченого судового збору при поданні апеляційної скарги.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Лікувально-оздоровчий заклад профспілок "Укрпрофоздоровниця" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41, ) на користь Солочинської сільської ради (89321, с. Солочин Свалявського району, буд. 241 "А", код ЄДРПОУ 2544506) 2881,50 грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну гривню п'ятдесят копійок) в повернення сплаченого судового збору при поданні апеляційної скарги.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Лікувально-оздоровчий заклад профспілок "Укрпрофоздоровниця" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41, ) в дохід державного бюджету України 2404,50 грн. (дві тисячі чотириста чотири гривні п'ятдесят копійок) судового збору недоплаченого Солочинською сільською радою при поданні апеляційної скарги.

Суду першої інстанції видати відповідні накази.

Постанова набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді: О.І. Матущак

М.І. Хабіб

"Повний текст постанови виготовлено 15.03.2019"