ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.03.2019 м.Дніпро Справа № 904/3935/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Березкіна О.В.

Секретар судового засідання Логвіненко І.Г.

Представники сторін:

від позивача .: Лиска П.О.-адвокат, ордер ХВ № 000069 від 31.10.2016 р.;

від відповідача-2: Кайдаш С.І.-адвокат, ордер ДП №2130/006 від 13.02.2019 р.;

представник відповідача-1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Фізичної особи-підприємця Сердюкова Юрія Олександровича про зупинення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Сердюкова Юрія Олександровичана рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018р. у справі №904/3935/18, (суддя Бєлік В.Г., повний текст якого складено 14.12.2018р.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Сердюкова Юрія Олександровича, м. Дніпро

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Малі Будівельні Технології", м. Ананьїв, Одеська область

відповідача - 2: Фізичної особи-підприємця Копач Любов Юріївни, м. Дніпро

про визнання недійсним (фіктивним) договору відповідального зберігання з правом користування та реалізації № 21-04-16 від 21.04.2016 року

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018року Фізична особа-підприємець Сердюков Юрій Олександрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Малі Будівельні Технології", відповідача - 2: Фізичної особи-підприємця Копач Любов Юріївни, в якій просить суд визнати договір відповідального зберігання з правом користування та реалізації № 21-04-16 від 21.04.2016 року недійсним (фіктивним).

Позовні вимоги ґрунтувалися в тому числі і на відсутності будь-яких документів у ТОВ «Маркет Систем» на майно, яке було передано на відповідальне зберігання Відповідачу -1 за договором, визнання якого недійсним (фіктивним) становить предмет даного спору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018р. у справі №904/3935/18 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд визнав встановленими та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018р у справі №904/3935/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі №904/3935/18 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Сердюкова Юрія Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018р. у справі №904/3935/18 та призначено апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні (головуючий суддя - Дармін М.О., судді: Іванов О.Г., Березкіна О.В.).

У зв'язку з неявкою представників сторін ухвалою суду від 18.02.2019 розгляд апеляційної скарги було відкладено на 13.03.2019 на 12:00.

12.03.2019 по електронній пошті, а 13.03.2019р. до канцелярії Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява позивача про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №910/8937/18 Північним апеляційним господарським судом і набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва від 08.11.2018.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що Господарським судом м. Києва у справі №910/8937/18 був встановлений факт здійснення ТОВ «Малі Будівельні Технології» та ТОВ «Маркет Сістем» фіктивної діяльності із поставки товару, зокрема за договором поставки №25/16 ДП від 25.01.2018. Судом було встановлено, що у ТОВ «Малі Будівельні Технології» не було товару, що він не отримував товар від ТОВ «Маркет Сістем» та взагалі не було товару, який би він міг передати на зберігання відповідачу-2, на що і посилався фізична особа-підприємець Сердюков Ю.О. у своїй позовній заяві у суді першої інстанції. Отже, вказане рішення Господарського суду м. Києва є доказом обґрунтованості позовних вимог в межах справи №904/3935/18 і факти, які були встановлені судом у вказаному рішенні і мають значення для справи №904/3935/18 не підлягають додатковому доказуванню.

Крім того, Господарським судом м. Києва встановлено, що майно, яке є предметом договору поставки №25/16 ДП від 25.01.2016 на суму 4805700,00 грн., який був визнаний недійсним вищезазначеним судовим рішенням, було предметом договорів відповідального зберігання, укладених ТОВ «Малі Будівельні Технології» із третіми особами, зокрема, договору №21-04-16 від 21.04.2016 на суму 55000,00 грн., укладеного із фізичною особою-підприємцем Копач Л.Ю., який оспорюється в межах справи №904/3935/18.

Господарським судом м. Києва зроблено висновок, що оспорюваний договір відповідального зберігання з правом користування та реалізації №21-04-16 від 21.04.2016 з огляду на його зміст суперечить засадам чинного цивільного законодавства, а отже є нікчемним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку в тому числі господарського судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Колегія суддів встановлено, що під час розгляду справи у місцевому господарському суді, Позивачем 03.12.2018р. надавалося клопотання про долучення до матеріалів справи в якості доказу ,який має приюдиційне значення про розгляді даної справи рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/8937/18 (т.8 а.с. 132-135).

Оскільки позовні вимоги фізичної особи-підприємця Сердюкова Ю.О. ґрунтуються на обставинах щодо відсутності будь-яких документів у ТОВ «Маркет Систем» на майно, яке було передано на відповідальне зберігання Відповідачу -1 за договором, визнання якого недійсним (фіктивним) становить предмет даного спору, відповідним доказом чого є в тому числі визнання фіктивним договору поставки № 25/16 ДП від 25.01.2016р., який укладено між ТОВ «Маркет Сістем» та ТОВ «Малі Будівельні Технології», встановлене рішенням у справі №910/8937/18, з метою оптимізації процесуальних строків розгляду справи, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити клопотання фізичної особи-підприємця Сердюкова Ю.О. і зупинити провадження у справі № 904/3935/18.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання фізичної особи-підприємця Сердюкова Ю.О. про зупинення провадження у справі №904/3935/18.

Зупинити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Сердюкова Юрія Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018р. у справі №904/3935/18 до вирішення Північним апеляційним господарським судом справи №910/8937/18 і набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва від 08.11.2018 у справі №910/8937/18.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця Сердюкова Ю.О. надати до Центрального апеляційного господарського суду результати перегляду рішення Господарського суду м. Києва від 08.11.2018 у справі №910/8937/18 Північним апеляційним господарським судом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна