ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18.03.2019м. ДніпроСправа № 904/526/18

за позовом Фізичної особи - підприємця Білоус Марини Олександрівни, м. Кривий Ріг

до Відділу освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за Договором №248 від 08.07.2016 року у розмірі 339 621,00 грн.

Головуючий суддя Первушин Ю.Ю.

Судді Петренко І.В.

Суховаров А.В.

за участю секретаря судового засідання Бережної О.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Бикова О.П., довіреність № Т-121 від 05.03.2019.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець Білоус Марина Олександрівна, м. Кривий Ріг звернулась з позовом до Відділу освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, м.Кривий Ріг про стягнення заборгованості за Договором №248 від 08.07.2016 у розмірі 339 621, 00 грн.

В обґрунтування позову зазначає на неналежне виконання з боку відповідача умов Договору №248 від 08.07.2016, що полягає в несвоєчасному розрахунку за фактично виконані підрядні роботи.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 06.03.2018.

Ухвалою господарського суду від 06.03.2018 задоволено клопотання про відкладення розгляду справи, підготовче засідання відкладено на 28.03.2018.

У судовому засідання 28.03.2018 оголошувалась перерва до 06.04.2018.

Ухвалою господарського суду від 06.04.2018 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 26.04.2018 та запропоновано учасникам судового процесу надати суду свої пропозиції що до порядку проведення судової експертизи у даній справі, надати пропозиції щодо запитань які необхідно поставити на вирішення експертам.

У судовому засідання 26.04.2018 оголошувалась перерва до 04.05.2018.

Ухвалою господарського суду від 04.05.2018 призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено до отримання результатів експертного дослідження.

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу суду супровідним листом №8053-18 від 22.05.2018 повернуто матеріали справи, та запропоновано звернутись до інших суб'єктів судово-експертної діяльності за зоною регіонального обслуговування, оскільки провести будівельно - технічну експертизу у встановлені законодавством строки не вбачається можливим у зв'язку з значною понаднормовою завантаженістю фахівців інституту.

Господарським судом Дніпропетровської області листом №904/526/18/18864/18 від 04.06.2018 запропоновано учасникам справи у строк до 14.06.2018 надати письмові пояснення щодо подальшого проведення експертизи та поновлення провадження по справі.

До канцелярії суду від відповідача надійшов лист №1/514 від 19.06.2018 за змістом якого свідчить, що відповідач не заперечує проти поновлення провадження у справі та просить суд доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Позивачем в свою чергу надіслано до суду клопотання за змістом якого просить доручити проведення будівельно-технічної експертизи Лиценко Михайлу Володимировичу та просить суд не доручати проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду від 31.08.2018р. поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У судовому засіданні сторони надали усні пояснення по справі. Представник відповідача просив суд доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача заявив усне клопотання про необхідність проведення судової експертизи призначеної ухвалою господарського суду від 04.05.2018.

З метою забезпечення правильного і всебічного розгляду справи, ухвалою Господарського суду від 14.09.2018 клопотання представника позивача заявлене в судовому засіданні про необхідність проведення судової експертизи призначеної ухвалою від 04.05.2018 у справі № 904/526/18 задоволено; проведення експертного дослідження доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; ухвалено зупинити провадження у даній справі до отримання результатів експертного дослідження, справу направити для проведення експертного дослідження Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Цією ж ухвалою зобов'язано відповідача - Відділ освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, м. Кривий Ріг здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження.

17.01.2019 Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз супровідним листом №5907-18 від 17.01.2019 на адресу суду повернуто справу №904/526/17 в 2 - х томах, у зв'язку з тим, що станом на 14.012.018 кошти на рахунок інституту не надійшли та клопотання експерта від 04.12.2018 за №10/5907/4607 не задоволено.

Ухвалою Господарського суду від 18.01.2019 поновлено провадження у справі №904/526/18, призначено підготовче засідання на 07.02.2019.

Ухвалою Господарського суду від 13.02.2019 справу прийнято до провадження колегією суддів. Розпочато підготовче засідання спочатку.

06.03.2019 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки позивачем не виконанні умови договору №248 від 08.07.2016 (2т., а.с. 151-157). Також, представником відповідача подано клопотання (вх.10589/19 від 06.03.2019) про долучення до матеріалів справи додаткових документів (2т., а.с. 180-243).

06.03.2019 до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної та оціночно - будівельної експертизи по об'єкту "Дитячо-юнацька спортивна школа№5" (2т., а.с. 244).

В судовому засіданні 06.03.2019 оголошувалась перерва до 18.03.2019.

15.03.2019 на адресу суду від позивача надійшли заперечення на відзив, за змістом якого позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

При постановленні ухвали суд керувався таким.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи. Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з'ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Таким чином, для з'ясування обставин справи, а саме встановлення вартості фактично виконаних позивачем робіт на об'єкті та відповідності чи невідповідності проектної документації вимогам нормативних документів, суду потрібно володіти спеціальними знаннями для встановлення фактичних даних. З огляду на наявність у справі взаємно суперечливих доказів щодо здійснення підрядником капітального ремонту, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу.

Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Проведення відповідної експертизи суд вважає за можливе доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; попередню оплату вартості експертизи, на даному етапі розгляду суд покладає на відповідача Відділ освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, м. Кривий Ріг, оскільки експертиза призначається за його клопотанням.

Відповідно до п. 2 частини 1 ст. 228 та п. 6 частини 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом судової експертизи на час проведення експертизи.

Зважаючи на призначення у даній справі судової експертизи та направлення справи для її проведення до експертної установи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 99, 100, пунктом 2 частини 1 статті 228, пунктом 6 частини 1 статті 229, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

2. Для виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області справу направити для проведення експертного дослідження Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

3. На розгляд експерту поставити наступні питання та завдання:

1) чи відповідають виконані будівельні роботи (матеріали) по об'єкту "Капітальний ремонт системи каналізації з оздобленням санвузлів, душових та зони оздоровлення ДЮСШ

№5 за адресою: вулиця 23 Лютого, місто Кривий Ріг" проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) на 2016 рік - на час виконання робіт. Якщо не відповідають то в чому полягають невідповідності?;

2) чи відповідають перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту переліку та об'ємам, що містяться в акті приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в на суму 518070,08 грн.?;

3) яка вартість фактично виконаних робіт по об'єкту "Капітальний ремонт системи каналізації з оздобленням санвузлів, душових та зони оздоровлення ДЮСШ №5 за адресою:

вул. 23 Лютого, м. Кривий Ріг"?;

4) чи наявні сліди експлуатації приміщень, які були відремонтовані відповідно до проекту "Капітальний ремонт системи каналізації з оздобленням санвузлів, душових та зони

оздоровлення ДЮСШ №5 за адресою: вул. 23 Лютого, м. Кривий Ріг"?;

5) чи стали причинами виникнення дефектів та погіршення експлуатаційних якостей :

- дефекти, допущені підрядником в процесі виконання будівельних робіт;

- дефекти виникли внаслідок експлуатації приміщень після зупинення робіт підрядником; ?

6) визначити відповідність виконаних ремонтно-будівельні робіт та використаних матеріалів вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

7) визначити фактичний обсяг виконаних ремонтно-будівельних робіт, їх відповідність проектно-кошторисній документації;

8) визначити якість виконаних ремонтно-будівельних робі та використаних матеріалів;

9) визначити вартість неякісно виконаних робіт та використаних матеріалів;

10) встановити вартість якісно виконаних робіт та використаних матеріалів, які можуть бути прийняті в експлуатацію та підлягають оплаті?

3. Зобов'язати відповідача - Відділ освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, м. Кривий Ріг (50077, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Матросова, 75) здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

4. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Провадження у справі - зупинити до отримання результатів експертного дослідження.

6. Справу направити для проведення експертного дослідження до Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

7. Зобов'язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз (49000, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, 17, офіс 361) копію висновку направити сторонам та повернути матеріали даної справи разом із експертним висновком господарському суду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Ю. Первушин

Суддя І.В. Петренко

Суддя А.В. Суховаров