ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" березня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/767/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., при секретарі судового засідання Тодорові А.М., розглянувши у судовому засіданні заяву Делуфор Трейдінг Лімітед (Delufor Trading Limited) від 07.12.2018р. (вх.суду№2-6254/18 від 10.12.2018р.) про застосування до ОСОБА_1 МЕГАПОЛІС ЮКРЕЙН ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД та ОСОБА_2 заходу процесуального примусу у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами по справі №916/767/18

за позовом Делуфор Трейдінг Лімітед (Delufor Trading Limited) (АДРЕСА_1,Київ 55,03055)

до відповідачів: 1. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" (пр. Шевченка, 4-А, Одеса, 65044)

2. Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" ОСОБА_4 (вул. Центральна, 121, с. Великоплоске, Великомихайлівський р-н, Одеська область, 67140);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 МЕГАПОЛІС ЮКРЕЙН ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД (Республіка Кіпр, Нікосія, Егкомі, ЛЕДРА БІЗНЕС ЦЕНТР, Посейдонос 1);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 ЛІДЕРТАНО ХОЛДІНГС ЛТД, (Республіка Кіпр, Лімасол, 3026, 5-ий поверх, ОСОБА_5, 155, ОСОБА_2. Макаріу III);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 ПЛАСІДО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД ( Республіка Кіпр, Нікосія, 2406, Егкомі, ЛЕДРА БІЗНЕС ЦЕНТР, Посейдонос 1);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 ЕБРОМАР ІНДАСТРІЗ ЛІМІТЕД, (Республіка Кіпр, Нікосія, Егкомі, ЛЕДРА БІЗНЕС ЦЕНТР, Посейдонос 1);

про зобовязання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_6 за довіреністю;

до відповідачів: 1. ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА": не зявився;

2. Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" ОСОБА_4: не зявився;

від третьої особи ОСОБА_1 МЕГАПОЛІС ЮКРЕЙН ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД: ОСОБА_2 за довіреністю;

від третьої особи ОСОБА_1 ЛІДЕРТАНО ХОЛДІНГС ЛТД: не зявився;

від третьої особи ОСОБА_1 ПЛАСІДО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД: не зявився;

від третьої особи ОСОБА_1 ЕБРОМАР ІНДАСТРІЗ ЛІМІТЕД: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Господарського суду Одеської області Степанової Л.В. знаходиться справа №916/767/18 за позовом Делуфор Трейдінг Лімітед (Delufor Trading Limited) до відповідачів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА", Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 МЕГАПОЛІС ЮКРЕЙН ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД, ОСОБА_1 ЛІДЕРТАНО ХОЛДІНГС ЛТД, ОСОБА_1 ПЛАСІДО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД та ОСОБА_1 ЕБРОМАР ІНДАСТРІЗ ЛІМІТЕД про зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішення загальних зборів учасників ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА" від 14.07.2017, 27.09.2017, 04.10.2017, а також статут ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА" в частині зобов'язання учасників ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА" забезпечувати виконання зобов'язань ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА" за договорами поставок є незаконними та порушують права позивача. Крім того, позивач посилається рішення загальних зборів учасників ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА" від 30.10.2017 про виключення позивача з ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА" також є незаконним та порушує права позивача.

10.12.2018р. за вх.суду№2-6254/18 Делуфор Трейдінг Лімітед (Delufor Trading Limited) звернулося до суду з заявою про застосування до ОСОБА_1 МЕГАПОЛІС ЮКРЕЙН ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД та ОСОБА_2 заходу процесуального примусу у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами по справі №916/767/18.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Згідно зі ст. ст. 131, 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Заходом процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Приписами п. 4 ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку, зокрема, невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

В обґрунтування заяви Делуфор Трейдінг Лімітед (Delufor Trading Limited) посилається на те, що ОСОБА_1 МЕГАПОЛІС ЮКРЕЙН ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД та її представник ОСОБА_2 зловживають своїми процесуальними правами щодо затягування розгляду справи.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи, що підставою для вжиття заходів процесуального примусу є, зокрема, припинення зловживання правами, господарський суд зауважує, що учасник судового процесу, посилаючись на наявність підстав для стягнення з іншої особи штрафу, зобовязаний надати суду докази на підтвердження зловживання стороною своїми процесуальними правами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 МЕГАПОЛІС ЮКРЕЙН ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД було подано зустрічну позовну заяву, яка була повернута згідно ухвали суду від 08.10.2018р. Згідно ст. 255 Господарського процесуального кодексу України ухвала про повернення заяви підлягає оскарженню у звязку з чим ОСОБА_1 МЕГАПОЛІС ЮКРЕЙН ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД скористалася своїм правом на оскарження вказаної ухвали суду, як передбачено чинним законодавством.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування до ОСОБА_1 МЕГАПОЛІС ЮКРЕЙН ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД та ОСОБА_2 заходів процесуального примусу та відмову у задоволенні заяви Делуфор Трейдінг Лімітед від 07.12.2018р. (вх.суду№2-6254/18 від 10.12.2018р.) про застосування до ОСОБА_1 МЕГАПОЛІС ЮКРЕЙН ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД та ОСОБА_2 заходу процесуального примусу у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами по справі №916/767/18.

Керуючись ст. ст. 131, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 Делуфор Трейдінг Лімітед у задоволенні заяви від 07.12.2018р. про застосування до ОСОБА_1 МЕГАПОЛІС ЮКРЕЙН ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД та ОСОБА_2 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами.

Повний текст ухвали складено 19.03.2019р.

Ухвала набирає законної сили 19.03.2019р. та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Степанова