УХВАЛА

м. Київ

11.03.2019Справа № 910/2613/19

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про спростування недостовірної інформації та про зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

01.03.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про

1) визнання недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації ПАТ «Дніпропетровськгаз» інформацію:

- поширену 22.02.2019 в мережі Інтернет, через офіційний інтернет-сайт АТ «Укртрансгаз» www.utg.ua. а саме: «Таким чином, інформаційна платформа не наповнюється операторами газорозподільних системи в повному обсязі, що унеможливлює забезпечення здійснення алокації на добовій основі при впровадження добового балансування»;

- поширену АТ «Укртрансгаз» листом № 2001ВИХ-19-697 від 22.02.2019 «Про надання інформації».

2) припинення дії АТ «Укртрансгаз», що полягають у невиконанні постанови НКРЕКП від 27.12.2017 № 1437 «Про затвердження Змін до деяких постанов НКРЕКП щодо впровадження добового балансування на ринку природного газу та процедури розробки, подання і затвердження Плану розвитку газотранспортної системи на наступні 10 років» шляхом зобов'язання до її виконання.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори між тими ж сторонами. При цьому вимоги про зобов"язання вчинити дії не є похідними вимогами від вимоги про визнання інформації недостовірною або навпаки, а отже не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Отже, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

Підстав для застосування положень ст. 173 Господарського процесуального кодексу України судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення поданого позову.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути.

2. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Сівакова