ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

11.03.2019

Справа № 910/15453/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” про заміну відповідача правонаступником у господарській справі

за позовом Акціонерного товариства “Укрзалізниця”

до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне територіально-галузеве об’єднання “Південно-Західна залізниця”

про визнання пунктів договору недійсними,

Представники: без виклику учасників судового процесу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство “Укрзалізниця” (далі – позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (далі - відповідач) в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить визнати недійсними пункт 2.2. та абзац 2 п. 3.8 кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3760/2-1 від 29.12.2011, укладеного між Публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” та Державним територіально-галузеве об’єднанням “Південно-Західна залізниця”.

Позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, обґрунтовані тим, що третя особа, як державне підприємство, у статутному капіталі якого більше 50 % акцій належать державі, при залученні кредитних коштів мала погодити умови відповідного кредитного договору із органами центральної виконавчої влади, відповідно до передбаченої чинним законодавством процедури. У той же час, умови укладеного 29.12.2011 між відповідачем та третьою особою Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3760/2-1 не відповідають умовам, які були погоджені уповноваженими органами, зокрема, щодо сплати комісійних платежів та строку користування кредитом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2018 (суддя Маринченко Я.В,) у справі № 910/15453/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2018, позов задоволено. Визнано недійсним п. 2.2 Кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 29.12.2011 № 20-3760/2-1, укладеного між Публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12; ідентифікаційний код 00039002) та Державним територіально-галузевим об’єднанням “Південно-Західна залізниця” (01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6; ідентифікаційний код 04713033), а саме: “дата остаточного повернення всіх отриманих у межах кредитної лінії сум кредиту – 22 грудня 2014 року”. Визнано недійсним абзац 2 п. 3.8. Кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 29.12.2011 № 20-3760/2-1, укладеного між Публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12; ідентифікаційний код 00039002) та Державним територіально-галузевим об’єднанням “Південно-Західна залізниця” (01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6; ідентифікаційний код 04713033), а саме: “позичальник доручає банку за здійснення операції з купівлі, обміну та продаж валюти списати кошти в еквіваленті суми комісійної винагороди банку за здійснення відповідної операції з поточного рахунку в національній валюті позичальника № 655/980, або з будь-яких поточних рахунків в національній валюті, які відкрито позичальником у банку, код банку 300012, або з будь-яких поточних рахунків в національній валюті, які відкрито позичальником у ПАТ Промінвестбанк. У випадку відсутності коштів для оплати комісійної винагороди на зазначених рахунках, позичальник доручає банку здійснити списання коштів з рахунків в іноземній валюті, відкритих у банку, код банку 300012, або відкритих у ПАТ Промінвестбанк в еквіваленті суми комісійної винагороди банку по курсу банку на день списання та здійснити продаж/обмін іноземної валюти за курсом банку на день здійснення операції”.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12; ідентифікаційний код 00039002) на користь Публічного акціонерного товариства “Укрзалізниця” (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; ідентифікаційний код 40075815) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 у справі №910/15453/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

22.12.2018 матеріали справи № 910/15453/17 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2018 (суддя Щербаков С.О.) прийнято справу № 910/15453/17 до свого провадження. Розгляд справи № 910/15453/17 здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.02.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства “Укрзалізниця” відмовлено.

04.03.2019 Господарським судом міста Києва винесено додаткове рішення про стягнення з Акціонерного товариства “Укрзалізниця” на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” 2 400 (дві тисячі чотириста) грн. 00 коп. - судового збору за подання апеляційної скарги та 3 524 (три тисячі п’ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп. – судового збору за подання касаційної скарги.

05.03.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” надійшла заява в порядку ст. 52 ГПК України, в якій відповідач просить суд залучити ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. в якості відповідача до участі у справі № 910/15453/17 як правонаступника ПАТ «Промінвестбанк».

Заява обгрунтована тим, що 22.02.2019 між відповідачем та ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким відповідач відступив ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. належні права вимоги за кредитним договором № 20-3760/2-1 від 29.12.2011 разом із додатковими угодами до нього.

Розглянувши подану Публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” заяву про заміну Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” правонаступником, суд відзначає наступне.

За приписами ст.52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб'єкта переходять лише окремі права і обов'язки.

Суд зазначає, що зазначеною вище нормою процесуального законодавства передбачено заміну сторони правонаступником на будь-якій стадії судового процесу, проте судом у даній справі вже ухвалено рішення, тобто розгляд справи закінчився, що виключає можливість заміни сторони правонаступником в порядку ст. 52 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, у суду відсутні підстави для залучення ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. в якості відповідача до участі у справі № 910/15453/17 як правонаступника ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”.

Разом з тим, суд звертає увагу відповідача на положення ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

При цьому, ч. 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи наведне вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” про заміну відповідача правонаступником в порядку ст. 52 ГПК України у справі № 910/15453/17.

При цьому, суд звертає увагу відповідача на те, що останній не позбавлений права звернутися до господарського суду з відповідною заявою в порядку передбаченому ст. 334 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 52, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” про заміну відповідача правонаступником в порядку ст. 52 ГПК України у справі № 910/15453/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 11.03.2019.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.