Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2019 р. м. Рівне Справа №918/95/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західресурси"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - будівельна компанія "Градобуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 кооператив "Житлово - будівельний кооператив "Рівбуд"

про визнання недійсним з моменту його укладення договору купівлі - продажу паю та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західресурси" звернулося в Господарський суд Рівненської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд" про визнання недійсним з моменту його укладення договір купівлі - продажу паю, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 02.07.2018 між ОСОБА_2 кооперативом "Житлово - будівельний кооператив "Рівбуд", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західресурси" та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - будівельна компанія "Градобуд" укладено договір купівлі - продажу паю у обєкті будівництва житлового призначення, предметом якого є право на набуття майнових прав на дворівневу трьохкімнатну квартиру № 38 загальною площею 117,5 кв.м. на десятому поверсі багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на вул. Академіка Степана Демянчука, 1-б у м. Рівне. Як стверджує позивач, даний договір є незаконним так як підпис від імені директора ТОВ "Західресурси" виконано іншою особою із наслідуванням відпису ОСОБА_3

Ухвалою суду від 18.02.2019 позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західресурси" залишено без руху.

01.03.2019 через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західресурси" надійшло клопотання, відповідно до якого останній підтвердив, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, на виконання вимог ухвали суду від 18.02.2019 позивачем надано суду описи вкладення у лист, що надсилалися відповідачу та третій особі, квитанцію про сплату судового збору №0.0..1 від 26.02.2019 на суму 3 842 грн. 00 коп. та докази зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з даними комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) судом установлено, що в провадженні Господарського суду Рівненської області перебували справи, які є подібними (ідентичними) за своїм змістом, а саме: подані одним і тим же позивачем до того ж відповідача (відповідачів), про той же предмет позову і з тих же підстав.

Так, 07.02.2019 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західресурси" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" про визнання договору купівлі - продажу недійсним та скасування рішення державного реєстратора (справа № 918/77/19, суддя Андрійчук О.В.).

Ухвалою суду від 08.02.2019 позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західресурси" залишено без руху.

08.02.2019 через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західресурси" надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Ухвалою суду від 08.02.2019 в порядку п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України позовну заяву з доданими до неї документами повернуто ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західресурси".

13.02.2019 на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західресурси" до ОСОБА_2 кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд" про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 14.02.2019 (справа № 918/89/19, суддя Романюк Ю.Г.) позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західресурси" залишено без руху.

15 лютого 2019 року через відділ канцелярії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західресурси" подало заяву про відкликання позовної заяви.

Ухвалою суду від 18.02.2019 в порядку п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України позовну заяву з доданими до неї документами повернуто ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західресурси".

Також, 13.02.2019 до Господарського суду Рівненської області подано позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західресурси" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - будівельна компанія "Градобуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою суду від 14.02.2019 (справа № 918/92/19, суддя Романюк Ю.Г.) позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західресурси" залишено без руху.

15 лютого 2019 року через відділ канцелярії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західресурси" подало заяву про відкликання позовної заяви.

Ухвалою суду від 18.02.2019 в порядку п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України позовну заяву з доданими до неї документами повернуто ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західресурси".

15.02.2019 на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західресурси" до ОСОБА_2 кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд" про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 18.02.2019 (справа № 918/97/19, суддя Заголдна Я.В.) позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західресурси" залишено без руху.

26 лютого 2019 року через відділ канцелярії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західресурси" подало заяву про відкликання позовної заяви.

Ухвалою суду від 27.02.2019 в порядку п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України позовну заяву з доданими до неї документами повернуто ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західресурси".

Предметом позову у цих справах є визнання недійсним з моменту його укладення договору купівлі - продажу паю у об'єкті будівництва житлового призначення - дворівневої трьохкімнатної квартири № 38, загальною площею 117,5 кв.м., на десятому поверсі багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Академіка Степана Демянчука, 1-б в м. Рівне (відступлення права вимоги) від 02.07.2018, укладений між ОСОБА_2 кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західресурси", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", а у справах №918/77/19, № 918/92/19 також скасування в Державному реєстрі речових прав на це нерухоме майно рішень державного реєстратора.

Обґрунтовуючи підстави поданих позовів, позивач посилається на те, що, по-перше, спірний договір купівлі-продажу від 02.07.2018 року укладений від імені ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ІБК "Градобуд" особою (ОСОБА_4), який одночасно є представником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західресурси", водночас від імені ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західресурси" договір підписаний ОСОБА_3, який одночасно є директором та єдиним засновником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІБК "Градобуд", тобто оспорюваний договір направлений на реалізацію інтересів однієї особи - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІБК "Градобуд"; по-друге, заперечує підписання цього договору саме ОСОБА_3М, тобто від імені ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західресурси" спірний договір підписаний не уповноваженою особою, яка не мала будь-яких повноважень на вчинення такого правочину від імені позивача; по-третє, вказує, що, насамперед, учасник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західресурси" не приймав будь - яких рішень про відчуження єдиного майна товариства, що складається із майнових прав на квартиру № 38, загальною площею 117,5 кв. м, на десятому поверсі багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. ОСОБА_5 Демянчука, 1-б в м. Рівне.

Отже, цей договір укладений з перевищенням повноважень та всупереч волі власника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західресурси" із порушенням вимог п.п. 9.2.18. Статуту ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західресурси", ст.ст. 37, 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", ч. 3 ст. 98 ЦК України, ч. 3 ст. 92, ч. 1 ст. 203, ч. 3 ст. 238 ЦК України, що є підставою для визнання останнього недійсним на підставі ст. 215 ЦК України.

Також, судом встановлено, що 07.02.2019 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західресурси" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд" про визнання недійсним договору та скасування рішення державного реєстратора.

08.02.2019 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західресурси" надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Ухвалою суду від 08.02.2019 (справа № 918/76/19, суддя Церковна Н.Ф.) позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західресурси" повернуто на підставі п.3 ч.5 ст.174 ГПК України.

13.02.2019 на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західресурси" до ОСОБА_2 кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд" про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 15.02.2019 (справа № 918/90/19, суддя Церковна Н.Ф.) позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західресурси" залишено без руху.

15 лютого 2019 року через відділ канцелярії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західресурси" надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Ухвалою суду від 18.02.2019 в порядку п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України позовну заяву з доданими до неї документами повернуто ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західресурси".

Також, 13.02.2019 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західресурси" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд" про визнання недійсним договору та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою суду від 15.02.2019 (справа № 918/91/19, суддя Андрійчук О.В.) позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західресурси" залишено без руху.

15 лютого 2019 року через відділ канцелярії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західресурси" надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Ухвалою суду від 18.02.2019 в порядку п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України позовну заяву з доданими до неї документами повернуто ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західресурси".

15.02.2019 на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західресурси" до ОСОБА_2 кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд" про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 15.02.2019 (справа № 918/96/19, суддя Качур А.М.) позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західресурси" залишено без руху.

26 лютого 2019 року через відділ канцелярії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західресурси" надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Ухвалою суду від 27.02.2019 в порядку п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України позовну заяву з доданими до неї документами повернуто ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західресурси".

Предметом позовів у цих справах є визнання недійсним з моменту його укладення договору купівлі - продажу паю в об'єкті будівництва житлового призначення - дворівневої двохкімнатної квартири №37, загальною площею 76,8 кв.м., на десятому поверсі багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Академіка Степана Демянчука, 1-б в м. Рівне (відступлення права вимоги) від 02.07.2018, укладеного між ОСОБА_2 кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західресурси", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", а у справах № 918/76/19, № 918/91/19 ще й скасування в Державному реєстрі речових прав на це нерухоме майно рішень державного реєстратора.

Як на підстави позовної заяви позивач посилається на те, що, по-перше, спірний договір купівлі-продажу від 02.07.2018 всупереч вимогам ч. 3 ст. 238 ЦК України укладений від імені ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" особою (ОСОБА_4), який одночасно є представником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західресурси", водночас від імені ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західресурси" вказаний договір підписаний ОСОБА_3, який одночасно є директором та єдиним засновником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", тобто оспорюваний договір направлений на реалізацію інтересів однієї особи - ТОВ "ІБК "Градобуд"; по-друге, як стверджує позивач, ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західресурси" не підписував вказаних договорів, а підпис від його імені на таких правочинах зроблений іншою особою із наслідуванням підпису ОСОБА_3, тобто, від імені ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західресурси" спірний договір підписаний не уповноваженою особою, яка не мала будь-яких повноважень на вчинення такого правочину від імені позивача; по-третє, учасник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західресурси" не приймав будь - яких рішень про відчуження єдиного майна вказаного товариства, що складається із майнових прав на зазначену квартиру, що суперечить ч.3 ст. 98 ЦК України.

Відтак, укладення спірного договору купівлі - продажу від 02.07.2018 року було здійснено з порушенням вимог п.п. 9.2.18 Статуту ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західресурси", ст.ст. 37, 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", ч. 3 ст. 92, ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 203, ч. 3 ст. 238 ЦК України, що є підставою для визнання такого правочину недійсним на підставі ст. 215 ЦК України.

Крім того, як вбачається з Діловодства спеціалізованого суду (ДСС) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західресурси" зверталося до господарського суду з аналогічним позовом ще у вересні 2018 року.

Так, 21.09.2018 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західресурси" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", в якій просить суд:

- визнати недійсним з моменту його укладення договір купівлі-продажу паю у обєкті будівництва житлового призначення (відступлення права вимоги), укладений 02 липня 2018 року між ОСОБА_2 кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західресурси", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", предметом відчуження за яким є право на набуття майнових прав на дворівневу двохкімнатну квартиру №37, загальною площею 76,8 кв.м., на десятому поверсі багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Академіка Степана Демянчука, 1-б в місті Рівне Рівненської області;

- визнати недійсним з моменту його укладення договір купівлі-продажу паю у обєкті будівництва житлового призначення (відступлення права вимоги), укладений 02 липня 2018 року між ОСОБА_2 кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд" ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західресурси", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", предметом відчуження за яким є право на набуття майнових прав на дворівневу трьохкімнатну квартиру № 38, загальною площею 117,5 кв.м., на десятому поверсі багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Академіка Степана Демянчука, 1-б в місті Рівне Рівненської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірні договори укладені з перевищенням повноважень та всупереч волі власника ТзОВ "Західресурси" із порушенням вимог п.п. 9.2.18. статуту ТзОВ "Західресурси", ст. ст. 37, 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", ч. 3 ст. 98 ЦК України, ч. 3 ст. 92, ч. 1 ст. 203, ч. 3 ст. 238 ЦК України, що є підставою для визнання останніх недійсними на підставі ст. 215 ЦК України.

Вказана позовна заява відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями передана для розгляду судді Церковній Н. Ф.

Ухвалою суду від 24.09.2018 позовну заяву ТзОВ "Західресурси" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №918/619/18, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.10.2018. Крім того, вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд".

Ухвалою суду від 18.10.2018 розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 20.11.2018.

Ухвалою суду від 20.11.2018 продовжено строк підготовчого провадження, розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 18.12.2018.

18 грудня 2018 року позивачем подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду від 18.12.2018, в якій останній просить суд позов залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Ухвалою суду від 18.12.2018 позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західресурси" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд", про визнання недійсними договорів купівлі-продажу залишено без розгляду.

Пізніше, 08.01.2019 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західресурси" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд, в якій просить суд:

- визнати недійсним з моменту його укладення договір купівлі-продажу паю у обєкті будівництва житлового призначення (відступлення права вимоги), укладений 02 липня 2018 року між ОСОБА_2 кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західресурси", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", предметом відчуження за яким є право на набуття майнових прав на дворівневу двохкімнатну квартиру №37, загальною площею 76,8 кв.м., на десятому поверсі багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Академіка Степана Демянчука, 1-6 в місті Рівне Рівненської області;

- визнати недійсним з моменту його укладення договір купівлі-продажу паю у обєкті будівництва житлового призначення (відступлення права вимоги), укладений 02 липня 2018 року між ОСОБА_2 кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд" ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західресурси", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", предметом відчуження за яким є право на набуття майнових прав на дворівневу двохкімнатну квартиру № 38, загальною площею 117,5 кв.м., на десятому поверсі багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Академіка Степана Демянчука, 1-6 в місті Рівне Рівненської області;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Рівненська обл., ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42191116 від 23.07.2018 18:23:35 на наступне нерухоме майно: квартира, загальною площею 76,8 кв.м., житловою площею 29,6 кв.м., за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Дем'янчука С. академікаАДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Рівненська обл., ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42338820 від 01.08.2018 15:07:25 на наступне нерухоме майно: квартира, загальною площею 117,5 кв.м., житловою площею 60 кв.м., за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Дем'янчука С. академікаАДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області, Рівненська обл. ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42379332 від 03.08.2018 13:34:52 на нерухоме майно: квартира, загальною площею 36,5 кв.м., житловою площею 13,2 кв.м., за адресою Рівненська область, м. Рівне, вул. Дем'янчука С. академікаАДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області, Рівненська обл. ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42379901 від 03.08.2018 13:52:01 на нерухоме майно: квартира, загальною площею 39,7 кв.м., житловою площею 16,4 кв.м., за адресою Рівненська область, м. Рівне, вул. Дем'янчука С. академікаАДРЕСА_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірні договори укладені з перевищенням повноважень та всупереч волі власника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західресурси" із порушенням вимог п.п. 9.2.18. Статуту ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західресурси", ст. ст. 37, 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", ч. 3 ст. 98 ЦК України, ч. 3 ст. 92, ч. 1 ст. 203, ч. 3 ст. 238 ЦК України, що є підставою для визнання останніх недійсними на підставі ст. 215 ЦК України.

Ухвалою суду від 09.01.2019 (справа № 918/24/19, суддя Торчинюк В.Г.) позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західресурси" залишено без руху..

17 січня 2019 року через відділ канцелярії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західресурси" надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Ухвалою суду від 17.01.2019 в порядку п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України позовну заяву з доданими до неї документами повернуто ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західресурси".

З огляду на кількість поданих позовних заяв ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західресурси" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" до ОСОБА_2 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд", тобто до одного і того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, суд дійшов висновку про зловживання позивачем своїми процесуальними правами та вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права; неприпустимість зловживання процесуальними правами тощо (ст. ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобовязані, зокрема виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи тощо.

За ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 цієї статті визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Суд зазначає, що принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб'єктів при виконанні своїх юридичних обов'язків і здійсненні своїх суб'єктивних прав.

Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (постанова Верховного Суду від 08.05.2018 року у справі №910/1873/17).

Згідно з ч. 4 ст. 43 ГПК України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 132 ГПК України передбачено, що одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 ГПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Відповідно до ч. 2 цієї статті у випадку, зокрема повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від пяти до пятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Нормами ч.ч. 4, 5 ст. 135 ГПК України передбачено, що ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум працездатних осіб з 01.01.2019 року становить 1 921 грн. 00 коп.

Враховуючи, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західресурси" систематично зловживає процесуальними правами шляхом неодноразового подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, беручи до уваги те, що суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, відтак до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західресурси" підлягають застосованню заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 605 грн. 00 коп., та стягнення вказаного штрафу в дохід державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 35, 43, 131 - 132, 135, 232- 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західресурси" захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб за зловживання процесуальними правами шляхом подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західресурси" (33027, м. Рівне, вул. С. Дем'янчука, 1 А, ідентифікаційний код 38739503) у дохід державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 6007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 9 605 (дев'ять тисяч шістсот п'ять) грн. 00 коп.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 6007; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Боржник: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західресурси" (33027, м. Рівне, вул. С. Дем'янчука, 1 А, ідентифікаційний код 38739503).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.03.2019 року.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред'явлена до виконання у строк до 12.06.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя А.М. Горплюк