ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

11.03.2019

Справа № 910/2811/19

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши позовну заяву 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 222", м. Харків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромедінформ", м. Харків

до 1. Харківської обласної ради, м. Харків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласна соціальна аптека", м. Харків

про визнання незаконними бездіяльності, рішень, дій, визнання недійсним договору та визнання договору укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека № 222" (позивач-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромедінформ" (позивач-2) звернулись до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просять:

- визнати незаконною бездіяльність Харківської обласної ради (відповідач-1) щодо не оформлення орендних відносин з позивачем-1 за результатами конкурсу на право оренди комунального майна, а саме, нежитлового приміщення, загальною площею 28,0 кв. м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв. м., будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195, оформленого Протоколом засідання конкурсної комісії з передачі в оренду об’єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області № 2 від 27.07.2017;

- визнати незаконним рішення Харківської обласної ради XV сесії VІІ скликання від 01.03.2018 № 708-VІІ в частині внесення змін до додатку № 1 "Об’єкти спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають передачі в оренду" до рішення від 25.05.2017 року № 466-VІІ "Про передачу в оренду об’єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та про внесення змін до додатків до деяких рішень обласної ради щодо передачі в оренду об’єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" в частині виключення об’єкту, зазначеного в п. 9 цього документу, а саме - нежитлового приміщення, загальною площею 28,0 кв. м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв. м., будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195;

- визнати незаконним рішення Харківської обласної ради XVІІІ сесії VІІ скликання від 06.12.2018 № 876-VІІ в частині включення до додатку № 1 до вказаного рішення об’єкту, зазначеного в п. 8 цього документу, а саме - нежитлового приміщення, загальною площею 28,0 кв. м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв. м., будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195;

- визнати незаконними дії Харківської обласної ради щодо залишення заяви позивача-2 № 17/12-18/1 від 17.12.2018 про передачу в оренду нежитлового приміщення, загальною площею 28,0 кв. м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв. м., будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195 без розгляду та не призначення конкурсу на право оренди вказаного приміщення;

- визнати недійсним договір оренди комунального майна, а саме - нежитлового приміщення, загальною площею 28,0 кв. м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв. м., будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195, укладеного між відповідачем-1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Обласна соціальна аптека" (відповідачем-2);

- визнати укладеним з моменту набрання рішенням законної сили договір оренди на нежитлове приміщення, загальною площею 28,0 кв. м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв. м., будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195, між відповідачем-1 та позивачем-1, на умовах, викладених у прохальній частині позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд встановив, що вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивачів або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, у позовній заяві позивачами 1, 2 на виконання названої норми процесуального закону викладено письмове підтвердження про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Поряд з цим, суд встановив, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 року у справі № 910/2805/19 відкрито провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №222" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромедінформ" до Харківської обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласна соціальна аптека" про визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконними рішень та дій, визнання недійсним договору оренди, визнання укладеним договору оренди.

Зі змісту названого судового акту вбачається щонайменш схожий склад учасників справи, предмет та підстави позову з цією позовною заявою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне запропонувати позивачеві надати додаткові пояснення щодо наявності у провадженні Господарського суду міста Києва справи № 910/2805/19 та чи не є позов у цій справі до тих самих відповідачів, з тим самим предметом та з тих же підстав у розумінні п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1 921,00 грн.

Як передбачено ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У частині 7 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Як було зазначено вище, позивачами 1, 2 у своїй позовній заяві заявлено до відповідачів 1, 2 шість немайнових вимог, при зверненні до суду з якими, з урахуванням названих вище положень закону України "Про судовий збір" позивачі мали сплатити (кожен з них окремим документом) судовий збір як за кожну вимогу немайнового характеру.

Матеріалами позовної заяви підтверджується оплата позивачем-1 судового збору на суму 11 526,00 грн, проте доказів оплати судового збору позивачем-2 за заявлені ним у позові вимоги, про:

- визнання незаконним рішення Харківської обласної ради XV сесії VІІ скликання від 01.03.2018 № 708-VІІ в частині внесення змін до додатку № 1 "Об’єкти спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають передачі в оренду" до рішення від 25.05.2017 року № 466-VІІ "Про передачу в оренду об’єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та про внесення змін до додатків до деяких рішень обласної ради щодо передачі в оренду об’єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" в частині виключення об’єкту, зазначеного в п. 9 цього документу, а саме - нежитлового приміщення, загальною площею 28,0 кв. м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв. м., будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195;

- визнання незаконним рішення Харківської обласної ради XVІІІ сесії VІІ скликання від 06.12.2018 № 876-VІІ в частині включення до додатку № 1 до вказаного рішення об’єкту, зазначеного в п. 8 цього документу, а саме - нежитлового приміщення, загальною площею 28,0 кв. м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв. м., будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195;

- визнання незаконними дій Харківської обласної ради щодо залишення заяви позивача-2 № 17/12-18/1 від 17.12.2018 про передачу в оренду нежитлового приміщення, загальною площею 28,0 кв. м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв. м., будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195 без розгляду та не призначення конкурсу на право оренди вказаного приміщення;

- визнання недійсним договору оренди комунального майна, а саме - нежитлового приміщення, загальною площею 28,0 кв. м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв. м., будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195, укладеного між відповідачем-1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Обласна соціальна аптека" (відповідачем-2), до матеріалів позовної заяви не надано, недоплата судового збору за подання позивачем-2 позовної заяви з чотирма вимогами немайнового характеру становить 7 684,00 грн (1 921,00 грн х 4), інші 2 вимоги, заявлені у прохальній частині позовної заяви, на думку суду, направлені на відновлення права позивача-1 та не підлягають оплаті судовим збором позивачем-2.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивачів на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 222" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромедінформ" без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аптека № 222" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Євромедінформ" строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аптека № 222" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Євромедінформ" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення у позовній заяві доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

- зазначення у позовній заяві щодо наявності у позивачів або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- надання письмового підтвердження про те, що не подано іншого позову (позовів) до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав з урахуванням відкриття провадження у справі № 910/2805/19;

- надання позивачем-2 доказів оплати судового збору за подання позовної заяви у встановленому розмірі (7 684,00 грн) та порядку (за платіжними реквізитами Господарського суду міста Києва).

- копії наданого (-их) на виконання цієї ухвали документу (-ів) надіслати на адреси інших учасників справи, докази чого надати суду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя                                                                                                       С.М. Морозов