ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 березня 2019 року Справа № 923/223/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" про призначення експертизи (зареєстровано за Вх. №1376/19 від 12.02.2019) у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1", м. Нова Каховка Херсонської області

до: Фізичної особи - підприємця Мелконян Генрі Месниковича, м. Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 784 908,06 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Варняк Н. С., Гулько О. С., Дурасов Р. О;

від відповідача: уповноважені представники, адвокати, Подрез О. О. Панчук М. О.

в с т а н о в и в:

28.03.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовними вимогами, спрямованими до Фізичної особи - підприємця Мелконян Генрі Месниковича, про стягнення 784908,06 грн вартості спричиненої шкоди унаслідок зняття покрівлі орендованої позивачем будівлі та зіпсуванням у результаті цього товару.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.04.2018 (суддя Закурін М. К.) судом відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального провадження. Судові засідання у межах підготовчого провадження проведено 08.05.2018, 22.05.2018, 05.06.2018, 26.06.2018 та 12.07.2018.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.07.2018, провадження у дані справі зупинено до набрання законної сили судового рішення у кримінальному провадженні № 0000636 від 13.03.2015.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 апеляційну скаргу ФОП Мелконян Г.М. задоволено, ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.07.2018 скасовано, матеріали справи № 923/223/18 передано до Господарського суду Херсонської області для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 10.12.2018 провадження у справі № 923/223/18 поновлено, призначено підготовче засідання на 21.12.2018.

21.12.2018 у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" Варняк Н.С. звернулася до суду із заявою про відвід судді. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21.12.2018 заяву про відвід судді Закуріна М.К. задоволено.

Розпорядженням керівника апарату суду № 503 від 21.12.2018 у зв'язку з постановлянням ухвали про відвід судді Закуріна М.К. справу призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2018 справу розподілено судді Литвиновій В.В.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26.12.2018, суддею Литвиновою В. В. прийнято матеріали справи до свого провадження, постановлено розпочати розгляд справи зі стадії підготовчого провадження. Підготовче судове засідання у справі призначено на 08.01.2019.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області підготовче судове засідання відкладено на 12.02.2019 за клопотання учасників судового процесу.

За відсутності постачання електричної енергії у період часу проведення судового засідання призначено іншу дату судового засідання -19.02.2019.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 19.02.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Розгляд справи здійснювався із перервами у судових засіданнях 19.02.2019, 28.02.2019, 11.03.2019.

12.02.2019 від позивача у справі надійшло клопотання про призначення у справі судової-товарознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: Які дефекти мають досліджувані товарно-матеріальні цінності? У чому причини виникнення дефектів? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива реалізація досліджуваних товарно-матеріальних цінностей за наявності виявлених дефектів? Який розмір шкоди, заподіяної власнику досліджуваних товарно-матеріальних цінностей внаслідок їх пошкодження станом на 25.03.2015? Проведення експертизи доручити експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на ту обставину, що зміст позовних вимог зводиться до відшкодування матеріальної шкоди, завданої позивачу шляхом псування належних йому товарно-матеріальних цінностей. внаслідок залиття їх дощем у зв"язку із демонтажем відповідачем даху складу, в якому вони зберігались. Перелік та кількість товарно-матеріальних цінностей вказано в Акті пошкодження товару від 31.03.2015.

Відповідач заперечує у повному обсязі проти задоволення даного клопотання, вважає, його безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Посилається на невідповідність поданого клопотання нормам чинного процесуального законодавства, оскільки, як стверджує відповідач, позивачем, при поданні позовної заяви та в обґрунтування позову не вказано такий доказ, як висновок експертизи та неможливість надання такого доказу (висновку) разом з позовною заявою, що, на думку відповідача, суперечить п.8 ч.3 ст. 162 ГПК України. Вважає, що позивачем в порушення вимог частин 2, 3 ст. 164 ГПК України, згідно яких позивач повинен додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та подати клопотання про призначення експертизи, але, всупереч вказаним нормам, позивач не скористався цим правом, що, на думку відповідача, позбавляє позивача права на подання такого клопотання в даний час. Посилається на фальсифікацію позивачем позовної заяви, оскільки позивач на підтвердження доказу наявності пошкодженого товару долучив до матеріалів справи разом з "Клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи" від 11.07.2018 Акт пошкодження товару від 31.03.2015, який не було додано до позову, а подано пізніше, в позапроцесуальний порядок, з порушенням вимог ст. 80 ГПК України. Звертає увагу суду, що на підтвердження доказу наявності "зіпсутого товару", позивачем до матеріалів справи додано накладні за 2011-2012-2013 про придбання товарів з обмеженим строком зберігання, зокрема, клей для плитки Майстер Нормал 25,00 кг., шпаклівка Сатенгіпс, грунтовака Церезит та інші сипучі суміші термін придатності яких 12 місяців від дня виробництва, зазначеного на упаковці, тому, на думку відповідача, проводити експертизу для визначення вартості товару, строк зберігання якого скінчився, є некоректним. Посилання позивача на акти псування товару, акт пошкодження товару №1, які датовані 31.03.2015, та складені позивачем в односторонньому порядку без присутності відповідача, без проведення товарознавчої експертизи, без зазначення конкретного пошкодження кожного товару проценту його непридатності, тощо, а тому не є належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76-79 ГПК України. Позиція відповідача викладена у відповідних клопотаннях, від 18.02.2019 (Вх. № 1530/19 від 18.02.2019), від 11.03.2019 (Вх. №2/564/19), які судом прийняті до розгляду та залучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №923/223/18 з метою призначення судової товарознавчої експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Пунктом 8 частини 2 статті 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засідання суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до частин 1 та 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч.ч.1, 2, 3, 4, 8 ст.98 ГПК України).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.1, 3, 4, 5, 6 ст.99 ГПК України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за відомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ч.ч.1, 3, 5 ст.100 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень, або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Згідно п.3 Розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/3 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012) до основних завдань товарознавчої експертизи, належить визначення вартості товарної продукції та визначення змін показників якості товарної продукції.

Враховуючи, ту обставину, що позовні вимоги ґрунтуються, на тому факті, що під час існуючих між сторонами договірних відносин щодо оренди нерухомого майна за договором оренди № 2 від 01.01.2012 відповідачем, як орендодавцем майна, здійснено демонтаж покрівлі даху та вікон переданого в оренду позивачу приміщення, у зв язку з чим через потрапляння атмосферних опадів на будівельні матеріали, які знаходились у приміщенні, вони були зіпсовані та стали непридатними для використання, та приймаючи до уваги твердження позивача щодо вартості зіпсованих матеріалів, яка, на його думку, дорівнює сумі 722995,27 грн. (408502,81 грн. зіпсований товар в результаті пошкодження даху на складі та 314492,46 грн. товар, який зберігав позивач, і який був придбаний в інших осіб), яку позивач вважає збитками, які завдані йому неправомірними діями відповідача, суд дійшов висновку що без спеціальних знань не можна встановити розмір збитків та/ або спростувати їх існування по наявним матеріалам справи. З метою ухвалення законного рішення, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової товарознавчої експертизи. При цьому судом враховано, що жодною із сторін не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Судом приймаються запитання, що запропонував поставити перед експертом позивач, та додаткові питання, визначенні судом.

За положеннями ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Як передбачено п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 103, ч.2 п.8 ст.182, ч.1 п.2 ст.228, ст. ст. 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд

постановив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" про призначення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити судово-товарознавчу експертизу, доручивши її проведення Херсонському відділенню Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м.Херсон, вул.28 Армії, 26).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Які дефекти мають досліджувані товарно-матеріальні цінності? У чому причини виникнення дефектів? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива реалізація досліджуваних товарно-матеріальних цінностей за наявності виявлених дефектів?.

2. Який розмір шкоди, заподіяної власнику досліджуваних товарно-матеріальних цінностей внаслідок їх пошкодження станом на 25.03.2015р.?.

3. Хто був постачальником товарно-матеріальних цінностей - товару (який в подальшому, за твердженням ТОВ «Екострой-1», було зіпсовано) і на яку суму?

4. Чи було пошкоджено товарно-матеріальні цінності - товар, строки придатності якого закінчились станом на 25.03.2015 р. і на яку суму?

5. Чи було пошкоджено товарно-матеріальні цінності - товар, строки зберігання якого не закінчились станом на 25.03.2015 р. і на яку суму?

6.Родові та видові ознаки, які дозволяють ідентифікувати товарно-матеріальні цінності як такі, що були поставлені позивачу та пошкоджені станом на 25.03.2015 р.

4. Зупинити провадження у справі № 923/223/18 до закінчення проведення судової експертизи.

5. Обов'язок по оплаті витрат на проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Екострой-1", після отримання відповідних рахунків від експертної установи.

6. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

7. Зобов'язати Херсонське відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз надіслати копії експертного висновку суду та учасникам судового провадження.

8. Копію ухвали направити сторонам по справі та Херсонському відділенню Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Дата складання повного тексту ухвали 14.03.2019 року.

Суддя В.В.Литвинова