УХВАЛА

21 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 918/136/17 (918/519/18)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй- головуючий, Л. В. Стратієнко, І. В. Ткач

розглянувши заяву суддів О. О. Мамалуя, Л. В. Стратієнко, І. В. Ткача про самовідвід від розгляду касаційної скарги приватного підприємства фірми "Інтерекопласт"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018р.

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до

1. Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод";

2. Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт"

за участю прокуратури Рівненської області

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт" звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018р. у справі № 918/136/17.

Вказану касаційну скаргу зі справою №918/136/17 передано колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: О. О. Мамалуй- головуючий, І. В. Ткач, Л. В. Стратієнко. відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 12.02.2019р.

Ухвалою від 21.02.2019р. Верховним Судом у зв'язку з недодержанням приватним підприємством фірмою "Інтерекопласт" вимог ст. ст. 290, 291 Господарського процесуального кодексу України, надано скаржнику строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених в ній недоліків, зокрема для вірного зазначення судового рішення, що оскаржується у справі №918/136/17.

На виконання вимог зазначеної ухвали скаржник надіслав до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу, в якій зазначає, що в попередній скарзі ним був помилково зазначений інший номер справи, а саме №918/136/17. В уточненій касаційній скарзі скаржник зазначає, що оскаржувана ним постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018р. ухвалена у справі №918/519/18 за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство фірма "Інтерекопласт", третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі - ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів.

21 березня 2019р. колегія суддів Верховного Суду - О. О. Мамалуй- головуючий, Л. В. Стратієнко, І. В. Ткач, подали заяву про самовідвід від розгляду касаційної скарги приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018р. у справі №918/519/18, що мотивовано порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи №918/519/18.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу XI "Перехідні Положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII, що діє з 15.12.2017р.) визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється, зокрема, після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно з підпунктом 1.5 пункту 1 Розділу ХХ "Прикінцеві положення" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010р. № 30 (у редакції рішення Ради суддів України 02.03.2018р. № 17; далі - Положення), це Положення набирає чинності з 15.03.2018 р. для органів системи правосуддя у наступному порядку, зокрема, для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15.09.2016р.

Відповідно до підпункту 2.3.2 пункту 2.3 Положення (в редакції від 15.09.2016р.) визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом, зокрема, автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Абзацом першим підпункту 2.3.20 пункту 2.3 Положення (в редакції від 15.09.2016р.) передбачено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Згідно з підпунктом 2.3.23 пункту 2.3 Положення (в редакції від 15.09.2016р.), якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Відповідно до підпункту 2.3.43 пункту 2.3 Положення (в редакції від 15.09.2016р.) судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Підпунктом 2.3.44 пункт 2.3 цього ж Положення передбачено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.

Водночас, оскільки справа №918/136/17 вже була у провадженні колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: О. О. Мамалуй - головуючий, Л. В. Стратієнко, І. В. Ткач, то й касаційну скаргу приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" у справі №918/136/17 було розподілено шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Проте з урахуванням уточненої касаційної скарги, приватним підприємством фірмою "Інтерекопласт" було подано касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018р. у справі №918/519/18, яка (справа) не розглядалася Верховним Судом, а тому її розподіл має відбутися автоматизованою системою з числа всіх суддів Касаційного господарського суду з урахуванням їх спеціалізації, у зв'язку з чим було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи №918/519/18.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, наведені у заяві суддів О. О. Мамалуя- головуючого, Л. В. Стратієнко, І. В. Ткача обставини у розумінні приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України є підставою для самовідводу в розгляді вказаної справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів О. О. Мамалуя- головуючого, Л. В. Стратієнко, І. В. Ткача від 21.03.2019р. про самовідвід від розгляду касаційної скарги приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018р. у справі №918/519/18 задовольнити.

2. Касаційну скаргу приватного підприємства фірми на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018р. у справі №918/519/18 передати на авторозподіл для визначення судді-доповідача та складу колегії суддів.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді Л. В. Стратієнко

І. В. Ткач