ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2019 м. ДніпроСправа № 904/4961/15

За заявою Публічного акціонерного товариства "Чернігівська кондитерська фабрика "Стріла" про видачу дублікату наказу

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівська кондитерська фабрика "Стріла", м.Чернігів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альтер", м.Дніпропетровськ

про стягнення 2 349 497,82 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2015р. позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альтер" на користь Публічного акціонерного товариства "Чернігівська кондитерська фабрика "Стріла" заборгованість за поставлений товару у розмірі 2349497,82 грн., пеню у розмірі 164 821,46 грн., штраф у розмірі 234 949,78 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 689 288,93 грн., 3% річних у розмірі 232 746,30 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 71 712,98 грн. В решті позовних вимог - відмовлено.

На виконання рішення суду від 10.08.2015р. видано наказ 25.08.2015р.

27.11.2018р. до господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Чернігівська кондитерська фабрика "Стріла" №221 від 20.11.2018 про видачу дублікату наказу від 25.08.2015р.

Розпорядженням № 860 від 28.11.2018 та протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.11.2018, у зв'язку із тим, що суддя Петренко Н.Е. знаходиться у відпустці, заяву про видачу дублікату наказу по справі № 904/4961/15 передано на розгляд судді Панні С.П.

Заява про видачу дублікату наказу мотивована тим, що у зв'язку з відмовою у відкриті виконавчого провадження Жовтневим відділом державної виконавчої служби м. Дніпра наказ по справі №904/4961/15 разом з копією постанови по відмову у відкриті виконавчого провадження було направлено на адресу Публічного акціонерного товариства "Чернігівська кондитерська фабрика "Стріла" рекомендованим поштовим повідомленням. Проте позивач дане відправлення не отримав.

Таким чином, вбачається що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.15р було втрачено при пересиланні засобами поштового зв'язку.

Частиною 1 статті 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст.327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), а також Рішення від 26.червня 2013 року, № 5-рп/2013.

Водночас, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Обставини, за якими позивачем було втрачено наказ є об'єктивними і не залежали від його волі, тому заяву Публічного акціонерного товариства "Чернігівська кондитерська фабрика "Стріла" слід задовольнити та видати дублікат наказу по справі №904/4961/15

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 9.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Чернігівська кондитерська фабрика "Стріла" про видачу дублікату наказу від 25.08.15р. - задовольнити.

2. Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.15р. у справі №904/4961/15.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя ОСОБА_1