УХВАЛА

м. Київ

14.03.2019Справа № 910/14740/18
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ягічевої Н.І. у справі

за заявою ОСОБА_2

до ОСОБА_3

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_4,

2) Аселон Інвестментс Лімітед (Республіка Кіпр),

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації",

4) ОСОБА_6,

5) ОСОБА_7,

6) ОСОБА_1,

про визнання правочину недійсним та скасування реєстраційних записів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва із вказаним позовом до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та скасування реєстраційних записів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 відкрито провадження у справі для розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.12.2018, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, Аселон Інвестментс Лімітед (Республіка Кіпр), Товариство з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації", ОСОБА_6, ОСОБА_7.

05.11.2018 через відділ діловодства суду була подана заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 відмовлено у забезпеченні позову.

13.12.2018 через відділ діловодства суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації" подало заяву про зупинення провадження по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.18 відкладено підготовче засідання на 08.01.19.

14.12.2018 через відділ діловодства суду позивачем подано заяву про розгляд справи за наявними у справі доказами.

08.01.2019 через відділ діловодства суду третьою особою 3 подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 08.01.2019 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації" про зупинення провадження по справі залишено без розгляду, продовжено строк підготовчого засідання, відкладено розгляд справи на 07.02.2019, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т.В., документи на підставі яких було посвідчено договір купівлі-продажу №28-09/18/КП/1 від 28.09.2018 корпоративних прав.

11.01.2019 через відділ діловодства суду від третьої особи 3 надійшли пояснення щодо позову.

04.02.2019 через відділ діловодства суду приватним нотаріусом Змисловською Т.В. подано заяву про продовження процесуальних строків.

05.02.2019 через відділ діловодства суду третя особа 1 подала заяву про належне повідомлення учасника справи про розгляд справи та зупинення провадження у справі, заява про поновлення та продовження процесуального строку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 відмовлено приватному нотаріусу у задоволенні заяви про продовження процесуального строку, визнано поважними причини пропуску строку третьої особи 1 для подання заяви про належне повідомлення учасника справи про розгляд справи та зупинення провадження по справі, ухвалено проводити підготовче провадження у справі 910/ 14740/18 в розумні строки та відкладено судове засідання на 04.03.2019.

18.02.2019 через відділ діловодства суду позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально засвідчених перекладів ухвал.

28.02.2019 через відділ діловодства суду позивач подав заяву про забезпечення позову.

01.03.2019 через відділ діловодства суду третя особа 1 подала пояснення щодо позову та заяву про залучення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т.В. в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

04.03.2019 через відділ діловодства суду третя особа 3 подала заперечення на заяву про забезпечення позову та клопотання про зустрічне забезпечення.

04.03.2019 через відділ діловодства суду ОСОБА_1 подав заяву про вступ у справу №910/14740/18 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

04.03.2019 через відділ діловодства суду представник третьої особи 1 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, зроблено запит до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_3, залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відкладено підготовче засідання у справі № 910/14740/18 на 12.03.2019.

11.03.2019 через відділ діловодства суду третя особа 6 подала пояснення по суті позовних вимог та заяву про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача та про витребування доказів.

12.03.2019 через відділ діловодства суду позивач подав заперечення проти клопотання третьої особи 1 про долучення доказів від 04.03.2019, вжиття до представника третьої особи 1 заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу та витребування доказів.

12.03.2019 через відділ діловодства суду третя особа 6 подала заяву про скасування заходів забезпечення позову.

У підготовче засідання 12.03.2019 прибули представники позивача, третіх осіб 1,3, 4, 6. Відповідач, треті особи 2, 5 у підготовче засідання представників не направили, про причини неявки суду не повідомили.

Суд відмовив в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів. Також, суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу.

Судом було розглянуто заяву третьої особи 6 про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача та витребування доказів, та відмовлено в залученні до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловську Тетяну Василівну (АДРЕСА_1), оскільки рішення у даній справі не може вплинути на її права та обов'язки.

У судовому засіданні 12.03.2019, після розгляду всіх клопотань, представником третьої особи 6 подано заяву про відвід головуючого судді Ягічевої Н. І. у справі № 910/14740/18.

Вказана заява мотивована тим, що в судовому засіданні 12.03.2019 суддею Ягічевою Н. І. було відмовлено третій особі 6 в задоволенні заяв про залучення до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т. В. та про витребування доказів. При цьому жодних мотивів відмови у задоволенні таких заяв суддею наведено не було.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ягічевої Н.І. від розгляду справи № 910/14740/18 необґрунтованою. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ягічевої Н.І. від розгляду справи № 910/14740/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/14740/18, визначено суддю Мудрого С.М.

Частинами 7 та 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, розглянувши заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ягічевої Н.І. у справі №910/14740/18 суд дійшов наступних висновків.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 1- 4 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Однак, із суті поданої заяви про відвід судді Ягічевої Н.І. вбачається, що вона зводиться, виключно до незгоди третьої особи з прийнятими суддею процесуальним рішенням у справі № 910/14740/18 (відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача та витребування доказів).

В свою чергу, частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, у разі незгоди з прийнятим судом рішенням сторона не позбавлена права оскаржити його у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 статті 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ягічевої Н.І., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні ГПК України, підставою для відводу судді Ягічево. Н.І.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ягічевої Н.І. відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Мудрий