УХВАЛА

м. Київ

20.03.2019Справа № 910/1777/16
За скаргою Комунального підприємства "Київпастранс"

на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 у справі № 910/1777/16

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи"

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 у справі № 910/1777/16 позов задоволено частково, а саме: стягнуто з Комунального підприємства "Київпастранс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" 62900000 грн. заборгованості, 50320000,72 грн. втрат від інфляції, 6240024,66 грн. 3 % річних, 198810,23 грн. судового збору, в іншій частині в задоволені позову відмовлено.

Через відділ діловодства суду від Комунального підприємства "Київпастранс" надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні рішення Господарського суду м. Києва від 16.03.2016, в якій скаржник просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2016 № 50910128.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 було відкладено вирішення питання про прийняття скарги Комунального підприємства "Київпастранс" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні рішення Господарського суду м. Києва від 16.03.2016 до повернення матеріалів справи № 910/1777/16 з Київського апеляційного господарського суду.

Після повернення матеріалів справи № 910/1777/16 до Господарського суду міста Києва ухвалою від 14.03.2019 скаргу було прийнято до розгляду.

Судом враховано, що відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Стягувач, боржник та ДВС про дату, час і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, проте у судове засідання представників не направили, тому скарга розглядається і вирішується судом за відсутності їх повноважних представників.

При цьому, ухвалою суду від 14.03.2019 скаржнику було запропоновано надати письмові пояснення, де зазначити чи підтримує він вимоги скарги чи ні, оскільки з моменту її подання минуло достатньо часу, однак жодних пояснень від скаржника до суду не надійшло.

Судом встановлено, що у провадженні ВДВС перебувало виконавче провадження № 50910128 з виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 у справі № 910/1777/16.

Постановою ВДВС від 20.04.2016 у виконавчому провадженні № 50910128 відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення від 16.03.2016 у справі № 910/1777/16.

Скарга вмотивована тим, що оскаржуваною постановою було встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до 27.04.2016, проте дану постанову боржник отримав лише 26.04.2016, чим був позбавлений права на його добровільне виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакцій, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Разом із цим, як вбачається із матеріалів справи, постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 у справі № 910/1777/16 рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 залишено без змін.

Водночас, вказана постанова апеляційного суду була скасована постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2017 та справу було передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

При новому розгляді справи № 910/1777/16 рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2017 у задоволенні позову було відмовлено повністю.

У той же час, постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2018 у справі № 910/1777/16 рішення суду від 14.11.2017 скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено повністю. Постановою Верховного Суду від 03.07.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду залишено без змін.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2018 Господарським судом міста Києва було видано наказ від 26.04.2018 № 910/1777/16.

Як вбачається із матеріалів справи, 04.02.2019 до суду надійшов лист ВДВС про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу від 26.04.2018 № 910/1777/16.

Таким чином, наразі постанова Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2018 у справі № 910/1777/16 виконана в повному обсязі. Отже, предмет розгляду даної скарги - оскарження постанови про відкриття виконавчого провадженнія на підставі скасованого рішення суду від 16.03.2016 у справі № 910/1777/16, припинив своє існування та є наразі відсутнім.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, оскільки рішення суду, на підставі якого була винесена спірна постанова ВДВС, було скасоване та наразі нове рішення суду виконано боржником (скаржником) у повному обсязі (заперечень з цієї обставини матеріали справи не містять), суд дійшов висновку закрити провадження у справі за відповідною скаргою на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, з огляду на відсутність предмета спору.

Ураховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 910/1777/16 за скаргою Комунального підприємства "Київпастранс" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 у справі № 910/1777/16 щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2016 № 50910128.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків