ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" березня 2019 р. Справа № 911/248/16

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., за участю секретаря судового засідання Гришко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Першого заступника прокурора Київської області

про виправлення помилки у наказі про примусове виконання судового рішення

у справі № 911/248/16

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг ЛТД-А» та Державного підприємства «Український карантинний розсадник»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (ОСОБА_2)

про визнання векселів такими, що не підлягають оплаті, скасування протесту про неоплату векселя, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зобовязання повернути прості векселі

в межах справи № Б8/132-12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг ЛТД-А»

до боржника Державного підприємства «Український карантинний розсадник»

про банкрутство

Представники:

від прокуратури: не зявилися

від Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України: ОСОБА_3

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг ЛТД-А»: не зявилися

від Державного підприємства «Український карантинний розсадник»: не зявилися

від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (ОСОБА_2): не зявилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора Київської області звернувся до господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг ЛТД-А» та Державного підприємства «Український карантинний розсадник», в якому просив суд: визнати простий вексель серії АА 2508134, виданий 23.07.2012, таким, що не підлягає оплаті; визнати простий вексель серії АА 2508133, виданий 23.07.2012, таким, що не підлягає оплаті; скасувати протест про неоплату векселя, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 14.08.2012 та зареєстрований в реєстрі за № 2192; визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 14.08.2012 та зареєстрований в реєстрі за № 2193 таким, що не підлягає виконанню; зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Айсберг ЛТД-А» повернути Державному підприємству «Український карантинний розсадник» прості векселі серії АА 2508134 та серії АА 2508133, видані 23.07.2012, як безпідставно набуте майно.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.05.2018 у задоволенні позову Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг ЛТД-А» та Державного підприємства «Український карантинний розсадник», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (ОСОБА_2), про визнання векселів такими, що не підлягають оплаті, скасування протесту про неоплату векселя, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зобовязання повернути прості векселі відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 ухвалу господарського суду Київської області від 21.05.2018 у справі № 911/248/16 скасовано; прийнято нове рішення, яким позов Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України задоволено повністю; визнано простий вексель серії АА 2508134, виданий 23.07.2012, таким, що не підлягає оплаті; визнано простий вексель серії АА 2508133, виданий 23.07.2012, таким, що не підлягає оплаті; скасовано протест про неоплату векселя, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 14.08.2012 та зареєстрований в реєстрі за № 2192; визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 14.08.2012 та зареєстрований в реєстрі за № 2193 таким, що не підлягає виконанню; зобовязано ТОВ «Айсберг ЛТД-А» повернути Державному підприємству «Український карантинний розсадник» прості векселі серії АА 2508134 та серії АА 2508133, видані 23.07.2012, як безпідставно набуте майно; стягнуто з ТОВ «Айсберг ЛТД-А» та ДП «Український карантинний розсадник» на користь прокурори Київської області по 8 612,5 грн. понесених судових витрат; стягнуто з ТОВ «Айсберг ЛТД-А» та ДП «Український карантинний розсадник» на користь Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України по 5 167,5 грн. понесених судових витрат.

11.09.2018 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 у справі № 911/248/16 господарським судом Київської області видано відповідні накази.

Постановою Верховного Суду від 05.02.2019 постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 у справі № 911/248/16 скасовано; ухвалу господарського суду Київської області від 21.05.2018 залишено в силі, змінивши її мотивувальну частину, виклавши у редакції постанови Верховного Суду від 05.02.2019; провадження у справі № Б8/132-12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг ЛТД-А» до Державного підприємства «Український карантинний розсадник» про банкрутство закрито.

До господарського суду Київської області від Першого заступника прокурора Київської області надійшла заява № 05/3-66вих19 від 14.02.2019 (вх. № 3685/19 від 22.02.2019) про виправлення помилки у наказі про примусове виконання судового рішення, у якій він просить суд виправити помилку у наказі господарського суду Київської області від 11.09.2018 у справі № 911/248/16, замінивши в ньому боржника з ТОВ «Айсберг ЛТД-А» на ДП «Український карантинний розсадник».

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.03.2019 розгляд вищезазначеної заяви призначено у судовому засіданні на 18.03.2019.

15.03.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України надійшли письмові пояснення вих. № 8/8.4-35-19 від 15.03.2019 (вх. № 5187/19 від 15.03.2019) щодо поданої прокуратурою заяви про виправлення помилки у наказі про примусове виконання судового рішення.

Присутній у судовому засіданні 18.03.2019 представник Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України заперечив проти задоволення заяви № 05/3-66вих19 від 14.02.2019 (вх. № 3685/19 від 22.02.2019) про виправлення помилки у наказі про примусове виконання судового рішення.

Представники прокуратури, Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг ЛТД-А», Державного підприємства «Український карантинний розсадник» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (ОСОБА_2) у судове засідання 18.03.2019 не зявилися, причин неявки суду не повідомили, проте, їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали заяви № 05/3-66вих19 від 14.02.2019 (вх. № 3685/19 від 22.02.2019) про виправлення помилки у наказі про примусове виконання судового рішення, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Вимоги до виконавчого документа встановлені у ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Так, у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 5 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Разом з тим, системний аналіз статей 238, 327-329, підпункту 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» дає можливість дійти висновку, що наказ відтворює резолютивну частину прийнятого господарським судом рішення і залишається незмінним до повного виконання чи втрати ним юридичної сили у випадках, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, вказана стаття Господарського процесуального кодексу України передбачає право суду вчинити такі процесуальні дії: виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі наказу; визнати наказ таким, що не підлягає виконанню; стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Зазначені процесуальні дії суд вчиняє за заявою боржника або стягувача.

Виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Суд звертає увагу, що накази господарського суду Київської області від 11.09.2018 у даній справі, видані на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 у справі № 911/248/16, відповідають вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та містять у собі положення, що викладені у резолютивній частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 у справі № 911/248/16.

Заявник просить суд виправити помилку у наказі господарського суду Київської області від 11.09.2018 у справі № 911/248/16 про стягнення з ТОВ «Айсберг ЛТД-А» та ДП «Український карантинний розсадник» на користь прокуратури Київської області по 8 612,5 грн. понесених судових витрат, замінивши в ньому боржника з ТОВ «Айсберг ЛТД-А» на ДП «Український карантинний розсадник».

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що господарським судом Київської області було видано два накази від 11.09.2018 у справі № 911/248/16 про стягнення з ТОВ «Айсберг ЛТД-А» та ДП «Український карантинний розсадник» на користь прокуратури Київської області по 8 612,5 грн. понесених судових витрат, в одному з яких визначено боржником ОСОБА_4 підприємство «Український карантинний розсадник» (08112, Київська область, Києво-Святошинський район, село Мила, вулиця Комарова, будинок 2-В, ідентифікаційний код - 35411469), а в другому - ТОВ «Айсберг ЛТД-А» (02160, місто Київ, проспект Воззєднання, будинок 15/17, офіс 403, ідентифікаційний код - 34929165).

Вищезазначені обидва накази були направлені на адресу прокуратури Київської області (01601, місто Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, ідентифікаційний код - 02909996) 11.09.2018, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, підстави для заміни боржника у наказі господарського суду Київської області від 11.09.2018 у справі № 911/248/16 з ТОВ «Айсберг ЛТД-А» на ДП «Український карантинний розсадник» відсутні, оскільки господарським судом Київської області видавалися різні накази щодо вказаних боржників, що відповідає положенням ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 5 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких якщо судове рішення прийнято проти декількох відповідачів видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 у справі № 911/248/16, на виконання якої господарським судом Київської області 11.09.2018 видано відповідні накази, скасована постановою Верховного Суду від 05.02.2019 у даній справі.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для виправлення помилку у наказі господарського суду Київської області від 11.09.2018 у справі № 911/248/16, а тому відмовляє у задоволенні заяви Першого заступника прокурора Київської області № 05/3-66вих19 від 14.02.2019 (вх. № 3685/19 від 22.02.2019).

Керуючись статтями 234, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Першого заступника прокурора Київської області № 05/3-66вих19 від 14.02.2019 (вх. № 3685/19 від 22.02.2019) про виправлення помилки у наказі про примусове виконання судового рішення.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили у строк, передбачений ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, встановленому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 20.03.2019.

Суддя Т.В. Лутак