ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2019 р. Справа №914/2666/15

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддів Желіка М.Б.

ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Мокрої А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі АТ) Дельта Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 № 23.1/2581 від 16.11.2018 (вх. № 01-05/1232/18 від 22.11.2018)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.10.2018 (суддя Ділай У.І.) про відмову в задоволенні заяви АТ Дельта Банк про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.2015 за нововиявленими обставинами

у справі № 914/2666/15

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Брошнівський експериментальний завод Лісдеревмаш (далі ВАТ ЕЗ Лісдеревмаш), смт. Брошнів-Осада, Рожнятівський р-н, Івано-Франківська область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Авістар (далі - ТОВ ФК Авістар), м. Київ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Новітні енергозберігаючі системи опалення (далі - ТЗОВ НЕСО), м. Львів

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Новекс Дім (далі - ТзОВ Новекс Дім), м. Івано-Франківськ

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватного нотаріуса ОСОБА_3, смт. Рожнятів, Рожнятівський р-н, Івано-Франківська обл.асть

про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 28.11.2014 № 1-14,

за зустрічним позовом: ТЗОВ НЕСО, м. Львів

до відповідача-1: ВАТ ЕЗ Лісдеревмаш, смт. Брошнів-Осада, Рожнятівський р-н, Івано-Франківська обл.

до відповідача-2: ТзОВ Новекс Дім, м. Івано-Франківськ

до відповідача-3: ТОВ УКРПРОМБАНК, м. Київ

про визнання недійсними договорів від 13.10.2011 про розірвання іпотечних договорів від 30.05.2007 № НОМЕР_1 від 07.08.2007 № НОМЕР_2 зобовязання до вчинення дій

Представники:

Від апелянта: ОСОБА_4 - адвокат (довіреність від 28.02. 19 р.);

Від позивача(за первісним позовом): 29.07.16 р зареєстровано припинення;

Від відповідачів-1, 2 (за первісним позовом): не з'явилися (належно повідомлено);

Від відповідача-3:(за зустрічним позовом): не з'явився (належно повідомлено);

Від третіх осіб-1,2 (за первісним позовом): не з'явилися (належно повідомлено).

1.Розгляд справи.

Відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України не заявлялось.

Судове засідання фіксувалось технічними засобами згідно ст. 222 ГПК України.

Хід розгляду апеляційної скарги викладено у відповідних ухвалах суду.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді члена колегії Скрипчук О.С. розпорядженням керівника апарату суду №41 від 21.01.2019 призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів для розгляду апеляційної скарги. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2019 до складу колегії входять: головуючий суддя (суддя-доповідач) Дубник О.П., судді: Зварич О.В., Желік М.Б.

У звязку з перебуванням у відпустці судді члена колегії Зварич О.В. розпорядженням керівника апарату суду №162 від 11.03.2019 призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів для розгляду апеляційної скарги. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2019 до складу колегії входять: головуючий суддя (суддя-доповідач) Дубник О.П., судді: Скрипчук О.С., Желік М.Б.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Відповідачі-1,2 (за первісним позовом), та треті особи участі уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованих повідомлень від 12.02.2019 року (вх. №01-16/4827/19 від 20.02.2019, вх. №01-16/4636/19 від 19.02.2019, вх. №01-16/4990/19 від 21.02.2019) та списком згрупованих рекомендованих відправлень.

Державним реєстратором згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань зареєстровано припинення 29.07.16 р. позивача за первісним позовом (а.с. 30-36, т.5). Ухвалу суду від 11.02.2019 року, відправлено на адресу місцезнаходження, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Таке відправлення повернуто на адресу суду ПАТ «Укрпошта» з довідкою про причини повернення: «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідач-3 (за зустрічним позовом) участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений Ухвалу суду від 11.02.2019 року, відправлено на адресу місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, однак така була повернута на адресу суду ПАТ «Укрпошта» з довідкою про причини повернення: «фірма незареєстрована».

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

3. Короткий зміст заяви.

На адресу Господарського суду Львівської області надійшла заява №23.1/463 від 28.07.2017 року від АТ «Дельта Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 28.09.2015 у справі №914/2666/15 (подана через 1 рік після припинення державної реєстрації ВАТ «Брошнівський експериментальний завод «Лісдеревмаш» 29.07.2016 року). Заявник просить суд переглянути рішення Господарського суду Львівської області у справі № 914/2666/15 від 28.09.2015 в частині пункту 4 та 5 резолютивної частини, виклавши їх в наступній редакції:

« 4. Визнати за ПАТ «Дельта Банк» права та обовязки іпотекодержателя за іпотечними договорами від 30.05.2007 №Д190 та від 07.08.2007 №Д 257.

5. Зобовязати ВАТ «Брошнівський експериментальний завод «Лісдеревмаш» включити до ліквідаційної процедури майнові вимоги іпотекодержателя ПАТ «Дельта Банк» за іпотечними договорами від 30.05.2007 № Д190, від 07.08.2007 № Д 257, як правонаступника ТОВ «Український промисловий банк» в загальному розмірі 126 793 808,30 грн. 30 копійок»( а.с. 33-37, т. 3).

Заява мотивована посиланням як на новивиявлені обставини на обставини, встановлені рішенням Господарського суду м. Києва від 20.10.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 року, у справі № 910/13169/16 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу прав вимоги №1-14 від 28.11.2014 та договору № 1 від 08.10.2014, в силу недійсності яких іпотекодержателем за іпотечними договорами від 30.05.2007 № Д190, від 07.08.2007 № Д 257, на яких ґрунтувалися майнові вимоги ТОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення», є АТ «Дельта Банк».

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.10.2017 рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.2015 у справі № 914/2666/15 залишено без змін, а заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - без задоволення ( а.с. 144-148, т. 3).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.10.2017 у справі № 914/2666/15 залишено без змін (а.с. 204-210, т.1).

Постановою Верховного Суду від 26.04.2018р. ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.10.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 у справі №914/2666/15 скасовано. Справу № 914/2666/15 направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області (а.с. 109-124, т. 4 ).

4.Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

4.1. По результатах нового розгляду заяви АТ «Дельта Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.2015 ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.10.2018 відмовлено в задоволенні заяви (а.с. 69-75, т.5).

4.2 В оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд зазначив з посиланням на ст. 236 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), ст. 320 ГПК України, що обставина визнання недійсними договору купівлі-продажу прав вимоги № 1 від 08.10.2014 та договору купівлі-продажу прав вимоги № 1-14 від 28.11.2014 у справі № 910/13169/16 є істотною та впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, оскільки вказані договори були підставою подання зустрічного позову ТзОВ "Новітні енергозберігаючі системи опалення" та відповідно задоволення вимог останнього. Оскільки АТ "Дельта Банк" не просив переглянути спірне рішення по суті, а фактично просив змінити сторону іпотечних договорів (з ТзОВ "Новітні енергозберігаючі системи опалення" на ПАТ "Дельта Банк"), а тому зважаючи на прохальну частину заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 28.07.2017р., суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

5. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи.

5.1. АТ Дельта Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 не погоджується з постановленою ухвалою суду, вважає її незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права. У поданій апеляційній скарзі стверджує, що суд першої інстанції встановивши у даній справі наявність нововиявлених обставин, наявність яких підтверджується постановою Верховного Суду від 26.04.2018 року, не був наділений правом залишити рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.2015 в силі, оскільки таке станом на час винесення ухвали є незаконним та не покликане на захист законних прав та інтересів учасників даної справи. Апелянт наводить свій варіант рішення, яке повинен був прийняти суд та зазначає, що у прохальній частині заяви однією з вимог було саме перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Зазначає, що обгрунтування судом першої інстанції відмови у задоволенні заяви зводить до формалізму здійснення правосуддя, що не допускається чинним законодавством та практикою Європейського суду з прав людини зокрема п.п. 27-34 рішення у справі «Праведная проти Росії» від 18.11.2004 року. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким заяву АТ Дельта Банк про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.2015 за нововиявленими обставинами задоволити частково. Змінити рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.15 р. у даній справі, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції: «Первісний позов задоволити повністю. Зустрічний позов задоволити частково. Визнати недійсними: договір про розірвання іпотечного договору від 30.05.2007 р. № Д 190; договір про розірвання іпотечного договору від 07.08.2007 р. № Д 257, що посвідчені 13.10.2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_3, Рожнятівського районного нотаріального округу за реєстраційними номерами відповідно №1485 та №1486. В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовити.»

5.2. Учасниками справи не подано відзивів на апеляційну скаргу.

6. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції.

30.05.2007 між ТОВ "Український промисловий банк" та ТОВ "Новекс Дім" (позичальник) було укладено Кредитний договір №97/КВ-07 про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, відповідно до умов якого, з урахуванням внесених змін, Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну мультивалютну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти у сумі 7 935 000,00 доларів США (ліміт кредитування), з процентною ставкою у розмірі 13% річних у доларах США, 12 % у євро, 19% у гривнях та зі строком кредитної лінії з 30.05.2007 по 02.12.2008 включно.

На забезпечення виконання зобов'язань позичальника ТОВ "Новекс-Дім" умов зазначеного Кредитного договору, між ТОВ "Укрпромбанк" та ВАТ "Брошнівський експериментальний завод "Лісдеревмаш" укладено Іпотечні договори від 30.05.2007 № Д190 та 07.08.2007 № Д257 (а.с. 80-83, 84-87, т.1).

12.03.2011 між ТОВ "Дельта Банк" та ТОВ "Український промисловий банк" за участю Національного Банку України був укладений трьохстронній Договір про передачу активів ТОВ "Український промисловий банк" до ТОВ "Дельта Банк". Відповідно до умов вказаного Договору, ПАТ "Дельта Банк" передано права вимоги (змінено кредитора у зобовязанні) за кредитними договорами та забезпечувальними договорами, згідно із додатком №1 до Договору, в тому числі за Кредитним договором №97/КВ-07 про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 30.05.2007, укладеним між ТОВ "Український промисловий банк" та ТОВ "Новекс Дім".

08.10.2014 між ПАТ "Дельта Банк" (продавець) та ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" (покупець), укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 1, за умовами якого (п. 2.1) предметом продажу є право вимоги, в тому числі і за Кредитним договором №97/КВ-07 про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 30.05.2007 (укладеного між ТОВ "Український промисловий банк" та ТОВ "Новекс Дім"), з усіма змінами та доповненнями до нього, а також всі права вимоги Продавця до осіб, які надали забезпечення, за договорами забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні продавцю, щодо виконання позичальниками та/або особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов'язків за кредитними договорами та договорами забезпечення (а.с. 57-60, т.1).

28.11.2014 між ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" та ТОВ "Новітні енергозберігаючі системи опалення" укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги №1-14, за умовами якого ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" продало, а ТОВ "Новітні енергозберігаючі системи опалення" придбало, за Актом приймання-передачі від 28.11.2014, права вимоги до позичальників, в тому числі до Покупця перейшло право кредитора та іпотекодержателя за зазначеними вище договорами (а.с. 35-39, т.1).

ВАТ "Брошнівський експериментальний завод "Лісдеревмаш" (позивач за первісним позовом) звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ "ФК "Авістар", ТОВ "Новітні енергозберігаючі системи опалення" про визнання частково недійсним Договору купівлі-продажу прав вимоги від 28.11.2014 № 1-14.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.08.2015 у справі № 914/2666/15 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ТОВ "Новітні енергозберігаючі системи опалення" до ВАТ "Брошнівський експериментальний завод "Лісдеревмаш", ТОВ "Новекс Дім" та ТОВ "Український промисловий банк" про визнання недійсними договорів від 13.10.2011 про розірвання іпотечних договорів від 30.05.2007 № Д190 та від 07.08.2007 № Д257 та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.09.2015 у даній справі, яке набрало законної сили, у задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовлено, а зустрічний позов задоволено повністю; визнано недійсними договір про розірвання іпотечного договору від 30.05.2007 № НОМЕР_1 договір про розірвання іпотечного договору від 07.08.2007 № Д 257, що посвідчені 13.10.2011 приватним нотаріусом ОСОБА_3 Рожнятівського районного нотаріального округу за реєстраційними номерами відповідно № 1485 та № 1486; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Новітні енергозберігаючі системи опалення» права та обовязки іпотекодержателя за іпотечними договорами від 30.05.2007 № Д190 та від 07.08.2007 № Д 257 (п. 4); зобовязано Відкрите акціонерне товариство «Брошнівський експериментальний завод «Лісдеревмаш» включити до ліквідаційної процедури майнові вимоги іпотекодержателя ТОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення» за іпотечними договорами від 30.05.2007 № Д 190 від 07.08.2007 № Д 257, як правонаступника ТОВ «Український промисловий банк» та провести розрахунок з цими вимогами відповідно до ст.112 Цивільного кодексу України (п. 5) (а.с. 143-156, т.2).

7. Норми права та мотиви, якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті постанови, висновки суду.

Згідно ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Постановою Верховного Суду від 26.04.2018р. ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.10.2017 за наслідками розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 у справі №914/2666/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд (а.с. 109-124, т. 4 ).

При цьому, суд касаційної інстанції зазначив, що судами попередніх інстанцій не враховано, що ПАТ "Дельта Банк" як нововиявлену обставину визначає не саме рішення господарського суду, а встановлений за цим рішенням факт нікчемності договорів в силу Закону. Тобто, нововиявленою обставиною у даній справі є не подія у вигляді рішення, а обставина, яка цим рішенням встановлена.

Таким чином, виходячи з норм ст. 236 Цивільного кодексу України, обставина існувала на момент винесення рішення господарським судом Львівської області від 28.09.2015, яке є предметом перегляду за заявою Банку, однак в контексті ст. 35 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), стала відомою при винесенні рішення в межах справи № 910/13169/16.

Крім того, на переконання колегії суддів касаційної інстанції, зазначені обставини містять наявність всіх складових для надання їм статусу нововиявлених: по-перше, існування їх на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду цієї справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Згідно з ч. 5 ст. 310 ГПК України висновки суду касаційної інстанції, у звязку з якими скасовано судові рішення, є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 у справі № 910/13169/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017, визнано недійсними договір купівлі-продажу прав вимоги № 1 від 08.10.2014 (укладений між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Авістар") та договір купівлі-продажу прав вимоги № 1-14 від 28.11.2014 (укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" та ТОВ "Новітні енергозберігаючі системи опалення"); зобов'язано ТОВ "Новітні енергозберігаючі системи опалення" повернути ПАТ "Дельта Банк" всю документацію, передану на підставі цих договорів (а.с. 9-18, 19-30, т. 4).

Суд першої інстанції вірно зазначив, що приймаючи спірне рішення від 28.09.2015р. у справі №914/2666/15, суд був не обізнаний із наявністю обставин, які в подальшому були предметом дослідження у справі № 910/13169/16 Господарського суду міста Києва, а вказані договори були підставою подання зустрічного позову ТзОВ "Новітні енергозберігаючі системи опалення" та відповідно задоволення вимог останнього, а тому така обставина є істотною та впливає на юридичну оцінку обставин справи, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Поряд з тим колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду, що АТ "Дельта Банк" не просив переглянути спірне рішення по суті, оскільки у поданій заяві АТ "Дельта Банк" просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області у справі № 914/2666/15 від 28.09.2015.

Відповідно до ч. 3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що суд першої інстанції встановивши у даній справі наявність нововиявлених обставин, на що звертав увагу Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року, не був наділений правом залишити рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.2015 в силі, оскільки таке станом на час винесення ухвали є незаконним та не покликане на захист законних прав та інтересів учасників даної справи.

Відповідно до правового висновку Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової певності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 08.10.2019 р у цій справі і прийняття нового рішення, яким заяву АТ Дельта Банк про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.2015 за нововиявленими обставинами слід задоволити частково та змінити рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.15 р. у даній справі, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції: «Первісний позов задоволити повністю. Зустрічний позов задоволити частково. Визнати недійсними: договір про розірвання іпотечного договору від 30.05.2007 р. № Д 190; договір про розірвання іпотечного договору від 07.08.2007 р. № Д 257, що посвідчені 13.10.2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_3, Рожнятівського районного нотаріального округу за реєстраційними номерами відповідно №1485 та №1486. В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовити.»

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч.1 ст.271 України).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

8. Судові витрати.

Згідно п.1 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.

Згідно ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до пп. «б», «в», п. 4 ч. 1 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Судовий збір покладається на Відкрите акціонерне товариство Брошнівський експериментальний завод Лісдеревмаш.

Керуючись ст.ст. 255, 270, 271, 275, 281, 282, 320, 325 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.10.2019 р. у даній справі скасувати.

3. Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.15 р у даній справі задоволити частково.

4. Змінити рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.15 р. у даній справі, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

«Первісний позов задоволити.

Зустрічний позов задоволити частково.

Визнати недійсними: договір про розірвання іпотечного договору від 30.05.2007 р. № Д 190; договір про розірвання іпотечного договору від 07.08.2007 р. № Д 257, що посвідчені 13.10.2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_3, Рожнятівського районного нотаріального округу за реєстраційними номерами відповідно №1485 та №1486.

В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовити.»

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

6. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 21.03.2019р.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Судді Желік М.Б.

ОСОБА_1