ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019м. ДніпроСправа № 904/634/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г. за участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Склад-Постач", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 1 200 000,00 грн.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - адвокат за договором про надання професійної правничої допомоги № 291 від 29.01.2019

Від відповідача ОСОБА_2 - адвокат за договором про надання професійної правничої допомоги № 63/2019 від 15.02.2019

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Склад-Постач" звернулось до Господарського суду з позовом до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про стягнення заборгованості у розмірі 1 200 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору підряду № 17 від 31.03.2016, який укладений між Державним підприємством "Криворізька теплоцентраль" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

10.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Склад-Постач" укладено Договір про відступлення права вимоги № 105 від 10.12.2018, згідно п.п.1.1.-1.3. Договору Первісний кредитор ТОВ "Центрбуд" відступає, а Новий кредитор ТОВ "Склад-Постач" повністю приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором підряду № 17 від 31.03.2016 який укладений між Державним підприємством "Криворізька теплоцентраль" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центрбуд". За цим Договором Новий кредитор повністю одержує право вимагати від Боржника належного виконання зобов'язань за Основним договором у сумі 1 200 000,00 грн.

Ухвалою суду від 21.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, судове засідання призначено на 18.03.2019.

18.03.2019 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що в АТ «Криворізька теплоцентраль» склалося скрутне фінансове становище. 23.03.2017року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі №904/128/17 про банкрутство Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль», та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Оголошення про порушення справи про банкрутство опубліковано на офіційному сайті Вищого господарського суду України від 24.03.2017, № публікації 41468.

30.10.2018 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі про банкрутство відповідача з урахуванням Закону України "Приватизацію державного і комунального майна" задоволено клопотання Фонду Державного майна України про припинення провадження у справі №904/128/17 про банкрутство підприємства відповідача і закрито провадження у справі.

Відповідач вказує, що причиною закриття провадження у справі №904/128/17 про банкрутство відповідача стало внесення змін до розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а не відновлення платоспроможності.

Відповідач в судовому засіданні зазначив, що відзив на позов було направлено до суду поштою. В судовому засіданні відповідач надав копію відзиву та докази направлення його на адресу позивача.

У судовому засіданні 18.03.2018 сторони надали заяву в якій проти переходу до розгляду справи по суті не заперечують.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2019, закрито підготовче провадження та ухвалено перейти до розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 18.03.2019 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 31.03.2016 між Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОБУД" (підрядник) та Державним підприємством "Криворізька теплоцентраль" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль") (замовник - відповідач) укладено договір підряду №17, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник, в межах Договірної ціни, зобов'язується на свій ризик виконати всі передбачені Договором роботи на об'єкті, забезпечує необхідну якість робіт у відповідності до вимог будівельних та інших нормативних документів, здає їх в обумовлені строки замовнику, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 3.1. договору, вартість виконання робіт за цим Договором є твердою та складає: 3 670 171,00 грн., крім того ПДВ 20% - 734 034,20 грн., всього з ПДВ - 4 404 205,20 грн. та включає витрати підрядника на необхідні матеріали та вартість власне виконання робіт.

Згідно з п. 4.1. договору, замовник оплачує виконані роботи на підставі наданого підрядником рахунку, протягом 20 робочих днів з моменту підписання сторонами відповідного Акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) (далі - «Акт») та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) (далі - «Довідка»). Довідка та Акт готуються підрядником та передаються на розгляд та підписання замовнику не пізніше 5 (п'яти) робочих днів з моменту закінчення робіт по об'єкту. Замовник повинен розглянути та підписати Довідку та Акт протягом 10 робочих днів з моменту їх отримання від підрядника.

Відповідно до п. 4.3. договору, для оплати виконаних робіт підрядник передає замовнику:

- акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, підписаний уповноваженими представниками сторін;

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, підписану уповноваженими представниками сторін;

- рахунок-фактуру на оплату робіт;

- податкову накладну;

- додаткову необхідну документацію (за наявності).

Згідно з п. 4.5. договору, усі розрахунки між сторонами здійснюються в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок сторони - отримувача платежу, або по взаємозалікам.

Відповідно до п. 8.1. договору, після виконання робіт, підрядник повинен здати, а замовник прийняти виконані роботи в відповідності з нормами і правилами, діючими в Україні.

Пунктом 12.1.3. договору встановлено зобов'язання замовника оплатити підряднику виконані роботи в розмірі й у терміни, встановлені договором.

Відповідно до п. 18.1. договору, договір вступає в силу з моменту його підписання належним чином уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2016 р., а в частині їх розрахунків - до повного їх виконання.

27.06.2016 між ТОВ "ЦЕНТРОБУД" та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до договору підряду №17 від 31.03.2016, якою сторони узгодили, що у зв'язку із зміною обсягів робіт збільшити вартість договору на 55 347,60 грн. з ПДВ (Договірна ціна та локальний кошторис (Додаток №1 до цієї угоди). Також, зазначеною додатковою угодою сторони прийшли до зголи викласти п. 3.1. договору у наступній редакції:"3.1. Вартість виконання робіт за цим Договором є твердою та складає: 3 716 294,00 грн., крім того ПДВ 20% - 743 258,80 грн., всього з ПДВ - 4 459 552,80 грн. та включає витрати підрядника на необхідні матеріали та вартість власне виконання робіт.".

На виконання умов договору ТОВ "ЦЕНТРОБУД" виконало будівельні роботи, а відповідач прийняв вказані роботи в повному обсязі, про що між сторонами було складено та підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року №15 від 29.07.2016 р. на суму 4 149 865,20 грн., згідно з Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2016 року та Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року №26 від 31.10.2016 р. на суму 55 347,60 грн., згідно з Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2016 року.

Загальна вартість виконаних робіт за договором складає 4 205 212,80 грн.

Згідно з актом звіряння взаємних розрахунків складеним між ТОВ "ЦЕНТРОБУД" та відповідачем, станом на 30.11.2018 заборгованість відповідача складає 1 694 867,60 грн.

10.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Склад-Постач" (новий кредитор - позивач) укладено Договір про відступлення права вимоги № 105.

Відповідно до п. 1.1. договору №105, первісний кредитор відступає, а новий кредитор повністю приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором підряду № 17 від 31 березня 2016 р. (далі - основний договір), укладеним між первісним кредитором та Державним підприємством «Криворізька теплоцентраль» (правонаступник Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль») Код (надалі - Боржник).

Згідно з п. 1.2. договору №105, за цим договором новий кредитор повністю одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов'язань за основним договором у сумі 1 200 000 грн.

Відповідно до п. 1.3. договору №105, право вимоги первісного кредитора до боржника на суму 1 200 000 гривень за основним договором підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт №15 (за липень 2016 року) від 29 липня 2016 року на суму 4 149 865,20 грн., який передасться первісним кредитором новому кредитору в момент підписання сторонами цього договору.

Згідно з п. 2.1. договору, підписанням цього договору сторони підтверджують передачу первісним кредитором новому кредитору всіх оригіналів документів на підтвердження права вимоги за основним договором.

Відповідно до п. 2.2. договору, первісний кредитор протягом 5 робочих днів з моменту підписання даного Договору зобов'язаний направити повідомлення до боржника, про відступлення права вимоги по даному договору на користь нового кредитора.

Сума відступлених прав вимоги становить 1 200 000 грн. (п. 4.1. договору).

Відповідно до п. 5.1.договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

10.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" направило на адресу відповідача лист №1340, в якому було повідомлено відповідача, що 10 грудня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центробуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СКЛАД-ПОСТАЧ» (новий кредитор), керуючись положеннями ст.ст. 512 - 519 ЦК України було укладено Договір про відступлення права вимоги № 105. За цим договором новий кредитор повністю одержує право вимагати від боржника належного виконання зобов'язань за основним договором у сумі 1 200 000,00 грн.

14.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Склад-Постач" (новий кредитор - позивач) було складено акт прийому-передачі документів.

27.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «СКЛАД-ПОСТАЧ» (позивач) направив на адресу відповідача претензію №1, в якій повідомив, що згідно положень Договору відступлення права вимоги №105 від 10.12.2018 р. ТОВ «ЦЕНТРОБУД» здійснило відступлення права вимоги, а ТОВ «СКЛАД-ПОСТАЧ» прийняло право вимоги боргу до Акціонерного товариства «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» в сумі 1 200 000,00 грн. на підставі викладеного позивач просив відповідача сплатити борг у розмірі 1 200 000,00 грн.

В подальшому, 05.02.2019 між позивачем та відповідачем було підписано та скріплено печатками акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.12.2018 по 05.02.2019, згідно з яким заборгованість відповідача перед позивачем становить 1 200 000,00 грн.(а.с.126).

Станом на час розгляду справи відповідач заборгованість у розмірі 1 200 000,00 грн. не сплатив, що і стало причиною виникнення цього спору.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову на підставі наступного.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

В силу норм статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до умов договору, строк оплати виконаних робіт є таким, що настав.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у розмірі 1 200 000 грн. від представників сторін не надійшло.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (стаття 516 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу було відомо про перехід права вимоги до нового кредитора (позивача), що підтверджується листом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" від 10.12.2018 №1340, претензією Товариства з обмеженою відповідальністю «СКЛАД-ПОСТАЧ» №1 від 27.12.2018 та актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.12.2018 по 05.02.2019, підписаним 05.02.2019 між позивачем та відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, а також наявність в матеріалах справи, підписаного сторонами акту звірки взаєморозрахунків, яким відповідач підтвердив наявність заборгованості у заявленому до стягнення розмірі, суд вбачає підстави для задоволення позовних та стягнення з відповідача 1 200 000,00 грн. боргу.

Заперечення відповідача, щодо відсутності коштів, судом не приймаються на підставі наступного.

В статті 193 Господарського кодексу України зазначається, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Крім того, в силу приписів статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Відповідач як юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями за спірним Договором і така відповідальність не може ставитися у залежність від фінансових складнощів відповідача, обумовлених різноманітними чинниками про які вказує відповідач у своєму відзиві на позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. Ці положення повністю кореспондуються з положеннями ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, де зазначено, що непереборною силою, тобто надзвичайними і невідворотними обставинами не вважаються, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

У відповідності до п. 1.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Тому у випадках порушення грошового зобов'язання суди не повинні приймати доводи боржника з посиланням на неможливість виконання грошового зобов'язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 ЦК України) або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК України чи стаття 218 ГК України).

Таким чином, посилання відповідача на скрутне матеріальне становище не звільняє його від відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 165, 233, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Склад-Постач" до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про стягнення заборгованості у розмірі 1 200 000,00 грн. - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Склад-Постач" (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Тбіліська, буд. 13, ) суму основного боргу у розмірі 1 200 000,00 грн., судові витрати по сплаті судового збору 18 000,00 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст.241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 20.03.2019

Суддя ОСОБА_3