ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задишення позовної заяви без руху

"18" березня 2019 р. м. Київ Справа № 911/672/19

Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши матеріали

за позовом Заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області, Київська область, м. Кагарлик

до 1. Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області, Київська область, Миронівський район, с. Потік

2. Селянського (фермерського) господарства Мальованого Василя Володимировича, Київська область, Миронівський район, с. Потік

про визнання недійсним рішення сесії та договору емфітевзису земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області, до 1. Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області б/н б/д (вх.№702/19 від 12.03.19 року), 2. Селянського (фермерського) господарства Мальованого Василя Володимировича про визнання недійсним рішення сесії Потіцької сільської ради Миронівського району №87-12-24 від 02.04.2004 року та визнання недійсним Договір емфітевзису земельних ділянок від 01.02.2016 року.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб-підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Як вбачається з позовної заяви, в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, вказана позовна заява не містить вірного ідентифікаційного коду юридичної особи відповідача 1 - Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач в позовній заяві посилається на рішення Потіцької сільської ради Миронівського району №87-12-24 від 02.04.2004 року, №15-02-VI від 10.12.2010 року та №69-11-VI від 15.12.2011 року, але до позовної заяви вказані рішення не додає.

Крім того, до позовної заяви додано документи, про які прокурор не зазначає в тексті позовної заяви, зокрема, Рішення Потіцької сільської ради Миронівського району №167-22У від 24.10.2008 року, №115-19-VI від 14.12.2012 року, №167-28-УІ від 12.12.2013 року, №214-38-УІ від 14.11.2014 року, №103-12-VII від 27.01.2017 року, №163-17-VII від 03.10.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Статтею 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

Отже, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог за умови, якщо ці вимоги пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Порушенням правила об'єднання вимог є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

У поданій позовній заяві прокурор заявляє три немайнові позовні вимоги, а саме, про визнання недійсним рішення сесії Потіцької сільської ради Миронівського району від 02.04.2004 року №87-12-24, визнання недійсним рішення сесії Потіцької сільської ради Миронівського району від 25.12.2015 року №29-03-VII, визнання недійсним договору емфітевзису земельних ділянок площею 18,7 га., укладеного 01.02.2016 року між Потіцькою сільською радою Миронівського району та СФГ Мальованого В.В.

Суд звертає увагу заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури, що ним в одній позовній заяві об'єднано вимоги, які хоч і пов'язані між собою підставами виникнення, однак сумісний розгляд цих вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, враховуючи обмежені в часі строки вирішення спору та велику кількість обставин, які необхідно встановити та дослідити суду в межах одного відкритого провадження.

Суд зазначає, що при оцінці обставин в розрізі кожної заявленої у позові вимоги окремо, необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин справи.

Зокрема суд враховує, що під час розгляду справи підлягатимуть оцінці на предмет правомірності дії Потіцької сільської ради Миронівського району при прийнятті оскаржуваних рішень, як щодо надання відповідачу в оренду земельної ділянки, так і щодо продовження договору емфітевзису. Необхідним є також з'ясування питання дослідження законності підстав укладення оспорюваних договорів.

Враховуючи викладене, оскільки кожна із заявлених у позові вимог фактично є самостійною вимогою, заступнику керівника Кагарлицької місцевої прокуратри необхідно обґрунтувати необхідність та можливість об'єднання в позовній заяві різних позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області до 1. Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області б/н б/д (вх.№702/19 від 12.03.19 року) 2. Селянського (фермерського) господарства Мальованого Василя Володимировича про визнання недійсним рішення сесії Потіцької сільської ради Миронівського району №87-12-24 від 02.04.2004 року та визнання недійсним Договору емфітевзису земельних ділянок від 01.02.2016 року залишити без руху.

2. Зобов'язати прокурора усунути недоліки позовної заяви та подати до суду в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху:

- зазначення вірного ідентифікаційного коду юридичної особи відповідача 1 - Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- оригінал (для огляду у судовому засіданні) та належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи) рішення Потіцької сільської ради Миронівського району №87-12-24 від 02.04.2004 року, №15-02-VI від 10.12.2010 року та №69-11-VI від 15.12.2011 року;

- письмові пояснення стосовно доданих до позовної заяви доказів, зокрема, договору оренди від 03.10.2017 року, рішень Потіцької сільської ради Миронівського району №167-22У від 24.10.2008 року, №115-19-VI від 14.12.2012 року, №167-28-УІ від 12.12.2013 року, №214-38-УІ від 14.11.2014 року, №103-12-VII від 27.01.2017 року, №163-17-VII від 03.10.2017 року, яке значення мають такі докази для вирішення спору;

- пояснення стосовно об'єднання в позовній заяві трьох позовних вимог;

- обґрунтувати необхідність об'єднання в позовній заяві різних позовних вимог.

3. Попередити прокурора про те, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

4. Копію ухвали направити заступнику керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Заєць