АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/714/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання: Чеголя Є.О.

за участю представників сторін:

від ТОВ "МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ" - адвокат Панченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2018

по справі №915/714/18

за позовом Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ"

про стягнення 4849836,00 грн.

ВСТАНОВИВ

У липні 2018р. Державне підприємство «Миколаївський морський торговельний порт» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ" (далі ТОВ "МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ") про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, з яких 2907148,28 грн. сума основного боргу, 877509,00 грн. сума штрафних санкцій, нарахованих у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору від 30.12.2008 року №11-А оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності.

В обґрунтування позовних вимог ДП «Миколаївський морський торговельний порт» зазначає, що в порушення приписів чинного законодавства та умов Договору №11-А від 30.12.2008 оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, відповідачем ТОВ "МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ" не здійснено оплату за оренду портальних кранів та бункерних установок, у зв'язку з чим утворилась заборгованість з орендної плати за період з липня 2017 року по квітень 2018 року у загальній сумі 2907148,28 грн., крім того позивачем нараховано штрафні санкції в сумі 877509,00 грн.

27.08.2018 року Державне підприємство «Миколаївський морський торговельний порт» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою про зміну підстав позову, в якій просило змінити підстави позовних вимог Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ" та збільшити суму позовних вимог з 3784657, 28 грн. до 4849836, 00 грн.; стягнути з ТОВ «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ» га їхню користь заборгованість з орендної плати за Договором оренди від 30.12.2018 №11-А/4 у сумі 3836449,97 грн.; стягнути з ТОВ «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ» на їхню користь суму пені у розмірі 441545, 64 грн.; стягнути з ТОВ «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ» на їхню користь суму штрафу у розмірі 383644, 99 грн.; стягнути з ТОВ «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ» на їхню користь суму 3% річних у розмірі 55739,61 грн.; стягнути з ТОВ «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ» на їхню користь суму інфляційних витрат у розмірі 132455, 79 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 72747, 54 грн. (т.3, а.с. 247-251).

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2018 в задоволенні позову відмовлено.

В мотивах оскаржуваного судового рішення, суд першої прийшов до висновку, що факт порушення відповідачем зобов'язань за Договором №11-А від 30.12.2008 оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності належним чином не доведений, документально не підтверджений.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Державне підприємство «Миколаївський морський торговельний порт» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на необґрунтованість судового рішення просить скасувати повністю рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2018 по справі №915/714/18 та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ТОВ «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ» на їхню користь суму заборгованості по орендній платі за договором оренди №11-А індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, укладеного 30.12.2008, з подальшими змінами та доповненнями у загальній сумі 3 836 449, 97 грн.; стягнути з ТОВ «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ» на їхню користь суму пені у розмірі 441545, 64 грн.; стягнути з ТОВ «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ» на їхню користь суму штрафу у розмірі 383644, 99 грн.; стягнути з ТОВ «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ» на їхню користь суму 3% річних у розмірі 55739,61 грн.; стягнути з ТОВ «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ» на їхню користь суму інфляційних витрат у розмірі 132455, 79 грн. та понесені судові витрати.

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції не було прийнято до уваги той факт, що в порушенні умов договору оренди державного майна, який було укладено між ДП «Миколаївський морський торговельний порт» та ТОВ «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ» відповідач не виконує свої зобов'язання, а саме в порушенні вимог пункту 5.2. договору не сплачує орендну плату за орендоване майно відповідно до рахунків, наданих орендодавцем, у зв'язку з чим і утворилась відповідна заборгованість за період з липня 2017 року по липень 2018 року у розмірі 3836449, 97 грн.

Також, апелянтом в апеляційній скарзі зазначається, що судом першої інстанції до уваги не було прийнято ті обставини, що відповідно до приписів статті 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказує на те, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки викладеним обставинам справи з точки зору ч.1 ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №915/714/18 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2018.

13.02.2019 року на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ», в якому посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення було прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права просить апеляційну скаргу ДП «Миколаївський морський торговельний порт» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2018 року по справі №915/714/18 - залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2018 року по справі №915/714/18 - залишити без змін.

Обгрунтовуючи відзив ТОВ «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ» зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та безпідставною, а прийняте судове рішення є законним та обгрунтованим, з огляду на наступне.

ТОВ «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ» вказує, що апелянтом при поданні апеляційної скарги не зазначається, що 24 травня 2017 року ухвалою Печерського районного суду м.Києва по справі №757/28711/17-к було задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Бедрековського М.М. про арешт майна у кримінальному провадженні №0001609.

Даною ухвалою накладено арешт на майно, яке перебуває у законному володінні та користуванні ТОВ «МСК» на підставі договору оренди №11-А від 30.12.2008 року та заборонено ТОВ «МСК», його представникам за дорученням, будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею; майно передано з можливістю використання на відповідальне зберігання власнику рухомого майна - ДП «ММТП» та з метою позбавлення можливості його приховування, зникнення, втрати, знищення, перетворення та передачі третім особам.

Також, ТОВ «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ» зазначає, що апелянтом приховується той факт, що 05 липня 2017 року після того, як працівниками Національної поліції України було оголошено під протокол представниками ДП «ММТП» та ТОВ «МСК» зміст ухвали Печерського районного суду м.Києва по справі №757/28711/17-к від 24 травня 2017 року, ТОВ «МСК» своїм наказом №218 створено комісію з підготовки майна до передачі ДП «ММТП», а наказом №219 заборонено експлуатацію кранів та бункерних установок згідно переліку та розпочало підготовку до передачі майна за актами прийому-передачі на відповідальне зберігання ДП «ММТП».

Крім того, у відзиві представником товариства зазначається, що 06 липня 2017 року комісіями ТОВ «МСК» та ДП «ММТП» на виконання ухвали Печерського районного суду м.Києва від 24.05.2017 року по справі №757/28711/17-к спільно було опломбовано та передано на відповідальне зберігання ДП «ММТП» вищенаведене майно, про що свідчать протоколи засідання комісії з приймання на відповідальне зберігання майна №1-11 від 06.07.2017 року.

Також, ТОВ «МСК» зазначає, що з моменту укладання додаткової угоди №4 до Договору №11-А, а саме з 28 липня 2016 року до 06 липня 2018 року, ТОВ «МСК» добросовісно виконувало усі умови Договору.

У відзиві зазначається, що своєчасна оплата послуг оренди підтверджується платіжними дорученнями №275 від 10 серпня 2016 року; №590 від 09 вересня 2016 року; №903 від 12 жовтня 2016 року; №1107 від 03 листопада 2016 року; №1448 від 08 грудня 2016 року; №140 від 12 січня 2017 року; №435 від 13 лютого 2017 року; №686 від 14 березня 2017 року; №1022 від 12 квітня 2017 року; №107 від 13 травня 2017 року; №370 від 13 червня 2017 року; №542 віл 13 липня 2017 року; №821 від 15 серпня 2017 року, які наявні в матеріалах справи.

За таких обставин, ТОВ «МСК» вважає, що у зв'язку з тим, що ТОВ «МСК» не мало можливості користуватись майном згідно Договору №1-А з 07 липня 2017 року по сьогоднішній день є необґрунтованою та безпідставною, як суму заборгованості встановлену ДП «ММТП» в розмірі 3836449, 97 грн., так і суму штрафних санкцій в розмірі 1013386, 03 грн. нарахованих за неіснуючу заборгованість.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 призначено справу №915/714/18 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2018 до розгляду на 12 березня 2019 о 15:00.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.03.2019р. представник ТОВ «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ» адвокат Панченко С.В. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, а оскаржуване судове рішення просив залишити без змін на підставах, які викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник ДП "Миколаївський морський торговельний порт" у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

Відповідно до ч.3 ст. 269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2008 року між ДП "ММТП" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Європейська транспортна стивідорна компанія" (ТОВ "ЄТСК") за результатами конкурсу було укладено Договір оренди портальних кранів та бункерних установок №11-А (надалі - Договір), а саме:

- портальний кран "Альбатрос" №81 в/п 10/20т, зав.№1315, рег. №7512, бух. інв№3835, виготовлений у 1985 році заводом "Кранбау Еберсвальде", Німеччина, встановлений на фронті причалу №12;

- портальний кран "Альбатрос" №72 в/п 10/20т, зав. №0612, рег. №7089, бух. інв №3654, виготовлений у 1981 році заводом "Кранбау Еберсвальде", Німеччина, встановлений на фронті причалу №12;

- портальний кран "Альбатрос" №88 в/п 10/20т, зав. №1818, рег. №8438, бух. інв №8149, виготовлений у 1988 році заводом "Кранбау Еберсвальде", Німеччина, встановлений на фронті причалу №13;

- портальний кран "Альбатрос" №73 в/п 10/20т, зав. №0614, рег. №7107, бух. інв №3632, виготовлений у 1981 році заводом "Кранбау Еберсвальде", Німеччина, встановлений на фронті причалу №13;

- портальний кран "Альбатрос" №71 в/п 10/20т, зав. №0551, рег. №7033, бух. інв №3662, виготовлений у 1981 році заводом "Кранбау Еберсвальде", Німеччина, встановлений на фронті причалу №13;

- портальний кран "Альбатрос" №57 в/п 10/20т, зав. № 1096877, рег. №5640, бух. інв №3194, виготовлений у 1974 році заводом "Кранбау Еберсвальде", Німеччина, встановлений на фронті причалу №13;

- портальний кран "Альбрехт" №44 в/п 10т, зав. №1072379, рег. №4209, бух. інв №3201, виготовлений у 1967 році заводом "Кранбау Еберсвальде", Німеччина, встановлений на фронті причалу №12;

- портальний кран "Альбрехт" №51 в/п 10т, зав. № 073285, рег. №5029, бух. інв №3189, виготовлений у 1970 році заводом "Кранбау Еберсвальде", Німеччина, встановлений на фронті причалу №12;

- портальний кран "Сокіл" №93 в/п 16/25/32т, зав. № 1882, рег. № 8811, бух. інв №4023, виготовлений у 1988 році заводом "Кранбау Еберсвальде", Німеччина, встановлений на фронті причалу №13;

- бункерну установку №3 V=70 м, бух. інв. №541, виготовлену у 1983 році Миколаївським морським торговельним портом, встановлену в тилу причалу №13;

- портальну бункерну установку для сипучих вантажів №18 V=120 м, бух. інв. №19199, виготовлену у 2004 році Миколаївським морським торговельним портом, встановлену в тилу причалу № 12 (т.1, а.с. 55-63).

Пунктом 1.2. договору визначено, що майно було передано в оренду з метою використання його за цільовим призначенням - для виконання розвантажувально-навантажувальних робіт на території ДП «Миколаївський морський торговельний порт».

Пунктом 7.4 Договору передбачено обов'язок Орендодавця, у випадку реорганізації Орендаря до припинення чинності Договору, переукласти цей Договір на тих самих умовах з повним правонаступником, якщо останній згоден стати Орендарем.

Згідно з пунктом 11.1 вищевказаного Договору визначено, що цей договір укладено строком на 10 років, що діє з 01.01.2009 по 31.12.2018 включно.

З матеріалів справи вбачається, що 05.02.2013 шляхом виділу з ТОВ "ЄТСК" було утворено Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Європейська Компанія" (ТОВ "НЄК"), яке згідно Розподільчого балансу стало правонаступником ТОВ "ЄТСК" щодо прав та обов'язків, передбачених Договором №11-А від 30.12.2008.

Державну реєстрацію ТОВ "НЄК" проведено 05.02.2013. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "НЄК" є правонаступником ТОВ "ЄТСК".

У зв'язку з цим, 12.02.2013 між ТОВ "НЄК" та ДП "ММТП" було укладено Додаткову угоду №3 до Договору №11-А від 30.12.2008 про заміну сторони у Договорі.

01.07.2016 шляхом виділу з ТОВ "НЄК" було утворено Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Стивідорінг Компані", яке згідно Розподільчого балансу стало правонаступником ТОВ "НЄК" щодо прав та обов'язків, передбачених Договором №11-А від 30.12.2008.

Державну реєстрацію ТОВ "МСК" проведено 01.07.2016. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "МСК" є правонаступником ТОВ "НЄК".

У зв'язку з цим, 28.07.2016 між ТОВ "МСК" та ДП "ММТП" було укладено Додаткову угоду №4 до Договору №11-А від 30.12.2008 про заміну сторони у Договорі.

Укладенням додаткових угод №3 від 12.02.2013 та №4 від 28.07.2016 до договору №11-А від 30.12.2008, сторони погодили перехід прав та обов'язків орендаря від ТОВ "ЄТСК" до ТОВ "НЄК" та від ТОВ "НЄК" до ТОВ "МСК".

Матеріали справи свідчать про те, що 20.04.2018 ДП "ММТП" на адресу ТОВ "МСК" було направлено претензію №06/552 на суму 2569218,94 грн. (т.1, а.с. 13-16).

Відповідь на претензію надано листом ТОВ "МСК" №01-3/909 від 23.05.2018, зі змісту якого вбачається, що ТОВ «МСК» не може користуватися орендованим за Договором №11-А від 30.12.2008 майном через незалежні від орендаря обставини та, у зв'язку із цим, відсутності підстав для задоволення отриманої претензії.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.05.2017 ухвалою Печерського районного суду м.Києва по справі №757/28711/17-к було задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Бедрековського М.М., про арешт майна у кримінальному провадженні №0001609.

Даною ухвалою накладено арешт на майно, яке перебуває у володінні та користуванні ТОВ "МСК" на підставі Договору оренди №11-А від 30.12.2008; заборонено ТОВ "МСК", його представникам за дорученням, будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею; майно передано з можливістю використання на відповідальне зберігання власнику рухомого майна - ДП "ММТП" та з метою позбавлення можливості його приховування, зникнення, втрати, знищення, перетворення та передачі третім особам (т.3, а.с. 41-45).

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

В подальшому, на виконання ухвали Печерського районного суду м.Києва від 24.05.2017 по справі №757/28711/17-к наказом ТОВ "МСК" №218 від 05.07.2017 створено комісію з підготовки майна до передачі ДП "ММТП", а наказом №219 заборонено експлуатацію кранів та бункерних установок згідно переліку та розпочато підготовку до передачі майна за актами прийому-передачі на відповідальне зберігання ДП "ММТП" (т.3, а.с. 68-70).

06.07.2017 арештоване майно було спільно опломбовано та передано на відповідальне зберігання позивачу, про що свідчать протоколи №1-11 від 06.07.2017 засідання комісії з приймання майна на відповідальне зберігання.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 12.06.2017 ТОВ "МСК" подано до Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2017 по справі №757/28711/17-к.

01.08.2017 ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ТОВ "МСК" задоволено частково, скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2017 по справі №757/28711/17-к в частині передачі майна з можливістю використання на відповідальне зберігання власнику майна ДП "ММТП" (т.3, а.с. 143-147).

Однак, як свідчать матеріали справи, ухвала Апеляційного суду м.Києва від 01.08.2017 року залишилася не виконаною та майно з відповідального зберігання не повернуто.

Таким чином, колегією суддів апеляційної інстанції не приймаються до уваги твердження апелянта щодо того, що відповідач не звертався до нього з обґрунтованою пропозицією щодо передачі арештованого майна на відповідальне зберігання із можливістю його використання, і саме тому арештоване майно досі знаходиться на відповідальному зберіганні у позивача, з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать про те, що ТОВ «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ» неодноразово зверталося до прокурора Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки ГПУ Бедрековського М.М. з проханням забезпечити виконання ухвали Апеляційного суду м.Києва від 01.08.2017 по справі №757/28711/17-к, про що свідчать листи наявні в матеріалах справи, а саме: лист №01-3/921 від 03.08.2017; лист №01-3/922 від 03.08.2017; лист №01-3/954 від 18.08.2017; лист №01-3/921 від 28.08.2017.

Відповідно до ч.6 ст.762 Цивільного кодексу України, наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

У зв'язку з чим, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що оскільки майно не перебуває в користуванні відповідача, вимога про внесення орендної плати є безпідставною та такою, що не ґрунтується на чинному законодавстві.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про відсутність у ТОВ "МСК" правових підстав для оплати виставлених рахунків за оренду майна згідно договору №11-А від 30.12.2008, за період з 07.07.2017 по теперішній час.

Що стосується заявлених позовних вимог про стягнення штрафних санкцій, то колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що вимоги зі сплати штрафних санкцій є похідними та пов'язаними зі сплатою орендної плати, відсутність обов'язку сплачувати орендну плату є підставою для відмови у задоволенні вимог зі сплати штрафних санкцій та відмови в задоволенні позову в цій частині.

Отже, колегія суддів апеляційної погоджується з судом першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафних санкцій.

Також, колегією суддів апеляційної інстанції не приймаються до уваги твердження апелянта щодо того, що судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», оскільки позовна заява, ані заява про збільшення розміру позовних вимог, ані відповідь на відзив не містить жодного посилання ДП «ММТП» на положення ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Отже, судова колегія не вбачає будь-яких передбачених ст. ст. 277-279 ГПК України правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене судова колегія вважає, що рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2018 у справі №915/714/18 є законним, обґрунтованим та таким, що прийнято з додержання норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2018 у справі №915/714/18 - залишити без змін.

Витрати по справі судового збору покласти на Державне підприємство "Миколаївський морський торговельний порт".

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду.

Повний текст постанови складено та підписано 18.03.2019.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Філінюк І.Г.