ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2019 р. Справа№ 910/20246/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Мартюк А.І.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача: Бельмас Л.О. (довіреність б/н від 05.03.2019),

від відповідача 1: Сакун М.Г. (ордер серія КС № 468683 від 26.02.2019), Сазонов Б.С. (ордер серія КС № 468682 від 26.02.2019),

від відповідача 2: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2018

у справі № 910/20246/15 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна"

до 1) Акціонерної компанії "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі Представництва "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лайт Інвест"

про стягнення 101 581 051 грн. 05 коп. та зобов'язання передати майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 у справі №910/20246/15 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком Україна" про стягнення з Акціонерної компанії "Гюльсан інша ат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі Представництва "Гюльсан інша ат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" заборгованості з орендної плати у розмірі 27 371 940грн. 85 коп., неустойку за прострочення по поверненню майна у розмірі 39 730 534грн. 40 коп., пеню за прострочення по сплаті орендної плати у розмірі 449 859грн. 80 коп., інфляційні втрати у розмірі 29 259 249грн.05 коп. та 3% річних у розмірі 4 769 466грн. 95 коп.; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лайт Інвест" стягнути грошові кошти у розмірі 100 000грн. 00 коп.; а також зобов'язання Акціонерної компанії "Гюльсан інша ат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі Представництва "Гюльсан інша ат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна" транспортні засоби та спеціальну техніку у кількості 17 штук, а саме: Renault Kerax Dumptruck державний номер АМ 0129 ВА, Renault Kerax Dumptruck державний номер АМ 0961 АХ, Renault Kerax Dumptruck державний номер АМ 0680 АХ, Renault Kerax Dumptruck державний номер АМ 0681 АХ, Renault Kerax Dumptruck державний номер АМ 0679 АХ, Renault Kerax Dumptruck державний номер АМ 0677 АХ, Renault Kerax Dumptruck державний номер АМ 0676 АХ, Renault Kerax Dumptruck державний номер АМ 1905 АХ, Renault Kerax Dumptruck державний номер АМ 1907 АХ, Renault Kerax Dumptruck державний номер АМ 1908 АХ, Renault Kerax Dumptruck державний номер АМ 0678 АХ, Renault Kerax Dumptruck державний номер АМ 1912 АХ, Renault Kerax Dumptruck державний номер АМ 1906 АХ, Renault Kerax Dumptruck державний номер АМ 5928 АХ, Renault Kerax Dumptruck державний номер АМ 5927 АХ, Renault Kerax Dumptruck державний номер АМ 3276 ВА, Renault Kerax Dumptruck державний номер АМ 01035 ВА, відмовлено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком Україна" на користь Акціонерної компанії "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі представництва "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у розмірі 80 388 грн 00 коп.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- на виконання умов договору №30/07/09-БУ 30.07.2009, ТОВ "Бауком Україна" передало, а представництво "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" прийняло у користування транспортні засоби та спеціальну техніку у загальній кількості 24 одиниці;

- згідно рішення Господарського суду Житомирської області у справі №9/5007/12/11 від 29.11.2011, за позовом ТОВ "Бауком Україна" до Акціонерної компанія "Гюльсан інша ат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі представництва про розірвання договору суборенди транспортного засобу та спеціальної техніки № 30/07/09-БУ від 30.07.2009 та стягнення 28 654 406грн. 08 коп., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 03.09.2012, встановлено, що 01.12.2009 між сторонами було укладено новий договір суборенди транспортних засобів та спеціальної техніки № 92.12-БУ. Відповідно до нового договору суборенди, транспортні засоби, передані по зазначеному договору суборенди транспортних засобів, являються ідентичними попередньому. Станом на 01.12.2009 орендоване майно було повернуто відповідачем та перебувало у віданні та розпорядженні позивача;

- умовами договору оренди не передбачений обов'язок орендаря сплачувати орендну плату після припинення договору оренди;

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:

- під час розгляду справи в порядку перегляду за нововиявленими обставинами в першій інстанції та під час апеляційного перегляду прийнятого першою інстанцією рішення є такими, що діють та мають законну силу Постанова Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2016, постанова Вищого господарського суду України від 12 квітня 2016 по цій справі. Відповідно мають вважатись встановленими та не підлягали переоцінці ті обставини, які ними встановлені;

- встановленим вважається факт передачі позивачем та прийняття відповідачем 1 в суборенду спірного майна, користування ним протягом серпня 2009 року - серпня 2010 року та здійснення одноособового вилучення такого майна позивачем 30, 31 серпня 2010. Отже, всі інші доводи, які були зазначені відповідачем 1 та відповідачем 2 у їх відзивах, крім нововиявлених, в тому числі щодо наявності інших судових рішень з предмету спору, не могли бути розглянуті судом першої інстанції по суті;

- приймаючи на роботу Пархоменко А.О. та подаючи звітність до Пенсійного Фону ТОВ «Бауком Україна» зазначало її невірний ідентифікаційний код, через це виникла ситуація з помилковою відповіддю органів ДФС про нібито неотримуваний Пархоменко А.О. дохід від ТОВ «Бауком Україна»;

- факт наявності договору поруки і його зміст жодним чином не впливав на обсяг прав та обов'язків відповідача 1, факт визнання договору поруки недійсним не зачіпає прав відповідача 1.

Від відповідача 1 (27.08.2018) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відхилити апеляційну скаргу, а рішення залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач 1 зазначає про те, що:

- рішення Господарського суду Житомирської області від 29.11.2011 у справі №9/5007/12/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бауком Україна» до Акціонерної компанії "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі Представництва про розірвання договору суборенди транспортних засобів та спеціальної техніки від 30.07.2009 та стягнення 28 654 406,08 грн. набрало законної сили ще у 2012 році, є чинним та має преюдиційне значення;

- в рішенні Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 у справі №910/980/17, яке набрало законної сили судом встановлено, що на дату укладення договору поруки - 24.03.2015, строк виконання зобов'язань за основним договором вже минув, більше того, кредитор мав певні претензії до боржника щодо виконання зобов'язань за цим договором вже станом на 01.09.2010;

- як встановлено зазначеним рішенням, у ТОВ «Торговий дім «Лайт Інвест» не виникало ніяких зобов'язань на підставі договору поруки №2/03-15 від 24.03.2015, відповідно позовна вимога щодо стягнення з нього грошових коштів у розмірі 100 000,00 грн. є безпідставною.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч.6 ст.147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Частиною 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судової справи від 04.10.2018 року справу № 910/20246/15 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 91020246/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у колегії суддів у складі головуючого судді Дідиченко М.А., суддів Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 у справі № 910/20246/15 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю. до свого провадження. Призначено справу до розгляду на 23.01.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у складі колегії суддів: Дідиченко М.А.(головуючий), судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю. заяву про самовідвід у справі № 910/20246/15 задоволено, матеріали справи № 910/20246/15 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 ГПК України.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/34/19 від 01.02.2019 у справі №910/20246/15 призначено повторний автоматизований розподіл.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2019 у справі № 910/20246/15 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Власов Ю.Л.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 у зв'язку з перебуванням судді Власова Ю.Л. на лікарняному у справі № 910/20246/15 призначено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.02.2019 у справі № 910/20246/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 колегії суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., судді Буравльов С.І., Мартюк А.І. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 у справі № 910/20246/15.Засідання суду призначено на 26.02.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 розгляд справи відкладено на 06.03.2019.

В судовому засіданні 06.03.2019 оголошено перерву до 21.03.2019.

21.03.2019 в судове засідання апеляційного господарського суду не з'явився представник відповідача 2.

При вирішенні питання про розгляд апеляційної скарги у відсутності відповідача 2 судовою колегією враховано, що:

- про належне повідомлення відповідача 2 про розгляд справи 06.03.2019 свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 26.02.2019 про відкладення розгляду справи на 06.03.2019);

- в матеріалах справи наявна розписка від 06.03.2019, згідно якої відповідач 2 про час та місце розгляду справи, а саме 21.03.2019 повідомлений належним чином.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників судового процесу не визнана обов'язковою, в судовому засіданні 06.03.2019 представниками сторін надавались пояснення щодо апеляційної скарги та рішення суду, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника відповідача 2.

Дослідивши доводи апеляційних скарг, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача 1 судовою колегією встановлено.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі № 910/20246/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2014, позов задоволено частково; стягнуто з Акціонерної компанії "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі представництва "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком Україна" заборгованість з орендної плати у розмірі 16 502 512грн. 40 коп., неустойку за прострочення по поверненню майна у розмірі 39 730 534грн. 40 коп., пеню за прострочення по сплаті орендної плати у розмірі 449 859грн. 80 коп., інфляційні втрати у розмірі 23 750 789грн. 68 коп. та 3% річних у розмірі 4015486грн.61коп., 58 826грн. 84 коп. витрат по сплаті судового збору; стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лайт Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком Україна" 100 000 грн. 00 коп. заборгованості та 2 000грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору; провадження у справі в частині вимог про стягнення з Акціонерної компанії "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі Представництва "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком Україна" заборгованості з орендної плати у розмірі 10 769 428грн.45коп., інфляційні втрат у розмірі 1 324 483грн. 00 коп. та 3% річних у розмірі 377244 грн. 35 коп. припинено; в іншій частині вимог в позові відмовлено.

11.08.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерної компанії "Гюльсан інша ат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі Представництва "Гюльсан інша ат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 по справі № 910/20246/15.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 заяву Акціонерної компанії "Гюльсан інша ат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі Представництва "Гюльсан інша ат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі № 910/20246/15 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі № 910/20246/15 скасовано та вирішено справу призначити для подальшого розгляду за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 по справі № 910/20246/15 без змін.

Так, в обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі № 910/20246/15 відповідач-1 посилався на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 у справі № 910/980/17, що залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2017, визнано недійсним з моменту укладання договір поруки № 24/03-15 від 24.03.2015. Також, заявник зазначає, що акт звірки взаєморозрахунків станом на 07.02.2011 від 07.02.2011, який був визнаний судом в якості належного та допустимого доказу наявності у відповідача-1 перед позивачем заборгованості за договором суборенди транспортного засобу та спеціальної техніки № 30/07/09-БУ від 30.07.2009, зі сторони відповідача-1 підписаний Пархоменко А.О., яка на дату, яка зазначена датою складання акту звірки, не перебувала з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком Україна" у трудових чи цивільно-правових відносинах, а відповідно і не мала повноважень щодо підписання документів від імені його головного бухгалтера.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду міста Києва про те, що позивачем не надано беззаперечних доказів підтвердження факту користування відповідачем орендованою на підставі договору №30/07/09-БУ від 30.07.2009 технікою в період з жовтня 2009 по серпень 2010, з огляду на наступне.

30.07.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна", як орендарем, та представництвом "Гюльсан іншаат санаі туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті", як суборендарем, укладено договір № 30/07/09-БУ суборенди транспортного засобу та спеціальної техніки, відповідно до умов якого орендар передає, а суборендар приймає в орендне користування, за плату, на певний строк транспортні засоби (спецтехніку) на умовах, викладених у договорі, згідно з додатками, що є невід'ємними частинами договору.

Згідно з пунктом 2.1 договору майно передається в суборенду суборендарю з моменту оформлення актів приймання-передачі, складених в порядку, визначеному чинним законодавством України та підписаних представниками обох сторін.

Пунктом 2.2 договору визначено, що майно передається за адресою: Житомирська обл., Житомирський район, 167 км Дороги М06 Київ-Чоп, де розташована будівельно-виробнича база суборендаря.

За умовами пункту 2.3 договору суборендар протягом 2-х календарних днів з моменту закінчення терміну дії даного договору (пункти 6.1, 6.2) чи у випадках дострокового припинення договору (пункт 4.2.2) повертає орендарю майно в технічно справному стані з урахуванням нормального зносу із складанням актів приймання-передачі.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору розмір орендної плати за 1 місяць узгоджується сторонами додатково в додатках, що є невід'ємними частинами договору. Суборендар протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання акта приймання-передачі майна повинен здійснити попередню оплату орендарю в розмірі 30% від місячної орендної плати, яка вказана в додатках до договору.

Згідно з пунктом 3.3 договору в подальшому орендна плата сплачується у безготівковому порядку, протягом 5-ти календарних днів згідно з рахунком, виставленим орендарем, але в будь-якому випадку не пізніше 10-го числа поточного місяця.

Положеннями пунктів 6.1, 6.2 договору сторонами погоджено, що даний договір вступає в силу з моменту фактичної передачі майна суборендарю згідно акту приймання-передачі та діє на протязі 1 (одного) місяця. Термін оренди автоматично рахується продовжений до 31.12.2009, якщо за 3 (три) календарні дні, до закінчення терміну дії договору, зазначеного у пункті 6.1, не надійшло ніяких письмових заперечень від сторін про розірвання даного договору.

Між позивачем та відповідачем-1 30.07.2009 укладено додаток № 1 до договору, відповідно до положень пункту 2 якого сторонами встановлений загальний розмір щомісячної орендної плати в сумі 2 483 158,40грн., в т.ч. ПДВ 20%, що в грошовому еквіваленті в іноземній валюті складає 228 650, 10 EUR.

Пунктом 1 вказаного додатку визначено майно, яке орендар зобов'язується передати, а суборендар - прийняти в суборенду, та яке, як встановлено судами попередніх інстанцій, передано за наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі спеціальної техніки від 01.08.2009, підписаними сторонами та скріпленими їх печатками.

На виконання умов договору №30/07/09-БУ 30.07.2009, ТОВ "Бауком Україна" передало, а Представництво "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" прийняло у користування транспортні засоби та спеціальну техніку у загальній кількості 24 одиниці, а саме: транспортні засоби VOLVO FM 2007 року випуску у кількості 8 одиниць, державні номерні знаки: АС 3630 АК, АС 3084 АК, АС 0042 АК, АС 4974АК, АС 3085 АК, АС 4982 АК, АС 5175 АК, АС 4951 АК, номера кузову (шасі): YV2JSGOGX7A643583, YV2JSGOG57A640882, YV2JSGOG57A638775, YV2JSGOGX7A643454, YV2JSGOGX7A640862, YV2JSGOG97A643445, YV2JSGOG77A643458, YV2JSGOG2A642332 відповідно; віброкоток JCB VM 132 D, номерний знак 07325 АС, 2008 року випуску, номер кузова (шасі) JCB 1801830; віброкоток JCB VM 132 D, номерний знак 04456 АС, 2007 року випуску, номер кузову (шасі) JCB VM132P71801209; екскаватор гусеничний JCBLC, номерний знак 05642 AC, 2008 року випуску, номер кузову (шасі) JCB JB33CT81240826; екскаватор гусеничний JСВ JS220LC, номерний знак 02231 AC 2007 року випуску, номер кузову (шасі) JСВ JS22CV71203924; екскаватор гусеничний JCB JS220LC, номерний знак 02232 AC, 2007 року випуску, номер кузову (шасі) JСВ JS22CV71203924; Коток Bomag, номерний знак 07350 АС, 2007 року випуску; Коток Bomag, номерний знак 07351, 2007 року випуску; Екскаватор JSB 3СХ, номерний знак 02132 АС, 2008 року випуску, номер кузову (шасі) 0974462; Грейдер /Китай/, номерний знак 07106 АС; Фронтальний навантажувач Liebherr 554, номерний знак 07143 АС, 2008 року випуску; Грейдер ДЗ-122, 2007 року випуску; Бульдозер СД-16, номерний знак 02264 АС, 2007 року випуску; Бульдозер СД-23, номерний знак 02288 АС; Асфальтоукладчик, номерний знак S1900, 2001 року випуску; Асфальтоукладчик Bomag, номерний знак BF 691 C; Автокран ЗИЛ-133, що підтверджується складеним та підписаним представниками сторін додатком № 1 від 30.07.2009 до договору № 30/07/09-БУ.

Згідно з частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до норм частини 1 та 2 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина 6 статті 283 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з нормами частин 1, 3, 5 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

У зв'язку з невиконанням відповідачем-1 обов'язку з повернення орендованого майна 30-31 серпня 2010 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна" було одностороннє повернення техніки з оцінкою її технічного стану, про що складені відповідні акти про повернення та технічний стан техніки.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з вересня 2009 року по липень 2010 року відповідачем-1 перераховано на користь позивача 4909118грн.17 коп. орендної плати за користування орендованим майном. Таким чином, відповідач в порушення умов договору № 30/07/09-БУ суборенди транспортного засобу та спеціальної техніки від 30.07.2009 та норм чинного законодавства не виконав взяті на себе зобов'язання щодо оплати орендних платежів за період з серпня 2009 року по серпень 2010 року, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла загальна заборгованість за договором у розмірі 27 371 940грн. 85 коп.

В подальшому, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лайт Інвест", як поручителем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна", як кредитором, 24.03.2015 укладено договір поруки № 24/03-15, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання всіх обов'язків представництва "Гюльсан іншаат санаі туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" (боржник), що виникли з договору № 30/07/09-БУ суборенди транспортного засобу та спеціальної техніки від 30.07.2009.

Відповідно до пункту 3.1 договору поруки, поручитель зобов'язується у разі порушення боржником обов'язку за основним договором самостійно виконати обов'язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора. Порукою за цим договором забезпечується виконання боржником взятих на себе за договором № 30/07/09-БУ від 30.07.2009 зобов'язань (в т.ч. щодо сплати штрафних санкцій, які виникнуть у випадку неналежного виконання ним таких зобов'язань) у сумі, що не може бути більшою 100000 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Рішенням Господарського суду Житомирської області у справі № 9/5007/12/11 від 29.11.2011, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком Україна" до Акціонерної компанія "Гюльсан інша ат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі представництва, про розірвання договору суборенди транспортного засобу та спеціальної техніки № 30/07/09-БУ від 30.07.2009 та стягнення 28 654 406грн. 08 коп., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 03.09.2012, встановлено, що 01.12.2009 між сторонами було укладено новий договір суборенди транспортних засобів та спеціальної техніки № 92.12-БУ, за умовами якого позивач зобов'язувався передати, а відповідач прийняти в орендне користування транспортні засоби. Перелік майна, що передавався в оренду, зазначений в акті приймання-передачі від 01.12.2009 - всього 15 одиниць. При цьому, транспортні засоби, які передавалися в оренду по означеному договору, визначені родовими ознаками (державні номерні знаки, рік випуску, номери агрегатів).

Судом встановлено, що відповідно до нового договору суборенди, транспортні засоби, передані по зазначеному договору суборенди транспортних засобів являються ідентичними попередньому.

Станом на 01.12.2009 орендоване майно було повернуто відповідачем та перебувало у віданні та розпорядженні позивача, інші докази надані позивачем на підтвердження оренди майна відповідачем не є беззаперечними та оцінені судом критично.

Окрім того, умовами договору оренди не передбачений обов'язок орендаря сплачувати орендну плату після припинення договору оренди.

Встановлені судовим рішенням по справі № 9/5007/12/11, яке набрало законної сили, факти враховується судом при розгляді цієї справи та не підлягає доведенню з урахуванням приписів частини 4 статі 75 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, акт звірки взаєморозрахунків станом на 07.02.2011 від 07.02.2011, на який позивач посилається як на доказ в підтвердження наявності у відповідача-1 перед позивачем заборгованості за користування орендованим згідно договору № 30/07/09-БУ майном у період з вересня 2009 року по травень 2010 року та становить 19922465,83грн., зі сторони позивача підписаний Пархоменко А.О., яка на дату, яка зазначена датою складання акту звірки, не перебувала з Товариством з обмеженою відповідальністю "Бауком Україна" у трудових чи цивільно-правових відносинах, а відповідно і не мала повноважень щодо підписання документів від імені його головного бухгалтера.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що Пархоменко А.О. дійсно виконувала трудові обов'язки бухгалтера підтверджується звітами до Пенсійного Фонду, не можуть бути покладені в основу рішення з огляду на наступне.

Як вбачається з відповіді ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві № 1536/9/26-55-08-03 від 12.07.2017 на запит слідчого та доданих до неї копій: наказу №2-K про призначення Ходаковської А.О. на посаду головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком Україна" від 29.07.2008, наказу № 07/1 про звільнення Ходаковської А.О. з посади головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком Україна" від 20.05.2011, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком Україна" до Луцької ОДПІ про звільнення Ходаковської А.О. з посади головного бухгалтера 20.05.2011, відомостей про ф/о-податників річної податкової декларації станом на 06.07.2017 з 01.01.2011 стосовно Пархоменко Анни Олександрівни, встановлено обставини, що станом на 07.02.2011, а саме з моменту створення у 2008 році та до 20.05.2011, головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком Україна" була Ходаковська А.О., а Пархоменко А.О. на дату, яка зазначена датою складання акту звірки, не перебувала з Товариством з обмеженою відповідальністю "Бауком Україна" у трудових чи цивільно-правових відносинах, а відповідно і не мала повноважень щодо підписання документів від імені його головного бухгалтера.

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 у справі № 910/980/17, що залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 12.07.2017, за позовом Акціонерної компанії "Гульсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі Представництва "Гульсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лайт Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна" про визнання недійсним договору поруки, визнано недійсним з моменту укладення, а саме - з 24.03.2015, договір поруки № 24/03-15, укладений 24.03.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лайт Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бауком Україна".

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що факт наявності договору поруки і його зміст жодним чином не впливав на обсяг прав та обов'язків відповідача 1, факт визнання договору поруки недійсним не зачіпає прав відповідача 1, не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки зі змісту укладеного договору поруки №24/03-15 від 24.03.2015 вбачається, що поручитель ( відповідач 2) поручається перед кредитором за виконання всіх обов'язків відповідача 1, що виникли з договору №30/07/09-БУ суборенди транспортного засобу та спеціальної техніки від 30.07.2009, а відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Отже, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що не підлягають задоволенню позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком Україна" про стягнення з Акціонерної компанії "Гюльсан інша ат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі Представництва "Гюльсан інша ат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" заборгованості з орендної плати у розмірі 27371940грн 85 коп., неустойку за прострочення по поверненню майна у розмірі 39 730 534грн. 40 коп., пеню за прострочення по сплаті орендної плати у розмірі 449 859грн. 80 коп., інфляційні втрати у розмірі 29 259 249грн. 05 коп. та 3% річних у розмірі 4769 466грн.95коп.; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лайт Інвест" стягнути грошові кошти у розмірі 100 000грн. 00 коп.; а також зобов'язання Акціонерної компанії "Гюльсан інша ат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі Представництва "Гюльсан інша ат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна" транспортні засоби та спеціальну техніку у кількості 17 штук, а саме: Renault Kerax Dumptruck державний номер АМ 0129 ВА, Renault Kerax Dumptruck державний номер АМ 0961 АХ, Renault Kerax Dumptruck державний номер АМ 0680 АХ, Renault Kerax Dumptruck державний номер АМ 0681 АХ, Renault Kerax Dumptruck державний номер АМ 0679 АХ, Renault Kerax Dumptruck державний номер АМ 0677 АХ, Renault Kerax Dumptruck державний номер АМ 0676 АХ, Renault Kerax Dumptruck державний номер АМ 1905 АХ, Renault Kerax Dumptruck державний номер АМ 1907 АХ, Renault Kerax Dumptruck державний номер АМ 1908 АХ, Renault Kerax Dumptruck державний номер АМ 0678 АХ, Renault Kerax Dumptruck державний номер АМ 1912 АХ, Renault Kerax Dumptruck державний номер АМ 1906 АХ, Renault Kerax Dumptruck державний номер АМ 5928 АХ, Renault Kerax Dumptruck державний номер АМ 5927 АХ, Renault Kerax Dumptruck державний номер АМ 3276 ВА, Renault Kerax Dumptruck державний номер АМ 01035 ВА.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 у справі № 910/20246/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/20246/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 22.03.2019

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

А.І. Мартюк