ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2019 р. Справа№ 910/1689/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Калатай Н.Ф.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: Герасименко М.В.

від третьої особи: не з'явився.

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.06.2018р., м. Київ, у справі №910/1689/18 (суддя Блажівська О.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боранд Трейд"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітелла",

про зобов'язання вчинити дії.

1. Зміст заяви та пояснення по суті

1.1. Позивач, звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Відповідача про зобов'язання останнього передати оригінали кредитних договорів від 05.06.2013 №4В13339И, від 06.06.2013 №4В13341И, від 17.02.2014 №4В14140И, які засвідчують обов'язок Третьої особи виконати всі зобов'язання перед Позивачем та всі інші документи, яким забезпечувались кредитні договори.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежними виконанням Відповідачем договору поруки від 20.10.2016 №4В13339И/П, укладеного з Позивачем, в частині виконання п.10 даного договору, а саме щодо зобов'язання Відповідача у випадку виконання Позивачем обов'язку Третьої особи за кредитним договором, передати Позивачу впродовж 5 робочих днів належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують обов'язки боржника за кредитним договором, а тому Позивач був змушений звернутися за захистом порушених прав до суду.

2. Обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання до 23.05.2018; клопотання Позивача про витребування доказів задоволено; витребувано у Відповідача документально підтверджені відомості щодо правочинів, якими забезпечувалось виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітелла» зобов'язань за кредитними договорами (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 23.05.2018) №4В13339И від 05.06.2013р., №4В13341И від 06.06.2013р., №4В14140И від 17.02.2014р. та зобов'язано зазначені докази надати суду у строк до 14.05.2018.

2.2. У підготовче засідання 23.05.2018 з'явилися представники Позивача та Відповідача. Представник Відповідача вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 не виконав, обґрунтовуючи це наявністю описки.

Суд повідомив представника Відповідача про ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2018, відповідно до якої виправлено описку у п.5 резолютивної частини ухвали суду від 25.04.2018 у справі №910/1689/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2018 відкладено підготовче засідання на 30.05.18, повторно витребувано у Відповідача документально підтверджені відомості щодо правочинів, якими забезпечувалось виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітелла» зобов'язань за кредитними договорами №4В13339И від 05.06.2013р., №4В13341И від 06.06.2013р., №4В14140И від 17.02.2014р. та встановлено строк для їх подання до 29.05.2018.

2.3. У підготовче засідання 30.05.18 з'явився представник Позивача та Відповідача. Представник Відповідача вимог ухвал суду від 25.04.2018 та 23.05.2018 не виконав, витребуваних документів не надав, обґрунтовуючи це тим, що у минулому судовому засіданні був присутній інший представник.

Суд попередив представника Відповідача про право суду застосувати ст.135 Господарського процесуального кодексу України у випадку невиконання ним вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2018 підготовче провадження оголошено закритим та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.06.2018. Втретє витребувано у Відповідача документально підтверджені відомості щодо правочинів, якими забезпечувалось виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітелла» зобов'язань за кредитними договорами №4В13339И від 05.06.2013р., №4В13341И від 06.06.2013р., №4В14140И від 17.02.2014р. та встановлено строк для їх подання до 13.06.2018.

2.4. У судове засідання 20.06.2018 з'явився представник Позивача, представники Відповідача та Третьої особи не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату і час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

При цьому, представник Відповідача вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 25.04.2018, ухвали Господарського суду міста Києва від 23.05.2018 та ухвали Господарського суду міста Києва від 30.05.2018 не виконав, а саме не подав витребуваних документально підтверджених відомостей щодо правочинів, якими забезпечувалось виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітелла» зобов'язань за кредитними договорами №4В13339И від 05.06.2013р., №4В13341И від 06.06.2013р., №4В14140И від 17.02.2014р.

3. Зміст ухвали місцевого суду

3.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2018р. стягнуто з Відповідача в дохід Державного бюджету України штраф в сумі 8810,00 грн.

3.2. Ухвала мотивована тим, що Відповідач неодноразово не виконував вимог суду щодо подання документів та не повідомляв про неможливість їх подачі.

4. Вимоги та обґрунтування апеляційної скарги

4.1. Не погодившись з прийнятою ухвалою, Відповідач звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить вказану ухвалу скасувати.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що витребувані судом докази не є належними, оскільки не стосуються предмету доказування. Також, надання витребуваних судом відомостей та документів не має зв'язку з заявленими позовними вимогами.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Позивач та Третя особа відзивів на апеляційну скаргу Відповідача не подали.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2018р. у справі №910/1689/18 відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2018р. у справі №910/1689/18 зупинено апеляційне провадження до розгляду Великою палатою Верховного Суду питання щодо перегляду рішень у справі №910/14144/17.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018р. у справі №910/1689/18 було прийнято до провадження справу, провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 04.02.2019р.

У зв'язку з перебування суддів Власова Ю.Л. на лікарняному, розгляд справи призначений на 04.02.2019 не відбувся.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2018р. розгляд справи призначено на 19.02.2019р.

7. Застосоване законодавство

7.1. Згідно з ч.1 ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

7.2. Відповідно до ч.2 ст.135 Господарського процесуального кодексу України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Як вбачається з матеріалів справи місцевий суд тричі вимагав від Відповідача подати суду документально підтверджені відомості щодо правочинів, якими забезпечувалось виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітелла» зобов'язань за кредитними договорами №4В13339И від 05.06.2013р, №4В13341И від 06.06.2013р, №4В14140И від 17.02.2014р та встановлював строки їх подання.

Як встановлено судом Відповідач тричі ухилявся від вчинення цих дій, не подавав витребувані судом відомості, а також не повідомляв про неможливість їх подання.

8.3. За вказаних обставин апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про правомірність накладення на Відповідача штрафу відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України

8.4. Апеляційний суд відхиляє аргументи Відповідача, що витребувані судом докази не є належними та, що надання витребуваних судом відомостей не має зв'язку з заявленими позовними вимогами, оскільки Відповідач не повідомляв місцевий суд про неподання ним витребуваних документів з зазначених причин, а просто ігнорував вимоги суду.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.06.2018р. у справі №910/1689/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.06.2018р. у справі №910/1689/18 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, ст.288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 15.03.2019р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Н.Ф. Калатай

С.І. Буравльов