ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі

14 березня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2783/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Разюк Г.П.,
суддів: Колоколова С.І., Ярош А.І.

при секретарі судового засідання Федорончукі Д.О.

за участю представників учасників процесу:
від позивача Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси : Федорченко Л.В., наказ № 50, дата видачі : 03.12.18;
від позивача Військової частини НОМЕР_1 :
- Галімон Н.А., довіреність № б/н, дата видачі : 04.01.19;
- Пурдик В.В., довіреність № б/н, дата видачі : 12.02.19;
від відповідача: Тертицький В.О., довіреність № б/н, дата видачі : 14.01.19;
від третьої особи: Добров Ю.І., довіреність № 220/576/Д, дата видачі : 20.12.18;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ"
на рішення Господарського суду Одеської області від 29.11.2018р., проголошене о 13:07:09 суддею Гут С.Ф. у м. Одесі, повний текст якого складено 10.12.2018р.
у справі № 916/2783/17
за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси, Військової частини НОМЕР_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів Міністерства оборони України
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017р. Квартирно-експлуатаційний відділ міста Одеси (надалі КЕВ М. Одеси), Військова частина НОМЕР_1 (надалі ВЧ НОМЕР_1 ) звернулися до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Міністерства оборони України, в якій просили суд зобов`язати ТОВ "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою Військової частини НОМЕР_1 загальною площею 1 669кв.м., шляхом демонтажу самовільно встановленого металевого паркану та повернення (встановлення) паркана, який був незаконно знесений.
Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовували неправомірними діями відповідача, а саме знесенням останнім залізобетонного паркану, що належав військовій частині та самовільним встановленням металевого паркану на земельній ділянці, яка належить військовій частині.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.11.2018р. позов задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою військової частини НОМЕР_1 загальною площею 1 669 кв.м. шляхом демонтажу самовільно встановленого металевого паркану та повернути (встановити) паркан, який був незаконно знесений. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" на користь Військової частини НОМЕР_1 1 600 грн. витрат по сплаті судового збору.
Суд дійшов такого висновку враховуючи, що позивачами доведено належними та допустимими доказами факт знаходження спірної земельної ділянки в користуванні Військової частини НОМЕР_1 та факт зайняття відповідачем спірної земельної ділянки, знесення паркану та встановлення металевого паркану на території Військової частини НОМЕР_1 .
Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого суду, відповідач звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Скаржник зазначає, що в матеріалах справи відсутні документи які б визначали межі та місце розташування земельних ділянок позивачів, а наявний в матеріалах справи висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 13.03.2018р. №№21807/1 покладений судом першої інстанції в основу оскаржуваного рішення не є належним доказом у даній справі, оскільки наданий в рамках експертизи проведеної у іншій справі і відповіді на питання поставлені експерту не можуть підтвердити чи спростувати обставини, які входять в предмет доказування у даній справі.
Відтак, на думку скаржника існує необхідність призначення у даній праві судової земельно-технічної експертизи з метою встановлення меж та місце розташування земельних ділянок позивачів, а тому 30.01.2019р. ТОВ "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" звернулось до суду із відповідним клопотанням.
Позивачі та третя особа заперечували проти задоволення клопотання відповідача про призначення у даній праві судової земельно-технічної експертизи.
Згідно з приписами ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Статтею 103 Господарського процесуального кодексу України визначено, що експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у звязку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.
У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.
У відповідності до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.
Враховуючи вищевикладене, а також необхідність проведення земельно-технічної експертизи у даній справі для встановлення меж земельних ділянок позивачів та відповідача, а також місце розташування металевого паркану встановленого відповідачем та попереднього паркану, який просять повернути (встановити) позивачі, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вважає за необхідне задовольнити клопотання ТОВ "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" та призначити земельно-технічну експертизу у справі №916/2783/17, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 103, 228 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1.Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі №916/2783/17.
2. Призначити у справі №916/2783/17 судову земельну-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21)
3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- чи є накладання земельних ділянок ТОВ "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" (кадастрові номери :52:001:0128 та :52:001:0129 на земельну ділянку позивачів за адресою : м. Одеса, пр. Маршала Жукова (Небесної сотні), 2 та Шкільний аеродром 1, 1-а?
- на чиїх земельних ділянках знаходиться нині існуючий металевий паркан, встановлений ТОВ"ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" 29.09.2017р. та 29.10.2017р.?
- визначити місце розташування попереднього паркану, який просять повернути (встановити) позивачі?
4. Оплату вартості експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ".
5. Направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №916/2783/17.
6. Роз`яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.38 ГПК України вони вправі з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36, 37 цього кодексу, заявити експерту відвід.
7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
8. Апеляційне провадження у справі №916/2783/17 зупинити до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Ярош А.І.

Суддя Колоколов С.І.