УХВАЛА

м. Київ

21.03.2019Справа № 910/16580/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Норіус Компані" (01013м. Київ, вул. Будіндустрії, буд.7, оф.10)

до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ"Банк Камбіо" Северина Юрія Петровича (АДРЕСА_1)

про визнання протиправним та скасування рішення

За участю представників сторін: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Норіус Компані" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Камбіо" Северина Юрія Петровича про визнання протиправним та скасування рішення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає про необхідність визнання протиправним та скасувати Наказу №113 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" Северин Юрія Петровича від 25.07.2018 "Про виявлення ознак нікчемності у правочинах", оскільки останній суперечить вимогам Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та Порядку виявлення правочинів (в тому числі договорів), що є нікчемними. Крім того, позивач просить суд визнати дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" Северин Юрія Петровича щодо визнання нікчемності Договору про надання послуг від 01.09.2014, договору застави майнових прав від 01.09.2014, договору відступлення права вимоги від 01.09.2014, укладених між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Норіус Компані" протиправними з огляду на те, що проведення перевірки на нікчемність договорів, а також повідомлення про їх нікчемність, було здійснено у процедурі ліквідації банку, що не відповідає нормам Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки у даній процедурі проведення перевірки договорів на ознаки нікчемності не передбачено, а ліквідатор не наділений такими повноваженнями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Норіус Компані" було залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.01.19.

11.01.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив, в якому відповідач зазначає, що позивачем не надано жодних доказів в підтвердження виконання останнім договірних зобов'язань щодо надання юридичних послуг та здійснення інших дій, спрямованих на стягнення з боржників заборгованості за Кредитними договорами. Крім того, відповідач звертає увагу, що позивач не вказує, які саме дії щодо самостійного стягнення заборгованості за Кредитним договором були здійснені Банком, та не надає доказів на підтвердження цієї обставини, позивач не аргументує, чому договір став неможливим до виконання. Також, відповідач стверджує, що Банк не отримував оригінал примірника Договору відступлення прав вимоги, докази протилежного позивачем не надано, а отже Договір відступлення прав вимоги не є таким, що набрав чинності.

23.01.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертиз у даній справі.

23.01.2019 у судовому засіданні позивач надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що судами різних інстанціями та юрисдикціями встановлено факт укладення та чинності Договору від 01.09.2014 між ТОВ «Норіус Компані» та ПАТ «Банк Камбіо», а тому є невірним твердження відповідача щодо неотримання банком оригіналів примірників Договорів. Також, позивач звертає увагу, що обставини щодо припущення не виконання позивачем договірних зобов'язань не стосуються даного спору та не мають значення для справи. Крім того, позивач вважає, що Наказ № 113 є протиправним у зв'язку з невідповідністю його вимогам ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст. 203 Цивільного кодексу України.

23.01.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 30.01.2019, у зв'язку з надання часу представнику позивача ознайомитись з клопотанням відповідача про призначення експертизи у справі та підготовкою додаткових документів по справі.

28.01.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, зі змісту яких вбачається, що у відповіді на відзиві позивача відсутня чіткість у викладі власної позиції та позивач не надає доказів підтвердження свого твердження, зі змісту якого рішення чи постанови можна встановити факт дослідження оригінальних примірників договорів. Також, відповідач наголошує, що позивачем не надано жодних доказів, які підтверджували факт надання послуги згідно Договору про надання послуг від 01.09.2014, який нібито було укладено між Банком та Позивачем.

30.01.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив задовольнити клопотання представника позивача та відкласти підготовче засідання на 20.02.2019.

20.02.2019 у судовому засідання суд на місці ухвалив повернути представнику позивача оригінали документів, продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, відкласти підготовче засідання на 06.03.2019, запропонувати позивачу надати письмові пояснення щодо клопотання відповідача про призначення експертизи у справі.

06.03.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли заперечення позивача на клопотання про проведення експертизи, в яких останній заперечує щодо призначення експертизи у справі та вважає таке клопотання безпідставним, необґрунтованим, та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

06.03.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив відкласти розгляд клопотання про призначення експертизи по справі на наступне судове засідання, відкласти підготовче засідання на 20.03.2019.

11.03.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли додаткові пояснення відповідача, з яких вбачається, що відповідач пропонує проведення експертизи доручити ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» та гарантує оплату усіх витрат на проведення експертизи, а також надає орієнтовний перелік питань.

Підготовче судове засідання, яке призначене на 20.03.2019, не відбулось у зв'язку з направленням судді Пукшин Л.Г. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для продовження співбесіди у межах процедури кваліфікаційного оцінювання, а тому підготовче судове засідання підлягає повторному призначенню.

Керуючись ст.ст. 120, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання призначити на 10.04.19 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22 .

2. Зобов'язати учасників справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Роз'яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1) Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2) Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Ухвала набирає чинності 21.03.2018 та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Л. Г. Пукшин