УХВАЛА

13 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/2376/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Вронська Г.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

(головуючий суддя: Назаренко Н.Г., судді: Ліпинський О.В., Загинайко Т.В.)

від 23.01.2019

та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий суддя: Галушко Н.А., судді: Орищин Г.В., Хабіб М.І.)

від 11.02.2019

у справі №904/2376/18

за позовом Національного банку України

до Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019 у справі №904/2376/18 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про призначення транспортно-товарознавчої експертизи відмовлено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі №904/2376/18 повернуто апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019 на підставі п.4 ч.5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019 та ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі №904/2376/18, Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий судовий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі №904/2376/18, мотивовано тим, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" подано на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019 про відмову у задоволенні клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення не допускається.

Отже, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 255 ГПК України, є вичерпним.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення зі справи.

Предметом апеляційного оскарження, як установлено в оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції, є ухвала місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи, яка не передбачена переліком, наведеним у статті 255 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Отже суд апеляційної інстанції з дотриманням п.4 ч.5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України повернув апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019 у справі №904/2376/18.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням того, що правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, то суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" в частині оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі №904/2376/18 у зв'язку з її необґрунтованістю.

Крім того, Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019 у справі №904/2376/18 про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи по справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов' язки, мають подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що касаційну скаргу подано на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, то ця обставина виключає перегляд такого судового рішення в касаційному порядку і є підставою для відмови в прийнятті касаційної скарги в цій частині.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Акціонерному товариству "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019 та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі №904/2376/18.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

Г.Вронська