ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2019 Справа № 904/3099/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саноилтрейд", смт. Софіївка

до AL-RO BV, м. Амстердам

про стягнення заборгованості в розмірі 264 846 грн. 24 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача Корнєєв Є.В. ордер серії ДП № 2493/005 від 05.02.2019 адвокат

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Саноилтрейд" (надалі - Відповідач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з AL-RO BV (надалі - Відповідач) заборгованості в розмірі 7 668 євро та пені в розмірі 23 418, 49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за контрактом №19/12-2017 від 19.12.2017 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 позовну заяву залишено без руху на підставі п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 25.07.2018, після усунення недоліків, суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Крім того, суд дійшов висновку, про необхідність повідомлення іноземного учасника судового процесу (Відповідача) в порядку Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 та призначив підготовче засідання на 05.02.2019 о 10:00год. У разі якщо ухвала суду не буде вручена Відповідачу своєчасно, судом призначено день наступного підготовчого засідання на 19.02.2019 о 10:00 год.

Відповідач явку повноваженого представника в підготовчі засідання не забезпечив, відзив на позов не надав, поштові конверти з ухвалами суду повернулись на адресу суду з поштовими відмітками "не затребувано одержувачем".

Ухвалою суду від 19.02.2019 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 05.03.2019 року.

В зв'язку з тим, що відповідач не подав суду відзив на позовну заяву, керуючись ч. 9 ст. 165 ГПК України, справа вирішується за наявними матеріалами.

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 05.03.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів із дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши стислий зміст та підстави вимог позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017 року між Позивачем (Продавцем) та Відповідачем (Покупцем) укладено Контракт №19/12-2017 (надалі - Контракт).

Згідно п. 1 Контракту Продавець продає, а Покупець купляє товар: олію соняшникову, нерафіновану, виморожену, бутильовану, українського походження, врожаю 2017 року, надалі - товар.

Стосовно можливості розгляду даної справи господарським судом Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 366 ГПК України, підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Питання, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом, в тому числі щодо підсудності судам України справ з іноземним елементом, вирішуються згідно із Законом України "Про міжнародне приватне право".

За змістом ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» (Підстави визначення підсудності справ судам України), суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, в тому числі у випадку якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.

Сторони погодили, що всі спори, що виникають по даному Контракту повинні вирішуватись мирним шляхом. У випадку неможливості досягнення згоди, спір повинен вирішуватись згідно судовим нормам та правилам України в м. Дніпро (п. 9 Контракту).

З огляду на вищевикладене, враховуючи приписи ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», ст. 366 ГПК України, даний спір підвідомчий господарським судам України, та з урахуванням суб'єктного складу сторін та умов п. 9 Контракту, підлягає розгляду Господарським судом Дніпропетровської області.

Відповідно до п. п. 2.1., 2.2. Контракту, Товар повинен відповідати якісним показникам. Ємність розфасування 1 літр. Загальна кількість товару, що постачається на протязі дії даного контракту складає 21 600 одиниць.

Валюта контракту - Євро, оплата товару здійснюється в євро. Ціна одиниць товару 0,71 євро. Загальна вартість товару, що постачається складає 15 336 Євро. Датою виконання зобов'язань Покупця вважається дата зарахування суми оплати на рахунок Продавця. Комісія банка та банка-кореспондента Покупця сплачується Покупцем, комісія банка та банка-кореспондента Продавця сплачується Продавцем (п. 3 Контракту).

Пунктом 4.1. Контракту сторони узгодили умови поставки: самовивезення. Право власності на поставлений товар переходить від Продавця до Покупця в момент передачі товару Експедитору Покупця у місті призначення.

На виконання умов контракту Позивач поставив Відповідачу Товар на суму 15 336 євро, що підтверджується рахунком № 24-01/2018, вантажно-митною декларацією ЕК10АА № UA110190/2018/500550 від 24.01.2018 року (а.с.12, 14).

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України, положення якої застосовуються до договору поставки в силу приписів ч. 2 ст. 712 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару.

Зважаючи на те, що сторонами не було погоджено іншого строку оплати товару, відповідач мав здійснити відповідну оплату після прийняття товару.

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість перед Позивачем в розмірі 7668 євро.

На час розгляду справи, доказів погашення заборгованості в розмірі 7668 євро суду не надано.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов`язання.

Пунктом 7 Контракту сторони погодили, що при затримці оплати товару Покупець зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,1% за день від неоплачений в строк суми.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача пеню в розмірі 23 418,49 грн., яка розрахована за період прострочення оплати товару з 31.01.2018 по 07.05.2018.

На підставі викладеного, неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором є підставою для задоволення позовних вимог шляхом стягнення суми основного боргу в розмірі 7668 євро та пені в розмірі 23 418, 49 грн.

Згідно приписів ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 129, 165, 202, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з AL-RO BV (Kvk nummer 66288606, Jacob van Lennepkade 334C, Amsterdam The Netherlands, 1053NJ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Саноилтрейд" (53100, Дніпропетровська область, смт. Софіївка, вул. Криворізька, 3, ) 7 668 євро основного боргу, 23 418 грн. 49 коп. пені, 3 972 грн. 70 коп. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 13.03.2019

Суддя О.В. Ліпинський