ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"15" березня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/665/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши заяву Quadra Commodities SA /1206, Женева, Швейцарія, вул. Альбер-Го, 10/ в особі адвоката ОСОБА_1 обєднання «К.С.К Партнерс» ОСОБА_2 /65014, м. Одеса, пров. Лермонтовський, 9/ про забезпечення позову в порядку ст.ст. 136-138 ГПК України за вх. № 4-21/19 від 14.03.2019р.

особа, щодо якої вживаються заходи забезпечення позову: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізмаїльський елеватор» /68000, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Портова, 4, /

В С Т А Н О В И В:

14.03.2019р. Quadra Commodities SA звернулося до господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову в порядку ст.ст. 136-138 ГПК України за вх. № 4-21/19, в якій заявник просить накласти арешт на ячмінь у кількості 4 150,00 метричних тонни та пшеницю у кількості 9 400,00 метричних тонн, що є власністю Quadra Commodities SA та перебуває на зберіганні ТОВ «Ізмаїльський елеватор» за адресою: 68609, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Портова, 4, шляхом заборони його відчуження, вивезення та будь-якого іншого транспортування за межі території складу елеватора.

В обґрунтування заяви Quadra Commodities SA посилається на те, що між ним та Linepuzzle LTD укладено ряд контрактів купівлі-продажу зернових культур, за умовами яких товар було передано на зберігання на склад ТОВ «Ізмаїльський елеватор». Із засобів масової інформації, відкритих інформаційних джерел державних органів та установ заявнику стало відомо, що на початку лютого 2019р. аграрний холдінг ТОВ «Агроінвестгруп», до складу групи компаній якого входить (належить) 23 елеватора, у т.ч. ТОВ «Ізмаїльський елеватор», припинив розрахунки зі всіма контрагентами-постачальниками.

Заявник вказує, що 15.02.2019р. звертався до ТОВ «Ізмаїльський елеватор» із письмовою вимогою видати товар, однак товариством не було виконано вимогу заявника. У звязку із чим Quadra Commodities SA має намір предявити позов до ТОВ «Ізмаїльський елеватор» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном. Заявник вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту є вкрай необхідним до подання позовної заяви, так як відчудження товариством майна може значно ускладнити реалізацію судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч. 1 ст. 137 ГПК України визначені види заходів забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 138 ГПК України, заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

За правилами ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч.1 ст.137 ГПК України визначені види заходів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Отже, у заяві про забезпечення позову заявник фактично просить вжити такі види заходів забезпечення позову, як арешт майна та заборона вчиняти певні дії.

Згідно з ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після предявлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9).

Судом встановлено, що Quadra Commodities SA має намір предявити позов до ТОВ «Ізмаїльський елеватор» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном

Тобто, співрозмірним з предметом позову способом його забезпечення є накладення арешту на майно позивача, що знаходиться на складах ТОВ «Ізмаїльський елеватор».

У заяві про забезпечення позову заявник посилається на те, що між Quadra Commodities SA та Linepuzzle LTD укладено ряд контрактів купівлі-продажу зернових культур, за умовами яких товар було передано на зберігання на склад ТОВ «Ізмаїльський елеватор», про що останнім складені складські розписки. Проте, ТОВ «Ізмаїльський елеватор» не було виконано письмову вимогу Quadra Commodities SA від 15.02.2019р. з видачі партії ячміню у кількості 4 150,00 метричних тонни та пшеницю у кількості 9 400,00 метричних тонн, що є власністю Quadra Commodities SA, протягом 3х днів з моменту отримання даного листа.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Між тим, всупереч вищенаведених вимог ГПК України, Quadra Commodities SA не наведено суду та не надано відповідних доказів ухилення ТОВ «Ізмаїльський елеватор» від видачі товару, оскільки письмова вимога Quadra Commodities SA не була вручена товариству. Більш того, складські розписки ТОВ «Ізмаїльський елеватор», які надані заявником свідчать, що склад зобовязується відпускати товар тільки на підставі попередніх письмових інструкцій BNP Paribas (Suisse) SA, GarantiBank International N.V., GREDIT EUROPE BANK, оскільки товар утримується до його замовлення для Gravita Commodities LTD. Таких письмових інструкцій банку до заяви про забезпечення позову також не надано.

Окрім того, відповідних контрактів купівлі-продажу зернових культур, за умовами яких товар було передано на зберігання на склад ТОВ «Ізмаїльський елеватор», заявником до заяви про забезпечення позову також не надано.

Наказ ТОВ «Ізмаїльський елеватор» №2 від 30.01.2019р., яким у звязку із проведенням інвентаризації складських залишків та ТМЦ призупинено відвантаження на період з 30.01.2019р. по 06.02.2019р., господарський суд взагалі до уваги не приймає, оскільки вказаний наказ наданий до заяви у копії, яка не засвідчена належним чином, що не відповідає вимогам ч.4 ст.91 ГПК України, згідно з якою копії документів вважаються засвідченим належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Водночас скрутне фінансове становище аграрного холдінгу ТОВ «Агроінвестгруп», до складу групи компаній якого начебто входить (належить) 23 елеватора, у т.ч. ТОВ «Ізмаїльський елеватор», не свідчить про однозначну ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду ТОВ «Агроінвестгруп» в разі невжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Не приймає суд до уваги і посилання заявника на наявні судові провадження, стороною яких є ТОВ «Ізмаїльський елеватор», оскільки дані судові провадження стосуються договірних правовідносин товариства з іншими товариствами, та не мають жодного відношення до товару Quadra Commodities SA. А відтак посилання заявника, що вказані обставини свідчать про дії ТОВ «Ізмаїльський елеватор», спрямовані на ухилення від виконання зобовязання, є лише припущеннями заявника.

Щодо вимоги забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, господарський суд виходить з того, що в цій частині заявником взагалі необґрунтовано необхідності вжиття судом саме таких заходів забезпечення позову та не надано доказів, які підтверджують здійснення дій щодо відчуження відповідного майна, вивезення та будь-якого іншого його транспортування за межі території складу елеватора. Окрім того, заявником також не вказано особу, якою такі дії здійснюються.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення заяви Quadra Commodities SA та вжиття заходів забезпечення позову, оскільки саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, підтвердженого належними доказами, не є достатньою підставою для задоволення заяви.

Керуючись ч.6 ст.140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Quadra Commodities SA у задоволенні заяви про забезпечення позову за вх. № 4-21/19 від 14.03.2019р.

Ухвала набирає чинності 15.03.2019р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя Г.Є. Смелянець