УХВАЛА

14 березня 2019 року

м. Київ

справа № 904/1733/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. та Селіваненка В.П.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "МАГНАТ"про забезпечення касаційної скарги у справі № 904/1733/18

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2018 та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2018

за позовом фізичної особи-підприємця Гусака Олега Анатолійовича

до товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "МАГНАТ" (далі - Товариство)

про стягнення заборгованості в розмірі 309 718,41 грн,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2019 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Товариство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2018 зі справи № 904/1733/18.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.03.2019: відкрито касаційне провадження у справі № 904/1733/18 за касаційною скаргою Товариства; призначено розгляд касаційної скарги в порядку письмового провадження.

Разом з касаційною скаргою Товариством подано заяву про забезпечення касаційної скарги шляхом зупинення дії наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2018 у справі № 904/1733/18.

Заява мотивована тим, що: виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2018, в разі задоволення касаційної скарги, істотно ускладнить чи унеможливить здійснення повороту виконання рішення суду першої інстанції, оскільки позивач не має коштів на рахунках чи майна за рахунок яких можна бути стягнути кошти; виконання оскаржуваного рішення призведе до погіршення фінансового становища скаржника, утруднить чи унеможливить розрахунки з контрагентами та працівниками, що вплине на репутацію Товариства.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частинами п'ятою та шостою статті 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково; про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу та наявність доказів на підтвердження таких обставин.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, беручи до уваги, те, що: скаржником не подано жодних доказів відкриття виконавчого провадження та вчинення дій з виконання оскаржуваних судових актів, а відтак не доведено реальність настання обставин, на які він посилається у заяві про забезпечення касаційної скарги, як не надано і доказів відсутності коштів у позивача для подальшого здійснення повороту виконання судового рішення - Верховний Суд вважає подану заяву необґрунтованою, а зазначені позивачем в заяві обставини не доводять того, що невжиття заходів забезпечення касаційної скарги може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Окрім того, Верховний Суд зауважує, що приписами статті 136 ГПК України передбачено забезпечення саме позову, а не касаційної скарги, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "МАГНАТ" про забезпечення касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко