УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду в частині

м. Київ

12.03.2019Справа № 910/15957/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М. розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні клопотання №1563/7.2.4-22-19/7 Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, м. Київ, від 11.03.2019 про залишення без розгляду позовної заяви

у справі №910/15957/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Група Скіф», м. Київ,

до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. державне підприємство «Сетам», м. Київ, 2. товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬКОМХЛІБ», м. Луцьк,

про визнання договору недійсним та стягнення 1 419 504,30 грн. матеріальних збитків,

за участю представників:

позивача - Безолюка В.С. (довіреність від 04.06.2018 № б/н, адвокат);

відповідача - Антошина В.В. (посвідчення від 29.05.2018 № 044);

третіх осіб - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/15957/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Група Скіф» (далі - Товариство) до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі -Агентство), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: державного підприємства «Сетам» (далі - Підприємство), товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬКОМХЛІБ» (далі - ТОВ «ВОЛИНЬКОМХЛІБ»), про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.11.2017 Транспортного засобу MERCEDES-BENZ GL500 4МАТІС № куз. WDC1668731А201459 державний номерний знак ААОООЗМР (далі - Договір) та стягнення матеріальних збитків заподіяних вчиненням недійсного правочину у сумі 1 419 504,30 грн.

У підготовчому засіданні 20.02.2019 було встановлено, що в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа 910/169/18 за позовом Товариства до Підприємства, Агентства України про визнання недійсними електронних торгів та договорів купівлі-продажу, зокрема, визнання недійсними електронних торгів транспортного засобу MERCEDES-BENZ GL500 4МАТІС № куз. WDC1668731А201459 державний номерний знак ААОООЗМР, проведенні Підприємством на замовлення Агентства; визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного Агентством щодо автомобіля марки MERCEDES-BENZ GL500 4МАТІС № куз. WDC1668731A201459 державний номерний знак ААОООЗМР.

Слід зазначити, що провадження у справі № 910/169/18 було відкрито 09.01.2018, а у справі № 910/15957/18 - 20.12.2018.

22.02.2019 позивач подав суду письмові пояснення, в яких підтвердив, що у справах № 910/169/18 та № 910/15957/18 предметом розгляду є визнання недійсним одного і того ж правочину, проте вказав на відсутність підстав для залишення позову без розгляду, оскільки підстави для визнання недійсним Договору в одній справі частина перша статті 203 Цивільного кодексу України, а в іншій - частина друга вказаної статті.

12.03.2019 відповідач подав суду клопотання про залишення без розгляду позовної заяви у порядку статей 43 та 226 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що Товариство зловживає своїми процесуальними правами.

У підготовче засідання 12.03.2019 не з'явилися представники третіх осіб, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У підготовче засідання 12.03.2019 з'явилися представники позивача та відповідача.

Представник Агентства підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник Товариства заперечив проти задоволення вказаного клопотання та вказав на відсутність підстав для залишення позову без розгляду.

Господарський суд міста Києва, розглянувши матеріали справи дійшов висновку про для задоволення клопотання Агентства про залишення позовної заяви без розгляду в частині визнання недійсним Договору, виходячи з приписів 3 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, суд не вбачає зловживань процесуальними правами товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Група Скіф».

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 3 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Аналіз процесуальних документів та позовних вимог заявлених у обох справах вказує, що у обох справах спір між тими ж сторонами, предмет позову також частково той самий - недійсність договору купівлі-продажу, втім у справі 910/169/18 заявлена як первісна вимога - вимога про визнання недійсними електронних торгів і вимога про недійсність договору (-ів) є похідною, а у справі 910/15957/18 ще заявлена похідна вимога про стягнення коштів отриманих від купівлі-продажу.

Водночас підставами цих вимог вказано відсутність повноважень продавця на продаж.

Отже, оскільки у даній справі та у справі № 910/169/18 спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то позовні вимоги в цій частині підлягають залишенню без розгляду.

Що ж до тверджень Агентства про наявність зловживання процесуальними правами зі сторони позивача, то суд не вбачає в діях Товариства дій, які б підпадали під зловживання у розумінні статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи позивача про різні підставі позовних вимог у обох справах спростовані дослідженими доказами.

Частиною третьою статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 185, 226, 234, 235 та 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання №1563/7.2.4-22-19/7 Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, м. Київ, від 11.03.2019 про залишення без розгляду позовної заяви у справі №910/15957/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Група Скіф», м. Київ, до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, м. Київ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. державне підприємство «Сетам», м. Київ, 2. товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬКОМХЛІБ», м. Луцьк, про визнання договору недійсним та стягнення 1 419 504,30 грн. матеріальних збитків, частково.

Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Група Скіф» (01601, м. Київ, площа Спортивна, буд. 1-А; ідентифікаційний код 37295568) до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1; ідентифікаційний код 41037901), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. державне підприємство «Сетам» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6; ідентифікаційний код: 39958500), 2. товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬКОМХЛІБ» (43023, м. Луцьк, вул. Карбишева, 1; ідентифікаційний код: 32035249), в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.11.2017 Транспортного засобу MERCEDES-BENZ GL500 4МАТІС № куз. WDC1668731А201459 державний номерний знак ААОООЗМР, без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 12.03.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14.03.2019.

Суддя І.Д. Курдельчук