УХВАЛА

18 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/9119/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

О.О. Мамалуя,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Братський маслопресовий завод"

про відвід колегії суддів Верховного Суду: В. Г. Пєскова (головуючий), Л. Й. Катеринчук, В. Я. Погребняка

у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 21.01.2019р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Олтрейд 2016" в частині оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018р. у справі №904/9119/17. Відкрито касаційне провадження у справі №904/9119/17 господарського суду Дніпропетровської області за касаційною скаргою ТОВ "Олтрейд 2016" в частині оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018р., розгляд справи призначено на 05.02.2019р.

Ухвалою Верховного Суду від 05.02.2019р. відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ "Олтрейд 2016" у справі № 904/9119/17 на 12.02.2019р.

Ухвалою Верховного Суду від 12.02.2019р. відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ "Олтрейд 2016" у справі № 904/9119/17 на 12.03.2019р.

12 березня 2019р. до початку судового засідання представником ТОВ "Братський маслопресовий завод" подано заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду : В. Г. Пєскова (головуючий), Л. Й. Катеринчук, В. Я. Погребняка від розгляду справи №904/9119/17.

Заява мотивована тим, що розгляд касаційної скарги відкладався з підстав, зокрема, необхідності додаткового вивчення справи, та з посиланням на необхідність забезпечити змагальність процесу, що передбачає участь в засіданні ТОВ "Олтрейд 2016". Проте останній заявив про розгляд справи без його участі і така заява була прийнята судом.

ТОВ "Братський маслопресовий завод" у заяві про відвід вказує, що Верховний Суд відклав судове засідання на 12.03.2019р., що виходить за рамки строків розгляду касаційної скарги, передбачених ст. 306 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того зазначає, що підставою банкрутства ТОВ "НЕСТ" є встановлення відсутності активів для задоволення потреб кредиторів при процедурі припинення ТОВ "НЕСТ". Основним "кредитором" по штучно створеному боргу ТОВ "НЕСТ" є ТОВ "Олтрейд 2016". Вимоги ТОВ "Олтрейд 2016" до ТОВ "НЕСТ" було задоволено в судовому порядку у справі №904/5618/17, яка розглядалась колегією суддів Верховного Суду у складі: Л. Й. Катеринчук (головуючий), В. Г. Пєскова, В. Я. Погребняка. Стягнутий борг і послугував основою справи №904/9119/17 про банкрутство, касаційна скарга по якій слухається даним складом суду.

Зважаючи на вищевикладене ТОВ "Братський маслопресовий завод" вважає, що такі обставини вказують на упередженість та необ'єктивність даного складу суду.

Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2019р. зупинено провадження у справі №904/9119/17 в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

15 березня 2019р. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду О.О. Мамалуя передано заяву ТОВ "Братський маслопресовий завод" про відвід колегії суддів Верховного Суду: В. Г. Пєскова (головуючий), Л. Й. Катеринчук, В. Я. Погребняка.

Розглянувши заяву ТОВ "Братський маслопресовий завод" про відвід колегії суддів Верховного Суду: В. Г. Пєскова (головуючий), Л. Й. Катеринчук, В. Я. Погребняка у справі №904/9119/17, Суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За положеннями ч. 1 та п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Як вбачається з ухвали Верховного Суду від 05.02.2019р., ТОВ "Волот" до початку судового засідання було подано клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про ознайомлення з матеріалами вказаної справи. З метою надання представнику ТОВ "Волот" можливості ознайомитись із матеріалами справи та касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відкладення розгляду даної касаційної скарги на 12.02.2019р.

В ухвалі Верховного Суду від 12.02.2019р. про відкладення розгляду справи Верховний Суд дійшов висновку про відкладення розгляду касаційної скарги ТОВ "Олтрейд 2016" у справі №904/9119/17 з метою надання всім сторонам рівних можливостей для реалізації засад змагальності, оскільки у судове засідання 12.02.2019р. з'явились лише представники ТОВ "Волот" та ТОВ "Братський маслопресовий завод", однак не з'явились інші представники у справі, зокрема: ТОВ "Нові енергозберігаючі технології", ліквідатор ТОВ "Нові енергозберігаючі технології" АК Палкін А.Ю., ОСОБА_6, ТОВ "Юнайтед Кемікалс", ТОВ "Співдружність-2015", ТОВ "Іст Агро Трейдінг", ТОВ "Альфаексім", ТОВ "Далгакиран Компресор Україна".

Крім того, ще однією підставою для відкладення розгляду справи №904/9119/17 в ухвалі від 12.02.2019р. зазначено її складність, саме тому після виходу з нарадчої кімнати Верховний Суд повідомив про неможливість постановлення 12.02.2019р. рішення, оскільки існувала необхідність додаткового вивчення справи.

Ухвалою Верховного Суду від 12.02.2019р. було призначено наступне судове засідання на 12.03.2019р., що, як зазначив ТОВ "Братський маслопресовий завод", виходить за рамки строків розгляду касаційної скарги передбачених ст. 306 Господарського процесуального кодексу України.

Проте Верховний Суд звертає увагу, що з 18.02.2019р. по 22.02.2019р. у судді В. Г. Пєскова - головуючого (підстава: наказ КГС ВС від 06.02.2019р. № 4-кв), а з 27.02.2019р. по 07.03.2019р. у судді Л. Й. Катеринчук (підстава: наказ КГС ВС від 08.02.2019р. № 6-кв) були заплановані відпустки, з огляду на що розгляд касаційної скарги ТОВ "Олтрейд 2016" в частині оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018р. у справі №904/9119/17 було вирішено відкласти на 12.03.2019р., що не свідчить про неупередженість та необ'єктивність даного складу суду.

Таким чином, наявність у ТОВ "Братський маслопресовий завод" переконання в упередженому ставленні колегії суддів Верховного Суду: В.Г. Пєскова (головуючий), Л.Й. Катеринчук, В.Я. Погребняка у зв'язку з відкладенням розгляду справи, не є підставою для відводу суддів у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів заявник визначає також те, що 17.05.2018р. колегією суддів Верховного Суду: Л.Й. Катеринчук (головуючий), В.Г. Пєскова, В.Я. Погребняка розглядалась справа №904/5618/17 про стягнення боргу на користь ТОВ "Олтрейд 2016", який і послугував основою справи №904/9119/17 про банкрутство.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже сама по собі незгода ТОВ "Братський маслопресовий завод" з судовим рішенням колегії суддів Верховного Суду: Л. Й. Катеринчук (головуючий), В. Г. Пєскова, В. Я. Погребняка при розгляді іншої справи не є підставою для відводу згідно з вищезазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд не вбачає обставин, які викликали б сумнів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів Верховного Суду: В. Г. Пєскова (головуючий), Л. Й. Катеринчук, В. Я. Погребняка у справі №904/9119/17, у зв'язку із чим Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "Братський маслопресовий завод" про відвід колегії суддів Верховного Суду: В. Г. Пєскова (головуючий), Л. Й. Катеринчук, В. Я. Погребняка у справі №904/9119/17 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Мамалуй