ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2019 р. Справа№ 910/9110/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Хрипуна О.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Єрко Н.П. довіреність № 108-150 від 04.01.19

від відповідача: Наливайко Д.О. довіреність № б/н від 10.09.18

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуга"

на рішення Господарського суду Київської області від 03 грудня 2018 року(повний текст складено 10.12.2018 р.)

у справі № 910/9110/18 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуга"

треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. Київська міська рада

2. Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва"

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-ХХІ"

про виселення з цілісного майнового комплексу, -

в с т а н о в и в :

Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про виселення з цілісного майнового комплексу (а.с. 12-18).

19 липня 2018 року ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/9110/18 позовну заяву Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ТОВ "Гуга" про виселення з цілісного майнового комплексу розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 98 направлено за підсудністю до Господарського суду Київської області (а.с.109-110).

Рішенням Господарського суду Київської області від 03 грудня 2018 року у справі № 910/9110/18 позов задоволено повністю, виселено ТОВ "Гуга" з цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 98. Стягнуто з ТОВ "Гуга" на користь Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації 1 762,00 грн. судового збору (а.с.184-191).

28 грудня 2018 року ТОВ "Гуга" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 03 грудня 2018 року у справі №910/9110/18, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, згідно якого закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 січня 2019 року, апеляційна скарга ТОВ "Гуга" у судовій справі № 910/9110/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21 січня 2019 року у справі № 910/9110/18 апеляційну скаргу ТОВ "Гуга" на рішення Господарського суду Київської області від 03 грудня 2018 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

30 січня 2019 року ТОВ "Гуга" звернулось з листом про усунення недоліків.

04 лютого 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду (у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.) відкрито апеляційне провадження у справі №910/9110/18, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуга" на рішення Господарського суду Київської області від 03 грудня 2018 року у справі № 910/9110/18 призначено на 26 лютого 2019 року.

21 лютого 2019 року від третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу.

26 лютого 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду у судовому засіданні оголошено перерву до 19 березня 2019 року.

У судовому засіданні 19 березня 2019 року представник ТОВ "Гуга" надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі.

Представник Солом'янської районної у місті києві державної адміністрації у судовому засіданні 19 березня 2019 року надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представники Київської міської ради, КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" та ТОВ "Трансбуд-ХХІ" у судове засідання 19 березня 2019 року не з'явились, про причини неявки колегію суддів не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у розумінні ст.ст. 120, 242 ГПК України та ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень за ідентифікаторами 190, 182, 174.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов'язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представників третіх осіб не перешкоджає всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, встановила наступне.

01 грудня 2003 року між Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" (далі - третя особа-2), як орендодавцем та ТОВ "Трансбуд-ХХІ" (далі - третя осба-3), як орендарем укладено Договір оренди цілісного майнового комплексу (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 98 (а.с. 28-30).

Відповідно до п. 10.1 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 30.08.2005) цей договір укладено строком на 25 років, що діє з 24.09.2003 по 24.09.2028 включно (а. с. 31).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 р. та постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2017 р. у справі №910/16550/16 розірвано договір оренди цілісного майнового комплексу від 01.12.2003, укладений між КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації та ТОВ "Трансбуд-ХХІ" та зобов'язано ТОВ "Трансбуд-ХХІ" передати Солом'янській районній в м. Києві державній адміністрації по акту прийому-передачі цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 98 (а.с. 32-42, 43-52, 53-57).

Вказаним рішенням встановлено, що: "За актом приймання-передачі від 01.12.2003 орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: с. Білогородка, Києво-Святошинський район, Київська область, вартість якого визначена відповідно до акту оцінки, склад якого визначений відомістю основних фондів (будівель та споруд).

Додатковою угодою від 25.09.2008 про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу № 1 від 01.12.2003 сторони узгодили, що орендодавцем є Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві ради.

Після укладення додаткової угоди від 25.09.2008, Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" та ТОВ "Трансбуд-ХХІ" склали Акт прийому-передачі від 25.09.2008, за яким орендодавець передав, а орендар прийняв наданий в орендне користування цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: с. Білогородка, Києво-Святошинський район, Київська область, вартість якого визначена відповідно до акту оцінки, склад якого визначений відомістю основних фондів (будівель та споруд).

Встановлено, що частина приміщень цілісного майнового комплексу передана відповідачем в суборенду ТОВ "ТОЛК Консалтинг", ТОВ "Хюннебек Форм Сервісес", ТОВ "Гуга", ТОВ "Спецтехкар-сервіс", ТОВ "Інтехсервіс ЛТД", ТОВ "Ліс-центр".

Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація листом № 108-12834 від 18.08.2016 повідомила ТОВ "Трансбуд-ХХІ", що в результаті перевірки цілісного майнового комплексу комісією були виявлені порушення зі сторони орендаря, а саме - п. 6.2 договору оренди від 24.09.2003 № 1, ст. 22 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та пункту 11 Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради № 415/1280 від 21.04.2015.

Так, відповідно до п. 11 Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 21.04.2015 №415/1280, орендар має право передати майно в суборенду лише за рішенням орендодавця, про що повідомляється Департаменту комунальної власності. Строк дії договору суборенди не повинен перевищувати строку дії договору оренди. З метою укладання договору суборенди потенційний суборендар звертається до відповідного орендодавця з заявою за формою та документами згідно з переліком (додаток 4 до цього Положення). Після отримання згоди орендодавця укладається договір суборенди між орендарем та суборендарем.

Умовами п. 6.2 договору оренди узгоджено, що за згодою орендодавця орендар має право здавати в суборенду частину нерухомого майна за умови, що це не суперечить чинному законодавству.

Тобто, як нормами чинного законодавства, так і умовами укладеного договору оренди від 01.12.2003 було передбачено право орендаря передавати в суборенду орендоване майно виключно за наявності згоди орендодавця.

Відповідно до п. 2.1 Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва орендодавцями є: Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - щодо цілісних майнових комплексів комунальних підприємств територіальної громади міста Києва, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, майна, що не увійшло до статутних капіталів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), а також нерухомого майна, що передається в оренду районним в місті Києві державним адміністраціям; районні в місті Києві державні адміністрації - щодо нерухомого майна, яке передане їм до сфери управління; комунальні підприємства, установи та організації територіальної громади міста Києва - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, яке закріплено за ними на праві господарського відання або оперативного управління.

Спірне орендоване майно (майновий комплекс, розташований за адресою: Київська область, Києва-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, 98) належить на праві власності територіальній громаді Солом'янського району міста Києва, перебуває в управлінні Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації та закріплений на праві господарського відання за КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві ради, правонаступником якого є КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва".

З метою виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 у справі № 910/16550/16 державним виконавцем Києво-Святошинського відділу державної виконавчої служби, у виконавчому провадженні № 54408445 призначались проведення виконавчих дій по передачі цілісного майнового комплексу на 14.11.2017, 27.11.2017, 07.12.2017 (а.с. 58, 59).

Актами державного виконавця від 14.11.2017, 27.11.2017, 07.12.2017 при примусовому виконані наказу №910/16550/16 встановлено, що будівлі комплексу не звільнені від майна третіх осіб, які ці будівлі займали, у зв'язку з чим передача майна фактично здійснена не була (а.с. 60, 61, 62).

Представниками позивача та представниками КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" 09.01.2018, 26.01.2018, 15.02.2018, 20.06.2018 здійснювались обстеження цілісного майнового комплексу за адресою: Київська область, Києва-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, 98, за результатами яких встановлено, що будівлі цілісного майнового комплексу зайняті стороннім майном інших юридичних або фізичних осіб, яких неможливо ідентифікувати, про що було складено відповідні акти (а.с. 64, 65, 66, 67).

20 квітня 2018 року слідчим СВ Солом'янського УП ГУНП у м. Києві, в присутності представників Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації проведено огляд цілісного майнового комплексу за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 98, під час якого встановлено, що територія знаходиться в користуванні ТОВ "Трансбуд-ХХІ", яке безпосередньо проводить в приміщеннях свою господарську діяльність. Крім того, свою господарську діяльність на території комплексу здійснює, зокрема, ТОВ "Гуга", про що повідомлено позивача листом від 15.05.2018 р. №05/108/125/55-2018 (а.с. 63).

25 травня 2018 року Солом'янською районною в місті Києві державною адміністрацією на адресу відповідача направлено претензію з вимогою звільнити в термін до 17.06.2018 займані ним приміщення цілісного майнового комплексу (а.с. 86).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в процесі виконання рішення у справі №910/16550/16, яким розірвано укладений з ТОВ "Трансбуд-ХХІ" договір оренди та зобов'язано останнього передати Солом'янській районній в м. Києві державній адміністрації по акту прийому-передачі орендоване майно, встановлено перебування у цих приміщеннях відповідача, до якого позивач звернувся з претензією, в якій просив звільнити спірне приміщення, проте вказана претензія залишена відповідачем без задоволення, у зв'язку з чим позивач просить суд виселити ТОВ "Гуга" з цілісного майнового комплексу.

У апеляційній скарзі відповідач зазначає, що матеріалами справи достовірно не підтверджено факт перебування відповідача на території цілісного майнового комплексу та вказує про безпідставне врахування лише Акту обстеження від 27.09.2018 р., складеного позивачем у односторонньому порядку. При цьому відповідач зазначає, що з липня 2018 року не користується складськими приміщеннями спірного цілісного майнового комплексу, оскільки 02.07.2018 за Актом приймання-передачі ТОВ "Гуга" повернуто та ТОВ "Трансбуд-ХХІ" прийнято нежитлові (складські) приміщення загальною площею 200 м.кв., які розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 98 (а.с. 137), що на думку відповідача свідчить про відсутність предмета спору та необхідність закриття провадження.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги у відзиві на неї третя особа погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач займає спірне приміщення без належних на те підстав.

З'ясувавши обставини справи та здійснивши перевірку їх доказами з урахуванням доводів сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК України).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 395 ЦК України речовими правами на чуже майно є право володіння; право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій). Законом можуть бути встановлені інші речові права на чуже майно.

Згідно з ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відповідно до рішення Київської міської ради від 02.12.2010 № 284/5096 "Про питання комунальної власності територіальної громади м. Києва" та розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 за № 1112 "Про питання організації управління районами в м. Києві" затверджено перелік підприємств, організацій та установ, майно яких передається до сфери управління районних в м. Києві державних адміністрацій.

Згідно з п. 9 додатку до рішення Київської міської ради від 02.12.2010 №284/5096 "Про питання комунальної власності територіальної громади м. Києва", цілісний майновий комплекс за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 98, передано до управління Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації.

Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація забезпечує захист майнових та немайнових прав територіальної громади м. Києва (п. 4.15 Розпорядження № 1112 від 10.12.2010 р.).

Отже, Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з приписами ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Частиною 1 ст. 774 ЦК України встановлено, що передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст. 22 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача цілісних майнових комплексів у суборенду забороняється. Орендар має право передати в суборенду нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно (окремі верстати, обладнання, транспортні засоби, нежилі приміщення тощо), якщо інше не передбачено договором оренди. При цьому строк надання майна у суборенду не може перевищувати терміну дії договору оренди.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 р. у справі №910/16550/16, яке набрало законної сили, розірвано договір оренди цілісного майнового комплексу від 01.12.2003, укладений між КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації та ТОВ "Трансбуд-ХХІ" та зобов'язано ТОВ "Трансбуд-ХХІ" передати Солом'янській районній в м. Києві державній адміністрації по акту прийому-передачі цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 98 (а.с. 32-42, 43-52, 53-57).

Однією з підстав задоволення вимог у даній справі стало те, що ТОВ "Трансбуд-ХХІ", всупереч умовам договору, передало в т.ч. ТОВ "Гуга" в суборендо орендоване майно за відсутності згоди орендодавця.

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2016 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 р. у справі №910/17310/16 визнано недійсним, договір суборенди №15/11-1 від 01.11.2015 р., укладений між ТОВ "Трансбуд-ХХІ" та ТОВ "Гуга", щодо передачі в суборенду складського приміщення площею 200,0 кв.м. по вул. Щорса, 98, с. Білогордка, Києво-Святошинський район, Київська обл. (а.с. 68-75, 76-85).

Вказане, в свою чергу, свідчить про відсутність у ТОВ "Гуга" права користування частиною цілісного майнового комплексу по вул. Щорса, 98, с. Білогордка, Києво-Святошинський район, Київська обл. та відповідно перебувати на його території.

Таким чином, використання майна без будь-яких договірних відносин порушує інтереси держави в особі Київської міської ради, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" та відповідної територіальної громади, призводить до недоотримання грошових коштів місцевим бюджетом та унеможливлює використання комунального майна на користь територіальної громади м. Києва.

Заперечуючи проти задоволення позову, як на стадії розгляду справи судом першої інстанції, так і у апеляційній скарзі, відповідач зазначає, що з липня 2018 року не користується складськими приміщеннями спірного цілісного майнового комплексу, з посиланням на те, що ним та ТОВ "Трансбуд-ХХІ" підписано 02.07.2018 р. Акт приймання-передачі нежитлових (складських) приміщень загальною площею 200 м.кв, які розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 98 (а.с. 137).

Колегія суддів зазначає, що даний Акт не є належним доказом звільнення відповідачем приміщень загальною площею 200 м.кв, які розташовані у складі спірного цілісного майнового комплексу з огляду на те, що у вказаному акті зазначено про те, що ТОВ "Гуга", як орендар передав, а ТОВ "Трансбуд ХХІ", як орендодавець прийняв нежитлові приміщення та те, що даний акт є підставою для припинення орендних правовідносин між сторонами. Станом на момент підписання цього акту, правовідносин щодо оренди/суборенди між сторонами-підписантами цього акту, в силу положень ч. 1 ст. 236 ЦК України (правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення) не існувало і у ТОВ "Гуга" були відсутні правові підстави для передачі на користь ТОВ "Трансбуд ХХІ", як орендаря зазначеного у Акті від 02.07.2018 р. майна. Доказів уповноваження наймодавцем ТОВ "Трансбуд ХХІ" на отримання майна від осіб, які користувались ним на підставі договорів, визнаних в подальшому недійсними у судовому порядку - матеріали справи не містять.

Частиною 2 ст. 86 ГПК України визначено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

При цьому, у матеріалах справи наявний акт обстеження цілісного майнового комплексу за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, вул. Щорса, 98, складений 27.09.2018 комісією у складі представників Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, відповідно до якого встановлено, що на території цілісного майнового комплексу здійснюють господарську діяльність ТОВ "Трансбуд-ХХІ", ТОВ "Гуга", ТОВ "Снайт ЛТД", ТОВ "Азарія Трейд ЛТД", ТОВ "Дорос-С", ТОВ "Інтехсервіс" та інші невідомі особи (а.с. 157).

Невідповідність вказаного документа вимогам чинного законодавства та відповідно його неналежність як доказу, відповідачем не обґрунтовано, враховуючи що вказаний Акт обстеження від 27.09.2018 є належним та допустимим доказом знаходження відповідача у спірному приміщенні.

З урахуванням наведеного, оскільки за спірною адресою розміщується цілісний майновий комплекс, що перебуває у комунальній власності територіальної громади Солом'янського району м. Києва, а відповідачем не спростовано факту його знаходження та неправомірного здійснення ним господарської діяльності на території спірного цілісного майнового комплексу, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовна вимога про виселення ТОВ "Гуга" з цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 98, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010), а також те, що суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення Господарського суду Київської області від 03 грудня 2018 року у справі № 910/9110/18 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуга" на рішення Господарського суду Київської області від 03 грудня 2018 року у справі № 910/9110/18 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуга" на рішення Господарського суду Київської області від 03 грудня 2018 року у справі №910/9110/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 03 грудня 2018 року у справі № 910/9110/18 залишити без змін.

3. Судові витрати у вигляді витрат по сплаті збору за подання скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Гуга".

4. Справу №910/9110/18 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

О.О. Хрипун

Дата складення повного тексту - 21.03.2019 р.