УХВАЛА

м. Київ

20.03.2019Справа № 910/1641/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Крупського Івана Олексійовича про забезпечення позову у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Крупського Івана Олексійовича до Дочірнього підприємства "ВМС-ВОТЕР КУІН УКРАЇНА" про стягнення 566 478,11 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача 566 478,11 грн. надміру сплачених грошових коштів на підставі ст.ст. 205, 526, 530, 538, 625, 670, 693, 1212 ЦК України та ст.ст. 173, 222, 230, 231 ГК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.02.2019 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та розгляд справи по суті призначено на 13.03.2019 року.

19.03.2019 року позивачем через канцелярію суду було надано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії направлені на ліквідацію відповідача та заборони будь-яким державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до записів про Дочірнє підприємство "ВМС-ВОТЕР КУІН УКРАЇНА" (відповідача).

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що невжиття таких заходів до забезпечення позову, на думку заявника, може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки відповідач на даний час перебуває в стані припинення.

Згідно ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявником не подано суду доказів на підтвердження можливості ухилення відповідача від виконання судового рішення.

Розглянувши мотиви поданої позивачем заяви, з урахуванням того, що заявником не надано доказів в обґрунтування тих підстав, що невжиття заходів до забезпечення позову вказаним в заяві шляхом, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Крупського Івана Олексійовича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О.Чебикіна