УХВАЛА

19 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 924/1389/13

Провадження № 12-35гс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Уркевича В. Ю.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Яновської О. Г.,

перевірила наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 924/1389/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроремсервіс» до Публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» про стягнення 236 975,14 грн за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04 грудня 2018 року (головуючий суддя Савченко Г. І., судді Демидюк О. О., Крейбух О. Г.) та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 09 жовтня 2018 року (суддя Танасюк О. Є.) за скаргою Публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Кота А. М. та

ВСТАНОВИЛА:

Господарський суд Хмельницької області рішенням від 18 грудня 2013 року у цій справі стягнув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроремсервіс» з Публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» (далі - ПАТ «Полонський гірничий комбінат») 206 950,01 грн основної заборгованості, 17 707,98 грн пені, 5 063,90 грн 3 % річних і 4 594,47 грн витрат зі сплати судового збору.

На виконання вказаного рішення 08 січня 2014 року Господарський суд Хмельницької області видав відповідний наказ.

У грудні 2017 року ПАТ «Полонський гірничий комбінат» звернулося до Господарського суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Кота А. М. (далі - державний виконавець) у зведеному виконавчому провадженні № 47533673 щодо невжиття ним дій із закінчення виконавчого провадження.

Скаргу мотивовано бездіяльністю державного виконавця стосовно закінчення виконавчого провадження, оскільки, за твердженням скаржника, рішення суду у цій справі є виконаним у повному обсязі, проте виконавче провадження з виконання вказаного рішення не було закінчене, а ПАТ «Полонський гірничий комбінат» продовжує перебувати у статусі боржника у цьому виконавчому провадженні, що накладає на нього відповідні обмеження та порушує його права й законні інтереси.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Господарський суд Хмельницької області ухвалою від 09 жовтня 2018 року, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04 грудня 2018 року, закрив провадження за скаргою ПАТ «Полонський гірничий комбінат» на бездіяльність державного виконавця на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скарги на дії (бездіяльність) державних виконавців під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Обґрунтовуючи постанову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, керувався тим, що предметом оскарження у цій справі є дії (бездіяльність) державного виконавця в межах зведеного виконавчого провадження ВП №47533673 (виконання рішень, постановлених судами в порядку господарського, цивільного та адміністративного судочинства), а звідси, - оскільки законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то такі скарги підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства та не відносяться до юрисдикції господарських судів, що відповідає висновку стосовно застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах (щодо регулювання порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців під час виконання зведеного виконавчого провадження), викладеного в раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц.

У грудні 2018 року ПАТ «Полонський гірничий комбінат» звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04 грудня 2018 року та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 09 жовтня 2018 року,а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційну скаргу мотивовано порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права, оскільки розгляд скарги у цій справі не належить до компетенції адміністративних судів, - скаргу на бездіяльність державного виконавця подано ПАТ «Полонський гірничий комбінат» у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 08 січня 2014 року у цій справі, тому розгляд відповідної скарги (ураховуючи також наявність порушеного щодо боржника провадження у справі про банкрутство) повинен здійснюватися за правилами господарського судочинства судом, який видав зазначений виконавчий документ.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 21 лютого 2019 року відкрив касаційне провадження і передав цю справу разом з касаційною скаргою ПАТ «Полонський гірничий комбінат» на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на те, що підставою оскарження постанови суду апеляційної інстанції та ухвали суду першої інстанції є порушення ними правил предметної юрисдикції.

Відповідно до частини шостої статті 302 Господарського процесуального кодексу України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

З огляду на те, що ПАТ «Полонський гірничий комбінат» оскаржує постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04 грудня 2018 року та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 09 жовтня 2018 року з підстав порушення ними правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.

Відповідно до частин першої, третьої та п'ятої статті 301 Господарського процесуального кодексу України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною тринадцятою статті 8 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що предметом перевірки у даному випадку є постанова суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції, прийняту за результатом розгляду скарги на бездіяльністьдержавного виконавця у виконавчому провадженні з виконання виконавчого документа у межах цієї справи, тобто судові рішення, які у розумінні частини п'ятої статті 301 Господарського процесуального кодексу України не є такими, якими закінчено розгляд цієї справи, та з метою забезпечення додержання розумних строків розгляду цього процесуального питання, справу може бути розглянуто без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

З огляду на викладене, оскільки Велика Палата Верховного Суду є визначеним судом касаційної інстанції для розгляду таких справ, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням її учасників.

Оскільки за змістом частини першої статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату і місце розгляду своєї справи, копії цієї ухвали підлягають направленню учасникам справи до відома.

Ураховуючи наведене й керуючись частиною тринадцятою статті 8, частиною першою статті 9, частинами першою та третьою статті 301, частиною шостою статті 302 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу № 924/1389/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроремсервіс» до Публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» про стягнення 236 975,14 грн за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04 грудня 2018 року та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 09 жовтня 2018 року за скаргою Публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Кота А. М.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на 15 травня 2019 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Встановити п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

4. Направити учасникам справи копії цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Ю. Уркевич
Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко
С. В. Бакуліна Н. П. Лященко
В. В. Британчук О. Б. Прокопенко
Д. А. Гудима Л. І. Рогач
О. С. Золотніков І. В. Саприкіна
О. Р. Кібенко О. М. Ситнік
В. С. Князєв О. Г. Яновська