ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.03.2019 м.Дніпро Справа № 904/4511/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 28.12.2018, адвокат;

від відповідача: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост" про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №904/4511/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 1 960 833 грн. 14 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" (надалі - ТОВ "Ульма Опалубка Україна") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост" (надалі - ТОВ "Крост") на свою користь 1 343 718 грн. 50 коп. заборгованості та 617 114 грн. 64 коп. відшкодування вартості неповернутих позивачу з оренди елементів опалубки.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2018 у справі №904/4511/18 позов задоволено; з ТОВ "Крост" на користь ТОВ "Ульма Опалубка України" стягнуто 1 343 718 грн. 50 коп. заборгованості за надані за договором послуги, 617 114 грн. 64 коп. відшкодування вартості неповернутих позивачу з оренди елементів опалубки та 29 412 грн. 50 коп. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, якою просить Центральний апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в частині стягнення з відповідача 106 942 грн. 25 коп., в іншій частині позов залишити без задоволення.

В апеляційній скарзі також міститься клопотання відповідача, яким він просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз; на вирішення експертам поставити наступні питання:

- ким, ОСОБА_2 чи іншою особою, виконано відписи від імені ТОВ "Крост" у графі "Орендар" у договорі оренди №122/07-17 від 21.07.2017 та додатку №1 до нього?

Для проведення експертизи апелянт просить суд витребувати у позивача оригінали таких документів:

- оригінал договору оренди №122/07-17 від 21.07.2017 та додатків до нього;

- податкові накладні щодо наданих у 2018 році послуг;

- докази, що підтверджують вартість неповернутої опалубки.

В обґрунтування клопотання апелянт посилається на ті обставини, що для вирішення справи по суті, необхідно встановити чи виконувались підписи у договорі оренди №122/07-17 від 21.07.2017 від імені ТОВ "Крост" ОСОБА_2 чи іншою особою, для чого необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Апелянт стверджує, що договір, що є підставою пред'явленого позову, з його боку не підписаний уповноваженою особою, яка б мала відповідні повноваження.

Згідно ч.1 ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

З виписки Акціонерного товариства "УкрСиббанк" (а.с. 73) вбачається, що відповідачем частково сплачені послуги за оренду опалубки та у відповідних платіжних документах в призначенні платежу є посилання на рахунки, у яких, в свою чергу, є посилання на договір оренди №122/07-17 від 21.07.2017, тобто своїми конклюдентними діями щодо часткової оплати орендних та гарантійних платежів, відповідач ухвалив укладений правочин. Окрім того, підпис особи з боку орендаря на договорі засвідчений печаткою ТОВ "Крост", справжність якої не оспорюється відповідачем, тому колегія суддів вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для зясування обставин справи; відсутні підстави для задоволення клопотання апелянта про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 234, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост" про призначення у справі №904/4511/18 судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд