ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

"14" березня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2482/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

розглянувши заяву Приватного підприємства "ІНЖИНІРИНГОВА ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА «РОЗВИТОК» про відвід судді за вх.№2-1102/19 від 12.03.2019р. у справі №916/2482/18

за позовом Приватного підприємства "ІНЖИНІРИНГОВА ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РОЗВИТОК"

до відповідача Державного закладу "Дитячий спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій "ХАДЖИБЕЙ" Міністерства охорони здоров'я України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство охорони здоров'я України

про тлумачення змісту правочину

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. розглядається справа № 916/2482/18 за позовом Приватного підприємства "ІНЖИНІРИНГОВА ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РОЗВИТОК" до Державного закладу "Дитячий спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій "ХАДЖИБЕЙ" Міністерства охорони здоров'я України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство охорони здоров'я України про тлумачення змісту правочину.

12.03.2019р. господарським судом одержано заяву ПП "ІНЖИНІРИНГОВА ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РОЗВИТОК" за вх. № 2-1102/19 в порядку ст. 35 ГПК України, про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/2482/18. В обґрунтування поданої заяви, ПП "ІНЖИНІРИНГОВА ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РОЗВИТОК" посилається на те, судом під час розгляду справи було задоволено низку клопотань третьої особи про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, що на його думку свідчить про упередженість судді та її необ'єктивність під час розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. від 12.03.2019р. визнано необґрунтованим заявлений ПП "ІНЖИНІРИНГОВА ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РОЗВИТОК" відвід судді Погребної К.Ф. (вх. ГСОО №2-1102/19 від 12.03.2019р); зупинено провадження у справі №916/2482/18 до вирішення питання про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/2482/18 за заявою ПП "ІНЖИНІРИНГОВА ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РОЗВИТОК"; справу №916/2482/18 передано для вирішення питання про відвід судді Погребної К.Ф. в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 14.03.2019р. №152 „Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви про відвід" проведено повторний автоматичний розподіл та згідно з витягом з проколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2019р. справу №916/2482/18 передано судді Смелянець Г.Є.

За правилами ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Позивач у заяві про відвід посилається на положення ст.ст. 35, 38 ГПК України.

Дійсно, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши детально доводи ПП "ІНЖИНІРИНГОВА ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РОЗВИТОК", викладені у заяві про відвід судді, суд виходить з наступного.

03.12.2018р. третьою особою Міністерством охорони здоров'я України заявлено клопотання за вх. № 2-6107/18 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у господарському суді Київської області /а.с. 28/, яке задоволено судом, про що 05.12.2018р. постановлено відповідну ухвалу /а.с. 51-52/.

В подальшому під час розгляду справи, судом також поставлено ухвали від 19.12.2018р. /а.с. 77-78/, від 11.01.2019р. /а.с. 92-93/, від 23.01.2019р. /а.с. 105-106/, від 30.01.2019р. /а.с. 119-120/, від 06.02.2019р. /а.с. 136-137/, від 12.02.2019р. /а.с. 148-149/, від 04.03.2019р., якими доручено господарському суду Київської області проведення відеоконференції з метою забезпечення участі представника Міністерства охорони здоров'я України у судовому засіданні при розгляді справи №916/2482/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року N 1402-VIII судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N 21722/11) від 09.01.2013р., яке 27.05.2013р. набуло статусу остаточного та яке відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" 23 лютого 2006 року N 3477-IV (з наступними змінами і доповненнями) є для суду джерелом права при розгляді справ, було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Між тим, посилання ПП "ІНЖИНІРИНГОВА ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РОЗВИТОК", які викладені у заяві про відвід судді, зводиться виключно до надання оцінки процесуальних рішень судді Погребної К.Ф. щодо вирішення питання про забезпечення третій особі (Міністерству охорони здоров'я України) можливості приймати участь у судовому засіданні під час розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

Тобто, позивачем висловлюється незгода саме з процесуальними рішеннями судді щодо забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції, що в силу вимог ч.4 ст.35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Разом із тим, надання оцінки процесуальним рішенням судді не входить до компетенції суду, який розглядає заяву про відвід судді від розгляду справу в порядку ст. 39 ГПК України.

При цьому господарський суд, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Занд проти Австрії", зазначає, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)", звертає увагу, що вирішення питання стосовно правомірності судового рішення суду першої інстанції відноситься виключно до дискреційних повноважень суду апеляційної інстанції. Відтак в разі незгоди з ухваленим рішенням за результатами розгляду справи сторони мають право скористатись передбаченим діючим господарським процесуальним законодавством порядком апеляційного оскарження.

Інших доводів на підтвердження існування обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, заявником ПП "ІНЖИНІРИНГОВА ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РОЗВИТОК" не надано.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 09.11.2006р. зауважено наступне: стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відмову ПП "ІНЖИНІРИНГОВА ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РОЗВИТОК" у задоволенні заяви про відвід судді за вх.№2-1102/19 від 12.03.2019р. у справі №916/2482/18

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному підприємству "ІНЖИНІРИНГОВА ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА «РОЗВИТОК» у задоволенні заяви про відвід судді за вх.№2-1102/19 від 12.03.2019р. у справі №916/2482/18.

Ухвала набирає чинності 14.03.2019р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Смелянець