ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
УХВАЛА

14 березня 2019 року Справа № 915/1030/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали скарги фізичної особи-підприємця Михайлова Віталія Анатолійовича (АДРЕСА_1)

на дії Державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Карастан А.О. (54029, м. Миколаїв, вул. Робоча,1) та на постанову за номером у ЄДРВП - 53366773, прийняту 10.03.2017 Заводським відділом державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

при виконанні наказу від 03 лютого 2017 року у справі

за позовом: Комунального підприємства «Миколаївкнига» Миколаївської обласної ради (54055, м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 134)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент економічного розвитку та регіональної політики Миколаївської обласної державної адміністрації (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Михайлова Віталія Анатолійовича (АДРЕСА_1)

зацікавлена особа: Заводський відділ державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області (54029, м. Миколаїв, вул. Робоча,1)

про: зобов'язання звільнити та передати нерухоме майно; стягнення 42002,97 грн. неустойки.

За участю представників учасників справи:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

від відділу ДВС: не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2017 фізична особа-підприємець Михайлов Віталій Анатолійович звернувся до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою б/н від 11.04.2017 року (вх. № 5491/17), в якій просить суд: визнати дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Карастан А.О. по винесенню постанови за номером у ЄДРВП - 53366773, прийняту 28.03.2017 Заводським відділом державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про накладення штрафу на ФОП Михайлова Віталія Анатолійовича - неправомірними та незаконними; скасувати постанову за номером у ЄДРВП - 53366773, прийняту 28.03.2017 Заводським відділом державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про накладення штрафу на ФОП Михайлова Віталія Анатолійовича; витребувати у Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області матеріали виконавчого провадження на номером у ЄДРВП - 53366773, разом із реєстрами поштових відправлень (повідомлень про вручення документів сторонам, іншим особам), що стосується виконавчого провадження за номером у ЄДРВП - 53366773 (підтвердженнями отримання процесуальних документів боржником) тощо, тобто вся документація, що стосується спірного провадження, разом із відповідною перепискою; на час розгляду скарги зупинити виконавче провадження Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, за номером у ЄДРВП - 53366773.

05.04.2017, у зв'язку з надходженням касаційної скарги фізичної особи-підприємця Михайлова В.А. на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.2017, справу № 915/1030/16, на вимогу, було надіслано до Одеського апеляційного господарського суду.

У зв'язку з наведеним, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.04.2017 було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду вищенаведеної скарги фізичної особи-підприємця Михайлова Віталія Анатолійовича до повернення матеріалів справи № 915/1030/16 до Господарського суду Миколаївської області з суду вищої інстанції.

Господарська справа № 915/1030/16 була повернута 30.06.2017 до Господарського суду Миколаївської області на новий розгляд та цією ж датою розподілена на суддю Семенчук Н.О.

Після завершення розгляду даним суддею матеріалів господарської справи № 915/1030/16 з винесенням остаточного процесуального документа - 19.02.2019, справу суддею Смородіновою О.Г. було взято 01.03.2019 з архіву суду для розгляду скарги фізичної особи-підприємця Михайлова Віталія Анатолійовича б/н від 11.04.2017 року (вх. № 5491/17).

Ухвалою суду від 04.03.2019 прийнято до розгляду скаргу фізичної особи-підприємця Михайлова Віталія Анатолійовича б/н від 11.04.2017 року (вх. № 5491/17) у справі № 915/1030/16; судове засідання призначено на 14.03.2019 о 16:00.

14.03.2019 до суду від Заводського відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області надійшло клопотання № 9810/14.23-36/9 від 14.03.2019 про закриття провадження у справі за скаргою. В обґрунтування клопотання заявник стверджує, що відповідний спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Станом на момент проведення судового засідання інших заяв, як по суті справи, так і з процесуальних питань від учасників справи до суду не надходило.

14.03.2019 представники учасників справи в судове засідання не з'явилися, хоча про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином, шляхом направлення копій ухвали Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2019 у справі № 915/1030/16 на юридичні адреси учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

14.03.2019 за результатами розгляду скарги фізичної особи-підприємця Михайлова Віталія Анатолійовича б/н від 11.04.2017 року (вх. № 5491/17) суд, на підставі статей 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, підписав вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали скарги, проаналізувавши обставини справи відносно норм чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за скаргою фізичної особи-підприємця Михайлова Віталія Анатолійовича б/н від 11.04.2017 року (вх. № 5491/17), з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ГПК України (в редакції, чинній на час звернення скаржника до суду зі скаргою) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Згідно із ч. 1 ст. 1212 ГПК України (в редакції, чинній на час звернення скаржника до суду зі скаргою) скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Господарський процесуальний кодекс України в редакції, чинній на час розгляду скарги фізичної особи-підприємця Михайлова Віталія Анатолійовича б/н від 11.04.2017 року (вх. № 5491/17) також установлює, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ст. 339, ч. 1 ст. 340 ГПК України).

Згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час звернення скаржника до суду зі скаргою) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Аналогічну норму закріплено в ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на час розгляду скарги фізичної особи-підприємця Михайлова Віталія Анатолійовича б/н від 11.04.2017 року (вх. № 5491/17).

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України № 1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження», згідно із ч. 1 ст. 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас ч. 2 ст. 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення штрафу, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Отже, суд доходить висновку про те, що доводи Заводського відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області стосовно віднесення відповідного спору до юрисдикції адміністративних судів є обґрунтованими, тому відповідна скарга фізичної особи-підприємця Михайлова Віталія Анатолійовича не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 175 і п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №921/16/14-г/15, від 14.11.2018 р. у справі №906/515/17, від 16.01.2019 у справі № 910/22695/13.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом враховано, що постанова державного виконавця від 28.03.2017, винесена у виконавчому провадженні № 53366773 про накладення штрафу на Михайлова Віталія Анатолійовича, яку заявник просить скасувати, а також дії державного виконавця щодо визначення ним розміру, які заявник просить визнати неправомірними, є безпосередньо рішенням та діями державного виконавця щодо стягнення штрафу.

З урахуванням наведеного вище, суд прийшов до висновку про закриття провадження з розгляду скарги фізичної особи-підприємця Михайлова Віталія Анатолійовича б/н від 11.04.2017 року (вх. № 5491/17) на дії державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, як такої, що не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою фізичної особи-підприємця Михайлова Віталія Анатолійовича б/н від 11.04.2017 року (вх. № 5491/17) на дії державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області та на постанову державного виконавця від 28.03.2017, винесена у виконавчому провадженні № 53366773 про накладення штрафу на Михайлова Віталія Анатолійовича у справі № 915/1030/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у строки та у порядку, встановленому статтями 255, 256 з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 18.03.2019.

Суддя О.Г. Смородінова