ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019м. ДніпроСправа № 904/4958/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Михайлової К.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (03049, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 11/15; ідентифікаційний код 40081347)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕНДЛЗ" (49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фарби, 4; ідентифікаційний код 34496913)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Дніпропетровський стрілочний завод" (49000, м.Дніпро, вул. Любарського, 181; ідентифікаційний код 14367980)

про заміну продукції неналежної якості та стягнення штрафних санкцій у розмірі 31 310 грн. 88 коп.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (адвокат), довіреність від 10.12.2018р., посвідчення від 20.07.2018р. № 000408 (в режимі відеоконференції зі Святошинським районним судом міста Києва);

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від третьої особи: ОСОБА_2 - представник (адвокат), довіреність від 25.10.2018р. № 36-2030.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4886/18 від 05.11.2018р.) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕНДЛЗ", в якій просить зобов'язати відповідача здійснити заміну рейки рамної прямої з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 із заводським №5 неналежної якості у кількості 1 одиниці на аналогічну продукцію належної якості; стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 31 310 грн. 88 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 21.11.2018р. о 11:30 год.

Позивач у клопотанні (вх.№49810/18 від 14.11.2018р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції просить: - забезпечити проведення судових засідань у справі №904/4958/18 у режимі відеоконференції; - визначити відповідальними за проведення відеоконференції під час проведення судового засідання у справі №904/4958/18 один з наступних господарських судів: Солом'янський районний суд м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1); Господарський суд Київської області (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16); Святошинський районний суд м. Києва (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142); Київський апеляційний господарський суд (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1).

Відповідач у клопотанні (вх.№49951/18 від 15.11.2018р.) про залучення третьої особи просить залучити до участі у справі №904/4958/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський стрілочний завод" (49000, м. Дніпро, вул. Любарського, 181; ідентифікаційний код 14367980), зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" направити на адресу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" копію позовної заяви з додатками та надати суду докази направлення.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що питання про заміну дефектної продукції зачіпає права, обов'язки та гарантії, надані ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод", оскільки останній є виробником спірної продукції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2018р. відмовлено Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" в задоволенні клопотання щодо проведення судового засідання у справі №904/4958/18, яке призначено на 21.11.2018р. о 11:30 год., у режимі відеоконференції, у зв'язку з відсутністю технічної можливості проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із уточненням до клопотання (вх.№50202/18 від 16.11.2018р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить: - забезпечити проведення судових засідань у справі № 904/4958/18 у режимі відеоконференції; - визначити відповідальними за проведення відеоконференції під час проведення судового засідання у справі № 904/4958/18 один з наступних господарських судів: Солом'янський районний суд м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1); Господарський суд Київської області (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16); Святошинський районний суд м. Києва (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142 або 03148 м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А); Київський апеляційний господарський суд (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2018р. відмовлено Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" в задоволенні клопотання щодо проведення судового засідання у справі №904/4958/18, яке призначено на 21.11.2018р. о 11:30 год., у режимі відеоконференції, у зв'язку з тим, що клопотання подано до суду пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.

Позивач у клопотанні (вх.№50848/18 від 20.11.2018р.) про відкладення розгляду справи, просить відкласти розгляд справи № 904/4958/18 на іншу дату, визнати причини неприбуття в судове засідання представника позивача поважними, з огляду на те, що у представників позивача велике навантаження судових справ, які знаходяться на розгляді 21.11.2018р. Також на виконанні у позивача знаходяться ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, а зазначені заходи потребують обов'язкової присутності уповноважених представників позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2018р. оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 06.12.2018р. о 15:30 год.

Позивач у клопотанні (вх.№51290/18 від 22.11.2018р.) про відкладення розгляду справи просить відкласти розгляд справи №904/4958/18, призначений на 21.11.2018р., на іншу дату.

Стосовно даного клопотання суд вважає за необхідне зазначити, що вказане клопотання не може бути розглянуто, оскільки надійшло після судового засідання, яке відбулося 21.11.2018р. Крім того, аналогічне клопотання надійшло до суду 20.11.2018р. та було розглянуто судом 21.11.2018р.

Позивач у заяві (вх.№52171/18 від 28.11.2018р.) про виконання ухвали суду від 21.11.2018р. у справі №904/4958/18 просить долучити до матеріалів справи докази направлення копії позовної заяви від 29.10.2018р. №ЦЗВ-20/3891 з додатками на адресу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод".

Третя особа у клопотанні (вх.№52739/18 від 03.12.2018р.) просить винести ухвалу про зміну найменування третьої особи з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" на Акціонерне товариство "Дніпропетровський стрілочний завод", у зв'язку з тим, що рішенням загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" від 10.09.2018р. Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський стрілочний завод" було перейменовано на Акціонерне товариство "Дніпропетровський стрілочний завод".

Також, третя особа у письмових поясненнях (вх.№52730/18 від 03.12.2018р.) просить позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" - залишити без задоволення, з огляду на те, що: - 02.05.2018р. позивачем за участі представника третьої особи (виробника) було проведено повторний огляд продукції, за результатами якої було складено акт перевірки стрілочної продукції, що не витримала умов гарантії від 02.05.2018р., який передбачений Інструкцією ЦП/0162 з окремою думкою третьої особи (виробника); - в особливій думці зазначено, що основна причина викрашування вістряка і зносу рамної рейки не пов'язана з якістю виготовлення деталей (вістряка і рамної рейки), що підтверджується вимірами основного параметру, що впливає на знос - твердості, фактичні дані: 357 НВ, 374 НВ, при нормальному значенні 321...388 НВ; АТ "ДнСЗ" вважає, що причиною появи несправностей є неякісне та несвоєчасне виконання колійних робіт із поточного утримання й ремонтів елементів стрілочного переводу та дія несправного рухомого складу: - за висновками акту основна причина викришування вістряка та зносу рейки рамної позивачем не встановлена, виникнення викришування вістряка та зносу рейки рамної не пов'язано з якістю виготовлення деталей (вістряка та рейки рамної); - продукція, яка була поставлена відповідачем (постачальником) та третьою особою (виробник) є якісною, вина постачальника та третьої особи відсутня, а доводи позивача є непідтвердженими та необґрунтованими; - на думку третьої особи вирішення спору у цій справі юридичне значення має вирішення питання щодо визначення якості продукції умовам договору, додержання гарантійних строків служби продукції, наявності вини постачальника та виробника щодо якості поставленої продукції відповідно до вимог чинного законодавства та дотримання позивачем строків позовної давності; - стрілочна продукція є специфічним товаром, її виробництво, зберігання, транспортування, порядок вкладання у колію, експлуатація, гарантійні строки служби визначаються спеціальними нормативно-технічними документами; - при розгляді даної справи необхідно керуватись не тільки загальними нормами права, а й спеціальними нормативно-технічними документами, що регулюють дані правовідносини; - позивачем було встановлено дефектність продукції 25.04.2018р., отже останнім днем для звернення до суду з позовними вимогами про заміну товарів неналежної якості є 24.10.2018р., проте, позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою лише 05.11.2018р.

Відповідач у клопотанні (вх.№52958/18 від 04.12.2018р.) просить провести судове засідання, яке призначено на 06.12.2018р. без участі Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕНДЛЗ", у зв'язку із знаходженням директора позивача у службовому відрядженні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2018р. оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 19.12.2018р. о 15:00год.

Позивач у заяві (вх.№54771/18 від 13.12.2018р.) про долучення документів до матеріалів справи просить долучити до матеріалів справи наступні документи: копію акту прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей від 17.02.2018 №КР-0000045 та копію рахунку-фактури від 17.02.2018 №КР-0000045 та зазначає, що: - філією "ЦЗВ" у позовній заяві вказано про неможливість надання документів, пов'язаних з виконанням договору поставки від 25.10.2017 №ЦЗВ-05/02217-01, у зв'язку з вилученням оригіналів таких документів детективами Національного антикорупційного бюро України на підставі ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 28.02.2018р. у справі №760/4868/18; - на підставі листа позивача від 26.10.2018р. №ЦЗВ-20/3886 філією "ЦЗВ" були отримані копії документів, що підтверджують факт постачання спірної продукції.

Відповідач у клопотанні (вх.№55144/18 від 17.12.2018р.) просить проводити судове засідання без участі представника відповідача, у зв'язку з службовим відрядженням директора Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕНДЛЗ" до м. Одеси.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2018р. у справі №904/4958/18 було продовжено підготовче провадження до 07.02.2019р., оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 22.01.2019р. о 12:00 год. та призначено судове засідання в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в режимі відеоконференції зі Святошинським районним судом міста Києва (м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А).

Позивач у поясненнях (вх.№2454/19 від 17.01.2019р.) щодо наданих третьою особою пояснень від 03.12.2018р. просить суд врахувати подані ним пояснення при ухваленні рішення у справі №904/4958/18 та задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" в повному обсязі, виходячи з того, що: - кінцевим вантажоодержувачем під час проведення вхідного контролю, який проводився шляхом вибіркової перевірки, перевірилися 50% продукції від поставленої партії, тобто фактично перевірилися тільки 8 рамних рейок, про що зазначено в ОСОБА_2 про фактичну якість і комплектність продукції від 22.02.2018 № 4; - введення спірної продукції в експлуатацію не є підтвердженням її якості, у зв'язку із чим безпідставно робити висновки про відсутність будь-яких дефектів, а більш того скритих дефектів, в рамній рейці прямій з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 проекту М1740.11.000;(-01) із заводським №5; - позивач не погоджується із результатами вимірювання твердості металу спірної продукції, проведеною представником третьої особи 02.05.2018 через проведення вимірювання ручним приладом виключно на рівні поверхні кочення рамної рейки; - такий метод вимірювання не дає достовірної інформації про твердість металу всієї рамної рейки, оскільки для отримання правильного результату твердості металу досліджуються декілька дільниць такої продукції; - для встановлення якості рамної рейки, окрім показника твердість металу, досліджуються хімічні та фізичні властивості металу, тому повне дослідження можна проводити виключно в лабораторних умовах; - стосовно зверхнормативного бокового навантаження коліс рухомого складу, то за висновками комісії встановлено відповідність умов експлуатації і утримання стрілочного переводу № 6 діючим нормативам, про що зазначено в ОСОБА_2 перевірки стрілочної продукції, що не витримала умов гарантії, від 02.05.2018; - також встановлено, що фактичні умови експлуатації стрілочного переводу № 6 відповідають II категорії колії; вантажонапруженість складає 38,5 млн.т. брутто/рік: швидкість руху пасажирських поїздів - 100 км/год., вантажних - 80 км/год., по боковому - 40 км/год., що є нормою експлуатації стрілочних переводів та їх елементів, регламентованою допустимими швидкостями руху поїздів; - твердження АТ ДнСЗ щодо зверхнормативного бокового навантаження коліс рухомого складу не відповідає фактичним обставинам та не підтверджено жодним належним доказом; - спірна рамна рейка, поставлена ТОВ КРЕНДЛЗ, містить скриті дефекти, які виявилися в процесі експлуатації в період гарантійного строку, тому така продукція є неналежної якості, у зв'язку із чим не витримала умов гарантії та на підставі пункту 10.4 Договору, статті 269 ГК України підлягає заміні постачальником (виробником) на аналогічну продукцію належної якості; - щодо строків позовної давності - 02.05.2018 комісією у складі начальника відділу експлуатації служби калії - ОСОБА_3 (голова комісії), головного інженера Фастівської дистанції колії - ОСОБА_4 та інженера з якості АТ ДнСЗ - ОСОБА_5 була проведена перевірка замаркованої рамної рейки, за результатами якої комісією встановлено, що рейка рамна пряма з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 проекту М1740.11.000;(-01) із заводським № 5 станом на 02.05.2018 має боковий знос рамної рейки у найбільш зношеному місці (біля вістряка) 6 мм, боковий знос вістряка у перерізі 50 становить 0 мм, у перерізі 20 становить 2,5 мм, у перезілі 5 становить 2 мм., про що складено акт перевірки стрілочної продукції, що не витримала умов гарантії, від 02.05.2018р.; - у відповідності до частини 8 статті 269 ГК України, днем встановлення позивачем у належному порядку недоліків є 02.05.2018; - у відповідності до частини 3 статті 254 ЦК України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку, з огляду на вказане, першим днем перебігу строку позовної давності позовної заяви є 03.05.2018, тому, з вищезазначеного випливає, що граничним терміном подання позовної заяви до суду є 03.11.2018; - 31.10.2018 позивач, через відділення поштового зв'язку Укрпошта направив до Господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву від 29.10.2018 № ЦЗВ-20/3891 з додатками (докази направлення додаються); - при обрахуванні строку позовної давності для звернення до суду з позовами, що випливають з поставки товарів неналежної якості, слід враховувати норми статей 680, 681 ЦК України; - у письмових поясненнях позивач додатково повідомляє суд, що у відповідності до постанови Кабінету ОСОБА_6 України від 31.10.2018 № 938 ОСОБА_4 питання діяльності акціонерного товариства Українська залізниця було змінено тип Публічного акціонерного товариства Українська залізниця з публічного на приватне та перейменовано його в Акціонерне товариство Українська залізниця, а також до постанови Кабінету ОСОБА_6 України від 02.09.2015 № 735 Питання Публічного акціонерного товариства Українська залізниця внесено такі зміни: у назві та пункті 1 постанови слово публічного виключено; - відповідні зміни було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та до Положення про Філію ЦЗВ акціонерного товариства Українська залізниця, копію яких додано в додатках до письмових пояснень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 07.02.2019р. об 12:00 год., яке відбудеться в режимі відеоконференції зі Святошинським районним судом міста Києва.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019р. відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 28.02.2019р. об 11:00 год., яке відбудеться в режимі відеоконференції зі Святошинським районним судом міста Києва.

У судовому засіданні 28.02.2019р. досліджувалися докази у справі та було оголошено перерву до 06.03.2019р. о 14:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2019р. оголошено перерву до 06.03.2019р. о 14:00 год., яке відбудеться в режимі відеоконференції зі Святошинським районним судом міста Києва.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення - 19.02.2019р. (а.с.218, Т.2).

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 між позивачем Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", як замовником, та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Крендлз", як постачальником, було укладено договір поставки №ЦЗВ-05-02217-01 (надалі Договір), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобовязується поставити та передати у власність, а замовник прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка й кількість якої вказується в специфікаціях, які є невідємною частиною договору, на умовах, що викладені у договорі.

Термін дії договору встановлюється з моменту його підписання до 31.12.2017р.; проте в частині оплати до повного виконання сторонами зобовязань та в разі наявності потреби замовника, що підтверджено відповідним повідомленням та рознарядкою, направленими на адресу постачальника, - до повного виконання (пункт 13.7 Договору).

Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 Договору найменування продукції: залізничне обладнання (рамні рейки, хрестовини, контррейкові рейки); виробник продукції: ПАТ "ДнСЗ" м. Дніпро, Україна.

На виконання умов Договору відповідачем здійснено постачання позивачу продукції, зокрема, рейки рамні прямі з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 у кількості 16 шт на загальну суму 2 504 870 грн. 40 коп., що підтверджується залізничною накладною від 16.02.2018р. №45983608 та актом прийому-передачі товару від 17.02.2018р. №ВБК18-178 (а.с.179-180, Т. 1).

Як вбачається з матеріалів справи згідно акту про фактичну якість і комплектність продукції від 22.02.2018р. продукція визнана якісною.

Відповідно до пункту 2.2 Договору підтвердженням якості продукції з боку постачальника є копія сертифікату відповідності Державної системи сертифікації №UA1.099.0034544-16, паспорт.

При здійсненні поставки відповідачем на підтвердження якості товару було надано позивачу копію сертифікату відповідності від 31.08.2016р. №UA1.099.0034544-16, виданого виробником продукції Публічним акціонерним товариством "Дніпропетровський стрілочний завод" (третя особа у справі), згідно якого поставлений товар відповідає вимогам ТУ У 30.2-1:2013 та СОУ 45.080-2:2007.

Позивач стверджує, що відповідачем було поставлено позивачу продукцію - рейку рамну пряму з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 проекту М1740.11.000;(-01) із заводським №5 у кількості 1 одиниці на суму 156 554 грн. 40 коп. неналежної якості та такою, що не витримала гарантійного терміну експлуатації, у зв'язку з чим у позивача виникло право на заміну продукції неналежної якості на аналогічну продукцію належної якості, а також підлягають стягненню з відповідача штрафні санкції у розмірі 31 310 грн. 88 коп., що і є причиною спору.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України).

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (частина 1 статті 202 Цивільного кодексу України); дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина 4 статті 202 Цивільного кодексу України).

Стаття 509 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку; зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу; зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, а статтею 174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобовязання можуть виникати: - безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; - з акту управління господарською діяльністю; - з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; - внаслідок заподіяння шкоди субєкту або субєктом господарювання, придбання або збереження майна субєкта або субєктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; - у результаті створення обєктів інтелектуальної власності та інших дій субєктів, а також внаслідок подій, з якими закон повязує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку; майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже, фактичні дії сторін підпадають під норми статей 11, 202, 509, 712 Цивільного кодексу України, статей 173, 175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин поставки.

Відповідно до частини 1 статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Якщо законом встановлені вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам (частина 4 статті 673 Цивільного кодексу України).

Згідно пункту 2.1 Договору якість продукції, яка поставляється постачальником, повинна відповідати вимогам державних стандартів, що діють в Україні, нормативно-технічній документації, зазначеним в Специфікаціях до Договору.

Підтвердженням якості продукції з боку постачальника є копія сертифікату відповідності Державної системи сертифікації №UA1/099/0034544-16, паспорт; гарантійний термін експлуатації на продукцію, що поставляється, встановлюється: - згідно з Інструкцією ЦП/0162 "Гарантійні строки служби та умови забезпечення гарантійної експлуатації металевих елементів стрілочних переводів", затвердженої наказом Укрзалізниці від 20.12.2016 №512-ц (на продукцію в Специфікаціях №№1-4; №№7-10; №№13-18; №№25-26; №№31-32; №№38-39; №№41-45; №№48-49; №№58-59; №№64-65; №№69-71; №73; №№75-77); гарантійний термін зберігання відповідно до вимог ГОСТ 15150 та ТУ У 30.2-1:2013; гарантійні терміни експлуатації та зберігання на продукцію встановлюються в будь-якому випадку не гіршими, ніж визначено нормативно-технічною документацією та виробником (пункти 2.2, 2.3 Договору).

Відповідно до пункту 2.6 Договору вхідний контроль, приймання по якості, комплектності, кількості асортименту продукції проводиться кінцевим одержувачем, згідно із вимогами ГОСТ 24297-87; продукція приймається інспекторами-приймальниками ПАТ "Укрзалізниця" у виробника з обовязковою відміткою в паспорті; замовник має право проводити перевірку технології виробництва продукції та приймання її по якості у виробника з використанням виробничого обладнання.

За приписами пункту 2.7 Договору при виявленні невідповідності якості та/або кількості, та/або комплектності, та/або асортименту продукції, замовник може викликати представника постачальника для участі в прийманні по кількості, якості.

Якщо протягом гарантійного терміну будуть виявлені дефекти та/або неякісність продукції, постачальник за свій рахунок зобов'язується усунути недоліки або замінити невідповідну продукцію на якісну в 20-ти денний термін з дати направлення відповідної вимоги на адресу постачальника (пункт 2.8 Договору).

Пунктом 5.1 Договору сторони встановили, що постачальник здійснює поставку продукції залізничним транспортом на умовах FСА (франко-перевізник) станція відправлення в межах України з подальшим направленням за реквізитами вантажоодержувача - кінцевого одержувача, зазначеними у рознарядці замовника, за правилами ІНКОТЕРМС-2010.

У відповідності до пункту 7.2 Договору приймання продукції по кількості, по якості проводиться замовником або кінцевим одержувачем продукції, відповідно до Інструкції №П-6 від 15.06.65р. "О порядке приемки продукции производственно-технического назначений и товаров народного потребления по количеству" та Інструкції №П-7 від 25.04.66р. "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", затверджених Держарбітражем з наступними змінами та доповненнями.

Пунктом 10.4 Договору передбачено, що у разі поставки продукції, що не відповідає по якості вимогам даного Договору, постачальник зобов'язаний за свій рахунок замінити її на продукцію належної якості, а також сплатити замовнику штраф у розмірі 20 % від вартості продукції неналежної якості, крім того компенсацію всіх витрат по ввезенню та поверненню (включаючи всі податки та збори) зазначеної продукції; збитки можуть бути стягнуті у повній сумі понад штрафних санкцій.

Як зазначає позивач, 25.04.2018р. на станції Фастів-1 дефектоскопом РДМ-1 №377 на стрілочному переводі №6 було замарковано (виявлено дефект) рамну рейку по боковому зносу у найбільш зношеному місці (біля вістря вістряка), знос якої склав 5 мм.

ОСОБА_7 філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" від 26.04.2018р. №НХ-4/1163 повідомлено Філію "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" про виявлений дефект рейки рамної прямої з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 проекту М1740.11.000;(-01) із заводським №5, який вкладено у стрілочний перевід №6. Також, вказаним листом повідомлено, що 02.05.2018р. відбудеться комісійний огляд продукції неналежної якості з метою остаточного вирішення питання щодо причини виникнення дефекту та складання акту про фактичну якість та комплектність отриманої продукції, в порядку пункту 23 Інструкції П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству".

Листом філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" від 26.04.2018р. №ЦЗВ-20/1764 було викликано представника відповідача до ОСОБА_7 філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" на 02.05.2018р. на 10:00 год.

При цьому, як зазначено позивачем, уповноважений представник відповідача для вирішення порушеного питання не зявився, у звязку з чим, кінцевим вантажоодержувачем продукції за участю представника виробника Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" було проведено повторний огляд продукції, що не витримала гарантійний термін експлуатації, за результатами якого було складено акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції від 02.05.2018р. та акт перевірки стрілочної продукції, що не витримала умов гарантії від 02.05.2018р. (а.с.186-190, Т.1).

Відповідно до акту про фактичну якість і комплектність продукції від 02.05.2018р., який затверджений керівником підрозділу ОСОБА_8 та складений за участю персонального складу комісії: голова - начальник відділу експлуатації служби колії ОСОБА_3, члени комісії: головний інженер Фастівської дистанції колії ОСОБА_4, інженер з якості ПАТ "ДнСЗ" ОСОБА_5, здійснили перевірку продукції рейка рамна пряма з вістряком кривим Р-65 1/11-1/9 пр. М1740.11.000; заводський номер №5, дата виготовлення 01.02.2018р.; виготовлена за ТУ У 30.2-1:2013 "Зєднання та перетинання залізничних колій. Технічні умови"; вкладена 24.03.2018р. на стрілочний перевід №6; постачальник та виробник продукції: ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод".

Висновок комісії щодо причин виявлених недоліків продукції та їх усунення рейка рамна з вістряком кривим не витримала гарантійний термін експлуатації у відповідності до вимог пункту 4.3 Інструкції ЦП0162, а саме: пропущений тоннаж по вищевказаних ремкомплектах склав менше 40 млн.т брутто.

З акту перевірки стрілочної продукції, що не витримала умов гарантії від 02.05.2018р., який складений за участю персонального складу комісії: голова - начальник відділу експлуатації служби колії ОСОБА_3, члени комісії: інженер з якості ПАТ "ДнСЗ" ОСОБА_5, головний інженер Фастівської дистанції колії ОСОБА_4 вбачається, що: - при натурній перевірці умов експлуатації і утримання стрілочного переводу комісією встановлено відповідність умов експлуатації вимогам інструкції ЦП-0269, рейка рамна пряма з вістряком кривим виготовлена згідно конструкторської документації; - рейка рамна пряма з вістряком кривим Р-65 1/11-1/9 пр. М1740.11.000 виготовлена Дніпропетровським стрілочним заводом 01.02.2018р., заводський номер №5, відповідно до вимог пункту 4.1 ЦП-0162, не витримала гарантійного терміну експлуатації по пропущеному тоннажу та гарантованому мінімальному строку експлуатації (у роках), упродовж якого рамна рейка при експлуатації й поточному утриманні в колії, відповідно до вимог Інструкції ЦП-0269, повинна працювати у безаварійному режимі без зламів та інших дефектів, що позначені у каталозі дефектів стрілочних переводів. Таким чином, враховуючи вимоги інструкції ЦП-0162, відповідно до пункту 4.9 Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський стрілочний завод" зобовязаний усунути дефект за свій рахунок або замінити виріб.

При цьому, вказаний акт підписаний представниками третьої особи з особливою думкою та зазначено: "Основна причина викрашування вістряка і зносу рамної рейки не повязано з якістю виготовлення деталей (вістряка і рамної рейки), що підтверджується вимірами основного параметру, що впливає на знос твердості, фактичні дані: 357 НВ, 374 НВ, при нормальному значенні 321 … 388 НВ. Згідно з п. 7.1. інструкції ЦП-0284 і глави 6 стр. 155 інструкції ЦП 0285, із-за зверх нормативного бокового навантаження коліс рухомого складу, тонка частина головки вістряка піддається збільшеному зносу, витягування вгору, а потім викрашуванню.

Така взаємодія коліс з вістряком має місце на криволінійних вістряках із-за інтенсивного руху на боковий напрямок. Збільшення бокового навантаження рухомого складу повязане з збільшенням кутів набігання гребенів коліс на бокову грань вістряка і рамної рейки із-за ненормального вписування візків рухомого складу в криві участки колії. Для продовження строку служби елементів стрілочного переводу необхідно застосовувати гребнезмащувачі і рельсозмащувачі. На стрілочних переводах гребнезмащувачі і рельсозмащувачі відсутні.

На стрілочному переводі виявлена наявність стружки в зоні рамної рейки, вістряка і рейок, що примикають, що підтверджує незадовільну роботу при взаємодії колеса і рейки.

Також встановлено, що на даній дистанції шляху стрілочні переводи №6, №10, №14 мають найбільший за інтенсивністю знос, що може свідчити про необхідність перепланування даної гілки.".

Як вбачається із висновку ОСОБА_2 від 02.05.2018р. про фактичну якість і комплектність продукції у пункті 30 причини виявлених недоліків не зазначені, а лише вказано, що рейка рамна з вістряком кривим не витримали гарантійний термін експлуатації, а саме пропущений тоннаж по отриманим ремкомплектам склав менше 40 млн. т брутто.

При цьому у ОСОБА_2 від 02.05.2018р. перевірки стрілочної продукції, що не витримала умов гарантії також зазначено, що рейка рамна пряма з вістряком кривим виготовлена згідно конструкторської документації.

Частиною 1 статті 268 Господарського кодексу України визначено, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Відповідно до частини 3 статті 269 Господарського кодексу України, пункту 4.3. Інструкції ЦП/0162 "Гарантійні строки служби та умови забезпечення гарантійної експлуатації металевих елементів стрілочних переводів" гарантійний строк на поставлену продукцію на час звернення позивача до суду із цим позовом не сплив.

Відповідно до статті 7 Господарського кодексу України відносини у сфері господарювання регулюються Конституцією України, цим Кодексом, законами України, нормативно-правовими актами інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також іншими нормативними актами.

Статтею 8 Цивільного кодексу України унормовано якщо цивільні відносини не врегульовані цим кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини.

Виробництво, зберігання, транспортування, порядок вкладання у колію, експлуатація, гарантійні строки служби стрілочної продукції визначаються спеціальними нормативно-технічними документами.

Наказом Укрзалізниці від 20.12.2006 №512-Ц затверджено нормативно-технічний документ ЦП/0162 "Гарантійні строки служби та умови забезпечення гарантійної експлуатації металевих елементів стрілочних переводів" (надалі - Інструкція), посилання на яку є і в Договорі між сторонами.

Згідно пункту 4.9 Інструкції встановлено, що гарантійні строки експлуатації стрілочної продукції вважаються не витриманими з вини виробника (постачальника) лише при підтвердженні поставки неякісної, або неправильно укомплектованої продукції. До неякісної продукції відноситься вся продукція, що не відповідає сертифікатам якості і встановленої технічної документації.

У разі не витримування гарантійного строку експлуатації стрілочної продукції на підприємстві (дільниці колії) складається акт перевірки стрілочної продукції, що не витримала умов гарантії (Додаток № 1 до Інструкції).

Відповідно до пункту 3.1.4 Інструкції причини появи несправностей можуть бути:

а) недоліки і порушення при виготовленні конструкцій;

б) недостатня якість матеріалів, із яких виготовлені елементи стрілочних переводів;

в) недоліки при монтуванні конструкції й укладанні перевода в колію;

г) неякісне та несвоєчасне виконання колійних робіт із поточного утримання й ремонтів елементів стрілочного переводу або підстрілочної основи;

д) неправильна експлуатація конструкції, в тому числі: дія несправного рухомого складу, схід рухомого складу, механічні удари сторонніх предметів тощо;

є) екстремальний вплив природно-кліматичних умов (оповзні, лавини, розмивання колії, непередбачені температурні впливи тощо).

У разі не витримання гарантійного строку експлуатації постачальник (виробник) стрілочної продукції несе відповідальність лише при виявленні причин несправностей за п.п. а) і б). В інших випадках відповідальність покладається на власника виробу або тих, хто порушив технічні умови експлуатації або укладення конструкцій.

Надані позивачем акти не містять причин виникнення недоліків та не вказують на порушення виробником п.п. а) і б) пункту 3.1.4. Інструкції.

Відповідно до постанови Верховної ОСОБА_6 України від 12.09.1991р. "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР" встановлено, що до прийняття відповідних актів законодавства України на території республіки застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України.

Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при ОСОБА_6 СРСР від 25.04.1966р. №П-7 (надалі - Інструкція П-7), передбачено, що приймання продукції по якості і комплектності здійснюється у точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними та Особовими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також по супровідним документам, що посвідчують якість і комплектність продукції, що поставляється, (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення по якості, рахунок-фактура, специфікація ф т.п.) (пункт 14).

Відповідно до пункту 16 Інструкції П-7 при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що поступила, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що посвідчують якість продукції, отримувач зупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, у якому зазначає кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів; отримувач також повинен викликати для участі у продовженні прийомки продукції і складання двостороннього акту представника іногороднього виготовлювача (відправника), якщо це передбачено в Основних та Особих умовах поставки, інших обов'язкових правилах або договорі.

При неявці представника виготовлювача (відправника) за викликом отримувача (покупця) у встановлений строк та в випадках, коли виклик представника іногороднього виготовлювача (відправника) не є обов'язковим, перевірка якості продукції здійснюється відповідною галузевою інспекцією по якості продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості; при відсутності відповідної інспекції по якості або бюро товарних експертиз у місці знаходження отримувача (покупця), при відмові їх виділити представника або неявці за викликом отримувача (покупця) перевірка здійснюється: а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником або заступником керівника цього підприємства (організації), або б) за участю компетентного представника громадськості підприємства-отрмувача, призначеного керівником або заступником керівника підприємства із числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського або місцевого комітету профспілки цього підприємства, або в) в односторонньому порядку підприємством-отримувачем, якщо виготовлювач (відправник) дав згоду на односторонню прийомку продукції (пункт 20 Інструкції).

З матеріалів справи не вбачається, що позивачем своєчасно було викликано представника відповідача для приймання продукції по якості, докази відсутні, як і відсутні докази щодо участі у прийомці продукції представника іншого підприємства чи представника громадськості.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що положеннями пункту 6 Інструкції П-7 передбачено, що акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5-ти днів після виявлення недоліків, проте не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад отримувача, що виявив приховані недоліки, якщо інші строки не встановлені обов'язковими для сторін правилами.

Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання і зберігання продукції (абзац 6 пункту 9 Інструкції П-7).

Позивачем не надано доказів на підтвердження складання акту про приховані недоліки, як і не надано доказів, які б підтверджували підстави для висновку позивача щодо заміни товару неналежної якості.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно пункту 4.9 Інструкції гарантійні строки експлуатації стрілочної продукції вважаються не витриманими з вини виробника (постачальника) лише при підтвердженні поставки неякісної, або неправильно укомплектованої продукції. До неякісної продукції відноситься вся продукція, що не відповідає сертифікатам якості і встановленої технічної документації. У разі не витримування гарантійного строку експлуатації стрілочної продукції на підприємстві (дільниці колії) складається акт перевірки стрілочної продукції, що не витримала умов гарантії (Додаток №1 до Інструкції).

Позивачем не надано доказів в підтвердження поставки йому неякісної або неправильно укомплектованої продукції.

Отже, суд вважає, що позивачем при здійсненні дій з приймання продукції та її обстеження не дотримано положень Інструкції П-7 та Інструкції ЦП 0162 "Гарантійні строки служби та умови забезпечення гарантійної експлуатації металевих елементів стрілочних переводів".

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що продукція рейка рамна пряма з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 із заводським №5, яка була виготовлена третьою особою, є неякісною, та наявні підстави для її заміни та стягнення штрафних санкцій.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судові витрати у розмірі 3 524 грн. 00 коп. слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (03049, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 11/15; ідентифіаційний код 40081347) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕНДЛЗ" (49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фарби, 4; ідентифікаційний код 34496913), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Дніпропетровський стрілочний завод" (49000, м. Дніпро, вул. Любарського, 181; ідентифікаційний код 14367980) про заміну продукції неналежної якості та стягнення штрафних санкцій у розмірі 31 310,88 грн. відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва".

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

15.03.2019