РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.03.2019Справа № 910/13835/18
За позовом Київської середньої спеціалізованої музичної школи - інтернат імені М.В. Лисенка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Понтем.уа"

про стягнення 64 289,37 грн.

Суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін:

від позивача - Сіваченко В.В. - представник

від відповідача - не з'явився

Суть спору:

Київська середня спеціалізована музична школа-інтернат імені М.В. Лисенка подала на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Понтем. уа" про стягнення 64289,37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором про закупівлю №1 від 18.01.2018, відповідно до умов якого відповідач відшкодовує позивачу витрати за користування електричною енергією на фактично використаній площі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2018 порушено провадження у справі № 910/13835/18, зобов'язано сторін надати свої пояснення щодо поданого позову, заперечення до відзиву та призначено підготовче засідання на 26.11.2018.

21.11.2018 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву.

В підготовче судове засіданні 26.11.2018 представник позивача з?явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В підготовче судове засідання 26.11.2018 представник відповідача з?явився, надав свої усні пояснення та заперечив проти позовних вимог.

Ухвалою від 26.11.2018 суд ухвалив про закінчення підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті на 17.12.2018.

В судове засідання 17.12.2018 представник позивача не з?явився.

В судове засідання 17.12.2018 представник відповідача з?явився, заперечив проти позовних вимог.

Ухвалою суду від 17.12.2018 відкладено розгляд справи на 08.02.2019.

07.02.2019 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про перенесення розгляду справи.

08.02.2019 розгляд справи не відбувся, у зв'язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

У зв'язку з виходом судді Мельника В.І. з лікарняного, справа підлягає призначенню до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 розгляд справи по суті призначено на 18.03.2019.

В судове засідання 18.03.2019 представник позивача з'явився, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 18.03.2019 представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з'ясовано наступне.

18.01.2018 між позивачем, як замовником та відповідачем, як виконавцем було укладено договір про закупівлю №1, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується надати замовнику послуги -основний словник національного класифікатора України ДК021:2015 «Єдиний закупівельний словник» -55510000-8- Послуги їдалень (послуги з організації комплексного гарячого харчування), зазначені в специфікації, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Відповідно до п. 4.4 договору, виконавець відшкодовує замовнику витрати за користування електричною енергією на фактично використаній площі, наобхідній для надання послуг протягом 5 робочих днів з дати надання виконавцю відповідного рахунку замовником. Технічне обслуговування та ремонт приладдя, яке знаходиться на території їдальні школи та використовується для приготування їжі забезпечується за рахунок виконавця.

Виконавець зобов'язаний відшкодовувати замовнику витрати за користування електричною енергією на фактично використаній площі, необхідній для приготування їжі відповідно до умов договору. Оплачувати технічне обслуговування та ремонт приладдя, яке знаходиться на території їдальні школи та використовується для приготування їжі. За власні кошти встановити обладнання для забезпечення надання послуг харчування, а саме лінія роздачі 1-х та 2-х страв, холодильний прилавок, транспортер для збору брудного посуду (п. 6.3.5 договору).

Відповідно до п. 10.1 договору, останній діє з дня підписання договору до 31 грудня 2018 року.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме актів про використану електричну енергію підписаних сторонами за лютий 2018 року відповідачем використано 6480 кВТ, за березень 2018 використано 5760 кВт, за квітень 2018 використано 7680 кВт, за травень 2018 використано 8880 кВт

Позивачем було виставлено рахунки відповідачеві про сплату за використану електроенергію №69 від 30.03.2008 на суму 26371,21 грн., №106 від 27.04.2018 на суму 17585,23 грн., , №128 від 22.05.2018 на суму 20332,93 грн.

Позивач зазначив, що повторно вище зазначені рахунки було надіслано на адресу відповідача 07.06.2018 , що підтверджується поштовим повідомленням 202.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог оскільки неодноразово в усній формі просив позивача про те, щоб ним були надані рахунки від основного постачальника електроенергії, з яким у позивача повинен бути укладений договір, проте позивачем наданих рахунків не було в зв'язку із чим відповідач не здійснював та не здійснює відшкодування вартості спожитої електроенергії.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідачем не надано до матеріалів справи ніяких доказів , які б звільняли останнього від виконання умов договору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за надані послуги підлягає задоволенню, в розмірі 64289,37 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати на судовий збір покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Понтем.ya» (02088, м. Київ, вул. Євгена Харченка, 55, офіс 53, ідентифікаційний код 40994001) на користь Київської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернат імені М.В. Лисенка (04112, м. Київ, вул. Парково-Сирецька, 4, ідентифікаційний код 02214219) заборгованість в розмірі 64 289 (шістдесят чотири тисячі двісті вісімдесят дев'ять) грн. 37 коп., судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 20.03.2019

Суддя В.І. Мельник