СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13 березня 2019 року Справа № 922/2234/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.

та за участю:

від третьої особи - ОСОБА_1 (особисто);

позивач та відповідач не скористались своїм правом щодо направлення уповноважених представників до судового засідання, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Кегичівської селищної ради (вх. №333 Х/2) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області о 12 годині 57 хвилин 17.12.2018 (дата складення повного тексту 26.12.2018) у складі судді Калініченко Н.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області у справі № 922/2234/18

за позовом Кегичівської селищної ради, 64003, Харківська область, Кегичівський район, смт Кегичівка, вул. Волошина, б. 33 ()

до ФО-П Кулічківської Нелі Іванівни АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про визнання додаткової угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 18.12.2012 б/н відповідно до якої замінити орендаря ОСОБА_1 на ОСОБА_4

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 подарував нерухомість, яка розташована на земельній ділянці, що є предметом договору оренди, ОСОБА_4 Враховуючи зміну власника нерухомості та ухилення нового власника від оформлення права користування земельною ділянкою, що призводить до втрат бюджету селищної ради, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.12.2018 відмовлено у задоволенні позовних. Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що договір оренди земельної ділянки з попереднім власником нерухомості, яка на ньому розташована, є припиненим ( у зв'язку зі зміною власника майна). З урахуванням висновку про припинення дії основного договору оренди землі місцевий господарський суд вважає, що внести зміни до договору, який припинив свою дію, шляхом визнання додаткової угоди укладеною можливо лише в діючий договір.

Позивач не погодився з ухваленим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неврахування місцевим господарським судом правових позицій та практики Верховного Суду просить : скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 17.12.2018 у справі № 922/2234/18 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Кегичівської селищної ради, зазначивши у мотивувальній частині рішення, що спірний договір оренди продовжив свою дію. Стягнути судовий збір за подання позову та апеляційної скарги з відповідача на рахунок позивача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів : головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 13.03.2019.

Від відповідача надійшли заперечення (вх. 2051 від 25.02.2019) на апеляційну скаргу, в яких наводить доводи щодо необґрунтованості та безпідставності апеляційної скарги. Вказує на те, що відповідач не провадить підприємницької діяльності на території спірної земельної ділянки. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду.

У зв'язку з відпусткою судді Плахова О.В. на підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду автоматизованою системою розподілу судової справи (скарги) між суддями визначено наступний склад колегії для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О. (витяг з протоколу 12.03.2019)

У зв'язку з наведеним розгляду справи розпочинається спочатку.

В судове засідання апеляційного господарського суду позивач та відповідач уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

В судове засідання прибула третя особа особисто ОСОБА_1, який заперечував проти вимог апеляційної скарги та просить відмовити в її задоволенні. Оскаржуване рішення місцевого господарського суду вважає законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін.

Розглянувши матеріали справи з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, заслухавши пояснення третьої особи, суд дійшов висновку про оголошення перерви в судовому засіданні.

Керуючись статтями 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні. Провадження у справі буде продовжено "17" квітня 2019 р. о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 105.

2. Визнати не обов'язковою явку до судового засідання представників сторін.

3. Довести до відома сторін, що неявка до судового засідання апеляційної інстанції представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя Н.О. Мартюхіна