ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

18.03.2019м. ДніпроСправа № 904/5588/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИН-Д", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м. Дніпро в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича, м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Лиженко Дмитро Сергійович, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Стимул", м. Дніпро

про визнання припиненими зобов'язань та відновлення становища, яке існувало до порушення

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

Від позивача: Трикоза Т.В., представник за довіреністю №б/н від 19.11.2018р.

Від відповідача: Червона Т.М., представник за довіреністю №52 від 11.01.2019р.

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТИН-Д" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича (далі - відповідач) про визнання припиненими зобов'язань та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.01.2019.

29.12.2018 від відповідача надійшов відзив на позов.

В підготовче судове засідання 08.01.2019 з'явилися представники позивача та відповідача. Представник позивача відповідь на відзив не надав.

Представники третіх осіб-1,-2 у підготовче судове засідання не з'явилися, письмові пояснення на позов та відзив не надали, про причину відсутності суду не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2019 відкладено підготовче засідання на 05.02.2019.

11.01.2019 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

05.02.2019 від третьої особи-1 до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

05.02.2019 від третьої особи-2 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

В підготовче судове засідання 05.02.2019 з'явилися представники позивача та відповідача.

Представники третіх осіб-1,-2 у підготовче судове засідання не з'явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2018 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті; представників сторін проінформовано, що судове засідання відбудеться 26.02.2019.

В судовому засідання 26.02.2019 оголошено перерву до 18.03.2019.

18.03.2019 представником позивача в судове засідання подано заяву про забезпечення позову. В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує на те, що йому стало відомо, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розмістив на своєму офіційному веб-сайті паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу вимоги ПАТ "АКТАБАНК", відповідно до якого 02.04.2019 будуть проведені відкритті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, з реалізації активів (майна) ПАТ "АКТАБАНК", а саме:

- лоту № F28GL42402 (права вимоги за кредитним договором № 01-1056/Т від 06.08.2012, укладеним з юридичною особою: застава: обладнання, товари в обороті (сировина для кондитерських виробів); порука: 2 поруки юридичних осіб та 7 порук фізичних осіб права вимоги за кредитним договором №01-1742/Т від 29.04.2014, укладеним з юридичною особою застава: беззаставний). У складі даного лоту є майнові права за кредитним договором № 01-1056/Т від 06.08.2012, який складає підставу звернення позивача з позовом у даній справі.

Таким чином, позивач наголошує, що своїми активними діями ПАТ "АКТАБАНК" заперечує проти того, що право вимоги за Кредитним договором № 01-1056/Т від 06.08.2012, у банка відсутнє. Однак, позивач зауважує, що зобов'язання за цим Кредитним договором перед ПАТ "АКТАБАНК" були погашені в повному обсязі, втім відповідач продовжує вжиття заходів згідно наказу "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 01.11.2017 № 224.

З огляду на викладені обставини, позивач вважає, що існує велика ймовірність продажу прав вимоги за Кредитним договором №01-1056/Т від 06.08.2012 та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за ним, що зумовлює необхідність звернення позивача з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про її задоволення з таких підстав.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливого порушення майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, з урахуванням вимог ст. 74 та ст. 136 Господарського процесуального кодексу України заявник надав суду письмові докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує необхідність застосування заходів до забезпечення позову в господарському процесі. При цьому, заявником доведено, що існує реальна загроза ефективного захисту, що істотно ускладнить виконання рішення господарського суду в частині відновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника.

Згідно зі статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно і забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Крім того, обрані заявником заходи забезпечення позову не містяться в переліку заборонених заходів забезпечення позову відповідно до ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України та не мають наслідком припинення господарської діяльності товариств як суб'єктів господарювання.

Таким чином, судом встановлено, що застосування заходу забезпечення позову не призведе до втручання у звичайну діяльність останнього чи до погіршення стану його майна, а лише запровадить дії, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Підсумовуючи вищевикладене та беручи до уваги обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (зокрема, обраний захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та забезпечити ефективний захист його порушених прав та інтересів), імовірність ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, якщо позов буде судом задоволено, з метою запобігання порушення майнових прав учасників товариств, суд вбачає достатньо підстав для задоволення заяви по забезпечення позову.

Керуючись статтями 136-140, 144, 233-235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИН-Д" (49000, місто Дніпро, вулиця Андрія Фабра, будинок 21; ) про забезпечення позову - задовольнити у повному обсязі.

Заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів),

операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених ч. 7 ст. 137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги (майнових прав) за Кредитним договором № 01-1056/Т від 06.08.2012 (зі змінами та доповненнями), укладеним між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "СТИМУЛ" та договорами, що забезпечують виконання зобов'язань за ним, зокрема: Договором поруки №01-1056/Т/8 від 06 серпня 2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стин-Д"; Іпотечним договором № 01-1056/Т/12 від 10.08.2012, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Стин-Д"; Договором поруки №01-1056/Н/13 від 25 липня 2014, укладеним між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та Фізичною особою Лиженко Дмитром Сергійовичем (лот № F28GL42402).

Заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права вимоги (майнових прав) за № 01-1056/Т від 06.08.2012 (зі змінами та доповненнями) та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за цим Кредитним договором (лот № F28GL42402), в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи викритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів).

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТИН-Д" (49000, місто Дніпро, вулиця Андрія Фабра, будинок 21; ).

Боржник: Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" (49000, місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 53; ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України), а саме з 18.03.2019.

Ухвала, як виконавчий документ підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (частина 1 статті 144 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття, тобто до 19.03.2022.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (частина 4 статті 144 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено - 22.03.2019.

Суддя Н.Е. Петренко