ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 березня 2019 року Справа № 8/92/10

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представника позивача: не зявився;

представника відповідача: не зявився;

представників ІІІ осіб: не зявилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ПАТ КБ Інвестбанк про перегляд рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2011 за нововиявленими обставинами по справі №8/92/10

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Інвестбанк

(65125, м.Одеса, вул.Велика Арнаутська, буд.2-Б; ідент.код 20935649),

до відповідача: Комунального підприємства Міжнародний аеропорт Миколаїв

(54017, Миколаївська обл., Новоодеський р-н, с.Баловне, вул.Київське Шосе, буд.9;

ідент.код 01130650),

ІІІ особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю Ман Індастріз

(54001, АДРЕСА_1; ідент.код 34566037),

2) Товариство з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія Таврія

(65063, м.Одеса, вул.Армійська, буд.14/1, кв.59; ідент.код 22887624),

про: стягнення коштів у сумі 28818,55 грн, -

в с т а н о в и в:

27.05.2010 до Господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Інвестбанк з вимогами до Комунального підприємства Міжнародний аеропорт Миколаїв про стягнення 28818,55 грн на підставі Договору застави (майнових прав на грошові кошти) від 16.09.2009.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області (суддя Гриньова-Новицька Т.В.) від 07.07.2011 у справі №8/92/10, в позові відмовлено повністю. Причиною відмови стала постанова Одеського апеляційного господарського суду від 08.06.2011 по справі №5016/102/2011 (1/10), якою договір застави, що був підставою стягнення боргу по цій справі, визнано недійсним.

23.09.2011 ПАТ КБ Інвестбанк звернулося до Господарського суду Миколаївської області із заявою №1880 від 19.09.2011 про перегляд зазначеного рішення від 07.07.2011 за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи її тим, що постановою Вищого господарського суду України від 31.08.2011 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.06.2011 по справі №5016/102/2011 (1/10) скасовано та залишено в силі рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.03.2011, яким у задоволені позову ТОВ МАН Індастріз до ПАТ КБ Інвестбанк про визнання договору застави недійсним було відмовлено. Отже, як зазначає заявник, договір застави є дійсним, а відтак відпали підстави, що зумовили прийняття рішення про відмову у задоволені позову по цій справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.10.2011 (суддя Семенчук Н.О.) рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2011 у справі №8/92/10 залишено без змін.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.11.2011 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 24.10.2011 по справі №8/92/10 скасовано та передано Господарському суду Миколаївської області на новий розгляд.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №446 від 07.12.2011 проведено повторний автоматизований розподіл справи №8/92/10.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ковалю Ю.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.12.2011 (суддя Коваль Ю.М.) прийнято справу до свого провадження та призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 21.12.2011.

Ухвалою суду від 21.12.2011 (суддя Коваль Ю.М.) провадження в даній справі зупинено до набрання законної сили рішень в інших справах Господарського суду Миколаївської області №5016/3770/2011(17/183) та №5016/3925/2011(6/192).

В звязку із звільненням у відставку головуючого судді у даній справі ОСОБА_2, на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №59 від 21.01.2019 проведено повторний автоматизований розподіл справи №8/92/10.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2019, - справу №8/92/10 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Ухвалою суду від 24.01.2019 суддею Мавродієвою М.В. провадження у справі поновлено, прийнято справу №8/92/10 до свого провадження для розгляду заяви ПАТ КБ Інвестбанк про перегляд рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2011 у даній справі за нововиявленими обставинами. Визначено розгляд заяви почати спочатку у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Судове засідання у справі призначено на 20.02.2019.

20.02.2019 суд ухвалив відкласти розгляд заяви ПАТ КБ Інвестбанк про перегляд рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2011 за нововиявленими обставинами по справі №8/92/10 на 07.03.2019.

В судові засідання 20.02.2019 та 07.03.2019 представники позивача (заявника), відповідача та третіх осіб не зявились не зявились незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

Вивчивши матеріали справи суд встановив наступне.

У справі №5016/3925/2011(6/192) провадження закінчено винесенням судом рішення від 30.01.2014, яке набрало законної сили 17.02.2014.

У справі №5016/3770/2011(17/183) рішення на даний час не винесено, провадження зупинено у звязку з направленням матеріалів справи №5016/3770/2011(17/183) до Прокуратури Миколаївської області.

На запити суду щодо результатів перевірки наявності ознак правопорушення, при укладанні між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Інвестбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю МАН Індастріз договору застави від 16.09.2009, Прокуратурою Миколаївської області повідомлено про здійснення на даний час слідчим відділом поліції Головного управління поліції в Миколаївській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000026 від 05.03.2014.

З урахуванням зазначеного, дослідивши матеріали справи стосовно обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, суд визнає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення спору у справі №5016/3770/2011(17/183).

Керуючись п.5) ч.1 ст.227, ст.ст.234, 235 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження в даній справі зупинити до набрання законної сили рішення в іншій справі №5016/3770/2011(17/183), що розглядається Господарським судом Миколаївської області.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя М.В. Мавродієва