УХВАЛА

21 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/1485/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.11.2018 у справі

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.11.2018, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2019, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (далі - ТОВ "Приватофис") про визнання недійсним іпотечного договору у справі № 922/1485/18 повернуто заявникові.

12.03.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Приватофис" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 (повний текст складено 30.01.2019) та ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.11.2018 у справі № 922/1485/18, подана 20.02.2019.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, зважаючи на таке.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.11.2018, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2019, зустрічну позовну заяву разом із доданими до неї документами повернуто заявникові, оскільки її було подано поза межами строку, встановленого статтею 180 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.06.2018 відкрито провадження у цій справі та призначено дату підготовчого засідання. Крім того, надано строк для подання відзиву на позов до ТОВ "Приватофіс". Цю ухвалу, в якій зазначено строк для подання відзиву, відповідач отримав 05.07.2018.

23.07.2018 від ТОВ "Приватофис" через канцелярію суду надійшов відзив на позову заяву. Проте зустрічний позов заявлено до суду лише 22.11.2018, тобто із порушенням встановленого статтею 180 Господарського процесуального кодексу України строку, у зв'язку з чим зустрічну позовну заяву повернуто заявникові.

Крім того, як убачається із матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, заявник не додав до зустрічного позову доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а також доказів направлення копії заяви іншим учасникам провадження у справі.

Як додаток до зустрічної позовної заяви зазначено лише витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Приватофіс", інших додатків немає.

Таким чином, судами попередніх інстанцій встановлено, що заявником подано зустрічний позов із порушенням вимог статті 164 Господарського процесуального кодексу України, а саме не надав доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також не надав доказів внаправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. Крім того, зустрічний позов подано поза межами встановленого законом строку.

Вказане свідчить про правильність прийняття оскаржуваних постанови та ухвали, щодо повернення зустрічної позовної заяви заявникові на підставі статті 180 Господарського процесуального кодексу України. Між тим відсутні будь-які підстави вважати, що розгляд даної скарги касаційним судом має значення для формування єдиної правозастосовчої практики; заявником таких підстав також не наведено та наявності їх не обґрунтовано.

Зважаючи на зазначене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Приватофис".

Керуючись статтями 233, 234, 235, абзацом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.11.2018 у справі № 922/1485/18.

2. Матеріали касаційної скарги з додатками на 6 (шести) аркушах повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофис".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді К. М. Пільков

Ю. Я. Чумак