ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2019 р. м. Київ Справа № 911/956/17

за позовною заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат Меркурій» (07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Олега Онікієнка (Кутузова), буд. 131; )

до відповідача 1 Державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Грабовецької Наталії Володимирівни (АДРЕСА_1)

та відповідача 2 Приватного акціонерного товариства «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант» (02192, м. Київ, бульв. Дарницький, буд. 8-А; )

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та зобов'язання державного реєстратора внести до реєстру запис про скасування рішення

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/956/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лексвінхаус», м. Київ () - Кредитор

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат Меркурій», Київська обл., м. Бровари () - Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ющенко А.В.

За участю представників учасників у справі:

ліквідатор ТОВ «Броварський домобудівний комбінат Меркурій» арбітражний керуючий Буличов С.О.;

від ПрАТ «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант»: адвокат Сенько А.В.

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2019 відкрито провадження щодо розгляду позовної заяви ліквідатора ТОВ «Броварський домобудівний комбінат Меркурій» від 26.12.2018 № 215 (вх. № 59/19) до Державного реєстратора Броварської РДА Грабовецької Н.В. та ПрАТ «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та зобов'язання державного реєстратора внести до реєстру запис про скасування рішення, за правилами загального позовного провадження у відокремленому провадженні в межах справи № 911/956/17 про банкрутство ТОВ «Броварський домобудівний комбінат Меркурій»; підготовче засідання призначено на 05.02.2019; встановлено процесуальні строки сторонам для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

01.02.2019 до суду надійшов відзив Відповідача 2 від 30.01.2019 № 30/03 (вх. № 2108/19) на позовну заяву.

01.02.2019 до суду надійшов лист Броварської РДА Київської області від 29.01.2019 б/№ (вх. № 2179/19) про надання інформації по справі.

Ухвалою суду від 05.02.2019 підготовче засідання відкладено на 19.02.2019.

11.02.2019 до суду надійшла відповідь Позивача від 08.02.2019 № 22 (вх. № 2750/19) на відзив Відповідача 2.

19.02.2019 до суду надійшло клопотання Позивача від 19.02.2019 № 38 (вх. № 3465/19) про заміну неналежного відповідача.

Крім цього 19.02.2019 до суду надійшло клопотання Позивача від 19.02.2019 № 43 (вх. № 3468/19) про уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні 19.02.2019 оголошено перерву до 12.03.2019.

12.03.2019 до суду надійшло клопотання Позивача від 11.03.2019 № 66 (вх. № 4834/19) про заміну відповідача у справі.

Також 12.03.2019 до суду надійшло клопотання Позивача від 11.03.2019 № 70 (вх. № 4835/19) про залишення без розгляду раніше поданих клопотань від 19.02.2019 № 38 про заміну неналежного відповідача і № 43 про уточнення позовних вимог.

Крім цього 12.03.2019 до суду надійшло клопотання Позивача від 11.03.2019 № 68 (вх. № 4837/19) про витребування доказів.

Також 12.03.2019 до суду надійшло клопотання Позивача від 11.03.2019 № 71 (вх. № 4840/19) про уточнення позовних вимог.

12.03.2019 в судове засідання з'явились представники Позивача та Відповідача 2.

В судовому засіданні судом розглянуто клопотання Позивача від 11.03.2019 № 70 (вх. № 4835/19) про залишення без розгляду раніше поданих клопотань від 19.02.2019 № 38 про заміну неналежного відповідача і № 43 про уточнення позовних вимог та оскільки відкликання раніше поданих клопотань є правом сторони, судом задоволено вказане клопотання № 70, про що в судовому засіданні було постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України.

В судовому засіданні судом розглянуто клопотання Позивача від 11.03.2019 № 66 (вх. № 4834/19) про заміну відповідача у справі та від 11.03.2019 № 71 (вх. № 4840/19) про уточнення позовних вимог.

В обґрунтування клопотання про заміну відповідача Позивач посилається на ст. 48 ГПК України і зазначає, що під час розгляду справи Позивачу стало відомо, що державного реєстратора Грабовецьку Наталію Володимирівну звільнено з посади начальника відділу реєстрації Броварської РДА, станом на час розгляду справи вона не виконує повноважень державного реєстратора, тому не є належним відповідачем у справі.

З тих самих підстав Позивач обґрунтовує подане клопотання про уточнення позовних вимог, а саме у зв'язку з заміною неналежного Відповідача 1 прохальна частина позовної вимоги уточнена згідно п. 3 ч. 2 ст. 182 ГПК України, зокрема Позивач просить зобов'язати саме Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно Броварської РДА, а не державного реєстратора Грабовецьку Н.В. внести до державного реєстру запис про скасування рішення державного реєстратора.

Згідно ч. 2 ст. 48 ГПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Судом встановлено, що державного реєстратора Грабовецьку Н.В. звільнено з посади начальника відділу реєстрації Броварської РДА, станом на час розгляду справи вона не виконує повноважень державного реєстратора, що підтверджується листом Броварської РДА від 29.01.2019 б/№.

Крім цього суд зазначає, що спір про скасування запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а участь державного реєстратора можлива в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав), що не змінює при цьому цивільно-правового характеру спору. Таку правову позицію сформульовано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про задоволення клопотання та заміну первісного Відповідача 1 Державного реєстратора Броварської РДА Грабовецьку Н.В. на належного відповідача Броварську РДА в особі Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Щодо клопотання про уточнення позовних вимог представник Відповідача 2 в судовому засіданні заперечив проти вказаного клопотання, оскільки з позиції Відповідача 2 останнє за своїм змістом є зміною предмету позову згідно ст. 46 ГПК України, отже відповідно до частини 5 вказаної статті Позивач був зобов'язаний надати докази надсилання такого клопотання іншим учасникам у справі і у зв'язку з невиконанням Позивачем даного обов'язку подане клопотання має бути повернуте без розгляду.

Судом встановлено, що подане Позивачем клопотання від 11.03.2019 № 71 про уточнення позовних вимог за своїм змістом не є заявою про зміну предмету позову в порядку ст. 46 ГПК України, оскільки вимоги залишились незмінними та Позивач уточнив лише назву відповідача по другій вимозі, що узгоджується з положеннями п. 3 ч. 2 ст. 182 ГПК України.

Отже суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування положень ч. 5 ст. 46 ГПК України щодо повернення клопотання, про яке клопотав представник Відповідача 2.

Крім цього в судовому засіданні судом розглянуто клопотання Позивача про витребування доказів.

Зокрема Позивач просить суд витребувати від Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Броварської РДА копії: матеріалів реєстраційної справи щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень індексний номер 43184593 від 25.09.2018, яким здійснено реєстрацію об'єкта нерухомого майна, об'єкт незавершеного будівництва багатоповерхового житлового будинку № 51 (реєстраційний номер об'єкта 106), за адресою: Київська область, місто Бровари, вул. Сергія Москаленка за ПрАТ «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант» () та матеріалів реєстраційної справи щодо державної реєстрації об'єкту нерухомості - багатоповерхового житлового будинку № 51, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Сергія Москаленка.

В обґрунтування клопотання Позивач зазначає, що з відзиву Відповідача 2 на позов стало відомо, що на момент розгляду справи в суді запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 43184593 від 25.09.2018, відповідно до якого здійснено державну реєстрацію об'єкта нерухомого майна, об'єкта незавершеного будівництва - багатоповерхового житлового будинку № 51 та сам об'єкт за реєстраційним номером 106 в державному реєстрі відсутній.

Позивач зазначає, що йому невідомо, які саме документи подавались Відповідачем 2 для здійснення оспорюваної державної реєстрації та матеріали реєстраційної справи можуть містити докази на підтвердження доводів Позивача.

Згідно ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Позивач зазначає, що запитувані докази повинні бути наявні у Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Броварської РДА в силу ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та неможливість отримання Позивачем самостійно зазначених документів обґрунтована тим, що згідно частини 6 наведеної вище статті Закону витребування реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за рішенням суду.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про задоволення клопотання Позивача в частині витребування реєстраційної справи щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень індексний номер 43184593 від 25.09.2018, яким здійснено реєстрацію об'єкта нерухомого майна, об'єкт незавершеного будівництва багатоповерхового житлового будинку № 51 (реєстраційний номер об'єкта 106).

В частині витребування матеріалів реєстраційної справи щодо державної реєстрації об'єкту нерухомості - багатоповерхового житлового будинку № 51 клопотання залишається без задоволення, оскільки вказані документи не мають відношення до предмету доказування у даній справі.

Отже подане Позивачем клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню частково, у вказаній вище частині.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників у справі, для забезпечення виконання завдань підготовчого провадження, передбачених ч. 1 ст. 177 ГПК України, та вирішення питань, зазначених у ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання на іншу дату згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України.

В той же час, згідно ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що строк підготовчого провадження у даній справі спливає 14.03.2019, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, зокрема з ініціативи суду.

Керуючись ст. 48, 81, 120, 121, 177, 183, 202, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити первісного Відповідача 1 Державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Грабовецьку Н.В. на належного відповідача Броварську районну державну адміністрацію в особі Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 15; ).

2. Встановити строк Броварській РДА в особі Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно для надання суду відзиву на позов в порядку ст. 165 ГПК України - протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали. У разі подання відзиву на позов Відповідач зобов'язаний надати суду документи, що підтверджують направлення (надання) відзиву і доданих до нього доказів Позивачу.

3. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

4. Підготовче засідання відкласти на « 09» квітня 2019 року о 14 год. 35 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1).

5. Клопотання Позивача від 11.03.2019 № 68 (вх. № 4837/19) про витребування доказів задовольнити частково.

6. Зобов'язати Броварську районну державну адміністрацію в особі Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 15; ) у п'ятиденний строк з дати отримання даної ухвали надати господарському суду Київської області належним чином засвідчену копію матеріалів реєстраційної справи щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень індексний номер 43184593 від 25.09.2018, яким здійснено реєстрацію об'єкта нерухомого майна, об'єкт незавершеного будівництва багатоповерхового житлового будинку № 51 (реєстраційний номер об'єкта 106), за адресою: Київська область, місто Бровари, вул. Сергія Москаленка за ПрАТ «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант» ().

7. В іншій частині клопотання відмовити.

8. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників у справі.

9. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

10. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не може бути оскаржена окремо відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 15.03.2019.

Суддя С.Ю. Наріжний