ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

20.03.2019м. ДніпроСправа № 904/656/19

Суддя Воронько В.Д. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 20.02.2019 Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські Електромережі" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради (далі - відповідач), у якій виклало вимоги про стягнення вартості недоврахованої електроенергії у розмірі 66102,96 грн, нарахованої позивачем з посиланням на порушення відповідачем Правил користування електричною енергією на підставі Акту про порушення №122106 від 05.10.2018.

У прохальній частині позовної заяви позивачем викладено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 25.02.2019 суд прийняв справу до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), з повідомленням (викликом) сторін та призначив її розгляд у засіданні на 26.03.2019.

15.03.2019 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні.

Крім того, 15.03.2019 відповідач - Комунальне підприємство "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради (далі - зустрічний позивач) звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, у якій заявив вимогу про скасування оперативно-господарської санкції Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" (далі - зустрічний відповідач), застосованої згідно рішення №1-7 від 18.01.2018 комісії по розгляду акту про порушення №122106 від 05.10.2018 про донарахування Комунальному підприємству "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради вартості недорахованої електричної енергії у сумі 66102,96 грн.

В обґрунтування зустрічного позову зустрічний позивач посилається на відсутність: підстави для застосування оперативно-господарської санкції згідно з Актом про порушення №122106 від 05.10.2018 та підстави застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою КМУ №562 від 04.05.2006; відсутність в акті про порушення всіх необхідних даних для визначення вартості недоврахованої електричної енергії та відсутність будь-яких доказів, що саме КП "Жилсервіс-2" ДМР здійснило підключення електричної проводки до електричної мережі.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд встановив, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч. 8 ст. 165 ГПК України).

З урахуванням дати отримання Комунальним підприємством "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 25.02.2019, строк на звернення із зустрічним позовом заявником не порушено.

Частиною четвертою статті 180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 180 ГПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписом ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 2 частини першої статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 123 ГПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною другою вказаної статті Закону передбачено, що ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: із позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; із позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2019 набрав чинності Закон України "Про державний бюджет України на 2019 рік", ст. 7 якого встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921,00 грн.

З огляду на прохальну частину зустрічної позовної заяви, зустрічним позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру, за яку він мав сплатити судовий збір у встановленому Законом розмірі у сумі 1921,00 грн.

Зустрічний позов не містить доказів сплати судового збору, що є порушенням правил, встановлених Господарським процесуальним кодексом України для подання документів, що додаються до позовної заяви.

Отже, враховуючи відсутність сплати судового збору, суд дійшов висновку про невідповідність зустрічного позову вимогам п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, з огляду на що суд залишає зустрічний позов без руху в порядку та на підставах, передбачених ст. 174 цього Кодексу.

Виявлений недолік може бути усунено зустрічним позивачем шляхом подання до суду відповідної заяви з доказом сплати судового збору у сумі 1921,00 грн, за умови його зарахування до Державного бюджету України, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Крім того, слід зауважити, що положеннями ч.ч. 3 та 4 ст. 174 ГПК України визначено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми чинного процесуального законодавства, зустрічний позов Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 174, 180, 232-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити зустрічний позов №б/н від 14.03.2019 Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про скасування оперативно-господарської санкції без руху.

2. Надати Комунальному підприємству "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.03.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В.Д. Воронько