ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 березня 2019 року Справа № 915/1899/18

м.Миколаїв

За позовом: Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”(01135, м.Київ, пр. Перемоги, 14, ),

в особі: Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів

України” (Адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м.Миколаїв, вул. Заводська, 23, )

до відповідача: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001,м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1, код ЄДПРОУ 22440366)

Третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Миколаївський глиноземний завод” (57286, Миколаївська область, с.Галицинове, вул. Набережна, 64, )

про: визнання недійсним рішення від 24.10.2018р. №19-ріш по справі №1-26.213/25-2017,

(без повідомлення учасників провадження у справі), -

Суддя Ржепецький В.О.,

встановив:

У провадженні судді Господарського суду Миколаївської області Ткаченка О.В. перебуває справа №915/1899/18 за позовом Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі: Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Миколаївського морського порту) до відповідача: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Миколаївський глиноземний завод”

про: визнання недійсним рішення від 24.10.2018р. №19-ріш по справі №1-26.213/25-2017.

06.03.2019 від Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» надійшла заява за вих. №809/18-01-02/Вих/18 від 06.03.2019 про відвід судді Ткаченка О.В.

Ухвалою суду від 12.03.2019 (суддя Ткаченко О.В.) визнано необгрунтованою заяву Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про відвід судді Ткаченка О.В. від участі у розгляді справи №915/1899/18, зупинено провадження у справі №915/1899/18 до вирішення питання про відвід, справу передано для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №114 від 13.03.2019 на підставі ухвали суду від 12.03.2019, постановленої в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України, призначено автоматизований розподіл заяви Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» за вих. №809/18-01-02/Вих/18 від 06.03.2019 про відвід головуючого судді у справі №915/1899/18.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.03.2019 для розгляду заяви Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» за вих. №809/18-01-02/Вих/18 від 06.03.2019 про відвід головуючого судді у справі №915/1899/18 визначено суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою від 13.03.2019 суддею Ржепецьким В.О. справу №915/1899/18 прийнято до свого провадження в частині розгляду заяви Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» за вих. №809/18-01-02/Вих/18 від 06.03.2019 про відвід головуючого судді у справі №915/1899/18.

Згідно з приписами ч. ч. 8, 11 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відхилення заяви про відвід з наступних підстав.

28.12.2018р. Державне підприємство “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 24.10.2018р. №19-ріш по справі №1-26.213/25-2017.

Ухвалою суду від 02.01.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.02.2019 о 12 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 07.02.2019 підготовче провадження продовжено на 30 днів, підготовче засідання у справі відкладено на 11 березня 2019 року о 10 год. 00 хв.

06.03.2019 від позивача - Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” до суду надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Ткаченка О.В. від 06.03.2019 вих. № 809/18-01-02/Вих/18.

Заяву про відвід обґрунтовано посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України та мотивовано порушенням порядку визначення судді для розгляду справи. На підтвердження зазначених обставин позивач зазначає, що 28.12.2018 розподіл справи №915/1899/18 відбувався між трьома суддями: Алексєєв А.П., Мавродієва М.В., Ткаченко О.В. При цьому позивач вважає, що суддя Ткаченко О.В. мав бути виключений з розподілу даної справи, оскільки з аналізу звітів проведеного 28.12.2018 автоматизованого розподілу по іншим справам (№915/1894/18, №915/1896/18, №915/1897/18, №915/1900/18) він був виключений з позначкою “не слухає категорію”.

Крім того позивач вказує, що у відповідності до наявної на офіційному сайті Господарського суду Миколаївської області інформації наявні дві спеціалізації: 1) справи про банкрутство та спори, пов’язані з банкрутством, а також 2) інші спори у сфері господарських правовідносин, непов’язаних з банкрутством. Таким чином, на думку позивача суддя Ткаченко О.В. у будь-якому разі мав бути виключений з розподілу даної справи за спеціалізацією.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Миколаївської області №18 від 22.11.2018 було внесено зміни до п.3.1.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2016 № 2 (зі змінами та доповненнями), виклавши його в такій редакції:

“3.1.4. Розгляд справ про банкрутство та інших спорів, пов’язаних із банкрутством, а також спорів між господарюючими суб’єктами (окрім майнових спорів між господарюючими суб’єктами, не пов’язаних з банкрутством) здійснюють судді: Адаховська Віра Сергіївна, Давченко Тетяна Миколаївна, Ржепецький Віктор Олександрович, Ткаченко Олександр Васильович.

Розгляд спорів між господарюючими суб’єктами (окрім справ про банкрутство та інших спорів, пов’язаних із банкрутством) здійснюють судді: Алексєєв Андрій Павлович, Коваль Сергій Миколайович, Коваль Юрій Михайлович, Мавродієва Марина Володимирівна, Семенчук Наталія Олександрівна, Смородінова Ольга Григорівна, Олейняш Еліна Михайлівна, Корицька Вікторія Олександрівна.”

З огляду на наведене станом на 28.12.2018 суддя Ткаченко О.В. мав брати участь у автоматизованому розподілі справ про банкрутство та інших спорів, пов’язаних із банкрутством, а також спорів між господарюючими суб’єктами (окрім майнових спорів між господарюючими суб’єктами, не пов’язаних з банкрутством), у тому числі і у розподілі справи №915/1899/18, яка за спеціалізацією відноситься до немайнових спорів між господарюючими суб’єктами, не пов’язаних з банкрутством.

Отже, наведені позивачем у заяві про відвід судді Ткаченка О.В. обставини щодо порушення п.4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Перше підготовче засідання у справі було призначено та проведено 07.02.2019.

Як зазначає позивач, про вказані у заяві обставини він дізнався 06.03.2019 з веб-порталу судової влади у мережі інтернет та дані обставини не могли бути йому відомі раніше, оскільки даний веб-портал тривалий час не працював через технічні проблеми.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивачем не вказано та не надано жодного доказу в підтвердження поважності причин пропуску встановленого нормами ч. 3 ст. 38 ГПК України строку для звернення до суду із заявою про відвід головуючого у справі.

Натомість, як свідчать складені та підписані керівником апарату Господарського суду Миколаївської області та технічним адміністратором акти від 27.12.2018, 28.12.2018, 29.12.2018, часткова непрацездатність центральних інформаційних ресурсів судової влади України спостерігалась у період з 26.12.2018 по 29.12.2018 включно.

Отже, наведені позивачем обставини на підтвердження поважності причин пропуску строку на заявлення відводу не знайшли свого підтвердження, а тому суд не приймає їх уваги.

З урахуванням наведених обставин, суд відхиляє заяву про відвід головуючого у справі №915/1899/18 судді Ткаченка О.В.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 42, 74, 86, 232, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» за вих. №809/18-01-02/Вих/18 від 06.03.2019 про відвід головуючого судді у справі №915/1899/18 - відмовити.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Ржепецький