УХВАЛА

м. Київ

18.03.2019Справа № 910/13854/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙТЕН МАШИНЕРІ УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азохім"

про стягнення 508582,15 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - Доброчинська А.С. (адвокат);

від відповідача - Завірюха Р.В. (адвокат).

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення з Відповідача заборгованості та санкцій разом у сумі 508582,15 грн.

Вимоги позову мотивовані неналежним виконанням умов договору №8545-ЗЧ від 07.04.2016 в частині розрахунків за поставлений товар.

Відповідач вимоги позову заперечує, та стверджує, що чинний на той час його директор договір №8545-ЗЧ від 07.04.2016 не укладав та печаткою не скріплював, що Відповідач підтверджує нотаріально посвідченою заявою за підписом директора.

Оскільки позивач продовжує наполягати на укладенні договору №8545-ЗЧ від 07.04.2016, відповідач заявив клопотання про призначення експертизи у даній справі, та просить поставити перед експертом питання: чи виконано підпис на Договорі поставки запасних частин №-8545-ЗЧ від 07.04.2016 ОСОБА_3; чи нанесено відтиски печатки від імені ТОВ "Азохім" на Договорі поставки запасних частин №-8545-ЗЧ від 07.04.2016 печаткою ТОВ "Азохім".

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5, до основних завдань почеркознавчої експертизи, зокрема, відноситься ідентифікація виконавця підпису, а технічної експертизи реквізитів документів - ідентифікація печаток (засобів, якими печатки було нанесено).

Ухвалою суду від 06.02.2019 судом було відкладено підготовче засідання до 27.02.2019 та викликано у наступне засідання ОСОБА_3.

У судове засідання 27.02.2019 ОСОБА_3 не з'явився.

Ухвалою суду від 27.02.2019, суд запропонував Відповідачу у обґрунтування поданого ним клопотання про призначення експертизи надати суду: вільні та умовно-вільні зразки почерку ОСОБА_3, а також вільні зразки печатки, яка була проставлена на договорі №8545-ЗЧ від 07.04.2016 і сам засіб (печатку). Позивачу, натомість, відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій запропоновано надати оригінал документу, який підлягає дослідженню - договір №8545-ЗЧ від 07.04.2016.

Також, суд викликав ОСОБА_3 у судове засідання для пред'явлення йому наданих Відповідачем вільних та умовно-вільних зразків підпису, а також для забезпечення можливості відібрання у нього експериментальних зразків підпису.

У судове засідання 18.03.2019 ОСОБА_3 не з'явився, жодних заяв чи пояснень до суду не подавав.

Відповідач, вимоги ухвали суду від 27.02.2019 не виконав. Натомість, представник відповідача клопотав про відкладення розгляду клопотання про призначення експертизи та відкласти розгляд справи на місяць, вказавши на те, що громадянин ОСОБА_3 на даний час перебуває за межами України та не має змоги з'явитися у суд для відібрання у нього зразків його підпису, однак має можливість зробити вільні та умовно-вільні зразки свого підпису через відповідні консульські установи України, що в свою чергу займе певний час.

Частиною 2 статті 114 ГПК України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України, сторони зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції. (Справа «Смірнова проти України», заява № 36655/02, рішення від 08.11.2005, пункти 66, 69)

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. (Справа "Uniуn Alimentaria Sanders SA v. Spain", заява № 11681/85, рішення від 07.07.1989, пункт 35).

Як вбачається з матеріалів даної справи, відповідачем було подано клопотання про призначення експертизи у даній справі ще 05.02.2019, однак необхідних документів для призначення експертизи витребуваних на вимогу ухвали суду від 27.02.2019 станом на 18.03.2019 відповідачем не надано. Також, представником відповідача неодноразово клопоталося до суду про відкладення підготовчого засідання, однак жодних доказів на підтвердження обставин, щодо необхідності у відкладенні судового засідання не надано.

Відповідні дії відповідача зумовлюють затягування судового процесу з розгляду даного спору у розумні строки, у зв'язку із чим, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання та у зв'язку із відсутністю необхідних документів встановлених Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 для проведення експертизи, у клопотанні про призначення експертизи у даній справі суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 42, 99, 114, 183, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про відкладення судового засідання.

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про проведення експертизи у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.Б. Сташків