УХВАЛА

м. Київ

05.03.2019Справа № 924/326/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально технічного забезпечення "Агропромтехніка"

до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Лілії Анатоліївни

Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укрсоцбанк"

про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухомі об'єкти

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивач - не з'явився;

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - Кузовлєв Р.В. за дов..

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - відповідач-2) та до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Лілії Анатоліївни (далі - відповідач-1) про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухомі об'єкти.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.04.2017, залишеною без змін Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.05.2017, Справу № 924/326/17 передано за територіальною підсудністю Господарському суду міста Києва.

Господарським судом міста Києва (Суддя Лиськов М.О.) встановлено, що Господарським судом Хмельницької області вирішено спір по справі № 924/835/16 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, тому Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2017, провадження у справі №924/326/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Лілії Анатоліївни про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухомі об'єкти припинено на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України ( в редакції до 15.12.2017).

Постановою Київського Апеляційного господарського суду від 14.03.2018 ухвалу суду у справі № 924/326/17 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 03.05.2018, справу передано для розгляду судді Борисенко І.І.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 07.05.2018 ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначене на 07.06.2018.

14.05.2018 Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" через Київський апеляційний господарський суд подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі № 924/326/17.

07.06.2018 через загальний відділ діловодства суду від відповідача - 2 подано клопотання про залишення позову без розгляду.

13.06.2018 Київським апеляційним господарським судом надіслана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідно до п. 17.5 розділу 11 Перехідних положень ГПК України касаційна скарга разом з матеріалами справи №924/326/17.

Ухвалою Верховного Суду від 25.06.2018 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі № 924/326/17 повернуто.

У зв'язку з поверненням матеріалів справи до Господарського суду міста Києва, справа №924/326/17 відповідно до ухвали суду від 25.07.2018 призначена до розгляду на 18.09.2018.

У судовому засіданні 18.09.2018 судом оголошено перерву до 11.10.2018.

15.08.2018 Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" через Київський апеляційний господарський суд подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі №924/326/17.

02.10.2018 Київським апеляційним господарським судом надіслана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідно до п. 17.5 розділу 11 Перехідних положень ГПК України касаційна скарга разом з матеріалами справи №924/326/17.

Постановою Верховного Суду від 18.10.2018 №924/326/17 постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 у справі №924/326/17 залишено без змін.

У зв'язку з поверненням матеріалів справи до Господарського суду міста Києва, справа №924/326/17 підлягала призначенню до розгляду.

Ухвалою суду від 14.12.2018 підготовче судове засідання призначено на 29.01.2019

В підготовчому засіданні 29.01.2019 було оголошено перерву до 19.02.2019

19.02.2019 в підготовчому засіданні суд зазначив, що 18.02.2019 відділом діловодства господарського суду міста Києва було зареєстровано направлене позивачем електронною поштою Повторне клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача 2 заперечує проти клопотання про зупинення провадження у справі, а також звертає увагу суду, що подане позивачем Повторне клопотання про зупинення провадження у справі з додатками на адресу відповідача 2 не надходило, а отже просить суд вважати дане клопотання таким, що подане с порушенням вимог п. 9 ст. 80 ГПК України.

Суд погоджується з твердженням відповідача 2, та зазначає, що направлене до суду 18.02.2019 електронною поштою Повторне клопотання позивача про зупинення провадження у справі разом з додатками а саме, витяг ухвали від 06.02.2019 з ЄДРСР, подане без доказів направлення даного клопотання та доданих доказів на адресу представників сторін .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2019 суд ухвалив Повторне клопотання позивача про зупинення провадження у справі разом з додатками повернути заявникові без розгляду. Відкладено підготовче засіданні на 05.03.2019 о 17:15 год.

В судовому засіданні 05.03.2019 суд розглянув подане Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укрсоцбанк" (відповідачем -2 клопотання про залишення позову без розгляду (подане відповідачем - 07.06.2018).

Відповідач-2 обґрунтовував подане клопотання, тим що у вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» до Хмельницького окружного адміністративного суду пред'явлено аналогічний позов до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Л.А., третя особа на стороні відповідача - ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухомі об'єкти.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.09.2016 у справі №822/1681/16 відмовлено у відкриті провадження в адміністративній справі на підставі пункту першого частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Роз'яснено позивачу право на звернення із цим позовом в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 у справі №822/1681/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» задоволено, а саме ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.09.2016 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.02.2017 у справі №822/1681/16 касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилена, а ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Лілії Анатоліївни, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішень - залишено без змін.

В додаткових письмових поясненнях по адміністративній справі №822/1681/16 від 20.03.2017, що надані представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» в обґрунтування вказаного адміністративного позову зазначено окрім інших підстав, що ТОВ ПМТЗ «Агропромтехніка» вважає, що останнім не отримувалась копія письмових вимог про усунення порушень за кредитним договором.

Розгляд справи №822/1681/16 триває, провадження у цій справі зупинено до завершення перегляду Верховним Судом ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.02.2017.

Також представник Відповідача-2 в судовому засіданні звернув увагу суду на Постанову Верховного суду від 17.10.2018р., відповідно до п.17 якої зазначено « Крім того, на даний час справа перебуває на розгляді Господарського суду міста Києва та матеріали справи свідчать, що Відповідачем -2 подано ще одне клопотання (а.с. 188-120, т.с.2) про залишення позову без розгляду, але вже на підставі пункту 3 частини 1 статті 226 ГПК України, яке судом ще не розглянуто.

Судом встановлено, що зазначене клопотання (відповідача -2) про залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.226 ГПК України, підписане представником ПАТ «Укрсоцбанк» Р.В. Кузовлевим на підставі довіреності, відповідно до якої уповноважено, зокрема, подавати та підписувати заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заслухавши представника відповідача -2 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення Клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з тим, що Хмельницьким окружним адміністративним судом розглядається справа №822/1681/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Л.А., третя особа на стороні відповідача - ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухомі об'єкти, тобто розглядається спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суду доведено, що розгляд справи №822/1681/16 на даний час триває, провадження у цій справі зупинено до завершення перегляду Верховним Судом ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.02.2017, про що надані відповідні докази.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що позов має бути залишений без розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, суд вважає за можливе повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально технічного забезпечення "Агропромтехніка". судовий збір, сплачений за звернення до суду із цим позовом.

Керуючись ст. 42, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укрсоцбанк" про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально технічного забезпечення "Агропромтехніка" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Лілії Анатоліївни та Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укрсоцбанк" про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухомі об'єкти залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально технічного забезпечення "Агропромтехніка" (29000, м. Хмельницький, вул. Ярослава Мудрого, 4, ідентифікаційний код 23832335) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 17 600 (сімнадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення №209 від 05.04.2017 яке знаходиться в матеріалах справи № 924/326/17.

Ухвала може бути оскаржена на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку та строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.І. Борисенко