СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" березня 2019 р. Справа № 1/256

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого (судді-доповідача) ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області
ухвалу господарського суду Донецької області
постановлену 11.02.2019р. (повний текст підписано 12.02.2019р.)
у справі №1/256 (суддя Демідова П.В.)
за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», м. Київ
про за позовом до - визнання дій заступника начальника Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 щодо прийняття постанови ВП № 51404903 від 18.12.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу - неправомірними; - скасування постанови ВП № 51404903 від 18.12.2018 року заступника начальника Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 щодо повернення виконавчого документу стягувачу, як незаконної Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», м. Київ 1.Приватного підприємства «Малінар», м. Маріуполь Донецької області 2.Приватного підприємства «Тамак», м. Маріуполь Донецьої області
про стягнення 2 700 029,43 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.02.2019р. (повний текст підписано 12.02.2019р.) скаргу Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2, м. Київ, про визнання дій заступника начальника Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 щодо прийняття постанови ВП № 51404903 від 18.12.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу та скасування постанови ВП № 51404903 від 18.12.2018 року заступника начальника Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 щодо повернення виконавчого документу стягувачу, як незаконної задоволено:

-визнано дії заступника начальника Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 щодо прийняття постанови ВП № 51404903 від 18.12.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу - неправомірними.

-постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 514049036 від 18.12.2018 року заступника начальника Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 визнано недійсною.

Кальміуський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, не погодившись з прийнятою ухвалою суду, звернувся із апеляційної скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.02.2019р. у справі №1/256.

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 12.03.2019р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами постійно діючої судової колегії згідно рішення зборів суддів є ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Розглянувши апеляційну скаргу Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.02.2019р. у справі №1/256 в контексті дотримання вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту такої скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги відноситься і перелік документів, що до неї додаються, тоді як ч.3 означеної статті до їх обов'язкового числа відноситься, зокрема, докази оплати судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. В ч.2 зазначеної статті визначені ставки судового збору, зокрема, за поданням до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду, такий судовий збір становить - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, оскаржуючи ухвалу місцевого господарського суду Скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1921, 00 грн. Втім до матеріалів апеляційної скарги Скаржником платіжного доручення про сплату судового збору не надано.

Стосовно посилання скаржника на те, що відповідно низки постанов Верховного Суду (у справі №565/256/15-ц від 18.01.2018р., у справі №589/6044/2013 від 14.02.2018р., у справі №521/5589/17 від 11.04.2018р., у справі №331/1263-ц від 18.04.2018р.) судовий збір за подання скарги на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби не сплачується, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Постановою ОСОБА_6 Верховного Суду від 29.05.2018 у справі №915/955/15, зазначено що за подання апеляційних та касаційних скарг на ухвали, винесені за результатами розгляду скарг щодо оскарження рішень, дій (бездіяльності) органів ДВС, сплачується судовий збір.

Дана правова позиція ОСОБА_6 Верховного Суду обґрунтована тим, що пп. 7 п. 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

ОСОБА_6 Верховного суду означеною постановою відступила від попереднього висновку відносно питання сплати судового збору, на який посилається Скаржник, що за змістом ч.2ст.315 Господарського процесуального кодексу України зумовлює врахування саме такої хронологічно останньої позиції щодо застосування норми права.

Суддя-доповідач також звертає увагу Скаржника на безпідставність аргументації його позиції щодо відсутності потреби у сплаті судового збору з міркувань забезпечення права доступу до правосуддя, оскільки означена гарантія, опосередкована ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод, спрямована на захист прав осіб приватного права і встановлює обовязки для держави, тоді як апелянтом в даному випадку є державний орган.

Також, в порушення вимог ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, Скаржником не додано до апеляційної скарги доказів її надсилання Приватному підприємству «Малінар», м. Маріуполь Донецької області (Відповідачу 1), Приватному підприємству «Тамак», м. Маріуполь Донецьої області (Відповідачу 2), а з акту канцелярії Східного апеляційного господарського суду №13-35/47 від 12.03.2019р. вбачається, що при перевірці матеріалів апеляційної скарги Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області встановлено факт невідомості вказаного додатку, а саме замість доказів направлення апеляційної скарги з додатками всім учасникам справи, наданий доказ направлення лише Публічному акціонерному товариству «Перший Український ОСОБА_2», м. Київ.

Відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (ії) проголошення. У разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Одночасно, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Втім, закріплення гарантованого право на поновлення строку подання апеляційної скарги впродовж визначеного строку не замінює потребу у поданні клопотання про поновлення (як окремої заяви чи в межах апеляційної скарги).

Між тим, апеляційна скарга Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області подана без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а строк на апеляційне оскарження сплив 22.02.2019р., тоді як апеляційна скарга була подана Скаржником до поштової організації лише 26.02.2019р., про що свідчить дата оформлення, зазначена на експрес-накладній, наявній на поштовому конверті, в якому надійшла апеляційна скарга.

Викладені вище обставини згідно з ч.ч.2, 3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставами для застосування наслідків, передбачених ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення Скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач, визначений в порядку ч.1 означеної статті.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.02.2019р. у справі №1/256 залишити без руху.

2. Запропонувати Кальміуському відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір в розмірі 1921, 00 грн шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999654; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 2002; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів (листом з описом вкладення) Приватному підприємству «Малінар», м. Маріуполь Донецької області (Відповідачу 1), Приватному підприємству «Тамак», м. Маріуполь Донецьої області (Відповідачу 2).

- надати до Східного апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 11.02.2019р. у справі №1/256 із наведенням обєктивних причин несвоєчасного подання апеляційної скарги.

3. Роз'яснити Кальміуському відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що не усунення вказаних недоліків в установлений строк за змістом ч.4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України та п. 4 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу має наслідком відмову у відкритті апеляційного провадження.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий, суддя - доповідач Д.О. Попков