УХВАЛА

м. Київ

14.03.2019Справа № 910/17142/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Письменної О.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю "Максуда Холдінг Лтд" (Maqsouda Holding LTD) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "Енерготранс"

до ОСОБА_2

третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА НОВА ПЕРЕВІЗНА КОМПАНІЯ"

про стягнення 21 097 440,00 грн.

за участю представників:

від КОВ "Максуда Холдінг Лтд": Войтух О.М.

від ТОВ "Транспортно-експедиційна компанія "Енерготранс": не з'явився

від ОСОБА_2 (відповідача): ОСОБА_5

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія з обмеженою відповідальністю "Максуда Холдінг Лтд" (Maqsouda Holding LTD) звернулась до Господарського суду міста Києва в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "Енерготранс" з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків у розмірі 21 097 440,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що всупереч покладеним на генерального директора ТОВ "Транспортно-експедиційна компанія "Енерготранс" посадовим обов'язкам та інтересам ТОВ "Транспортно-експедиційна компанія "Енерготранс", порушуючи договірні зобов'язання, незважаючи на заборону власника залізничних вагонів щодо відправлення вагонів у зону проведення АТО, ОСОБА_2 самостійно здійснив направлення залізничних вагонів, що перебували в оренді ТОВ "Транспортно-експедиційна компанія "Енерготранс" на станції Донецької залізниці, які розташовані в зоні проведення АТО. В результаті неправомірних дій ОСОБА_2, протягом березня 2017 року по січень 2018 року включно ТОВ "Транспортно-експедиційна компанія "Енерготранс" понесені збитки у розмірі фактично сплачених коштів за оренду вагонів у сумі 21 097 440,00 грн.

Відповідно до частини 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, то суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2018 суд постановив звернутися до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_2 за формою, наведеною в додатку № 3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою КМУ № 207 від 02.03.2016.

У відповідь на запит суду 14.01.2019 Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації надав відповідь, згідно із якою в інформаційній системі "Реєстр територіальної громади міста Києва" інформація про реєстрацію місця проживання громадянина ОСОБА_2 відсутня.

За змістом ч. 10 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України , якщо отримана судом інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача (фізичної особи) не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/17142/18, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 21.02.2019.

Про розгляд справи відповідача було повідомлено на офіційному веб-порталі судової влади України.

Представник ОСОБА_2 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 залучено до участі у справі № 910/17142/18 Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА НОВА ПЕРЕВІЗНА КОМПАНІЯ" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивач, відкладено підготовче засідання у справі на 14.03.2019.

В судове засідання 14.03.2019 з'явились представники КОВ "Максуда Холдінг Лтд" та ОСОБА_2 Представник ТОВ "Транспортно-експедиційна компанія "Енерготранс" та ТОВ "УКРАЇНСЬКА НОВА ПЕРЕВІЗНА КОМПАНІЯ" не з'явились.

В судовому засіданні 14.03.2019, судом поставлено питання щодо призначення судової експертизи у даній справі.

Представник КОВ "Максуда Холдінг Лтд" не заперечив проти призначення судової експертизи та зазначив, що КОВ "Максуда Холдінг Лтд" здійснить оплату витрат на проведення судової експертизи.

Представник ОСОБА_2 зазначив, що призначення судової експертизи у даній справі з метою встановлення дійсного розміру збитків є необхідним.

В судовому засіданні 14.03.2019, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи, з огляду на наступне.

Так, Компанією з обмеженою відповідальністю "Максуда Холдінг Лтд" (Maqsouda Holding LTD) заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_2 збитків у розмірі 21 097 440,00 грн., що були завдані Товариству з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "Енерготранс" внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 щодо направлення протягом березня 2017 року по січень 2018 року орендованих у ТОВ "УКРАЇНСЬКА НОВА ПЕРЕВІЗНА КОМПАНІЯ" залізничних вагонів у зону проведення АТО.

Сума збитків розрахована Компанією з обмеженою відповідальністю "Максуда Холдінг Лтд" у розмірі фактично сплачених коштів за оренду вагонів у сумі 21 097 440,00 грн.

Дослідивши наявні в матеріалах справи акти приймання - передачі наданих послуг №27 від 31.03.2017, №28 від 30.04.2017, №29 від 31.05.2017, №31 від 30.06.2017, №33 від 31.07.2017, №35 від 31.08.2017, №37 від 30.09.2017, №39 від 31.10.2017, №41 від 30.11.2017, №43 від 31.12.2014, №45 від 31.01.2018 згідно договору №12/2014-А від 10.12.2014, суд прийшов до висновку, що для встановлення того чи підтверджуються документально визначені у наведених актах вихідні дані для розрахунку орендної плати рухомого складу (номера вагонів, дата початку та дата закінчення оренди, кількість діб оренди, орендна плата) та відповідно встановлення розміру витрат з оренди вагонів, необхідними є спеціальні знання кваліфікованого експерта.

За таких обставин, враховуючи надану первинну документацію, суд позбавлений можливості самостійно встановити фактичні обставини щодо дійсності вихідних даних зазначених в актах та дійсного розміру збитків.

При цьому, суд зазначає, з урахуванням характеру спору, до предмету доказування у даній справі входить, насамперед, встановлення обставин щодо загальної суми плати за оренду вагонів на підставі актів приймання - передачі наданих послуг №27 від 31.03.2017, №28 від 30.04.2017, №29 від 31.05.2017, №31 від 30.06.2017, №33 від 31.07.2017, №35 від 31.08.2017, №37 від 30.09.2017, №39 від 31.10.2017, №41 від 30.11.2017, №43 від 31.12.2014, №45 від 31.01.2018 згідно договору №12/2014-А від 10.12.2014.

Водночас, представник відповідача в судовому засіданні 14.03.2019 зазначив про неможливість здійснити перевірку дійсного розміру збитків та необхідність призначення у даній справі експертизи.

При вирішенні питання щодо призначення експертизи у даній справі судом враховано, що змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, зобов'язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Суд, мотивуючи рішення у справі, повинен давати відповідь на кожен важливий та доречний аргумент сторони.

У відповідності до статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; а статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи вище викладене, з урахуванням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, оскільки в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для вирішення спору, з метою з'ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі та всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, суд прийшов до висновку про призначення судової експертизи.

Згідно із ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

З урахуванням наведеного, суд доручає проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи покладаються на Компанію з обмеженою відповідальністю "Максуда Холдінг Лтд".

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв'язку з призначенням судом експертизи, провадження у справі №910/17142/18 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 99, ст. 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/17142/18 судову експертизу проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судового експерта винести наступні питання:

встановити чи підтверджуються документально визначені в актах приймання - передачі наданих послуг №27 від 31.03.2017, №28 від 30.04.2017, №29 від 31.05.2017, №31 від 30.06.2017, №33 від 31.07.2017, №35 від 31.08.2017, №37 від 30.09.2017, №39 від 31.10.2017, №41 від 30.11.2017, №43 від 31.12.2014, №45 від 31.01.2018 згідно договору №12/2014-А від 10.12.2014 вихідні дані для розрахунку орендної плати рухомого складу (номера вагонів, дата початку та дата закінчення оренди, кількість діб оренди, орендна плата)?

у якому розмірі підтверджуються документально витрати з оплати оренди вагонів, здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "Енерготранс" у період з березня 2017 року по січень 2018 року (включно) на виконання договору №12/2014-А від 10.12.2014 ?

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Компанію з обмеженою відповідальністю "Максуда Холдінг Лтд" (Maqsouda Holding LTD).

5. Зобов'язати експертну установу направити на адресу Компанії з обмеженою відповідальністю "Максуда Холдінг Лтд" (Maqsouda Holding LTD) (Кіпр, 3040, м. Лімасол, вул. Кіріяку Матсі 3, Русос Лімасол Тауер 6-поверх, оф. 6-А; адреса представника Войтуха Олександра Михайловича: АДРЕСА_1; адреса представника ОСОБА_6: АДРЕСА_2) оригінал рахунку на оплату експертизи.

6. Зобов'язати Компанію з обмеженою відповідальністю "Максуда Холдінг Лтд" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

8. Повідомити сторін про необхідність надання всіх необхідних документів для проведення судової експертизи.

9. Повідомити експерта, який проводитиме судову експертизу, про зобов'язання після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

10. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

11. Провадження у справі №910/17142/18 зупинити на час проведення судової експертизи.

12. Матеріали справи №910/17142/18 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 19.03.2019.

Суддя О.В. Гулевець