УХВАЛА

21 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/3965/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В.- головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.

розглянувши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" про повернення судового збору у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Бартківа Михайла Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" про стягнення 111 873,98 грн,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2018.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2019 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Краснов Є.В.- головуючий, Мачульський Г.М., Кушнір І.В.

Розглянувши дану заяву, колегія суддів приходить до висновку про її повернення з огляду на таке.

Згідно із частиною третьою статті 56 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини першої, третьої, четвертою, дев'ятої статті 60 ГПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

При цьому підписання та/або подання клопотань є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Відповідно до частини 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Подане клопотання підписано адвокатом ОСОБА_5 як представником. При цьому, зазначено, що повноваження представника підтверджуються документами, які містяться у матеріалах провадження. До клопотання відповідних документів, які можуть бути доказами на підтвердження, що представник ОСОБА_5 здійснює адвокатську діяльність та уповноважений представляти інтереси скаржника, не додано.

За результатами розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 ухвалою Верховного Суду від 17.01.2019 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 у справі № 910/3965/18 та касаційну скаргу повернуто скаржнику разом з доданими до неї матеріалами, в тому числі оригінал платіжного доручення № 142 від 22.12.2018 на суму 1 762, 00 грн.

Після закінчення касаційного розгляду матеріали справи повертаються до суду першої інстанції, який її розглядав, у зв'язку з чим на момент звернення до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору матеріали справи № 910/3965/18 відсутні у Верховному Суді, оскільки 23.01.2019 були надіслані до Господарського суду міста Києва (супровідний лист № 25.1-16/75 від 18.01.2019).

Процесуальне чинне законодавство не містить правових підстав для витребування матеріалів справи з суду нижчої інстанції при вирішенні питання щодо повернення судового збору.

З огляду на встановлені строки розгляду клопотання про повернення судового збору та за відсутності матеріалів справи, у Суду відсутня можливість дослідити та встановити наявність повноважень на підписання відповідного клопотання в установленому законом порядку.

Отже, клопотання про повернення судового збору підписане особою, повноваження якої в установленому законом порядку не підтверджено, що є підставою для її повернення.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом ( частина 3 статті 169 ГПК України).

Відповідно до частин 2, 4 статті 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про повернення без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" про повернення судового збору.

Разом з тим колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заявник не позбавлений права на повторне звернення з клопотанням про повернення судового збору.

Керуючись статтями 56, 60, 169, 170, 234 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" про повернення судового збору повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя І. Кушнір