УХВАЛА

м. Київ

14.03.2019Справа № 910/9123/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Письменної О.М., розглянувши

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДР. ОЕТКЕР"

на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воротнікової Анни Сергіївни

у справі № 910/9123/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДР. ОЕТКЕР"

до Фізичної особи-підприємця Сміян Кирила Олександровича

про стягнення 16 797,19 грн.

представники учасників судового процесу: не з'явився

від ТОВ "ДР. ОЕТКЕР" (скаржника):

від ФОП Сміян К.О.: не з'явився

від органу державної виконавчої служби: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва у складі судді Гулевець О.В. перебувала справа № 910/9123/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДР. ОЕТКЕР" до Фізичної особи-підприємця Сміян Кирила Олександровича про стягнення 16 797,19 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 у справі № 910/9123/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДР. ОЕТКЕР" задоволено частково.

08.10.2018 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 у справі №910/9123/18 Господарським судом міста Києва видано наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Сміян Кирила Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДР. ОЕТКЕР" основного боргу у розмірі 14859,18 грн., 3% річних у розмірі 437,23 грн., втрат від інфляції у розмірі 1470,97 грн. та судового збору у розмірі 1758,87 грн.

20.02.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДР. ОЕТКЕР" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воротнікової Анни Сергіївни.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2019 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДР. ОЕТКЕР" на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воротнікової Анни Сергіївни залишено без руху та встановлено скаржнику п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху для усунення недоліків скарги.

01.03.2019 через відділ діловодства суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 суддею Гулевець О.В. прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДР. ОЕТКЕР" на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воротнікової Анни Сергіївни призначено на 14.03.2019.

В судове засідання 14.03.2019 представники скаржника, боржника та виконавчої служби не з'явились.

У відповідності до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду

Неявка учасників справи та державного виконавця не перешкоджають розгляду скарги.

Розглянувши в судовому засіданні 14.03.2019 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДР. ОЕТКЕР" на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воротнікової Анни Сергіївни суд прийшов висновку про наступне.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У своїй скарзі скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воротнікової Анни Сергіївни, що полягає у безпідставній відмові у відкритті виконавчого провадження, що викладено у повідомленні про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 03.01.2019 та зобов'язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воротнікову Анну Сергіївну відкрити виконавче провадження по примусовому стягненню грошових коштів у сумі 34357,20 грн. із Фізичної особи-підприємця Сміян Кирила Олександровича (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДР. ОЕТКЕР" (01013, м. Київ, вулиця БУДІНДУСТРІЇ, будинок 5, ідентифікаційний код 32553204).

Скарга обґрунтована тим, що державний виконавець згідно повідомлення від 03.01.2019 повернув виконавчий документ без виконання, оскільки, він не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а саме в наказі не вказано дату народження боржника. На думку скаржника, відмова у відкритті виконавчого провадження є безпідставною, оскільки, виконавчий документ відповідає вимогам закону, так як, боржником у даній справі є не фізична особа-громадянин, а фізична особа-підприємець, а тому дата його народження не є ідентифікуючою ознакою та обов'язковим реквізитом виконавчого документу.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" орган державної виконавчої служби, приватний виконавець відмовляє у прийнятті виконавчого документа до виконання, про що протягом трьох робочих днів повідомляє стягувача у разі якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Вимоги до виконавчого документу встановлені у ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, вказується, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Як встановлено судом, у тексті наказу Господарського суду міста Києва від 08.10.2018 відсутня дата народження боржника.

Разом з тим, Закон України "Про виконавче провадження" не передбачає, що у виконавчому документі, боржником за яким є фізична особа-підприємець, обов'язково повинна бути вказана його дата народження.

Суд враховує, що фізична особа-підприємець - це насамперед громадянин та обов'язково має дату народження, проте такий громадянин у господарському процесі та у ході здійснення своєї діяльності має особливий статус - він є господарюючим суб'єктом, і такий спеціальний статус обумовлений правовідносинами, заради яких він був набутий і зумовлений законодавчими вимогами до його набуття. Враховуючи викладене, ідентифікуючою ознакою боржника за наказом від 08.10.2018 по справі №910/9123/18 слід вважати ідентифікаційний код, адже боржник за наказом є суб'єктом підприємницької діяльності.

Крім того, визначальним при розгляді поданої скарги є те, що позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, порушення яких мало місце у межах правовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю "ДР. ОЕТКЕР" з фізичною особою - підприємцем Сміяном Кирилом Олександровичем, що виникли з договору купівлі-продажу, укладеного у спрощений спосіб.

На переконання суду, відсутність відомостей про дату народження відповідача у справі, з яким у позивача виник спір у межах господарських відносин двох суб'єктів підприємницької діяльності, жодним чином не може ставати перешкодою у вирішенні такого спору та виконанні рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно із приписів ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 15.01.2010 у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" зазначено, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенцією про захист прав і основоположних свобод, було ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій із сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті Першого протоколу до Конвенції.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавці.

Обмеження позивача у справі на отримання присудженого за рішенням суду через відсутність у його та й суду відомостей про дату народження відповідача за висновками суду є порушенням основних засад виконавчого провадження, а також права на справедливий суд та принципу доступу до правосуддя, встановленим у практиці Європейського суду з прав людини і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів скаржника про безпідставність відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Водночас, суд вважає, що відмова у відкритті виконавчого провадження є дією, а не бездіяльністю, у зв'язку із чим, суд прийшов до висновку про задоволення скарги в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воротнікової Анни Сергіївни, що полягає у безпідставній відмові у відкритті виконавчого провадження, що викладено у повідомленні про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 03.01.2019.

Відповідно до п. 1 ч. 1, 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Судом встановлено, що стягувач звертався до виконавчої служби з відповідною заявою, до якої долучав докази сплати авансового внеску.

За таких обставин, оскільки судом встановлено безпідставність вимог виконавця про зазначення у виконавчому документі дати народження боржника, то винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу було безпідставним.

У зв'язку із наведеним, з огляду на те, державним виконавцемДніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воротніковою А.С. не виконано вимог закону щодо відкриття виконавчого провадження з огляду на належність документів, поданих стягувачем, суд прийшов до висновку про наявність підстав для зобов'язання державного виконавця вчинити дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

З урахуванням вище наведеного, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ДР. ОЕТКЕР" в частині зобов'язання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воротнікову Анну Сергіївну відкрити виконавче провадження по примусовому стягненню заборгованості та судового збору із Фізичної особи-підприємця Сміян Кирила Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДР. ОЕТКЕР" підлягає задоволенню. При цьому, судом встановлено, що загальна суму боргу вказана скаржникам не вірно, у в'язку із чим, суд вважає за необхідне зазначити суми, присуджені до стягнення з боржника, як це зазначено у наказі Господарського суду міста Києва.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вище викладене, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ДР. ОЕТКЕР" на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воротнікової Анни Сергіївни підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Оскільки, скаржником не надано доказів понесених витрат, пов'язаних із розглядом скарги, як і не зазначено сум таких витрат, підстави для стягнення з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 233-235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДР. ОЕТКЕР" на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воротнікової Анни Сергіївни задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воротнікової Анни Сергіївни, що полягають у безпідставній відмові у відкритті виконавчого провадження, що викладено у повідомленні про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 03.01.2019.

Зобов'язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воротнікову Анну Сергіївну відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 08.10.2018 у справі №910/9123/18 про стягнення основного боргу у розмірі 14859,18 грн., 3% річних у розмірі 437,23 грн., втрат від інфляції у розмірі 1470,97 грн. та судового збору у розмірі 1758,87 грн. із Фізичної особи-підприємця Сміян Кирила Олександровича (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДР. ОЕТКЕР" (01013, м. Київ, вулиця БУДІНДУСТРІЇ, будинок 5, ідентифікаційний код 32553204).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст ухвали складено та підписано: 19.03.2019.

Суддя О.В. Гулевець