ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" березня 2019 р. м. Київ Справа № 911/3490/17

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" № 05-2/03 від 05.03.2019 на бездіяльність державного виконавця Летичівського РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області у справі № 911/3490/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", 03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", 08633, Київська область, Васильківський район, село Мархалівка, вулиця Комсомольська, будинок 22

2. Хмельницький обласний державний центр експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області, 31533, Хмельницька область, Летичівський район, село Головчинці, вулиця Шевченка, будинок 2

про стягнення 4948,59 грн.

суддя Н.Г. Шевчук

секретар судового засідання Н.С. Матраєва

за участю представників сторін:

від скаржника (позивач): Грищенко О.М. (посв. від 29.10.2009; дог. №26-05-2018 від 26.05.2018);

від боржника (відповідач 1): не з'явився;

від боржника (відповідач 2): не з'явився.

від органу ДВС: не з'явився.

встановив:

До Господарського суду Київської області 06.03.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла скарга №05-2/03 від 05.03.2019 на бездіяльність державного виконавця Летичівського РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області у виконавчих провадженнях № 56458493 та № 56456036 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 23.03.2018 по справі № 911/3490/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Хмельницького обласного державного центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області про стягнення 556,01 грн. 3% річних за сукупний період з 27.08.2014 по 22.11.2017 та 584,18 грн. інфляційних втрат за сукупний період з вересня 2014 року по грудень 2014 року.

В обґрунтування поданої скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" зазначає, що державний виконавець Летичівського РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області після відкриття виконавчих проваджень № 56458493 та № 56456036 не вчинив жодних виконавчих дій щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області №911/3490/17 від 23.03.2018 у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 07.03.2019 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 14.03.2019.

На електронну адресу суду від Летичівського РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області надійшло клопотання про направлення копії скарги та відкладення розгляду скарги, які залишені судом без задоволення з огляду на їх необрунтованість.

В судове засідання представники боржників та органу ДВС не з'явились, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином та завчасно.

Боржники та орган ДВС письмових пояснень на подану скаргу до суду не подали.

Відповідно до частини другої статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на те, що боржники та державний виконавець завчасно повідомлялись про розгляд скарги, а також зважаючи на строки, встановлені частиною першою статті 342 Господарського процесуального кодексу України, та керуючись статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, яка зобов'язує учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи та надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Летичівського РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області та дослідивши додані до неї документи суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.02.2018 у справі №911/3490/17 позовні вимоги задоволено повністю, а саме:

Стягнуто солідарно з Хмельницького обласного державного центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 645 (шістсот сорок п'ять) грн 89 коп. 3% річних та 4302 (чотири тисячі триста дві) грн 70 коп. інфляційних втрат.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 250 (двісті п'ятдесят) грн адвокатських витрат та 800 (вісімсот) грн судового збору.

Стягнуто з Хмельницького обласного державного центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 250 (двісті п'ятдесят) грн адвокатських витрат та 800 (вісімсот) грн судового збору.

23.03.2018 на виконання вищевказаного рішення Господарським судом Київської області видано відповідні накази.

Постановою Летичівського РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області від 24.05.2018 відкрито виконавче провадження №56458493 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі №911/3490/17 від 23.03.2018 про стягнення з Хмельницького обласного державного центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 250 (двісті п'ятдесят) грн адвокатських витрат та 800 (вісімсот) грн судового збору.

Постановою Летичівського РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області від 24.05.2018 відкрито виконавче провадження №56456036 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі №911/3490/17 від 23.03.2018 про стягнення з Хмельницького обласного державного центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 645 (шістсот сорок п'ять) грн 89 коп. 3% річних та 4302 (чотири тисячі триста дві) грн 70 коп. інфляційних втрат.

Стягувач звертався до Летичівського РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області з клопотанням №01-1/06 від 01.06.2018 про вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 56458493 та № 56456036 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області по справі №911/3490/17 від 23.03.2018.

Вказане клопотання надіслано на адресу Летичівського РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області згідно опису вкладення в цінний лист від 01.06.2018 і фіскального чека №55 від 01.06.2018 та вручено 15.06.2018 представнику органа ДВС згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №529.

Оскільки дане клопотання залишено органом ДВС без відповіді та задоволення, а виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання наказів Господарського суду Київської області по справі №911/3490/17 від 23.03.2018, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", вчинені не були, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось з даною скаргою до суду.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з приписами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Положення статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачає строк для добровільного виконання рішення суду боржником, а навпаки, зобов'язує приступити до його примусового виконання як на момент відкриття виконавчого провадження, так і одразу після такого відкриття.

Поряд з цим, статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з пунктом 11 цієї Інструкції перевірка інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи або здійснення опису та арешту майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на територію вчинення таких дій, за дорученням державного виконавця.

Частиною восьмою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Тобто, наслідком здійснення державним виконавцем виконавчих дій, зазначених в статтях 10, 48 Закону України "Про виконавче провадження", є повне виконання судового рішення.

При цьому, висновок щодо "безрезультатності" та/або "неможливості розшуку майна чи встановлення/з'ясування певних обставин буде обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізувавши надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

В матеріалах справи відсутні докази того, що після винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень №56458493 від 24.05.2018 та №56456036 від 24.05.2018 державним виконавцем Летичівського РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області вчинялись виконавчі дії, направлені на перевірку майнового стану боржника та примусове виконання наказів Господарського суду Київської області по справі №911/3490/17 від 23.03.2018 із врахуванням вимог статей 10, 18, 26, 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Державним виконавцем не надано будь-яких пояснень чи матеріалів виконавчого провадження, які б спростовували доводи скарги, щодо його бездіяльності.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Зазначені вище обставини щодо невжиття державним виконавцем всіх передбачених заходів свідчать про порушення державним виконавцем принципів своєчасності та повноти проведення виконавчих дій.

Через невиконання державним виконавцем приписів Закону України «Про виконавче провадження» на час винесення судом цієї ухвали накази Господарського суду Київської області по справі №911/3490/17 від 23.03.2018 про стягнення з Хмельницького обласного державного центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 645 (шістсот сорок п'ять) грн 89 коп. 3% річних та 4302 (чотири тисячі триста дві) грн 70 коп. інфляційних втрат та про стягнення 250 (двісті п'ятдесят) грн адвокатських витрат і 800 (вісімсот) грн судового збору у встановленому законом порядку не виконані, а стягувачем не отримано від Хмельницького обласного державного центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області грошові кошти присуджені згідно рішення Господарського суду Київської області від 26.02.2018 у справі №911/3490/17.

З урахуванням вищевикладених обставин суд приходить до висновку, що заявник з посиланням на норми чинного законодавства надав суду вичерпний перелік підстав для визнання бездіяльності державного виконавця Летичівського РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області за період з 24.05.2018 по 05.03.2019, а скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" № 05-2/03 від 05.03.2019 підлягає задоволенню в частині визнання бездіяльності за вказаний період протиправною, зобов'язання поновити порушене право та зобов'язання державного виконавця провести виконавчі заходи у виконавчих провадженнях № 56458493 та №56456036 у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

В той же час в пункті 5 прохальної частини поданої скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" просить суд зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Летичівського РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №56458493 та №56456036 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 23.03.2018 по справі №911/3490/17 до Автоматизованої систем виконавчого провадження.

У відповідності до пункту 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Таким чином у господарського суду відсутні повноваження приймати рішення замість державного виконавця, про які зазначає скаржник, зокрема щодо внесення документів до Автоматизованої систем виконавчого провадження, у зв'язку з чим скарга у відповідній частині задоволенню не підлягає.

Крім того, скаржник просить стягнути з Летичівського РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області 2500 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката Грищенка О.М., що були сплачені скаржником з метою належної підготовки матеріалів скарги та захисту своїх порушених прав в судовому порядку.

Судом встановлено, що Грищенко Олександр Миколайович є адвокатом та має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009. Факт надання адвокатських послуг підтверджується укладеним між скаржником та адвокатом Грищенком О.М. договором про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №26-05-2018 від 26.05.2018, актом прийому-передачі документів від 26.05.2018, актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.03.2019 та квитанцією TS208314 від 06.03.2019 про оплату 2500 грн. за договором про надання адвокатських послуг №26-05-2018 від 26.05.2018.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно статті 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Таким чином, враховуючи задоволення скарги, понесені скаржником судові витрати на професійну правничу допомогу, яка надана адвокатом Грищенко О.М., на суму 2500 грн, покладаються судом на орган державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 123-124, 234, 339, 342-345 Господарського процесуального кодексу України суд -

ухвалив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" № 05-2/03 від 05.03.2019 на бездіяльність Летичівського РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області у справі №911/3490/17 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність Летичівського РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області у виконавчих провадженнях № 56458493 та № 56456036, щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області по справі №911/3490/17 від 23.03.2018 за період з 24.05.2018 по 05.03.2019

3. Зобов'язати Летичівський РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) та провести виконавчі заходи у виконавчих провадженнях № 56458493 та № 56456036 у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

4. Стягнути із Летичівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (31500, Хмельницька обл., Летичівський район, селище міського типу Летичів, вулиця Савіцького Юрія, будинок 14, ідентифікаційний код 34323534) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, ідентифікаційний код 38039872) 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок витрат на правничу допомогу. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

5. В іншій частині скарги відмовити.

6. Зобов'язати Летичівський РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали повідомити господарський суд Київської області та Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про виконання даної ухвали.

7. Копію ухвали надіслати: стягувачу, боржникам та Летичівському РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 345 Господарського процесуального кодексу України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано 18.03.2019.