ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019 року м.Дніпро Справа № 904/5398/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

судді: Кузнецов В.О., Вечірко І.О.

секретар судового засідання Ревкова Г.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 4 від 03.01.2019 р., адвокат;

від відповідача: ОСОБА_2, наказ № 13/03 від 13.03.2019 р., т.в.о. директора.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019, яка набрала законної сили з моменту її підписання - 28.01.2019, суддя Новікова Р.Г., у справі № 904/5398/18

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат м. Камянське

до Товариства з обмеженою відповідальністю Філ Гуд Інкорпорейтед м. Дніпро

про стягнення 426803грн.97коп.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Філ Гуд Інкорпорейтед м.Дніпро

до Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат м.Камянське

про стягнення суми боргу в розмірі 2056335грн.95коп. та пені в розмірі 1519040грн.02коп.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Філ Гуд Інкорпорейтед м. Дніпро звернулось до Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат м. Камянське з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 2056335грн.95коп. та пені в розмірі 1519040грн.02коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобовязань за договором №15-1513-02 від 08.09.2015р., акти здачі - приймання виконаних робіт від 29.11.2015р., від 24.12.2015р., часткову сплату заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018р. було порушено провадження за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання на 23.01.2019р.

На адресу суду 23.01.2019р. надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат м. Камянське до Товариства з обмеженою відповідальністю Філ Гуд Інкорпорейтед м. Дніпро про стягнення 426803грн.97коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019 у справі №904/5398/18 повернуто зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат м. Камянське до Товариства з обмеженою відповідальністю Філ Гуд Інкорпорейтед м. Дніпро про стягнення 426803грн.97коп. на підставі ч.2 ст.180 ГПК України.

Ухвала Господарського суду обґрунтована тим, що з огляду на зміст первісних та зустрічних вимог, суд дійшов висновку про їх неповязаність. Спільний розгляд первісного та зустрічного позову не є доцільним. Задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство Дніпровський металургійний комбінат звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду скасувати, а справу повернути до Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо відкриття провадження за зустрічним позовом, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на нормах чинного процесуального законодавства, не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування своєї позиції, що у справі зустрічний позов може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним, ПАТ «ДМК» посилається на наступні обставини:

- первісний позов, і зустрічний виникли з одних правовідносин, а саме - з договору № 15-1513-02 від 08.09.2015 p.;

- обидва позови взаємоповязані спільними доказами - договором № 15-1513-02 від 08.09.2015 p., ОСОБА_1 передачі-приймання робіт (надання послуг) на суму 2 134 019,84 грн.;

- спільний розгляд первісного та зустрічного позовів є доцільним, виходячи з приписів частини 11 статті 238 ГПК України.

Зокрема, скаржником зазначено в зустрічній позовній заяві, що правовідносини Сторін виникли з договору № 15-1513-02 від 08.09.2015 р. (далі - Договір), відповідно до умов якого ТОВ «Філ Гуд Інкорпорейтед» (Виконавець) взяло на себе зобов'язання, за допомогою власної та орендованої техніки, виконати роботи з дроблення негабаритних відходів виробництва, а ПАТ «ДМК» (Замовник) зобов'язалось прийняти та оплатити вартість виконаних робіт. Обумовивши в Договорі, зокрема, порядок й умови прийняття робіт, здійснення розрахунків, Сторони також встановили відповідальність за невиконання (неналежне виконання) умов цього Договору. Так, п.2.5 Договору встановлена договірна санкція у вигляді відшкодування збитків, яка застосовується до Виконавця у випадку, зокрема, невірного оформлення податкової накладної.

Позовні вимоги Позивача за первісним позовом вмотивовані невиконанням ПАТ «ДМК» його обов'язку за Договором щодо своєчасної оплати робіт, факт виконання яких підтверджується, зокрема, ОСОБА_1 передачі-приймання робіт (надання послуг) на суму 2134 019,84 грн з ПДВ (ПДВ - 426 803,97 грн.).

За зустрічним позовом ПАТ «ДМК» предметом позову є стягнення договірної санкції у вигляді відшкодування збитків, а підставою позову - порушення ТОВ «Філ Гуд Інкорпорейтед» умов Договору щодо складення відповідно до умов чинного податкового законодавства податкової накладної стосовно господарської операції, факт якої підтверджується ОСОБА_1 передачі-приймання робіт (надання послуг) на суму 2 134 019.84 грн з ПДВ (ПДВ - 426 803,97 грн).

З наведеного вбачається, що при розгляді як первісного, так і зустрічного позову підлягали б дослідженню спільні докази - Договір та Акт передачі-приймання робіт (надання послуг) на суму 2 134 019,84 грн.

Апелянт зауважує, що до зустрічного позову не додавалась значна кількість документів, дослідження яких утруднювало б розгляд справи № 904/5398/18 по суті.

Також, посилаючись на приписи ч.11 ст. 238 ГПК України, скаржник зазначає, що у випадку задоволення зустрічного позову про стягнення з ТОВ «Філ Гуд Інкорпорейтед» грошових коштів у розмірі 426 803,97 грн, при зустрічному зарахуванні стягнутих сум за зустрічним та первісним позовами, до стягнення з ПАТ «ДМК» підлягала б сума на 426 803,97 грн менше.

Товариством з обмеженою відповідальністю Філ Гуд Інкорпорейтед відзив на апеляційну скаргу не надано.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При перегляді ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія апеляційного господарського суду керувалась наступним.

Пунктом 3 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред'явлення зустрічних позовів, встановлених процесуальним законодавством.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов'язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Зокрема, первісний та зустрічний позов можуть виникати з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Однак наявність саме таких обставин, не є обов'язковою та достатньою передумовою для висновку про доцільність спільного розгляду зазначених позовів.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 28.11.2018 по справі №910/4360/18.

Згідно первісних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю Філ Гуд Інкорпорейтед просить суд стягнути суми боргу в розмірі 2056335грн.95коп. та пені в розмірі 1519040грн.02коп. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобовязань за договором №15-1513-02 від 08.09.2015р., акти здачі - приймання виконаних робіт від 29.11.2015р., від 24.12.2015р., часткову сплату заборгованості.

В той же час, за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат просить суд стягнути 426803грн.97коп. Вимоги ПАТ Дніпровський металургійний комбінат обумовлені посиланням на складення та реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю Філ Гуд Інкорпорейтед м. Дніпро електронної податкової накладної щодо наданої послуги за договором №15-1513-02 від 08.09.2015р. на суму 2134019грн.84коп. без ПДВ, ПДВ 426803грн.97коп. з порушенням вимог чинного податкового законодавства, оскільки п. 2.5 договору передбачено, що виконавець (ТОВ Філ Гуд Інкорпорейтед) відшкодовує замовнику (ПАТ Дніпровський металургійний комбінат) збитки в розмірі суми ПДВ, по якій буде втрачено право включення податкового кредиту, зокрема, у випадку невірного оформлення податкової накладної.

На підставі викладеного, позивач за зустрічним позовом стверджує про втрату права на відшкодування ПДВ в розмірі 426803грн.97коп. та заподіяння збитків відповідачем за зустрічним позовом на цю суму.

Відтак, враховуючи наведене, судова колегія апеляційного суду приходить до висновку, що первісні позовні вимоги, які полягають саме у стягненні заборгованості за договором та зустрічні позовні вимоги про стягнення збитків не є таким по відношенні до первісного позову в розумінні ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Місцевим господарським судом, вірно зазначено, про те, що з огляду на зміст первісних та зустрічних вимог, суд дійшов висновку про їх неповязаність, спільний розгляд первісного та зустрічного позову не є доцільним, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

По своїй суті дані вимоги фактично зводяться до надання судом оцінки на предмет належності та допустимості тих доказів, на які позивач за первісним позовом посилається в обґрунтування своїх вимог. Здійснення судом дослідження та оцінка таких доказів має місце та може бути проведено в межах розгляду первісного спору.

Відповідно до цього, вимоги за зустрічним позовом не є зустрічними по відношенню до первісних вимог про стягнення заборгованості за договором виконання робіт, а зводяться лише до переоцінки наявних у матеріалах первісного позову доказів.

Зокрема, первісний та зустрічний позов можуть виникати з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Однак наявність саме таких обставин, не є обов'язковою та достатньою передумовою для висновку про доцільність спільного розгляду зазначених позовів.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

Колегія суддів зауважує про недоцільність спільного розгляду заявленого відповідачем зустрічного позову з первісним позовом у даній справі.

Так, апеляційний суд зважає на те, що первісний позов про стягнення суми боргу мотивовано порушенням відповідачем умов договору на виконання робіт та ґрунтується на підставі ст.ст. 903, 525, 526, 530, 610, 612, 625 ЦК України. В той час, зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на вимогах п.187.1 ст.187, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, ст.ст. 546, 610, 611, 627 ЦК України, ст.218 ГК України, зокрема на порушенні позивачем умов п.2.5 Договору, що призвело до збитків відповідача.

При цьому, на думку колегії суддів, задоволення зустрічного позову безпосередньо не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову не доводить відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з якої випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

На думку колегії суддів, дослідження обставин стосовно наявності підстав для стягнення за зустрічним позовом збитків з позивача, понесених відповідачем збитків, жодним чином не сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору за первісним позовом щодо стягнення суми боргу за виконані роботи.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення ухвали місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019 у справі №904/5398/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 22.03.2019.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.О. Вечірко