Господарський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/186/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В. при секретарі судового засідання Ярощук О.П., розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Мартинюка Євгена Миколайовича (33028, АДРЕСА_1)

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" (33013, м. Рівне, вул. Кн. Володимира, буд. 71)

про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування 41 674, 94 грн.

В засіданні приймали участь:

від позивача: не з"явився;

від відповідача : Піхоцький А.Л.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Мартинюк Євген Миколайович (надалі Позивач, ФОП Мартинюк Є.М., Підприємець) звернувся в господарський суд Рівненської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" (надалі Відповідач, ПрАТ "Рівнеобленерго") в якому просить скасувати оперативно-господарську санкцію у вигляді донарахування 41674,94 гри. вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електроенергією, яка оформлена протоколом №35 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією на підставі акту №R008247 від 20.02.2018р.. Свої вимоги Позивач обгрунтовує наступним.

20 лютого 2018 року працівниками Рівненського міського району електричних мереж Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» (РЕМ) за адресою: м. Рівне, перехрестя вул. Р. Шухевича та Богоявленська, на території об'єкта павільйону громадського харчування було проведено перевірку, за результатами якої складений Акт про порушення користування електричною енергією №R008247, де прописані порушення п.п. 6.40,3.3.,3.31. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р.№28 (ПКЕЕ). Згідно вказаного Акта виявлене порушення було визначене, як пошкодження індикатора впливу та електричних полів № М8178638. Виявлено пошкодження індикатора магнітного поля типу "Магнет» №М8178638, що встановлений на верхній частині корпусу електролічильника №0848929, в подальшому 28.02 2018р. на підставі рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ проведено нарахування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 41674,94 грн..

Прописане в акті порушення п. 6.40 ПКЕЕ визначене, як виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку. явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05ЛС06 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 ( Методика).

На підставі вищевказаного Акта №R008247, згідно Методики таке порушення ПКЕЕ кваліфікувалось п.п.2 п.2.1, де прописано, що Методика застосовується в разі виявлення такого погашення, як пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших зацікавлених сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Позивач вважає, що провівши нарахування не облікованої електроенергії, працівники Рівненського міського РЕМ порушили свої ж нормативно-правові акти, діючи неправомірно, не взяли до уваги п.2.1 Методики де вказано, що у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується. Ствердження працівників РЕМ щодо пошкодження пломби-індикатора типу «Магнет» №М8178638, вважає сумнівними, так як в Акті про порушення користування електричною енергією не вказано, що саме пошкоджено в індикаторі магнітного поля типу «Магнет». Всі індикатори магнітного поля типу «Магнет» №М8178638, №М8178639, №М8178640, які встановлені на корпусі лічильника типу НІК 2301 АП1, заводський № 0848929, є фіксацією цими індикаторами впливу одного з полів, а саме: впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів. Пошкодження зміна цілісності та правильності форм магнітної суспензії індикаторів відсутня, що дає привід вважати про відсутність впливу на засіб обліку будь-якого поля. Відповідач вважає пошкодженням відшарування липкої поверхні (наклейки) індикатора №М8178638. В протиріччя такої позиції позивач зазначає, що згідно пунктами 1.3 та 1.4 Методики енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на приладі обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (індикатори). Індикатори встановлюються споживачу безоплатно відповідно до затверджених графіків. На вимогу споживача електричної енергії під час встановлення представниками енергопостачальника індикаторів на прилад обліку на такі індикатори або прилади обліку (у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) мають надаватися копії сертифіката про сертифікацію та/або свідоцтва про атестацію цих індикаторів або приладів обліку. Позивач вважає, що доказів (документальних) того, ким і коли були вироблені пломби-індикатори, чи розповсюджується на них сертифікат відповідності немає. Тільки наявність сертифікату відповідності, свідчить про відповідність індикатора №М8178638 всім вимогам, встановленим Методикою. Згідно з технічними характеристиками індикаторів магнітного поля «Магнет», останні мають певний термін експлуатації та признаки спрацьовування, а саме: наклейка захищена від втручання наявністю прихованого напису "ВСКРЫТО OPENED" який з'являється при спробі зняття індикатора з опломбованого об'єкта. Позивач зазначає, що ні при складані Акта про порушення користування електричною енергією, ні при засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ не було прописано інформації на предмет пошкодження пломби-індикатора, а саме: відшарування липкої поверхні наклейки та поява прихованого напису "ВСКРЫТО OPENED".

Отже Позивач стверджує, що вважати, що індикатор магнітного поля «Магнет» пошкоджений немає підстав, а відтак і відсутнє саме порушення ПКЕЕ (лише при доведеності факту пошкодження пломб не є обов'язковим доведення факту втручання в роботу засобу обліку).

Крім того Позивач вважає, що при таких обставинах лише за наслідками візуального огляду довести факт крадіжки електроенергії (правопорушення) без залучення фахівців та призначення судово-електротехнічної експертизи неможливо по тій причині, що фактично позиція відповідача ґрунтується на припущенні щодо пошкодження пломби-індикатора магнітного поля типу «Магнет» №М8178638 (зміна цілісності, відшарування липкої поверхні наклейки).

Відповідач надав суду відзив на позов в якому проти вимог Позивача заперечив пославшись при цьому на наступне.

Пункт 6.40 Правил користування електричною енергією затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за N 417/1442 (далі по тексту - ПКЕЕ) передбачає, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 (далі по тексту - Методика). Підпункт 2 пункту 2.1 Методики визначає одним із видів порушення ПКЕЕ за який настає для споживача відповідальність - пошкодження індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів.

24.06.2016 року персоналом Відповідача встановлено на прилад обліку Позивача пломби та індикатори впливу змінного або постійного магнітного поля (далі - індикатор). Одним із таких індикаторів є індикатор № М8178638.

20.02.2018 року представники Відповідача виявили у Позивача, що індикатор №М 8178638 пошкоджений. Вище зазначалося, що дане порушення підпадає під кваліфікацію пункту 6.40 ПКЕЕ.

Пунктом 6.41 ПКЕЕ регламентовано процедуру фіксації порушень ПКЕЕ. Згідно із абзацом 1 даного пункту фіксація порушень здійснюється шляхом оформлення акту про порушення. Абзац 5 зазначеного вище пункту передбачає, що у разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Виявлене у Позивач порушення було зафіксоване Актом про порушення №R008247 від 20.02.2018 року. Позивач був присутнім при складанні даного Акту та висловив свою незгоду із фактом порушення. При цьому, Акт складався трьома уповноваженими представниками Відповідача, а тому є дійсним (в силу наведених вище приписів абзацу 5 пункту 6.41 ПКЕЕ).

З огляду на наведене вище Відповідач вважає, що Актом №R008247 зафіксоване порушення ПКЕЕ, процедуру складання акту дотримано повністю. Акт є дійсним, належним та допустимим доказом.

Пункт 2.1 Методики обумовлює, що факт установлення індикаторів має бути зазначений в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих індикаторів на збереження.

24.06.2016 року персоналом Відповідача встановлено на прилад обліку Позивача пломби та індикатори впливу постійного (змінного) магнітного поля (індикатор). Одним із таких індикаторів є індикатор №М8178638 (який в подальшому був пошкоджений). Позивач, як споживач, підписав даний акт про пломбування.

Цей індикатор є сертифікований, що підтверджується Сертифікатом відповідності № ОДС-059-0043. Даний сертифікат розповсюджується на продукцію, виготовлену в період з 07.12.2011 року до 04.12.2016 року. Як, слідує із листа ТОВ "Андреал" за вих. № 30-04 від 1.04.2018 року, індикатор "МагнеТ" №М8178638 вироблено 02.07.2013 року, тобто в період дії сертифікату.

Таким чином Відповідач вважає, що Позивач, 24.06.2016р., взяв на відповідальне зберігання сертифікований індикатор № М8178638 (який в подальшому був пошкоджений). Перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики. Порушення кваліфікується за підпунктом 2 пункту 2.1 Методики. Алгоритм розрахунку визначено пунктом 2.5 Методики, згідно із яким величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (WДОб.с.п, кВт*год), розраховується за формулою Wдоб. = Р * t доб. * Кв.

Відповідач застосував період з 21.08.2017 р. по 20.02.2018 р., тобто за 6 календарних місяців, що прямо відповідає приписам Методики. Таким чином, Відповідач стверджує, що здійснив розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії у відповідності із Методикою.

Зважаючи на викладене вище, Відповідач вважає, що належним чином зафіксував виявлене у Позивача порушення, розглянув дане порушення у встановленому законодавством порядку та визначив обсяг та вартість не облікованої електроенергії у відповідності із Методикою.

З огляду на це, Відповідач вважає позов безпідставним та просить відмовити у його задоволенні у повному обсязі.

До винесення рішення зі спору Позивач подав клопотання в якому просив з метою достовірного з'ясування питання щодо цілісності пломби-індикатора типу «МагнеТ" №М8178638, встановленої на лічильнику №0848929 типу НІК2301АП1 та для вирішення справи по суті, відповідно з ч.1ст.99 ГПК України призначити судову електротехнічну експертизу поставивши на вирішення експерту питання :

- Чи можна вважати поверхню пломби-індикатора типу «Магнет» №М8178638 пошкодженою?

- Чи вважається пошкодженням пломби-індикатора типу «Магнет» №М8178638 неякісне зчеплення липкої поверхні наклейки з пломбованою поверхнею?

- Чи можливе таке неякісне зчеплення липкої поверхні наклейки з пломбованою поверхнею результатом порушення установки пломби на засіб обліку (неочищена поверхня тощо)?

- Чи виключає відсутність на липкій поверхні наклейки пломби-індикатора типу «Магнет" №М8178638 появи прихованого надпису "ВСКРЫТО OPENED" ознак пошкодження?

- Чи можливе пошкодження липкої поверхні наклейки пломби-індикатора типу «Магнет» №М8178638 внаслідок впливу на неї таких чинників, як сонячне випромінювання, волога, тепло?

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17 травня 2018 року призначено у справі №918/186/18 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі № 918/186/18 зупинено до отримання висновку експерта та повернення матеріалів справи до господарського суду Рівненської області.

08.01.2019 р. до господарського суду Рівненської області з Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали справи № 918/186/18 та Висновок експерта № 3000 від 28.12.2018 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10 січня 2019 року поновлено провадження у справі № 918/186/18. Розгляд справи у спрощеному позовному провадженні призначено на "05" лютого 2019 р. о 14:30 год..

Ухвалами господарського суду Рівненської області від 05.02.2019 року та 19.02.2019 року розгляд справи відкладався за клопотанням Позивача та у зв'язку із неявкою сторін.

Представник Позивача повторно в судове засідання 05.03.2019 року не з'явився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення ухвали суду.

Крім того від Позивача 04.03.2019 року надійшло клопотання, в якому останній просить суд розгляд справи відкласти у зв'язку із його хворобою і неможливістю прибуття в судове засідання. Однак доказів хвороби Позивач повторно суду не надав.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 3 якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що Позивач повторно не з'явився в судове засідання, причини його неявки бездоказові, а відтак не є поважними, суд вважає, що Позивач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відтак, керуючись статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності Позивача за наявними у ній матеріалами.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав наведених у відзиві.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

Між закритим акціонерним товариством "Ей-І-Ес Рівненерго" (Постачальник), правонаступником якого є приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго", та Фізичною особою-підприємцем Мартинюком Євгеном Миколайовичем (Споживач) укладено Договір №3639 від 04.02.2011 про постачання електричної енергії.

За умовами вказаного договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з дозволеною потужністю 10 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Точка продажу електричної енергії та приєднана потужність у точці підключення визначається відповідно до Додатку (Додатків) №6 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» (р.1 Договору).

Відповідно до п.4.2.3. Договору Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за №782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Пунктом 10.1. Договору передбачено, що він набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2011 року. Договір вважається продовженим щорічно на тих самих умовах, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Враховуючи те, що жодна із Сторін договору не надала доказів заявлення про припинення його дії, то, відповідно, такий договір є чинним на момент вирішення даного спору.

20 лютого 2018 року працівниками Рівненського міського району електричних мереж Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» (надалі-РЕМ) за участю Споживача - ФОП Мартинюка Євгена Миколайовича за адресою: м. Рівне, перехрестя вулиць Р.Шухевича та Богоявленська, на території об'єкта павільйону громадського харчування було проведено перевірку за результатами якої складений Акт про порушення користування електричною енергією №R008247 де прописані порушення п.п. 6.40,3.3.,3.31. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р.№28 (надалі - ПКЕЕ).

Згідно вказаного Акта виявлене порушення було визначене, як пошкодження індикатора впливу магнітних та електричних полів № М8178638. Виявлено пошкодження індикатора магнітного поля типу «Магнет» №М8178638, що встановлений на верхній частині корпусу електролічильника №0848929. В подальшому 28.02 2018р. на підставі рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ проведено нарахування Позивачу вартості необлікованої електричної енергії в сумі 41674,94 грн..

Взаємовідносини в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) на момент складання Акта про порушення користування електричною енергією №R008247 від 20.02.2018 та Протоколу №35 від 28.02.2018 засідання комісії по розгляду акту про порушення регулювалися Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 року (далі - Правила) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562 (далі Методика).

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про ринок електричної енергії" (в редакції станом на момент складання Акта про порушення користування електричною енергією №R008247 від 20.02.2018 та Протоколу №35 від 28.02.2018 засідання комісії по розгляду акту про порушення) функціонування ринку електричної енергії здійснюється на принципах, зокрема, відповідальності учасників ринку за недотримання правил ринку, правил ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку, кодексу системи передачі, кодексу систем розподілу, кодексу комерційного обліку, правил роздрібного ринку, інших нормативно-правових актів і нормативних документів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов договорів, що укладаються на цьому ринку.

Відповідно до статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

Статтею 235 ГК України передбачено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання (ст. 237 ГК України).

Отже, за змістом статей 216, 217, 218, 235, 236, 237 ГК України рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією і застосовується до споживача у разі порушення ним, зокрема ПКЕЕ.

Пункт 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р.№28 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за N 417/1442 (далі по тексту - ПКЕЕ) передбачає, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 (далі по тексту - Методика).

Підпункт 2 пункту 2.1 Методики визначає одним із видів порушення ПКЕЕ за який настає для споживача відповідальність - пошкодження індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів.

24.06.2016 року персоналом Відповідача встановлено на прилад обліку Позивача НІК 2301 АП1 заводський номер 0848929 пломби та індикатори впливу змінного або постійного магнітного поля (далі - індикатор), що підтверджується Актом збереження пломб №217610 (а.с. 49). Одним із таких індикаторів є індикатор № М8178638. ФОП Мартинюк Є.М. прийняв вказані пломби на зберігання про що свідчить його підпис в акті збереження пломб.

20.02.2018 року представники Відповідача виявили у Позивача, що індикатор №М8178638 пошкоджений. Вище зазначалося, що дане порушення підпадає під кваліфікацію пункту 6.40 ПКЕЕ.

Пунктом 6.41 ПКЕЕ регламентовано процедуру фіксації порушень ПКЕЕ. Згідно із абзацом 1 даного пункту фіксація порушень здійснюється шляхом оформлення акту про порушення. Абзац 5 зазначеного вище пункту передбачає, що у разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Виявлене у Позивач порушення було зафіксоване Актом про порушення № R 008247 від 20.02.2018 року (далі - Акт № R 008247). Позивач був присутнім при складанні даного Акту та висловив свою незгоду із фактом порушення. При цьому, Акт № R008247складався трьома уповноваженими представниками Відповідача, а тому є дійсним (в силу наведених вище приписів абзацу 5 пункту 6.41 ПКЕЕ).

З огляду на наведене вище, Актом № R 008247 зафіксоване порушення ПКЕЕ, процедуру складання акту дотримано повністю, Акт № R 008247 є дійсним, належним та допустимим доказом.

Пунктом 6.42 ПКЕЕ визначено, що на підставі акту про порушення уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу.

В Акті № R008247 вказано, що розгляд виявленого порушення відбудеться 28.02.2018 року.

28.02.2018 року відбувся розгляд виявленого у Позивача порушення, про що було складено Протокол №35 від 28.02.2018 року (далі - Протокол №35).

Отже, Відповідач дотримав процедуру розгляду порушення, яка визначена пунктом 6.42 ПКЕЕ.

Пункт 2.1 Методики обумовлює, що факт установлення індикаторів має бути зазначений в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих індикаторів на збереження. Вище зазначалося, що 24.06.2016 року персоналом Відповідача встановлено на прилад обліку Позивача пломби та індикатори впливу постійного (змінного) магнітного поля (далі - індикатор). Одним із таких індикаторів є індикатор № М8178638 (який в подальшому був пошкоджений). Позивач, як споживач, підписав даний акт про пломбування. Цей індикатор є сертифікований, що підтверджується Сертифікатом відповідності № ОДС-059-0043. Даний сертифікат розповсюджується на продукцію, виготовлену в період з 07.12.2011 року до 04.12.2016 року. Як слідує із листа ТОВ "Андреал" за вих. № 30-04 від 11.04.2018 року, індикатор "МагнеТ" № М8178638 вироблено 02.07.2013 року, тобто в період дії сертифікату.

Із викладеного вище слідує, що Позивач, 24.06.2016 р., взяв на відповідальне зберігання сертифікований індикатор № М8178638, який в подальшому був пошкоджений.

Відповідальність за збереження та цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування покладається на власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням).

Відповідно до статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", п.3.3. ПКЕЕ та пункту 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика), пошкодження пломб є окремим порушенням ПКЕЕ і у такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу лічильника нормами законодавства не встановлено.

Внаслідок виявлених порушень споживачем правил ПКЕЕ, а саме пошкодження пломби індикатор № М8178638, уповноваженими представниками відповідача в присутності представника позивача було складено акт про порушення ПКЕЕ № R 008247 від 20.02.2018 із зазначенням змісту виявленого порушення з посиланням на відповідний пункт - п. 6.40 ПКЕЕ та зазначено перелік струмоприймачів з визначенням їх потужності, приєднаних споживачем до електричної мережі, визначено час роботи струмоприймачів протягом доби.

При цьому, акт про порушення та процедура його складання не містять таких порушень, які б спростовували його дійсність, достовірність та законність, в акті про порушення № R 008247 від 20.02.2018 міститься достатньо необхідних даних для встановлення суті правопорушення та визначення обсягу завданих збитків.

Крім вище зазначеного факт вчинення Фізичною особою-підприємцем Мартинюком Євгеном Миколайовичем, як споживачем електроенергії, порушення ПКЕЕ а саме пошкодження пломби індикатор № М8178638 підтверджується Висновком експерта №3000 від 28.12.2018 року Львівського НДІСЕ (а.с. 98-102). Зокрема вказаним Висновком встановлено наступне.

У верхній частині кришки приладу обліку НІК 2301 АП1 №0848929 встановлений індикатор магнітного поля, який конструктивно складається з захисного елемента з номером М8178638 та капсули з магнітною суспензією всередині.

Захисний елемент з номером М817863 8 наклеєний зі зміщенням відносно його первинного розташування на кришці та нещільністю прилягання до її поверхні на окремих ділянках, а також містить пошкодження у вигляді порушення суцільності контрольного шару з візуалізацією фрагментів слова "ВСКРЫТО" у верхній та нижній крайових ділянках та в правій частині.

Вказане зміщення та нещільність прилягання захисного елемента з номером М8178638, а також вказані вище його пошкодження утворені в результаті стороннього втручання при відділенні даного елемента від поверхні кришки та повторному його наклеюванні.

Рельєф поверхонь та форма країв сегментів, що утворюють малюнок магнітної суспензії всередині капсули індикатора магнітного поля з захисним елементом з номером М817863 8, відрізняються від таких параметрів сегментів, що утворюють малюнок магнітної суспензії всередині капсул індикаторів магнітного поля з захисними елементами з номерами М8178639 та М8178640, які встановлені на передній поверхні кришки наданого приладу обліку НІК 2301 АП1 №0848929.

Як уже зазначалося вище відповідальність за збереження та цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування покладається на власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням).

Крім того суд зазначає, що дефекти акта перевірки не можуть спростовувати факт порушення, якщо він знайшов своє підтвердження в сукупності інших доказів. Для нарахування споживачу суми недорахованої електроенергії визначальним є сам факт порушення ПКЕЕ, який може доводитися у тому числі, але не виключно актом (абз.2 п.п. "в" п. 2.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 16.12.2015 року №3 "Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання").

Вище зазначалося, що перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.

Порушення допущене Позивачем кваліфікується за підпунктом 2 пункту 2.1 Методики. Алгоритм розрахунку визначено пунктом 2.5 Методики, згідно із яким величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п. кВт*год), розраховується за формулою:

Wдоб. = Р * t доб. * Кв ,

де Р - потужність (кВт), визначається як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ ( z0417-96 ) струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ ( z0417-96 ) струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ ( z0417-96 ), та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі );

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).

В графі 5 Акту № R008247 зазначено, що Позивачем паспортних даних не надано, максимальне навантаження визначити немає можливості. У зв'язку із цим Відповідач застосував договірну потужність, яка рівняється 10 кВт.

Отже. Р = 10 кВт.

t - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що становить:

при однозмінній роботі споживача -t= 8;

при двозмінній роботі споживача - t = 16;

при тризмінній роботі споживача - t = 24;

при інших режимах робота визначається на підставі Договору.

Згідно із пунктом 7 Додатку № 4 до Договору №3639 про постачання електричної енергії споживання здійснюється протягом 24 годин на добу.

Отже, t = 24 год.

Кв - коефіцієнт використання струмоприймачів, що рівняється 0,5

Маючи вихідні дані, визначається потужність (за вказаною вище формулою).

Wдоб. = Р * t доб. * Кв = 10 кВт. * 24 год. * 0,5. = 120 кВт.год.

Отже, обсяг добового споживання (Wдоб) = 120 кВт.год.

Кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок (Д, день), визначається за формулою:

Дпер = Д пор Д усун,

Д пор - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Відповідач застосував період з 21.08.2017 р. по 20.02.2018 р., тобто за 6 календарних місяців, що прямо відповідає приписам Методики.

Таким чином, Відповідач здійснив розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії у відповідності із Методикою.

Зважаючи на викладене вище, Відповідач належним чином зафіксував виявлене у Позивача порушення, розглянув дане порушення у встановленому законодавством порядку та визначив обсяг та вартість не облікованої електроенергії у відповідності із Методикою.

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищезазначене суд констатує, що Позивач не довів належними та допустимими доказами наявність порушень зі сторони ПрАТ "Рівнеобленерго" при складанні Акта про порушення користування електричною енергією №R008247 від 20.02.2018 та Протоколу №35 від 28.02.2018 засідання комісії по розгляду акту про порушення. Натомість Відповідачем доведено належними та допустимими доказами вчинення Фізичною особою-підприємцем Мартинюком Євгеном Миколайовичем, як споживачем електроенергії, порушення ПКЕЕ а саме пошкодження пломби індикатор № М8178638 встановленого на приладі обліку НІК 2301 АП1 №0848929.

За наведених обставин позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Мартинюка Євгена Миколайовича задоволенню не підлягають.

На підставі ст.129 ГПК України судові витрати покладаються на Позивача.

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Мартинюку Євгену Миколайовичу в задоволенні позову.

2. Судові витрати покласти на Позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 13 березня 2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.