СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19 березня 2019 року Справа № 922/3522/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників учасників провадження у справі про банкрутство:

заявник - арбітражний керуючий Бондаренко В.А., свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №147 від 06.02.2013,

ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" - Бєляєва О.В. на підставі договору про надання правової допомоги №01-03/19 від 15.03.2019, ордеру на надання правової допомоги серія ЗП №086881 від 19.03.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 001940 від 04.12.2018,

АТ "Укрсоцбанк" - Скрипка Л.В. на підставі довіреності №02-03/3065 від 12.12.2018, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧК №000960 від 16.07.2018,

ліквідатор - арбітражний керуючий Онищенко К.С., свідоцтво про право на заняття діяльністю арбітражного керуючого №357 від 27.02.2013,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву арбітражного керуючого Бондаренка В.А. (вх.№494 Х/2) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019, ухвалену за результатами розгляду апеляційної скарги АТ "Укрсоцбанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у справі №922/3522/17

за заявою Колективного підприємства "Старе кафе", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у справі №922/3522/17 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у справі №922/3522/17 в частині призначення ліквідатором Колективного підприємства "Старе кафе" арбітражного керуючого Бондаренко В.А. та відмови арбітражному керуючому Онищенко К.С. у задоволенні заяви на участь у справі в якості ліквідатора скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про призначення ліквідатором Колективного підприємства "Старе кафе" арбітражного керуючого Онищенка К.С.

Викладено пункти 2, 3, 4, 5 резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

"Призначити ліквідатором Колективного підприємства "Старе кафе" арбітражного керуючого Онищенко Костянтина Сергійовича (свідоцтво про право на заняття діяльністю арбітражного керуючого №357 від 27.02.2013).

Зобов'язати ОСОБА_5 передати протягом 5-ти днів всю наявну документацію КП "Старе кафе" арбітражному керуючому Онищенку К.С.

Зобов'язати арбітражного керуючого Онищенко К.С. продовжити ліквідаційну процедуру.

У задоволенні заяв арбітражних керуючих Бондаренко В.А., Капустіна В.В. та Шапілова С.А. на участь у справі в якості ліквідатора відмовити".

В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у справі №922/3522/17 залишено без змін.

11.02.2019 до Східного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Бондаренка В.А. надійшла заява про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 за нововиявленими обставинами, в якій заявник посилаючись на ймовірну наявність конфлікту інтересів між арбітражним керуючим Онищенко К.С. і заставним кредитором АТ "Укрсоцбанк", який на думку заявника, може вплинути на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень та вчинення певних дій, просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у справі №922/3522/17 скасувати, у задоволенні апеляційної скарги АТ "Укрсоцбанк" відмовити, ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 відкрито провадження за заявою арбітражного керуючого Бондаренко В.А. про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у справі №922/3522/17 за нововиявленими обставинами; призначено заяву про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у справі №922/3522/17 за нововиявленими обставинами на 19.03.2019 о 10:45год.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2019, у зв'язку з відпусткою судді Плахова О.В., для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 19.03.2019 під час перевірки явки учасників судового процесу судом було встановлено, що представником ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал", кредиторські вимоги якого визнані ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.02.2018, є адвокат Бєляєва О.В., яка представляє інтереси клієнта на підставі договору про надання правової допомоги №01-03/19 від 15.03.2019 і ордеру на надання правової допомоги серія ЗП №086881 від 19.03.2019.

У зв'язку із цим, від головуючого судді (судді-доповідача) Здоровко Л.М. надійшла заява про самовідвід у даній справі, яка мотивована тим, що у минулому, під час перебування судді Здоровко Л.М. на посаді судді Господарського суду Харківської області, Бєляєва О.В. деякий час працювала її помічником.

З метою уникнення будь-яких сумнівів у безсторонності та об'єктивності розгляду справи судом, суддя Здоровко Л.М. обґрунтувала необхідним подати заяву про самовідвід у даній справі.

Розглянувши заяву судді Здоровко Л.М. про самовідвід у даній справі, апеляційний господарський суд зазначає таке.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

У Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

У Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

Правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmarkjudgmentof 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Розглянувши у заяві про самовідвід судді Здоровко Л.М. обставини, що обумовили подання заяви, а саме те, що деякий час суддя Здоровко Л.М. і представник учасника справи ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" Бєляєва О.В. працювали разом, з метою уникнення будь-яких сумнівів у безсторонності та об'єктивності розгляду справи судом, а також недопущення у подальшому сумнівів сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді, суд, порадившись у нарадчій коімнаті, доходить висновку про задоволення заяви судді Здоровко Л.М. про самовідвід у даній справі.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід (самовідвід), якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 35-40 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Задовольнити самовідвід судді Здоровко Л.М. у справі №922/3522/17.

Матеріали справи №922/3522/17 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза