ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" березня 2019 р. Справа№ 910/12458/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Дикунської С.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-технологічна компанія "Хатіса"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2019

у справі №910/12458/18 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Слов'янські шпалери-КФТП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-технологічна компанія "Хатіса"

про розірвання договору, стягнення 6 849 931,20 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі №910/12458/18 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-технологічна компанія "Хатіса" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В апеляційній скарзі скаржником викладені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору до вирішення апеляційної скарги по суті.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 104 510,97 грн, отже звертаючись з апеляційною скаргою скаржник мав сплатити за її подання судовий збір у розмірі 156 766,46 грн (104510,97*150%).

Однак скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 20.03.2019 від скаржника надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Вирішуючи заявлені скаржником клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору скаржник посилається на тяжке фінансове становище товариства, що підтверджується податковою декларацією з податку на прибуток підприємств, фінансовим звітом суб'єкта малого підприємництва від 01.01.2018, а також зафіксованим фактом крадіжки основних засобів та товарно-матеріальних цінностей відповідача на суму понад 500 000,00 грн.

Однак, як вбачається з доданої скаржником копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до вказаного реєстру 16.02.2019 внесено відомості про відкриття кримінального провадження №0001652 за фактом проникнення невстановленої особи до офісів №114, 115, 117 за адресою вул. Машинобудівна, 37, м. Київ та таємного викрадення двох ноутбуків та трьох мобільних телефонів, чим було завдано матеріального збитку, вартість якого встановлюється.

Таким чином, вартість викрадено майна у заявленому скаржником розмірі жодним чином не підтверджена.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, по-перше, на ту обставину, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-технологічна компанія "Хатіса" є вул. Кирилівська, будинок 105, м. Київ, 04080, а не вул. Машинобудівна, 37, м. Київ, як вказано у Витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.02.2019 за кримінальним провадженням №0001652. По-друге, даний витяг не містить інформації щодо особи, якій було завдано шкоди таємним викраденням майна.

Водночас, подані скаржником відносно нього Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва від 01.01.2018 та Податкова декларація з податку на прибуток підприємств за 2017 рік, жодним чином не підтверджують незадовільного фінансового стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-технологічна компанія "Хатіса" на дату звернення з апеляційною скаргою, а саме, станом на березень 2019 року.

Крім того, скаржником не додано доказів того, що до моменту прийняття постанови у даній справі у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-технологічна компанія "Хатіса" з'являться кошти для сплати судового збору.

Таким чином, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-технологічна компанія "Хатіса" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги необхідно відмовити.

Таким чином, апелянтом подано апеляційну скаргу без дотримання вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Судовий збір скаржник має сплатити та надати до суду докази його сплати у сумі 154 123, 46 грн на реквізити Північного апеляційного господарського суду: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 2004, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Таким чином, скаржником подано апеляційну скаргу в порушення пункту 2 частини 3 статті 258, статті 259 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-технологічна компанія "Хатіса" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-технологічна компанія "Хатіса" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі №910/12458/18 залишити без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-технологічна компанія "Хатіса" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-технологічна компанія "Хатіса", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

С.Я. Дикунська