ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2019 р.м.Харків Справа № 922/1930/18

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Новікова Н.А.

судді: Добреля Н.С. , Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши клопотання судового експерта (вих. № 452/05-21/13/13-19 від 23.01.2019) про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової товарознавчої експертизи № 305/306 від 23.01.2019, проведення експертизи в термін понад 90 днів та оплату вартості експертизи та клопотання позивача про уточнення формулювання питань експертизи та про призначення оціночно-земельної експертизи (вх. № 5228 від 27.02.2019) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Івашківський інкубатор, 62211, Харківська обл., Золочівський район, с. Івашки, вул.. Центральна, буд. 81, ;

до Державного підприємства Дослідне господарство Елітне Інституту рослинництва імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 Аграрних наук України, 62408, Харківська область, Харківський район, с. Елітне, вул.. Насіннева, 19, ;

про зобовязання виконати пункти 7.5 та 10.4 договору про спільну діяльність від 29.02.2008 та стягнення грошових коштів у розмірі 12 138 887, 95 грн., як грошову компенсацію в розмірі вартості частки у спільній частковій власності

за участі представників учасників справи:

позивача ОСОБА_4 (ордер на надання правової допомоги серія ХВ № 000200 від 13 липня 2018 року);

відповідача ОСОБА_5 (довіреність №б/н від 01.08.18);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Івашківський інкубатор звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства Дослідне господарство Елітне Інституту рослинництва імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 Аграрних наук України в якому після збільшення розміру позовних вимог просить зобовязати відповідача виконати пункти 7.5 та 10.4 договору про спільну діяльність від 29.02.2008, а саме: визнати за позивачем право власності на цистерну, програмне забезпечення, подрібнювач деревини РL-120 загальною вартістю 140736, 50 грн., залишити відповідачу багаторічні рослини, огорожу та систему поливу, а також стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмір 12 138 887, 95 грн., як грошову компенсацію в розмірі вартості частки у спільній частковій власності.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2018 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.08.2018.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2018 у справі № 922/1930/18 призначено судову комплексну земельно-технічну та товарознавчу експертизи, доручивши її проведення за наявними матеріалами справи Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 Міністерства юстиції України, у звязку з чим зупинено провадження по справі.

28.01.2019 до господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 надійшло клопотання (вх. № 2523) про проведення експертизи в термін понад 90 днів, оплату вартості експертизи та надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової товарознавчої експертизи № 305/306 від 23.01.2019.

31.01.2019 від відповідач надійшло клопотання (вх. № 18 від 31.01.2019), в якому останній просив не погоджувати строк проведення експертизи у справі №922/193/18 понад 90 днів та доручити проведення експертизи призначеної ухвалою від 18.10.2019 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.2019 поновлено провадження у справі № 922/1930/18 та призначено підготовче засідання на 11.02.2019.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.2019 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Івашківський інкубатор (вх. № 28555 від 01.10.2018) про збільшення розміру позовних вимог та спір вирішено розглядати відповідно до викладених в заяві позовних вимог. Встановлено відповідачу строк до 08.02.2019 для надання відзиву на позов з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.2019 призначено судову колегію для розгляду справи № 922/1930/18 та відкладено підготовче засідання по розгляду клопотання експерта про продовження строку проведення експертизи та про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ОСОБА_2 з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.02.2019 для розгляду справи № 922/1930/18 визначено колегію суддів: головуючий суддя - Новікова Н.А., судді: Добреля Н.С., Жельне С.Ч..

Ухвалою від 21.02.2019 справу № 922/1930/18 прийнято до розгляду у складі колегії: головуючий суддя - Новікова Н.А., судді: Добреля Н.С., Жельне С.Ч. та призначено підготовче засідання по справі на 27.02.2018 о 10:00. Викликано у підготовче засідання завідувача ЛТД ДОІВ ОСОБА_7

У судовому засіданні 27.02.2019 на обговорення учасників справи поставлене клопотання судового експерта (вих. № 452/05-21/13/13-19 від 23.01.2019) про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової товарознавчої експертизи № 305/306 від 23.01.2019, проведення експертизи в термін понад 90 днів та оплату вартості експертизи.

Повноважний представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання експерта. В обґрунтування зазначив, що відповідачем 29.01.2019 було отримано лист з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 в якому на думку особи, яка підписала даний лист (завідувач ЛТД ДОІВ ОСОБА_7О.) питання 1,3,4 виходять за межі експертів ХНДІСЕ, а відповідь на 2 питання враховуючи надзвичайне завантаження штатних співробітників можливе у термін понад 90 днів. Разом з тим, представник відповідача не погоджується з проведенням експертизи в термін більш ніж 90 днів, оскільки відповідно до п. 1.13 Інструкції понад 90 календарних днів проводиться експертиза якщо експертиза є особливо складною чи багатообєктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад пять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, однак на думку відповідача зазначений випадок не є складним. Крім того, незрозумілим для відповідача є те, чому в листі завідувач ЛТД ДОІВ ОСОБА_7 вказує, що питання 1,3,4 виходять за межі експертів ХНДІСЕ, оскільки обґрунтування до вказаного листа не надано.

Повноважний представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання експерта про продовження строку проведення експертизи понад 90 днів та зазначив про необхідність уточнення питань поставлених на вирішення експерту в ухвалі від 18.10.2018 та наголошував на необхідність повторного виклику у підготовче засідання експерта за для надання ним пояснень щодо заявленого клопотання.

У судове засідання 27.02.2019 завідувач ЛТД ДОІВ ОСОБА_7 не зявився про причини своєї неявки не повідомив, однак, як вбачається з телефонограми від 21.02.2019 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Протокольною ухвалою від 27.02.2019, суд на підставі ст. 183 ГПК України оголосив перерву у підготовчому засіданні до 27 лютого 2019 року до 15 години 10 хвилин.

Після оголошеної перерви представник позивача звернувся до суд з клопотанням про уточнення формулювання питань експертизи (вх. № 5228 від 27.02.2019), в якому просив уточнити формулювання питання №1, яке поставлено на вирішення судової комплексної земельно-технічної та товарознавчої експертизи наступним чином: яка ринкова вартість станом на 13.06.2018 саджанців декоративних рослин (соснові 11775 шт; кипарисові 1083 шт; кипарисові (туя) 2220 шт; кипарисові (ялівець) 1768 шт; розові 246 шт; маслинові 340 шт; гібіскус 95 шт; верба 4 шт; мальвові 55 шт; самшитові 49; барбарисові (кущі)- 200шт; лютикові (жовтевцеві) 3 шт; березові 113шт), які є спільною частковою власністю ДП ДГ Елітне ІР НААН та ТОВ СП Івашківський інкубатор відповідно до укладеного між ними договору про спільну діяльність від 29.02.2008 та розташовані на земельній ділянці наданій у постійне користування ДП ДГ Елітне ІР НААН України на підставі Державного акту на право постійного користування І-ХР №001202 від 31.12.2001; а також призначити по справі судову оціночно-земельну експертизу на вирішення якої поставити наступне запитання: Яка експертно-грошова оцінка станом на 13.06.2018 земельної ділянки, наданої у постійне користування ДП ДГ Елітне ІР НААН України на підставі Державного акту на право постійного користування І-ХР №001202 від 31.12.2001 з урахуванням ринкової вартості станом на 13.06.2018 земельних поліпшень у вигляді багаторічних насаджень (соснові 240 018), які є спільною частковою власністю ДП ДГ Елітне ІР НААН та ТОВ СП Івашківський інкубатор відповідно до укладеного між ними договору про спільну діяльність від 29.02.2008 та розташовані на вказаній земельній ділянці; та вказати окремо ринкову вартість земельних поліпшень у вигляді багаторічних насаджень (соснові 240018шт), які є спільною частковою власністю ДП ДГ Елітне ІР НААН та ТОВ СП Івашківський інкубатор відповідно до укладеного між ними договору про спільну діяльність від 29.02.2008 та розташовані на земельній ділянці, наданої у постійне користування ДП ДГ Елітне ІР НААН України на підставі Державного акту на право постійного користування І-ХР №001202 від 31.12.2001. Окрім цього, представник позивача наголошував на неможливості вирішення клопотання судового експерта (вих. № 452/05-21/13/13-19 від 23.01.2019) про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової товарознавчої експертизи № 305/306 від 23.01.2019, проведення експертизи в термін понад 90 днів та оплату вартості експертизи у даному підготовчому засіданні та просив повторно викликати у судове засідання експерта для надання останнім пояснень щодо заявлених клопотань.

Представник відповідача вирішення питання щодо повторного виклику експерта залишив на розсуд суду. Щодо клопотання судового експерта (вих. № 452/05-21/13/13-19 від 23.01.2019) про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової товарознавчої експертизи № 305/306 від 23.01.2019, проведення експертизи в термін понад 90 днів та оплату вартості експертизи просив відмовити в його задоволенні та доручити проведення експертизи призначеної ухвалою від 18.10.2019 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.02.2019 відкладено розгляд клопотання судового експерта (вих. № 452/05-21/13/13-19 від 23.01.2019) про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової товарознавчої експертизи № 305/306 від 23.01.2019, проведення експертизи в термін понад 90 днів та оплату вартості експертизи та клопотання відповідача (вих. № 18 від 31.01.2019) про відмову в проведенні експертизи в термін понад 90 днів. Призначено підготовче засідання для розгляду вищевказаних клопотань на 11.03.2018 о 10:00, а також викликано у підготовче засідання судового експерта ОСОБА_8, для надання останнім пояснень щодо заявлених клопотань.

Разом з цим, у підготовче засідання 11.03.2019 експерт не зявився, про причини неявки не повідомив, водночас як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення № 005481/3 від 05.03.2019, ухвалу господарського суду Харківської області від 27.02.2019 отримано Харківським НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса ще 07.03.2019, а тому суд вважає, що останній належним чином повідомлений про проведення підготовче засідання щодо розгляду клопотання (вих. № 452/05-21/13/13-19 від 23.01.2019) про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової товарознавчої експертизи № 305/306 від 23.01.2019, проведення експертизи в термін понад 90 днів та оплату вартості експертизи.

У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити клопотання судового експерта про продовження строку проведення експертизи понад 90-днів, а також просив суд уточнити формулювання питання №1, яке поставлено на вирішення судової комплексної земельно-технічної та товарознавчої експертизи, в редакції викладеної в клопотанні (вх. № 5228 від 27.02.2018).

Відповідач заперечував проти задоволення клопотання судового експерта (вих. № 452/05-21/13/13-19 від 23.01.2019) про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової товарознавчої експертизи № 305/306 від 23.01.2019, проведення експертизи в термін понад 90 днів та оплату вартості експертизи з підстав необґрунтованості останнього та просив доручити проведення експертизи призначеної ухвалою від 18.10.2019 у справі №922/1930/18 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Розглянувши клопотання судового експерта (вих. № 452/05-21/13/13-19 від 23.01.2019) про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової товарознавчої експертизи № 305/306 від 23.01.2019, проведення експертизи в термін понад 90 днів та оплату вартості експертизи та клопотання позивача про уточнення формулювання питань експертизи та про призначення оціночно-земельної експертизи (вх. № 5228 від 27.02.2019), колегія суддів виходить з наступного.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2018 у справі № 922/1930/18 призначено судову комплексну земельно-технічну та товарознавчу експертизи, доручивши її проведення за наявними матеріалами справи Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 а). На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання: Яка ринкова вартість багаторічних насаджень, які є спільною частковою власністю ДП ДГ Елітне ІР НААН та ТОВ СП Івашківський інкубатор відповідно до укладеного між ними договору про спільну діяльність від 29.02.2008 та розташовані на земельній ділянці наданій у постійне користування ДП ДГ Елітне ІР НААН України на підставі Державного акту на право постійного користування І-ХР №001202 від 31 грудня 2001 р? Яка ринкова вартість основних фондів (огорожа, система поливу, цистерваі програмне забезпечення, подрібнювач деревини РЕ-120), які є спільною частковою власністю ДП ДГ Елітне ІР НААН та ТОВ СП Івашківський Інкубатор, які розташовані на земельній ділянці наданій у постійне користування ДП ДГ Елітне ІР НААН України на підставі Державного акту на право постійного користування І-ХР №001202 від 31 грудня 2001 р.? Чи можливо без нерозмірної шкоди для господарського призначення відділення від земельної ділянки багаторічних рослин, що знаходяться на земельній ділянці наданій у постійне користування ДП ДГ Елітне ІР НААН України на підставі Державного акту на право постійного користування І-ХР №001202 від 31 грудня 2001 р. , які є спільним майном сторін згідно договору про спільну діяльність від 29.02.2008? Якщо можливо, то вказати в якій частині та кількості можливе відділення від земельної ділянки багаторічних рослин та вартість таких багаторічних рослин? У випадку можливості відділення лише певної частки багаторічних рослин без заподіяння нерозмірної шкоди земельній ділянці, вказати в якій частині та кількості можливе відділення від земельної ділянки багаторічних рослин, вартість таких багаторічних рослин та вказати кількість та вартість багаторічних рослин, які не можливо відокремити.

Згідно п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю обєктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю обєктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю обєктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю обєктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (проведення досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - щодо матеріалів з особливо великою кількістю обєктів та необхідністю вирішення питань, які потребують декількох досліджень, або якщо експертиза є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, зазначені терміни можуть бути збільшені з урахуванням необхідного часу на їх виконання.

Час попереднього вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинен перевищувати відповідно пяти та десяти робочих днів; складних та особливо складних досліджень - відповідно пятнадцяти та двадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим субєктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст. 7 Закону України Про судову експертизу.

Як вбачається з клопотання судового експерта (вих. № 452/05-21/13/13-19 від 23.01.2019) про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової товарознавчої експертизи № 305/306 від 23.01.2019, проведення експертизи в термін понад 90 днів та оплату вартості експертизи, експерт зазначає, що до меж компетенції експертів товарознавців експертних установ МЮ України входить оцінювання саджанців, товарної деревини та визначення шкоди за ринковими цінами у справах щодо крадіжок (привласнення, розтрати тощо) уже зрубаної та оприбуткованої деревини (деревина відповідно до сортаментів товарних таблиць, що перебуває у власності підприємств, і в такому стані вважається товарно матеріальною цінністю). При цьому наголошено, що вирішення питань 1,3,4 виходить за межі компетенції експертів ХНДІСЕ. В якості підстави погодження терміну проведення судової експертизи понад 90 днів для вирішення лише одного питання, зазначено, надзвичайну завантаженістю штатних співробітників інституту, які мають експертну спеціальність 12.1 Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Приймаючи до уваги, що ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2018 визначено питання експерту, які відносяться до питань в сфері земельно-технічної та товарознавчої експертизи, проведення якої доручено Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6, який відповідно до Закону України Про проведення експертизи є установою, яка безпосередньо проводить як земельно-технічну так і товарознавчу експертизи, враховуючи, що завідувачем ЛТД ДОІВ ОСОБА_7 та судовим експертом ОСОБА_8 необґрунтовано висновки щодо виходу питань 1,3,4 за межі компетенції експертів ХНДІСЕ, з огляду на відсутність пояснень останніх щодо необхідності продовження строку проведення експертизи понад 90 днів, беручи до уваги, неприбуття вказаних осіб у підготовче засідання щодо надання відповідних пояснень, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого клопотання судового експерта щодо погодження терміну понад 90 днів для проведення експертизи, а відтак відмовляє в його задоволенні.

Відповідно до ст. 7 ЗУ Про судову експертизу Судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ,

та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Згідно п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерство юстиції України №53/5 від 08.10.1998, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (перелік зон наведено в додатку). За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Виходячи з аналізу вказаних норм, колегія суддів дійшла висновку, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість проведення експертизи обраною експертною установою, суд має право, зазначивши відповідні мотиви, доручити її виконання експертам іншої установи.

Приймаючи до уваги необґрунтованість висновків судового експерта Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 про вихід питань 1,3,4 за межі компетенції експертів ХНДІСЕ, враховуючи відмову у задоволенні клопотання експерта про погодження терміну проведення експертизи понад 90 днів, з огляду на клопотання відповідача про передоручення проведення експертизи іншій експертній установі, колегія суддів вважає вищенаведені обставини такими, що зумовлюють неможливість проведення призначеної ухвалою від 18.10.2018 у справі № 922/1930/18 експертизи визначеною експертною установою, а відтак доручає проведення судової експертизи призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2018 у справі № 922/1930/18 іншій експертній установі, а саме: Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд за заявою учасника зупиняє провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 18.10.2018 по справі № 922/1930/18 призначено судову експертизу, враховуючи передоручення проведення експертизи іншій експертній установі, колегія суддів на підставі ст. 228 ГПК України, зупиняє провадження по справі №922/1930/18 до моменту повернення справи з експертної установи.

Щодо клопотання позивача про уточнення формулювання питань експертизи та про призначення оціночно-земельної експертизи (вх. № 5228 від 27.02.2019), колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2018 по справі № 922/1930/18 призначено судову експертизу, визначено та мотивовано перелік питання, які необхідно вирішити експерту, враховуючи, що в даному випадку суд лише змінює експертну установу, якій доручено проведення вказаної експертизи, колегія суддів не вбачає правових підстав для уточнення формулювання питань експертизи, крім того, чинним ГПК України не передбачено призначення кількох окремих експертиз одночасно, а тому колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотанні позивача про уточнення формулювання питань експертизи та про призначення оціночно-земельної експертизи (вх. № 5228 від 27.02.2019).

Водночас, колегія суддів звертає увагу позивача, що відповідно до ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, а відтак позивач не позбавлений права самостійно звернутись до експертної установи для проведення оціночно-земельної експертизи та після проведення вказаної експертизи подати до суду висновок експерта.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 2, 42, 46, 98, 99,100, 228, 234, 235, 254, 255, 256, 257 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання судового експерта (вих. № 452/05-21/13/13-19 від 23.01.2019) про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової товарознавчої експертизи № 305/306 від 23.01.2019, проведення експертизи в термін понад 90 днів та оплату вартості експертизи відмовити.

2. Відмовити в задоволенню клопотання позивача про уточнення формулювань питань та про призначення оціночно-земельної експертизи від 27.02.2018.

3. Доручити проведення судової експертизи призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2018 у справі №922/1930/18 за наявними матеріалами справи Київському науково дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На розгляд та вирішення експерта поставити питання визначені ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2018 у справі № 922/1930/18.

4. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

5. Витрати по проведенню судової комплексної земельно-технічної та товарознавчої експертизи покласти на сторін, Державне підприємство Дослідне господарство Елітне Інституту рослинництва імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 Аграрних наук України та Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Івашківський інкубатор порівно, з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому ст. 129 ГПК України.

6. Ухвалу суду разом зі справою № 922/1930/18 направити Київському науково дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

7. Копію даної ухвали надіслати Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а)

8. Провадження у справі 922/1930/18 зупинити .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254, 255, 256, 257 ГПК України з врахуванням п.17.5 перехідних положень ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 18.03.2019

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_1