ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2019 р. Справа № 914/625/18

місто Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства Тювик, б/н, б/д

на рішення Господарського суду Львівської області від 26 липня 2018 року (підписане 06.08.2018 року), суддя Гоменюк З.П.

у справі №914/625/18

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк інвестицій та заощаджень, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Тювик, м.Сколе Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 Енергозбут Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ

про стягнення 10755,00 грн.

підстава позову: невиконання обовязку з відшкодування суми гарантійного платежу відповідно до договору про надання банківської гарантії №12609/17-ТГ від 04.10.2017,

в с т а н о в и в :

30 березня 2018 року ПАТ Банк інвестицій та заощаджень звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до ПП Тювик про стягнення фактично сплаченої гарантії у сумі 10 755 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов договору про надання банківської гарантії забезпечення тендерної пропозиції від 04.10.2017 № 12609/17-ТГ в частині відшкодування гаранту (позивачу) сплачених бенефіціару (третій особі) грошових коштів в порядку регресу, з огляду на непідписання відповідачем, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.04.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 Енергозбут Публічного акціонерного товариства Українська залізниця.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26 липня 2018 року у справі №914/625/18 позовні вимоги задоволено в повному обсязі: присуджено до стягнення з ОСОБА_1 підприємства Тювик на користь Публічного акціонерного товариства Банк інвестицій та заощаджень 10 755 грн на відшкодування здійсненого гарантійного платежу та 1 762 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Суд у рішенні дійшов висновку, що відповідачу було відомо про можливість продовження розгляду тендерної пропозиції до 20 робочих днів, а тому відповідач повинен був припускати про можливість укладення договору не раніше 10.11.2017 та не пізніше 20.11.2017; із запитами про надання розяснень щодо тендерної документації чи із зверненнями про внесення змін до тендерної документації, відповідач до третьої особи не звертався; процедура закупівлі відповідачем не оскаржувалась. Відтак, отримавши листа від відповідача про неможливість виконання робіт, третя особа прийняла рішення про відхилення тендерної пропозиції. Оскільки відповідач не скористався своїм правом на оскарження рішення тендерного комітету, банк, отримавши лист-вимогу про настання гарантійного випадку, а також лист відповідача про неможливість виконання робіт та рішення тендерного комітету про відхилення тендерної пропозиції, яке відповідачем також не оскаржувалось та не визнано недійсним, правомірно здійснив гарантійний платіж в розмірі 10 755 грн на користь третьої особи та заявив до стягнення в межах даної справи відшкодування вказаної суми в порядку регресу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПП Тювик звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 26 липня 2018 року у справі №914/625/18 та прийняти нове рішення про відмову в позові. Зокрема вказує, що суд першої інстанції залишив поза увагою приписи ст. 28 ЗУ «Про публічні закупівлі», якою передбачено, що тендерною документацією (проектом договору про закупівлю) передбачено досягнення згоди між учасниками торгів не тільки щодо терміну виконання робіт, але і щодо строків виконання робіт, які є істотними умовами договору про закупівлю. Вказує, що після погодження замовником умов тендерної пропозиції відповідача, саме на третю особу було покладено обовязок щодо забезпечення дотримання та виконання умов відкритих торгів. При цьому зазначає, що ПП «Тювик» діяло в межах, визначених умовами проведення торгів і у нього не виникало обовязку передбачати дії замовника стосовно дотримання чи порушення останнім умов торгів. Стверджує, що проект договору про закупівлю, який був надісланий замовником не відповідав вимогам тендерної документації та тендерної пропозиції в частині строків виконання робіт, тому відхилення замовником тендерної пропозиції повязане не з протиправними діями відповідача, а з невиконанням третьою особою умов відкритих торгів та їх затягуванням. Також відповідач посилається на те, що він не відмовлявся підписувати договір, а просив продовжити строк його дії, однак третя особа та суд розцінили лист про неможливість виконання робіт до 31.12.2017 та прохання про продовження строку дії договору на 2018 рік як відмову від підписання договору. Стверджує, що повідомляв банк про причини непідписання договору листом від 09.01.2018, відтак, вважає, що за відсутності його вини у неукладенні і непідписанні договору про закупівлю, вимога банку про відшкодування в порядку регресу 10 755 грн є незаконною.

Оскільки ціна позову в даній справі становить 10 755 грн, що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то враховуючи ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про розгляд цієї справи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши наявні в справі матеріали, давши оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення рішення Господарського суду Львівської області від 26.07.2018 у справі №914/625/18 без змін, а апеляційної скарги ПП Тювик без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідно до інвестиційної програми ПАТ «Укрзалізниця» на 2017 рік ОСОБА_2 «Енергозбут» ПАТ «Укрзалізниця» розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2017-09-20-001208-b з закупівлі «Технічне переоснащення тягової підстанції Свалява (заміна трансформаторів струму та напруги 110 кВ). Строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг становив: від 17.10.2017 до 31.12.2017.

Однак, в п. 3.4 тендерної документації передбачено строк виконання робіт: з дати укладення договору до 31.12.2017.

Крім того, п. 3 розділу 3 Тендерної документації позивачем встановлено, що учасник надає замовнику гарантії виконання зобовязань у звязку з поданням тендерної пропозиції у вигляді електронної банківської гарантії на суму 10 755 грн, яка надається одночасно з поданням тендерної пропозиції.

04.10.2017 Публічним акціонерним товариством «Банк інвестицій та заощаджень» (в тексті договору гарант) та ОСОБА_1 підприємством «Тювик» (в тексті договору принципал) укладено договір про надання банківської гарантії №12609/17-ТГ, відповідно до п. 1.1 якого гарант надає за заявою принципала банківську гарантію забезпечення тендерної пропозиції (надалі - гарантія), а саме пропозиції на участь у відкритих торгах на закупівлю «Технічне переоснащення тягової підстанції Свалява (заміна трансформаторів струму та напруги 110 кВ)» - за кодом CPV за ДК 021:2015 45310000-3 «Електромонтажні роботи», згідно Тендерної документації для учасників процедури закупівлі за ДСТУ БД 1.1-1:2013, затвердженої на засіданні Тендерного комітету ОСОБА_2 «Енергозбут» ПАТ «Українська залізниця» (в тексті договору - бенефіціар) з метою участі принципала у відкритих конкурсних торгах.

Гарантія видається гарантом у вигляді Банківської гарантії забезпечення тендерної пропозиції №12609/17-ТГ на суму 10 755 грн, яка є невідємною частиною договору про надання банківської гарантії №12609/17-ТГ від 04.10.2017. Гарантія видається Гарантом у формі електронного документа з електронним цифровим підписом, створеного відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно з п. 1.2 договору строк дії гарантії встановлено до 03.02.2018 включно.

Відповідно до банківської гарантії від 04.10.2017 ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» зобовязується протягом 5 банківських днів сплатити ОСОБА_2 «Енергозбут» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» гарантійну суму (10755 грн), за першою його письмовою вимогою з поясненням у чому полягає порушення принципалом (ПП «Тювик») зобовязання, забезпеченого цією гарантією, за умови одночасного письмового підтвердження бенефіціаром, що принципал відмовляється виконувати свої зобовязання, які передбачаються його тендерною пропозицією, а саме:

- відкликання тендерної пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, яка сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються чинними;

- непідписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю;

- ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 цього Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

- ненадання переможцем процедури торгів забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією.

Пунктом 3.4.1. договору про надання банківської гарантії передбачено, що принципал зобовязується протягом 2 (двох) банківських днів з моменту сплати гарантом грошових коштів по гарантії на вимогу бенефіціара (або на виконання рішення суду), та отримання від гаранта відповідної вимоги, відшкодувати гаранту в повному обсязі всі витрати (включаючи, але не обмежуючись наступними):

а) суми, фактично сплачені гарантом бенефіціару в порядку та у випадках, передбачених гарантією;

б) збитки, включаючи реальні збитки, упущену вигоду та збитки від інфляційних процесів;

в) судові витрати, понесені гарантом за гарантією.

06 жовтня 2017 року відбулись відкриті торги із закупівлі «Технічне переоснащення тягової підстанції Свалява (заміна трансформаторів струму та напруги 110 кВ)».

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету ОСОБА_2 «Енергозбут» ПАТ «Укрзалізниця» від 12.10.2017 №370, у звязку із неповними документальними висновками кваліфікації учасників від відділу «МТЗ», а також у звязку із недостатньою кількістю членів тендерного комітету для кворуму прийняття рішень, було прийнято рішення перенести розгляд учасників процедур відкритих торгів, які відбулися 06.10.2017 до 20 (двадцяти) робочих днів.

Протоколом розгляду тендерної пропозиції № 413 від 30.10.2017 в результаті проведення відкритих торгів, які відбулися 06.10.2017, визначено переможцем на етапі предкваліфікації тендерну пропозицію ПП «Тювик».

Матеріали справи містять тендерну пропозицію відповідача від 01.11.2017, в якій вказано загальну вартість робіт 2 149 565, 88 грн та термін їх виконання 59 календарних днів.

Відповідач надіслав на адресу третьої особи лист № 192 від 15.11.2017 про те, що він мав намір укласти договір на закупівлю робіт, але вказав, що продовження замовником строку розгляду тендерної документації, складений та затверджений ним графік виконання робіт упродовж 59 календарних днів, та встановлений договором строк виконання робіт - до 31.12.2017, унеможливлює виконання робіт до передбаченого договором строку. Відтак, просив розглянути можливість пролонгації договору на 2018 рік.

Розглянувши вказаний лист відповідача, протоколом №454 від 20.11.2017 прийняла рішення щодо відхилення тендерної пропозиції учасника ПП «Тювик» на закупівлю «Технічне переоснащення тягової підстанції Свалява (заміна трансформаторів струму та напруги 110 кВ)» з огляду на те, що переможець відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю.

20.12.2017 ОСОБА_2 «Енергозбут» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» надіслала на адресу ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» лист-вимогу № ЕЕЦ-10/11891 щодо настання гарантійного випадку та перерахування грошових коштів за гарантією, оскільки ПП «Тювик» не підписав договір про закупівлю. На підтвердження вказаних фактів, третьою особою надіслано банку копію листа ПП «Тювик» № 192 від 15.11.2017 та копію протоколу відхилення тендерної пропозиції № 454 від 20.11.2017.

05.01.2018 банком надіслано на адресу ПП «Тювик» лист № 05-2-76, в якому він вказував, що на його адресу надійшов лист від третьої особи про сплату суми забезпечення та просив підтвердити факт порушення умов укладеного договору для зясування питань обґрунтованості вимоги бенефіціара щодо сплати грошових коштів за гарантією.

11 січня 2018 року банком надіслано ПП «Тювик» вимогу № 05-1/2-136 про необхідність сплати банківської гарантії.

Матеріали справи містять лист відповідача від 09.01.2018 № 16, адресований банку. Однак, доказів надсилання такого листа матеріали справи не містять, а банк заперечує факт його отримання. Відтак, з урахуванням відсутності доказів надсилання, такий лист не береться судом до уваги.

Надалі банком задоволено вимогу третьої особи та перераховано їй гарантійний платіж в сумі 10 755 грн, що підтверджується меморіальним ордером №14055 від 18.01.2018.

Отже, банк вважає, що у нього виникло право регресного відшкодування до відповідача за фактично сплачену гарантійну суму.

Частиною 1 статті 24 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що замовник має право зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в тендерній документації вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції.

Згідно частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до частин 1, 2 статті 200 Господарського кодексу України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов'язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов'язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов'язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони.

Згідно статті 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до статті 562 Цивільного кодексу України, зобов'язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов'язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов'язання.

Таким чином, у відносинах за гарантією беруть участь три суб'єкти - гарант, бенефіціар та принципал. Забезпечувальна функція гарантії полягає у тому, що вона (гарантія) забезпечує належне виконання принципалом його обов'язку перед бенефіціаром.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 563 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред'являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов'язання, забезпеченого гарантією.

Згідно з ч. 1 ст. 565 ЦК України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

Частиною 1 ст.569 ЦК України передбачено, що гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

Як вказувалось вище, сторонами у справі укладено договір про надання банківської гарантії, відповідно до умов якого гарант надає за згодою принципала банківську гарантію забезпечення тендерної пропозиції ОСОБА_2 «Енергозбут» ПАТ «Українська залізниця».

Банківською гарантією встановлено гаранту обовязок протягом 5 банківських днів сплатити бенефіціару гарантійну суму за його письмовою вимогою з поясненнями у чому полягає порушення принципалом зобовязання.

29.12.2017 банком отримано вимогу бенефіціара з долученим до неї листом відповідача та протоколом відхилення тендерної документації.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідач не надав відповідей на листи-вимоги банку з проханням надати пояснення для зясування питання обґрунтованості вимог бенефіціара щодо сплати грошових коштів за гарантією. Відтак банк, отримавши вищевказані документи, якими підтверджено факт непідписання відповідачем договору про закупівлю, правомірно задоволив вимогу третьої особи та перерахував банківську гарантію. Підстав для відмови у виплаті гарантійного платежу у банку не було.

Також судом першої інстанції правомірно взято до уваги те, що відповідач не оскаржував протокол про відхилення тендерної пропозиції, відтак такий є чинним.

Доводи скаржника, що суд залишив поза увагою приписи ст. 28 ЗУ «Про публічні закупівлі» якою передбачено, що тендерною документацією (проектом договору про закупівлю) передбачено досягнення згоди між учасниками торгів не тільки щодо терміну виконання робіт, але і щодо строків виконання робіт є такими, що не відповідають дійсності.

В ст. 28 ЗУ «Про публічні закупівлі» вказано, що критеріями оцінки тендерних пропозицій є: у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна; у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема, такими як: умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, експлуатаційні витрати, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів.

Тендерною документацією встановлено строк виконання робіт - з дати укладення договору до 31.12.2017. В той час, як тендерною пропозицією відповідача від 01.11.2017, яка міститься в матеріалах справи, не встановлено строку виконання робіт, а лише вказано їх термін 59 календарних днів.

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

У разі відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або не укладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника та визначає переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.

Таким чином, відповідач, подаючи третій особі 01.11.2017 тендерну пропозицію без зазначення строку виконання робіт, погодився з строком, встановленим тендерною документацією. Слід зазначити, що згідно з п.2 Розділу ІІІ Тендерної документації, тендерна пропозиція, яка подається учасником закупівлі до проведення аукціону подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі якщо це передбачено тендерною документацією), та повинна складатися з тендерної пропозиції, оформленої на підставі вимог п. 1.8. тендерної документації та інших розділів тендерної документації. Отже тендерна пропозиція не може суперечити тендерній документації.

Крім того, відповідно до п.1 Розділу V Тендерної документації, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 5 робочих днів. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Відтак відповідачу було відомо про можливість продовження розгляду тендерної пропозиції до 20 робочих днів. Слід звернути увагу, що зазначаючи у тендерній пропозиції від 01.11.2017 термін виконання робіт 59 календарних днів, з урахуванням вищевказаних імперативних приписів закону (укладення договору не раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти такий), чітко визначеного в тендерній документації строку виконання робіт 31.12.2017, відповідач повинен був усвідомлювати неможливість узгодження терміну виконання робіт, який він запропонував.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з аналізу листа відповідача, слід дійти висновку про неможливість виконання відповідачем робіт на умовах, викладених в тендерній документації, що відповідно унеможливлює укладення договору про закупівлю, який також має відповідати умовам тендерної документації, у тому числі щодо строку виконання робіт. Жодних дій, які б свідчили про бажання відповідача укласти договір зі строком виконання робіт до 31.12.2017, матеріали справи не містять.

Доводи скаржника щодо затягування відкритих торгів та невиконання їх умов третьою особою є також безпідставними, оскільки перенесення розгляду учасників процедур відкритих торгів до 20 робочих днів відбулось з урахуванням приписів ч. 4 ст. 28 ЗУ «Про публічні закупівлі».

Твердження відповідача, що проект договору про закупівлю, надісланий замовником не відповідає вимогам тендерної документації та тендерної пропозиції в частині строків виконання робіт відхиляються судом як необґрунтовані, оскільки строк виконання робіт встановлено як в тендерній документації, так і в проекті договору (з дати укладення договору і до 31.12.2017), а як вказувалось вище, відповідачем в тендерній пропозиції не вказувався такий строк.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Беручи до уваги наведені вище обставини, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 10 755 грн фактично сплаченої банківської гарантії в порядку регресу.

Відтак, беручи до уваги все наведене вище, доводи апеляційної скарги є безпідставними та такі не спростовують висновків місцевого господарського суду про підставність та обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ч. 13 ст.8, ст.ст.12, 86, 129, 236, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Рішення Господарського суду Львівської області від 26 липня 2018 року у справі №914/625/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства Тювик без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Матеріали справи №914/625/18 повернути до Господарського суду Львівської області.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.