ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2019 р. Справа№ 925/842/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Пашкіної С.А.

при секретарі Реуцька Т.О.

за участю представників

від позивача: не з»явились

від відповідача: Гула С.Є. - ордер серія КС № 335524 від 04.12.2018р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Бузівської сільської ради

на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.11.2018 р.

у справі № 925/842/18 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Черкаського обласного центру зайнятості в особі Жашківської

районної філії

до Бузівської сільської ради

про стягнення 18.212,68грн.

ВСТАНОВИВ:

Черкаський обласний центр зайнятості в особі Жашківської районної філії звернувся до Господарського суду Черкаської області Бузівської сільської ради про стягнення 18.212,68грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що виплачені ним кошти працівнику ОСОБА_3 за період з 12.02.2018р. по 04.07.2018р. в зв»язку з поновленням останньої на роботі не були повернуті.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.11.2018р. у справі № 925/842/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з Бузівської сільської ради на користь Черкаського обласного центру зайнятості в особі Жашківської районної філії 18.212,68 грн. виплаченого забезпечення та 1762,00грн судового збору.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції, Бузівська сільська рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 15.11.2018 р. у справі № 925/842/18 у повному обсязі, та ухвалити нове рішення по справі, яким відмовити позивачу у задоволенні його позову повністю. Також, Бузівська сільська рада просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2019 р. апеляційну скаргу Бузівської сільської ради передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Зубець Л.П., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019р. задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 15.11.2018р. у справі № 925/842/18 та поновлено Бузівській сільській раді зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бузівської сільської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.11.2018р. та призначено до розгляду справу № 925/842/18 на 13.03.2019р.

11.02.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення Господарського суду Черкаської області від 15.11.2018р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Встановлено, що 13.03.2019р. представник позивача у судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

05.02.2018р. ОСОБА_3 звернулася до Жашківського районного центру зайнятості з заявою про надання статусу безробітного у зв»язку із її звільненням розпорядженням відповідача №3-18 від 18.01.2018.

05.02.2018р. наказом директора Жашківського районного центру зайнятості за №НТ180205 від 05.02.2018р. ОСОБА_3 надано статус безробітної.

Наказом від 12.02.2018, №НТ180212 призначено виплату допомоги по безробіттю відповідно до ч. 1, 3, 4, ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Однак, Жашківським районним судом Черкаської області розглядалася цивільна справа №693/145/18 за позовом ОСОБА_3 до Бузівської сільської ради Жашківського району та ОСОБА_6 про поновлення на роботі, скасування розпорядження сільського голови та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішення Жашківського районного суду від 18.04.2018р. у справі № 693/145/18 ОСОБА_3 поновлено на посаді спеціаліста землевпорядника Бузівської сільської ради Жашківського району.

Наказом директора Жашківської районної філії Черкаського ОЦЗ НТ180717 від 17.07.2018 р. було припинено виплату допомоги по безробіттю ОСОБА_3 згідно п.2 ч. 1 ст. 31 закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» - в зв'язку з поновленням безробітного на роботі за рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення» від 05.07.2012 № 5067-VI (Закон № 5067) статус безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема, на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова і здатна приступити до роботи.

Відповідно до Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 № 198 статус безробітного надається особам, зазначеним у ч. 1 ст. 43 Закону № 5067, з першого дня реєстрації в центрі зайнятості на підставі заяви за формою, затвердженою Міністерством соціальної політики України, у разі відсутності підходящої роботи, підбір якої здійснюється відповідно до ст. 46 зазначеного Закону. Рішення про надання статусу безробітного чи відмову в наданні такого статусу приймає центр зайнятості не пізніше ніж протягом семи календарних днів із дня подання особою заяви про надання статусу безробітного.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону № 1533 «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» з роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Жашківською районною філією Черкаського обласного центру зайнятості видано наказ №5 від 17.07.2018р. «Про утримання суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному з Бузівської сільської ради», копію наказу направлено 19.07.2018р. до Бузівської сільської ради.

Протягом 15-ти календарних днів після отримання копії наказу Бузівська сільська рада мала можливість в добровільному порядку перерахувати кошти на рахунок Черкаського обласного центру зайнятості у сумі 18212 грн. 68 коп. виплачених як допомога по безробіттю за період з 12.02.2018р. по 04.07.2018 р.

Відповідач отримав копію наказу 20.07.2018р. про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», який передбачає, що у разі поновлення на роботі за рішенням суду незаконно звільненого працівника, якому після такого звільнення в установлених законом порядку та розмірах виплачувалася допомога по безробіттю, роботодавець добровільно або на підставі рішення суду має повернути Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття вартість соціальних послуг, наданих безробітному, незалежно від виплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (далі - Закон) загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття - система прав, обов'язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Пунктом 8 ст. 1 Закону передбачено, що страховий випадок - це подія, через яку: застраховані особи втратили заробітну плату (грошове забезпечення) або інші передбачені законодавством України доходи внаслідок втрати роботи з незалежних від них обставин та зареєстровані в установленому порядку як безробітні, готові та здатні приступити до підходящої роботи і дійсно шукають роботу; застраховані особи опинилися в стані часткового безробіття.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про зайнятість населення", реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі поновлення на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.

Виплата допомоги по безробіттю також припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду (п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону).

При цьому, ч. 1 ст. 34 Закону визначено, що Фонд має право, зокрема, стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу.

Із роботодавця утримується, зокрема, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду (ч. 4 ст. 35 Закону).

Положеннями статей 34, 35 Закону визначено право Фонду стягувати з роботодавця суму страхових коштів і вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду та обов'язок роботодавця відшкодувати суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Частинами 2 та 3 статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" визначено, що застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг (ч. 3 ст. 36 Закону).

Позивач свої зобов'язання, щодо виплати бувшому працівнику відповідача виконав належним чином виплативши допомогу по безробіттю в сумі 18212,68грн. Оскільки за рішенням суду працівник відповідача був поновлений на роботі, то у відповідності до приписів cт. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу виплачену суму.

Свої зобовязання щодо повернення позивачу сплачених коштів у суму 18212,68 грн. за період з 12.02.2018р. по 04.07.2018р. відповідач не виконав.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги Черкаського обласного центру зайнятості в особі Жашківської районної філії підлягають задоволенню.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Черкаської області від 15.11.2018р. у справі № 925/842/18 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Бузівської сільської ради залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 15.11.2018р. у справі № 925/842/18 - без змін.

2. Матеріали справи № 925/842/18 повернути до Господарського суду Черкаської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.А. Пашкіна