Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"20" березня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/219/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В., розглядаючи заяву відповідача від 20.03.2019 про відвід судді Лозинської І.В. у справі

за позовом: Національного банку України (м. Київ)

До: Приватного акціонерного товариства "Коростенський м'ясокомбінат" (м. Коростень, Житомирська область)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (м. Київ)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

За участю представників сторін:

- від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. № 18-0014 від 05.11.2018

- від відповідача: ОСОБА_2 - адвокат, ордер серія КС №503637 від 19.03.2019

- від третьої особи: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до ПАТ "Коростенський м'ясокомбінат" (з врахуванням заяви про усунення недоліків (а. с. 66 - 68 у т. 1)) про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 02.12.2009 на цілісний майновий комплекс в рахунок часткового погашення боргу ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" перед НБУ за кредитним договором №52 від 23.10.2008 на загальну суму 746 006 575,33 грн. та встановлення способу реалізації вказаного предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури ВП за початковою ціною 33895300,00 грн. (без ПДВ).

Позовні вимоги ґрунтуються, зокрема, посиланням на ст.ст. 526, 589, 590, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 33, 39 Закону України "Про іпотеку", так як у зв'язку із неналежним виконанням ПАТ "КБ "Фінансова ініціатив" зобов'язань за зазначеним кредитним договором щодо повернення кредитних коштів та оплати відсотків за користування кредитом, у позивача виникло право звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним між відповідачем та третьої особою.

Ухвалою від 17.04.2018 господарський суд відкрив провадження у справі; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду; залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПАТ "КБ

"Фінансова ініціатива".

Ухвалою від 10.01.2019 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі до 26.01.2019 (а. с. 107,108 у т.4).

Ухвалою від 23.01.2019 господарський суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті на 08.02.2019 о 14:30 (а. с. 176-177 т. 4).

Ухвалою від 19.02.2019 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 06.03.2019 об 12:00 (а. с. 223, 224 у т. 4).

06.03.2019 до суду від позивача надійшла заява-уточнення від 05.03.2019, вих. № 63-0008/12371 щодо виправлення описок в прохальній частині позовної заяви додатково наведено розрахунок суми нарахованих процентів за кредитом.

Ухвалою від 06.03.2019 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 20.03.2019 о 15:00; задовольнив клопотання відповідача, зобов'язав позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях (для огляду в засіданні суду).

20.03.2019 до суду від позивача надійшла додаткова заява - уточнення прохальної частини позовної заяви від 19.03.2019, вих. №63-0008/18081 щодо назви відповідача.

В засіданні суду представник позивача позовні вимоги підтримав, надав для огляду оригінали кредитного договору №52 від 23.10.2008 з додатками та іпотечного договору від 02.12.2009 з додатками; крім того, для долучення до матеріалів справи - три копії договорів про внесення змін до кредитного договору.

Представником відповідача було заявлено усне клопотання про витребування для огляду в засіданні суду також меморіального ордеру для підтвердження отримання кредиту третьою особою та довідки - розрахунку заборгованості відсотків за кредитом та у зв'язку з цим, відкладення розгляду справи по суті.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи по суті заперечив, зауважив, що термін розгляду справи по суті вже закінчився. Щодо витребування меморіального ордеру зазначив, що третьою особою не заперечується факт отримання кредиту, що підтверджується відповідними письмовими поясненнями ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива". Стосовно довідки - розрахунку пояснив, що на вимогу суду позивачем надавались додаткові письмові пояснення щодо розрахунку відсотків.

Судом оглянуто пояснення на позовну заяву ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" від 24.04.2018, вих. №309, в якому Банком підтверджено отримання кредитних коштів на суму 680 000 000,00 грн. за кредитним договором №52 від 23.10.2008 (а. с. 84, 85 у т. 1, а також додаткові письмові пояснення НБУ від 18.02.2019, вих. №63-0008/9154 щодо розрахунку відсотків за користування кредитом (а. с. 199 - 200). Крім того, звернуто увагу представника відповідача, що в попередніх судових засіданнях за участю іншого представника відповідача з'ясовувались обставини щодо надання кредиту і розрахунку по відсотках та щодо відсутності зауважень у цій частині.

Після оголошення судом про закінчення огляду оригіналів документів, з'ясування всіх обставин справи, перевірки їх доказами та зазначення про перехід до судових дебатів, представник відповідача в засіданні суду заявив відвід судді Лозинській І.В., обґрунтовуючи тим, що головуючий суддя безпідставно відмовив в клопотанні про витребування для огляду меморіального ордеру та довідки - розрахунку. Зазначені обставини, на думку представника відповідача, викликають сумніви в упередженості судді Лозинської І.В., що унеможливлює прийняття нею участі у вирішенні даної справи. Водночас представник посилається на практику Європейського Суду з прав людини, яка визначає безсторонність суду у вирішенні справи.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України, незгода сторони, зокрема, з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За ч.ч.1,2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Застосовуючи норми статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", при розгляді справи ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід зазначити, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та огляду на складність останньої, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (абз. 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ч. ч. 2,3 ст.39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, вирішення питання про відвід судді Лозинської І.В. має бути здійснено суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу №906/219/18, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України, а провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 32, 35-39, 228, 229, 234, 235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Питання про відвід судді Лозинської І.В. у справі №906/219/18 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

2. Провадження у справі №906/219/18 зупинити до вирішення питання про відвід судді Лозинської І.В.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Ухвала підписана 20.03.2019.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу