ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2019 р. Справа№ 910/3233/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу б/н від 17.07.2018 (вх. №09.1-04.1/797/18 від 23.10.2018) ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 про відмову у залученні в якості третіх осіб, які заявлять самостійні вимоги щодо предмета спору міноритарних акціонерів Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» - ОСОБА_3 та ОСОБА_2

у справі №910/3233/18 (суддя - Пінчук В.І.)

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод»

до 1) Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця»

2) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

3) Київської міської ради

про визнання недійсними біржових торгів з продажу акцій на аукціоні у процесі приватизації та біржового контракту №185321 на купівлю-продаж акцій від 20.03.2015

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця»

до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод»

про визнання права власності на акції

за участю представників учасників справи:

від апеллянта: ОСОБА_4, довіреність № б/н (зареєстровано в реєстрі за №900) від 12.07.2018

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Зубрицький О.В., довіреність № 0418/27-01 від 27.04.2018; Левіцький Є.В., довіреність № 0418/27-01 від 27.04.18

від відповідача-2: Трохимчук В.С. довіреність № 062/01/10-8 від 02.01.19

від відповідача-3: Трохимчук В.С. довіреність № 225-КМР-4588 від 17.12.18

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київської міської ради про визнання недійсними біржових торгів з продажу акцій на аукціоні у процесі приватизації та біржового контракту №185321 на купівлю-продаж акцій від 20.03.2015.

14.06.2018 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надійшла позовна заява, в якій вони просять суд залучити їх в якості третіх осіб з самостійними вимоги щодо предмета спору, визнати недійсними біржові торги з продажу акцій на аукціоні у процесі приватизації та біржовий контракт №185321 на купівлю-продаж акцій від 20.03.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі №910/3233/18 у залученні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у якості третіх осіб з самостійними вимогами відмовлено та повернуто позовну заяву без розгляду заявникам.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2, 18.07.2018 подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати позовну заяву на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом з істотним порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Апелянт стверджує, що оскаржувана ухвала прийнята неповноважним складом суду, оскільки незважаючи на постановлення судом ухвали від 14.06.2018 про здійснення розгляду даної справи у колегіальному складі суді, ухвала Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 прийнята одноособово суддею Пінчуком В.І. Скаржник вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги позивача аналогічні вимогам третіх осіб (ОСОБА_3 та ОСОБА_2), а права вказаних осіб, як акціонерів, під час розгляду спору не є порушені, оскільки позов апелянтів є взаємопов'язаним із первісним позовом у даній справі і спільний розгляд є доцільним, так як вини виникають із одних правовідносин. Також, апелянт наголошує на тому, що, відмовляючи у прийнятті позовної заяви третіх осіб із самостійними вимогами, суд першої інстанції, фактично, позбавив вказаних осіб права на захист порушеного права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 колегією суддів у складі: головуючого судді: Кропивної Л.В., суддів Калатай Н.Ф., Пашкіної С.А. клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі №910/3233/18 задоволено та поновлено заявнику пропущений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі №910/3233/18. Встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз'яснено сторонам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

05.09.2018 до Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про уточнення резолютивної частини апеляційної скарги із зазначенням вірної дати оскаржуваної ухвали.

12.09.2018 до Київського апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-1 (за первісним позовом) просить залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 про відмову у залученні в якості третіх осіб, які заявлять самостійні вимоги щодо предмета спору міноритарних акціонерів Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» - ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, відповідач-1 (за первісним позовом) вказує на те, що заявлені третіми особами вимоги не взаємопов'язані, а є ідентичними первісному позову. Апелянт не визначає в чому саме порушено право третіх осіб, за захистом якого було пред'явлено позов в порядку ст. 49 ГПК України. Також відповідач-1 (за первісним позовом) вважає, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом у повноважному складі, оскільки ухвала про прийняття до колегіального розгляду справи на час постановлення оскаржуваної ухвали судом не приймалась.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 призначено до розгляду на 11.10.2018.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

У зв'язку із розпочатою процедурою ліквідації та припиненням здійснення правосуддя Київським апеляційним господарським судом матеріали справи №910/3233/18 згідно акту прийняття-передачі судової справи від 03.10.2018 було передано до новоутвореного Північного апеляційного господарського суду.

Згідно Протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 23.10.2018 справу та апеляційну скаргу б/н від 17.07.2018 (вх. №09.1-04.1/797/18 від 23.10.2018) ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 справу №910/3233/18 прийнято до провадження визначеним складом суду, відкрито апеляційне провадження Північним апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі №910/3233/18. Розгляд справи №910/3233/18 призначено на 28.11.2018. Позивачу, відповідачу-2 та відповідачу-3 (за первісним позовом) встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, а учасникам справи - заяв та клопотань, пояснень протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, але не пізніше 21.11.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 зупинено апеляційне провадження у справі №910/3233/18 до перегляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в порядку касаційного провадження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 про відмову у залученні в якості третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у справі №910/3233/18. Справу №910/3233/18 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 апеляційне провадження у даній справі поновлено, розгляд справи призначено на 06.03.2019.

04.03.2019 від Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» надійшли додаткові пояснення, які, на підставі приписів ч. 2 ст. 207 ГПК України, залишені судом апеляційної інстанції без розгляду як такі що булі подані поза межами підготовки справи до розгляду без обґрунтування поважності причин пропуску встановленого судом процесуального строку.

Представник позивача (за первісним позовом) в судове засідання 06.03.2019 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення, згідно якого процесуальний документ вручено стороні 22.02.2019. Клопотань та заяв до початку судового розгляду справи від даного учасника справи не надходило, про поважність причин неприбуття в судове засідання не повідомлялось.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, колегія суддів зауважує, що згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання розумних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи з поданням відповідних доказів, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача за первісним позовом, повідомлених належним чином про судовий розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Представник апелянта в судовому засіданні 06.03.2019 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати, передати позовну заяву на розгляд до суду першої інстанції.

Представники відповідачів (за первісним позовом) в судовому засіданні 06.03.2019 заперечили проти доводів апелянта та просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги скаржника на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 про відмову у залученні в якості третіх осіб, які заявлять самостійні вимоги щодо предмета спору міноритарних акціонерів Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» - ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи та апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надійшла позовна заява, в якій вони просили суд залучити їх в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, визнати недійсними біржові торги з продажу акцій на аукціоні у процесі приватизації та біржового контракту №185321 на купівлю-продаж акцій від 20.03.2015.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, на підставі ст. ст. 49, 180 ГПК України, місцевий господарський суд виходив з того, що позовні вимоги позивача аналогічні вимогам останніх, і таким чином їхні права, як акціонерів, під час розгляду цього спору не порушені.

У відповідності до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 статті 4 ГПК України унормовано, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

В частині 5 названої статті визначено, що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі правового аналізу вищенаведених норм процесуального закону, судова колегія констатує, що порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно з положеннями процесуального законодавства позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

При цьому, самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушене відповідачем. Третя особа із самостійними вимогами заперечує вимоги позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу. Разом з тим, самостійна вимога повинна бути спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем.

Колегія суддів вважає також за необхідне зауважити, що правова конструкція інституту пред'явлення позову третіми особами з самостійними вимогами на предмет спору обумовлена обґрунтуванням таких позовних вимог тим, що саме цій третій особі належить право на предмет спору, а не позивачу.

При цьому, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов'язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень ч. 1 ст. 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмету спору у справі.

Отже, право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або двох сторін не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Так, у відповідності до ч. ч. 2, 4-6 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З наявного в матеріалах справи копії позову третіх осіб із самостійними вимогами (а.с. 59-81 том ІІІ) вбачається, що підставою звернення названих осіб стало порушення їх прав, як міноритарних акціонерів Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», шляхом відчуження акцій, що стали предметом біржового контракту №185321 від 20.03.2015.

Також вказані особи зазначають, що Приватним акціонерним товариством «Фармацевтична фірма «Дарниця», як акціонером позивача за первісними позовом, яким протиправно придбано пакет акцій заводу у кількості 3100 шт. на підставі оспорюваного біржового контракту, чиняться перешкоди нормальної роботи товариства, зокрема, блокується проведення засідань колегіального органу ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» - загальних зборів, наслідком чого стало застосування санкції з боку Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

За твердженнями заявників, незаконне включення ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» до складу акціонерів ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» призвело до монополізації та суттєвого обмеження конкуренції на ринку лікарських засобів України.

На думку заявників, вони, будучи міноритарними акціонерами ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", мають право вимагати дотримання порядку прийняття рішень щодо відчуження акцій заводу, оскільки мають обґрунтований юридичний інтерес, як щодо загальної законності діяльності товариства, так і щодо законності наявності у ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» корпоративних прав.

Крім того, заявники зазначають, що відчуження акцій ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" у кількості 3100 шт., які перебували у власності територіальної громади міста Києва, завдано істотної шкоди економічними економічним та політичним інтересам територіальної громади міста Києва.

Судом апеляційної інстанції, на підставі дослідження матеріалів справи, встановлено, що предметом первісного позову є вимога ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про визнання недійсними результатів біржових торгів з продажу акцій на аукціоні у процесі приватизації, оформлених протоколом № 1 від 20.03.2015 щодо визнання переможцем ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця»; визнання недійсним біржового контракту №185321 на купівлю-продаж акцій від 20.03.2015, укладеного між ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» та Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Таким чином, вимоги третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не є самостійними вимогами на предмет спору у розумінні ст. 49 ГПК України, а є ідентичними вимогами первісного позову. Тобто у випадку задоволення вимог ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", акціонерами якого є вказані треті особи, відбувається захист ймовірно порушених прав усіх акціонерів товариства (позивача за первісним позовом).

З урахуванням вищенаведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позовна заява третіх осіб подана з порушення ст. ст. 49, 180 ГПК України, а тому правомірно була повернута заявникам без розгляду.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що право подати до однієї або декількох сторін позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред'явлення позовів третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, встановлених процесуальним законодавством. Тому повернення заявникові позовної заяви, поданої з порушенням вимог ст. ст. 49, 180 ГПК України, не може вважатися обмеженням доступу до суду. Доводи апеляційної скарги в цій частині відхиляються як необґрунтовані.

Доводи апеляційної скарги про постановлення оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом у неповноважному складі суді також не можуть бути підставою для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 15.06.2018, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 32 ГПК України у разі якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи і про це прийнято відповідне рішення, така справа розглядається в суді першої інстанції - колегією суддів, до складу якої включається суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ, та два судді, додатково визначених Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою після прийняття рішення про колегіальний розгляд справи.

Матеріалами справи підтверджується, що 14 червня 2018 від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява, про що свідчить наявний на його копії відтиск вхідного штемпелю господарського суду (вх.№ 7708/18 від 14.06.2018).

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.06.2018 об 12:06 заяву третіх осіб з самостійними вимогами за вх. №7708/18 передано судді Пінчуку В.І. одноособово (а. с. 187 том ІІ).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.2018, за результатами проведення судового засідання, яке, згідно протоколу (а.с. 183 том ІІ), відбувалось з 12:00 по 12:10, постановлено здійснювати подальший розгляд даної справи у колегіальному складі суду.

Відповідно до п.п. 10 п. 21 Розділу ХІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 (у редакції рішення Ради суддів України 02.03.2018 р. №17) передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об'єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо зустрічних позовів та позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження.

Враховуючи, що передача позовної заяви третіх осіб раніше визначеному у справі судді відбулась до моменту прийняття рішення про колегіальний розгляд справи, Північний апеляційний господарський суд не вбачає порушень Положення про автоматизовану систему документообігу суду у даному випадку.

Крім того, апеляційна інстанція звертає увагу на те, що у відповідності до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів (а.с. 194 том ІІ) колегію суддів для розгляду справи №910/3233/18 визначено лише 18.06.2018.

Таким чином, станом на час прийняття суддею Пінчуком В.І. оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви третіх осіб вказаний склад суду був єдиним повноважним складом, який був визначеним автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даної заяви.

Твердження апелянта про порушення норм процесуального закону не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, а відтак підстав для скасування оскаржуваної ухвали в контексті приписів п. 1 ч. 3 ст. 277 ГПК України судова колегія не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 15.06.2018, відповідає загальним вимогам, встановленим статтями 49, 180, 234 ГПК України, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала залишенню без змін.

Судові витрати в порядку ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта (ОСОБА_2).

Керуючись ст. ст. 129, 253-254, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 про відмову у залученні в якості третіх осіб, які заявлять самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 910/3233/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 про відмову у залученні в якості третіх осіб, які заявлять самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 910/3233/18 залишити без змін.

3. Справу № 910/3233/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову до Верховного Суду в порядку, визначеному ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська

Повний текст постанови складено 18.03.2019