ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/696/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

на рішення Господарського суду Харківської області

(суддя - Смірнова О.В.)

від 19.07.2018

та постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Пушай В.І., судді: Барбашова С.В., Медуниця О.Є.)

від 12.11.2018

у справі № 922/696/18

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс і Ко",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабітех"

про стягнення коштів в сумі 1 337 347, 60 грн та звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників учасників справи:

позивача - Шкурат О.М.;

відповідача 1 - не з'явився;

відповідача 2 - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.Короткий зміст позовних вимог

1.1. Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ АБ "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс і Ко" (далі - ТОВ "Авіс і Ко") заборгованості за кредитним договором № 12/08-З від 29.04.2008 за основним боргом за період з 19.02.2010 по 11.12.2017 у сумі 1 092 168, 70 грн, з яких: 4 167, 74 грн - заборгованість з процентів поточна, 1 019 276, 76 грн - заборгованість з процентів прострочена, 32 602, 34 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах позовної давності, 36 121, 86 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів в межах позовної давності;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабітех" (далі - ТОВ "Лабітех") штрафу у сумі 170 850, 00 грн за невиконання умов договору іпотеки від 29.04.2008 № 8/08-З щодо страхування предмета іпотеки.

Також ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції просило суд задовольнити заборгованість за кредитним договором та штрафом у загальній сумі 1 263 018, 70 грн за рахунок предмета іпотеки: нежитлової будівлі літ. "Р-4", загальною площею 1 079,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Ємельяновою І.Г. 24.10.2003 за реєстром № 3334, акту прийому-передачі майна від 08.12.2003; право власності зареєстроване КП "ХМБТІ" 15.03.2004, реєстраційний № 157933 номер запису 645 в книзі: 6.

1.2. В обґрунтування позовних вимог ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції посилається на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.10.2010 у справі № 2-1923/10, яким встановлено факт існування порушеного права позивача, невиконання відповідачами зазначеного рішення суду та умов кредитного договору № 12/08-3 від 29.04.2008 (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 31.12.2008 до кредитного договору № 12/08-3 від 29.04.2008), договору іпотеки № 8/08-3 від 29.04.2008 без оформлення заставної та інше.

1.3. В подальшому ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції звернулося до місцевого господарського суду із заявою № 517/619/2018 від 12.06.2018 про уточнення позовних вимог, в якій просило:

- стягнути з ТОВ "Авіс і Ко" заборгованість за кредитним договором № 12/08-З від 29.04.2008 за основним боргом за період з 19.02.2010 по 10.06.2018 у сумі 1 166 497, 60 грн (складається з 1 092 162, 61 грн - заборгованість за процентами прострочена, 34 857, 59 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах позовної давності, 39 477, 40 грн -пеня за несвоєчасну сплату процентів в межах позовної давності);

- стягнути з ТОВ "Лабітех" штраф у сумі 170 850, 00 грн за невиконання умов договору іпотеки від 29.04.2008 № 8/08-З щодо страхування предмета іпотеки;

- заборгованість за кредитним договором та штраф у загальній сумі 1 337 347, 60 грн задовольнити за рахунок предмета іпотеки.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.07.2018 у позові відмовлено.

2.2. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 рішення Господарського суду Харківської області від 19.07.2018 залишено без змін.

2.3. Господарськими судами встановлено такі фактичні обставини справи:

- 29.04.2008 між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк" (Банк), та ТОВ "Авіс і Ко" (позичальник) укладено кредитний договір № 12/08-3, за умовами якого, Банк відкрив позичальнику невідновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом 750 000, 00 грн;

- згідно з п. 1.3.2 кредитного договору, позичальник зобов'язався повернути кредит у повному обсязі в терміни встановлені графіком погашення кредиту (додаток №1 до цього договору);

- відповідно до п. 1.4.1 кредитного договору за використання кредитних коштів у межах встановленого терміну кредитування процентна ставка встановлюється у розмірі 17,5% річних;

- додатковою угодою № 1 від 31.12.2008 до кредитного договору сторонами внесено зміни до умов п. 1.4.4. кредитного договору, виклавши даний пункт в такій редакції:

Строк сплати процентів - один раз на місяць, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом, окрім 05.12.2008, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, відповідності до п. 1.3. цього договору, в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього договору.

Проценти сплачуються на рахунок НОМЕР_1 в Харківській філії ВАТ АБ "Укргазбанк", МФО (350448), або на рахунок НОМЕР_2 (у разі погашення процентів у термін до останнього робочого дня місяця, за який сплачуються проценти), а також в день закінчення строку, на який надано кредит, відповідно до п. 1.3. цього договору, в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього договору.

Проценти за листопад 2008 року сплатити не пізніше 27.01.2009;

- пунктом 3.2.7 кредитного договору передбачено право банку достроково вимагати погашення заборгованості позичальника за кредитом, включаючи нараховані проценти за користування кредитом, комісії та штрафні санкції у випадку невиконання позичальником умов договору;

- кінцевим строком погашення кредиту є 27.04.2018;

- відповідно до п.п. 3.3.13-3.3.17 кредитного договору, позичальник зобов'язався, одночасно з укладанням цього договору надати банку договори страхування предмету іпотеки, вчиняти всі необхідні дії для дійсності договору страхування, здійснювати страхування протягом усього строку кредитування, щоб страхове покриття за договорами страхування було безперервним та діяло протягом усього терміну користування кредитними коштами;

- в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між ВАТ АБ "Укргазбанк", як іпотекодержателем, та ТОВ "Лабітех", як іпотекодавцем, укладено договір іпотеки № 8/08-3 без оформлення заставної (іпотечний договір), посвідчений Чуєвою О.Д. - приватним нотаріусом ХМНО та зареєстрований в реєстрі за № 4865;

- згідно з п. 1.1. іпотечного договору, даний договір забезпечує всі вимоги іпотекодержателя, як кредитора за умовами кредитного договору № 12/08-З від 29.04.2008, укладеного між іпотекодержателем та позичальником - ТОВ "Авіс і Ко";

- умовами розділу ІІ іпотечного договору сторонами погоджено, що предметом іпотеки є нерухоме майно - нежитлова будівля літ. "Р-4", загальною площею 1 079, 7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Ємельяновою І.Г. 24 жовтня 2003 року за реєстром № 3334, акту прийому-передачі майна від 08.12.2003. Право власності зареєстроване КП "ХМБТІ" 15.03.2004, реєстраційний №157933 номер запису 645 в книзі: 6;

- вартість предмета іпотеки станом на 24.04.2008, згідно з витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 18637967, виданим Харківським БТІ 24.04.2008, становить 1 925 000, 00 грн;

- за згодою сторін предмет іпотеки оцінено в 3 417 000, 00 грн. Сторони визначили початкову ціну продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів у разі набуття звернення стягнення на предмет іпотеки в розмірі 90 % від вартості предмета іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України;

- в силу п.3.3.4 іпотечного договору іпотекодавець зобов'язаний на період дії дійсного договору застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість за свій рахунок від всіх ризиків по даному виду страхування та надати іпотекодержателю укладений договір страхування (страхового полісу), а також надати іпотекодержателю докази сплати страхових платежів, що підтверджують дію договору страхування на строк не менший, ніж 12 місяців;

- пунктом 4.2 іпотечного договору передбачена відповідальність іпотекодавця за невиконання пунктів 3.3.1-3.3.10 іпотечного договору, в тому числі і пункту 3.3.5, відповідно до якого Іпотекодавець сплачує на користь іпотекодержателя штраф у розмірі 5 % від заставної вартості предмету іпотеки, згідно з п.2.2 цього договору;

- згідно з п. 7.1 іпотечного договору, дійсний договір набуває юридичної сили з моменту його підписання та нотаріального посвідчення і діє по день, в який сторони виконають в повному об'ємі свої зобов'язання за цим договором та кредитним договором;

- у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ТОВ "Авіс і Ко", ТОВ "Лабітех", ОСОБА_7 про стягнення строкової заборгованості за кредитом у сумі 750 000, 00 грн, простроченої заборгованості з процентів у сумі 125 772, 45 грн, поточної заборгованості з процентів у сумі 6 472, 60 грн, нарахованої пені за несвоєчасну сплату процентів у сумі 17 604,79 грн та звернення стягнення на предмет іпотеки - згадану нежитлову будівлю в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 12/08-З від 29.04.2008;

- заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.10.2010 у справі № 2-1923/10 позовні вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Харківської філії АБ "Укргазбанк" задоволено в повному обсязі, стягнуто на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Харківської філії АБ "Укргазбанк" солідарно з ТОВ "Авіс і Ко" та з ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором № 12/08-3 від 29.04.2008 в сумі 899 849, 64 грн; в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Авіс і Ко" звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю літ. "Р-4", загальною площею 1 079,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Ємельяновою І.Г. 24 жовтня 2003 року за реєстровим № 3334;

- даним рішенням суду встановлено факт виконання банком своїх зобов'язань за умовами кредитного договору у повному обсязі шляхом надання позичальнику кредитних коштів у сумі 750 000, 00 грн;

- рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.10.2010 у справі № 2-1923/10 набрало законної сили 13.09.2013, на виконання якого судом видано відповідні виконавчі листи від 13.09.2013;

- виконавчі листи пред'явлено до виконання 10.05.2016 та 12.10.2017, про що свідчать витяги від 05.01.2018 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за номерами виконавчих проваджень № 54904264, № 51056881, відповідно до яких рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.10.2010 у справі № 2-1923/10 відповідачами не виконано;

- оскільки рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.10.2010 у справі № 2-1923/10 заборгованість за кредитним договором стягнуто станом на 18.02.2010 (включно), позивачем нараховано відповідачу-1 заборгованість в сумі 1 166 497, 60 грн за період з 19.02.2010 по 10.06.2018, яка складається із: заборгованості за процентами простроченої у сумі 1 092 162,61 грн, пені за несвоєчасне погашення кредиту в межах позовної давності у сумі 34 857, 59 грн, заборгованості з пені за несвоєчасну сплату процентів в межах позовної давності у сумі 39 477, 40 грн;

- в матеріалах справи містяться незасвідчені копії претензії № 1425 від 01.07.2015, яка адресована директору ТОВ "Авіс і Ко" про повернення заборгованості за кредитом в розмірі 935 266, 31 грн за період з 19.02.2010 по 22.06.2015, та претензії № 1424 від 01.07.2015 з відміткою про направлення копії майновому поручителеві - директору ТОВ "Лабітех", на підтвердження надсилання яких позивачем надано 2 незасвідчені копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 01.07.2015, адресовані ТОВ "Лабітех". За змістом претензії № 1424 від 01.07.2015 позивач просив відповідачів сплатити:

- суму заборгованості нарахованих поточних процентів за період з 01.06.2015 по 22.06.2015 (включно), яка становить 8 150, 53 грн;

- суму заборгованості нарахованих прострочених процентів за період з 19.02.2010 по 31.05.2015 (включно), яка становить 661 210,24 грн.;

- штрафні санкції за період з 23.06.2014 по 22.06.2015 у розмірі 95 055, 54 грн;

- пеню за несвоєчасну сплату процентів у сумі 49 520, 70 грн;

- штраф за порушення умов договору іпотеки щодо зобов'язань зі страхування заставного майна та забезпечення безперервності дії відповідних договорів страхування у сумі 170 850, 00 грн;

- також позивач стверджував, що 26.12.2017 направив на адреси відповідачів листи-вимоги № 51708/748/2017, № 51708/750/2017 від 26.12.2017 про погашення боргу за нарахованими відсотками за період з 19.02.2010 року по 11.12.2017, проте доказів здійснення даного надсилання позивачем до матеріалів справи не надано.

2.4. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог до ТОВ "Авіс і Ко", суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач, звертаючись з позовом про погашення всієї заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитом та нарахованих штрафних санкцій, на власний розсуд змінив умови основного зобов'язання щодо строку дії кредитного договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, що узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц.

З огляду на викладене, судами попередніх інстанцій також відмовлено у задоволенні позовних вимог до ТОВ "Лабітех" щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, а щодо стягнення з ТОВ "Лабітех" штрафу в сумі 170 850, 00 грн за невиконання умов іпотечного договору про страхування предмета іпотеки - застосовано наслідки спливу позовної давності на підставі заяви товариства.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 та рішенням Господарського суду Харківської області від 19.07.2018, ПАТ АБ "Укргазбанк" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог повністю.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги:

- судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального права, а саме статті 525, 526, 599, 611 Цивільного кодексу України та не враховано правову позицію Верховного Суду України, викладену у постановах від 23.09.2019 у справі № 6-1206цс15 та від 25.05.2016 у справі № 6-157цс16, а саме, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке своєчасно не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та Цивільного кодексу України, а також сплату боржником процентів, належних кредитору відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України;

- судами попередніх інстанцій не враховано, що з огляду на те, що строк дії іпотечного договору не припинився, а відповідачем не виконано його обов'язку щодо страхування предмета іпотеки, то в позивача були наявними всі підстави для стягнення штрафних санкцій за порушення умов іпотечного договору в цій частині.

3.3. Також на адресу суду від ПАТ АБ "Укргазбанк" надійшли письмові пояснення.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався суд

4.1. Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції, з урахуванням заяви № 517/619/2018 від 12.06.2018 про уточнення позовних вимог, до ТОВ "Авіс і Ко" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 12/08-З від 29.04.2008 за основним боргом за період з 19.02.2010 по 10.06.2018 у сумі 1 166 497, 60 грн, що складається з: 1 092 162, 61 грн - заборгованість за процентами прострочена, 34 857, 59 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах позовної давності, 39 477, 40 грн -пеня за несвоєчасну сплату процентів в межах позовної давності; до ТОВ "Лабітех" про стягнення штрафу в сумі 170 850, 00 грн за невиконання умов договору іпотеки від 29.04.2008 № 8/08-З щодо страхування предмета іпотеки. При цьому позивач просив заборгованість за кредитним договором та штраф у загальній сумі 1 337 347, 60 грн задовольнити за рахунок предмета іпотеки.

4.2. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 викладено правову позицію, згідно з якою, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання. У зв'язку з чим Великою Палатою Верховного Суду було відхилено аргументи Банку про те, що він на підставі статей 599 та 631 Цивільного кодексу України мав право нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом.

4.4. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц викладено правову позицію, згідно з якою Банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України, та пені за порушення умов договору, звернувшись у березні 2010 року до суду із позовом про примусове солідарне стягнення цих коштів у судовому порядку із боржника та поручителя. Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов'язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, а також неустойки.

Аналогічна правова позиція була викладена і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц, в якій окрім наведеного також зазначено, що у такому випадку має застосовуватися вимога про сплату процентів від суми позики, передбачена частиною першою статті 1048 Цивільного кодексу України, до дня, встановленого кредитором у вимозі про дострокове повернення кредиту. У такому разі положення абзацу 2 частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України, за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики поза межами строку дії договору.

У даній постанові Великої Палати Верховного Суду зазначено, що Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 23.09.2015 у справі № 6-1206цс15, з огляду на таке.

У постанові Верховного Суду України від 23.09.2015 у справі № 6-1206цс15, від викладеного в якій правового висновку Касаційний цивільний суд відступив, зазначено, що виходячи із системного аналізу статей 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України. Такого ж самого висновку дійшов Верховний Суд України і в постановах від 21 вересня 2016 року у справі № 6-1252цс16, від 06 липня 2016 року у справі № 6-1047цс16, від 07 вересня 2016 року у справі № 6-1412цс16 та від 27 вересня 2016 року у справі № 6-2096цс16.

Проте у постанові від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред'явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Якщо за рішенням суду про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов'язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів.

4.5. З огляду на викладене, враховуючи предмет та підстави позову, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що звернувшись із позовом у 2010 році до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Банк таким діями на власний розсуд змінив умови основного зобов'язання щодо строку дії кредитного договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, тому після стягнення у судовому порядку з ТОВ "Авіс і Ко" всієї суми заборгованості за кредитним договором, позивач втратив можливість нарахування та стягнення з ТОВ "Авіс і Ко" відсотків за вказаним договором та має право лише на отримання інфляційного нарахування на суму боргу, виражене в національній валюті та на 3 % річних від простроченої суми боргу, згідно з положеннями статті 625 Цивільного кодексу України в межах строку позовної давності, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Авіс і Ко" заборгованості за кредитним договором за період з 19.02.2010 по 10.06.2018 у загальній сумі 1 166 497, 60 грн не підлягають задоволенню.

4.6. Посилання ПАТ АБ "Укргазбанк" у касаційні скарзі на те, що судами попередніх інстанцій не було враховано правову позицію Верховного Суду України, викладену у постановах від 23.09.2019 у справі № 6-1206цс15 та від 25.05.2016 у справі № 6-157цс16, колегією суддів відхиляються, оскільки у зазначених постановах викладена правова позиція аналогічна тій, з якою не погодилася та від якої відступила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц.

4.7. Щодо вимоги позивача про стягнення з ТОВ "Лабітех" штрафу у сумі 170 850, 00 грн за невиконання умов договору іпотеки в частині страхування предмета іпотеки колегія суддів в цій частині також вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанції.

Так, як встановлено судами попередніх інстанцій, матеріали справи не містять доказів виконання ТОВ "Лабітех" умов п. 3.3.4. іпотечного договору, тому позивачем правомірно та обґрунтовано заявлено до стягнення штраф у сумі 170 850, 00 грн, проте на стадії підготовчого провадження у місцевому господарському суді товариством у додаткових поясненнях б/н від 15.05.2018 заявлено про застосування наслідків спливу позовної давності.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з частиною другої статті 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися", що містяться в статті 261 Цивільного кодексу України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Судами попередніх встановлено, що позивач був обізнаний про порушення ТОВ "Лабітех" умов п.3.3.4 іпотечного договору ще в липні 2015 року, що підтверджується претензією № 1424 від 01.07.2015, яка адресована відповідачам. Доказів переривання позовної давності матеріали справи не містять. Отже, станом на час звернення з даним позовом до суду (23.03.2018), позовна давність стосовно вимоги про стягнення з ТОВ "Лабітех" штрафу в сумі 170 850, 00 грн сплила.

При цьому колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги про те, що ТОВ "Лабітех" не сплатило страховий платіж саме за період 2017-2018 року, а позовні вимоги про стягнення з товариства штрафу за невиконання умов договору іпотеки за періоди, які виходять за межі позовної давності (2015-2016 роки), не заявлялись, оскільки такі є безпідставними у зв'язку з недоведеністю обставин, які свідчать про інший початок перебігу позовної давності. При цьому, виходячи зі змісту умов договору іпотеки, а саме його пунктів 3.3.4 та 4.2. відповідальність у вигляді штрафу покладається на іпотекодавця у випадку не укладення договору страхування, а не у зв'язку з несплатою страхових платежів. Про порушення відповідного права - не укладення договору страхування предмета іпотеки, позивачу, як встановлено судами попередніх інстанцій, було відомо ще в липні 2015 року. Отже, судом першої інстанції обґрунтовано застосовано наслідки спливу позовної давності щодо вимоги про стягнення з ТОВ "Лабітех" штрафу у сумі 170 850, 00 грн та відмовлено у задоволенні позову в цій частині.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.2. Згідно зі статтею 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.3. З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

6. Судові витрати

6.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 19.07.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 у справі № 922/696/18 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

Г. Вронська