ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2019 р. Справа№ 910/6471/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Вінницька Т.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько-Слобідська 2Б»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 09.10.2018 (повний текст складено 10.10.2018)

у справі № 910/6471/18 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Форест»

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку

«Микільсько-Слобідська 2Б»

про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів від

01.10.2017 в частині встановлення розміру загальних внесків

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Форест» (далі - ТОВ «Юнайтед Форест», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько-Слобідська 2Б» (далі - ОСББ «Микільсько-Слобідська 2Б», відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів від 01.10.2017 в частині встановлення розміру загальних внесків. В обґрунтування своїх вимог зазначило про прийняття загальними зборами відповідача рішення про встановлення різних розмірів внесків співвласників на утримання та обслуговування будинку для власників житлових та нежитлових приміщень,в зв'язку з чим фактично за однакові послуги частина співвласників будинку сплачує більше на 40%, що є по суті привілею власників житлової нерухомості, яка надається за рахунок власників нежитлових приміщень.Відтак просило визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів від 01.10.2017 (протокол загальних зборів від 01.10.2017 по восьмому та дев`ятому питанню порядку денного, додаток № 1 до протоколу - кошторис) в частині встановлення з 01.11.2017 щомісячних внесків на утримання (обслуговування) будинку та прибудинкової території за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2 Б для співвласників нежитлових приміщень та ТОВ «Юнайтед Форест» з розрахунку 7, 00 грн. за метр квадратний та 7, 70 грн. за метр квадратний, що є більшим розміру внесків, встановлених для співвласників житлових приміщень цього будинку, а також зобов'язати відповідача не встановлювати щодо нежитлових приміщень у житловому будинку 2 літ. «Б» по вул. Микільсько-Слобідська, 2 Б у місті Києві будь-які внески і платежі на утримання (обслуговування) будинку та прибудинкової території, відмінні від внесків і платежів, встановлених для співвласників житлової нерухомості (власників квартир) цього будинку.

Заперечуючи проти позову та посилаючись, зокрема, на приписи ч. 2 ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», відповідно до яких витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат, відповідач стверджував, що загальні збори співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько-Слобідська 2Б» в законний спосіб встановили інший порядок розподілу витрат між співвласниками.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 у справі № 910/6471/18 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення загальних зборів від 01.10.2017 (протокол загальних зборів від 01.10.2017 по восьмому та дев`ятому питанню порядку денного, додаток № 1 до протоколу - кошторис) у частині встановлення з 01.11.2017 щомісячних внесків на утримання (обслуговування) будинку та прибудинкової території, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2Б, для співвласників нежитлових приміщень та ТОВ «Юнайтед Форест» з розрахунку 7, 00 грн за метр квадратний та 7, 70 грн за метр квадратний, що є більшим розміру внесків, встановлених для співвласників житлових приміщень цього будинку. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, ОСББ «Микільсько-Слобідська 2Б» оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що оскаржуване рішення було ухвалено за відсутності правових підстав для задоволення позову. За твердженнями апелянта, ухвалення загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку № 2Б по вулиці Микільсько-Слобідська у місті Києві спірного рішення здійснювалося в межах їх компетенції, згідно діючих норм законодавства та вимог, затверджених Статутом ОСББ. Відтак відсутні правові підстави для визнання протиправним та скасування такого рішення загальних зборів співвласників. Апелянт також звертав увагу, що п. 8 Протоколу затверджено порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів житлових приміщень в розмірі 5 грн./кв.м., розрахунок яких жодним чином не порушує права TOB «Юнайтед Форест», як власника нежилого приміщення. Проте суд першої інстанції в резолютивній частині рішення, не з'ясувавши фактичних обставин справи й не дослідивши матеріалів справи, скасував цей пункт рішення загальних зборів співвласників. Тобто внаслідок винесення незаконного та необґрунтованого рішення місцевим судом, скасовано всі розмірі внесків, як для житлових, так і для нежитлових приміщень. Посилання в судовому рішенні на той факт, що загальна кількість співвласників приміщень будинку складає 338 осіб, загальна площа приміщень будинку складає 27 039,17 кв.м., в тому числі 21 315,1 кв.м житлових приміщень та 5 724, 07 кв.м нежитлових приміщень, а співвідношення житлових приміщень до загальної площі будинку складає 78,82%, що свідчить про те, що власники житлових приміщень у даному будинку мають домінуюче становище по відношенню до власників нежитлових приміщень, на переконання апелянта, не повинно мати вирішального значення і є упередженими міркуванням суду при винесенні судового рішення. Апелянт стверджував, що ст. 20 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» ставить в залежність розмір коштів, які сплачуються співвласником на утримання будинку та прибудинкової території до загальної площі приміщення, яке перебуває у нього у власності та не містить імперативної норми про встановлення однакового розміру внеску для власників квартир та нежитлових приміщень. Визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків та платежів співвласників відноситься до виключної компетенції загальних зборів співвласників, що встановлено статутом ОСББ «Микільсько-Слобідська 2Б» та узгоджується з положеннями частини дев'ятої статті 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку». Така позиція, на переконання апелянта, відображена в існуючій судовій практиці, зокрема, в постанові Верховного Суду у справі № 753/10763/17 від 04.06.2018 тощо.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому стверджував про безпідставність та необґрунтованість апеляційних вимог, просив не брати їх до уваги, відтак оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін. Зокрема, зазначив, судом першої інстанції правомірно наведено норми законодавства, відповідно до яких не має розділення при нарахуванні витрат на утримання будинку в залежності від типу нерухомості, а єдиним критерієм, визначеним законодавством, є частка у загальній площі приміщень. За твердженнями позивача, оскільки власники житлових приміщень у даному будинку мають домінуюче становище по відношенню до власників нежитлових приміщень, суд дійшов правильного висновку, що фактично у випадку конфлікту інтересів власники нежитлової нерухомості будинку позбавлені можливості захистити свої права на загальних зборах перед власниками житлових приміщень. Тобто, співвідношення голосів 78,82% до 21,18% заздалегідь визначає чиї саме права будуть захищені прийнятим рішенням. Крім цього, суд вірно зазначив, що приймаючи рішення про застосування різних ставок відрахувань на утримання будинку, відповідач повинен був мати достатньо вагомі аргументи та розрахунки, але вони були відсутні. На переконання позивача, не відповідають дійсності й твердження відповідача про те, що суд першої інстанції нібито скасовує п.8 Протоколу загальних зборів, яким затверджено порядок сплати внесків співвласників житлових приміщень будинку з розрахунку 5 грн/ кв. м., тоді як насправді суд у своєму рішенні визнав протиправним та скасував рішення загальних зборів від 01.10.2017р (протокол загальних зборів від 01.10.2017 по восьмому та дев'ятому питанню порядку денного, додаток № 1 до протоколу - кошторис) тільки у частині встановлення з 01.11.2017 щомісячних внесків на утримання (обслуговування) будинку та прибудинкової території, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2 Б. для співвласників нежитлових приміщень, TOB «Юнайтед Форест» з розрахунку 7,00 грн. за метр квадратний та 7,70 грн. за метр квадратний. Крім цього, позивач вказував, що наведена правова позиція Верховного Суду у постанові від 04.06.2018 у справі № 753/10763/17, на яку посилався відповідач, не підлягає застосуванню у цій справі тощо.

В судове засідання апеляційної інстанції 12.03.2019 з'явились представники сторін, представники відповідача надали пояснення та підтримали свою апеляційну скаргу, просили її задовольнити за наведених в ній підстав, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Представники позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції надали пояснення та заперечили доводи апеляційної скарги, просили не брати їх до уваги, відтак оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна не підлягає задоволенню.

Як встановлено матеріалами справи, позивач є власником нежитлових приміщень загальною площею 704,53 м. кв. в будинку 2-Б по вулиці Микільсько-Слобідській у місті Києві. В свою чергу, відповідач є юридичною особою, створеною власниками квартир та нежитлових приміщень цього будинку для сприяння використанню їхнього власного майна, утримання і використання спільного майна.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до ст. 1 згаданого Закону об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Приписами ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що вищим органом управління об'єднання є загальні збори, які (у тому числі) приймають рішення про визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

01.10.2017 співвласниками багатоквартирного будинку по вулиці Микільсько-Слобідській, буд. 2Б проведено загальні збори, якими прийнято рішення, оформлене Протоколом загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, складеним 23.10.2017, зокрема, про встановлення розміру відрахувань на утримання та обслуговування будинку.

Відповідно до пунктів 8 та 9 Протоколу загальними зборами встановлено, що з 01.11.2017 власники житлової нерухомості сплачують внески з розрахунку 5 грн. (5,5 грн. за несвоєчасної оплати) за 1 кв.м приміщення, а власники нежитлової - 7 грн. (7,7 грн. за умови несвоєчасної оплати) за 1 кв.м приміщення.

За приписами ч. 1 ст. 20 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 цього Закону кожний співвласник несе зобов'язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Наведені норми законодавства не розділяють при нарахуванні витрат на утримання будинку в залежності від типу нерухомості. Єдиним критерієм, визначеним законодавцем, є частка у загальній площі приміщень. Відповідно заперечення відповідача (апелянта) в цій частині як безпідставні та необґрунтовані не заслуговують на увагу.

Як встановлено матеріали справи, згідно Протоколу загальних зборів від 01.10.2017 загальна кількість співвласників приміщень будинку 2-Б по вулиці Микільсько-Слобідській у місті Києві складає 338 осіб. Загальна площа приміщень будинку складає 27 039,17 кв.м., в тому числі 21 315,1 кв.м. житлових приміщень та 5 724, 07 кв.м. нежитлових приміщень.

Тобто, співвідношення житлових приміщень до загальної площі будинку складає 78,82%, відповідно власники житлових приміщень у даному будинку мають домінуюче становище по відношенню до власників нежитлових приміщень.

Враховуючи цю обставину, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що фактично у випадку конфлікту інтересів власники нежитлової нерухомості будинку позбавлені можливості захистити свої права на загальних зборах перед власниками житлових приміщень.

За змістом ст. 14 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших власників. Положеннями ст. 15 цього ж Закону встановлено прямий обов'язок кожного з співвласників не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників.

Виходячи з цього, приймаючи рішення про застосування різних ставок відрахувань на утримання будинку, відповідач повинен був мати достатньо вагомі аргументи та розрахунки.

Однак, наведені у додаткових письмових поясненнях загальні міркування щодо різниці в рази навантаження на 1 квадратний метр, вироблення більшої кількості відходів, навантаження на дорожнє покриття тощо не є належним аргументованим доводом та підставою для прийняття оспореного рішення щодо визначення різних розмірів відрахувань на утримання та обслуговування будинку для власників житлових та нежитлових приміщень. Будь-яких інших аргументованих розрахунків відповідачем (апелянтом) суду не надано.

Слід зазначити, що співвідношення голосів 78,82% до 21,18% заздалегідь визначає чиї саме права будуть захищені прийнятим рішенням. Для забезпечення справедливості прийнятого рішення, відповідач мав змінити і порядок голосування з цього питання.

В якості аналогії закону, суд наводить правовий механізм, передбачений законодавцем для подібних відносин - ч. 12 ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Таким чином, прийняте відповідачем рішення про різні тарифи нарахування плати за утримання будинку є прямим використанням домінуючої групи власників своїх можливостей більшості для реалізації своїх матеріальних інтересів за рахунок міноритарної частини власників.

Оскаржене рішення загальних зборів відповідача має явно дискримінаційний характер і не може бути визнаним правильним та справедливим.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник має право (у тому числі) вимагати від статутних органів захисту своїх прав.

З огляду на наведене, суд першої інстанції прийняв правомірне рішення про захист прав позивача шляхом визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів відповідача від 01.10.2017, прийнятого по восьмому та дев'ятому питанню порядку денного в частині встановлення з 01.11.2017 щомісячних внесків на утримання (обслуговування) будинку та прибудинкової території, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2 Б, для співвласників нежитлових приміщень та ТОВ «Юнайтед Форест» з розрахунку 7, 00 грн. за метр квадратний та 7, 70 грн. за метр квадратний, що є більшим розміру внесків, встановлених для співвласників житлових приміщень цього будинку.

Разом з цим, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні вимог позивача про зобов'язання відповідача не встановлювати щодо нежитлових приміщень у житловому будинку 2 літ. «Б» по вул. Микільсько-Слобідська, 2 Б у місті Києві будь-які внесків і платежів на утримання (обслуговування) будинку та прибудинкової території, відмінні від внесків і платежів, встановлених для співвласників житлової нерухомості (власників квартир) цього будинку, оскільки це питання не є способом захисту порушеного права та не відноситься до компетенції суду.

Твердження апелянта (відповідача) про скасування судом першої інстанції п.8 Протоколу загальних зборів, яким затверджено порядок сплати внесків співвласників житлових приміщень будинку з розрахунку 5 грн/ кв.м., як безпідставні та необґрунтовані відхиляються судом апеляційної інстанції, адже як зазначалось вище оспорюване рішення загальних зборів було скасовано судом першої інстанції лише в частині встановлення щомісячних внесків для співвласників нежитлових приміщень та ТОВ «Юнайтед Форест» з розрахунку 7, 00 грн. за метр квадратний та 7, 70 грн. за метр квадратний.

З приводу правової позиції Верховного Суду, вкладеної в постанові від 04.06.2018 у справі № 753/10763/17, на яку посилався апелянт, слід зазначити, що вона була прийнята з інших, ніж у даній справі, правових підстав та обставин справи, відповідно не підлягає застосуванню у цій справі.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим та апеляційним судами, інші доводи апелянта, наведені у апеляційній скарзі та заперечення на відзив, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 269-270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько-Слобідська 2Б» залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 у справі № 910/6471/18 - без змін.

Матеріали справи № 910/6471/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 18.03.2019

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко