ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

22.03.2019

Справа № 910/3247/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали заяви

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю « 100ШИН+» (02094, м. Київ, проспект Юрія Гагаріна, буд. 23; ідентифікаційний код: 38012976)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-СПК» (04114, м. Київ, вул. Полупанова, буд. 21; ідентифікаційний код: 34804039)

про стягнення 37 738,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

15.03.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю « 100ШИН+» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-СПК» про стягнення 37 738,71 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов’язку з оплати товару, поставленого позивачем, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 29 640,00 грн. Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у сумі 5 701,06 грн., 3% річних у сумі 457,09 грн. та інфляційні втрати у сумі 1 940,56 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, в супереч вимогам, встановленим у п. 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не зазначено у позовній заяві та не долучено до неї підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на те, що позивачем не дотримано вимог ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 174 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, то суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « 100ШИН+» залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю « 100ШИН+» п’ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду власного підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

3. У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала набрала законної сили 22.03.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя                                          Д.О. Баранов