РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.03.2019Справа № 910/16029/18

Господарський суд у складі судді Ягічевої Н.І., за участі секретаря судового засідання Яценко Я. М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Управління освіти Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації ( вул.Пітерська, бул.12, м. Київ,03087, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК МОСБУД" (вул.Лютеранська, буд.15, літ А, Н/П№17, м.Київ, 01024, )

про стягнення 141 475,26 грн.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Управління освіти Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК МОСБУД" про стягнення суми 141 475,26 грн завищеної вартості виконаних робіт за наданими актами форми № КБ-2в.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач зобов'язаний відповідно до умов договору від 13.06.2017 №150 стосовно капітального ремонту огорожі ліцею «Престиж» за адресою: вул. Героїв Севастополя, 42-А. та вимог чинного законодавства відшкодувати позивачу завищення вартості виконаних робіт за наданими актами форми №КБ-2в в розмірі 141 475,26 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, заперечення на відповідь на відзив, та позивачу - відповідь на відзив.

22.12.2018 до суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому позов не визнає, оскільки, позивач прийняв виконані роботи за актами приймання виконаних будівельних робіт, які підписані та скріплені печатками обох сторін без зауважень та заперечень, отже позивач погодився з якістю робіт, їх кількістю, а також провів їх оплату. Відтак, умови договору сторони виконали повністю і без зауважень один до одного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2019 вирішено розглядати справу № 910/16029/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.01.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 відкладено судове засідання у справі № 910/16029/18 на 19.02.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/16029/18 до судового розгляду по суті на 14.03.2019.

Ухвалою від 14.03.2019 відкладено судове засідання в розгляді по суті справидо 19.03.2019.

Представник позивача в судовому засіданні 19.03.2019 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, представник відповідача заперечив.

У судовому засіданні 19.03.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням освіти Солом'янської районної в м.Києві Державної адміністрації (надалі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженого відповідальністю "БК Мостобуд" (надалі - відповідач) 11.09.2017 року укладено договір №150, (надалі - Договір), за яким підрядник зобов'язався виконати роботи по капітальному ремонту огорожі ліцею «Престиж» за адресою: вул. Героїв Севастополя, 42-А у Солом'янському районі міста Києва.

Згідно з п. 3.1. договору, ціна Договору становить 1 095 888,52 грн.

Термін виконання робіт, з урахуванням додаткової угоди №2 від 29.09.2017 до 30.11.2017 (п. 5.1. договору).

У відповідності до п. 4.1. договору, розрахунок за виконані роботи будуть здійснюватись в наступному порядку: замовник перераховує підряднику аванс в розмірі до 30% від договірної ціни протягом 10 банківських днів з моменту укладення договору. Підрядник надає акти виконаних робіт в строки зазначені в п.1.3. Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 №117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт, послуг, що накуповується за державні кошти».

Строк дії Договору встановлено у п. 10.2., де вказується, що договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017року від 09.08.2017 та акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року від 15.11.2017, відповідач виконав роботу визначену Договором на суму - 1 468 195,20 грн., а позивач у повному обсязі здійснив її оплату.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже, враховуючи приписи зазначених норм права, а також те, що Управління освіти оглянуло та прийняло за актами приймання виконаних будівельних робіт, які підписані та скріпленні печатками сторін без будь-яких зауважень і застережень виконані відповідачем підрядні роботи обумовлені договором, то позивач погодився, як з якістю таких робіт, так і з їх кількістю, а також провів їх оплату.

Відтак, умови договору позивач і відповідач виконали повністю і зауважень один до одного з цього приводу не було.

Однак, звертаючись з позовом, Управління освіти суму завищення вартості підрядних робіт за Договором визначило виходячи з висновку Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради "Київекспертиза" від 21 червня 2018р. №070-01/267.

Позивач, зокрема, зазначає, що завищення вартості виконаних робіт за наданими актами форми №КБ-2в складає 141 475,26 грн., з ПДВ, або 13,25%, в тому числі:

а) завищення вартості обсягів робіт складає 25 216,13 тис. грн.;

б) завищення кількості та вартості матеріалів складає 42 277,18 тис. грн. Відповідно до ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 п. 6.3.3 - ціни на матеріально-технічні ресурси повинні прийматися за відповідними обгрунтованими, як правило, найменшими при всіх рівних характеристиках, цінами на відповідні ресурси;

в) завищення вартості експлуатації машин і механізмів складає 39 116,14 тис. грн.;

г) завищення вартості, пов'язане з неправильним застосуванням коефіці єнту який враховує виконання ремонтно-будівельних робіт в обмежених умовах забудованої частини населених пунктів, складає 28 484,87 тис. грн.;

д) завищення вартості загальновиробничих витрат пов'язане з неправильним застосуванням коефіцієнтів, а саме: Н21 - відсоток докошторисної зарплати для урахування коштів на оплату перших п'яти днів непрацездатності внаслідок захворювань або травм та НІ 16 - єдиний внесок на величину допомоги на тимчасову втрату непрацездатності понад 5 днів складає 3824,94 тис. грн.;

е) завищення вартості будівельних робіт, через віднесення їх до вартості витрат на експертизу проектно-кошторисної документації, які не включаються у акти ф. №КБ-2в, складає 1,656 тис. грн. Витрати на експертизу проектно - кошторисної документації є витратами Замовника та враховуються у зведеному кошторисному розрахунку в главі 12. При дорученні проходження експертизи Підряднику, Замовник компенсує витрати за послуги на основі рахунку та підтверджуючих документів Підрядника;

є) завищення пов'язане з неврахуванням в акті ф. №КБ-2в зворотніх сум складає 0,9 тис. грн.

Разом з цим, у аудиторському звіті від 27.06.2018 №070-5-13/42 на який посилається Управління освіти як на підставу своїх вимог, містяться власні заперечення позивача відносно висновків про названі завищення.

1.Щодо завищення вартості обсягів робіт - в обсяги робіт при улаштуванні фундаментів включена вартість прокату (квадрат №14 - 236 кг.), що використовується технологічно для якісного виставлення закладних деталей на проектну відмітку, а також для підвищення міцності залізобетонного фундаменту (копія схеми армування додається); вага прокату включена в акт №1 від 09.08.2017 пункт 12 КБ-2 згідно фактичної ваги погонних метрів прокату, що підтверджені розрахунком; монтаж металопрокату відповідає кількості виготовлених виробів по фактичній вазі - 12116 кг. (акт №1 від 09.08.2017 пункт 19); грунтування та фарбування згідно з розрахунком: довжина - 327 пог.м., висота - 1,8 м., площа фарбування - 588,6 кв.м. (акт №1 від 09.08.2017, пункт 23 та пункт 25); вага сміття вказана згідно фактично вивезеного та утилізованого сміття (підряднику не компенсовано вартість утилізації будівельного сміття - талони на сміття);

2.Щодо завищення кількості та вартості матеріалів - ціни на елементи огорожі та металопрокат, а також фактична вага прокату включена в акт КБ-2 згідно фактичної ваги, що підтверджено даними постачальника;

3.Щодо завищення вартості експлуатації машин і механізмів - вартість експлуатації машин і механізмів, що виконували роботу на об'єкті відповідає цінам, що прописані в договорі оренди машин і механізмів;

4.Щодо неправильного застосування коефіцієнтів - коефіцієнт 1,1 до витрат труда робітників, застосований тому, що він вказаний у дефектному акті, який був узгоджений при отриманні експертного звіту та згідно ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012 роботи в обмеженій забудові населених пунктів;

5.Щодо завищення вартості загальновиробничих витрат - загальновиробничі і витрати прийняті на рівні не більше рекомендованих МІНРЕГІОНБУ Дом України, що передбачені ДСТУ-Н Б Д, 1.1 -2013 (настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва);

6.Щодо зворотніх сум - всі матеріали від розбирання конструкцій були вивезені та утилізовані згідно рішення комісії (акт технічного обстеження демонтованих матеріалів додається).

7.Кошторисна документація була перевірена Експертною організацією з наданням всіх необхідних розрахунків та підтверджуючих документів про, що є отриманий позитивний звіт по цьому об'єкту.

Крім того, в аудиторському звіті відсутня інформація на підставі якої представниками Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради "Київекспертиза" визначено суму завищення вартості за Договором, зокрема, відсутній перелік матеріалів, їх кількість, ціна та сума завищення в розрізі кожного найменування будівельних матеріалів і робіт.

Тобто, позивачем також заперечувалось твердження Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради "Київекспертиза" про завищення вартості виконаних відповідчем та прийнятих Управлінням освіти робіт за договором, що у свою чергу свідчить про належне виконання відповідачем умов договору та безпідставність позову.

Так, у п. 6.3.12. договору, на який посилається Управління освіти, як на підставу для задоволення позову, сторони погодили, що підрядник зобов'язаний безумовно повернути замовнику кошти в сумі виявленого контролюючими органами завищення обсягів та вартості виконаних робіт.

З аналізу цього пункту договору слідує, що обов'язок з повернення коштів відповідач прийняв на себе у разі виявлення порушень саме контролюючими органами.

При цьому, у якості доказу завищення вартості робіт за договором позивач вказує на аудиторський звіт Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.06.2018 р. №070-5-13/42 та на висновок Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київекспертиза" від 21.06.2018 р. №070-01/267.

Водночас, відповідно до Положення про Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), надалі - Департамент, затвердженого рішенням Київської міської ради від 18.09.2014 №151/151, надалі - Положення, Департамент є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підзвітним та підконтрольним Київському міському голові та Київській міській раді.

Згідно п. 1.8. Положення Департамент діє в інтересах територіальної громади міста в особі Київської міської ради, є органом оперативного контролю та не підміняє контрольних функцій будь-яких державних органів.

Департаменту підпорядковується комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київекспекртиза" (п. 1.11. Положення).

Пунктом 2.1. Положення визначено, що основними завданнями Департаменту є надання незалежних висновків та рекомендацій за результатами здійснення контролю за ефективністю діяльності та дотримання законодавства структурними підрозділами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підприємствами, установами та організаціями комунальної форми власності територіальної громади м. Києва та районів м. Києва, іншими суб'єктами в частині використання ними відповідних комунальних ресурсів (майна, коштів та іншої комунальної власності) далі - підконтрольні суб'єкти), спрямованих на забезпечення ефективного і результативного управління комунальними ресурсами.

Внутрішній аудит як система контролю за діяльністю підконтрольних суб'єктів створюється з метою ефективної оцінки та вдосконалення системи внутрішнього контролю та управління ризиками.

Тобто, Департамент внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проводить виключно внутрішній аудит підконтрольних суб'єктів (в т.ч. Управління освіти), для ефективного управління комунальними ресурсами, є органом оперативного контролю та не підміняє контрольних функцій будь-яких державних органів.

Таким чином, аудиторський звіт Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.06.2018 р. №070-5-13/42 та висновок Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київекспертиза" від 21.06.2018 р. №070-01/267, не є належним доказом факту завищення робіт за Договором, оскільки вказаний аудит є внутрішньою перевіркою Позивача проведеним не державним органом, а відтак не створює для Відповідача обов'язку закріпленого в п. 6.3.12. Договору.

Крім того, акт (звіт) перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт (звіт) перевірки, є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10.39.2013р. у справі №21-237а13.

Крім того, як слідує з постанови Верховного Суду від 21.05.2018р. у справі №922/2310/17, акт ревізії не може встановлювати обов'язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу ст. 19 Господарського кодексу України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади. Отже, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов'язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Також, в розрізі спірних правовідносин не підлягають застосуванню норми законодавства, якими встановлено право управненої сторони на відшкодування збитків.

Зокрема, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушення.

Відшкодування збитків є видом відповідальності учасників цивільних правовідносин за шкоду, яка є негативним наслідком правопорушення. При цьому, враховано, що збиток - це грошова оцінка шкоди, яка підлягає відшкодуванню за неможливості, недоцільності або у разі відмови потерпілого від відшкодування шкоди в натурі.

У відповідності до ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України відшкодуванню підлягають збитки, що завдані правопорушенням. Тобто, відшкодуванню підлягають збитки, які знаходяться у причинному зв'язку з правопорушенням.

Обов'язок з відшкодування збитків настає для суб'єктів господарювання у разі порушення господарського зобов'язання в результаті неналежного виконання (або невиконання) умов договору (ст. 224, ст. 225 Господарського України, ст. 623 Цивільного кодексу України) або внаслідок завдання шкоди без договірних правовідносин (глава 82 Цивільного кодексу України).

Таким чином, для притягнення до цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді відшкодування заподіяних ним збитків потрібна наявність складу правопорушення: протиправна поведінка особи, шкода, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відтак, оскільки відповідачем не порушено жодних умов договору, то і підстави для стягнення з останнього збитків у вигляді завищення вартості підрядних робіт - відсутні.

Оскільки у позові відмовлено, сплачений судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України суд покладає на позивача.

Керуючись статтями 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 21.03.2019.

Суддя Н.І.Ягічева