УХВАЛА

м. Київ

22.03.2019Справа № 910/1574/19

Господарський суд м. Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Коваленко О.В. (АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙТ ЕНЕРДЖІ" (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б)

про встановлення факту нікчемності правочину

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Коваленко О.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі" про встановлення факту нікчемності правочину.

Розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Коваленко О.В., господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.02.2019 залишено позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Коваленко О.В. без руху в порядку ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу час для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, а саме опис вкладення у цінний лист як доказ направлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів, Генеральну кредитну угоду №010-05/1044 (з урахуванням змін і доповнень), Кредитний договір №012-05/1040 від 25.07.2018 (в редакції Додаткової угоди №19 від 05.12.2013, з урахуванням змін і доповнень), Кредитний договір №012-05/1045 від 21.07.2008 (в редакції Додаткової угоди №20 від 05.12.2013 з урахуванням змін і доповнень) та Договір іпотеки від 05.02.2019, засвідчену копію Генеральної кредитної угоди №1092015Г-Ю від 10.12.2015 та докази направлення на адресу відповідача прийнятого рішення щодо нікчемності правочину, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, зазначити офіційну електронну адресу Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Коваленко О.В.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Як зазначалось в ухвалі Господарського суду м. Києва від 13.02.2019, позивачем до матеріалів позовної заяви було додано лише фіскальний чек від 08.02.2019 та накладну №257 від 08.02.2019, без опису вкладення у цінний лист, що не може свідчити про належне виконання останнім вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, у позовній заяві позивачем, всупереч приписам ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України, не зазначено офіційної електронної адреси Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Коваленко О.В.

Частинами 2, 3 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Згідно з ч. 1, 2, ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як було встановлено судом та зазначено в ухвалі Господарського суду м. Києва від 13.02.2019, що у позовній заяві позивач посилається на укладену між ним та Публічним акціонерним товариством "Томак" Генеральну кредитну угоду №010-05/1044 (з урахуванням змін і доповнень), Кредитний договір №012-05/1040 від 25.07.2018 (в редакції Додаткової угоди №19 від 05.12.2013, з урахуванням змін і доповнень), Кредитний договір №012-05/1045 від 21.07.2008 (в редакції Додаткової угоди №20 від 05.12.2013 з урахуванням змін і доповнень) та Договір іпотеки від 05.02.2019, що був укладений сторонами на забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаними кредитними договорами. При цьому, самих договорів для належного дослідження та встановлення зазначених у позові обставин позивач до матеріалів позовної заяви не надав.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що на виконання вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ПАТ "ФідоБанк" була проведена перевірка договорів, в тому числі і договорів про кредитування ТОВ "Вайт Енерджі" за Генеральною кредитною угодою №1092015Г-Ю від 10.12.2015, за результатами якої було складено протокол засідання комісії з перевірки правочинів ПУАТ "ФідоБанк" з перевірки правочинів (договорів) на предмет нікчемності від 22.02.2017, яким виявлено ознаки нікчемності, передбачені в п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону та надіслано повідомлення про нікчемність, зокрема, укладеного між Банком та ТОВ "Вайт Енерджі" договору купівлі-продажу від 09.12.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р. за реєстровим №2014.

При цьому, матеріали позовної заяви не містять належним чином засвідченої копії Генеральної кредитної угоди №1092015Г-Ю від 10.12.2015 та доказів направлення на адресу відповідача прийнятого рішення щодо нікчемності правочину.

Положеннями п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України унормовано, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Проте, суд зазначав про відсутність у позовній заяві посилання на норми матеріального права щодо заявленої позивачем вимоги про встановлення факту нікчемності правочину.

Крім того, пунктом 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява має містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Так, на юридичну адресу позивача (АДРЕСА_1) було направлено ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.02.2019 про залишення позовної заяви без руху (№ поштового відправлення НОМЕР_1)

Станом на 19.02.2019 до суду повернувся конверт № НОМЕР_1, який був направлений на адресу АДРЕСА_1, разом з ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.02.2019 про залишення позовної заяви без руху, відповідно до якого рекомендоване поштове відправлення № НОМЕР_1 повернулося з причин: «приміщення закрито».

Крім того, судом повторно направлено на юридичну адресу позивача (АДРЕСА_1) ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.02.2019 про залишення позовної заяви без руху (№ поштового відправлення НОМЕР_2)

18.03.2019 до суду повернувся конверт № НОМЕР_2, який був направлений на адресу АДРЕСА_1, разом з ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.02.2019 про залишення позовної заяви без руху, відповідно до якого рекомендоване поштове відправлення №620 повернулося з інших причин: «вибули».

У зв'язку з перевіркою юридичної адреси Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" судом зроблено витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з яких вбачається, що юридична адреса є АДРЕСА_1 та юридична особа знаходиться в стані припинення.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, у встановлений судом строк шість днів з дня вручення ухвали (15.03.2019 - день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність юридичної особи), позивач не усунув зазначені недоліки.

Враховуючи викладене, позовна заява Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Коваленко О.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі" про встановлення факту нікчемності правочину підлягає поверненню.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Публічному акціонерному товариству "Фідобанк".

Додатки: - позовна заява та додані до неї документи на 18 аркушах.

Ухвала набирає законної сили 22.03.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин