ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/9415/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Вронська Г.О

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтернешинал Фінанс"

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Якименко М.М.)

від 17.10.2018

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Чорногуз М.Г.; судді: Хрипун О.О., Сулім В.В.)

від 15.01.2019

у справі № 910/9415/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтернешинал Фінанс"

до Громадської організації "Трансперенсі Інтернешнл Україна", Товарної біржі "Українська енергетична біржа", Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк фінанси та кредит" Ірклієнко Юрій Петрович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тотал Фінанс"

про визнання недійсним протоколу електронних торгів

за участю представників учасників справи:

позивача - не з'явився,

відповідача 1- не з'явився,

відповідача 2 - не з'явився,

відповідача 3 - Цурка Н.О.;

третьої особи 1 - Цурка Н.О.;

третьої особи 2 - Фурман Р.В.;

третьої особи 3 - Мартиновський О.В.;

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтернешинал Фінанс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації "Трансперенсі Інтернешнл Україна", Товарної біржі "Українська енергетична біржа" та Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про визнання недійсним протоколу електронних торгів № UA-EA-2017-09-12-000064-b, який сформовано 24.11.2017 18:02:09 з посиланням на порушення п.п. 7.27, 7.28 регламенту ЕТС та прав ТОВ "Фінансова компанія "Інтернешинал Фінанс" як переможця торгів згідно з протоколом № №UA-EA-2017-09-12-000064-b від 02.09.2017 року 13:20:39, на отримання у власність активу, який був предметом вказаних торгів.

1.2. В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Фінансова компанія "Інтернешинал Фінанс" також посилалось на те, що товариство як переможець електронних торгів з незалежних від нього причин, було позбавлене можливості виконати передбачений п.7.29 Регламенту ETC обов'язок укласти договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги, провести розрахунки за даний лот у межах передбачених Регламентом ETC строків, так як ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 у справі № 910/20479/17 забезпечено позов та заборонено вчиняти будь-які юридично-значимі дії щодо активу по лоту №Q80318b12267, з огляду на що вважає, що протокол електронних торгів № UA-EA-2017-09-12-000064-b від 24.11.2017 підлягає визнанню недійсним.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 залишено без змін.

2.3. Господарськими судами встановлено такі фактичні обставини справи:

- 22 вересня 2017 року через електронний майданчик Товарної біржі "Українська енергетична біржа" проведено торги з продажу ПАТ "Банк фінанси та кредит" лоту №Q80318b12267 Права вимоги за кредитними договорами, що укладені з юридичною особою з забезпеченням, у яких прийняли участь дві юридичні особи, а саме: ТОВ "Фінансова компанія "Тотал Фінанс" та ТОВ "Фінансова компанія "Інтернешинал Фінанс";

- за наслідком зазначених торгів 22.09.2017 о 13:20:39 год. сформовано Протокол електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b, в якому визначено переможцем ТОВ "Фінансова компанія "Інтернешинал Фінанс";

- 19 жовтня 2017 року виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №4760 "Про продовження строків, передбачених для укладення договорів купівлі-продажу/відступлення прав вимоги", яким продовжено строк для укладення договору купівлі-продажу активів (майна) за результатами електронних торгів за лотом №Q80318b12267 до 42 робочих днів з дати, наступної за днем формування протоколу електронних торгів за лотом №Q80318b12267, тобто до 22.11.2017;

- 22 листопада 2017 року ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/20479/17 заяву ТОВ "Фінансова компанія "Тотал Фінанс" про забезпечення позову (подану разом з позовною заявою про визнання недійсними електронних торгів в частині визначення переможця та зобов'язання вчинити дії з зазначення переможця електронних торгів) - задоволено повністю та:

з метою забезпечення позову, до розгляду справи по суті, заборонено ТОВ "Фінансова компанія "Інтернешинал Фінанс", Товарній біржі "Українська енергетична біржа", Державному підприємству "ПРОЗОРРО" вчиняти будь-які дії на підставі Протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b, який сформовано 22.09.2017 13:20:39, в тому числі дії з оформлення результатів електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b з продажу лоту №Q80318b12267, укладати та підписувати які-небудь договори (в тому числі, договір про відступлення права вимоги, договір купівлі-продажу права вимоги, тощо) на підставі Протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b, який сформовано 22 вересня 2017 року, проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі Протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b, який сформовано 22 вересня 2017 року, вчиняти дії щодо гарантійних внесків учасників електронних торгів №UA-EA- 2017-09-12-000064-b, приймати та передавати будь-які документи, пов'язані з предметом електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b, які проведені 22 вересня 2017 року через електронний майданчик Товарної біржі "Українська енергетична біржа", номер лоту Q80318b12267;

з метою забезпечення позову, до розгляду справи по суті, заборонено ТОВ "Фінансова компанія "Інтернешинал Фінанс", Товарній біржі "Українська енергетична біржа", Державному підприємству "ПРОЗОРРО" яким-небудь чином змінювати суттєві характеристики активів ПАТ "Банк фінанси та кредит", щодо яких 22 вересня 2017 року проведено електроні торги №UA-EA-2017-09-12-000064-b з продажу Публічним акціонерним товариством "Банк фінанси та кредит" лоту №Q80318b12267, в тому числі вчиняти будь-які юридично-значимі дії або створювати будь-які інші фактори, які можуть вплинути на ціну продажу зазначених вище активів (лоту №Q80318b12267) або зацікавленість та юридичну можливість потенційного покупця щодо їх придбання на підставі Протоколу електронних торгів №UA- ЕА-2017-09-12-000064-b;

з метою забезпечення позову, до розгляду справи по суті, заборонено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчиняти будь-які юридично-значимі дії щодо активу (найменування активу: право вимоги за кредитними договорами, що укладені з юридичною особою з забезпеченням/ №663-01-07 від 03.08.2007: Майнові права вимоги грошових коштів, які виникли на підставі Договорів поставки укладених з 8-ми юридичними особами. №1261-08 від 11.08.2008: 1. Майнові права вимоги грошових коштів, які виникли на підставі Договорів поставки укладених з 3-ма юридичними особами. 2. Виробниче обладнання, а саме: установка сушіння тип WSD 400-РС, установка коптіння WAF 300-РС, установка коптіння WAF 300-РС., що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Герої Бреста. №1281м-08 від 25.12.2008: 1. Нерухоме майно - цілісний майновий комплекс підприємства, який складається з усіх видів продукції, усього нерухомого майна, усіх майнових прав вимоги. 2. Товари в обороті: хвости збагачення залізної руди в с. Мар'янівка П'ятихатського району та с. Червоне Криворізького району Дніпропетровської області) та електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b, які проведені 22 вересня 2017 року через електронний майданчик Товарної біржі "Українська енергетична біржа", номер лоту Q80318M2267;

- при цьому у п. 5. резолютивної частини даної ухвали зазначено, що: "Дана ухвала набирає законної сили 22.11.2017 року та є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", який може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому зазначеним Законом протягом 3 (трьох) років з наступного дня після його прийняття". Данні комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" свідчать про те, що ухвалу про забезпечення прийнято без виклику представників сторін та те, що датою її створення є "22.11.2017 17:25". Данні Єдиного державного реєстру судових рішень свідчать про те, що вказану ухвалу: "Надіслано судом: 23.11.2017. Зареєстровано: 24.11.2017. Оприлюднено: 28.11.2017.";

- 24 листопада 2017 року сформовано Протокол електронних торгів № UA-EA-2017-09-12-000064-b, у якому в графі "статус торгів" зазначено "не відбулися".

2.4. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з такого:

- з дня підписання Протоколу і по день винесення ухвали про забезпечення позову у ТОВ "Фінансова компанія "Інтернешинал Фінанс" було достатньо часу для проведення розрахунку за придбаний лот і укладення договору відступлення прав вимоги. Судом апеляційної інстанції, окрім того зазначено, що позивачем не доведено того, що йому стало відомо про ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 у справі №910/20479/17 саме станом на момент її прийняття ("22.11.2017 17:25") і що саме ця обставина дійсно зумовила неможливість проведення розрахунку за придбаний лот і укладення договору відступлення прав вимоги у встановлений регламентом та рішенням строк;

- процедура торгів проведена з дотриманням Регламенту ETC та Положення, а доводи позивача щодо наявності порушень, в т.ч. щодо відсутності підстав для формування ЦБД Протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b, статус торгів - не відбулися, є надуманими та не підтверджуються жодними доказами.

- позивач був обізнаний про наслідки невиконання переможцем Протоколу: зміна статусу торгів на такі, що не відбулися; дискваліфікація переможця та перерахування гарантійного внеску на користь банку; за відсутності згоди другого учасника на очікування (а її не було), відсутність підстав для визнання другого учасника переможцем;

- позивачем не доведено реалізації волевиявлення чи підтвердження реального наміру, звернення з метою укладення договору чи внесення коштів і отримання відмови у вчиненні таких дій, як не доведено позивачем і реальної фінансової можливості виконання договору.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019, ТОВ "Фінансова компанія "Інтернешинал Фінанс" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги:

- судом першої інстанції порушено норму процесуального права, а саме пункт 3 частини 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не надано мотивованої оцінки кожного аргументу позовної заяви: по-перше, щодо порушення положень пункту 7.27 Регламенту Електронної торговельної системи (ЕТС); по-друге, щодо того, що пункти 7.27, 7.28 Регламенту ЕТС не можуть бути застосовані на практиці, оскільки такі норми сформульовані з недостатньою точністю; по-третє, щодо порушення Громадською організацією "Трансперенсі Інтернешнл Україна" принципу "належного урядування";

- суд апеляційної інстанції, в свою чергу, порушив пункт 1 частини 3 статті 2, статтю 11 Господарського процесуального кодексу України, не застосувавши принцип верховенства права. Так, суд апеляційної інстанції поставив обов'язок виконання позивачем положень Регламенту ЕТС вище, ніж обов'язок виконання позивачем норм Конституції України та Господарського процесуального кодексу України;

- суд апеляційної інстанції порушив норми статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, встановивши обставини, що мають суттєве значення для справи на підставі недопустимих доказів. Так, суд апеляційної інстанції використав дані програми "Діловодство спеціалізованого суду", які жодною із сторін не подавались.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просив відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін. При цьому Фонд посилається на те, що права та законні інтереси позивача порушені не були, а тому відсутні підстави для застосування певних способів захисту, з огляду також на те, що позивачем не було надано жодного доказу порушення його прав. Судами попередніх інстанцій повно та всебічно досліджено всі фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

3.4. У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" також просило відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, зазначивши, що процедура торгів була проведена з чітким дотриманням Регламенту ЕТС та Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються.

3.5. На адресу суду 11.03.2019 від представника ТОВ "Фінансова компанія "Інтернешинал Фінанс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобливим станом здоров'я. Окрім того, у клопотанні зазначено, що представник ОСОБА_9 є єдиним представником ТОВ "Фінансова компанія "Інтернешинал Фінанс" у судах першої та апеляційної інстанції, а товариство не має можливості забезпечити явку до суду іншого юриста.

3.6. Також на адресу суду 11.03.2019 від представника Товарної біржі "Українська енергетична біржа" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його перебуванням у відрядженні, а також неможливістю направлення іншого представника у вказане судове засідання.

3.7. Розглянувши зазначені клопотання, колегія суддів не знайшла підстав для їх задоволення, з огляду на їх необґрунтованість та не надання відповідних доказів на підтвердження викладених в них обставин. При цьому в силу положення частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України зазначені учасники справи могли взяти участь в судовому засіданні через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи). Окрім того, ухвалою Верховного Суду від 18.02.2019 участь у судовому засіданні для учасників справи не визнавалась обов'язковою.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався Суд

4.1. Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога ТОВ "Фінансова компанія "Інтернешинал Фінанс" до Громадської організації "Трансперенсі Інтернешнл Україна", Товарної біржі "Українська енергетична біржа" та Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про визнання недійсним протоколу електронних торгів № UA-EA-2017-09-12-000064-b, який сформовано 24.11.2017 18:02:09 з посиланням на порушення п.п. 7.27, 7.28 регламенту ЕТС та прав ТОВ "Фінансова компанія "Інтернешинал Фінанс" як переможця торгів згідно з протоколом № №UA-EA-2017-09-12-000064-b від 02.09.2017 року 13:20:39, на отримання у власність активу, який був предметом вказаних торгів.

4.2. Спірні правовідносини склалися під час процедури ліквідації ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та регулюються нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 № 388.

4.3. Відповідно до розділу VI Положення на відкритих торгах (аукціоні) можуть продаватися такі види активів (майна) банку, що ліквідується: основні засоби; майно банку у вигляді цілісного майнового комплексу; майно банку, щодо обороту якого встановлено обмеження; дебіторська заборгованість; права вимоги. Інші види активів (майна) можуть продаватися у спосіб, визначений законодавством.

Продаж активів (майна) банку, що ліквідується, на відкритих торгах (аукціоні) може проводитися в електронній формі, у тому числі через ЕТС.

Електронна торгова система (далі - ЕТС) - сукупність спеціалізованого програмного забезпечення, торгових систем, баз даних, модуля бізнес-аналітики (BI), технічних, програмно-апаратних комплексів, телекомунікаційних та інших засобів та систем електронного документообігу, що забезпечують можливість введення, зберігання та обробки інформації, необхідної для проведення електронних торгів та встановлення їх результатів у вигляді протоколу, що генерується центральною базою даних (абзац 4 пункту 1 розділу ІІ Положення).

4.4. Регламент ЕТС розроблений відповідно до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Законів України "Про банки і банківську діяльність", "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05.07.2012 № 2, Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 24.03.2016 № 388, та інших нормативно-правових актів Фонду.

Пунктом 2.2 глави 2 Регламенту ETC встановлено, що він регулює правові відносини, що виникають, чи можуть виникнути між адміністратором, Фондом, банками, операторами, користувачами та учасниками в процесі проведення електронного аукціону в ETC.

При цьому відповідно до пункту 2.4 глави 2 Регламенту ETC, будь-який користувач, який реєструється для участі в електронних торгах, підтверджує, що ознайомлений з цим Регламентом ETC та визнає його.

Пункт 2.6. глави 2 Регламенту ETC передбачає, що Регламент ETC є обов'язковим до виконання адміністратором, всіма користувачами, учасниками, операторами, банками та Фондом. Зокрема п. 5.9.6 глави 5 Регламенту ETC передбачено, що користувач та учасник зобов'язаний нести відповідальність за невиконання Регламенту ETC:

Виходячи зі змісту наведених положень Регламенту ЕТС, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що позивач шляхом реєстрації для участі в електронних торгах підтвердив своє ознайомлення з цим Регламентом та визнання викладених у ньому положень, а отже і взяв зобов'язання нести відповідальність за невиконання вимог Регламенту ETC.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції зазначив, що доводи позивача про порушення відповідачем-1 принципу "належного урядування", що призвело до відсутності у Регламенті ЕТС алгоритму дій у випадку прийняття судовим органом ухвали, якою передбачені обов'язкові для учасників торгів у випадку вжиття заходів забезпечення, за наявності яких у ETC не може бути опубліковано договір за результатами торгів - є безпідставними. При цьому суд апеляційної інстанції також зазначив, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивач був обізнаний про наслідки невиконання переможцем Протоколу: зміна статусу торгів на такі, що не відбулися; дискваліфікація переможця та перерахування гарантійного внеску на користь банку; за відсутності згоди другого учасника на очікування (а її не було), відсутність підстав для визнання другого учасника переможцем.

4.5. З огляду на викладене, колегією суддів відхиляються доводи касаційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норми процесуального права, а саме пункту 3 частини 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не надано мотивованої оцінки кожного аргументу позовної заяви. При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Згідно з абзацом 2 частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. За результатами розгляду апеляційної скарги, яка містила аналогічний довод, суд апеляційної інстанції не встановив наявності правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

4.6. Колегією суддів також відхиляються доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції порушив пункт 1 частини 3 статті 2, статтю 11 Господарського процесуального кодексу України, не застосувавши принцип верховенства права, оскільки поставив обов'язок виконання позивачем положень Регламенту ЕТС вище, ніж обов'язок виконання позивачем норм Конституції України та Господарського процесуального кодексу України.

Так, судом апеляційної інстанції обґрунтовано встановлено, що позивач шляхом реєстрації для участі в електронних торгах підтвердив своє ознайомлення з цим Регламентом та визнання викладених у ньому положень.

При цьому скаржником не вказано над дотриманням і виконанням яких саме норм Конституції України чи Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції поставив вище обов'язок виконання позивачем положень Регламенту ЕТС.

4.7. Відповідно до п. 7.26 Розділу 7 Регламенту ETC за результатами проведення електронних торгів між банком, якому належить актив (майно) та переможцем електронних торгів укладається договір. Такий договір після його підписання банком та переможцем електронних торгів опубліковується Фондом/банком в ETC через власний особистий кабінет або через електронний майданчик не пізніше 20 (двадцяти) робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронних торгів, якщо цей строк не буде продовжений, відповідно до цього Регламенту ETC, та перебуває у публічному доступі.

Пунктом 7.27 Розділу 7 Регламенту ETC передбачено, що у разі не опублікування договору в ETC згідно з пунктом 7.26 даної глави цього Регламенту ETC, формується протокол електронних торгів, в якому переможцем електронних торгів визначається учасник з наступною по величині ціновою пропозицією, а при однакових цінових пропозиціях - учасник, що подав її раніше, за умови, якщо таким учасником був зроблений щонайменше один крок аукціону та надано попередню згоду на очікування. У разі відсутності такого учасника ETC змінює статус електронних торгів на "Торги не відбулись".

Згідно з п. 7.28 Розділу 7 Регламенту ETC строк, встановлений п. 7.26. даної глави цього Регламенту ETC, може бути продовжений за рішенням Фонду, в тому числі на підставі обґрунтованого подання банку в порядку, встановленому підп. 5.10.7. п. 5.10. глави 5 цього Регламенту ETC. У разі не опублікування договору в ETC за результатами електронних торгів у строк, визначений відповідно до цього Регламенту ETC, ETC присвоює електронним торгам статус "Торги не відбулись".

У п. 7.29 Розділу 7 Регламенту ETC закріплено, що переможець електронних торгів зобов'язаний: підписати протокол електронних торгів протягом 3 (трьох) робочих днів з дня, наступного за днем його формування в ЦБД, та надати його оператору через електронний майданчик якого ним було подано цінову пропозицію; укласти договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронних торгів з урахуванням п. 7.28. гл. 7 цього Регламенту ETC.

Відповідно до п. 8.1 Розділу 8 Регламенту ETC процес визначення переможця електронних торгів передбачає автоматичну оцінку ЦБД цінових пропозицій учасників після завершення останнього раунду електронного аукціону та формування відповідних протоколів електронних торгів, форми яких наведені в додатках 1, 2 та (у разі продажу активів (майна) декількох банків - за формою, наведеною у додатку 3) до Регламенту ETC.

Згідно з п. 8.2 Розділу 8 Регламенту ETC переможцем електронних торгів вважається учасник, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, а у разі його дискваліфікації відповідно до пункту 8.3 цієї глави учасник з наступною по величині ціновою пропозицією, а при однакових цінових пропозиціях - учасник, що подав її раніше, у разі надання ним згоди на очікування, що діє до моменту підписання переможцем електронних торгів договору купівлі-продажу /відступлення права вимоги та опублікування такого договору в ETC (при цьому, термін дії такої згоди не може перевищувати 20 (двадцять) робочих днів з дати формування протоколу електронних торгів).

Відповідно п. 8.3 Розділу 8 Регламенту ETC у разі невиконання переможцем електронних торгів підп. 5.9.8 п. 5.9 глави 5 та/або п. 7.29. глави 7 цього Регламенту ETC такий переможець електронних торгів дискваліфікується ETC. Переможця може бути дискваліфіковано у випадку прийняття Фондом рішенням про таку дискваліфікацію у випадку, передбаченому п. 7.25 глави 7 цього Регламенту ETC. У таких випадках ЦБД формує новий протокол електронних торгів з визначенням переможцем електронних торгів учасника з наступною по величині ціновою пропозицією, а при однакових цінових пропозиціях - учасника, що подав її раніше, за умови, якщо таким учасником був зроблений щонайменше один крок аукціону та надано попередню згоду на очікування відповідно до п. 8.2 глави 8 цього Регламенту ETC.

Виходячи зі змісту наведених положень Регламенту ETC, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що у позивача виник обов'язок провести повний розрахунок за лот до моменту укладення договору відступлення права вимоги, укласти договір відступлення права вимоги, який в подальшому мав бути опублікований в ETC.

4.8. Згідно з п.п. 5.10.6 п. 5.10 розділу 5 Регламенту роботи електронної торгової системи щодо організації та проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку та банків, що ліквідуються, строк на укладання договору відступлення права вимоги за кредитними договорами між ПАТ "Банк фінанси та кредит" та ТОВ "ФК "Інтернешинал Фінанс" становить 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронних торгів.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 19.10.2017 №4760 "Про продовження строків, передбачених для укладення договорів купівлі-продажу/відступлення прав вимоги", як встановлено судами попередніх інстанцій, продовжено строк для укладення договору купівлі-продажу активів (майна) за результатами електронних торгів за лотом №Q80318b12267 до 42 робочих днів з дати, наступної за днем формування протоколу електронних торгів за лотом №Q80318Ь12267.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що на дату винесення ухвали про забезпечення позову (22.11.2017 року) вже було продовжено строк для укладення договору купівлі-продажу активів (майна) за результатами електронних торгів за лотом №Q80318b12267 до 42 робочих днів з дати, наступної за днем формування протоколу електронних торгів за лотом №Q80318Ь12267, тобто до 22.11.2017.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій, що з дня підписання Протоколу і по день винесення ухвали про забезпечення позову у ТОВ "ФК "Інтернешинал Фінанс" було достатньо часу для проведення розрахунку за придбаний лот і укладення договору відступлення прав вимоги.

Окрім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність достатніх підстав вважати, що факт прийняття Господарським судом міста Києва ухвали про забезпечення позову зумовив неможливість вчинення позивачем дій щодо внесення коштів та укладення договору, а відповідно і про те, що невиконання визначених Регламентом та Положеннями дій сталось з незалежних від позивача причин. Також позивачем не доведено реалізації волевиявлення чи підтвердження реального наміру, звернення з метою укладення договору чи внесення коштів і отримання відмови у вчиненні таких дій, як не доведено позивачем і реальної фінансової можливості виконання договору.

Оскільки переможцем - ТОВ "Фінансова компанія "Інтернешинал Фінанс", не було проведено розрахунок за актив та не укладено договір, ТБ "Українська енергетична біржа" сформовано 24.11.2017 Протокол електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b, у яких зазначено статус торгів - "не відбулися".

З врахуванням встановлених фактичних обставин справи та виходячи з положень Регламенту ЕТС, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що процедура торгів проведена з дотриманням його вимог, а доводи позивача щодо наявності порушень, зокрема щодо відсутності підстав для формування ЦБД Протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b, статус торгів - не відбулися, не підтверджені належними та допустимими доказами.

4.9. Доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України через встановлення обставин, що мають суттєве значення для справи на підставі недопустимих доказів, оскільки судом апеляційної інстанції використано дані програми "Діловодство спеціалізованого суду", які жодною із сторін не подавались, колегією суддів також відхиляються з огляду на таке. Відповідно до пункту 1 розділу І Положення про автоматизовану систему документообігу суду правове регулювання відносин, пов'язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється цим Положенням у тому числі відповідно до законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про інформацію", "Про доступ до судових рішень", "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах" та "Про захист персональних даних", "Про електронний цифровий підпис". Користувачем, згідно з пунктом 24 пункту 1 Розділу ІІ Положення, вважається суддя, помічник судді, працівник апарату суду, технічний адміністратор (на підставі наказу керівника апарату, керівника органу системи правосуддя), член або працівник органу системи правосуддя (на підставі наказу відповідного органу), особа, що використовує електронний кабінет. Згідно з пунктом 2 Розділу ІІІ Положення АСДС та інші підсистеми мають в тому числі забезпечувати: автоматизацію діловодства в судах та ОСП, у тому числі обмін інформаційними ресурсами у межах окремих органів, між судами, ОСП та учасниками судового процесу; викладення (формування) оригіналів електронних судових рішень, виконавчих документів, інших документів у формі ЕД, створення ЕКПД доказів, процесуальних та інших документів, що подаються у паперовій формі, розмітка створених документів. Користувачі в судах та ОСП отримують доступ до інформаційних ресурсів відповідно до визначених функціональних обов'язків та прав доступу за допомогою АРМ, а інші користувачі - за допомогою електронного кабінету (пункт 3 Розділу V Положення).

Отже, суддя-доповідач колегії суддів апеляційної інстанції як користувач АСДС відповідно до своїх функціональних обов'язків та прав мав доступ до інформації щодо дати та часу створення ухвали Господарського суду міста Києва і відповідна інформація не є доказом по справі, таким доказом є сама ухвала, на яку посилався в обґрунтування своїх позовних вимог та додав до позовної заяви позивач. При цьому позивачеві, який не є користувачем АСДС, така інформація не могла бути відома.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.2. Згідно зі статтею 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.3. З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

6. Судові витрати

6.1. Оскільки Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, то судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 325 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтернешинал Фінанс" залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 у справі № 910/9415/18 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

Г. Вронська