ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2019 р. Справа№ 910/16095/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

представники сторін не з'явились

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант -Транс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2018

про відмову у забезпеченні позову

у справі №910/16095/18 (суддя - Картавцева Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-Транс»

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Віал»

про визнання договору недійсним

1. Зміст заяви та обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

1.1. 30.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант-Транс» (далі - ТОВ «Гарант-Транс», заявник, позивач) звернулося до місцевого суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Хрещатик» (далі - ПАТ «КБ «Хрещатик», відповідач), до якої додано заяву про забезпечення позову. У вказаній заяві позивач просить суд з метою забезпечення позову заборонити суб'єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь які дії, пов'язані з державною реєстрацією прав, звернення стягнення та вчинення виконавчого напису, що стосується наступного нерухомого майна: майновий комплекс, загальною площею 2 961, 9 кв. м, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Сагайдака Степана №114, який складається з наступного: будівля (літера А), площею - 2 309,00 кв.м; будівля (літера Б), площею - 58,90 кв.м; будівля (літера В), площею - 7,00 кв.м; будівля (літера Г), площею - 587,00 кв.м; а також включає трансформатори ТМ-1000 (2 штуки); асфальтовані площадки та під'їздні шляхи загальною площею - 3 559,1 кв.м, 56 м огорожі із залізобетонних плит; 213 м огорожі із залізобетонних блоків; зовнішні каналізаційні мережі (чавунні труби діаметром 200 мм, довжиною 536,3 м); зовнішні каналізаційні мережі (жироловки), зливнева каналізація (пластикові труби діаметром 160 мм, довжиною 14 м); обладнання системи зовнішнього спостереження (відеокамери Philips - Holland моделі VCM6450/OOT - 7 штук, відео монітор PROVIDEO VM-2001B, відео монітор HS - ВМ202А, пульт керування PELCO, модулі підключення DQ44 - 2 штуки), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Віал».

1.2. Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Віал», як іпотекодавця за договором іпотеки №1 від 12.01.2015, що у випадку залишення протягом встановленого строку вимоги банку без задоволення, банк розпочне процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, визначений у вказаному вище договорі - майно, щодо якого позивач просить застосувати заходи забезпечення позову.

1.3. Так, в обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник зазначає про вказане вище повідомлення ПАТ «КБ «Хрещатик» до ТОВ «Віал», як іпотекодавця за договором іпотеки №1 від 12.01.2015, недійсність якого є предметом поданого позову, про можливість задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

За вказаних обставин, ТОВ «Гарант-Транс» вважає, що існує імовірність реалізації ПАТ «КБ «Хрещатик» майна, щодо якого ТОВ «Гарант-Транс» просить застосувати заходи забезпечення позову, тому, за твердженням заявника, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому, та, як наслідок, унеможливить захист законних прав та інтересів позивача.

2. Зміст ухвали місцевого суду

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 у справі №910/16095/18 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-Транс» про забезпечення позову відмовлено.

2.2. Ухвала мотивована тим, що викладені позивачем у заяві обставини не є достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову в розумінні норм ст.136 Господарського процесуального кодексу України, а подана заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких місцевий суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

При цьому, місцевий суд зазначив, що саме лише посилання заявника на можливість задоволення ПАТ "КБ "Хрещатик" своїх вимог за рахунок предмета іпотеки за договором, недійсність якого є предметом поданого позову, не є належним обґрунтуванням наявності підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, які викладені у заяві, оскільки вказівка на можливість задоволення іпотекодержателем своїх вимог за рахунок іпотеки у майбутньому не свідчить про наявність підстав вважати, що виконання рішення суду у даній справі чи захист прав позивача - можуть бути утрудненими.

Крім того, місцевий суд вказав, що заявником не надано належного обґрунтування щодо звернення з даною заявою фактично в інтересах іншої особи - ТОВ "Віал", яка, як зазначає заявник, є власником майна, стосовно якого останній просить вжити заходи до забезпечення позову.

3. Вимоги та обґрунтування апеляційної скарги

3.1. Не погодившись з прийнятою ухвалою, ТОВ «Гарант-Транс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 у справі №910/16095/18 скасувати та прийняти нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки місцевого суду, що вказівка на можливість задоволення іпотекодержателем своїх вимог за рахунок іпотеки у майбутньому не свідчить про наявність підстав вважати можливим утруднення виконання рішення суду у даній справі чи захист прав позивача, а також висновки, що заявником не надано належного обґрунтування щодо звернення з даною заявою фактично в інтересах іншої особи - ТОВ "Віал", яка, як зазначає заявник, є власником майна, стосовно якого останній просить вжити заходи до забезпечення позову, не відповідають дійсності.

Так, апелянт вказує, що у випадку звернення стягнення на майно або продаж від імені ПАТ «КБ «Хрещатик» предмету іпотеки третім особам, виконання рішення буде утрудненим або неможливим у зв'язку з подальшим відчуженням визначеного майна до іншого власника, а тому, за твердженням ТОВ «Гарант-Транс», існує суттєва загроза передання права власності на майно, що є предметом іпотеки, до інших осіб.

Також апелянт зазначає, що є помилковим твердження місцевого суду, що ТОВ «Гарант-Транс» не надано належного обґрунтування щодо звернення з даною заявою фактично в інтересах іншої особи - ТОВ «Віал», оскільки, ТОВ «Гарант-Транс» () є учасником ТОВ «Віал» () з розміром внеску до статутного капіталу останнього 750000,00 грн (володіє 100% корпоративних прав ТОВ «Віал»).

4. Заперечення на апеляційну скаргу

4.1. Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» у поданому відзиві просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант -Транс" залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Відповідач зазначає, що в заяві про забезпечення позову позивачем не обґрунтовано, як невжиття заявлених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ «Гарант -Транс».

Також ПАТ «КБ «Хрещатик» вказує, що позивачем не доведено зв'язку між заявленими заходами забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору та позовною заявою про визнання договору іпотеки недійсним.

5. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

5.1. 13.12.2018 ТОВ «Гарант-Транс» звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду від 03.12.2018 у справі №910/16095/18.

5.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи №910/16095/18 призначено на 12.02.2019.

5.3. 11.02.2019 від Товариство з обмеженою відповідальністю «Віал» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника останнього у судовому засіданні, яке призначено на 12.02.2019.

Також у вказаному клопотанні ТОВ «Віал» зазначено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 його залучено до участі у даній справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Апеляційний суд, перевіривши зазначені ТОВ «Віал» доводи, зазначає, що з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/78649786 вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва про відкриття провадження від 17.12.2018 місцевим судом залучено до участі у справі №910/16095/18 Товариство з обмеженою відповідальністю «Віал», яке набуло процесуального статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

5.4. 12.02.2019 до суду від ТОВ «Гарант-Транс» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням його уповноваженого представника.

5.5. У судове засідання 12.02.2019 з'явився представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик».

5.6. У судовому засіданні 12.02.2019 представник відповідача вирішення клопотань позивача та третьої особи щодо відкладення розгляду справи залишив на розсуд суду та подав клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 у справі №910/16095/18.

5.7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, справедливого вирішення судом спору, з урахуванням приписів ст.119 Господарського процесуального кодексу України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, продовжено строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант -Транс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 у справі №910/16095/18 та відкладено розгляд справи на 26.02.2019.

5.8. У судове засідання 26.02.2019 представники сторін не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

6. Застосоване законодавство

6.1. Відповідно до ч.2 ст.136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

6.2. Згідно з п.4 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

7. Позиція апеляційного суду

7.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант -Транс" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

7.2. Апеляційний суд зазначає, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

7.3. Як вірно зазначено місцевим судом, саме лише посилання заявника на можливість задоволення ПАТ "КБ "Хрещатик" своїх вимог за рахунок предмета іпотеки за договором, недійсність якого є предметом поданого позову, не є належним обґрунтуванням наявності підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, які викладені у заяві, оскільки вказівка на можливість задоволення іпотекодержателем своїх вимог за рахунок іпотеки у майбутньому не свідчить про наявність обставин, які б дійсно могли призвести до ускладнення виконання судового рішення у справі за позовом про визнання недійсним договору.

7.4. Крім того, апеляційний суд зазначає, що позивачем також не надано доказів, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів саме позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Тому апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що ТОВ «Гарант-Транс» не надано належного обґрунтування щодо звернення з даною заявою фактично в інтересах іншої особи - ТОВ «Віал», та зазначає, що сама по собі наявність 100% корпоративних прав ТОВ «Віал» не доводить наявність порушеного суб'єктивного права ТОВ «Гарант-Транс», за захистом якого він звертається до суду.

8. Висновки апеляційного суду

8.1. За вказаних обставин, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.

8.2. Враховуючи викладене вище, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали місцевого суду згідно з ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант -Транс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 про відмову у забезпеченні позову у справі №910/16095/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 про відмову у забезпеченні позову у справі №910/16095/18 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант -Транс».

4. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 про відмову у забезпеченні позову у справі №910/16095/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст складено 12.03.2019

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун