Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"18" березня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/243/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

1) Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (м.Житомир)

2) Ружинської районної державної адміністрації (Житомирська область, Ружинський район, смт. Ружин)

3) Вільнопільської сільської ради Ружинського району (Житомирська область, Ружинський район, с. Вільнопілля)

до Фермерського господарства "ВВС-Агро" (Житомирська область, Ружинський район, с. Верхівня)

про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Ружинської районної державної адміністрації, Вільнопільської сільської ради Ружинського району звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Фермерського господарства "ВВС-Агро" про:

- стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою площею 4,1938 га у сумі 2946,71 грн.;

- розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Ружинською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1;

- повернення спірної земельної ділянки Головному управлінню Держгеокадастру в Житомирській області.

Статтею 162 ГПК України встановлено вимоги щодо змісту позовної заяви.

Так, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Разом з тим, у вказаній позовній заяві не зазначено:

- повне найменування прокуратури Житомирської області та її коду ЄДРПОУ;

- неправильно зазначено повні найменування Ружинської районної державної адміністрації, Вільнопільської сільської ради Ружинського району, оскільки з детальної інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, отриманої з офіційного сайту Міністерства юстиції України та доданої до позовної заяви, вбачаються такі повні назви органів, відповідно, державної влади та місцевого самоврядування:

- Ружинська районна державна адміністрація Житомирської області, а не Ружинська районна державна адміністрація;

- Вільнопільська сільська рада, а не Вільнопільська сільська рада Ружинського району, що потребує відповідного уточнення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Однак, зі змісту позовної заяви, доданих до неї документів та прохальної її частини вбачаються такі розбіжності:

- у тексті позовної заяви та доданих до неї документів зазначено, що договір між Ружинською РДА, яка діяла в інтересах Вільнопільської сільської ради та ОСОБА_1 укладено 16.05.2007, однак у прохальній частині позовної заяви вказано, що зазначений договір укладений 16.05.2009, що потребує відповідного уточнення.

Крім того, у прохальній частині позовної заяви зазначено розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Ружинською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1, однак, вказаних юридичної та фізичної осіб серед відповідачів не вказано; в той же час, Ружинська РДА зазначена серед позивачів.

Також у позовній заяві відсутнє належне правове обгрунтування наявності підстав для представництва прокуратурою інтересів Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та не зазначено обставини, які перешкоджають Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області самостійно здійснювати захист прав та інтересів у спірній ситуації з огляду на постанову Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 923/129/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального Кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, вказану позовну заяву слід залишити без руху та надати Бердичівській місцевій прокуратурі час для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 234 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Ружинської районної державної адміністрації, Вільнопільської сільської ради Ружинського району до Фермерського господарства "ВВС-Агро" про стягнення 2946,71 грн., боргу по орендній платі за користування земельною ділянкою площею 4,1938 га, розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення спірної земельної ділянки Головному управлінню Держгеокадастру в Житомирській області.

2. Бердичівській місцевій прокуратурі протягом 10 днів з дня вручення ухвали Господарського суду Житомирської області від 18.03.2019 про залишення позовної заяви без руху надати господарському суду:

- уточнену позовну заяву з правильним зазначенням:

- повного найменування прокуратури Житомирської області та її ідентифікаційного коду;

- повних найменувань відповідачів - Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області та Вільнопільської сільської ради

- у прохальній частині позовної заяви правильно зазначити дату укладення (16.05.2007) договору між Ружинською РДА, яка діяла в інтересах Вільнопільської сільської ради та ОСОБА_1;

- визначитись зі складом позивачів та відповідачів відповідно до предмету позову;

- правове обгрунтування наявності підстав для представництва прокуратурою інтересів Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, вказавши про обставини, які перешкоджають Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області самостійно здійснювати захист прав та інтересів у спірній ситуації.

3. Роз'яснити Бердичівській місцевій прокуратурі, що в разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом термін, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст.174 ГПК України).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 18.03.2019.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук.

1 - в справу

2 - Бердичівській місцевій прокуратурі (13300, Житомирська облатсь, м. Бердичів, вул. Вінницька, 23) (реком. з повідомл.)

3 - прокуратурі Житомирської області