ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.03.2019м. ДніпроСправа № 904/422/19

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК", м.Дніпро

до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АРМАДА ЛТД", м.Підгородне

відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс", с.Кременчуки

відповідача - 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", с.Митинці

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідачів

Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с.Мокіївці

про стягнення заборгованості в сумі 6 012 458,62 грн.

Представники:

Від позивача: Гладка В.О. ордер серія ДП №2263/023 від 06.03.19р. адвокат

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

Від відповідача-3: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" звернулося до господарського суду з позовом до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс", відповідач - 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" і просить суд стягнути з відповідачів лізингових платежів у розмірі 2 964 925,55 грн., 365 відсотків річних у розмірі 3 047 533,07 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" зобов'язань за договором фінансового лізингу №17АФ-15 від 16.03.2015р., в частині сплати лізингових платежів. При цьому, відповідно до умов договору поруки №1П/17АФ-15 від 16.03.2015р., №2П/17АФ-15 від 30.03.2015р., №3П/17АФ-15 від 30.03.2018р. Відповідач 1, 2, 3 зобов'язалися солідарно відповідати перед Позивачем за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" зобов'язань, що випливають з договору фінансового лізингу №17АФ-15 від 16.03.2015р. в частині сплати лізингових платежів.

Крім того, Позивач просить суд залучити в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", яке є стороною (Лізингоодержувачем) відповідно до договору фінансового лізингу №17АФ-15 від 16.03.2015р. на підставі якого заявлені позовні вимоги Позивача до поручителів - відповідачів 1, 2, 3.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019р. залучено до участі у справі, в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (30440, с.Мокіївці, Хмельницької області, ).

В підготовчому засіданні 14.03.2019р. представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач - 1 в підготовче засідання не з'явився, відзив на позов не надав, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідач - 2 в підготовче засідання не з'явився, відзив на позов не надав, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідач - 3 в підготовче засідання не з'явився, відзив на позов не надав, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Третя особа в підготовче засідання не з'явилася, 13.03.2019р. заявила клопотання про проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції.

Крім того, 13.03.2019р. представник третьої особи подав відзив на позов, в якому просить суд повернути позовну заяву Позивачу, у зв'язку із порушенням правил об'єднання позовних вимог та несплатою судового збору.

21.02.2019р. представник Позивача подав заяву та просить суд вважати за вірне найменування Позивача "Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек", оскільки у вступній частині позовної заяви було допущено технічну помилку в найменуванні Позивача, а саме: зазначено "Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агротек" замість "Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек". При цьому за текстом позовної заяви найменування Позивача було зазначено вірно.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" звернулося до господарського суду з позовом до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс", відповідач - 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" і просить суд стягнути заборгованість по сплаті лізингових платежів у розмірі 2 964 925,55 грн., 365 відсотків річних у розмірі 3 047 533,07 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви.

З урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви Позивач змінив вимоги за позовною заявою та просить суд:

- стягнути з ТОВ «Торговий дім «Армада ЛТД» на користь ТОВ «Агротек» суму заборгованості по сплаті лізингових платежів у розмірі 2 964 925,55 грн. та 365 відсотків річних у розмірі 3 047 533,07 грн., загалом за позовом - 6 012 458,62 грн.

- стягнути з ТОВ «Євразія-Сервіс» на користь ТОВ «Агротек» суму заборгованості по сплаті лізингових платежів у розмірі 2 964 925,55 грн. та 365 відсотків річних у розмірі 3 047 533,07 грн., загалом за позовом - 6 012 458,62 грн.

- стягнути з ТОВ «СК Бужок» на користь ТОВ «Агротек» суму заборгованості по сплаті лізингових платежів у розмірі 2 964 925,55 грн. та 365 відсотків річних у розмірі 3 047 533,07 грн., загалом за позовом - 6 012 458,62 грн.

Отже, відповідно до заяви про усунення недоліків позовної заяви Позивач просить суд стягнути загальну суму заборгованості в розмірі 18 037 375,86 грн.

В ч.3 ст.163 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюються у такому розмірі: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, Позивач сплатив судовий збір в сумі 90 186,88 грн., згідно платіжного доручення №35848 від 29.01.2019р. (а.с.17), що не відповідає ставці судового збору визначеній відповідно до Закону України "Про судовий збір", оскільки судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 270 560,64 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Позивачем не виконано вимоги п. 2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.162, 163, 164, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" про проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції - відкласти до вирішення питання стосовно усунення недоліків позовної заяви Позивачем, викладених в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом п'яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- докази сплати судового збору в розмірі 180 373,76 грн.

Роз'яснити, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота