Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1052/18
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В., секретар судового засідання Масловський А. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Проектно-виробнича будівельна компанія "Будагропроект"

до відповідача: Джурівської сільської ради

про стягнення заборгованості в сумі 510232 грн 53 к.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: представник не з'явився.

встановив: Приватне підприємство "Проектно-виробнича будівельна компанія "Будагропроект" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою (від 03.12.2018 вх.№18631/18) до Джурівської сільської ради про стягнення заборгованості в сумі 510232 грн 53 к.

07.12.2018 суд залишив без руху позовну заяву від 03.12.2018 вх.№18631/18 та встановив строк для усунення недоліків, допущених при поданні позовної заяви.

Після усунення позивачем недоліків, 22.12.2018 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання у справі на 22.01.2019 (ухвала від 22.12.2018), яке відкладено на 20.02.2019 (ухвала від 22.01.2019).

В судовому засіданні 14.03.2019 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, доказів погашення заборгованості не подав, явки в судове засідання уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, ухвалами від 22.01.2019 та 20.02.2019, направленими відповідачу відповідно до ст.120 ГПК України, рекомендованою кореспонденцією за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві та Витязі з ЄДРЮОФОПГФ, про що свідчить відмітка на зворотньому боці ухвал, повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Згідно ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об"єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд судової справи і забезпечення його явки в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів, а також беручи до уваги принципи змагальності та диспозитивності судового процесу, суд дійшов висновку, що є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

В судовому засіданні 11.03.2019 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Аргументи сторін.

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на виконання договору провів капітальний ремонт лікарської амбулаторії в с.Джурів, роботи по якому не оплатив замовник. Позивач просить стягнути 510232 грн 53 к., з яких: 349982 грн 00 к.- заборгованості за договором, 31527 грн 15 к. грн - три відсотки річних, 128723 грн 38 к.- інфляційних збитків.

Заперечення відповідача.

Відповідач заперечення проти позову висловив у відзиві вх.№1094/19 від 21.01.19. Зазначив, що позивач дійсно протягом серпня-листопада виконував ремонтно-будівельні роботи лікарської амбулаторії в с.Джурів, однак розрахунок проведений не був, через відсутність коштів. Просив суд в позові відмовити.

Відповідь на відзив позивач не подавав.

Обставини справи.

Між сторонами у справі укладено договір від 10.08.2015 (далі - Договір) (а.с. 10-11). Відповідно до пункту1.1 Договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи по капітальному ремонту лікарської амбулаторії в с.Джурів, Снятинського р-ну Івано-Франківської області, згідно кошторисної документації, яка є невід"ємною частиною договору.

Згідно з пунктами 2.1,2.3 Договору вартість робіт, які доручаються виконати підряднику за Договором визначена на підставі договірної ціни та складає 349982 грн 00 к. Оплата за виконані роботи проводиться згідно актів приймання виконаних робіт Ф-2 та довідки про вартість виконаних робіт Ф-3.

Пунктом 5.1 Договору встановлено. що Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов"язань.

Відповідно до пункту 6.1 Договору здача, приймання виконаних робіт здійснюється сторонами згідно акта виконаних робіт Ф-2 протягом 2 днів з моменту завершення проведення робіт.

Сторонами узгоджена договірна ціна та Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 (а.с.35-42).

На виконання умов Договору позивач провів капітальний ремонт лікарської амбулаторії в с.Джурів, в підтвердження чого подав підписаний уповноваженими сторонами Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року (а.с.45-50), який не оплачений відповідачем, у зв"язку із чим позивач змушений звертатися за захистом своїх інтересів до суду.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини на підставі укладеного договору підряду. Предметом позову у справі є вимоги позивача про стягнення коштів за цим договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (Ст.837 ЦК України).

Статтею 846 Цивільного кодексу України визначено строки виконання роботи.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Дослідивши та проаналізувавши виконання сторонами Договору суд установив, що підрядник виконав договірні зобов"язання у повному обсязі, а замовник не провів оплату за виконаний капітальний ремонт, зіславшись на відсутність коштів.

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 2 ст. 614 ЦК України встановлено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Висновок суду.

Отже, суд встановив, що відповідач у встановлений строк свого обов'язку з оплати робіт по капітальному ремонту не виконав; обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не навів; доказів виконання зобов"язання не надав, доводи позивача не спростував, відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Судом встановлено факт порушення відповідачем свого зобов'язання щодо оплати 349982 грн 00 к. - вартості капітального ремонту, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 349982 грн 00 к. основного боргу обґрунтована та належить до задоволення.

Суд перевірив правильність нарахування позивачем 3% річних та інфляційних втрат, які згідно арифметичного розрахунку, проведеного судом за допомогою ІПС "Законодавство" менші за суму заявлену позивачем до стягнення, тому суд задовольняє вимоги щодо стягнення 3% річних в сумі 31469 грн 61 к. та інфляційних втрат в сумі -125381 грн 57 к. В частині позовних вимог в сумі 57 грн 54 к. -3% річних та 3341грн 81 к. - інфляційних втрат - належить відмовити.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача 349982 грн 00 к - основної заборгованості, 31469 грн 61 к.-3% річних та 125381 грн 57 к. - інфляційних втрат.

Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору суд покладає на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За поданий позов позивач сплатив судовий збір у 7653 грн 50 к. Сума задоволених позовних вимог становить 506833 грн 18 к.

Отже, за рахунок відповідача позивачу належить відшкодувати 7602 грн 51 к. судового збору.

Судовий збір в розмірі 50 грн 99к. враховуючи часткове задоволення позовних вимог суд покладає на позивача.

За таких обставин суд зробив висновок про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак вважає, що позовні вимоги належать до часткового задоволення.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.8, 124, 129 Конституції України, керуючись ст. 13, 73, 74, 81, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

позов Приватного підприємства "Проектно-виробнича будівельна компанія "Будагропроект" до Джурівської сільської ради про стягнення заборгованості в сумі 510232 грн 53 к. задовольнити частково.

Стягнути з Джурівської сільської ради, вул.Миру,2, с.Джурів, Снятинський р-н, Івано-Франківська обл., 78354 (код 04355415) на користь Приватного підприємства "Проектно-виробнича будівельна компанія "Будагропроект", вул.Сірка,7, с.Тучапи, Снятинський р-н, Івано-Франківська обл., 78357, (код 37113001) - 349982 (триста сорок дев"ять тисяч дев"ятсот вісімдесят дві гривні ) - заборгованості, 31469 (тридцять одну тисячу чотириста шістдесят дев"ять гривень) 61 к. - 3% річних,125381 (сто двадцять п"ять тисяч триста вісімдесят одну гривню ) 57 к. - інфляційних втрат та 7602 (сім тисяч шістсот дві гривні) 51 к. судового збору.

В частині позовних вимог в сумі 57 (п"ятдесят сімох гривень) 54 к. -3% річних та 3341(трьох тисяч триста сорок одної гривні) 81 к. - інфляціних втрат - відмовити.

Судовий збір в сумі 50 ( п"ятдесят гривень) 99 к.- покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строк, визначений розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 21.03.2019

Суддя Т.В.Максимів