ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2019м. ДніпроСправа № 904/2061/15

За скаргою Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" на дії державного виконавця

У справі

за позовом Прокурора міста Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Кам"янське, Дніпропетровська область

до ОСОБА_1 підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", м. Кам"янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки теплової енергії

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача (стягувача, скаржника): ОСОБА_2, дов. №2/2019 від 18.01.2019р.

від відповідача (боржника): не з`явився

від ДВС: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015р. позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" заборгованість за договором поставки теплової енергії у вигляді гарячої води для потреб населення, установ і організацій, що фінансуються із державного та місцевих бюджетів, інших суб"єктів господарювання №14_ТЕ від 31.12.2013р. у розмірі 8 423 335,77грн. основного боргу, 5 526 154,07грн. пені, 4 194 695,37грн. 7% штрафу, 1 053 751,03грн. 3% річних, 8 431 221,26грн. інфляційних; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" в дохід Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області 383,77грн. судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" в дохід Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області 72 696,23грн. судового збору; припинено провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 229 562,30грн. на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України; в іншій частині позову відмовлено.

26.05.2015р. на виконання даного рішення судом видано накази за №904/2061/15.

27.02.2019р. від Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" надійшла скарга на дії державного виконавця, в якій воно просило суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №56335427 від 04.12.2018р. з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/2061/15 від 26.05.2015р.;

- визнати постанову про закінчення виконавчого провадження №56335427 від 04.12.2018р. з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/2061/15 від 26.05.2015р. неправомірною;

- зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження №56335427 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/2061/15 від 26.05.2015р. в порядку, встановленому законом.

В обгрунтування поданої скарги зазначає, що підставою для винесення оскаржуваної постанови була ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018р. у справі №904/1334/18, якою затверджено мирову угоду між КП КМР "Тепломережі" та АТ "Дніпровська ТЕЦ" від 12.11.2018р. Тобто державним виконавцем застосовано норму п.2 ч.1 ст.39 та ст.40 Закону України "Про виконавче провадження". Дана ухвала постановлена у справі про банкрутство КП КМР "Тепломережі" в процесі розгляду справи про банкрутство боржника, тобто на підставі норм саме Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і за приписами ст.ст.7, 77 цього Закону одночасно є судовою процедурою у справі про банкрутство та цивільно-правовою угодою (правочином), оскільки є домовленістю між боржником і кредитором. Згідно п.2 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення. Однак порядок затвердження судом такої мирової угоди передбачений спеціальною нормою ст.330 ГПК України, яка має назву "Мирова угода в процесі виконання". Натомість ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018р. затверджено мирову угоду у справі №904/1334/18 про банкрутство, і порядок її затвердження передбачений нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Отже мирова угода затверджена не у процесі виконання рішення суду, а у справі про банкрутство, а така підстава для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження нормами Закону України "Про виконавче провадження" не передбачена.

Ухвалою суду від 04.03.2019р. поновлено Акціонерному товариству "Дніпровська теплоелектроцентраль" строк для подання скарги на дії державного виконавця, прийнято скаргу на дії державного виконавця до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 14.03.2019р.

Відповідач (боржник) у судове засідання не з"явився, 14.03.2019р. подав до суду пояснення на скаргу, в яких у задоволенні скарги просив відмовити, оскільки суди розглядають справи щодо банкрутства в порядку, передбаченому нормами ГПК України, із застосуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема щодо питань укладання мирової угоди у процедурі банкрутства застосовують саме положення статей 77-82 цього Закону, як спеціального нормативного акту, а не статті 330 ГПК України. Мирова угода затверджена саме під час здійснення виконавчого провадження, тобто в процесі виконання.

Державний виконавець у судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, письмові пояснення (заперечення) на скаргу, докази в їх обгрунтування, виконавче провадження (оригінал - для огляду в судовому засіданні, копії - для долучення до матеріалів справи) не подав.

Розглянувши подану скаргу, заслухавши пояснення представника позивача (стягувача, скаржника), господарський суд встановив таке.

04.12.2018р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 на підставі п.2 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №56335427 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/2061/15 від 26.05.2015р. Постанова мотивована тим, що до відділу надійшла ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018р. №904/1334/18, якою затверджено мирову угоду між КП Камянської міської ради "Тепломережі" та АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" у справі №904/1334/18 від 12.11.2018р.

Дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та саму постанову скаржник вважає незаконними, такими що не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Вказане і стало причиною звернення зі скаргою.

Як вбачається зі змісту наявної у справі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018р. у справі №904/1334/18, 22.08.2018р. Господарським судом Дніпропетровської області відкрито провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 підприємства Камянської міської ради "Тепломережі".

22.08.2018р. сформовано оголошення про порушення справи про банкрутство стосовно боржника ОСОБА_1 підприємства Камянської міської ради "Тепломережі" (ідентифікаційний код 03342573).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018р. визнано грошові вимоги, зокрема Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" на суму 1 225 625 508,50 грн. до 4 черги, пеню у розмірі 371 863 486,84 грн. до 6 черги, судовий збір у розмірі 21 144,00 грн. до 1 черги.

Із даної ухвали вбачається, що 18.09.2018р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" (надалі - кредитор) про визнання грошових вимог на суму 1 603 128 180,08грн.

Представник АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" просив суд з врахуванням перерахованих боржником коштів зменшити суму основного боргу, яка на теперішній час складає 1 597 510 139,34грн., у тому числі судовий збір у розмірі 3 524,00грн. за подання заяви з грошовими вимогами, на суму 17 620,00грн. за подання заяви про порушення справи про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" грунтуються на невиконанні підприємством боржника взятих на себе зобов'язань щодо виконання договорів, укладених з АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль", у тому числі договору №14_ТЕ від 31.12.2013р.

За вказаним договором Господарський суд Дніпропетровської області 12.05.2015р. виніс, зокрема рішення №904/2061/15, яким стягнув з підприємства боржника на користь АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" відповідні суми, до яких увійшли основний борг, пеня, штраф, інфляція, 3% річних, судові витрати у справі

Загальна сума кредиторських вимог, яка була заявлена АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль", складає суму 1 603 128 180,08грн. та судовий збір у розмірі 3 524,00грн.

Представник АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" зменшив кредиторські вимоги на суму 5 639 184,74грн., оскільки вказана сума була отримана АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" на рахунок.

Таким чином, представник АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" просив суд визнати грошові вимоги у сумі 1 597 510 139,34грн., у тому числі судовий збір у розмірі 3524,00грн. та 17 620,00грн. та розподілити в такій черговості:

- судовий збір у розмірі 21 144,00грн. до 1 черги;

- основний борг у розмірі 798 873 913,46грн. до 4 черги;

- 3 % річних у розмірі 74 415 246,44грн. до 4 черги;

- інфляційні втрати у розмірі 351 697 440,64грн. до 4 черги;

- судовий збір за рішеннями суду у розмірі 638 907,96грн. до 4 черги;

- пеня у розмірі 371 863 486,84грн. до 6 черги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що грошові вимоги АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" підлягають визнанню на загальну суму 1 597 510 139,34грн., у тому числі судовий збір у розмірі 3 524,00 грн. та 17 620,00грн., яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів.

Тобто стягнуті за рішенням суду кошти, увійшли до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018р. затверджено мирову угоду у справі №904/1334/18 від 12.11.2018, укладену між боржником - ОСОБА_1 підприємством Камянської міської ради "Тепломережі" та кредиторами боржника, від імені яких на підставі Протоколу №1 перших зборів кредиторів КП КМР "Тепломережі" від 12 листопада 2018 року діє Голова комітету кредиторів ОСОБА_4 товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль".

Згідно п.п.3.1, 4.2 затвердженої мирової угоди, сторони, у тому числі, ОСОБА_4 товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль", домовились стосовно розстрочки погашення заборгованості відповідно до графіку погашення заборгованості, наведеному у додатку №1 до мирової угоди.

Таким чином, укладеною мировою угодою врегульоване подальше виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015р. №904/2061/15.

Між тим, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2019р. ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018р. у справі №904/1334/18 скасовано в частині затвердження мирової угоди, припинення повноважень розпорядника майна, припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів та припинення провадження у справі. Справу №904/1334/18 направлено для розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Пунктом 2 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

Стягнуті рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015р. у справі №904/2061/15 грошові кошти були включені до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ОСОБА_1 підприємства Камянської міської ради "Тепломережі", за результатами розгляду якої укладено мирову угоду, яка затверджена судом.

Однак підставою для закінчення виконавчого провадження на підставі п.2 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" є саме укладення мирової угоди в процесі виконання цього ж рішення.

Відповідно до ч.1 ст.330 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ч.1 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

У матеріалах справи відсутня мирова угода, яка укладена сторонами (боржником та стягувачем) в процесі виконання рішення у справі №904/2061/15, яка затверджена судом.

До того ж, як вказано вище, ухвала про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство, яка стала підставою для закінчення виконавчого провадження, скасована.

Таким чином, державний виконавець неправомірно закінчив виконавче провадження на підставі п.2 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.2 ст.343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга на дії державного виконавця підлягає задоволенню.

Крім того, 14.03.2019р. від позивача надійшло клопотання про заміну його найменування з Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на ОСОБА_4 товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль", про що надав підтверджуючі документи.

Враховуючи положення ст.52 Господарського процесуального кодексу України, суд вбачає підстави для задоволення цього клопотання та заміни найменування позивача (стягувача) з Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на ОСОБА_4 товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль".

14.03.2019р. у судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини ухвали відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.52, 232-235, 240, 342-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити найменування позивача (стягувача) у справі з Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на ОСОБА_4 товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль".

Скаргу Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №56335427 від 04.12.2018р. з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/2061/15 від 26.05.2015р.

Визнати постанову про закінчення виконавчого провадження №56335427 від 04.12.2018р. з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/2061/15 від 26.05.2015р. неправомірною.

Зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження №56335427 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/2061/15 від 26.05.2015р. в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 14.03.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.256, п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 19.03.2019р.

Суддя ОСОБА_5