ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" березня 2019 р. Справа№ 910/12727/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

розглянувши заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л., Верховця А.А., Пантелієнка В.О. про самовідвід

від розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2019

у справі № 910/12727/16

за заявою Приватного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект"

до Державного підприємства "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року Приватне акціонерне товариство "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроекст" звернувся до суду з заявою про визнання банкрутом Державного підприємства "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.08.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1-Б, ідентифікаційний код 13697008). Визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню підприємства та машинобудування "Укрпромпроект до Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" в розмірі 746 465,76грн. Введено процедуру розпорядження майном Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1-Б, ідентифікаційний код 13697008). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1-Б, ідентифікаційний код 13697008) за номером 34469 від 15.08.2016р. Призначено розпорядником майна Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1-Б, ідентифікаційний код 13697008) арбітражного керуючого Танську Тетяну Юріївну. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 05.10.2016.

24.01.2019 Господарським судом міста Києва прийнято ухвалу. Викладено резолютивну частину в наступній редакції:

" 1.Задовольнити заяву Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про усунення арбітражного керуючого Шкоди А.С. від виконання обов'язків ліквідатора Державного підприємства "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій".

2. Усунути арбітражного керуючого Шкоду Андрія Сергійовича від виконання обов'язків ліквідатора Державного підприємства "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій".

2. Призначити ліквідатором Державного підприємства "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій" (ідентифікаційний код 13697008) арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво №149 від 18.02.2013), якому встановити строк для подання звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута до 24.07.2019.

3. Зобов'язати арбітражного керуючого Шкоду А.С. передати ліквідатору Державного підприємства "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій" арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. печатки і штампи, бухгалтерську та іншу документацію банкрута, матеріальні та інші цінності банкрута.

4. Зобов'язати Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві внести запис до Єдиного державного реєстру про призначення ліквідатором Державного підприємства "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій" (ідентифікаційний код 13697008) арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво №149 від 18.02.2013).

5. Зобов'язати ліквідатора Кучака Ю.Ф. розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіділайн" про заміну кредитора; заяви Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України про заміну кредитора; заяви ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" про заміну кредитора; заяви Приватного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект" про визнання кредитором боржника на суму 62 779 088,12 грн.; Відкритого акціонерного товариства "Лізингова компанія "Украгромашінвест" про визнання кредитором боржника на суму 50 132 382,45 грн.; Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіділайн" про визнання кредитором боржника на суму 3 225 880,66 грн.; Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Дослідницький Інститут "Архіград" про визнання кредитором боржника на суму 9 298 664,13грн.;Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "Славутич" про визнання кредитором боржника на суму 437 384 541,94грн.; Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві про визнання кредитором боржника на суму 444 691,67грн.;ГУ ДФС у м. Києві про визнання кредитором боржника на суму 1 803 142,80грн.;Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання кредитором боржника на суму 53 314,38грн. та надати відповідні письмові пояснення за результатами їх розгляду з дотриманням вимог п. 5 ст.165 ГПК." Вчинено інші процесуальні дії.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіділайн" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 в частині звільнення Арбітражного керуючого Шкоди А.С. та в частині призначення арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 заяви колегії судів у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М. про самовідвід у розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 справі № 910/12727/16 задоволено, відведено суддів Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М., Отрюха Б.В., Остапенка О.М. від розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 справі № 910/12727/16, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 справі № 910/12727/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та норм Господарського процесуального кодексу України.

У вищевказаній ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 зазначено:

«Згідно із витягами з протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.02.2019 апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіділайн" передані на розгляд колегії судів у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

Згідно із витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.02.2019 апеляційну скаргу Міністерство економічного розвитку і торгівлі України передано на розгляд суду у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

07.03.2019 протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект"на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2019.

Як вбачається з даних Відділу управління персоналом та антикорупційного моніторингу Північного апеляційного господарського суду, наказу від 25.02.2019 № 43-в про відпустку, суддя Отрюх Б.В. 07.03.2019 в день авторозподілу апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект" знаходився у відпустці.

11.03.2019 суддям Греком Б.М. та Остапенко О.М. заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаних суддів у її розгляді.

13.03.2019 суддею Отрюхом Б.В. заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаного судді у її розгляді».

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2019 у справі № 910/12727/16 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі № 910/12727/16 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Верховець А.А. з посиланням на підпункти 2.3.49, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У відповідності до п.п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погодженого Державною судовою адміністрацією України 26.11.2010, повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 даного Положення, та за п.п. 2.3.50. цього Положення винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи.

З метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України суддями Доманською М.Л, Пантелієнком В.О. та Верховцем А.А.20.03.2019 подано заяву про самовідвід.

Колегія суддів, розглянувши подану заяву про самовідвід суддів Доманської М.Л, Пантелієнка В.О. та Верховця А.А., дійшла висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Колегія суддів керується частиною 1 статті 24 Конституції України, відповідно до якої громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Відповідно до п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погодженого Державною судовою адміністрацією України 26.11.2010, а саме: підпунктів 2.3.44. раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також:

апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.

судові справи, повернуті до апеляційного суду після виконання вимог частини сьомої статті 297 Цивільного процесуального кодексу України та після дооформлення;

судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення, повернення судового збору;

судові справи, що розглядаються в порядку адміністративного чи цивільного судочинства та надійшли до касаційної інстанції у зв'язку з їх витребуванням за відкритим провадженням за касаційною скаргою;

судові справи, повернуті до апеляційного суду після виконання вимог частини другої статті 359 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до пункту 11 Перехідних положень цього Кодексу;

судові справи про перегляд заочного рішення;

судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов'язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368- 373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119- 121,121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259- 264, 267 (крім частини дев'ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

клопотання про вирішення питання, пов'язаного з виконанням вироку, у судових справах, які розглянуті даним судом;

матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України;

судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день;

судові справи, що розглядаються Верховним Судом України в порядку, передбаченому процесуальним законодавством України, та які надійшли до Верховного Суду України у зв'язку з їх витребуванням за відкритим провадженням за заявою про перегляд судових рішень;

зустрічні позови та позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження, що надійшли до суду;

заяви про скасування заходів реагування, застосованих у межах відповідної судової справи;

заяви про відновлення втраченого судового провадження;

апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли в межах одного кримінального провадження;

заяви про забезпечення позову, доказів,

та п.п.2.3.46. у разі надходження апеляційних (касаційних) скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) , якщо провадження не закінчено.

Заявлення самовідводу є обов'язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу.

Вимоги щодо форми самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, для оформлення самовідводу складом суду достатнім, зокрема, може бути зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно зі статтею 39 ГПК України та з урахуванням вимог статті 234 названого Кодексу.

Кожен суддя колегії об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Як встановлено судовою колегією, у провадженні головуючого судді: Грека Б.В., суддів: Отрюха Б.В., Остапенко О.М. перебуває апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі № 910/12727/16, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіділайн" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі № 910/12727/16 та апеляційна скара Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі № 910/12727/16.

Також, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіділайн" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 по справі №910/12727/16 залишено без руху.

Вищевказаною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 задоволено заяви колегії судів у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М. про самовідвід у розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект", які мотивовані тим, що 07.03.2019 протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М. та відповідно до наказу від 25.02.2019 № 43-в про відпустку, суддя Отрюх Б.В. 07.03.2019 в день авторозподілу знаходився у відпустці. Тобто передача апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект" 07.03.2019 раніше визначеному складу суду відбулася з порушенням чинного законодавства, а тому апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект" була передана для здійснення визначення складу колегії суддів у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та норм ГПК України. Проте в даному випадку 15.03.2019 необгрунтовано зазначено підстави призначення повторного автоматизованого розподілу апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект" (п.п. 2.3.49, 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду), оскільки, виходячи з вказаних мотивів заяв про самовідвід, які були задоволені вищевказаною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019, станом на 15.03.2019 не було підстав встановлювати, що судова колегія у складі: головуючого судді Грек Б.М., суддів: Отрюх Б.В., Остапенко О.М. не могла продовжувати розгляд даної апеляційної скарги у справі № 910/12727/16.

Обставини, які унеможливлювали передачу даної апеляційної скарги раніше визначеному складу суду, у тому числі щодо відпустки будь-кого зі складу даної судової колегії на 15.03.2019 не мали місце.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект" мала бути передана раніше визначеному складу суду відповідно до пп. 2.3.44, пп.2.3.46 п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду із дотриманням вимог ГПК України, норм чинного законодавства.

Тобто в даному випадку 15.03.2019 мало місце порушення порядку визначення суддів для розгляду справи (апеляційної скарги).

З огляду на вищевикладене при визначені складу суду для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у судовій справі №910/12727/16, із безпідставним посиланням на пп. 2.3.49., 2.3.50 п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи (апеляційної скарги), вказане є підставою для самовідводу суддів Доманської М.Л., Пантелієнка В.О., Верховця А.А.. відповідно до пп.4 ч.1 ст. 35 ГПК України.

Так, пп.4 ч.1 ст. 35 ГПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

На підставі викладеного, заява суддів Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л., Верховця А.А. та Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №910/12727/16 від розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі № 910/12727/16 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект" має бути передана для здійснення визначення складу колегії суддів у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та норм ГПК України.

Керуючись ст. 35, ст.ст. 38-40, 234, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л., Верховця А.А. та Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №910/12727/16 від розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі № 910/12727/16 задовольнити.

2. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект" передати для здійснення визначення складу колегії суддів у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та норм ГПК України.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець