ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019м. ДніпроСправа № 904/5820/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Левицької К.Ю.

за позовом Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росукрмеханіка", м. Дніпро

про стягнення 56 319,94 грн. штрафних санкцій

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 18-159 від 20.12.18 р., юрисконсульт другої категорії юридичного відділу;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. б/н від 03.01.18 р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 56 319,94 грн., що складають суму штрафних санкцій, нарахованих за неналежне виконання умов договору поставки № 117 від 31.01.2018 р., а саме, 2 920,00 грн. - штрафу за поставку неякісного товару за видатковою накладною № РН 21/05 від 21.05.2018 р., 17 799, 98 грн. - штрафу за поставку неякісного товару за видатковою накладною № РН 23/07 від 23.07.2018 р., 8 899,99 грн. - пені за порушення строків поставки товару, 8 899,99 грн. - штрафу за порушення строків поставки товару, 17 799,98 грн. - штрафу за прострочку заміни неякісного товару.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, вказуючи на те, що виявлені недоліки в якості товару (рдуктора В-400-28-11-У2) поставленого за видатковою накладною № РН-21/05 від 21.05.2018 р. своєчасно усунені, про що свідчить акт №1130 від 21.06.2018 р., у зв'язку з чим, на думку ТОВ "Росукрмеханіка", поставка вказаної частини товару здійснена постачальником у встановлений договором 75-денний термін.

Також відповідач посилається на те, що поставлений за видатковою накладною № 23/07 від 23.07.2018 р. товар було прийнято на підставі акту № 1353, проте, його підписано особами, які не мають такого права та зазанчає про те, що товар, поставлений за вказаною вище накладною, відповідає технічному паспорту та умовам спірного договору.

У відповіді на відзив позивач із запереченнями ТОВ "Росукрмеханіка" не погоджується, вважає їх необґрунтованими, з огляду на те, що згідно умов спірного договору неякісний товар за видатковою накладною № РН-21/05 від 21.05.2018 р. підлягає обов'язковій заміні чи будь-якому іншому безоплатному способу усунення виявлених недоліків товару.

Здійснення заміни забракованого товару за вказаною вище видатковою накладною, на думку АТ "Запорізький завод феросплавів", не спростовує факту поставки неякісного товару, а отже, відповідач несе відповідальність відповідно до пункту 10.2 договору у вигляді 20 % штрафу.

Також позивач зазначає, що акт приймання продукції по якості та комплектності № 1353 від 02.08.2018 р. підписаний належним представником відповідача з огляду на видане йому разове посвідчення № 02/08 від 02.08.2018р., підписане керівником підприємства ТОВ "Росукрмеханіка".

В додатках до вказаного вище відзиву на позовну заяву міститься клопотання про призначення товарознавчої експертизи, проведення якої відповідач просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

04.03.2019 р. представником відповідача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій на 50 %.

Ухвалою від 02.01.2019 р. господарським судом відкрито провадження у справі № 904/5820/18, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено її для розгляду спору по суті на 28.01.2019 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської одласті від 28.01.2019 р. відкладено розгляд справи в порядку спрощеного провадження до 25.02.2019 р.

Ухвалою від 25.02.2019 р. господарським судом оголошено перерву в судовому засіданні до 04.03.2019 р.

04.03.2019 р. у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2018 р. Публічним акціонерним товариством Запорізький завод феросплавів (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Росукрмеханіка" (постачальник) укладено договір поставки № 117.

Відповідно до умов пункту 1.1. вказаного договору постачальник (відповідач) взяв на себе зобовязання в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити, а покупець (позивач) прийняти та оплатити продукцію (далі - товар) в асортименті, та за цінами, вказаними в додатку (специфікації) та додаткових угодах до договору, які є його невідємною частиною.

У пункті 2.1. договору сторони встановили, що детальна інформація про кількісні та якісні характеристики товару міститься в додатках (специфікаціях) та додаткових угодах до цього договору.

Відповідно до пункту 2.4. договору, товар повинен бути новим, випущеним виробником не раніше 2018 року.

Згідно з пунктом 3.1. договору постачальник зобовязався поставити покупцеві товар на умовах та у спосіб, зазначеними у додатку (специфікації) до цього договору. Умови поставки визначаються згідно Міжнародних правил тлумачення термінів Інкотермс 2010.

У пункті 3.3. договору сторони узгодили, що поставка товару здійснюється постачальником згідно з пунктом 3.1. даного договору тільки після отримання письмового підтвердження (належним чином оформленої заявки) покупця. У письмовому підтвердженні (заявці) покупець вказує графік поставки, який містить обсяги та терміни поставки товару в межах періоду поставки, який сторони вказують у додатку (специфікації) до цього договору. Дострокова поставка товару постачальником допускається тільки за письмовою згодою покупця.

Пункт 4.1.1. договору передбачає, що відповідач зобов'язаний своєчасно поставити товар відповідної якості.

Відповідно до умов пункту 5.1. договору ціна кожного найменування товару, його марки, виду сорту, одиниці виміру, а також загальна вартість кожної партії товару на узгоджений обсяг та період поставки вказується в додатку (специфікації) та у додаткових угодах до договору.

Загальна сума договору, на момент його складання становить 192 600,00 грн. (з ПДВ). Сума договору збільшується на суму наступних поставок товару шляхом підписання додаткових угод до цього договору, які є його невідємною частиною (пункт 5.2. договору).

Як вбачається зі змісту пункту 5.6. договору, порядок оплати та форми розрахунків вказуються сторонами в додатках (специфікаціях) до даного договору.

Право власності на товар, усі ризики його псування, пошкодження та знищення переходять від постачальника покупцю в момент передачі товару на склад покупця (пункт 6.1. договору).

Згідно з пунктом 6.2. договору приймання товару за кількістю здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 15.06.1965 р. № П-6 із змінами та доповненнями.

Відповідно до пункту 6.3. договору приймання товару за якістю здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7 із змінами та доповненнями.

Строк дії договору - 31.12.2019 р. (пункт 12.1. догоовору).

31.01.2018 р. сторонами укладено Специфікацією ( Додаток № 1) до договору, що є його відповідною частиною, відповідно до якої узгоджено поставку наступного товару: редуктор В-400-28-11-У2 у кількості 1 шт. та редуктор Ц2-400-25-22-У2 у кількості 4 шт. на загальну суму 192 599,82 грн.

У пункті 2 вказаної Специфікації сторони дійшли згоди щодо умов поставки, а саме: DDP, склад Покупця, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11 (Інкотермс - 2010).

У п. 3 Специфікації сторони визначили строки поставки 75 календарних днів від дати відкриття акредитиву з правом дострокової поставки.

Відповідно до пункту 4 Специфікації покупець здійснює оплату за цією додатковою угодою шляхом відкриття строком на 145 календарних днів безвідкличного документарного акредитиву. Протягом 10 банківських днів на підставі підписаної додаткової угоди та отримання оригіналу рахунку постачальника, покупець відкриває акредитив на загальну суму додаткової угоди 192 599,82 грн. з урахуванням ПДВ.

Виконуючи умови договору, на підставі виставленого 05.04.2018 р. постачальником рахунку-фактури № СФ-05/04, АТ Запорізький завод феросплавів 16.04.2018 р. відкрив безвідкличний, документарний акредитив № 600U/UAH/6034, про що відповідача було повідомлено листом за № IVII 0418 від 16.04.2018 р.

Відповідач, 21.05.2018 р. здійснив на адресу, зазначену у Специфікації, дострокову часткову поставку товару - редуктор В-400-28-11-У2 у кількості 1 шт. та редуктор Ц2-400-25-22-У2 у кількості 2 шт. на суму 103 599,90 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН 21/05 (а.с. 31).

Під час приймання товару було виявлено, що редуктор В-400-28-11-У2 має сліди бувшого у вжитку товару, про що складено акт № 967 від 31.05.2018 р., та повідомлено ТОВ "Росукрмеханіка" листом № 21-4933 від 31.05.2018 р.

13.06.2018 р. сторонами складено двосторонній акт приймання продукції за якістю та комплектністю № 1077, в якому встановлено факт поставки неякісного товару, а саме редуктора В-400-28-11-У2 (а.с. 36).

Відповідачем 19.06.2018 р. здійснено заміну неякісного товару - редуктора В-400-28-11-У2, що підтверджується видатковою накладною № РН-19/06 від 19.06.2018 р. (а.с. 38).

23.07.2018 р. ТОВ "Росукрмеханіка" здійснило поставку решти товару - редуктора Ц2У-400-25-22-У2 у кількості 2 шт. на суму 88 999,92 грн., про що свідчить видаткова накладна № РН-23/07 (а.с. 42).

При прийманні вказаного вище товару, позивачем виявлені недоліки в якості поставлених редукторів, про що складено акт № 1362 від 25.07.2018 р. та повідомлено відповідача листом № 21-4933 від 26.07.2018 р.

02.08.2018 р. здійснено двостороннє приймання товару та складено акт приймання продукції за якостю та комплектностю № 1353, що підписаний сторонами без зауважень (а.с. 46-47).

Заміна забракованого товару, за вказаним актом відповідачем здійснена не була.

З метою мирного врегулювання спору, позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій просив сплатити нараховані штрафні санкції за неналежне виконання умов договору.

Відповідач відповіді на претензію не надав, нараховані штрафні санкції не сплати, що і стало причиною даного спору.

Вимоги, заявлені позивачем, підлягають задоволенню у повному обсязі, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, спірні правовідносини сторін виникли при виконанні договору поставки.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу ч. 3 ст. 264 ГК України основні вимоги щодо укладення та виконання договорів поставки встановлюються цим Кодексом, іншими законодавчими актами.

Відповідно до ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно частин 1, 5 ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначають у договорі більш високі вимоги до якості товарів. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Частиною 7 ст. 269 ГК України встановлено, що у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому ст. 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

При укладенні спірного договору сторонами встановлена відповідальність за поставку неякісного, некомплектного товару, а також товару, непередбаченого умовами цього договору, у вигляді штраф у розмірі 20 % від суми поставки зазначеного товару (п. 10.2 договору).

Як вже було зазначено вище, при прийманні товару за видатковими накладними № РН-21/05 від 21.05.2018 р. та № РН-23/07 від 23.07.2018р. встановлено факт поставки товару неналежної якості, що підтверджується актами приймання продукції за якістю та комплектністю № 1077 від 13.06.2018р. та № 1353 від 02.08.2018 р.

З огляду на викладене, позивачем правомірно нараховано штраф в сумі 20 699,98 грн., який підлягає до примусового стягнення.

Статтею 678 ЦК України встановлено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

В п. 6.4. договору сторонами узгоджено, що у разі виявлення покупцем під час приймання невідповідності фактично поставленого товару кількості та/або якості і/або асортименту та/або будь-яким іншим умовам договору, покупець має право відмовитися від прийняття товару та розірвати даний договір в односторонньому порядку без відшкодування будь-яких збитків, матеріального і морального збитку постачальнику, або діяти в наступному порядку: покупець письмово повідомляє постачальника і вказує термін, в який повинен прибути представник постачальника на територію покупця. Постачальник або його представник за дорученням зобовязаний прибути не пізніше чим у триденний термін після отримання виклику за виключенням часу проїзду для посвідчення факту невідповідності товару умовам договору, шляхом підписання відповідного акту, передбаченого вимогами Інструкції П-6, П-7. Постачальник зобовязаний не пізніше ніж на другий день після отримання виклику повідомити (телеграма/факсимільний звязок) покупця про прибуття/не прибуття представника для участі у прийманні товару за якістю та/або кількістю, та/або асортименту, та/або будь-яким іншим умовам договору. Представник постачальника за дорученням зобовязаний мати при собі оригінал довіреності, що підтверджує його повноваження діяти від постачальника.

В пункті 6.5. договору, встановлено, що протягом 3-х робочих днів з моменту прибуття постачальника або його представника за довіреністю сторони складають та підписують відповідний акт. У разі невідповідності кількості, якості, асортименту та інших характеристик поставленого товару умовам договору, постачальник зобовязується своїми силами і за свій рахунок замінити неякісний, невідповідний асортименту та іншим характеристикам товар на якісний, відповідний асортименту та іншим характеристикам, відремонтувати або іншим способом усунути недоліки, або ж додатково поставити відсутню кількість товару протягом 20-ти календарних днів з дати підписання акту.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів, які б свідчили про заміну товару неналежної якості, а саме, редуктора Ц2-400-25-22-У2 у кількості 2 шт. на суму 88 999,92 грн., поставленого за видатковою накладною № РН-23/07 від 23.07.2018 р., відповідачем надано не було.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За порушення термінів заміни неякісного товару в договорі передбачена відповідальність у вигляді штраф у розмірі 20 % від віртості неякісного товару (п. 6.7).

При викладених обставинах позивачем правомірно нараховано штраф в сумі 17 799,98 грн., який підлягає до примусового стягнення.

Крім того, слід зазначити про те, що відповідачем були також порушені строки поставки товару.

Так, в п. 3 Специфікації було узгоджено строк поставки, який складає 75 календарних днів від дати відкриття акредитиву з правом дострокової поставки. З огляду на дату відкриття акредитиву (16.04.2018 р.), зобов'язання з поставки товару повинно бути виконано 02.07.2018 р., в той час, як поставка редуктора Ц2-400-25-22-У2 у кількості 2 шт., на загальну суму 88 999,92 грн., була здійснена лише 23.07.2018 р. за видатковою накладною № РН-23/07.

За порушення строків поставки товару сторонами в договорі також передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 0,5% від суми не поставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення (п. 10.2)

Проте, слід зазначити, що неустойка, обрахована у відсотковому розмірі (0,5%) за кожен день прострочення, за визначенням статті 549 Цивільного кодексу України відповідає поняттю "пеня".

У разі продовження такого прострочення більше 10-та календарних днів, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від суми не поставленого (недопоставленого) товару (п. 10.2 договору).

Згідно наданому розрахунку, за період прострочення (з 03.07.2018 р. по 22.07.2018 р.), сума пені складає 8 899,99 грн., яка підлягає до стягнення.

Як вбачається із матеріалів справи, прострочення поставки мало місце більше 10 днів, у зв'язку з чим вимоги щодо стягненн штрафу в сумі 8 899,99 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача, які зводяться до того, що він вважає товар, поставлений за видатковою накладною № РН-23/07 від 23.07.2018 р., якісним, судом до уваги не приймаються, з огляду на те що вони спростовані матеріалами справи.

Відносно усного клопотання відповідача щодо зменшення розміру штрафних санкцій на 50%, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Статтею 233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі, якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Зважаючи на те, що нарахована до сплати сума штрафних санкцій не є надмірно великою, порушення зобов'язання відповідачем не є винятковим випадком, зобов'язання відносно заміни товару, на момент розгляду даної справи не виконано, - господарський суд не вбачає підстав для зменшення розміру підлягаючих до стягнення штрафних санкцій.

Керуючись статтями 526, 610, 611, 712 Цивільного кодексу України, статтями 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Росукрмеханіка" (49000, м. Дніпро, АеродромАДРЕСА_1, ) на користь Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11, п/р 0737 у відділенні "Маяковське" у м. Запоріжжя АТ "ОСОБА_3 Дніпро", МФО 305749, ) 47 419,95 грн. (сорок сім тисяч чотириста дев'ятнадцять гривень 95 коп.) штрафу, 8 899,99 грн. (вісім тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять гривень 99 коп.) пені, 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) судового збору.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Росукрмеханіка" про зменшення розміру штрафних санкцій на 50 % - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 11.03.2019 р.

Суддя ОСОБА_4