ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/726/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

при секретарі судового засідання Федорончукі Д.О.

за участю представників від позивача ОСОБА_1, керівника згідно з витягу з ЄДР від 16.08.17р.; ОСОБА_2, адвоката, ордер серії ХС № 024202 від 17.10.18р.

/відповідач повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, але в судове засідання не звився/

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Херсонобленерго"

на рішення Господарського суду Херсонської області від 27.11.2018, проголошене о 12:07:51 суддею Гридасовим Ю.В. у м. Херсоні, повний текст якого складено 03.12.2018р.

у справі № 923/726/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон Форте"

до скаржника

про визнання рішення комісії незаконним та скасування оперативно-господарської санкції,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Херсон Форте" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 07.11.18, просило визнати рішення комісії Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту Акціонерного товариства Херсонобленерго за актом про порушення Правил користування електричною енергією /далі-Правила, ПКЕЕ/ № 131527 від 16.04.2018, оформлене протоколом № 88 від 07.08.2018 року, незаконним та скасувати застосовану ним оперативно-господарську санкцію.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначав, що рішення відповідача про розгляд акта від 16.04.2018 №131527 про порушення ПКЕЕ є неправомірним, оскільки його прийнято щодо неналежного субєкта позивача, за відсутністю у відповідача повноважень щодо такого рішення, за відсутністю даних щодо наявності стумоприймачів, приєднаних позивачем до електричної мережі та на підставі неналежного доказу - акту від 16.04.2018 № 131527, складеного з порушенням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 27.11.2018 позов задоволено повністю: визнано рішення комісії Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту Акціонерного товариства Херсонобленерго за актом про порушення ПКЕЕ № 131527 від 16.04.2018, оформлене протоколом № 88 від 07.08.2018 року, незаконним та скасовановідповідну оперативно-господрську санкцію, а також стягнуто з Акціонерного товариства "Херсонобленерго" на користь ТОВ "Херсон Форте" 1762грн. витрат по сплаті судового збору.

Суд дійшов такого висновку з огляду на те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду, були порушені відповідачем, оскільки на час складання Акту про порушення ПКЕЕ № 131527 від 16.04.2018 та винесення оспорюваного рішення комісією відповідача, між сторонами у справі не існували договірні відносини, а отже були відсутні правові підстави для застосування до позивача оспорюваної оперативно-господарської санкції.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого суду, відповідач звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На думку скаржника, рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки його прийнято із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи.

Скаржник вважає, що висновок суду про відсутність у позивача зобовязань не узгоджується з приписами ст. 255 ГК України, оскільки відповідачем було нараховано позивачеві вартість позаоблікової (безпідавно) спожитої останнім електричної енергії, що за своєю природою є збитками, а не оперативно-господарською санкцією.

На думку апелянта відсутність в оспорюваному Акті про порушення ПКЕЕ посилань на ст.ст. 1212, 1213 ЦК України не спростовує безпосередньо самого факту порушення та не зумовлює недійсність рішення електропостачальника.

Крім того, скаржник зазначає, що для донарахування споживачу вартості електричної енергії визначальним є факт порушення ним ПКЕЕ і якщо особу порушника встановити неможливо відповідає власник майна або особа, яка має інші речові права щодо цього майна, при цьому в даному випадку позивач є саме власником майна.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Херсон Форте" спростовує доводи скаржника не надходив, однак в судовому засіданні позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Клопотання скаржника від 5.03.2019 про відкладення судового засідання по справі на більш пізніший строк у звязку з неможливістю, колегією суддів не задоволене, як не обгрунтоване, оскільки відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.02.2019 він отримав ухвалу про призначення справи до розгляду 27.02.2019, отже мав достатньо часу для забезпечення належного представлення в суді своїх інтересів. Крім того, подальше відкладення розгляду справи є неможливим, оскільки це спричинить порушення строку розгляду апеляційної скарги, встановленого ст. 273 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, за № 75667403 від 13.12.16, кафе-бар, загальною площею 148,6 кв. м, розташований за адресою: Херсонська область, місто Херсон, вулиця Суворова, будинок 32, з 13.12.16 належить на праві власності юридичній особі ТОВ Херсон Форте, номер запису про право власності: 17996423

Після того, як у позивача зявився доступ до приміщення кафе (у звязку з необхідністю оформлення Договору постачання електричної енергії), ним було виявлено відсутність електролічильника, у звязку з чим представник ТОВ Херсон Форте 31.03.2018 року звернувся до Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області із відповідною заявою.

Відповідно до відповіді № 36/4315 від 03.04.2018 начальника Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області заява позивача по факту відсутності електролічильника за адресою м. Херсон, вул. Суворова, 32, зареєстрована у журналі ЄО за № 8656 від 31.03.2018 року, розглянута Херсонським відділом поліції ГУ НП в Херсонській області. За результатами розгляду в даній події було встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення у звязку з чим, відповідно до ст. 214 КПК, дана заява не підлягає реєстрації в Єдиний реєстр досудового розслідування. В ході перевірки по даному факту заявнику рекомендовано звернутися до компетентних органів, а саме до Херсонських міських електромереж.

10.04.2018 року ТОВ Херсон-Форте було подано до АТ ЕК Херсонобленерго заяву про укладення договору на постачання електричної енергії з метою забезпечення струмоприймачів ПАБ/2017 по вул. Суворова, 32 у місті Херсоні та повний пакет документів для укладання вказаного договору, в тому числі звернення до правоохоронних органів та відповідь на нього з приводу зникнення засобу обліку.

16 квітня 2018р., при обстеженні вищезазначеного об'єкта інспектором відповідача було виявлено порушення пп. 27 п. 10.2. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 № 28 в чинній на той час редакції - безоблікове користування електричною енергією, про що представником відповідача складено Акт про порушення ПКЕЕ № 131527 у присутності ОСОБА_1 яка, відповідно до Наказу № 1-К від 27.12.2012 р та Витягу з ЄДРПОУ від 16.08.2017, є директором ТОВ Херсон Форте. У Акті про порушення зазначено, що: по верхніх клемах ввідного автомату напруга присутня. У п. 5 Акту також зафіксована наявність під час обстеження на об'єкті струмоприймачів позивача: освітлювальні лампи 10 пгг., кавоварка 1 шт., кондиціонер 1 шт., холодильник 8 шт., пароконвектор тощо.

На момент складання Акту про порушення ПКЕЕ договір між АТ Херсонобленерго та ТОВ Херсон Форте укладено не було, що визнається сторонами у справі.

07 серпня 2018 року на засіданні Комісії відповідача по розгляду Актів про порушення ПКЕЕ, на підставі складеного 16.04.2018 Акту про порушення ПКЕЕ та з урахуванням приписів Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р. (надалі за текстом рішення - Методика), було визначено обсяг не облікованої електричної енергії у кількості 40176 кВт/год., на загальну суму 96 464, 44 грн.

Витяг з протоколу засідання комісії № 88 від 07.08.18 р. та Додатковий рахунок № 6691 за Серпень 2018 по Акту № 131527 на вказану суму (для оплати) отримано 07.08.2018 директором позивача ОСОБА_1

Позивач вважає, що рішення комісії є незаконним та винесено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки ТОВ "Херсон Форте" не здійснювало дії, направлені не безоблікове споживання електричної енергії та не порушувало ПКЕЕ і між сторонами відсутні договірні відносини щодо постачання електричної енергії, а відтак звернулось до суду із відповідним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приписами частини 1 ст. 235 Господарського кодексу України встановлено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

Частиною 1 статті 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Відповідно до частини 2 статті 236 Господарського кодексу України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією, а тому доводи скаржника про те, що відповідачем нараховано позивачеві вартість позаоблікової (безпідавно) спожитої останнім електричної енергії, що за своєю природою є збитками, а не оперативно-господарською санкцією є неправомірними.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання (ч. 1 ст. 237 ГК України).

Згідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Пунктом 10.2. Правил обовязком споживача електричної енергії, зокрема, користування електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); додержання вимог нормативно-технічних документів та умов договорів; забезпечення належного технічного стану та безпечної експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України; забезпечення функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку; забезпечення збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача тощо.

Пунктом 6.40 ПКЕЕ визначено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Відповідно до п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, остання може бути застосована на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 275 ГК України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Договірні відносини у сфері постачання електроенергії мають свої особливості, що пов'язано зі специфікою предмету договору та обумовлює спеціальний порядок його укладання. Особливістю договору електропостачання є покладення на споживача додаткових обов'язків, пов'язаних з необхідністю: дотримуватись передбаченого договором режиму споживання електроенергії; забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичних мереж та справність приладів і устаткування, що використовуються у процесі споживання електричної енергії.

Відповідно до п. 1.2 ПКЕЕ споживачем електричної енергії є юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Пунктом 5.1 ПКЕЕ передбачено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Отже норми чинного законодавства вказують про те, що особою, яка несе відповідальність за порушення Правил є саме споживач, з яким укладено відповідний договір на постачання електричної енергії.

В даному випадку особи "споживача" та "власника" на об'єкті постачання електричної енергії, щодо якого зафіксовано факт порушення ПКЕЕ не є тотожними, а факт набуття позивачем права власності на обєкт, розташований за адресою м. Херсон, вул. Суворова 32, не вказує на те, що позивач одночасно набув повноважень споживача електроенергії та прийняв на зберігання засоби обліку електроенергії.

На час складання акту про порушення ПКЕЕ від 16.04.2018р. №131527 у відповідача був укладений договір на постачання електричної енергії № 384 від 28.05.2004 року на обєкт кафе бар за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 32 з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, який діяв до його розірвання Додатковою угодою від 10.09.2018.

Отже, саме ФОП ОСОБА_3 був споживачем електроенергії на обєкті - кафе-бар за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 32 та особою, відповідальною за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування (акт про опломбування Д384 № 448741 від 27.11.2013 р., акта про заміну приладу обліку і акта про опломбування № 14281 від 27.11.2013 р., № 141340 від 04.10.2013 р., акта про опломбування та збереження пломб № 115903 від 18.05.2011 р., які складені щодо ФОП ОСОБА_3, а тому тверження скаржника про те, що особу порушника в даному випадку встановити не можливо і повинен відповідати за порушення власник майна не заслуговують на увагу колегії судів.

З огляду на вищевикладені обставини, відсутні правові підстави для застосування до позивача оспорюваної оперативно господарської санкції, оскільки відповідальність останнього має бути обумовлена договором, який на момент перевірки з ТОВ"Херсон Форте" укладений не був, а відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про незаконність рішення комісії Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту Акціонерного товариства Херсонобленерго за актом про порушення ПКЕЕ № 131527 від 16.04.2018, оформленого протоколом № 88 від 07.08.2018 року та правомірно його скасував.

Відтак доводи апеляційної скарги не спростовують висновків викладених у рішенні суду першої інстанції і колегія суддів вважає, що судом повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Херсонської області від 27.11.2018 у справі №923/726/18 слід залишити без змін.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Херсонської області від 27.11.2018р. у справі №923/726/18 залишити без змін, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Херсонобленерго" без задоволення.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.03.2019 р. о 14.00

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя Н.М. Принцевська

Суддя А.І. Ярош