ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2019м. ДніпроСправа № 904/299/16

за позовом Фонду Державного майна України, м. Київ

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера", м. Дніпро;

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастодіан Гарант", м. Дніпро;

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Публічне акціонерне товариство "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", м. Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ", м.Дніпро;

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Міністерство оборони України, м. Київ

за участі Прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпро

про розірвання договору купівлі-продажу та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Фонд державного майна України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастодіан Гарант" про:

розірвання договору купівлі-продажу від 28.08.2009 № КПП-557 пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" за конкурсом у кількості 111 956 480 штук простих іменних акцій, що становить 94,572% статутного капіталу товариства, укладеного між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Галтера";

зобов'язання депозитарної установи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастодіан Гарант" списати з рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" пакет акцій Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" у кількості 111 956 480 штук простих іменних акцій, що становить 94,572 % статутного капіталу товариства, на рахунок Держави Україна (керуючий рахунком - Фонд державного майна України) в Публічному акціонерному товаристві Акціонерний Банк "Укргазбанк".

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" за конкурсом № КПП-557 від 28.08.2009 про передачу ВАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" штучної злітно-посадкової смуги площею 2 860 х 44 кв.м, радіомаячної системи РМС СП - 80 М та земельних ділянок, на яких вони розташовані, у власність держави для створення на їх базі державного підприємства до 02.09.2014. Також, відповідно до Концепції післяприватизаційного розвитку ВАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" відповідач-1 до 31.12.2014 не вніс інвестиції - грошові кошти у сумі 882,1 млн.грн. на виконання інвестиційної програми розвитку та оновлення міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ". Внаслідок невиконання вказаних зобов'язань за договором купівлі-продажу держава не отримала очікуваного ефекту від реалізації пакета акцій, який обліковується у депозитарній установі - ТОВ "Кастодіан Гарант".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2017 у справі №904/299/16 позов задоволено; розірвано договір купівлі - продажу від 28.08.2009 №КПП-557 пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" за конкурсом у кількості 111 956 480 штук простих іменних акцій, що становить 94,572% статутного капіталу товариства, укладений між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Галтера"; зобов'язано депозитарну установу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кастодіан Гарант" у 15-денний строк з дати набрання рішенням законної сили списати з рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" пакет акцій Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" у кількості 111 956 480 штук простих іменних акцій, що становить 94,572 % статутного капіталу товариства, на рахунок Держави Україна (керуючий рахунком - Фонд державного майна України) 300996-UA50009997 в Публічному акціонерному товаристві Акціонерний Банк "Укргазбанк"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" на користь Фонду державного майна України 2756,00 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.06.2018 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2017 скасовано та постановлено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 15.01.2019 касаційну скаргу Фонду державного майна задоволено частково, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.06.2018 у справі № 904/299/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 904/299/16 призначено суддю Первушина Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2019 прийнято справу № 904/299/16 до свого провадження, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 05.03.2019.

На електронну адресу суду, 11.02.2019 надійшов запит з Верховного Суду про витребування матеріалів справи № 904/299/16.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2019 провадження у справі зупинено до повернення справи № 904/299/16 з Верховного Суду.

Через канцелярію суду, 05.03.2019 надійшли матеріали справи № 904/299/16 з Верховного Суду.

Ухвалою суду від 06.03.2019 поновлено провадження у справі № 904/299/16 та призначено справу до розгляду в засіданні на 15.03.2019.

Через канцелярію суду, 12.03.2019 надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2019.

Ухвалою суду від 14.03.19 Товариству з обмеженою відповідальністю "Галтера" повернуто апеляційну скаргу (від 11.03.19 №04, подану 12.03.2019 (вх.11463) щодо оскарження ухвали суду про зупинення провадження від 14.02.2019.

Через канцелярію суду, 15.03.2019 від відповідача-1 надійшла заява про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи № 904/299/16.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що суддею Первушиним Ю.Ю. апеляційну скаргу ТОВ «Галтера» на ухвалу від 14.02.2019 визнано зловживанням процесуальними правами та повернуто згідно з ч. 3 ст.43 ГПК України. В обґрунтування того, що апеляційна скарга є зловживанням процесуальними правами суд послався на те, що оскаржена ухвала вичерпала свою дію, оскільки було поновлено провадження у справі ухвалою від 06.03.2019. Скаржник стверджує, що подання апеляційної скарги ТОВ «Галтера» було виключно процесуальними діями, будь-які ознаки зловживання процесуальними правами відсутні. Бо з 14.02.2019, тобто зупинення провадження у справі, по цей час на адресу ТОВ «Галтера» від Господарського суду Дніпропетровської області не надходили будь-які процесуальні документи, у тому числі ухвала від 06.03.2019 про поновлення провадження у справі. На думку скаржника, такі дії судді Первушина Ю.Ю. вказують на наявність обставин, що свідчать про сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, що є підставою для відводу згідно з п.5) ч. 1ст.35 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2019 заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи № 904/299/16 визнано необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2019, справу № 904/299/16 передано судді Ніколенко М.О. для розгляду заяви про відвід.

Частиною 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може вирішити питання про відвід іншого судді без повідомлення учасників справи. Так, суд не вбачає необхідності розгляду заяви у судовому засіданні, оскільки викладені у зазначеній заяві представника позивача про відвід судді Первушина Ю.Ю. обставини не вимагають додаткової перевірки.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, його заявлено з підстав, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

У заяві про відвід судді не наведено обставин явних та очевидних порушень зазначених нормативно-правових актів щодо участі судді Первушина Ю.Ю. під час розгляду № 904/299/16.

Обґрунтовуючи дану заяву відповідач-1 посилається лише на процесуальні рішення судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені представником відповідача-1 в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Інші обставини, які викликали б сумнів у неупередженості судді Первушина Ю.Ю. під час розгляду № 904/299/16, з дій судді під час розгляду даної справи та матеріалів справи №904/299/16 не вбачаються.

А отже, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи № 904/299/16 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Галтера" в задоволенні заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи № 904/299/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.03.2019.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя М.О. Ніколенко