ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Черкаси справа № 925/1175/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Юхименко О.В. за участю представників позивача: Лисогор С.В. особисто, Ястремський В.Я. адвокат, Поліщук В.І., за довіреністю, від третьої особи: Кучер В.П., за посадою, Удалінський В.В., Селіхов В.Ю. - за довіреностями, від відповідача: Кочерга Л.А., за посадою, Зінченко В.О., за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом фізичної особи-підприємця Лисогора Сергія Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Звенигородська районна рада Черкаської області до відділу освіти Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області про стягнення 283168,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

фізична особа-підприємець Лисогор Сергій Васильович звернувся з позовом до суду про стягнення з відділу освіти Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області заборгованості у сумі 283168 грн за виконані ремонтні роботи спортивної зали спеціалізованої школи 1-3 ступенів імені Тараса Шевченка, Звенигродської районної ради, Черкаської області. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на прохання депутатів Звенигородської районної ради, батьківського комітету школи та дирекції школи позивачем були проведені ремонтно-будівельні роботи аварійної спортивної зали школи. У зв'язку із тим, що роботи потрібно було провести у стислі терміни (під час осінніх канікул), а керівник відділу освіти Звенигородської райдержадміністрації в цей період був відсутній на робочому місці, позивачем ремонтні роботи були виконані без укладення договору. Після завершення цих робіт у листопаді 2017 року відповідач відмовся підписувати акти виконаних робіт, провести з позивачем розрахунки за виконані роботи та витрачені матеріали. На вимогу позивача про сплату заборгованості за виконані роботи, відповідач відповів, що він не є замовником цих робіт і тому оплачувати не буде. У зв'язку з відмовою відповідача розрахуватися за виконані позивачем роботи, останній і звернувся із цим позовом до суду та просить вартість виконаних робіт у сумі 283168 грн стягнути з відповідача у примусовому порядку.

17.01.2019 через канцелярію суду від третьої особи Звенигородської районної ради Черкаської області надійшли письмові пояснення, у яких третя особа позовні вимоги підтримала. Рішенням сесії районної ради від 09.06.2017 №15-1 було виділено кошти на ремонтно-будівельні роботи актової зали Звенигородської ЗОШ 1-3 ступенів імені Тараса Шевченка, Звенигородської районної ради, Черкаської області. Враховуючи звернення батьківського комітету, дирекції школи, вчителів фізичної культури, Звенигородська районна рада не заперечувала проти виконання ФОП Лисогор С.В. ремонтно-будівельних робіт спортивної зали, оскільки остання перебувала в аварійному стані. Рішенням сесії Звенигородської районної ради від 20.10.2017 №18-2 було виділено кошти для оплати виконання ремонтно-будівельних робіт. Оскільки розпорядником коштів є відділ освіти Звенигородської районної ради, тому саме він має право на укладання договору підряду з позивачем.

18.02.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позов, протокольною ухвалою від 23.01.2019 суд ухвалив вказаний відзив до розгляду не приймати, оскільки він поданий з порушенням строку, який був встановлений судом на його подання.

У судовому засіданні 26.02.2019 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, представників третьої особи та дослідивши докази, судом встановлено, що між фізичною особою підприємцем Лисогором Сергієм Васильовичем та відділом освіти Звенигородської районної державної адміністрації (далі - Звенигородська РДА) був укладений договір підряду №14 від 14.09.2017 та на виконання якого позивач у вересні-жовтні 2017 виконав ремонтно-будівельні роботи на об'єкті - актова зала Звенигородської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів імені Т.Г.Шевченка. Виконані роботи були прийняті замовником без зауважень та оплачені у повному розмірі. Вказані факти визнаються усіма учасниками справи, тому не потребують доказування.

Після завершення робіт за договором №14 від 14.09.2017 до позивача звернулися голова та депутати Звенигородської районної ради з проханням терміново провести ремонтні-будівельні роботи спортивної зали Звенигородської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів імені Т.Г.Шевченка, посилаючись на погодження цього питання з відділом освіти Звенигородської РДА та запевнили, що виконані роботи будуть оплачені, а договір буде укладено пізніше. Позивачем був складений локальний кошторис №2-1-1 з розрахунком договірної ціни, згідно якого кошторисна вартість капітального ремонту спортивної зали Звенигородської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів імені Т.Г.Шевченка становить 270,953 тис. грн кошторисна заробітна плата - 91,910 тис. грн. Вказаний кошторис містить печатку «погоджено» інженер-будівельник відділу освіти Звенигородської РДА Полупанов П.В. та його підпис (а.с.30-36). Позивач виконав ремонтно-будівельні роботи на об'єкті - спортивна зала Звенигородської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів імені Т.Г.Шевченка.

19.12.2017 фізична особа підприємець Лисогор С.В. направив листа начальнику відділу освіти Звенигородської РДА, у якому вказав на те, що ним проведений комплекс ремонтних робіт з капітального ремонту спортивної зали Звенигородської загальноосвітньої школи ім. Т.Г.Шевченка. Сума згідно з кошторисом складає 299 тис. грн, тому просив провести розрахунки за виконані роботи до 22.12.2017. У відповідь на зазначене звернення відповідач направив позивачу листа №01-17/2060 від 21.12.2017, у якому посилаючись на відсутність замовлення цього ремонту у школі та відсутність укладеного між ними договору та кошторисної документації, у якій розраховується клас наслідків (відповідальності), відмовили у оплаті виконаних робіт. Крім того, посилаючись на виділені рішенням Звенигородської районної ради кошти на ремонт вказаного об'єкта у сумі 350 тис. грн, повідомили, що проведення ремонтних робіт викладені у система ProZorro (Прозоро).

Судом також встановлено, що згідно з рішенням Звенигородської районної ради №17-10 від 08.09.2017 «Про перелік об'єктів районної комунальної власності» Звенигородська спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів імені Шевченка належить до об'єктів районної комунальної власності, що перебувають у сфері управління відділу освіти районної державної адміністрації.

19.06.2018 комісією у складі: голови комісії Бадін Олени Андріївни, головного спеціаліста відділу освіти райдержадміністрації; членів комісії: Лагоди Оксани Петрівни - старшого економіста централізованої бухгалтерії відділу освіти райдержадміністрації, Соломахи Валентини Василівни - бухгалтера по розрахунках з організаціями централізованої бухгалтерії відділу освіти райдержадміністрації, Полупанова Петра Васильовича - інженера-будівельника відділу освіти райдержадміністрації, Зінченка Володимира Олександровича - юрисконсульта відділу освіти райдержадміністрації, Рубана Сергія Сергійовича - депутата Звенигородської районної ради Черкаської області у присутності директора Звенигородської спеціалізованої школи І-Ш ступенів імені Т.Г.Шевченка Носацького Сергія Дмитровича та представника фізичної особи-підприємця Лисогора С.В. Трамбовецького Михайла Семеновича був складений Акт візуального огляду та технічного обстеження спортивної зали у приміщенні спеціалізованої школи І-Ш ступенів імені Т.Г.Шевченка Звенигородської районної ради Черкаської області. Ввказаний акт затверджений начальником відділу освіти Звенигородської РДА 19.06.2018. У вказаному Акті зазначено, що огляд проведений на підставі наказу начальника відділу освіти Звенигородської районної державної адміністрації від 07.06.2018 №229 «Про проведення службового розслідування», комісія провела візуальний огляд та технічне обстеження спортивної зали в приміщенні Звенигородської спеціалізованої школи І-Ш ступенів на предмет визначення її реального стану на 19.06.2018. Візуальним оглядом та технічним обстеженням об'єкта шляхом вимірювання, комісією встановлено, що в спортивній залі закладу освіти були проведені наступні ремонтно-будівельні роботи: ремонт стелі з фарбуванням 502 м кв, фарбування відкосів віконних - 19 м кв, облицювання стін OSBI плитою - 234 м кв, опорядження стін європанелями на основі ДСП - 96,4 м кв, улаштування плінтусів дерев'яних -60 м/п, улаштування кутників дерев'яних -36,8 м/п, монтаж кріплень металевих захисних решіток вікон -23 м/п, скриті роботи не підлягають розгляду. Зі слів директора закладу освіти Носацького С.Д., вищезазначені ремонтно-будівельні роботи були виконані в жовтні-листопаді 2017 року будівельною бригадою ФОП Лисогора С.В. Комісія дійшла висновку, що візуальним оглядом спортивної зали приміщення Звенигородської спеціалізованої школи І-ІІІ ступеня імені Тараса Шевченка Звенигородської районної ради Черкаської області не виявлені дефекти та пошкодження, які знижують несучу здатність та довговічність або перешкоджають нормальній експлуатації спортивної зали. У зв'язку з тим, що одним візуальним оглядом недостатньо прийняти обґрунтованого рішення щодо технічного стану та експлуатаційної придатності спортивної зали, необхідно повідомити Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про проведені ремонтно-будівельні роботи в цілях встановлення експлуатаційної придатності та дотримання вимог законодавства у сфері будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт в спортивному залі приміщення Звенигородської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів імені Тараса Шевченка Звенигородської районної ради Черкаської області, будівельною бригадою ФОП Лисогора Ю.В. м. Звенигородка, Черкаської області (а.с.20-22).

За доводами позивача, між ним та відповідачем у спрощений спосіб був укладений договір підряду, на виконання кого позивач виконав ремонтні роботи на об'єкті, водночас відповідач свої зобов'язання в частині оплати виконаних робіт не виконав, тому позивач просить стягнути із відповідача 283168,00 грн, які є вартістю використаних на ремонті шкільної спортивної зали матеріалів та робіт.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача вартості виконаних будівельних робіт, які позивач виконав на об'єкті комунальної власності. Правовідносини з даного виду урегульовані, зокрема, Главою 61 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Главою 33 Господарського кодексу України (далі - ГК України). Так, згідно статті 317 ГК України будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Господарські відносини у сфері матеріально-технічного забезпечення капітального будівництва регулюються відповідними договорами підряду, якщо інше не передбачено законодавством або договором сторін. У частині 2-4 статті 318 ГК України визначено, що договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів. Забезпечення будівництва матеріалами, технологічним, енергетичним, електротехнічним та іншим устаткуванням покладається на підрядника, якщо інше не передбачено законодавством або договором. Зміст договору підряду на капітальне будівництво, що укладається на підставі державного замовлення, має відповідати цьому замовленню. Аналогічні положення містяться також у статті 875 ЦК України, за якою за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення ЦК України, якщо інше не встановлено законом. Умови укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, визначені у статті 323 ГК України, зокрема, договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону.

Постановою Кабінету Міністрів України №668 від 03.08.2005 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» (далі - Постанова КМУ) визначено, що ці Загальні умови відповідно до Цивільного кодексу України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств (далі - капітальне будівництво об'єктів), а також комплексів і видів робіт, пов'язаних із капітальним будівництвом об'єктів. Згідно з пунктом 2 Постанови КМУ Загальні умови є обов'язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі - договір підряду) незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників). У пункті 5 Постанови КМУ визначено, що договір підряду укладається у письмовій формі. Істотними умовами договору підряду є: найменування та реквізити сторін; місце і дата укладення договору підряду; предмет договору підряду; договірна ціна; строки початку та закінчення робіт (будівництва об'єкта); права та обов'язки сторін; порядок забезпечення виконання зобов'язань за договором підряду; умови страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об'єкта будівництва; порядок забезпечення робіт проектною документацією, ресурсами та послугами; порядок залучення субпідрядників; вимоги до організації робіт; порядок здійснення замовником контролю за якістю ресурсів; умови здійснення авторського та технічного нагляду за виконанням робіт; джерела та порядок фінансування робіт (будівництва об'єкта); порядок розрахунків за виконані роботи; порядок здачі-приймання закінчених робіт (об'єкта будівництва); гарантійні строки якості закінчених робіт (експлуатації об'єкта будівництва), порядок усунення недоліків; відповідальність сторін за порушення умов договору підряду; порядок врегулювання спорів; порядок внесення змін до договору підряду та його розірвання.

Договір підряду може бути укладений за результатами проведених торгів (тендеру) або переговорів сторін (п.6 Постанови КМУ). У разі коли договір підряду укладається за результатами переговорів сторін, проект договору підряду готує будь-яка сторона у визначені за взаємною домовленістю строки і подає його другій стороні для підписання у двох підписаних нею примірниках (п.8 Постанови КМУ). Сторона, яка одержала проект договору підряду, у разі згоди з його умовами підписує і повертає протягом двадцяти днів один примірник договору підряду другій стороні. Договір підряду вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і скріплення підписів печатками, а також нотаріального посвідчення, якщо це передбачено законом або домовленістю сторін (пункти 10, 11 Постанови КМУ).

Отже, як встановлено наведеними правовими нормами договір з підрядних відносин, повинен бути укладений у письмовій формі, визначати істотні умови, які є необхідними для такого виду договору та були викладеним у формі єдиного документу. У протилежному випадку згідно з пунктом 12 Постанови КМУ, такий договір підряду вважається неукладеним (таким, що не відбувся) у разі, коли сторони не досягли згоди з усіх істотних умов. Істотні умови, узгодження яких є необхідними. Як встановлено судом між позивачем та відповідачем не було досягнуто домовленості з усіх істотних умов щодо укладення договору підряду з ремонту спортивної зали школи, тим більше не було укладено письмового договору, який би містив підписи уповноважених осіб позивача та відповідача. Доданий позивачем до матеріалів справи договір підряду №25 (а.с.24-26) не може бути належним доказом пропозиції позивача стосовно укладення договору підряду з ремонту спортивної зали школи, оскільки доказів його направлення відповідачу, позивач суду не надав. Щодо посилання позивача на локальний кошторис, як документацію щодо первинного обліку спірних підрядних робіт, який підписаний Лисогором Сергієм Васильовичем та містить штемпель погодження інженера-будівельника відділу освіти Звенигородської РДА Полупанова П.В. та його підпис, то суд не приймає його як належний доказ на підтвердження досягнення домовленості щодо істотних умов договору між уповноваженими представниками учасників справи. Як пояснив представник відповідача, підпис, який виконаний на вказаному кошторисідійсно належить саме Полупанову П.В., однак вказав, що керівник відповідача не уповноважував інженера-будiвельника вiддiлу освiти на погодження та підписання локального кошторису.

Відповідно до статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Як зазначено у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Відділ освіти Звенигородської РДА є державною організацією (установою, закладом). У розділі Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи: зазначено, що Кочерга Лариса Анатоліївна є керівником цієї юридичної особи з 06.05.2015. Інших осіб, які б могли представляти відповідача дана інформація не містить. Отже, підписання працівником відповідача, який не уповноважений на проведення таких дій спростовує доводи позивача про досягнення між ним та відповідачем згоди з істотних умов договору підряду.

Як на єдину підставу стягнення з відповідача заборгованості у сумі 283168,00 грн, позивач посилається на суми витрат, які визначені локальним кошторисом, а факт проведення цих робіт підтверджує листами директора школи, Актом візуального огляду тощо. Разом з тим, вказані докази не можуть бути належними доказами на підтвердження того, що позивачем виконані самі ті роботи, які зазначені у локальному кошторисі з використанням тих матеріалів та цін на них. Згідно статті 74 Господарського процесуального кодексу України України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до частини 1 статті 73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Тобто, при подачі позову позивач повинен обґрунтовувати позовні вимоги належними та допустимими доказами. Враховуючи характер спірних правовідносин, це повинні бути письмові докази. Оскільки позивачем не надані докази на підтвердження виникнення у відповідача обов'язку з оплати підрядних робіт у визначеній позивачем сумі, тому відсутні підстави для задоволення позову.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що враховуючи той факт, що роботи на об'єкті, який належить до комунальної власності позивачем все-таки були виконані, то з врахуванням положень пункту 12 Постанови Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005, згідно яким договір підряду вважається неукладеним (таким, що не відбувся) у разі, коли сторони не досягли згоди з усіх істотних умов. Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються відповідно до Цивільного кодексу України. З огляду не наведені правові норми та встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що у зв'язку з тим, що сторони не досягли згоди з усіх істотних умов, договір підряду є неукладеним, отже у відповідача відсутні відповідні зобов'язання щодо оплати їх вартості. Разом з тим, оскільки позивачем були виконані роботи на об'єкті, який належить до сфери правління відповідача, то у зв'язку із вчиненням ним таких дій, наступають певні правові наслідки.

Згідно статтею 11 цього ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, серед іншого, є: договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Відповідно до статті 137 ГК України, правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом). Власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб'єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган. Оскільки і відповідач і третя особа - Звенигородська районна рада були обізнані про те, що позивач виконує будівельні роботи на об'єкті, яка є власністю третьої особи та знаходиться в оперативному управлінні відповідача та були обізнані про відсутність укладеного договору, отже своїми діями допустили те, що позивач поніс витрати, пов'язані з проведенням ремонтних робіт. Отже, з огляду на встановлені судом фактичні обставини, позивач має право на відшкодування витрат, які він поніс у зв'язку з виконанням цих підрядних робіт, але за іншими позовними вимогами та з інших підстав ніж ті, які розглядалися у цій справі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у позові фізичній особі-підприємцю Лисогору Сергію Васильовичу суд відмовив у задоволенні позову, судові витрати покладаються на нього та не відшкодовуються.

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане 14.03.2019

Суддя О.І.Кучеренко