ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" березня 2019 р. Справа№ 925/49/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Хрипуна О.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Перетятько С.М. довіреність № 18-0014/9225 від 18.02.19

від відповідача: Чугунов М.В., адвокат, представник згідно ордеру серії КС № 503635 від 18.03.2019

від третьої особи: Назаренко С.М. довіреність № 14-01/19 від 14.01.19

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз- РП"

на рішення Господарського суду Київської області від 15 листопада 2018 року (повний текст складено 30.11.2018 р.)

у справі № 925/49/18 (суддя Саванчук С.О.)

за позовом Національного банку України,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз- РП", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива",

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Національний банк України звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки (т.І, а.с. 4-11).

29 січня 2018 року ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі №925/49/18 справу за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоз-РП" про звернення стягнення на предмет іпотеки передано на розгляд Господарському суду Київської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю) (т.І, а.с.2-3).

Рішенням Господарського суду Київської області від 15 листопада 2018 року у справі № 925/49/18 позов Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. В рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" за кредитним Договором № 12/09/5 від 13.05.2014 з додатковими угодами до нього від 28.05.2014, 04.06.2014, 01.12.2014, 23.2014.26.02.2015 перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості (станом на 16.05.2017) 2 135 863 013,70 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 2 000 000 000,00 грн. та заборгованості за процентами - 135 863 013,70 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.06.2014 укладеним між Національним банком України та ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз- РП", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Н.О. та зареєстрований в реєстрі за № 862 на наступне нерухоме майно: Нежитлові будівлі загальною площею 2 326,0 кв.м (відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна: нежитлова будівля, бувший реєстраційний № 2336563, літ. "Р"-160,1; "С" -47,5; "Т"-228,4; "Ф" -746,5; "Х"-13,5; "Ц"-570,3; "Ц1"-252,3; "Ч"-307,4 кв.м.), які розташовані за адресою: Київська область, Рокитнянський район, село Телешівка, вулиця Малинова, будинок 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 12. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною, встановленою у межах процедури проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні. У частині позовних вимог про встановлення конкретного розміру початкової ціни предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" - відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз- РП" на користь Національного банку України 23 481,00 грн. судового збору (т.IV, а.с. 220-234).

19 грудня 2018 року ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз- РП" звернулось з "апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.11.2018 року у справі №925/49/18", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області у справі №925/49/18 від 15.11.2018 в частині стягнутого судового збору та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз- РП" (ідентифікаційний код 35013940, Черкаська область, Городищенський район, с. Мліїв, вул. Данила Кушніра, 245,) на користь Національного банку України (ідентифікаційний код 00032106, м. Київ, вул. Інститутська, 9) - 1 762,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2019 року, апеляційна скарга ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" у судовій справі № 925/49/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

21 січня 2019 року, ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження у справі № 925/49/18 за апеляційною скаргою ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на рішення Господарського суду Київської області від 15 листопада 2018 року. Справу № 925/49/18 призначено до розгляду на 12 лютого 2019 року.

12 лютого 2019 року у судовому засіданні оголошено перерву до 26 лютого 2019 року.

25 лютого 2019 року від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, яке мотивоване з посиланням на не встановлення судом першої інстанції початкової ціни продажу предмету іпотеки та відсутність у матеріалах справи доказів існування чинного звіту про оцінку, з огляду на що відповідач вважає за необхідне для встановлення початкової ціни продажу предмета іпотеки (ринкової вартості майна) призначити судову експертизу, на вирішення якої винести питання: "Чи підтверджується документальна вартість нежилих будівель станом на 17.05.2017 р.? Яка дійсна ринкова вартість нежилих будівель станом на 17.05.2017 р.? Чи відповідають надані НБУ звіти про оцінку станом на 17.05.2017 р., вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам".

26 лютого 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №925/49/18 у судовому засіданні оголошено перерву до 19 березня 2019 року.

07 березня 2019 року від представника ТОВ "ІК "Агросоюз-РП" надійшли доповнення до клопотання про призначення судової експертизи, у яких відповідач зазначає, що визначення початкової вартості майна є важливим для визначення розміру судового збору.

У судовому засіданні 19 березня 2019 року представники ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" та ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" клопотання про призначення судової експертизи та просили його задовольнити. Представник Національного банку України проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи заперечував.

Розглянувши у судовому засіданні 19 березня 2019 року клопотання про призначення судової експертизи колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем оскаржується рішення суду першої інстанції в частині "стягнутого судового збору", що в силу ч. 1 ст. 269 ГПК України, встановлює межі апеляційного перегляду у справі. Стягнення судового збору на користь особи на користь якої відбулось рішення, тобто процесуальних наслідків задоволення позовних вимог позивача, в межах перегляду яких - розгляд саме позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки по суті не здійснюється.

За змістом ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України). Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 73 ГПК України ці дані встановлюються зокрема висновками експертів.

Отже, експертний висновок є одним з доказів, які мають подаватися до суду учасниками судового процесу.

Таким чином, заявляючи клопотання про призначення судової експертизи відповідач мав обґрунтувати неможливість надання ним експертного висновку у строки, встановлені для подання доказів, те, що, з урахуванням меж апеляційного оскарження, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право та те, що у матеріалах справи відсутні докази на підставі яких можливо встановити фактичні обставини справи з урахуванням меж апеляційного перегляду.

За змістом ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом доказування в процесі оскарження судового рішення в частині стягнення судового збору, є обґрунтованість визначення розміру судового збору сплаченого при зверненні з відповідним позовом та в подальшому розподіленого у відповідності до ст. 129 ГПК України за результатами його розгляду.

Із відповідним позовом позивач звернувся засобами поштового зв'язку 19.01.2018 р. (т.І, а.с. 47).

На підтвердження вартості майна, на яке просив звернути стягнення позивач в рахунок часткового погашення заборгованості, та відповідно базису обрахування ставки судового збору, який необхідно сплатити з метою звернення з позовом, позивачем до позову додано Висновок про вартість майна, складений суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Консалтингова компанія" Увекон", датою оцінки у якому зазначено 17.05.2017 та строк дії 12 місяців, у якому зазначено, що вартість майна складає 1565400 грн. без ПДВ (т.І, а.с. 36, т.ІІ, а.с. 77-137).

Крім того, відповідач звертався до суду першої інстанції з клопотанням про прзначення експертизи, яке було задволено судом першої інстанції з покладенням витрат на проведеня експертизи на відповідача, проте повернуто без виконання з огляду не непроведення відповідачем оплати зазначених витрат.

Після цього, відповідачем до суду першої інстанції також надано копію висновку експертного оціночно-будівельного дослідження (т. IV, а.с. 12-39).

Таким чином, у матеріалах справи наявні докази, на підставі яких можливо встановити відповідність сплачено позивачем під час звернення з позовом розміру судового збору без застосування для з'ясування обставин, що мають значення для справи спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 258 ГПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі. В апеляційній скарзі мають бути зазначені в т.ч. клопотання особи, яка подала скаргу.

Таким чином подання клопотань скаржником після відкриття апеляційного провадження за його скаргою фактично є доповненням апеляційної скарги.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження (ч. 1 ст. 266 ГПК України).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України).

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (п.3 ч.6 ст.242 ГПК України).

Оскаржуване рішення у справі №925/49/18 прийнято судом першої інстанції 15.11.2018 р. Повний текст оскаржуваного рішення складено 30.11.2018 р.

Оскаржуване рішення відповідач отримав 12.12.2018 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. IV, а.с. 240).

З апеляційною скаргою відповідач звернувся 19.12.2018 р. при цьому строк на апеляційне оскарження закінчувався 02.01.2019 р. (оскільки 31.12.2018 р. на яке припадав останній день строку було неробочим днем).

Отже останнім днем строку на реалізацію права доповнення апеляційної скарги було 02.01.2018 р. Разом з цим, клопотання представника відповідача про призначення експертизи подано 25.02.2019 р. тобто з пропуском встановленого ГПК України процесуального строку на доповнення апеляційної скарги клопотанням про призначення судової експертизи та відповідно таке звернення, без заявлення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" про призначення судової експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 234, 270, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" про призначення судової експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 ГПУ України та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.О. Хрипун

О.В. Агрикова