СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2019 р. справа №905/477/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю представників:
від позивача не зявився;
від відповідача ОСОБА_5 (адвокат, довіреність №17/05 від 08.01.2019р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигма Капітал», м.Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Донецької області
постановлену 19.02.2019р. (повний текст підписано 20.02.2019р.) у м. Харкові
за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області
про відстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 12.12.2018р.
у справі №905/477/18 (суддя Левшина Г.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигма Капітал», м.Запоріжжя
до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області
про стягнення заборгованості в сумі 9191018,18грн.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 зміст вимог і ухвали суду першої інстанції:

1. 14.01.2019р. до Господарського суду Донецької області від Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 12.12.2018р. у справі №905/477/18 на 1 рік, мотивовану: наявністю загрози банкрутства підприємства у разі негайного виконання означеного судового рішення; існуванням надзвичайних подій, що суттєво вплинули на діяльність підприємства (форс-мажорні обставини); наявністю обставин, що утрудняють виконання рішення в даний момент та можливістю його виконання в майбутньому.

2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.02.2019р. (повний текст підписано 20.02.2019р.) у справі №905/477/18 заяву Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області про відстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 12.12.2018р. у справі №905/477/18 було задоволено частково відстрочено виконання рішення Господарського суду Донецької області від 12.12.2018р. у справі №905/477/18 на 6 місяців від дати оголошення ухвали.

3. Означена ухвала місцевого суду обґрунтована доведеністю матеріалами справи факту тяжкого фінансового становища Відповідача (заявника) та тим, що невиконання останнім зобовязань за договором поставки №15415624 від 09.12.2015р., що стало підставою для ухвалення рішення Господарського суду Донецької області від 12.12.2018р. у справі №905/477/18, не є наслідком комерційного ризику в розумінні ст.43 Господарського кодексу України, тоді як обставини, що призвели до виникнення у нього заборгованості обєктивно не залежали від способу чи методів здійснення Відповідачем господарської діяльності, а були зумовлені настанням непередбачуваних, невідворотних та надзвичайних подій. Окрім того, судом враховано, що вчинення Відповідачем дій, спрямованих на стягнення дебіторської заборгованості, акумуляцію коштів, які в подальшому будуть спрямовані для погашення кредиторської заборгованості перед його контрагентами, зокрема, й перед Позивачем, свідчить про наявність потенційної можливості виконання рішення суду через деякий час, а також прийнято до уваги, що Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» є соціально значущим підприємством регіону на якому працює понад 1400 чоловік та факт проведення антитерористичної операції на території місця реєстрації й фактичного знаходження підприємства Відповідача з 2014р. При цьому, враховуючи інтереси Позивача та приймаючи до уваги його заперечення проти відстрочення виконання судового рішення, судом першої інстанції заяву Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» було задоволено частково.

ІІ. ОСОБА_6 зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сигма Капітал», не погодившись з прийнятою ухвалою суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.02.2019р. у справі №905/477/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити Публічному акціонерному товариству «Енергомашспецсталь» в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 12.12.2018р. у справі №905/477/18 в повному обсязі.

5. Підставами для задоволення вказаних апеляційних вимог Скаржник зазначає:

- судом першої інстанції не було зазначено достатніх підстав для відстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 12.12.2018р. у справі №905/477/18, оскільки для обґрунтування затримки виконання рішення суду є недостатнім лише посилання на відсутність у боржника коштів, що не є тією виключною обставиною у розумінні ст.331 Господарського процесуального кодексу України, яка унеможливлює виконання зобовязання, а є лише наслідком комерційного ризику Відповідача. До того ж, направляючи позов на розгляд суду, Позивач сподівався, що держава гарантує виконання рішення без жодних невиправданих затримок;

- місцевим судом не було враховано фінансовий стан Позивача, який також є скрутним, адже заборгованість останнього станом на 19.02.2019р. склала 9000050,00грн., з яких кредиторської заборгованості за товари, роботи, послуги 1385550,00грн. Окрім того, Позивач має зобовязання перед банками з повернення 3000000,00грн. кредитних коштів та зі сплати 1998000,00грн. відсотків, а тому будь-яке відстрочення виконання рішення суду є надмірно тривалим для підприємства Позивача, відсутність можливості своєчасно отримати грошові кошти може призвести до банкрутства підприємства або неспроможності вести подальшу господарську діяльність.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача:

6. Публічним акціонерним товариством «Енергомашспецсталь», в межах визначеного апеляційним судом строку, надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваної ухвали суду, зазначає про тимчасову неможливість виконання ним рішення Господарського суду Донецької області від 12.12.2018р. у справі №905/477/18 з підстав, вже викладених в заяві про відстрочення виконання означеного судового рішення, зокрема, негайне виконання рішення суду призведе до банкрутства підприємства. Окрім того Відповідач зауважує, що на день подачі апеляційної скарги з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» приватним виконавцем було списано на користь Позивача 1396374,83грн. в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Господарського суду Донецької області від 12.12.2018р. у справі №905/477/18.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

7. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 27.02.2019р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2 і ОСОБА_3

8. Ухвалою від 01.03.2019р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №905/477/18, а ухвалою від 12.03.2019р. після проведення підготовчих дій призначила розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигма Капітал» у судовому засіданні на 18.03.2019р. о 15:10 з повідомленням учасників справи.

9. Враховуючи викладене в п.п.7, 8 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

10. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудиофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

11. У судове засіданні 18.03.2019р. уповноважений представник Скаржника не зявився, надавши клопотання про відкладання розгляду справи, вмотивоване перебуванням представника ОСОБА_7 на лікарняному та відрядженням керівника на проведення переговорів до м. Біла Церква.

Розглянувши клопотання Скаржника, судова колегія дійшла висновку про його відхилення, оскільки:

- за змістом ст.131-2 та п.11 розділу ХV Конституції України представництво інтересів Скаржника (Позивача) у цій справі, зважаючи на розмір позовних вимог, в суді апеляційної інстанції з 01.01.2018р. могло бути здійснено лише адвокатом або керівником чи членом виконавчого органу, уповноваженим законом, статутом чи положенням (ч.ч.1. 3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України). Наразі, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_7 статусу адвоката або визначених процесуальним законодавством документів на здійснення представництва у якості члена виконавчого органу (представлена Позивачем в матеріалах справи виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Фізичних осіб-підприємств та громадських формувань а.с.184 т.2 не містить відомостей про інших, окрім керівника уповноважених осіб). Відтак, особисті обставини (лікарняний) співробітника Скаржника, відносно якого відсутні підтвердження права здійснювати представництво в суді апеляційної інстанції, жодною мірою не впливають на можливість проведення судового засідання;

- беручи до уваги, що участь представників у судовому засіданні ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2018р. не визнавалась обовязковою, а позиція Скаржника з розглядуваного питання безпосередньо доведена до відома судової колегії в апеляційній скарзі, відсутність у судовому засіданні керівника через відрядження за відсутністю доказів неможливості залучення адвоката, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Представник Відповідача у судове засідання 18.03.2019р. з'явився, підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

12. Позивачем до апеляційної скарги було додано бухгалтерську довідку №19/02-1 від 19.02.2019р. (а.с.162 т.3) про розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигма Капітал» перед банківськими установами, постачальниками товарів та послуг, а також відзиви контрагентів щодо Відповідача (а.с.а.с.156-161).

Втім, за відсутністю будь-якого обґрунтування наявності перешкод у своєчасному надані означених документів до суду першої інстанції у відповідності до вимог ч.3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, такі документи в порядку ст.118 цього Кодексу залишаються без розгляду.

13. Відтак, згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначені відповідно до них правовідносини:

14. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сигма Капітал», м. Запоріжжя (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області (далі - Відповідач) про стягнення 9191018,18грн., у тому числі: 6783526,64грн. заборгованості за договором поставки №15/415624 від 09.12.2015р., 1818170,82грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за договором поставки №15/415624 від 09.12.2015р., 220232,00грн. - 3% річних за прострочення виконання грошових зобовязань за договором поставки №15/415624 від 09.12.2015р. та 957730,21грн. інфляційної індексації на заборгованість.

15. Рішенням Господарського суду Донецької області від 12.12.2018р. (повний текст підписано 12.12.2018р.) у справі №905/477/18 (а.с.а.с.190-194 т.2) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигма Капітал» були задоволені частково стягнуто з Відповідача на користь Позивача 8466330,13грн., у тому числі: 6783526,64грн. заборгованості за договором поставки №15/415624 від 09.12.2015р., 229204,99грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за договором поставки №15/415624 від 09.12.2015р., 277102,00грн. - 3% річних за прострочення виконання грошових зобовязань за договором поставки №15/415624 від 09.12.2015р. та 1176496,50грн. інфляційної індексації на заборгованість.

16. 16.01.2019р. Господарським судом Донецької області було видано наказ на примусове виконання рішення суду від 12.12.2018р. у справі №905/477/18 (а.с.118 т.3).

17. В обґрунтування наведених в п.1 цієї постанови підстав поданої заяви про відстрочення виконання рішення суду, Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» зазначає, що:

- обставини на підтвердження тимчасової неможливості виконання зобов'язання встановлені висновком Донецької торгово-промислової палати №1029 від 19.06.2014р., копія якого долучено Відповідачем раніше до матеріалів справи (а.с.а.с.75-77 т.2) та станом на теперішній час не змінилися;

- непередбачувані обставини, що почали діяти з квітня 2014р. призвели до різкого спаду виробничої діяльності, невиконання виробничого плану;

- у зв'язку з неплатоспроможністю контрагентів різко зменшилася кількість замовлень на вироблену Публічним акціонерним товариством «Енергомашспецсталь» продукцію, до теперішнього часу мають місце випадки відмови контрагентів від вже замовленої продукції, а також випадки несвоєчасної оплати вже виготовленої та відвантаженої продукції;

- внаслідок зменшення оборотних активів Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» не має можливості сплатити кредиторську заборгованість, за якою настав термін оплати;

- станом на теперішній час підприємство Відповідача знаходиться у складному фінансовому становищі, що значно ускладнює виконання рішення суду, а примусове стягнення боргу без відстрочення виконання рішення зумовить неможливість сплачувати заробітну плату працівникам підприємства, проведення обов'язкових платежів з податків та зборів, а також може привезти до зупинки діяльності товариства та його неплатоспроможності взагалі.

18. На підтвердження означених обставин Відповідачем до заяви про відстрочення виконання рішення суду було додано:

- копію звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2018р. (а.с.а.с.7, 8 т.3), копію балансу (звіту про фінансовий стан) на вересень 2018р. (а.с.а.с.10, 11 т.3), копію звіту про взаєморозрахунки з нерезидентами станом на 30.09.2017р., 30.09.2018р. (а.с.а.с.9, 12 т.3);

- копію довідки Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» за підписом головного бухгалтера по заробітній платі (а.с.13 т.3), копію довідки Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про результати діяльності в період з 2014р. по 1 квартал 2018р. за підписом заступника головного бухгалтера (а.с.14 т.3), копію довідки Позивача про кількість працюючих працівників (а.с.а.с.15 т.3),

- копії рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справах №№АС №128Ч/2017, АС №121ч/2017, АС №163ч/2017, АС №189ч/2017 (а.с.а.с.19-34 т.3), копію рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/1672/17 (а.с.а.с.35-38 т.3), копію рішення Господарського суду Луганської області у справах №913/683/17 та №913/796/17 (а.с.а.с.38-48 т.3), копію рішення Арбітражного суду Челябінської області у справі №А76-38970/2017 (а.с.а.с.49, 50 т.3), копію рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №805/1335/18-а (а.с.а.с.53-59 т.3);

- копію листа №13/902 від 22.05.2017р. (а.с.51 т.3) за підписом головного бухгалтера Відповідача з відображенням сум належних до відшкодування з Державного бюджету України, копію заяви про встановлення судового контролю №17/117-251 від 14.02.2018р. (а.с.а.с.60, 61 т.3), копію листа Донецького окружного адміністративного суду у справ №805/2304/16-а (а.с.62 т.3), копії контрактів №68/2017-UMP122 від 15.01.2018р. (а.с.а.с.63-76 т.3), №58/2018-UMP-ILVA від 15.02.2018р. (а.с.а.с.77-90 т.3), №24/2017-7Л від 21.06.2017р. (а.с.а.с.91-100 т.3), №58/2016-UMP-PR від 11.05.2017р. (а.с.а.с.101-111 т.3) та додаткових угод та специфікацій до них.

19. Своєю чергою, Товариством з обмеженою відповідальністю «Сигма Капітал» до заяви Відповідача про відстрочення виконання рішення були надані заперечення (а.с.а.с.123-125 т.3), за змістом яких Позивач зазначає, що будь-яке відстрочення виконання рішення є надмірно тривалим для нього, оскільки він також перебуває у незадовільному фінансовому стані. Позивач також звертав увагу місцевого суду на негативні відзиви контрагентів Відповідача, розміщених в мережі Інтернет, та наголошував на відсутності права на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 12.12.2018р. у цій справі з боку ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Укрмашінвест».

20. Обставини, на які посилались сторони в обґрунтування своєї процесуальної позиції (п.п.16-18 цієї постанови), відображені в оскаржуваній ухвалі, підтверджуються матеріалами справи та в межах апеляційного провадження не заперечуються.

21. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні питання в контексті приписів ст.331 Господарського процесуального кодексу України.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

22. Відповідно до ст.331 Господарського процесуального кодексу України суд за наявності обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони у виняткових випадках, залежно від обставин справи може, серед іншого, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд, зокрема, враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору або певні надзвичайні події тощо.

23. За змістом наведеної норми, відстрочення виконання рішення є дискреційним повноваженням, а не обов'язком суду, яке, реалізується після набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В силу приписів ст.ст.11, 73, 74 Господарського процесуального кодексу України саме на заявника покладено обов'язок доведення існування відповідних підстав, тоді як інша сторона, у разі наявності заперечень, має навести докази на їх (підстав) спростування. Таким чином, наявність/відсутність обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим є предметом доказування для Відповідача, спростовування для Позивача та встановлення й належної оцінки - для суду.

24. Так, розглянувши заяву Відповідача про відстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 12.12.2018р. у справі №905/477/18, доводи апеляційної скарги Позивача, враховуючи сутність спору, за вирішенням якого було винесено рішення (стосовно якого розглядається питання про можливість надання відстрочення) та який полягає у спонуканні Відповідача до примусового виконання прострочених грошових зобовязань і застосування наслідків такого прострочення, в контексті положень ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України щодо не звільнення боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань, а також ст.617 цього Кодексу та ч.2 ст.218 Господарського кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, з огляду на наступне.

24.1. Дійсно, як вбачається з наданих Відповідачем в обґрунтування необхідності відстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 12.12.2018р. у справі №905/477/18 доказів, станом на 30.09.2018р. (вбачається з балансів підприємства (звітів про фінансовий стан) за останнім обліковуються поточні зобовязання та забезпечення в сумі 9716727,00грн., а довгострокові зобовязання в сумі 1635259,00грн. Окрім того, зі звітів про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2017р. та 2018р. прибуток підприємства відсутній, збитки за звітний період становлять 335668тис.грн. та 295758тис.грн. відповідно.

Своєю чергою, згідно зі звітом про взаєморозрахунки з нерезидентами станом на 30.09.2017р., поточна дебіторська заборгованість Відповідача становила 148788,50тис.грн., з яких прострочена - 41313,40тис.грн.; кредиторська заборгованість становила 1088095,40тис.грн., з яких прострочена - 757929,50тис.грн., тоді як станом на 30.09.2018р., поточна дебіторська заборгованість Відповідача складає 227553,5тис.грн., з яких прострочена 21120,1тис.грн.; кредиторська заборгованість становила 1369515,9тис.грн., з яких прострочена 972399,0тис.грн.

24.2. Окрім того, на підтвердження факту існування скрутного фінансового становища Відповідачем надані довідки від 02.07.2018р. про невиконання підприємством виробничих планів за січень-червень 2018р. та від 14.12.2018р. про несвоєчасну виплату заробітної плати працівникам підприємства за період з 01.02.2018р. по 19.11.2018р.

24.3. Здійснення Відповідачем господарської діяльності на території м. Краматорськ Донецької області, яке входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України №1275-р від 02.12.2015р., зумовлює виникненням повязаних з цим негативні наслідки, що впливають на невиконання виробничого плану та спад виробничої діяльності Відповідача. Наразі, на означеній території триває операція обєднаних сил, затверджена указом Президента України від 30.04.2018р.

24.4. При цьому, як вірно зазначає Позивач, сам по собі скрутний фінансовий стан підприємства не є тією виключною обставиною, яка б давала підстави для відстрочення виконання рішення суду в світлі приписів ст.331 Господарського процесуального кодексу України, адже її наявність (відсутність) залежить, зокрема, від власної діяльності суб'єкта господарювання - Відповідача. Проте, як правомірно зазначено місцевим судом, існуючий майновий стан Відповідача не є наслідком лише власного комерційного ризику у розумінні ст.43 Господарського кодексу України, тоді як виникнення обставин, що призвели до виникнення означеної заборгованості, обєктивно не залежало від способу чи методів здійснення Відповідачем його господарської діяльності - було зумовлене настанням непередбачуваних, невідворотних та надзвичайних подій.

24.5. З наданих Відповідачем доказів існування дебіторської заборгованості (рішення національних та міжнародних судових установ) та укладених контрактів вбачається наявність потенційної можливості виконання останнім рішення суду зі спливом певного часу, враховуючи також факт часткового виконання рішення Господарського суду Донецької області від 12.12.2018р. у справі №905/477/18 шляхом перерахування приватному виконавцю грошових коштів в сумі 500000,00грн. на підставі платіжного доручення №10224 від 30.01.2019р. (а.с.136 т.3) (докази перерахування 1396374,83грн., зазначених у відзиві на апеляційну скаргу, в матеріалах справи відсутні).

25. Враховуючи викладене в п.24 цієї постанови, місцевим судом правомірно, приймаючи до уваги обставини, що вплинули на неналежне виконання Відповідачем своїх зобовязань та те, що останній є соціально значущим підприємством регіону, а також проведення з 2014р. антитерористичної операції (операції обєднаних сил) на території його реєстрації (фактичного місцезнаходження), що у розумінні ч.3 ст.75 Господарського процесуального кодексу України є загальновідомою обставиною, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, ступінь вини Відповідача у виникненні спору, розмір присудженої до стягнення суми, необхідність збереження можливості Відповідача здійснювати свою діяльність, дотримуючись балансу інтересів обох сторін, було частково задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про відстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 12.12.2018р. у справі №905/477/18 на 6 місяців, а не на 1 рік як того вимагав того заявник (Відповідач).

26. Зазначені в апеляційній скарзі доводи Позивача жодною мірою не спростовують наведених обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення, тоді як:

- по-перше, посилання на існування власних фінансових труднощів є підставою для встановлення відповідного балансу інтересів сторін при вирішенні питання про відстрочення, але за змістом ст.331 Господарського процесуального кодексу України не виключає відстрочення в принципі. Більш того, саме з огляду на врахування майнових інтересів Позивача та доводів викладених ним у відзиві на заяву про відстрочення, місцевим судом вимоги заявника (Відповідача) були задоволені частково;

- по-друге, Скаржник безпідставно вказує на те, що з моменту подання позовної заяви на державу у розумінні ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. покладався обовязок і забезпечення виконання рішення (фактичне стягнення коштів), оскільки не момент подання позову сам лише факт такого подання не породжує право на отримання коштів (рішення по суті спору не завжди має ухвалюватися виключно на користь позивача). Своєю чергою, саме з моменту набрання рішенням законної сили у Позивача виникають забезпечені державними гарантіями права на вжиття заходів з ефективного його виконання;

- по-третє, наявність чинного судового рішення про стягнення коштів згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини охоплюється правом «мирного володіння своїм майном», захищуваним ст.1 Першого протоколу вказаної Конвенції. Втім, ч.2 означеної норми передбачає можливість держави (в даному випадку в особі суду першої інстанції) здійснювати правомірне втручання в таке право мирного володіння, за умов: наявності легітимної мети (загальних інтересів), законних підстав та домірності (пропорційності) між запровадженими заходами втручання і інтересами власника. За висновком судової колегії, в даному випадку запроваджене оскаржуваної ухвалою «втручання» держави є правомірним, адже переслідує визначену легітимну мету (створити умови для дійсного виконання судового рішення та убезпечення від припинення господарської діяльності соціально-значущого для регіону розташування підприємства Відповідача), здійснене на законних підставах (ст.331 Господарського процесуального кодексу України із належним обґрунтуванням використання дискреційних повноважень) та відповідає вимогам пропорційності (враховує майнові інтереси Позивача з огляду на наданий період відстрочення частковість задоволення вимог Відповідача);

- по-четверте, надані посилання на відзиви «контрагентів» Відповідача з мережі Інтернет не можуть вважатися такими, що відповідають вимогам належності і достовірними у розумінні ст.ст. 76, 78 Господарського процесуального кодексу України через неможливість ідентифікації «авторів» та відсутності безпосереднього впливу таких відомостей на коло встановлених обставин (п.17 цієї постанови), які мають значення для правильного вирішення питання щодо можливості запровадження відстрочення виконання судового рішення.

26. Відтак, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують постановлення переглядуваної ухвали із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигма Капітал» залишається без задоволення, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

27. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.99, 100, 129, 269 - 271, 273, 275-277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигма Капітал», м. Запоріжжя на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.02.2019р. (повний текст підписано 20.02.2019р.) у справі №905/477/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.02.2019р. (повний текст підписано 20.02.2019р.) у справі №905/477/18 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигма Капітал», м. Запоріжжя.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 18.03.2019р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 19.03.2019р.

Головуючий, суддя-доповідач ОСОБА_1

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка

Надіслано судом до ЄДРСР 19.03.2019р.