ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

15.03.2019

Справа № 20-2/932-6/1371-5/515

За заявою Служби автомобільних доріг у Донецькій області

про відновлення частини втраченої судової справи № 20-2/932-6/1371-5/515

за позовом Адміністрації автомобільних доріг у Донецькій області

до Приватного підприємства «Торговельний комплекс «Диалог»

про стягнення 1 181 132,80 грн

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М.

за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.О.

Учасники судового процесу:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Севастополя від 12.08.2002 у справі №20-2/932-6/1371-5/515 позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства «Діалог» на користь Служби автомобільних доріг в Донецької області суму заборгованості 1181132,8 грн., судові витрати 1 700,0 грн державного мита та 69,00 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.12.2009, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Торговельний комплекс "Диалог" задоволено. Рішення господарського суду міста Севастополя від 12.08.2002р. у справі № 20-2/932-6/1371-5/515 скасовано. Прийнято нове рішення у справі. В позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.09.2010 у справі № 20-2/932-6/1371-5/515 касаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Донецькій області задоволено, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.12.2009 по справі №20-2/932-6/1371-5/515 скасовано, а рішення Господарського суду міста Севастополя від 12.08.2002 у справі № 20-2/932-6/1371-5/515 залишено без змін.

До господарського суду надійшла заява Служби автомобільних доріг у Донецькій області 01.3-267 від 05.02.2019 про відновлення частини судової справи № 20-2/932-6/1371-5/515 за позовом Адміністрації автомобільних доріг у Донецькій області до Приватного підприємства «Торговельний комплекс «Диалог» про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25.02.2019 у справі № 20-2/932-6/1371-5/515 прийнято заяву Служби автомобільних доріг у Донецькій області 01.3-267 від 05.02.2019 про відновлення частини судової справи № 20-2/932-6/1371-5/515 за позовом Адміністрації автомобільних доріг у Донецькій області до Приватного підприємства «Торговельний комплекс «Діалог» про стягнення заборгованості до свого провадження; розгляд заяв призначено на 15.03.2019; зобов'язано учасників провадження у справі надати суду всі документи, які є в наявності по справі № 20-2/932-6/1371-5/515, підготувати письмові пояснення, в яких викласти повний перелік документів, які були наявні у втраченій справі, а в разі неможливості надання певних документів зазначити з яких причин вони не можуть бути надані сторонами самостійно, а також повідомити суду у кого такі документи мають бути витребувані чи інші шляхи їх відновлення; у разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою зобов’язано надати суду обґрунтовані письмові пояснення.

11.03.2019 через канцелярію суду від заявника надійшли додаткові пояснення по справі, в яких вказаний учасник судового процесу повідомив, що Служба автомобільних доріг у Донецькій області не має можливості надати повний перелік документів, які були наявні у втраченій справі. Зазначені документи мають бути в наявності та в розпорядженні у Боржника - Приватного підприємства "Торговельний комплекс "ДИАЛОГ". У разі відсутності документів по справі № 20-2/932-6/1371-5/515 у боржника - Приватного підприємства "Торговельний комплекс "ДИАЛОГ", просив відновити процесуальну документацію по справі № 20-2/932-6/1371-5/515 в частині, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме: постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.12.2009 та постанова Вищого господарського суду України від 08.09.2010.

Заявник, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання 15.03.2019 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач про причини неявки в судове засідання 15.03.2019 не повідомив.

Розглянувши заяву Служби автомобільних доріг у Донецькій області про відновлення втраченої судової справи № 20-2/932-6/1371-5/515 та дослідивши подані документи, суд дійшов висновку про часткове її задоволення з огляду на наступне.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупована територія України є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визначається сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій.

Згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституції та законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Таким чином, оскільки, у зв'язку із окупацією території міста Севастополя, матеріали господарської справи залишились в приміщенні Господарського суду міста Севастополя, вони вважаються фактично втрачені.

Відповідно до ст. 358 Господарського процесуального кодексу України втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно зі ст. 359 Господарського процесуального кодексу України заява про відновлення повністю або частково втраченого судового провадження подається в письмовій формі до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 22 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» змінено територіальну підсудність судових справ у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях.

Зазначеною статтею Закону передбачено, зокрема, забезпечення розгляду справ Господарського суду міста Севастополя Господарським судом міста Києва.

Відповідно до ст. 357 Господарського процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 362 Господарського процесуального кодексу України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: а) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); б) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; д) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; е) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Статтею 363 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого судового провадження.

У відповідності до ст. 362 Господарського процесуального кодексу України та п. 8 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/745/2014 від 05.06.2014 року «Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суд здійснив пошук у Єдиному державному реєстрі судових рішень, Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та автоматизованій системі документообігу суду усіх наявних процесуальних документів по справі № 20-2/932-6/1371-5/515.

Так, на підставі долучених Адміністрацією автомобільних доріг у Донецькій області матеріалів та документів, а також витягів з Єдиного державного реєстру судових рішень, судом частково відновлено зміст справи № 20-2/932-6/1371-5/515, а саме постанову Севастопольського апеляційного Господарського суду від 21.12.2009 у справі № 20-2/932-6/1371-5/515 та постанову Вищого господарського суду України від 08.09.2010 у справі № 20-2/932-6/1371-5/515.

За таких обставин, враховуючи те, що матеріали справи Господарського суду міста Севастополя № 20-2/932-6/1371-5/515 є втраченими, зважаючи на те, що для забезпечення реалізації прав сторін та інших учасників процесу у даній справі необхідним є відновлення матеріалів втраченої справи з метою розгляду питання щодо видачі дублікату наказу, а також враховуючи надані заявником та отриманні судом процесуальні документи, суд дійшов висновку, що заява Адміністрації автомобільних доріг у Донецькій області про відновлення втраченого судового провадження підлягає частковому задоволенню, а матеріали втраченої справи № 20-2/932-6/1371-5/515 - частковому відновленню, а саме, в частині постанови Севастопольського апеляційного Господарського суду від 21.12.2009 у справі № 20-2/932-6/1371-5/515 та постанови Вищого господарського суду України від 08.09.2010 у справі № 20-2/932-6/1371-5/515.

Щодо відновлення наказу Господарського суду міста Севастополя № 20-2/932-6/1371-5/515 від 16.11.2010 суд зазначає, що справу № 20-2/932-6/1371-5/515 в цій частині не вдалось відновити.

Керуючись статтями 234, 357-359, 362-363 Господарського процесуального кодексу України та Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», Господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

1. Заяву Служби автомобільних доріг у Донецькій області про відновлення частини втраченої справи № 20-2/932-6/1371-5/515 задовольнити частково.

2. Відновити матеріали справи Господарського суду міста Севастополя № 20-2/932-6/1371-5/515 в частині постанови Севастопольського апеляційного Господарського суду від 21.12.2009 у справі № 20-2/932-6/1371-5/515 та постанови Вищого господарського суду України від 08.09.2010 у справі № 20-2/932-6/1371-5/515.

3. В решті заяви Служби автомобільних доріг у Донецькій області про відновлення частини втраченої справи № 20-2/932-6/1371-5/515, а саме наказу Господарського суду міста Севастополя № 20-2/932-6/1371-5/515 від 16.11.2010 відмовити.

4. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.03.2019

Суддя                                                                                           Спичак О.М.