ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2019 Справа № 920/135/19

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М.,

розглянувши матеріали справи № 920/135/19

за позовом: Фізичної особи-підприємця Чугай Андрія Васильовича (АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмех" (40000, м. Суми, провулок 2-й Заводський, 12)

про стягнення 15050 грн. 20 коп. боргу за договором надання послуг автотранспортом,

За участю представників сторін:

від позивача - Чугай А.В.,

від відповідача - Яцина В.А.

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 15050,20 грн. боргу, з яких 15000,00 грн. - основне зобов'язання, 38,20 грн. - сума на яку збільшиться зобов'язання у зв'язку з застосуванням 3% річних, 12,00 грн. - сума на яку збільшиться боргу у зв'язку з застосуванням індексу інфляції.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено розгляд справи по суті на 12.03.2019 на 11:15 год.

19.02.2019 позивач надав до суду лист № 10 від 18.02.2019, в якому зазначив, що станом на 18.02.2019 згідно бухгалтерських документів заборгованість відсутня, відповідач сплатив борг в повному обсязі. В підтвердження зазначеного надав платіжні доручення.

26.02.2019 позивачем надано до суду заяву про залишення позову без розгляду, відповідно до якої позивач просить суду на підставі п. 5 ч.1 ст. 226 Господарсько7го процесуального кодексу України та у зв'язку з повним погашенням боргу просить позов залишити без розгляду та винести ухвалу, якою повернути позивачу сплачений судовий збір за подання позову до суду.

В судовому засіданні 12.03.2019 представник позивача підтримав подану заяву про залишення позову без розгляду та просив суд повернути сплачений ним судовий збір.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.02.2019 підтвердив факт повного погашення заборгованості.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, подана позивачем заява про залишення без розгляду позову про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтех» 15050,20 грн. - підлягає задоволенню.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Позивачем в заяві про залишення позову без розгляду від 26.02.2019 заявлене клопотання про повернення позивачу суми сплаченого ним судового збору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто, повернення судового збору в даному випадку не передбачено.

Проте, суд приймає до уваги, що відповідачем шляхом вчинення конклюдентних дій, а саме погашення заборгованості у даній справі, визнано позовні вимоги до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання позову відповідачем, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідач визнав позов повністю, слід повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи вбачається, що за подання позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 1921 грн. відповідно до квитанції № 0.0..1 від 05.02.2019 в сумі 1863 грн. та квитанції № СВ01135423/1 від 12.02.2019 у сумі 58 грн.

Отже, сплачена сума судового збору в розмірі 960, 50 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету на підставі ч.1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, а залишок судового збору у сумі 960,50 грн. покладається на відповідача.

Повернути з Державного бюджету України ((рахунок 3032, МФО 899998, , отримувач - УК у м. Сумах (м. Суми), 22030101) на користь Фізичної особи Чугая Андрія Васильовича АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 960 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № 0.0..1 від 05.02.2019 та квитанції № СВ01135423/1 від 12.02.2019.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 130, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмех» (40000, м. Суми, провулок 2-й Заводський, 12, код 33078435) на користь Фізичної особи Чугая Андрія Васильовича АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 50% витрат по сплаті судового збору у даній справі в сумі 960 грн. 50 коп.

3. Повернути з Державного бюджету України ((рахунок 3032, МФО 899998, , отримувач - УК у м. Сумах (м. Суми), 22030101) на користь Фізичної особи Чугая Андрія Васильовича АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 960 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № 0.0..1 від 05.02.2019 та квитанції № СВ01135423/1 від 12.02.2019.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України - 12.03.2019 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 14.03.2019.

Суддя С.В. Заєць