ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/670/18

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Кут Л.В.

розглянувши позовну заяву приватного виробничо-комерційного підприємства "Феон", с. Рокосово Хустського району до філія Закарпатського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України", м. Ужгород про стягнення суми 150739,74грн.

За участю представників:

від позивача - Лукачко І.Й., адвокат

від відповідача - Комаровський С.З. (дов. № 19/3-02/169 від 29.08.2018)

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з відповідача суми 150739,74грн., у тому числі 113500грн. основного боргу за Договором №1/1 від 07.01.2018 на придбання витратних матеріалів, 14505,30грн. інфляційних втрат та 1987,03грн. три відсотки річних, посилаючись на порушення відповідачем вимог ст.ст. 13, 14, 131-1 Конституції України, ст.ст. 258, 530, 624, 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 19.11.18 позовну заяву зали-шено без руху та встановлено строк на усунення недоліків.

30.11.2018 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2018 відкрито загальне позовне провадження у розгляді справи №907/670/18 та призначено підготовче засідання на 16.01.2019.

У засіданні суду 16.01.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі та у відповідності до вимог ст. 183 ГПК України за згодою сторін оголошено перерву на 05.02.2019.

05.02.2019 року представником відповідача було подано клопотання від 04.02.2019 року (вх№02.3.1-07/1871/19) про призначення судової бухгалтерської експертизи.

У засіданні суду 05.02.2019 у зв'язку з надходженням від відповідача клопотання про призначення у справі судової бухгалтерської експертизи за згодою сторін оголошено перерву на 20.02.2019.

У засіданні суду 20.02.2019 повторно за згодою сторін оголошено перерву на 28.02.2019.

В судове засідання 28.02.2019 року позивач свого повноважного представника не направив. Разом з тим, подав суду клопотання про відсутність заперечень щодо поданого відповідачем клопотання про призначення відповідної судової експертизи, однак, питань для їх вирішення експертом суду не подано.

Ухвалою суду від 28.02.2019 року було відкладено підготовче засідання на 13 березня 2019 р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, разом з тим не заперечує проти проведення судової бухгалтерської експертизи.

Представник відповідача заперечує по суті заявлених позовних вимог у повному обсязі та просить суд клопотання про призначення проведення судової бухгалтерської експертизи задовольнити у повному обсязі. Відтак, подав суду письмові заперечення на позов та клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових письмових доказів.

Представник позивача не заперечив стосовно долучення таких доказів до матеріалів справи.

Відповідач у своєму клопотанні вказує на те, що звертаючись до суду ПВКП «Феон» як (на підставу позову посилається на Договір на придбання витратних матеріалів №1/1 від 07.01.2017, претензію № 7/18 від 18.09.2018 ті Акт звіряння розрахунків за період січень - квітень 2018 року, відповідно до якого станом на 30.04.2018 заборгованість на користь ПВКП «Феон» складає 113 500,00 грн. Вказаний Акт містить дані про здійснені банком в зазначений період оплати, однак даних про виконані роботи та надані послуги за вказаним Договором не відображає. В отриманій від ПВКП «Феон» претензії зазначено, що заборгованість Філії - Закарпатське обласне управлінні АТ «Ощадбанк» підтверджується видатковими накладними № 55 та № 60 від 23.03.2017 року щодо поставки Філії безчіпових пристроїв для принтерів марки ОКІ на загальну суму 113 500,00 грн. Натомість, до матеріалів справи долучено Акт звіряння розрахунків за період з 01.01.2017 по 19.06.2017, в якому за даними ПВКП «Ферн» за дебетом відображені операції даного періоду - продаж на загальну суму 167 818,00 грн.; за кредитом - оплата коштів на користь ПВКП «Феон» в загальному розмірі 151 393,00 грн.; заборгованість на користь ПВКП «Феон» - 21 919,00 грн. При цьому, станом на дату складення видаткових накладних № 55 та № 60 від 23.03.2017, на які посилається ПВКП «Феон» як на підставу своїх вимог щодо стягнення заборгованості за Договором на придбання витратних матеріалів №1/1 від 07.01.2017 в сумі 113 500,00 грн., згідно Акту звіряння розрахунків за період з 01.01.2917 по 19.06.2017 відображені лише дві операції (продаж) на суму 500,00 грн. та 125,00 грн. При цьому, даних про операції за видатковими накладними № 55 та № 60 від 23.03.2017 року на загальну суму 113 500,00 грн. Акт за період з 01.01.2017 по 19.06.2017 не містить.

Відповідач стверджує що, згідно з Довідкою Філії - Закарпатське обласне управлінні АТ «Ощадбанк» №14/03-394 від 13.12.2018 за даними бухгалтерського обліку Філії заборгованість Банку перед ПВКП «Феон», в тому числі за видатковими накладними № 55 та № 60 від 23.03.2017 року, відсутня. З наведеного вбачається, що наявні в справі докази є взаємо суперечливими, один Акт звіряння розрахунків встановлює заборгованість Філії на суму 113 500,00 грн., інший 21 919,00 грн., а з Довідки Філії - Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» №14/03-394 від 13.12.2018 року взагалі випливає відсутність будь-якої заборгованості перед позивачем.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової бухгалтерської експертизи в межах справи № 907/670/18 з метою встановлення обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення даного спору.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Таким чином, сукупність визначених приписами ст. 99 ГПК України умов, необхідних для призначення експертизи у справі наявна.

Згідно з ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи наведену норму закону, суд зазначає, що надані сторонами питання надають можливість у повній мірі встановити фактичні обставини справи, суттєві для правильного вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція), встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

У даному випадку, розглянувши клопотання відповідача про доручення проведення експертизи експертам Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського,54), та клопотання позивача про згоду на проведення такої експертизи, судом враховано, що господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством (ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу»).

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотанням відповідача, який є заінтересованою особою у її проведенні, витрати, пов'язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", м. Київ.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи у справі.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про проведення судової бухгалтерської експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі № 907/670/18 судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського,54).

3. Для проведення експертизи матеріали справи № 907/670/18 надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: (79024, м. Львів, вул. Липинського,54).

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ПВКП «Феон» розмір заборгованості Філії - Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» за придбання витратних матеріалів за Договором №1/1 від 07.01.2017 року згідно видаткових накладних № 55 та № 60 від 23.03.2017 року в сумі 113 500,00 грн. ?

- Якими первинними документами бухгалтерського обліку підтверджується заборгованість Філії - Закарпатське обласне управління АТ«Ощадбанк» перед ПВКП «Феон» за Договором №1/1 від 07.01.2017 року за придбання витратних матеріалів згідно видаткових накладних № 55 та № 60 від 23.03.2017 року в сумі 113 500,00 грн. ?

- Яка загальна вартість згідно первинних документів бухгалтерського обліку виконаних робіт/наданих послуг ПВКП «Феон» за період дії Договору №1/1 від 07.01.2017 на придбання витратних матеріалів та яка загальна сума коштів сплачених Філією - Закарпатське обласне управління АГ«Ощадбанк» ПВКП «Феон» за період дії Договору №1/1 від 07.01.2017

- Чи правильно проведені ПВКП «Феон» розрахунки інфляційних втрат за період з 01.07.2017 по 07.11.2018 в сумі 14 505, 30 грн. та 3 % річних період з 01.07.17 по 07.11.2018 в сумі в сумі 1 987,03 грн.? Якщо не правильно то в якій частині: зазначити період нарахування, підстави та суму.

- Чи відображена в бухгалтерському та податковому обліку Приватного виробничо-комерційного підприємства «Феон фінансово -господарська операція по поставці Філії - Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» матеріальних цінностей за видатковими накладними № 55 та № 60 від 23.03.2017 року в загальній сумі 113 500,00 грн.

- Якщо під час проведення судової бухгалтерської експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору з приводу яких експертові не були поставлені запитання, надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

5. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача - філія Закарпатського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України", м. Ужгород (88000, м. Ужгород, вул. Корзо, №5, ідентифікаційний код 30429581).

6. Зобов'язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для належного проведення судової експертизи.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

8. По завершенні проведення експертизи висновки та матеріали справи № 907/670/18, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, направити до господарського суду Закарпатської області.

9. Провадження у справі № 907/670/18 зупинити на час проведення експертизи.

10. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та судовому експерту.

Ухвала набирає законної сили 13.03.2018 та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 18.03.2018.

Суддя О.Ф. Ремецькі