ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2019 р. м. Київ Справа № 911/633/18

Розглянувши матеріали справи за позовом Керівника Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Славутицької міської ради Київської області

до Комунального підприємства Агентство регіонального розвитку Славутицької міської ради

Головного територіального управління юстиції у Київській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Центру професійного розвитку Славутицької міської ради Київської області

про визнання недійсним договору оренди, звільнення та повернення нежитлових приміщень

За участю секретаря судового засідання Беркут Я.О.

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 (посвідчення № 028904 від 17.09.2014 року);

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 15.01.2019 року);

від відповідача1: не зявився;

від відповідача2: ОСОБА_3 (довіреність № 7-5/67 від 04.01.2019 року);

від третьої особи: не зявився.

обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Керівника Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Славутицької міської ради Київської області до Управління освіти і науки Славутицької міської ради Київської області та Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання недійсним Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 36 від 01.12.2017 року, укладеного між Управлінням освіти і науки Славутицької міської ради Київської області та Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області терміном до 30.10.2020 року, зобовязання звільнити та повернути Управлінню освіти і науки Славутицької міської ради Київської області нежитлових приміщень, яке є балансоутримувачем будівлі Центру професійного розвитку Славутицького міської ради Київської області, орендовані згідно Договору № 36 від 01.12.2017 року нежитлові приміщення, інженерні мережі та комунікації, що є їх невідємною частиною ЦПР, площею 72,05 кв.м. (в т.ч. корисна 51,55 кв.м., місць загального користування 20,5 кв.м.), розташовані за адресою: Київська область, м. Славутич, вул. 77 Гвардійської дивізії, буд. 3, вартість яких відповідно до звіту про експертну оцінку становить 124 615,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що передаючи в оренду нежитлові приміщення, інженерні мережі та комунікації, що є їх невідємною частиною, розташовані за адресою: Київська область, м. Славутич, вул. 77 Гвардійської дивізії, будинок 3, Управлінням освіти і науки Славутицької міської ради Київської області порушено вимоги законодавства про освіту, яке забороняє використання приміщень закладів освіти для цілей, не повязаних з навчально-виховним процесом та дозвіллям дітей.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/633/18 та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.04.2018 року залучено Центр професійного розвитку Славутицької міської ради Київської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.06.2018 року первісного відповідача1 Управління освіти і науки Славутицької міської ради Київської області замінено на належного відповідача1 Комунальне підприємство Агентство регіонального розвитку Славутицької міської ради, у звязку із тим, що відповідач1 - Управління освіти і науки Славутицької міської ради Київської області на час розгляду справи не є орендодавцем за спірним Договором оренди № 36 від 01.12.2017 року, крім того не являється ні власником, ні балансоутримувачем спірного обєкта оренди, орендодавцем спірного майна є Комунальне підприємство Агентство регіонального розвитку Славутицької міської ради, на балансі якого обліковується вищевказане майно.

У звязку з чим, в ході розгляду спору Броварська місцева прокуратура подала заяву про зміну предмету позову, в якій просила визнати недійсним Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 36 від 01.12.2017 року, укладений між Комунальним підприємством Агентство регіонального розвитку Славутицької міської ради та Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області терміном до 30.10.2020 року, зобовязати звільнити та повернути Комунальному підприємству Агентство регіонального розвитку Славутицької міської ради, яке є балансоутримувачем будівлі Центру професійного розвитку Славутицького міської ради Київської області, орендовані згідно Договору № 36 від 01.12.2017 нежитлові приміщення, інженерні мережі та комунікації, що є їх невідємною частиною ЦПР, площею 72,05 кв.м. (в т.ч. корисна 51,55 кв.м., місць загального користування 20,5 кв.м.), розташовані за адресою: Київська область, м. Славутич, вул. 77 Гвардійської дивізії, буд. 3, вартість яких відповідно до звіту про експертну оцінку становить 124 615,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.07.2018 року закрито провадження у справі № 911/633/18 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 року у справі № 911/633/18 апеляційну скаргу Броварської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.07.2018 року у справі № 911/633/18 задоволено, ухвалу Господарського суду Київської області від 27.07.2018 року у справі № 911/633/18 скасовано, матеріали справи № 911/633/18 передано для розгляду до Господарського суду Київської області.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/633/18 визначено суддю Карпечкіна Т.П.

Згідно ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про призначення справи № 911/633/18 до розгляду спочатку за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.11.2018 року прийнято справу № 911/633/18 до провадження, розгляд справи № 911/633/18 призначено за правилами загального позовного провадження спочатку, підготовче засідання призначено на 26.12.2018 року.

Відповідачі та третя особа, належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання, в судове засідання 26.12.2018 року не зявились, вимог ухвали Господарського суду Київської області від 22.11.2018 року не виконали, про причини неможливості виконання вимог цієї ухвали та причини неможливості прибуття до суду не повідомили.

В судовому засіданні 26.12.2018 року судом оголошено ухвалу про перерву в підготовчому засіданні у справі № 911/633/18 на 21.01.2019 року.

26.12.2018 року третьою особою було подано письмові пояснення по суті спору.

14.01.2019 року представником відповідача2 було подано клопотання про залишення позовної заяви без руху, яке залишено судом без розгляду у звязку з безпідставністю та не обґрунтованістю. Зокрема, на виконання вказівок постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 року суддею прийнято до розгляду справу № 911/633/18, провадження в якій вже відкрито ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2018 року.

Відповідач1 та третя особа, належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання, в судове засідання 21.01.2019 року не зявились, вимог ухвали Господарського суду Київської області від 22.11.2018 року не виконали, про причини неможливості виконання вимог цієї ухвали не повідомили та причини неможливості прибуття до суду не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.01.2019 року підготовче засідання у справі № 911/633/18 відкладалось до 06.02.2019 року.

В судовому засіданні 06.02.2019 року прокурор зазначив, що позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві, підтримує в повному обсязі, уточнень позовних вимог не має. Також зазначив і про те, що ним повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, та надані суду всі наявні в нього докази.

Представник позивача в судовому засіданні 06.02.2019 року проти позову поданого прокурором заперечував, також зазначив про те, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі.

Представник відповідача2 в судовому засіданні 06.02.2019 року проти позову заперечував, однак відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідач1, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, в судове засідання 06.02.2019 року не зявився, про причини неможливості прибуття до суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Третя особа належним чином повідомлена про дату, час і місце підготовчого засідання, в судове засідання 06.02.2019 року не зявилась, про причини неможливості прибуття до суду не повідомила.

Враховуючи те, що судом під час підготовчого судового засідання вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 27.02.2019 року.

В судовому засіданні 27.02.2019 року прокурор уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, представники позивача та відповідача2 проти позову прокурора заперечували, проте письмовий пояснень по суті спору не надали, представники відповідача1 та третьої особи в судове засідання 27.02.2019 року не зявилися.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У звязку з чим, в судовому засіданні 27.02.2019 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учаників справи та дослідивши надані докази, господарський суд,-

встановив:

Як вбачається з викладених у позові обставин та підтверджується матеріалами справи, Броварською місцевою прокуратурою за результатами опрацювання інформації з Управління освіти і науки Славутицької міської ради Київської області встановлені порушення вимог законодавства України, яке регулює відносини в сфері оренди комунального майна та освіти, щодо збереження мережі закладів освіти, а саме використання приміщень для цілей, не повязаних з навчально-виховним процесом та дозвіллям дітей.

Зокрема, встановлено, що рішенням Славутицької міської ради Про надання дозволу на передачу в оренду обєктів майна комунальної власності № 751-48-IV від 06.10.2005 року уповноважено міський відділ культури, міський відділ освіти та комунальні підприємства: Фонд комунального майна, Славутич-Чорнобильторг, Агенство з розвитку бізнесу в м. Славутич, Кінокоцертний комплекс, Управління житлово-комунального господарства, Житлово-комунальний центр, Управління з розвитку культури, спорту та туризму, укладати договори оренди нерухомого майна, що належать до комунальної власності з урахуванням вимог розділу 4 вищезазанченого Положення про порядок передачі в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Славутича та здійснювати повноваження орендодавця щодо обєктів майна комунальної власності, які перебувають на балансі вищезазначених установ, підприємств.

Матеріалами справи підтверджується, що також встановлено під час попереднього розгляду справи, на виконання вказаного рішення 01.12.2017 року між Управління освіти і науки Славутицької міської ради Київської області (далі - Орендодавець) та Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області (далі Орендар, відповідач2) укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 36 (далі Договір), за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування майно, а саме: нежитлове приміщення, інженерні мережі та комунікації, що є їх невідємною частиною ЦПР і знаходяться на балансі Орендодавця.

Згідно з п. п. 1.2., 1.3. Договору адреса (місце розміщення обєкту оренди): вул. 77-ої Гвардійської Дивізії, буд. 3, м. Славутич, Київська область. Орендована площа складає всього: 72,05 кв.м., в т.ч. корисна 51,55 кв.м., місць загального користування 20,5 кв.м.

Передане в оренду згідно з договором майно буде використовуватися для розміщення Славутицької державної нотаріальної контори (п. 1.5. Договору).

Обєкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади м. Славутича і знаходиться на балансі Управління освіти і науки Славутицької міської ради Київської області (п. 1.6 Договору).

Цей договір вступає в силу з 01.12.2017 року і діє до 31.10.2020 року (п. 7.1 Договору).

Того ж дня, 01.12.2017 року на виконання умов зазначеного Договору між сторонами складено Акт приймання-передачі приміщення з адресою: вул. 77-ої Гвардійської Дивізії, буд. 3, м. Славутич, скріплений підписами та печатками сторін, який підтверджує фактичну передачу приміщення у строкове платне користування.

Надалі, рішенням Славутицької міської ради Київської області Про передачу нерухомого майна комунального майна № 981-39-VII від 23.03.2018 року передано з балансу Управління освіти і науки Славутицької міської ради на баланс виконавчого комітету Славутицької міської ради та, в подальшому, на баланс Комунального підприємства Агенство регіонального розвитку зокрема, нежитлову будівлю Центр професійного розвитку, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Славутич, вул. 77-ї Гвардійської дивізії, 3 (копії вказаного рішення та актів приймання-передачі основних засобів наявні в матеріалах справи).

18.04.2018 року між Комунальним підприємством Агентство регіонального розвитку та Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області укладено Додаткову угоду № 2 до Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 36 від 01.12.2017 року, згідно якої внесено зміни до преамбули вказаного правочину та визначено Комунальне підприємство Агентство регіонального розвитку Славутицької міської ради стороною Договору, відповідно до якої Орендодавцем і Балансоутримувачем нерухомого майна тепер є Комунальне підприємство Агентство регіонального розвитку Славутицької міської ради.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішення за дорученням відповідних рад питань про продаж, передачу в оренду, концесію або під заставу об'єктів комунальної власності, які забезпечують спільні потреби територіальних громад і перебувають в управлінні районних, обласних рад, а також придбання таких об'єктів в установленому законом порядку вирішуються районними і обласними радами виключно на пленарних засіданнях.

Також, згідно з ч. 8 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Передане згідно спірного Договору приміщення розміщене в Центрі професійного розвитку Славутицької міської ради Київської області (далі ЦПР), метою діяльності якого, відповідно до п. 3.1 Статуту ЦПР, зокрема, є забезпечення реалізації права громадян України на здобуття професійно-технічної освіти.

Згідно з підпунктом 5.11.1 пункту 5.11 розділу 5 Статуту ЦПР останній здійснює свою діяльність за такими напрямками як професійне навчання, виробниче навчання, вивчення інформаційних технологій, навчально-дослідницька діяльність, дослідницько-експериментальна діяльність, інструктивно-методична діяльність та організаційно-масова діяльність.

ЦПР у своїй діяльності керується Конституцією України, Законами України «Про освіту», «Про загальну середню освіту», «Про професійно-технічну освіту» тощо (п. 4.1 Статуту ЦПР).

Статтею 79 Закону України «Про освіту» джерелами фінансування субєктів освітньої діяльності відповідно до законодавства можуть бути кошти відповідних бюджетів, плата за надання освітніх та інших послуг відповідно до укладених договорів; плата за науково-дослідні роботи (послуги) та інші роботи, виконані на замовлення підприємств, установ, організацій, інших юридичних та фізичних осіб; доходи від реалізації продукції навчально-виробничих майстерень, підприємств, цехів і господарств, від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання тощо.

Втім, відповідно до ч. 4 ст. 80 Закону України «Про освіту» обєкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню не за освітнім призначенням, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, повязаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення органом управління можливості користування державним нерухомим майном відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не можуть бути об'єктами оренди, зокрема, об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизація державного майна" (крім пам'яток культурної спадщини, нерухомих об'єктів, які знаходяться на території історико-культурних заповідників та гідротехнічних споруд рибогосподарської технологічної водойми, причалів морських портів).

Пунктом "б" частини 2 статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" (в редакції, чинній станом на дату укладення спірного договору) встановлено, що приватизації не підлягають, зокрема, обєкти, що мають загальнодержавне значення - обєкти, діяльність яких забезпечує соціальний розвиток, збереження та підвищення культурного, наукового потенціалу, духовних цінностей.

Аналіз наведених норм закону свідчить про те, що майно об'єктів освіти може використовуватися виключно за їх цільовим призначенням. Мета використання майна об'єкту освіти, в тому числі на умовах оренди, повинна узгоджуватися з метою створення об'єкту освіти, тобто мати тісну пов'язаність з навчально-виховним процесом.

Відповідна правова позиція узгоджується з позицією Верховного суду, викладеною у постанові від 30.01.2018 року у справі № 905/1266/17.

У звязку з чим, прокурор посилаючись на невідповідність спірного Договору нормам законодавства України про освіту, оскільки оренда приміщень в закладах освіти, заснованих у тому числі на комунальній власності, дозволяється лише у випадках, якщо обєкт оренди використовується за цільовим призначенням - для навчально-виховного процесу, у той час як нерухоме майно за спірним правочином передано для розміщення нотаріальної контори, вбачає наявність підстав для визнання спірного Договору недійсним відповідно до приписів ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Крім того, сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами (абзац 2 ч. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 203 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У частині 1 статті 236 Цивільного кодексу України визначено, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Господарське зобов'язання, визнане судом недійсним, також вважається недійсним з моменту його виникнення (ч. 3 ст. 207 Господарського Кодексу України).

З огляду на те, що згідно спірного Договору частина приміщення передана відповідачу2 для розміщення нотаріальної контори, тобто використовується для діяльності, не повязаної з навчально-виховним процесом, такий договір підлягає визнанню недійсним на підставі невідповідності його змісту положенням законодавства згідно зі статтями 203, 215 Цивільного кодексу України.

Таким чином, вимога прокуратури про визнання недійсним Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 36 від 01.12.2017 року, укладеного між Управлінням освіти і науки Славутицької міської ради Київської області та Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області з врахуванням Додаткової угоди № 2 від 18.04.2018 року до Договору, де Орендодавцем і Балансоутримувачем спірного нерухомого майна за адресою: Київська область, м. Славутич, вул. 77 Гвардійської дивізії, буд. 3, є Комунальне підприємство Агентство регіонального розвитку Славутицької міської ради, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, бо у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно із ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту, як правило, договір найму припиняється.

Як визначено ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Пунктом 2.5.4 Договору встановлено, що при поверненні майна складається акт передачі-приймання та акт технічного стану, майно вважається повернутим Орендодавцеві з моменту підписання сторонами акт прийняття-передачі (повернення) майна. Тобто, у зв'язку з визнанням судом недійсним Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 36 від 01.12.2017 року, у Орендаря виникає обов'язок по поверненню орендованого майна згідно Договору.

Враховуючи викладене, вимога прокуратури про зобов'язання звільнити та повернути Комунальному підприємству Агентство регіонального розвитку Славутицької міської ради, яке є балансоутримувачем будівлі Центру професійного розвитку Славутицького міської ради Київської області, орендовані згідно Договору № 36 від 01.12.2017 року нежитлові приміщення, інженерні мережі та комунікації, що є їх невідємною частиною ЦПР, площею 72,05 кв.м. (в т.ч. корисна 51,55 кв.м., місць загального користування 20,5 кв.м.), розташовані за адресою: Київська область, м. Славутич, вул. 77 Гвардійської дивізії, буд. 3, вартість яких відповідно до звіту про експертну оцінку становить 124 615,00 грн., підлягає задоволенню.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокуратури підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до статей 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом в повному обсязі на відповідачів порівну.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 129,233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позовні вимоги Керівника Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Славутицької міської ради Київської області до Комунального підприємства Агентство регіонального розвитку Славутицької міської ради та Головного територіального управління юстиції у Київській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Центру професійного розвитку Славутицької міської ради Київської області про визнання недійсним договору оренди, звільнення та повернення нежитлових приміщень задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати недійсним Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 36 від 01.12.2017 року, укладений між Комунальним підприємством Агентство регіонального розвитку Славутицької міської ради та Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області.

3. Зобовязати Головне територіальне управління юстиції у Київській області (02002, м. Київ, вул. Є.Сверстюка, б. 15, ідентифікаційний код 34481907) звільнити та повернути Комунальному підприємству Агентство регіонального розвитку Славутицької міської ради (07101, Київська обл., м. Славутич, Центральна площа, будинок 5, ідентифікаційний код 32301037), яке є балансоутримувачем будівлі Центру професійного розвитку Славутицької міської ради Київської області, орендовані згідно Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 36 від 01.12.2017 року нежитлові приміщення, інженерні мережі та комунікації, що є їх невідємною частиною ЦПР, площею 72,05 кв. м. (в т.ч. корисна 51,55 кв. м., місць загального користування 20,5 кв. м.), розташовані за адресою: Київська обл., м. Славутич, вул. 77 Гвардійської дивізії, будинок 3, вартість яких відповідно до звіту про експертну оцінку становить 124 615,00 грн.

4. Стягнути з Комунального підприємства Агентство регіонального розвитку Славутицької міської ради (07101, Київська обл., м. Славутич, Центральна площа, будинок 5, ідентифікаційний код 32301037) на користь Прокуратури Київської області (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, ідентифікаційний код 02909996) 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

5. Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Київській області (02002, м. Київ, вул. Є.Сверстюка, б. 15, ідентифікаційний код 34481907) на користь Прокуратури Київської області (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, ідентифікаційний код 02909996) 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

6. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 07.03.2019 р.

Суддя Т.П. Карпечкін