СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2019 р. Справа № 917/1775/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

за участю секретаря судового засідання Шило А.М.

представники сторін у судове засідання не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№09П/1) на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.11.2017 у справі №917/1775/16 (м. Полтава, суддя Безрук Т.М., повний текст підписано 04.12.2017),

за позовом Торгового дому Пальміра дочірнє підприємство компанії "Палма ОСОБА_1А." (Швейцарія), (1665 км автошляху Санкт-Петербург-Київ-Одеса, Біляївський район, Одеська обл., 65031),

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", м. Гадяч, Полтавська обл.,

про стягнення 3320393,87 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Торговий дім Пальміра дочірнє підприємство компанії "Палма ОСОБА_1А." (Швейцарія) звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", м. Гадяч, Полтавська обл. про стягнення 2561030,23 грн заборгованості, 81080,42 грн - 3% річних, 312003,56 грн інфляційних втрат, 396764,46 грн - пені у звязку з неналежним виконанням зобовязання в частині оплати товару згідно договору поставки № 2 від 01.01.2012.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 28.11.2017 у справі №917/1775/16 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто 2531030, 23 грн основного боргу; відмовлено в частині стягнення 30000, 00 грн основного боргу внаслідок його погашення з боку відповідача; стягнуто 366354, 92 грн пені, 229945,22 грн інфляційних втрат, 79856, 54 грн 3 % річних з огляду на неправильний розрахунок позивачем суми пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 28.11.2017 у справі №917/1775/16 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення. Наголошує, що на підставі наявних в матеріалах справи платіжних доручень не можливо вирахувати заборгованість за кожен окремий період несплати відповідно до умов пункту 5.2. Договору №2 від 01.01.2012, про що безпосередньо зазначено у висновку судової експертизи № 151/152 від 06.10.2017. Також з посиланням на експертний висновок, апелянт не погоджується з розрахунком пені, 3% річних та інфляційних витрат.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 оголошено перерву у розгляді справи №917/1775/16 до 11.03.2019 о 12:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду.

У судове засідання, яке відбулось 11.03.2019, представники сторін не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила, що рішення Господарського суду Полтавської області від 28.11.2017 у справі №917/1775/16 не відповідає в повній мірі нормам матеріального та процесуального права, враховуючи таке.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, 01.01.2012 між Торгового дому "Пальміра" дочірнє підприємство компанії "Палма ОСОБА_1А." (Швейцарія) (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" (відповідачем) укладено Договір поставки №2 (Том 1, а.с.11-13).

Додатковою угодою від 30.01.2016 до Договору сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2016, але в будь-якому випадку, до повного виконання сторонами зобов"язань по данному договору (Том 1, а.с.14).

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За змістом ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

За умовами п.п. 1.1,1.2 Договору позивач як постачальник зобов'язався передати у власність покупцю (відповідачу), а відповідач (покупець) зобовязався прийняти та оплатити товар - харчові інгредієнти.

Згідно п.2.1 Договору номенклатура і кількість товару визначаються у накладних.

Судом встановлено, що на виконання договірних зобовязань позивач поставив відповідачу за період з 26.08.2015 по 17.08.2016 товар на загальну суму 2727842,01 грн. Зазначене підтверджується двостороннє підписаними та посвідченими печатками видатковими накладними № 24261 від 26.08.2015 на суму 69792,84 грн, № 24353 від 28.08.2015 на суму 127466,82 грн, № 24636 від 08.09.2015 на суму 222839,50 грн, № 24846 від 15.09.2015 на суму 154961,82 грн, № 25038 від 22.09.2015 на суму 24633,02 грн, № 25487 від 06.10.2015 на суму 90780,48 грн, № 26021 від 23.10.2015 на суму 190129,32 грн, № 26365 від 04.11.2015 на суму 230660,64 грн, № 26812 від 20.11.2015 на суму 267945,60 грн, № 26895 від 24.11.2015 на суму 90506,52 грн, № 26941 від 26.11.2015 на суму 141642,36 грн, № 27269 від 07.12.2015 на суму 75305,16 грн, № 27539 від 16.12.2015 на суму 100008,00 грн, № 27576 від 17.12.2015 на суму 65920,32 грн, № 27735 від 23.12.2015 на суму 268597,44 грн, № 27819 від 25.12.2015 на суму 62311,92 грн, № 29238 від 29.02.2016 на суму 171559,92 грн, № 29832 від 23.03.2016 на суму 40080,96 грн, № 30133 від 29.03.2016 на суму 4452,77 грн, № 30306 від 08.04.2016 на суму 32978,34 грн, № 31111 від 29.04.2016 на суму 84379,60 грн, № 31427 від 12.05.2016 на суму 15791,40 грн, № 31704 від 25.05.2016 на суму 15571,20 грн, № 32844 від 05.07.2016 на суму 37923,00 грн, № 33039 від 06.07.2016 на суму 38128,50 грн, № 33686 від 28.07.2016 на суму 28972,80 грн, № 33951 від 05.08.2016 на суму 27032,40 грн, № 34268 від 17.08.2016 на суму 47469,60 грн (Том 1, а.с.15-42) та податковими накладними №647 від 26.08.2015, №693 від 28.08.2015, № 146 від 08.09.2015, №268 від 15.09.2015, №374 від 22.09.2015, №94 від 06.10.2015, № 388 від 23.10.2015, №62 від 04.11.2015, №341 від 20.11.2015, № 389 від 24.11.2015, №429 від 26.11.2015, №134 від 07.12.2015, № 279 від 16.12.2015, №306 від 17.12.2015, №417 від 23.12.2015, №464 від 25.12.2015, №433 від 29.02.2016, №382 від 23.03.2016, №472 від 29.03.2016, №235 від 08.04.2016, №846 від 29.04.2016, №270 від 12.05.2016, №569 від 25.05.2016, №145 від 05.07.2016, №179 від 06.07.2016, №797 від 28.07.2016, №184 від 05.08.2016, №508 від 17.08.2016, №341 від 20.11.2015 (Том 1, а.с.185-244).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом п. 5.2 Договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються у безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів протягом на поточний рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з моменту переходу права власності на товар.

В той же час колегія суддів зауважує, що кожна підписана сторонами видаткова накладна містить посилання на кінцеву дату оплати вартості товару, таким чином сторонами по кожній окремій поставці було узгоджено новий строк виконання зобовязання в порядку ч.1 ст. 530 ЦК України. Фактично сторонами збільшено строк виконання зобовязання з оплати вартості товару до 60 днів з моменту передачі товару.

З матеріалів справи вбачається, що строк виконання зобовязання з оплати вартості товару за вищенаведеними видатковими накладними є таким, що настав. Між тим відповідачем було частково сплачено позивачу вартість отриманого товару, що підтверджується виписками банку по банківському рахунку позивача (Том 1, а.с.98-184).

Колегія суддів, проаналізувавши наданий позивачем розрахунок суми боргу, надані стороною первинні документи, банківські виписки з особистого розрахунку, Акти взаєморозрахунків сторін, встановила, що заявлена до стягнення сума боргу розрахована стороною як різниця вартості усіх проведених поставок, починаючи з моменту укладення договору, та проведених покупцем оплат. У вказаному розрахунку залишкова вартість неоплаченого товару дорівнює 2561030,23 грн. Проте дана сума розрахована без врахування здійсненої відповідачем оплати в сумі 30 000, 00 грн, у звязку з чим підлягає зменшенню на вказану суму, та складає 2 531 030, 23 грн.

Загальна сума заборгованості у визначеному розмірі також підтверджується висновком судової експертизи № 151/152 від 06.10.2017р (Том 2, а.с.172), №239/240 від 10.12.2018 (Том 3, а.с.49-59).

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 2531030,23 грн основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції в даній частині є правомірним.

Водночас суд апеляційної інстанції не погоджується з позицією місцевого господарського суду в частині позовних вимог про стягнення суми пені, 3 % річних та інфляційних втрат з огляду на таке.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В п. 7.1 Договору сторони встановили, що за прострочення платежу Покупець виплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості простроченого платежу за кожний день прострочення

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаних норм позивачем заявлено до стягнення 396764,46 грн пені, 81080,42 грн - 3 % річних, 312003,56 грн - інфляційних втрат.

За твердженням апелянта, не вдається можливим визначення періодів прострочення, оскільки позивачем без жодного алгоритму та обґрунтування здійснювалось зарахування сплачених ним сум. У звязку з чим, стороною вказується про безпідставність визначення позивачем суми заборгованості по кожній накладній та періодів прострочення.

Втім, дане твердження апелянта не ґрунтується на нормах законодавства. Як було встановлено судом вище, загальні сума заборгованості розрахована стороною як різниця вартості усіх проведених поставок, починаючи з моменту укладення правочину, та проведених покупцем оплат.

Так, сплачені покупцем кошти першочергово зараховувались в якості погашення заборгованості за попередньо проведені поставки товару. Зазначене в повній мірі узгоджується з приписами статті 534 Цивільного кодексу України щодо черговості погашення вимог за грошовим зобов'язанням.

З наданої сторонами документації (зокрема Акт звірки від 31.10.2015 Том 2, а.с.74) вбачається, що станом на момент передачі постачальником товару за видатковою накладною № 24261 від 26.08.2015 на суму 69792,84 грн у відповідача існувала заборгованість за попередньо отриманий товар у сумі 3 075 671,01 грн.

Вказана сума заборгованості була погашена з боку відповідача лише 05.07.2016 на підставі платіжного доручення від 05.07.2016 (Том 2, а.с.185). Залишок від проведеного погашення зараховано в якості погашення боргу за видатковою накладною № 24261 від 26.08.2015.

Таким чином, покупцем було несвоєчасно погашено суми боргу за видатковою накладною № 24261 від 26.08.2015 та несвоєчасно частково заборгованість за видатковою накладною № 24353 від 28.08.2015. Заборгованість за іншими видатковими накладним не була погашена з боку відповідача.

У звязку з цим, за видатковою накладною:

- №0024261

період прострочення заборгованості в сумі 38901,32 грн з 25.10.2015 до 14.11.2016

-№0024352

період прострочення заборгованості в сумі 127466,82 грн з 27.10.2015 до 14.11.2016

період прострочення заборгованості в сумі 106368,14 грн з 15.11.2016 до 15.01.2017

період прострочення заборгованості в сумі 76368,14 грн з 16.01.2017 до 19.01.2017

-№0024636

період прострочення заборгованості в сумі 222839,50 грн з 07.11.2015 до 19.01.2017

-№0024846

період прострочення заборгованості в сумі 154961,82 грн з 14.11.2015 до 19.01.2017

-№0025038

період прострочення заборгованості в сумі 24633,02 грн з 21.11.2015 до 19.01.2017

-№0025487

період прострочення заборгованості в сумі 90780,48 грн з 05.12.2015 до 19.01.2017

-№0026021

період прострочення заборгованості в сумі 190129,32 грн з 22.12.2015 до 19.01.2017

-№0026365

період прострочення заборгованості в сумі 230660,64 грн з 03.01.2016 до 19.01.201

-№0026812

період прострочення заборгованості в сумі 192025,34 грн з 19.01.2016 до 19.01.2017

-№0026895

період прострочення заборгованості в сумі 90506,52 грн з 23.01.2016 до 19.01.2017

-№0026941

період прострочення заборгованості в сумі 141642,36 грн з 25.01.2016 до 19.01.2017

-№0027269

період прострочення заборгованості в сумі 75305,16 грн з 05.02.2016 до 19.01.2017

-№0027539

період прострочення заборгованості в сумі 100008,00 грн з 14.02.2016 до 19.01.2017

-№0027576

період прострочення заборгованості в сумі 65920,32 грн з 15.02.2016 до 19.01.2017

-№0027735

період прострочення заборгованості в сумі 268597,44 грн з 21.02.2016 до 19.01.2017

-№0027819

період прострочення заборгованості в сумі 62311,68 грн з 23.02.2016 до 19.01.2017

-№0029238

період прострочення заборгованості в сумі 171559,92 грн з 29.04.2016 до 19.01.2017

-№0029832

період прострочення заборгованості в сумі 40080,96 грн з 22.05.2016 до 19.01.2017

-№0030133

період прострочення заборгованості в сумі 4452,77 грн з 28.05.2016 до 19.01.2017

-№0030306

період прострочення заборгованості в сумі 32978,34 грн з 07.06.2016 до 19.01.2017

-№0031111

період прострочення заборгованості в сумі 84379,60 грн з 28.06.2016 до 19.01.2017

-№0031427

період прострочення заборгованості в сумі 15791,40 грн з 11.07.2016 до 19.01.2017

-№0031704

період прострочення заборгованості в сумі 15571,20 грн з 24.07.2016 до 19.01.2017

-№0032844

період прострочення заборгованості в сумі 37923,00 грн з 03.09.2016 до 19.01.2017

-№0033039

період прострочення заборгованості в сумі 38128,50 грн з 04.09.2016 до 19.01.2017

-№0033686

період прострочення заборгованості в сумі 28972,80 грн з 26.09.2016 до 19.01.2017

-№0033951

період прострочення заборгованості в сумі 27032,40 грн з 04.10.2016 до 19.01.2017

-№0034268

період прострочення заборгованості в сумі 47469,60 грн з 16.10.2016 до 19.01.2017

За таких обставин колегія суддів не погоджується з висновками судової економічної експертизи від 06.10.2017 № 151/152 та 10.12.2018 №239/240, оскільки відповідний алгоритм черговості погашення вимог за грошовим зобов'язанням, передбачений статтею 534 Цивільного кодексу України, та безпосередньо реалізований позивачем, не було покладено експертом, в якості вихідних даних для проведення дослідження в частині визначення періодів прострочення заборгованості. Так, судовими експертами в мотивувальній частині висновку від 06.10.2017 № 151/152 та 10.12.2018 №239/240 вказано на незрозумілості механізму зарахування грошових коштів в рамках погашення заборгованості контрагентами в силу відсутності Наказу про облікову політику підприємства позивача за період 2015-2017 року, та можливості визначення вказаних сум за період з 17.01.2017 по 19.01.2017.

Відтак, визначена судовим експертом у висновку від 06.10.2017 № 151/152 та 10.12.2018 №239/240, сума пені, 3 % річних та інфляційних втрат, за період 17.01.2017 - 19.01.2017, не відповідає вимогам законодавства, умовам договору в частині настання строку оплати та не враховує періодів прострочення, заявлених позивачем.

Згідно статті 104 Господарського процесуального кодексу України Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Поряд з цим суд апеляційної інстанції не погоджується з здійсним судом першої інстанції перерахунком суми пені, 3 % річних та інфляційних втрат оскільки ним:

-неправильно обрано початкову дату прострочення заборгованості. Так, судом застосовано строк виконання зобовязання, визначений у п. 5.2 Договору, замість узгодженого в рамках кожної окремої видаткової накладної;

-період нарахування інфляційних втрат обмежено строком, визначеним у розрахунку, незважаючи на прохання сторони у резолютивній частині заяви здійснити стягнення вказаної заборгованості включно до 19.01.2017.

Внаслідок чого колегія суддів вважає за необхідне здійснити власний перерахунок вищезазначених сум заборгованості.

Здійснюючи перерахунок вказаних сум колегія суддів враховує,

-що дата виникнення зобовязання з оплати вартості поставленого товару передує датам оплати, визначених у видаткових накладних. Відтак, датою прострочення є дата, визначена у видаткових накладних;

-повернення товару постачальникові 02.12.2015 на загальну суму 75920,26 грн за накладною №0026812 від 20.11.2015;

-що позивачем не було заявлено до стягнення суму пені, щодо якої сплив строк позовної давності на звернення до суду;

-період нарахування інфляційних втрат включно до 19.01.2017, оскільки незважаючи на розрахунок, у резолютивній частині заяви позивач просить здійснити стягнення вказаної заборгованості до вказаної дати;

-що, частиною шостою статті 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За наведених умов,

-за накладною №0024261

за період прострочення заборгованості в сумі 38901,32 грн з 25.10.2015 до 14.11.2016

Інфляційні збитки за вказані періоди складають 4 808,16 гр

Проценти річних від простроченої суми: 1 234,58 грн.

-за накладною №0024352

за період прострочення заборгованості в сумі 127466,82 грн з 27.10.2015 до 14.11.2016

Інфляційні нарахування: 15 753,68 грн.

Проценти річних від простроченої суми: 4 033,54 грн.

за період прострочення заборгованості в сумі 106368,14 грн з 15.11.2016 до 15.01.2017

Інфляційні нарахування: 4 091,00 грн.

Проценти річних від простроченої суми: 542,04 грн.

за період прострочення заборгованості в сумі 76368,14 грн з 16.01.2017 до 19.01.2017

Інфляційні нарахування: отриманий нульовий результат обчислень (період заборгованості менше місяця)

Проценти річних від простроченої суми: 25,11 грн.

Загалом за даною накладною: інфляційні нарахування-19 844,68 грн; проценти річних від простроченої суми-4600,69 грн

-за накладною №0024636

за період прострочення заборгованості в сумі 222839,50 грн з 07.11.2015 до 19.01.2017

Інфляційні нарахування: 37 170,65 грн.

Проценти річних від простроченої суми: 8 058,85 грн.

-за накладною №0024846

за період прострочення заборгованості в сумі 154961,82 грн з 14.11.2015 до 19.01.2017

Інфляційні нарахування: 25 848,34 грн.

Проценти річних від простроченої суми: 5 514,94 грн.

-за накладною №0025038

за період прострочення заборгованості в сумі 24633,02 грн з 21.11.2015 до 19.01.2017

Інфляційні нарахування: 3 545,33 грн.

Проценти річних від простроченої суми: 862,49 грн.

-за накладною №0025487

за період прострочення заборгованості в сумі 90780,48 грн з 05.12.2015 до 19.01.2017

Інфляційні нарахування: 13 065,68 грн.

Проценти річних від простроченої суми: 3 074,10 грн.

-за накладною №0026021

за період прострочення заборгованості в сумі 190129,32 грн з 22.12.2015 до 19.01.2017

Інфляційні нарахування: 25 857,54 грн;

Проценти річних від простроченої суми: 6 157,05 грн;

Пеня:39 843,97 грн.

-за накладною №0026365

за період прострочення заборгованості в сумі 230660,64 грн з 03.01.2016 до 19.01.201

Інфляційні нарахування: 31 369,76 грн;

Проценти річних від простроченої суми: 7 242,20 грн;

Пеня: 47 316,81 грн.

-за накладною №0026812

за період прострочення заборгованості в сумі 192025,34 грн з 19.01.2016 до 19.01.2017

Інфляційні нарахування: 24 156,75 грн;

Проценти річних від простроченої суми: 5777,31 грн;

Пеня: 38 467,96 грн;

-за накладною №0026895

за період прострочення заборгованості в сумі 90506,52 грн з 23.01.2016 до 19.01.2017

Інфляційні нарахування: 11 385,65 грн;

Проценти річних від простроченої суми: 2 693,31 грн;

Пеня: 18 022,07 грн;

-за накладною №0026941

за період прострочення заборгованості в сумі 141642,36 грн з 25.01.2016 до 19.01.2017

Інфляційні нарахування: 17 818,56 грн;

Проценти річних від простроченої суми: 4 191,81 грн;

Пеня: 28 119,42 грн;

-за накладною №0027269

за період прострочення заборгованості в сумі 75305,16 грн з 05.02.2016 до 19.01.2017

Інфляційні нарахування: 9 473,37 грн;

Проценти річних від простроченої суми: 2 160,71 грн;

Пеня: 14 668,01 грн;

-за накладною №0027539

за період прострочення заборгованості в сумі 100008,00 грн з 14.02.2016 до 19.01.2017

Інфляційні нарахування: 12 581,01 грн;

Проценти річних від простроченої суми: 2 795,73 грн;

Пеня: 19 160,00 грн;

-за накладною №0027576

за період прострочення заборгованості в сумі 65920,32 грн з 15.02.2016 до 19.01.2017

Інфляційні нарахування: 8 292,74 грн;

Проценти річних від простроченої суми: 1 837,40 грн;

Пеня: 12 605,85 грн;

-за накладною №0027735

за період прострочення заборгованості в сумі 268597,44 грн з 21.02.2016 до 19.01.2017

Інфляційні нарахування: 35 025,05 грн;

Проценти річних від простроченої суми: 7 354,54 грн;

Пеня: 50 791, 25 грн;

-за накладною №0027819

за період прострочення заборгованості в сумі 62311,68 грн з 23.02.2016 до 19.01.2017

Інфляційні нарахування: 8 125,35 грн;

Проценти річних від простроченої суми: 1 695,94 грн;

Пеня: 11 738,64 грн;

-за накладною №0029238

за період прострочення заборгованості в сумі 171559,92 грн з 29.04.2016 до 19.01.2017

Інфляційні нарахування: 13 947,75 грн;

Проценти річних від простроченої суми: 3 741,28 грн;

Пеня: 28 415,05 грн;

-за накладною №0029832

за період прострочення заборгованості в сумі 40080,96 грн з 22.05.2016 до 19.01.2017

Інфляційні нарахування: 3 214,42 грн;

Проценти річних від простроченої суми: 798,49 грн;

Пеня: 6 417,18 грн;

-за накладною №0030133

за період прострочення заборгованості в сумі 4452,77 грн з 28.05.2016 до 19.01.2017

Інфляційні нарахування: 357,05 грн;

Проценти річних від простроченої суми: 86,50 грн;

Пеня: 705,75 грн;

-за накладною №0030306

за період прострочення заборгованості в сумі 32978,34 грн з 07.06.2016 до 19.01.2017

Інфляційні нарахування: 2 644,84 грн;

Проценти річних від простроченої суми: 613,75 грн;

Пеня: 5 130,51 грн;

-за накладною №0031111

за період прострочення заборгованості в сумі 84379,60 грн з 28.06.2016 до 19.01.2017

Інфляційні нарахування: 6 952,83 грн;

Проценти річних від простроченої суми: 1 425,12 грн;

Пеня: 12 767,51 грн;

-за накладною №0031427

за період прострочення заборгованості в сумі 15791,40 грн з 11.07.2016 до 19.01.2017

Інфляційні нарахування: 1 301,18 грн;

Проценти річних від простроченої суми: 249,88 грн;

Пеня: 2 375,91 грн;

-за накладною №0031704

за період прострочення заборгованості в сумі 15571,20 грн з 24.07.2016 до 19.01.2017

Інфляційні нарахування: 1 300,18 грн;

Проценти річних від простроченої суми: 229,80 грн;

Пеня: 2 255,86 грн;

-за накладною №0032844

за період прострочення заборгованості в сумі 37923,00 грн з 03.09.2016 до 19.01.2017

Інфляційні нарахування: 3 291,72 грн;

Проценти річних від простроченої суми: 432,24 грн;

Пеня: 4 166,81 грн;

-за накладною №0033039

за період прострочення заборгованості в сумі 38128,50 грн з 04.09.2016 до 19.01.2017

Інфляційні нарахування: 3 309,51 грн;

Проценти річних від простроченої суми: 431,45 грн;

Пеня: 4 157,04 грн;

-за накладною №0033686

за період прострочення заборгованості в сумі 28972,80 грн з 26.09.2016 до 19.01.2017

Інфляційні нарахування: 1 955,61 грн;

Проценти річних від простроченої суми: 275,60 грн;

Пеня: 2 626,83 грн;

-за накладною №0033951

за період прострочення заборгованості в сумі 27032,40 грн з 04.10.2016 до 19.01.2017

Інфляційні нарахування: 1 824,66 грн;

Проценти річних від простроченої суми: 239,42 грн;

Пеня: 2 273,67 грн;

-за накладною №0034268

за період прострочення заборгованості в сумі 47469,60 грн з 16.10.2016 до 19.01.2017

Інфляційні нарахування: 1 827,56 грн;

Проценти річних від простроченої суми: 373,73 грн;

Пеня: 3 525,73 грн;

Усього:330 295,93 грн -інфляційних втрат;74148,91 грн -3% річних;355 551,83 грн-пені

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення суми пені та 3 % річних підлягають частковому задоволенню у вищенаведеному розмірі, а сума інфляційних втрат, незважаючи на повний розмір заборгованості, підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог в повному обсязі. Оскільки судом першої інстанції стягнуто неправильну суму 3% річних, інфляційних втрат, пені, рішення місцевого господарського суду в даній частині підлягає зміні, шляхом зазначення правильної суми стягнення останніх.

Згідно частини 14 статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. У звязку з чим підлягає зміні в частині розподілу судовим витрат за подання позовної заяви пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду Полтавської області від 28.11.2017 у справі №917/1775/16 зміні в частині розміру стягнення 3% річних, інфляційних втрат, пені та витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

В силу статті 282 ГПК України в постанові суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. У звязку з чим з боку позивача підлягає відшкодуванню витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги (3 % від розміру сплаченого судового збору) в сумі 1643, 58 грн.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 28.11.2017 у справі №917/1775/16 змінити в частині розміру стягнення 3% річних, інфляційних втрат, пені та витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" (вул.Будька, буд.47, м. Гадяч, Полтавська область, 37300; ідентифікаційний код 33460268) на користь Торгового дому "Пальміра" дочірнє підприємство компанії "Палма ОСОБА_1А." (Швейцарія), (1665 км автошляху Санкт-Петербург - Київ - Одеса, Біляївський район, Одеська область, 65031; ідентифікаційний код 25422297) 74 148,91 грн -3% річних, 312 003,56 грн інфляційних втрат, 355 551,83 грн пені та 48 644,41 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

В іншій частині рішення Господарського суду Полтавської області від 28.11.2017 у справі №917/1775/16 залишити без змін.

Стягнути з Торгового дому "Пальміра" дочірнє підприємство компанії "Палма ОСОБА_1А." (Швейцарія), (1665 км автошляху Санкт-Петербург - Київ - Одеса, Біляївський район, Одеська область, 65031; ідентифікаційний код 25422297) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" (вул.Будька, буд.47, м. Гадяч, Полтавська область, 37300; ідентифікаційний код 33460268) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1643,58 грн.

Доручити Господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.03.2019.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий