УХВАЛА

м. Київ

12.03.2019Справа № 910/16143/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

ПАТ "КБ "Хрещктик" - Славкіної Марини Анатоліївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 200.000,00 грн.

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

за участю представників сторін

від позивача Лозинська О.Л., адвокат за довіреністю № 366 від 08.01.2019

від відповідача не з'явився

від третьої особи не з'явився

ВСТАНОВИВ:

03.12.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Славкіної Марини Анатоліївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" про стягнення 200.000,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі укладеного між сторонами договору кредитної лінії № 28-10-14 від 28.07.2017, позивачем було надано кредит в розмірі 21.739.859,44 грн., з терміном повернення до 27.07.2017. Проте відповідачем не було здійснено жодного платежу на погашення основного боргу за кредитним договором, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість. Відповідно до рішення Правління Національного банку України № 46-рш від 02.06.2016 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб паринйято рішення № 913 від 03.06.2016 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Хрещктик" та делегування повнвоажень ліквідатора банку". З 12.01.2018 делеговано повнвоаження ліквідатора банку Славкіну М.А. З метою здійснення повнвоажень щодо повернення заборгованості позичальників перед банком позивач звернувся до суду з позовною вимогою стягнути з відповідача частину простроченої заборгованості за договором № 28-10-14 від 28.07.2017 у розмірі 200.000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 відкрито провадження у справі № 910/16143/18, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

18.10.2018 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, оскільки на думку відповідача дана справа потребує детального розгляду спору по суті та з'ясування всіх обставин.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 справу № 910/16143/18 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 29.01.2019.

В підготовчому засіданні 29.01.2019 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 07.02.2019.

В судовому засіданні 07.02.2019 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. ст. 182, 185 Господарського процесуального кодексу України про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 19.02.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 відповідача та третю особу викликано у судове засідання для розгляду справи по суті на 19.02.2019.

В судовому засіданні 19.02.2019 відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 05.03.2019.

В судовому засіданні 05.03.2019 відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 12.03.2019.

12.03.2019 відповідачем подано до суду заяву про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/16143/18. Заява мотивована тим, що у судових засіданнях 19.02.2019 та 05.03.2019 представником ТОВ "Купер Прайс" заявлено ряд клопотань, зокрема: клопотання про призначення судової економічної експертизи, клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та клопотання про витребування доказів. У задоволені кожного із таких клопотань судом було відмовлено, проте не було вказано підстави для відмови у задоволені відповідних клопотань. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що існують підстави для обґрунтованих сумнівів в упередженості та об'єктивності судді Сівакової В.В. при розгляді справи № 910/16143/18.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/16143/18, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/16143/18 до вирішення питання про відвід судді Сівакової В.В.

Керуючись ст.ст. 38, 39, 228, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 910/16143/18 до вирішення питання про відвід судді Сівакової В.В.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/16143/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає чинності 12.03.2019 та підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її оголошення.

СуддяВ.В.Сівакова