ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2019 року Справа № 925/428/18

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 адвокат,

від першого відповідача ОСОБА_2 - адвокат,

від другого відповідача ОСОБА_3 представник за довіреністю,

від третього відповідача ОСОБА_4 представник за довіреністю,

від четвертого відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агронива-Черкаси,

с. Яблунівка, Лисянського району, Черкаської області

до 1. державного підприємства Черкаський науково-дослідний та

проектний інститут землеустрою, с. Свидівок, Черкаського

району, Черкаської області;

2. Головного управління Державної служби України з питань

геодезії, картографії та кадастру у Черкаській області, м. Черкаси;

3. товариства з обмеженою відповідальністю Аграрні технології

ХК, м. Київ;

4.державного реєстратора комунального підприємства РЕЄСТР-

ПЛЮС ОСОБА_5, с. Скибин, Жашківського

району, Черкаської області

про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними

результатів аукціону, визнання недійсним договору оренди землі,

визнання протиправним та скасування рішення державного

реєстратора та зобовязання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю Агронива-Черкаси до державного підприємства Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Черкаській області, товариства з обмеженою відповідальністю Аграрні технології ХК, державного реєстратора комунального підприємства РЕЄСТР-ПЛЮС ОСОБА_5 про:

- визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 20 березня 2018 року №97 Про проведення повторних земельних торгів у формі аукціону;

- визнання недійсними результатів земельного аукціону №11238 (лот №21916) щодо продажу права оренди на земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0165, площею 107.6541 га, місце розташування: Черкаська область, Лисянський район, Рубаномостівська сільська рада, проведеного на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 20 березня 2018 року №97 Про проведення повторних земельних торгів у формі аукціону 25 квітня 2018 року організатором земельних торгів Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області, виконавцем державним підприємством Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою;

- визнання недійсним договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 25 квітня 2018 року, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області та товариством з обмеженою відповідальністю Аграрні технології ХК за результатами аукціону № 11238 (лот № 21916);

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора комунального підприємства РЕЄСТР-ПЛЮС ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40819837 від 25 квітня 2018 року (17:52:19), яким зареєстровано право оренди на земельну ділянку, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 228, кадастровий номер :02:001:0165, площею 107.6541 га, місце розташування: Черкаська область, Лисянський район, Рубаномостівська сільська рада за товариством з обмеженою відповідальністю Аграрні технології ХК () (запис №25893392);

- зобов'язання Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області прийняти рішення, у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 135 Земельного кодексу України, про проведення земельних торгів у формі аукціону щодо продажу права оренди на земельну ділянку, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 228, кадастровий номер :02:001:0165, площею 107.6541 га, місце розташування: Черкаська область, Лисянський район, Рубаномостівська сільська рада, не пізніше 10 календарних днів з дня прийняття судового рішення по справі та набрання ним законної сили.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20 вересня 2018 року в підготовчому засіданні призначено судову експертизу, проведення якої було доручено експерту Київського науководослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до надання суду письмового висновку про результати проведеної експертизи.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18 лютого 2019 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 04 березня 2019 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 04 березня 2019 року було оголошено перерву до 12 год. 00 хв. 13 березня 2019 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 13 березня 2019 року було оголошено перерву до 14 год. 00 хв. 20 березня 2019 року.

Викликаний в судове засідання четвертий відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Черкаської області.

04 березня 2019 року від позивача надійшло клопотання про призначення повторної судової компютерно-технічної експертизи, з переліком питань, які повинен розяснити експерт.

Згідно ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Оскільки судову експертизу не було проведено, то клопотання про призначення саме повторної експертизи суд залишив без задоволення.

Водночас, 13 березня 2019 року від позивача до суду надійшло доповнення до клопотання про призначення експертизи, яке суд оцінив як заявлене нове клопотання.

З метою забезпечення принципів рівності і змагальності сторін та надання можливості іншим учасниками судового провадження надати суду свої письмові заперечення на подане клопотання позивача, суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 14 год. 00 хв. 20 березня 2019 року.

Перший, другий та третій відповідачі проти клопотання позивача заперечували з підстав викладених у відповідних письмових заявах та, зокрема, зазначали, що клопотання про призначення експертизи по даній справі позивач мав право подати у строки, встановлені для подання доказів, а саме: разом з позовною заявою, чого ним зроблено не було.

Таким чином відповідачі вказували про пропуск позивачем встановленого законом строку для звернення до суду з клопотанням про призначення експертизи.

Водночас, відповідачі вважають, що позивачем у своєму клопотанні не доведено неможливості заміни висновку експерта для встановлення відповідної обставини даної справи іншими засобами доказування, зокрема відповідними електронними доказами, що свідчить про відсутність в даному випадку дійсної потреби в спеціальних знаннях та є окремою підставою для відмови у задоволенні відповідного клопотання позивача з огляду на норми п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України.

В звязку з чим представники відповідачів просили суд у задоволенні клопотання від 13 березня 2019 року про призначення судової компютерно-технічної експертизи відмовити.

В судовому засіданні, яке відбулося 20 березня 2019 року згідно ч. 6 ст. 233, ч. 1 ст. 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали зі справи №925/428/18.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивач як на підставу своїх вимог вказує у позові на ту обставину, що публікація оголошення про проведення земельного аукціону відбулася лише в день його проведення - 25 квітня 2018 року, тобто з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 Земельного кодексу України, земельні торги проводяться не раніше 30 днів та не пізніше 90 днів після оприлюднення оголошення.

Згідно із ч. 7 ст. 137 Земельного кодексу України, реєстрація учасників виконавцем на аукціон закінчується не пізніше ніж за гри робочі дні до їх проведення.

З огляду на вищезазначені норми, позивач стверджує, що виконавець був зобов'язаний опублікувати оголошення про проведення аукціону за 30 днів до його проведення - тобто, до 25 березня 2018 року, що ним здійснено не було.

Оголошення на офіційному сайті Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (надалі за текстом - Держгеокадастру) про проведення вищезазначеного аукціону (посилання на оголошення на офіційному сайті Держгеокадастру: http://torgy.land.gov.ua/auction/lot-card/21916), всупереч вимогам чинного законодавства, а також загальним принципам розумності та справедливості, було опубліковано лише 25 квітня 2018 року в день проведення аукціону, що зумовило неможливість реєстрації та участі у даному аукціоні всіх бажаючих осіб, в тому числі і позивача.

Другий відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, у свою чергу, стверджує, що оголошення було опубліковано вчасно 22 березня 2018 року, що підтверджується скріншотом з офіційного сайту про аукціон №11239.

Проте, позивач зауважує, що наданий другим відповідачем скріншот не може бути відповідним підтвердженням публікації, адже він не дає зрозумілої та належної інформації про час та дату розміщення оголошення про проведення аукціону №11238 (лот № 21916) на сайті і його неможливо перевірити, з огляду на відсутність у інших учасників процесу та суду доступу до адміністрування офіційного сайту Держгеокадастру, а зі змісту веб-сайту Держгеокадастру неможливо встановити, коли саме було опубліковане відповідне оголошення, що є зокрема, порушенням ч. 5 ст. 137 Земельного кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що експертизу призначену ухвалою суду від 20 вересня 2018 року проведено не було з тих підстав, що не було надано Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області доступу до адміністрування веб-сайту: http://torgy.land.gov.ua та lоg-файлів даного веб-сайту, оскільки дана юридична особа не є його держателем та адміністратором і не володіє такими даними як логін та пароль, а також не має доступу до сервера зберігання баз даних сайту.

При цьому слід вказати, що вирішуючи питання про призначення проведення експертизи по справі судом 20 вересня 2018 року вже було враховано ту обставину, що при зверненні до суду позивач позбавлений був можливостей надати суду відповідний експертний висновок самостійно через відсутність у нього доступу до адміністрування сайту на якому було розміщено оголошення про проведення торгів.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Тому суд наголошує на тому, що експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, позивачем не було надано суду з поважних причин.

Разом з тим, висновок суду про необхідність проведення експертизи по справі не змінився, а Київським науководослідним інститутом судових експертиз експертизу не було проведено лише тому, що зобовязана ухвалою суду особа сторона по справі не є його держателем та адміністратором.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Тобто дана норма процесуального закону допускає призначення судом експертизи не лише за клопотанням учасника справи, а й з власної ініціативи.

При цьому, у строки встановлені для подання доказів учасник справи має надати суду висновок експерта, а не лише заявити клопотання.

Клопотання учасник справи може заявити суду протягом підготовчого провадження і в даному клопотанні останній повинен обґрунтувати та довести суду свою неможливість з обєктивних причин надати суду у визначені законом строки відповідний висновок експерта, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів самостійно.

Для зясування обставин розміщення на веб-сайті в мережі Інтернет певної інформації, зокрема точного часу опублікування оголошення, а також зясування питань стосовно того чи не було видалення цього оголошення на певний проміжок часу зі сторінки, або його спотворення необхідні спеціальні знання без яких встановити ці обставини неможливо жодними письмовими чи електронними доказами.

Отже, суд вважає, що для зясування вказаних вище обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо і жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, а тому слід призначити судову експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, з метою повного і всебічного зясування всіх обставин даної справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та призначити судову експертизу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч. 1 ст.229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

В звязку з призначенням судової експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Сторони у визначений судом строк не досягли взаємної згоди щодо обрання експерта або експертної установи для проведення експертизи.

Позивач просив суд доручити проведення експертизи експертам Харківського науководослідного інституту судових експертиз ім. Заслл. проф. ОСОБА_6.

Натомість перший, другий та третій відповідачі заперечували проти цього, та вказували про те, що згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. У разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Оскільки експертами Київського науководослідного інституту судових експертиз не було проведено експертизи, суд з урахуванням рекомендацій постанови пленуму ВГСУ, а також положень чинного процесуального законодавства вважає за можливе проведення судової експертизи доручити в даному випадкам експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

При цьому судом враховано, що згідно атестату про акредитацію, зареєстрованого у Реєстрі 04 лютого 2018 року за №2Н875 (дійсний до 03 лютого 2023 року) Черкаський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України проводить, зокрема, компютерно-технічну експертизу.

В звязку з тим, що клопотання про призначення судової експертизи заявлено позивачем, суд з урахуванням вимог ч.2 ст. 125 ГПК України вважає за необхідне оплату витрат, пов'язаних з відповідною процесуальною дією покласти на позивача.

Позивач також просив у своєму клопотанні зобов'язати Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, за вимогою експертної установи, надати безперешкодний доступ до адміністрування (за необхідності, надати логін та пароль), в тому числі до ДЗК Адміністрування 3.0 веб-сайту Державної служби з питань геодезії України: http://land.gov.ua, а також надати копії бази даних, lоg-файлів веб-сайту Державної служби з питань геодезії України: http://land.gov.ua.

Проте, суд вважає, що дане питання може бути вирішено після звернення експерта до суду з відповідним клопотанням з цього приводу у разі необхідності.

Також слід вказати, що від позивача 04 березня 2019 року до суду надійшло клопотання про витребування доказів.

Так, у своєму клопотанні позивач просив суд витребувати у:

1) Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Черкаській області та Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру:

- інформацію про те, яка саме юридична особа є адміністратором веб-сайту Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру: http://land.gov.ua і володіє такими даними як логін та пароль для адміністрування та має доступ до сервера зберігання баз даних сайту веб-сайту, в тому числі lоg-файлів даного веб-сайту та докази (в тому числі, електронні), що підтверджують зазначені обставини;

- інформацію про те, яка саме юридична особа надала доступ Головному управлінню Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру) до редагування (користування) веб-сайту Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру: http://land.gov.ua та докази (в тому числі, електронні), що підтверджують зазначені обставини;

2) товариства з обмеженою відповідальністю Адамант та державного підприємства Центр державного земельного кадастру інформацію про те, яка саме юридична особа є адміністратором веб-сайту Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру: http://land.gov.ua і володіє такими даними як логін та пароль для адміністрування та має доступ до сервера зберігання баз даних сайту веб-сайту, в тому числі lоg-файлів даного веб-сайту та докази (в тому числі, електронні), що підтверджують зазначені обставини.

Згідно ч. 1 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет) (ч. 1 ст. 96 ГПК України).

Згідно ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Позивач у своєму клопотанні просить суд витребувати інформацію у вказаних осіб, проте не зазначає який саме документ, чи електронний доказ має відповідна особа і який позивач просить витребувати.

В звязку з чим, клопотання позивача про витребування доказів суд залишає без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 81, 99, 100, п.2 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 229, 233, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Агронива-Черкаси від 13 березня 2019 року про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити судову експертизу, проведення якої доручити експерту Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

3. Зобовязати керівника Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України під розписку попередити призначеного експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

4. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Коли саме (точна дата та час) було опубліковано оголошення наступного змісту:

Лот №21916 Аукціону № 11238

Додаткова інформація

Контактна інформація особи в якої можна ознайомитися з

документами:

Посада: Відповідальна особа

П.І.П: ОСОБА_7

Контактний телефон: (0472) 63-76-67

Банківські реквізити виконавця земельних торгів:

Отримувач ДП Черкаський науково-дослідний та проектний

інститут землеустрою

Код отримувача (ЄДПРОУ) 00709709

Банк отримувача для сплати гарантійного внеску АТ УкрСиббанк

Код банку отримувача (МФО) для сплати гарантійного внеску

351005

Рахунок отримувача для сплати гарантійного внеску 8403

Банк отримувача для сплати реєстраційного внеску АТ УкрСиббанк

Код банку отримувача (МФО) для сплати реєстраційного внеску 351005

Рахунок отримувача для сплати реєстраційного внеску 8404

Переглянути на карті Завантажити матеріали лота

Найменування організатора земельних торгів: Головне управління

Держгеокадастру у Черкаській області

Кадастровий номер: :02:001:0165

Місце розташування: Черкаська область, Лисянський район, адмінмежі Рубаномостівської сільської ради

Площа земельної ділянки: 107.6541

Цільове призначення земельної ділянки: 01.01 Для ведення

товарного сільськогосподарського виробництва

Містобудівні потреби (види використання): Відсутні

Договір: Оренди

Умови договору, який укладається на земельних торгах: Строк оренди - 7 років. Переможець сплачує витрати на підготовку лота у сумі 8000,00 гри. за виготовлення агрохімпаспорта 7200 грн., та винагороду у розмірі 50% річної орендної плати за користування земельною ділянкою, але не більше 2000 неоп. мін. дох.

Стартовий розмір річної плати за користування земельною

ділянкою (грн): 413332.02

Містобудівні умови земельної ділянки: Відсутні

Час проведення земельних торгів:25.04.2018 10:00

Місце проведення земельних торгів: Черкаська область,

Лисянський район, с. Рубаний Міст; Черкаська область, м. Черкаси,

вул. Смілянська, 118.

Обмеження забудови земельної ділянки: Відсутні

Розмір реєстраційного внеску:800.00

Розмір гарантійного внеску:20666.60

Порядок сплати внесків: до 16:00 год. 19 квітня 2018 р

на веб-сайті Державної служби з питань геодезії України за наступним посиланням: http://torgy.land.gov.ua/auction/lot-card/21916?

- Чи перебував вказаний вище текст оголошення за посиланням: http://torgy.land.gov.ua/auction/lot-card/21916 на веб-сайті в період з 22 березня 2018 року по 24 квітня 2018 року?

5. Зобовязати експерта після закінчення експертизи надати суду письмовий висновок про результати проведеної експертизи, надати розрахунок її вартості.

7. Зобовязати позивача попередньо (авансом) оплатити витрати, повязані з призначенням експертизи на підставі рахунку експертної установи.

8. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Агронива-Черкаси від 04 березня 2019 року про витребування доказів залишити без задоволення.

9. Провадження у справі зупинити до надання суду письмового висновку про результати проведеної експертизи.

10. Копію ухвали надіслати сторонам та Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 21 березня 2019 року.

Суддя А.В.Васянович