ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХвала

про витребування доказів

"11" березня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/721/18

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Штундер Д.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АВТОКАПІТАЛ», м. Київ про витребування доказів у справі № 907/721/18

за позовом приватного акціонерного товариства «АВТОКАПІТАЛ», м. Київ до дочірнього підприємства «БАРВА-АВТО» товариства з обмеженою відповідальністю «БАРВА», м. Мукачево та до товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм Трекер», м. Мукачево про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги від 10.09.2018

За участю представників:

Від позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю від 26.12.2018 №26-12;

Від відповідачів не зявилися

в с т а н о в и ла:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги від 10.09.2018, посилаючись на порушення відповідачем вимог ст.ст. 19, 42 Конституції України, ст.ст.203, 215, 1077 Цивільного кодексу України, ст.ст. 207, 350 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.12.2018 відкрито загальне позовне провадження у розгляді справи №907/721/18 та призначено підготовче засідання на 16.01.2019.

У засіданні суду 16.01.2019 за згодою представників сторін у відповідності до вимог ст. 183 ГПК України оголошено перерву на 05.02.2019.

Представником позивача в засіданні суду 05.02.2019 року подано клопотання про витребування доказів по справі 907/721/19 в порядку передбаченому ст. 81 ГПК України.

У засіданні суду 05.02.2019 за згодою представників сторін судом оголошено перерву на 27.02.2019.

Ухвалою суду від 27.02.2019 підготовче засідання було відкладено на 11.03.2019.

Розглянувши подане позивачем 05.02.2019 клопотання про витребування доказів у порядку вимог ст. 81 ГПК України суд констатує наступне.

Як вбачається з прохальної частини клопотання про витребування доказів позивач вказує суду на те, що в результаті вжиття ним заходів щодо самостійного отримання копії Статуту Відповідача 1 та копії Опису документів, на підставі якого Відповідачем 1 зареєстровано чинну редакцію Статуту, яка діяла станом на 10 вересня 2018 р., дані докази отримані не були, є підстави для їх витребування в порядку ст. 81 ГПК України, у звязку з тим, що Позивач бажає змінити правові підстави позовної заяви про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги від 10 вересня 2018 р. При цьому, Позивач лише 16.01.2019 р. дізнався про наявність Додаткової угоди від 10 вересня 2018 р., якою виключено розділ 2 «Ціна Договору», в тому числі пункт 2.1., 2.2. та 2.З., та фактично вчинення правочину, положення якого регулюються ч. З ст. 720 ЦК України для укладення договору дарування (безоплатної передачі майна), відповідні повноваження на здійснення такого правочину повинні бути передбачені статутом дарувальника. Однак, з обєктивних причин, що не залежали від Позивача, він не мав можливості витребувати у Відповідача 1 та долучити до позовної заяви копії Статуту Відповідача 1 та копії Опису документів, на підставі якого Відповідачем 1 зареєстровано чинну редакцію Статуту, яка діяла станом на 10 вересня 2018 р. Позивач самостійно вживав заходи з метою долучення Відповідачем 1 та Відповідачем до матеріалів даної справи оригіналу Додаткової угоди від 10 вересня 2018 р. та повідомляв, що у справі необхідно провести судову експертизу.

Станом на 11.03.2019 р. вимоги Позивача не задоволено, оскільки до матеріалів справи не долучено оригінал Додаткової угоди від 10 вересня 2018 р. для можливості проведення судової незалежної експертизи.

Відтак, оскільки у Позивача відсутня можливість самостійно отримати та долучити до матеріалів даної справи № 907/721/18 оригінал Додаткової угоди від 10 вересня 2018 р., вважає свої вимоги про витребування та долучення Відповідачем 1 та Відповідачем 2 статуту, балансу та оборотно-сальдові відомості про проведення відповідної операції укладення договору про уступку прави вимоги, а також оригіналів Додаткової угоди від 10 вересня 2018 р. для проведення судової технічної експертизи Додаткової угоди від 10 вересня 2018 р. (експертизи давності документа) з метою виявлення факту підробки належним чином обгрунтованими.

Також просить суд врахувати те, що вказані документи необхідно отримати для зміни позовних вимог у випадку отримання доказів ознак удаваності правочину від 10.09.2018 р.

Розглянувши вказане клопотання суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Наразі, судом також враховано, що ч.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету ОСОБА_2 Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Дослідивши вказане клопотання, суд визнав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в частині заявлених вимог щодо витребування оригіналу Додаткової угоди від 01 вересня 2018 р. до Договору відстугілення прав вимоги від 10 вересня 2018 р., укладеної між ДП «БАРВА-АВТО» ТОВ «БАРВА» та ТОВ «Тайм Трекер» для огляду в судовому засіданні.

Щодо решти вимог клопотання про витребування доказів такі задоволенню не підлягають з огляду на те, що заявником належним чином не обґрунтовано та не доведено, що саме ці докази можуть підтвердити чи спростувати обставини при обраному позивачем предметі та підставах позову, і яке мають значення для вирішення спору дані докази.

Керуючись ст. ст. 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Закарпатської області -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання Публічного акціонерного товариства «АВТОКАПІТАЛ», м. Київ про витребування доказів у справі № 907/721/18 задовольнити частково.

2. Зобовязати ДП «Барва-Авто» ТОВ «Барва» () на день засідання суду 09.04.2019 подати суду оригінал Додаткової угоди від 01 вересня 2018 р. до Договору відступлення прав вимоги від 10 вересня 2018 р., укладеної між ДП «БАРВА-АВТО» ТОВ «БАРВА» та ТОВ «Тайм Трекер» для огляду у судовому засіданні.

3. У витребуванні інших доказів відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/gromadyanam/csz/.

Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала підписана 14.03.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ремецькі О.Ф.