ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про роз'яснення судового рішення

12.03.2019м. ДніпроСправа № 904/2898/18

За заявою Фермерського господарства "ОСОБА_1В."

про роз'яснення судового рішення

у справі

за позовом Фермерського господарства "ОСОБА_1В." (52340, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Світлогірське, вул. Виконкомівська, буд. 4)

до Приватного підприємства "Обрій" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Каштанова, буд. 4-Б)

про стягнення 1 100 000,00 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу, 450 000,00 грн. штрафу та 818 255,00 грн. пені

Суддя Бондарєв Е.М.

Секретар судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "ОСОБА_1В." звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 26.06.2018 про стягнення з Приватного підприємства "Обрій" 2 368 255,00 грн., з яких: 1 100 000,00 грн. основного боргу, 450 000,00 грн. 10% штрафу та 818 255,00 грн. пені за період з 27.07.2016 по 26.06.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу №1/16 від 11.02.2016 в частині своєчасної та повної оплати за продукцію отриману за видатковою накладною №44 від 19.07.2016 на суму 5 512 002,12 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018 позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з Приватного підприємства "Обрій" на користь Фермерського господарства "ОСОБА_1В." суму заборгованості у розмірі 1 100 000,00 грн., 818 255,00 грн. пені, 450 000,00 грн. штрафу та 35 524,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

На виконання рішення господарського суду 18.10.2018 видано наказ.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2018 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Обрій" задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018 змінено частково в частині стягнення пені в сумі 818 255,00 грн. Присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Обрій" на користь Фермерського господарства "ОСОБА_1В." пеню в сумі 328 240, 00 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 16 608,39 грн. В іншій частині рішення залишено без зімін.

На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2018 видано 19.12.2018 наказ.

Фермерське господарство "ОСОБА_1В." 04.02.2019 звернулося до господарського суду із заявою про роз'яснення судового рішення по справі №904/2898/18 в частині виконання рішення за двома наказами від 18.10.2018 та від 19.12.2018.

Ухвалою суду від 06.02.2019 заяву Фермерського господарства "ОСОБА_1В." про роз'яснення судового рішення залишено без руху та запропоновано заявнику протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду про залишення заяви без руху усунути недоліки заяви, а саме надати до суду докази відправлення відповідачу копії заяви та докази сплати судового збору.

Фермерським господарством "ОСОБА_1В." подана 13.02.2019 до суду заява про долучення до матеріалів справи докази відправлення відповідачу копії заяви та докази сплати судового збору.

Ухвалою суду від 27.02.2019 прийнято заяву та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12.03.2019 о 12:30 год.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до ч.3 ст. 245 Господарського кодексу України не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Обґрунтовуючи заяву позивач зазначає, що вищевказані два накази знаходяться на виконанні у приватного виконавця. За для виконання наказу суду від 18.10.2018 відкрито виконавче провадження та сплачений виконавчий збір, виходячи з загальної суми що підлягає стягненню. В другому наказі суду від 19.12.2018 не вказана сума до стягнення заборгованості основного боргу в сумі 1 100 000,00 грн., але вказані інші суми до примусового стягнення які вже були вказані в першому наказі від 18.10.2018 в більшому розмірі. Закон України "Про виконавче провадження" не передбачає можливості об'єднання до виконання двох наказів одночасно. Тому у позивача виникла необхідність звернутись до суду із заявою про роз'яснення правильного виконання двох наказів, виданих Господарським судом Дніпропетровської області по справі №904/2898/18.

Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення суд дійшов висновку про задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне роз'яснити, що згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2018 у справі №904/2898/18 підлягає стягненню з Приватного підприємства "Обрій" на користь Фермерського господарства "ОСОБА_1В." сума заборгованості у розмірі 1 100 000,00 грн., 328 240,00 грн. пені, 450 000,00 грн. штрафу та 16 608,39 грн. витрат зі сплати судового збору.

Отже, роз'яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви Фермерського господарства "ОСОБА_1В." про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фермерського господарства "ОСОБА_1В." про роз'яснення судового рішення задовольнити.

Роз'яснити, що згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2018 у справі №904/2898/18 підлягає стягненню з Приватного підприємства "Обрій" на користь Фермерського господарства "ОСОБА_1В." сума заборгованості у розмірі 1 100 000,00 грн., 328 240,00 грн. пені, 450 000,00 грн. штрафу та 16 608,39 грн. витрат зі сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали - 13.03.2019.

Суддя ОСОБА_2