ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2019 р. Справа №926/1572/18

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

ОСОБА_1

секретар судового засідання Кишенюк Н.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 представники;

від відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 -представники

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства Алекс Промбуд" № 5/926/1572/18 від 03.12.2018

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 20.11.2018 (суддя Бутирський А.А., повний текст рішення складено 26.11.2018, м Чернівці)

у справі №926/1572/18

за позовом Приватного підприємства Алекс Промбуд м. Чернівці

до відповідача ОСОБА_7 містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради м. Чернівці

про стягнення 659 226,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

ПП «Алекс Промбуд» м. Чернівці звернулося до господарського суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_7 містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, м. Чернівці про стягнення 659 226,00 грн. заборгованості, що виникла у результаті неналежного виконання відповідачем умов договору підряду № 72/16 від 05.10.2016.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 20.11.2018 у справі №926/1572/18 (суддя Бутирський А.А.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач не виконав вимог договору щодо вивезення грунту при будівництві проспекту Незалежності на ділянці від вул. Сторожинецької до вул. Героїв Майдану в м. Чернівці на відстань до 20 км, як визначено умовами договору.

ПП Алекс Промбуд" подано апеляційну скаргу № 5/926/1572/18 від 03.12.2018, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення у цій справі, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення прийнято на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, висновки, викладені у рішенні суду не відповідають обставинам справи

Зокрема, скаржник зазначає, що у складі проектно-кошторисної документації по об»єкту: «Будівництво проспекту Незалежності на ділянці від вул. Сторожинецької до вул. Героїв Майдану в м. Чернівці» пунктом 7 Локального кошторису на будівельні роботи №2.1.2 на земляне полотно передбачено роботи по розробленню грунту в кількості 26 438,28тонн з навантаженням його на автомобілі і перевезенням на відстань 20 км .

Також, скаржник вважає, що під час вивезення грунту з проспекту Незалежності м.Чернівці та розвантаження його на території МПП «Кордо» по вул. Калинівській, 13-В, у позивача не було правових підстав для висування МПП «Кордо» вимог щодо підписання з його боку певних документів або документального засвідчення певних фактів, так само, як і МПП «Кордо» не володіло обов»язками підписувати такі документи або засвідчувати в інтересах позивача чи відповідача будь-які факти.

Окрім того, на думку скаржника, факт вивезення грунту за затвердженим відповідачем маршрутом підтверджується подорожніми листами вантажного автомобіля, які підписані представником позивача і водієм автомобіля та відповідають наданому ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначенню первинного бухгалтерського документа, яким зафіксована фактично здійснена операція.

Також, скаржник зазначає, що суд не врахував, що у штаті позивача або орендодавців не передбачено посади дистпетчера, тому складені в двох примірниках подорожні листи підписувалися водієм з боку орендодавця та керівником ПП «Алекс Промбуд» з боку орендаря автомобіля і скріплювалися печаткою позивача. Відповідач погодився з виконанням з боку позивача всього обсягу передбачених договором підряду на 2017 рік робіт, що включає в себе, зокрема, вивезення 9 912 тонн розробленого грунту з будівельного майданчика і прийняв цей обсяг робіт, про що свідчать, зокрема, прийняті відповідачем за актами форми КБ-2в за травень 2017 року обсяги робіт, що не заперечувалося відповідачем під час розгляду справи.

Отже, висновки суду про невиконання позивачем умов, передбачених договором підряду №72/16 і проектно-кошторисною документацією, які стали підставою для відмови у задоволенні позову, на думу скаржника, суперечать фактичним обставинам справи.

ОСОБА_7 містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької обласної ради подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що рішення суду є законним та обгрунтованим, апеляційна скарга безпідставною, та такою, що не підлягає до задоволення, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Зокрема, відповідач зазначає, що ОСОБА_7 містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради вживались усі заходи для врегулювання даного спору: проводились комісійні виїзди, направлялись листи та неодноразово пропонувалось позивачу здійснити спільний виїзд на місце розвантаження грунту (вул. Калинівська, 13, територія МПП «Кордо»), проте позивач не погоджувався із зазначеною пропозицією.

Також, відповідач зазначає, що першочергово між сторонами було погоджено план-схему на вивезення грунту на відстань 3 км від об»єкту будівництва, та ПП «Алекс Промбуд» як підрядником вивезено грунт на дану відстань у кількості 500,0 м куб.

Окрім того, відповідач вважає, що подорожні листи не містять інформації, яка відповідно до п.11.1 «Правил перевезення вантажів автомобюільним транспортом в Україні», затв. Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 є обов»язковою для зазначення.

Представники сторін в судових засіданнях підтримали доводи та заперечення щодо вимог, викладених в апеляційній скарзі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції встановлено, що 05.10.2016 між ОСОБА_7 містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради (замовник) та ПП «Алекс Промбуд» (підрядник), керуючись рішенням комітету з конкурсних торгів ОСОБА_7 містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради від 21.09.2016 № 16, укладено договір підряду № 72/16, згідно якого позивач відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору брав на себе обов»язок виконати роботи з будівництва проспекту Незалежності на ділянці від вул. Сторожинецької до вул. Героїв Майдану в м. Чернівці, а відповідач зобов»язувався прийняти та оплатити виконані роботи.

Найменування та основні параметри об»єкта будівництва (техніко-економічні показники) відповідають технічному завданню, визначеному тендерною документацією щодо закупівлі робіт з будівництва проспекту Незалежності на ділянці від вул. Сторожинецької до вул. Героїв Майдану в м. Чернівці (п. 1.2 договору).

Згідно п. 3.1 договору договірна ціна робіт визначається на підставі кошторису та не повинна відрізнятися від змісту пропозиції переможця процедури закупівлі, є динамічною в межах кошторисної вартості та становить 30 653,1696 тис. грн.

Пунктом 4.2 договору сторони узгодили, що оплата виконаних робіт проводиться на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про їх вартість (форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками відповідача та позивача.

Акти приймання виконаних робіт готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника не пізніше 20 числа звітного місяця. Уповноважений представник відповідача протягом трьох днів перевіряє виконану роботу та правильність застосування розцінок і підписує їх в частині фактично виконаних обсягів робіт (п. 4.3 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору строк виконання робіт підрядником не пізніше 25 грудня 2020 року (включно).

Сторонами підписано договірну ціну на 2017 рік у сумі 950 000,00 грн., а також погоджено план схему перевезення грунту з вул. Сторожинецька-Магала (відвал) Добробут на загальну відстань 20 км (том І а.с.20-21).

У договорі сторони не погодили, якими документами має підтверджуватись вивезення позивачем грунту з вул. Сторожинецька-Магала (відвал) Добробут на відстань 20 км. Однак 16.11.2016 позивач звернувся до відповідача із листом № 18, в якому просив надати дозвіл на вивіз та розвантаження грунту за адресою: м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-Б, на територію МПП «Кордо», відстань 20 км згідно проектно-кошторисної документації та вказав на те, що вивозити та відвантажувати грунт на територію кар»єру Цегельного заводу позивачу не надано дозволу. А також зазначив, що наведені вище обставини не дають можливості документально надати акти виконаних робіт для підтвердження використання наданого відповідачем авансу (том І а.с.110).

Надалі, 07.12.2016 відповідач звернувся до МПП «Кордо» з листом, в якому просив погодити згадане вище звернення позивача, враховуючи відсутність місць складування розробленого грунту (том І а.с.109).

Листом від 09.12.2016 МПП «Кордо» не заперечувало проти ввезення грунту позивачем та розвантаження його на території останнього по вул. Калинівській, 13-В за умови використання даного грунту на власний розсуд для потреб МПП «Кордо» (том І а.с.108).

Листом від 14.12.2016 відповідач погодив МПП «Кордо» використання грунту, що буде вивозитись позивачем, для власних потреб.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції правомірно встановлено, що сторони, шляхом обміну листами узгодили, що вироблений при будівництві проспекту Незалежності на ділянці від вул. Сторожинецької до вул. Героїв Майдану в м. Чернівці грунт повинен передаватись МПП «Кордо», що буде відповідати умовам проектно-кошторисної документації.

Як вбачається із матеріалів справи, 07.06.2017 та 02.08.2017 позивач для розгляду направив відповідачеві листи №30 та №35 з пакетом документів в підтвердження виконання робіт, в тому числі по перевезенню та відвантаженню грунту до 20 км, а саме довідку про вартість виконаних будівельних робіт ф КБ3, акт №1 ф КБ3 та КБ2 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком вартості, розрахунок ЗВВ до акту №1, підсумкові відомості ресурсів до акту №1, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт ф КБ2, ф КБ2 з розрахунком одиничної вартості, розрахунок ЗВВ до акту №2, підсумкові відомості ресурсів до акту №2, договори оренди в кількості 6 штук, подорожні листи вантажного автомобіля в кількості 27 штук, план схему вивезення грунту, які підтверджують виконання робіт за договором №27/16 від 05.10.2016 на загальну суму 922 959,60 грн.

У свою чергу, відповідач листом від 16.05.2017 повідомив позивача про виконання робіт з перевезення грунту з відхиленням від погодженої схеми на його перевезення та листом від 18.07.2017 зазначив, що термін наданого авансу по договору підряду №72/16 від 05.10.2016 закінчився 18.07.2017 і позивачу необхідно підтвердити витрати з вивезення грунту зазначені в акті виконаних робіт за липень 2017 або повернути суму авансу на рахунок департаменту (том І а.с.104, 106).

Листом від 04.08.2017 відповідач також повідомив позивача, що роботи по вивезенню грунту з об»єкту «Будівництво проспекту Незалежності на ділянці від вул. Сторожинецької до вул. Героїв Майдану в м.Чернівцях» виконуються з відхиленням від погодженої замовником схеми на його перевезення (том І а.с.98-99).

07.08.2017 відповідач звернувся з листом до МПП «Кордо» щодо підтвердження ввезення та розвантаження грунту на території останнього на підставі зазначених вище листів. МПП «Кордо» відповіді на зазначений лист не надано.

Суд першої інстанції, враховуючи вищенаведені обставини, прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено наступне.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 05.10.2016 між сторонами, керуючись рішенням комітету з конкурсних торгів ОСОБА_7 містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради від 21.09.2016 №16, укладено договір підряду №72/16, згідно якого позивач відповідно до проектно-кошторисної документації брав на себе обов»язок виконати роботи з будівництва проспекту Незалежності на ділянці від вул. Сторожинецької до вул. Героїв Майдану в м. Чернівці, а відповідач зобов»язувався прийняти та оплатити виконані роботи.

Як зазначалось вище, пунктом 4.2 договору сторони узгодили, що оплата виконаних робіт проводиться на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про їх вартість (форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками відповідача та позивача.

Акти приймання виконаних робіт готує позивач і передає для підписання уповноваженому представнику відповідача не пізніше 20 числа звітного місяця. Уповноважений представник відповідача протягом трьох днів перевіряє виконану роботу та правильність застосування розцінок і підписує їх в частині фактично виконаних обсягів робіт (п. 4.3 договору).

На виконання умов п.4.1 договору замовником - відповідачем у справі, здійснено перерахування підряднику авансового платежу в розмірі 30% річного ліміту асигнувань, що становить 285 000,00грн. на 2017 рік.

Як вбачається із складеного у травні 2017 року акту приймання виконаних будівельних робіт №1 позивач здійснив перевезення 9 912 тонн грунту на відстань 20 км з врахуванням поточної ціни за одиницю виміру виконаної роботи в 66,58грн. (п.2 акту №2).

Матеріалами справи підтверджується та вірно встановлено судом першої інстанції, що сторони, шляхом обміну листами узгодили, що вироблений при будівництві проспекту Незалежності на ділянці від вул. Сторожинецької до вул. Героїв Майдану в м. Чернівці грунт повинен вивозитись та розвантажуватись на території МПП «Кордо», що відповідає умовам проектно-кошторисної документації.

Відповідачем погоджено план-схему вивезення грунту від місця проведення будівельних робіт по проспекту Незалежності до місця його вивантаження в районі поблизу вул. Калинівської, 13-В з протяжністю маршруту перевезення 20 км (т.І а.с.21).

Матеріалами справи також підтверджується, що для вивезення грунту від місця проведення будівельних робіт ПП «Алекс Промбуд» укладено договори оренди вантажних автомобілів та спеціалізованої техніки із фізичними особами-підприємцями з оплатою за надані послуги із розрахунку кількості машино-годин роботи техніки і автомобілів (т.І а.с.31-37). Надані орендодавцями послуги документувалися подорожніми листами, в яких зазначався маршрут за яким вивозився грунт проспект Незалежності вул. Калинівка, 13 В м.Чернівці, кількість їздок з вантажем, відстань, тощо (т.І а.с.38-64).

Окрім того, весь обсяг робіт, здійснених на підставі договорів оренди, позивачем та орендарями оформлено актами наданих послуг, які підтверджують використання орендованих самоскидів з послугами вивезення грунту за маршрутом проспект Незалежності вул. Калинівка, 13 В м.Чернівці, з протяжністю маршруту перевезення 20 км, відповідно до погодженого плану-схеми вивезення грунту (т.І а.с.220-225).

В силу ч.8 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" відповідальність за достовірність даних, відображених в первинних документах, несуть особи, які склали та підписали ці документи.

У відповідності до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Зазначені вимоги викладені також і у пункті 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну № 88 від 24.05.1995.

Судова колегія прийшла до висновку, що вищезазначені подорожні листи та акти наданих послуг між позивачем та орендодавцями відповідають вимогам цих нормативних актів, є первинними документами, які фіксують факт здійснення господарської операції, зазначені документи підписані обома сторонами господарських операцій та встановлюють факт здійснення перевезення.

Зазначені обставини помилково не взяті до уваги судом першої інстанції при досліджені фактичних обставин справи.

Враховуючи наведене, судова колегія прийшла до висновку, що за період з грудня 2016 по травень 2017 років позивач, на підставі договору підряду №72/16, проектно-кошторисної документації та договорів оренди здійснив вивезення грунту від місця проведення будівельних робіт по проспекту Незалежності у м.Чернівці до місця в районі поблизу вул. Калинівської, 13-В з протяжністю маршруту перевезення 20 км в кількості 9 912 тонн.

Здійснення позивачем перевезення грунту на відстань 20 км підтверджується також Локальним кошторисом на будівельні роботи №2.1.2 на земляне полотно (зміни), який виготовлений у складі проектно-кошторисної документації «Корегування проектно-кошторисної документації по об»єкту будівницьва проспекту Незалежності на ділянці від вул. Сторожинецької до вул. Героїв майдану в м.Чернівці», що підтверджується актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 рок. Замовник прийняв виконані позивачем будівельні роботи по розробці земельного полотна на загальну суму 1110525,0грн., у тому числі роботи з перевезення 11 913 тонн грунту на відстань до 20 км з врахуванням поточної ціни за одиницю виміру виконаної роботи в 66, 58грн. (п.2 акту №2) (том І а.с.217-219).

Як вбачається із матеріалів справи, у відповідності до п.1.1, 1.2 та 4.2 договору підряду №72/16 від 05.10.2016 позивач 07.06.2017 направив відповідачеві листа, з яким, зокрема, надав довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2017, акт приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в за травень 2017 року №1 на суму 922 959,60грн. (т.І а.с.25-27), що в тому числі становить вартість перевезення грунту до 20 км в кількості 9 912 тонн з розцінкою виконаної роботи за одиницю, яка відповідає погодженим з відповідачам розцінкам відповідно до локального кошторису №2-1-1 договірної ціни.

Однак, відповідач листами від 16.05.2017 та 07.08.2018 повідомив позивача, що виконання робіт з перевезення грунту з об»єкту «Будівництво проспекту Незалежності на ділянці від вул. Сторожинецької до вул. Героїв Майдану в м.Чернівцях» виконуються з відхиленням від погодженої схеми на його перевезення та листом від 18.07.2017 не погодив позивачеві вартість виконаних робіт в сумі 922 959,60 грн., зробив виправлення у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2017, акті приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в за травень 2017 року №1 на суму 922 959,60 грн., визнавши лише вартість робіт у сумі 263 545,20грн., які оплачені за рахунок авансу.

07.08.2017 відповідач звернувся до листом до МПП «Кордо» щодо підтвердження ввезення та розвантаження грунту на території останнього. МПП «Кордо» відповіді на зазначений лист не надав.

Однак, судова колегія зазначає, що відсутність відповіді МПП «Кордо» на вищезазначений лист відповідача не спростовує факту вивезення грунту на територію підприємства відповідно до затвердженого відповідачем плану схеми, під час вивезення грунту з проспекту Незалежності м.Чернівці та розвантаження його на території МПП «Кордо» по вул. Калинівській, 13-В.

Окрім того в матеріалах справи відсутні документально обгрунтовані докази вивезення грунту з будівельного майданчика в інше місце, передбачене планом-схемою.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, помилково прийшов до висновку, що позивач не виконав вимог договору щодо вивезення грунту при будівництві проспекту Незалежності на ділянці від вул. Сторожинецької до вул. Героїв Майдану в м. Чернівці» на відстань до 20 км.

Відповідач у підтвердження вивезення грунту при будівництві проспекту Незалежності на ділянці від вул. Сторожинецької до вул. Героїв Майдану в м. Чернівці» на відстань до 3 км посилається на акт комісійного проведення контрольних обмірів виконаних робіт на об»єкті «Будівництво проспекту Незалежності на ділянці від вул. Сторожинецької до вул. Героїв Майдану» від 05.09.2017, в якому зазначено, що оскільки виїздом на місце розвантаження грунту з об»єкту «Будівництво проспекту Незалежності на ділянці від вул. Сторожинецької до вул. Героїв Майдану» на відставні 3,0км виявлено насип на земельній ділянці розмірами 69мх54м висотою біля 2,5м, що складає 9 315,0 м куб, а підрядник не підтверджує інше місце розвантаження грунту з вказаного об»єкту, ймовірно грунт, зазначений у акті КБ2 в кількості 5 900,0м куб також розвантажений у вищезазначеному місці (том І а.с.92-94).

Вищезазначене судовою колегією не береться до уваги, оскільки обставини, встановлені в акті є тільки припущеннями, а не належними та допустимими доказами у підтвердження факту вивезення позивачем грунту при будівництві проспекту Незалежності на ділянці від вул. Сторожинецької до вул. Героїв Майдану в м. Чернівці» на відстань до 3 км, інших належних доказів у підтвердження зазначених обставин відповідачем не надано.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об»єктивно не залежали від нього.

Згідно із ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне зясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, рішення Господарського суду Чернівецької області у даній справі підлягає скасуванню, у зв'язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Судовий збір за розгляд справи в місцевому господарському суді та за перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст.129 ГПК України, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270,273, 275, 277, 282- 287 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд, ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства Алекс Промбуд" №5/926/1572/18 від 03.12.2018 задоволити..

2.Рішення Господарського суду Чернівецької області від 20.11.2018 у справі №926/1572/18 скасувати. Позов задоволити.

3.Стягнути з ОСОБА_7 Містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (58000, м.Чернівці, вул. Б.Хмельницького, 64а, ) на користь Приватного підприємства «Алекс Промбуд» (58000, м.Чернівці, вул. Головна, 200Б, оф.2/1, ) 659 226,00грн. основного боргу, 9 888, 39грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 14 832,59грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Місцевому господарському суду видати наказ.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені статтями 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.03.2019

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Орищин Г.В.