ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2019 р.                                                             Справа № 924/1049/17

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Вибодовський О.Д., розглянувши заяву про відвід судді Виноградової В.В. у справі 924/1049/17

за позовом житлово-будівельного кооперативу „Парадіз”, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі Барви”, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головного управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області, м. Хмельницький

про стягнення інфляційних втрат та 3% річних в розмірі 183506,95 грн.

Представники сторін: не викликались

Суть:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.04.2018 року у справі №924/1049/17 за позовом житлово-будівельного кооперативу „Парадіз”, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі Барви”, м. Хмельницький, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головного управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області, м. Хмельницький про стягнення 183506,95 грн., з яких 135342,95 грн. інфляційних втрат та 48164,00 грн. 3% річних, позов задоволено, стягнуто з ТОВ "Хмельницькі Барви" 135342,95 грн. інфляційних втрат, 48164,00 грн. 3% річних, 2752,60 грн. витрат по оплаті судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 р. апеляційну скаргу Головного управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області, м. Хмельницький від 02.05.2018 р. залишено без задоволення, рішення господарського суду Хмельницької області від 04 квітня 2018 року у справі №924/1049/17 змінено шляхом зміни мотивувальної частини рішення. В решті рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2018 р. касаційну скаргу Головного управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області, м. Хмельницький задоволено частково, рішення господарського суду Хмельницької області від 04.04.2018 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 р. у справі №924/1049/17 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.11.2018 р. справу №924/1049/17 (суддя Виноградова В.В.) прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання.

У засіданні 04.02.2019 р. судом прийнято подану позивачем заяву (від 29.01.2019 р.) про зміну підстав позову з посиланням на укладення сторонами 12.11.2018 р. угоди №П/ХК/12-11-2018 про врегулювання відносин, ст. ст. 11, 204, 626, 631, 1000 ЦК України.

Ухвалою суду від 04.02.2019 р. задоволено спільну заяву сторін про врегулювання спору за участю судді, ухвалено провести процедуру врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою суду від 01.03.2019 р. з огляду на подання сторонами спільної заяви (від 28.02.2019 р.) про затвердження мирової угоди від 28.02.2019 р. врегулювання спору у справі №924/1049/17 за участю судді припинено, провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 11.03.2019 р. у затвердженні мирової угоди від 28.02.2019 р., укладеної між житлово-будівельним кооперативом „Парадіз” та товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі Барви”, відмовлено. Також ухвалою суду від 11.03.2019 р. закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні 21.03.2019 р.

20.03.2019 р. на адресу суду надійшла спільна заява сторін від 20.03.2019 р. про відвід судді Виноградової В.В. у справі №924/1049/17. Посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, зазначили, що після ознайомлення зі змістом ухвали щодо відмови у затвердженні мирової угоди у заявників виникли обґрунтовані сумніви у безсторонності та об’єктивності судді. Зазначили, зокрема про те, що ні мирова угода, ні ухвала суду про затвердження мирової угоди не можуть порушити права сторін в адміністративній справі №2240/2871/18, по якій вже винесено рішення по суті спору. Вважають, що зазначення сторонами в мировій угоді фактичних обставин, які реально існували та визнаються сторонами, не суперечить приписам законодавства, та не є підставою для відмови у затвердженні мирової угоди. Стверджують, що відмовляючи у затвердженні мирової угоди, суд, зокрема виявив згоду із доводами ГУ ДФС у Хмельницькій області, продемонструвавши упереджене ставлення до сторін на противагу суб’єкту владних повноважень; суд не «продемонстрував», що правосуддя здійснюється, оскільки не був дотриманий принцип юридичної визначеності на стадії вирішення питання мирного врегулювання сторонами, суд обґрунтував свою відмову на підставі припущеннях щодо можливості порушення прав третьої особи. Вважають, що інші висновки суду про невиконуваність та нечіткість мирової угоди носять оціночний «суб’єктивний» характер без наведення необхідної чіткої аргументації та конкретизації пунктів угоди (її змісту).

Ухвалою господарського суду від 21.03.2019р. визнано відвід, заявлений судді Виноградовій В.В. у спільній заяві сторін від 20.03.2019 р. по справі №924/1049/17, необґрунтованим.

Матеріали справи №924/1049/17 передано уповноваженій особі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2019р. заяву про відвід судді Виноградової В.В. у справі №924/1049/17 передано для розгляду судді Вибодовському О.Д.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід судді Виноградової В.В., суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 цієї ж статті ГПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4, ст. 35 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З огляду на наведене, враховуючи зазначені норми ст. 35 ГПК України, оцінюючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що наведені в заяві про відвід судді Виноградової В.В. доводи стосуються незгоди сторін з процесуальним рішенням, а саме: ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.03.2019 р. про відмову у затвердженні мирової угоди, а тому не можуть бути підставою для відводу судді, передбаченою ст. 35 ГПК України.

Інших доказів, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу судді у справі № 924/1049/17, не подано.

За таких обставин спільна заява сторін від 20.03.2019 р. про відвід судді Виноградової В.В. у справі №924/1049/17 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні спільної заяви сторін від 20.03.2019 р. про відвід судді Виноградової В.В. у справі №924/1049/17 відмовити.

Ухвала набирає законної 21.03.2019 р., оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                       О.Д. Вибодовський

Віддрук. 4 прим. (рек. з повід):

1 - до справи;

2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Староміська, 1/1);

3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 26);

4 - третій особі (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17).