ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"20" березня 2019 р. Справа№ 910/1116/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 року про передачу справи на розгляд іншого суду

у справі № 910/1116/18 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Волинській області

до Державного підприємства «Укрветсанзавод»

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

про стягнення 45 105, 98 грн. збитків, завданих державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства

ВСТАНОВИВ:

02.02.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Волинській області (далі - Інспекція) до державного підприємства "Укрветсанзавод" (далі - Підприємство) про стягнення 45 105,98 грн. шкоди заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Інспекція обґрунтовує позовні вимоги таким:

- на виконання ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17.03.2017 №159/969/17 Інспекцією у період з 23.03.2017 по 31.03.2017 на підставі наказу від 22.03.2017 №41 та направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 22.03.2017 №143 проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства Ковельської філії Підприємства за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Грабовського, 55;

- при огляді території Підприємства встановлено факт облаштування трьох ям розмірами відповідно 10,0м х 14,0м, 10,0м х20,0м і 14,0мх30,0м глибиною близько 2 метрів кожна. Зі слів директора перші дві ями застелені плівкою та в них захоронено близько 900 тон відходів тваринного походження, які зверху також закриті плівкою. Третя яма заповнена водою на рівні стояння ґрунтовної води (1,3-1,5 м від поверхні землі). Копання даних ям проведено без необхідної проектної документації та при відсутності дозволу на зняття та перенесення поверхневого шару ґрунту, що є порушенням статей 20, 96, 166 Земельного кодексу України (далі - ЗК України). За поясненням директора вищезазначені ями передбачалось використовувати для компостування відходів від забою тварин. Даний вид діяльності (компостування) не передбачений реєстраційними документами філії відсутні необхідні дозвільні документи на здійснення даного виду діяльності, що є порушенням статей 17, 33, 34 Закону України "Про відходи", а також Закону України "Про державну екологічну експертизу";

- крім того, встановлено факт зберігання понад 1 000 тонн відходів тваринного походження на площадці з твердим покриттям та на відкритому ґрунті;

- в результаті складування вищезазначених відходів на відкритий ґрунт допущено псування даної земельної ділянки внаслідок її забруднення та засмічення, що є порушенням статей 96, 164, 167 ЗК України, статті 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статей 17, 33 Закону України "Про відходи";

- частина відходів (кістки) зберігаються на площадці з твердим покриттям (за межами бетонної загорожі виробничої площадки) в межах наданої земельної ділянки;

- також виявлено факт складування кісток в об'ємі 5 м3 на відкритому ґрунті, що привело до засмічення земельної ділянки площею 20м2. Дана засмічена земельна ділянка знаходиться між компостувальними ямами. Складування відходів на відкритий ґрунт є порушенням статей 96, 167 ЗК України, статті 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статті 17 Закону України "Про відходи";

- на неогородженій частині Підприємства зі сторони міста виявлено близько 50 м3 невідомої перепрівшої маси, яка заскладована у вал і потребує утилізації. Зі слів директора вищезазначена маса (перепрівші шкіри тварин) були завезені на дану територію в 80-х роках;

- проектна виробнича потужність утилізації відходів підприємства становить 20 тонн на добу (дані з представленого акта робочої комісії по прийманні в експлуатацію державного підприємства "Ковельський "Ветсанзавод" від 2007 року), проте на даний час фактично (зі слів керівництва) переробляється 12-13 тонн на добу. На території Підприємства, яке знаходиться в межах міста, здійснено несанкціоноване накопичення великих об'ємів відходів, що створює небезпеку для навколишнього природного середовища та здоров'я людей, що є порушенням статті 33 закону України "Про відходи";

- за результатами перевірки складено уніфікований акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, в якому зафіксовано порушення природоохоронного законодавства Ковельською філією Підприємства;

- вказаний акт перевірки підписано уповноваженою особою директором ОСОБА_2, зауважень або заперечень щодо проведеного заходу та складеного акта не було, тобто факт засмічення земельної ділянки не заперечувався;

- Інспекцією 31.03.2017 видано Підприємству припис №000058, яким визначено дії, які необхідно вчинити для усунення порушень екологічного законодавства;

- загальна сума збитків завдана внаслідок засмічення земельних ресурсів та за відсутність дозволу на зняття та перенесення поверхневого (родючого) шару ґрунту становить 45 105,98 грн.;

- 10.04.2017 вих. №2/742, вих.№2/741 Інспекцією виставлено Підприємству претензії на суму 2 597,23 грн. за відсутність дозволу на зняття та перенесення поверхневого (родючого) шару ґрунту та 42 508,75 грн. за засмічення земельних ресурсів;

- вказаними претензіями зобов'язано сплатити нанесені державі збитки на загальну суму 45 105,98 грн.;

- проте Підприємство залишило претензії без відповіді та належного реагування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2.

Учасники справи не оспорювали правомірність використання результатів проведення позапланової виїзної перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, яка проведена для збирання доказів на підставі Ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області №159/969/17 від 17.03.17 за клопотанням ст. слідчого Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області капітана поліції Супрунюка В.Г. в кримінальному провадженні №000002.

Крім того, відповідач 30.03.2018 подав суду клопотання про передачу справи №910/1116/18 для розгляду у межах справи про банкрутство №910/6968/16, клопотання мотивоване та підтверджено копією ухвали Господарського суду міста Києва від 15.06.2016, про те, що у провадженні Господарського суду міста Києва у складі судді Яковенко А.В. перебуває справа №910/6968/16 за заявою публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Підприємства про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/1116/18 передано до Господарського суду міста Києва на вирішення господарським судом, який розглядає справу про банкрутство № 910/6968/16 за заявою публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до державного підприємства "Укрветсанзавод" (ідентифікаційний код 38519326) про банкрутство, справу №910/1116/18 за позовом Державної екологічної інспекції у Волинській області до державного підприємства "Укрветсанзавод", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, про стягнення 45 105,98 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 по справі №910/1116/18 про передачу справи на розгляд іншого суду та прийняти нову постанову, якою справу направити до місцевого господарського суду для продовження розгляду.

У відповідності до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Доманська М.Л.

Крім того, апелянт в апеляційній скарзі просив про відновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не отримував оскаржувану ухвалу, оскільки вона була винесена без виклику сторін, а про її наявність стало відомо лише після звернення з адвокатським запитом, відповідь на який разом з ухвалою було отримано 21.02.2019.

Дослідивши подану апеляційну скаргу та долучені до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно із п.1 ч. 1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.07.2018 Касаційним господарським судом у складі Верховного суду, відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №910/1116/18 за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції у Волинській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 у вказаній справі.

Відповідно до частини 3 статті 317 ГПК України постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України на учасників судового процесу та їх представників покладено обов'язок добросовісно користуватися процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження.

Колегія суддів зазначає, що чинним ГПК України не передбачено можливості зупинення дії рішення касаційної інстанції апеляційним судом.

В даному випадку є чинним рішення прийняте у даній справі Касаційним господарським судом у складі Верховного суду.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 статті 261 ГПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 234, п.1 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 по справі № 910/1116/18 про передачу справи на розгляд іншого суду.

2. Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 по справі № 910/1116/18 про передачу справи на розгляд іншого суду (з доданими до неї матеріалами) повернути ОСОБА_2.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені главою 2 розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська