У Х В А Л А

20 березня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/87/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Романенко А.В., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів фізичної особи ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви, викладене у додаткових поясненнях від 11.03.2019

у справі №927/87/19

за позовом: Керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави,

вул. Шевченка, 46, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500;

в особі позивача: Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру,

вул. Народного Ополчення, 3, м. Київ, 03151;

до відповідача 1: Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

пр-т. Миру, 14, м. Чернігів, 14000;

до відповідача 2: Фермерського господарства «Маяк»,

провулок Молодіжний, 9, с. Терешиха, Бахмацький район, 16571;

до відповідача 3: Фермерського господарства «Давидок»,

провулок Молодіжний, 9, с. Терешиха, Бахмацький район, 16571;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1;

АДРЕСА_1;

предмет спору: про скасування наказу та визнання недійсним договору оренди

За участю представників сторін:

від прокуратури: Оліфір А.В. - прокурор відділу прокуратури Чернігівської області, посвідчення № 048632 від 10.11.2017;

від позивача: Будлянський В.М. довіреність № 22-28-0.17-7/72-19 від 08.01.2019, представник;

від відповідача-1: Крапивний Б.В. довіреність № 31-25-0.663-9/62-19 від 09.01.2019, представник;

від відповідача-2: ОСОБА_1 - керівник;

від відповідача-3: ОСОБА_1 - керівник;

від третьої особи: ОСОБА_1 особисто;

Іллюшко О.М., адвокат, договір від 14.02.2019; ордер серія ЧН №014027 від 19.02.2019.

У судовому засіданні 20.03.2019 після закінчення оголошеної судом перерви в судовому засіданні 27.02.2019, відповідно до частини 6 статті 233 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керівником Бахмацької місцевої прокуратури подано позов в інтересах держави в особі позивача Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до відповідачів 1, 2 та 3 - Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Фермерського господарства "Маяк" та Фермерського господарства "Давидок", відповідно до якого прокурор просить суд:

- визнати недійсним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 22.02.2016 № 25-2503/14-16-сг "Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки";

- визнати недійсним договір оренди землі від 04.03.2016 про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2, площею 5,1793га, розташованої на території Рубанської сільської ради Бахмацького району, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області та ОСОБА_1 (зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.04.2016).

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор зазначив, що на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 22.02.2016 № 25-2503/14-16-сг "Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки" без проведення земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності, між ОСОБА_1 та Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області укладено договір оренди землі від 04.03.2016, за яким ОСОБА_1 надано в оренду для ведення фермерського господарства земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2, площею 5,1793га, розташовану на території Рубанської сільської ради Бахмацького району.

За твердженням прокурора вказана земельна ділянка надана ОСОБА_1 з порушенням вимог чинного законодавства, а саме з порушенням процедури отримання землі, передбаченої Земельним кодексом України, тобто, отримання земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_2) без проведення земельних торгів.

Як вбачається з інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на момент отримання у користування спірної земельної ділянки ОСОБА_1 вже скористався правом на отримання земельних ділянок за спрощеною процедурою (без проведення земельних торгів). Зокрема, у 2015 році, ним отримано в оренду для ведення фермерського господарства наступні земельні ділянки: кадастровий номер НОМЕР_3, площею 11,2027га (договір оренди від 30.03.2015); кадастровий номер НОМЕР_4, площею 23,1061га (договір оренди від 30.03.2015); кадастровий номер НОМЕР_5, площею 10га (договір оренди від 30.03.2015); кадастровий номер НОМЕР_6, площею 15,2789га (договір оренди від 30.03.2015); кадастровий номер НОМЕР_7, площею 21,5766га (договір оренди від 30.03.2015); кадастровий номер НОМЕР_8, площею 10,1725га (договір оренди від 30.03.2015); кадастровий номер НОМЕР_9, площею 21,0011га (договір оренди від 30.03.2015); кадастровий номер НОМЕР_10, площею 10,1043га (договір оренди від 30.03.2015).

Як вказав прокурор, у 2015 році, ОСОБА_1 зареєстровано Фермерське господарство "Маяк" (надалі - ФГ "Маяк"). Відтак, маючи намір отримати додаткові земельні ділянки державної форми власності для ведення фермерського господарства, ОСОБА_1 мав діяти саме як юридична особа ФГ "Маяк", реалізуючи своє право на отримання додаткової земельної ділянки шляхом участі на конкурсних засадах у земельних торгах.

Додатково, в обґрунтування заявленого позову, прокурор зазначив, що спірна земельна ділянка на протязі 2016-2017 років та до середини 2018 року використовувалась саме ФГ "Маяк", та лише згодом її використання задекларовано за створеним у серпні 2018 року Фермерським господарством "Давидок" (засновником якого також є ОСОБА_1.).

Підставою для представництва інтересів держави прокурор визначив невжиттям Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру заходів щодо усунення допущених порушень при передачі в користування земельної ділянки державної форми власності; не використанням Держгеокадастром повноважень наданих йому державою та визначених у Положенні; відсутністю дієвих заходів зі сторони даного органу спрямованих на усунення порушень процедури передачі в користування землі сільськогосподарського призначення у той час, як порушення порядку набуття речових прав на земельні ділянки сільськогосподарського призначення обмежує державу у залученні як найбільшої суми грошових коштів до бюджету шляхом продажу речових прав на неї на земельних торгах (аукціоні).

Ухвалою суду від 04.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.02.2019. За клопотанням прокурора задоволеного судом, залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

У підготовчому засіданні 27.02.2019 судом оголошено перерву до 20.03.2019.

12.03.2019, на адресу Господарського суду Чернігівської області, від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - фізичної особи ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення б/н від 11.03.2019, в яких він просив суд за результатами підготовчого судового засідання у справі прийняти рішення згідно приписів п.1 частини 2 статті 185, п.1 частини 1 статті 226 ГПК України про залишення без розгляду позовної заяви керівника Бахмацької місцевої прокуратури про скасування наказу та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування поданого клопотання третя особа вказує на те, що прокурор, у порушення вимог частини 4 статті 53 та частини 5 статті 162 ГПК України, в позовній заяві не вказав у чому полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту; не зазначив, які він має визначені законом підстави для звернення до суду з цим позовом.

Як звертає увагу третя особа, у зв'язку з відсутністю в позовній заяві належних та допустимих доказів, які обґрунтовано підтверджують, що, по-перше, має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, та, по-друге, уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, в інтересах якої керівником Бахмацької місцевої прокуратури пред?явлено позов, не підтримує позовні вимоги. Відповідач у справі - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, що виконує функції Держгеокадастру на території області і не визнає позовні вимоги, оскільки вважає їх незаконними і не обґрунтованими.

Прокурор щодо заявленого клопотання третьої особи про залишення без розгляду позовної заяви заперечив та просив суд розглянути наявний спір по суті.

При розгляді заявленого клопотання суд виходить з наступного.

За приписами п.1 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання, суд, зокрема, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Підстави для залишення позовної заяви без розгляду визначені статтею 226 ГПК України.

Так, у відповідності до п.1 частини 1 статті 226 ГПК України, на приписи якої посилається третя особа, суд залишає позов без розгляду якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

У відповідності до статі 44 ГПК України юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (процесуальна дієздатність). Юридична особа набуває процесуальних прав та обов'язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника. Юридична особа може набувати процесуальних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників у випадках, коли відповідно до закону чи установчого документа така юридична особа набуває та здійснює права, а також несе обов'язки через своїх учасників.

Таким чином, процесуальна дієздатність - це здатність своїми діями набувати прав та юридичних обов'язків. Процесуальні права й обов'язки юридичної особи здійснюються її органами безпосередньо або через представника. Для юридичних осіб процесуальна дієздатність виникає з моменту державної реєстрації.

Представництво прокурором інтересів держави в суді визначено статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», за якою прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження звертатися до суду з відповідним позовом.

У відповідності до частин 3 та 4 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

За п.4 частини 5 статті 174 ГПК України однією із підстав повернення суддею позовної заяви є відсутність підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави. Разом з тим наведена норма застосовується судом на стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Статтею 226 ГПК України не передбачено залишення позовної заяви без розгляду за відсутністю у прокурора достатніх підстав для звернення до суду з позовом в інтересах держави на стадії як підготовчого провадження так і розгляду справи по суті.

З огляду на наведене, судом відмовлено в задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду за результатами підготовчого засідання на підставі п.1 частини 2 статті 185, п.1 частини 1 статті 226 ГПК України.

Керуючись статтями 42, 53, 185, 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) про залишення без розгляду позовної заяви.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

3. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20.03.2019.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Документи по справі можуть бути направлені на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області - e-mail: ; засоби зв'язку - факс 77-44-62, тел. 676-311.

Суддя Романенко А.В.