19 березня 2019 року Справа № 913/49/19
Провадження № 3/913/49/19
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Медуниці Р.І., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферум-Строй-Сервіс", м. Щастя Новоайдарського району Луганської області
до Публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля", м. Лисичанськ Луганської області в особі Відокремленого підрозділу "Шахта Привільнянська", м. Привілля, м. Лисичанськ Луганської області
про стягнення 347 991 грн. 97 коп.
в присутності представників учасників справи:
від позивача ОСОБА_1 адвокат, ордер серії ДП № 731/043 від 02.01.2019;
від відповідача представник не прибув.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферум-Строй-Сервіс" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта Привільнянська", в якій просить стягнути з Відокремленого підрозділу "Шахта Привільнянська" Публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" основний борг за договором поставки від 14.07.2017 № 13/07-17 в сумі 195 500 грн. 24 коп., пеню в сумі 113 941 грн. 84 коп., 3% річних в сумі 8 240 грн. 29 коп., інфляційні втрати в сумі 30 309 грн. 60 коп., всього 347 991 грн. 97 коп. Також позивач просить стягнути судовий збір в сумі 5 219 грн. 88 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 грн. 00 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором поставки від 14.07.2017 № 13/07-17 стосовно своєчасної оплати одержаного товару.
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи від 22.01.2019 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.01.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.
Вказана ухвала одержана позивачем 29.01.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
04.02.2019 на адресу Господарського суду Луганської області від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферум-Строй-Сервіс" надійшла заява від 29.01.2019 № б/н про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначено, що у позивача наявні докази, копії яких надано суду в якості додатків до заяви, та надано докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 913/49/19, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 26.02.2019.
Позивач відповідь на відзив не надав, у судове засідання 26.02.2019 не прибув. Ухвала про відкриття провадження у справі від 07.02.2019 надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням на юридичну адресу: Луганська область, Новоайдарський район, м. Щастя, вул. Гагаріна, 1 Р/1, проте на час судового розгляду справи інформація щодо одержання чи неодержання вказаної ухвали відсутня. Проте, як вбачається з інформації, яка розміщена на офіційному сайті Публічного акціонерного товариства "Укрпошта", ухвала суду від 07.02.2019 одержана позивачем 25.02.2019.
Відповідач відзив не надав, у судове засідання 26.02.2019 не прибув, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно 12.02.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Ухвалою суду від 26.02.2019 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 19.03.2019.
18.03.2019 на електронну адресу суду від представника відповідача адвоката ОСОБА_2 надійшли документи, які не засвідчені електронним цифровим підписом, про що було складено акт від 18.03.2019 та відправнику надіслано повідомлення про те, що документи отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису не належать до офіційних та запропоновано надіслати документи у встановленому порядку або надати оригінали документів в паперовій формі.
Цього ж дня від адвоката ОСОБА_2 на електронну адресу суду надішли документи, які засвідчені електронним цифровим підписом, зокрема, відзив на позов, клопотання про залишення позову без розгляду.
Відзивом від 18.03.2019 № б/н відповідач проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що позивачем не подано до суду належним чином засвідчених письмових доказів, якими він обґрунтовує свій позов. Надані позивачем документи не є допустимими доказами у справі. На відбитку печатки позивача, якими засвідчені копії, надані до суду, вказано м. Луганськ, хоча згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням позивача є м. Щастя. Додана до позовної заява копія довіреності від 14.08.2017 № 135 підписана не директором ВП "Шахта Привільнянська" ОСОБА_3, а іншою особою. Тобто, директор не засвідчив підпис особи, що одержала довіреність. Також у довіреності не зазначено ні номеру, ні дати документа, за яким довіреній особі належить отримати товарно-транспортні цінності. Отже, накладна від 14.08.2017 № 91 підписана начальником відділу МЗ МТП ОСОБА_4 без достатніх повноважень на отримання товарно-матеріальних цінностей. Також, до позовної заяви не додано товарно-транспортну накладну на підтвердження фактів перевезення, здачі та прийняття відповідальною особою ВП "Шахта Привільнянська" товарно-матеріальних цінностей "роликоопора РЛ 100 верхняя" у кількості 107 штук.
Що стосується розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката відповідач зазначає, що розмір витрат є неспіврозмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг. На думку відповідача співрозмірним розміром адвокатських витрат є 3 000 грн. 00 коп., тому з посиланням на ч. 5 ст. 126 ГПК України відповідач просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, до 3000 грн. 00 коп. Також, відповідач звернув увагу на те, що доданими до позову копіями документів не підтверджуються обставини надання позивачу адвокатом ОСОБА_5 правової допомоги саме за даною справою. Копія договору про надання послуг адвоката від 02.01.2019 № 0201/19 і копія акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.01.2019 № ОУ-000010 не містять посилань про надання правової допомоги саме у справі № 913/49/19. Відсутні докази здійснення позивачем оплати послуг за надання правової допомоги у зазначеному розмірі безпосередньо адвокату. Отже, зазначені витрати не є витратами на послуги адвоката та, відповідно, не є судовими витратами у розумінні ст. 123 ГПК України.
Клопотанням від 25.02.2019 № б/н відповідач просить постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, оскільки позовну заяву підписано адвокатом ОСОБА_5, права якого передбачені в договорі про надання послуг адвоката від 02.01.2019 № 0201/19, серед яких відсутнє право адвоката ОСОБА_5 на підписання позовної заяви, а право на подання позову не є тотожним праву представника на підписання від імені позивача позовної заяви. Крім того, в копії ордера, яка додана до позовної заяви, не зазначено назву конкретного органу, в якому адвокатом надається правова допомога.
Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлений перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, якими можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Ордер письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським обєднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (ч. 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Частиною 3 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Частиною 1 та 2 ст. 61 ГПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.
Отже, в господарському судочинстві згідно з вимогами ст. 60 ГПК України допустимим доказом повноважень адвоката, як особи, що підписала, зокрема, позовну заяву, є виключно довіреність або ордер.
Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом у постанові від 21.11.2018 у справі № 910/9048/18.
Крім того, рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36 затверджено Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів.
Пунктом 4 вказаного Положення встановлено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським обєднанням та повинен містити обовязкові реквізити, передбачені цим Положенням.
Одним із реквізитів, який повинен містити ордер, є назва органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (п.п. 15.4 Положення).
З наявного в матеріалах справи ордера серії ДП № 731/043 вбачається зазначення судових органів, в яких надається правова допомога суди всіх рівнів. Зазначення в ордері конкретного органу не вимагається.
З огляду на вищевикладене, додані представником позивача адвокатом ОСОБА_5 документи до позовної заяви, зокрема, ордер та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю є допустимими доказами повноважень адвоката ОСОБА_5 як представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферум-Строй-Сервіс", яким підписано позовну заяву, тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.
У судове засідання 19.03.2019 прибув представник позивача.
Відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористався.
У судовому засіданні суддею було оглянуто оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях.
Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Строк проведення підготовчого провадження закінчується 08.04.2019.
З метою забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обовязків, повного та всебічного зясування обставин для належної підготовки справи для розгляду по суті, а також надання позивачу часу для надання відповіді на відзив, суд вважає за необхідне з ініціативи суду продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 08.05.2019.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 177, 181, 182, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 08.05.2019.
2.Повідомити учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 09.04.2019 о 10 год. 50 хв.
3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 109).
4.Позивачу в строк до 08.04.2019 уточнити позовні вимоги, надати відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, надати оригінали документів, доданих до позову в копіях для огляду в засіданні, надати належним засвідчену копію ордеру, товарно-транспортну накладну від 14.08.2017 № 140817 на поставку товару на суму 128 400 грн. 00 коп., докази надіслання відповідачу претензії від 10.12.2018 № 2, докази понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. 00 коп.
5.Відповідачу протягом 2 днів з дня одержання цієї ухвали надіслати позивачу засобами поштового звязку відзив на позовну заяву, докази надіслання надати суду в строк до 08.04.2019.
Суд звертає увагу сторін, що згідно ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:
1) невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;
2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;
3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;
4) ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Секірський