ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019м. ДніпроСправа № 904/653/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Рязанцева Анна Сергіївна

до Фізичної особи - підприємця Кодня Олександра Сергійовича

про стягнення 248 175 грн. 48 коп.

Суддя Манько Г.В.

За участю секретаря судового засідання Федьковської О.В.

Представники:

Від позивача Губар А.Л. ордр ДП № 2598/002 від 18.03.2019

Від відповідача не з'явився .

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець Рязанцева Анна Сергіївна звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця Кодня Олександра Сергійовича заборгованості за договором поставки товару "12-РАС 2018 від 05.12.17р. в розмірі 155 395 грн. 90 коп., пеню в розмірі 21113 грн. 04 коп., неустойку 62 158 грн. 36 коп., 3% річних в сумі 1737 грн. 03 коп., інфляційні втрати 7 751 грн. 15 коп. та судовий збір.

Позивач наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що наданими у справі доказами у повному обсязі підтверджені позовні вимоги. Зазначив, що усі докази, що є підставою позовних вимог надав до господарського суду. Звертав увагу суду, що відповідачем надано до суду заяву про визнання позову. Заявив клопотання про повернення судового збору з державного бюджету у розмірі 50% сплаченого при подані позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав заяву про визнання позову відповідачем.

Згідно вимог ч. 3 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

У судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Фізичною особою-підприємцем Рязанцевою Анною Сергіївною та Фізичною особою-підприємцем Кодня Олександром Сергійовичем укладений договір поставки № 12-РАС 2018 від 05.12.2017 р. (далі - Договір).

Згідно п.1.1. Договору Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця продукцію виробничо-технічного призначення, а Покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах договору та відповідно до вартості, визначеної в додатках до нього.

У відповідності до п. 2.1. Договору умови поставки - EXW "Франко -Завод" (згідно ІНКОТЕРМС 2010 p.).

Пунктом 4.2.Договору встановлено, ціна товару та сума договору визначаються в додатку, який додається до Договору.

Відповідно до п. 1.2 договору, найменування товару, асортимент, його кількість, ціна за одиницю, загальна вартість товару, одиниця виміру визначаються в додатку до Договору, що є невід'ємною частиною договору.

На виконання умов Договору, Покупець та Постачальник уклали Додаток 1 від 05.12.2017 р. до договору, за яким узгодили постачання товару на загальну суму 121975,10 грн., строки поставки та порядок оплати, а саме 5% від суми замовленого товару, що складає 6098,76 грн. має бути сплачена покупцем в строк до 31.12.2017 p., решта, 95% від вартості замовленого товару, що складає 115876,34 грн., підлягає сплаті до 01.10.2018 року.

13.04.2018 р. Покупець та Постачальник уклали Додаток 2 від до договору, за яким узгодили постачання товару на загальну суму 39 657, 80 грн., строки поставки та порядок оплати, а саме 20% від суми замовленого товару, що складає 7931,56 грн. має бути сплачено покупцем в строк до 30.04.2018 p., решта, 80% від вартості замовленого товару, що складає 31726,24 грн., підлягає сплаті до 01.10.2018 року.

На виконання умов Договору позивач здійснив поставку товару Відповідачу на загальну суму 161 632, 90 грн., що підтверджується рахунком на оплату, довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей, видатковою накладною №13 від 07.05.2018 р. Товар було отримано покупцем в повному обсязі, без зауважень, що підтверджується підписом Відповідача на видатковій накладній №13 від 07.05.2018 p., товарно-транспортній накладній № РІЗ від 07.05.2018 р.

Замовляючи партію товару, у відповідності з п. 2.8 договору поставки, покупець зробив відповідну письмову заявку (в додатку).

Проте, у визначений Договором строк Відповідач не виконав в повному обсязі обов'язку зі сплати вартості придбаного товару, здійснивши оплату за договором поставки лише частково в сумі 6 237, 00 грн., у зв'язку з чим у Відповідача виникло прострочення на суму 155 395, 90 грн.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як визначено у ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з приписами 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню заборгованість за договором поставки № 12-РАС 2018 від 05.12.2017 в розмірі 155 395, 90 грн.

Пунктами 6.2.1., 6.2.2. Договору встановлено, що в разі порушення покупцем строків оплати передбачених даним договором, покупець сплачує постачальнику пеню 0,1 % від суми договору, за кожний день прострочення оплати.

Відповідно до п. 6.2.3. Договору поставки товару, в разі, якщо покупець не здійснить оплату вартості товару більше ніж на 60 календарних днів, він сплачує неустойку в розмірі 20% від суми несплаченої частини вартості товару; якщо більш ніж на 100 календарних днів - 40% від суми несплаченої частини вартості товару; якщо більш ніж на 200 календарних днів - 60% від суми несплаченої частини вартості товару.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наявні у справі докази є підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Між Адвокатським об'єднанням "Перман" та фізичною особою - підприємцем Рязанцевою Анною Сергіївною підписано договір про надання правничої допомоги №АОП 4/2019 та 13.02.19р. Згідно платіжного доручення №20 від 15.02.19р. позивачем перераховано кошти щодо оплати гонорару згідно договору про надання правової допомоги Адвокатському об'єднанню "Щит-Право" в сумі 5000 грн. 18.03.19р. Адвокатським об'єднанням "Перман" та позивачем підписано акт приймання-передачі наданих послуг (правової допомоги).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу;2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, на підставі ст. 130 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Кодня Олександра Сергійовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь фізичної особи - підприємця Рязанцевої Анни Сергіївни (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) заборгованість 155 395 грн. 90 коп., пеню в розмірі 21133 грн. 04 коп., неустойку 62 158 грн. 36 коп., 3% річних в сумі 1737 грн. 03 коп., інфляційні втрати 7 751 грн. 15 коп., судовий збір в сумі 1861 грн. 32 коп., правничу допомогу 5000 грн.

Повернути з державного бюджету України фізичній особі - підприємцю Рязанцевій Анні Сергіївні (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в сумі 1861 грн. 32 коп. сплаченого згідно платіжного доручення №17 від 15.02.19р., що знаходиться в матеріалах справи.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України .

Повне рішення складено 21.03.2019

Суддя Г.В.Манько