Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/324/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" від 14.03.19 (вх. № г/с 252 від 14.03.19) до Закритого акціонерного товариства "Спіка" про визнання відсутнім у ЗАТ" Спіка" права власності на нерухоме майно, скасування всіх записів про проведену державну реєстрацію прав на нерухоме майно у справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Спіка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" про стягнення 115000,00грн,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області у складі судді Машевської О.П. з 06.09.2018року розглядається справа № 906/324/18 за позовом ЗАТ "Спіка" до ТОВ "Лабрадорит" про стягнення 115000,00грн, з яких: 100000,00грн. збитків для відновлення первісного стану будівель; 5000,00грн майнової шкоди в порядку регресу; 5000,00грн збитків, пов'язаних з упущеною вигодою; 5000,00грн. на відшкодування моральної шкоди (ділової репутації) у загальному позовному провадженні на стадії підготовчого провадження.

На виконання постанов Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.18 року та 12.12. 18 року про направлення справи №906/324/18 для подальшого розгляду господарським судом Житомирської області, в тому числі , в частині заяви ЗАТ "Спіка" №22/8-Л-5 від 22.08.18 про збільшення розміру позовних вимог, ухвалою суду від 27.12.18 призначено підготовче засідання суду на 10.01.19.

Ухвалою суду від 22.02.19 ухвалено продовжити розгляд заяви ЗАТ "Спіка" №22/8-Л-5 від 22.08.18 про збільшення розміру позовних вимог та розгляд справи №906/324/18 на стадії підготовчого провадження , призначено підготовче засідання суду на 14.03.2019 р. о 16:00 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108, про що повідомлено сторін спору.

14 березня 2019 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Лабрадорит" від 14.03.19 (вх. № г/с 252 від 14.03.19) ( надалі за текстом - Зустрічна позовна заява).

Зустрічна позовна заява містить дві немайнові позовні вимоги , відповідачем за якими визначено ЗАТ "Спіка" (позивач у цій справі) , і зокрема:

- визнати відсутність у ЗАТ "Спіка" права власності на нерухоме майно розташоване: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна,8 придбане на підставі договору №21 від 27.09.1995р., та зазначене у свідоцтві про право власності від 21.03.2012р., видане на підставі рішення Потіївської сільської ради від 13.03.2012р. та будівлі модульного типу (літера Б) площею 2394,2 кв.м, та будівлі пилорами (літера А) площею 117,5 кв.м ;

- скасувати за ЗАТ "Спіка" всі записи про проведену державну реєстрацію прав на нерухоме майно розташованого за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна,8 придбане на підставі договору №21 від 27.09.1995р., та зазначене у свідоцтві про право власності від 21.03.2012р., видане на підставі рішення Потіївської сільської ради від 13.03.2012р. та будівлі модульного типу (літера Б) площею 2394,2 кв.м, та будівлі пилорами (літера А) площею 117,5 кв.м .

Зустрічну позовну заяву підписано директором ТОВ "Лабрадорит" ОСОБА_1 та оплачено судовим збором в загальному розмірі 3842,00грн ( платіжні доручення №1077 та № 1078 від 18.02.19р.).

У Зустрічній позовній заяві ТОВ "Лабрадорит" обґрунтовує підстави її подання до суду не у строк, встановлений для подання відзиву на позовну заяву. Зокрема доводить, що у зв'язку з тим, що в даній справі судами приймалися процесуальні рішення про закриття провадження у справі, які в подальшому скасовані апеляційним судом, то ця обставина перешкоджала поданню зустрічного позову у строки, передбачені для подання відзиву .

У прохальній частині Зустрічній позовній заяві ТОВ "Лабрадорит" просить суд визнати поважною причину пропуску процесуального строку для подання зустрічного позову, прийняти останній до розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 180 ГПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 6 цієї статті Кодексу зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У п. 5 резолютивної частини ухвали суду від 31.05.18р. про відкриття провадження у справі постановлено відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон у строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали ; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; до початку судового засідання надати усі наявні заяви, клопотання, тощо.

Копію ухвали суду від 31.05.18р. про відкриття провадження ТОВ "Лабрадорит" отримало 04.06.18р. ( а.с. 57, т.1).

Відповідно до ч. 1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом. Саме законом (ч. 8 ст. 165 та ч.1 ст. 180 ГПК України) встановлені строки для вчинення процесуальної дії: подання відзиву на позов та зустрічної позовної заяви.

Строк для подання відзиву на позов тривалістю 15 днів розпочав перебіг з 05.06.18р. та закінчився 19.06.18р. включно ( ст. 116 ГПК України).

У п. 3 резолютивної частини ухвали суду від 31.05.18р. про відкриття провадження у справі постановлено підготовче засідання суду провести 21.06.18р.

Відповідач станом на 19.06.18р. скористався правом подати клопотання про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду ( а.с. 59, т.1).

Станом на 19.06.18р. відповідач скористався правом подати відзив на позов з додатками та станом на 21.06.18р. - доповнення до відзиву ( а.с. 94, 163 т.1).

Окрім того, станом на 21.06.18р. відповідач скористався правом заявити клопотання про об'єднання в одне провадження справ №№ 906/324/18 та 906/315/18 та витребування для огляду інвентаризаційної справи у КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації щодо об'єктів нерухомого майна, розташованих по вул. Радгоспна, 8 у с. Потіївка Радомишльського району ( а.с. 163, 166-167 т.1)

Станом на 19.06.18р. відповідач не скористався правом подати зустрічну позовну заяву.

Як свідчать матеріали справи , підготовче засідання 21.06.18 було відкладено судом до 09.08.18 р. , в тому числі , відкладено розгляд клопотань, що надійшли до суду.

Станом на 09.08.18 відповідач скористався правом подати доповнення до відзиву ( а.с. 175, т.1). Ухвалою суду від 09.08.18р. задоволено клопотання відповідача про витребування доказів, а саме витребувано інвентаризаційну справу у КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації щодо об'єктів нерухомого майна, розташованих по вул. Радгоспна, 8 у с. Потіївка Радомишльського району ( а.с. 250, т.1).

Станом на 13.08.18р. відповідач скористався правом на ознайомлення з матеріалами справи та станом на 23.08.18р. - на подання заяви про застосування строку позовної давності та доповнення до відзиву ( а. с. 1, 202 т.2, а.с. 21, т.3).

Як свідчать матеріали справи , підготовче засідання проведено 23.08.18 за участю представників сторін спору та оголошено перерву до 30.08.18р. ( а.с. 23, т.3).

Станом на 27.08.18р. відповідач скористався правом на ознайомлення з матеріалами справи та станом на 30.08.18 - на подання відзиву на заяву ЗАТ "Спіка" про збільшення майнових вимог № 22/8-Л-5 від 22.05.18р., заяви про застосування строку позовної заяви, письмових пояснень, клопотання про залишення без розгляду або повернення заяви позивача про збільшення майнових вимог, клопотання про витребування, клопотання про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду та клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи ( а.с. 27, 74, 92, 94, 114 - 128 т.3).

Ухвалою суду від 30.08.18р., серед іншого, закрито провадження у справі в частині окремих позовних вимог та призначено розгляд справи по суті на 05.09.18р. ( а.с. 132, т.3).

Відповідно до ч. 1 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 2 цієї статті Кодексу заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У ч. 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частина 4 цієї статті Кодексу зобов'язує одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку вчинити процесуальну дію (подати заяву, скаргу, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд, з урахуванням конкретних обставин цієї справи, дійшов висновку, що наведені відповідачем в обґрунтування пропуску процесуального строку, встановленого законом на подання зустрічної позовної заяви причини не можна визнати поважними , з огляду на вчинені інші процесуальні дії.

Суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Відтак, незалежно від того, що статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, суд здійснюючи правосуддя, наділений повноваженнями, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, надати оцінку наведеним стороною обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, оцінити чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності, та враховуючи баланс суспільного та приватного інтересу, дійти висновку про можливість поновлення строку.

Оскільки суд не встановив відповідних обставин, клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом для подання зустрічної позовної заяви задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 119 ГПК України про відмову у поновленні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ч. ч. 7, 8 ст. 119, ч. 6 ст. 180, ст.ст. 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" у поновленні пропущеного процесуального строку, встановленого законом, на подання зустрічної позовної заяви.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" зустрічну позовну заяву від 14.03.19 (вх. № г/с 252 від 14.03.19) та долучити її копію до матеріалів справи.

Ухвала підписана 18.03.19р., набрала законної сили та підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_2

1 - у справу , 2-3 - сторонам ( рек. з пов.)