УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14.03.2019Справа № 910/16993/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук'янчук Д.Ю., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Компанії Пеннілейн Комерсіо Інтернасіонал ЛДА

до Національного банку України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання недійсним іпотечного договору

за участю представників:

від позивача: Штепа Р.П. ;

від відповідача: Каратун Т.В, довіреність № 18-0014/51909 від 26.09.18 ;

від третьої особи: Бауліна В. О., довіреність № 37 від 20.02.19 ;

встановив:

До господарського суду міста Києва з позовом звернулась Компанія Пеннілейн Комерсіо Інтернасіонал ЛДА (далі - Компанія, позивач) до Національного банку України (далі - НБУ, відповідач) про визнання недійсним іпотечного договору № 41 від 26.03.2015 р., укладеного між НБУ та Компанією, на підставі ст. ст. 203, 215, 234 ЦК України, ст. 18 Закону України «Про іпотеку».

Позовні вимоги мотивовані тим, що предметом спірного договору були забезпечені вимоги іпотекодержателя (НБУ) за кредитним договором № 19 від 24.10.2008 р., укладеним між НБУ та ПАТ КБ "Приватбанк", з повернення основної суми кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, а також витрат, пов'язаних із утриманням та страхуванням переданого в іпотеку майна.

У відповідності із п. 5 Іпотечного договору № 41 в забезпечення виконання ПАТ КБ "Приватбанк" зобов'язань за кредитним договором № 19, позивач надав в іпотеку належне йому на праві власності повітряне судно, зареєстроване у державному реєстрі повітряних суден України - Boeing 767-300, реєстраційний знак UK-GEB, 1992 р. виготовлення.

Позивач вважає, що вказаний іпотечний договір № 41 від 26.03.2015 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. з реєстровим № 672 (відповідно), підлягає визнанню недійсним, як такий, що укладений з порушенням вимог ст. 203, 215 ЦК України, ст. 6, 7, 18 Закону України «Про іпотеку».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2019 р. вказана позовна заява була прийнята до розгляду та за нею відкрито провадження, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Цією ж ухвалою до розгляду справи була залучена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.02.2019 р. розгляд даної справи було вирішено здійснювати у закритому судовому засіданні.

У підготовчому засіданні 14.03.2019 р. представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Представники відповідача та третьої особи заперечували проти його задоволення, оскільки вважали що даний позов слід залишити без розгляду на підставі ст. 43 ГПК України.

Суд, розглянувши у підготовчому засіданні подану позивачем заяву, заслухавши думку сторін, вирішив її задовольнити.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідна заява була подана до початку розгляду справи по суті, клопотання про залишення заяви без розгляду підписане уповноваженим представником Компанії Пеннілейн Комерсіо Інтернасіонал ЛДА та воно є формою реалізації процесуальних прав учасників справи (зокрема позивача), передбачених ст. 42 ГПК України.

За змістом ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд вправі постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне залишити позов Компанії Пеннілейн Комерсіо Інтернасіонал ЛДА без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у даній справі, суд зазначає, що у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір") сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Компанії Пеннілейн Комерсіо Інтернасіонал ЛДА до Національного банку України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним іпотечного договору залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті 14 березня 2018 року.

Повний текст ухвали складений 19 березня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Головіна К.І.