РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019Справа № 910/15801/18

За позовом Приватного підприємства "Юрінформбюро" м. Дніпра

до Приватного підприємства "Окко-бізнес контракт" м. Києва

про визнання договору припиненим, стягнення боргу, ціна позову 50000 грн.

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у листопаді 2019 року Приватне підприємство "Юрінформбюро" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 1 червня 2018 р. між ним та відповідачем укладено договір про надання послуг супроводу та охорони вантажів № ОБК/155, згідно з умовами якого він за завданням відповідача зобов'язався надати послуги супроводу та охорони вантажів останнього, що перевозяться залізничним транспортом, а відповідач - оплачувати послуги на умовах договору.

Відповідно до умов п. 4.9 договору він платіжним дорученням № 114 від 26 липня 2018 р. перерахував відповідачу 50000 грн. забезпечувального платежу для можливого погашення понесених збитків під час супроводу та охорони вантажу.

Додатком № 2 до договору сторони погодили порядок визначення вартості послуг, щодо вантажів, які відвантажуються залізничним транспортом з терміналу нафтобази в м. Броди Львівської області.

Всупереч умовам договору відповідачем не подано завдань на охорону вагоно-цистерн від нафтобази в м. Броди Львівської області, у зв'язку з чим ним понесено збитки.

Також зазначав, що додатком № 2а до договору сторони погодили порядок визначення вартості послуг, щодо вантажів, які відвантажуються залізничним транспортом з терміналу ЛДПС "Новогорад-Волинський", яким передбачили, зокрема, вагову похибку вантажу у розмірі 0,23%.

Під час виконання договору на станції відправлення проводилися заміри кількості та якості вантажу електронним пристроєм, що спричиняло збільшення відсотку допустимої похибки.

У зв'язку з цим 17 серпня 2018 р. він запропонував відповідачу внести зміни до договору про надання послуг супроводу та охорони вантажів в частині збільшення норми похибки до 0,35%, уклавши відповідну додаткову угоду до цього договору.

Відповідач не погодив запропоновані ним зміни, що спричинило порушення співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило його того, на що він розраховував при укладенні договору.

Посилаючись на істотне порушення відповідачем умов договору та зміну обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, позивач на підставі ст.ст. 651, 652 ЦК України, ст. 188 ГК України просив задовольнити позов, визнати договір про надання послуг супроводу та охорони вантажів № ОБК/155 від 1 червня 2018 р. припиненим з 24 жовтня 2018 р., а також стягнути з відповідача на свою користь 50000 грн. забезпечувального платежу, покласти на того понесені у справі судові витрати.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, вказував, що ним не допущено порушення умов спірного договору, вказував на відсутність правових підстав визнавати договір припиненим та повертати суму забезпечувального платежу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 червня 2018 р. між сторонами у справі укладено договір про надання послуг супроводу та охорони вантажів № ОБК/155, 1 серпня 2018 р. додатковий договір до цього договору, згідно з умовами яких позивач (виконавець) за завданням відповідача (замовника) зобов'язався надати послуги супроводу та охорони вантажів замовника, що перевозяться залізничним транспортом, а відповідач - оплачувати послуги на умовах договору.

Зокрема, додатками № 2 та 2а сторони погодили, що надання послуг передбачено здійснювати від терміналів нафтобази в м. Броди Львівської області та терміналу ЛПДС "Новогорад-Волинський" до нафтобаз зливу нафтопродуктів.

Термін дії договору відповідно до умов п. 8.1 договору встановлений з моменту його укладення до 31 грудня 2019 р.

Вказані обставини підтверджуються наявною у матеріалах справи копією вищезгаданого договору.

Частина заявлених позивачем вимоги зводиться до істотного порушення відповідачем умов договору з приводу неподання відповідачем завдань на супровід та охорону вантажів (нафтопродуктів) залізничним транспортом з терміналу нафтобази в м. Броди Львівської області, у зв'язку з чим позивачем понесено збитки.

Відповідно до вимог ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Умови спірного договору не містять положень щодо мінімального обсягу замовлень послуг супроводу та охорони вантажів.

Тому посилання позивача на відсутність заявок на супровід та охорону вантажів з терміналу нафтобази в м. Броди Львівської області як на порушення умов договору відповідачем є безпідставними.

Інша частина вимог стосується того, що після укладення 1 серпня 2018 р. додаткового договору та додатку № 2а, яким сторони погодили надання послуг супроводу та охорони вантажів з терміналу ЛПДС "Новогорад-Волинський" виконання цього договору стало для нього збитковим, оскільки спосіб визначення маси вантажу на станції відправлення та на нафтобазах зливу нафтопродуктів призводить до перевищення погодженої похибки втрат вантажу.

Вказані обставини, на думку позивача, істотно змінилися після укладення договору та порушують його права, а подальше виконання договору на таких умовах порушує співвідношення майнових інтересів сторін.

17 серпня 2018 р. позивач запропонував відповідачу внести зміни до договору про надання послуг супроводу та охорони вантажів в частині збільшення норми похибки до 0,35%, уклавши відповідну додаткову угоду до цього договору.

Листом № 19 від 27 серпня 2018 р. відповідач відмовився від запропонованих змін, посилаючись на їх суперечність укладеному між сторонами договору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Порядок надання послуг за спірним договором врегульовано його розділом 2. Зокрема, умовами п. 2.2.3 договору сторони погодили, що кількість тонн вантажу, який передається під охорону, визначається шляхом проведення відповідних замірів за участю представників виконавця та замовника (або вантажовідправника, яким не є відповідач), об'ємно-масовим методом або з використанням автоматизованої системи наливу, засобами вимірювальної техніки замовника (вантажовідправника), вказується в актах приймання-передачі вантажу під охорону і в залізничних накладних, які є вантажосупровідними документами. Виконавець погоджується, що кількість вантажу, яка вказана в актах приймання-передачі вантажу під охорону і в залізничних накладних є вірною і не може в подальшому оспорюватися зі сторони виконавця.

Додатками до договору, у т.ч. № 2а від 1 серпня 2018 р., погоджено визначати вартість послуг в залежності від їх якості, у т.ч. виходячи з факту схоронності вантажу під час його перевезення, встановивши коефіцієнт допустимих втрат дизельного палива під час перевезення з терміналу ЛДПС "Новогорад-Волинський" у розмірі 0,23%.

Отже, під час укладення договору та змін до нього в частині надання послуг з терміналу ЛДПС "Новогорад-Волинський" сторони узгодили порядок визначення маси вантажу.

Доказів того, що обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору згодом істотно змінилися, суду не надано.

Посилання позивача на те, що погоджений коефіцієнт допустимих втрат вантажу не покриває допустиму похибку між замірами за допомогою різних методів у точках наливу та/або зливу палива, не свідчать про істотну зміну обставин, оскільки використання таких методів було погоджено сторонами у п. 2.2.3 договору.

Тому у позові про розірвання (припинення) договору про надання послуг супроводу та охорони вантажів № ОБК/155 від 1 червня 2018 р. відповідно до вимог ст.ст. 16, 651, 652 ЦК України слід відмовити.

Також встановлено, що на виконання умов п. 4.9 договору позивач платіжним дорученням № 114 від 26 липня 2018 р. перерахував відповідачу 50000 грн. забезпечувального платежу.

Це підтверджується наявною у матеріалах справи копією вказаного платіжного доручення.

Відповідно до умов п. 4.9 договору протягом 5 банківських днів з дати укладання цього договору позивач зобов'язався оплатити відповідачу 50000 грн. в якості забезпечувального платежу. Сума забезпечувального платежу буде знаходитися у відповідача протягом строку договору і може бути зарахована в погашення можливих збитків, зумовлених зникненням, втратою, знищення, незаконним заволодінням/вилученням, пошкодженням вантажів відповідача.

Оскільки, договір між сторонами у справі в установленому порядку не розірваний та є чинним, то грошові кошти у якості забезпечувального платежу у розмірі 50000 грн. знаходяться у відповідача на належних правових підставах.

Враховуючи наведене, підстави для повернення забезпечувального платежу у розмірі 50000 грн. відсутні, тому у позові в цій частині відповідно до ст. 16 ЦК України слід також відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у позові Приватного підприємства "Юрінформбюро" м. Дніпра відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар