РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/51/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Конашенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Командитного товариства "Єрковіч і К",

до відповідача: Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про внесення змін до договору оренди нежитлових приміщень від 16.04.2015, який зареєстровано в реєстрі за №1-380, шляхом визнання укладеним додаткового правочину на умовах проекту позивача,

за участю:

представників позивача Щадей Н. В., Жарський Т. В.,

представника відповідача: Заник М. Ф.,

ухвалив таке рішення.

1. Предмет позову.

Командитне товариство "Єрковіч і К" заявило позов до Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, в якому просить внести зміни до договору оренди нежитлових приміщень, посвідченого державним нотаріусом Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори від 16.04.2015, зареєстрованого в реєстрі №1-380 шляхом визнання укладеним додаткового правочину №1 до договору оренди нежитлових приміщень, посвідченого державним нотаріусом Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори від 16.04.2015, зареєстрованого в реєстрі №1-380, на умовах проекту поданого позивачем такого змісту:

"Ми, що нижче підписалися, фізична особа-підприємець Єрковіч Юлія Валеріївна, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб -платників податків , зареєстрована за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Володимира Великого, буд. №9, кв. 12, далі - «Орендодавець», з однієї сторони, та Командитне товариство «Єрковіч і К», ідентифікаційний код 23925746, юридична адреса: м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців 16/10 в особі директора Єрковіч Драгана, що діє на підставі Статуту, далі - «Новий Орендодавець», з другої сторони, та Головне територіальне управління юстиції в Івано-Франківській області, що діє на підставі Положення «Про Головні територіальні управління юстиції Міністерства Юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі», затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України №1707/5 від 2 червня 2011 року, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 23 червня 2011 року за №759/19497, юридична адреса: вул. Грюнвальдська, 11 м. Івано-Франківськ, ідентифікаційний код 34844679, далі по тексту - «Орендар», разом іменовані - Сторони, а кожен окремо - Сторона, уклали цей Додатковий правочин №1 до Договору оренди нежитлових приміщень посвідченого державним нотаріусом Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори, 16 квітня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі №1-380 (далі - Додатковий правочин, Договір), про наступне:

1. Сторони дійшли згоди, що до Нового Орендодавця перейшли всі права та обов'язки Орендодавця за Договором. У зв'язку з цим Сторони погодились здійснити заміну сторони «Орендодавця» з фізичної особи-підприємця Єрковіч Юлії Валеріївни (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків , зареєстрована за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Володимира Великого, буд. №9, кв. 12) на Командитне товариство «ЄРКОВІЧ І К» (, юридична адреса: м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців 16, квартира 10).

2. П. 2.3. викласти в наступній редакції «Передача Майна в оренду здійснюється за вартістю, визначеною в Звіті про оцінку майна (Об'єкт оцінки: нежитлові приміщення (№№34,35,36,37,38) адміністративної будівлі, загальною площею 118,0 кв.м, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, буд № 25), яка становить 9 309 138,00 (дев'ять мільйонів триста дев'ять тисяч сто тридцять вісім гривень 00 коп.) грн. без ПДВ станом на 23 жовтня 2018 року» .

3. П. 3.1 викласти в наступній редакції «Орендна плата визначена за погодженням Сторін і становить за базовий місяць розрахунку грудень 2018 року - 32 760 (тридцять дві тисячі сімсот шістдесят гривень)».

4. Розділ 2. Договору «Платіжні та поштові реквізити Сторін» змінити наступним чином: вилучити відомості, що стосуються Орендодавця Фізичної особи-підприємця Єрковіч Юлії Валеріївни, та внести відомості про Орендодавця КТ «ЄРКОВІЧ І К» відповідно: м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців 16, квартира 10, , р/р 802, МФО 325365, ПАТ «КРЕДОБАНК».

5. Цей Додатковий правочин набирає законної сили з моменту його укладення та посвідчення нотаріусом у встановленому законодавством порядку

6. Цей Додатковий правочин складений у чотирьох примірках, один з яких залишається в справах Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори, а інші видаються Сторонам.

7. Всі витрати щодо оформлення договору покладаються на Орендаря."

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

2.1 Суд згідно з ухвалою від 11.01.2019 відкрив провадження у справі, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановив відповідачу строк для надання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, що підтверджують заперечення проти позову, до п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

2.2 В підготовчому судовому засіданні 07.02.2019 вирішувалось питання про прийняття відзиву на позов від 06.02.2019 № 06-15/255 та долучених до нього доказів, які подані 06.02.2019 за вх. №2191/19. Представники позивача просили залишити їх без розгляду, оскільки вони подані з пропуском встановленого судом строку. Представник відповідача в судовому засіданні просив поновити пропущений з поважних причин строк, вказуючи на те, що звіт про оцінку майна він отримав тільки 05.02.2019.

Представники позивача також вказали, що відзив підписано особою, повноваження якої не підтверджено. Суд встановив, що відзив підписано керівником відповідача, про що свідчить витяг з ЄДРЮОФОП від 07.02.2019 за №.

При вирішенні вказаного клопотання суд виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд встановив, що ухвалу від 11.01.2019 відповідач отримав 16.01.2019 (повідомлення про вручення поштового відправлення 76 4), а тому строк для подання відзиву закінчився 01.02.2019. Поданий відповідачем звіт про оцінку майна складений станом на 01.02.2019, що свідчить про можливість отримання ним звіту 05.02.2019. Враховуючи вказані обставини, незначний строк прострочення, з метою дотримання процесуальних прав сторін та виконання основних завдань господарського судочинства, суд ухвалив поновити відповідачу пропущений з поважних причин строк на подання відзиву та прийняти його до розгляду.

На заперечення представників позивача про подання відповідачем звіту в копії, яка належним чином не засвідчена, в судовому засіданні представник відповідача подав його оригінал, який суд долучив до матеріалів справи.

2.3 В підготовчому судовому засіданні 26.02.2019 суд пропонував сторонам призначити судову експертизу для усунення розбіжностей у звітах про оцінку майна, які подані сторонами. Представники сторін заперечили щодо проведення такої експертизи.

3. Зміст позовних вимог та заперечень на позов, пояснення учасників справи.

3.1 Позовна заява від 10.01.2019 № 2019/01-6 (вх. №660/19 від 10.01.2019).

Заявлені позовні вимоги мотивовані, що 16.04.2015 між підприємцем Єрковіч Юлією Валеріївною та Головним територіальним управлінням юстиції в Івано-Франківській області було укладено договір оренди приміщень №34-38, загальною площею 118 кв.м, що знаходяться за адресою м. Івано-Франківськ, вулиця Галицька, 25 («Зал урочистих подій»). Вважає, що на даний час є підстави для внесення змін в договір, оскільки 19.08.2015 адміністративна будівля, що є об'єктом договору оренди, перейшла у володіння КТ «Єрковіч і К», вкладником якого є Єрковіч Ю. В. згідно засновницького договору. Також за умовами договору (п. 3.3, 8.7) орендодавець має право збільшувати розмір орендної плати в разі збільшення вартості орендованого майна, визначеного на підставі незалежної експертної оцінки, більше ніж на 10 відсотків. Вказує, що в договорі вартість орендованого майна була визначена станом на 20.04.2016 в розмірі 2 310 225, 00 грн, орендна плата - в розмірі 4 000, 00 грн в місяць без ПДВ. Відповідно до звіту про оцінку майна від 23.10.2018, виконаного на замовлення орендодавця, вартість об'єкта оренди - 9 309 138, 00 грн. Оскільки вартість майна збільшилась на 819 %, вважає, що слід внести зміни в договір, вказавши нову вартість майна та збільшити розмір орендної плати до 32 760, 00 грн в місяць. Наводить обставини досудового врегулювання спору. Свою позицію обґрунтовує положеннями ч. 2 ст. 632, ст. 651 ЦК України, ст. 174-175, 188 ГК України.

3.2 Відзив на позов від 06.02.2019 № 06-15/255 (вх. №2191/19 від 06.02.2019).

Відповідач заперечив щодо зміни ціни договору. Вважає, що збільшення вартості оренди за місяць з 4000 грн до 32760 грн є необґрунтованим та явно завищеним. Зазначає, що за період з 2015 року по 2018 рік вартість житлових та нежитлових приміщень в доларову еквіваленті практично не змінилася. Проте станом на 20.04.2015 вартість об'єкта оренди в еквіваленті становила 53 975 доларів США, а згідно оцінки від 23.10.2018 - 332 460 доларів США. Також вказує на те, що відповідно до звіту про незалежну грошову оцінку об'єкта оренди від 20.04.2016 вартість вказаного майна становила 2 310 225 грн, згідно оцінки від 20.04.2017 - 3 231 127 грн. Подав звіт про оцінку об'єкта оренди станом на 01.02.2019, відповідно до якого його вартість - 5 744 865 грн.

Заперечує можливість збільшення орендної плати в процентному відношенні до вартості орендованого майна, оскільки це не передбачено ні законом, ні умовами договору. Вважає, що розмір орендної плати залежить від якісних показників орендованого майна. Проте жодних покращень приміщення не відбулося - ремонт проводився відповідачем за власні кошти, окремий вхід в приміщення відсутній, для того щоб потрапити в приміщення необхідно пройти через приміщення магазину, відсутня стоянка для автомобілів.

Вказує на обставини досудового врегулювання спору і на те, що відповідач направляв позивачу проект додаткової угоди про збільшення орендної плати з червня 2018 року до 12 000 грн в місяць. Однак проект додаткової угоди повернувся відповідачу в зв'язку з закінчення встановленого строку зберігання листа на пошті.

3.3 Відповідь на відзив від 14.02.2019 № 2019/02-24 (вх. №2679/19 від 14.02.2019).

Заперечує відмову позивача від збільшення орендної плати до 12 000 грн.

Вказує на те, що долучена відповідачем оцінка майна свідчить про факт збільшення його вартості більше ніж на 10 % і підтверджує наявність підстав для збільшення орендної плати.

Відмічає, що відповідач не аргументує неможливість збільшення орендної плати пропорційно до збільшення оцінки майна, але і не обґрунтовує правомірність визначення орендної плати у розмірі, запропонованому ним, тобто 12 000, 00 грн.

Зазначає, що здійснення ремонту приміщення за рахунок відповідача є його обов'язком, який прямо передбачений п. 5-6 договору і не може бути підставою для зменшення розміру орендної плати.

На підтвердження обґрунтованості розміру заявленої орендної плати подав звіт про оцінку майна №19/02/01 з визначення ринкової вартості орендної плати одного кв.м нежитлового приміщення, відповідно до якого така ринкова вартість становить 276, 96 грн. Тобто, вартість місячної орендної плати може становити 32 681,28 грн.

3.4 В судовому засіданні представники позивача дали аналогічні пояснення. Зокрема, пояснили, що внесення змін в договір щодо вартості майна необхідно для подальшого визначення підстав для збільшення орендної плати. І вартість, вказана позивачем, відповідає визначеній експертним шляхом ринковій вартості орендної плати одного кв. м нежитлового приміщення.

Представник відповідача підтвердив визнання позову в частині внесення змін в договір щодо орендодавця та наявність підстав для збільшення орендної плати, а саме факт збільшення вартості майна більш як на 10%. Проте внаслідок відсутності методики визначення розміру орендної плати вважає, що вона може бути встановлена тільки за згодою сторін. Розмір орендної плати в 12 000 грн обґрунтовує інфляційними процесами та курсовими коливаннями.

4. Обставини справи, оцінка доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.

4.1 Між фізичною особою-підприємцем Єрковіч Юлією Валеріївною, як орендодавцем, та Головним територіальним управлінням юстиції в Івано-Франківській області, як орендарем, 16.04.2015 був укладений та нотаріально посвідчений договір оренди нежитлових приміщень (надалі - договір).

Умови Договору такі.

- Предмет договору - нежитлові приміщення №34-38, загальною площею 118 кв.м, що знаходяться за адресою м. Івано-Франківськ, вулиця Галицька, 25 (п. 1.1).

- Передача майна здійснюється за вартістю, визначеною в звіті про незалежну грошову оцінку, яка становить 1 136 165, 00 грн станом на 02.03.2016 (п. 2.3).

- Орендна плата визначена за погодженням сторін і становить за базовий місяць розрахунку квітень 2015року - 4 000,00 грн без ПДВ (п. 3.1). Орендна плата визначається шляхом коригування орендованої плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.2)

- Розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі істотного збільшення вартості об'єкта оренди, визначеного на підставі незалежної експертної грошової оцінки, зміни стану об'єкта з незалежних від сторін причин та в інших випадках, передбачених чинним законодавством (п. 3.3).

- Орендодавець має право збільшувати розмір орендної плати в разі збільшення вартості орендованого майна, визначеного на підставі незалежної експертної грошової оцінки орендованого майна, більше ніж на 10 відсотків (п. 8.7).

- Зміни до умов цього договору допускаються за взаємною згодою сторін. Зміни, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання в письмовому вигляді для розгляду іншою стороною (п. 10.2).

4.2 Право власності на адміністративну будівлю, частина якої є об'єктом договору оренди, 19.08.2015 перейшло до позивача.

4.3 Відповідно до звіту про незалежну грошову оцінку від 20.04.2016 вартість об'єкта оренди становила 2 310 225, 00 грн. Станом на 20.04.2017 така вартість була 3 231 127, 00 грн без ПДВ (висновок про вартість об'єкту оцінки від 20.04.2017).

В звіті про оцінку майна від 23.10.2018 ринкова вартість об'єкта оренди визначена в розмірі 9 309 138, 00 грн без ПДВ.

Відповідно до звіту про оцінку майна від 01.02.2019 ринкова вартість об'єкта оренди - 5 744 865, 00 грн.

Отже, вартість об'єкта оренди зросла більше, ніж на 10 %.

4.4 Листом від 26.10.2018 №2018/10-35 позивач направив відповідачу пропозиції про внесення змін в договір з проектом додаткового правочину, який є предметом даного спору. Згідно вхідної реєстрації даний лист отриманий відповідачем 26.10.2018. Позивач повторно подав відповідачу вимогу від 03.12.2018 №2018/12-01 про розгляд вказаної пропозиції. Відповідач в листі від 10.12.2018 №7477/06-3066 не заперечив проти зміни ціни та запропонував встановити орендну плату в розмірі 12 000 грн в місяць. Зміни в договір щодо такої орендної плати внесені не були.

4.5 Станом на 12.02.2019 середня ринкова вартість оренди одного кв.м об'єкта оцінки - 276, 96 грн, що підтверджується звітом про оцінку майна №19/02/01. Виходячи з такої вартості, орендна плата за 118 кв.м буде становити 32 681, 28 грн.

4.6 Сторони не є платниками ПДВ.

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

5.1 Відповідно до ч. 1 ст. 174, ч. 1 ст. 175 ГК України однією із підстав виникнення майново-господарських зобов'язань є господарський договір. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству (ч.4 ст. 179 ГК України).

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (ч. 1 ст. 283 ГК України).

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 6 ст. 283 ГК України).

5.2 Згідно з ч.1, 2 ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках, встановлених договором або законом.

5.3 Як передбачено ч.1 ст. 770 ЦК України, у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Тому до договору слід внести зміни щодо зміни орендодавця з фізичної особи-підприємця Єрковіч Юлії Валеріївни на Командитне товариство "Єрковіч і К" і відповідних реквізитів сторін.

5.4 Враховуючи умови п. 8.7 договору, а саме право орендодавця збільшувати розмір орендної плати в разі збільшення вартості орендованого майна, визначеного на підставі незалежної експертної грошової оцінки, більше ніж на 10 відсотків, суд вважає, що з метою подальшої реалізації даного права належить внести зміни в договір щодо вартості об'єкта оренди.

Між сторонами існує спір щодо вартості майна. Відповідач вважає вартість, визначену станом на 23.10.2018 в розмірі 9 309 138, 00 грн, завищеною і вказує, що слід враховувати вартість цього майна відповідно до поданого ним звіту від 01.02.2019 в розмірі 5 744 865, 00 грн. При оцінці вказаних звітів суд визнає наявність істотних розбіжностей у вартості об'єкта оцінки, враховуючи незначний період між їх проведенням і відсутність доведених об'єктивних обставин, які б могли вплинути на такі коливання. Проте всупереч приписам ст. 13 ГПК України щодо змагальності сторін та п. 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України щодо можливості призначення судом експертизи при наявності обґрунтованих сумнівів у правильності висновків експертів, наданих сторонами, ні позивач, ні відповідач не скористались цим правом і на пропозицію суду відмовились від проведення такої експертизи.

За таких обставин при вирішенні питання про те, яка вартість об'єкта оренди має бути вказана в договорі, суд враховує те, що така вартість стосується тільки подальшого права орендодавця на збільшення орендної плати і не пов'язується із визначенням розміру орендної плати. Вища вартість майна, яка вказана позивачем, дозволить йому вимагати подальшого збільшення орендної плати у разі її збільшення на 10%. Такі зміни не порушують права орендаря. А тому суд вважає, що вартість об'єкта оренди має бути встановлена в розмірі, вказаному позивачем.

5.5 В ч. 1 ст. 762 ЦК України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном (ч. 3 ст. 762 ЦК України).

Суд встановив, що вартість об'єкта оренди зросла більше, ніж на 10%, а тому відповідно до п. 8.7 договору орендодавець вправі вимагати внесення змін щодо розміру орендної плати. Той факт, що відповідно до умов договору здійснюється індексація орендної плати, не впливає на застосування вказаної умови договору. Не стосуються предмету спору і обставини проведення орендарем ремонту орендованих приміщень.

5.6 Розмір орендної плати належить визначити відповідно до ринкових показників (п. 4.5 рішення), тобто 32 681, 28 грн за базовий місяць розрахунку лютий 2019 року, і вказати, що ПДВ не застосовується.

Суд відхиляє заперечення відповідача про неможливість зміни розміру орендної плати, оскільки ні договором, ні законом не передбачено методику її розрахунку, зокрема визначення орендної плати у певному відсотковому співвідношенні до вартості майна.

Відповідно до ч. 9 ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законодавством, суд застосовує звичаї, які є вживаними у діловому обороті. Забороняється відмова у правосудді з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини ( ч. 11 ст. 11 ГПК України).

У діловому обороті є вживаним застосування оцінки майнових прав, що здійснюється відповідно до ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". В ст. 3 цього Закону визначено, що оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. Майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування). Саме таким чином визначена середня ринкова вартість оренди одного кв. м об'єкта оцінки відповідно до звіту про оцінку майна №19/02/01.

Запропонований відповідачем розмір орендної плати 12 000 грн в місяць розрахунково та документально не підтверджений.

5.7 Внаслідок наявності підстав для внесення змін в договір відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, суд не застосовує до спірних правовідносин положення ст. 652 ЦК України.

6. Висновки суду.

З урахуванням викладеного, позов належить до часткового задоволення. В договір слід внести зміни щодо зміни орендодавця з фізичної особи-підприємця Єрковіч Юлії Валеріївни на Командитне товариство "Єрковіч і К" і відповідних реквізитів сторін; вказати вартість об'єкта оренди станом на 23.10.2018 в розмірі 9 309 138,00 грн без ПДВ, визначити орендну плату за базовий місяць розрахунку лютий 2019 року в розмірі 32 681, 28 грн без ПДВ. У внесенні інших змін в договір - відмовити.

7. Судові витрати.

7.1 Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судові витрати у даній справі складаються з судового збору у розмірі 1 921 грн, який сплачений позивачем при поданні позову.

7.2 Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при зміні договорів покладається на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони.

Оскільки відповідач безпідставно ухилявся від внесення змін в договір, з нього слід стягнути на користь позивача судовий збір.

Керуючись ст. 2, 86, 129, 145, 233, 236-238, 240, 241, 256, п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Частково задовольнити позов Командитного товариства "Єрковіч і К" до Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про внесення змін до договору оренди нежитлових приміщень від 16.04.2015, який зареєстровано в реєстрі за №1-380, шляхом визнання укладеним додаткового правочину на умовах проекту позивача.

Внести зміни до договору оренди нежитлових приміщень, посвідченого державним нотаріусом Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори від 16.04.2015, зареєстрованого в реєстрі №1-380, шляхом визнання укладеним Додаткового правочину №1 такого змісту:

"Фізична особа-підприємець Єрковіч Юлія Валеріївна, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків , зареєстрована за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Володимира Великого, буд. №9, кв. 12, далі - «Орендодавець», Командитне товариство «Єрковіч і К», ідентифікаційний код 23925746, юридична адреса: м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 16/10, далі - «Новий Орендодавець», Головне територіальне управління юстиції в Івано-Франківській області, юридична адреса: вул.Грюнвальдська, 11 м. Івано-Франківськ, ідентифікаційний код 34844679, «Орендар», разом іменовані - Сторони, а кожен окремо - Сторона, уклали цей Додатковий правочин №1 до Договору оренди нежитлових приміщень посвідченого державним нотаріусом Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори, 16 квітня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі №1-380 (далі - Додатковий правочин, Договір), про таке:

1. До Нового Орендодавця перейшли всі права та обов'язки Орендодавця за Договором. У зв'язку з цим слід здійснити заміну сторони «Орендодавця» з фізичної особи-підприємця Єрковіч Юлії Валеріївни (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків , зареєстрована за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Володимира Великого, буд. №9, кв. 12) на Командитне товариство «ЄРКОВІЧ І К» (ідентифікаційний код 23925746, юридична адреса: м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців 16, квартира 10).

2. П. 2.3. викласти в такій редакції: «Передача Майна в оренду здійснюється за вартістю, визначеною в Звіті про оцінку майна (об'єкт оцінки: нежитлові приміщення №34, 35, 36, 37, 38 адміністративної будівлі, загальною площею 118,0 кв.м, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, буд. № 25), яка становить 9 309 138,00 (дев'ять мільйонів триста дев'ять тисяч сто тридцять вісім гривень) грн без ПДВ станом на 23 жовтня 2018 року» .

3. П. 3.1 викласти в такій редакції: «Орендна плата становить за базовий місяць розрахунку лютий 2019 року - 32 681,28 (тридцять дві тисячі шістсот вісімдесят одну гривню двадцять вісім копійок) без ПДВ».

4. Розділ 2. Договору «Платіжні та поштові реквізити Сторін» змінити таким чином: вилучити відомості, що стосуються Орендодавця Фізичної особи-підприємця Єрковіч Юлії Валеріївни, та внести відомості про Орендодавця КТ «ЄРКОВІЧ І К» відповідно: м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців 16, квартира 10, , р/р 802, МФО 325365, ПАТ «КРЕДОБАНК».

Відмовити у внесенні інших змін в договір.

Стягнути з Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, 76018, ідентифікаційний код 34844679) в користь Командитного товариства "Єрковіч і К" (вул. Січових Стрільців, 16/10, м. Івано-Франківськ, 76018, ідентифікаційний код 23925746) 1 921 (одну тисячу дев'ятсот двадцять одну) грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18.03.2019.

Суддя О. В. Малєєва