ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги на дії або бездіяльність

органу ДВС, приватного виконавця

"07" березня 2019 р. Cправа № 902/29/18

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги фізичної особи-підприємця Доценко Тетяни Григорівни на дії головного державного виконавця Піщанського РВДВС ГТУЮ у Вінницькій області №б/н від 21.01.2019 у справі

за первісним позовом Чорноминської сільської ради Піщанського району Вінницької області, с.Чорномин Піщанського району Вінницької області

до фізичної особи-підприємця Доценко Тетяни Григорівни, с.Чорномин Піщанського району Вінницької області

про звільнення займаного приміщення шляхом повернення балансоутримувачу

та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Доценко Тетяни Григорівни, с.Чорномин Піщанського району Вінницької області

до Чорноминської сільської ради Піщанського району Вінницької області, с.Чорномин Піщанського району Вінницької області

про визнання відмови, викладеної в рішенні, незаконною та зобов'язання укласти договір.

за участю представників сторін:

відповідача (боржника): Ломачевського В.П., діє на підставі ордеру;

присутнього: ОСОБА_3, паспорт;

представники позивача (стягувача) та ВДВС в судове засідання не з'явилися.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/29/18 за первісним позовом Чорноминської сільської ради до фізичної особи-підприємця Доценко Тетяни Григорівни про звільнення займаних приміщень.

Рішення суду від 13.06.2018 первісний позов задоволено повністю та зобов'язано фізичну особу - приватного підприємця Доценко Тетяну Григорівну звільнити займані приміщення, загальною площею 78,8 кв.м., які знаходяться за адресою: вулиця Шкільна, 1, село Чорномин, Піщанський район, Вінницька область шляхом повернення їх балансоутримувачу - Чорноминській сільській раді Піщанського району за актом приймання-передачі.

23.07.2018 на виконання рішення суду видано відповідний наказ, який надіслано на адресу стягувача.

28.01.2019 до суду надійшла скарга на дії державного виконавця б/н від 21.01.2019 (вх.канц.суду №02.1-39/2/19 від 28.01.2019) за підписом ФОП Доценко Т.Г., якою останній просить суд:

- визнати дії головного державного виконавця Піщанського РВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Гаватюк О.В. щодо вчинення ним дій по виконанню рішення Господарського суду Вінницької області, судовий наказ № 902/29/18 від 23.07.2018, неправомірними та зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії вказаного рішення суду у відповідності до ст.63 З.У. "Про виконавче провадження".

- визнати Постанову головного державного виконавця Піщанського РВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Гаватюк О.В. про накладення штрафу у сумі 1700,00 грн від 04.01.2019 неправомірною та скасувати її.

Окрім того, відповідач просить суд зупинити виконавче провадження по виконанню рішення Господарського суду Вінницької області від 23.07.2018 до розгляду скарги по суті.

Обґрунтовуючи подану скаргу боржник зазначає, що державним виконавцем, не враховано обставину зупинення виконання рішення суду, у зв'язку із його апеляційним оскарженням та необхідність початку вчинення виконавчих дій з дня набрання рішенням законної сили (прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду). Таким чином, на переконання боржника, державним виконавцем неправомірно продовжено виконавче провадження.

Ухвалою суду від 01.02.2019 вказана скарга та клопотання про зупинення виконання рішення суду призначені до розгляду в судовому засіданні на 07.03.2019.

05.03.2019 від головного державного виконавця Піщанського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Гаватюк О.В. надійшли письмові заперечення №1244/15.13-23/19 від 20.02.2019 на скаргу на дії державного виконавця, в яких останній, поміж іншого, зазначає, що державний виконавець діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією України, Законом України "Про виконавче провадження" та іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

На визначену судом дату (07.03.2019) з'явився представник відповідача (боржника), який підтримав доводи, наведені в скарзі, та просив суд їх задовольнити.

Позивач (стягувач) та ВДВС явку представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду скарги, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

При цьому, суд враховує, що від Піщанського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області надійшов лист №1432/15.13-20/1-19 від 04.03.2019, в якому останній просить суд розглянути подану скаргу за їх відсутності; врахувати доводи викладені в письмовому запереченні та відмовити у задоволенні скарги.

Розглянувши документи і матеріали, які знаходяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника боржника, оцінивши докази, які мають значення для вирішення скарги, судом встановлено наступне.

03.09.2018 головним державним виконавцем Піщанського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Гаватюк О.В. розглянуто заяву стягувача та прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №57127235 з примусового виконання наказу №902/29/18 від 23.07.2018, виданого Господарським судом Вінницької області, а також постанову про стягнення виконавчого збору. При цьому, слід зазначити, що у п.2 постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику надано термін для виконання рішення суду - 10 робочих днів.

Зазначені постанови 07.09.2018 вручені боржнику, що підтверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №618.

20.09.2018 головним державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, у зв'язку з поданням боржником апеляційної скарги на рішення господарського суду від 13.06.2018.

В подальшому, 28.11.2018 Північно-Західним апеляційним господарським судом прийнято постанову про залишення апеляційної скарги ФОП Доценко Т.Г. від 16.07.2018 без задоволення та залишення рішення Господарського суду Вінницької області від 13.06.2018 року без змін.

Зазначене зумовило прийняття головним державним виконавцем постанови від 13.12.2018 про поновлення вчинення виконавчих дій, яка була направлена в т.ч. на адресу боржника. Підпис останнього на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №767 свідчить про отримання 19.12.2018 вказаної постанови.

04.01.2019 державним виконавцем було перевірено виконання боржником рішення суду, про що складено акт державного виконавця. Із змісту акту слідує, що рішення суду боржником не виконано. Від надання письмових пояснень щодо невиконання рішення суду боржник відмовився, про що зазначено в акті.

Таким чином, у зв'язку з невиконанням рішення суду головним державним виконавцем винесена постанова від 04.01.2019 про накладення штрафу у розмірі 1700 грн, в якій також вказано боржнику на необхідність виконання рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Вказана постанова отримана боржником 14.01.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №449.

З матеріалів справи слідує, що станом на день винесення оскаржуваної постанови від 04.01.2019 рішення Господарського суду Вінницької області від 13.06.2018 у справі 902/29/18 фактично не було виконано.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід'ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97).

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав/ людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов'язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Враховуючи вищевикладене слідує, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, п.1 ч.2 ст.18 вказаного Закону виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною другою статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.75 З.У. "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, дії державного виконавця, щодо накладення на боржника штрафу здійснені в межах наданих повноважень, у спосіб та порядок передбачені Конституцією України та З.У. "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення даної скарги.

У зв'язку із відмовою у задоволенні вимог скарги, клопотання боржника про зупинення виконавчого провадження по виконанню рішення Господарського суду Вінницької області від 23.07.2018 також не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 73, 74, 86, 234, 235, 326, 339, 340, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні скарги фізичної особи-підприємця Доценко Тетяни Григорівни б/н від 21.01.2019 (вх.канц.суду №02.1-39/2/19 від 28.01.2019) на дії державного виконавця відмовити.

2. Відмовити в задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Доценко Тетяни Григорівни про зупинення виконавчого провадження по виконанню рішення Господарського суду Вінницької області від 23.07.2018.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

4. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованими листами з повідомленими про вручення поштових відправлень.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - Чорноминській сільській раді (24732, Вінницька область, Піщанський район, с.Чорномин, вул.Шкільна, 1);

3 - Доценко Т.Г. (24732, Вінницька область, Піщанський район, с.Чорномин, вул. Пушкіна, 23).

4 - Піщанський РВДВС ГТУЮ у Вінницькій області (вул.Вишнева, 5, смт. Піщанка, Вінницька обл., 24700)