ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2019 р. Справа№ 910/6316/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Петрик М.О.

представники сторін у судове засідання 13.03.2019 не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпластекологія»

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2018

у справі № 910/6316/18 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпластекологія»

до Приватного підприємства «Путник»

про стягнення 166 007,95 грн.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст первісних позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпластекологія» звернулось до Господарського суду міста Києва до Приватного підприємства «Путник» про стягнення 166 007,95 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпластекологія» зазначає, що у зв'язку з поверненням частини поставленого за передплатою товару, у Приватного підприємства «Путник» за договором поставки № 13 від 01.08.2017 виникло зобов'язання з повернення 65 000,00 грн. за непоставлений товар, а також 39 914,30 грн. неустойки за прострочення поставки товару, 12 592,30 грн. пені, 16 602,92 грн. відсотків за користування коштами, 27 693,99 грн. штрафу за прострочення повернення коштів та 4 214,44 грн. інфляційних збитків.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 у справі № 910/6316/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що Приватне підприємство «Путник» виконало свої обов'язки з поставки товару за договором поставки № 13 від 01.08.2017. Повернення частини товару Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпластекологія» за видатковими накладними № 11 від 22.08.2017 та № 13 від 30.08.2017 не свідчить про поставку Приватним підприємством «Путник» неякісного товару та не є підставою для повернення передплати.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпластекологія» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 у справі № 910/6316/18 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не з'ясував причину повернення товару, не надав правової оцінки сплати Приватним підприємством «Путник» коштів у сумі 27 2799,95 грн., які є поверненням передплати. Крім того, апелянт зазначив, що у зв'язку з пізнім отриманням відзиву на позов, він своєчасно не зміг подати докази листування між сторонами, які підтверджують неякісність товару.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпластекологія» у справі № 910/6316/18, встановлено строк для подання відзивів, заперечень, клопотань та заяв. Зазначено, що розгляд справи, згідно з ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, буде здійснюватися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Частиною 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу № 910/6316/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/6316/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Дідиченко М.А., суддів: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2018 прийнято справу № 910/6316/18 до свого провадження, встановлено строк для подання відзивів, заперечень, клопотань та заяв. Зазначено, що розгляд справи, згідно з ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, буде здійснюватися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/6316/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Смірнова Л.Г.

Судова колегія розглянувши наявні докази та пояснення, керуючись положеннями абз. 2 ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про необхідність розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням сторін.

У зв'язку з чим, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 прийнято справу № 910/6316/18 до провадження у зазначеному складі колегії суддів та призначено до розгляду на 13.02.2019.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/6316/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 справу № 910/6316/18 прийнято до провадження у зазначеному складі колегії суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 розгляд справи № 910/6316/18 відкладено на 13.03.2019.

Позиції учасників справи

22.08.2018 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відповідач, заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, вказав, що позивач не надав належних доказів неякісності поставленого товару, а надані до суду апеляційної інстанції докази могли бути подані до суду першої інстанції, що виключає можливість їх врахування під час апеляційного перегляду справи.

Крім того, 12.03.2019 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпластекологія» у судове засідання 13.03.2019 не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи представники сторін були повідомлені належним чином.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

01.08.2017 між Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпластекологія» (далі - ТОВ «Укрпластекологія», позивач, покупець) та Приватним підприємством «Путник» (далі - ПП «Путник», відповідач, постачальник) був укладений договір поставки № 13 (далі - Договір).

За умовами Договору постачальник зобов'язався передати покупцю у власність, а останній - прийняти і оплатити відходи полімерних матеріалів (партію товару), асортимент, кількість, ціна, дата та умови поставки встановлені у Специфікаціях до договору.

Відповідно до Специфікації № 1 від 20.08.2017 до Договору відповідач зобов'язався поставити товар: відходи полімерних матеріалів LLDPE, кількістю 20МТ (фактична кількість зазначається в видаткових накладних і може коливатись в межах 10%), загальною вартістю 296 160,00 грн.

У Специфікації № 1 від 02.08.2017 сторони визначили умови поставки: силами та за рахунок постачальника на склад покупця, умови оплати: 90% вартості партії товару в якості попередньої оплати - до 10.08.2017 включно на підставі отриманого від постачальника рахунку-фактури; залишок вартості поставленої партії товару - протягом 3 робочих днів з дати фактичного отримання товару покупцем, дата поставки: 18-21серпня 2017, вимоги щодо якості: вологість - не більше 1%, засміченість - не більше 3%.

На виконання вимог Договору, з 07.08.2017 по 16.08.2017 позивач перерахував відповідачу попередню оплату (90% вартості товару) у розмірі 266 000,00 грн., з призначенням платежу «за відходи полімерних матеріалів згідно рах. № СФ-0000398 від 01.08.2017», що підтверджується платіжними дорученнями № 2600 від 07.08.2017 на суму 74 000,00 грн., № 2627 від 09.08.2017 на суму 56 000,00 грн., № 2642 від 10.08.2017 на суму 56 000,00 грн., № 2715 від 15.08.2017 на суму 40 000,00 грн., № 2736 від 16.08.2017 на суму 40 000,00 грн. (т. 1 а.с. 23-27).

У свою чергу, 17.08.2017 відповідач поставив позивачу 19 840 кг відходів полімерних матеріалів LLDPE на загальну суму 293 790,72 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000429 від 17.08.2017 та товарно-транспортною накладною № 429 від 17.08.2017 (т. 1 а.с. 28-29).

ТОВ «Укрпластекологія» повернуло ПП «Путник» частину отриманих відходів полімерних матеріалів LLDPE в обсязі 8 108.5 кг на суму 120 070,67 грн., що підтверджується накладними, товарно-транспортними накладними № 11 від 22.08.2017 (5 101.5 кг на суму 75 543,01 грн.) і № 13 від 30.08.2017 (3 007 кг на суму 44 527,66 грн.) та довіреностями на отримання товару (т. 1 а.с. 30-35).

Позивач обґрунтовує повернення товару тим, що його частина в обсязі 8 108,5 кг на загальну суму 120 070,67 грн. не відповідала якості.

Позивач стверджує, що недопоставка якісного товару за Договором і специфікацією № 1 до нього, з урахуванням можливого коливання фактичної кількості поставки (10 %), склала: 6 268,5 кг вартістю 92 823,95 грн.

ТОВ «Укрпластекологія» звернулось до ПП «Путник» з претензією № 1451 від 03.10.2017, в якій зазначило про те, що повернутий товар був неналежної якості, таким чином, позивач вважає його недопоставленим, а у зв'язку з порушенням строків постачання покупець втратив інтерес до отримання даного товару та відмовляється від обов'язку його отримання в майбутньому, у зв'язку з цим позивач вимагає повернення передплати у сумі 92 279,95 грн. передплаченого, але не поставленого товару та сплату неустойки.

За період з 07.11.2017 по 23.01.2018 ПП «Путник» перерахувало ТОВ «Укрпластекологія» кошти у сумі 27 279,95 грн., з призначенням платежу «повернення передоплати зг. листа вих. № 1655 від 01.11.17, рах № 398 від 01.08.17», що підтверджується платіжними дорученнями № 837 від 07.11.2017 на суму 12 279,95, № 892 від 20.11.2017 на суму 5 000,00 грн., № 1035 від 28.12.2017 на суму 5 000,00 грн., № 63 від 23.01.2018 на суму 5 000,00 грн. (т. 1 а.с. 42-45).

ТОВ «Укрпластекологія» зазначає, що ним здійснено передплату товару на суму 266 000,00 грн., ПП «Путник» фактично поставило товару на суму 173 720,05 грн. (293 790,72 грн. поставлений товар - 120 070,67 грн. повернутий товар) та повернуло частину передплачених коштів у сумі 27 279,95 грн., у зв'язку з чим залишок суми передплати у розмірі 65 000,00 грн. залишається у ПП «Путник».

Враховуючи наведене, ТОВ «Укрпластекологія» звернулося з даним позовом та просить суд стягнути з ПП «Путник» 65 000,00 грн. попередньої оплати за непоставлений товар. Крім того, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 12 592,30 грн. за прострочення повернення коштів за період з 16.10.2017 по 17.05.2018, 16 602,92 грн. відсотків за користування коштами позивача з розрахунку 40% річних за прострочення повернення коштів позивачу за період з 16.10.2017 по 17.05.2018, штраф у розмірі 27 683,99 грн. за прострочення повернення коштів.

Заперечення відповідача зводяться до виконання ним свого зобов'язання з поставки товару належним чином в обумовленій кількості та строки, повернення позивачем частини товару з невідомих причин, без зазначення зауважень щодо якості, без складання сторонами відповідних актів про неякісний товар та надання позивачем рекламацій неякісного товару.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статями 11, 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Як визначено ч. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як передбачено ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Як встановлено вище, позивач здійснив передплату за отримання товару (90% вартості товару) у розмірі 266 000,00 грн., з призначенням платежу «за відходи полімерних матеріалів згідно рах. № СФ-0000398 від 01.08.2017».

Положеннями ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України передбачено, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним в момент, зокрема, вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

Відповідачем поставлено відходи полімерних матеріалів LLDPE у кількості 19 840 кг. на суму 293 790,72 грн. згідно умов Договору та у строк встановлений Специфікацією № 1, що підтверджується підписаними без будь-яких зауважень, в тому числі щодо якості товару, видатковою накладною № РН-0000429 від 17.08.2017 та Товарно-транспортною накладною № 429 від 17.08.2017.

Фактичною підставою для звернення з позовом стала поставка частини товару неналежної якості. Такий висновок випливає з обґрунтування позову, яке зводяться до того, що товар було повернуто відповідачеві У зв'язку з поверненням товару позивач вважає його непоставленим, а обов'язок відповідача з своєчасної поставки - невиконаним. У зв'язку з несвоєчасним виконанням обов'язку з поставки якісного товару, позивач відмовився від його прийняття у подальшому та вимагав повернути передплату за несвоєчасно поставлений товар.

З приводу зазначеного колегія суддів відмічає наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Частинами 1, 2 ст. 678 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Частиною 1 ст. 688 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Відповідно до п. 4.1 Договору, товар вважається поставленим з моменту передачі на склад покупця.

Пунктом 4.4 Договору встановлено, що якість товару повинна відповідати критеріям (характеристикам), які узгоджені сторонами у специфікації на конкретну партію товару.

Специфікацією № 1 визначено, що товаром є відходи полімерних матеріалів LLDPE. Вимогами щодо якості передбачено вологість не більше 1%, засміченість (наявність зайвих включень - не більше 3%.).

Таким чином, умовами Договору та Специфікацією сторони узгодили товар, який підлягає поставці та його якість.

Згідно з п. 4.5 Договору при виявленні невідповідності якості товару, а також при кількісній невідповідності товару супровідним документам сторонами укладаються відповідні акти з умовою присутності представників покупця і постачальника (або представника перевізника, який для цього випадку «за замовчуванням» виступає представником постачальника без додаткової довіреності). На основі цих актів, покупець має право пред'явити рекламацію постачальнику по якості та/або кількості. У випадку, коли такий акт складений за відсутності представника постачальника або перевізника, претензії по кількості та якості постачальником не приймаються за виключення випадків, коли постачальник був письмово повідомлений щодо встановлення фактів поставки неякісного товару, чи щодо кількісних розбіжностей поставленого товару супровідним документам, однак його повноважний представник не прибув до покупця для здійснення перевірки та складання відповідних актів протягом 72 годин з моменту отримання відповідного письмового повідомлення від покупця.

Наведені положення Договору передбачають порядок встановлення якості товару. Невідповідність якості, у будь-якому випадку, має бути підтверджено актом.

Проте, у матеріалах справи відсутні не лише докази виклику позивачем представника відповідача для складання актів невідповідності якості товару, поставленого за видатковою накладною № РН-0000429 від 17.08.2017, а й самого оформлення та наявності відповідних актів, зокрема без участі відповідача, і пред'явлення відповідачу, на підставі такого акту, рекламації по якості та кількості товару.

Слід відмітити, що претензія позивача була направлена без додержання зазначеного вище порядку.

Таким чином, товар - відходи полімерних матеріалів LLDPE, у кількості 19 840 кг., на загальну суму 293 790,72 грн., згідно видаткової накладної № РН-0000429 від 17.08.2017, були поставлені відповідачем у відповідності до умов Договору.

У свою чергу повернення покупцем постачальнику товару за накладними № 11 від 22.08.2017 на суму 75 543,01 грн., № 13 від 30.08.2017 на суму 44 527,66 грн., загалом 8 108,5 кг на загальну суму 120 070,67 грн. не свідчить про те, що повернутий товар не відповідав якісним характеристикам встановленим у Договорі та Специфікації № 1. Більш того, жодних відміток про неякісний товар накладні про повернення не містять.

Позивач у претензії зазначив, що повернутий товар був неналежної якості, таким чином, позивач вважає його недопоставленим, а у зв'язку з порушенням строків постачання покупець втратив інтерес до отримання даного товару та відмовляється від обов'язку його отримання в майбутньому, у зв'язку з цим позивач вимагає повернення передплати у сумі 92 279,95 грн. передплаченого, але не поставленого товару.

Проте, повернення частини товару та прийняття його відповідачем без підтвердження причини повернення, є правом відповідача, проте без дотримання порядку визначеного чинним законодавством та умовами Договору, таке повернення не підтверджує факту поставки неякісного товару та не є підставою для виникнення у відповідача повторного обов'язку поставити товар, зокрема, у кількості 6 6268,5 кг на суму 92 823,95 грн., у т.ч. у визначені позивачем у претензії строки. Відповідно відмова від подальшої поставки товару є безпідставною.

З огляду на вказане, посилання позивача на п. 5.3 Договору, який передбачає право відмовитись від договору та вимагати повернення коштів, у разі несвоєчасної поставки та/або поставки неякісного товару, колегією суддів відхиляється, оскільки відсутній встановлений факт неякісності або невідповідності товару.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не надано належних та достовірних доказів поставки неякісного товару за Договором, що було б підставою для покладення на відповідача обов'язку повернення суми передплати у розмірі 65 000,00 грн.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи відсутність належних доказів поставки неякісного товару, зобов'язання відповідача з поставки товару, який відповідає якості за умовами Договору, вважається виконаним належним чином.

У свою чергу, повернення товару, за відсутності передбачених Договором або законом підстав, та прийняття його відповідачем, по своїй суті породжує нове зобов'язання з повернення коштів за повернутий (поставлений) позивачем товар, що спростовує доводи позивача про обов'язок відповідача допоставити якісний товар, який було повернуто, а також можливість відмови від такої допоставки та вимоги про повернення попередньої оплати за вказаний товар.

Посилання апелянта на те, що відповідач, повернувши частину передплачених коштів у сумі 27 279,95 грн., підтвердив неякісність товару та прийняв відмову позивача від подальшої допоставки за Договором, є безпідставними, з огляду на наступне.

По-перше, у призначенні платежу вказано «Повернення переоплати зг. листа вих. № 1665 від 01.11.17., рах №398 від 01.08.17». Проте, вказаний лист вих. № 1665 від 01.11.2017 до матеріалів справи не надано, рахунок № 398 від 01.08.2017 - це рахунок виставлений позивачем відповідачу для перерахування попередньої оплати за Договором. Наведене не підтверджує наявність причин повернення товару з підстав його неякісності.

По-друге, згідно видаткових накладних про повернення товару було повернуто «відходи полімерних матеріалів LLDPE», а не термоусадочну плівку, як зазначає позивач. Крім того, вказані накладні не містять посилання щодо якості повернутого товару.

По-третє, повернення товару відбулося 22 та 30 серпня 2017 року, тоді як претензія додана до позову датована 03.10.2017.

Наведене підтверджує, що у позивача виникло право вимагати лише сплати коштів за повернутий товар, що, як зазначено вище, по своїй суті є новим зобов'язанням (самостійною окремою вимогою). Тобто, правова природа такої вимоги не залежить від якості поставленого товару, який повернуто постачальнику та має інші правові підстави.

З огляду на вказане, судова колегія зазначає, що вимога позивача про стягнення вартості повернутого неякісного товару є недоведеною, а вимога про стягнення вартості повернутого (поставленого) товару позивачем не входить до предмету даного спору та меж розгляду даної справи. Така вимога, з відповідним правовим обґрунтуванням, може бути предметом окремого позову.

За відсутності належних доказів поставки неякісного товару, судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги не можуть бути задоволені з вказаних у позові підстав.

Окремо слід звернути увагу, на додані до апеляційної скарги претензія-повідомлення про відмову від частини товару № 1179 від 18.08.2017 та гарантійний лист відповідача № 22/08-01 від 22.08.2017, які судова колегія вважає за необхідне дослідити з метою повного та всебічного розгляду справи.

Враховуючи заперечення відповідача щодо обізнаності з причинами повернення товару, надана претензія-повідомлення про відмову від частини товару № 1179 від 18.08.2017, яка не містить доказів її надсилання чи отримання відповідачем, судовою колегією не приймається до уваги. Більш того, у позові відсутнє посилання на вказану претензію від 18.08.2017, натомість міститься посилання на претензію від 03.10.2017, яка складена більш ніж через місяці після фактичного повернення товару.

У гарантійному листі № 22/08-01 від 22.08.2017 відповідач вказав, зокрема, що позивачем було частково повернуто поставлений раніше товар. Відповідач зобов'язується його прийняти за накладною про повернення товару та повернути передплату.

Отже, наведеним листом не підтверджується поставка неякісного товару, а лише гарантується прийняття повернутого товару та повернення коштів (оплати за поставлений товар).

Таким чином, доводи апелянта, з огляду на обставини, на яких ґрунтується позов, не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для його задоволення.

Враховуючи відсутність підстав для стягнення 65 000,00 грн. передплати за Договором, з підстав несвоєчасної поставки недопоставленного (заміни неякісного) товару, вимоги про стягнення 39 914,30 грн. неустойки, 15 592,30 грн. пені, 16 602,92 грн. відсотків за користування коштами з розрахунку 40% річних та 27 683,99 грн. штрафу, нараховані на суму неповернутої передплати, задоволенню не підлягають.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Оскільки позивачем заявлено вимогу про повернення передплати (за поставку неякісного товару, який було повернуто постачальнику, та несвоєчасну допоставку якісного товару), враховуючи відсутність належних доказів неякісності такого товару, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність тих обставин, на яких ґрунтується позов.

Інших доводів та доказів, які б слугували підставою для скасування судового рішення по даній справі апелянтом не наведено.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпластекологія» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 у справі № 910/6316/18 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпластекологія» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 у справі № 910/6316/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 у справі № 910/6316/18 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/6316/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18.03.2019 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко