ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019м. ДніпроСправа № 904/5111/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ПІК", с. Новосафронівка, Новоодеський район, Миколаївська область

до відповідача -1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Акіла", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська області

до відповідача -2 - Публічного акціонерного товариства "Банк Восток", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фан Груп", м. Київ

про встановлення власника грошових коштів, повернення грошових коштів

Суддя Суховаров А.В.

За участю секретаря судового засідання Кокшарової Т.Г.

Представники:

від позивача: Денисов С.В., ордер № 17238 від 20.11.2017

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Дидюк П.В., довіреність від 11.12.2018

від третьої особи: не з'явився

вільний слухач: ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_1 виданий 24.03.2011, посвідчення водія НОМЕР_2 від 12.06.2001

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-ПІК" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акіла" (далі-відповідача -1), Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" (далі-відповідача -2), у якому просить суд:

- визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ПІК" на грошові кошти в розмірі 281 562, 50 грн., які знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Акіла" №2789, відкритому в Публічному акціонерному товариству "Банк Восток".

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на безпідставне списання спірних коштів з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ПІК" на рахунок відповідача-1.

Ухвалою суду від 19.11.2018 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ПІК" прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

18.12.2019 відповідач-2 надав відзив на позовну заяву, за змістом якого не визнає позовні вимоги, вказує, що ПАТ "Банк Восток" не є належним відповідачем у справі, оскільки не порушувало прав позивача. Разом з тим, відповідач-2 вказує, що чинне законодавство України та нормативно-правові акти Національного банку України не передбачають можливості (механізму чи порядку) примусового списання банком коштів з рахунків клієнтів без наявності розрахункових документів стягувачів чи доручення клієнта. Крім того, відпвідач-2 вказує, що позивачем обрано невірний спосіб захисту порушених прав.

Ухвалою суду від 18.12.2018 відкладено підготовче засідання на 15.01.2019.

14.01.2019 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, за змістом якої позивач просить суд:

- визначити право власності ТОВ «Агро-ПІК» на грошові кошти в сумі 281 562, 50 грн., які знаходяться на рахунку ТОВ «Акіла» №2789, відкритому в ПАТ «Банк Восток»;

- повернути гроші в сумі 281 562, 50 грн. з розрахункового рахунку ТОВ «Акіла» №2789, який відкритий в ПАТ «Банк Восток» за адресою м. Дніпро, вул. Курсантська, 24, на розрахунковий рахунок ТОВ «Агро-ПІК» №6, який відкритий в ПАТ «Мегабанк», які були безпідставно перераховані.

Ухвалою суду від 15.01.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 17.02.2019, відкладено підготовче засідання на 30.01.2019 о 11:00 год.

15.01.2019 позивач надав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 17.01.2019 заяву про забезпеченню позову задоволено судом, накладено арешт на грошові кошти в межах ціни позову у розмірі 281 562, 50 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Акіла" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Почтовий проспект, 30, ) №2789, відкритому в Публічному акціонерному товаристві "Банк Восток" (49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, 24, ).

25.01.2019 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, за змістом якої позивач просить суд:

- визначити право власності ТОВ «Агро-ПІК» на грошові кошти в сумі 281 562, 50 грн., які знаходяться на рахунку ТОВ «Акіла» №2789, відкритому в ПАТ «Банк Восток»;

- зобов'язати ПАТ «Банк Восток» повернути власнику гроші в сумі 281 562, 50 грн. з розрахункового рахунку ТОВ «Акіла» №2789, який відкритий в ПАТ «Банк Восток» за адресою м. Дніпро, вул. Курсантська, 24 на розрахунковий рахунок ТОВ «Агро-ПІК» №6, відкритий в ПАТ «Мегабанк», які були безпідставно перераховані.

30.01.2019 відповідач-2 надав доповнення до відзиву, за змістом яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, вказує, що позовна заява ТОВ «Агро-ПІК» не відповідає вимогам ч.3 ст.162 ГПК України, оскільки позовна заява не містить ідентифікаційного коду ТОВ «Акіла» та ТОВ «Фан Груп», відомих засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти останніх, а також не містить змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів окремо. Разом з тим, відповідач-2 вказує, що державну реєстрацію юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Акіла» (50000, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Почтовий проспект, 30, ), припинено 04.05.2012 року, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю згідно п.6 ч.1 ст. 231 ГПК України. Крім того, відповідач-2 вказує, що узагальнені матеріали №0145/2017/ДСК від 25.04.2017 Державної служби фінансового моніторингу України, якими, в тому числі, позивач обґрунтовує свої вимоги, не доводять факт перебування на рахунку ТОВ «Акіла» №2789, який відкрито в ПАТ «БАНК ВОСТОК», грошових коштів, які належать ТОВ «Агро-ПІК». До того ж, відповідач-2 зазначає, що банк не має права на перерахування грошових коштів з рахунку ТОВ «Акіла» №2789, відкритого в ПАТ «БАНК ВОСТОК» на рахунок ТОВ «Агро-ПІК» №6, відкритого в ПАТ «Мегабанк». Також, відповідач-2 зазначає, що до скасування арешту з коштів, на які накладено арешти згідно ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.05.2017 у справі №490/4320/17 та ухвали Печерського районного суду міста Києва від 13.02.2018 у справі №757/7058/18-к, що знаходяться на рахунку ТОВ «Акіла» №2789, будь-який рух грошових коштів по вказаному рахунку не вбачається можливим.

30.01.2019 відповідачем -2 надано пояснення, згідно яких останній вказує, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2018 у справі №904/5111/18 не може бути виконана з огляду на те, що 04.05.2012 припинено державну реєстрацію юридичної особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Акіла» (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Почтовий проспект, 30, ), номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи: 401336.

30.01.2019 від позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача-1-належним відповідачем-1 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Акіла" (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 2, кв. 48, р/р 2789, ідентифікаційний код юридичної особи 36581984).

Ухвалою суду від 30.01.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ПІК" про заміну первісного відповідача-1 належним відповідачем -1- задоволено, здійснено заміну первісного відповідача-1 належним відповідачем -1- Товариство з обмеженою відповідальністю "Акіла" (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 2, кв. 48, р/р 2789, ідентифікаційний код юридичної особи 36581984), відкладено підготовче засідання на 14.02.2019 о 12:00 год.

06.02.2019 позивач надіслав заяву про збільшення позовних вимог, за змістом якої просить суд:

- визнати права власності ТОВ "Агро-ПІК" на грошові кошти в сумі 281 562, 50 грн., які знаходяться на рахунку ТОВ "Акіла" №2789, відкритому в ПАТ "Банк Восток";

- зобов'язати ПАТ «БАНК ВОСТОК» повернути власнику гроші в сумі 281 562, 50 грн. з розрахункового рахунку ТОВ "Акіла" №2789 (ідентифікаційний код юридичної особи 36581984) МФО 307123, який відкритий в ПАТ "БАНК ВОСТОК" за адресою м.Дніпро, вул. Курганська, 24 на розрахунковий рахунок ТОВ "Агро-ПІК" №6 (ідентифікаційний код юридичної особи 32719759) МФО 351629, відкритий в ПАТ "Мегабанк", які були безпідставно перераховані.

В підготовчому засіданні 14.02.2019 відповідач-2 надав доповнення до відзиву на позовну заяву, у якому позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у доповненнях до відзиву від 30.01.2019, та просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою суду від 14.02.2019 підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті на 12.03.2019.

В судове засідання 12.03.2019 відповідач-1 та третя особа не забезпечили явку уповноважених представників в судове засідання 12.02.2019, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 12.03.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши позивача та відповідача-2, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вказує позивач, з рахунку ТОВ «Агро-ПІК» №6, який відкритий в ПАТ «Мегабанк», безпідставно перераховано грошові кошти в сумі 281 562, 50 грн. на рахунок ТОВ «Фан груп» №4394, який відкритий в Печерській філії ПАТ «Приват Банк», з якого, в подальшому, грошові кошти в сумі 281 562, 50 грн. перераховано на рахунок ТОВ «Акіла» №2789, який відкритий в ПАТ «Банк Восток».

Позивач зазначає про відсутність правовідносин з ТОВ «Фан груп» та безпідставність вказаних перерахувань з рахунку ТОВ «Агро-ПІК» на рахунок ТОВ «Фан груп».

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва за клопотанням слідчої СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області в межах кримінального провадження №000168 накладено арешт на грошові кошти, які перебувають на розрахунковому рахунку ТОВ «Акіла» №2789, що відкритий в ПАТ «Банк Восток» та які належать ТОВ «Агро-ПІК» з забороною розпоряджатися вказаними грошовими коштами, а також зобов'язано ПАТ «Банк Восток» перерахувати грошові кошти, які перебувають на розрахунковому рахунку ТОВ «Акіла» №2789 сумі 281 562, 50 грн., відкритому в ПАТ «Банк Восток» на розрахунковий рахунок ТОВ «Агро-ПІК» №6, яки відкритий в ПАТ «Мегабанк».

З огляду на те, що звернення ТОВ «Агро-ПІК» до ПАТ «Банк Восток» щодо перерахування на рахунок ТОВ «Агро-ПІК» належних йому коштів у розмірі 281 562, 50 грн., залишені без задоволення, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Як вбачається з виписки з особового рахунку, відкритого в ПАТ «Мегабанк» №6 ТОВ «Агро-ПІК» від 13.04.2017 грошові кошти в сумі 281 562, 50 грн. перераховано на рахунок ТОВ «Фан груп» №4394, відкритий в ПАТ «ПриватБанк» з призначенням платежу: «Оплата за товари і послуги згідно КІЕ-КЛ-2826 від 05.04.2017р. ПДВ 46 927, 08 грн.»

В провадженні СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000168 14.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України за фактом несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (ЕОМ).

За змістом узагальненого матеріалу №0145/2017/ДСК Державної служби фінансового моніторингу України від 25.04.2017, з рахунку ТОВ «Агро-ПІК» №6, який відкритий в ПАТ «Мегабанк» перераховано грошові кошти в сумі 0,28 млн. грн. на рахунок ТОВ «Фан груп» №4394, який відкритий в Печерській філії ПАТ «ПриватБанк».

З рахунку ТОВ «Фан груп» №4394, який відкритий в Печерській філії ПАТ «ПриватБанк» перераховано грошові кошти в сумі 0,28 млн. грн. на рахунок ТОВ «Акіла» №2789, який відкритий в ПАТ «Банк Восток».

За результатами проведеного аналізу додаткової інформації, отриманої від банківських установ, встановлено, що, 13.04.2017, директор ТОВ «Агро-ПІК» ОСОБА_4 звернувся із заявою від 13.04.2017 до ПАТ «Мегабанк» щодо несанкціонованого списання коштів з рахунку ТОВ «Агро-ПІК», у сумі 0,28 млн. грн., та з проханням повернення коштів.

Того ж дня,13.04.2017, ПАТ «Мегабанк» надіслано електронною поштою листи до Печерської філії ПАТ КБ «Приватбанк» м. Київ та ПАТ «Банк Восток» про несанкціонований переказ коштів, у сумі 0,28 млн. грн., з проханням повернути кошти, як такі, що списані несанкціоновано.

Після надходження платіжного доручення ТОВ «Акіла» від 13.04.2017 №22 в сумі 0,28 млн. грн. для подальшого перерахування даної суми на користь ТОВ «Редбуд», ПАТ «Банк Восток», на підставі ч.1 ст. 17 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», прийнято рішення про зупинення проведення видаткової фінансової операції.

Згідно листа ПАТ «Банк Восток» від 29.01.2019 за вих.№04/681, 13.04.2017 року ТОВ «ФАН ГРУП» () з рахунку №4394 перераховано на рахунок ТОВ «АКІЛА» () №2789, грошові кошти у розмірі 281 400,00 грн. з призначенням платежу: «зг дог поставки №214-пр від 27.03.2017р У сумі 234500.00 грн., ПДВ - 20 % 46900.00 грн.».

Інші грошові кошти на рахунок ТОВ «АКІЛА» () №2789 від ТОВ «ФАН ГРУП» () в період з 13.04.2017 р. по 29.01.2019 р., не надходили.

За викладених обставин, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується зарахування на рахунок ТОВ "Акіла" грошових коштів в сумі 281 400, 00 грн.

Загальний порядок проведення переказу коштів у межах України встановлює Закон України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", а також Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (затверджена постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за № 377/8976 (із змінами). Цією Інструкцією встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Вимоги Інструкції поширюються на всіх учасників безготівкових розрахунків, а також на стягувачів, та обов'язкові для виконання ними.

Відповідно до п. 1.24 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» регламентовано, що помилковим переказом є рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб'єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі, у свою чергу, неналежним отримувачем є особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

Згідно з пунктом 1.23 частини першої статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» неналежний отримувач - це особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Нормами ст. 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з положеннями ст.319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 Цивільного кодексу України закріплено непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Приписами ст. ст. 11, 202 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 Цивільного кодексу України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

У розумінні зазначених приписів суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Процесуально-правовий зміст захисту права, закріпленого у Господарському процесуальному кодексі України, полягає у тому, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ст. 4 ГПК України).

До господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Водночас за змістом зазначеної статті порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду.

Суд зазначає, що лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004 поняття "охоронюваний законом інтерес" що вживається в законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, суду належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об'єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Європейський суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Відтак, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог в частині визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-ПІК" на грошові кошти у розмірі 281 400,00 грн., що обліковуються на рахунку №2789 Товариства з обмеженою відповідальністю «АКІЛА», відкритому у ПАТ "Банк Восток", в той час як Товариством з обмеженою відповідальністю «АКІЛА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАН-ГРУП» не надано належних та допустимих доказів щодо перебування вказаних грошових коштів у власності останніх.

Щодо вимоги позивача про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-ПІК" спірних грошових коштів з розрахункового рахунку ТОВ "Акіла" на розрахунковий рахунок ТОВ "Агро-ПІК" №6, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.31. ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжний інструмент - це засіб певної форми на паперовому, електронному чи іншому носії інформації, який використовується для ініціювання переказів. До платіжних інструментів належать документи на переказ та електронні платіжні засоби.

До документів на переказ відносяться розрахункові документи, документи на переказ готівки, міжбанківські розрахункові документи, клірингові вимоги та інші документи, що використовуються в платіжних системах для ініціювання переказу (ст. 16 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»).

Відповідно до підпункту 7.1.2. пункту 7.1.ст. 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» системи поточний рахунок - це рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Статтею 1071 Цивільного кодексу України визначено, що кошти можуть бути списані з рахунку клієнта без його доручення на підставі рішення суду, а також у випадках, установлених законом.

Пунктом 1.39 статті 1 «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та пунктом 5.3 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України від 21 січня 2004 року №22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 р. за №377/8976, встановлено, що примусове списання коштів з рахунків платників ініціюють стягувані (орган державної виконавчої служби (державні виконавці) та приватні виконавці) на підставі виконавчих документів, установлених законами України.

Стягувачем є особа, яка може бути ініціатором переказу грошей з рахунка платника на підставі виконавчих документів, визначених законом (п. 1.40. статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»).

Відповідно до п.20.1 ст.20 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» ініціатором переказу може бути платник, а також отримувач у разі ініціювання переказу за допомогою платіжної вимоги при договірному списанні та в інших випадках, передбачених законодавством, і стягувач, що отримує відповідне право виключно на підставі визначених законом виконавчих документів у випадках, передбачених законом.

Пунктом 1.7 Інструкції №22 встановлено, що, кошти з рахунків клієнтів списуються лише за дорученням власників цих рахунків або на підставі розрахункових документів стягувачів.

Розрахунковий документ - це документ на паперовому носії, що містить доручення та/або вимогу про перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача (п.1.4 Інструкції № 22).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ініціювання переказу здійснюється за такими видами розрахункових документів:

1) платіжне доручення;

2) платіжна вимога-доручення;

3) розрахунковий чек;

4) платіжна вимога (застосовується у випадках, коли ініціатором переказу виступає стягувач або, при договірному списанні, отримувач);

5) меморіальний ордер (складається за ініціативою банку для оформлення операцій щодо списання коштів з рахунка платника і внутрішньобанківських операцій відповідно до Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та нормативно-правових актів Національного банку України.

За викладених обставин, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості тверджень відповідача-2 щодо відсутності у банку платіжних інструментів для перерахування грошових коштів з рахунку ТОВ «Акіла» №2789, відкритого в ПАТ «БАНК ВОСТОК» на рахунок ТОВ «Агро-Пік» №6, відкритого в ПАТ «Мегабанк», оскільки примусове списання грошових коштів з рахунку клієнта без його доручення можливе лише на підставі розрахункових документів стягувачів, які оформлюється на підставі визначених законом виконавчих документів у випадках, передбачених законом, а тому у суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача в частині зобов'язання ПАТ «БАНК ВОСТОК» повернути власнику гроші в сумі 281 562, 50 грн. з розрахункового рахунку ТОВ "Акіла" №2789, який відкритий в ПАТ "БАНК ВОСТОК" на розрахунковий рахунок ТОВ "Агро-ПІК" №6 МФО 351629, відкритий в ПАТ "Мегабанк", а відтак у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовляється судом.

Решта заперечень відповідача-2 відхиляються судом з огляду на встановлені судом обставини справи.

Викладене є підставою для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача-1.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ПІК" (56620, Миколаївська область, Новоодеський район, с.Новосафронівка, вул. Леніна, 5, ідентифікаційний код юридичної особи 32719759) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акіла" (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 2, кв. 48, р/р 2789, ідентифікаційний код юридичної особи 36581984), до Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" (49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, 24, ідентифікаційний код юридичної особи 26237202), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фан Груп" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 2/10, ідентифікаційний код юридичної особи 40716658) про визнання права власності ТОВ "Агро-ПІК" на грошові кошти в сумі 281 562, 50 грн., які знаходяться на рахунку ТОВ "Акіла" №2789, відкритому в ПАТ "Банк Восток", та зобов'язання ПАТ «БАНК ВОСТОК» повернути власнику гроші в сумі 281 562, 50 грн. з розрахункового рахунку ТОВ "Акіла" №2789 (ідентифікаційний код юридичної особи 36581984) МФО 307123, який відкритий в ПАТ "БАНК ВОСТОК" за адресою м. Дніпро, вул. Курганська, 24 на розрахунковий рахунок ТОВ "Агро-ПІК" №6 (ідентифікаційний код юридичної особи 32719759) МФО 351629, відкритий в ПАТ "Мегабанк", які були безпідставно перераховані задовольнити частково.

Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-ПІК" (56620, Миколаївська область, Новоодеський район, с.Новосафронівка, вул. Леніна, 5, ідентифікаційний код юридичної особи 32719759) на грошові кошти в сумі 281 400, 00 грн., які знаходяться на рахунку ТОВ "Акіла" (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 2, кв. 48, р/р 2789, ідентифікаційний код юридичної особи 36581984) №2789, відкритому в ПАТ "Банк Восток"(49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, 24, ідентифікаційний код юридичної особи 26237202).

В частині позовних вимог позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ПІК" (56620, Миколаївська область, Новоодеський район, с.Новосафронівка, вул. Леніна, 5, ідентифікаційний код юридичної особи 32719759) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акіла" (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 2, кв. 48, р/р 2789, ідентифікаційний код юридичної особи 36581984), до Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" (49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, 24, ідентифікаційний код юридичної особи 26237202), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фан Груп" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 2/10, ідентифікаційний код юридичної особи 40716658) про визнання права власності ТОВ "Агро-ПІК" на грошові кошти в сумі 163, 00 грн., які знаходяться на рахунку ТОВ "Акіла" №2789, відкритому в ПАТ "Банк Восток", про зобов'язання ПАТ «БАНК ВОСТОК» повернути власнику гроші в сумі 281 562, 50 грн. з розрахункового рахунку ТОВ "Акіла" №2789 (ідентифікаційний код юридичної особи 36581984) МФО 307123, який відкритий в ПАТ "БАНК ВОСТОК" за адресою м. Дніпро, вул. Курганська, 24 на розрахунковий рахунок ТОВ "Агро-ПІК" №6 (ідентифікаційний код юридичної особи 32719759) МФО 351629, відкритий в ПАТ "Мегабанк", які були безпідставно перераховані відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акіла" (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 2, кв. 48, р/р 2789, ідентифікаційний код юридичної особи 36581984) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ПІК" (56620, Миколаївська область, Новоодеський район, с.Новосафронівка, вул. Леніна, 5, ідентифікаційний код юридичної особи 32719759) 4 221, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ ГПК України

Повний текст рішення складено 22.03.2019

Суддя А.В. Суховаров