ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.03.2019 Справа № 905/2175/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при помічнику судді (за дорученням судді) Асмановій Е.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Добропільської міської ради Донецької області, м. Добропілля Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Абрис Плюс, м. Добропілля Донецької області

про стягнення неустойки у сумі 14964,40грн., зобовязання негайно повернути вбудоване нежитлове приміщення площею 254,6 кв.м., -

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №88 від 24.05.2018р.

від відповідача: не з`явився

Добропільська міська рада Донецької області, м.Добропілля Донецької області звернулась до господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Абрис Плюс, м. Добропілля Донецької області про стягнення неустойки у сумі 14964,40грн., зобовязання негайно повернути вбудоване нежитлове приміщення площею 254.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобовязання щодо повернення орендованого майна, у звязку з закінченням строку дії договору, внаслідок чого нарахована неустойка у розмірі 14964,40грн.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 193, 224, 230, 231, 291 Господарського кодексу України, ст.ст. 546, 549, 610, 615, 629, 638, 759, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 29, 56, 60, 129 Господарського процесуального кодексу України.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/2175/18 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.11.2018 р. позовну заяву Добропільської міської ради Донецької області, м. Добропілля Донецької області залишено без руху.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 27.12.2018р. позов прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі №905/2175/18.

У підготовчому судовому засіданні 19.02.2019р. судом закрито підготовче провадження та призначено справу №905/2175/18 до розгляду по суті на 13.03.2019 р.

Позивач у судове засідання 13.03.2019р. не зявився, через канцелярію господарського суду Донецької області надав заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ч.1 ст. 178 та ч.3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомленого відповідача і ненадання ним витребуваних документів враховуючи достатність наданого судом часу для реалізації процесуальних прав останнім у світлі приписів ст.ст. 13, 42, ч.1,3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2007 року між Відділом з житлових питань та управління комунальною власністю Добропільської міської ради (далі Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Абрис Плюс» (далі ОСОБА_2) укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна №15а (далі Договір), згідно з п.1.1. якого Орендодавець передає, а ОСОБА_2 приймає в строкове платне користування вбудоване приміщення в м. Добропілля за адресою: вул. Першотравнева, буд. 105 (далі ОСОБА_2) площею 254,6 кв.м. на 1-му поверсі будинку, що знаходиться на балансі КП «Добропільська служба єдиного замовника». Вартість приміщення виходячи з вартості, визначеної експертним шляхом, складає 66 800,00 грн. ОСОБА_2 передається в оренду з метою розміщення магазину промислових товарів 60,3 кв.м., поліграфічного виробництва 148,5 кв.м., офісу 45,8 кв.м.

Відповідно до п.2.1. ОСОБА_2 вступає у строкове платне користування Майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі.

У випадку припинення ОСОБА_3 повертається ОСОБА_2 Орендодавцю/Балансоутримувачу/ аналогічно порядку, встановленому при передачі ОСОБА_2 цим ОСОБА_3. Майно вважається поверненим Орендодавцю (Балансоутримувачу) з моменту підписання сторонами акта приймання передачі (п.2.3 ОСОБА_3).

За приписами п.3.3. ОСОБА_3 річна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за нежитлові приміщення, затвердженої рішенням Добропільської міської ради від 30.09.2015 №4/21 16 і внесення змін згідно рішення міської ради від 23.12.2005 №4/24 46 та складається з плати користування Майном і плати за користування земельної ділянкою, площа якої визначена експертною оцінкою на підставі відомостей Добропільського відділу земельних ресурсів і складає без ПДВ 6 637,72 грн. в т.ч.: плата за використання ОСОБА_3 складає 5 748,73 грн. за рік (щомісячна оренда плата за користування Майном визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць).

Плата за використання ОСОБА_3 перераховується до місцевого бюджету м. Добропілля до десятого числа місяця наступного за оплачуваним згідно наданого розрахунку (п.3.3. ОСОБА_3).

Розділом 4 ОСОБА_3 встановлено обовязки ОСОБА_2.

Так, п. 4.6. визначено, що ОСОБА_2 зобовязується у разі припинення або розірвання ОСОБА_3 повернути Орендодавцю майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (пової або часткової) орендованого ОСОБА_3 з вини ОСОБА_2.

Згідно з п.9.1. Договір укладено строком з 19.07.2007р. до 30.06.2010р. За наявності письмової заяви ОСОБА_2 протягом місяця після закінчення строку даного ОСОБА_3, договір підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які було передбачено ОСОБА_3 (п.9.6.).

Договір підписаний сторонами у встановленому законодавством порядку.

Рішенням Добропільської міської ради №342 від 10.08.2015р. «Про продовження строку дії договору оренди вбудованого нежитлового приміщення в м. Добропілля за адресою: вул. Першотравнева, буд. 105 товариству з обмеженою відповідальністю «Абрис Плюс» вирішено продовжити строк дії договору терміном до 30.04.2018р.

Рішенням Добропільської міської ради №235 від 10.05.2018р. вирішено припинити строк договору оренди вбудованого нежитлового приміщення від 20.07.2007р. №15а у звязку з закінченням строку, на який його було укладено.

11 травня 2018 року між сторонами підписано додаткову угоду до договору відповідно до якого сторони погодили припинити договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад міст та селищ та знаходиться в управлінні Добропільської міської ради від 20.07.2007р. №15а загальною площею 254,6 кв.м., розташоване за адресою: м. Добропілля, вул. Першотравнева, буд.105 для розміщення офісів, у звязку з закінченням строку, на який його було укладено.

10.08.2018 року позивач звернувся до відповідача з претензією №05/0854-09/02, в якій позивач вимагав сплатити наявну у відповідача заборгованість за період з травня по червень 2018р. у розмірі 7 479,38 грн., а також звільнити та повернути приміщення орендодавцю.

03.10.2018 року позивач звернувся до відповідача з претензією №05/1082-16/02 про негайне звільнення та передачу нежитлового приміщення та сплати неустойки у розмірі 9300,65 грн. за фактичне утримання та користування майном до 10.10.2018р.

Посилаючись на невиконання відповідачем зобовязання щодо повернення орендованого майна, у звязку з закінченням строку дії договору, внаслідок чого позивачем нарахована неустойка у розмірі 14964,40 грн., останній звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з огляду на наступне.

Сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до повернення орендованого майна у зв'язку із припиненням орендних правовідносин та у примусовому спонуканні Відповідача до сплати неустойки за період неповернення орендованого майна.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються, насамперед, його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема - Цивільним кодексом України та Законом України «Про оренду державного та комунального майна», а також - умовами договору оренди №15а від 20.07.2007р.

Як встановлено ч. 1 ст. ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі припинення договору найму (оренди) наймач зобов'язаний повернути наймодавцю річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Отже, в контексті зазначених норм договір оренди №15а від 20.07.2007р. є належною підставою для виникнення у відповідача прав відносно володіння та користування об'єктом оренди та обов'язку із повернення цього об'єкту оренди у разі припинення орендних правовідносин.

Частиною 2 ст. 291 Господарського кодексу України, яка кореспондується із ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що закінчення строку договору оренди, на який його було укладено, є підставою для припинення договору.

Відповідно рішення Добропільської міської ради №342 від 10.08.2015р. строк дії договору закінчився 30.04.2018р., отже, з урахуванням укладеної між сторонами додаткової угоди від 11.05.2018р. до договору оренди №15а від 20.07.2007р. про припинення його дії, підстави для продовження дії зазначеного договору відсутні.

Враховуючи, що сторонами до матеріалів справи не надано доказів продовження дії договору, суд вважає його припиненим.

Виходячи з положень, наведених в ст.173 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, згідно яких зобовязання як правовідношення сторін є підставою для існування відповідних прав та обовязків його учасників, припинення зобовязання зумовлює і припинення існування підстави для відповідного права, зокрема для подальшого перебування у відповідача майна, отриманого за спірним договором.

Пунктом 4.6. договору оренди встановлений обовязок орендаря у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцеві орендоване майно у належному стані, з урахуванням нормального фізичного зносу.

Відповідно до п.2.3. договору ОСОБА_3 вважається поверненим Орендодавцю (Балансоутримувачу) з моменту підписання сторонами акта приймання передачі.

Аналогічні положення щодо обовязку повернення із вказівкою на негайність його здійснення закріплені і в ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України.

Отже, позовні вимоги про зобовязання відповідача повернути орендоване майно підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.6 п.1 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності у резолютивній частині рішення також вказується, зокрема, про строк виконання рішення.

Враховуючи, що строк повернення орендованого майна не визначений умовами договору, суд дійшов висновку про необхідність встановлення строку вчинення відповідних дій протягом 3-х календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Таким чином, Позивач правомірно нарахував неустойку за період з травня 2018р. по вересень 2018р.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи, неустойка в розмірі 14 964,40грн. залишилась несплаченою, жодних доказів на спростування цього Відповідачем всупереч вимог ст.ст.13, 74 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи не надано.

Отже, здійснивши перевірку заявленої суми, суд встановив її відповідність обставинам справи, з огляду на що задовольняє вимоги Позивача про стягнення неустойки в сумі 14 964,40грн. у повному обсягу.

Судові витрати у відповідності до вимог п.1 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Добропільської міської ради Донецької області, м.Добропілля Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю Абрис Плюс, м. Добропілля Донецької області про стягнення неустойки у сумі 14964,40грн., зобовязання негайно повернути вбудоване нежитлове приміщення площею 254,6 кв.м. задовольнити повністю.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Абрис Плюс (85000, м. Добропілля, вул. Першотравнева, 105; ) протягом 3-х календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили повернути за актом приймання-передачі Добропільській міській раді Донецької області (85000, м. Добропілля, вул. Першотравнева, 83; ) вбудоване нежитлове приміщення площею 254,6 кв.м., розташоване за адресою: м. Добропілля, вул. Першотравнева, 105.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Абрис Плюс (85000, м. Добропілля, вул. Першотравнева, 105; ) на користь Добропільської міської ради Донецької області (85000, м. Добропілля, вул. Першотравнева, 83; ) неустойку у розмірі 14 964,40 грн. та судовий збір у розмірі 3 524,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення через Господарський суд Донецької області, в порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та підписано 15.03.2019 року.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/