ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/772/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, Л. В. Стратієнко, І. В. Ткач

за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019р.

у складі колегії суддів: А. І. Мартюк - головуючий, Н. Ф. Калатай, Л. П. Зубець

та на рішення господарського суду Київської області від 02.07.2018р.

суддя: В. А. Ярема

за позовом ОСОБА_4

до товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравська Нива"

про визнання недійсними рішень загальних зборів

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_7,

від відповідача: Вак О.В.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_4 звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ "Жоравська Нива" про визнання недійсними рішень загальних зборів сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравське" (змінено назву на ТОВ "Жоравська Нива") від 05.04.2018р., оформлених протоколом №05/04-001.

Позов обґрунтований порушенням вимог законодавства та корпоративних прав позивача при скликанні та проведенні 05.04.2018р. загальних зборів СТОВ "Жоравське".

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду Київської області від 02.07.2018 р. у справі №911/772/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019р., у задоволенні позову відмовлено.

Судові рішення мотивовані, зокрема, тим, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності у нього прав учасника ТОВ "Жоравська Нива" (СТОВ "Жоравське"), у тому числі і станом на момент прийняття спірного рішення, а тому суди дійшли висновку про відсутність порушення корпоративних прав ОСОБА_4, посилаючись при цьому на положення ст. 167 Господарського кодексу України. З огляду на це, всі інші викладені у позові доводи та відповідні правові підстави стосовно порушення порядку скликання та проведення 05.04.2018р. зборів учасників СТОВ "Жоравське" суди визнали необгрунтованими, а в частині оскарження рішення стосовно звільнення позивача з посади директора такими, що не відповідають господарській юрисдикції.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення та постанову скасувати, а позов у даній справі задовольнити.

У скарзі, зокрема, зазначається, що до апеляційної скарги ОСОБА_4 приєдналася ОСОБА_10, проте дослідження її доводів та висновків щодо порушення її прав судом апеляційної інстанції не зроблено, чим порушено ст. 265 ГПК України.

Також скаржник вказує, що відзив відповідача не містить незгоди із зазначеними позивачем обставинами стосовно порушень, допущених ним при проведенні оскаржуваних зборів, у тому числі добровільного припинення участі у товаристві 294-х осіб у 2006 році., проте суди не застосували положення п. 4 ст. 165 ГПК України.

За твердженням скаржника, відмовляючи в задоволенні позову суди помилково послались на відсутність порушених прав позивача, оскільки станом на день проведення спірних загальних зборів позивач був учасником та бенефіціарним кінцевим власником СТОВ "Жоравське", а судовим рішенням у справі №911/2208/17 було відновлено права лише трьох осіб заявників та визнані недійсними зміни до установчих документів у цій частині.

4. Позиції інших учасників справи

ТОВ "Жоравська Нива" у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити в її задоволенні, а законні та обґрунтовані судові рішення залишити без змін.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

28 грудня 2006р. відбулися загальні збори учасників СТОВ "Жоравське", на яких було прийнято оформлені протоколом №6 рішення, зокрема, про вихід учасників зі складу учасників товариства та передачу своїх часток третій особі - ОСОБА_4 (заяви 294-х учасників про вихід із товариства та передачу своїх часток ОСОБА_4.); про виключення з учасників товариства 91 чоловіка, в т.ч. 44 за порушення вимог статуту та 47 померлих учасників товариства, правонаступники яких не заявили до спливу 6 місяців про правонаступництво; про зменшення статутного капіталу товариства та затвердження статуту, викладення його в новій редакції.

19 жовтня 2007р. державним реєстратором Яготинської районної державної адміністрації Близнюк В.О. здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів відповідача, зареєструвавши статут СТОВ "Жоравське" в новій редакції за №5003296.

Рішенням господарського суду Київської області від 11.10.2017р. у справі №911/2208/17 за позовом ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до СТОВ "Жоравське" про визнання недійсним рішення загальних зборів та визнання недійсними змін до статуту, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників СТОВ "Жоравське", оформлене протоколом №6 від 28.12.2006р. та визнано недійсними зміни до статуту СТОВ "Жоравське" (нова редакція) у редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників товариства від 28.12.2006р. №6, зареєстровані державним реєстратором Яготинської районної державної адміністрації Близнюк В. О. 19.10.2007р. за №5003296.

02 березня 2018р. державним реєстратором на виконання судового рішення скасовано реєстраційну дію за №5003296 стосовно внесених 19.10.2007р. змін до установчих документів СТОВ "Жоравське".

05 квітня 2018р. відбулося позачергове засідання зборів учасників СТОВ "Жоравське", на якому були присутні 158 фізичних осіб учасників та уповноважених представників учасників, що становить 73,24 % голосів.

За результатами проведених зборів учасниками вирішено, зокрема, не включати фізичних осіб учасників товариства, у зв'язку зі смертю таких, до учасників товариства; надати спадкоємцям для заявлення та оформлення своїх прав на частку померлих спадкоємців СТОВ "Жоравське" період часу тривалістю шість місяців з дня прийняття даного рішення; затвердити склад учасників СТОВ "Жоравське" в розмірі 205 фізичних осіб; затвердити статутний капітал СТОВ "Жоравське" в розмірі: 242 453 грн.; не затверджувати звіт про фінансово-господарську діяльність СТОВ "Жоравське" за 2017 рік до прийняття рішень щодо отримання інформації про фінансово-господарську діяльність товариства за 2017 рік та фінансовий стан товариства в цілому; звернутися до правоохоронних органів із заявою для перевірки можливих злочинів та фінансових махінації з боку керівництва СТОВ "Жоравське"; звільнити ОСОБА_4 з посади директора СТОВ "Жоравське"; призначити із 06.04.2018р. ОСОБА_15 новим директором СТОВ "Жоравське"; зобов'язати нового директора ОСОБА_15 знайти організацію для проведення незалежного аудиту фінансового та майнового стану СТОВ "Жоравське"; зобов'язати директора товариства ОСОБА_15 упорядкувати банківські відомості про товариство; зобов'язати нового директора подати оголошення до місцевої газети про втрату та визнання недійсною печатки товариства та виготовити нову; змінити юридичну адресу СТОВ "Жоравське" із "вулиця Шкільна №3, село Жоравка, Яготинський район, Київська область, Україна, поштовий індекс 07733" на нову адресу: "вулиця Шевченка, №8, село Жоравка, Яготинський район, Київська область, Україна, поштовий індекс: 07733"; змінити назву товариства з "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Жоравське" на нову назву "Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖОРАВСЬКА НИВА"; розпочати процес допаювання нерозпайованих земель сумісного використання колишнього КСП "Жоравське", загальною площею 230,2414 га, серед колишніх членів КСП "Жоравське", що отримали у приватну власність земельні ділянки та їх законних спадкоємців; до моменту допаювання та оформлення на них права приватної власності земельні ділянки загальною площею 230,2414 га використовувати спільно сумісно; змінити основний вид економічної діяльності (КВЕД) товариства із "01.50 - Змішане сільське господарство" на "01.11 - Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур"; створити ревізійну Комісію товариства у наступному складі: ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_18, призначити головою Ревізійної комісії ОСОБА_19; голові зборів - ОСОБА_20 та секретарю зборів - ОСОБА_21 розробити статут товариства нової редакції, врахувавши всі зміни; викласти в новій редакції та затвердити статут товариства; уповноважити Голову зборів та Секретаря на підписання статуту товариства нової редакції від імені учасників товариства; уповноважити ОСОБА_15 на здійснення всіх необхідних дій для державної реєстрації змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо товариства у встановленому чинним законодавством України порядку.

Вищезазначені рішення оформлені протоколом №05/04-001 позачергового засідання зборів учасників СТОВ "Жоравське" від 05.04.2018р.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Предметом даного спору є визнання недійними рішень загальних зборів СТОВ "Жоравське" від 05.04.2018р., оформлених протоколом №05/04-001.

Позов заявлено ОСОБА_4, який вважає себе учасником товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, чинній на час скликання та проведення спірних загальних зборів, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Згідно зі ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦК України в редакції, яка діяла на момент подання позову у даній справі, рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

За положеннями ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Верховний Суд констатує, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Позивач стверджує, що на момент скликання та проведення спірних загальних зборів він був учасником СТОВ "Журавське", оскільки на підставі заяв 294-х учасників про вихід із товариства, позивачу ОСОБА_4 було передано частки.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Господарські суди попередніх інстанцій правильно врахували норми ст. 147 ЦК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, за якою учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Верховний Суд звертає увагу на те, що набуття права власності на частку в статутному капіталі надає третій особі право на вступ до ТОВ, проте носієм корпоративних прав у товаристві з обмеженою відповідальністю особа стає з моменту вступу до цього товариства, що має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів учасників товариства.

Судами встановлено, що позивач не надав належних та допустимих доказів набуття ОСОБА_4 прав учасника СТОВ "Жоравське" у передбаченому законом порядку.

Доводи скаржника про наявність заяв учасників про вихід та передачу йому часток правильно спростовано господарськими судами попередніх інстанцій, зазначивши, що відступлення учасником у передбаченому законом порядку своєї частки іншій особі не свідчить про автоматичне набуття позивачем корпоративних прав щодо товариства.

Крім того такі доводи не спростовують того факту, що рішення загальних зборів учасників товариства, оформлене протоколом №6 від 28.12.2006р., яким було підтверджено статус позивача як учасника, визнане недійсним рішенням господарського суду Київської області від 11.10.2017р. у справі №911/2208/17. На підставі цього судового рішення було скасовано реєстраційну дію за №5003296 стосовно внесених 19.10.2007р. змін до установчих документів СТОВ "Жоравське".

Твердження скаржника про те, що вказаним судовим рішенням було визнано недійсними рішення зборів лише в частині трьох осіб - позивачів у справі №911/2208/17, Верховний Суд відхиляє, оскільки з судового рішення вказаного не вбачається. Аргументи незгоди ОСОБА_4 з судовим рішенням у справі №911/772/18 можуть бути викладені лише в скаргах у справі №911/2208/17, і не підлягають оцінці у даному касаційному провадженні.

Верховний Суд погоджується з висновком господарських судів попередніх інстанцій про те, що обставини набуття прав учасника товариства, у тому числі і момент такого набуття, не залежать від наявності/відсутності у ЄДР відомостей щодо певного складу учасників товариства.

Враховуючи викладене, оскільки позивач не був учасником товариства на момент скликання та прийняття спірних рішень загальних зборів від 05.04.2018р., господарські суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що позивачем не доведено факту порушення корпоративних прав ОСОБА_4, що визначено підставою даного позову.

Недотримання вимог закону та установчих документів юридичної особи під час скликання і проведення загальних зборів не може визнаватися порушенням прав тих позивачів, які не є учасниками (акціонерами, членами) цієї особи. Тому викладені у позові доводи та відповідні правові підстави стосовно порушення порядку скликання та проведення 05.04.2018р. зборів учасників СТОВ "Жоравське" за відсутності доведеності того, що позивач був учасником товариства на момент їх проведення, є безпідставними.

При цьому Верховний Суд не бере до уваги посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції ст. 265 ГПК України, зокрема щодо недослідження доводів ОСОБА_10 про порушення її прав, яка на думку скаржника приєдналася до апеляційної скарги, з огляду на наступне.

За положеннями ст. 265 ГПК України до апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки. До заяви про приєднання до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору та докази надсилання (направлення) копії заяви іншим учасникам справи.

Як вбачається з заяви, поданої ОСОБА_10 (а.с. 177 т. 1), нею не дотримано положень ст. 265 ГПК України, зокрема не додано документ про сплату судового збору. А тому твердження про те, що ОСОБА_10 приєдналася до апеляційної скарги ОСОБА_4 є безпідставними.

Посилання скаржника на порушення судами ч. 4 ст. 165 ГПК України також Суд вважає необґрунтованим. Відповідно до вказаної норми, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Як вбачається з поданого відзиву на позовну заяву (а.с. 66 т. 1), відповідач стверджує, що ОСОБА_4 не є учасником товариства, оскільки рішення загальних зборів, які оформлені протоколом №6 від 28.12.2006р., визнано недійсними в судовому порядку. Також відповідач зазначає, що доводи про добровільний вихід 294 осіб та передачу своїх часток позивачу не підтверджено належними доказами.

Таким чином господарські суди попередніх інстанцій дійшли законних та обґрунтованих висновків про відсутність підстав для задоволення позову, рішення та постанова постановлені з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

7. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

На підставі вищевикладеного, Верховний Суд, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених господарськими судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та прийшов до висновку, що оскаржувані рішення та постанова є законними та обґрунтованими, а тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Київської області від 02.07.2018р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019р. у справі №911/772/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді Л. В. Стратієнко

І. В. Ткач