ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2019 м. ДніпроСправа № 904/2387/18

За позовом ОСОБА_1 банку України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", м. Дніпро

Третя особа, яка не замовляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 товариство комерційний бан

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Назаренко Н.Г.

Суддя Петренко І.В.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від позивача ОСОБА_3 - представник за довіреністю № 18-0014/42077 від 02.08.2018

Від відповідача ОСОБА_4 - адвокат за довіреністю № 14/11 від 14.11.2018

Від третьої особи ОСОБА_5 - адвокат за довіреністю № 39 від 06.03.2019

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" за участю Третьої особи, яка не замовляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" і просить суд (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог):

В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_7 товариства комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д) за Кредитним договором № 19 від 03 березня 2009 року (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед ОСОБА_1 Банком України (ідентифікаційний код 00032106, місцезнаходження: вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601) в сумі 2 674 478 038,00 (два мільярди шістсот сімдесят чотири мільйони чотириста сімдесят вісім тисяч тридцять вісім гривень 00 копійок) гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 21 від 04.03.2009 укладеним між ОСОБА_1 банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (, юридична адреса: 49044, Дніпропетровська, область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14), що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 351, а саме на наступне майно:

- нежитлове приміщення № 48, загальною площею 286,40 кв. м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, будинок 29, приміщення 48, та належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (, юридична адреса: 49044, Дніпропетровська, область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14) на підставі договору купівлі-продажу від19.10.2007 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстром № 2244. Право власності зареєстровано за Іпотекодавцем 11.07.2008 відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації під номером 19507364 (реєстраційний № 19507364);

- адмінбудівля одноповерхова, загальною площею 151,1 кв, м., що розташована за адресою: Рівненська область, Зарічненський район, смт. Зарічне, вул. Лесі Українки, будинок 5, та належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю ПРИВАТОФИС (, юридична адреса: 49044, Дніпропетровська, область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14) на підставі свідоцтва про право власності від 08.07.2008 видане Виконавчим комітетом Зарічненської селищної ради. Право власності на Предмет іпотеки зареєстроване за Іпотекодавцем 03.09.2008 відповідно до ОСОБА_8 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого комунальним підприємством Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації 12.02.2009 за № 20095779 (реєстраційний № 20989839);

- відділення банку ЗАТ КБ ПриватБанк, загальною площею 60,9 кв. м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Головка Адмірала, будинок 40, приміщення 13, та належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю ПРИВАТОФИС (, юридична адреса: 49044, Дніпропетровська, область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14) на підставі договору купівлі-продажу від 19.10.2007 за № 2245 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 Право власності зареєстровано за Іпотекодавцем 11.07.2008 відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації під номером 19507680 (реєстраційний № 7988513);

- приміщення відділення Приватбанку, загальною площею 48 кв. м., що розташоване за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, будинок 23/32, та належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю ПРИВАТОФИС (, юридична адреса: 49044, Дніпропетровська, область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14) на підставі договору купівлі-продажу №2615 від 28.05.2008 посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим № 19655860. Право власності на Предмет іпотеки зареєстроване за Іпотекодавцем 18.02.2009 відповідно до ОСОБА_8 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством Дружківське міське бюро технічної інвентаризації за №21914104 (реєстраційний № 19655860).

Встановити спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, за початковою ціною:

- 1 491 927,00 гривень без ПДВ для Предмету іпотеки 1 - нежитлове приміщення № 48, загальною площею 286,40 кв. м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, будинок 29, приміщення 48;

- 718 027,00 гривень без ПДВ для Предмету іпотеки 2 - адмінбудівля одноповерхова, загальною площею 151,1 кв. м., що розташована за адресою: Рівненська область, Зарічненський район, смт. Зарічне, вул. Лесі Українки, будинок 5;

- 335 627,00 гривень без ПДВ для Предмету іпотеки 3 - відділення банку ЗАТ КБ ПриватБанк, загальною площею 60,9 кв. м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Головка Адмірала, будинок 40, приміщення 13;

- 493 221,00 гривня для Предмету іпотеки 4 - приміщення відділення Приватбанку, загальною площею 48 кв. м., що розташоване за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, будинок 23/32.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 03.03.2009 року між ОСОБА_1 банком України (кредитор) та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (позичальник), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", укладено кредитний договір № 19. Відповідно по п. 1.2 якого у рахунок відкритої кредитної лінії кредитор надає позичальнику кредит на суму 5 000 000 000,00 грн. на строк з 03.03.2009 року по 03.03.2010 року зі сплатою 16,5% річних. Надалі до кредитного договору вносилися зміни та доповнення.

04.03.2009 року між ОСОБА_1 банком України (іпотекодержатель) та Товаритсвом з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (іпотекодавець), укладено іпотечний договір №21, предметом якого є забезпечення вимог іпотекодавця, що випливають з кредитного договору №19 від 03.03.2009 року, зі змінами та доповненнями.

В забезпечення виконання ПАТ КБ "Приватбанк" зобов'язань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності, нерухоме майно.

Враховуючи неналежне виконання ПАТ КБ "Приватбанк" умов кредитного договору № 19 від 03.03.2009 року в частині повного та своєчасного повернення кредиту, позивач просить в рахунок погашення заборгованості в загальній сумі 3 674 478 038,00 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 21 від 04.03.2009.

Ухвалою від 07.06.2018 позовну заяву залишено без руху та зобов'язано позивача протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

25.06.2018 позивач надав до суду клопотання про усунення недоліків.

Після усунення недоліків, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.07.2018, та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк".

Ухвалою від 12.07.2018, у звязку з відрядженням судді 17.07.2018, суд призначив підготовче судове засідання на 07.08.2018.

У судовому засіданні 07.08.2018 оголошено персу до 08.08.2018.

Ухвалою Господарського суду від 08.08.2018, замінено найменування Третьої особи з Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" на ОСОБА_2 товариство комерційний банк "Приватбанк". Підготовче провадження у справі №904/2376/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №910/15364/17.

20.08.2018 від Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7 товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.18 по справі № 904/2387/18.

Супровідним листом від 22.08.2018 справа №904/2387/18 направлена на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_7 товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2018р. у справі № 904/2387/18 - задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2018р. у справі № 904/2387/18 скасовано. Справу № 904/2387/18 передано для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на користь ОСОБА_7 товариства Комерційний банк "Приватбанк" судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 762,00 грн.

26.09.2018 на виконання Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2018, господарським судом видано відповідний наказ.

Ухвалою від 01.10.2018 поновлено підготовче провадження у справі та підготовче засідання призначено на 17.10.2018.

У судовому засіданні 10.12.2018 оголошено перерву до 19.12.2018.

Ухвалою суду від 19.12.2018 призначено колегіальний розгляд справи № 904/2376/18.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 19.12.2018 сформовано склад колегії суддів: головуючий суддя Назаренко Н.Г., судді Петренко І.В., Кеся Н.Б.

Ухвалою від 19.12.2018 прийнято справу № 904/2387/18 до розгляд в колегіальному складі суду та призначено підготовче засідання на 09.01.2018.

У зв'язку з перебуванням члена колегії - судді Кесі Н.Б. у відпустці 09.01.2018 судове засідання призначене на цю дату не відбулося.

З урахуванням викладеного, суд призначив підготовче засідання на 23.01.2019.

Ухвалою від 23.01.2019 в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/2376/18 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу від 19.12.2018у справі № 904/2387/18 про передачу зустрічної позовної заяви відмовлено. В задоволенні усного клопотання відповідача про відкладення розгляду справи до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу від 19.12.2018 відмовлено. Розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 910/16415/18 відкладено до наступного судового засідання. Оголошено перерву в підготовчому засіданні до 18.02.2019.

25.01.2019 на адресу суду надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2019 № 904/2387/18/636/19 з проханням терміново надіслати справу № 904/2387/18, для розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою від 28.01.2019 зупинено провадження у справі № 904/2387/18 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

13.02.2019 справа №904/2376/18 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 18.02.2019 поновлено підготовче провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження до 08.04.2019, засідання призначено на 19.03.2019.

04.03.2019 від ОСОБА_1 банку України надійшло заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі № 904/2387/18 до розгляду справи № 910/16415/18.

07.03.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» надійшла позовна заява Третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору, в якій останній просить:

- прийняти позовну заяву та залучити ТОВ "Тайлон" до участі у справі № 904/2387/18 в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору;

- визнати недійсним Іпотечний договір № 21 від 04.03.2009, укладений між ОСОБА_1 банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис".

Ухвалою від 11.03.2019 позов Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» про визнання недійсним Іпотечного договору № 21 від 04.03.2009, укладеного міх ОСОБА_1 банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис", передати для розгляду за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

14.03.2019 від ТОВ "Тайлон" надійшло клопотання про зупинення провадження по справі № 904/2387/18 до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Дніпропетровської області, постановленої у цій справі.

19.03.2019 відповідач надав до суду заяву про відвід судді, в якій просить прийняти дану заяву до розгляду та відвести суддів Назаренко Н.Г., Петренко І.В., Кесю Н.Б. від розгляду справи № 904/2387/18.

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви відповідача про відвід судді, та зазначили що ця заява заявлена безпідставно, а відповідач зловживає своїми процесуальними правами та навмисно затягує судовий процес.

Також у судовому засіданні позивач надав клопотання про залишення заяви про відвід суддів без розряду та про винесення окремої ухвали.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 визнано заявлений відвід колегії суддів необґрунтованим, оголошено перерву у судовому засіданні до 22.03.2019; справу передано для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 №271 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи для розгляду заяви про відвід колегії суддів у справі №904/2387/18.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 20.03.2019 справу №904/2387/18 передано судді Євстигнеєвій Надії Михайлівні для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019, відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про відвід головуючого судді Назаренко Н.Г., суддів Петренко І.В. та Кесі Н.Б. від розгляду справи №904/2387/18.

В судовому засіданні 22.03.2019, судом було розглянуто клопотання, подане позивачем 19.03.2019, в якому позивач просив суд постановити окрему ухвалу, якою повідомити Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області про наявність в діях адвоката ОСОБА_4 ознак дисциплінарного проступку у зв'язку з порушенням ним Правил адвокатської етики; запропонувати Кваліфікаційно - дисциплінарній комісії адвокатури Дніпропетровської області відкрити дисциплінарне провадження на підставі викладених в ухвалі даних та притягнути адвоката ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності; зобов'язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області повідомити господарський суд Дніпропетровської області у передбачений законодавством строк про результати розгляду даної ухвали.

В обґрунтування клопотання про винесення судом окремої ухвали позивач зазначає, що в судовому засіданні 19.03.2019 представником ТОВ "ПРИВАТОФІС" - адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про відвід. Позивач зазначає, що згідно з п. 5 ч. 5 ст. 13, ст. 32, ст. 35, п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 43 ГПК України, вказана заява є підставною. Подання до суду завідомо безпідставної заяви про відвід суддів, є зловживанням процесуальними правами, спрямоване на неправомірне затягування розгляду справи. На підставі викладеного позивач вважає, що дії адвоката ОСОБА_4 не узгоджуються з адвокатською етикою.

Колегія суддів, розглянувши подане позивачем клопотання не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Відповідно до ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Таким чином суд може визнати зловживанням процесуальними правами саме конкретні дії учасників судового процесу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

За ч. 1 ст. 132 ГПК України заходами процесуального примусу є, попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, штраф.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 ГПК України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно (ч. 6 ст. 246 ГПК України).

Позивач посилається на зловживанням процесуальними правами представником відповідача адвокатом ОСОБА_4 в судовому засіданні 19.03.2019, в частині подання останнім завідомо безпідставної заяви про відвід суддів.

Судом встановлено, що заява про відвід суддів від розгляду справи №904/2387/18 підписана директором ТОВ "Приватофіс" ОСОБА_11 За таких обставин, враховуючи що зазначена заява не була підписана та подана саме адвокатом ОСОБА_4, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про винесення окремої ухвали стосовно процесуальних дій адвоката ОСОБА_4

В судовому засіданні 22.03.2019 представник відповідача подав до суду письмові пояснення по справі; клопотання про проведення рецензування звіту про оцінку; клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи; клопотання про повторне витребування доказів; клопотання про повторне витребування звіту про оцінку предмета іпотеки; клопотання про зупинення провадження у справі №904/2387/18 до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019 у справі №904/2387/18; клопотання про зупинення провадження у справі №904/2387/18 до вирішення справи №910/7913/18.

Копії наведених вище клопотань були вручені представнику позивача в судовому засіданні.

З метою ознайомлення з поданими відповідачем клопотаннями та з метою обґрунтування своєї правової позиції стосовно поданих відповідачем клопотань, позивач просив суд оголосити в судовому засіданні перерву.

Враховуючи необхідність надання позивачу часу для ознайомлення з поданими відповідачем клопотаннями, суд вважає за можливе відкласти розгляд зазначених вище клопотань відповідача до наступного судового засідання та оголосити перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 03.04.19р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 2-403 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14