СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2019 р. Справа № 913/614/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

секретар судового засідання Євтушенко Є.В.

за участю представників:

від стягувача ОСОБА_1, член виконавчого органу, за Статутом;

від боржника не зявився;

від органу ДВС не зявився;

від КП «Луганська обласна «Фармація Північ» - ОСОБА_2, за довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Фармація», м. Вишгород, Київська область вх. № 338Л/З на ухвалу господарського суду Луганської області від 02.01.2019 р. у справі № 913/614/16 (суддя Фонова О.С., повний текст складено та підписано 08.01.2019 р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Фармація», м. Вишгород, Київська область

до Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація», с. Гречишкине, Луганська область

про стягнення 494 890,73 грн.

за участю Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, м. Сєвєродонецьк, Луганська область

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Луганської області від 09.06.2016 р. у справі № 913/614/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Фармація» про стягнення з Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація» заборгованості у сумі 494 890,73 грн. задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за поставлений товар у сумі 277 079,29 грн., 3 % річних у сумі 14 758,75 грн., інфляційні втрати у сумі 168 434,21 грн., пеню у сумі 34 506,04 грн., а також судовий збір у сумі 7 421,67 грн.

Рішення суду мотивоване наявністю несплаченої заборгованості КП «Луганська обласна «Фармація» перед ТОВ «Бізнес Центр Фармація», яка виникла за договором поставки № 4 від 14.05.2010 р.

На виконання рішення суду господарським судом Луганської області 21.06.2016 р. видано відповідний наказ.

Постановою головного державного виконавця Новоайдарського районного відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області від 03.08.2016 р. відкрито виконавче провадження № 51857014 з виконання наказу господарського суду Луганської області від 21.06.2016 р. у справі № 913/614/16.

Постановою заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_3 ВП № 51857014 від 23.08.2016 р. прийнято до виконання виконавче провадження № 51857014 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 21.06.2016 р. у справі № 913/614/16.

17.12.2018 р. ТОВ «Бізнес Центр Фармація» звернулося до господарського суду Луганської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, в якій просить суд замінити боржника (КП «Луганська обласна «Фармація») на його правонаступника КП «Луганська обласна «Фармація Північ» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу господарського суду Луганської області, виданого 21.06.2016 р. у справі № 913/614/16.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 02.01.2019 р. відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Бізнес Центр Фармація» № 338 від 17.12.2018 р. про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 913/614/16.

Ухвала суду мотивована, зокрема, з тих підстав, що в матеріалах справи відсутні докази щодо передачі КП «Луганська обласна «Фармація» всієї суми заборгованості до КП «Луганська обласна «Фармація Північ», яка стягнута рішенням господарського суду Луганської області від 09.06.2016 р. у даній справі.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, стягувач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ «Бізнес Центр Фармація» задовольнити та замінити боржника КП «Луганська обласна «Фармація» на його правонаступника КП «Луганська обласна «Фармація Північ» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 21.06.2016 р. у справі № 913/614/16.

В обґрунтування апеляційної скарги стягувач посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Скаржник стверджує, що судом першої інстанції безпідставно не застосовано приписи ч. 3 ст. 109 та ч. 2 ст. 619 ЦК України.

За доводами апеляційної скарги, згідно з розподільчим балансом до КП «Луганська обласна «Фармація Північ» не перейшли зобовязання основного боржника на суму 225 120,66 грн., тому в цій частині КП «Луганська обласна «Фармація Північ» несе субсидіарну відповідальність за зобовязаннями КП «Луганська обласна «Фармація» (ч. 3 ст. 109 ЦК України).

Скаржник вважає, що КП «Луганська обласна «Фармація Північ» несе пряму відповідальність перед ТОВ «Бізнес Центр Фармація» на суму 277 079,29 грн., оскільки ця заборгованість передана йому за розподільчим балансом від КП «Луганська обласна «Фармація» (ч. 1 ст. 109 ЦК України).

На думку скаржника, ТОВ «Бізнес Центр Фармація» має право предявити вимогу в повному обсязі (на суму 502 199,96 грн.) до КП «Луганська обласна «Фармація Північ» як до особи, яка несе субсидіарну відповідальність (ч. 2 ст. 619 ЦК України), але не може цього зробити інакше як шляхом заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, що здійснюється на підставі ухвали суду.

27.02.2019 р. через канцелярію суду від КП «Луганська обласна «Фармація Північ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, який за допомогою підприємства поштового звязку надісланий на адресу суду 25.02.2019 р., тобто у строк, визначений ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.02.2019 р.

В даному відзиві КП «Луганська обласна «Фармація Північ» вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви стягувача про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у справі № 913/614/16; ухвала суду першої інстанції від 02.01.2019 р. є законною та обґрунтованою, прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її зміни чи скасування відсутні, у звязку з чим КП «Луганська обласна «Фармація Північ» просить оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

27.02.2019 р. через канцелярію суду від стягувача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2019 р. залишено без задоволення у звязку з відсутністю технічної можливості через зайнятість залів ВКЗ.

Представник стягувача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представники боржника та органу ДВС у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи всі учасники апеляційного провадження повідомлені належним чином.

Представник КП «Луганська обласна «Фармація Північ» у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив за доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частинами 1-2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

В обґрунтування заяви стягувач посилається на те, що 01.09.2015 розпорядженням голови обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації №370 «Про затвердження розподільчого балансу Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація», змін №1 до Статуту Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація» та Статуту Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація Північ», до Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація Північ» перейшли майнові права та обовязки боржника, як до правонаступника, у тому числі поточні зобовязання, що підтверджено розподільчим балансом.

Відповідно до п. 2.4. Статуту КП «Луганська обласна «Фармація Північ», затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації №370 від 01.09.2015, КП «Луганська обласна «Фармація Північ» є правонаступником КП «Луганська обласна «Фармація».

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що правонаступником боржника, на сьогоднішній день, є саме КП «Луганська обласна «Фармація Північ». Відповідно до розпорядження голови обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації №272 від 16.05.2016 «Про внесення змін до розпоряджень голови обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації №370 від 01.09.2015 та №195 від 07.04.2016» внесено зміни в розподільчий баланс КП «Луганська обласна «Фармація» та викладено його в новій редакції, де у розшифровці рядку 1615 під №10 зазначено, що поточна кредиторська заборгованість за товари, яка була передана КП «Луганська обласна «Фармація Північ» містить також і передану заборгованість до ТОВ «Бізнес Центр Фармація» в розмірі основного боргу в сумі 277 079,29 грн.

Відповідно до розпорядження голови обласної державної адміністрації -керівника обласної військово-цивільної адміністрації №239 від 16.06.2015 «Про утворення КП «Луганська обласна «Фармація Північ», реорганізовано КП «Луганська обласна «Фармація», утворивши шляхом виділу з нього юридичну особу КП «Луганська обласна «Фармація Північ».

Розпорядженням голови обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації №370 від 01.09.2015 затверджено розподільчий баланс КП «Луганська обласна «Фармація» щодо виділу з нього КП «Луганська обласна «Фармація Північ» та зміни № 1 до Статуту КП «Луганська обласна «Фармація».

Розпорядженням голови обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації №272 від 16.05.2016 «Про внесення змін до розпоряджень голови обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації №370 від 01.09.2015 та №195 від 07.04.2016» внесено зміни в розподільчий баланс КП «Луганська обласна «Фармація», шляхом викладення в новій редакції, в якій у розшифровці рядку 1615 під №10 зазначено, що поточна кредиторська заборгованість за товари, яка була передана КП «Луганська обласна «Фармація Північ» містить також і передану заборгованість до ТОВ «Бізнес Центр Фармація» в розмірі основного боргу в сумі 277 079,29 грн.

Тобто, виділ КП «Луганська обласна «Фармація Північ» відбувся до прийняття господарським судом Луганської області рішення від 09.06.2016 р. у справі № 913/614/16 про стягнення з КП «Луганська обласна «Фармація» на користь ТОВ «Бізнес Центр Фармація» боргу в сумі 277 079,29 грн., 3 % річних в сумі 14 758,75 грн., інфляційних втрат в сумі 168 434,21 грн., пені в сумі 34 506,04 грн. та судового збору в сумі 7 421,67 грн.

Статтею 52 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 Цивільного кодексу України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Частина 1 ст. 56 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкт господарювання - господарська організація, яка може бути утворена за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і фізичних осіб шляхом заснування нової господарської організації, злиття, приєднання, виділу, поділу, перетворення діючої (діючих) господарської організації (господарських організацій) з додержанням вимог законодавства.

Відповідно до ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

За приписами ст. 109 ЦК України, виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Якщо після виділу неможливо точно встановити обов'язки особи за окремим зобов'язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов'язанням.

Згідно з п. 3 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», у разі виділу юридичних осіб здійснюється державна реєстрація юридичних осіб, утворених у результаті виділу, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника.

Отже, висновок місцевого господарського суду про те, що у разі виділу підприємств момент переходу майна та відповідних прав і обов'язків до нових підприємств - правонаступників визначається моментом підписання передавального акта або розподільчого балансу є правомірним.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 17.12.2018, державним реєстратором здійснена державна реєстрація юридичної особи - КП «Луганська обласна «Фармація Північ» - 02.10.2015. У цьому витягу також міститься запис, що КП «Луганська обласна «Фармація Північ» є правонаступником КП «Луганська обласна «Фармація».

Згідно з розподільчим балансом виділу нової юридичної особи - КП «Луганська обласна «Фармація Північ» станом на 31.08.2015, поточна кредиторська заборгованість за товари, роботи та послуги КП Луганська обласна Фармація становить 7186000,00 грн, яка передається КП Луганська обласна Фармація Північ (код рядка - 1615).

При цьому, відповідно до зведеної інформації про дані статей бухгалтерського балансу, що передаються КП «Луганська обласна «Фармація» та приймаються КП «Луганська обласна «Фармація Північ», рядок 1615 відображає поточну кредиторську заборгованість за товари, роботи, послуги. За даними цієї зведеної інформації КП «Луганська обласна «Фармація» передано КП «Луганська обласна «Фармація Північ» боргу на загальну суму 7 185 949,24 грн., в тому числі і кредиторську заборгованість перед ТОВ «Бізнес Центр Фармація», яка за відомостями рядку 1615 складає 277 079,30 грн. та дорівнює сумі заборгованості за поставлений товар, що стягнута рішенням господарського суду Луганської області від 09.06.2016 р. у справі № 913/614/16.

Хоча, на дату прийняття рішення, як зазначено вище, вже було відомо, що боржником є КП «Луганська обласна «Фармація Північ», з урахуванням розподільчого балансу.

Проте, рішенням господарського суду Луганської області від 09.06.2016 р. у справі № 913/614/16 з КП «Луганська обласна «Фармація» на користь ТОВ «Бізнес Центр Фармація» також стягнуто 3 % річних в сумі 14 758,75 грн., інфляційні втрати в сумі 168 434,21 грн., пеню в сумі 34 506,04 грн. та судовий збір в сумі 7 421,67 грн.

Більше того, доказів передачі КП «Луганська обласна «Фармація» до КП «Луганська обласна «Фармація Північ» кредиторської заборгованості в межах зазначених сум 3 % річних, інфляційних втрат, пені та судового збору матеріали справи не містять, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні № 51857014 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 21.06.2016 р. у справі № 913/614/16, оскільки приписами чинного процесуального законодавства не передбачено часткової заміни боржника в межах певних сум, а не всієї суми боргу, у виконавчому провадженні за зобовязаннями щодо сплати заборгованості, стягнутої рішенням господарського суду.

Таким чином, місцевий господарський суд на законних підставах відмовив у задоволенні заяви стягувача про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 913/614/16.

Щодо доводів апеляційної скарги враховується наступне.

Стосовно зобовязань, які не перейшли за розподільчим балансом до новоствореної юридичної особи, яка утворилася шляхом виділу, то виходячи зі змісту ч. 3 ст. 109 ЦК України, саме у цій частині правонаступництво за зобовязаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, не відбувається.

Згідно з ч. 2 ст. 619 ЦК України, до пред'явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред'явити вимогу до основного боржника.

Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред'явлену вимогу, кредитор може пред'явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

До того ж, ТОВ «Бізнес Центр Фармація» при зверненні до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони виконавчого провадження не зазначило підстави, з наявністю яких норми ст. 619 ЦК України повязують можливість застосування субсидіарної відповідальності.

Нормами ч. 3 ст. 109 та ст. 619 ЦК України не передбачено заміни в порядку правонаступництва основного боржника юридичної особи, з якої був здійснений виділ на особу, що несе субсидіарну відповідальність та не передбачають вибуття основного боржника із правовідношення в порядку правонаступництва за зобовязаннями, що не перейшли за розподільчим балансом до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу, тому посилання скаржника на необхідність застосування місцевим господарським судом вимог зазначених статей ЦК України є безпідставними.

З огляду на викладене, ухвала господарського суду Луганської області від 02.01.2019 р. у справі № 913/614/16 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 284, 334 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Луганської області від 02.01.2019 р. у справі № 913/614/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати, понесені у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено 15.03.2019 р.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка