ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2019 р. Справа№ 910/11134/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Суліма В.В.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Петрик М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача: Лисенко В. А.;

від третьої особи 1: не з'явились;

від третьої особи 2: не з'явились;

від третьої особи 3: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна пластикова мануфактура"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2018

у справі № 910/11134/18 (суддя - Сташків Р. Б.)

за позовом ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна пластикова мануфактура"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пластко Україна", ОСОБА_5 та ОСОБА_6

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування його реєстрації.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна пластикова мануфактура", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пластко Україна", ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення загальних зборів Відповідача, оформленого протоколом загальних зборів № 12/05-18 від 12.05.2018, скасування Статуту Відповідача, затвердженого протоколом загальних зборів товариства № 12/05-18 від 12.05.2018 та скасування рішення про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи № 2038517 від 15.06.2018, здійснену суб'єктом державної реєстрації Київської філії КП "Реєстрація нерухомості і бізнесу" Чуйко Ганною Георгіївною.

Вимоги позову мотивовані вчиненням відповідачем та його директором правопорушень, внаслідок яких було незаконно позбавлено позивача права на прийняття участі в управління товариством, та вчинено інші дії, кваліфіковані Позивачем як правопорушення, та щодо яких він звернувся до правоохоронних органів про відкриття кримінальних справ.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі № 910/11134/18 позов задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна пластикова мануфактура", оформлене протоколом загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна пластикова мануфактура" № 12/05-18 від 12.05.2018.

Скасовано Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна пластикова мануфактура", затверджений протоколом загальних зборів товариства № 12/05-18 від 12.05.2018.

Скасовано рішення про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи № 2038517 від 15.06.2018, здійснену суб'єктом державної реєстрації Київської філії КП "Реєстрація нерухомості і бізнесу" Чуйко Ганною Георгіївною.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна пластикова мануфактура" на користь ОСОБА_4 5286 грн. судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що внаслідок неповідомлення позивача про проведення загальних зборів 12.05.2018 у встановлений Законом строк позивача було позбавлено можливості взяти участь у загальних зборах та відповідно реалізувати свої права як акціонера відповідача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/11134/18 від 28.11.2018 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, а також невірно застосовано норми процесуального права які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Так, апелянт зазначає, що усі інші учасники товариства, крім ОСОБА_4, повністю внесли свої вклади в Товариство. Також апелянт вказав, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що учасником ОСОБА_6 27.04.2018 було скеровано звернення голові товариства та директору про скликання позачергових зборів шляхом надіслання відповідного повідомлення електронною поштою, а директор товариства повідомила позивача про проведення загальних зборів 04.05.2018 засобами електронного зв'язку. На думку апелянта, протоколом допиту ОСОБА_4 від 04.05.2018 підтверджено, що останній знав про проведення 12.05.2018 загальних зборів товариства.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/11134/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Сулім В. В., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна пластикова мануфактура" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі 910/11134/18 та призначено до розгляду на 13.03.2019.

Явка представників сторін та позиції учасників справи

07.03.2019 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Позивач, заперечуючи проти доводів апелянта, вказав, що встановлені судом першої інстанції факти і відповідні їм правовідносини, свідчать про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

13.03.2019 через відділ документального забезпечення суду від представників третіх осіб 2 і 3 надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких останні підтримують в повному обсязі апеляційну скаргу ТОВ «Міжнародна пластикова мануфактура».

Представники третіх осіб 1, 2, 3 у судове засідання 13.03.2019 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи представники сторін були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_4 є одним з засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна пластикова мануфактура", вклад якого при створенні товариства був погоджений між сторонами у розмірі 8 100 000 грн., що еквівалентно частці 45% статутного капіталу товариства.

Після державної реєстрації відповідача, позивач вніс до статутного капіталу Відповідача (шляхом перерахування на банківський рахунок Товариства) грошові кошти в сумі 7 430 200,00 грн.

12.05.2018 відбулися загальні збори товариства, прийняті рішення на яких оформлені протоколом загальних зборів № 12/05-18, на яких було вирішено:

- обрати Головою загальних зборів учасників - ОСОБА_9, обрати секретарем загальних зборів учасників - ОСОБА_10, на постійній основі;

- надати директору Товариства ОСОБА_10 повноваження для пошуку покупця на устаткування Товариства або знайти грошові кошти будь-якими іншими шляхами що не суперечать чинному законодавству;

- внести зміни в Статут Товариства та затвердити Статут Товариства в новій редакції. Уповноважити Голову та Секретаря загальних зборів учасників підписати Статут Товариства в новій редакції;

- погодити дофінансування вкладу учасника ОСОБА_10 шляхом зарахування зустрічних вимог між учасником та Товариством за надання дозволу на використання патенту;

- надати учаснику Товариства ОСОБА_4 додатковий термін до 12 серпня 2018 року для внесення своєї частки в статутний капітал, у випадку невнесення відповідної частки у встановлений термін учасника Товариства ОСОБА_4 буде виключено;

- уповноважити директора Товариства, (з правом передоручення повноважень) на здійснення всіх необхідних дій та підписання усіх необхідних документів, згідно прийнятих рішень порядку денного, подання документів для проведення державної реєстрації змін про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, змін до Статуту Товариства, повідомлення органів податкової служби, статистики, пенсійного та інших фондів, банківських установ, інших зацікавлених установ та організацій; для цього надати директора Товариства (з правом передоручення) право підписувати та подавати всі необхідні документи, а також здійснити всі інші необхідні дії, що необхідні для виконання вищенаведених рішень, прийнятих на цих Зборах.

Спір у справі стосується питання визнання недійсним рішення загальних зборів відповідача, оформленого протоколом загальних зборів № 12/05-18 від 12.05.2018, скасування Статуту відповідача, затвердженого цим протоколом загальних зборів товариства № 12/05-18 від 12.05.2018 та скасування рішення про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи № 2038517 від 15.06.2018, здійснену суб'єктом державної реєстрації Київської філії КП "Реєстрація нерухомості і бізнесу" Чуйко Ганною Георгіївною (здійснену на підставі вказаного рішення загальних зборів відповідача, оформленого протоколом загальних зборів № 12/05-18 від 12.05.2018).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із положеннями статті 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Відповідно до положень ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Згідно із ч. 1 ст. 140 ЦК України, товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Частиною першою статті 50 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Згідно з частиною 3 статті 167 Господарського кодексу України корпоративними відносинами є відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. При цьому, корпоративними правами, в силу ч. 1 цієї норми, є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦК України, ч.ч. 1, 2 ст. 82 ГК України установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут. Установчі документи господарського товариства повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, склад і компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, з яких необхідна одностайність або кваліфікована більшість голосів, інші відомості, передбачені статтею 57 ГК України.

Статут товариства з обмеженою відповідальністю, крім відомостей, зазначених у частині другій цієї статті, повинен містити відомості про розмір часток кожного з учасників, розмір, склад та порядок внесення ними вкладів (ч. 4 ст. 82 ГК України).

Відповідно до п.п. 9.1., 14.1 статуту Товариства з обмеженою діяльністю " Міжнародна пластикова мануфактура " (тут і надалі Статут у редакції, затвердженій протоколом №1 від 12.01.2017, до внесення змін оскаржуваним рішенням) учасниками товариства на момент державної реєстрації цього статуту є:

- фізична особа громадянин України ОСОБА_4, частка якого складається грошових коштів у розмірі 8 100 000,00 грн., що становить 45 % статутного фонду Товариства;

- фізична особа громадянка України ОСОБА_10, частка якої складається з грошових коштів у розмірі 6 750 000,00 грн., що становить 37,5 % статутного фонду Товариства;

- фізична особа громадянин України ОСОБА_6, частка якого складається зі знань, досвіду, умінь, навичок, ділової репутації, які за згодою учасників оцінені в розмірі 2 160 000,00 грн., що становить 12 % статутного фонду Товариства;

- юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Пластко Україна», частка якого складається грошових коштів у розмірі 990 000,00 грн., що становить 5,5 % статутного фонду Товариства;

Згідно з ч. 1 ст. 145 ЦК України та ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Пунктом 21.2 статуту Товариства визначено, що вищим органом товариства є загальні збори учасників.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 % голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Згідно з п. 27.2.2 Статуту Товариства збори учасників вважаються повноважними, якщо в них беруть участь Учасники (їх представники), що володіють в сукупності 51 та більше відсотками загальної кількості голосів Учасників Товариства.

Так, як вірно встановлено судом першої інстанції, на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна пластикова мануфактура» 12.05.2018 були присутні учасники товариства, що володіють частками у сукупному розмірі 55 %, а саме ТОВ "Пластко Україна" - 5,5% Статутного капіталу, ОСОБА_5 - 37,5% Статутного капіталу та ОСОБА_6 - 12,0% Статутного капіталу, тобто необхідність кворуму для проведення загальних зборів було дотримано.

В той же час, як вбачається з протоколу загальних зборів товариства № 12/05-18 від 12.05.2018, ці загальні збори були позачерговими.

Частиною 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно з п. 26.5 Статуту, про проведення Зборів Учасників Учасники Товариства та їх представники (щодо яких у Товаристві є підтвердження їх повноважень та поштові адреси) повідомляються Головою Товариства персонально під підпис, або з направленням поштової листівки з описом вкладень та повідомленням про вручення. В повідомленні про проведення Зборів Учасників повинні бути наведені: дата, місце, час проведення Зборів Учасників та питання, які виносяться до порядку денного цих зборів. Повідомлення повинно бути зроблено (відправлено) не менш як за 7 (сім) календарних днів до скликання Зборів Учасників.

В той же час, відповідно до правової позиції Верховного суду України, викладеної у п. 22 постанови Пленуму від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» у разі, якщо положення статуту та інших внутрішніх документів товариства суперечать Закону про господарські товариства, судам слід керуватися нормами закону.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки п. 26.5 Статуту суперечить ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» в частині гранично мінімального строку, за який може бути зроблене повідомлення про проведення загальних зборів, то застосуванню підлягає саме норма Закону.

Відтак, про загальні збори, які відбулися 12.05.2018, відповідач був зобов'язаний повідомити позивача передбаченим статутом способом - персонально під підпис, або з направленням поштової листівки з описом вкладення та повідомленням про вручення, і у строк - не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Як вбачається з матеріалів справи, директором відповідача було направлено повідомлення на адресу позивача тільки 04.05.2018, що підтверджується фіскальним чеком і описом вкладення у цінний лист від 04.05.2018 та не заперечується сторонами у справі.

Таким чином, відповідачем строку, передбаченого Законом України «Про господарські товариства», дотримано не було.

Посилання відповідача про повідомлення позивача засобами електронного зв'язку про призначення загальних зборів на 12.05.2018 судом першої інстанції правомірно відхилено, оскільки таких засіб повідомлення не погоджений сторонами та не передбачений у Статуті, та позивачем отримання електронного повідомлення не визнається.

Таким чином, хоча загальні збори 12.05.2018 і були проведені за наявності кворуму, проте процедуру їх скликання було порушено таким чином, що позивач не повідомлявся про їх проведення у встановлений Законом строк, у зв'язку з чим був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах та відповідно реалізувати свої корпоративні права.

У п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008 викладено позицію, згідно якої підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

У свою чергу, підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача (п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

При цьому, за своєю правовою природою, рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

При цьому, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Правова природа корпоративних прав полягає у тому, що вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням, тому сама по собі недостатність його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень не спростовує порушення його корпоративних прав у зв'язку з не запрошенням такого учасника для участі у загальних зборах.

Участь учасника товариства у загальних зборах, та зокрема позивача у загальних зборах товариства, які відбулися без його участі 12.05.2018, не обмежується виключно голосуванням, так як голосуванню передує обговорення ним з усіма присутніми учасниками питань порядку денного, внесення обґрунтованих пропозицій та виступи учасників, що за певних обставин може істотно вплинути на загальний хід голосування та змінити його результати в порівнянні з тими результатами, які мали місце внаслідок незаконного позбавлення позивача можливості взяти участь у загальних зборах 12.05.2018. До того ж неповідомлення позивача про проведення спірних загальних зборів, перешкоджає йому належним чином реалізувати інші свої права як учасника товариства.

Таким чином, внаслідок неповідомлення позивача про проведення загальних зборів 12.05.2018 у встановлений Законом строк, ОСОБА_4 було позбавлено можливості взяти участь у загальних зборах та відповідно реалізувати свої права як учасника відповідача.

Крім того, судом першої інстанції було правомірно встановлено порушення відповідачем порядку скликання загальних зборів у тій частині, що спірні загальні збори 12.05.2018 були скликані та проведені директором товариства ніби-то за заявою учасника товариства (ОСОБА_6), на яку не відреагував позивач, як обраний голова товариства, оскільки всупереч ст. 61 Закону та Статуту у справі відсутні докази, що ОСОБА_6 звертався до Позивача встановленим Статутом способом про проведення зборів, а електронне листування з вимогою провести збори Статутом не передбачено, сторонами не погоджувалось, та не визнається Позивачем.

Таким чином при скликанні загальних зборів було порушено порядок їх скликання, встановлений ст. 61 Закону та Статутом Відповідача.

При цьому, недотримання вимог Закону під час скликання і призначення загальних зборів є порушенням права учасника господарського товариства на участь у роботі цього органу.

Надіслання позивачу повідомлень про проведення загальних зборів не встановленим Статутом способом (електронне листування) та не у встановлений Законом строк (поштою, але менш як за 30 днів до скликання загальних зборів) правомірно не визнано судом першої інстанції, як належне та завчасне повідомлення про скликання загальних зборів на 12.05.2018.

Обізнаність будь-яким іншим чином позивача про скликання загальних зборів на 12.05.2018 та фактичним проведення їх у цей день не спростовує описані вище допущені при скликанні загальних зборів порушення.

Зокрема, колегією суддів відхиляються посилання на обізнаність позивача про скликання загальних зборів на 12.05.2018 у зв'язку з складанням протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4, оскільки в протоколі допиту вказано, що збори мають відбутись 12.05.2018, проте не зазначено, в який спосіб позивача було повідомлено про проведення таких зборів, чи отримував він порядок денний зборів та інше.

При цьому, всупереч твердженням відповідача, позивач у розумінні Закону України «Про господарські товариства» мав законне право не з'явитися за загальні збори, при скликанні та проведенні яких було порушено норми Закону щодо своєчасного повідомлення Позивача про їх проведення та порядку денного, оскільки це порушувало права Позивача шляхом звуження його прав на підготовку (ознайомлення) з документами, внесеними до порядку денного зборів, та належну участь у зборах.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість та задоволення заявленої позивачем вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів Відповідача, оформленого протоколом загальних зборів № 12/05-18 від 12.05.2018, як такого, що суперечить Закону та порушує корпоративні права позивача, як учасника товариства Відповідача.

У зв'язку з визнанням недійсним рішення загальних зборів Відповідача, оформленого протоколом загальних зборів № 12/05-18 від 12.05.2018, як основної вимоги, судом першої інстанції були правомірно задоволені як похідні вимоги - позовні вимоги про скасування Статуту Відповідача, затвердженого протоколом загальних зборів товариства № 12/05-18 від 12.05.2018, а також про скасування рішення про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи № 2038517 від 15.06.2018, здійснену суб'єктом державної реєстрації Київської філії КП "Реєстрація нерухомості і бізнесу" Чуйко Ганною Георгіївною.

Інші доводи позивача, зокрема, щодо протиправного та злочинного умислу інших учасників, та щодо неправомірного розпорядження ними майном товариства, судом першої інстанції обґрунтовано були відхилені як такі, що не є предметом дослідження у даному корпоративному спорі про визнання рішення загальних зборів недійсним (та похідних від нього вимог про скасування редакції статуту та про скасування реєстраційної дії) у зв'язку з порушенням корпоративних прав позивача, як учасника товариства, на участь в управлінні товариством.

Також судом першої інстанції правомірно відхилені посилання позивача щодо прийняття на загальних зборах рішення з питань, що не входили до порядку денного, оскільки хоч пункти порядку денного не містили такої деталізації, яка б дозволяла без додаткового ознайомлення з документами пересічній необізнаній особі встановити, що конкретно буде предметом розгляду по тому чи іншому питанню, проте розглянуті на загальних зборах 12.05.2018 питання охоплювалися порядком денним, який було оголошено (порядок денний містив загальний опис питань, був ширшим ніж питання, що були фактично розглянуті, тобто включав і їх).

Описане у позові електронне листування між Позивачем та директором Відповідача з приводу вчинення директором Відповідача протиправних на думку Позивача дій також судом до уваги не приймається, оскільки не є предметом дослідження і доведення у даному корпоративному спорі, так як на результат вирішення спору (задоволення позову з наведених вище підстав) не впливає.

Встановлені під час кримінальних проваджень, відкритих за заявами Позивача, обставини, також не стосуються предмету доведення у даному корпоративному спорі (порушення порядку скликання та проведення загальних зборів).

Твердження позивача про порушення його прав, у зв'язку з не скликанням за його заявою від 27.04.2018 загальних зборів на 29.05.2018 також правова оцінка судом першої інстанції правомірно не надавалась, оскільки предметом доведення у даному спорі є саме порушення порядку скликання та проведення загальних зборів, що відбулися 12.05.2018, а не позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідача провести загальні збори за заявою позивача.

Також судом відхиляються посилання відповідача на вчинення позивачем протиправних дій щодо майна товариства, оскільки предметом даного спору не є зобов'язання позивача про припинення певних дій або про зобов'язання вчинення певних дій щодо майна товариства.

Питання повноти та своєчасності внесення іншими учасниками (крім Позивача) своїх внесків до статутного капіталу товариства не є предметом спору у даній справі, тому цим обставинам судова оцінка не надається.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість та задоволення заявленої позивачем вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів Відповідача, оформленого протоколом загальних зборів № 12/05-18 від 12.05.2018, як такого, що суперечить Закону та порушує корпоративні права позивача, як учасника товариства Відповідача.

У зв'язку з визнанням недійсним рішення загальних зборів Відповідача, оформленого протоколом загальних зборів № 12/05-18 від 12.05.2018, як основної вимоги, судом першої інстанції були правомірно задоволені як похідні вимоги - позовні вимоги про скасування Статуту Відповідача, затвердженого протоколом загальних зборів товариства № 12/05-18 від 12.05.2018, а також про скасування рішення про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи № 2038517 від 15.06.2018, здійснену суб'єктом державної реєстрації Київської філії КП "Реєстрація нерухомості і бізнесу" Чуйко Ганною Георгіївною.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 року у справі № 910/11134/18 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна пластикова мануфактура" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 року у справі № 910/11134/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 року у справі № 910/11134/18 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/11134/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 18.03.2019 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді В.В. Сулім

Є.Ю. Пономаренко