ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" березня 2019 р. Справа№ 910/20585/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Скрипки І.М.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання: Бовсунівській Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Шалашова В.І. - довіреність б/н від 22.02.2019;

від відповідача 1: Биковський С.М. - довіреність №1/19 від 28.12.2018;

від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи 1: Заплішна О.Д. довіреність №27-26486/17 від 27.12.2017;

від третьої особи 2: Дмитренко О.В., ордер №ЖТ38536 від 01.02.2019;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Трейд" про відвід головуючого судді Кравчука Г.А. від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "БГ Банк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2018 у справі №910/20585/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "БГ Банк", м. Київ,

до 1. Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" Металургійний завод", м. Покровськ;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекс Ріал Істейт", м. Київ,

третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Калина Трейд", м. Київ

про солідарне стягнення 74 639 603,97 грн,

ВСТАНОВИВ:

Через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду 20.02.2019 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Трейд" (далі - заявник, ТОВ "Калина Трейд") надійшла заява про відвід головуючого судді Кравчука Г.А. від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "БГ Банк".

Заява мотивована тим, що Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001050 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 376, ч.2 ст. 376-1 КК України, а саме: втручання в діяльність судових органів та незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду. Досудовим розслідуванням встановлено наявність випадків розподілу справ на одного суддю Вищого господарського суд України (безальтернативно) та випадків внесення до автоматизованої системи документообігу Вищого господарського суду України недостовірних відомостей щодо можливості участі судді в автоматизованому розподілі справ. За твердженням заявника, головуючий суддя Кравчук Г.А. можливо (ймовірно) був зацікавлений у розгляді саме тих справ, що були розподілені йому шляхом вищезазначеного автоматизованого розподілу, що в свою чергу ставить під сумнів його безсторонність та неупередженість у розгляді даної справи.

У судовому засіданні 20.03.2019 представник ТОВ "Калина Трейд" заяву про відвід головуючого судді Кравчука Г.А. підтримав з підстав зазначених в заяві. Представники позивача, відповідача 1 та відповідач 2 та третьої особи 1 проти задоволення заяви про відвід головуючого судді Кравчука Г.А. від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" заперечили.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду приходить до висновку про необґрунтованість зазначеної заяви про відвід головуючого судді Кравчука Г.А. від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" з огляду на таке.

Частинами першою-третьою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до приписів статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об'єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об'єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об'єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ'єктивність головуючого судді Кравчука Г.А. безпосередньо та однозначно не вказують на його особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до апелянта або особисту прихильність до інших учасників справи.

У поданій заяві аргументація заявника щодо можливої упередженості головуючого судді Кравчука Г.А. ґрунтується на ймовірності та припущеннях, які належним чином не підтвердженні будь-якими доказами, в тому числі і матеріалами кримінального провадження, на яке міститься посилання у заяві.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що наявність інформації стосовно проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001050 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 376, ч.2 ст. 376-1 КК України інших осіб не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду зазначеної конкретної судової справи.

Водночас, колегія суддів акцентує увагу заявника, що відповідно до вимог ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, оскільки заява не містить обґрунтованих даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності головуючого судді Кравчука Г.А., наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу вказаного судді, колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді Кравчука Г.А. від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" у справі №910/20585/14.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Трейд" про відвід головуючого судді Кравчука Г.А. від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" у справі №910/20585/14 визнати необґрунтованою.

2. Матеріали справи №910/20585/14 передати для визначення складу суду для розгляду заяви про відвід головуючого судді Кравчука Г.А. від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено - 20.03.2019.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді І.М. Скрипка

Л.В. Чорна