ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2019 р. Справа № 914/1762/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

ПлотніцькогоБ.Д.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." про забезпечення позову від 14.03.2019 за №14/03/2019

у справі № 914/1762/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф.", м.Львів,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКС Захід", м.Львів,

про стягнення заборгованості у розмірі 168 942,87 грн., розірвання договору оренди №1-03/01/18 від 03.01.2018,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.12.2018 у справі №914/1762/18 (суддя Козак І.Б., повний текст складено 19.12.2018) позов задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 151981,24 грн. заборгованості та 2279,71 грн. судового збору; розірвано договір №1-03/01/18 від 03.01.2018 про оренду опалубки, укладений між сторонами; в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю (надалі - ТзОВ) "ДКС Захід" оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 у справі №914/1762/18 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

14.03.2019 до суду надійшла заява ТзОВ "Прогрес Д.Ф." про забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на майно відповідача, в тому числі на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТзОВ «ДКС Хахід» №1808 у ЗГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 325321, у розмірі 154260,95 грн.

Вказана заява мотивована наступним:

а) ТзОВ "ДКС Захід" не оскаржує рішення суду першої інстанції в частині стягнення 151981,24 грн. заборгованості та 2279,71 грн. судового збору, однак не виконує його;

б) з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що статутний капітал ТзОВ "ДКС Захід" становить 1000,00 грн.;

в) враховуючи той факт, що організаційно-правовою формою відповідача є товариство з обмеженою відповідальністю, учасники якого не відповідають за зобов'язаннями товариства, а також те, що сума заборгованості відповідача значно перевищує розмір його статутного капіталу, поведінка відповідача з невиконання рішення суду є недобросовісною та спрямованою на ухилення від виконання рішення суду.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову повинна, зокрема, містити обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Таким чином, з вказаних положень законодавства вбачається, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених нормами ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Однак, у своїй заяві скаржник не наводить жодного доказу чи доводу, з якого би вбачалося, що існує ймовірність істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Сама лише констатація позивачем розміру заборгованості відповідача, розміру статутного капіталу відповідача та факту невиконання відповідачем рішення суду, яке не набрало законної сили, не свідчать про намір відповідача ухилитися від виконання рішення суду. З огляду на положення ст. 74 ГПК України, свої припущення про такий намір відповідача, позивач повинен обґрунтувати належними, допустимими та достатніми доказами.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява ТзОВ "Прогрес Д.Ф." про забезпечення позову у справі № 914/1762/18 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." про забезпечення позову у справі № 914/1762/18

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя Б.Д. Плотніцький