ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2019 р., м. Київ Справа№ 910/12588/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Пашкіної С.А.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Черпак А.Ю.

від відповідача: не з'явився

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Фудз Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018р., м. Київ (повний текст складено 14.12.2018р.) у справі №910/12588/18 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Стась Олексія Станіславовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Фудз Україна"

про стягнення 224497,29 грн.

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 199950,00 грн., пені в сумі 22591,61 грн., відсотків за користування грошовими коштами в сумі 1955,68 грн.

1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач не виконав зобов'язання з оплати купленого товару за договором №20 купівлі-продажу від 15.07.2016р.

1.3. Відповідач відзив на позов Позивача місцевому суду не подавав.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. 15.07.2016 між Позивачем та Відповідачем укладено договір №20 купівлі-продажу, згідно з п. 1.1. якого Позивач зобов'язався в порядку та строк, визначені договором передати товар у власність Відповідача у кількості та відповідної якості та за погодженою ціною, а останній - прийняти товар та сплатити його вартість на умовах, визначених у договорі.

За умовами п.2.1. Договору кількість та ціна товару вказується у накладних, що додаються до кожної партії товару.

Загальна вартість товару, що поставляється за договором визначається шляхом сумування вартості товару, вказаної в усіх накладних на товар, за якими товар було передано Позивачем Відповідачу на протязі строку дії даного договору, які є невід'ємною частиною договору (п. 2.2. Договору).

Як передбачено в п.4.2. Договору право власності на товар та ризик випадкової загибелі товару переходить від продавця до покупця з моменту передачі товару на складі продавця та засвідчується товарно-транспортною накладною, видатковою накладною, підписаною уповноваженими представниками сторін.

У відповідності до п.4.3. Договору поставка вважається завершеною, з моменту передачі партії товару покупцю у власність, що засвідчується товарно-транспортною накладною, видатковою накладною, підписаною уповноваженими представниками сторін та необхідними товаросупровідними документами, вказаними у договорі.

2.2. Позивачем був виставлений (виписаний) Відповідачу рахунок №С-00548 від 11.05.2018р. на суму 204600,00 грн.

Відповідач звернувся до Позивача з заявкою вих. №1-15/05 від 15.05.2018р. з проханням відвантажити товар (макаронні вироби в асортименті в кількості 22000 кг) та дозволити перевезти вказаний товар.

2.3. Позивачем на виконання умов договору було передано Відповідачу обумовлений товар на суму 204600,00 грн., що підтверджується належним чином засвідченими копіями видаткової накладної №С-00953 від 15.05.2018р. та товарно-транспортної накладної №С-00953 від 15.05.2018р. на вказану суму.

Товар було прийнято Відповідачем, що підтверджується підписами його представника у зазначених вище видатковій та товарно-транспортній накладних.

2.4. Відповідно до п.5.1. Договору у редакції Додаткової угоди №1 від 29.03.2018р. оплата за договором проводиться покупцем на умовах відстрочки платежу, яка складає 7 днів з дня відвантаження товару.

Договір вступає в силу з дня його підписання та діє до 31.12.2017р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов'язань за договором.

Якщо жодна зі сторін в указаний в п.9.2. Договорі строк не направив іншій стороні письмового повідомлення про припинення договору, дія договору вважається пролонгованою (на один календарний рік і далі).

2.5. Відповідач взяті на себе зобов'язання щодо здійснення своєчасної та у повному обсязі оплати вартості поставленого товару належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем на суму 199950,00 грн.

Іншу частину вартості товару (4650,00 грн. сплаченої в рахунок оплати рахунку №С-00521 від 27.04.2018р.) було зараховано в рахунок оплати вартості товару, поставленого 15.05.2018р.

2.6. Матеріалами справи також підтверджується звернення Позивача з претензією вих. №0908/18-1 від 09.08.2018р. (докази направлення претензії у справі) на суму 201264,74 грн. з урахуванням 3% річних, яка залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.

3. Короткий зміст рішень місцевого суду.

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2018р. у справі №910/12588/18 позов задоволений частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача основний борг в сумі 199950,00 грн., 3% річних в сумі 1939,24 грн. В іншій частині у позові відмовлено.

3.2. Рішення обґрунтоване тим, що невиконання зобов'язання Відповідача за договором підтверджується матеріалами справи, доказів оплати заборгованості Відповідачем не надано, тому позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача боргу та 3% річних визнані судом обґрунтованими.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що характер спірних відносин та предмет доказування вимагали проведення судового засідання в порядку загального позовного, а не спрощеного провадження. Також, судом було неправомірно відмовлено у задоволенні клопотання Відповідача про перенесення розгляду справи у зв'язку з відрядження директора Відповідача та відсутністю у штаті фахівців в області права.

Відповідач не отримував від Позивача товар за вказаною Позивачем видатковою накладною та товарно-транспортною накладною, копії цих документів містять підписи не уповноважених осіб та містять печатку, яка не використовується Відповідачем.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечив, мотивуючи тим, що питання розгляду справи в порядку загального позовного провадження було предметом розгляду місцевим судом, який з цього приводу прийняв ухвалу від 29.10.2018. В апеляційній скарзі Відповідач дану ухвалу не оскаржує.

Клопотання Відповідача про відкладення було судом розглянуто та визнані причини неявки у судове засідання неповажними, тому у клопотанні правомірно було відмовлено.

Доводи Відповідача, що він не отримував товар нічим не підтверджені, у період укладення договору Відповідачем використовувалась печатка з відповідним відтиском, видаткова накладна та товарно-транспортна накладна містять підписи працівників Відповідача, які безпосередньо отримали товар.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. Позивач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 11.12.2018р. у справі №910/12588/18.

6.2. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2019р. справу прийнято до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 26.02.2019р.

6.3. У судове засідання 26.02.2019 представник Відповідача не з'явився, проте директор Відповідача надіслав клопотання про відкладення, мотивоване тим, що він перебуває у відрядженні, а фахівці у галузі права у Відповідача відсутні.

Дане клопотання залишено судом без задоволення, оскільки ухвалу суду про призначення засіданні на 26.02.2019 Відповідач отримав 13.02.2019р., і директор Відповідача, знаючи про це, наказом від 22.02.2019 направив себе у відрядження до Одеської області для розвитку і налагодження бізнесу.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що у Відповідача було достатньо часу для визначення представника та участі у судовому засіданні.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

7.2. Згідно з ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір, за яким Позивач поставив Відповідачу товар, який останній не оплатив.

За цих обставин, місцевий суд правомірно задовольнив позов частково та стягнув з Відповідача заборгованість за товар та 3% річних.

8.3. Апеляційний суд відхиляє аргументи Відповідача, що характер спірних відносин та предмет доказування вимагали проведення судового засідання в порядку загального позовного, а не спрощеного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідачем було подано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, мотивоване тим, що Відповідач не отримував копії позову Позивача.

Дане клопотання було місцевим судом розглянуто, та ухвалою від 29.10.2018 у задоволенні цього клопотання було відмовлено у зв'язку з необгрунтованістю. При цьому, місцевий суд врахував, що Позивач направляв Відповідачу копію позову та представник Відповідача ознайомився з матеріалами справи.

Апеляційний суд погоджується с висновками місцевого суду, та зазначає, що в апеляційній скарзі Відповідач також не вказує в чому саме полягає значення справи для Відповідача, характер спірних відносин та предмет доказування, що вимагало розгляду місцевим судом даної справи в порядку загального позовного провадження.

8.4. Апеляційний суд відхиляє аргументи Відповідача, що місцевим судом було неправомірно відмовлено у задоволенні клопотання Відповідача про перенесення розгляду справи у зв'язку з відрядження директора Відповідача та відсутністю у штаті фахівців в області права.

Як вбачається з матеріалів справи судове засідання було призначено місцевим судом на 11.12.2018р. У дане судове засідання представник Відповідача не з'явився, проте директор Відповідача надіслав клопотання про відкладення, мотивоване тим, що він перебуває у відрядженні, а фахівці у галузі права у Відповідача відсутні.

До клопотання був доданий наказ директора Відповідача від 07.12.2018 про відбуття у відрядження до Одеської області для розвитку і налагодження бізнесу. Місцевий суд дане клопотання розглянув та у його задоволенні відмовив, оскільки визнав причини неявки Відповідача неповажними.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком, оскільки Відповідач знав про судове засідання та мав можливість визначити представника для участі у судовому засіданні. Доказів на підтвердження іншого Відповідачем до апеляційної скарги не подано.

8.5. Апеляційний суд відхиляє аргументи Відповідача, що Відповідач не отримував від Позивача товар за вказаною Позивачем видатковою накладною та товарно-транспортною накладною, що копії цих документів містять підписи не уповноважених осіб та містять печатку, яка не використовується Відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання договору Відповідач направив Позивачу заявку з проханням відвантажити макаронні вироби 15.05.2018 в кількості 22000 тони та дозволити перевезти цей товар ОСОБА_4 автомобілем Рено. 15.05.2018 вказаний водій отримав у Позивача даний товар за видатковою накладною №С-00953 та товарно-транспортною накладною №С-00953.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач був повідомлений про дану судову справу ухвало про відкриття провадження у справі 19.10.2018р. З матеріалами справи Відповідач ознайомився 29.10.2018р. Проте, протягом розгляду справи місцевим судом до 11.12.2018 відзиву та інших заперечень на позов, в тому числі щодо неотримання вказаного товару, місцевому суду не подавав.

У зв'язку з цим, місцевий суд відповідно до ст.178 Господарського процесуального кодексу України правомірно вирішив спір за наявними матеріалами, які підтверджували отримання Відповідачем вказаного товару.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно з ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Фудз Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018р. у справі №910/12588/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018р. у справі №910/12588/18 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Гуд Фудз Україна".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 21.03.2019р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.А. Пашкіна

С.І. Буравльов