ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.03.2019                                                                                                     м.Дніпро Справа № 876/10/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач),

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасремонт" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 21.12.2018 у справі №14/13К-18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасремонт"

до Приватного акціонерного товариства "Криворіжаглобуд"

про стягнення 165 626,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасремонт" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 21.12.2018 у справі №14/13К-18, в якій просить видати судовий наказ про примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" по справі №14/13К-18.

Розглянувши заяву про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 21.12.2018 та подані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення заяви без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 353 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду додаються, зокрема, оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

Між тим, Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасремонт" до заяви про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" оригіналу або належним чином завіреної копії третейської угоди не додано.

Відповідно до частини 5 статті 353 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Апеляційним господарським судом встановлено недотримання заявником положень пункту 2 частини 4 статті 353 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення заяви без руху.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з нею.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 353 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасремонт" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 21.12.2018 у справі №14/13К-18 залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Кривбасремонт" усунути недоліки заяви та надати до апеляційного господарського суду:

- оригінал третейської угоди або належним чином завірену її копію (якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження в договорі - оригінал або копію цього договору).

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Кривбасремонт" строк для усунення недоліку заяви - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (доповідач)                                                    Л.А. Коваль