ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2019 р. Справа № 924/234/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 18.03.2019р. про забезпечення позову (до подання позовної заяви),

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019р. до господрського суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 від 18.03.2019р. про забезпечення позову (до подання позовної заяви), в якій просить:

- заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" м. Шепетівка Хмельницької області вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна товариства, що становить його статутний капітал, які призводять або можуть призвести до зміни власника нерухомого майна;

- накласти арешт на частку у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "Кангор Трейд", що становить 2900000,00 грн., яка належить ОСОБА_2;

- заборонити ОСОБА_2 (Королівство Бельгія, місто Брюгге) вчиняти будь-які дії щодо укладення правочинів, виконання або невиконання яких, прямо або опосередковано може мати наслідком відчуження належної йому частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд".

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказує, що 27.07.2017р. між ОСОБА_1 та ТОВ "ЛЕНАКС УКРАЇНА" укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "КАНГОР ТРЕЙД". За умовами договору (п. 1.1) ОСОБА_1 продав покупцю свої корпоративні права (майнові та немайнові) емітовані ТОВ "КАНГОР ТРЕЙД", а покупець зобов'язався сплатити за них грошові кошти в розмірі 3616800,00грн., що становить еквівалент 120000,00 євро за курсом НБУ. Пунктом 2.3. нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу корпоративних прав передбачена заборона покупцю до повного розрахунку зі ОСОБА_1 на відчуження набутих за Договором корпоративних прав на користь третіх осіб, відомості про що вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вартість купленої ТОВ "Ленакс Україна" частки у статутному капіталі в розмірі 290000,00грн. та заборона на її відчуження до повного розрахунку зі ОСОБА_1, виконували забезпечувальну функцію у виконанні покупцем взятих на себе грошових зобов'язань, оскільки будь-яких інших активів покупець не має.

Заявник стверджує, що ТОВ "ЛЕНАКС УКРАЇНА" здійснивши часткову оплату за Договором та маючи заборгованість за договором в розмірі 866768,13,00грн., попри наявну заборону, здійснило відчуження набутих корпоративних прав у ТОВ "КАНГОР ТРЕЙД" на користь свого ж засновника - ОСОБА_2, наміром чого було уникнення виконання грошових зобов'язань за передані корпоративні права перед ОСОБА_1 Таким чином, ОСОБА_2 внаслідок вчинення оспорюваного правочину став одноособовим власником (засновником) ТОВ "КАНГОР ТРЕЙД" та у протиправний спосіб заволодів його корпоративними правами (майновими та немайновими), розрахунок за які зі ОСОБА_1 було проведено не в повному обсязі, а відтак, такий правочин порушує права ОСОБА_1

Заявник вказує, що має намір подати до господарського суду Хмельницької області позовну заяву, в якій проситиме:

1) визнати недійсним договір відчуження ТОВ "ЛЕНАКС УКРАЇНА" на користь ОСОБА_2 частки у статутному капіталі ТОВ "Кангор Трейд" в розмірі 100%, що становить 2900000,00грн.;

2) скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії (записи) проведені на підставі відчуження ТОВ "ЛЕНАКС УКРАЇНА" на користь ОСОБА_2 частки у статутному капіталі ТОВ "Кангор Трейд" в розмірі 100%, що становить 2900000,00грн.;

3) визнати за ТОВ "Ленакс Україна" право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Кангор Трейд" в розмірі 100%, що становить 2900000,00грн.;

4) зобов'язати державного реєстратора виконавчого комітету Шепетівської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційний запис про право власності ТОВ "Ленакс Україна" на частку у статутному капіталі ТОВ "Кангор Трейд" в розмірі 100%, що становить 2900000,00грн.

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Суд зазначає, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Важливою обставиною під час вжиття заходів забезпечення позову є пов'язаність відповідних дій відповідача та шкідливих результатів від їх вчинення з відповідним предметом позову та правами, з метою захисту яких такий позов подано.

Поряд з цим, за приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

ОСОБА_1, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, зазначає, що ним буде подано позов до ТОВ "Ленакс Україна", ОСОБА_2 (Королівство Бельгія), виконавчого комітету Шепетівської міської ради (третю особу без самомтійних вимог на стороні відповдача визначено ТОВ "Кангор Трейд") про: 1) визнання недійсним договору відчуження ТОВ "ЛЕНАКС УКРАЇНА" на користь ОСОБА_2 частки у статутному капіталі ТОВ "Кангор Трейд" в розмірі 100%, що становить 2900000,00грн.; 2) скасування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії (записи) проведені на підставі відчуження ТОВ "ЛЕНАКС УКРАЇНА" на користь ОСОБА_2 частки у статутному капіталі ТОВ "Кангор Трейд" в розмірі 100%, що становить 2900000,00грн.; 3) визнання за ТОВ "Ленакс Україна" право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Кангор Трейд" в розмірі 100%, що становить 2900000,00грн.; 4) зобов'язання державного реєстратора виконавчого комітету Шепетівської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційний запис про право власності ТОВ "Ленакс Україна" на частку у статутному капіталі ТОВ "Кангор Трейд" в розмірі 100%, що становить 2900000,00грн.

Однак, заявником не надано доказів на підтвердження реальних обставин, про які зазначає у заяві про забезпечення позову. Зокрема, не надано копії договору відчуження ТОВ "ЛЕНАКС УКРАЇНА" на користь ОСОБА_2 частки у статутному капіталі ТОВ "Кангор Трейд" в розмірі 100%, що становить 2900000,00грн., який заявник має намір визнати недійсним. При цьому, заявник не зазначає будь-яких реквізитів договору (дату, номер, нотаріальне посвідчення), що ставить під сумнів факт його існування. Також не надано доказів на підтвердження внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційних дій (записів), проведених на підставі відчуження ТОВ "ЛЕНАКС УКРАЇНА" на користь ОСОБА_2 частки у статутному капіталі ТОВ "Кангор Трейд" в розмірі 100%, що становить 2900000,00грн.

Заявник посилаючись на те, що ОСОБА_2 є одноособовим засновником ТОВ "Ленакс Україна" і ТОВ "Кангор Трейд", та дії якого свідчать про намір унеможливити правову можливість стягнення в примусовому порядку боргу за договором купівлі - продажу корпоративних прав шляхом вчинення ланцюгу правочинів з їх відчуження, не надає будь-яких доказів на підтвердження того, що Праетом Антооном, станом на дату подання заяви вчинялися будь-які дії щодо реалізації частки в статутному капіталі ТОВ "Кангор Трейд". Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість такої реалізації, без підтвердження відповідними доказами, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Крім того, заявник зазначаючи про неможливість стягнення в примусовому порядку боргу за договором купівлі - продажу корпоративних прав, надає копію постанови Північно-західного апеляційного господрського суду від 20.02.2019р. у справі №911/1729/18, якою присуджено до стягнення з "Ленакс Україна" на користь ОСОБА_1 заборгованість за вказаним вище договором купівлі - продажу корпоративних прав від 27.07.2017р. в сумі 788963,00грн. та пеню в розмірі 77805,13 грн. Тобто, заявник реалізував своє право на звернення до суду для захисту порушених прав та отримав такий захист в судовому порядку. Відтак посидання ОСОБА_1 на неможливість стягнення в примусовому порядку боргу за договором купівлі - продажу корпоративних прав є некоректним та безпідставним.

Як вбачається з п. 7.2. постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. №16 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно, що відноситься до предмета спору за позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна.

Тобто, накладення арешту можливе лише на майно, яке позивач просить витребувати або на яке просить визнати право власності. Однак в даному випадку, предметом майбутніх позовних вимог визначено 1) визнання недійсним договору відчуження ТОВ "ЛЕНАКС УКРАЇНА" на користь ОСОБА_2 частки у статутному капіталі ТОВ "Кангор Трейд" в розмірі 100%, що становить 2900000,00грн.; 2) скасування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії (записи) проведені на підставі відчуження ТОВ "ЛЕНАКС УКРАЇНА" на користь ОСОБА_2 частки у статутному капіталі ТОВ "Кангор Трейд" в розмірі 100%, що становить 2900000,00грн.; 3) визнання за ТОВ "Ленакс Україна" право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Кангор Трейд" в розмірі 100%, що становить 2900000,00грн.; 4) зобов'язання державного реєстратора виконавчого комітету Шепетівської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційний запис про право власності ТОВ "Ленакс Україна" на частку у статутному капіталі ТОВ "Кангор Трейд" в розмірі 100%, що становить 2900000,00грн.

Таким чином, заходи забезпечення позову, обрані заявником, не є співмірними та адекватними, тобто не відповідають заявленим позовним вимогам, на забезпечення яких просить їх вжити.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України, особа має право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів. Натомість заявник у майбутньому позові, має намір заявити вимоги, спрямовані за захист прав іншої особи (визначеного у заяві відповідача - ТОВ "Ленакс Україна"), що не узгоджується з положеннями ГПК України.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, в обґрунтування поданої заяви заявником не надано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" м. Шепетівка Хмельницької області вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна товариства, що становить його статутний капітал, які призводять або можуть призвести до зміни власника нерухомого майна; накладення арешту на частку у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "Кангор Трейд", яка належить ОСОБА_2; заборони ОСОБА_2 Королівство Бельгія, місто Брюге вчиняти будь-які дії щодо укладення правочинів, виконання або невиконання яких, прямо або опосередковано може мати наслідком відчуження належної йому частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд"

При цьому, заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, або позбавить заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

За таких обставин, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 77, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 18.03.2019р. про забезпечення позову шляхом: заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" м. Шепетівка Хмельницької області вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна товариства, що становить його статутний капітал, які призводять або можуть призвести до зміни власника нерухомого майна; накладення арешту на частку у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "Кангор Трейд", яка належить ОСОБА_2; заборони ОСОБА_2 Королівство Бельгія, місто Брюге вчиняти будь-які дії щодо укладення правочинів, виконання або невиконання яких, прямо або опосередковано може мати наслідком відчуження належної йому частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" відмовити.

Увала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.ст. 254-259 ГПК України.

Ухвала підписана 22.03.2019р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 2 прим.:

1- в наряд;

2 - заявнику ОСОБА_1 (10002, АДРЕСА_1).