ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2019 р.Справа № 922/1125/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Альфа-Рітейл", м. Харків
до Харківське обласне територіальне відділення відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року ТОВ Альфа-Рітейл" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про зупинення дії та скасування рішення адміністративної колегії Відділення від 01.03.2018 № 15-р/к у справі № 2/12-95-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" .

Позовна заява мотивована тим, що Рішення відповідача передчасне, незаконне, необґрунтоване та таке, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та його висновки не відповідають обставинам справи.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.09.2018, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2018, позов задоволено повністю.

Прийняті судові рішення з посиланням, зокрема, на приписи статей 50, 59 Закону України від 11.01.2001 № 2210-ІІІ "Про захист економічної конкуренції" мотивовано незаконним накладенням Рішенням АМК на Товариство штрафу за вчинення правопорушення у вигляді ненадання відповіді на вимогу голови Відділення від 11.08.2017 № 02-26/2-2519/7 .

Попередніми судовими інстанціями у справі встановлено, зокрема, що:

- Відділенням 11.08.2017 Товариству за його місцезнаходженням згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 61162, м. Харків, просп. Героїв Сталінграду, 136/8, рекомендованим листом № 258 з поштового відділення № 22 м. Харкова було направлено ОСОБА_1 голови Відділення про надання інформації;

- згідно з ОСОБА_1 Товариство було зобов'язано у 14-тиденний строк з дня її отримання надати запитувану інформацію;

- на запит голови Відділення № 02-26/2-3690 Харківська дирекція приватного акціонерного товариства Укрпошта листом від 27.11.2017 № 01-20/855 повідомила, що рекомендований лист № 258 вручений 14.08.2017 уповноваженій особі Товариства ОСОБА_2 на підставі довіреності від 01.01.2017 № 18;

- Відділення дійшло висновку про те, що Товариство отримало вимогу 14.08.2017 та не подало інформацію, запитувану ОСОБА_1, у встановлений строк 14 днів з дня отримання до 28.08.2017;

- розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 12.12.2017 № 180-рп/к було розпочато розгляд справи у зв'язку з наявністю бездіяльності Товариства, яка полягає у неподанні інформації, передбаченої ОСОБА_1 голови Відділення, у встановлений строк;

- 18.12.2017 Відділенням на ім'я Товариства була направлена вимога № 02-26/2-4191, в якій Товариство було зобов'язано в строк до 22.01.2018 надати до Відділення інформацію: дату отримання Товариством ОСОБА_1; зазначити особу (ПІБ), яка отримала ОСОБА_1; причини неподання інформації на ОСОБА_1 у встановлені строки; дохід (виручку) Товариства від реалізації продукції (товарів, робіт та послуг) за 2017 рік;

- на виконання вимоги від 18.12.2017 Товариство листом від 22.01.2018 повідомило Відділення про те, що першу ОСОБА_1 не отримувало. Також було повідомлено про те, що своєю довіреністю від 01.01.2017 Товариство уповноважило ОСОБА_2 на отримання всіх видів вхідної кореспонденції, що надходить на адресу останнього. Перевіркою начебто факту вручення 14.08.2017 рекомендованого листа № 258 ОСОБА_2 встановлено, що даний лист (ОСОБА_1) вказана особа не отримувала, а її підпис на повідомленні про вручення є підробленим, у зв'язку з чим ОСОБА_2 звернулася до Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області із заявою про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 Кримінального кодексу України (далі КК України) за фактом підроблення її підпису на повідомленні про отримання рекомендованого листа № 258;

- листом від 07.03.2018 № 02-26/2-848 Відділення направило Товариству копію Рішення АМК, яким:

визнано, що Товариство, не подавши інформацію, передбачену ОСОБА_1 голови Відділення у встановлений строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону № 2210, у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки (пункт 1);

за вчинення зазначеного порушення на Товариство накладено штраф у розмірі 41 300 грн. (пункт 2);

- відсутні докази, які спростовують правомірність звернення громадянки ОСОБА_2 щодо вчинення злочину у вигляді підробки її підпису, зокрема вирок суду про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за статтею 383 КК України (завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину);

- незважаючи на наявність сукупності доказів неотримання позивачем ОСОБА_1, а саме: письмових пояснень директора Товариства та ОСОБА_2, яка позивачем уповноважена на отримання всієї вхідної кореспонденції, що надходить на адресу останнього, щодо неотримання позивачем відповідної вимоги та підробки підпису ОСОБА_2 на повідомленні про вручення рекомендованого листа (ОСОБА_1) № 258; звернення громадянки ОСОБА_2 до Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо вчинення злочину у вигляді підробки її підпису на повідомленні про вручення рекомендованого листа (ОСОБА_1) № 258, за яким відкрито кримінальне провадження № 0000477, відповідачем за результатами збирання та аналізу доказів у справі № 2/12-95-17 складено подання про попередні висновки, в яких безпідставно зазначено про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону № 2210, у вигляді неподання інформації територіальному відділенню АМК у встановлені головою територіального відділення АМК строки;

- у Рішенні АМК зазначено про доведеність наявності в діях позивача порушення у вигляді неподання інформації Відділенню у встановлені головою територіального відділення АМК строки без надання названим доказам неотримання позивачем ОСОБА_1 будь-якої оцінки;

- у Рішенні АМК відповідач, зазначивши, що заперечення Товариства на подання про попередні висновки не можуть бути взяті до уваги та спростовуються матеріалами справи, взагалі не зазначив, якими матеріалами такі заперечення спростовуються, в чому полягає неналежність наданих позивачем на підтвердження своїх заперечень доказів;

- після розгляду відповідачем справи № 2/12-95-17 та прийняття за результатами розгляду Рішення АМК обставини щодо неотримання позивачем ОСОБА_1 додатково до наданих позивачем доказів підтвердилися Висновком експерта за результатами проведеного в межах зазначеного кримінального провадження експертного дослідження, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_2 у графі "Розписка в одержанні (прізвище одержувача)" документа від 14.08.2017 ф. 8 № 7 виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою;

- 15.08.2018 позивач надав суду письмові пояснення, в яких, зокрема, зазначив, що згідно з постановою про закриття кримінального провадження № 0000477 підтверджується факт підроблення підпису ОСОБА_2 на документах про вручення поштової кореспонденції у тому числі листів №№ 258, 282, 231, та законність висновку експерта, який підтвердив даний факт. Як підставу для винесення даної постанови слідчий зазначає висновок про те, що підробка підпису ОСОБА_2 на даних документах про вручення поштової кореспонденції не є злочином, за який передбачена кримінальна відповідальність.

Верховний Суд постановою від 19.02.2019 року у справі за № 922/1125/18 касаційну скаргу Відділення частково задовольнив .

Рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасував та передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховним Судом надані вказівки які необхідно дослідити та зясувати: чи було Відділенням належними доказами доведено відправлення ОСОБА_1 Товариству та її отримання відповідно до Правил надання поштового зв'язку, з урахуванням того, що організація власної господарської діяльності забезпечується самим Товариством, зокрема щодо призначення відповідальної особи на отримання поштової кореспонденції та подальшим її одержанням; дослідити лист від 27.11.2017 № 01-20/855 Харківської дирекції приватного акціонерного товариства "Укрпошта" та зясувати, де була отримана ОСОБА_1 та чи була вона отримана відповідно до Правил надання поштового зв'язку.

У відповідності до ст. 316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов*язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2019 року визначено суддю Шатернікова М.І.

18.03.2019 року суддя Шатерніков М.І. заявив самовідвід, про що свідчить ухвала суду від 18.03.2019 року, справу за № 922/1125/18 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 ГПК УКраїни.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2019 року визначено суддю Лаврову Л.С.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161, 176,177,316 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "03" квітня 2019 р. о 11:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 211.

3. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу - надати належні докази відправлення ОСОБА_1 Товариству та її отримання відповідно до Правил надання поштового зв'язку, з урахуванням того, що організація власної господарської діяльності забезпечується самим Товариством. Належні докази того, що отримання ОСОБА_1 та чи була вона отримана відповідно до Правил надання поштового зв'язку.

Відповідачу - документальне підтвердження щодо призначення відповідальної особи на отримання поштової кореспонденції та подальшим її одержанням;

4. Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

5. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Звернути увагу відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (частина 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України).

8. Звернути увагу відповідача що суду повинні подаватися докази разом з поданням відзиву .

При цьому, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. (частина 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи (частина 9, частина 10 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

9. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_3