ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 березня 2019 року м. Черкаси справа № 10/5026/995/2012

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Юхименко О.В., за участю представників боржника: Смілянець С.М., ліквідатор, ОСОБА_2, за довіреністю, ОСОБА_3, за довіреністю (Квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква Міністерства оборони України), Микитенко Н.М., за довіреністю (Головного управління юстиції у Черкаській області), Кочмар В.К. за довіреністю (Фонд державного майна України), розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного підприємства «Рубін» до Товарної біржі «Універсальна» та ОСОБА_7 про визнання недійсним аукціону від 28.05.2010, який був оформлений протоколом №029/а про проведення аукціону по лоту №29/а у справі за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області до державного підприємства «Рубін» про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 в межах справи про банкрутство Державного підприємства «Рубін» до суду надійшла заява державного підприємства «Рубін» в особі арбітражного керуючого-ліквідатора ДП «Рубін» Смілянця Сергія Миколайовича до відповідачів Товарної біржі «Універсальна» та ОСОБА_7 про визнання недійсним аукціону від 28.05.2010, який був оформлений протоколом №029/а про проведення аукціону по лоту №29/а. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що 28.05.2010 був проведений аукціон з відчуження державного майна за лотом №29/а а саме: гараж, літера П2, площею 628,2 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, переможцем аукціону був оголошений ОСОБА_7 Заявник вважає, що аукціон проведений без погодження Фонду державного майна України, яке є обов'язковим, відчуження майна з аукціону відноситься до угод купівлі-продажу і така угода може визнаватись недійсною у судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч.1-3 та 6 ст. 203 ЦК України та ч.1 ст.215 цього Кодексу. До заяви ліквідатор банкрута додав клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із заявою про визнання недійсним аукціону, обґрунтувавши її тим, що лише у 2017 році йому стало відомо про проведення торгів без будь-якого погодження з Фондом державного майна України. Ліквідатором банкрута Смілянця С.М. призначено 12.02.2015, тому строк позовної давності розпочав свій перебіг саме з цієї дати. Заявник просить визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк.

05.03.2018 та 26.02.2019 через канцелярію до суду від другого відповідача ОСОБА_7 надійшли заяви про застосування позовної давності, які обґрунтовані тим, що відчуження майна державного підприємства, у тому числі відповідно до плану досудової санації відбувалося протягом 2009-2010 років і про це було відомо його керівнику. Беззаперечним фактом того, що Державне підприємство «Рубін» було обізнане про проведення аукціону 28 травня 2010 року та про продаж гаража літера П2. За актом прийому-передачі майна від 10 червня 2010 року представник Державного підприємства «Рубін» Сидорук. М.О передав, а ОСОБА_7 прийняв майно - гараж літ. П2 загальною площею - 628,2 кв м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Акт підписаний покупцем, та представником продавця - Державного підприємства «Рубін» ОСОБА_8 Також факт передачі майна підтверджено комісією Державного підприємства «Рубін» у складі голови комісії Арестова А.М. та членів комісії ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 Виручені від продажу об'єкта кошти були використані для погашення кредиторської заборгованості саме Державного підприємства «Рубін» і про це також було відомо його керівництву. З урахуванням положень ст.ст. 253, 254 ЦК України, перебіг строку позовної давності, протягом якого Державне підприємство «Рубін» мало право звернутися до суду з позовом про визнання аукціону почався 29.05.2010 та сплив 29.05.2013. Державне підприємство «Рубін» звернулося до суду з даною заявою майже через 7 років і 6 місяців з дня проведення аукціону і, відповідно, з дня, коли він довідався або міг довідатися про можливе порушення свого права, тобто з пропуском встановленого законом строку позовної давності. Посилання ліквідатора Смілянця С.М. на ту обставину, що про аукціон він дізнався лише після того, як був призначений ліквідатором у підприємства не можуть братися до уваги оскільки, заявником в даній справі є не фізична особа - ліквідатор Смілянець С.М., а юридична особа - Державне підприємство «Рубін». Отже, в даному випадку, при вирішенні питання про застосування позовної давності, слід виходити з того, коли про можливе порушення свого майнового права довідався або міг довідатися саме заявник-Державне підприємство «Рубін», а не його представник - ліквідатор. Заява ОСОБА_7, яка 26.02.2019 надійшла через канцелярію про розгляд справи за його відсутності, також містить прохання про застосування позовної давності.

14.05.2018 через канцелярію надійшли письмові пояснення представника ДП «Укроборонпром» (том.25 а.с.202-207), у яких вказано, що у зв'язку з погіршенням фінансового становища державного підприємства був розроблений план досудової санації, у якому було передбачено продаж нерухомого майна підприємства та який у подальшому був погоджений директором департаменту економічної та господарської діяльності Міністерства Оборони України, затверджений ТВО Міністра оборони України Іващенком В.В. та погоджений кредиторами 12.11.2009. Під час виконання плану досудової санації на аукціон, що проводився Товарною біржою «Універсальна» 28.05.2010 був проданий гараж літера П1, площею 640,1 м кв, який належав боржнику. Однак цей аукціон проведено з порушенням пункту 9 Порядку проведення досудової санації державних підприємств, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.03.2000 №515, а саме без погодження з Фондом державного майна. Також був проведений аудит, яким було встановлено порушення, що стосуються повноважень осіб, які підписували план санації. Відповідно до підпункту 4.2 пункту 4 Статуту ДП «Рубін», затвердженого наказом Міністра оборони України від 20.03.2009, майно підприємства перебуває у державній власності і закріплюється за ним на праві господарського відання. Згідно з підпунктом 7.1 пункту 7 Статуту підприємства, функції управління майном, що є загальнодержавною власністю, здійснює Уповноважений орган управління відповідно до покладених на нього повноважень. У графіку реалізації майна ДП «Рубін» (додаток 14 до досудової санації), а також в пункті 3.4 плану гараж, літера П1, площею 640,1 м кв, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (лот №29/а), до продажу не передбачений. Будь-яких рішень Міністерства оборони України, як органу управління ДП «Рубін» щодо надання згоди на реалізацію спірного майна не існує, тому, гараж проданий в порушення плану досудової санації, поза волею власника майна, та без погодження Фонду державного майна України, що є безперечною підставою для визнання результатів аукціону від 28.05.2010 недійсними, тому вимоги ліквідатора є законними та обґрунтованими.

Представник Товарної біржі «Універсальна» у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала суду про час та місце розгляду справи, направлялася відповідачу за адресою, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та повернулася до суду з відміткою пошти за закінченням строку зберігання. Ще 20.12.2017 через канцелярію надійшло клопотання представника відповідача про розгляд заяви за його відсутності. У клопотанні представник першого відповідача зазначив, що при проведенні торгів біржа керувалась чинним на час проведення аукціону законодавством, яке регулювало дані правовідносини і не допустила будь-яких порушень закону.

У судовому засіданні 05.03.2019 оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу та дослідивши докази, судом встановлено, що у зв'язку з значною кредиторською заборгованістю Державного підприємства «Рубін» було прийнято рішення про проведення досудової санації, якою передбачено продаж частини нерухомого майна підприємства. Вказаний план 12.11.2009 затверджений тимчасово виконуючим обов'язки Міністра оборони України план, погоджений з Департаментом економічної та господарської діяльності Міністрертсва Оборони України та кредиторами: ОДПІ м.Умань, ПФУ м.Умань, ПП "Комунальник", УКП "УТКЕ", ПП Борейко, ТОВ УЦО, КЕЧ, ВАТ "Черкасиобленерго" УЕМ. У Плані досудової санації відображено відомості про фінансово-господарське становище підприємства, з яких вбачається, що за період з 1 січня 2008 року по 1 вересня 2009 року загальна кредиторська заборгованість ДП «Рубін» склала 4 533,0 тис. грн, з якої: 317,0 тис. грн із заробітної плати, 247,0 тис. грн. зі сплати страхових внесків до Пенсійного фонду, 2892,3 тис. грн. до державного та місцевого бюджетів. Підприємство стабільно збиткове та знаходиться на межі банкрутства. Складений Перелік майна, яке не використовується у виробничій діяльності та пропонується до реалізації в рахунок погашення кредиторської заборгованості, в Порядку відчуження об'єктів державної власності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 №803. Відповідно до пункту 3.9 Плану термін дії досудової санації складатиме 12 місяців з дня його затвердження, тобто до 12.11.2010.

Судом також встановлено, що на відкритих торгах, які були проведені 28 травня 2010 року Товарною біржею «Універсальна» було продано майно майна Державного підприємства «Рубін», зокрема, гараж літера П2, площею 628,2 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Згідно з протоколом проведення аукціону від 28.05.2010, переможцем цих торгів став ОСОБА_7, оскільки ним була запропонована найбільш висока ціна 110501 грн 16 коп вищезазначене майно продано по лоту №29/а. Вартість майна при його продажу визначалася згідно Звіту про незалежну оцінку, який виконано станом на 01.02.2010 та за участю представника державного підприємства «Рубін» Сидоруку Миколи Івановича за довіреністю від 05.05.2010. Претензій та зауважень щодо проведення аукціону учасники не мали про що свідчать їх підписи: ліцитатора ОСОБА_16, покупця ОСОБА_7, представника продавця ОСОБА_8

04.07.2012 за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Господарським судом Черкаської області Черкаської області порушено провадження у справі №10/5026/995/2012 про визнання банкрутом Державного підприємства «Рубін». Постановою Господарського суду Черкаської області від 12.02.2015 Державне підприємство «Рубін» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Смілянця Сергія Миколайовича. Ліквідатор банкрута під час виконання своїх повноважень було встановлено, що у результаті досудової санації Державного підприємства «Рубін» через аукціон було відчужено 21 об'єкт нерухомого майна, проте під час реалізації об'єктів нерухомості були відчужені об'єкти, які взагалі не зазначалися у Плані санації, у тому числі і придбаний громадянином ОСОБА_7 гараж літера П2, площею 628,2 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що і стало підставою для звернення ліквідаторі з заявою про визнання продажу майна незаконним до суду.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України. Зазначені спори розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законами України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон). Аналогічні положення містяться також у частині 4 статті 10 Закону, згідно з якою суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частиною 8 статті 44 Закону визначено, що спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство. А у частині 3 статті 55 Закону встановлено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу. Оскільки відчуження майна з аукціону відноситься до угод купівлі - продажу, то така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 статті 203, частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, у статті 20 Закону врегульовано питання визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника. Відповідно до вимог цієї статті правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Тобто у межах справи про банкрутство недійсним може бути визнаний правочин, який відповідає умовам, які визначені у наведеній правовій нормі, а саме: оспорюваний правочин повинен бути вчинений боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство та бути вчиненим з підстав наведених у цій статті.

Як вбачається з вимог заявника предметом спору є визнання недійсним аукціону від 28.05.2010, який був оформлений протоколом №029/а про проведення аукціону по лоту №29/а з продажу гаража літера П2, площею 628,2 м кв, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Водночас, судом встановлено, що справа про банкрутство Державного підприємства «Рубін» була порушена Господарським судом Черкаської області ухвалою суду від 04.07.2012. Отже, оспорюваний ліквідатором правочин був вчинений державним підприємством «Рубін» за 2 роки та 2 місяці, що передували порушенню справи про банкрутство цього підприємства. З огляду на наведені правові норми та встановлені судом обставини, суд встановив, що заява Державного підприємства «Рубін» не відповідає вимогам, які визначені у Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та не може бути розглянута у справі про банкрутство цього підприємства.

Державним підприємством «Рубін» при поданні заяви про визнання недійсним результатів був сплачений судовий збір. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у заяві про визнання недійсним результатів аукціону, суд відмовляє, судові витрати покладаються на нього та не відшкодовуються.

Керуючись статтями 233-235 Господарського процесуального кодексу України та статтями 10, 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви державного підприємства «Рубін» до Товарної біржі «Універсьльна» та ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення аукціону від 28.05.2010, оформленого протоколом №029/а про проведення аукціону по лоту № 29/а, а саме: гараж, літера П2, площею 628,2 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текс ухвали підписаний 18.03.2019

Суддя О.І. Кучеренко