ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2019м. ДніпроСправа № 904/7905/16

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгтехніка", м. Дніпро

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна", 49079, м. Дніпро, Самарський район, вул. Курсантська, буд. 23,

про визнання банкрутом

Представники:

від кредитора не з`явився

від боржника ОСОБА_2 довір. від 28.03.2018 р.

ТОВ "Автопорт "Південний-Плюс" ОСОБА_3 довір. від 25.06.2018 р.

АТ "ВТБ Банк" ОСОБА_4 довір. №382 від 19.12.2018 р.

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

27.09.16р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" за заявою кредитора - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгтехніка" за загальною процедурою, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5, визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Торгтехніка" до боржника на суму 2 147 780, 40 грн.

11.05.17р. постановою господарського суду Дніпропетровської області припинено процедуру розпорядження майном ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" та повноваження розпорядника майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" арбітражного керуючого ОСОБА_5. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" - визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" строком на 1 рік до 11.05.17р. Ліквідатором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5.

28.09.17р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області зобов'язано ініціюючого кредитора по справі №904/7905/16 - ТОВ "Торгтехніка" здійснити виплату грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_5 за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" у розмірі 37051,19грн.

15.02.18р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_5 Призначено ліквідатором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна" арбітражного керуючого ОСОБА_6. Зобов'язано ОСОБА_6 до 11.05.18р. надати до суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

19.04.18р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на шість місяців.

23.04.18р. ухвалою господарського суду призначено розгляд клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на 10.05.2018р.

02.05.18р. ліквідатор подав до господарського суду заяву про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

10.05.18р. ухвалою господарського суду клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури задоволено. Продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_6 до 10.11.18р. Зобов'язано ліквідатора до 10.11.18р. надати до суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Призначено розгляд заяви ліквідатора про визнання недійсним договору відступлення права вимоги на 05.06.2018р.

05.06.18р. ухвалою господарського суду відкладено розгляд заяви ліквідатора про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 02.10.14р., укладеного між ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" та ТОВ "Автопорт "Південний-Плюс" на 05.07.2018р. на 10:40. Зобов'язано ТОВ "Автопорт "Південний-Плюс" надати до суду до 05.07.18р. письмові пояснення з приводу заяви ліквідатора про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

05.07.18р. ухвалою господарського суду відкладено розгляд заяви ліквідатора про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 02.10.14р., укладеного між ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" та ТОВ "Автопорт "Південний-Плюс" на 27.09.2018р.

27.09.18р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкладено розгляд заяви ліквідатора про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 02.10.14р., укладеного між ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" та ТОВ "Автопорт "Південний-Плюс" на 01.11.2018 р. на 12:40.

28.09.18р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшло клопотання про витребування інформації та документів.

28.09.18р. ухвалою господарського суду призначено розгляд клопотання про витребування інформації та документів на 01.11.2018р.

31.10.18р. ліквідатор подав до господарського суду клопотання про продовження строку процедури ліквідації на 6 місяців.

31.10.18р. ліквідатор подав до господарського суду клопотання про вжиття заходів, в якому просить суд зобов'язати Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області оголосити в розшук (в тому числі з включенням до системи відеоконтролю "Рубіж"), зареєстрований за боржником, товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна" () транспортний засіб автомобіль марки Hyundai моделы Chorus, 2005 року випуску, дата реєстрації 03.12.2009 року та об'ємом двигуна 3298, місце знаходження якого невідомо.

01.11.18р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_6 на 6 місяців до 01.05.19р. Відкладено розгляд заяви ліквідатора про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 02.10.14р., укладеного між ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" та ТОВ "Автопорт "Південний-Плюс" на 13.12.2018р. на 11:00. Призначено розгляд клопотання ліквідатора №02-16/1533 від 25.10.18р. про вжиття заходів на 13.12.18р. на 11:00. Задоволено клопотання ліквідатора про витребування інформації та документів. Зобов'язано ТОВ "Юніком Сіті" () надати до суду до 13.12.18р. інформацію щодо виконання боргових зобов'язань, згідно договору підряду №0209/13 від 02.09.13р. перед ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" на суму 21780000,00грн., визнаних Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/7140/15 про банкрутство ТОВ "Юніком Сіті". Зобов'язано ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" () надати до суду до 13.12.18р. копії договорів №2306/14-1, №2512/14-1, №011013-1 від 01.10.13р., укладених між ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" та ТОВ "Завод Майстер-Профі". Зобов'язано ТОВ "Завод Майстер-Профі" надати до суду до 13.12.18р. докази виконання договору №2306/14-1 та №2512/14-1. Зобов'язано ТОВ "Завод Майстер-Профі" надати до суду до 13.12.18 р. інформацію щодо майна, яке надавалось йому в оренду згідно договору №011013-1 від 01.10.13р.

13.12.18 р. ухвалою господарського суду задоволено клопотання ліквідатора №02-16/1533 від 25.10.18р. про вжиття заходів. Зобов'язано Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області оголосити в розшук (в тому числі з включенням ло системи відеоконтролю "Рубіж"), зареєстрованого за боржником, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна" () транспортного засобу марки автомобіль Hyundai моделі Chorus, 2005 року випуску, з датою реєстрації 03.12.2009р. та об'ємом двигуна 3298, місце знаходження якого невідомо. Відкладено розгляд заяви ліквідатора про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 02.10.14 р., укладеного між ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" та ТОВ "Автопорт "Південний-Плюс" на 22.01.2019р. 10:40 хв.

22.01.19 р. ухвалою господарського суду відкладено розгляд заяви ліквідатора про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 02.10.14 р., укладеного між ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" та ТОВ "Автопорт "Південний-Плюс" на 14.02.2019 р.

У зв'язку з тим, що судове засідання 14.02.19 р. не відбулося, ухвалою господарського суду від 25.02.19 р. призначено розгляд заяви ліквідатора про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 02.10.14 р., укладеного між ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" та ТОВ "Автопорт "Південний-Плюс" на 19.03.2019 р.

В судовому засіданні 19.03.19 р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні, господарський суд встановив наступне.

02.10.14 р. між ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" та ТОВ "Автопорт "Південний-Плюс" було укладено Договір про відступлення права вимоги.

За умовами п. 1 вказаного Договору ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" відступає (передає) ТОВ "Автопорт "Південний-Плюс", а ТОВ "Автопорт "Південний-Плюс" набуває право замість ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" вимагати від Національного спортивного комплексу "Олімпійський" виконання зобов'язання по оплаті договірного забезпечення в розмірі 27807938,11 грн. за Договором підряду на виконання робіт по виготовленню та влаштуванню конструкції навісу над трибунами в межах реконструкції НСК "Олімпійський" по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва від 16.10.2009 р.

Як стверджує ліквідатор, зазначений Договір укладений з порушенням ст. 215 ЦК України, ст. 180 ГК України, оскільки укладений безоплатно, у зв'язку з чим підлягає визнанню недійсним.

В обґрунтування своїх вимог, ліквідатор посилається на ті обставини, що Договір про відступлення права вимоги не містить жодних положень щодо його ціни, що є порушенням вимог ст. ст. 180, 189 ГК України.

Як стверджує ліквідатор, укладаючи Договір про відступлення права вимоги, боржник вчинив умисні дії з метою ухилення від сплати кредиторської заборгованості у майбутньому.

22.06.18 р. представник ТОВ "Автопорт "Південний-Плюс" подав до господарського суду відзив на заяву про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, в якому просить суд відмовити ліквідатору у задоволенні зави.

Загальні правові засади визнання правочину недійсним визначені у ст. 215 ЦК України, частина 1 якої передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 вищенаведеної правової норми визначено, що у разі, коли недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Схожі за змістом положення містить і ст. 207 ГК України, відповідно до якої господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦКУ недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору.

Дослідивши матеріали справи та подані ліквідатором докази в обґрунтування вимог, судом встановлено, що ліквдітор посилається на недійсність правочину з підстави безоплатного відступлення права вимоги, а саме укладення вказаного правочину, з метою унеможливлення задоволення вимог кредиторів.

Доводи ліквідатора необґрунтовані і спростовуються наступним.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Дана стаття передбачає два види недійсності правочинів: 1) котрі порушують публічний порядок і є нікчемними; 2) котрі суперечать інтересам держави і суспільства і є оспорюваними. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Статтею 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги. Згідно норми статті 513 правочин щодо зміни кредитора в зобов'язанні вчиняється в тій самій формі, що і правочин на підставі якого виникало зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.175 Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни.

Укладаючи договір, сторони досягли всіх істотних умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, порядок передачі документації, строк дії договору.

Разом з тим, відступлення права вимоги (цесія) за своєю суттю означає договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором з попередньою або наступною компенсацією вартості такого боргу кредитору або без такої компенсації.

З огляду на викладене, дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, суд не вбачає підстав для визнання оспорюваного договору недійсним.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно положень ст.13 ГПК України, судочинство у господарський судах здійснюються на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених законом.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно із положеннями ст.77 ГПК України, обставини , які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ліквідатором не було надано до суду доказів вчинення банкрутом умисних дій з метою ухилення від сплати кредиторської заборгованості у майбутньому, враховуючи той факт, що оскаржуваний договір був укладений 02.10.14 р., а порушено провадження у справі №904/7905/16 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" ухвалою господарського суду від 27.09.16 р.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до положень п.2 ч.4 ст. 129 ГПК України, у разі відмови в позові, судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, виходячи з положень чинного законодавства, з'ясувавши всі обставини справи, повно і всебічно дослідивши наявні в справі докази, проаналізувавши практику застосування законодавства вищими судовими інстанціями, суд прийшов до висновку, що заяви ліквідатора про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 02.10.14 р., укладеного між ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" та ТОВ "Автопорт "Південний-Плюс" не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 20, 73-76, 234, 235 ГПК України, ст. ст. 513, 514, 516, 638 ЦК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора ОСОБА_6 № 02-16/1247 від 26.04.18 р. про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 02.10.14 р., укладеного між ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" та ТОВ "Автопорт "Південний-Плюс".

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у 10-ти денний строк з дня її підписання до Центрального апеляційного Господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено 19.03.2019р.

Суддя ОСОБА_7