ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2019 р. м. Київ Справа№ 910/3582/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання Подоляк Р.Ю.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 07.02.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 (повний текст складено 19.07.2018)

у справі № 910/3582/18 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Черкаський"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна "

про стягнення 242 000,00 грн.

В судовому засіданні 07.02.2019 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2018 Приватне акціонерне товариство "Черкаський" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна " про стягнення 242 000, 00 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідач в порушення норм законодавства України та укладеного між сторонами Договору № ДГ-КАС010733 від 06.07.2016, не здійснив поставку узгодженого між сторонами товару, внаслідок чого у позивача виникло право вимагати повернення попередньої оплати за непоставлений товар.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 у справі №910/3582/18 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" на користь Приватного акціонерного товариства "ЧЕРКАСЬКИЙ" 220 000,00 грн. попередньої оплати за Договором №ДГ -КАС010733 від 06.07.2016, 22000,00 грн. штрафу, 3 630,00 грн. судового збору.

Рішення вмотивовано доведеністю та обґрунтованістю позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована неповним з'ясуванням судом обставин справи.

Доводи апеляційної скарги:

- позивач не виконав встановлені договором поставки №ДГ-КАС010733 від 06 липня 2016 власні договірні зобов'язання, що мало наслідком застосуванням відповідачем наданого договором поставки права на відмову від виконання свого обов'язку щодо постачання (передачі) товару;

- позивачем не був наданий до суду, та, відповідно, не був досліджений судом рахунок №СФ-0001579 від 06.07.2016, відтак неможливо встановити, що оплата за платіжним дорученням №214 від 12.07.2016 була здійснена на виконання зобов'язань позивача за спірним договором поставки;

- у зв'язку з тим, що відповідачем вже була застосована оперативно - господарська санкція у вигляді відмови від поставки товару, скаржник вважає, що подальша відмова позивача від поставки такого товару є безпідставною та такою, що не відповідає фактичним правовідносинам сторін;

- позивач безпідставно наполягає на застосуванні ст. 693 ЦК України, як на підставу повернення надмірно сплаченої попередньої оплати.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Заперечуючи проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, позивач зазначає, що враховуючи те, що відповідач отримав як попередню оплату за Договором грошові кошти в сумі 220 000,00 грн., однак не поставив товар, останній зобов'язаний повернути попередню оплату в розмірі 220 000,00 грн. та сплатити штраф, передбачений Договором, у розмірі 8% від вартості несвоєчасно поставленого товару, у розмірі 22 000,00 грн.

Вказує, що ні Договором, ні Специфікацією не передбачена необхідність виставлення рахунку. Пунктом 4 Специфікації визначено, що покупець здійснює часткову попередню оплату за товар в розмірі 220 000,00 грн. в строк до 15.07.2016, тому той факт, що рахунок-фактура №СФ- 0001579 від 06.07.2016 був виставлений, а потім оплачений, не було передумовою для оплати. Оплата повинна була бути здійснена до 15.07.2016 незалежно від наявності рахунку. Позивач не долучав до позовної заяви копію даного рахунку-фактури що не є первинним документом, оскільки у останнього не зберігся його оригінал.

Зазначає, що відповідно до ст.ст. 236-237 ГК України оперативно господарські санкції передбачаються в договорі і застосовуються у разі наявності факту порушення господарського зобов'язання другою стороною. У даному випадку, дві передумови для застосування відповідачем до позивача оперативно-господарської санкції у формі відмови від обов'язку з поставки товару - відсутні, оскільки попередня оплата була перерахована у строк та у розмірі, передбаченому Договором, а в Договорі не передбачено право відповідача застосовувати описану ним в апеляційній скарзі оперативно-господарську санкцію.

Відповідач не повідомляв позивача про відмову від поставки товару за Договором, а підписав акт звірки, в якому підтвердив наявність спірної заборгованості, не надав відповіді ні на вимогу про необхідність поставити товар протягом семи днів з моменту отримання вимоги, ні на повідомлення про відмову в односторонньому порядку від поставки товару за Договором та про необхідність повернення попередньої оплати. Попередню оплату не повернув.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу позивача 05.09.2018 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Чорній Л.В., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Гончаров С.А., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 у справі №910/3582/18, справу призначено до розгляду на 09.10.2018.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Відповідно до акту прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу № 910/3582/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 апеляційну скаргу відповідача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2018 колегією суддів у визначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 13.12.2018.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2018, у зв'язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Чорна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 у справі №910/3582/18 відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.02.2019.

Явка представників сторін

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 07.02.2019 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції 07.02.2019 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представника відповідача обов'язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

06 липня 2016 між Публічним акціонерним товариством "Черкаський" (надалі позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НФ ТРЕЙДІНГ Україна" (надалі відповідач, постачальник) була укладено Договір №ДГ - КАС010733 про постачання товару (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві товар згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар.

Відповідно до п. 1 специфікації №СП-КАС010733/1 від 06.07.2016, товаром є - добрива рідкі азотні у кількості 55 т загальною вартістю 275000,00 грн.

Відповідно до п. 4 даної специфікації позивач здійснює часткову попередню оплату Товару в розмірі 220 000, 00 грн. у строк до 15.07.2016.

Так, 06.07.2016 позивачем було перераховано попередню оплату у розмірі 220 000, 00 грн. згідно рахунку - фактури СФ-0001579 від 06.07.2016.

Проте, відповідачем не було поставлено товар та кошти, перераховані позивачем в якості попередньої оплати, позивачу не повернуті.

19.12.2017 позивачем було направлено відповідачу цінним листом з описом вкладення вимогу від 18.12.2017 про поставку товару протягом семи днів з моменту отримання даної вимоги.

Відповідачем не було надано відповіді та товар поставлено не було.

Відповідно до п. 5.8. Договору у випадку прострочення постачальником строку поставки Товару, покупець має право в односторонньому порядку відмовитись від Товару, поставка якого прострочена, про що покупець в письмовій формі повідомляє постачальника.

08.02.2018 позивачем було направлено відповідачу повідомлення від 26.01.2018 №1 про відмову в односторонньому порядку від поставки товару за Договором №ДГ-КАС 010733 від 06.07.2016, яке відповідач отримав 12.02.2018 та вимогою повернути кошти в сумі 220 000,00 грн., які були сплачені в якості попередньої оплати за товар.

Відповідач не відреагував на вищевказане повідомлення, кошти в сумі 220 000, 00 грн. за непоставлений товар не повернув.

Згідно Акту звірки взаємних розрахунків, підписаного уповноваженими представниками сторін, заборгованість відповідача на 19.12.2017 складає 220 000, 00 грн.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення 220 000,00 грн. попередньої оплати за Договором №ДГ -КАС010733 від 06.07.2016 та 22 000,00 грн. штрафу.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Частиною 1 ст. 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки, а відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525 та 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями ст. 193 ГК України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач виконав належним чином взяті на себе за Договором зобов'язання, а саме здійснив попередню оплату за товар в розмірі 220 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №214 від 12.07.2016, що не було спростовано відповідачем належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 5.8. Договору, у випадку прострочення постачальником строку поставки Товару, покупець має право в односторонньому порядку відмовитись від Товару, поставка якого прострочена, про що покупець в письмовій формі повідомляє постачальника.

08.02.2018 позивачем було направлено відповідачу повідомлення від 26.01.2018 №1 про відмову в односторонньому порядку від поставки товару за Договором №ДГ- КАС 010733 від 06.07.2016 про постачання товару, яке відповідач отримав 12.02.2018 та вимогою повернути кошти в сумі 220 000, 00 грн., які були сплачені в якості попередньої оплати за товар.

Оскільки відповідачем товар за спірним договором поставлений не був, позивач в подальшому відмовився від поставлення йому такого товару, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 220 000,00 грн. попередньої оплати за договором постачання товару № ДГ-КАС010733 від 06.07.2016.

Відповідно до п. 5.4. Договору за порушення строків поставки товару постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі вісім (8) відсотків від вартості несвоєчасного поставленого товару.

Колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 22 000,00 грн. штрафу з огляду на наступне.

Вказана штрафна санкція може бути застосована лише у тому випадку, коли покупець не відмовляється від прийняття товару, а очікує на належну його поставку. Натомість, у даному випадку позивач просив повернути йому попередню оплату, що свідчить про відмову від подальшої поставки цього товару. Отже, встановлені законом правові наслідки щодо вимог про повернення попередньої оплати у разі порушення строків повернення коштів, не передбачають такого виду відповідальності, як стягнення штрафу, оскільки вимагаючи повернення коштів попередньої оплати, покупець тим самим задовольнився виконаним, відмовився від поставки (прийняття товару) і виконання договору продавцем, що виключає обов'язок останнього нести відповідальність за порушення строків поставки у вигляді неустойки за період з часу виникнення у позивача права вимоги повернення попередньої оплати до заявлення про це вимог.

Враховуючи те, що позивач погодився з відмовою відповідача про поставку товару, не вимагає передачі йому оплаченого товару, а просить повернути суму попередньої оплати, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні підстави для застосування положень п. 5.4 договору у вигляду штрафу в розмірі 8% від вартості несвоєчасно поставленого товару.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).

Відповідно до ч.1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 з підстав, викладених в ній, підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 у справі №910/3582/18 підлягає частковому скасуванню з вищенаведених підстав, з викладенням резолютивної частини рішення в редакції постанови Північного апеляційного господарського суду.

У відповідності до ст. 129 ГПК України у зв'язку із частковим задоволенням позову судові витрати за розгляд позовної заяви покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідача у зв'язку з її частковим задоволенням, підлягають стягненню з позивача на користь відповідача (апелянта) пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна " на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 у справі №910/3582/18 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 у справі №910/3582/18 скасувати частково, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

« 1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ ТРЕЙДІНГ Україна" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 2, ) на користь Приватного акціонерного товариства "ЧЕРКАСЬКИЙ" (с.Рецюківщина, Драбівський район, Черкаська область, 19836, ) 220 000,00 грн. попередньої оплати та 3 267,00 грн. судового збору за подання позовної заяви.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.»

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ЧЕРКАСЬКИЙ" (с.Рецюківщина, Драбівський район, Черкаська область, 19836, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ ТРЕЙДІНГ Україна" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 2; ) 544,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду м. Києва видати накази.

3. Матеріали справи №910/3582/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 18.03.2019.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Л.В. Чорна