УХВАЛА

м. Київ

19.03.2019 р. Справа № 910/3646/17
За заявою ( боржника ) Комунального підприємства Інженерного центру виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації )

Про компенсацію судових витрат

у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Концерну Київпідземшляхбуд "

До Комунального підприємства Інженерного центру виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації )

Про зобов'язання виконати зобов'язання за договором від 16.12.2011 р. № 15/11

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю " Концерн " Київпідземшляхбуд " звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача - Комунального підприємства " Інженерний центр " виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ) про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором

Ухвалою від 17.01.2019 р. позов залишений без розгляду на підставі п. 1 ч. 2 ст. 185, п. 5 ч. 1 ст. 226.

Через канцелярію суду представником відповідача подана заява про компенсацію судових витрат на правничу допомогу.

У вказаній заяві останній просить суд стягнути з позивача 9200,00 грн.

Обґрунтовуючи вказану заяву заявник посилається на те, що підставою позову у даній справі був договір на виконання будівельних робіт № 15/11 від 16.12.2011 р. по об'єкту " Реконструкція Шліхтеровського каналізаційного колектора Д=600-700-900-1250-1450-2450 мм в м. Києві ", замовником в якому був відповідач.

Натомість, розпорядження виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ) від 13.02.2015 р. № 118 " Про передачу функцій замовника будівництва об'єктів від комунального підприємства " Інженерний центр " виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ) функції замовника будівництва по об'єкту " Реконструкція Шліхтеровського каналізаційного колектора Д=600-700-900-1250-1450-2450 мм в м. Києві " було передано комунальному підприємству " Дирекція будівництва шляхово - транспортних споруд м. Києва " виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації )

Позивач оскаржив вказане розпорядження, у зв'язку з чим ним було заявлено клопотання про зупинення провадження у цій справі, яке було обґрунтоване розглядом Окружним адміністративним судом м. Києва у справі № 826/3447/17 за позовом останнього до виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської адміністрації ) про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.05.2017 р. заявлене клопотання було задоволено та зупинено провадження у справі до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва справи № 826/3447/17

Натомість, у зв'язку з неявкою позивача у судове засідання ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.11.2017 р. позовну заяву останнього залишено без розгляду.

Вказана ухвала позивачем не оскаржена і після поновлення провадження у даній справі ( № 910/3646/17 ) позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з чим ухвалою господарського суду м. Києва від 17.01.2019 р. позов залишений без розгляду на підставі п. 1 ч. 2 ст. 185, п. 5 ч. 1 ст. 226.

Відповідач вважає, витрати на правничу допомогу в розмірі 9200,00 останнім понесенні у зв'язку з необґрунтованими діями позивача і просить суд стягнути вказану суму з позивача.

Натомість, суд вважає заяву відповідача такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до п. 5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, окрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 129 вказаного кодексу України передбачено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов'язані ці витрати з розглядом справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, заявником не надано суду доказів того, що витрати на правничу допомогу в розмірі 9200,00 грн. були сплачені саме за розгляд справи № 910/3646/17

Керуючись п. 5 ст. 130, ст. ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Комунального підприємства Інженерного центру виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ) про компенсацію судових витрат в розмірі 9200,00 грн., відмовити.

Суддя В.І. Пінчук