ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

та призначення почеркознавчої експертизи

"21" березня 2019 р. Cправа № 902/652/18

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Колбасова Ф.Ф., суддів Матвійчука В.В., Тварковського А.А., при секретарі судового засідання Вознюк К.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" (23007, Вінницька область, Барський район, с. Заможне, вул. Кармелюка, буд. № 65А)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (АДРЕСА_3)

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та скасування реєстраційної дії, -

За участі представників сторін:

позивача ОСОБА_1: ОСОБА_1 - посвідчення водія серія НОМЕР_1 видане 16.12.98 р;

позивача ОСОБА_2: не з"явився;

відповідача:Завадська О.В. - паспорт серія НОМЕР_2 виданий Барським РС УДМС України у Вінницькій області від 30.04.2014р.

відповідача: Сарабун Н.С. - за довіреністю від 12.11.2018 р.

третьої особи ОСОБА_3 : Якименко О.О., адвокат, діє на підставі ордеру серія ВН № 047085 від 05.11.2018 року;

третьої особи ОСОБА_4: ОСОБА_4 - паспорт серія НОМЕР_3 виданий Барським РВ УМВС України в Вінницькій області, Якименко О.О., адвокат, діє на підставі ордеру серія ВН № 047085 від 05.11.2018 року.

В С Т А Н О В И В :

Фізичні особи - громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду Вінницької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія - К" про визнання недійсним рішення зборів учасників вказаного Товариства, оформленого протоколом від 27.07.2016 року.

В якості підстави заявлених позовних вимог позивачі посилаються на те, що в статут ТОВ "Компанія - К" було протиправно внесено зміни до положення, яке встановлює кворум - відсоток голосів учасників, який є достатнім для визнання Зборів Учасників ТОВ "Компанія - К" повноважними. Позивачі зазначають у позові, що на жодних Зборах Учасників Товариства питання щодо зміни кворуму не вносилось до порядку денного, таке питання не вносилось на обговорення і щодо цього не здійснювалось голосування.

Окрім того, позивачі посилаються на те, що їх не було повідомлено про проведення Зборів Учасників Товариства 27.07.2016 року, і з цих підстав просять визнати недійсним рішення Зборів Учасників ТОВ "Компанія-К".

Ухвалою від 17.10.2018 р. було відкрито провадження у справі № 902/652/18; ухвалено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 13.11.2018 р.

Також ухвалою від 17.10.2018 р. було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів фізичних осіб - громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвалою від 13.11.2018 р. було відкладено підготовче засідання до 11.12.2018 р.

Ухвалою від 11.12.2018 р. було продовжено строк підготовчого провадження по справі № 902/652/18 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 16.01.2019 р.

Разом з тим, підготовче засідання, призначене на 16.01.2019 р., не відбулося в зв'язку з перебуванням судді Колбасова Ф.Ф. на лікарняному.

Враховуючи складність даної справи, що зумовлена суперечністю та неоднозначністю доказової бази, суд ухвалою від 25.01.2019 р. ухвалив призначити колегію у складі трьох суддів для подальшого розгляду справи № 902/652/18.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, визначено колегію для розгляду справи № 902/652/18 в наступному складі: головуючий суддя Колбасов Ф.Ф., судді Матвійчук В.В. та Тварковський А.А.

Згідно ухвали від 30.01.2019 р. справу прийнято до провадження колегією суддів у вищезазначеному складі та призначено підготовче засідання на 28.02.2019 р.

Як слідує зі змісту позовної заяви, фізичні особи - громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звертаючись до суду із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" про визнання недійсним рішення зборів учасників вказаного Товариства, оформленого протоколом від 27.07.2016 року, посилаються на те, що мала місце підробка статутних документів Товариства, зокрема протоколу від 27.07.2016 року.

Позивач ОСОБА_1 зокрема вказує на те, що підпис, який міститься на протоколі, виконано не ОСОБА_1, а невідомою особою.

З огляду на вказані твердження позивача, з метою зібрання доказів, необхідних для подальшого проведення у справі судової почеркознавчої експертизи, ухвалою від 28.02.2019 р. підготовче засідання було відкладено до 21.03.2019 р. Вказаною ухвалою було визнано обов'язковою особисту явку в підготовче засідання позивачів - громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На визначену судом дату - 21.03.2019 р. в підготовче засідання прибули позивач ОСОБА_1, представники відповідача та третіх осіб. Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав клопотання (б/н від 21.03.2019 р.) про призначення судової почеркознавчої експертизи його підпису на протоколі від 27липня 2016 року зборів учасників ТОВ "Компанія - К". У вказаному клопотанні позивач також зазначив, що він гарантує оплату проведення експертизи.

В підготовчому засіданні 21.03.2019 р., розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально - правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи № 902/652/18, окрім іншого, до предмету доказування у цій справі входить встановлення факту підписання позивачем протоколу від 27 липня 2016 р. зборів учасників ТОВ "Компанія - К", з огляду на заперечення позивача щодо підписання ним вказаного протоколу.

В даному випадку суд, з огляду на встановлені обставини, позбавлений можливості встановити об'єктивну істину стосовно факту належності підпису на протоколі від 27 липня 2016 р. зборів учасників ТОВ "Компанія - К" саме ОСОБА_1, виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством.

Встановлення належності підпису ОСОБА_1 на протоколі від 27 липня 2016 р. зборів учасників ТОВ "Компанія - К" вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення судової експертизи з метою прийняття обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Так, враховуючи клопотання позивача, судом визначено наступне питання для проведення судової почеркознавчої експертизи: - чи виконаний підпис від імені Голови зборів ОСОБА_1 в протоколі від 27 липня 2016 р. зборів учасників ТОВ "Компанія - К" власноручно ОСОБА_1 чи іншою особою?

Одночасно суд зазначає, що в судовому засіданні 21.03.2019 р. ОСОБА_1 на пропозицію суду було надано для проведення досліджень експериментальні зразки підпису, які долучені до матеріалів справи.

У відповідності до положень ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, суд врахував положення пункту 1.6 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково - дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Відтак, з урахуванням наведеного вище та приймаючи до уваги положення п.1.6 Інструкції суд доручає проведення судової експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати на проведення почеркознавчої експертизи суд покладає на позивача ОСОБА_1

Згідно з ч. ч. 3, 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі зокрема у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення судом судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №902/652/18 підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 73, 99, 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/652/18 судову почеркознавчу експертизу.

2. Проведення судової почеркознавчої експертизи документів доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. На розгляд судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

3.1. Чи виконаний підпис від імені Голови зборів ОСОБА_1 в протоколі від 27 липня 2016 р. зборів учасників ТОВ "Компанія - К" власноручно ОСОБА_1 чи іншою особою?

3.2. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.

4. Зобов'язати позивача та відповідача надати експерту Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз на його вимогу необхідні для проведення судової експертизи документи у строки, визначені фахівцем, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи. Усі документи, які будуть надаватися до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. для проведення експертизи, повинні бути систематизованими, підшитими, належним чином засвідченими, прошитими та пронумерованими.

5. Доручити керівнику Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз. визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

6. Зобов'язати позивача ОСОБА_1 здійснити оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

8. Зобов'язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на протязі 5-ти днів з дня складання висновку направити висновок разом з матеріалами справи № 904/652/18 до Господарського суду Вінницької області.

9. Зобов'язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати до суду разом з експертним висновком.

10. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцю не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

11. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

12. Провадження у справі № 902/652/18 зупинити до отримання висновку судової почеркознавчої експертизи.

13. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

14. Копії ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення учасникам судового процесу, Вінницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз з матеріалами господарської справи № 902/652/18.

Повний текст ухвали суду підписано 22.03.2019 року.

Головуючий суддя Колбасов Ф.Ф.

Суддя Матвійчук В.В.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи

2 - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

3 - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

4 - ТОВ "Компанія-К" (23007, Вінницька область, Барський район, с. Заможне, вул. Кармелюка, буд. №65А)

5 - ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

6 - ОСОБА_4.(АДРЕСА_3)

7 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця)