ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2019 р. Справа № 911/319/19

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., за участю секретаря судового засідання Гришко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Венеціанка»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 110 287, 37 грн.

Представники:

від позивача: Осіпчук Ю.В.

від відповідача: не з'явилися

від третьої особи: Безсмертна С.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 1572-1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 28.07.2017 у розмірі 110 287, 37 грн., з яких: 95 943, 81 грн. - орендної плати, 13 242, 34 грн. - компенсації земельного податку, 158, 45 грн. - пені та 942, 77 грн. - 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо сплати орендної плати та компенсації земельного податку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.02.2019 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 25.02.2019 та витребувано в учасників провадження певні документи.

08.02.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 06.02.2019 (вх. № 2686/19 від 08.02.2019) про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів.

До господарського суду Київської області від третьої особи надійшли письмові пояснення б/н б/д (вх. № 3004/19 від 13.02.2019) по суті даного спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.2019, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача та відсутність доказів про вручення йому ухвали від 01.02.2019, з метою виконання завдань та основних засад господарського судочинства, розгляд справи відкладено на 21.03.2019.

14.03.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від сторін надійшла заява б/н від 14.03.2019 (вх. № 5098/19 від 14.03.2019) про затвердження мирової угоди, до якої додано текст мирової угоди від 14.03.2019, укладеної між Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Венеціанка».

У судове засідання 21.03.2019 з'явилися представники позивача та третьої особи, надали суду докази (вх. № 5696/19 від 21.03.2019) часткової сплати відповідачем боргу за договором № 1572-1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 28.07.2017 і просили суд задовольнити заяву б/н від 14.03.2019 (вх. № 5098/19 від 14.03.2019) про затвердження мирової угоди, затвердити мирову угоду від 14.03.2019 та закрити провадження у даній справі.

Відповідач (його представник), належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання 21.03.2019 не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представників учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити таке.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач після відкриття провадження у даній справі сплатив позивачу 60 000, 00 грн. заборгованості (орендної плати) за договором № 1572-1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 28.07.2017, що підтверджується наданою позивачем банківською випискою за 19.02.2019.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач після звернення Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» до суду з даним позовом сплатив 60 000, 00 грн. заборгованості (орендної плати) за договором № 1572-1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 28.07.2017, що підтверджується позивачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі в частині зазначеної суми боргу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Згідно з ч. 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Положеннями ст. 192 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Розглянувши подану сторонами заяву б/н від 14.03.2019 (вх. № 5098/19 від 14.03.2019) про затвердження мирової угоди та додану до неї мирову угоду від 14.03.2019, заслухавши пояснення учасників судового провадження, присутніх у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що мирова угода стосується лише прав та обов'язків сторін, підписана уповноваженими на це особами, зміст укладеної між сторонами мирової угоди не суперечить чинному законодавству України і не зачіпає прав та інтересів інших осіб, сторонам відомі наслідки затвердження судом мирової угоди, про що зазначено у їх заяві, сторони погодили порядок погашення спірної заборгованості та судових витрат, а відтак суд вважає за можливе задовольнити подану заяву та затвердити укладену між сторонами мирову угоду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Таким чином, мирова угода, укладена 14.03.2019 між Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Венеціанка», підлягає затвердженню, а провадження у даній справі в частині спору, що врегульований мировою угодою - закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 193 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що відповідач сплатив частину боргу у розмірі 60 000, 00 грн., а на залишок заборгованості сторони уклали мирову угоду, яка підлягає затвердженню, суд закриває провадження у справі № 911/319/19 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Венеціанка», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про стягнення 110 287, 37 грн. на підставі п. 2 та п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Зважаючи на те, що сторони під час укладення мирової угоди від 14.03.2019 передбачили порядок розподілу судових витрат, суд не вбачає підстав для вирішення питання про їх розподіл чи повернення судового збору з бюджету.

Керуючись статтями 46, 192-193, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 14.03.2019 (вх. № 5098/19 від 14.03.2019) про затвердження мирової угоди задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду від 14.03.2019, укладену між Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Венеціанка», у наступній редакції:

«МИРОВА УГОДА

м. Київ « 14» березня 2019 року

Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо», надалі - Позивач, в особі генерального директора Юсипенко Олега Михайловича, який діє на підставі статуту, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Венеціанка», надалі - Відповідач, в особі директора Гончарука Василя Віталійовича, який діє на підставі статуту,

на підставі взаємних поступок та дійшовши взаємної згоди про необхідність вирішення наявного між Позивачем та Відповідачем спору у справі № 911/319/19, яка знаходиться у провадженні судді Лутак Т.В. господарського суду Київської області,

домовились про укладення мирової угоди (надалі по тексту - Мирова угода), про наступне:

1. На момент укладання даної мирової угоди заборгованість Відповідача перед Позивачем за оренду майна територіальної громади міста Києва, що закріплене за Підприємством на праві господарського відання та передане Відповідачу в орендне користування на підставі Договору № 1572-1 від 28.07.2017 «Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду» складає 35 943 грн. 81 коп. (тридцять п'ять тисяч дев'ятсот сорок три гривні 81 коп.), в тому числі ПДВ 20% - 5 990 грн. 64 коп.

2. На момент укладання даної мирової угоди заборгованість Відповідача перед Позивачем за компенсацію витрат підприємства по сплаті земельного податку з моменту набрання чинності договору № 1572-1 від 28.07.2017 «Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду» становить 13 242 грн. 34 коп.

3. Відповідач повністю визнає вищевказану заборгованість за оренду майна та за компенсацію витрат підприємства по сплаті земельного податку та зобов'язується оплатити її в безспірному порядку та в повному обсязі до 31.12.2019 шляхом перерахування на поточний рахунок Позивача рівними частинами не пізніше двадцятого числа кожного місяця з моменту затвердження Мирової угоди господарським судом Київської області.

4. Відповідач зобов'язується відшкодувати витрати Позивача по оплаті судового збору в розмірі 1 921 грн. 00 коп. (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна гривня 00 коп.) до кінця 2019 року.

5. Оплата заборгованості, що виникла по Договору № 1572-1 від 28.07.2017 «Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду» не звільняє Відповідача від сплати поточних орендних платежів, які останній зобов'язаний вносити на визначених договором умовах.

6. Зобов'язання Відповідача по здійсненню платежів будуть вважатись виконаними належним чином в момент, коли суми грошових коштів, що відповідають повному розміру платежу будуть зараховані па рахунок Позивача.

7. Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача штрафних санкцій у вигляді пені та трьох процентів річних в повному обсязі.

8. Сторони заявляють, що з моменту підписання Мирової угоди, та у випадку належного її виконання, не матимуть жодних майнових претензій одна до одної.

9. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов, не були і не можуть бути порушені права третьої сторони Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та будь-яких інших третіх осіб, в тому числі й держави, а також те, що умови цієї Мирової угоди стосуються лише прав та обов'язків сторін.

10. Сторони підтверджують, що дана Мирова угода укладена в добровільному порядку, викладені умови відповідають волевиявленню сторін і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають інтересам сторін.

11. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження господарським судом Київської області.

12. Ця Мирова угода складена українською мовою, у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для Позивача та Відповідача і один примірник для господарського суду Київської області.

Позивач

Комунальне підприємство виконавчого

органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»

Генеральний директор __________________ Юсипенко О.М.

Відповідач

Товариство з обмеженою відповідальністю «Венеціанка»

Директор __________________ Гончарук В.В.»

3. Закрити провадження у справі № 911/319/19 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Венеціанка», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про стягнення 110 287, 37 грн.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (04119, місто Київ, вулиця Сім'ї Хохлових, будинок 15, корпус А, офіс 3, ідентифікаційний код - 23505151), а боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Венеціанка» (07343, Київська область, Вишгородський район, село Воропаїв, вулиця Лугова, будинок 5, ідентифікаційний код - 38603805).

5. Примірники даної ухвали направити сторонам та третій особі.

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дану ухвалу підписано 22.03.2019 та може бути пред'явлено до виконання до 22.03.2022.

Суддя Т.В. Лутак