ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2019 р. Справа№ 910/5773/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Пашкіної С.А.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Синчанський С.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Барком" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2018р., м. Київ (повний текст складено 23.10.2018р.) у справі №910/5773/18 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Еко-Сервіс"

про стягнення 698639,92 грн.

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення 698639,92 грн, з яких: 648978,72 грн. основного боргу, 4007,53 грн. курсової різниці, 36479,07 грн. інфляційних втрат та 9174,60 грн. 3% річних.

1.2. Позов обґрунтований тим, що Відповідачем привезений товар, який не відповідає умовам договору, оскільки за договором поставки №31/08/17 від 31.08.17 Відповідав повинен був поставити культиватор виробництва компанії Vanden Buche. Проте, Відповідач завіз на склад Позивача розукомплектований культиватор, без супровідної документації, який не вироблений компанією Vanden Buche. У зв'язку з цим, Позивач відмовився його приймати, відмовився від договору поставки №31/08/17 від 31.08.17 та вимагати повернення сплачених за товар грошових коштів.

1.3. Відповідачем подано письмовий відзив, в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві та просить суд стягнути на свою користь з Позивача 69863,99 грн. витрат на оплату послуг адвоката за надання професійної правничої допомоги.

При цьому, Відповідач вказує, що як вбачається зі специфікації до договору, не передбачено, що виробником культиватора має бути саме компанія Vanden Buche. Більш того, компанії Vanden Buche взагалі не існує. Культиватор Vanden Buche є назвою одного з проектів шлангової системи, які розробляються Відповідачем.

Товар був поставлений Відповідачем належної якості та в строк 23.09.2017. У період з 24.09.2017 по 13.10.2017 Відповідачем були виконані монтаж та введенні обладнання в експлуатацію. 13.10.2017 Відповідачем були передані Позивачу всі документи, визначені п.6.5. договору, а також 2 акти введенні обладнання в експлуатацію, проте Позивач їх не повернув.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. У серпні 2017 року між Сторонами відбувалась електронна переписка щодо постачання Відповідачем Позивачу культиватора-аплікатора.

25.08.2017 Позивач по електронній пошті запросив у Відповідача мінімально можливу комерційну пропозицію на культиватор. Окрім того просив надати фотографії та вказати чітку модель даного культиватора.

28.08.2017 Відповідач у відповідь по електронній пошті повідомив, що довго чекав відповіді від канадців по фотографіям. Що стосується назви - особливої назви нема. Називається просто інжектор. У нас ми назвали аплікатор інжекторний. По мінімальній комплектації - запропонована і так достатньо базова комплектація. Але я запитав канадців і вони пообіцяли подумати над спрощенням.

2.2. 31.08.17. між Позивачем та Відповідачем укладено договір поставки №31/08/17, за умовами якого Відповідач зобов'язався в порядку і на умовах, визначених Договором, поставити Позивачу культиватор інжекторний для внесення рідкого гною в землю, а Позивач зобов'язався прийняти і оплатити такий Товар.

Устаткування поставляється в повній відповідності з технічним описом з додатком №1 до Договору. Під додатками до Договору маються на увазі специфікації-додатки, узгоджені постачальником замовлення Позивача, рахунки та видаткові накладні, які видаються Відповідачем. Всі додатки до договору становлять його невід'ємну частину. (п.1.2 договору).

Відповідно до п.2.1 договору його загальна сума на дату підписання становить 1029542,32 грн., що еквівалентно 33767,00 Євро. Ціна на Товар включає в себе вартість митного очищення товару, упаковки, маркування, ПДВ, доставки товару до місця його приймання Покупцем, монтаж, навчання персоналу та введення обладнання в експлуатацію (п.2.2 Договору).

Згідно з п.2.3 договору поставка товару здійснюється на склад Позивача відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс» (в редакції 2010 року) за адресою: Львівська обл., Дрогобицький район, село Брониця. Всі ризики випадкового псування, пошкодження або втрати переходять до Позивача в момент переходу права власності на товар (передачі товару). Моментом передачі товару є момент оформлення відповідних супровідних документів на товар, з зазначенням у цих документах дати фактичного отримання товару.

Згідно з п.3.1. договору оплата за товар здійснюється в наступному порядку: 3.1.1 Платіж 1- 10% передоплата, здійснюється протягом 5 робочих днів з моменту підписання договору та виставлення рахунку на оплату в сумі 3376,70 євро; 3.1.2. Платіж 2 - 50% передоплата, здійснюється на протязі 2 робочих днів з моменту виставлення рахунку на оплату в сумі 16883,50 євро; 3.1.3. Платіж 3 - 40% сплачується на протязі 5 робочих днів від дати підписання сторонами акту введення обладнання в експлуатацію в сумі 13506,80 євро.

За п.3.2., 3.4. договору оплата здійснюється в гривнях на рахунок Відповідача, за основу береться середній курс продажу валюти на момент закриття міжбанківського ринку. У разі зростання/зменшення курсу валюти на день її покупки Постачальником, сума рахунку, за яким була проведена оплата коригується на суму збільшення/зменшення курсу валюти.

У розділі 4 договору сторони погодили, що найменування, одиниці виміру та загальна кількість Товару, що є предметом поставки за цим договором, її часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) визначаються у відповідному замовленні Позивача та узгоджується Сторонами в Специфікації (додаток 1), яка є невід'ємною частиною цього Договору. Фактична кількість, асортимент та розфасування товару, що підлягає поставці Позивачу, вважається узгодженим Сторонами в момент підписання договору та підписання відповідних Специфікацій (додатків) до Договору.

Відповідно до п.6.1. договору товар за цим договором поставляється протягом 35 календарних днів з моменту надходження першого платежу на розрахунковий рахунок Постачальника, у відповідності до п.3.1.1 цього договору.

Згідно з п.6.2.-6.8. договору допускається дострокова поставка товару. У список (перелік) обладнання, що постачається входить тільки ті найменування, які вказані в специфікації (додаток 1), яка є невід'ємною частиною цього договору. Поставка товару здійснюється транспортом Відповідача на склад Позивача за адресою, вказаною в п.2.3. договору. Одночасно з передачею партії Товару Відповідач передає Позивачу наступні документи: один оригінальний екземпляр видаткової накладної; один оригінальний екземпляр рахунку на дану партію Продукції; один екземпляр інструкція по експлуатації; сертифікат походження устаткування (якщо таке передбачено умовами поставки); поставка Товару повинна бути здійснена в строк, що зазначений у пункті 6.1 цього Договору.

Строк дії договору встановлено п.13.1 з моменту його підписання та скріплення печатками і діє до 31.12.17., але в будь-якому випадку до належного виконання зобов'язань.

2.3. Сторонами погоджено та скріплено печатками Специфікацію до договору, відповідно до якої Постачальник зобов'язується поставити Покупцю обладнання (товар) Культиватор інжекторний для внесення рідкого гною в землю, до складу якого входить:

- Культиватор Vanden Buche складений для внесення рідкого гною в землю з системного розподілу рідкого гною, ширина захоплення 610 см, у кількості 1 шт.;

- Причіпний пристрій для шланга з обертанням в 2-х площинах у кількості 1 шт.; Опорні колеса з регулюванням по висоті у кількості 2 шт.; Лапи для інжекції рідкого гною системи Dietrich у кількості 10 шт.,

загальною вартістю 1029542,32 грн. (еквівалент Євро 33767,00).

Курс гривні по відношенню до євро на дату підписання договору становить 30,4896 грн за 1 євро станом на 30.08.2017.

Гарантійний строк становить 12 місяців з дати передачі Товару Покупцеві, але не більше 18 місяців з дати його прийняття Покупцем.

2.4. Відповідач виставив позивачу рахунок на оплату №64 від 05.09.17. на суму 1039787,72 грн. з ПДВ.

2.5. Позивач сплатив: платіжним дорученням №17009 від 05.09.17. суму 103978,72 грн., платіжним дорученням №17737 від 05.10.17 суму 100.000,00 грн., платіжним дорученням №17798 від 08.10.17 суму 110000,00 грн., платіжним дорученням №17831 від 10.10.17 суму 100000,00 грн., платіжним дорученням №17866 від 11.10.17 суму 100000,00 грн., платіжним дорученням № 17894 від 12.10.17 суму 100000,00 грн.

2.6. 31.10.2017 працівниками Позивача був складений акт про невідповідність умовам договору, відповідно до якого 30.10.2017 Відповідачем на склад Позивача був поставлений розукомплектований культиватор без супровідних документів.

02.11.2017 працівниками Позивача був складений акт про невідповідність умовам договору, відповідно до якого даний культиватор не відповідає умовам договору поставки, оскільки відсутнє будь-яке маркування про виробника культиватора Vanden Buche та виробника лап інжекції рідкого гною Dietrich. Поставлене обладнання не наділене характеристиками культиватора Vanden Buche.

2.7. 21.02.2018 Позивач направив Відповідачу претензію, в якій вказав, що Відповідач порушив умови договору щодо строків поставки, предмету договору та якості товару, у зв'язку з чим вимагав повернути сплачену передоплату та забрати товар.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує, що 30.10.17. відповідачем було поставлено Товар за Договором, однак, на думку позивача такий Товар не відповідає якісним характеристикам, специфікації, технічної документації, маркування, з огляду на що Товариством з обмеженою відповідальністю "Барком" було складено акти про невідповідність умовам Договору. якими зафіксовано виявлені недоліки, встановлено, що Товар є технічно несправним, не відповідає погодженому замовленню покупця та умовам Договору. позивач вказує, що він відмовився від Договору, Договір є розірваним і у Покупця на підставі ч. 2 ст. 678 ЦК України виникло право вимагати повернення сплаченої за Товар грошової суми.

3. Короткий зміст рішень місцевого суду.

3.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 23.10.2018р. у справі №910/5773/18 у позові відмовлено. Стягнуто з Позивача на користь Відповідача 69863,99 витрат на правничу допомогу.

3.2. Рішення обґрунтоване тим, що жодних заперечень з приводу отримання Товару, його якості, кількості Покупця в момент отримання Товару позивачем суду надано не було. При цьому, Позивачем не заперечується, що ним не було дотримано встановлений договором порядок повідомлення Відповідача про виявлені невідповідності поставленого товару умовам договору. Натомість, Позивачем, в односторонньому порядку, без повідомлення представників Відповідача було складено акти про невідповідність умовам договору поставки від 03.01.18., 02.11.17., 31.10.17. Підтвердження повноважень осіб, які підписали вказані акти також не подано, як і не подано доказів складання таких актів саме в зазначені в актах дати, та доказів направлення актів відповідачу.

Матеріалами справи не підтверджується звернення до Відповідача з вимогами надати документи, передбачені договором, так само як і не підтверджується відсутність таких документів разом з партією товару.

Позивачем не доведено наявності істотних недоліків поставленого товару, не доведено наявності недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення, з огляду на що відсутні правові підстави для відмови від договору і вимоги повернення сплаченої за товар грошової суми.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись з прийнятим рішенням, Позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що 30.10.2017 на склад Позивача прибув розукомплектований культиватор, без супровідних документів. В процесі збирання Відповідачем культиватора Позивач останній з'ясував, що даний культиватор не вироблений компанією Vanden Buche, у зв'язку з чим склав акти про невідповідність культиватора умовам договору та відмовився його приймати.

Відносно заперечень Відповідача, що він мав поставити культиватор виробництва компанії Vanden Buche, Позивач зазначає, що відповідно до принципу "contra proferentem" (слова договору повинні тлумачитись проти того, хто їх написав) Відповідач повинен нести ризики неправильного зазначення в договорі назви компанії виробника культиватора Vanden Buche, замість Vanden Bussche, оскільки про поставку культиватора саме цього канадського виробника домовлялись сторони.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якій проти її задоволення заперечив з підстав вказаних у відзиві.

При цьому, Відповідач вказує, що як вбачається зі специфікації до договору, не передбачено, що виробником культиватора має бути саме компанія Vanden Buche. Більш того, компанії Vanden Buche взагалі не існує. Культиватор Vanden Buche є назвою одного з проектів шлангової системи, які розробляються Відповідачем.

Товар був поставлений Відповідачем належної якості та в строк 23.09.2017. У період з 24.09.2017 по 13.10.2017 Відповідачем були виконані монтаж та введенні обладнання в експлуатацію. 13.10.2017 Відповідачем були передані Позивачу всі документи, визначені п.6.5. договору, а також 2 акти введенні обладнання в експлуатацію, проте Позивач їх не повернув.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. Позивач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 23.10.2018 у справі №910/5773/18.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018р. справу №911/5773/18 прийнято до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 17.12.2018р.

6.3. Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018р. прийнято справу №911/486/18 до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду, у судовому засіданні 17.12.2018р. оголошено перерву до 14.02.2019 та 19.02.2019.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

7.2. Згідно з ст.663 Цивільного кодексу України Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

7.3. Відповідно до ст.664 Цивільного кодексу України договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

7.4. Згідно з ст.672 Цивільного кодексу України якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

7.5. Відповідно до ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

7.6. Згідно з ст.7 Закону України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин» покупці машин мають право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про машини, роботи, послуги, яка забезпечує можливість їх компетентного вибору. Інформація повинна бути надана покупцям до придбання ними машини чи замовлення роботи, послуги. Інформація про машину, роботу, послугу повинна містити: назву машини; дані про основні властивості машини, найменування та адресу виробника і підприємств, які здійснюють їх функції щодо прийняття претензій від покупців, а також виконують роботи, надають послуги з технічного сервісу.

Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома покупців виробником, продавцем у супровідній документації, що додається до машин, на етикетках, а також маркуванням чи іншим способом, прийнятим для окремих видів машин, робіт, послуг.

Якщо надання недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про машину та про виробника спричинило: придбання машини, які не мають потрібних покупцеві властивостей, - покупець має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

7.7. Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Як встановлено судом 31.08.17. між Позивачем та Відповідачем укладено договір поставки №31/08/17 та специфікація до нього, за умовами якого Відповідач зобов'язався поставити Позивачу культиватор інжекторний Vanden Buche для внесення рідкого гною в землю з системного розподілу, здійснити монтаж та введення його в експлуатацію, а Позивач зобов'язався прийняти і оплатити такий Товар.

8.3. Під час виконання договору між сторонами виник спір щодо предмету договору. Позивач вважає, що Відповідач мав поставити йому культиватор виробництва канадської компанії Vanden Buche. В свою чергу Відповідач вважає, що він мав поставити Позивачу культиватор власної зборки шлангової системи Vanden Buche розробки Відповідача.

Здійснивши системне тлумачення умов договору, апеляційний суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з роздруківки з сайту Відповідача (т.1 а.с.140) Відповідач представляє в Україні інтереси кращих виробників комплектуючих для шлангових систем, зокрема компанію Vanden Bussche Irrigation - кращу канадську компанію, яка виробляє в тому числі многофункціональні культиватори.

З електронної переписки Сторін вбачається, що Відповідач повідомляв Позивача, що він веде переговори з канадцями щодо культиватора для Позивача та його комплектації.

Умови договору визначають ціну культиватора в євро та здійснення оплату його вартості у гривнях за курсом євро на час оплати. Також умови договору передбачають здійснення Відповідачем розмитнення культиватора (п.2.2. договору). У специфікації до договору Сторони домовились про поставку Відповідачем культиватора Vanden Buche. Відповідачем не подано суду жодних доказів, підтверджуючих розробку Відповідачем власної шлангової системи Vanden Buche.

Враховуючи все вищевикладене, апеляційний суд вважає, що Сторонами у договорі було узгоджене постачання Відповідачем саме культиватора компанії Vanden Bussche Irrigation.

Апеляційний суд враховує пояснення Відповідача, що компанії саме з назвою Vanden Buche не існує, проте вважає, що Відповідачем при виготовленні тексту договору була допущена помилка у назві компанії виробника культиватора, ризики якої повинен нести саме Відповідач, як виготовлювач договору та продавець сільськогосподарської машини, який в порушення ст.7 Закону України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин» надав Позивачу неточну інформацію про її виробника.

8.4. Враховуючи вищевикладене апеляційний суд погоджується з апеляційною скаргою, що Відповідач привіз на склад Позивача культиватор, який за своїми найменування та характеристиками не відповідав предмету договору, оскільки не був виробництва канадської компанії Vanden Bussche Irrigation.

Апеляційний суд не погоджується з висновками місцевого суду, що Позивач прийняв поставлений Відповідачем товар, оскільки Позивачем не були підписані жодні документи, підтверджуючі передачу товару. Навпаки, з актів про невідповідність умовам поставки та подальшої претензії вбачається, що Позивач відмовився прийняти товар.

Апеляційний суд відхиляє аргументи Відповідача, що він передав Позивачу все документи на товар (накладні, акти) проте останній їх не повернув, оскільки Відповідачем не подано доказів передачі Позивачу цих документів, навпаки, як вбачається з матеріалів справи, Відповідач направив ці документи Позивачу лише після подачі останнім позову до суду.

8.5. Враховуючи, що Позивач правомірно відмовився прийняти привезений на його склад товар, а належного, передбаченого договором, культиватора Відповідач не поставив, апеляційний суд погоджується з аргументами Скаржника, що він відповідно до ст.693 Цивільного кодексу України мав право вимагати повернення здійсненої попередньої оплати в сумі еквівалентній 20260,20 євро, що становить за розрахунком Позивача 652986,25 (648978,72 + 4007,53) грн.

8.6. Як вбачається з матеріалів справи 21.02.2018 Позивач направив Відповідачу претензію в якій відмовився від виконання та вимагав повернення передоплати. Оскільки, дана відмова була правомірною зобов'язання Відповідача поставити товар в силу норм ст.693 Цивільного кодексу України змінились на грошове зобов'язання з повернення передоплати, які Відповідач не виконав.

У зв'язку з цим апеляційний суд погоджується частково з позовними вимогами Позивача щодо стягнення з Відповідача з 23.02.2018 по заявлене Позивачем 03.04.2018 інфляційний втрат в сумі 7138,77 грн та 3% річних в сумі2133,63 грн.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення місцевого суду частковому скасуванню з прийняття нового рішення.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Барком" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2018р. у справі №910/5773/18 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2018р. у справі №910/5773/18 скасувати частково.

3. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Еко-Сервіс" (03039, м. Київ, вул. Віктора Забіли, б. 5, нежиле прим. 120, ідентифікаційний код 39310870) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Барком" (81127, Львівська обл., Пустомитівський район, с. Підбірці, вул. Виробнича, б. 6, ідентифікаційний код 25556075) основний борг у сумі 648978 (шістсот сорок вісім тисяч дев'ятсот сімдесят вісім) грн 72 коп., курсову різницю у сумі 4007 (чотири тисячі сім) грн 53 коп., інфляційні втрати у сумі 7138 (сім тисяч сто тридцять вісім) грн 77 коп., 3% річних у сумі 2133 (дві тисячі сто тридцять три) грн 63 коп., судовий збір за розгляд позовної заяви у сумі 9933 (дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять три) грн 88 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Еко-Сервіс" (03039, м. Київ, вул. Віктора Забіли, б. 5, нежиле прим. 120, ідентифікаційний код 39310870) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Барком" (81127, Львівська обл., Пустомитівський район, с. Підбірці, вул. Виробнича, б. 6, ідентифікаційний код 25556075) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 14900 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот) грн 82 коп.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 14.03.2019р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.А. Пашкіна

С.І. Буравльов