ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14.03.2019м. ДніпроСправа № 904/7755/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ",

м. Дніпро

до Благодійного фонду "ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ЄВРЕЙСЬКА ГРОМАДА",

м. Дніпро

про стягнення 6 309 334,17 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 04.01.2019р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 12.03.2019р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Благодійного фонду "ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ЄВРЕЙСЬКА ГРОМАДА" про стягнення 6 309 334,17грн.

Позовні вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №43-РС/2008 від 25.06.2008р. в частині повної оплати за виконані роботи.

Ухвалою суду від 31.08.2015р. (суддя Ніколенко М.О.) порушено провадження у справі №904/7755/15 та прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою суду від 11.11.2015р. призначено судову експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, а також зупинено провадження у справі.

26.06.2018р. від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів №3477-16 від 11.06.2018р. разом зі справою №904/7755/15.

Розпорядженням керівника апарату суду за №366 від 06.07.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/7755/15 у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Ніколенка М.О. Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №904/7755/15 передано для розгляду судді Петровій В.І.

Ухвалою від 13.07.2018р. суддею Петровою В.І. прийнято справу №904/7755/15 до свого провадження, поновлено провадження у справі з 09.08.2018р., розгляд справи розпочато у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.08.2018р.

Відповідач позов не визнає, зазначає, що позивач ніяких документів окрім договору, додаткових угод до нього та неналежним чином оформлених актів ф.КБ-2в не надав, через що суд був змушений призначити у справі експертизу. Таким чином, висновок експертів №3477-16 від 11.06.2018р. у даній справі є єдиним доказом на підтвердження обгрунтованості позовних вимог або їх безпідставності. Тобто такий висновок повинен бути виконаний у повній та беззаперечній відповідності до вимог матеріального і процесуального законодавства України, але він, на думку відповідача, таким не являється, оскільки обгрунтований не фактами, а припущеннями. Разом з тим відповідач має беззаперечні факти неналежного виконання позивачем власних зобов"язань при будівництві того ж самого об"єкту, про що свідчать рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2017р. у справі №904/9814/16 та від 20.06.2017р. у справі №904/8677/16. Крім того, згідно умов договору відповідач зобов"язався здійснити 100% передплату вартості матеріалів та обладнання. Матеріали та обладнання, про які йдеться у позовних вимогах і висновку експерта, були змонтовані у 2012р., про що свідчить факт вводу об"єкта в експлуатацію у встановленому порядку, оскільки без їх монтажу введення в експлуатацію було б неможливо за визначенням. Тобто вартість цих матеріалів та обладнання вже було сплачено відповідачем, як замовником будівництва, однак експерт жодної оцінки фактам з цього приводу у висновку не надав. Відповідач зазначає, що в основу судового рішення можуть бути покладені тільки категоричні висновки, оскільки тільки вони мають доказове значення, а вірогідний висновок не може бути таким джерелом, а лише дозволяє отримати орієнтуючу, пошукову інформацію, підказати версії, що потребують перевірки. На думку відповідача, висновок експертів №3477-16 від 11.06.2018р. викликає сумнів у його незалежності та об"єктивності, внаслідок чого має бути визнаний судом недопустимим доказом.

Ухвалою суду від 09.08.2018р. відкладено підготовче засідання на 21.08.2018р.

Ухвалою суду від 21.08.2018р. продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 06.09.2018р.

Ухвалою суду від 06.09.2018р., з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12.09.2018р., відкладено підготовче засідання на 24.09.2018р.

Підготовче засідання, відкладене на 24.09.2018р., не відбулось у звязку із тимчасовою непрацездатністю судді Петрової В.І., про що сторін повідомлено листом за №904/7755/15/35053/18 від 24.09.2018р.

Ухвалою суду від 01.10.2018р. призначено підготовче засідання на 01.10.2018р. о 15:30год.

01.10.2018р. у підготовчому засіданні оголошено перерву до 02.10.2018р.

Ухвалою суду від 02.10.2018р. призначено у справі експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставлені питання:

- Який обсяг фактично виконаних робіт в цілому по будівництву об"єкту "Меморіальний комплекс "Холокост" з багатофункціональним центром "Менора" по вул. Шолом-Алейхема, 4/26 у м. Дніпрі було виконано?

- Яка вартість такого обсягу фактично виконаних робіт в цілому по будівництву об"єкту "Меморіальний комплекс "Холокост" з багатофункціональним центром "Менора" по вул. Шолом-Алейхема, 4/26 у м. Дніпрі?

Крім того, цією ухвалою зобов'язано відповідача здійснити попередню оплату вартості робіт за проведення експертизи на підставі відповідної вимоги судового експерта, а також зупинено провадження у справі №904/7755/15 у зв"язку з призначенням судом експертизи на час її проведення.

Ухвалою суду від 09.01.2019р. погоджено строк проведення експертизи у справі №904/7755/15, що перевищує 90 календарних днів, та зобов"язано відповідача терміново здійснити попередню оплату експертизи згідно рахунку №989 від 06.11.2018р.

Ухвалою суду від 09.01.2019р. поновлено провадження у справі №904/7755/15, зобовязано сторони у строк до 25.01.2019р. надати суду документи, перелічені у клопотанні судового експерта за №10/5798/4274 від 09.11.2018р., також цією ухвалою зупинено провадження у справі №904/7755/15.

20.02.2019р. через канцелярію суду надійшов лист від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким експертна установа повідомила, що станом на 01.02.2019р. кошти на рахунок інституту не надійшли, тому ухвалу суду щодо проведення судової експертизи залишено без виконання.

Ухвалою суду від 04.03.2019р. поновлено провадження у справі №904/7755/15 з 14.03.2019р., призначено підготовче засідання на 14.03.2019р.

14.03.2019р. позивач у судовому засіданні зазначив, що здійснить оплату вартості робіт за проведення експертизи, у зв"язку з чим сторони просили суд призначити у справі комплексну експертизу з метою визначення обсягу та вартості фактично виконаних робіт в цілому по будівництву об"єкту "Меморіальний комплекс "Холокост" з багатофункціональним центром "Менора" по вул. Шолом-Алейхема, 4/26 у м. Дніпрі.

В силу приписів п.8 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема про призначення експертизи.

Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи те, що для вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання, суд вважає за потрібне призначити у справі експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинити.

14.03.2019р. у судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини ухвали відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.99, 100, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст.ст.232-235, 240 Господарського процесуального кодексу, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити питання:

- Який обсяг фактично виконаних робіт в цілому по будівництву об"єкту "Меморіальний комплекс "Холокост" з багатофункціональним центром "Менора" по вул. Шолом-Алейхема, 4/26 у м. Дніпрі було виконано?

- Яка вартість такого обсягу фактично виконаних робіт в цілому по будівництву об"єкту "Меморіальний комплекс "Холокост" з багатофункціональним центром "Менора" по вул. Шолом-Алейхема, 4/26 у м. Дніпрі?

2. Зобов'язати позивача здійснити попередню оплату вартості робіт за проведення експертизи на підставі відповідної вимоги судового експерта. Питання про розподіл витрат на проведення експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Направити експерту копію ухвали та матеріали справи №904/7755/15.

5. Зупинити провадження у справі №904/7755/15 у зв"язку з призначенням судом експертизи на час її проведення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 14.03.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.256, п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 19.03.2019р.

Суддя ОСОБА_3