ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" березня 2019 р. Справа№ 27/177

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Чорної Л.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 (повний текст рішення складено 29.01.2019)

про відмову в задоволені заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката наказу

у справі № 27/177 (суддя Котков О.В.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Т»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС-Лізинг»

про стягнення 283 430, 00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.03.2009 року (суддя Дідиченко М.А.) позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС-Лізинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-Т" суму заборгованості у розмірі 283 430 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 2 834 грн. 30 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-Т" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Попадюка І.В. 23.10.2018 року звернулось до Господарського суду міста Києва з заявами №01-21/323, №01-21/324 від 18.10.2018 року "Про видачу дублікату виконавчого документу" та "Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 року в задоволені заяви №01-21/323 від 18.10.2018 року "Про видачу дублікату виконавчого документу» та заяви №01-21/324 від 18.10.2018 року «Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання» Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Т» по справі №27/177 відмовлено.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, Арбітражний керуючий Попадюк Ігор Васильович подав до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Міста Києва від 13.11.2018 та задовольнити заяви "Про видачу дублікату виконавчого документу" та "Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання".

Одночасно з апеляційною скаргою Арбітражний керуючий Попадюк Ігор Васильович звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали та клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2019 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорна Л.В., Чорногуз М.Г.

14.03.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС-Лізинг» надійшла до Північного апеляційного господарського суду заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича, колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (підпункт 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 1921 грн.

Таким чином, апелянту слід здійснити доплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 1921 грн.

При цьому, як зазначалося раніше, Арбітражний керуючий Попадюк Ігор Васильович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи вказане вище клопотання Арбітражний керуючий Попадюк Ігор Васильович зазначає про те що Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Т» є банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, за таких обставин, заявник позбавлений можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено можливості звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги з підстав викладених в клопотанні поданому заявником, а саме перебування позивача в процедурі ліквідації.

З урахуванням вказаного та оскільки, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то саме лише посилання на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Т» перебуває у ліквідаційній процедурі банкрутства не може слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 слід відмовити.

Окрім цього відповідачем також не додано до апеляційної скарги доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції. При цьому у матеріалах справи такі докази теж відсутні.

Отже заявником також при зверненні з даною апеляційною скаргою не дотримано і вимог, встановлених п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга Акціонерного Арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича на ухвалу Господарського суду Міста Києва від 13.11.2018 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави неподання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Також, як зазначалося вище, заявник просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк, посилаючись на приписи ч. 2 ст. 256 ГПК України, та вказує на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції на адресу заявника не надходила, а про постановлення ухвали заявнику стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повний текст ухвали Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 складено 20.11.2018 р., заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 30.11.2018 р. включно. Разом з цим дану апеляційну скаргу подано лише 27.02.2019 р., тобто з пропуском процесуального строку.

При цьому апелянтом зазначено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлено з огляду на приписи п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Проте в силу того, що скаржником у порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України не додано до апеляційної скарги доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (які також відсутні і у матеріалах справи), апеляційний суд не може оцінити підстави пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження в контексті п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Отже, підсумовуючи викладене, відповідач належним чином не обгрунтував причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки не надав суду доказів отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції, що унеможливлює належну оцінку доводів заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга Арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 р. підлягає також залишенню без руху з підстави необґрунтованості заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відповідачу слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду іншу заяву про поновлення строку та, у разі наявності, також надати докази отримання копії оскаржуваного рішення суду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 123, 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича на ухвалу Господарського суду Міста Києва від 13.11.2018 р. у справі №27/177 залишити без руху, надавши скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 1921 грн. та усунення недоліків апеляційної скарги зазначених у мотивувальній частині, а саме звернутися з заявою про поновлення строку.

2. Попередити Арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

Л.В. Чорна