ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019м. ДніпроСправа № 904/4610/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Ковтун А.В.

за позовом Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо-Л.Т. Сервіс", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг автотранспорту та механізмів № 13-п від 01.04.2015 року у сумі 593,58 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 02.01.2019, представник;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 4 від 28.12.2018, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо-Л.Т. Сервіс", в якій просить стягнути заборгованість за договором про надання послуг автотранспорту та механізмів № 13-п від 01.04.2015 року у сумі 593,58 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням з боку відповідача взятих на себе зобов'язань за договором про надання послуг автотранспорту та механізмів № 13-п від 01.04.2015 року.

Розглянувши поданий позов, суд зазначає наступне.

Згідно приписів частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до частин 3-4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За змістом приписів частин 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно положень ч.1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Виходячи із вказаних вище положень Господарського процесуального кодексу України та беручи до уваги ціну позову (593,58 грн.), яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто поданий позов відноситься до малозначних справ, а також незначну складність характеру спірних правовідносин та обсяг необхідних доказів, що не потребує проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд поданої позовної заяви у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Позивач та відповідач не надав витребувані судом документи, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/4610/18 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання, у зв'язку зі складністю цього спору, необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та встановлення відповідних доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2018 року здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 15.01.2019 року о 10:20 год.

У підготовче судове засідання 15.01.2019 року відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 року розгляд справи відкладено у підготовче судове засідання на 12.02.2019 року о 12:00 год.

11.02.2019 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 11.02.2019 року про відкладення підготовчого судового засідання.

12.02.2019 року у підготовче судове засідання представники сторін не з'явились.

Ухвалою суду від 12.02.2019 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 12.02.2019 року о 12:00 год.

Ухвалою суду від 15.02.2019 виправлено описку в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2019 року. Викладено другий абзац резолютивної частини ухвали суду у справі № 904/4610/18 від 12.02.2019 року у наступній редакції: "2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.03.2019 року о 12:00 год."

У судовому засіданні 12.03.2019 на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 14.03.2019.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпропетровської міської ради (далі - позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торнадо-Л.Т. Сервіс" (далі - відповідач, замовник) був укладений договір надання послуг автотранспорту та механізмів № 13-п від 01.04.2015 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору виконавець надає замовнику послуги автотранспорту механізмів, а саме: Retech RTRS85A вакуумний підмітально-прибиральний договірна вартість якого за 1 (одну) машино-годину експлуатації складає 98,93 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до ч.1 ст. ст. 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.1.1., 2.1.2. договору виконавець зобов'язаний представити замовнику автотранспорт та механізми у технічно справному стані. Надавати замовнику належним чином оформлені акти надання послуг (виконання робіт).

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги за спірним договором на загальну суму 593,58 грн., що підтверджується копією талона першого замовника до подорожнього листа № 4422 від 10-11 квітня 2015 року, оригінал якого було оглянуто в судовому засіданні.

Талон містить всі необхідні відомості щодо обсягу та вартості наданих послуг, підписаний з боку відповідача директором підприємства та скріплений печаткою.

Отже, обсяг та вартість наданих позивачем послуг підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Як визначено у ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктами 2.2., 2.2.2. договору встановлено, що замовник зобов'язаний на підставі рахунків та акту наданих послуг провести оплату за надані послуги.

Проте в порушення умов договору відповідач не оплатив надані послуги.

18.04.2018 позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу № 401, якою вимагав оплатити заборгованість.

Однак, відповіді на претензію відповідач не надав, вимогу залишив без задоволення.

Крім того, позивач направив відповідачу лист № 969 від 12.09.2018 з актом звірки взаємних розрахунків станом на 03.09.2018 для підписання.

Проте, відповідач відповіді на лист не надав, акт звірки взаємних розрахунків не підписав.

Відповідачем докази сплати суми заборгованості за спірним договором не надано.

Суд констатує, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Згідно зі статтею 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до частини першої статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Враховуючи дату підписання талона першого замовника до подорожнього листа № 4422 від 10-11 квітня 2015 року строк позовної давності для вимоги про сплату заборгованості сплинув 12.04.2018.

Згідно з ч. 3, 4 ст.267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено у спорі, є підставою для відмови у позові.

Представником відповідача така заява зроблена не була.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 593,58 грн. підлягають задоволенню.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 120, 123, 129, 178, 233, 238, 239, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо-Л.Т. Сервіс" (49000, м. Дніпро, вул. В. Мономаха, 31, прим. 80, ) на користь Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради (49009, м. Дніпро, пр. Праці, б. 3, ) - 593,58 грн. - основного боргу та 1 762,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 22.03.2019

Суддя ОСОБА_3