ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2019 р. Справа№ 910/24323/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

за участю секретаря Корінної А.О.

та представників:

від ПАТ "Альфа-Банк" - Черей О.В. - дов. №008147/18 від 20.08.2018р.;

від ПАТ "Мостобуд" - Салашна Л.М. - дов. №21/02-19 від 14.02.2019р.;

від ТОВ «Мостобудівельний загін №122» - не з'явився;

арбітражний керуючий Кіцул Сергій Богданович - посвідчення,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу розпорядника майна Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Мостобуд" арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича

на ухвалу господарського суду м.Києва від 19.12.2018р.

(повний текст складено 19.12.2018р.)

у справі №910/24323/16 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою розпорядника майна ПАТ "Мостобуд" арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича

про спростування майнових дій боржника

в межах справи №910/24323/16

за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до ПАТ "Мостобуд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 19.12.2018р. по справі №910/24323/16 відмовлено в задоволенні заяви розпорядника майна ПАТ "Мостобуд" арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про спростування майнових дій боржника.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, розпорядник майна ПАТ "Мостобуд" арбітражний керуючий Кіцул Сергій Богданович подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 19.12.2018р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву розпорядника майна ПАТ "Мостобуд" арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про спростування майнових дій боржника з урахуванням уточнення від 19.12.2018р.; залучити до участі у справі №910/24323/16 в рамках розгляду заяви про спростування майнових дій боржника - ТОВ «Мостобудівельний загін №122»; витребувати у ПАТ "Мостобуд" належним чином завірені копії договору купівлі-продажу від 20.01.1999р., банківські виписки по рахунках ПАТ "Мостобуд" та платіжні доручення за відповідний період, розгорнутий баланс ПАТ "Мостобуд" за відповідний період; у ТОВ «Мостобудівельний загін №122» належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 20.01.1999р. та докази оплати за договором купівлі-продажу від 20.01.1999р.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна ПАТ "Мостобуд" арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича на ухвалу господарського суду м.Києва від 19.12.2018р. по справі №910/24323/16 та призначено її до розгляду на 18.02.2019р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019р. у справі №910/24323/16 залучено ТОВ «Мостобудівельний загін №122» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та оголошено перерву до 11.03.2019р. на підставі ст.ст. 50, 216 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019р. у справі №910/24323/16 оголошено перерву до 20.03.2019р. на підставі ст. 216 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у даній справі, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 15.12.2017р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII (далі - ГПК України).

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

У провадженні господарського суду м.Києва перебувала справа №910/24323/16 за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про банкрутство ПАТ "Мостобуд" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою господарського суду м.Києва від 08.02.2017р.

До місцевого суду звернувся розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Кіцул С.Б. із заявою про спростування майнових дій боржника.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 08.10.2018р. заяву розпорядника майна ПАТ "Мостобуд" арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про спростування майнових дій боржника було прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 17.12.2018р. було закрито підготовче провадження та призначено розгляд заяви по суті.

Подана заява обґрунтована вчиненням боржником незаконної, за переконанням розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б., майнової дії щодо перереєстрації права власності на нерухоме майно, а саме комплексу будівель загальною площею 4133,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Баренбойма, 8 на підставі Договору купівлі-продажу від 20.01.1999р. та акту приймання-передачі майна від 20.01.1999р. після порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Мостобуд", а саме 15.02.2018р.

У зв'язку з викладеними обставинами, розпорядник майна звернувся до місцевого суду з заявою, в якій просив суд спростувати майнові дії боржника, які були вчинені 15.02.2018р., у зв'язку з безоплатним відчуженням боржником майна: комплексу будівель загальною площею 4133,8 кв.м за адресою м.Київ, вул. Баренбойма, 8 Товариству з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №122" на підставі Договору купівлі-продажу, оформленого 20.01.1999р., який не був зареєстрований в бюро технічної інвентаризації в 1999 році; визнати недійним Договір купівлі-продажу укладений між Відкритим акціонерним товариством "Мостобуд" (правонаступник - Публічне акціонерне товариство "Мостобуд") та Дочірнім підприємством ВАТ "Мостобуд" "Мостобудівельний загін №122" (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №122"), оформлений 20.01.1999р.; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №122" повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а саме: комплекс будівель загальною площею 4133,8 кв. м: склад літ. А2 загальна площа 10,7 кв. м, навчальний корпус літ. Б загальна площа 654,4 кв. м, склад літ. Б1 загальна площа 22,3 кв. м, склад літ. Б2 загальна площа 11,2 кв. м, бетонне сховище цементу, літ. B1, В2, в2 загальна площа 209,5 кв. м, склад літ. 42 загальна площа 66,4 кв. м, гуртожиток літ. Р2 загальна площа 1046,4 кв. м, гуртожиток літ. Р1 загальна площа 1032,2 кв. м, будівля арматурного цеху О2 загальна площа 27,1 кв. м, цех циркулярної дільниці, літ. О1 загальна площа 18,7 кв. м, склад літ. Ф загальна площа 7,0 кв. м, ГРП літ. У2 загальна площа 26,6 кв. м, склад літ. Ф2 загальна площа 3,1 кв. м., склад літ. ВЗ загальна площа 33,6 кв. м, прохідна літ. Н1 загальна площа 23,7 кв. м, приймальна щебеню літ. П1 загальна площа 32,4 кв. м, ангар літ. Х2 загальна площа 454,4 кв. м, склад сухих сумішей літ. Щ1 загальна площа 203,4 кв. м., склад солі літ. ЩЗ загальна площа 44,2 кв. м, склад інвентарю літ. Щ2 загальна площа 11,9 кв. м, електророзподільний пункт літ. Ш2 загальна площа 11,0 кв. м, гараж літ. Ч1 загальна площа 129,7 кв. м, КНС літ. X1 загальна площа 77,2 кв. м. за адресою м.Київ, вул. Баренбойма, 8 та накласти арешт на нерухоме майно, яке знаходиться у незаконному володінні третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №122" (; 03026, м. Київ, вул. Нова, 1), а саме: комплекс будівель загальною площею 4133, 8 кв.м., що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Баренбойма, 8.

Як вбачається із заяви розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про спростування майнових дій боржника, в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала справа №826/4052/18 за позовом ОСОБА_6 (акціонера боржника) до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Комунальний центр підтримки підприємницької діяльності та надання реєстраційних послуг" ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення №39701317 від 15.02.2018р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо перереєстрації права власності на комплекс будівель загальною площею 4133, 8 кв.м., що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Баренбойма, 8, на підставі Договору купівлі-продажу від 20.01.1999р., яке належало на праві приватної власності Публічному акціонерному товариству "Мостобуд" (яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Мостобуд").

Крім того, розпорядником майна зазначено, що даний предмет спору, а саме, перереєстрація права власності на комплекс будівель загальною площею 4133,8 кв.м за адресою м. Київ, вул. Баренбойма, 8, на підставі Договору купівлі-продажу від 20.01.1999р. та Акту приймання-передачі майна від 20.01.1999р. між ВАТ "Мостобуд" (правонаступник - ПАТ "Мостобуд") та Дочірнім підприємством ВАТ "Мостобуд" "Мостобудівельний загін №122" (правонаступник - ТОВ "Мостобудівельний загін №122"), вже був предметом розгляду Міністерства юстиції України за скаргою розпорядника майна ПАТ "Мостобуд" за вих. №02-2/106 від 15.06.2017р. на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора прав на нерухоме майно Київської філії комунального підприємства "Центр реєстраційний послуг", №34530791 від 30.03.2017р. 09:53:25, яка була задоволена та наказом Міністерства юстиції України №2049 від 30.06.2017р. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.07.2017р. №34530791 було скасоване.

Вказана скарга розпорядника майна ґрунтувалась на тих підставах, що 25.05.2017р. було отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №88003179, з якої вбачалось, що ВАТ "Мостобуд" згідно договору купівлі-продажу від 20.01.1999р. та акту приймання-передачі майна від 20.01.1999р. продав Дочірньому підприємству ВАТ "Мостобуд" "Мостобудівельний загін №122" комплекс будівель загальною площею 4133,8 кв. м: склад літ. А2 загальна площа 10,7 кв. м, навчальний корпус літ. Б загальна площа 654,4 кв. м, склад літ. Б1 загальна площа 22,3 кв. м, склад літ. Б2 загальна площа 11,2 кв. м, бетонне сховище цементу, літ. B1, В2, в2 загальна площа 209,5 кв. м, склад літ. 42 загальна площа 66,4 кв. м, гуртожиток літ. Р2 загальна площа 1046,4 кв. м, гуртожиток літ. Р1 загальна площа 1032,2 кв. м, будівля арматурного цеху О2 загальна площа 27,1 кв. м, цех циркулярної дільниці, літ. О1 загальна площа 18,7 кв. м, склад літ. Ф загальна площа 7,0 кв. м, ГРП літ. У2 загальна площа 26,6 кв. м, склад літ. Ф2 загальна площа 3,1 кв. м., склад літ. ВЗ загальна площа 33,6 кв. м, прохідна літ. Н1 загальна площа 23,7 кв. м, приймальна щебеню літ. П1 загальна площа 32,4 кв. м, ангар літ. Х2 загальна площа 454,4 кв. м, склад сухих сумішей літ. Щ1 загальна площа 203,4 кв. м., склад солі літ. ЩЗ загальна площа 44,2 кв. м, склад інвентарю літ. Щ2 загальна площа 11,9 кв. м, електророзподільний пункт літ. Ш2 загальна площа 11,0 кв. м, гараж літ. Ч1 загальна площа 129,7 кв. м, КНС літ. X1 загальна площа 77,2 кв. м. за адресою м. Київ, вул. Баренбойма, 8.

Окрім того, згідно вказаної Інформаційної довідки, перереєстрація права власності відбулась 30.03.2017р. на підставі Договору купівлі-продажу б/н від 20.01.1999р.

Однак, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №80302072 від 14.02.2017р., яка була отримана через 6 днів після відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, майновий комплекс по вул. Баренбойма, 8, був зареєстрований за Публічним акціонерним товариством "Мостобуд".

Тобто, як стверджує розпорядник майна боржника, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство, нерухоме майно, а саме: майновий комплекс по вул. Баренбойма, 8 перебував у власності боржника та був незаконно та безоплатно відчужений ним 30.03.2017р.

У запереченнях на заяву про спростування майнових дій боржника Товариством з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №122" було підтверджено факт укладення 20.01.1999р. між Відкритим акціонерним товариством "Мостобуд" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Мостобуд") та його Дочірнім підприємством "Мостобудівельний загін №122" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №122") договору купівлі-продажу нерухомого майна - комплексу будівель загальною площею 4133,8 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Баренбойма, 8, а також підписання сторонами 20.01.1999р. акту прийому-передачі майна та здійснення розрахунку.

Відповідно до ст.128 Цивільного кодексу УРСР, який діяв на дату укладання спірного договору, право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачене договором.

Частиною 2 статті 128 Цивільного кодексу УРСР передбачено, що передачею визнається вручення речей набувачеві.

Підтвердженням передачі майна за договором купівлі-продажу (а.с. 127-129) є підписаний 20.01.1999р. акт прийому-передачі майна між сторонами (а.с. 130-131).

Таким чином, з наведеного вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №122", яке є правонаступником Дочірнього підприємства "Мостобудівельний загін №122" набуло право власності на комплекс будівель загальною площею 4133,8 кв. м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Баренбойма, 8 ще 20.01.1999р., тобто з моменту підписання акту прийому-передачі майна.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.01.1999р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №122" звернулося до державного реєстратора КП "Комунальний центр підтримки підприємницької діяльності та надання реєстраційних послуг" про реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно.

Державним реєстратором прав на нерухоме майно було проведено реєстрацію майна та видано Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.02.2018р., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000.

Крім того, як вбачається із заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №122" на заяву про спростування майнових дій боржника нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Баренбойма, 8 складалася з двох частин, а саме: майнового комплексу загальною площею 17 882,80 кв.м., (з них частина будівель була знесена в рамках будівництва залізнодорожного мосту, що підтверджується довідкою Київського БТІ від 20.10.2009р. №45015), а частина площею 12 445,1 кв.м. передана Публічним акціонерним товариством "Мостобуд" в заставу Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" та комплексу будівель загальною площею 4 133,8 кв.м., які були продані Дочірньому підприємству "Мостобудівельний загін №122".

На підставі доданої до заяви Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта за №80302072 від 14.02.2017р. встановлено, що за боржником зареєстровано право власності на майновий комплекс за адресою: м. Київ, вул. Боренбойма, буд. 8 загальна площа якого становить 12 445,1 кв.м.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону про банкрутство правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Слід зазначити, що метою визнання недійсним правочину (договору) зі спеціальних підстав, визначених ст. 20 Закону про банкрутство, є встановлення факту відчуження майна боржника у сумнівний період (після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував її порушенню) та наявність обставин, прямо визначених положеннями ст.20 Закону.

Розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Кіцулом С.Б. не було підтверджено належними та допустимими доказами обставини, з якими Закон пов'язує можливість спростування майнових дій боржника та визнання недійсними правочинів боржника на підставі ст.20 Закону про банкрутство, а саме факт безоплатного відчуження боржником майна після відкриття провадження у справі по банкрутство останнього.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тому місцевий суд законно і обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви розпорядника майна ПАТ "Мостобуд" арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про спростування майнових дій боржника.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Публічним акціонерним товариством "Мостобуд" було подано заяву про застосування строків позовної давності.

Верховний Суд України у постанові від 31.01.2017р. у справі №910/22795/15 зазначив, що перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише, якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Зважаючи на те, що за результатами розгляду заяви розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про спростування майнових дій боржника місцевий суд в задоволенні заяви відмовив, заява Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про застосування строків позовної давності обґрунтовано була залишена судом першої інстанції без задоволення.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу розпорядника майна ПАТ "Мостобуд" арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 19.12.2018р. по справі №910/24323/16 - без змін.

Справу №910/24323/16 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 20.03.2019р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська