ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 березня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/540/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Мишкіної М.А.,

при секретарі судового засідання Станковій І.М.,

за участю представників:

від ОСОБА_1 - участі не брали,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс" - участі не брали,

від ОСОБА_2 - участі не брали,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс" про відвід складу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду б/н від 12.03.2019 (вх.№881/18/Д1 від 13.03.2019) в апеляційному провадженні

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2016, прийняте суддею Фроловим В.Д., м. Миколаїв, повний текст складено 16.11.2016,

у справі №915/540/16

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс" (далі - ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс") про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників відповідача, оформлених протоколом №16/04-1 від 26.04.2016.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.09.2018 за вказаною позовною заявою порушено провадження у справі №915/540/16 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2016 у справі №915/540/16 (суддя Фролов В.Д.) позовні вимоги задоволено повністю: визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс" від 26.04.2016, оформлене протоколом №16/04-1 від 26.04.2016; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс" на користь ОСОБА_1 грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 1378 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2016 у справі №915/540/16 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено її до розгляду, проте в подальшому ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 апеляційне провадження у даній справі було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 у справі №915/540/16 та повернення матеріалів справи з Верховного Суду; справу №915/540/16 направлено до Верховного Суду.

На виконання вимог положень частини шостої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частини п'ятої статті 31 Господарського процесуального кодексу України, Одеським апеляційним господарським судом справу-замінник (жетон) судової справи №915/540/16 передано до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 справу №915/540/16 прийнято до провадження колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Мишкіної М.А., Поліщук Л.В.

Ухвалами Верховного Суду від 09.08.2018 та від 10.08.2018 касаційні скарги ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" та ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 повернуто скаржникам на підставі пункту 4 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України без розгляду.

26.12.2018 матеріали справи №915/540/16 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів Поліщук Л.В., Мишкіної М.А. від 27.12.2018 апеляційне провадження у даній справі поновлено, розгляд справи №915/540/16 призначено на 15.01.2019 о 16:00.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 прийнято справу №915/540/16 до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Мишкіної М.А. та зупинено провадження у справі №915/540/16 за апеляційною скаргою ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2016 до повернення даної справи з суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 04.02.2019 касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 повернуто скаржнику; стягнуто з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету штраф за зловживання процесуальними правами у розмірі 3842,00грн.

21.02.2019 матеріали справи №915/540/16 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Таран С.В., судді: Будішевська Л.О., Мишкіна М.А. від 26.02.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №915/540/16; розгляд справи №915/540/16 призначено на 13.03.2019 о 12:00.

13.03.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" надійшла заява про відвід складу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду б/н від 12.03.2019 (вх.№881/18/Д1 від 13.03.2019) від розгляду справи №915/540/16.

У судовому засіданні 13.03.2019 представник відповідача підтримав заяву про відвід складу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду б/н від 12.03.2019 (вх.№881/18/Д1 від 13.03.2019) від розгляду справи №915/540/16; позивач та його представник проти її задоволення висловили заперечення, представник третьої особи участі не брав, хоча ОСОБА_2 був належним чином сповіщений про час та місце його проведення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №816 (том ІІІ а.с. 94).

У засіданні суду 13.03.2019 у зв'язку з необхідністю звернення з відповідним запитом до керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду щодо дотримання порядку проведення автоматизованого розподілу даної справи між суддями зазначеного суду оголошувалась перерва до 9:45 14.03.2019.

Заява ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" про відвід суддів Таран С.В., Будішевської Л.О., Мишкіної М.А. мотивована наявністю порушень під час автоматизованого розподілу судової справи, у зв'язку з чим, на думку відповідача, колегія суддів у визначеному складі не може розглядати дану справу.

Частинами першою-третьою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до приписів статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини перша-третя, сьома, восьма, одинадцята статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об'єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об'єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об'єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ'єктивність колегії суддів у складі: головуючого судді Таран С.В., суддів Будішевської Л.О., Мишкіної М.А., безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" або особисту прихильність до інших учасників справи.

Посилання заявника на наявність порушень під час автоматизованого розподілу судової справи для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2016 у справі №915/540/16 до уваги колегією суддів не приймаються з огляду на наступне.

Згідно з преамбулою Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 (у редакції рішення Ради суддів України №17 від 02.03.2018 року) та погодженого 26.11.2010 головою Державної судової адміністрації України (далі - Положення) вказане Положення розроблено відповідно до вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про доступ до публічної інформації" та інших нормативних актів.

Положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду (далі - АСДС) та інших підсистем в органах системи правосуддя, які прийняли рішення про їх використання, в судах загальної юрисдикції, а також права та обов'язки посадових осіб відповідних органів щодо роботи з АСДС та іншими підсистемами (пункт 1 Розділу ІІІ Положення).

Відповідно до пункту 10 Розділу V Положення незаконне втручання в роботу АСДС та інших підсистем тягне відповідальність, установлену законом.

Згідно з пунктом 9 Розділу V Положення персональну відповідальність за забезпечення належної організації функціонування АСДС та інших підсистем в суді та органах системи правосуддя несе керівник апарату, а за забезпечення їх належного технічного функціонування - технічний адміністратор.

З метою з'ясування чи було дотримано вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду відповідальною особою за здійснення автоматизованого розподілу при визначенні колегії суддів для розгляду справи №915/540/16 головуючим суддею було здійснено запит на ім'я керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду ОСОБА_4

Згідно з відповіддю керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду ОСОБА_4 від 13.03.2019 при здійсненні 06.11.2018 автоматизованого розподілу судової справи №915/540/16 між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду було дотримано вимоги Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді, що підтверджується звітами про автоматизований розподіл зазначеної справи, оприлюдненими на веб-порталі "Судова влада України"; втручання в механізм розподілу справ 06.11.2018, у тому числі справи №915/540/16, не відбувалося, про що свідчать звіти про невтручання за 06.11.2018.

За таких обставин у Південно-західного апеляційного господарського суду відсутні підстави вважати обґрунтованими доводи заявника стосовно порушень, допущених під час автоматизованого розподілу судової справи для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2016 у справі №915/540/16.

Враховуючи те, що інших ґрунтовних аргументів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів у складі: головуючого судді Таран С.В., суддів Будішевської Л.О., Мишкіної М.А. заявником у заяві про відвід не наведено, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232-236, 240, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованими доводи, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс" у заяві про відвід складу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду б/н від 12.03.2019 (вх.№881/18/Д1 від 13.03.2019).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна