ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2019 р.м. Одеса Справа № 5017/1221/2012

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Оборотова О.Ю., суддів Петрова В.С., Рога Н.В. при секретарі судового засідання Горнович Л.О.

За участю представників:

від позивача: Сопільняк В.Ю. (адвокат)

від відповідача: Яковлев Д.Л. (за довіреністю)

від Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області: не з'явився

від Компанії "Паррокс Корпорейшн Лімітед": не з'явився

від ОСОБА_4: не з'явився

від ОСОБА_5: ОСОБА_6 (за довіреністю)

від ТОВ "Віктор Д": Вовк О.Є. (за довіреністю)

від ТОВ "Капітал Фінанс М": не з'явився

від Компанії "Кіттеп Лімітед": не з'явився

Розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Господарського суду Одеської області у складі головуючого судді Оборотової О.Ю. судді Рога Н.В., судді Петрова В.С. по справі № 5017/1221/2012 за позовом ОСОБА_7 (АДРЕСА_1) до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" (67806, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області (67801, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченка, буд. 169),

Компанії "Паррокс Корпорейшн Лімітед" (SEI 2TU, Лондон, Сполучене Королівство, Тулі-Стріт, 122-126),

ОСОБА_4 (АДРЕСА_2),

ОСОБА_5 (АДРЕСА_3),

Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор Д" (67806, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20),

Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М" (65085, м. Одеса, вул. Самарська, буд. 33),

Компанії "Кіттеп Лімітед" (Республіка Кіпр, м. Нікосія, Лікавітос, Адріас, 22, кв./офіс 11), про визнання недійсними рішень, статутів товариства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа № 5017/1221/2012 за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, Компанії "Паррокс Корпорейшн Лімітед", ОСОБА_5, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор Д", Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М", Компанії "Кіттеп Лімітед" про визнання недійсними рішень, статутів товариства.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.01.2019р. прийнято справу № 5017/1221/2012 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Оборотова О.Ю., судді: Петров В.С., Рога Н.В.; справу № 5017/1221/2012 ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду по суті. Судове засідання призначено на 31 січня 2019 р. о 15:00.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.01.2019р. заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М" про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 5017/1221/2012 - задоволено.

31 січня 2019 р. розпочато розгляд справи № 5017/1221/2012 по суті, заслухано вступне слово позивача, відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5.

13.02.2019р. до Господарського суду Одеської області від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід колегії суддів Господарського суду Одеської області у складі головуючого судді Оборотової О.Ю. судді Рога Н.В., судді Петрова В.С.

В обґрунтування заяви про відвід, ОСОБА_4 наводить міркування, з приводу, упередженості колегії суддів Господарського суду Одеської області у складі головуючого судді Оборотової О.Ю. судді Рога Н.В., судді Петрова В.С., яке полягає у тому, що в даному складі колегії було винесено ухвалу про забезпечення позову, яку заявник вважає такою, що не відповідає чинному законодавству.

Розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Господарського суду Одеської області у складі головуючого судді Оборотової О.Ю. судді Рога Н.В., судді Петрова В.С., Господарський суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, суд дійшов висновку, що доводи заявника зводяться до надання оцінки рішенню (ухвала від 18.01.2019р.), яке винесено колегією суддів по даній справі та не відповідає інтересам ОСОБА_4, що в силу чинного ГПК України не може бути підставою для відводу.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_4 входить до складу учасників Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М" (заявника за заявою про забезпечення позову).

Суд зазначає, що положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (Заява N 21722/11) від 09.01.2013р., яке 27.05.2013р. набуло статусу остаточного та яке відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» 23 лютого 2006 року N 3477-IV (з наступними змінами і доповненнями) є для суду джерелом права при розгляді справ, було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява N 33949/02) від 09.11.2006р. зауважено наступне: стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

За таких обставин, господарський суд доходить висновку про необґрунтованість наведених заявником доводів в обґрунтування заявленого відводу, оскільки заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів, що підтверджують правову позицію ОСОБА_4.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 7 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно до ч.8 ст. 39 ГПК України вбачається, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Положеннями ч. 3 ст. 39 ГПК України передбачено, що у випадку, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідності вирішення даного питання в порядку, передбаченому ст. 39 ГПК України, іншим складом суду.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Визнати заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Господарського суду Одеської області у складі головуючого судді Оборотової О.Ю. судді Рога Н.В., судді Петрова В.С. від розгляду справи №5017/1221/2012 необґрунтованою.

2. Не пізніше двох днів вирішити питання про відвід колегії суддів Господарського суду Одеської області у складі головуючого судді Оборотової О.Ю. судді Рога Н.В., судді Петрова В.С. від розгляду справи №5017/1221/2012 іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили 13.02.2019р. та оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Оборотова

Суддя В.С. Петров

Суддя Н.В. Рога