ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/832/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Сухового В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук Ю.В.,

представників учасників справи:

позивача за первісним позовом - товариства з обмеженою відповідальністю "Трубремонт" (далі - ТОВ "Трубремонт") - Абовян К.С. - адвокат (посвідчення від 10.01.2019 № 2457),

відповідача за первісним позовом - акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз") - Журавель О.В. - адвокат (свідоцтво від 26.07.2017 № 4842),

розглянув касаційну скаргу АТ "Укртрансгаз"

на рішення господарського суду Харківської області від 30.07.2018

(суддя Смірнова О.В.) та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2018

(головуючий - суддя Пушай В.І., судді: Стойка О.В. і Медуниця О.Є.)

у справі № 922/832/18

за позовом ТОВ "Трубремонт"

до АТ "Укртрансгаз"

про стягнення 2 743 009,77 грн., та

за зустрічним позовом АТ "Укртрансгаз"

до ТОВ "Трубремонт"

про стягнення 5 653 263,96 грн.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Первісний позов було подано про стягнення основного боргу в сумі 2 632 396 грн., 3% річних у сумі 20 121,60 грн., "втрат від інфляції" в сумі 90 942,17 грн. і обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем за цим позовом грошових зобов'язань за договором про закупівлю робіт від 30.11.2015 № (далі - Договір).

2. Зустрічний позов було подано про стягнення пені в сумі 3 560 082,23 грн. і штрафу в сумі 1 928 238,02 грн. та обґрунтовано посиланням на той же Договір.

У подальшому було подано заяву про збільшення розміру цих позовних вимог, а саме - про стягнення пені в сумі 4 076 656,48 грн. та штрафу в сумі 1 576 607,48 грн., що мотивовано порушенням господарських зобов'язань за Договором. Крім того, позивач за зустрічним позовом просив зобов'язати TOB "Трубремонт" повернути АТ "Укртрансгаз" виконавчу документацію на виконані роботи "Реконструкція газопроводу Шебелинка-Славянськ (заміна Ду 700 на Ду 500 км 1,1 - 68,0 довжиною 67,0 км) Краматорського ЛВУМГ Донецької області, ділянка УТ 4 (км 39,9-км 55,1"; далі - Роботи).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду Харківської області від 30.07.2018: первісний позов задоволено; стягнуто з АТ "Укртрансгаз" на користь TOB "Трубремонт" основний борг у сумі 2 632 396 грн., 3% річних у сумі 20 121,60 грн., "втрати від інфляції" в сумі 90 942,17 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 56 100 грн. та 41 145,14 грн. судового збору; у зустрічному позові відмовлено.

Рішення мотивовано обґрунтованістю та доведеністю вимог за первісним позовом і відсутністю підстав для задоволення зустрічного позову.

4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2018: частково задоволено апеляційну скаргу АТ "Укртрансгаз"; рішення місцевого господарського суду в частині стягнення з АТ "Укртрансгаз" "інфляційних втрат" у сумі 27 409,29 грн. та 404,39 грн. судового збору скасовано з прийняттям нового рішення, яким у позові в цій частині відмовлено; в іншій частині відповідне рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення; стягнуто з TOB "Трубремонт" на користь АТ "Укртрансгаз" судові витрати за апеляційною скаргою в сумі 616, 70 грн.

Постанову мотивовано, зокрема, тим, що суд першої інстанції, стягуючи за первісним позовом "інфляційні втрати" в сумі 90 942,17 грн., стягнув їх у більшому розмірі, ніж було вказано в позовній заяві TOB "Трубремонт".

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. АТ "Укртрансгаз" у касаційній скарзі до Верховного Суду, зазначаючи про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови апеляційної інстанції, просить скасувати рішення та постанову попередніх судових інстанцій з даної справи, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічні позовні вимоги, а витрати, пов'язані з поданнями касаційної скарги, покласти на TOB "Трубремонт".

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Стягнення коштів з АТ "Укртрансгаз" та відмова йому в задоволенні зустрічного позову здійснені на підставі недоведених обставин, які суди попередніх інстанцій визнали встановленими.

7. Задовольняючи первісний позов, господарські суди не дослідили належним чином умови Договору, не з'ясували права і обов'язки сторін за цим договором (з урахуванням положень його пункту 4.3), чим порушили норми матеріального права - статті 207, 212, 613, 627, 638 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а також того, що сторони Договору обумовили настання обов'язку за Договором відкладальною умовою.

8. У зв'язку з ненаданням оцінки доказам у справі шляхом їх повного, всебчного та безпосереднього дослідження суди порушили норми процесуального права - статті 76, 79, 86, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що призвело до невідповідності висновків судів обставинам справи, неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи і відтак до порушення інших норм процесуального права - статей 209, 210, пунктів 1, 2 частини першої статті 237 ГПК України, що полягало у нез'ясуванні обставин, якими обґрунтовувалися заперечення АТ "Укртрансгаз", і прийняття незаконних та необґрунтованих судових рішень.

9. Висновки судів попередніх інстанцій щодо неналежного виконання АТ "Укртрансгаз" свого обов'язку, передбаченого Договором, є помилковими, а доводи TOB "Трубремонт" не підтверджені належними доказами та останнє не мало реальних перешкод у вчасному виконанні умов Договору.

10. Суди попередніх інстанцій припустилися порушення статті 236 ГПК України стосовно всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, що відповідно до частини першої статті 277 ГПК України є підставою для скасування судового рішення.

Зазначені суди врахували лише доводи та аргументи, на яких ґрунтувалися вимоги TOB "Трубремонт", не оцінивши належним чином та не врахувавши доводи й аргументи АТ "Укртрансгаз".

Доводи іншого учасника справи

11. У відзиві на касаційну скаргу TOB "Трубремонт" заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх незаконність та необґрунтованість. Зокрема, назване товариство звертає увагу на те, що АТ "Укртрансгаз" сплатило на користь TOB "Трубремонт" суму 2 812 891,23 грн. згідно з платіжним дорученням від 09.01.2019 № 1377, тому, на думку TOB "Трубремонт", предмет спору за первісним позовом відсутній, а в частині розгляду зустрічних позовних вимог оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими. У зв'язку з цим TOB "Трубремонт" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а відповідні судові рішення - без змін з покладенням судових витрат на АТ "Укртрансгаз".

12. TOB "Трубремонт" також подано до Верховного Суду клопотання (в порядку статті 129 ГПК України), в якому воно просить надати можливість "долучити всі наявні докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у справі, після винесення судового рішення у справі № 922/832/18 судом касаційної інстанції", а також долучити до матеріалів справи, зокрема, акт виконаних робіт від 11.03.2019.

Зазначений акт залишається у матеріалах справи, однак його дослідження та оцінка як доказу зі справи перебуває поза визначеними частиною другою статті 300 названого Кодексу межами розгляду справи в суді касаційної інстанції.

Що ж до доказів, пов'язаних з витратами на професійну правничу допомогу у справі, то вони можуть бути подані в установленому законом порядку до суду першої інстанції.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. TOB "Трубремонт" як підрядником і АТ "Укртрансгаз" як замовником укладено Договір про закупівлю робіт, за умовами якого підрядник зобов'язався виконати Роботи.

14. Договором передбачено, зокрема, що:

- неподання підрядником у встановлений строк податкової накладної/розрахунку коригування або її оформлення з порушенням встановленого порядку заповнення, непідтвердження реєстрації податкової накладної в ЄРПН в установлені строки, ненадання копій квитанцій, зазначеної в абзаці другому пункту 4.3 Договору, є відкладальною обставиною для настання обов'язку замовника щодо здійснення оплати робіт за цим договором (пункт 4.3);

- за порушення строків виконання робіт або виконання робіт у менших обсягах, ніж передбачено цим договором, відмову від виконання робіт в обсягах та за ціною, вказаних у цьому договорі, підрядник виплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачується штраф у розмірі 7% вказаної вартості (пункт 7.2).

15. У червні 2017 року підрядником на підставі умов Договору виконано певні роботи (згідно з актами приймання виконаних робіт). Загальна вартість будівельних робіт, виконаних підрядником за цими актами, складає 4 113 148,65 грн.

16. АТ "Укртрансгаз" перерахувало підряднику кошти у загальній сумі 1 480 752,65 грн. згідно з Договором. Сплата цієї суми є лише частковим виконанням зобов'язання з оплати підрядних робіт. Залишок боргу АТ "Укртрансгаз" перед TOB "Трубремонт" склав 2 632 396 грн.; доказів погашення відповідної заборгованості суду не надано.

Доводи АТ "Укртрансгаз" про те, що до моменту належної реєстрації податкової накладної у сторін не виникали податкові зобов'язання та право на податковий кредит, тому воно було фактично позбавлене можливості здійснювати оплату, господарським судом не прийнято з посиланням, зокрема, на те, що реєстрація податкової накладної не є відкладальною обставиною в розумінні статті 212 ЦК України, і податкові правовідносини АТ "Укртрансгаз" "перебувають у іншій правовій площині з договірними відносинами сторін у даній справі".

17. Матеріалами справи підтверджено неналежне виконання замовником за Договором своїх обов'язків, передбачених цим договором, параграфами 1, 3 глави 61 ЦК України та приписами Закону України "Про правовий режим земель охоронних зон магістральних трубопроводів", Закону України "Про охорону земель", Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284. Тому посилання АТ "Укртрансгаз" на неналежне виконання TOB "Трубремонт" своїх зобов'язань та вимога про сплату пені і штрафу за прострочення виконання робіт є необґрунтованим з огляду на систематичне невиконання замовником своїх зобов'язань, передбачених законодавством України і Договором, що призводить до затримки у виконанні будівельних робіт.

18. Вимога зустрічного позову про зобов'язання TOB "Трубремонт" повернути АТ "Укртрансгаз" виконавчу документацію на виконані Роботи задоволенню не підлягає "за недоведеністю та безпідставністю" (за висновком апеляційного господарського суду).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

19. Цивільний кодекс:

частина перша статті 837:

- за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу;

частини перша, третя статті 875:

- за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом;

частина перша статті 843:

- у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення;

частина перша статті 853:

- замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі;

частина перша статті 854:

- якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково;

частина четверта статті 882:

- передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною;

частина друга статті 625:

- боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

20. Задовольняючи первісний позов з даної справи, попередні судові інстанції виходили з того, що умови, визначені пунктом 4.3 Договору стосовно відкладальної обставини, внаслідок якої строк оплати за виконані Роботи є таким, що не настав, - не є відкладальною обставиною в розумінні статті 212 ЦК України; це стосується, за висновком судів, реєстрації податкової накладної, оскільки така реєстрація "залежить не тільки від обов'язків сторін, а й від діяльності третьої особи - Державної фіскальної служби".

З таким висновком погодитися не можна. Дійсно, відповідно до частини першої статті 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). З цього приводу апеляційним господарським судом вказано, що відкладальною обставиною "може бути лише та, щодо якої невідомо, настане вона чи ні, а обов'язок щодо реєстрації податкової накладної підрядником передбачений Податковим кодексом України".

Однак судами не враховано, що: правомірність будь-якого правочину презюмується: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України); а в силу статті 629 названого Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже, відповідна умова Договору, зазначена в пункті 4.3 цього правочину і названа його сторонами "відкладальною", незалежно від такої назви, була на час вирішення спору з даної справи попередніми судовими інстанціями обов'язковою для сторін і правомірною в розумінні статті 204 ЦК України, оскільки у справі відсутні відомості про припинення дії згаданого пункту Договору або визнання його недійсним у встановленому законом порядку.

21. Не застосувавши до спірних правовідносин зазначене положення статті 204 ЦК України, попередні судові інстанції через це не з'ясували належним чином обставини і не оцінили докази, які (обставини і докази) пов'язані з настанням строку виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором. У той же час від правильного визначення такого строку безпосередньо залежить результат розгляду позовних вимог у цій справі.

Відтак у Касаційного господарського суду відсутні підстави для висновку про відповідність оскаржуваних судових рішень приписам частин першої, другої та п'ятої статті 236 ГПК України щодо законності і обґрунтованості судового рішення.

Поряд з тим суд касаційної інстанції згідно з частиною другою статті 300 названого Кодексу не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

22. Посилання TOB "Трубремонт" у відзиві на касаційну скаргу на відсутність

предмета спору зі справи (пункт 11 даної постанови) не є прийнятним для суду касаційної інстанції з огляду, по-перше, на наведене положення частини другої статті 300 ГПК України, а, по-друге, на те, що, за даними названого товариства, перерахування відповідної суми коштів відбулося вже після ухвалення оскаржуваних судових рішень, тоді як касаційна інстанція здійснює перевірку правильності застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права саме на час ухвалення таких рішень. Зміна обставин, яка відбулася після їх ухвалення, не впливає на відповідну перевірку, здійснювану в касаційному порядку.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

23. З урахуванням викладеного та відповідно до частини третьої статті 310 ГПК України оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. У такому розгляді суду необхідно врахувати викладене, оцінити докази і встановити обставини, зазначені в даній постанові, надати доводам сторін належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до закону.

За результатами нового розгляду справи має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат зі справи (див. також пункт 12 цієї постанови).

Керуючись статтями 300, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Харківської області від 30.07.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 зі справи № 922/832/18 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Суховий