ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/93/19

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.О. Липі

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (керівник) - за паспортом;

від відповідача: не з'явився

розглянувши справу в підготовчому засіданні за позовом Приватне підприємство "КОНСТ-ДЕЛЬТА" (просп. Миру, 25-Б, Ізмаїл, Одеська область, 68600)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕД СТАЙЛ КО" (вул. Святошинська, 32А, Київ 115, 03115)

про стягнення заборгованості 389000 грн.;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "КОНСТ-ДЕЛЬТА" звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕД СТАЙЛ КО", в якому просить господарський суд: про стягнення заборгованості 389000 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №22 від 20.09.2016р. стосовно істотних недоліків товару.

Ухвалою суду від 21.01.2019року відкрито провадження у справі №916/93/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на "11" лютого 2019 р. о 10:15.

Відповідач 11.02.2019року звернувся до суду з клопотанням з урахуванням письмових пояснень від 20.03.2019р. про призначення інженерно-технічної експертизи до складу якої також входить електротехнічна експертиза на вирішення якої поставити наступні запитання: чи є дефекти в двухсторонньому світлодіодному екрані (з лайтбоксом для світлодіодного екрану), який поставлений за договором №22 від 20.09.2016 р.? Якщо так, чи є вони виробничого характеру та чи є недоліки істотними?; чи, відповідає двухсторонній світлодіодний екран (з лайтбоксом для світлодіодного екрану), який поставлений за договором №22 від 20.09.2016 р., нормативним вимогам, що застосовуються до такого товару?

Обгрунтовуючи вказане клопотання позивач зазначає, що предметом позову є стягнення заборгованості у звязку з поставкою відповідачем товару неналежної якості.

У зв'язку з тим, що Господарським судом Одеської області 11.02.2019р. у судовому засіданні оголошено протокольну ухвалу про перерву, про що було відображено в протоколі судового засідання, суд ухвалою суду від 12.02.2019р. повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕД СТАЙЛ КО" про дату та час судового засідання.

Ухвалою суду від 04.03.2019року, в звязку з неможливістю вирішення питань, визначених ч.2 ст.182 ГПК України у даному підготовчому засіданні, підготовче засідання відкладено господарським судом на 20.03.2019.

Ухвалою суду від 20.03.2019року продовжено строк підготовчого провадження до 22.04.2019року.

Представник позивача проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечує.

Розглянувши клопотання Приватне підприємство "КОНСТ-ДЕЛЬТА", дослідивши матеріали справи, та заслухавши пояснення позивача, господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно Договору № 22 від 20 вересня 2016 року (надалі - «Договір») ТОВ «ЛЕД СТАЙЛ КО» (продавець за вказаним Договором) передало приватному підприємству «Конст-Дельта» (покупцеві за вказаним Договором) двухстороній світлодіодний екран (1536*2944 мм), з лайтбоксом для світлодіодного екрану (надалі - товар).

За укладеним Договором № 22 приватне підприємством «Конст-Дельта» сплатило ТОВ «ЛЕД СТАЙЛ КО» за товар суму у розмірі 389 000 грн. 00 коп. (Триста вісімдесят девять тисяч гривень 00 коп.), що підтверджується платіжними дорученнями № 290, № 253, № 342.

Позивач зазначає, що Відповідно Специфікації № 1, Специфікації № 2 до Договору № 22 від 20.09.2016 року, гарантія на товар складає 24 (двадцять чотири) місяці.

Також позивач зазначає, що в період експлуатації товару в зображенні екрану зявилися істотні недоліки, у вигляді великих чорних точок (пікселей), що призводять до спотворення зображення, утруднення сприймання інформації зображеної на екрані, у тому числі, неможливості використовувати екран за його призначенням.

В період гарантійного строку, приватне підприємство «Конст-Дельта» неодноразово зверталось до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕД СТАЙЛ КО» з письмовими вимогами щодо усунення істотних недоліків товару, що підтверджується листами від 22.06.2017 р., від 29.06.2017 р, від 31.08.2017 р., від 03.01.2018 р..

Однак, вказані недоліки усунені не були, товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕД СТАЙЛ КО» гарантійні зобовязання не виконало. Окрім цього, товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕД СТАИЛ КО» не надало Приватному підприємству «Конст-Дельта» гарантійний талон на вищевказаний товар, що і стало підставою для звернення до суду

Позивач посилається на те, що відповідно частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець мас право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

В якості доказу невідповідності двухстороннього світлодіодного екрана вимогам технічного регламенту позивач надав акт експертизи продукції щодо наявності формальних ознак відповідності затверджений 08.02.2019р.

Крім того, відповідач 11.02.2019року звернувся до суду з клопотанням з урахуванням письмових пояснень від 20.03.2019р. про призначення інженерно-технічної експертизи до складу якої також входить електротехнічна експертиза на вирішення якої поставити наступні запитання: чи є дефекти в двухсторонньому світлодіодному екрані (з лайтбоксом для світлодіодного екрану), який поставлений за договором №22 від 20.09.2016 р.? Якщо так, чи є вони виробничого характеру та чи є недоліки істотними?; чи, відповідає двухсторонній світлодіодний екран (з лайтбоксом для світлодіодного екрану), який поставлений за договором №22 від 20.09.2016 р., нормативним вимогам, що застосовуються до такого товару?

Обґрунтовуючи своє клопотання, позивач зазначає, що предметом позову є стягнення заборгованості у звязку з поставкою відповідачем товару неналежної якості.

Таким чином, позивач вважає, що для правильного вирішення спору у даній справі та прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідно призначити у справі судову інженерно - технічну експертизу.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У відповідності до вимог ст. 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

Для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; Жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

У відповідності до п. 1.1. згаданої Інструкції, призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Відповідно до п. 1.2 пп. 1.2.2. згаданої Інструкції, 1.2. Основними видами (підвидами) експертизи є: Інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп'ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів. Поряд із вказаними видами інженерно-технічних експертиз експертними установами можуть проводитись також інші їх види (підвиди) та комплексні технічні дослідження із залученням відповідних фахівців у певних галузях знань, у тому числі авіаційного та водного транспорту.

Відповідно до п. 12.1. науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, об'єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо.

Відповідно до п. 12.2. зазначених вище науково-методичних рекомендацій, оо основних завдань електротехнічної експертизи належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.

За результатами розгляду наявних у матеріалах справи доказів, які, на думку суду, не дають можливості встановити усі обставини справи, а саме чи має місце істотне порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення), суд дійшов до висновку, що для всебічного, повного і об'єктивного встановлення усіх обставин справи, необхідні спеціальні знання експерта, у звязку з чим суд, на підставі ст. 99 ГПК України, призначає у справі №916/93/19 судову інженерно-технічну експертизу.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно п.1.6. Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю Одеський регіональний центр незалежних експертиз (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1).

Приймаючи до уваги усе вищевикладене, враховуючи важливість встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи з дорученням проведення експертизи - Товариству з обмеженою відповідальністю Одеський регіональний центр незалежних експертиз (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1).

Керуючись ст.ст. 99, 100, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст. 228, ст.ст. 234, 235ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства "КОНСТ-ДЕЛЬТА" про призначення судової інженерно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №916/93/19 судову інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи є дефекти в двухсторонньому світлодіодному екрані (з лайтбоксом для світлодіодного екрану), який поставлений за договором №22 від 20.09.2016 р.? Якщо так, чи є вони виробничого характеру та чи є недоліки істотними?;

- Чи, відповідає двухсторонній світлодіодний екран (з лайтбоксом для світлодіодного екрану), який поставлений за договором №22 від 20.09.2016 р., нормативним вимогам, що застосовуються до такого товару?

3. Доручити проведення експертизи Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський регіональний центр незалежних експертиз (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, та направити йому копію ухвали.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне підприємство "КОНСТ-ДЕЛЬТА".

6. Направити матеріали справи №916/93/19 до експертної установи - Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський регіональний центр незалежних експертиз (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1) для проведення експертного дослідження.

7. Провадження у справі №916/93/19 зупинити.

Ухвала складена 21.03.2019року та може бути оскаржена в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя С.В. Літвінов