ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019м. ДніпроСправа № 904/3386/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г. за участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

за позовом Фізичної особи-підприємця Аветісян Сергія Жораєвича, с. Лобойківка, Петриківський район, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 28.03.2018

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Астраханцева Л.Т. - представник за довіреністю № 007.1.Др-331-1218 від 26.12.2018

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець Аветісян Сергій Жораєвич звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 28.03.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 28.03.2018 таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки відповідачем не доведено факт несанкціонованого відбору газу шляхом несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, не доведено пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі та порушено порядок складання Акту про порушення та прийняття рішення про застосування оперативно-господарської санкції в порядку встановленому Кодексом ГРС. Крім того, позивач стверджує, що Акт про порушення № 1827 від 26.03.2018 складався за відсутності його повноважного представника, що позбавило Аветісяна С.Ж. можливості належним чином захистити свої права.

Ухвалою від 01.07.2018 позовну заяву залишено без руху та зобов'язано Позивача протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

07.08.2018 Позивач надав до суду клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 08.08.18 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 28.08.2018.

21.08.2018 Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що 26.03.2018 працівниками ПАТ "Дніпропетровськгаз" під час перевірки ЗВТ, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область Петриківський район, с. Лобойківка, вул. Центральна, 78, виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника, про що у присутності ФОП Авесісян С.Ж. та двох представників оператора ГРМ складений акт про порушення № 1827, зазначене підтверджується підписом споживча без зауважень. 26.03.2018 складений протокол щодо направлення ЗВТ на експертизу. Також, працівниками ПАТ "Дніпропетровськгаз" в присутності споживача складений протокол № 1827 від 26.03.18 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, в якому зазначено місце та час проведення експертизи.

Відповідач також зазначив, що 27.03.2018 проведено експертизу лічильника газу марки NPM типу G-4 випуску 2003, зав. № 217062 висновком якої визнано лічильник непридатним для комерційного обліку газу згідно з п.2.3, та п.6.4.1.Р50-071-98, сліди втручання в роботу лічильника не виявлено. 28.03.2018 на засіданні постійно діючої комісії по розгляду акту про порушення Кодексу газорозподільних систем № 1827 від 26.03.2018 прийнято рішення про задоволення акту про порушення № 1827 від 26.03.2018.

Також Відповідач вказав, що Кодекс ГРС не передбачає наявність окремого документу як рішення по розгляду актів про порушення оскільки воно приймається усно шляхом голосування та про результати вищезазначеного рішення комісії складається протоком, а вже на підставі рішення, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення складається акт- розрахунок не облікованого об'єму та обсягу природного газу і його вартості. Тобто, зауваження Позивача щодо надання йому рішення комісії ПАТ "Дніпропетровськгаз" з розгляду актів про порушення є безпідставними оскільки рішення комісії зафіксовано протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення, а обсяг донарахування природного газу оформленні актом-розрахунком не облікованого об'єму та обсягу природного газу і його вартості відповідно до Кодексу ГРМ.

Відповідно до вимог ухвали суду від 08.08.2018 Відповідач надав копію акту про порушення № 1827 від 26.03.2018, копію Протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Кодексу ГРС №26 та копію акту-розрахунку не облікованого об'єму та обсягу природного газу і його вартості від 29.03.2018 року.

28.08.2018 відповідач надав до суду клопотання про витребування доказів, а саме рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачем природного газу вимог Кодексу ГРС від 28.03.2018 та акту про порушення від 26.03.2018.

Ухвалою від 28.08.2018 відкладено підготовче засідання до 25.09.2018 та відповідача зобов'язано надати до наступного судового засідання для огляду оригінал акту про порушення № 1827 від 26.03.2018 складений стосовно споживача (не побутового) ФОП Аветісян С.Ж. за об'єктом кафе «Арарат», що розташований за адресою: Петриківський район, с. Лобойківка, вул. Центральна, 78.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.09.2018 в усній формі заперечив проти позову, зазначивши, що позивачем обрано невірний спосіб захисту, оскільки Кодекс ГРС не передбачає наявність окремого документу як рішення по розгляду актів про порушення оскільки воно приймається усно шляхом голосування та про результати вищезазначеного рішення комісії складається протоком, а вже на підставі рішення, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення складається акт- розрахунок не облікованого об'єму та обсягу природного газу і його вартості.

Представник позивача в свою чергу наполягав на задоволенні позову саме в такій формі.

Представником відповідача надано для огляду в судовому засіданні 25.09.2018 оригінал Акту про порушення № 1827 від 26.03.2018 та протокол № 1962 від 28.03.2018.

Також 25.09.2018 позивач надав до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якому просить призначити у справі № 904/3385/418 судову почеркознавчу експертизу підпису Аветісяна Сергія Жораєвича на Акті про порушення від 26.03.2018.

На розгляд експерта просить поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис на Акті про порушення від 26.03.2018 року, а саме на сторінці 2 напроти "з Актом про порушення ознайомлений споживач Аветісян С.Ж." - Аветісяном Сергієм Жораєвичем?

2. Чи виконано підпис на Акті про порушення від 26.03.2018 року, а саме на сторінці 2 напроти "з Актом про порушення ознайомлений споживач Аветісян С.Ж." - навмисно зміненим почерком?

3. Чи виконано підпис на Акті про порушення від 26.03.2018 року, а саме на сторінці 2 напроти "з Актом про порушення ознайомлений споживач Аветісян С.Ж." - з наслідуванням підпису Аветісяна Сегія Жораєвича?

Ухвалою від 25.09.2018 оголошено перерву до 02.10.2018.

02.10.2018 у судовому засіданні призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На розгляд експерта поставлено наступні питання:

1. Чи виконано підпис на Акті про порушення від 26.03.2018 року (а.с. 135), а саме на сторінці 2 напроти "з Актом про порушення ознайомлений споживач Аветісян С.Ж." - Аветісяном Сергієм Жораєвичем?

2. Чи виконано підпис на Акті про порушення від 26.03.2018 року (а.с. 135), а саме на сторінці 2 напроти "з Актом про порушення ознайомлений споживач Аветісян С.Ж." - навмисно зміненим почерком?

3. Чи виконано підпис на Акті про порушення від 26.03.2018 року (а.с. 135), а саме на сторінці 2 напроти "з Актом про порушення ознайомлений споживач Аветісян С.Ж." - з наслідуванням підпису Аветісяна Сегія Жораєвича?

Зупинено провадження у справі та справу № 904/3386/18 направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 13.11.2018 погоджено проведення судової експертизи на строк, що перевищує 90 календарних днів та зобов'язано Позивача - Фізичну особу-підприємця Аветісяна Сергія Жораєвича здійснити оплату за проведення судової експертизи в строк до 01.12.2018.

17.01.2019 справа № 904/3386/18 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з супровідним листом від Дніпропетровського НДІСЕ в якому зазначено, що 05.11.2018 супровідним листом № 08/5345/4114 від 29.10.2018 на адресу Фізичної особи - підприємця Аветісян Сергія Жораєвича направлений рахунок № 935 від 18.10.2018 на оплату та акти № 5354-18 від 18.10.2018 попереднього розрахунку вартості висновку. Станом на 04.01.2019 кошти на рахунок інституту не надійшли, у зв'язку з чим експертне провадження № 5354-18 закрите без виконання судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 18.01.2019 поновлено підготовче провадження у справі № 904/3386/18, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 20.02.2019 та підготовче засідання призначено на 11.02.2019

Ухвалою від 11.02.2019 відкладено підготовче засідання на 18.02.2019.

Ухвалою від 18.02.2019 закрито підтовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.02.2019.

У судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті та відкладено розгляд справи на 11.03.2019.

Позивач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Ухвали суду, які направлялися за адресою місцезнаходження позивача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулися до суду з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

За визначенням п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За загальними вимогами п. 91 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2009 № 270 (далі Правила), поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв'язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об'єкті поштового зв'язку. Рекомендовані поштові відправлення підлягають доставки до дому (п. 92. Правил). Вручення рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка" в об'єкті поштового зв'язку не передбачено (п. 102 Правил).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення (п. 116 Правил).

Здійснення зберігання рекомендованих листів із позначкою "Судова повістка", які не вручені під час доставки до дому із причин відсутності адресата, Правилами не передбачено, а отже, повернення такого повідомлення із зазначенням причини невручення "закінчення встановленого строку зберігання", суперечить вимогам Правил, та фактично відповідає причині повернення "у зв'язку з відсутністю адресата".

Аналізуючи зазначені вище положення Правил надання послуг поштового зв'язку, слід дійти висновку, що повернення судового рішення із проставленням у поштовому повідомленні відмітки про закінчення строку зберігання поштового відправлення, є підтвердженням відсутності особи - адресата за адресою, а отже, день проставлення такої відмітки в поштовому повідомленні, слід вважати днем вручення судового рішення в порядку, п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

Отже, зважаючи на зазначене вище, господарським судом дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення, зокрема, позивача про здійснення розгляду даної справи.

Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 23.04.2018 по справі №916/3188/16.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи.

Відповідач проти задоволення позову заперечив.

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 11.03.2019 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2016 між Публічним акціонерним товариством «Дніпропетровськгаз» (далі - відповідач, газорозподільне підприємство, оператор ГРМ) та Фізичною особою-підприємцем Аветісян Сергій Жораєвич (далі - позивач, споживач) шляхом подання заяви-приєднання (а.с. 98) споживача до умов Типового договору розподілу природного газу укладено договір розподілу природного газу № 0942JOQ6RAP016 від 01.01.2016. Типовий договір розподілу природного газу затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2498.

26.03.218 позивачеві припинено газопостачання, кран на вводі перекрито та опломбовано пломбою, встановлено бай пас, лічильник газу «NPM» G4 № 617062 направлено на позачергову повірку, що підтверджується Протоколом щодо направлення ЗВТ на експертизу від 26.03.2018 (а.с. 18).

Як зазначає, позивач в протоколі зазначено, що повірка не відповідає на пломбі держповірника, що в подальшому при повірці не підтвердилось.

Акт на відключення працівниками відповідача в день відключення складено не було. Даний акт позивач отримав лише 13.07.2018 після того як звернувся до відповідача. При цьому позивачеві наданий Акт № 46 від 27.03.2018, тоді як фактично газопостачання відключене 26.03.2018 (а.с. 17).

03.07.2018 позивачеві стало відомо про те, що комісією з розгляду актів про порушення, створеної відповідачем на підставі Кодексу ГРС прийнято рішення провести нарахування (донарахування) позивачеві об'ємів природного газу у відповідності до п.п. 1 3 гл. 2 Розділу ХІ, за період з 01.03.2018 по 27.03.2018 в розмірі 3 950 кмб.м.

Дана інформація стала відома позивачеві з матеріалів господарської справи № 904/2854/18, що знаходиться в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області № 904/2854/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збуд» до Фізичної особи - підприємця Аветісяна Сергія Жорайовича про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок донарахування об'єму спожитого газу.

Позивач вказує на те, що в матеріалах справи № 904/2854/18 міститься відповідь ПАТ «Дніпропетровськгаз» на ім'я начальника ВР ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», в якій зазначено наступне:

« 28.03.2018 відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення, створеної на підставі Кодексу ГРС, де розглядається акт про порушення № 1827 від 26.03.2018 року стосовно споживача (не побутового) ФОП Аветісян С.Ж., за об'єктом кафе «Арарат», що розташовано за адресою Петриківський район, с. Лобоковка, вул.. Центральна, 78. За результатами розгляду прийнято рішення провести нарахування (донарахування) об'ємів природного газу у відповідності до п.п. 1 п. 3 гл. 2 Розділу ХІ, за період з 01.03.2018 по 27.03.2018 в розмірі 3 950 куб.м. Нарахування проведено в березні 2018 року у відповідності до п.п. 2 п. 11 гл. 5 Розділу ХІ Кодексу ГРМ» (а.с. 22).

Таким чином, відповідачем нарахована заборгованість позивача шляхом включення донарахованого об'єму до акту приймання-передачі послуг з розподілу природного газу газорозподільною системою на підставі п.п. 1 п. 3 гл. 2 Розділу ХІ Кодексу ГРМ.

Позивач зазначає, що акт про порушення за формою, наведеною в додатку 11 до Кодексу ГРМ, який повинен розглядатися комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ - в його присутності не складався і будь-яким іншим чином він його не отримував.

Позивач не був належним чином повідомлений про місце, дату та час засідання комісії з розгляду актів про порушення. Зазначене свідчить про порушення права позивача бути присутнім на засіданні комісії з розгляду акту про порушення та вплинути на результат розгляду цього акту шляхом надання пояснень, клопотань або заперечень, а також недотримання порядку складання і розгляду актів про порушення, встановленого Кодексом газорозподільних мереж.

Нормами чинного законодавства не встановлено іншого способу повідомлення оператором ГРМ споживача про засідання комісії ніж через зазначення в акті про порушення відповідної інформації та надсилання такого акту на адресу споживача рекомендованим поштовим відправленням згідно п. 4 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.

Відповідачем не дотримано способу повідомлення про проведення засідання комісії визначеного п. 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС України.

13.07.2018 позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути ЗВТ, який є його власністю.

13.07.2018 повернутий на підставі Акту № МДГП 002458 про повернення засобу вимірювальної техніки (ПЛГ) після державної повірки/експертизи від 13.07.2018 (а.с. 21).

До Акту додана довідка про непридатність ЗВТ № 30-0/526 від 27.03.2018 видана ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації». Дана довідка підписана особою, яка виконувала роботи з повірки - ОСОБА_4 (а.с. 20).

Позивач звертає увагу на те, що в протоколі від 26.03.2018 щодо направлення ЗВТ на експертизу зазначено, що експертиза відбудеться о 10:30 27.03.2018 в сервісному центрі ПАТ «Дніпропетровськгаз» за адресою м. Каменське, пров. Цегельний, 3.

Також в протоколі відсутні відомості про сторону, яка відповідає за доставку ЗВТ до спеціально уповноваженого органу.

Тобто відповідачем не дотримано процедури, встановленої пунктом 4 глави 11 розділу Х Кодексу ГРС, в якому зазначено, що представник оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ на позачергову чи експертну повірку (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає:

Найменування та адресу спеціально уповноваженого органу, де буде проводитись позачергова або експертна повірку ЗВТ;

Сторону, яка відповідає за доставку ЗВТ до спеціально уповноваженого органу.

18.07.2018 представник позивача звернувся до ПАТ по ГГ «Дніпропетровськгаз» та Кам'янського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» з адвокатськими запитами (а.с. 26, 27), в яких просив надати:

- Акт про порушення № 1827 від 26.03.2018 складений стосовно споживача (не побутового) ФОП Аветісян С.Ж. за об'єктом кафе «Арарат», що розташований за адресою Петриківський район, с. Лобойківка, в. Центральна, 78;

- рішення комісії оператора ГМР - ПАТ «Дніпропетровськгаз» від 28.03.2018 про нарахування (донарахуванн) об'ємів природного газу стосовно споживача (не побутового) ФОП Аветісян С.Ж. за об'єктом кафе «Арарат», що розташований за адресою Петриківський район, с. Лобойківка, в. Центральна, 78;

- калькуляцію нарахування (донарахування) об'ємів природного газу стосовно споживача (не побутового) ФОП Аветісян С.Ж. за об'єктом кафе «Арарат», що розташований за адресою Петриківський район, с. Лобойківка, в. Центральна, 78.

Зазначені документи до ПАТ «Дніпропетровськгаз» та Кам'янським відділенням ПАТ «Дніпропетровськгаз» позивачу не надані.

Позивач стверджує, що Акт про порушення № 1827 від 26.03.2018 складався за відсутності уповноваженого представника позивача, що позбавило його можливості належним чином захистити свої права, у тому числі й шляхом висловлювання обґрунтованої відмови від підписання акту, внесення зауважень та/або заперечень до нього, ініціювання проведення експертизи або експертної повірки лічильника.

Позивач вважає, що виходячи з викладеного, застосування до нього оперативно-господарської санкції на підставі акта про порушення є безпідставним, що і стало підставою для звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову на підставі наступного.

Згідно п. 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем Оператор газорозподільної системи (Оператор ГРМ) - це суб'єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління.

Відповідно до п. 1 гл. 9 розд. X Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП № 2494 від 30.09.15 (Кодекс газорозподільних систем) суміжні суб'єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі у разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об'єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання.

У п. 7.1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРМ передбачено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку, ознак порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення.

Пунктом 1 гл. 10 розділу Х кодексу ГРМ визначено, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб'єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень глави 10.

Пунктом п.2 глави 5 розділу XI кодексу ГРМ акт про порушення після пред'явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об'єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами.

26.03.2018 працівниками відповідача складено Акт про порушення №1827, в якому встановлено порушення позивачем розділу ХІ гл.2 п.1 п.п.3 та ХІ гл. 2 п. 3 п.п. 1 Кодексу газорозподільних систем (а.с. - 102-103).

В акті зазначено, що лічильник марки РМ типу 64, рік випуску 2003, заводський номер 617062, місцезнаходження за яким виявлено порушення: с. Лбойківка, Петриківський район, вул. Центральна, буд, 78, показання лічильника (ЗВТ) на дату складання Акту: 72345,71 м3, лічильник газу демонтовано на експертизу.

У пункті 8 акту вказано, що комісія Оператора ГРМ з розгляду даного Акту буде проводити засідання 28.03.2018 о 10:30, за адресою: м. Кам'янське, пров. Центральний, 3, каб. № 101.

У акті також вказано, що акт складено за участі споживача - Аветісян Сергія Жорайовича, підпис якого наявний в акті.

В складеному 26.03.2018 Акті про порушення Аветісяну Сергію Жорайовичу роз'яснено про необхідність бути присутнім на засіданні комісії яке відбудеться 28.03.2018 року о 10:30 хв., щодо розгляду Акту про порушення № 1827.

Відповідно до Протоколу №1827 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 26.03.2018 (а.с. 104) демонтовано лічильник газу марки №РМ типу 64, заводський № 617062, рік випуску 2003, пломба № 58340384, який встановлений за адресою: с. Лобойківка, вул. Центральна, 78, кафе «Арарат» демонтовано для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 зазначеного протоколу, для захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представник газорозподільної організації додатково опломбував вхідний та вихідний патрубки цього лічильника та пакет пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації (вхідний с43563291, вихідний с43563292, пакет с43563293, с 43563294).

Побутовий газовий лічильник доставляється представниками оператора ГРМ на місце проведення експертизи: м. Кам'янське, пров. Цегельний, 3 лабораторія ПАТ "Дніпропетровськгаз".

В п. 3 протоколу вказано, що споживач Аветісян С.Ж. запрошується о 10:30 год. 27.03.2018 для проведення експертизи лічильника. Результати експертизи споживач зможе одержати не пізніше ніж за 3 робочі дні від дні її проведення.

Зазначений протокол підписаний споживачем - Аветісян С.Ж. (а.с. 104).

27.03.2018, за відсутності споживача, проведено експертизу лічильника газу марки NPМ типу G4 рік випуску 2003 та та встановлено, що похибка лічильника за обємної витрати - -25,32% також лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу згідно з п. 2.3. та п. 6.4.1 Р50-071-98. Слідів втручання в роботу лічильника газу не виявлено.

Зазначена інформація зафіксована в акті № 105 від 27.03.2018 (а.с. 105).

Згідно з ч. 1 п. 8 гл. 5 розділу ХІ кодексу ГРМ акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про правопорушення Оператора ГРМ, яка визгначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Відповідно до пунктів 10-12 вказаної глави розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем споживач (несанкціонований споживач) зобов'язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.

За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи.

У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

28.03.2018 на засіданні постійно діючої комісії по розгляду акту про порушення Кодексу газорозподільних систем прийнято рішення про задоволення акту про порушення № 1827 від 26.03.2018, яке оформлено протоколом № 1962 (а.с. 133-134).

Позивач на засідання комісії з розгляду актів про порушення не з'явився.

Враховуючи, що позивач не визнав свій підпис на Акті про порушення № 1827 від 26.03.2018, судом за клопотанням позивача було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Однак, у зв'язку з неоплатою відповідачем рахунку № 935 від 18.10.2018 виставленого Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, справа повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області без експертного висновку .

Жодних пояснень, щодо несплати за експертизу відповідач суду не надав, в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

На підставі викладеного, посилання позивача на те, що він не підписував Акт про порушення № 1827 від 26.03.2018, не підтверджено жодним належним доказом та спростовується наявністю в акті про порушення № 1827 підпису Аветісяна С.Ж., що в свою чергу, свідчить про те, що йому було відомо про засідання комісії з розгляду актів про порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

У відповідності до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип змагальності тісно пов'язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з'ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин, суд вважає посилання позивача на те, що Акт про порушення № 1827 від 26.03.2018 складався за відсутності його повноважного представника, що позбавило Аветісяна С.Ж. можливості належним чином захистити свої права - необґрунтованими.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог, а тому відмовляє у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 86, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Аветісян Сергія Жораєвича до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 28.03.2018.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення справі набирають законної сили відповідно до ст.ст.241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18.03.2019

Суддя Н.Г. Назаренко