Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "13" березня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/204/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу автотранспортних засобів від 22.05.2015 та зобов'язання ТОВ "Міжнародна продовольча компанія "Хорс" повернути у власність ТОВ "М'ясо Полісся" автотранспортні засоби, що перебували в експлуатації, у межах справи №906/204/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" (м. Житомир) про його банкрутство,

за участю учасників судового процесу:

від заявника (ПАТ "Дельта Банк"): Чорний І.В. (довіреність № б/н від 28.02.2019);

від боржника: Леонов К.Ю. (довіреність № б/н від 12.11.2018 (був присутній в судовому засіданні 28.02.2019));

від кредиторів: Бучинська І.В. - представник Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (довіреність №303/9/06-25 від 21.03.2018);

уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся": Тітаренко О.О. ( протокол №1 від 10.05.2017 загальних зборів учасників ТОВ "М'ясо Полісся" (був присутній в судовому засіданні 28.02.2019)).

У судовому засіданні суду 28.02.2019 оголошувалась перерва до 13.03.2019.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/204/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся".

29.08.2017 до господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" від 23.08.2017, вих. №23.1/538 до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" про визнання недійсним договору купівлі-продажу автотранспортних засобів від 22.05.2015 та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна продовольча компанія "Хорс" повернути у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" автотранспортні засоби, що перебували в експлуатації (а.с.69-77 том 13).

В обгрунтування заявлених вимог Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" зазначає, зокрема, що Товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" здійснило відчуження спірних транспортних засобів менше як за один рік до порушення справи про його банкрутство, за цінами значно меншими від ринкових, чим порушило вимоги ст.20 Закону України "про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Заявник також, повідомляє що покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника на третіх осіб можливо за умови наявності сформованої ліквідаційної маси боржника та у разі недостатності ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів. Проте, з матеріалів справи вбачається, що ліквідатором не закінчені дії та заходи щодо стягнення на користь боржника коштів та повернення майна, що підтверджується, зокрема, наданими, на виконання ухвал Господарського суду Житомирської області, поясненнями ліквідатора щодо формування ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" та відомості про її склад і обсяг, з огляду на викладене, вважає, що порушені норми матеріального права при укладенні договору купівлі-продажу від 22.05.2015 (автотранспортні засоби), а саме вимоги абз.2 ч.5 ст. 41 Закону про банкрутство.

До того ж, як на підставу для визнання спірного договору недійсним заявник зазначає, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" ОСОБА_5 не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності укладати та підписувати договір купівлі-продажу автотранспортних засобів від 22.05.2015, у зв'язку з чим порушено приписи ч.2 ст. 203 та статтей 215, 216 Цивільного кодексу України. Крім того, заявник вказав на порушення ст.173 Податкового кодексу України, якою визначено порядок оподаткування операцій з продажу або обміну об'єктів рухомого майна.

Частиною ч.1 ст.2 Закону про банкрутство, передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), в редакції чинній з 15.12.2017 господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ГПК України).

Відповідно до п.п. 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією.

Також, у зв'язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII внесено зміни до Закону про банкрутство.

З огляду на вищевикладене, розгляд вищезазначеної заяви по справі №906/204/16 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся", здійснювався судом з урахуванням змін, внесених до законодавчих актів, зазначених вище.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство, суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 05.01.2018 було, зокрема, прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" від 23.08.2017 вих. №23.1/538 до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" про визнання недійсним договору купівлі-продажу автотранспортних засобів від 22.05.2015 та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна продовольча компанія "Хорс" повернути у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" автотранспортні засоби, що перебували в експлуатації, до розгляду в межах справи №906/204/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся", відкрито провадження з розгляду даної заяви та призначено до слухання у підготовчому судовому засіданні.

29.01.2018 на адресу суду від уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" Тітаренка О.О. надійшов відзив на заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу автотранспортних засобів від 22.05.2015 (а.с.86-95 том 15), в якому зазначає, що норма ч.1 абз. 5 ст.20 Закону про банкрутство застосовується лише в тому випадку , якщо:

- боржник діяв на шкоду власним інтересам та зазначений факт доведений у відповідності до ст. 33 ГПК України;

- якщо боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових;

- якщо в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

При цьому, уповноважена особа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" Тітаренко О.О. повідомляє, що реалізація спірних транспортних засобів здійснювалась на підставі їх балансової вартості. У свою чергу особливості укладення вказаного договору регулюються Цивільним кодексом України. Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майна (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Уповноважена особа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся", зазначає, що виходячи з аналізу вказаної норми, чинне законодавство не містить вимоги щодо обов'язкового проведення експертної оцінки при продажу основних засобів, зокрема автомобіля, який належить суб'єкту господарювання. Така вартість визначається за домовленістю сторін. Окрім того, зазначає, що Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" не подано належних доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень, а вартість транспортних засобів визначена на рівні не нижчому його ринкової вартості. Уповноважена особа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" Тітаренко О.О. вважає, що в момент зобов'язання боржник не мав ознак неплатоспроможності та систематично здійснював розрахунки із кредиторами. Щодо посилання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" вимог ст.41 Закону про банкрутство, уповноважена особа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" Тітаренко О.О. зазначає, що під час провадження у справі про банкрутство, судом встановлено факт відсутності будь-яких винних дій засновників або керівника боржника та інших осіб у зв'язку із банкрутством боржника, про що зазначено у висновку аудиторської компанії "Савойа аудит", який міститься в матеріалах справи. Таким чином, вважає посилання ПАТ "Дельта Банк" про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" вимог ст.41 Закону про банкрутство, безпідставним, оскільки зазначений факт не підтверджено належними доказами. Крім того, уповноважена особа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" Тітаренко О.О. повідомляє, що відповідно до протоколу №5 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" від 08.05.2015, директору останнього було надано дозвіл на відчуження даних транспортних засобів, отже, на момент продажу директор Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" мав необхідний обсяг цивільної дієздатності. Відносно порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" вимог ст.173 Податкового кодексу України, вважає, що Податковий кодекс України не встановлює порядок відчуження об'єктів рухомого майна, а регулює питання оподаткування доходу від відповідних операцій. З огляду на вищевикладене, уповноважена особа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" Тітаренко О.О., просить суд відмовити в задоволенні даної заяви.

22.10.2018 на адресу суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" Гусара І.О. надійшов відзив на заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу автотранспортних засобів від 22.05.2015, в якому повідомляє, що заявником не додається жодного доказу на підтвердження заниження ціни транспортних засобів при їх продажу та укладенні спірного договору від 22.05.2015. Натомість з приводу ціни продажу транспортних засобів ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" Гусар І.О. зазначає, що пунктом 1.2. договору від 22.05.2015 визначено, що вартість кожної одиниці товару погоджена сторонами, прирівнюється до звичайної і становить 641 261,27 грн в т.ч. ПДВ. При цьому, ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" Гусар І.О. вказує, що загальний порядок укладення договору купівлі-продажу регулюється відповідно до положень глави 54 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майна (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" Гусар І.О. зазначає, що з аналізу вказаної норми не слідує наявність у сторін обов'язку при укладенні договору купівлі-продажу проводити оцінку майна, натомість ціна продажу погоджується сторонами. Щодо наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" на момент продажу транспортних засобів необхідного обсягу цивільної дієздатності, ліквідатор товариства зазначив, що відповідно до протоколу №5 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" від 08.05.2015, останньому було надано дозвіл на відчуження даних транспортних засобів , отже, на момент продажу Товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" мало необхідний обсяг цивільної дієздатності. Стосовно порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" вимог ст.173 Податкового кодексу України, ліквідатор зазначив, що Податковий кодекс України не встановлює порядок відчуження об'єктів рухомого майна, а регулює питання оподаткування доходу від відповідних операцій, а з положень ст. 173 Податкового кодексу України не слідує обов'язку особи проводити оцінку при укладенні договору купівлі - продажу рухомого майна - транспортних засобів. З огляду на вищевикладене, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" Гусар І.О., просить суд відмовити в задоволенні даної заяви (а.с.1-4 том 18).

21.02.2019 до суду від уповноваженої особи учасників ТОВ "М'ясо Полісся" Тітаренка О.О. надійшли правові пояснення по заяві, в яких повідомляє, що на вирішення експерта було поставлено питання щодо визначення дійсної ринкової вартості майна (транспортних засобів) станом на 22.05.2015, разом з тим, відповідно до висновку, експертами було визначено середню ринкову вартість транспортних засобів. За таких обставин, зазначає, що експертами свідомо порушено вимоги ухвали суду від 08.02.2018 та здійснено експертне дослідження тих питань, які не ставились судом на вирішення експертів, у зв'язку з чим висновок експертизи не може вважатись належним доказом визначення дійсної ринкової вартості транспортних засобів станом на 22.05.2015 та не повинен братись судом до уваги (а.с. 122-124 том 20).

У судовому засіданні 28.02.2019 представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" вимоги викладені у заяві підтримав у повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" у засіданні суду 28.02.2019 зазначив, що заявлені Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" вимоги є безпідставними, такими що не підтверджуються належними доказами. Щодо "Висновку експертів за результатами проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи" Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20.12.2018. № 25842/18-54/29611-29614/18-54, зазначив, що відповідно до вказаного висновку ринкова вартість колісного транспортного засобу визначається за формулою, відповідно до якої для визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу необхідно мати інформацію щодо його фактичного пробігу та дані про його фактичний технічний стан. Представник боржника також вказав на те, що як зазначено експертами у висновку спірні колісні транспортні засоби безпосередньо не оглядалися. Наданих у розпорядження експертів матеріалів справи було не достатньо для визначення ринкової вартості досліджуваних колісних транспортних засобів. З огляду на зазначене, експертами було проведено розрахунок середньої ринкової вартості досліджуваних колісних транспортних засобів відповідно до довідкової вартості колісних транспортних засобів на території України згідно довідкової літератури та коефіцієнту ринку регіону. На думку представника Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся", визначення середньої ринкової вартості транспортного засобу, сама по собі не стверджує про продаж транспортних засобів за заниженою ціною, оскільки у ринкової вартості є як нижні так і верхні межі її визначення. За таких обставин, представник боржника, зазначає, що оскільки у експертів був брак інформації про транспортні засоби, не можна стверджувати, що вони були реалізовані за заниженою ціною (протокол судового засідання від 28.02.2019).

Уповноважена особа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" Тітаренко О.О. у засіданні суду 28.02.2019, зазначив, що вважає заявлені Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" вимоги безпідставними.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна продовольча компанія "Хорс" свого представника в засідання суду 28.02.2019 не направило, про причини неявки суд не повідомило, хоча про час та місце розгляду заяви було повідомлено своєчасно та належним чином, що підтверджується реєстром Ф103 на відправку рекомендованої кореспонденції від 01.02.2019 (а.с.200-202 том 20).

Інші учасники судового процесу в засідання суду не з'явилися.

У судовому засіданні 28.02.2019 оголошувалась перерва до 13.03.2019.

11.03.2019 до суду від уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" Тітаренко О.О. надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи копії відповіді Територіального сервісного центру №1841 Міністерства внутрішніх справ України вих. №109 від 03.02.2017 та протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" №5 від 08.05.2015, з підстав викладених у клопотанні.

Уповноважена особа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" Тітаренко О.О. в засідання суду 13.03.2019 не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна продовольча компанія "Хорс" свого представника в засідання суду 13.03.2019 не направило, про причини неявки суд не повідомило, хоча про час та місце розгляду заяви було повідомлено своєчасно та належним чином, що підтверджується реєстром Ф103 на відправку рекомендованої кореспонденції від 01.03.2019 (203-204 том 20).

Представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" у засіданні суду 13.03.2019 зазначив, що вважає безпідставним долучення документів на даній стадії судового процесу.

Представник Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області в засіданні суду 13.03.2019 не заперечила проти задоволення клопотання уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" Тітаренко О.О. про приєднання до матеріалів справи документів.

Суд ухвалив протокольну ухвалу: задовольнити клопотання уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" ТітаренкаО.О. та долучити до матеріалів справи надіслані документи.

Відповідно до частин першої та третьої ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до частини другої ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ураховуючи вищенаведене, а також те, що згідно з положеннями п. 3 частини другої ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства визначено змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом, в межах наданих повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами за відсутності відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна продовольча компанія "Хорс" на заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Провадження у справах про банкрутство окремих категорій боржників регулюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно з частиною другою статті 4 Цивільного кодексу України основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України.

В той же час, відповідно до положень частини третьої статті 104 Цивільного кодексу України порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

Частиною 1 статті 20 Закону про банкрутство, передбачено, що правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора, з таких підстав:

боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку;

боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Таким чином, ст. 20 Закону про банкрутство регулює відносини, що виникли між боржником, кредитором та іншими особами з приводу дій боржника щодо розпорядження своїм майном, вчинені в період до порушення справи про банкрутство або після порушення справи про банкрутство. Вказана стаття визначає підстави оспорювання майнових дій боржника з метою забезпечення зберігання майна в інтересах кредиторів або повернення майна боржника, у разі його вибуття, до ліквідаційної маси.

Згідно з ч. 4 ст. 20 Закону про банкрутство за результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або конкурсного кредитора про визнання недійсним правочину (договору) або спростування майнових дій боржника господарський суд виносить ухвалу.

Судом установлено, що 22.05.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна продовольча компанія "Хорс" (далі - покупець) було укладено договір купівлі-продажу (а.с.79-81 том 13).

Згідно п.1.1. договору купівлі-продажу, продавець зобов'язується передати у встановлений цим договором за ціною та строк у власність покупця автотранспортні засоби, що перебували в експлуатації (б/у) (надалі іменується - товар):

1. ЗАЗ TF55YO, № шасі НОМЕР_10, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, інвентаризаційний номер 34 у загальній сумі 70 880,00 грн. (в т.ч. ПДВ);

2. ЗАЗ Lanos TF55YO, № шасі НОМЕР_11, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, інвентаризаційний номер 32 у загальній сумі 31 980,14 грн. (в т.ч. ПДВ);

3. ЗАЗ Lanos TF55YO, № шасі НОМЕР_12, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, інвентаризаційний номер 33 у загальній сумі 26 738,22 грн. (в т.ч. ПДВ);

4.TOYOTA Camry, № шасі НОМЕР_13, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, інвентаризаційний номер 30 у загальній сумі 239886,74 грн (в т.ч. ПДВ);

5. MERCEDES-BENZ 815, № шасі НОМЕР_14, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, інвентаризаційний номер 22 у загальній сумі 66228,50 грн (в т.ч. ПДВ);

6. MERCEDES-BENZ Sprinter 313 CDI, № шасі НОМЕР_15, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6, інвентаризаційний номер 934 у загальній сумі 45308,00 грн ( в т.ч. ПДВ);

7. MERCEDES-BENZ Sprinter 311 CDI, № шасі НОМЕР_16, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7, інвентаризаційний номер 892 у загальній сумі 59124,61 грн (в т.ч. ПДВ);

8. RENAULT Kangoo 1.4, № шасі НОМЕР_17, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8, інвентаризаційний номер 23 у загальній сумі 76688,64 грн (в т.ч. ПДВ);

9. RENAULT Kangoo, № шасі НОМЕР_18, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9, інвентаризаційний номер 938 у загальній сумі 24426,40 грн ( в т.ч. ПДВ).

Згідно з пунктом 1.2. договору купівлі-продажу, вартість кожної одиниці товару сторонами погоджена (п.1.1. цього договору), прирівнюється до звичайної і загально становить 641 261,27 грн, в т.ч. ПДВ.

Пунктом 2.1. договору купівлі-продажу, передбачено, що товар повинен бути переданий продавцем покупцю та прийнятий покупцем згідно накладних та за актом приймання-передачі протягом 2 робочих днів з дати зняття продавцем товару з обліку в органах ДАІ в порядку, встановленому чинним законодавством.

Місце передачі товару за адресою: м.Житомир, вул.Баранова,127. Факт прийняття товару покупцем від продавця підтверджується належно оформленими накладними та підписанням акту приймання - передачі товару (п.2.2. договору купівлі-продажу)

Відповідно до п. 3.3. договору купівлі-продажу, покупець зобов'язаний оплатити товар протягом місяця з дати підписання сторонами накладних на товар та акту приймання-передачі, згідно п. 2.1. цього договору.

Пунктом 3.4. договору купівлі-продажу, передбачено, що всі розрахунки за даним договором здійснюються в національній валюті України - гривні, шляхом безготівкового перерахунку на банківський рахунок продавця.

Згідно актів приймання - передачі від 26.05.2015 до договору купівлі - продажу (а.с.82-90 том 13), підписаних уповноваженими представниками обох сторін та скріплених відповідними печатками, продавець передав, а покупець прийняв у свою власність вищезазначені автотранспортні засоби.

На виконання умов договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна продовольча компанія "Хорс" перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" кошти за придбані автотранспортні засоби, що підтверджується платіжними дорученнями: №298 від 27.05.2015, №299, від 27.05.2015, №300 від 27.05.2015, №305 від 28.05.2015, №306 від 28.05.2015, №307 від 28.05.2015, № 308 від 28.05.2015 (а.с.71-77 том 9).

Одночасно слід зазначити, що представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна продовольча Компанія "Хорс" в засіданні суду 17.01.2018 та 24.01.2018 по даній заяві повідомили, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна продовольча Компанія "Хорс" не являється власником автотранспортних засобів, оскільки транспортні засоби було відчужено ще до моменту подання Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" відповідної заяви, підтверджуючі документи не надали, у зв'язку з їх викраденням. При цьому, зазначили, що інформація про нового власника за яким зареєстровані спірні автотранспортні засоби у Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна продовольча Компанія "Хорс" відсутня, місцезнаходження автотранспортних засобів невідоме.

Вказані вище факти установлені в ухвалі господарського суду від 24.01.2018 по даній заяві, яка не була оскаржена учасниками судового процесу та набрала законної сили.

За таких обставин, спір про визнання недійсним договору купівлі-продажу автотранспортних засобів стосується прав і обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна продовольча Компанія "Хорс", на користь якого це майно було відчужено.

Судом установлено, що вищевказані автотранспортні засоби було реалізовано за договорами, укладеними 22.05.2015, після чого Господарським судом Житомирської області 26.04.2016 було порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся", тобто оспорюваний договір, було укладено менше ніж за один рік до дати порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся".

Водночас, необхідно зазначити, що як убачається із висновків незалежного експерта Приватного підприємства "Савойя-Аудит", які викладені у "Звіті про аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховання банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства по Товариству з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" (а.с.129-173 том 2), аналіз балансу підприємства за 9 місяців 2015 року показує, що на кінець звітного періоду валюта балансу зменшилась на - 11 826 тис. грн. Дані зміни, згідно даних бухгалтерського обліку, були викликані в основному за рахунок зменшення необоротних активів. Власний капітал набув від'ємне значення, що свідчить про зростаючу збитковості підприємства. Аналізуючи кошти, які вкладено в майно підприємства, незалежний експерт, в своєму звіті, зробив висновок, що вартість майна підприємства за звітній період зменшилась на 7126,7 тис. грн. в основному за рахунок вибуття власного капіталу, його частка в загальній вартості майна набуло від'ємне значення.

При цьому, слід зазначити, що станом на 30.11.2015 кредиторська заборгованість товариства перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна продовольча компанія "Хорс" склала 869 362,00 грн.

Крім того, як убачається із матеріалів справи кредиторська заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся", станом на 15.02.2016 становила 10 255 375, 63 грн., розмір визнаних боржником вимог кредиторів - 9 556 874,58 грн.

Вищевикладене свідчить про неплатоспроможність боржника, у зв'язку з недостатністю майнових активів для задоволення вимог його кредиторів.

Окрім наведеного, як убачається з матеріалів справи, постановою Господарського суду Житомирської області від 26.04.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

Частиною 205 Господарського кодексу України встановлено, що у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.

Також, відповідно до приписів ст. 1 Закону про банкрутство, банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури;

Виходячи з наведеного, ураховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" судовим рішенням визнано банкрутом, факт неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами є доведеним і станом на сьогодні неоспорюється сторонами.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до матеріалів справи, зокрема з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с.45-54 том 10), убачається, що ОСОБА_7, одночасно є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна продовольча компанія "Хорс". До того ж, з 21.09.2015 керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" була ОСОБА_8, яка з 04.08.2016 призначена керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна продовольча компанія "Хорс". На думку суду, вказані обставини дають підстави стверджувати, що спірні автотранспортні засоби були відчужені заінтересованій особі стосовно боржника.

Вищевикладене, дає підстави вважати, що між ТОВ "М'ясо Полісся" і ТОВ "Міжнародна продовольча компанія "Хорс" був укладений сумнівний, невигідний та несприятливий для фінансового стану Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" договір, який було укладено з метою виведення майна Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" з ліквідаційної маси.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина перша статті 74 ГПК України).

Частинами першою та другою статті 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до статті 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі статтею 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Частиною першою статті 98 ГПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною першою статті 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 22.11.2018 було призначено у справі в частині розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу автотранспортних засобів від 22.05.2015 №КП-01 в межах справи №906/204/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" судову експертизу, проведення якої доручено експертній установі - Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставлено наступні питання:

- Яка середня ринкова вартість майна станом на 22.05.2015, а саме:

ЗАЗ TF55YO, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_19;

ЗАЗ TF55YO, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2;

ЗАЗ TF55YO, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3;

TOYOTA Camry, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4;

MERCEDES-BENZ 815, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5;

MERCEDES-BENZ Sprinter 313 CDI, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6;

MERCEDES-BENZ Sprinter 311 CDI, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7;

RENAULT Kangoo 1.4, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8;

RENAULT Kangoo 1.4, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9.

На виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 22.11.2018 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було проведено судову експертизу, за результатами якої надано "Висновок експертів за результатами проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи" від 20.12.2018. № 25842/18-54/29611-29614/18-54 (а.с.42-50 том 19), відповідно до якого:

Середня ринкова вартість автомобіля ЗАЗ Lanos TF55Y0, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_19 на дату оцінки 22.05.2015 складала: 91552,50 грн (дев'яносто одна тисяча п'ятсот п'ятдесят дві грн 50 коп.).

Середня ринкова вартість автомобіля ЗАЗ Lanos TF55Y0, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату оцінки 22.05.2015 складала: 73593,З7 грн. (сімдесят три тисячі п'ятсот дев'яносто три грн 37 коп.).

Середня ринкова вартість автомобіля ЗАЗ Lanos TF55Y0, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 на дату оцінки 22.05.2015 складала: 73593,37 грн (сімдесят три тисячі п'ятсот дев'яносто три грн 37 коп.).

Середня ринкова вартість автомобіля TOYOTA Camry, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 на дату оцінки 22.05.2015 складала: 364360,46 грн (триста шістдесят чотири тисячі триста шістдесят грн 46 коп.).

Середня ринкова вартість автомобіля MERCEDES-BENZ 815, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 на дату оцінки 22.05.2015 складала: 166877,92 грн (сто шістдесят шість тисяч вісімсот сімдесят сім грн 92 коп.).

Середня ринкова вартість автомобіля MERCEDES-BENZ Sprinter 313 CDI, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 на дату оцінки 22.05.2015 складала: 210716,97 грн (двісті десять тисяч сімсот шістнадцять грн 97 коп.).

Середня ринкова вартість автомобіля MERCEDES-BENZ Sprinter 311 CDI, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 на дату оцінки 22.05.2015 складала: 203892,97 грн (двісті три тисячі вісімсот дев'яносто дві грн 97 коп.).

Середня ринкова вартість автомобіля RENAULT Каngоо 1.4, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 на дату оцінки 22.05.2015 складала: 70514,71 грн (сімдесят тисяч п'ятсот чотирнадцять грн 71 коп.).

Середня ринкова вартість автомобіля RENAULT Каngоо 1.4, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9 на дату оцінки 22.05.2015 складала: 59554,94 грн (п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири грн 94 коп.).

Отже, середня ринкова вартість автотранспортних засобів станом на 22.05.2015 становила 1 314 657,21 грн, тоді як Товариством з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" було здійснено їх продаж за 641 261,27 грн.

Судом установлено, що "Висновок експертів за результатами проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи" від 20.12.2018. № 25842/18-54/29611-29614/18-54, виконаний експертами Київського науково - дослідного інституту судових експертиз згідно Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12.07.2001р. № 2658-ІІІ (зі змінами та доповненнями), із додержанням вимог Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, Державного стандарту України ДСТУ 2984-95 "Засоби транспортні дорожні. Типи. Терміни та визначення" Держстандарту України. 1995, а також вимог "Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів", затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003р. (зі змінами та доповненнями).

Експерти були повідомлені про кримінальну відповідальність за завідомо надання неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що експертиза була проведена експертами в межах їх повноважень, вартість колісних транспортних засобів визначена у відповідності до вимог чинного законодавства; відповіді на всі порушені судом питання надано; дослідницька частина та підсумковий висновок судової експертизи узгоджені між собою, порушень допущених експертами не встановлено, отже експертний висновок є обґрунтованим.

Суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні вищенаведеного висновку судових експертів, наданого за результатами проведеної на виконання ухвали суду від 22.11.2018 експертизи, визнає його доказом у справі, який підтверджує середню ринкову вартість спірних автотранспортних засобів, станом на дату оцінки 22.05.2015.

За таких обставин, Товариством з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" було здійснено відчуження автотранспортних засобів за ціною нижчою від ринкової вартості.

Відносно заперечень уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" Тітаренка О.О., що експертами свідомо було порушено вимоги ухвали суду від 08.02.2018 та здійснено експертне дослідження тих питань, які не ставились судом на вирішення експертів, слід зазначити наступне.

Так, ухвалою суду від 08.02.2018 було задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" вих.№23.1/977 від 25.01.2018 про призначення експертизи; призначено у справі в частині розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу автотранспортних засобів від 22.05.2015 №КП-01 в межах справи №906/204/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" судову експертизу, проведення якої доручено експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставлено наступні питання:

- Яка дійсна ринкова вартість майна станом на 22.05.2015, а саме:

ЗАЗ TF55YO, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_19;

ЗАЗ TF55YO, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2;

ЗАЗ TF55YO, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3;

TOYOTA Camry, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4;

MERCEDES-BENZ 815, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5;

MERCEDES-BENZ Sprinter 313 CDI, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6;

MERCEDES-BENZ Sprinter 311 CDI, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7;

RENAULT Kangoo 1.4, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8;

RENAULT Kangoo 1.4, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9.

03.04.2018 до суду від експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання №4258/18-54 від 26.03.2018 про надання матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи, письмової згоди на термін виконання призначеного дослідження понад два місяці, враховуючи значний рівень поточного завантаження експертів відділу дослідження машин, обладнання, об'єктів водного транспорту, літальних апаратів та колісних транспортних засобів КНДІСЕ, та матеріали справи №906/204/16 для проведення експертизи відповідно до ухвали господарського суду від 08.02.2018.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою господарського суду від 05.04.2018, зокрема, постановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся", Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк", Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародна продовольча компанія "Хорс" до дати судового засідання:

- по можливості надати детальні кольорові фотознімки досліджуваних колісних транспортних засобів (КТЗ). Фотознімки бажано надати в електронному вигляді;

- надати копії технічних паспортів досліджуваних автомобілів;

- надати інформацію щодо перебування досліджуваних КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни;

- надати інформацію про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваних КТЗ, дані щодо комплектності та укомплектованості, наявності додаткового встановленого обладнання (з відповідними документами, що підтверджують дату його встановлення та вартість), показники одометра, та іншу інформацію про фактичний технічний стан об'єктів дослідження в якому вони перебували на 22.05.2015 року, тощо.

Разом з тим, Товариством з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся", Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна продовольча компанія "Хорс" вимоги ухвали господарського суду від 05.04.2018 не було виконано, витребувані документи не надано.

З огляду на те, що вищезазначені документи не були надані ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.04.2018 було, зокрема, відмовлено в задоволенні клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4258/18-54 від 26.03.2018 в частині надання матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи.

23.07.2018 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення за № 4258/18-54 від 17.07.2018 про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи, а також повернулись копії матеріалів справи, що були надіслані до Інституту.

Як зазначалося вище, ухвалою суду від 22.11.2018 було задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" за вих.№23.1/2565 від 07.11.2018 про призначення експертизи; призначено у справі в частині розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу автотранспортних засобів від 22.05.2015 №КП-01 в межах справи №906/204/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" судову експертизу, проведення якої доручено експертній установі - Київському науково - дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експертизи поставлено питання: "Яка середня ринкова вартість спірних автотранспортних засобів, станом на 22.05.2015".

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

З огляду на вищевикладене, суд критично оцінює заперечення уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" Тітаренка О.О., що експертами свідомо було порушено вимоги ухвали суду від 08.02.2018 та здійснено експертне дослідження тих питань, які не ставились судом на вирішення експертів.

Посилання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся", що визначення середньої ринкової вартості транспортного засобу, сама по собі не стверджує про продаж транспортних засобів за заниженою ціною, оскільки у ринкової вартості є як нижні так і верхні межі її визначення, не знайшли свого документального обґрунтування. При цьому, доказів, що визначена експертами середня ринкова вартість спірних транспортних засобів не відповідає дійсності (є завищеною) не надав. Крім того, як зазначалося вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" не сприяло у надані необхідних документів для визначення дійсної ринкової вартості автотранспортних засобів, під час призначеної ухвалою суду від 08.02.2018 судової експертизи.

Стосовно посилання заявника, як на підставу для визнання недійсним договору купівлі-продажу автотранспортних засобів від 22.05.2015 на статті 203,215,216 Цивільного кодексу України, у зв'язку з підписанням договору особою Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся", яка не мала на те права, а також порушення ст. 173 Податкового кодексу України, слід зазначити наступне.

Як убачається з договору купівлі-продажу автотранспортних засобів від 22.05.2015 його підписано зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" - директором ОСОБА_5, який діє на підставі статуту.

Згідно зі ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою (ч.2 ст. 207 Цивільного кодексу України).

Установчим документом товариства є його статут.

Відповідно до статті 9 підпункту 9.1. - 9.2. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" (нова редакція), затвердженого зборами учасників ТОВ "М'ясо Полісся", протокол №4 від 07.05.2015 та зареєстрованого державним реєстратором, вищим органом товариства є загальні збори учасників. Виконавчим органом товариства є директор (а.с.9-69 том 1).

Згідно зі статтею 14 підпункту 14.10. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" (нова редакція) директор товариства здійснює свої повноваження з урахуванням наступних обмежень: не має права укладати будь-які договорів (правочинів) та вирішувати питання щодо відчуження основних засобів товариства без рішення Загальних зборів учасників товариства; не має права на укладення договорів (правочинів) на відчуження майна на суму більше 500 000,00 грн без згоди Загальних зборів учасників товариства.

Відповідно до протоколу №5 засідання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся", яке відбулось 08.05.2015, загальними зборами учасників було надано товариству дозвіл на продаж транспортних засобів, що перебували в експлуатації і є власністю товариства, а саме:

1. ЗАЗ TF55YO, № шасі НОМЕР_10, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1;

2. ЗАЗ Lanos TF55YO, № шасі НОМЕР_11, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2;

3. ЗАЗ Lanos TF55YO, № шасі НОМЕР_12, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3;

4.TOYOTA Camry, № шасі НОМЕР_13, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4;

5. MERCEDES-BENZ 815, № шасі НОМЕР_14, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5;

6. MERCEDES-BENZ Sprinter 313 CDI, № шасі НОМЕР_15, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6;

7. MERCEDES-BENZ Sprinter 311 CDI, № шасі НОМЕР_16, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7;

8. RENAULT Kangoo 1.4, № шасі НОМЕР_17, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8;

9. RENAULT Kangoo, № шасі НОМЕР_18, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9.

Уповноважено директора товариства забезпечити продаж транспортних засобів, укласти відповідні договори купівлі-продажу. Надано директору товариства право підпису та визначення умов таких договорів купівлі-продажу на власний розсуд, без обмеження ціни правочину (без обмеження сум договорів (угод)).

Отже, виходячи з того, що вартість майна, яке було відчужене Товариством з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародна продовольча компанія "Хорс" за оспорюваним позивачем договором, перевищує граничну суму 500 000,00 грн, дія вказаних обмежень розповсюджується на повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" при підписані договору. Відтак, попереднє письмове погодження загальними зборами учасників товариства на момент підписання договору купівлі-продажу було обов'язковим.

На підставі викладеного, договір купівлі-продажу від 22.05.2015 був підписаний від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" особою, яка була уповноважена на вчинення вказаних дій.

Відносно порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "М'ясо полісся" ст. 173 Податкового кодексу України, як підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу автотранспортних засобів від 22.05.2015, слід зазначити наступне.

Пунктом 1.1. ст. 1 Податкового кодексу України визначено, що він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Тобто, нормами Податкового кодексу України врегульовано податкові, а не господарські правовідносини, що передбачає різний суб'єктний склад та порядок їх регулювання. Податковий кодекс України також не регулює питання порядку укладання та дійсності/правомірності господарських договорів, вимоги та підстави визнання їх недійсними, тобто положення Податкового кодексу України не регулюють договірні правовідносини господарюючих суб'єктів.

Таким чином, наведені позивачем правові норми Податкового кодексу України не регулюють спірні правовідносини сторін по даній справі, а тому не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Водночас, суд дійшов до висновку, що наявність факту відчуження майна Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" у період протягом менше одного року до порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" за цінами відповідно нижчими від ринкових є достатньою підставою для визнання недійсним такого договору Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся".

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.05.2018 по справі №908/688/16, які відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, повинні бути враховані господарським судом.

Отже, приймаючи до уваги наявність підстави для визнання недійсним договору, визначеної ст. 20 Закону про банкрутство, суд задовольняє заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу автотранспортних засобів від 22.05.2015 та визнає недійсним договір купівлі-продажу автотранспортних засобів від 22.05.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна продовольча компанія "Хорс".

З огляду на вищевикладене, у зв'язку із визнанням недійсним договору купівлі-продажу автотранспортних засобів від 22.05.2015, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна продовольча компанія "Хорс" зобов'язане повернути у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" автотранспортні засоби, перелік яких, зазначено в резолютивній частині ухвали.

Відповідно до ч. 7 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, оскільки вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" є задоволеними, а вжиті заходи забезпечення позову є гарантією виконання рішення суду і потреба у забезпеченні позову на час ухвалення рішення не відпала, суд вважає, що заходи забезпечення позову скасуванню не підлягають та продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили відповідно до ч. 7 ст. 145 ГПК України.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим законом, і включається до складу судових витрат.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2017 році з 1 січня - 1600,00 грн.

Відповідно до підпункту 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною сплачується судовий збір - 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2019 по справі №915/441/18, які відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, повинні бути враховані господарським судом.

За викладених обставин, ураховуючи подання Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" заяви в межах справи про банкрутство, сплаті підлягав судовий збір в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який станом на день подачі заяви становив - 3200,00 грн (1600,00 грн х 2). У свою чергу, Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" відповідно до платіжного доручення №4921435 від 07.08.2017 (а.с.78 том 13) сплачено судовий збір за подання даної заяви в розмірі 6400,00 грн. Таким чином, Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" сплачено судовий збір у більшому розмірі, а саме надмірно сплачено 3200,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

З урахуванням зазначеного вище, заявником було понесено витрати на сплату судового збору в сумі 3200,00 грн за подачу даної заяви та за забезпечення позову на суму 800,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №4921435 від 07.08.2017, №4966575 від 10.08.2017 (а.с.78, 124 том 13).

На підставі викладеного, ураховуючи положення ст.129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору в сумі 4000,00 грн (3200,00 грн подачу даної заяви та за забезпечення позову на суму 800,00 грн) покладаються на ТОВ "М'ясо Полісся" та ТОВ "Міжнародна продовольча компанія "Хорс" пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 74, 86, 104, 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу автотранспортних засобів від 22.05.2015 та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна продовольча компанія "Хорс" повернути у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" автотранспортні засоби, що перебували в експлуатації, у межах справи №906/204/16, задовольнити.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу автотранспортних засобів від 22.05.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" (10025, м.Житомир, вул.Баранова, буд. 127, ідентифікаційний код 31088620) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна продовольча компанія "Хорс"(03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, будинок 8-А, офіс 4, ідентифікаційний код 39004002).

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна продовольча компанія "Хорс" (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, будинок 8-А, офіс 4, ідентифікаційний код 39004002) повернути у власність - Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" (10025, м.Житомир, вул.Баранова, буд. 127, ідентифікаційний код 31088620) автотранспортні засоби, що перебували в експлуатації (б/у):

ЗАЗ TF55YO, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_19, інвентаризаційний номер 34 у загальній сумі 70880,00 грн (в т.ч. ПДВ);

ЗАЗ TF55YO, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, інвентаризаційний номер 32 у загальній сумі 31980,14 грн (в т.ч. ПДВ);

ЗАЗ TF55YO, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, інвентаризаційний номер 33 у загальній сумі 26738,22 грн (в т.ч. ПДВ);

TOYOTA Camry, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, інвентаризаційний номер 30 у загальній сумі 239886,74 грн (в т.ч. ПДВ);

MERCEDES-BENZ 815, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, інвентаризаційний номер 22 у загальній сумі 66228,50 грн (в т.ч. ПДВ);

MERCEDES-BENZ Sprinter 313 CDI, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6, інвентаризаційний номер 934 у загальній сумі 45308,00 грн ( в т.ч. ПДВ);

MERCEDES-BENZ Sprinter 311 CDI, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7, інвентаризаційний номер 892 у загальній сумі 59124,61 грн (в т.ч. ПДВ);

RENAULT Kangoo 1.4, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8, інвентаризаційний номер 23 у загальній сумі 76688,64 грн (в т.ч. ПДВ);

RENAULT Kangoo 1.4, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9, інвентаризаційний номер 938 у загальній сумі 24426,40 грн ( в т.ч. ПДВ).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" (10025, м.Житомир, вул. Баранова, буд. 127, ідентифікаційний код 31088620) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ідентифікаційний код 34047020) - 2000,00 (дві тисячі) грн витрат по сплаті судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна продовольча компанія "Хорс" (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, будинок 8-А, офіс 4, ідентифікаційний код 39004002) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ідентифікаційний код 34047020) - 2000,00 (дві тисячі) грн витрат по сплаті судового збору.

Ухвала господарського суду набирає законної сили 13.03.2019.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Житомирської області в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Повний текст ухвали складений та підписаний 19.03.2019.

Суддя Костриця О.О.