ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2019 р. Справа № 914/446/19

Господарський суд Львівської області, у складі судді Стороженко О.Ф., розглянувши матеріали справи

за Заявою: Фізичної особи-підприємця Паша Івана Івановича (АДРЕСА_1; ідент.код НОМЕР_1)

про видачу судового наказу на стягнення грошових коштів у сумі 128268,36грн.

з Боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техносвіт» (79031, м.Львів, вул. Скорини, 38/93; ідент.код 23966030),-

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем Пашем Іваном Івановичем подано Заяву про видачу Судового наказу на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техносвіт» грошових коштів у сумі 128268,36грн.

Підстава заявленої вимоги - порушенням Товариством «НВП «Техносвіт» зобов'язань з поставки верстатів (загальною вартістю 260065,08грн.), передбачених умовами двостороннього Договору купівлі-продажу №31/10/17 від 31.10.2017, а саме: часткове виконання договірних зобов'язань з поставки верстатів вартістю 131796,72грн та недопоставка верстатів вартістю 128268,36грн.

При цьому, стверджено, що грошові зобов'язання з попередньої оплати вартості верстатів у сумі 260065,08грн Підприємцем (Покупець) - виконано.

У зв'язку з частковим виконанням Товариством «НВП «Техносвіт» договірних зобов'язань щодо поставки верстатів, Покупцем заявлено вимогу про видачу судового наказу на стягнення вартості недопоставлених верстатів у сумі 128268,36грн.

Правова підстава заявленої вимоги - норма ч.3 ст.672 ЦК України, яка, до даних правовідносин, застосуванню не підлягає, так як регулює порядок вирішення спорів у таких випадках:

-у разі відмови (покупця) від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу;

-у разі пред'явлення (покупцем) вимоги про заміну товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Проте, визначальним у даному випадку є факт відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техносвіт» грошових зобов'язань перед Покупцем (ФОП Паш І.І.), так як, згідно з умовами Договору купівлі-продажу №31/10/17 від 31.10.2017, у Товариства виник обов'язок з передання у власність Покупцю верстатів.

Тобто, згідно з умовами Договору купівлі-продажу, грошові зобов'язання виникли саме у Покупця - ФОП Паш І.І.

Отже, відповідно до умов Договору купівлі-продажу №31/10/17 від 31.10.2017, «грошова заборгованість» могла виникнути лише у Покупця, а не у Продавця (Товариство «НВП «Техносвіт»).

Враховуючи відсутність факту виникнення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техносвіт» «грошової заборгованості за Договором», відсутня правова підстава для видачі Судового наказу, яка передбачена нормою ч.1 ст.148 ГПК України.

Отже, згідно з нормою п.3 ч.1 ст.152 ГПК України, наявні підстави для відмови Фізичній особі-підприємцю Пашу Івану Івановичу у задоволенні Заяви про видачу Судового наказу на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техносвіт» грошових коштів у сумі 128268,36грн (вартість недопоставлених верстатів).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 73-80, 91, 148, 152 (ч.1 (п.3), ч.2), 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Фізичній особі-підприємцю Пашу Івану Івановичу у видачі Судового наказу на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техносвіт» грошових коштів у сумі 128268,36грн (вартість недопоставлених верстатів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (суддею) та може бути оскаржена відповідно до норм статей 254-257 ГПК України (у 10-денний строк, - шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду).

Суддя Стороженко О.Ф.