ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12 березня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1813/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Будішевської Л.О., Лавриненко Л.В.

при секретарі судового засідання Федорончукі Д.О.

за участю представників учасників процесу:

від відповідача 1 ОСОБА_1, (за довіреність),

від 3- осіб:

від Фонтанської сільської ради - ОСОБА_2 (за довіреністю),

від ОК «Об'єднання бійців АТО «Захисник» - ОСОБА_3 (за довіреністю),

/позивач та відповідач 2 не використав законного права на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлені належним чином (див. щодо першого-розписка від 11.03.2019; щодо другого - як засобами поштового звязку через Укрпошту /поштова кореспонденція разом з ухвалою суду повернута у звязку із «іншими причинами, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення»/, так і через сайт «Судова влада» за посиланням: https://swag.court.gov.ua/sud4872/gromadyanam/1/),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Дочірнього підприємства «Маккенлі» та Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області

на рішення Господарського суду Одеської області від 09.09.2016 року

у справі № 916/1813/16

за позовом Дочірнього підприємства «Маккенлі»

до відповідачів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Рів'єра 2»

- Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» в особі Одеської філії

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 (Товариства з обмеженою відповідальністю «Рів'єра 2») - Обслуговуючого кооперативу «Об'єднання бійців АТО «Захисник»,

про визнання недійсним договору суборенди та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року Дочірнє підприємство (далі - ДП) «Маккенлі» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Рівєра 2» і Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» в особі Одеської філії (далі - ДП «ДІСП та ТЕД»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 - Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області (далі - Фонтанська сільрада), в якому просило:

- визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки, укладений між ДП «Маккенлі» та ТОВ «Рівєра 2» від 16.12.2015 року (зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.05.2016 року за №14576001 та 26.05.2016 року за №14701262);

- зобов'язати ДП «ДІСП та ТЕД» внести запис про скасування державної реєстрації прав від 17.05.2016 року №14576001 та від 26.05.2016 року №14701262 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- зобов'язати ТОВ «Рівєра 2» повернути земельну ділянку загальною площею 33,058 га (кадастровий номер земельної ділянки :02:002:1143 площею 22,1978 га; кадастровий номер земельної ділянки :02:003:0177 площею 10,8599 га) ДП «Маккенлі».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ДП «Маккенлі» не укладало жодних договорів суборенди, а спірний договір є таким, що укладено та спрямовано на протиправне заволодіння майном ДП «Маккенлі» з використанням викрадених попереднім керівником печаток і документів. Як вважає скаржник, доказами того, що договір суборенди земельної ділянки від 16.12.2015 ним не укладався є те, що цей договір зареєстровано лише в травні 2016, що, на думку позивача, є підставою для визнання договору недійсним за ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України через відсутність волевиявлення позивача на укладення спірного договору. Крім того, позивач зазначив про відсутність згоди орендодавця земельної ділянки - Фонтанської сільради на передачу частини земельної ділянки в суборенду, що є порушенням пункту 28 договору оренди земельної ділянки від 24.10.2007, укладеного між позивачем і Фонтанською сільрадою.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.09.2016 (суддя Никифорчук М.І.) відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю, позаяк суд дійшов висновку про недоведеність відсутності волевиявлення ДП «Маккенлі» на укладання оспорюваного договору через втрату печатки після його укладання, а сама лише реєстрація договору з затримкою не може вважатися порушенням чинного законодавства, оскільки законом обмеження строків такої реєстрації не встановлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ДП «Маккенлі» та Фонтанська сільрада звернулись до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 залучено до участі у справі № 916/1813/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні ТОВ «Рів'єра 2» - Обслуговуючий кооператив «Об'єднання бійців АТО «Захисник» (далі ОК «ОБ АТО «Захисник»).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 рішення Господарського суду Одеської області від 09.09.2016 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано недійсним договір суборенди земельної ділянки від 16.12.2015, зобов'язано ТОВ «Рівєра 2» повернути земельну ділянку ДП «Маккенлі». У решті позовних вимог відмовлено. Постановою Верховного Суду від 17.04.2018 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

За результатами нового розгляду постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 рішення Господарського суду Одеської області від 09.09.2016 скасовано частково. Визнано недійсним договір суборенди земельної ділянки від 16.12.2015. В іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 09.09.2016 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.12.2018 частково задоволено касаційну скаргу ТОВ «Рів'єра 2», постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 скасовано, справу передано на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Суд касаційної інстанції в постанові від 05.12.2018 звернув увагу, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.07.2016 зобов'язано відповідачів надати належним чином завірену копію договору суборенди від 16.12.2015 та надати оригінали (для огляду). Відповідачем-1 надано відзив на позовну заяву (а.с. 87-112, т.с. 1), до якого додано ксерокопію договору суборенди від 16.12.2015. В подальшому відповідачем-1 подано клопотання про призначення експертизи (а.с. 159-196, т.с. 1), до якого також додано ксерокопію договору суборенди від 16.12.2015, проте зазначені документи не засвідчені в порядку, визначеному законодавством. Всупереч статтям 73, 74, 91, частині 4 статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції, здійснюючи перегляд рішення місцевого господарського суду, прийняв постанову за відсутності в матеріалах справи саме належним чином засвідчених письмових доказів, а саме спірного договору суборенди від 16.12.2015, тобто, прийняв постанову за наявності документів, які не є допустимими доказами, та не перевірив виконання належним чином відповідачами ухвали від 07.07.2016 суду першої інстанції, а також виконання безпосередньо судом цієї ж ухвали в частині перевірки наданих учасниками справи в матеріали справи копій документів вимогам законодавства та на відповідність їх оригіналу.

На виконання зауважень Верховного Суду зазначених у постанові від 05.12.2018, судова колегія в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 запропонувала ТОВ «Рівєра 2» надати суду оригінал для огляду та належним чином завірену копію договору суборенди від 16.12.2015.

11.03.2019 представник ТОВ «Рівєра 2» надав судовій колегії оригінал для огляду та належним чином завірену копію договору суборенди від 16.12.2015.

В судовому засіданні 11.03.2019 колегія суддів оглянула оригінал та його належним чином завірену копію договору суборенди від 16.12.2015 надані представником ТОВ «Рівєра 2» та порівняла їх з копією оспорюваного договору від 16.12.2015, який був наданий суду представником ДП «Маккенлі» разом з позовною заявою і встановила, що зазначені договори візуально відрізняються один від одного за рахунок зменшення копії.

Крім цього, представник ДП «Маккенлі» оглянувши в судовому засіданні 11.03.2019 оригінал договору суборенди від 16.12.2015 визнав, що на документі міститься печатка підприємства, яка втрачена в лютому 2016 року, та заявив з цього приводу клопотання про призначення судово-технічної експертизи для встановлення часу виготовлення договору суборенди земельної ділянки від 16.12.2015 та проставлення на ньому печатки ДП «Маккенлі».

Судова колегія заслухавши думки представників сторін, щодо заявленого клопотання представником ДП «Маккенлі», оголосила в судовому засіданні перерву до 12.03.2019.

12.03.2019 до апеляційного суду від ОК «ОБ АТО «Захисник» надійшли письмові пояснення, в яких останній не заперечує проти клопотання ДП «Маккенлі» та в разі його задоволення, просить суд, на вирішення експертам поставити наступні питання:

Чи відповідає відбиток печатки ДП «Маккенлі», який міститься у лівому нижньому кутку на 4 аркуші договору суборенди земельної ділянки від 16.12.2015 оригіналу печатки ДП «Маккенлі», яка була дійсна на дату підписання договору суборенди земельної ділянки від 16.12.2015?

Визначити дату проставлення відбитку печатки ДП «Маккенлі», який міститься у лівому нижньому кутку на 4 аркуші договору суборенди земельної ділянки від 16.12.2015.

Приймаючи до уваги викладене, судова колегія зазначає наступне.

Частинами 1-4 статті 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Частиною 1 статті 316 ГПК України передбачено, що вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що для правильного вирішення спору час виготовлення та підписання сторонами оспорюваного договору має суттєве значення, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання представника ДП «Маккенлі» та призначення відповідно до ст.99 ГПК України у даній справі судово-технічної експертизи давності створення документа з дорученням її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у зв'язку з чим провадження у даній справі зупиняється згідно із ст.228 ГПК України.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 270 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Призначити судово-технічну експертизу давності створення документа, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ОНДІСЕ - м. Одеса, вул. Ланжеронівська,21). Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідає вказана в договорі суборенди від 16.12.2015 дата його підписання даті фактичного створення цього документу /друку, підписання, проставлення печаток/?

- якщо ні, то визначити в який час та в який спосіб виготовлено договір від 16.12.2015.

3. У розпорядження експертів надати матеріали справи, разом з оригіналом договору суборенди від 16.12.2015.

4. Оплату вартості експертизи покласти на Дочірне підприємство «Маккенлі» з подальшим її розподілом між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

5. Провадження у справі № 916/1813/16 з розгляду апеляційної скарги зупинити до отримання експертного висновку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, встановлені ст.288 ГПК України.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Лавриненко Л.В.