ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 року м.Дніпро Справа № 904/8901/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Кузнецов В.О., Вечірко І.О.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1034 від 26.12.2018 р., адвокат;

від скаржника: ОСОБА_2, ордер серії ДН №062408 від 07.03.2019 р., адвокат;

інші учасники процесу не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2017р., ухваленого суддею Воронько В.Д., повний текст якого підписано 12.12.2017р. у справі № 904/8901/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_3", м. Київ

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дессаж Девелопмент Холдинг", м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Централ-Граунд", м. Київ

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія Групп", м. Київ

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Інвест", м. Москва, Російська Федерація;

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ОСОБА_4 Бейкері", м. Київ

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс Груп", м. Київ

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейдинг Груп", м. Київ

8. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ ОСОБА_5", м. Київ

9. Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс", м. Київ

10. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ОСОБА_6 Рітейл", м. Київ

11. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна", м. Дніпро

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

третьої особи - 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест", м. Київ

третьої особи - 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб", м. Київ

третьої особи - 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод Салтівський", м. Харків

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_3" звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дессаж Девелопмент Холдинг" (1-й відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "Централ-Граунд" (2-й відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія Групп" (3-й відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Інвест" (4-й відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ОСОБА_4 Бейкері" (5-й відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс Груп"(6-й відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейдинг Груп" (7-й відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ ОСОБА_5" (8-й відповідач), Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс" (9-й відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ОСОБА_6 Рітейл" (10-й відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна" (11-й відповідач) із позовом про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод Салтівський" перед позивачем у розмірі 802 033 139,47 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2017року у справі № 904/8901/17 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод Салтівський", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ ОСОБА_5" перед Публічним акціонерним товариством "Перший Український ОСОБА_3" за кредитним договором №14.04-592 від 28.04.2014 (з додатковими угодами) у розмірі 802033139,47 грн, з яких:

- заборгованість за основною сумою кредиту у розмірі 638226164,51 грн;

- заборгованість за непогашеними процентами за користуванням кредитом у розмірі 66455803,59 грн;

- заборгованість за пенею у розмірі 74879156,53 грн;

- заборгованість за сумою 3% річних у розмірі 8956668,41 грн;

- інфляційні нарахування у розмірі 13515346,43 грн, звернуто стягнення на заставлені за договорами застави:

1) №14.04-592/ЗКП1 від 07.05.2014 (із врахуванням усіх додаткових угода та внесених ними змін) частки учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дессаж Девелопмент Холдинг":

- 99% частини у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Десаж Істейт", що дорівнює 19800,00 грн шляхом надання права Публічному акціонерному товариству "Перший Український ОСОБА_3" на укладання договору купівлі-продажу з іншими особами за ціною не нижчою 19800,00 грн;

- 99,13% частини у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Техноінвест", що дорівнює 8525000,00 грн шляхом надання права Публічному акціонерному товариству "Перший Український ОСОБА_3" на укладання договору купівлі-продажу з іншими особами за ціною не нижчою 8525000,00 грн;

2) №14.04-592/ЗКП6 від 07.05.2014 (із врахуванням усіх додаткових угода та внесених ними змін) 99,9% частки учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс Груп" у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс Груп", що дорівнює 49950,00 грн, шляхом надання права Публічному акціонерному товариству "Перший Український ОСОБА_3" на укладання договору купівлі-продажу з іншими особами за ціною не нижчою 49950,00 грн;

3) №14.04-592/ЗКП6 від 07.05.2014 (із врахуванням усіх додаткових угода та внесених ними змін) 99,9% частини частки учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю Зернотрейдинг Груп у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Зернотрейдинг Груп, що дорівнює 49950,00 грн шляхом надання права Публічному акціонерному товариству Перший Український ОСОБА_3 на укладання договору купівлі-продажу з іншими особами за ціною не нижчою 49950,00 грн;

4) №14.04-592/ЗКП6 від 07.05.2014 (із врахуванням усіх додаткових угода та внесених ними змін) 99,0% частини частки учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ ОСОБА_5" у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ ОСОБА_5", що дорівнює 19800,00 грн, шляхом надання права Публічному акціонерному товариству "Перший Український ОСОБА_3" на укладання договору купівлі-продажу з іншими особами за ціною не нижчою 19800,00 грн.

5) №14.04-592/ЗКП8 від 07.05.2014 (із врахуванням усіх додаткових угода та внесених ними змін) частки учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "ОСОБА_4 Бейкер":

- 99,9% частини у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест", що дорівнює 699300,00 грн шляхом надання права Публічному акціонерному товариству "Перший Український ОСОБА_3" на укладання договору купівлі-продажу з іншими особами за ціною не нижчою 699300,00 грн;

- 99,9% частини у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод Салтівський", що дорівнює 299700,00 грн шляхом надання права Публічному акціонерному товариству "Перший Український ОСОБА_3" на укладання договору купівлі-продажу з іншими особами за ціною не нижчою 299700,00 грн;

- 99,85% частини у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Рітейл Плюс", що дорівнює 1917061,80 грн шляхом надання права Публічному акціонерному товариству "Перший Український ОСОБА_3" на укладання договору купівлі-продажу з іншими особами за ціною не нижчою 1917061,80 грн.

6) №14.04-592/ЗКП10 від 07.05.2014 (із врахуванням усіх додаткових угода та внесених ними змін) 99,9% частини частки учасника Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові Продукти "Мультимікс" у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дессаж Девелопмент Холдинг", що дорівнює 99900,00 грн, шляхом надання права Публічному акціонерному товариству "Перший Український ОСОБА_3" на укладання договору купівлі-продажу з іншими особами за ціною не нижчою 99900,00 грн.

7) №14.04-592/ЗКП11 від 18.06.2015 (із врахуванням усіх додаткових угода та внесених ними змін) 99,9% частини частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ОСОБА_6 Рітейл" у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Салтівський Рітейл", що дорівнює 49950,00 грн шляхом надання права Публічному акціонерному товариству "Перший Український ОСОБА_3" на укладання договору купівлі-продажу з іншими особами за ціною не нижчою 49950,00 грн.

8) №14.04-592/ЗКП17 від 01.06.2016 (із врахуванням усіх додаткових угода та внесених ними змін) частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія Груп":

- 20% частини у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_7 Компані", що дорівнює 4000,00 грн шляхом надання права Публічному акціонерному товариству "Перший Український ОСОБА_3" на укладання договору купівлі-продажу з іншими особами за ціною не нижчою 4000,00 грн;

- 24,8% частини у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю керуюча компанія "Українські Продукти, що дорівнює 6943500,00 грн шляхом надання права Публічному акціонерному товариству "Перший Український ОСОБА_3" на укладання договору купівлі-продажу з іншими особами за ціною не нижчою 6943500,00 грн.

9) №14.04-592/ЗКП18 від 01.06.2016 (із врахуванням усіх додаткових угода та внесених

ними змін) частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Централ-Граунд":

- 80% частини у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_7 Компані", що дорівнює 16000,00 грн шляхом надання права Публічному акціонерному товариству "Перший Український ОСОБА_3" на укладання договору купівлі-продажу з іншими особами за ціною не нижчою 16000,00 грн;

- 75,2% частини у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю керуюча компанія "Українські Продукти", що дорівнює 21056000,00 грн шляхом надання права Публічному акціонерному товариству "Перший Український ОСОБА_3" на укладання договору купівлі-продажу з іншими особами за ціною не нижчою 21056000,00 грн;

10) майнові права за договором застави №14.04-592/7.2-82/ЗМП від 24.01.2017, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна" за контрактом №КП/07/11/2016 від 07.11.2016 на загальну суму 460000,00 грн, для чого надати Публічному акціонерному товариству "Перший Український ОСОБА_3" всі повноваження продавця від імені:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Дессаж Девелопмент Холдинг";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ ОСОБА_5";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейдинг Груп";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс Груп";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "ОСОБА_4 Бейкері";

- Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові Продукти "Мультимікс";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ОСОБА_6 Рітейл";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_8;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Централ-Граунд";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна", у тому числі, але не виключно: право на укладання договорів купівлі-продажу, договорів про внесення змін та доповнень до зазначених договорів, їх розірвання з будь-якою особою - покупцем, право на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях будь-яких документів (їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок), необхідних для укладення зазначених договорів, право на отримання будь-яких платежів за відчуження предмета забезпечувального обтяження, право підписання документів/протоколів необхідних для продажу частки у статутному капіталі та проведення реєстрації відповідних змін відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

3. Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дессаж Девелопмент Холдинг" на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_3" витрати по сплаті судового збору у розмірі 49424,00 грн.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Централ-Граунд" на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_3" витрати по сплаті судового збору у розмірі 2960,00 грн.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія Груп" на користь Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2960,00 грн.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "ОСОБА_4 Бейкері" на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_3" витрати по сплаті судового збору у розмірі 200,00 грн.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс Груп" на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_3" витрати по сплаті судового збору у розмірі 16928,00 грн.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейдинг Груп" на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_3" витрати по сплаті судового збору у розмірі 656,00 грн.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ ОСОБА_5" на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_3" витрати по сплаті судового збору у розмірі 2960,00 грн.

Суд стягнув з Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові Продукти "Мультимікс" на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_3" витрати по сплаті судового збору у розмірі 40208,00 грн.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ОСОБА_6 Рітейл" на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_3" витрати по сплаті судового збору у розмірі 121680,00 грн.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна" на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_3" витрати по сплаті судового збору у розмірі 2744,00 грн.

Також суд скасував заходи, вжиті ухвалою суду від 17.10.2017, до забезпечення позову щодо:

- заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії, а також вносити зміни до відомостей щодо зміни учасників, місцезнаходження юридичної особи, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи, до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та заборонити реєстрацію вищевказаних змін/відомостей наступних підприємств:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Істейт Луганськ";

2) Торговий Дім "Коровай" ;

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_6 Луганськ";

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб";

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Централ-Граунд";

- накладення арешту та заборони будь-яким особам відчужувати/передавати право власності, перехід права власності у будь-який спосіб частки (долі) у статутних капіталах:

- 99,9% частини частки учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Інвест" (юридична особа-нерезидент України, що зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб Російської Федерації 17.11.2014р. за № 298) у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейт Луганськ" (), що дорівнює 24 975,00 грн.;

- 99,9% частини частки учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Інвест" (юридична особа-нерезидент України, що зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб Російської Федерації 17.11.2014р. за № 298) у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Коровай" (), що дорівнює 3 296 700,00 грн.;

- 100% частки учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Інвест" (юридична особа-нерезидент України, що зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб Російської Федерації 17.11.2014р. за № 298) у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_6 Луганськ" (), що дорівнює 300 000,00 грн.;

- 99,9% частини частки учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Інвест" (юридична особа-нерезидент України, що зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб Російської Федерації 17.11.2014р. за № 298) у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб" (), що дорівнює 499 500,00 грн.;

- 99,9% частини частки учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Інвест" (юридична особа-нерезидент України, що зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб Російської Федерації 17.11.2014р. за № 298) у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Централ-Граунд" (), що дорівнює 2 789 631,20 грн.

Не погодившись з рішенням суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс", в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати в повному обсязі та покласти судові витрати на позивача.

Зокрема, апелянт вважає, що позивачем безпідставно заявлено позов про звернення стягнення на частки учасників ТО "Дессаж Девелопмент Холдинг", ТОВ "АГРОАЛЬЯНС ГРУП", ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙДИНГ ГРУП", ТОВ "КиївРесурс Груп", ТОВ "Керуюча Компанія "ЛауфферБейкері", ПП "Науково-виробниче підприємство "ХАРЧОВІ ПРОДУКТИ "МУЛЬТИМІКС', ТОВ "Торговий Дім "ОСОБА_6 Рітейл", ТОВ «Атлант Інвест», ТОВ "БАКАЛІЯ ГРУП", ТОВ "ЦЕНТРАЛ ГРАУНД" шляхом надання права ПАТ «ПУМБ» на укладання договору купівлі-продажу з іншими особами, адже застосування заходів щодо задоволення вимог кредитора, передбачених у вказаній спосіб є неможливим, у звязку з тим, що позивач у супереч вимогам ст. ст. 149, 366 ЦК України обрав спосіб захисту, який не передбачений законом, оскільки виділення частки майна боржника, пропорційно його частці у статутному капіталі товариства, повинні проходити з дотриманням положень закону та статуту товариства.

Крім того, застосовуючи такий спосіб стягнення, фактично позивач отримав не тільки частки товариств, а і все майно цих підприємств (рухоме та нерухоме, майнові права), яким вони володіють на праві власності, у звязку з чим відбулося незаконне заволодіння активами ТОВ "ДЕСАЖ ІСТЕЙТ", ТОВ "УКР-ТЕХНОІНВЕСТ", ТОВ "АГРОАЛЬЯНС ГРУП", ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙДИНГ ГРУП", "КиївРесурс Груп", ТОВ "КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ", ТОВ "ХЛІБОЗАВОД "САЛТІВСЬКИЙ", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "РІТЕЙЛ ПЛЮС", ПП "Науково-виробниче підприємство "ХАРЧОВІ ПРОДУКТИ "МУЛЬТИМІКС", ТОВ "ДЕССАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДИНГ", ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "САЛТІВСЬКИЙ РІТЕЙЛ", ТОВ "ІСТЕЙТ ЛУГАНСЬК", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "КОРОВАЙ", ТОВ "ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ", ТОВ "ОСОБА_6 Луганськ", ТОВ "ЦЕНТРАЛ-ГРАУНД", ТОВ "УКРАЇНСЬКІ ПРОДУКТИ", ТОВ "ОСОБА_7 Компані", ТОВ Керуюча Компанія "УКРАЇНСЬКІ ПРОДУКТИ".

Тобто, апелянт вважає, що задовольняючи позов у такій спосіб, суд першої інстанції:

по-перше, задовольнив позовні вимоги у спосіб не передбачений законом;

по-друге, посприяв у незаконному заволодінні ПАТ «ПУМБ» майном товариств, лише за вартість часток боржників у цих товариствах, при цьому судом не було досліджено вартість активів даних товариств;

по-третє, ухвалив рішення, яким легалізував рейдерську атаку позивача на майно ТОВ "ДЕСАЖ ІСТЕЙТ", ТОВ "УКР-ТЕХНОІНВЕСТ", ТОВ "АГРОАЛЬЯНС ГРУП", ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙДИНГ ГРУП", "КиївРесурс Груп", ТОВ "КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ", ТОВ "ХЛІБОЗАВОД "САЛТІВСЬКИЙ", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "РІТЕЙЛ ПЛЮС", ПП "Науково-виробниче підприємство "ХАРЧОВІ ПРОДУКТИ "МУЛЬТИМІКС", ТОВ "ДЕССАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДИНГ", ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "САЛТІВСЬКИЙ РІТЕЙЛ", ТОВ "ІСТЕЙТ ЛУГАНСЬК", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "КОРОВАЙ", ТОВ "ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ", ТОВ "ОСОБА_6 Луганськ", ТОВ "ЦЕНТРАЛ-ГРАУНД", ТОВ "УКРАЇНСЬКІ ПРОДУКТИ", ТОВ "ОСОБА_7 Компані", ТОВ Керуюча Компанія "УКРАЇНСЬКІ ПРОДУКТИ".

Також апелянт посилається на те, що судом було порушено статтю 65 Господарського процесуального кодексу України, а саме: без виклику сторін та винесення ухвали про призначення судового засідання, яке раніше було зупинено ухвалою від 18.10.2017 року, було розглянуто 07.12.2017 року подану 07.12.2017 року позивачем заяву про зменшення позовних вимог, і у той самий день, 07.12.2017 року ухвалив рішення на користь позивача.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.12.2017 року у справі № 904/8901/17 по апеляційній скарзі Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2017 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 року у справі №904/8901/17 призначено судову товарознавчу експертизу; провадження у справі зупинено.

01.06.2018 року на адресу суду надійшло клопотання судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11Б про надання додаткових документів та уточнення вихідних даних необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 року поновлено провадження з 21.06.2018 року, узгоджено питання визначення дати предявлення вимог кредиторів, а саме 28 березня 2017 року на яку мали бути надані фінансові звітності та статутні документи підприємств.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 року розгляд клопотання експерта відкладено на 26.06.2018 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 25.06.2018р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у звязку з перебуванням у відпустці судді Широбокової Л.П.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.06.2018р. визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Чимбар Л.О.

В судовому засіданні 21.08.2018 року представник ТОВ "Керуюча компанія "ОСОБА_4 Бейкері" пояснив, що ним було виконано всі вимоги, викладені в клопотанні експерта від 23.05.2018 року.

Як зазначалося вище, поновлення провадження у справі було покликане надходженням на адресу апеляційного господарського суду від Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_12 клопотання експертів про надання додаткових документів та уточнення вихідних даних для проведення експертизи (а.с.209-210, т.6).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 року клопотання судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 від 23.05.2018 року № 2/1707 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової експертизи № 9328/9398/9399 задоволено, надано експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_12: додаткові документи, необхідні для проведення експертизи (а.с.142-252, т.7; а.с. 1-250 т. 8; а.с. 1-171 т.9). Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, передбачених статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. Матеріали справи направлено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_12 за адресою: 61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а. Оплату вартості експертизи покладено на Приватне підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс". Провадження у справі №904/8901/17 зупинено на час проведення товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 року.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи-замінника № 904/8901/17 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи № 904/8901/17 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Березкіна О.В. (доповідач), суддів: Вечірко І.О., Кузнецова В.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2018 прийнято до свого провадження справу № 904/8901/17 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2017р., ухваленого суддею Воронько В.Д., повний текст якого підписано 12.12.2017р.

02.01.2019 року на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла справа № 904/8901/19 з експертної установи з повідомленням про неможливість надання висновку судової економічної експертизи № 9328/9398/9399 від 13.12.2018 року по вказаній справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2019р. поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою у справі колегією суддів у складі: головуючого судді Березкіна О.В. (доповідач), судді: Кузнецов В.О., Вечірко І.О. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 25.02.2019 на 10:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2019року розгляд справи відкладено на 13.03.2019рік.

В судове засідання 13.03.2019року зявились представники позивача Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_3", м. Київ та апелянта - Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс", інші учасники процесу не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч.11,12 статті 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим кодексом для вручення судових рішень.

Статтею 242 ГПК України, яка регламентує порядок вручення судового рішення, зазначено, що днем вручення судового рішення є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, або відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Оскільки рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень були вручені або були повернуті "за закінченням строку зберігання", колегія суддів вважає, що сторони були належним чином повідомлені тому це дає право суду розглянути справу без їх участі.

Згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином , представники сторін мали можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

22.02.2019 року на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшли заяви від ТОВ «Компанія Хлібінвест», ТОВ «Київ ОСОБА_5»,ТОВ «Дессаж девелопмент холдинг», ТОВ «Агро-Весна», ТОВ «КК «ОСОБА_4 кері», про розгляд справи без участі їх представників ( а.с.113, 121,129-130,138,146,т.10).

13.03.2019 року в судовому засіданні представником апелянта надані додаткові міркування по справі та усна промова, в яких представником апелянта заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості відповідача ТОВ « Фінансова компанія «Мустанг Фінанс», яка є власником корпоративних прав ТОВ « Десаж Істейт», ТОВ « Компанія Хлібінвест», ТОВ « Київ ОСОБА_5» та ТОВ « ДесажДевелопмент Холдинг», у задоволенні якого судом відмовлено, про що оголошена ухвала.

В судовому засіданні представник відповідача-9 ( апелянт) підтримав доводи апеляційної скарги просив рішення суду скасувати в повному обсязі та покласти судові витрати на позивача, позивач заперечував проти доводів апелянта, просив залишити рішення без змін, а скаргу без задоволення.

13.03.2019 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та апелянта, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 28.04.2014 між Публічним акціонерним товариством "Перший Український ОСОБА_3" (далі - позивач, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_6 Луганськ" (позичальник-1), Товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібний Альянс" (позичальник-2), Товариством з обмеженою відповідальністю "Салтівський Хліб" (позичальник-3) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрохліб №8" був укладений кредитний договір №14.04-592 (далі - кредитний договір), згідно з п. 1.1 якого, відповідно до умов, передбачених цим договором, банк зобов'язується надати позичальнику-1 кредит у розмірі не більш 146029000,00 грн, позичальнику-2 кредит у розмірі не більш 208636000,00 грн,позичальнику-3 кредит у розмірі не більш 184304000,00 грн, позичальнику-4 кредит у розмірі не більш 119672000,00 грн, загальний ліміт на всіх позичальників не може перевищувати 658642000,00 грн, а позичальник-1, позичальник-2, позичальник-3, позичальник-4 зобов'язуються прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим договором.

В подальшому, сторонами вносились зміни до кредитного договору додатковими угодами №1 від 02.06.2014, №2 від 23.06.2014, №3 від 31.07.2014, №4 від 01.08.2014, №5 від 29.08.2014, №6 від 01.10.2014, №7 від 24.11.2014, №8 від 27.11.2014, №9 від 30.12.2014, №10 від 23.01.2015, №11 від 24.02.2015, №12 від 24.02.2015, №13 від 28.04.2015, №14 від 18.06.2015, №15 від 22.06.2015, №16 від 25.08.2015, №17 від 03.09.2015, №18 від 10.09.2015, №19 від 29.09.2015, №20 від 28.10.2015, №21 від 15.12.2015, №22 від 29.01.2016, №23 від 01.04.2016, №24 від 27.04.2016, №25 від 01.06.2016, №26 від 30.08.2016, №27 від 28.10.2016, №28 від 28.11.2016 (нова редакція кредитного договору) та №29 від 23.01.2017 (т. 1, а.с. 79-140).

Додатковою угодою №3 від 31.07.2014 до кредитного договору у преамбулі, реквізитах та підписах сторін текст "Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібний Альянс"" змінено на текст "Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб"" у відповідних відмінках (п. 1.1 додаткової угоди)(т. 1, а.с. 82).

Додатковою угодою №19 від 29.09.2015 до кредитного договору викладено преамбулу цього договору в новій редакції, якою визначено позичальника-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест" (далі - позичальник-1, 1-ша третя особа); позичальника-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб" (далі - позичальник-2, 2-га третя особа); позичальника-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський" (далі - позичальник-3, 3-тя третя особа); позичальника-4 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ ОСОБА_5" (далі - позичальник-4) (т. 1, а.с. 101).

Додатковою угодою №28 від 28.11.2016 до кредитного договору сторони, у зв'язку із суттєвими змінами умов кредитного договору та великим обсягом раніше укладених додаткових угод до нього, узгодили нову редакцію кредитного договору (т. 1, а.с. 124-139).

Відповідно до пункту 1.1 кредитного договору (з урахуванням додаткової угоди №28 від 28.11.2016) банк зобов'язується надати позичальнику-1 кредит у розмірі не більш 250512633,01 грн, позичальнику-2 кредит у розмірі не більш 208123366,99 грн, позичальнику-3 кредит у розмірі не більш 184304000,00 грн, позичальнику-4 кредит у розмірі не більш 119672000,00 грн, загальний ліміт на всіх позичальників не може перевищувати 762612000,00 грн, а позичальник-1, позичальник-2, позичальник-3, позичальник-4 зобов'язуються прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим договором.

Кредит надається позичальнику у вигляді непоновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування, який зменшується протягом дії цього Договору у відповідну дату до відповідного розміру, в порядку та на умовах, зазначених в п. 6.1 цього договору (п. 1.2 кредитного договору в редакції додаткової угоди №28 від 28.11.2016).

У будь-якому разі загальна сума кредиту за цим договором не може перевищувати суму встановлену п. 1.1 цього договору (п. 1.3.3 кредитного договору в редакції додаткової угоди №28 від 28.11.2016).

Пунктом 3.1 кредитного договору (з урахуванням додаткової угоди №28 від 28.11.2016) передбачено, що цей договір укладено під відкладальною умовою. Обов'язок банку надати кредит (його частину в межах встановленого ліміту) позичальнику виникає виключно з моменту настання всіх умов передбачених договором, а також всіх умов, необхідних для виконання банком заяви на отримання кредитних коштів (п. 4.2 цього договору).

У пунктах 4.1, 4.3 кредитного договору (в редакції додаткової угоди №28 від 28.11.2016) сторонами погоджено, що надання кредиту відбувається за цільовим призначенням, обумовленим цим договором, на підставі заяви на отримання кредитних коштів шляхом оплати з позичкового рахунку за реквізитами, вказаними позичальником в заяві на отримання кредитних коштів; датою надання кредиту вважається дата списання коштів з позичкового рахунку позичальника.

На виконання умов кредитного договору позивач надав позичальникам-1, -2, -3, 4 обумовлені договором грошові кошти, у тому числі:

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест" (1-ша третя особа) у період з 29.12.2015 по 05.12.2016 на загальну суму 245359854,52 грн;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб" (2-га третя особа) в період з 16.05.2014 по 29.05.2014 на загальну суму 208123366,99 грн;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський" (3-тя третя особа) 20.02.2015 на загальну суму 184304000,00 грн;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Київ ОСОБА_5" (8-й відповідач) у період з 31.07.2014 по 22.10.2015 на загальну суму 119672000,00 грн.

Отже, позивач належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши позичальникам-1, -2, -3, 4 обумовлені цим договором грошові кошти, що підтверджується виписками по рахункам (т. 1, а.с. 180-195) та меморіальними ордерами (т. 1, а.с. 204-212):

1. №9528_7 від 22.10.2015 на суму 119672000,00 грн;

2. №TR.6847322.6613.1518 від 31.07.2014 на суму 119672000,00 грн.;

3. №TR.6847319.12493.8218 від 20.02.2015 на суму 184304000,00 грн;

4. №TR.6847312.3012.1518 від 16.05.2014 на суму 14007113,17 грн;

5. №TR.6847312.22535.1518 від 19.05.2017 на суму 194116253,82 грн;

6. №TR.13170292.24929.6967 від 29.12.2015 на суму 4500000,00 грн;

7. №TR.13170292.48772.9362 від 02.12.2016 на суму 45020000,00 грн;

8. №TR.13170292.56018.9362 від 02.12.2016 на суму 42245160,12 грн;

9. №TR.19533753.708031.9362 від 05.12.2016 на суму 23185848,17 грн;

10. №TR.19533753.711919.9362 від 05.12.2016 на суму 10381001,85 грн;

11. №TR.19533753.724446.9362 від 05.12.2016 на суму 26671828,50 грн;

12. №TR.19533753.727891.9362 від 05.12.2016 на суму 62041066,20 грн;

13. №TR.19533753.714957.9362 від 05.12.216 на суму 15400837,72 грн;

14. №TR.19533753.720906.9362 від 05.12.2016 на суму 15914 111,96 грн, а також заявами на отримання кредитних коштів (т. 1, а.с. 196-203):

1. №1 від 02.12.2016 на суму 45020000,00 грн.;

2. №2 від 02.12.2016 на суму 42245160,12 грн;

3. №2 від 05.12.2016 на суму 10381001,85 грн;

4. №1 від 05.12.2016 на суму 23185848,17 грн;

5. №6 від 05.12.2016 на суму 62041066,20 грн;

6. №5 від 05.12.2016 на суму 26671828,50 грн;

7. №3 від 05.12.2016 на суму 15400837,72 грн;

8. №4 від 05.12.2016 на суму 15914111,96 грн.

Пунктом 6.1 кредитного договору (в редакції додаткової угоди №28 від 28.11.2016) обумовлено, що позичальники зобов'язані повернути кредит в повному обсязі в строк не пізніше "28" листопада 2019 року включно наступним чином:

А. щомісячно, в грудні 2016 року, березні 2017 року, червні 2017 року, вересні 2017 року, повертати кредит частинами у розмірі 7960000,00 грн, кожна;

Б. щомісячно, в січні 2017 року, лютому 2017 року, квітні 2017 року, травні 2017 року, липні 2017 року, серпні 2017 року, жовтні 2017 року, листопаді 2017 року повертати кредит частинами у розмірі 7970000,00 грн, кожна;

В. щомісячно, в грудні 2017 року, березні 2018 року, червні 2018 року, вересні 2018 року, повертати кредит частинами у розмірі 8960000,00 грн, кожна;

Г. щомісячно, в січні 2018 року, лютому 2018 року, квітні 2018 року, травні 2018 року, липні 2018 року, серпні 2018 року, жовтні 2018 року, листопаді 2018 року, повертати кредит частинами у розмірі 8970000,00 грн, кожна;

Д. щомісячно, в грудні 2018 року, березні 2019 року, червні 2019 року, вересні 2019 року, повертати кредит частинами у розмірі 9960000,00 грн, кожна;

Е. щомісячно, в січні 2019 року, лютому 2019 року, квітні 2019 року, травні 2019 року, липні 2019 року, серпні 2019 року, жовтні 2019 року, листопаді 2019 року, повертати кредит частинами у розмірі 9970000,00 грн кожна;

Ж. частина кредиту надана за цільовим призначенням визначеним п.п. 2.1.3Б, 2.1.4Б, 2.1.5 та 2.1.6 цього договору у сумі 5825000,00 грн має бути повернена не пізніше 31.03.2017 року, не зважаючи на положення пп. А п. 6.1 цього договору.

Датами повернення частин кредиту є період з першого по останній банківський день відповідного місяця. Залишок кредиту у повному обсязі, позичальник зобов'язаний повернути "28" листопада 2019 року.

У випадку, якщо станом на дату закінчення строку кредитування буде мати місце будь-яка несплачена Позичальником заборгованість за цим договором, в тому числі, але не виключно, плата за кредит, штрафні санкції за порушення строків повернення кредиту та сплати плати за кредитом тощо, незважаючи на інші положення цього договору, така заборгованість повинна бути сплачена позичальником банку одночасно з поверненням основної суми кредиту в строк, передбачений п. 6.1 цього договору.

Пунктом 7.2 кредитного договору (в редакції додаткової угоди №28 від 28.11.2016) визначено проценти за користування кредитом.

Так, проценти за користування кредитом нараховуються банком за ставкою у розмірі 0,01% річних (із розрахунку 365 днів на рік) (п. 7.2.1).

У випадку невиконання чи неналежного виконання з будь-яких підстав одного з зобов'язань, встановлених пп. 10.3.8.1, 10.3.8.1.1, 10.3.8.2, 10.3.8.6-10.3.8.10, 10.3.8.15, 10.3.8.18, незважаючи на п. 7.2.1, процентна ставка становить 1,01% річних (із розрахунку 365 днів на рік) (п. 7.2.1.1).

У випадку невиконання чи неналежного виконання з будь-яких підстав зобов'язань, встановлених пп. 10.3.8.1, 10.3.8.1.1, 10.3.8.2, 10.3.8.6-10.3.8.10, 10.3.8.15, 10.3.8.18, незважаючи на п. 7.2.1, процентна ставка становить 3,01% річних (із розрахунку 365 днів на рік) (п. 7.2.1.2).

У випадку невиконання чи неналежного виконання з будь-яких підстав зобов'язань, встановлених пп. 10.3.8.1, 10.3.8.1.1, 10.3.8.2, 10.3.8.6-10.3.8.10, 10.3.8.15, 10.3.8.18 та допущення позичальником прострочення виконання зобов'язань з повернення частин кредиту на строк більше ніж 60 календарних днів, у сукупності, процентна ставка становить 21,01% річних (із розрахунку 365 днів на рік) (п. 7.2.1.5).

Відповідно до п. 7.2.2 кредитного договору (в редакції додаткової угоди №28 від28.1.2016) період нарахування процентів складає календарне число днів; датою закінчення періоду нарахування процентів є перший банківський день після 24 числа (без його урахування) або день, що передує даті повернення кредиту, а початком - дата надання кредиту та/або перший банківський день після 24 числа (з його урахуванням).

Проценти нараховуються щоденно на фактичну суму і за весь час користування кредитом; нараховані проценти повинні сплачуватися позичальником щомісячно не пізніше 1 (одного) банківського дня, наступного за 24 числом кожного місяця (п.п. 7.2.3, 7.2.4 кредитного договору в редакції додаткової угоди № 28від 28.11.2016).

Відповідно до умов зазначеного кредитного договору позичальники взяли на себе зобов'язання сплатити плату за кредит, у тому числі проценти за користування кредитом, та повернути банку кредит у повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені кредитним договором (п. 1.1 кредитного договору).

Звертаючись до відповідачів із позовом про звернення стягнення на заставлені за договорами застави частки відповідачів у статутному капіталі інших юридичних осіб, майнові права за контрактом, позивач - Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_3" посилався на те, що позичальники не виконали своїх зобовязань за кредитним договором, виконання яких було забезпечено договорами застави, а тому, в рахунок погашення заборгованості позичальників за кредитним договором № 14.04-592 від 28.04.2014 року за сумою кредиту, процентами за користування ним, пенею, 3% річних та інфляційними нарахуванням у розмірі 802033139,47 грн., просив звернути стягнення на заставлене майно- частки відповідачів.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивач виконав умови договору, надавши позичальникам грошові кошти, проте позичальники своїх зобов'язань з повернення кредитних коштів не виконали, загальна заборгованість за кредитним договором та договорами поруки № 14.04-592/ЗКП1 від 07.05.2014, № 14.04-592/ЗКП18 від 01.06.2016, № 14.04-592/ЗКП17 від 01.06.2016, № 14.04-592/ЗКП15 від 29.09.2015, № 14.04-592/ЗКП8 від 07.05.2014, № 14.04-592/ЗКП6 від 07.05.2014, № 14.04-592/ЗКП10 від 07.05.2014, № 14.04-592/ЗКП11 від 18.06.2015, № 14.04-592/7.2-82/ЗМП від 24.01.2017 становить за сумою кредиту, процентами за користування ним, пенею, 3% річних та інфляційними нарахуванням 802033139,47 грн та є непогашеною.

Оскільки виконання зобов'язань за кредитними договорами, укладеними з позичальниками були забезпечені договорами застави часток (долі) відповідачів у статутному капіталі юридичних осіб, суд звернув стягнення на заставне майно - частки відповідачів у статутних капіталах інших юридичних осіб за договорами застави №14.04-592/ЗКП1 від 07.05.2014, №14.04-592/ЗКП18 від 01.06.2016, №14.04-592/ЗКП17 від 01.06.2016, №14.04-592/ЗКП8 від 07.05.2014, № 14.04-592/ЗКП6 від 07.05.2014, № 14.04-592/ЗКП10 від 07.05.2014, № 14.04-592/ЗКП11 від 18.06.2015, №14.04-592/7.2-82/ЗМП від 24.01.2017 шляхом надання права Публічному акціонерному товариству « Перший Український ОСОБА_3» на укладання договорів купівлі-продажу з іншими особами за ціною не нижчою, визначеній у договорах.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 536 цього Кодексу встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

У п. 5.1 (1) кредитного договору (в редакції додаткової угоди №28 від 28.11.2016) сторонами визначено, що до несприятливих події, зокрема, відноситься несплата позичальником будь-якої суми, що належить до сплати на користь банку згідно цього договору, у передбачений ним строк, та/або невиконання або неналежне виконання позичальником будь-яких інших обов'язків за цим договором та/або обов'язків за угодами про забезпечення та/або за іншими угодами, укладеними між сторонами.

За умовами п. 5.4 кредитного договору (в редакції додаткової угоди №28 від 28.11.2016) у випадку виникнення будь-якої несприятливої події, банк набуває право вимагати від позичальника достроково повернути виданий позичальникові кредит, а позичальник зобов'язаний, незважаючи на положення п. 6.1 цього договору, виконати таку вимогу банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із платою за кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті позичальником на користь банку згідно цього договору, в строк не пізніше 7 банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги. У разі невиконання позичальником зазначеної вимоги банк має право здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунків позичальника в порядку, встановленому цим договором, для погашення боргового зобов'язання позичальника.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з порушенням позичальниками-1, -2, -3, -4 ( Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест", Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб", Товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод Салтівський", Товариством з обмеженою відповідальністю "Київ ОСОБА_5" ) умов кредитного договору щодо повернення у визначені цим договором строки частин кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, банк направив позичальникам вимоги за вих. №КНО-61.1.1/30 від 28.04.2017 року про повернення кредитних коштів та сплату заборгованості за нарахованими процентами. Про направлення позивачем 28.04.2017 на адреси позичальників зазначених вимог свідчать наявні у матеріалах справи копії описів вкладення у цінні листи та фіскальних чеків УДППЗ "Укрпошта".

Відповідно до п. 14.1 кредитного договору (в редакції додаткової угоди №28 від28.112016), будь-які повідомлення та/або документи, що направляються сторонами одна одній у зв'язку з цим договором повинні бути викладені в письмовій формі та будуть вважатись поданими належним чином (за виключенням електронних повідомлень), якщо вони надіслані рекомендованим листом або доставлені особисто на адресу сторін. Повідомлення та/або документи вважаються надісланими з дати їх відправлення однією стороною іншій за адресою, зазначеною у цьому договорі. Сторона вважається такою, що знала про зміну адреси іншої сторони, виключно у разі укладення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору. Сторони погодились, що повідомлення та/або документи вважаються отриманими позичальником на сьомий календарний день з дати реєстрації банком рекомендованого листа у відділені поштового зв'язку (при цьому позичальник несе ризик отримання таких листів у строк, що перевищує сім календарних днів) або в день особистого вручення позичальнику, зазначений в повідомленнях та/або документах.

Вказані вимоги були направлені позичальникам-1, -2, -3, -4, однак, у зв'язку з тим, що поштові відправлення не були вручені під час доставки (роздруківки із сайту УДППЗ "Укрпошта" http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle), а також враховуючи те, що позичальники несуть ризик не отримання листів, вимоги вважається такими, що отримані ними 04.05.2017.

Проте, в порушення наведених вище вимог кредитного договору, направлені позивачем вимоги були залишені позичальниками без відповіді та задоволення.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 629 ЦК України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України , якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з розрахунку позивача, станом на 04.10.2017 загальна сума заборгованості позичальників-1, -2, -3, -4 по кредиту становить 638226164,51 грн. і складається із:

- заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест" у розмірі 194029576,74 грн (60033281,76 грн - за першим траншем + 133996 294,98 грн - за другим траншем);

- заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб" у розмірі 181626334,82 грн;

- заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський" у розмірі 158134181,91 грн;

- заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ ОСОБА_5" у розмірі 104436 071,04 грн;

загальна сума нарахованих та несплачених позичальниками-1,-2,-3,-4 процентів за користування кредитом станом на 04.10.2017 становить 66 455 803,59 грн, у тому числі:

- у Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест" - 10785561,15 грн (8047205,75 грн - за першим траншем + 2738355,40 грн - за другим траншем);

- у Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб" - 22762854,05 грн;

- у Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський" - 19818630,95 грн;

- у Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ ОСОБА_5" - 13088757,44 грн.

Окрім вказаних сум, за порушення строків сплати сум кредиту та процентів за користування ним позивач нарахував позичальникам пеню, 3% річних та інфляційні нарахування, про що вказав у своєму розрахунку станом на 04.10.2017.

Частиною 1 статті 229 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами..

У силу ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається з п. 12.1 кредитного договору (в редакції додаткової угоди №28 від 28.11.2016), у разі порушення позичальником строків виконання будь-якого з боргових зобов'язань, позичальник зобов'язаний сплатити на користь банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у відповідний період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Розрахунок пені здійснюється на суму простроченого виконанням боргового зобов'язання за весь час прострочення.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість позичальників-1,-2,-3,-4 по пені за порушення строків сплати суми кредиту та процентів за користування кредитом станом на 04.10.2017 (включно) становить:

- у Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест" 23380834,00 грн (7996484,20 грн - по першому траншу за порушення строків повернення кредиту + 14752801,25 грн - по другому траншу за порушення строків повернення кредиту + 455263,82 грн - по першому траншу за порушення строків сплати процентів + 176284,73 грн - по другому траншу за порушення строків сплати процентів);

- у Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб" - 21057008,33 грн (19799953,06 грн - за порушення строків повернення кредиту + 1257055,27 грн - за порушення строків сплати процентів);

- у Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський" - 18333426,05 грн (17238961,41 грн - за порушення строків повернення кредиту + 1094464,64 грн - за порушення строків сплати процентів);

- у Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ ОСОБА_5" - 12107888,15 грн (11385074,23 грн - за порушення строків повернення кредиту + 722813,92 грн - за порушення строків сплати процентів).

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що сума заявленої банком до стягнення пені за кредитним договором у розмірі 74879156,53 грн станом на 04.10.2017 є обґрунтованою та підтверджується матеріалами справи.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тож, керуючись приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України, банк здійснив нарахування 3% річних за період прострочення виконання грошового зобов'язання з повернення кредиту та сплати відсотків станом на 04.10.2017 у загальній сумі 8956668,41 грн, у тому числі:

- у Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест" - 2789596,75 грн (947966,44 грн - по першому траншу за порушення строків повернення кредиту + 1766132,25 грн - по другому траншу за порушення строків повернення кредиту + 54477,73 грн - по першому траншу за порушення строків сплати процентів + 21020,33 грн - по другому траншу за порушення строків сплати процентів);

- у Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб" - 2521637,08 грн (2371204,68 грн - за порушення строків повернення кредиту + 150432,40 грн - за порушення строків сплати процентів);

- у Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський" - 2195480,30 грн (2064505,20 грн - за порушення строків повернення кредиту +130975,10 грн - за порушення строків сплати процентів);

- у Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ ОСОБА_5" - 1449954,28 грн (1363454,81 грн - за порушення строків повернення кредиту + 86499,47 грн - за порушення строків сплати процентів).

Загальна сума інфляційних нарахувань станом на 04.10.2017 згідно з розрахунком позивача становить 13515346,43 грн і складається з інфляційних нарахувань:

- у Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест" у розмірі 4452305,60 грн (1615807,72 грн - по першому траншу за порушення строків повернення кредиту + 2744234,80 грн - по другому траншу за порушення строків повернення кредиту + 61854,83 грн - по першому траншу за порушення строків сплати процентів + 30408,25 грн - по другому траншу за порушення строків сплати процентів);

- у Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб" у розмірі 3705762,12 грн (3538097,24 грн - за порушення строків повернення кредиту + 167664,88 грн - за порушення строків сплати процентів);

- у Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський" у розмірі 3226446,54 грн (3080468,00 грн - за порушення строків повернення кредиту +145978,54 грн - за порушення строків сплати процентів);

- у Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ ОСОБА_5" у розмірі 2130832,17 грн (2034424,00 грн - за порушення строків повернення кредиту + 96408,17 грн - за порушення строків сплати процентів).

Отже, на підставі зібраних по справі доказів, суд встановив, що загальна сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ ОСОБА_5" перед Публічним акціонерним товариством "Перший Український ОСОБА_3" за кредитним договором №14.04-592 від 28.04.2014 (зі всіма змінами і доповненнями до нього) разом за сумою кредиту, процентами за користування ним, пенею, 3% річних та інфляційними нарахуванням станом на 04.10.2017 (включно) складає 802 033 139,47 грн (638226164,51 грн + 66455803,59 грн + 74879156,53 грн + 8956 668,41 грн + 13515346,43 грн).

Згідно зі ст. 546 цього Кодексу виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальників-1,-2,-3,-4 за кредитним договором між позивачем - Публічним акціонерним товариством "Перший Український ОСОБА_3", як заставодержателем, та 1-м - 11-м відповідачами, як заставодавцями, були укладені договори застави корпоративних прав:

1. №14.04-592/ЗКП1 від 07.05.2014 (з урахуванням додаткових угод): заставодавець 1-й відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дессаж Девелопмент Холдинг" ();

2. №14.04-592/ЗКП18 від 01.06.2016 (з урахуванням додаткових угод): заставодавець 2-й відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Централ-Граунд" ();

3. №14.04-592/ЗКП17 від 01.06.2016 (з урахуванням додаткових угод): заставодавець 3-й відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бакалія Груп" ();

4. №14.04-592/ЗКП15 від 29.09.2015 (з урахуванням додаткових угод): заставодавець 4-й відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант Інвест" (юридична особа-нерезидент України, що зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб Російської Федерації 17.11.2014 за № 298);

5. №14.04-592/ЗКП8 від 07.05.2014 (з урахуванням додаткових угод): заставодавець 5й відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча Компанія ОСОБА_4 Бейкері ();

6. №14.04-592/ЗКП6 від 07.05.2014 (з урахуванням додаткових угод): заставодавці 6-й відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроальянс Груп" (), 7-й відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернотрейдинг Груп" (), 8-й відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ ОСОБА_5" ();

7. №14.04-592/ЗКП10 від 07.05.2014 (з урахуванням додаткових угод): заставодавець 9-й відповідач Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "Харчові Продукти "Мультимікс" ();

8. №14.04-592/ЗКП11 від 18.06.2015 (з урахуванням додаткових угод): заставодавець 10-відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ОСОБА_6 Рітейл" ();

9. №14.04-592/7.2-82/ЗМП від 24.01.2017: заставодавець 11-й відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна" ().

Відповідно до п. 1.1 ст. 1 вищезазначених договорів застави за №14.04-592/ЗКП1, №14.04-592/ЗКП18, №14.04-592/ЗКП17, № 14.04-592/ЗКП8, №14.04-592/ЗКП6, №14.04-592/ЗКП10, №14.04-592/ЗКП11 заставодавець з метою забезпечення виконання зобов'язання, зазначеного у цій статті, передає в заставу, а заставодержатель приймає заставу на умовах, визначених у цьому договорі, належну йому частку у статутному капіталі та пов'язані з нею корпоративні (майнові) права, зазначені у ст. 2 договору.

Положеннями п. 1.2 ст. 1 вищезазначених договорів застави (з урахуванням додаткових угод) закріплено, що заставою забезпечується виконання усіх зобов'язань за кредитним договором №14.04-592 від 28.04.2014 (з усіма змінами та доповненнями до нього):

- позичальником/боржником-1 - ТОВ "Компанія Хлібінвест" (ЄДОРПОУ 39750329);

- позичальником/боржником-2 - ТОВ "Холдинг Донбасхліб" ();

- позичальником/боржником-3 - ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" ();

- позичальником/боржником-4 - ТОВ "Київ ОСОБА_5" ().

У ст. 2 договорів застави сторони погодили предмет застави та його оціночну вартість, а саме:

1. За договором застави №14.04-592/ЗКП1 від 07.05.2014 (з урахуванням додаткових угод: № 1 від 23.06.2014, №2 від 27.11.2014, №3 від 26.02.2015, №4 від 28.04.2015, №5 від 18.06.2015, №6 від 25.08.2015, №7 від 29.09.2015, № 8 від 28.10.2015, №9 від 01.06.2016, №10 від 16.09.2016, №11 від 16.12.2016) відповідач-1 - заставодавець ТОВ "Дессаж Девелопмент Холдинг" () передав у заставу частки (долі) у статутному капіталі наступних юридичних осіб:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Десаж Істейт" (, місцезнаходження: 02121, м. Київ, вулиця Декабристів, будинок 3) (товариство-1), розмір якої встановлений Статутом та становить 19800,00 грн або 99,0% від розміру статутного капіталу товариства, що дорівнює 20000,00 грн);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Техноінвест" (, місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Львівська, будинок 22, приміщення 12) (товариство-2), розмір якої встановлений Статутом та становить 8525000,00 грн або 99,13% від розміру статутного капіталу товариства, що дорівнює 8 600000,00 грн.).

Крім того, заставодавець передав у заставу належні йому корпоративні (майнові права), які випливають з права власності заставодавця на вищевказані частки у статутному капіталі товариства-1, товариства-2 з володіння якою випливають правомочності на участь в управлінні товариства-1, товариства-2 отримання певної частки прибутку дивідендів) товариства-1, товариства-2 та активів у разі ліквідації останнього відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законодавством України та статутними документами товариства-1, товариства-2 (далі предмет застави) (п. 2.1.2. договору застави в редакції додаткової угоди №9 від 01.06.2016).

Установлена цим договором застава поширюється також на частину прибутку товариства-1, товариства-2, що підлягає розподілу між його учасниками.

Предмет застави відповідно до п. 1.2 договору застави у редакції додаткової угоди №11 від 16.12.2016 належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується статутами:

- товариства-1, затвердженим у новій редакції зборами учасників (протокол №б/н від 02.02.2015) та зареєстрованим РС ГУЮ у м. Києві, державний реєстратор ОСОБА_13, 18.02.2015, номер запису 5018628;

- товариства-2, затвердженим у новій редакції зборами учасників (протокол №б/н від 05.05.2016р) та зареєстрованим в ЄДР 06.05.2016 за кодом доступу 44.

Згідно із п. 2.4 договору застави у редакції додаткової угоди №9 від 01.06.2016 оціночна вартість предмету застави за домовленістю сторін на момент укладення цього договору складає 8544800,00 грн.

На виконання вимог п. 2.7. договору застави обтяження, що виникає в силу цього договору зареєстровано в порядку, встановленому чинним законодавством України, що підтверджується відповідним витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (т. 2, а.с. 211).

2. За договором застави №14.04-592/ЗКП18 від 01.06.2016 (з урахуванням додаткових угод: №1 від 16.09.2016, №2 від 16.12.2016.) відповідач-2 - заставодавець ТОВ "Централ-Граунд" () передав у заставу частки (долі) у статутному капіталі наступних юридичних осіб:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_7 Компані" (, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, будинок 6) (товариство-1), розмір якої встановлений Статутом та становить 16000,00 грн або 80% від розміру статутного капіталу товариства, який становить 20000,00 грн;

- Товариства з обмеженою відповідальністю керуюча компанія "Українські Продукти" (, місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Федора Кричевського, будинок 19) (товариство-2), розмір якої встановлений Статутом та становить 75,2% або 21056000,00 грн від розміру статутного капіталу товариства, що дорівнює 28000000,00 грн.

Крім того, заставодавець передав у заставу належні йому корпоративні (майнові права), які випливають з права власності заставодавця на вищевказані частки у статутному капіталі товариства-1, товариства-2 з володіння якою випливають правомочності на участь в управлінні товариства-1, товариства-2, отримання певної частки прибутку (дивідендів) товариства-1, товариства-2 та активів у разі ліквідації останнього відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законодавством України та статутними документами товариства-1, товариства-2 (п. 2.1 договору застави).

Предмет застави відповідно до п. 2.3 договору застави в редакції додаткової угоди №2 від 16.12.2016 повністю оплачений та належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується статутами:

- товариства-1, затвердженим у новій редакції зборами учасників (протокол № б/н від 11.05.2016) та зареєстрованим в ЄДР 12.05.2016 за кодом доступу № 95;

- товариства-2, затвердженим у новій редакції зборами учасників (протокол № б/н від 11.05.2016) та зареєстрованим в ЄДР 12.05.2016 за кодом доступу № 45.

Оціночна вартість предмету застави за домовленістю сторін на момент укладення цього договору складає 21072000,00 грн (п. 2.4. Договору).

На виконання вимог п. 2.7 договору застави обтяження, що виникає в силу цього договору зареєстровано в порядку, встановленому чинним законодавством України, що підтверджується відповідним витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (т. 2, а.с. 218).

3. За договором застави №14.04-592/ЗКП17 від 01.06.2016 (з урахуванням додаткових угод: №1 від 16.09.2016, №2 від 16.12.2016) відповідач-3 - заставодавець ТОВ "Бакалія Груп" () передав у заставу частки (долі) у статутному капіталі наступних юридичних осіб:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_7 Компані" (, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, будинок 6) (товариство-1), розмір якої встановлений Статутом та становить 20% або 4000,00 грн від розміру статутного капіталу товариства, який становить 20000,00 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю керуюча компанія "Українські Продукти" (, місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Федора Кричевського, будинок 19) (товариство-2), розмір якої встановлений Статутом та становить 24,8% або 6943500,00 грн від розміру статутного капіталу, що дорівнює 28000000,00 грн.

Крім того, заставодавець передав у заставу належні йому корпоративні (майнові права), які випливають з права власності Заставодавця на вищевказані частки у статутному капіталі товариства-1, товариства-2 з володіння якою випливають правомочності на участь в управлінні товариства-1, товариства-2 отримання певної частки прибутку (дивідендів) товариства-1, товариства-2 та активів у разі ліквідації останнього відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законодавством України та статутними документами товариства-1, товариства-2 (п. 2.1 договору застави).

Предмет застави відповідно до п. 2.3 договору застави у редакції додаткової угоди №2 від 16.12.2016 повністю оплачений та належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується статутами:

- товариства-1, затвердженим у новій редакції зборами учасників (протокол № б/н від 11.05.2016) та зареєстрований в ЄДР 12.05.2016 за кодом доступу 95;

- товариства-2, затвердженим у новій редакції зборами учасників (протокол № б/н від 11.05.2016) та зареєстрований в ЄДР 12.05.2016 за кодом доступу 45.

Відповідно до п. 2.4 договору застави оціночна вартість предмету застави за домовленістю сторін на момент укладення цього договору складає 6947500,00 грн.

На виконання вимог п. 2.7. договору застави обтяження, що виникає в силу цього договору зареєстровано в порядку, встановленому чинним законодавством України, що підтверджується відповідним витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (т. 2, а.с. 217).

5. За договором застави №14.04-592/ЗКП8 від 07.05.2014 (з урахуванням додаткових угод: №1 від 23.06.2014, №2 від 27.11.2014, №3 від 26.02.2015, №4 від 28.04.2015, №5 від 18.06.2015, №6 від 29.09.2015, №7 від 28.10.2015, №8 від 01.06.2016, №9 від 16.09.2016, №10 від 16.12.2016 (далі - договір застави №14.04-592/ЗКП8) відповідач-5 заставодавець - ТОВ "Керуюча Компанія "ОСОБА_4 Бейкері" (), який є правонаступником первісного заставодавця ТОВ "Керуюча Компанія "Золотий Урожай" (), передало у заставу частки (долі) у статутному капіталі наступних юридичних осіб:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест" (; місцезнаходження: вул. Зрошувальна, буд. 5, м. Київ, 02099) (товариство-1), розмір якої встановлений Статутом та становить 99,9% або 699300,00 грн від розміру статутного капіталу товариства, що дорівнює 700000,00 грн;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський" (; місцезнаходження: вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 1, м. Харків, 61153) (товариство-2), розмір якої встановлений Статутом та становить 99,9% або 299700,00 грн від розміру статутного капіталу товариства, що дорівнює 300000,00 грн;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Рітейл Плюс" (, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, будинок 6) (товариство-3), розмір якої встановлений Статутом та становить 99,85% або 1917061,80 грн від розміру статутного капіталу товариства, що дорівнює 1920000 гривень.

Крім того, заставодавець передав у заставу належні йому корпоративні (майнові права), які випливають з права власності заставодавця на вищевказані частки у статутному капіталі товариства-1, товариства-3, товариства-2, з володіння якою випливають правомочності на участь в управлінні товариства-1, товариства-2, товариства-3, отримання певної частки прибутку (дивідендів) боржника-1, боржника-3, товариства-1 та активів у разі ліквідації останнього відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законодавством України та статутними документами боржника-1, боржника-3, товариства-1 (п. 2.1 договору застави).

Установлена цим договором застава поширюється також на частину прибутку товариства-1, товариства-2, товариства-3, що підлягає розподілу між його учасниками.

Предмет застави відповідно до п. 2.3 договору застави у редакції додаткової угоди №10 від 16.12.2016 повністю оплачений та належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується статутами:

- товариства-1, затвердженим у новій редакції зборами учасників (протокол № б/н від 06.04.2015) та зареєстрованим РС ГУЮ у м. Києві, державний реєстратор ОСОБА_14, 16.04.2015, номер запису 0020417;

- товариства-2, затвердженим у новій редакції зборами учасників (протокол № б/н від 27.02.2014) та зареєстрований в РС Харківського міського управління юстиції у Харківській області, державний реєстратор ОСОБА_15, 04.03.2014, номер запису 0061324;

- товариства-3, затвердженим у новій редакції зборами учасників (протокол № б/н від 05.05.2016) та зареєстрованим у ЄДР 06.052016 за кодом доступу 3.

Відповідно до п. 2.4 договору застави у редакції додаткової угоди №8 від 01.06.2016 оціночна вартість предмету застави за домовленістю сторін на момент укладення цього договору складає 2916061,80 грн.

На виконання вимог п. 2.7 договору застави обтяження, що виникає в силу цього договору зареєстровано в порядку, встановленому чинним законодавством України, що підтверджується відповідним витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (т. 2, а.с. 213).

6. За договором застави №14.04-592/ЗКП6 від 07.05.2014 (з урахуванням додаткових угод: №1 від 23.06.2014, №2 від 27.11.2014, №3 від 26.02.2015, №4 від 28.04.2015, №5 від 18.06.2015, №6 від 03.09.2015, №6 від 29.09.2015, №7 від 28.10.2015, №8 від 01.06.2016, №9 від 16.09.2016, №10 від 16.12.2014 (далі - договір застави №14.04-592/ЗКП6) відповідач-6 заставодавець ТОВ "Агроальянс Груп" (), відповідач-7 заставодавець ТОВ "Зернотрейдинг Груп" (), відповідач-8 заставодавець ТОВ "Київ ОСОБА_5" () передали у заставу частки (долі) у статутному капіталі наступних юридичних осіб:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс Груп" (, місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Федора Кричевського, будинок 19, кімната 2) (товариство-1), розмір якої встановлений Статутом та становить 99,9% або 49950,00 грн від розміру статутного капіталу товариства, який становить 50000,00 грн;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейдинг Груп" (, місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Львівська, будинок 22, приміщення 12) (товариство-2), розмір якої встановлений Статутом та становить 99,9% або 49950,00 грн від розміру статутного капіталу товариства, який становить 50000,00 грн;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ ОСОБА_5" (, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5) (товариство-3), розмір якої встановлений Статутом та становить 99,0% або 19800,00 грн від розміру статутного капіталу товариства, що дорівнює 20000,00 грн.

Крім того, заставодавець передав у заставу належні йому корпоративні (майнові права), які випливають з права власності заставодавця на вищевказані частки у статутному капіталі товариства-1, товариства-2, товариства-3, з володіння якою випливають правомочності на участь в управлінні товариства-1, товариства-2, товариства-3 отримання певної частки прибутку (дивідендів) товариства-1, товариства-2, боржника-4 та активів у разі ліквідації останнього відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законодавством України та статутними документами товариства-1, товариства-2, боржника-4 (п. 2.1 договору застави у редакції додаткової угоди №6 від 29.09.2015).

Установлена цим договором застава поширюється також на частину прибутку товариства-1, товариства-2, товариства-3, що підлягає розподілу між його учасниками.

Відповідно до п. 2.4 Договору застави у редакції додаткової угоди №10 від 16.12.2016 належить заставодавцям на праві власності, що підтверджується статутами:

- товариства-1, затвердженим у новій редакції зборами учасників (протокол № б/н від 13.07.2016) та зареєстрованим в ЄДР 15.07.2016 за кодом доступу 40;

- товариства-2, затвердженим у новій редакції зборами учасників (протокол № б/н від 13.07.2016) та зареєстрованим в ЄДР 14.07.2016 за кодом доступу 40;

- товариства-3, затвердженим у новій редакції зборами учасників (протокол № б/н від 13.07.2016) та зареєстрованим в ЄДР 14.07.2016 за кодом доступу 52.

Відповідно п. 2.4 договору застави у редакції додаткової угоди №6 від 29.09.2015 оціночна вартість предмету застави за домовленістю сторін на момент укладення цього договору складає 119700,00 грн.

На виконання вимог п. 2.7 договору застави обтяження, що виникає в силу цього договору зареєстровано в порядку, встановленому чинним законодавством України, що підтверджується відповідним витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (т. 2, а.с. 212).

7. За договором застави №14.04-592/ЗКП10 від 07.05.2014 (з урахуванням додаткових угод: №1 від 23.06.2014, №2 від 27.11.2014, №3 від 26.02.2015, №4 від 28.04.2015, №5 від 18.06.2015, №6 від 03.09.2015, №7 від 10.09.2015, №8 від 29.09.2015, №9 від 28.10.2015, №10 від 01.06.2016, №11 від 16.09.2016) (далі - договір застави №14.04-592/ЗКП10) відповідач-9 ПП "НВП "Харчові Продукти "Мультимікс" () передало у заставу частку (долю) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дессаж Девелопмент Холдинг" (, місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Львівська, будинок 22, приміщення 12) (товариство-1), розмір якої встановлений Статутом та становить 99,9% або 99900,00 грн від розміру статутного капіталу товариства, який становить 100000,00 грн.

Крім того, заставодавець передав у заставу належні йому корпоративні (майнові права), які випливають з права власності заставодавця на вищевказані частки у статутному капіталі товариства-1, з володіння якою випливають правомочності на участь в управлінні товариства-1, отримання певної частки прибутку (дивідендів) товариства-1 та активів у разі ліквідації останнього відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законодавством України та статутними документами товариства-1 (п. 2.1 договору застави в редакції додаткової угоди №9 від 28.10.2015).

Установлена цим договором застава поширюється також на частину прибутку товариства-1, що підлягає розподілу між його учасниками.

Предмет застави відповідно до п. 2.3 договору застави в редакції додаткової угоди №9 від 28.10.2015 належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується Статутом товариства-1 затвердженим у новій редакції зборами учасників (протокол № б/н від 05.01.2015) та зареєстрованим РС ГУЮ у м. Києві, державний реєстратор ОСОБА_16, 05.02.2015, номер запису № 04028422, та повністю оплачений.

Відповідно до п. 2.4 договору застави в редакції додаткової угоди №9 від 28.10.2015 оціночна вартість предмету застави за домовленістю сторін на момент укладення цього договору складає 99900,00 грн.

На виконання вимог п. 2.7 договору застави обтяження, що виникає в силу цього договору зареєстровано в порядку, встановленому чинним законодавством України, що підтверджується відповідним витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (т. 2, а.с. 214).

8. За договором застави №14.04-592/ЗКП11 від 18.06.2015 (з урахуванням додаткових угод: №1 від 29.09.2015, №2 від 28.10.2015, №3 від 01.06.2016, №4 від 16.09.2016, №5 від 16.12.2016) (далі - договір застави №14.04-592/ЗКП11) відповідач-10 - заставодавець ТОВ "Торговий Дім "ОСОБА_6 Рітейл" () передав у заставу частку (долю) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Салтівський Рітейл" (, місцезнаходження: 61029, Харківська область, м. Харків, вул. Шосе Салтівське, будинок 129) (товариство-1), розмір якої встановлений Статутом та становить 99,9% або 49950,00 грн від розміру статутного капіталу товариства, який становить 50000,00 грн.

Крім того, заставодавець передав у заставу належні йому корпоративні (майнові права), які випливають з права власності заставодавця на вищевказані частки у статутному капіталі товариства-1, з володіння якою випливають правомочності на участь в управлінні товариства-1, отримання певної частки прибутку (дивідендів) товариства-1 та активів у разі ліквідації останнього відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законодавством України та статутними документами товариства-1 (п. 2.1 договору застави).

Установлена цим договором застава поширюється також на частину прибутку товариства-1, що підлягає розподілу між його учасниками.

Предмет застави відповідно до п. 2.3 договору застави належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується Статутом товариства-1, затвердженим у новій редакції зборами учасників (протокол № б/н від 19.02.2015) та зареєстрованим РС Харківського міського управління юстиції Харківської області 18.03.2015, номер запису №2062900, та повністю оплачений.

Відповідно до п. 2.4 договору застави оціночна вартість предмету застави за домовленістю сторін на момент укладення цього договору складає 49950,00 грн.

На виконання вимог п. 2.7 договору застави обтяження, що виникає в силу цього договору зареєстровано в порядку, встановленому чинним законодавством України, що підтверджується відповідним витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (т. 2, а.с. 215).

9. За договором застави №14.04-592/7.2-82/ЗМП від 24.01.2017 заставодавець відповідач-11 - ТОВ "Агро-Весна" () передав у заставу майнові права (права вимоги), зазначені в ст. 2 цього договору, а саме: майнові права за контрактом поставки №КП/07/11/2016 від 07.11.2016, укладеним між заставодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рента" (; місцезнаходження: вул. Собінова, 1, м. Дніпро, 49083).

Відповідно до п. 2.4 Договору застави оціночна вартість предмету застави за домовленістю сторін на момент укладення цього договору складає 460000,00 грн.

На виконання вимог п. 2.5 договору застави обтяження, що виникає в силу цього договору зареєстровано в порядку, встановленому чинним законодавством України, що підтверджується відповідним витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Заставою є спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом, якою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо (ст. 1, 3 Закону України "Про заставу" від 02.10.1992 за № 2654-XII (з подальшими змінами)).

У даному випадку заставою була забезпечена дійсна існуюча вимога, що випливає з основного зобов'язання - кредитного договору №14.04-592 від 28.04.2014 (з урахуванням додаткових угод).

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про заставу" предметом застави можуть бути майно та майнові права. Предметом застави за вищеперерахованими договорами застави є частки відповідачів у статутному капіталі інших юридичних осіб, учасниками яких є відповідачі у справі, а також інші майнові права.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про заставу" сторонами договору застави (заставодавцем і заставодержателем) можуть бути, зокрема, юридичні особи. При цьому, заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель).

Відповідно до ст. 572 ЦК України, Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч. 1 ст. 574 ЦКУкраїни).

Вимоги до форми договору застави визначені ст. 13 Закону України "Про заставу", у відповідності до якої договір застави має бути укладеним у письмовій формі.

Згідно зі ст. 16 цього Закону право застави виникає з моменту укладення договору застави.

Як вбачається з матеріалів справи, усі договори застави, які є підставою даного позову, укладені у письмовій формі, з дотриманням вимог статті 13 Закону України "Про заставу".

Відповідно до умов договорів застави №14.04-592/ЗКП1 від 07.05.2014, №14.04-592/ЗКП18 від 01.06.2016, №14.04-592/ЗКП17 від 01.06.2016, №14.04-592/ЗКП8 від 07.05.2014, №14.04-592/ЗКП6 від 07.05.2014, №14.04-592/ЗКП10 від 07.05.2014, №14.04-592/ЗКП11 від 18.06.2015, № 14.04-592/7.2-82/ЗМП від 24.01.2017, зокрема:

- у випадку та в порядку, передбачених цим договором, та чинним законодавством України, заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог з вартості предмету застави переважно перед іншими кредиторами (п.п. 5.1.1 п. 5.1);

- у разі порушення заставодавцем обов'язків, передбачених цим договором, заставодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет застави (п. 5.1);

- заставодержатель вправі звернути стягнення на предмет застави та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмету застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця, зокрема, у разі невиконання вимоги заставодержателя про дострокове виконання основного зобов'язання, зробленої на підставі закону, договору, з якого виникло основне зобов'язання, чи цього договору (п.п. (2) п. 6.1);

- звернення стягнення на предмет застави здійснюється на вибір заставодержателя, зокрема, за рішенням суду (п.п. (1) п. 6.2).

Статтею 19 Закону України "Про заставу" встановлено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Аналогічну за змістом норму викладено у ст. 589 ЦК України.

За приписами ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Так само частиною 1 статті 20 Закону України "Про заставу" передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Крім того, відповідно до вищевказаних договорів застави заставодержатель у випадку невиконання/неналежного виконання або порушення умов договорів застави та/або основного зобов'язання має право одержати задоволення своїх вимог з вартості предмету застави переважно перед іншими кредиторами (п. 5.1.1 договорів застави). За умовами цих договорів застави звернення стягнення на предмети застави здійснюється на вибір заставодержателя, в тому числі, за рішенням суду.

Як встановлено судом першої інстанції, в порушення вимог кредитного договору, у встановлений строк позичальники-1,-2,-3,-4 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб", Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод Салтівський", Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ ОСОБА_5" не виконали вимоги позивача про повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та пені, нарахованої за порушення строків повернення основної суми кредиту і сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого у позичальників ТОВ "Компанія Хлібінвест", ТОВ "Холдинг Донбасхліб", ТОВ "Хлібозавод "Салтівський", ТОВ "Київ ОСОБА_5" перед банком утворилась заборгованість за кредитним договором №14.04-592 від 28.04.2014, загальний розмір якої станом на 04.10.2017 становить 802 033 139,47 грн.

Отже, на підставі наведених приписів чинного законодавства та умов договорів застави №14.04-592/ЗКП1 від 07.05.2014, №14.04-592/ЗКП18 від 01.06.2016, №14.04-592/ЗКП17 від 01.06.2016, №14.04-592/ЗКП8 від 07.05.2014, №14.04-592/ЗКП6 від 07.05.2014, №14.04-592/ЗКП10 від 07.05.2014, №14.04-592/ЗКП11 від 18.06.2015, № 14.04-592/7.2-82/ЗМП від 24.01.2017, зважаючи на факт наявності у позичальників-1,-2,-3,-4 заборгованості у загальній сумі 802033139,47 грн, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивач (заставодержатель) набув право на одержання задоволення своїх вимог за рахунок предметів застави.

З матеріалів справи також вбачається, що позивачем на адреси заставодавців-відповідачів направлялись вимоги у порядку ст.ст. 1,20 Закону України "Про заставу" про усунення порушення основного зобов'язання (копії вимог та доказ їх направлення містяться у другому томі матеріалів справи), однак, зазначені вимоги останніми виконані не були. Про отримання вимоги до заставодавця ТОВ "Агро-Весна" 14.06.2017 особисто директором 11-го відповідача під підпис свідчить відповідна відмітка на вимозі.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право вимагати в судовому порядку переводу на нього заставленого права в момент виникнення права звернення стягнення на предмет застави. Порядок і умови застави майнових прав визначені розділом V цього Закону.

Слід також зазначити, що спеціальним законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна є Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003 за № 1255-IV (із подальшими змінами).

Так, статтею 3 цього Закону визначено, що обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Як вбачається з доданих до позовної заяви витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін), у вказаному реєстрі звернення стягнення на заставлене майно третіми особами зареєстроване не було, з огляду на що позивач має переважне право на звернення стягнення на предмети обтяження.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Позивачем виконано вказані вимоги та дотримано у повному обсязі вказану процедуру (витяги з ЄДР обтяжень рухомого майна містяться у матеріалах справи - т. 2, а.с. 211-219).

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів і реєстрацію обтяжень" обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження третій особі. При цьому обтяжувач зобов'язаний у порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, повідомити боржника та інших обтяжувачів відповідного рухомого майна про свій намір реалізувати таке право із зазначенням обраного ним способу, місця та часу проведення процедури продажу. Обтяжувач вправі продати предмет обтяження будь-якій особі-покупцю або на публічних торгах.

Договір купівлі-продажу предмета забезпечувального обтяження укладається обтяжувачем від імені боржника і є правовою підставою для набуття покупцем цього предмета права власності на відповідне рухоме майно. Покупець предмета забезпечувального обтяження набуває право власності на відповідне рухоме майно без будь-яких забезпечувальних та публічних обтяжень, а також інших договірних обтяжень з нижчим пріоритетом (ч. 5 цієї статті).

Враховуючи викладене, а також те, що станом на дату вирішення спору зобов'язання, забезпечене заставою, не виконано, колегія суддів вважає, що вимоги позивача (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) про звернення стягнення на предмети застави за договорами застави №14.04-592/ЗКП1 від 07.05.2014, №14.04-592/ЗКП18 від 01.06.2016, №14.04-592/ЗКП17 від 01.06.2016, №14.04-592/ЗКП8 від 07.05.2014, № 14.04-592/ЗКП6 від 07.05.2014, № 14.04-592/ЗКП10 від 07.05.2014, № 14.04-592/ЗКП11 від 18.06.2015, №14.04-592/7.2-82/ЗМП від 24.01.2017 шляхом їх продажу правомірними та такими, що обґрунтовано задоволено судом першої інстанції.

При цьому, доводи апелянта Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Харчові продукти «Мультимікс» про те, що позивач обрав спосіб захисту, який не передбачений законом, оскільки не передбачено звернення стягнення на корпоративні права, є безпідставними з огляду на наступне.

Приписами ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа

має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, вказана норма встановлює об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про заставу» предметом застави можуть бути майно та майнові права. Предметом застави може бути майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення. Предметом застави може бути майно, яке стане власністю заставодавця після укладення договору застави.

З наведених норм права вбачається, що предметом застави може бути майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем.

Згідно зі статтею 147 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з положеннями ч. 2 статті 53 Закону України « Про господарські товариства», відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Тобто, нормами цивільного та спеціального законодавства передбачено права на відчуження майна ( частки) товариства.

Відповідно до статті 57 Закону України « Про господарськи товариства» в редакції, яка діяла на час укладання договорів застави, звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише в разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, звернення позивача із позовом про звернення стягнення на предмет застави - частку відповідачів у статутному капіталі інших юридичних осіб, є належним способом захисту порушеного права.

13.03.2019 року в судовому засіданні представником апелянта надані додаткові міркування по справі, в яких він зазначив про недійсність договорів застави № 14.04.-592ЗКП1 від 07.05.2014 року, який укладено між позивачем та відповідачем 1 ТОВ « ДесажДевелопмент Холдинг», договір застави № 14.04.-5923КП8 від 07.05.2014 року, який укладено між позивачем та відповідачем 5 ТОВ « Керуюча компанія «ЛауфферБейкері», договір застави № 14.04.-5923КП6 від 07.05.2014 року, який укладено між позивачем та відповідачем 6-8 ТОВ « Агороальянс Груп», ТОВ « Зернотрейдинг Груп» та ТОВ « Київ ОСОБА_5» та договір застави № 14.04.-5923КП10 від 07.05.2014 року, який укладено між позивачем та відповідачем 9 ПП «Науково-виробниче піпдриємство «Харчові продукти «Мультимікс» з тих підстав, що п. 7.6 цих договорів передбачено, що вони набирають чинності з моменту їх підписання повноважними представниками сторін та нотаріального посвідчення, яке не було дотримано.

Оскільки ці договори застави не були нотаріально посвідчені, на думку апелянта, вони є недійсними в силу приписів статті 638 ЦК України.

Колегія суддів вважає ці міркування представника апелянта неспроможними з огляду на наступне.

Дійсно, відповідно до п. 7.6 договорів застави, на які посилається апелянт, передбачено, що вони набирають чинності з моменту їх підписання повноважними представниками сторін та нотаріального посвідчення.

Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 209 ЦК України передбачено, що правочин, який вчинено у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, передбачених законом або домовленістю сторін.

Відповідно до статті 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Статтею 13 Закону України « Про заставу» в редакції, яка діяла на момент їх укладання, передбачено, що договір застави повинен бути укладений у письмовій формі.

У випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об'єкти, транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів. Нотаріальне посвідчення договору застави нерухомого майна, транспортних засобів провадиться за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін договору, договору застави космічних об'єктів - за місцем

реєстрації цих об'єктів.

Законодавством України може бути передбачено й інші випадки нотаріального посвідчення договору застави.

Угодою сторін може бути передбачено нотаріальне посвідчення договору застави і в тих випадках, коли це є не обов'язковим в силу законодавства України, але на цьому наполягає одна із сторін.

Тобто, закон про заставу не вимагає обовязкового нотаріального посвідчення договору застави частки у статутному капіталі, тому відсутність нотаріального посвідчення зазначених договорів не свідчить про їх нікчемність.

Проте, недотримання сторонами передбаченого умовами договорів застави нотаріального посвідчення, могло бути підставою для визнання їх недійсними.

Разом з цим, як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, жодний з відповідачів не оспорював укладені договори застави, вони є чинними.

Більш того, колегія суддів зауважує, що сторони укладали неодноразові додаткові угоди до цих договорів, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Доводи апелянта про те, що виділення частки майна боржника, пропорційно його частці у статутному капіталі товариства, повинні проходити з дотриманням положень закону та статуту товариства, що виключає обраний позивачем спосіб захисту, є неспроможними, оскільки виділення частки майна боржника у статутному капіталі може бути здійснено у порядку виконання судового рішення про звернення стягнення на частку відповідачів у статутному капіталі інших юридичних осіб і відповідає визначеному ЦК України, Закону України « Про заставу» способу захисту порушеного права.

Крім того, колегія суддів також вважає безпідставними доводи апелянта про те, що судом не було досліджено вартість активів даних товариств, оскільки за умови невиконання відповідачами вимог позивача щодо виконання зобовязань позичальників за кредитним договором, для вирішення питання щодо звернення стягнення на предмет застави судом взята до уваги оціночна вартість предмету застави за домовленістю сторін на момент укладення цих договорів.

Посилання апелянта на те, що судом було порушено статтю 65 Господарського процесуального кодексу України, а саме: без виклику сторін та винесення ухвали про призначення судового засідання, яке раніше було зупинено ухвалою від 18.10.2017 року, було розглянуто 07.12.2017 року подану 07.12.2017 року позивачем заяву про зменшення позовних вимог, і у той самий день, 07.12.2017 року ухвалено рішення на користь позивача, не є підставою для скасування судового рішення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2017 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 07.12.2017 року.

Зі змісту даної ухвали вбачається, що у звязку із тим, що одним із відповідачів зазначено ТОВ « Атлант Інвест» - юридична особа-нерезидент України, суд вирішив звернутися у встановленому законом порядку із судовим дорученням про надання правової допомоги до Арбітражного суду м. Москва з метою вручення цієї ухвали 4-му відповідачу та забезпечити його участь у судовому засіданні. І лише у разі, якщо судове доручення не буде виконано своєчасно, суд врахує це та розгляне справу в день наступного судового засідання 09.01.2018 року.

Таким чином, судом першої інстанції саме в момент відкриття провадження по справі, було призначене судове засідання на 07.12.2017 року, про що апелянт був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення( а.с. 82 т. 3)

З огляду на те, що 07.12.2017 року позивач відмовився від вимог до юридичної особи-нерезидента України - ТОВ « Атлант Інвест», суд першої інстанції мав право, та розглянув позовні вимоги по суті, оскільки справа була призначена саме на 07.12.2017 року, від інших учасників справи не надходило заяв, клопотань, заяв або додаткових документів та суд мав достатню сукупність доказів у справі для вирішення спору.

Тобто, неналежне використання відповідачем своїх процесуальних прав, зокрема, щодо явки в судове засідання, призначене на 07.12.2017 року, не свідчить про допущене порушення судом першої інстанції, оскільки неявка сторін не позбавляє права суд розглянути спір по суті на підставі наявних доказів.

Інші доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, розглядаючи справу, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об'єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до п.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Керуючись ст.ст. 275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2017р., ухвалене суддею Воронько В.Д., повний текст якого підписано 12.12.2017р. у справі № 904/8901/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 20.03.2019року

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя В.О.Кузнецов

Суддя І.О.Вечірко