ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12.03.2019м. ДніпроСправа № 904/592/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Девелопмент", м. Дніпро

до фізичної особи-підприємця П'яткова Володимира Володимировича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 79 062,19 грн за договором про відшкодування витрат №16/к від 31.12.2014

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МС Девелопмент" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця П'яткова Володимира Володимировича (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за лютий, березень, квітень, червень 2017 року в сумі 21 226,10 грн; пені в сумі 38 843,58 грн; 36% річних у сумі 3 831,17 грн; 3 розмірів середньомісячного відшкодування вартості спожитих комунальних та експлуатаційних послуг за останні 12 місяців в сумі 15 161,34 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про відшкодування витрат №16/к від 31.12.2014, в частині компенсації вартості (витрат) спожитих комунальних та інших послуг, необхідність яких виникла у ФОП П'яткова В.В. в процесі експлуатації приміщення, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 24.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 12.03.2019.

12.03.2019, до початку судового засідання, позивач подав через канцелярію суду заяву вих. №44 від 12.03.2019 про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, в обґрунтування якої зазначив, що сторони врегулювали спір у позасудовому порядку, у зв'язку з чим предмет оскарження відсутній. Також позивач просив повернути сплачений судовий збір на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

У судове засідання представники сторін не з'явились.

Представник відповідача був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №083, про причини неявки до суду не сповістив.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов такого висновку.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті розпочинається з оголошення головуючим судового засідання відкритим.

Зважаючи на те, що вищезазначена заява подана позивачем до початку розгляду справи по суті та підписана директором ТОВ "МС Девелопмент" - ОСОБА_2, повноваження якого підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виготовленим на запит господарського суду від 18.02.2019 за № (арк.с. 92-100), господарський суд вважає можливим її задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Господарський суд звертає увагу на те, що згідно з частиною 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суд, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, враховуючи те, що позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача, судовий збір у розмірі 1 921,00 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням №1 від 11.02.2019, покладається на позивача та не підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 201, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Девелопмент" про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Девелопмент" до фізичної особи-підприємця П'яткова Володимира Володимировича про стягнення 79 062,19 грн за договором про відшкодування витрат №16/к від 31.12.2014 - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Девелопмент" про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.03.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Є. Соловйова