ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 року м. Дніпро Справа № 908/2848/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.02.2019 р.

( суддя Азізбекян Т.А., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 02.01.2019 р. )

у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" про забезпечення позову, подану до пред’явлення позову до відповідача: публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою про забезпечення позову, що буде подано до Відповідача - публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", предметом якого є зобов'язання виконати умови договору про постачання електричної енергії № 1149 від 06.12.2005 р. та заборону вчиняти певні дії, а саме припиняти електропостачання споживачу - ТОВ "БАРК".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.02.2019 р. заяву товариства з обмеженого відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний комплекс" про забезпечення позову, подану до пред’явлення позову до Відповідача: публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" - задоволено. Заборонено публічному акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго" та його структурним підрозділам вчиняти дії спрямовані на припинення ( обмеження ) постачання електричної енергії за договором від 06.12.2005 р. № 1149 Споживачу - товариству з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний комплекс".

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що вжитий захід забезпечення позову є втручанням, перешкоджанням господарської діяльності Відповідача, а також унеможливлює виконання обов'язків покладених на Відповідача законодавством України у сфері електроенергетики.

При цьому Скаржник зазначає, що підстави припинення постачання електричної енергії споживачам чітко регламентується, зокрема Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 04.03.2018 р. за № 312 (далі Правила), якими встановлено вичерпний та обов’язковий до виконання перелік підстав припинення постачання електричної енергії. З 01.01.2019 р. ПАТ «Запоріжжяобленерго» розпочав провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії на території Запорізької області на підставі отриманої ліцензії. Тобто з 01.01.2019 р. ПАТ «Запоріжжяобленерго» є Оператором системи розподілу та не здійснює діяльність з постачання електричної енергії. Тобто судом було заборонено Відповідачу припиняти постачання електричної енергії Позивачу з підстав передбачених п. 7.5 Правил на невизначений термін, що є неможливим, оскільки вчинення (не вчинення) таких дій залежить від наявності або відсутності конкретних обставин, що можуть виникнути або припинитись у будь-який момент. З чого слідує, що Позивач на сьогоднішній день є Споживачем на якого взагалі не розповсюджуються вимоги п. 7.5 Правил у разі настання будь-якої із підстав встановлених даним пунктом.

Скаржник наголошує на тому, що суд безпідставно звільнив Позивача від обов’язку виконувати вимоги Правил в повному обсязі, що є грубим порушенням законодавства в сфері електроенергетики та заборонив Оператору системи розподілу здійснювати припинення постачання електричної енергії на виконання вимог закону, що є порушення норм матеріального права.

Водночас, на думку Скаржника, судом не було досліджено підстави вжиття заходів забезпечення позову, оскільки Позивач помилково та безпідставно зазначив про відсутність боргу за спожиту електричну енергію, бо нібито така заборгованість є погашеною зі сторони Позивача шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Однак судом не було досліджено питання наявності заборгованості Позивача перед Відповідачем, що є підставою за законом здійснювати відключення Споживача - Боржника.

Скаржник вважає, що резолютивна частина ухвали про вжиття заходів забезпечення позову є тотожною заявленим позовним вимогам, та як наслідок частково задоволено позовні вимоги без розгляду справи по суті.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2019 р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.02.2019 р. у справі № 908/2848/18 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме, для надання доказів сплати судового збору у розмірі 1 921 грн.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду. Розгляд скарги призначено в судове засідання на 19.03.2019 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний комплекс" відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надіслало, але його представник у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на її без безпідставність.

У судовому засіданні 19.03.2019 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду скасуванню, виходячи з наступного.

Предметом цього судового розгляду є заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний комплекс" про вжиття заходів забезпечення позову, що у наступному буде ним подано до публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго".

За змістом частини 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Як вірно зазначає Скаржник в апеляційній скарзі, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 73 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Задовольняючи у повному обсязі вимоги заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний комплекс" про забезпечення позову, суд попередньої інстанції здійснив лише формальне посилання на реальність загрози, зазначивши доводи заявника, і не навів жодного обґрунтування наявності правових підстав (з посиланням на відповідні докази) для застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони публічному акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго" та його структурним підрозділам вчиняти дії спрямовані на припинення ( обмеження ) постачання електричної енергії за договором від 06.12.2005 р. № 1149 товариству з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний комплекс". Суд не зазначив, яким чином вжиття саме таких заходів забезпечення позову буде гарантією задоволення законних вимог Позивача при поданні ним відповідного позову.

Судове рішення, що оскаржуються, не містять висновків щодо оцінки доказів, поданих товариством з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний комплекс" в обґрунтування наявності фактичних обставин, з якими закон пов'язує застосування відповідних заходів забезпечення позову.

Місцевий господарський суд не здійснив належної оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу. Не з'ясовано зв'язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом майбутньої позовної вимоги.

Так, судом попередньої інстанції взагалі не досліджувалося питання про те, який саме позов прагнуло забезпечити Товариство з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний комплекс" відповідною заявою про забезпечення позову, яка була подана до пред'явлення позову, та чи є співмірними відповідні заходи із позовними вимогами, що заявлятимуться.

Ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

З урахуванням наведених законодавчих норм завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів.

Суд першої інстанції, зазначаючи про наявність підстав для забезпечення позову не прийняв до уваги те, що як зазначено в самій заяві ТОВ "БАРК", останнє вчиняє дії спрямовані на підготування позовної заяви до ПАТ "Запоріжжяобленерго" про зобов'язання виконати умови договору та заборону вчиняти певні дії, а саме припиняти електропостачання Споживачу - ТОВ "БАРК", а отже вжиті заходи забезпечення позову за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, що є порушенням ч. 11 ст. 137 ГПК України. Тотожність заходів забезпечення позову і заявлених позовних вимог підтверджується також і позовною заявою, яку подав ТОВ "БАРК" до господарського суду.

Господарський суд, прийнявши оскаржувану ухвалу не звернув увагу на норми ч. 11 ст. 137 ГПК України.

Відтак, враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає помилковим та такими, що не ґрунтуюється на нормах права висновок суду попередньої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний комплекс" про забезпечення позову, у зв'язку з чим судове рішення у справі підлягає скасуванню, а заява - залишенню без задоволення.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У зв'язку з задоволенням апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на товариство з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний комплекс".

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.02.2019 р. у справі № 908/2848/18 скасувати.

В задоволенні заяви товариства з обмеженого відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний комплекс" про забезпечення позову, подану до пред’явлення позову до відповідача: публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" на користь публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" суму судового збору за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в розмірі 1 921,00 грн., про що видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Постанова складена у повному обсязі 20.03.2019 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя                                                             І. Л. Кузнецова

Суддя                                                                                 Е.В. Орєшкіна