Справа № 909/1068/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.03.2019

м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі судового засідання Сегін І. В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом Аграрного фонду (01001, м. Київ, вул. Грінченка, буд. 1) до товариства з обмеженою відповідальністю "Солодка Країна-А" (04114, м. Київ, вул. Лісозахисна, буд. 11Б, корпус А, приміщення 39) про відшкодування необхідних витрат на утримання, збереження майна в сумі 3 099 976 грн 80 коп.,

в с т а н о в и в:

03 грудня 2018 р., Аграрний фонд звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення на підставі ст. 390 ЦК України з ТЗОВ "Солодка Країна-А" 1 019 547 грн 93 коп. витрат на утримання, збереження 8 266,605 тонн цукру-піску за періоди з 04 листопада 2015 р. по 30 квітня 2016 р. та з 01 жовтня 2016 по 31 січня 2017 р. В обґрунтування позову зазначено, що Аграрний фонд поніс витрати на збереження майна - 8 266,605 тонн цукру-піску, право власності на яке згодом було визнано за відповідачем, у зв'язку з чим вважає, що відповідач зобов'язаний позивачу такі витрати відшкодувати.

На підтвердження своїх аргументів позивач долучив до позовної заяви ряд документів, частину з яких подав у незасвідчених копіях, зазначивши про відсутність у нього оригіналів таких документів, оскільки вони були вилучені судами в межах кримінальних проваджень.

12 грудня 2018 р., суд відкрив провадження у справі та постановив її розгляд здійснювати в порядку загального позовного провадження, а підготовче засідання призначив на 16 січня 2019 р.

08 січня 2019 р., до канцелярії суду надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, у якій Аграрний фонд просить суд стягнути з відповідача також витрати у розмірі 2 080 428 грн 87 коп. на утримання, збереження 8 266,605 тонн цукру-піску за такі періоди: з 01 квітня 2014 р. по 31 березня 2015 р., з 01 серпня 2015 р. по 03 листопада 2015 р. та з 01 травня 2016 р. по 30 вересня 2016 р.

16 січня 2019 р., заяву позивача про збільшення позовних вимог суд прийняв до розгляду, а підготовче засідання відклав на 05 лютого 2019 р. у зв'язку із неявкою в засідання представників сторін. При цьому суд викликав в засідання представників сторін, а явку представника позивача визнав обов'язковою та роз'яснив сторонам наслідки неявки їх представників в судове засідання.

Представник позивача в засідання 05 лютого 2019 р. знову не з'явився, однак 04 лютого 2019 р. до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника. Причиною неявки в засідання свого представника Аграрний фонд називає відсутність у нього відповідного фінансування з державного бюджету на відшкодування витрат на послуги адвоката.

05 лютого 2019 р., суд постановив ухвалу, у якій наведені позивачем причини неявки його представника в судове засідання визнав неповажними, однак у зв'язку із необхідністю вирішити в підготовчому засіданні визначені у ч. 2 ст. 182 ГПК України завдання, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання на 05 березня 2019 р. та повторно викликав в засідання представників сторін. Явку позивача суд визнав обов'язковою, а також за власною ініціативою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів (до 19 березня 2019 р.).

Крім того, у мотивувальній частині згаданої ухвали суд зазначив про необхідність вирішення у підготовчому засіданні зазначених в ч. 2 ст. 182 ГПК України завдань: питання про вступ у справу інших осіб; з'ясування, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, чи надали сторони докази, вирішення питання про витребування додаткових доказів та визначення строків їх подання, встановлення порядку з’ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; з’ясування розміру заявлених сторонами судових витрат; здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Представники сторін в судове засідання черговий раз не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, поштове відправлення, яким суд надсилав відповідачу копію ухвали від 05 лютого 2019 р., повернулось до суду із відміткою Укрпошти "адресат не рошуканий"; а позивач 28 лютого 2019 р. надіслав Господарському суду Івано-Франківської області клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із невирішеним питанням щодо фінансування із державного бюджету витрат Аграрного фонду на послуги адвоката.

Аналогічного змісту причини неявки свого представника в підготовче засідання (відсутність відповідного фінансування з державного бюджету на відшкодування витрат на послуги адвоката) позивач уже наводив у своєму клопотанні від 30 січня 2019 р., що були визнані судом неповажними.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 05 лютого 2019 р. про відкладення підготовчого засідання на 05 березня 2019 р. позивач отримав 13 лютого 2019 р., тобто у позивача було достатньо часу для забезпечення явки в суд свого представника.

При цьому позивач звернувся до суду із відповідним позовом ще 03 грудня 2018 р., відтак у нього було достатньо часу для вирішення питання щодо свого представництва у суді.

За змістом ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, не може вважатися поважною причиною неявки в підготовче засідання належним чином уповноваженого представника відповідної установи чи організації.

Крім того, суд враховує також положення ч. 3 ст. 56 ГПК України, відповідно до яких юридична особа бере участь у справі в тому числі і через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Так, у ч. 2 ст. 202 цього Кодексу зазначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи наведене, суд не може визнати причину неявки представника позивача в засідання поважною, та відмовляє у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому ч. 1 ст. 8 зазначеного Закону передбачає, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Як визначено в частинах 1, 2 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Як передбачено частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто незалежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України можливе лише за наявності таких умов:

- документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач без поважних причин не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Таким чином, суд може залишити позов без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України лише за умови, якщо відсутня можливість вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані ухвалами суду додаткові матеріали, необхідні для вирішення спору, або його представник не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У даній справі суд враховує, що предметом спору є стягнення значної суми коштів, відсутність між сторонами договірних відносин, наявність частини поданих позивачем документів у незасвідчених копіях, що в розумінні ст. 77 ГПК України не є допустимими доказами, зважаючи на положення ст. 74 ГПК України про те, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. Оскільки в матеріалах справи недостатньо документів, на підставі яких суд міг би встановити усі обставини (факти) спірних правовідносин а відтак і ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а неявка представника позивача перешкоджає вирішення спору по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову Аграрного фонду без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Як визначено в ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки підставою залишення позову без розгляду у даній справі є повторне неприбуття в судове засідання представника позивача, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 46, 202, 226, 234 ГПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи - відмовити.

Позовну заяву Аграрного фонду до товариства з обмеженою відповідальністю "Солодка Країна-А про відшкодування необхідних витрат на утримання, збереження майна в сумі 3 099 976 грн 80 коп. - залишити без розгляду.

Судовий збір за подання позовної заяви покласти на позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у визначені статтями 256, 257 ГПК України строк та порядку.

Суддя                                                                                  І. В. Ткаченко

Повний текст ухвали складено 12 березня 2019 р.