УХВАЛА

м. Київ

18.03.2019Справа № 910/3133/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до відповідача-1: ОСОБА_2,

відповідача-2: ОСОБА_3

про визнання недійсним установчих документів, рішення загальних зборів учасників товариства, про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 (відповідач-1), ОСОБА_3 (відповідач-2) з такими вимогами:

- визнати недійсними рішення, прийняті Позачерговими загальними Зборами Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСАК" (ідентифікаційний код 32247640) від 10 жовтня 2017 року за ПРОТОКОЛОМ 10/10-1, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колядою О.П. та згідно якого 01 листопада 2017 року було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зміни про склад учасників Товариства державним реєстратором Гноць Олександром Юрійовичем Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції м. Києва за № 8023 515;

- визнати недійсною нову редакцію Статуту, затвердженого Позачерговими загальними Зборами Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСАК" (ідентифікаційний код 32247640) від 10 жовтня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колядою О.ГІ. та зареєстрованого 01 листопада 2017 року державним реєстратором Гноць Олександром Юрійовичем Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції м. Києва за № 8023515;

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію, вчинену 01 листопада 2017 року, державним реєстратором Гноць Олександром Юрійовичем, Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції м. Києва, а саме реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСАК", ідентифікаційний код 32247640) за № 8023515.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 07.03.2019 (вх. № 3133/19 від 13.03.2019), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них (п. 4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п. 5).

Проте, позивачем не дотримано вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, якщо позов подано до кількох відповідачів.

Судом встановлено, що згідно пунктів 2, 3, 4 прохальної частини позовної заяви № б/н від 07.03.2019 позивачем заявлено такі позовні вимоги:

- визнати недійсними рішення, прийняті Позачерговими загальними Зборами Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСАК" (ідентифікаційний код 32247640) від 10 жовтня 2017 року за ПРОТОКОЛОМ 10/10-1 (далі - Вимога 1);

- визнати недійсною нову редакцію Статуту, затвердженого Позачерговими загальними Зборами Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСАК" (ідентифікаційний код 32247640) від 10 жовтня 2017 року (далі - Вимога 2);

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію, вчинену 01 листопада 201 7 року, державним реєстратором Гноць Олександром Юрійовичем, Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції м. Києва, а саме реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСАК", ідентифікаційний код 32247640) за № 8023515 (далі - Вимога 3).

Відповідачами у наведеній позовній заяві визначено:

ОСОБА_2 (відповідач-1),

ОСОБА_3 (відповідач-2).

Разом з тим, Вимога 3 фактично заявлена до державного реєстратора Гноць Олександра Юрійовича, Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції м. Києва, тоді як вказану особу або Відділ з питань державної реєстрації не визначено у якості відповідача.

При цьому суд звертає увагу, що предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача (відповідачів), стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, на першому аркуші позовної заяви позивачем зазначено учасників судового процесу: позивача, відповідача-1, відповідача-2, а також третю особу-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІСАК" та третю особу-2: Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації.

Однак, позивачем у позові не зазначено правових підстав щодо залучення вказаних осіб до участі у справі, відтак, позивачем не здійснено належного та достатнього викладу обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, а саме в контексті необхідності залучення до участі у справі третіх осіб, яку зазначено у позові самим позивачем.

Водночас, за змістом ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Як вбачається з позовної заяви і доданих до неї документів, позивач із заявою про залучення до участі у справі третіх осіб до суду не звертався, а рівно позивач не зазначив, на які права чи обов'язки визначених ним у позові третіх осіб та яким чином може вплинути рішення суду у справі, а також не зазначив, на чиїй стороні - позивача або відповідача-1 або відповідача-2 визначені ним треті особи належить залучити до участі у справі.

Додатково суд звертає увагу на необхідність зазначення вірних повного найменування та ідентифікаційного коду юридичної особи, яка визначається учасником справи. Так, у якості третьої особи-2 позивач визначає Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, ідентифікаційний код 37371727, тоді як згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказаний ідентифікаційний код належить юридичній особі, повним найменуванням якої є Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація.

Позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921 грн. 00 коп.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли у позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач звернувся до суду з трьома вимогами немайнового характеру (Вимоги 1, 2, 3).

Відтак, при зверненні до Господарського суду міста Києва з даною позовною заявою позивач мав сплатити судовий збір в загальній сумі 5763,00 грн. (3 х 1921,00 грн. = 5763,00 грн.).

Натомість, до позовної заяви не додано жодних доказів сплати судового збору за подання даної позовної заяви, що, зокрема, підтверджується актом Господарського суду міста Києва від 13.03.2018, згідно з яким зазначено, що у позовній заяві, що надійшла від ОСОБА_1, не виявилося документа про сплату судового збору, зазначеного у додатку №10 до позовної заяви.

Відтак, позивачем не виконано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України щодо сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно поданої позовної заяви позивачем визначено ОСОБА_1, місцем проживання якого вказано: АДРЕСА_1, а реєстраційним номером облікової картки платника податків: НОМЕР_2. Разом з тим, до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують такі дані, зокрема, копії паспорта та картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1.

Крім того, позовну заяву підписано представником позивача адвокатом Собкович О.В. На підтвердження повноважень адвоката Собкович О.В. щодо підписання позовної заяви від імені ОСОБА_1 долучено ордер на надання правової допомоги серія КВ №164014 (без зазначення дати), який виданий на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 31.12.2018. Однак, наведений ордер не містить дати його видачі. Крім того, позивачем до позовної заяви не додано копію вказаного договору про надання правової допомоги, у зв'язку з чим суд не має можливості пересвідчитися щодо обсягу повноважень, наданих адвокату позивачем, зокрема, наявність у адвоката Собкович О.В. права на подачу позову до господарського суду позовної заяви від імені позивача - ОСОБА_1. Суд також звертає увагу, що до позовної заяви не додано свідоцтва про право Собкович О.В. на зайняття адвокатською діяльністю №4406 від 22.02.2011, зазначеного в ордері на надання правової допомоги серія КВ №164014.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- уточнити склад відповідачів у справі або уточнити позовні вимоги до визначених відповідачів, у разі вчинення таких дій надати до суду уточнений позов та відправити його копії відповідачам у справі в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, докази чого надати суду;

- навести повний виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, в контексті необхідності залучення до участі у справі третіх осіб (Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІСАК", Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації), у разі необхідності залучення вказаних осіб до участі у справі - подати відповідне клопотання в порядку ст. 50 ГПК України;

- надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі за подання до господарського суду даної позовної заяви;

- надати належним чином засвідчені копії паспорта та картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1, договору про надання правової допомоги № б/н від 31.12.2018, свідоцтва про право Собкович О.В. на зайняття адвокатською діяльністю №4406 від 22.02.2011, ордера на надання правової допомоги із зазначенням дати його видачі.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- уточнення складу відповідачів у справі або уточнення позовних вимог до визначених відповідачів та у разі вчинення таких дій надати до суду уточнений позов та відправити його копії відповідачам у справі в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, докази чого надати суду;

- наведення повного викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, в контексті необхідності залучення до участі у справі третіх осіб (Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІСАК", Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації), у разі необхідності залучення вказаних осіб до участі у справі - подати відповідне клопотання в порядку ст. 50 ГПК України;

- надання доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі за подання до господарського суду даної позовної заяви;

- надання належним чином засвідчених копій паспорта та картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1, договору про надання правової допомоги № б/н від 31.12.2018, свідоцтва про право Собкович О.В. на зайняття адвокатською діяльністю №4406 від 22.02.2011, ордера на надання правової допомоги із зазначенням дати його видачі.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.03.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега