ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019м. ДніпроСправа № 904/5782/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ СОЛЮШНС", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м. Дніпро в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича, м. Київ

третя особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ІСТЕЙТ", м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІЛЛ ІН", м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2, м. Дніпро

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3, м. Дніпро

про визнання припиненими зобов'язань та відновлення становища, яке існувало до порушення

Суддя Суховаров А.В.

За участю секретаря судового засідання Кокшарової Т.Г.

Представники:

від позивача Жерьобкін О.М. довіреність від 18.12.2018

від відповідача Червона Т.М. довіреність № 52 від 11.01.2018

від третьої особи -1 не з'явився

від третьої особи -2 не з'явився

від третьої особи -3 не з'явився

від третьої особи -4 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ СОЛЮШНС" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича (далі - відповідача), у якому просить суд:

1) визнати припиненими зобов'язання перед Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" за Кредитним договором №01-1643/Т від 26 грудня 2013 року (зі змінами та доповненнями), укладеним між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ СОЛЮШНС";

2) відновити становище, яке існувало до прийняття Наказу "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" №82 від 08 серпня 2017 року:

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за Кредитним договором № 01-1643/Т від 26 грудня 2013 року (зі змінами та доповненнями), укладеним між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ СОЛЮШНС" та виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" (за позабалансовими рахунками) право вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 01-1643/Т від 26 грудня 2013 року (зі змінами та доповненнями);

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" припинити виконання дій визначених у Наказі "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" №82 від 08 серпня 2017 року щодо застосування наслідків нікчемності правочинів;

3) стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про повне погашення позивачем заборгованості за кредитним договором №01-1643/Т від 26.13.2013, що призвело до припинення зобов'язання позивача перед відповідачем в порядку передбаченому ст. 599 Цивільного кодексу України та має наслідком і припиненням зобов'язань за договором, укладеним на виконання зобов'язань за кредитним договором. Відсутність заборгованості додатково підтверджується постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2017 у справі №804/7174/17, яка набрала законної сили. Однак, відповідач своїми активними діями заперечує відсутність такої заборгованості.

Ухвалою суду від 26.12.2018 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ СОЛЮШНС" прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ІСТЕЙТ", третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІЛЛ ІН", третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2, третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3.

17.01.2019 відповідач надав відзив на позов, згідно якого проти задоволення позовних вимог заперечує, у відзиві вказує, що за результатом засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом №25 від 30.06.2017, про кредитування ТОВ"СМАРТ СОЛЮШНС" за кредитним договором №01-1643/Т від 26.12.2013 виявлено нікчемність Додаткової угоди від 25 липня 2014 року до Кредитного договору №01-1643/Т від 26.12.2013, Договору поруки №01-1643/Т/4 від 25.07.2014, Договору від 01.08.2014 про відступлення права вимоги за іпотечним договором №01-1643/Т/1 від 26.12.2013. З огляду на те, що банк надав одному з кредиторів банку переваги у вигляді погашення заборгованості не реальними грошовими коштами, а шляхом перерахування грошових коштів з рахунку поручителя, відбулось коригування структури банківського балансу шляхом заміни обліку грошових зобов'язань, а банк не отримав реальних грошових надходжень на погашення зобов'язань за кредитним договором, отже кредитна угода була закрита шляхом проведення відповідних проводок, тобто мало місце штучне закриття кредитної заборгованості. За викладених обставин, вказані правочини містять ознаки нікчемності, визначені частиною 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у зв'язку з чим наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 08.08.2017 №82 застосовано наслідки нікчемності правочинів шляхом поновлення кредитної заборгованості у бухгалтерському обліку банку та поновлення у бухгалтерському обліку банку права вимоги за укладеними договорами забезпечення. Застосування наслідків нікчемності вказаних правочинів стало підставою для поновлення прав на предмет іпотеки, отже погашення заборгованості за кредитними договорами не відбулось, що вказує на безпідставність позивних вимог.

21.01.2019 позивач надав відповідь на відзив, згідно якої просить суд задовольнити позов, у відповіді на відзив вказує наступне:

1) Внаслідок порушення ТОВ «СМАРТ СОЛЮШНС» зобов'язань з повернення кредиту за кредитним договором №01-1643/Т від 26.12.2013 перед ПАТ «АКТАБАНК», останнім було здійснено повне погашення заборгованості за вказаним кредитним договором шляхом договірного списання грошових коштів ОСОБА_3 згідно договору поруки №01-1643/174 від 25.07.2014, укладеного між ПАТ «АКТАБАНК», ТОВ «СМАРТ СОЛЮШНС» та ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №01-1643/Т від 26.12.2013. Таким чином, ПАТ «АКТАБАНК» задовольнив свій майновий інтерес до ТОВ «СМАРТ СОЛЮШНС» шляхом звернення стягнення на майно третьої особи, внаслідок чого зобов'язання перед кредитором припинились виконанням у відповідності до приписів ст. 599 Цивільного кодексу України.

2) Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2017р. по справі №804/7174/17, яка станом на час розгляду даної справи, набрала законної сили, спростовує посилання відповідача на положення наказу «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» №82 від 08.08.2017.

Ухвалою суду від 22.01.2019 підготовче засідання відкладено на 05.02.2019.

Третя особа-1 через канцелярію суду 01.02.2019 надала клопотання, згідно якого зазначає про обґрунтованість позовних вимог та просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Разом з тим, третя особа-1 просить суд розглянути справу без участі її уповноваженого представника.

Третя особа-2 через канцелярію суду 01.02.2019 надала клопотання, згідно якого зазначає про обґрунтованість позовних вимог та просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Разом з тим, третя особа-1 просить суд розглянути справу без участі її уповноваженого представника.

Третя особа-3 через канцелярію суду 01.02.2019 надала клопотання, згідно якого зазначає про обґрунтованість позовних вимог та просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Разом з тим, третя особа-1 просить суд розглянути справу без участі її уповноваженого представника.

04.02.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ СОЛЮШНС" надійшла заява про забезпечення позову, за змістом якої позивач просить суд:

- заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених ч.7 ст. 137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги за Кредитним договором №01-1643/Т від 26.12.2013, укладеним з юридичною особою (лот № F28GL40311).

- заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права вимоги за Кредитним договором №01-1643/Т від 26.12.2013, укладеним з юридичною особою (лот № F28GL40311), в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів).ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2018 року по справі №904/4795/18.

Ухвалою суду від 06.02.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ СОЛЮШНС" про забезпечення позову задоволено судом в повному обсязі.

Ухвалою суду від 05.02.2019 підготовче провадження закрито, розпочато судовий розгляд справи по суті, справу призначено до розгляду в засіданні на 19.02.2019 о 12:20 год.

Ухвалою суду від 19.02.2019 судове засідання відкладено на 28.02.2019.

28.02.2019 позивач надав заяву, згідно якої уточнив позовні вимоги та просить суд задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ СОЛЮШНС" наступного змісту:

1) визнати припиненими зобов'язання перед Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" за Кредитним договором №01-1643/Т від 26 грудня 2013 року (зі змінами та доповненнями), укладеним між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ СОЛЮШНС";

2) відновити становище, яке існувало до прийняття Наказу "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" №82 від 08 серпня 2017 року:

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за Кредитним договором №01-1643/Т від 26 грудня 2013 року (зі змінами та доповненнями), укладеним між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТ СОЛЮШНС»;

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" припинити виконання дій визначених у Наказі «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» №82 від 08 серпня 2017 року щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 28.02.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТ СОЛЮШНС» (позичальник) та Публічним акціонерним товариством " АКТАБАНК " (Банк) укладено кредитний договір № 01-1643/Т (далі - Кредитний договір), відповідно до п.1.1 якого банк на умовах цього договору надає позичальнику грошові кошти у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом користування 385 000, 00 дол. США (далі - кредит), а позичальник зобов'язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 11,5% та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

Кінцевий строк повернення повної суми кредиту до 25.12.2014 (п.1.3 Кредитного договору).

Як зазначає позивач та не заперечується відповідачем, Додатковою угодою від 25.07.2014 до Кредитного договору продовжено кінцевий строк повернення повної суми кредиту до 25.07.2014.

В забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТ СОЛЮШНС» зобов'язань за Кредитним договором 25.07.2014 між ПАТ "АКТАБАНК" (кредитор), ОСОБА_3 (поручитель) та ТОВ «СМАРТ СОЛЮШНС» (боржник) укладено договір поруки №01-1643/Т/4, за умовами п.1.1 якого, поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за належне виконання боржником, зобов'язань, що випливають (та/або впливатимуть) з Кредитного договору №01-1643/Т від 26.12.2013, укладеного між кредитором та боржником, а також всіх додатків та додаткових угод, що будуть укладені донього, в тому числі, щодо суми зобов'язань, строків їх виконання, розміру процентів, комісій та інших платежів та умов, в тому числі зобов'язань щодо;

- повернення кредитних коштів в розмірі 385 000,00 дол. США з кінцевим терміном повернення 25 липня 2014 року у порядку та у строки, передбачені Кредитним договором або достроково у випадках передбачених Кредитним договором;

- сплати процентів у розмірі 11,5% річних за використання грошових коштів наданих кредитором боржнику, а також будь-які інші підвищені розміри процентів, можливість застосування яких передбачена Кредитним договором у порядку та у строки, передбачені Кредитним договором;

- сплати комісії у розмірі та в порядку зазначеному в Кредитному договорі;

- відшкодування боржником будь-яких витрат та збитків кредитора, пов'язаних з неналежним виконанням боржником умов Кредитного договору (в тому числі сплати пені, штрафів, відшкодування збитків).

Як зазначає позивач та не заперечується відповідачем, внаслідок порушення зобов'язань ТОВ «СМАРТ СОЛЮШНС» перед ПАТ "АКТАБАНК" в частині повернення кредиту за Кредитним договором у строки, визначені пунктом 1.3 Кредитного договору в редакції Додаткової угоди від 25.07.2014, 28.07.2014 з рахунку ОСОБА_3 НОМЕР_4 відбулось списання коштів наступним чином:

- в сумі 258 000, 00 доларів США на рахунок №8595 обліку простроченої заборгованості за кредитом ТОВ «СМАРТ СОЛЮШНС» з призначенням платежу «Погашення простроч. заборг. ТОВ «СМАРТ СОЛЮШНС» за кред.дог.01-1643/ від 16.12.2013р. зг. Договору поруки 01-1643/Т/4 від 25.07.2014р. ОСОБА_3 з к/р №16»

- в сумі 1 902, 70 доларів США на рахунок №8595 обліку простроченої заборгованості за відсотками за кредитом ТОВ «СМАРТ СОЛЮШНС» з призначенням платежу «Погашення простроч. заборг. ТОВ«СМАРТСОЛЮШНС» за кред.дог.01-1643/ від 26.12.2013р. зг. Договору поруки 01-1643/Т/4 від 25.07.2014р. ОСОБА_3 з к/р НОМЕР_3».

За змістом частини 1 статті 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до пункту 1.1 Іпотечного договору №01-1643/Т/1, посвідченого 26.12.2013 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В. за реєстровим №5340, в редакції Договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору №01-1643/Т/1 від 01.08.2014, укладеного між ПАТ «АКТАБАНК» (іпотекодержатель), ТОВ «СМАРТ ІСТЕЙТ» (іпотекодавець), ТОВ «СМАРТ СОЛЮШНС», (позичальник) іпотечний договір забезпечує виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТ СОЛЮШНС», зобов'язань, що випливають з укладеного між позичальником та іпотекодержателем Кредитного Договору № 01-1643/Т від 26.12.2013.

За умовами пункту 2 Іпотечного договору №01-1643/Т/1, в редакції Договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору №01-1643/Т/1 від 01.08.2014, на забезпечення виконання основного зобов'язання іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю майно, належне йому на праві власності, а саме:

- нежитлові приміщення в будівлі комерційного призначення зі складами літ.А-6 на 4-му поверсі, нежитлові приміщення №422-426, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Радистів, буд.5-А, приміщення №422-426) (далі - Предмет іпотеки -1);

- нежитлові приміщення в будівлі торгівельно-ділового призначення літ.М-14 на 7-му поверсі, приміщення поз.706,707,719-721, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, буд. 7) (далі - Предмет іпотеки -2).

Вартість Предмету іпотеки згідно Звіту з незалежної оцінки згідно майна, зробленого суб'єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «ІНКОН-ЦЕНТР» 20.12.2013 року становить:

- Предмет іпотеки-1 - 392 000 (триста дев'яносто дві тисячі) грн. 00 коп. без ПДВ;

- Предмет іпотеки-2 - 1 223 000 (один мільйон двісті двадцять три тисячі) грн. 00 коп. без ПДВ.

01.08.2014 між ПАТ "АКТАБАНК" (первісний іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (новий іпотекодержатель) укладено Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором №01-1643/Т/1, відповідно до пункту 1.1 якого первісний іпотекодержатель відступає/передає, а новий іпотекодержатель набуває/приймає усе та будь-яке належне первісному іпотекодержателю право вимоги за Договором іпотеки (надалі - "Відступлені Права"), включаючи, але не обмежуючись, право звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки за рахунок предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за Кредитним договором у повному розмірі, у разі невиконання боржником, зобов'язань за Кредитним договором. Сторони домовились, що заміна сторони, яка іменується "Іпотекодержатель" у зобов'язаннях, що виникли на підставі Договору іпотеки, вважається такою, що відбулася, а права вимоги за Договором іпотеки вважаються відступленими новому іпотекодержателю з моменту підписання цього Договору, скріплення печатками сторін та нотаріального посвідчення цього Договору. З моменту набуття чинності цим Договором до нового іпотекодержателя переходять усі права і зобов'язання первісного іпотекодержателя як сторони, що іменується "Іпотекодержатель" у зобов'язаннях, що виникли на підставі Договору іпотеки, в обсязі та на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором.

За викладених обставин, від ПАТ "АКТАБАНК", як первісного іпотекодержателя, до ОСОБА_3, як нового іпотекодаржателя, перейшли права вимоги за Іпотечним Договором №01-1643/Т/1.

За змістом повідомлення за вих.№144 від 08.08.2017 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ«АКТАБАНК» повідомила ТОВ «СМАРТ СОЛЮШНС» про нікчемність наступних правочинів згідно п.п. 1, 2, 5, 6, 7 ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»:

- Додаткової угоди від 25.07.2014 до Кредитного договору №01-1643/Т від 26.12.2013, укладеного між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «СМАРТ СОЛЮШНС»;

- Договору поруки №01-1643/Т/4 від 25.07.2014, укладеного між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_3, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №01-1643/Т від 26.12.2013

- Договору від 01.08.2014 про відступлення права вимоги за Іпотечним договором №01-1643/Т/1 від 26.12.2013, укладеного між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В., про відступлення права вимоги за Іпотечним договором №01-1643/Т/1 від 26.12.2013, укладеним між ПАТ «АКТАБАНК» і ТОВ «СМАРТ СОЛЮШНС» в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №01-1643/Т від 26.12.2013.

Разом з тим, вказаним повідомленням уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ«АКТАБАНК» повідомляє про необхідність повного та належного виконання всіх умов Кредитного договору №01-1643/Т від 26.12.2013.

Згідно наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» ОСОБА_1 №82 від 08.08.2017 у бухгалтерському обліку банку було поновлено кредитну заборгованість ТОВ «СМАРТ СОЛЮШНС» за Кредитним договором №01-1643/Т від 26.12.2013 та відновлено право вимоги за забезпечувальними договорами Кредитного договору №01-1643/Т від 26.12.2013.

Крім того, позивач вказує, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснює реалізацію на відкритих торгах (аукціоні) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, активів (майна) ПАТ «АКТАБАНК», зокрема, майнових прав за кредитними договорами, заборгованість по яким була погашена,

За викладених обставин, позивач зазначає, що вищевказані дії відповідача свідчать про вжиття відповідачем заходів згідно наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 08.08.2017 №82, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписом частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ч.1 ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно частини 1, 2 статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України), переданням відступного (стаття 600 ЦК України), зарахуванням (стаття 601 ЦК України), за домовленістю сторін (стаття 604 ЦК України), прощенням боргу (стаття 605 ЦК України), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (стаття 606 ЦК України), неможливістю виконання (стаття 607 ЦК України), смертю фізичної особи (ст. 608 ЦК України), ліквідацією юридичної особи (ст. 609 ЦК України).

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 ЦК України)

За умовами пункту 1 частини 1 статті 593 ЦК України право застави припиняється у разі:

1) припинення зобов'язання, забезпеченого заставою;

2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави;

3) реалізації предмета застави;

4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (абзац 3 статті 1 Закону України "Про іпотеку").

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина 4 статті 3 Закону України "Про іпотеку").

Пунктом 1 частини 1 статті 593 Цивільного кодексу України передбачено, що право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" передбачено підстави припинення іпотеки, а саме: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про заставу", застава припиняється:

- з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання;

- в разі загибелі заставленого майна;

- в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно;

- в разі примусового продажу заставленого майна;

- при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави;

- в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо припинення у ПАТ «АКТАБАНК» права вимоги як кредитора за Кредитним договором у зв'язку з повним виконанням зобов'язання поручителем, так і за іпотечним договором у зв'язку з виконанням зобов'язання, забезпеченого іпотекою відповідно до приписів Цивільного Кодексу України.

Між тим, в процесі розгляду справи між учасниками справи постало спірне питання щодо правомірності вчинених правочинів та наявності підстав для визнання нікчемними правочинів, укладених між ПАТ «АКТАБАНК», ТОВ «СМАРТ СОЛЮШНС», ОСОБА_7 та застосування до вказаних правочинів наслідків нікчемності, у зв'язку з чим суд зазначає наступне.

Нормативно-правовим актом, яким регулюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків, є Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду), якій Фонд делегує всі або частину своїх повноважень тимчасового адміністратора. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно (частина 3 статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання (частина 5 статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Відповідно до частини другої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

У силу частини 1 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду (частина 3 статті 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Постановою Правління Національного Банку України №468/БТ від 07.08.2014 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до категорії проблемних, ПАТ «АКТАБАНК» віднесено до категорії проблемних та введено певні обмеження у діяльності банку.

На підставі Постанови Правління Національного банку України №576 від 16.09.2014 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.09.2014р. прийнято рішення №90 про запровадження в банку з 17.09.2014р. тимчасової адміністрації.

Згідно з постановою Правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» №19 від 15.01.2015, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку» №6 від 16.01.2015р. Термін дії ліквідації банку до 15.01.2018р.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення «Про заміну Уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» №1217 від 31.05.2017 з 07.06.2017 призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «АКТАБАНК» Кулішу Віктору Миколайовичу.

За результатом засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом №25 від 30.06.2017, при кредитуванні ТОВ"СМАРТ СОЛЮШНС" за кредитним договором №01-1643/Т від 26.12.2013 виявлено нікчемність наступних правочинів згідно ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»:

- Додаткової угоди від 25.07.2014 до Кредитного договору №01-1643/Т від 26.12.2013, укладеного між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «СМАРТ СОЛЮШНС»;

- Договору поруки №01-1643/Т/4 від 25.07.2014, укладеного між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_3, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №01-1643/Т від 26.12.2013

- Договору від 01.08.2014 про відступлення права вимоги за Іпотечним договором №01-1643/Т/1 від 26.12.2013, укладеного між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В., про відступлення права вимоги за Іпотечним договором №01-1643/Т/1 від 26.12.2013, укладеним між ПАТ «АКТАБАНК» і ТОВ «СМАРТ СОЛЮШНС» в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №01-1643/Т від 26.12.2013.

Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 08.08.2017 №82 застосовано наслідки нікчемності правочинів шляхом поновлення кредитної заборгованості за Кредитним договором №01-1643/Т від 26.12.2013 у бухгалтерському обліку банку та поновлення у бухгалтерському обліку банку права вимоги за укладеними договорами забезпечення.

Заперечення відповідача ґрунтуються на визнанні вказаних правочинів нікчемними.

Між тим, Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2017 у справі №804/7174/17 судом визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" ОСОБА_1 щодо визнання нікчемними договорів та направлення повідомлень про нікчемність правочинів із вимогами про необхідність повного та належного виконання умов кредитного договору №01-1643/Т від 26.12.2013, а саме щодо правочинів: Додаткової угоди від 25 липня 2014 року до Кредитного договору №01-1643/Т від 26.12.2013, Договору поруки №01-1643/Т/4 від 25.07.2014; Договору від 01.08.2014 про відступлення права вимоги за Іпотечним договором №01-1643/Т/1 від 26.12.2013, укладеним між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В., про відступлення права вимоги за Іпотечним договором №01-1643/Т/1 від 26.12.2013, укладеного між ПАТ «АКТАБАНК» і ТОВ «СМАРТ СОЛЮШНС» в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №01-1643/Т від 26.12.2013.

Разом з тим, Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2017 у справі №804/7174/17 визнано протиправним та скасовано наказ "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 08.08.2017 №82, винесений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" ОСОБА_1

Вказана постанова набрала законної сили, не скасована та є чинною на момент вирішення спору господарським судом.

Під час розгляду справи №804/7174/17 Дніпропетровським окружним адміністративним судом встановлено відсутність ознак нікчемності спірних правочинів з наступних підстав:

1) Позивач вчинив на користь ПАТ «АКТАБАНК» відповідні майнові дії, а саме надав банку право здійснювати договірне списання грошових коштів зі свого рахунку, відкритого за договором банківського вкладу, у розмірі, достатньому для задоволення ПАТ «АКТАБАНК» своїх грошових вимог для погашення заборгованості кожного з позичальників. Банк же не приймав на себе зобов'язань взагалі, а навпаки - отримав погашення зобов'язань на свою користь. Таким чином, укладення Договору поруки, призвело до того, що ПАТ «АКТАБАНК» отримав повне погашення заборгованості за Кредитним договором. Зазначені обставини підтверджують відсутність факту безкомпенсаційної відмови ПАТ «АКТАБАНК» від власних майнових вимог, а отже спірні угоди не містять ознаки нікчемності правочинів, визначеної пунктом 1 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

2) Наслідком укладення договору поруки та додаткової угоди щодо зміни графіку погашення заборгованості за Кредитними договорами стало те, що ПАТ «АКТАБАНК» отримав повне погашення заборгованості за вищевказаними кредитними договорами. Тобто, внаслідок даних правочинів кошти то/або майно не вибували із володіння ПАТ «АКТАБАНК», а навпаки, внаслідок даних правочинів ПАТ «АКТАБАНК» в повному обсязі задовольнив свої вимоги.

Уклавши зазначені вище договори, банк не приймав на себе жодних зобов'язань, а навпаки, набув можливість задовольнити свої вимоги шляхом договірного списання грошових коштів, а отже такі договори не могли призвести до неплатоспроможності банку або неможливості виконання його грошових зобов'язань перед кредиторами. Внаслідок укладення договорів поруки, відбулось одночасне погашення заборгованості кожного з Позичальників перед ПАТ «АКТАБАНК» за виданим кредитом, а також зменшення зобов'язань банку позивачем.

Договірне списання грошових коштів з рахунку позивача в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором, призвело до збільшення розміру грошових активів ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок зменшення обсягу зобов'язань банку. Таким чином, укладення вищевказаних договорів, мало наслідком виключно покращення нормативів капіталу банку ПАТ «АКТАБАНК». Отже, зазначені договори не містять ознак нікчемності правочинів визначених пунктом 2 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

3) Договір поруки та Додаткова угода до Кредитного договору не передбачають прийняття банком на себе зобов'язань по забезпеченню грошових вимог, натомість ПАТ «АКТАБАНК» набуло майнове право та реалізувало це право на свою користь шляхом звернення стягнення. Тобто правова сутність цих угод взагалі не стосується прийняття на себе зобов'язань банком щодо забезпечення виконання грошових вимог в порядку іншому ніж здійснення кредитних операцій, тому пункт 5 ч. 3 ст. 38 Закону взагалі не може бути застосований до Договору поруки та Додаткової угоди до Кредитного договору.

4) Договір поруки не передбачає отримання будь-яких грошових коштів від ПАТ «АКТАБАНК», а навпаки передбачає задоволення вимог саме ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок поручителя, а тому договір поруки та додаткова угода до Кредитного договору щодо не містять ознак нікчемності правочинів, визначених пунктом 6 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

5) Внаслідок укладення Договору поруки, Додаткової угоди щодо зміни графіку погашення заборгованості за Кредитним договором, ПАТ «АКТАБАНК» не прийняло на себе жодних зобов'язань, не зазнало несприятливих наслідків, таких як погіршення фінансового стану банку або зниження його платоспроможності, не було надано переваги третім особам, оскільки грошові кошти з банку виведені не були, а за їх рахунок було здійснено погашення зобов'язань за Кредитним договором в сумі заборгованості ТОВ «СМАРТ СОЛЮШНС» перед ПАТ «АКТАБАНК», а отже на відповідну суму зменшились зобов'язання банку перед ОСОБА_3

При цьому, перехід до поручителя права вимоги не є пільгою, оскільки це прямо передбачено статтями 512, 556 Цивільного кодексу України для будь-якого поручителя (майнового поручителя), який виконав забезпечене порукою (заставою) зобов'язання.

За Договором поруки ПАТ «АКТАБАНК» було прийнято виконання основного зобов'язання за Кредитним договором у повному обсязі, внаслідок чого, заборгованість позичальників Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ СОЛЮШНС» перед ПАТ «АКТАБАНК» була повністю погашена в повному розмірі, тобто виключається наявність обставин щодо прийняття меншого виконання зобов'язань.

Отже, за Договором поруки ПАТ «АКТАБАНК» здійснив погашення зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ СОЛЮШНС» на свою користь, тобто виключається наявність обставин, щодо надання банком пільг та/або переваг будь-кому, зокрема позивачу. Відсутні обставини передачі майна/здійснення банком платежу на користь його кредитора. Таким чином, договір поруки, Додаткова угода до Кредитного договору, не містять ознак нікчемності право чинів, визначених пунктом 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», є правомірними та дійсними, оскільки укладені відповідно до вимог діючого законодавства України.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Разом з тим, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

Згідно з преамбулою та ст. 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії", існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, судом встановлено, що погашення заборгованості ТОВ "СМАРТ СОЛЮШНС" за кредитним договором призвело до припинення зобов'язань в порядку, передбаченому ст. 599 ЦК України, що також має наслідком припинення зобов'язань за іншими договорами, які були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором (зі змінами та доповненнями). А відтак, вимогу позивача про визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором №01-1643/Т (зi змінами та доповненнями), укладеним між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ "СМАРТ СОЛЮШНС" 26.12.2012, слід визнати обґрунтованою, а отже такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд зауважує на тому, що 07.08.2014 ПАТ «АКТАБАНК» віднесено до категорії проблемних згідно постанови Правління НБУ №468/БТ, укладення спірних правочинів відбулось 25.07.2014 та 01.08.2014, погашення заборгованості за кредитним договором здійснено 28.07.2014, а віднесення банку до категорії неплатоспроможних відбулось 16.09.2014, таким чином відповідачем не доведено, яким саме чином укладення спірних правочинів вплинуло на платоспроможність банку, або неможливість часткового чи повного виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами, та не наведено причинно-наслідкового зв'язку між спірними правочинами та подальшим віднесенням банку до категорії неплатоспроможних, в той час як укладення спірних правочинів відбулось до віднесення банку до категорії проблемних та введення певних обмежень у діяльності банку.

Крім того, беручи до уваги відсутність заборгованості у позивача перед відповідачем за Кредитним договором, неправомірним також є факт наявності у бухгалтерському обліку відповідача (за позабалансовими рахунками) права вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором (зi змінами та доповненнями) у зв'язку з чим суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Слід зазначити, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Статтею 11 Міжнародного пакту про політичні та громадянські права, який ратифіковано Указом №2148-08 від 19.10.1973 Президії Верховної Ради Української РСР, кожен має право при визначенні його прав і обов'язків у будь-якому цивільному процесі на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Одночасно, у рішенні №7-рп/2013 від 11.07.2013 Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_8 щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" визначено, що зобов'язання повинні ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У рішенні 15-рп/2004 від 02.11.2004р. Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м'якого покарання) визначено, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом і засобах, що обираються для їх досягнення.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов'язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Способи захисту за своїм призначенням можуть вважатись визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Тобто, метою застосування судом певного способу захисту прав та законних інтересів осіб є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб'єктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійсненню. Отже, останнє направлене на настання певних юридичних наслідків. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом України у листі від 01.04.2014р. "Аналіз практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України".

Таким чином, підлягають задоволенню позовні вимоги в частині відновлення становища, яке існувало до прийняття наказу "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" №82 від 08.08.2017, шляхом зобов'язання Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість ТОВ "СМАРТ СОЛЮШНС" за кредитним договором №01-1643/Т від 26.12.2013 (зі змінами та доповненнями), укладеним між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ "СМАРТ СОЛЮШНС".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2017 у справі №804/7174/17 встановлено, що дії в частині направлення повідомлень про нікчемність правочинів не ґрунтуються на вимогах норм чинного законодавства та підлягають визнанню протиправними, як і наказ "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" №82 від 08.08.2017.

Враховуючи наведене, є обґрунтованою вимога позивача в частині зобов'язання відповідача припинити виконання дій, визначених у наказі "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" №82 від 08.08.2017, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Згідно ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За викладених обставин, доводи відповідача щодо застосування ним наслідків нікчемності правочинів, що стали підставою для поновлення прав на предмет іпотеки, а також невизнання відповідачем погашення заборгованості за кредитним договором не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, в той час як позивачем доведено обґрунтованість уточнених позовних вимог, у зв'язку з чим уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплати судового збору покладаються на відповідача у розмірі 6 246, 50 грн., з яких: 5 286,00 грн. - витрати по сплати судового збору за розгляд позовної заяви, 960,50 грн. - витрати по сплати судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ СОЛЮШНС" (49041, м. Дніпро, вул. Стартова, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 36294757) до Публічного акціонерного товариства "Актабанк" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченко, буд.53, ідентифікаційний код юридичної особи 35863708) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК " (4053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ідентифікаційний код юридичної особи 21708016) за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ІСТЕЙТ" (49041, м. Дніпро, вул. Стартова, б.3, ідентифікаційний код юридичної особи 38599820), третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІЛЛ ІН" (49041, м. Дніпро, вул. Стартова, буд.3, ідентифікаційний код юридичної особи 37069178), третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) про визнання припиненими зобов'язань та відновлення становища, яке існувало до порушення задовольнити повністю.

Визнати припиненими зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ СОЛЮШНС" (49041, м. Дніпро, вул. Стартова, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 36294757) перед Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченко, буд.53, ідентифікаційний код юридичної особи 35863708) за Кредитним договором №01-1643/Т від 26 грудня 2013 року (зі змінами та доповненнями), укладеним між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ СОЛЮШНС".

Відновити становище, яке існувало до прийняття Наказу "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" №82 від 08 серпня 2017 року:

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» (49000, м. Дніпро, вул. Шевченко, буд.53, ідентифікаційний код юридичної особи 35863708) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" (4053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ідентифікаційний код юридичної особи 21708016) за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за Кредитним договором №01-1643/Т від 26 грудня 2013 року (зі змінами та доповненнями), укладеним між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТ СОЛЮШНС»;

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» (49000, м. Дніпро, вул. Шевченко, буд.53, ідентифікаційний код юридичної особи 35863708) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" (4053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ідентифікаційний код юридичної особи 21708016) припинити виконання дій, визначених у Наказі «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» №82 від 08 серпня 2017 року щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства " АКТАБАНК " (49000, м. Дніпро, вул. Шевченко, буд.53, ідентифікаційний код юридичної особи 35863708) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" (4053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ідентифікаційний код юридичної особи 21708016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ СОЛЮШНС" (49041, м. Дніпро, вул. Стартова, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 36294757) витрати, по сплаті судового збору у розмірі 6 246, 50 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ ГПК України.

Повний текст рішення складено 11.03.2019

Суддя А.В.Суховаров