Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2019 р. Справа № 906/324/18.

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П., розглядаючи заяву позивача ЗАТ "Спіка" від 14.03.19р. за № 14/3-Лаб ( вх. № г/с 7150 від 14.03.19) про відвід головуючому судді у справі

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Спіка" (м.Київ)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (с. Кам'яний Брід, Коростишівського р-ну, Житомирської області)

про стягнення 115000,00грн

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області у складі судді Машевської О.П. з 06.09.2018року розглядається справа № 906/324/18 за позовом ЗАТ "Спіка" до ТОВ "Лабрадорит" про стягнення 115000,00грн, з яких: 100000,00грн. збитків для відновлення первісного стану будівель; 5000,00грн майнової шкоди в порядку регресу; 5000,00грн збитків, пов'язаних з упущеною вигодою; 5000,00грн. на відшкодування моральної шкоди (ділової репутації) у загальному позовному провадженні на стадії підготовчого провадження.

На виконання постанов Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.18 року та 12.12. 18 року про направлення справи №906/324/18 для подальшого розгляду господарським судом Житомирської області, в тому числі , в частині заяви ЗАТ "Спіка" №22/8-Л-5 від 22.08.18 про збільшення розміру позовних вимог, ухвалою суду від 27.12.18 призначено підготовче засідання суду на 10.01.19, у якому вирішено розглянути заяву позивача ЗАТ "Спіка" від 22.12.18р. за № 22/12-Л ( вх. № г/с 21402/18 від 26.12.18) про відвід головуючому судді у справі.

Ухвалою суду від 10.01.2019 передано вирішення питання про відвід судді Машевської О.П. у справі на розгляд іншому судді у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України та на час його вирішення провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 17.01.2019 питання про відвід судді Машевської О.П. вирішено суддею Маріщенко Л.О. та відмовлено позивачу у задоволенні заяви про відвід.

Ухвалою суду від 25.01.19р. ухвалено продовжити розгляд заяви ЗАТ "Спіка" №22/8-Л-5 від 22.08.18 про збільшення розміру позовних вимог та розгляд справи №906/324/18 на стадії підготовчого провадження; призначено підготовче засідання суду на 19.02.2019 р. о 10:00 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108, про що повідомлено сторін спору.

06 лютого 2019 до суду надійшла друга заява позивача ЗАТ "Спіка" від 04.02.19р. за № 4/2-Лаб ( вх. № г/с 3367 від 06.02.19) про відвід головуючому судді у справі ОСОБА_1 з підстав , у ній викладених.

Ухвалою суду від 08.02.19р. ухвалено вирішити питання про відвід з підстав, наведених у заяві позивача ЗАТ "Спіка" від 04.02.19р. за № 4/2-Лаб ( вх. № г/с 3367 від 06.22.19) про відвід судді у підготовчому засіданні суду 19.02.19.

Ухвалою суду від 19.02.2019 передано вирішення питання про відвід судді Машевської О.П. у справі на розгляд іншому судді у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України та на час його вирішення провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 21.02.2019 питання про відвід судді Машевської О.П. вирішено суддею Кравець С.Г. та відмовлено позивачу у задоволенні заяви про відвід.

Ухвалою суду від 22.02.19 ухвалено продовжити розгляд заяви ЗАТ "Спіка" №22/8-Л-5 від 22.08.18 про збільшення розміру позовних вимог та розгляд справи №906/324/18 на стадії підготовчого провадження , призначено підготовче засідання суду на 14.03.2019 р. о 16:00 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108, про що повідомлено сторін спору.

25 лютого 2019 до суду надійшла третя заява позивача ОСОБА_2" від 21.02.19р. за № 21/2-Л ( вх. № г/с 5338/19 від 25.02.19) про відвід головуючому судді Машевській О.П.

Вивчивши доводи викладені у поданій втретє заяві про відвід головуючому судді Машевській О.П. , ухвалою суду від 05.03.19р. на підставі ч. 5 статті 38 ГПК України залишено заяву позивача ЗАТ "Спіка" від 21.02.19р. за № 21/2-Л ( вх. № г/с 5338/19 від 25.02.19) про відвід головуючому судді Машевській О.П. без розгляду.

14 березня 2019 до суду надійшла четверта заява позивача ЗАТ "Спіка" від 21.02.19р. за № 21/2-Л (вх. № г/с 5338/19 від 25.02.19) про відвід головуючому судді Машевській О.П. (надалі за текстом - заява про відвід 14.03.19р.).

Розглядаючи четверту заяву про відвід судді від 14.03.19, суддя Машевська О.В. надає, насамперед, оцінку мотивам заявленого відводу, як це вимагає ч. 3 ст. 38 Кодексу та чи обґрунтовують останні підстави для відводу, про які йдеться у ст.ст. 35 та 36 цього Кодексу.

У заяві про відвід судді від 14.03.19 не йдеться про підстави , визначені у п.п. 1-4 ч.1, ч.3 ст. 35 та ст. 36 Кодексу.

У заяві про відвід судді від 14.03.19 йдеться про підстави , визначені у п.5 ч.1 ст. 35 Кодексу, а саме: наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Оцінюючи мотиви відводу за підставою , визначеною у п.5 ч.1 ст. 35 Кодексу за змістом заяви про відвід судді від 14.03.19, доповненої додатковими мотивами в усній формі директором ЗАТ "Спіка" ОСОБА_3 , зміст яких зафіксовано у протоколі підготовчого засідання за 14.03.19р. , суддя Машевська О.П. наводить їх короткий зміст:

- вирішуючи питання про доцільність призначення експертизи та повертаючи заяву про збільшення позовних вимог, суд був змушений дати оцінку певним доказам та сформувати певні висновки , які вже стосуються розгляду справи по суті , а тому викликає сумнів його незаангажованість та об'єктивність;

- окрім того, із особистої розмови із колишньою суддею Господарського суду Житомирської області Сичовою О.П., яка приятелює із суддею цього суду Кудряшовою Ю.В., та, яка, відповідно, приятелює із суддею Машевською О.П. стало відомо , що позовні вимоги задоволенню не підлягають , оскільки у ЗАТ "Спіка" немає права власності на майно, що доводиться тим контекстом в якому було призначено експертизу у справі;

- окрім того, 19.02.19 року отримуючи ухвалу про зупинення провадження у справі від 19.02.19 я особисто бачив на столі помічника судді Машевської О.П. матеріали справи 4/5007/37/12, що свідчить, що дані матеріали були витребувані довільно без будь-яких процесуальних підстав з архіву суду і ці обставини доводять , що суддя Машевська О.П. або її помічник формують правову позицію ТОВ "Лабрадорит" для подання зустрічного позову;

- окрім того, зустрічний позов поданий о 12:30 год. , а заява про відвід судді від 14.03.19 подана о 15:30 год., о 15:35 год. помічник судді забирає матеріали із канцелярії суду , а вже о 15:45 год. представник ТОВ "Лабрадорит" заявляє, що йому відомо про заяву про відвід судді 14.03.19 ще до того, як відбулося ознайомлення з матеріалами справи ; ці обставини додатково доводять, що суддя Машевська О.П. зацікавлена у вирішенні даного спору на користь ТОВ "Лабрадорит" , формує для сторони зворотну позицію по захисту і по зустрічних вимогах можливо інформація надходить також від помічника судді Машевської О.П.;

- Європейський суд з прав людини, практика якого є джерелом права, неодноразово повторював, що з метою вирішення, чи може суд вважатися "безстороннім" у розумінні цього положення мають бути застосовані два критерії :перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу ( рішення у справі "Фельдман проти України" );

- в ухвалі суду від 05.03.19 не враховано як об'єктивні, так і суб'єктивні критерії поняття безсторонності;

- оскільки суддя Машевська О.П. відповідно до вимог ст. 35 ГПК України не ініціює самовідвід, з огляду на раніше висловлені в сукупності міркування та оскільки будь-якої довіри до судді Машевської О.П. немає, заявлено цей відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.2 цієї статті залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Заява про відвід судді від 14.03.19 є завідомо безпідставною, а дії позивача ЗАТ "Спіка" щодо її подання розцінюються судом, як такі, що скеровані на затягування розгляду справи по суті, а отже й такими, що підпадають під визначення ст. 13 ЦК України "зловживання правом".

Відповідно до 3 ст. 43 ГПК України якщо подання заяви визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути заяву.

Керуючись ст. 43, ч.3 ст. 169 , ст.ст. 234-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву позивача ЗАТ "Спіка" від 14.03.19р. за № 14/3-Лаб ( вх. № г/с 7150/19 від 14.03.19) про відвід головуючому судді Машевській О.П. без розгляду.

Ухвала підписана 15.03.19р. , набрала законної сили та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтею 255 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов.)