ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3295/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Зирянова Андрія Арієвича, місто Харків
до Фізичної особи - підприємця Яценко Миколи Вікторовича, Харківська область, місто Лозова
про стягнення 347 704,94 грн.
за участю представників:

позивача - Скребець О.М. довіреність б/н від 14.01.2019 - адвокат;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Зирянов Андрій Арієвич (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Яценко Миколи Вікторовича (відповідач) про стягнення заборгованості за Договором № 6-КЗ від 22 лютого 2016 року в загальному розмірі 347 704,94 грн. Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3295/18; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15 січня 2019 року.

В підготовчому засіданні 15.01.2019 судом постановлено ухвалу про відкладення засідання на 29 січня 2019 року, на підставі пункту 3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалу занесено до протоколу підготовчого засідання від 15.01.2019.

Ухвалою суду від 29.01.2019 підготовче провадження у справі № 922/3134/18 закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 12 лютого 2019 року.

З причин довготривалої непрацездатності судді Рильової В.В. (перебування на лікарняному понад 14 днів з 04.02.2019 по 22.02.2019 включно) судове засідання у справі № 922/3295/18, призначене на 12 лютого 2018 року не проводилось, розгляд справи по суті не розпочато.

У відповідності до положень розділу 5 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області, затверджених рішенням зборів суддів господарського суду Харківської області № 6-1/2016 від 28.03.2016 (із змінами, внесеними рішеннями зборів суддів ГСХО №8-2/2016 від 16.05.2016; №9-2/2016 від 02.12.2016; №2-2/2017 від 20.02.2017; №3-3/2017 від 13.04.2017; №6-3/2017 від 14.11.2017, №5-2/2018 від 22.11.2018): у разі якщо в день слухання справи виявиться тимчасово неможливим виконання суддею, в провадженні якого перебуває справа, або який є головуючим у складі колегії суддів, обов'язків судді з причин (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка, навчання тощо) - повторний автоматичний розподіл судової справи не здійснюється. В цьому разі: судове засідання не проводиться; секретар судового засідання пропонує сторонам заповнити явочний лист, подати до суду заяву передбачену ч. 9 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України та повідомляє про неможливість проведення судового засідання у зв'язку з відсутністю судді; дата нового судового засідання доводиться до відома сторін та учасників судового процесу у спосіб, визначений статтею 120 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставини, які перешкоджали виконанню обов'язків судді.

Питання щодо призначення нової дати судового засідання у справі № 922/3295/18 вирішено судом 25 лютого 2019 року (у перший робочий день після виходу судді Рильової В.В. з лікарняного, тобто одразу після усунення обставини, які перешкоджали виконанню обов'язків судді).

Враховуючи необхідність забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, а також з метою належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання та керуючись приписи частини четвертої статті 120 ГПК України, якою встановлено, що ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії, датою судового засідання визначено 05 березня 2019 року, про що сторін повідомлено ухвалою від 25.02.2019.

Представник позивача, який брав участь в судовому засіданні 05.03.2019, позовні вимоги підтримував в повному обсязі, просив суд їх задовольнити та стягнути з ФОП Яценко Миколи Вікторовича заборгованість за Договором № 6-КЗ від 22 лютого 2016 року.

Представник відповідача в судове засідання 05.03.2019 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов ФОП Зирянова Андрія Арієвича не подав. Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі № 922/3295/18 Яценко Миколу Вікторовича було повідомлено належним чином. Так, копію ухвали господарського суду від 29.01.2019, якою справу призначено до розгляду по суті, було отримано відповідачем 04 лютого 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення відповідного поштового відправлення (том 1, арк.с. 74).

Крім того, згідно з долученим до матеріалів справи витягом з офіційного сайту Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень суду на адресу ФОП Яценко Миколи Вікторовича, лист з копією ухвали господарського суду від 25.02.2019 (штриховий код відправлення 625) було вручено адресату особисто 28 лютого 2019 року.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання у справі № 922/3295/18 та те, що неявка представника відповідача в судове засідання, згідно приписів частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає розгляду справи; приймаючи до уваги обмежені строки розгляду справи, визначені частиною другою статті 195 Господарського процесуального кодексу України, а також з огляду на те, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив таке.

22 лютого 2016 року між Фізичною особою - підприємцем Зиряновим Андрієм Арієвичем (Продавець) та Фізичною особою - підприємцем Яценко Миколою Вікторовичем (Покупець) укладено Договір поставки № 6-КЗ, відповідно до умов якого Продавець зобов'язується передати (доставити) у зумовлені строки (строк) Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму на умовах, що передбачені дійсним Договором.

Предметом поставки є визначені родовими ознаками вироби з найменуванням, зазначеним у видаткових накладних (п. 1.3 Договору).

Згідно пунктів 2.1-2.3 Договору ціни на товари є вільними відпускними і вказуються у видатковій накладній Продавця. Перегляд цін на товари, які пропонуються Продавцем до продажу за цим Договором, здійснюються Продавцем шляхом надання нового прайс - листку з зміненими цінами, які діятимуть протягом зазначеного у прайс - листку часі, і який доводиться до Покупця на його вимогу засобами електронного зв'язку на електронну адресу, вказану Покупцем у реквізитах цього договору, або шляхом факсимільного зв'язку за номером факсу, вказаним у реквізитах цього договору.

Ціна товару, яка входить в партію поставки, остаточно узгоджується та вказується Стонами у видатково-прибутковій накладній на поставку партії товару. Зміна остаточно узгодженої сторонами ціни товару після його поставки Покупцю не допускається.

Сума договору складається з суми вартості партій товарів, поставлених Покупцю на протязі дії цього Договору.

Відповідно до п. 4.1 Договору кількість і асортимент товарів, що підлягає передачі Покупцю, обумовлюється Сторонами по кожній партії на момент відвантаження шляхом складання накладних на відвантаження товару, що є невід'ємною частиною дійсного Договору, в Заявці, або в рахунку-фактурі.

Пунктами 5.1 - 5.2 Договору сторони визначили, що Продавець надає Покупцю товари на умовах відстрочки платежу 45 (сорок п'ять) діб по кожній партії товарів, дата відвантаження і асортимент якого визначений в накладній.

При умовах відстрочки платежу, в разі реалізації частини товарів до вказаного строку Покупець повинен сповістити про це Продавця і в термін 3-х банківських днів після реалізації сплатити Продавцю вартість реалізованого товару.

Згідно п. 6.1 Договору в разі, якщо товари не буде реалізовано в строк, що обумовлено п. 5.1, Покупець, за узгодженням Продавця повинен:

- придбати товари у свою власність сплативши їх повну вартість на протязі 5-ти банківських днів;

- повернути товари Продавцю на умовах, що передбачені п. 7 цього Договору.

Якщо за вимогою Продавця не реалізовані товари належать поверненню, Покупець повинен за свій рахунок:

- запакувати товар, що підлягає поверненню, згідно з вимогами Продавця і з додержанням умов даного Договору;

- відвантажити товар своїм транспортом не пізніше 5-ти діб після отримання вимоги Продавця (п. 7.1. Договору).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору № 6-КЗ від 22.02.2016 Фізична особа - підприємець Зирянов Андрій Арієвич передав Фізичній особі - підприємцю Яценко Миколі Вікторовичу товар на загальну суму 347 704,94 грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін накладними:

- № 2912-1 від 29.12.2016 на суму 49 938,00 грн.;

- № 1201-1 від 12.01.2017 на суму 49 961,90 грн.;

- № 1701-1 від 17.01.2017 на суму 49 909,44 грн.;

- № 2001-1 від 20.01.2017 на суму 49 627,20 грн.;

- № 2401-1 від 24.01.2017 на суму 48 585,60 грн.;

- № 2701-1 від 27.01.2017 на суму 49 770,00 грн.;

- № 7002-1 від 07.02.2017 на суму 49 912,80 грн.

Однак, за твердженням позивача, Покупець зобов'язання за Договором № 6-КЗ від 22.02.2016 щодо повної та своєчасної оплати отриманого товару не виконав, жодних розрахунків за вищевказаними накладними ФОП Яценко М.В. проведено не було. Зазначені обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, шляхом стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 347 704,94 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно статей 11, 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в статтях 173-175 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, згідно приписів статті 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Окремим видом зобов'язання є договір купівлі-продажу. Так, згідно статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною першою статті 530 ЦК України також встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України).

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, жодних доказів оплати отриманого за Договором № 6-КЗ від 22.02.2016 товару не надав, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Зирянова Андрійя Арієвича обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується частиною першою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, з Фізичної особи - підприємця Яценко Миколи Вікторовича підлягає стягненню також судовий збір в розмірі 5 215,57 грн.

З огляду на наведене, відповідно до статей 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 655, 692 Цивільного кодексу України, статтями 173-175, 193 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 1, 13, 73-80, 86, 123, 129, 202, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Зирянова Андрія Арієвича до Фізичної особи - підприємця Яценко Миколи Вікторовича задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Яценко Миколи Вікторовича (місцезнаходження: АДРЕСА_3; ІПН НОМЕР_1) на користь Фізичної особи - підприємця Зирянова Андрія Арієвича (місцезнаходження: АДРЕСА_4; ІПН НОМЕР_2) заборгованість за Договором № 6-КЗ від 22 лютого 2016 року в загальному розмірі 347 704,94 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 215,57 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України та п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено 14.03.2019 р.

Суддя В.В. Рильова

справа № 922/3295/18