ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

20.03.2019

Справа № 910/2310/19

Суддя Спичак О.М., розглянувши

позовну заяву Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Інстал»

про стягнення 100 115,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Інстал» про стягнення 100 115,98 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.02.2019 позовну заяву Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління про стягнення 100 115,98 грн залишено без руху, встановлено останньому спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду: розрахункового документу поштової установи про відправлення на адресу відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами, а також опису вкладення у цінний лист, на доказ направлення відповідачу позовної заяви із всіма доданими до неї документами, складеного належним чином; доказів сплати судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі 1 921,00 грн; приведення прохальної частини позовної заяви до відповідності норм ГПК України в частині визначення стягувача; докази направлення зазначеної заяви відповідачу.

15.03.2019 від Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 28.02.2019, зокрема, позивачем подано уточнену позовну заяву з доданими до неї документами

Проте, зі змісту зазначеної заяви вбачається, що заявником вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у справі № 910/2310/19 в повному обсязі виконані не були. Зокрема, судом в ухвалі від 28.02.2019 з посиланням на нормативно-правові акти було зазначено про необхідність направлення на адресу відповідача копії позовної заяви із всіма доданими до неї документами.

Разом з тим, з доданих до уточненої позовної заяви фіскального чеку поштової установи та опису вкладення у цінний лист вбачається, що відповідачу були направлені; уточнена позовна заява; копія претензій №№ 1/186, 2/186, 3/186, 3/186 (доповнення до претензії); копія довідки з ЄДРПОУ та копія положення. В той же час, позивачем на адресу відповідача не були направлені додані до позовної заяви наступні документи: копія договору № 186 від 15.05.2018, копія додаткової угоди № 170 від 22.06.2018, копія додаткової угоди № 2/292 від 31.07.2018, а також копії доказів сплати судового збору.

Судоми зазначається, що в ухвалі Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у справі № 910/2310/19 судом, з посиланням на нормативно-правові акти, було роз’яснено позивачу необхідність виконання певних вимог, які є необхідними для прийняття позовної заяви до розгляду. Проте, позивачем всупереч вищенаведеному, вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху в повному обсязі виконано не було.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подана уточнена позовна заява на виконання вимог ухвали суду, не може вважатися усуненням недоліків позовної заяви.

В ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За змістом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Положеннями ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 4, 6 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (з доданими до неї документами) Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Інстал» про стягнення 100 115,98 грн вважати неподаною та повернути заявникові без розгляду.

2. Звернути увагу заявника, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                         Спичак О.М.