У Х В А Л А

15 березня 2019 року м. ЧернігівСправа № 927/899/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Лавриненко Л.М., розглянувши заяву б/н від 13.03.2019 позивача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), подану представником позивача адвокатом Байдою В.В.

Про відвід судді у справі №927/899/17

За позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача-1: Приватного підприємства "Ветті"

вул. Київська, буд.170, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

До відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Рієлт Консалтинг"

вул. Б. Хмельницького, буд. 31/27, літера А, м. Київ, 01030;

вул. Ахматової, буд. 4, кв. 323, м. Київ, 02068

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Олексій Григорович,

АДРЕСА_3

Предмет спору: про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства та укладених договорів, застосування наслідків недійсності правочинів

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017, Господарським судом Чернігівської області у складі судді Федоренка Ю.В. порушено провадження у справі № 927/899/17 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Приватного підприємства "Ветті" та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Рієлт Консалтинг" про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства та укладених договорів, застосування наслідків недійсності правочинів.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2018 позов ОСОБА_1 до відповідачів ПП "Ветті" та ТОВ "Бізнес Рієлт Консалтинг", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко О.Г., задоволено частково: визнано недійсним рішення №10 від 24.09.2014 засновника (власника) ПП "Ветті"; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі № 927/899/17, рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16.01.2019, рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі № 927/899/17 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог. Справу № 927/899/17 у цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.02.2019 справу №927/899/17 прийнято до розгляду суддею Романенко А.В. у частині переданій на новий розгляд постановою Верховного Суду від 16.01.2019, а саме про: визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та скасування державної реєстрації права власності на них; постановлено здійснювати розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 27.02.2019 о 11:30.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.02.2019, відкладено підготовче засідання на 13.03.2019 о 14:15. Клопотання відповідача-2 про витребування доказів задоволено. Продовжено позивачу процесуальний строк до 06.03.2019 для подання до суду, в порядку статей 166, 184 ГПК України, відповіді на відзив на позов разом з доказами її направлення на адресу відповідача, за ініціативою суду. Відкладено розгляд клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні 13.03.2019 представником позивача адвокатом Байдою В.В. подано заяву про відвід судді. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає порушення порядку авторозподілу справи, а саме виключенням суддів Ноувен М.П. та Сидоренка А.С. з авторозподілу та наявністю ознак упередженості судді, що може вплинути на результат судового рішення (відмова суду перенести засідання за клопотанням адвоката, що брав участь у іншому процесі; прихильність суду до відповідача-2; надання оцінки доказам позивача на стадії підготовчого засідання).

Ухвалою суду від 13.03.2019 визнано необґрунтованим заявлений позивачем - ОСОБА_1 відвід судді Романенко А.В. Заяву позивача б/н від 13.03.2019 про відвід судді Романенко А.В. передано на вирішення іншому судді. Оголошено перерву у судовому засіданні до 18.03.2019 о 12:00.

У відповідності до ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, в разі якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області №02-01/4/19 від 14.03.2019 "Щодо призначення автоматизованого розподілу заяви про відвід судді по справі № 927/899/17", на підставі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України та п.13 рішення зборів суддів Господарського суду Чернігівської області від 21.06.2018, було призначено автоматизований розподіл заяви про відвід судді по справі №927/899/17.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява про відвід судді від 13.03.2019 у справі №927/899/17 передана на розгляд судді Лавриненко Л.М.

Відповідно до ч.8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву представника позивача адвоката Байди В.В. б/н від 13.03.2019 про відвід судді Романенко А.В., господарський суд ВСТАНОВИВ:

Процесуальні правила подання та розгляду заяви про відвід унормовано ст. 35,36,37,38,39 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч.2,3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Частиною 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Як вбачається з матеріалів справи, після направлення Верховним Судом справи №927/899/17 до Господарського суду Чернігівської області на новий розгляд, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №927/899/17 передана на розгляд судді Романенко А.В. 30.01.2019.

Ухвалою суду від 04.02.2019 справу №927/899/17 прийнято до розгляду суддею Романенко А.В. в порядку загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 27.02.2019 о 11:30.

Як слідує з матеріалів справи, позивач був повідомлений про час та місце підготовчого засідання 27.02.2019 о 11:30, оскільки 26.02.2019 ним було подано заяву про відкладення розгляду справи та клопотання про призначення експертизи.

Отже, заява про відвід судді щодо порушення порядку авторозподілу справи повинна була бути подана не пізніше початку підготовчого засідання, тобто не пізніше 27.02.2019.

Заява представника позивача адвоката Байди В.В. б/н від 13.03.2019 про відвід судді в частині наявності ознак упередженості судді, що може вплинути на результат судового рішення (відмова суду перенести засідання за клопотанням адвоката, що брав участь у іншому процесі; прихильність суду до відповідача-2; надання оцінки доказам позивача на стадії підготовчого засідання), також подана з пропуском встановленого ст.38 Господарського процесуального кодексу України дводенного терміну коли заявник дізнався про таку підставу, оскільки як слідує із матеріалів справи ухвала суду від 27.02.2019 отримана особисто позивачем ОСОБА_4, що підтверджується її підписом на ухвалі від 27.02.2019, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.154-161 т.7).

Також 28.02.2019 позивач ОСОБА_4 особисто знайомилася з матеріалами справи згідно з заявою від 28.02.2019 (а.с.163 т.7).

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За приписами ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд доходить висновку, що заява про відвід судді б/н від 13.03.2019, подана представника позивача адвокатом Байдою В.В. 13.03.2019, після встановленого ч.2,3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України строку, проте, поважних причин пропуску такого строку позивачем суду не наведено та не підтверджено доказами.

Щодо підстав, вказаних у заяві про відвід судді від 13.03.2019, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України (ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підпунктом 17.4 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно з п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

На теперішній час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала своє функціонування, а тому визначення судді для розгляду справи у Господарському судді Чернігівської області відповідно п.17.4 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

У відповідності до приписів п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні, про що відповідна інформація буде внесена до табелю документообігу спеціалізованого суду.

Згідно з графіком Вищої кваліфікаційної комісії суддів України складання тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей у межах кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, 30.01.2019, судді Ноувен М.П. та Сидоренко А.С. були у відряджені для проходження відповідного тестування, про що свідчить залучена до матеріалів даної справи довідка від 13.03.2019 керівника апарату Господарського суду Чернігівської області.

Таким чином, визначення судді для розгляду справи № 927/899/17 відбувалось у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Чернігівської області від 21.06.2018 року, чинного на момент проведення авторозподілу.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи, та необґрунтованості та недоведеності таких посилань позивача, як на підставу для відводу судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів, на які посилається позивач у заяві про відвід судді (відмова суду перенести засідання за клопотанням адвоката, що брав участь у іншому процесі; прихильність суду до відповідача-2; надання оцінки доказам позивача на стадії підготовчого засідання) не може бути підставою для відводу, що чітко передбачено ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, а тому вказані доводи заявника суд визнає необґрунтованими.

Розглядаючи заяву про відвід судді Романенко А. В. у даній справі, суд зазначає, що заява ґрунтується на припущеннях та суб'єктивній думці заявника, яка не підтверджена жодними доказами.

Наявність родинних зв'язків з особами, які беруть у розгляді справи, порушення порядку визначення судді для розгляду цієї справи, наявність заінтересованості судді у результаті розгляду справи, та наявність обставин, при яких не допускається повторна участь судді у розгляді справи, як підстави, які наведені у статтях 35 та статті 36 Господарського процесуального кодексу України та беззаперечно виключають участь судді Романенко А.В. у розгляді даної справи, позивачем не доведені.

Враховуючи викладені обставини та проаналізувавши приписи чинного законодавства, якими унормовані підстави для відводу судді, необхідно зазначити, що доводи, викладені у заяві про відвід, не можна вважати об'єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді Романенко А.В., безпосередньо та однозначно не вказують на її упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи. Відтак, відсутні підстави для відводу судді Романенко А.В. у розумінні ст. 35,36 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, заява позивача - ОСОБА_1 б/н від 13.03.2019 про відвід судді Романенко А.В. у справі № 927/899/17, подана представником позивача адвокатом Байдою В.В., задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) б/н від 13.03.2019 про відвід судді Романенко А.В. у справі № 927/899/17, поданої представником позивача адвокатом Байдою В.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана 15.03.2019.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

До відома сторін:

- адреса Господарського суду Чернігівської області: проспект Миру, 20, м. Чернігів, Україна;

- засоби зв'язку контактні телефони: 672-847; 676-311, факс 77-44-62; електронна адреса Господарського суду Чернігівської області: e-mail: .

Суддя Л. М. Лавриненко