РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019Справа № 910/15491/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук'янчук Д.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Акор Девелопмент Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Будівельно-Монтажна Група"

про стягнення 103 995,46 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Кубрак О.О. - предст. за дов. № б/н від 08.10.18; Погребний Є.Б. - предст. за ордером № 528125 від 13.03.19

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Акор Девелопмент Груп" (далі - ТОВ "Акор Девелопмент Груп", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Будівельно-Монтажна Група" (далі - ТОВ "ПБМГ", відповідач) про стягнення попередньої оплати за договором підряду № 3105/17-1 АДГ-ПБМГ від 31.05.2017 р. та нарахованих на неї матеріальних втрат у сумі 103 995,46 грн.

У обґрунтування позову ТОВ "Акор Девелопмент Груп" зазначає, що відповідно до умов договору підряду № 3105/17-1 АДГ-ПБМГ від 31.05.2017 р. (в редакції додаткової угоди № 1 від 14.02.2018 р.) позивачем була здійснена попередня оплата відповідачу вартості робіт з розроблення проекту внутрішньомайданчикових мереж зовнішнього водопроводу та господарсько-побутової каналізації за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-В, а також за отримання технічних умов від ПАТ «АК «Київводоканал» на підключення до міської мережі господарсько-побутової каналізації на об'єкті замовника. Однак, ТОВ "ПБМГ" порушило свої зобов'язання та роботи, обумовлені сторонами у договорі, не виконало, тому сплачені кошти мають бути повернуті позивачу.

У позові ТОВ "Акор Девелопмент Груп" просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 101 499,96 грн., інфляційну складову боргу у сумі 1 928,50 грн. та 3 % річних у сумі 567,00 грн., а всього - 103 995,46 грн.

Провадження за вказаними вимогами було відкрито ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2018 р., розгляд справи в суді вирішено здійснювати у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін відповідно до правил, визначених ст.ст. 12, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Цією ж ухвалою сторонам надано строк, передбачений законом, для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов'язків.

Відповідач у строк, визначений законом, надав суду відзив, у якому проти позову заперечив, вважав його необгрунтованим. Також подав клопотання про розгляд справи у судовому засіданні із викликом сторін.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2019 р. вказане клопотання було задоволено, розгляд справи вирішено здійснювати у спрощеному позовному провадженні із викликом (повідомленням) сторін відповідно до правил, визначених ст.ст. 12, 247, 252 ГПК України.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяв чи клопотань про відкладення розгляду або про розгляд справи у його відсутність суду не подав.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечили, вказали на те, що прострочення виконання робіт сталось внаслідок невиконання позивачем власних зобов'язань з надання ТОВ "Перша Будівельно-Монтажна Група" усіх вихідних даних для здійснення робіт з проектування, а тому підстав для повернення попередньої оплати немає. Просили відмовити у стягненні попередньої оплати та матеріальних втрат, заявлених позивачем.

Відповідно до ст. 202 ГПК України суд вважає за можливе розглянути спір без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Отже, розглянувши заяви учасників справи по суті спору, заслухавши пояснення представників відповідача у судовому засіданні та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Установлено, що 31.05.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Акор Девелопмент Груп" (замовник) до Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша Будівельно-Монтажна Група" (підрядник) був укладений договір підряду № 3105/17-1 АДГ-ПБМГ (далі - договір). За умовами п. 1.1 цього договору підрядник зобов'язується розробити відповідно до технічного завдання на проектування замовника проектну документацію, а саме: "Розробка робочої документації адміністративної будівлі та складів", що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-в.

До вказаного договору підряду сторони уклали додаткову угоду № 1 від 14.02.2018 р., згідно з якою підрядник зобов'язується виконати додаткові роботи, а саме - проект внутрішньомайданчикових мереж зовнішнього водопроводу та господарсько-побутової каналізації, а також отримати технічні умови від ПАТ «АК «Київводоканал» на підключення до міської мережі господарсько-побутової каналізації на об'єкті замовника за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-В (п. 1).

Вартість проектних робіт за даною додатковою угодою становить 144 999,96 грн. (п. 3).

Строк виконання робіт становить 60 робочих днів з моменту отримання авансу та повних вихідних даних для проектування (п. 4).

Пунктом 5 сторони погодили порядок оплати, а саме - замовник протягом 10 банківських днів сплачує передоплату, що складає 70 % від договірної ціни та становить 101 499,96 грн.; залишок вартості робіт у сумі 43 500,00 грн. замовник сплачує протягом 10 банківських днів з моменту прийняття робіт згідно з умовами розділу 6 договору.

Відповідно до пункту 6 додаткової угоди, у всьому іншому, що стосується порядку виконання робіт сторони керуються умовами договору.

За змістом статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 843, ст. 844 ЦК України у договорі підряду встановлюється ціна роботи або спосіб її визначення, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст. 846 ЦК України).

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаного договору підряду позивач перерахував відповідачу попередню оплату у розмірі 101 499,96 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 3288 від 12.04.2018 р. та № 3323 від 20.04.2018 р.

Відповідно до п. 4 додаткової угоди строк виконання робіт становить 60 робочих днів з моменту отримання авансу, отже, відповідач повинен був виконати роботи до 13.07.2018 р.

Однак, у визначений договором строк, відповідач замовлені роботи не здав, тому 14.08.2018 р. ТОВ "Акор Девелопмент Груп" звернулось до відповідача з претензією про повернення авансового платежу у сумі 101 499,96 грн. Вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді.

У позові ТОВ "Акор Девелопмент Груп" стверджує, що відповідач порушив встановлені умовами договору строки виконання робіт, які необхідно відраховувати від моменту сплати авансу згідно з п. 4 додаткової угоди до договору підряду.

Зі свого боку, відповідач вказує, що настання строку виконання робіт пов'язується не лише з датою здійснення попередньої оплати, але й з датою надання позивачем повних вхідних даних для проектування. Однак, оскільки вказаний обов'язок замовником виконаний не був, то має місце прострочення кредитора (замовника), а не боржника (підрядника).

Розглядаючи спір по суті та перевіряючи такі доводи сторін, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно з ч. 1 ст. 850 ЦК України замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

З іншого боку, на підрядника покладений обов'язок виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором (п. 1 ч. 1 ст. 890 ЦК України).

Частиною 1 ст. 888 ЦК України встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Відповідно до п. 5.2.2 договору підряду, укладеного сторонами, підрядник має право вимагати у замовника інформацію та документи щодо об'єкта, необхідні для розробки проектної документації.

Згідно з п. 5.2.5 договору підрядник повідомляє замовника про можливість припинення чи уповільнення робіт через відсутність необхідної інформації чи документації від замовника.

Більше того, статтею 851 ЦК України встановлено, що підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Як встановлено судом, за умовами договору підряду на замовника (позивача) був покладений обов'язок надати виконавцю повні вихідні дані для проектування (п. 5.3.1). При цьому, строк виконання додаткових робіт за додатковою угодою визначається з урахуванням двох обставин - 1) отримання авансу та 2) надання замовником повних вихідних даних для проектування (п. 4).

Отже, сторони домовились, що строки виконання робіт необхідно визначати з урахуванням положень пункту 4 договору та з дотриманням обох умов цього пункту.

Однак, позивач в порушення вимог ст. 74 ГПК України доводів відповідача про те, що у строки, визначені договором, замовником не були передані відповідачу усі вихідні дані для проектування, як передбачалось п. 4 додаткової угоди не спростував та не надав суду доказів належного виконання своїх зобов'язань у цій частині.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що 03.07.2018 р. ТОВ "Перша Будівельно-Монтажна Група" листом № 55-279/55-280 повідомило замовника (ТОВ "Акор Девелопмент Груп") про те, що підрядником був зібраний повний пакет необхідних документів для отримання від ПрАТ «АК «Київодоканал» замовлених технічних умов. Однак, ПрАТ «АК «Київодоканал» призупинило видачу технічних умов, з огляду на необхідність замовника надати документи, які підтверджують право власності (право користування) земельною ділянкою, на якій розташованій об'єкт нерухомості замовника.

Із таким самим листом відповідач звернувся до ТОВ "Акор Девелопмент Груп" 06.07.2018 р. (лист № 55-287/55-288). Однак, отримавши вказані повідомлення, позивач не надав відповідачу ні копії витребуваних документів, ні відповідей на вказані листи.

Також 10.08.2018 р. відповідач направив на адресу позивача лист № 55-377, у якому повідомив замовника про відмову ПрАТ «АК «Київодоканал» у погодженні технічних умов у зв'язку з відсутністю документів, витребуваних у ТОВ "Акор Девелопмент Груп" листами від 03.07.2018 р. та від 06.07.2018 р.

Отже, судом встановлено, що відповідачем вчинялись дії для належного виконання власних обов'язків за договором, у той час, як позивач порушив власні зобов'язання замовника, визначені додатковою угодою та договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 221 ГК України, які кореспондуються з положеннями ч. 1 ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов'язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов'язання перед кредитором.

Частиною 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора (ч. 3 ст. 220 ГК України).

Більш того, пунктом 7.3 договору сторони визначили, що підрядник не несе відповідальності за дотримання строків виконання робіт, у випадку створення замовником умов, що перешкоджають роботі підрядника, порушення порядку авансування, відсутністю технічного завдання, а також невиконання п. 3.2 договору щодо надання чи неповного надання інформації та документів, потрібних для виконання робіт стосовно об'єкта, тощо.

Враховуючи викладене, суд вважає, що невиконання позивачем своїх договірних зобов'язань (прострочка кредитора) потягла за собою прострочення зобов'язання виконавця підрядних робіт.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для застосування до відповідача заходів цивільної (господарської) відповідальності, значить - немає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з нього суми попередньої оплати у розмірі 101 499,96 грн.

Окрім цього, суд відмовляє у задоволенні вимоги позивача про стягнення інфляційної складової боргу у сумі 1 928, 50 грн. та 567,00 грн. з огляду на те, що позивачем не доведено того факту, що порушення строків виконання робіт за договором підряду було допущене з вини відповідача. До того ж, нарахування матеріальних втрат у порядку ст. 625 ЦК України можливе у разі виникнення між сторонами грошового зобов'язання, водночас, слід прийняти до уваги, що зобов'язанням відповідача за договором підряду було виконання робіт, а не повернення попередньої оплати, (тобто предметом договору є негрошове зобов'язання), а тому до спірних правовідносин положення ст. 625 ЦК України не можуть бути застосовані.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі відмови у задоволенні позову покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Акор Девелопмент Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Будівельно-Монтажна Група" про стягнення попередньої оплати та матеріальних втрат у сумі 103 995,46 грн.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 14 березня 2019 року.

Повний текст рішення складений 19 березня 2019 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І