ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 березня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/72/19

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Ранецької Л.А.

розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, 46402, АДРЕСА_1,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг добра" 47372, Тернопільська область, Збаразький район, с. Максимівка,

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг добра" від 18 грудня 2018 року, що оформлене протоколом № 2/18, в частині схвалення відчуження майна товариства та уповноваження директора ТОВ "Оберіг добра" вчинити всі необхідні дії, пов'язані із відчуженням майна

за участі представників:

позивача: адвокат Стемковський Р.В., ордер серія АА №11 від 04.03.2019;

відповідача: не прибув.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Тернопільської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг добра" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг добра" від 18 грудня 2018 року, що оформлене протоколом № 2/18, в частині схвалення відчуження майна товариства (трактор колісний ХТЗ-150К-09, реєстраційний номер НОМЕР_9; трактор гусеничний Т-70СМ-4, реєстраційний номер НОМЕР_1; трактор колісний МТЗ-82.1, реєстраційний номер НОМЕР_2; трактор колісний БЕЛАРУС-920, реєстраційний номер НОМЕР_3; трактор колісний ХТЗ-17021, реєстраційний номер НОМЕР_4; трактор колісний МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_5; комбайн зернозбиральний ЕНИСЕЙ КЗС 950, реєстраційний номер НОМЕР_6; трактор колісний ХТЗ-17021, реєстраційний номер НОМЕР_7; паливозаправник-С ГАЗ 5201, реєстраційний номер НОМЕР_8; трактор колісний БЕЛАРУС-1221.2, реєстраційний номер НОМЕР_10) та уповноваження директора ТОВ "Оберіг добра" вчинити всі необхідні дії, пов'язані із відчуженням вказаного вище майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оспорюване рішення про відчуження майна товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг добра" прийняте на загальних зборів учасників ТОВ "Оберіг добра" всупереч вимог чинного на час його прийняття законодавства України та зазначає, що порушене право позивача полягає в тому, що всупереч вимог закону та заперечень представників позивача на загальних зборах учасників товариства було прийнято рішення про відчуження майна, яке складає майже весь статутний капітал товариства та до формування якого безпосередньо причетний позивач як власник 40 % частки статутного капіталу товариства.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13 лютого 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04 березня 2019 року, яке згідно ухвали суду від 04.03.2019 було відкладено до 18.03.2019.

01.03.2019 відповідачем подано через канцелярію суду відзив на позов від 01.03.2019 (вх. № 3716), згідно якого позов не визнає, оскільки вважає, що рішення загальних зборів товариства №2/18 від 18.12.2018 в частині схвалення відчуження майна товариства повинно прийматись більшістю не менш як у ? голосів відповідно до ч.2 ст. 98 ЦК України при наявності двох умов: якщо вартість майна, що підлягає відчуженню становить 50 і більше відсотків майна товариства та якщо інші умови прийняття рішення не визначені законом. На думку відповідача, у даному випадку відсутні обидві умови. Зазначає, що вартість майна, стосовно якого прийнято рішення про схвалення його відчуження не перевищує 50% майна товариства, на підтвердження чого долучив до відзиву довідку ТОВ "Оберіг добра" №6 від 27.02.2019. Вважає, що Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальність" встановлено іншу кількість голосів для прийняття такого рішення ніж ? голосів. Також зазначає про безпідставність посилань позивача на відчуження практично всього майна, що належить товариству, що призводить до зменшення статутного капіталу та відповідно внесення змін до статуту, оскільки, на думку відповідача відчужувалось не все майно товариства та майно, на яке надано схвалення на відчуження не було внеском до статутного капіталу жодним із засновників.

До відзиву від 01.03.2019 долучено також копію статуту ТОВ "Оберіг добра" в редакції, затвердженій загальними зборами учасників ТОВ "Оберіг добра", протокол №1/18 від 07.08.2018.

11.03.2019 представником позивача у справі подано через канцелярію суду відповідь на відзив від 11.03.2019 (вх. № 4213), у якій зазначає про те, що позов не ґрунтується на законодавчих нормах та не відповідає обставинам справи, а інформація про вартість майна є неправдивою. Вважає, що відчуження всього майна товариства призводить до зменшення статутного капіталу та відповідного внесення змін до статуту, а тому таке рішення згідно ч.2 ст. 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" повинно прийматись трьома чвертями голосів усіх учасників товариства. Вважає, що всупереч нормам, які регулюють порядок прийняття рішення про надання згоди на вчинення значного правочину, не відбулося його схвалення. Також зазначає про те, що посилання відповідача на довідку про залишкову вартість майна товариства не є обґрунтованими, оскільки така довідка не відображає ринкову вартість активів, так як ринкова вартість майна, яке належить товариству значно перевищує ту, яка зазначена у довідці та становить близько 5 млн. гривень відповідно до ринкових цін. Вказує на те, що у власності товариства не має будівель та споруд, вартість яких може становити 1 677 076,82 грн.

До відповіді на відзив представником позивача долучено, серед іншого, в порядку ст. 81 ГПК України клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг добра" баланс за 2016-2018 роки, статистичні звіти за 2016-2018 роки, договори купівлі-продажу будівель, споруд та сільськогосподарської техніки, які укладались товариством з 2008 року по даний час.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначив, що у довідці від 27.02.2019, яка надана відповідачем разом із відзивом на позов зазначено інформацію, яка не відповідає дійсності, тому для перевірки чи спростування інформації, яка зазначена у довідці необхідно отримати у товариства вищезазначені документи. Крім того зазначено, що представник позивача звернувся до управління статистики із адвокатським запитом про вартість майна, яка подавалась товариством у статистичних звітах протягом 2016-2018 років включно та на даний час відповіді не отримав.

В підготовче засідання 18 березня 2019 року прибув представник позивача та підтримав клопотання від 11.03.2019 про витребування доказів.

Відповідач не забезпечив явку свого представника в підготовче засідання 18 березня 2019 року, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, у відповідності до ст. ст. 120, 176, 242 ГПК України, що підтверджується наявним у справі повідомленням про вручення поштового відправлення ухвали суду про відкриття провадження від 04.03.2019.

При цьому, відповідачем 18.03.2019 до початку підготовчого засідання подано через канцелярію суду заперечення на відповідь на відзив від 18.03.2019 (вх.№4652 від 18.03.2019), у яких зазначає, що відповідачем для визначення ринкової вартості майна, на яке отримано згоду на відчуження, проведено оцінку ринкової вартості майна, про що отримано відповідні звіти, резюме яких долучено до матеріалів справи із копіями даних про оцінювача. Вважає, що згідно резюме звітів про оцінку випливає, що твердження позивача про те, що вартість майна перевищує 5 млн. грн є необґрунтованим, а ринкова вартість майна становить 578 500, 00 грн станом на 30.01.2019. Зазначає про те, що відповідач є власником 7 об'єктів нерухомого майна та долучає копії витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Звертає увагу на те, що для прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів учасників, відповідачем проведено незалежну оцінку вартості нерухомого майна та долучає копії висновків про вартість майна в кількості 7 штук з копіями документів про дані оцінювача. Стосовно клопотання позивача про витребування доказів, то на думку відповідача воно є передчасним, у зв'язку із долученими копіями експертних висновків.

Суд, розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 від 11.03.2019 про витребування доказів, зазначає наступне.

Як встановлено частиною 3 статті 74 ГПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається із клопотання про витребування доказів, останнє подане в строк визначений ч. 2 ст. 80 ГПК України. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Однак, у вищезазначеному клопотанні про витребування доказів не міститься інформація про те, що представник позивача вживав певні заходи для отримання у відповідача таких доказів самостійно, як і не міститься доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання документів, про які йдеться у клопотанні, а посилання заявника на звернення до управління статистики із адвокатськими запитами щодо отримання статистичних звітів, які подавались ТОВ "Оберіг добра" за 2016-2019 роки, не є доказом, що підтверджує вжиття заходів, зазначених у п. 4 ч. 4 ст.81 ГПК України.

Таким чином, враховуючи зазначене вище, суд вважає, що в задоволенні клопотання від 11.03.2019 про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг добра": баланс за 2016-2018 роки, статистичні звіти за 2016-2018 роки, договори купівлі-продажу будівель, споруд та сільськогосподарської техніки, які укладались товариством з 2008 року по даний час слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Таким чином, враховуючи вищенаведена суд, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також необхідність в наступному підготовчому засіданні виконати завдання та з'ясувати питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкладає підготовче засідання згідно ст. 183 ГПК України, в межах строків, передбачених ст. 177, 181 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 13, 81, 177-183, 202, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання від 11.03.2019 про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг добра" баланс за 2016-2018 роки, статистичні звіти за 2016-2018 роки, договори купівлі-продажу будівель, споруд та сільськогосподарської техніки, які укладались товариством з 2008 року по даний час - відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання по справі № 921/72/19 на 01 квітня 2019 року о 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 - й поверх).

3. Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 28 березня 2019 року звіти про оцінку ринкової вартості майна ТОВ "Оберіг добра", резюме яких долучено до матеріалів справи разом із запереченнями на відповідь на відзив від 18.03.2019.

4. Роз'яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі повинні відповідати вимогам ст.170 ГПК України.

5. Ухвалу направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією.

Ухвала суду, у відповідності до ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Н.В. Охотницька