ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

14 березня 2019 року Справа № 912/3192/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянув у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/3192/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО"

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Бойко Віталія Васильовича

про стягнення 833 457,06 грн,

представники:

від позивача - адвокат Білецька Н.С., довіреність № б/н від 01.10.2018 (в режимі відеоконференції);

від позивача - адвокат Бохан С.О., довіреність від 06.09.2018 (в режимі відеоконференції);

від відповідача - адвокат Іванов О.В., ордер КР№74074 від 09.01.2019.

встановив: до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" до Фізичної особи - підприємця Бойко Віталія Васильовича про стягнення 833 457,06 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору на послуги перевезення вантажу по території України №12/04/2018-КД від 12.04.2018 в частині відшкодування шкоди в розмірі втраченого вантажу.

Ухвалою від 11.12.2018 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на 14:30 09.01.2019, зобов'язано сторони подати у визначений судом строк заяви по суті справи.

Ухвалою від 09.01.2019 (з урахуванням ухвали від 11.01.2019, якою виправлено допущену описку) господарський суд відхилив клопотання позивача про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, відклав підготовче засідання до 12:00 01.02.2019, продовжено відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позов до 31.01.2019.

29.01.2019 до суду надійшов відзив на позов, у якому адвокат ФОП Бойка В.В. заперечує позов. У своєму відзиві відповідач посилається на твердження водія автомобіля марки "Рено", державний номер НОМЕР_1, напівпричеп НОМЕР_2, яким здійснювалось перевезення за Договором № 12/04/2018-КД від 12.04.2018, ОСОБА_5, які викладені останнім у так званій "Заяві свідка" в порядку статті 88 Господарського процесуального кодексу України, що додана до відзиву на позов.

При оцінці як доказу "Заяви свідка" господарський суд врахував такі норми чинного процесуального закону.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно з приписами статті 88 Господарського процесуального кодексу України "Заява свідка" показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка (ч.1). У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень (ч. 2). Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків (ч. 3). Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів (ч. 4).

Оскільки підпис на поданій суду "Заяві свідка" не посвідчений нотаріально, а ОСОБА_5 не є ні стороною у справі ні її представником, які дали згоду їх як свідків в порядку ч. 3 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України (треті особи в даній справі відсутні), то його підпис мав бути посвідчений нотаріально, чого зроблено не було. Відтак така заява не є заявою свідка в розумінні статті 88 Господарського процесуального кодексу України та не прийнята судом, як доказ, в розумінні статті 73 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами підготовчого засідання 01.02.2019 господарським судом постановлено ухвалу, відповідно до якої за ініціативою суду продовжено строк підготовчого провадження у справі №912/3192/18 на тридцять днів, оголошено перерву у підготовчому засіданні у справі № 912/3192/18 до 05.03.2019 о 15:00 год.

04.03.2019 від ТОВ "СПЕКТР-АГРО" надійшла відповідь на відзив, у якій позивач, на спростування доводів відповідача зазначає, що доказами сформованої ціни на товари, нестачу яких було виявлено 25.04.2018 під час перевезення є видаткові накладні (№ 73109068 від 23.02.2018, № 73092037 від 17.01.2018, ВМД № UA125260/2018/834207, ВМД № UA125260/2018/833116), копії яких додав до матеріалів справи. У судовому засіданні представник позивача пояснила, що вартість втраченого вантажу підтверджується як довідкою № 115 від 07.05.2018 за підписом бухгалтера ТОВ "СПЕКТР-АГРО" так і поданими видатковими накладними.

Також до відповіді на відзив, серед інших доказів, позивач додав копію Акта зняття товарів з відповідального зберігання від 24.04.2018 № 000056000, на якому міститься підпис водія ОСОБА_5

Відповідно до опису вкладення у цінний лист позивач направив відповідь на відзив із доданими доказами на адресу відповідача 28.02.2019.

Господарський суд ухвалою від 05.03.2019 постановив залишити позовну заяву ТОВ "СПЕКТР-АГРО" без руху та зобов'язав позивача у строк до 07.03.2019 усунути недоліки позовної заяви.

07.03.2019 до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 11.03.2019 господарський суд призначив розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.03.2019 о 16:30.

Представник відповідача 12.03.2019 ознайомився із матеріалами справи.

У підготовчому засіданні 13.03.2019 оголошено перерву до 12:00 14.03.2019.

У підготовчому засіданні 14.03.2019 представник позивача підтримав раніше подані заяви по суті справи.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Так у клопотанні зазначається, що згідно поданої позивачем відповіді на відзив та долученого до неї документа - копії акту зняття товарів з відповідального зберігання від 24.04.2018 № 000056000, в ньому проставлений підпис нібито водія ОСОБА_5, який не підтвердив підписання даного документа. Водночас доказів на підтвердження таких висловів водія ОСОБА_5 відповідач не надав.

Також представник відповідача зазначає, що, як зазначив у своїй заяві свідка гр.ОСОБА_5 стосовно наявності його підпису в Акті про виявлену нестачу товару без номера та без дати, він не пригадує факту підписання даного Акту.

Таким чином, з метою встановлення факту дійсності власноручно зробленого підпису гр. ОСОБА_5 у графі "Водій" акту зняття товарів з відповідального зберігання від 24.04.2018 № 000056000 та в Акті про виявлену нестачу товару без номера та без дати, на думку представника відповідача, виникла необхідність у проведенні судово - почеркознавчої експертизи.

На підставі ст.ст. 42, 99, 100, 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, представник відповідача просить:

1) постановити ухвалу, якою призначити судово - почеркознавчу експертизу;

2) проведення судово - почеркознавчої експертизи доручити судовим експертам Кропивницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м. Кропивницький, вул. Волкова, 2, тел.55-82-72);

3) на вирішення судово - почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

Яким способом виконано підпис від імені гр. ОСОБА_5 у графі "Водій" акту зняття товарів з відповідального зберігання від 24.04.2018 № 000056000 та в Акті про виявлену нестачу товару без номера та без дати, а також чи не виконаний даний підпис з будь - якою попередньою підготовкою або за допомогою технічних засобів?

Чи виконано підпис від імені гр.ОСОБА_5 у графі "Водій" акту зняття товарів з відповідального зберігання від 24.04.2018 № 000056000 та в Акті про виявлену нестачу товару без номера та без дати, ОСОБА_5 або іншою особою?

Оплату за проведення судово - почеркознавчої експертизи представник відповідача просить покласти на відповідача.

При вирішенні клопотання відповідача, господарський суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідач стверджує, що з метою встановлення факту дійсності власноручно зробленого підпису гр. ОСОБА_5 у графі «Водій» акту зняття товарів з відповідального зберігання від 24.04.2018 № 000056000 та в Акті про виявлену нестачу товару без номера та без дати, виникла необхідність у проведенні судово - почеркознавчої експертизи.

Проте, в матеріалах справи відсутні відомості про ставлення під сумнів підпису водія. Так подана відповідачем "Заява свідка" не є нотаріально посвідченою, а тому не є доказом, як досліджено вище, тому твердження відповідача, що водій ОСОБА_5 нібито сказав, що він не пам'ятає про підписання ним Акта про виявлену нестачу і, тим більше, про непідписання ним Акта зняття товарів з відповідального зберігання від 24.04.2018 №000056000 не підтверджена жодними доказами.

А згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Посилання представника відповідача про сумнівність вказаних Актів у зв'язку з тим, що лише сам відповідач сумнівається у підписанні їх водієм за відсутності належних та допустимих свідчень в порядку ст. 88 Господарського процесуального кодексу України самого водія про їх непідписання не є достатньою підставою для призначення судово-почеркознавчої експертизи. Так належним чином засвідчені Акти наявні в матеріалах справи і особи, які їх склали та підписали не поставили під сумнів справжність своїх підписів в ході розгляду даної справи.

З огляду на викладене господарський суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 42-43, 73, 99, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи (вх. № 741/19 від 14.03.2019).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Копії ухвали направити учасникам справи, а саме:

позивачу за адресою: 08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20;

відповідачу за адресою: АДРЕСА_1.

Дата складення повної ухвали 15.03.2019.

Суддя Л.С. Вавренюк