ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 березня 2019 року Справа № 922/2875/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Остапенко Т.А., при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л., розглянувши справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Тріус», місцезнаходження: 75811, Херсонська обл., Каланчацький р-н, с. Бабенівка Друга, вул. Молодіжна, 29, ідентифікаційний код юридичної особи: 34175201

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида-Плюс», місцезнаходження: 75832, Херсонська обл., с. Гаврилівка Друга, вул. Миру, 22-а, ідентифікаційний код юридичної особи: 35836784

про стягнення 52379548,35 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - адвокат Ковальчук Т.О., на підставі ордеру ПТ №117744

від відповідача - адвокат Корнелюк В.В., на підставі ордеру ХС № 004025, адвокат Дудченко В.М., на підставі ордеру ХС № 145675

в с т а н о в и в:

У провадженні Господарського суду Херсонської області знаходиться справа, що надійшла за підсудністю з Господарського суду Харківської області, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Тріус» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида-Плюс», Фізичної особи-підприємця Кривошеєва Олександра Івановича про стягнення на їх користь 52379548,35 грн., яка є майновою шкодою в результаті загибелі рисових культур.

Справа прийнята до провадження ухвалою від 13.11.2018 року та розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 04.03.2019, підготовче засідання, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 202 ГПК України, у зв'язку із виникненням технічних проблем, що унеможливили участь представника позивача в режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м. Харкова, було відкладено на 20.03.2019.

Ухвалою від 05.03.2019, за клопотанням представника позивача, проведення підготовчого засідання призначено у режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Ухвалою від 20.03.2019 провадження у справі, в частині позовних вимог до ФОП Кривошеєва О.І., було закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв'язку із відмовою позивача від позову у цій частині.

04.03.2019 (вх. 2/512/19) на електронну пошту суду надійшло клопотання позивача про призначення по справі комплексної агрономічної та економічної експертизи на вирішення якої просив поставити наступні запитання: 1)що стало причиною пошкодження рисової культури на стадії вегитації на полях № 1-6, що розташовані на території Привільської сільської ради Каланчацького району Херсонської області та перебувають у користуванні ТОВ «Агро-Тріус»?; 2) що стало причиною пошкодження рисової культури у стадії розвитку - початок кущення на експериментальних ділянках №№ 2-4, що розташовані на території Привільської сільської ради Каланчацького району Херсонської області та перебувають у користуванні ТОВ «Агро-Тріус» на яких було проведено слідчий експеримент?; 3) чи є тотожним характер пошкодження вегетуючих посівів рису на полях № 1-6, що розташовані на території Привільської сільської ради Каланчацького району Херсонської області у період з 10 по 15 червня 2017 року та перебувають у користуванні ТОВ «Агро-Тріус» із характером пошкоджень рисової культури у стадії розвитку - початок кущення на експериментальних ділянках №№ 2-4, що розташовані на території Привільської сільської ради Каланчацького району Херсонської області та перебувають у користуванні ТОВ «Агро-Тріус» на яких було проведено слідчий експеримент?; 4) чи є дія гербіциду «Агрітокс» на основі діючої речовини МЦГІА (2-метил-4- хлорфеноксиоцтова кислота у формі диметиламіну калію, натрію) причиною пошкодження рисової культури на стадії вегетації на полях № 1-6, що розташовані на території Привільської сільської ради Каланчацького району Херсонської області та перебувають у користуванні ТОВ «Агро-Тріус»?; 5) який розмір шкоди завдано ТОВ «Агро-Тріус» в результаті пошкодження вегетуючих посівів рису на земельних ділянках №1-6, що розташовані на території Привільської сільської ради Каланчацького району Херсонської області та перебувають у користуванні ТОВ «Агро-Тріус»? Проведення експертизи позивач просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса із залученням експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та спеціалістів Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК НУБІП України.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на ту обставину, що наявні у матеріалах справи висновок судово-економічної експертизи № 15292 від 28.08.2017 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса та висновок товарознавчої експертизи № 3096 МТ від 24.11.2017 Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру значно відрізняються один від одного, містять розбіжності щодо розміру завданої ТОВ «Агро-Тріус» шкоди, що, на думку позивача, викликає сумніви щодо їх правильності. Також, відзначає, що експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 27.07.2018 р. №12993/17-34/20010-20030/17-34 не надано відповідь на всі питання.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи та просив його задовольнити.

18.03.2019 (вх. № 2506/19) до суду надійшли заперечення відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида-Плюс» на клопотання позивача про призначення експертизи. Заперечуючи проти призначення експертизи представник відповідача, зазначає, що вказане клопотання є нічим іншим, як спробою затягнути розгляд справи. Також, у своїх запереченнях представник відповідача посилається на наступні обставини, які є підставою для відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи:

- клопотання заявлено поза строками, визначеними господарським процесуальним законодавством, для подання доказів;

- у клопотанні не наведено обґрунтування неможливості подання висновку експерта щодо визначення розміру збитків самим позивачем;

- також, за твердженням представника відповідача, факт неподання позивачем відповіді на відзив, позбавляє його, на сьогоднішній день, права заперечувати проти обставин, викладених у відзиві на позовну заяву;

- позивач просить провести експертизу на підставі доказів не наданих до справи;

- у клопотанні не наведено достатнього обґрунтування призначення експертизи саме Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса із залученням експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та спеціалістів Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК НУБІП України, тим паче, враховуючи той факт, що Українська лабораторія якості і безпеки продукції АПК НУБІП України не є спеціалізованою установою;

- розмір збитків може бути підтверджений відповідними розрахунками та іншими належними доказами. Спеціальних знань встановлення збитків у даній справі, не потребує;

- проведення експертного дослідження, враховуючи характер запитань, поставлених для дослідження питань, є неможливим, через відсутність зразків.

19.03.2019 (вх. 2511/19) судом отримано заперечення представника Фізичної особи-підприємця Кривошеєва О.І. на клопотання позивача про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи, з підстав, наведених у запереченнях від 18.03.2019.

Частиною 1 ст. 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потребі у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши клопотання та матеріали справи, відмовив у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи, оскільки в сукупності відсутні умови, за наявності яких суд призначає експертизу. Так, розмір шкоди визначається розрахунком позивача, який підтверджується письмовими доказами - первинними бухгалтерськими документами, статистичною звітністю та ін. Суд зазначає, що позивачем не обґрунтовано, яким чином розбіжності щодо розміру завданої ТОВ «Агро-Тріус» шкоди, свідчать про неправильність експертних висновків, враховуючи, що на вирішення товарознавчої експертизи № 3096 МТ від 24.11.2017 питання про "підтвердження розрахунку суми збитків ТОВ "Агро-Тріус" в результаті пошкодження вегетуючих посівів рису відповідно до заявленого цивільного позову" не виносилось. Щодо не надання відповіді на всі питання (встановлення причини ураження вегетуючих посівів рису) експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 27.07.2018 р. №12993/17-34/20010-20030/17-34, то суд зауважує, що докази, зокрема і висновки експертів, оцінюються судом як в цілому, так і кожний окремо на підставі ст. 86 ГПК України. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Також, у підготовчому засіданні представник позивача просив продовжити строк для подання заяв по суті справи, для чого просив відкласти підготовче засідання та надати можливість ознайомитися із матеріалами справи. Дане клопотання обґрунтовано тією обставиною, що ТОВ «Агро-Тріус» уклало із ним угоду про надання правової допомоги лише 19.03.2019. Крім цього, з урахуванням, відмови у призначенні експертизи, просив надати час, для подання додаткових доказів на підтвердження розміру завданої шкоди.

Представник відповідача заперечив проти зазначеного клопотання представника позивача, посилаючись затягування розгляду справи та зловживання позивачем процесуальними правами.

Заслухавши доводи сторін, суд, визнав причини пропуску встановленого строку для надання доказів, наведені представником позивача, - поважними та продовжив позивачу строк для подання доказів в обґрунтування розміру завданих збитків.

Інших заяв та клопотань у даному підготовчому засіданні від сторін не поступило.

Частиною 2 ст. 183 ГПК України визначені підстави для відкладення підготовчого судового засідання. Так, за змістом зазначеної статті, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Крім цього, у підготовчому засіданні представником позивача порушено питання про проведення наступного засідання у режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м. Харкова, яке обґрунтовано територіальною віддаленістю від місця розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання (ч. 7 ст. 197 ГПК України).

З огляду на викладене, суд задовольняє клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції доручається Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 12, 120, 183, 197, 234, 235 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Підготовче засідання відкласти на 04 квітня 2019 року о 14:00, за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 2 (3-й поверх).

2. Доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова (місцезнаходження: 61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під'їзд) забезпечити проведення в приміщенні суду 04 квітня2019 року о 14:00, відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Тріус»

3. Викликати в підготовче засідання на 04 квітня 2019 року о 14:00, позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Тріус», за адресою: 61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під'їзд, відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврида-Плюс», за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 2 (3-й поверх).

4. Позивачу, не пізніше 02.04.2019, із доказами надіслання відповідачу, надати докази в обґрунтування розміру завданих збитків.

5. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі Судова влада України за наступною адресою: http://ks.arbitr.gov.ua

6. Копію ухвали надіслати сторонам для відома, Червонозаводському районному суду м. Харкова для виконання.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 20.03.2019 року та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 21.03.2019 року.

Суддя Т.А. Остапенко