ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про часткове задоволення скарги на дії та бездіяльність державного виконавця

11.03.2019м. ДніпроСправа № 904/6824/17

За скаргою Приватного підприємства "Явір-2005" (вх.№9586/19 від 28.02.2019р.) на дії та бездіяльність державного виконавця щодо виконання наказу суду у справі:

за позовом Приватного підприємства "ЯВІР-2005" (36007, м. Полтава, вул. Хлібозаводська, 7, ідентифікаційний номер 33574487)

до Приватного підприємства "ВК і К" (49125, АДРЕСА_1, код ідентифікаційний номер 33574487)

про стягнення 40 320 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

За участю секретаря судового засідання Ільєнко В.Ю.

Представники:

від позивача (скаржника): не з'явився;

від відповідача (боржника): не з'явився;

від Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Стягувач - Приватне підприємство "ЯВІР-2005" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із скаргою (вх.№9586/19 від 28.02.2019р.) на дії та бездіяльність державного виконавця щодо виконання наказу суду, в якій просить:

- визнати дії та бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 під час виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/6824/17 від 24.07.2017 неправомірними;

- зобов'язати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 накласти арешт та звернути стягнення на об'єкти нерухомого майна ПП "ВК і К" відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов'язати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду директора боржника ОСОБА_3 за межі України до виконання зобов'язань за рішенням суду відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов'язати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернутися з поданням до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, передбаченої статтею 382 Кримінального Кодексу України за умисне невиконання рішення суду.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що: - станом на сьогоднішній день наказ Господарського суду Дніпропетровської області №904/6824/17 від 24.07.2017 примусово не виконаний, заборгованість Приватного підприємства "ВК і К" на користь Приватного підприємства "ЯВІР-2005" добровільно не сплачена; - державний виконавець при відкритті виконавчого провадження №56936108 не виніс постанови про арешт нерухомого майна боржника, яке належить останньому на праві приватної власності; - маючи данні про нерухоме майно боржника ще з часу відкриття виконавчого провадження державний виконавець за півроку не спромігся звернути стягнення на це майно; - державний виконавець за півроку примусового виконання жодного разу не звернувся до суду щодо застосування примусового приводу до директора Приватного підприємства "ВК і К"; - державний виконавець жодного разу не звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду директора боржника за кордон; - у матеріалах виконавчого провадження №56936108 відсутні данні щодо направлення державним виконавцем запитів до органів Державної прикордонної служби України щодо можливого перетинання ОСОБА_3 кордону; - перевірка майнового стану боржника проводилася виконавцем лише у жовтні 2018 року.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2019р. №200 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" призначено повторний автоматичний розподіл справи №904/6824/17 через закінчення терміну повноважень у судді Золотарьової Я.С.

Відповідно до витягу з протоколу від 28.02.2019р. повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №904/6824/17 передано на розгляд судді Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2019р. прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у судове засідання на 11.03.19 о 15:00 год.

Позивач у клопотанні (вх.№10565/19 від 06.03.2019р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд поновити строк для подачі стягувачем клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, забезпечити проведення судового засідання 11.03.2019р. о 15 год. 00 хв. у справі №904/6824/17 в режимі відеоконференції в приміщенні Київського районного суду (м. Полтава, пров. Хорольський, 6), обґрунтовуючи тим, що: - віддаленість місцезнаходження стягувача від Господарського суду Дніпропетровської області та безпосередньо залежність можливостей представника стягувача прибути на призначений час в судове засідання від розкладу руху транспорту міжміського сполучення у звязку з чим звертається з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2019р. залишено без розгляду клопотання Приватного підприємства "ЯВІР-2005" (вх.№10565/19 від 06.03.2019р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в частині поновлення строку для подачі стягувачем клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в задоволенні клопотання Приватного підприємства "ЯВІР-2005" (вх.№10565/19 від 06.03.2019р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Скаржник, боржник та Відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши скаргу Приватного підприємства "ЯВІР-2005" на дії та бездіяльність державного виконавця щодо виконання наказу суду, господарський суд встановив таке.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2-17р. у справі №904/6824/17 позов задоволено частково; стягнуто з Приватного підприємства "ВКіК" на користь Приватного підприємства "Явір" 33 600 грн. 00 коп. - основного боргу та 1 333 грн. 33 коп. - судового збору.

На виконання вказаного рішення суду, яке набрало законної сили 22.07.2017р., було видано наказ від 24.07.2017р. про примусове виконання.

Відповідно до постанови від 18.08.2017р. ВП№54535397 про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 було відкрите виконавче провадження з виконання наказу №904/6824/17, виданого 24.07.2017р. Господарським судом Дніпропетровської області, зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність на неаподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Постановою від 03.01.2018р. ВП№54535397 про повернення виконавчого документа стягувачу головним державним виконацем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 наказ №904/6824/17, виданий 24.07.2017р. Господарським судом Дніпропетровської області повернено стягувачу.

В подальшому постановою від 07.08.2018р. ВП№56936108 про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 було відкрите виконавче провадження з виконання наказу №904/6824/17, виданого 24.07.2017р. Господарським судом Дніпропетровської області, зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність на неаподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до постанови від 26.10.2017р. ВП№56936108 про передачу виконавчого провадження державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 було передано виконавчий документ - наказ №904/6824/17, виданий 24.07.2017р. Господарським судом Дніпропетровської області у Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Постановою від 07.11.2018р. ВП№56936108 про прийняття виконавчого провадження державним виконавцем Світловодського місьрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_7 було прийнято виконавче провадженя №56936108 з примусового виконання наказу №904/6824/17, виданого 24.07.2017р. Господарським судом Дніпропетровської області.

Відповідно до постанови від 30.11.2018р. ВП№56936108 про передачу виконавчого провадження старшим державним виконавцем Світловодського місьрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_8 було передано виконавчий документ - наказ №904/6824/17, виданий 24.07.2017р. Господарським судом Дніпропетровської області у Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постановою від 27.12.2018р. ВП№56936108 про прийняття виконавчого провадження державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. ОСОБА_2 було прийнято виконавче провадженя №56936108 з примусового виконання наказу №904/6824/17, виданого 24.07.2017р. Господарським судом Дніпропетровської області.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Стягувач посилається на частину 7 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Тому суд вважає правомірною вимогу стягувача про зобов'язання накладення арешту на нерухоме майно боржника на суму стягення за наказом.

Що стосується інших вимог за скаргою, то вони є безпідставними з огляду на таке.

Скаржник просить визнати неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 неправомірними, проте у скарзі, по-перше, не зазначено які саме дії державного виконавця є неправомірними, та, по-друге, скаржником також не зазначено яка саме бездіяльність під час виконання наказу є неправомірною.

Відповідно до статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на обєкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження недостатньості чи відсутності у боржника коштів чи рухомого майна.

Згідно пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, звернення державного виконавця до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів є правом, а не обов'язком державного виконавця, а тому державний виконавець не може бути примушений на звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду директора боржника за межі України до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Також матеріали скарги не містять доказів в підтвердження умисного невиконання керівником боржника рішення Господарського суду Дніпропетровської області.

З огляду на викладене, скарга Приватне підприємство "ЯВІР-2005" підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 234, 235, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватне підприємство "ЯВІР-2005" на дії та бездіяльність державного виконавця щодо виконання наказу суду задовольнити частково.

3. Зобов'язати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 накласти арешт на нерухоме майно Приватного підприємства "ВК і К" на суму стягення за наказом.

4. В решті вимог за скаргою відмовити.

5. Зобов'язати Амур-Нижньодніпровський відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомити заявника та Господарський суд Дніпропетровської області про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, у десятиденний строк з дня її одержання.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.03.2019р. та може бути оскаржена в порядку статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повний текст ухвали підписаний - 15.03.2019р.

Суддя ОСОБА_9