ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року, м. Херсон, справа № 923/618/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інвеста»

про звернення стягнення заборгованості у сумі 133 706,77 євро на предмет іпотеки

за участю:

секретаря судового засідання Бєлової О.С.,

представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача не зявився,

у с т а н о в и в:

Дії, аргументи та докази позивача

09.07.2018 Публічне акціонерне товариство «Таскомбанк» (на даний час має назву Акціонерне товариство «Таскомбанк») звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Київ» про звернення стягнення заборгованості у сумі 133 706,77 євро за кредитним договором № 383 від 08.04.2013 на предмет іпотеки:

1) майстерні з випуску спортивно-туристичного знаряддя з офісними приміщеннями, які розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, буд. 82-А; та складається з: магазину літера «А», загальною площею 203,1 м кв, магазину літера «Б», загальною площею 85,6 м кв, туалету літера «В», туалету літера «Р», складу літера «Г», загальною площею 273,4 м кв, навісу літера «Д», насосної літера «О», ПММ літера «П», гаражу літера «Д», цеху літера «Л», загальною площею 1920,6 м кв, майстерні-складу літера «М», загальною площею 411,2 м кв, котельної літера «Т», загальною площею 34,9 м кв, побутових приміщень літера «С», загальною площею 206,8 м кв, прохідної літера «У», загальною площею 8,8 м кв, навісу літера «Х», навісу літера «Ф»;

2) нежитлових будівель, що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, буд. 15-А; та складаються з: прохідної літера «Х», загальною площею 38,4 м кв, адміністративно-господарчої будівлі літера «Б1», загальною площею 2516,8 м кв, ангару, цеху виробництва - літера «В!», загальною площею 896,9 м кв, виробничого приміщення літера «Г!», загальною площею 786,6 м кв, цеху літера «Я», загальною площею 877 м кв, виробничого складу літера «Ц», загальною площею 171,7 м кв, огорожі - № 2, 3, навісу літера « 2А», площею забудови 150,8 м кв, навісу літера « 2Л», площею забудови 11 м кв, виробничого цеху літера « 2М», загальною площею 3730,4 м кв, будки охорони літера «Д1», загальною площею 6,9 м кв.

Заявою від 18.01.2019 до закінчення підготовчого засідання позивач змінив позовні вимоги, та просить суд:

І. Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: 1) майстерні з випуску спортивно-туристичного знаряддя з офісними приміщеннями, які розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, буд. 82-А; та складається з: магазину літера «А», загальною площею 203,1 м кв, магазину літера «Б», загальною площею 85,6 м кв, туалету літера «В», туалету літера «Р», складу літера «Г», загальною площею 273,4 м кв, навісу літера «Д», насосної літера «О», ПММ літера «П», гаражу літера «Д», цеху літера «Л», загальною площею 1920,6 м кв, майстерні-складу літера «М», загальною площею 411,2 м кв, котельної літера «Т», загальною площею 34,9 м кв, побутових приміщень літера «С», загальною площею 206,8 м кв, прохідної літера «У», загальною площею 8,8 м кв, навісу літера «Х», навісу літера «Ф»; 2) нежитлових будівель, що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, буд. 15-А; та складаються з: прохідної літера «Х», загальною площею 38,4 м кв, адміністративно-господарчої будівлі літера «Б1», загальною площею 2516,8 м кв, ангару, цеху виробництва - літера «В!», загальною площею 896,9 м кв, виробничого приміщення літера «Г1», загальною площею 786,6 м кв, цеху літера «Я», загальною площею 877 м кв, виробничого складу літера «Ц», загальною площею 171,7 м кв, огорожі - № 2, 3, навісу літера « 2А», площею забудови 150,8 м кв, навісу літера « 2Л», площею забудови 11 м кв, виробничого цеху літера « 2М», загальною площею 3730,4 м кв, будки охорони літера «Д1», загальною площею 6,9 м кв; які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інвеста», шляхом реалізації на торгах, за ціною не нижче визначеної у процесі виконавчого провадження згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

ІІ. Грошові кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки, спрямувати на погашення заборгованості у розмірі 133 706,56 євро, з яких: 91 750,56 євро простроченої заборгованості по тілу кредиту, 14 995,24 євро простроченої заборгованості по процентах, 26 693,13 євро пені по простроченому тілу кредиту, 267,84 євро пені по простроченим процентам; за договором кредитної лінії № 383 від 08.04.2013 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк».

У якості обґрунтування власної позиції позивач вказав, що:

- 08.04.2013 між Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк» та Українсько-німецьким товариством з обмеженою відповідальністю «Авіа-про» був укладений договір кредитної лінії № 383, у межах якого позичальнику встановлений ліміт кредитної лінії у сумі 500 000 євро,

- на виконання умов цього договору банк надав кредитні кошти та зажадав їх повернення, проте позичальник їх своєчасно та у повному обсязі не повернув , у звязку з чим станом на 22.06.2018 заборгованість склала 91 750,56 євро по тілу кредиту та 14 995,24 євро по процентам,

- через несвоєчасне повернення кредиту на умовах договору позивальник зобовязаний сплатити 26 693,13 євро пені по простроченому тілу кредиту та 267,84 євро пені по простроченим процентам,

- з метою забезпечення виконання зобовязань за договором кредитної лінії № 383 від 08.04.2013 між Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інвеста» 08.04.2013 був укладений нотаріально посвідчений іпотечний договір № 383/1, за умовами якого в іпотеку банку передане майно: 1) майстерні з випуску спортивно-туристичного знаряддя з офісними приміщеннями, які розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, буд. 82-А; та складається з: магазину літера «А», загальною площею 203,1 м кв, магазину літера «Б», загальною площею 85,6 м кв, туалету літера «В», туалету літера «Р», складу літера «Г», загальною площею 273,4 м кв, навісу літера «Д», насосної літера «О», ПММ літера «П», гаражу літера «Д», цеху літера «Л», загальною площею 1920,6 м кв, майстерні-складу літера «М», загальною площею 411,2 м кв, котельної літера «Т», загальною площею 34,9 м кв, побутових приміщень літера «С», загальною площею 206,8 м кв, прохідної літера «У», загальною площею 8,8 м кв, навісу літера «Х», навісу літера «Ф»; 2) нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, буд. 15-А; та складаються з: прохідної літера «Х», загальною площею 38,4 м кв, адміністративно-господарчої будівлі літера «Б1», загальною площею 2516,8 м кв, ангару, цеху виробництва - літера «В1», загальною площею 896,9 м кв, виробничого приміщення літера «Г1», загальною площею 786,6 м кв, цеху літера «Я», загальною площею 877 м кв, виробничого складу літера «Ц», загальною площею 171,7 м кв, огорожі - № 2, 3, навісу літера « 2А», площею забудови 150,8 м кв, навісу літера « 2Л», площею забудови 11 м кв, виробничого цеху літера « 2М», загальною площею 3730,4 м кв, будки охорони літера «Д1», загальною площею 6,9 м кв,

- 23.06.2017 між Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк» та Акціонерним товариством «Таскомбанк» укладений нотаріально посвідчений договір № 220617/ц-2 про відступлення права вимоги, за яким позивач набув право вимоги за договором кредитної лінії № 383 від 08.04.2013 та договором іпотеки № 383/1 від 08.04.2013, у звязку з чим, відповідач повинен виконати зобовязання на його користь.

Відносно заперечень відповідача позивач вказав, що діючим законодавством не встановлено обовязку реєстрації іпотечного обтяження одночасно з нотаріальним посвідченням договору про перехід прав іпотекодержателя до набувача такого права, а тому звернення іпотекодержателя до державного реєстратора у будь-який час із заявою про реєстрацію іпотеки є виключним його правом.

Дії, аргументи та докази відповідача

Відповідачем зазначені вимоги не визнаються з посиланням на наступні обставини:

- договір про відступлення права вимоги № 220617/ц-2 в частині умов, які були посвідчені нотаріально, не містить відомостей про відступлення на користь позивача права вимоги за договором іпотеки № 383/1 від 08.04.2013, а тому не є документом, який підтверджує перехід прав за іпотечним договором, у звязку з чим до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом не були внесені зміни щодо особи іпотекодержателя,

- лише 24.04.2018 приватним нотаріусом прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 40793504 та № 40788222, за якими до Державного реєстру внесені записи про перехід до позивача прав іпотекодержателя за договором № 383/1 від 08.04.2013.

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою суду у складі судді Задорожної Н.О. від 20.08.2018 відкрите провадження у справі за правилами загального провадження та підготовче засідання проведене 13.09.2018, 20.11.2018.

Під час підготовчого провадження судом задоволене клопотання відповідача про витребування доказів, а саме ухвалою від 20.11.2018 у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 витребувані копії матеріалів нотаріальної справи з посвідчення 23.06.2017 договору № 220617/ц-2 про відступлення права вимоги. На виконання цієї ухвали приватним нотаріусом надані відповідні документи.

У звязку зі звільнення судді Задорожної Н.О. у справі 23.11.2018 здійснений повторний розподіл, за результатами якого суддею у справі визначено ОСОБА_3

Безпосередньо підготовче засідання у іншому складі суду проведене 11.12.2018, 22.01.2019 та 12.02.2019, а розгляд справи по суті здійснений 12.03.2019.

Розгляд справи по суті проведений без участі представника відповідача, оскільки він не прибув, хоча належним чином відповідач був повідомлений про час і місце судового розгляду, а саме присутністю представника при закінченні підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті на конкретну дату, а також отриманням ухвали суду від 12.02.2019 відповідно до поштового повідомлення про вручення № 169.

Установлені судом обставини щодо кредиту

08.04.2013 між Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк», як кредитодавцем, та Українсько-німецьким товариством з обмеженою відповідальністю «Авіа-про», як позичальником, укладений договір кредитної лінії № 383.

Основними умовами цього договору, які впливають на взаємовідносини сторін щодо наявного між ними спору, є наступні:

- «Кредитодавець 8 квітня 2013 року відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію з максимальним лімітом кредитної операції у розмірі 500 000 євро до 7 квітня 2016 року …» (пункт 1.1.),

- «Кредитні кошти надаються позичальнику у межах відкритої згідно цього договору кредитної лінії зі сплатою позичальником процентів за користування кредитом у розмірі 13 % річних» (пункт 1.2.),

- «В забезпечення виконання зобовязань за цим договором позичальник забезпечує надання кредитодавцю в іпотеку … майно …:

позичальник у день укладення цього договору забезпечує надання кредитодавцю в іпотеку нежитлові будівлі, а саме: майстерню з випуску спортивно-туристичного знаряддя з офісними приміщеннями та магазини з будівлями, що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, буд. 82-А; та належать на праві власності ТОВ фірма «Інвеста» …

позичальник у день укладення цього договору забезпечує надання кредитодавцю в іпотеку нежитлові будівлі, а саме: нежитлові будівлі, що розраховані за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, буд. 15-А; та належать на праві власності ТОВ фірма «Інвеста» …» (пункт 2.1.),

- «За несвоєчасне повернення фактично отриманих позичальником кредитних коштів в межах відкритої … кредитної лінії та/або за несвоєчасну сплату процентів за користування ними …, позичальник сплачує кредитодавцю пеню у розмірі діючої на період виникнення прострочення подвійної облікової ставки Національного Банку України від несплаченої суми за кожний день прострочення, яка нараховується до дати повного погашення заборгованості за кредитом та процентами відповідно …» (пункт 5.1.).

До договору кредитної лінії між його сторонами також укладалися додаткові угоди № 1 від 11.04.2013, № 2 від 18.04.2013, № 3 від 19.04.2013, № 4 від 26.04.2013, № 5 від 14.06.2013, № 6 від 17.06.2013, № 7 від 31.01.2014, № 8 від 29.08.2015, № 9 від 30.10.2015, якими вносилися зміни і доповнення.

На виконання умов договору кредитодавець надав позичальнику кредит у розмірі кредитного ліміту 500 000 євро, підтвердженням чому є Виписки по рахунку № 8068.0.682595.003 за період з 23.06.2017 по 22.06.2018, натомість, за обліковими даними позивача позичальник не виконав взяті на себе зобовязання за договором щодо повернення кредиту та сплати процентів, у звязку з чим заборгував станом на 22.06.2018 91 750,56 євро за кредитом та 14 995,24 процентів, за його користування, що вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості.

Через несвоєчасне виконання зобовязань за договором позивачем нарахована пеня у сумі 26 693,13 євро по простроченому тілу кредиту та у сумі 267,84 євро по простроченим процентам відповідно до розрахунку за період з 23.06.2017 по 21.06.2018.

Установлені судом обставини щодо іпотеки

08.04.2013 між Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк», як іпотекодержателем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інвеста», як іпотекодавцем, укладений нотаріально посвідчений договір іпотеки № 383/1.

Основними умовами цього договору, які впливають на взаємовідносини сторін щодо наявного між ними спору, є наступні:

- «Кредитний договір договір кредитної лінії № 383 від 8 квітня 2013, укладений між іпотекодержателем та позичальником,

Позичальник - Українсько-німецьке товариство з обмеженою відповідальністю «Авіа-про» …, що отримало кредит на умовах кредитного договору …,

Зобовязання зобовязання позичальника за кредитним договором, а саме повернути іпотекодержателю фактично отриманий кредит та сплатити у повному обсязі проценти за користування кредитом …, сплатити іпотекодержателю неустойку у розмірі і випадках, передбачених кредитним договором …,

Предмет іпотеки 1) майстерня з випуску спортивно-туристичного знаряддя з офісними приміщеннями та магазини з будівлями, що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, буд. 82-А; та складається з: магазину літера «А», загальною площею 203,1 м кв, магазину літера «Б», загальною площею 85,6 м кв, туалету літера «В», туалету літера «Р», складу літера «Г», загальною площею 273,4 м кв, навісу літера «Д», насосної літера «О», ПММ літера «П», гаражу літера «Д», цеху літера «Л», загальною площею 1920,6 м кв, майстерні-складу літера «М», загальною площею 411,2 м кв, котельної літера «Т», загальною площею 34,9 м кв, побутових приміщень літера «С», загальною площею 206,8 м кв, прохідної літера «У», загальною площею 8,8 м кв, навісу літера «Х», навісу літера «Ф»; 2) нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, буд. 15-А; та складаються з: прохідної літера «Х», загальною площею 38,4 м кв, адміністративно-господарчої будівлі літера «Б1», загальною площею 2516,8 м кв, ангару, цеху виробництва - літера «В1», загальною площею 896,9 м кв, виробничого приміщення літера «Г1», загальною площею 786,6 м кв, цеху літера «Я», загальною площею 877 м кв, виробничого складу літера «Ц», загальною площею 171,7 м кв, огорожі - № 2, 3, навісу літера « 2А», площею забудови 150,8 м кв, навісу літера « 2Л», площею забудови 11 м кв, виробничого цеху літера « 2М», загальною площею 3730,4 м кв, будки охорони літера «Д1», загальною площею 6,9 м кв» (розділ «Визначення термінів»),

- «Іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобовязання позичальника, що випливають з кредитного договору, цим передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки …» (пункт 1.1.).

Установлені судом обставини щодо відступлення права вимоги

23.06.2017 між Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк», визначений як неплатоспроможний банк, та Публічним акціонерним товариством «Таскомбанк», як приймаючим банком, укладений нотаріально посвідчений договір № 220617/ц-2 про відступлення права вимоги.

Основними умовами цього договору, які впливають на взаємовідносини сторін щодо наявного між ними спору, є наступні:

- «За цим договором неплатоспроможний банк відступає, а приймаючий банк набуває права вимоги за реєстрами договорів про здійснення активних операцій та договорів забезпечення, а саме:

1.1.1. права вимоги за кредитними договорами, з урахуванням усіх змін та доповнень до таких договорів, … за реєстром кредитних договорів, викладених у додатку 1 до цього договору …,

1.1.2. права вимоги за договорами застави, з урахуванням усіх змін та доповнень до таких договорів, поруки, з урахуванням усіх змін та доповнень до цих договорів, а в частині договорів іпотеки / іпотечних договорів, з урахуванням усіх змін та доповнень до таких договорів права за іпотечними договорами … за реєстром договорів забезпечення, викладеним у додатку 2 до цього договору …» (пункт 1.1.),

- «З моменту нотаріального посвідчення цього договору приймаючий банк набуває усіх прав та обовязків кредитора за основними кредитами, усіх прав та обовязків іпотекодержателя, заставодержателя та кредитора щодо поручителів та набуває повного правового статусу сторони за відповідним договором забезпечення замість неплатоспроможного банку …» (пункт 1.4.).

З додатку № 1 до договору слідує, що реєстру включений кредитний договір № 383 від 08.04.2013, а з додатку № 2 до договору до реєстру включений договір іпотеки № 383/1 від 08.04.2013.

Отже, у додатках до договору про відступлення права вимоги наявні відомості щодо кредитного та іпотечного договорів, вказаних раніше, а тому цим спростовуються заперечення відповідача щодо відсутності у ньому відомостей про відступлення на користь позивача права вимоги за договором іпотеки № 383/1 від 08.04.2013.

Оцінка суду установлених обставин на норм діючого законодавства

Щодо кредитного договору

Встановлені судом обставини наявності укладеного між ПАТ «Діамантбанк» та Українсько-німецьким товариством з обмеженою відповідальністю «Авіа-про» договору, свідчать про виникнення між ними майново-господарських зобовязань, в силу яких у відповідності до приписів статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша (управнена) сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

За частиною 1 статті 175 того ж Кодексу майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зміст та умови договору, аналіз правовідносин та господарсько-договірних зобовязань (майново-господарських зобовязань у відповідності до частини 1 статті 179 ГК України), які виникли між сторонами на його підставі, з огляду на вказані правові положення, свідчать, що за своєю юридичною природою між ними укладений кредитний договір.

Зокрема, згідно до приписів статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлені загальні правила виконання господарських зобовязань, за якими:

- «Субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом» (частина 1);

- «кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором» (частина 2);

- «не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань ..» (частина 7).

Таким чином, несплата суми кредиту та процентів за користування ним є порушенням взятих позичальником на себе зобовязань за договором та вказаних правових положень.

Щодо іпотечного договору

Аналіз цього договору вказує, що він за своєю правовою природою є договором іпотеки, правовідносини за яким регулюються приписами параграфу 6 глави 49 ЦК України, а також законом України «Про іпотеку».

Так, за змістом статті 572 цього Кодексу в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. За частиною 1 статті 575 того ж Кодексу іпотекою є застава нерухомого майна.

Частиною 6 статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки, а згідно до статті 33 у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

В свою чергу, статтею 7 того ж Закону встановлено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання, а за змістом частини 1 статті 11 Закону майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Статтею 35 Закону про іпотеку передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

За змістом статті 39 Закону про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Отже, у випадку несплати позичальником кредитних зобовязань за кредитним договором, на підставі іпотечного договору виникають забезпечувальні зобовязання щодо погашення кредиту за рахунок вартості майна, переданого в іпотеку.

У даному випадку відповідач, як іпотекодатель, несе власну майнову відповідальність за зобовязаннями позичальника за кредитним договором, у межах вартості переданого в іпотеку майна. При цьому початковою ціною для предмета іпотеки для його подальшої реалізації є вартість іпотечного майна, за ціною не нижче визначеної у процесі виконавчого провадження згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Щодо договору про уступку права вимоги

Відповідно до статті 512 ЦК України відступлення права вимоги є підставою заміни кредитора у зобов'язанні. Зокрема, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини 1 статті 512).

При цьому, згідно зі статтею 514 того ж Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За статтею 513 ЦК України зміна кредитора у зобовязанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються, а відповідно до частини 1 статті 516 заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У даному випадку договір про уступку права вимоги укладений у аналогічній формі що і договір іпотеки, а саме у письмовій формі з його нотаріальним посвідченням, а тому суд констатує про перехід прав за кредитним договором № 383 та договором іпотеки № 383/1 від ПАТ «Діамантбанк» до АТ «Таскомбанк».

Відносно заперечень відповідача щодо державної реєстрації зміни прав іпотекодержателя, які проведені приватним нотаріусом, як державним реєстратором, лише 24.04.2018, тобто із запізненням після укладення договору про уступку права вимоги (дата укладення договору 23.06.2017) суд зазначає, що Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не встановлено строків держаної реєстрації, які б залежали безпосередньо від наявного правочину; цим Законом лише регулюються строки, які повинні бути дотримані при реєстрації, а саме строк реєстрації з моменту подачі заяви про реєстрацію.

Зокрема, за змістом статті 19 Закону державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться у строк, що не перевищує пяти робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви в Державному реєстрі прав.

Отже, суд приходить до висновку, що посилання відповідача на допущені порушення при реєстрації переходу прав за іпотечним договором є необґрунтованими.

Щодо відповідальності за невиконання грошового зобовязання

Вирішуючи правомірність нарахованої та заявленої до стягнення суми пені, суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 199 ГК України виконання господарських зобовязань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобовязань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором, а за частинами 1 та 2 статті 217 ГК України такими санкціями є заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки, серед яких - застосування штрафних санкцій.

Так, згідно із частиною 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

В статті 549 ЦК України конкретизовано визначення таких штрафних санкцій, а саме пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання, а якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Таким чином, неустойка має безпосередню мету стимулювати боржника до виконання зобовязання; за допомогою неустойки забезпечуються права кредитора шляхом створення таких умов, що підвищують рівень вірогідності виконання зобовязання; неустойка стягується по факту невиконання чи неналежного виконання зобовязання боржником, трансформуючись у такий спосіб у міру цивільно-правової відповідальності.

За приписом статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та частини другої статті 343 ГК України розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо в укладеному сторонами договорі зазначено вищий розмір пені, ніж передбачений у цій нормі, застосуванню підлягає пеня в розмірі згаданої подвійної облікової ставки.

Виходячи із факту нарахування позивачем пені у іноземній валюті (євро), суд зазначає також, що відповідно до статті 192 ЦК України законним платіжним засобом, обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із частиною першою статті 533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (частина третя статті 533 ЦК України ).

Враховуючи період нарахування позивачем пені, а саме з 23.06.2017 по 21.06.2018, суд зазначає, що режим здійснення валютних операцій на території України, загальні принципи валютного регулювання, повноваження державних органів і функції банків та інших фінансових установ України в регулюванні валютних операцій, права й обовязки субєктів валютних відносин, порядок здійснення валютного контролю, відповідальність за порушення валютного законодавства визначалися до 06.02.2019 положеннями Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», дія якого не поширювалася на правовідносини щодо нарахування та стягнення штрафних санкцій за внутрішніми угодами, укладеними між резидентами на території України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»).

Таким чином, максимальний розмір пені повязаний з розміром облікової ставки Національного банку України, а оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, то пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише в національній валюті України гривні.

Вказаний висновок щодо застосування наведених норм права по відношенню до неможливості нарахування пені в іноземній валюті викладений і в постановах Верховного Суду України у справах № 909/660/14 від 01.04.2015 та №6-2667цс16 від 16.08.2017, а тому враховується судом при прийнятті даного рішення у відповідності до частини 4 статті 236 ГПК України та частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

За таких обставин нарахування пені в іноземній валюті за вказаний період є неправомірним.

Висновки суду з предмету судового розгляду

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів суд приходить до висновку, що:

- Українсько-німецьке товариство з обмеженою відповідальністю «Авіа-про» допустило порушення кредитного договору № 383 від 08.04.2013 щодо повернення суми кредиту та процентів за його користування, у звязку з чим станом на 22.06.2018 має заборгованість 91 750,56 євро по тілу кредиту та 14 995,24 євро по процентам,

- ТОВ «Фірма «Інвеста» є майновим поручителем за виконання Українсько-німецьким товариством з обмеженою відповідальністю «Авіа-про» зобовязань за вказаним кредитним договором на підставі договору іпотеки № 383/1 від 08.04.2013, у звязку з чим за наявності факту допущеного позичальником порушенням кредитного договору, зобовязане сплатити 91 750,56 євро заборгованості по тілу кредиту та 14 995,24 євро нарахованих процентів,

- майнова відповідальність поручителя обмежується вартістю переданого в іпотеку майна та стосується виключно іпотечного майна, з початковою ціною для його подальшої реалізації визначеною у процесі виконавчого провадження згідно із Законом України «Про виконавче провадження»,

- до позивача у відповідності до договору про уступку права вимоги перейшли права вимоги за кредитним № 383 та іпотечним № 383/1 договорами, а тому він є правонаступником кредитора ПАТ «Діамантбанк»,

- нарахування пені, яке здійснене в іноземній валюті, суперечить діючому у період її нарахуванню законодавству.

За таких обставин, позовні вимоги в частині звернення стягнення заборгованості у розмірі 91 750,56 євро по тілу кредиту та 14 995,24 євро по процентам на іпотечне майно є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а позовні вимоги в частині звернення стягнення на іпотечне майно нарахованої пені у сумі 26 693,13 євро по простроченому тілу кредиту та у сумі 267,84 євро по простроченим процентам є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат

Судовими витратами у даній справі є витрати позивача на сплату судового збору відповідно до платіжного доручення від 03.07.2018 у сумі 60 872,28 грн, які згідно з приписами статті 129 ГПК України підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам у сумі 48 600,43 грн (що обрахована виходячи з 79,84% суми задоволених вимог).

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Звернути стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інвеста» (адреса: 73000, м. Херсон, вул. Робоча, буд. 82-А; ідентифікаційний код 31488763) на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк (адреса: 01032 м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30; ідентифікаційний код 09806443) за іпотечним договором № 383/1 від 08.04.2013 на предмет іпотеки, а саме: 1) майстерні з випуску спортивно-туристичного знаряддя з офісними приміщеннями, які розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, буд. 82-А; та складається з: магазину літера «А», загальною площею 203,1 м кв, магазину літера «Б», загальною площею 85,6 м кв, туалету літера «В», туалету літера «Р», складу літера «Г», загальною площею 273,4 м кв, навісу літера «Д», насосної літера «О», ПММ літера «П», гаражу літера «Д», цеху літера «Л», загальною площею 1920,6 м кв, майстерні-складу літера «М», загальною площею 411,2 м кв, котельної літера «Т», загальною площею 34,9 м кв, побутових приміщень літера «С», загальною площею 206,8 м кв, прохідної літера «У», загальною площею 8,8 м кв, навісу літера «Х», навісу літера «Ф»; 2) нежитлових будівель, що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, буд. 15-А; та складаються з: прохідної літера «Х», загальною площею 38,4 м кв, адміністративно-господарчої будівлі літера «Б1», загальною площею 2516,8 м кв, ангару, цеху виробництва - літера «В1», загальною площею 896,9 м кв, виробничого приміщення літера «Г1», загальною площею 786,6 м кв, цеху літера «Я», загальною площею 877 м кв, виробничого складу літера «Ц», загальною площею 171,7 м кв, огорожі - № 2, 3, навісу літера « 2А», площею забудови 150,8 м кв, навісу літера « 2Л», площею забудови 11 м кв, виробничого цеху літера « 2М», загальною площею 3730,4 м кв, будки охорони літера «Д1», загальною площею 6,9 м кв; в рахунок задоволення грошових вимог за кредитним договором № 383 від 08.04.2013 у розмірі 91 750,56 євро кредиту та 14 995,24 євро процентів.

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною не нижче визначеної у процесі виконавчого провадження згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інвеста» (адреса: 73000, м. Херсон, вул. Робоча, буд. 82-А; ідентифікаційний код 31488763) на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк (адреса: 01032 м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30; ідентифікаційний код 09806443) 48 600,43 грн компенсації по сплаті судового збору.

4. В іншій частині позову у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 13.03.2019

Суддя М.К. Закурін