ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.03.2019 м.Дніпро Справа № 904/8354/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л., Березкіної О.В.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: Семенчук М.А. представник , довіреність № 92 від 15.08.2018 р.;

від відповідача-1: Дзюба М.О. представник, довіреність №18/1027 від 08.02.2019 р.;

від відповідача-2: Тітов М.І. представник, довіреність №310 від 20.09.2018 р.

розглянувши заяву Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про відвід головуючого судді Дарміна М.О. у справі

за апеляційною скаргою Національного антикорупційного бюро України на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2018р. у справі №904/8354/16, (суддя Панна С.П., повний текст якого складено 03.12.2018р.)

за позовом Національного антикорупційного бюро України , м. Київ

до відповідача-1- Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" м. Жовті Води, Дніпропетровської області

відповідача-2- Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЕКО-СЕРВІС, м. Жовті Води, Дніпропетровської області

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Національне антикорупційне бюро України звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним договору про закупівлю товарів від 11.02.2015 № 52/13 зі змінами, укладеного між Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2018р у справі №904/8354/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019 року відкрито провадження у справі №904/8354/16 за апеляційною скаргою Національного антикорупційного бюро України та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 06.02.2019.

В судовому засіданні 06.02.2019 року оголошено перерву до 14.02.2019 року.

14.02.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 21.02.019 року.

В судовому засіданні 21.02.2019 оголошено перерву до 11.03.2019 року.

11.03.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 15.03.2019 року

12.03.2019 від Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла заява про відвід головуючого судді Дарміна М.О. у даній справі. В обґрунтування заяви підприємство вказує, що під час розгляду справи у судовому засіданні 11.03.2019 головуючим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, які мають суттєве значення для повного та всебічного встановлення обставин справи, а також спростовують позицію позивача в частині заявлених підстав позову.

На думку відповідача-1 у задоволенні клопотання відмовлено безпідставно, чим порушено процесуальні права підприємства, як учасника процесу і викликає сумніви у неупередженості або об'єктивності судді.

Представник відповідача-2 підтримав в судовому засіданні заявлений відвід.

Представник позивача проти заявленого відводу заперечував, мотивуючи безпідставністю поданої заяви.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, заявлений ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" головуючому судді Дарміну М.О. відвід необґрунтованим, оскільки доводи, наведені заявником, зводяться виключно до незгоди з процесуальними діями і рішеннями колегії суддів.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді суддею, який не входять до складу суду, що розглядає дану справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" від 12.03.2019 року про відвід головуючого судді Дарміна М.О. у справі №904/8354/16 необґрунтованою.

Зупинити апеляційне провадження у справі №904/8354/16 до вирішення питання про відвід головуючого судді Дарміна М.О.

Справу №904/8354/16 передати для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст.і 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Інформацію про наслідки розгляду вказаної ухвали і подальший рух справи учасники справи можуть відслідковувати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Верховного Суду в строк визначений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.Л.Кузнецова

Суддя О.В. Березкіна