ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 року м. Дніпро Справа № 912/2634/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

на рішення Господарського суду Кіровоградської області (суддя Тимошевська В.В.), ухвалене у м. Кропівницкий 07.12.2018р. (дата складання повного тексту рішення 14.12.2018р.) у справі № 912/2634/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс", 28600, Кіровоградська область, Устинівський район, смт. Устинівка, вул. В. Чорновола, 16

до відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, буд. 26

про визнання додаткової угоди укладеною, визнання недійсним наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 07.12.2018 року у справі № 912/2634/18:

1. Позовні вимоги задоволено повністю.

2. Визнано укладеною між ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" Додаткову угоду до Договору оренди землі від 21 вересня 2004 року (зі змінами згідно Додаткової угоди від 12 грудня 2008 року (державна реєстрація - 12.12.2008) та Додаткової угоди від 06 лютого 2018 року (державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (прав оренди земельних ділянок) - 09.02.2018), укладеного між ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс", зареєстрованого у Устинівському відділі КРФ ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.09.2004 за № 1149, про його укладення на новий строк (поновлення Договору) в такій редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

до Договору оренди землі від "21" вересня 2004 року

(зі змінами згідно Додаткової угоди від "12" грудня 2008 року (державна реєстрація - 12.12.2008 року) та Додаткової угоди від "06" лютого 2018 року (державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (прав оренди земельних ділянок) - 09.02.2018 року),

укладеного між ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс", зареєстрованого в Устинівському відділі КРФ ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від "21" вересня 2004 року за № 1149

м. Кропивницький "__"______________201_ року

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (Орендодавець), в особі_________________________________________________________________, який діє на підставі Положення, затвердженого наказом Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 року № 308, з одного боку, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" (Орендар), в особі директора ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту, з другого боку, відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" уклали цю Додаткову угоду про таке:

1. Орендодавець та Орендар домовилися поновити Договір оренди землі від "21" вересня 2004 року (зі змінами згідно Додаткової угоди від "12" грудня 2008 року (державна реєстрація - 12.12.2008 року) та Додаткової угоди від "06" лютого 2018 року (державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (прав оренди земельних ділянок) - 09.02.2018 року), укладений між ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс", зареєстрованого у Устинівському відділі КРФ ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від "21" вересня 2004 року за № 1149 терміном на 7 (сім) років.

2. Всі інші умови вищезгаданого Договору оренди землі від "21" вересня 2004 року (зі змінами згідно Додаткової угоди від "12" грудня 2008 року (державна реєстрація - 12.12.2008 року) та Додаткової угоди від "06" лютого 2018 року (державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (прав оренди земельних ділянок) - 09.02.2018 року), укладений між ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс", зареєстрованого у Устинівському відділі КРФ ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від "21" вересня 2004 року за № 1149, не обумовлені даною Додатковою угодою, залишаються незмінними.

3. Ця Додаткова угода є невід'ємною частиною Договору оренди землі від "21" вересня 2004 року (зі змінами згідно Додаткової угоди від "12" грудня 2008 року (державна реєстрація - 12.12.2008 року) та Додаткової угоди від "06" лютого 2018 року (державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (прав оренди земельних ділянок) - 09.02.2018 року), укладеного між ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс", зареєстрованого у Устинівському відділі КРФ ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від "21" вересня 2004 року за № 1149 (далі за текстом - Договір оренди землі від "21" вересня 2004 року).

4. Орендар зобов'язується здійснити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - прав оренди земельних ділянок за Договором оренди землі від "21" вересня 2004 року, на умовах, викладених у ній Додатковій угоді, та повідомити Орендодавця про здійснену державну реєстрацію прав оренди (з урахуванням викладеного у даній Додатковій угоді), не пізніше наступного робочого дня після вчинення відповідних реєстраційних дій, з наданням копій підтверджуючих документів.

5. Додаткова угода укладена у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у Орендодавця - ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, другий у Орендаря - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс".

РЕКВІЗИТИ СТОРІН

Орендодавець: Орендар:

Головне управління Держгеокадастру у Товариство з обмеженою відповідальністю

Кіровоградській області "Агрокомплекс"

Ідентифікаційний код: 39767636 Ідентифікаційний код: 31394728

Місцезнаходження: 25030, Місцезнаходження: 28600,

Кіровоградська область, Кіровоградська область,

м. Кропивницький, Устинівський район, смт. Устинівка,

вул. Академіка Корольова, буд. 26 вул. В. Чорновола, буд. 16

Директор

___________________/_________/ ___________________/ОСОБА_2В./

м.п. м.п."

3. Визнано недійсним Наказ ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіроговоградській області від 28.09.2018 року № 11-6344/14-18-СГ-18 "Про припинення права оренди земельних ділянок".

4. Стягнуто з ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, буд. 26, ідентифікаційний код 39767636) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" (28600, Кіровоградська область, Устинівський район, смт. Устинівка, вул. В. Чорновола, 16, код ЄДР 31394728) витрати по сплаті судового збору в сумі 3 524,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.12.2018 року у справі № 912/2634/18 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:

- порушення переважного права орендаря на поновлення договору оренди землі та його судовий захист шляхом визнання укладеної додаткової угоди можуть мати місце лише у разі укладення договору оренди з новим орендарем;

- позивачем не доведено порушень з боку орендодавця щодо укладення додаткової угоди до договору та підстав для його поновлення за ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»;

- відповідачем у встановлений законом строк повідомлено позивача про відсутність наміру продовжувати орендні відносини, а при наявності заперечень орендодавця земельної ділянки на поновлення договору оренди землі такий договір припиняє свою дію;

- позивачем не доведено належними доказами належного виконання ним зобовязань орендаря, передбачених спірним договором.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.12.2018 року у справі № 912/2634/18, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 14.02.2019р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2019р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 12.03.2019р.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим у відповідності до фактичних обставин справи та з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а апеляційну скаргу апелянта безпідставною, посилаючись при цьому на наявність, передбачених ст. 33 Закону України «Про оренду землі», підстав для поновлення договору оренди землі та визнання укладеною відповідної додаткової угоди до нього, від підписання якої безпідставно ухиляється відповідач.

Апелянт наданим йому правом участі у судовому засіданні не скористався та не забезпечив явку в судове засідання свого повноважного представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги вищенаведене, повторне не зявлення представника апелянта до судового засідання, а також те, що явка представника апелянта в судове засідання судом не визнавалася обовязковою, а його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представника ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія дійшла до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 21.09.2004 між Устинівською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та ТОВ "Агрокомплекс" (Орендар) укладено договір оренди землі з додатками, за яким в орендуТОВ "Агрокомплекс" передано земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 351,00 га, у тому числі ріллі - 335,00 га, землі меліоративного будівництва - 16,00 га, яка знаходиться на території Олександрівської сільської ради Устинівського району (надалі - Договір) (том І а.с. 43-51).

Договір зареєстровано у Устинівському відділі КРФ Центра ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено записі 21.09.2004 № 1149.

Договір укладено строком на 5 років та в пункті 8 Договору узгоджено, що після закінчення строку Договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно акту приймання-передачі від 21.09.2004 позивачеві передано земельну ділянку площею 351,00 га за Договором у фактичне користування (том І а.с. 47).

Додатковою угодою від 12.12.2008 внесено зміни до Договору в частині визначеного строку дії та передбачено, що Договір укладено строком на 14 років, а також змінено розмір орендної плати та встановлено її на рівні 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за рік (том І а.с. 52).

Вказана додаткова угода зареєстрована в Устинівському райвідділі КРФ ДП "Центр ДЗК" 12.12.2008.

05.01.20018 ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області направило ТОВ "Агрокомплекс" лист № 32-11-0.63-197/2-18 з пропозицією переглянути розмір орендної плати та встановити її на рівні 12% від нормативної грошової оцінки (том І а.с. 54). До листа додано проект відповідної додаткової угоди (том І а.с. 55).

У відповідь на вказану пропозицію ТОВ "Агрокомплекс" надано згоду на перегляд розміру орендної плати в листі від 19.01.2018 та встановлення її на рівні 12% від нормативної грошової оцінки, а також запропоновано внести зміни до Договору в частині: означення органу державної влади, який виступає Орендодавцем; уточнення загальної площі об'єкту оренду, з урахуванням відомостей з Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; уточнення реквізитів сторін Договору тощо (том І а.с. 56-82).

02.02.2018 начальником ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області прийнято наказ № 11-207/14-18-СГ "Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки", на виконання якого 06.02.2018 між ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області і ТОВ "Агрокомплекс" підписано додаткову угоду до Договору про внесення наступних змін до Договору:

- замінено у всіх частинах і пунктах Договору означення органу державної влади, який виступає Орендодавцем з Устинівської районної державної адміністрації на Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області згідно із ст. 122 Земельного кодексу України;

пункт 2 Договору викладено в наступній редакції: "В оренду передається земельна ділянка загальною площею 340,1915 - рілля, зокрема: земельна ділянка площею 14,5788 га кадастровий номер :02:000:9063, земельна ділянка площею 104,1681 га кадастровий номер :02:000:9068, земельна ділянка площею 91,2444 га кадастровий номер :02:000:9071, земельна ділянка площею 98,0000 га кадастровий номер :02:000:9072, земельна ділянка площею 32,2002 га кадастровий номер :02:000:9174;

пункт 9 Договору викладено в наступній редакції: "Орендна плата вноситься орендарем в грошовій формі в розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (том І а.с. 53).

Згідно з пунктом 4 додаткової угоди від 06.02.2018 вказана додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 21.09.2004 (зареєстрованого у Устинівському районному відділі КРФ ДП "Центр ЖЗК" від 21.09.2004 № 1149). Право користування виникає з моменту її реєстрації у встановленому законодавством порядку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

За вказаною додатковою угодою Орендар зобов'язався здійснити державну реєстрацію змін до договору оренди протягом 5 робочих днів з дня підписання додаткової угоди та повідомити Орендодавця про державну реєстрацію змін не пізніше наступного дня після вчинення реєстраційних дій, з наданням копії підтверджуючого документу.

Як вбачається з Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації іншого речового права, речові права ТОВ "Агрокомплекс", а саме право оренди на земельні ділянки за кадастровими номерами :02:000:9063, :02:000:9068, :02:000:9071, :02:000:9072, :02:000:9174, які складають загальний масив загальною площею 340,1915 га (рілля) згідно Договору оренди землі від 21.09.2004 зі змінами в редакції додаткових угод від 12.12.2008 та від 06.02.2018 зареєстровано 09.02.2018 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (том І а.с. 84-88).

12.02.2018 ТОВ "Агрокомплекс" листом № 31 від 12.02.2018 повідомило ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про реєстрацію права оренди з урахуванням додаткової угоди від 06.02.2018 та надало відповідачеві копії Витягів з Державного реєстру речових прав (том І а.с. 89).

03.08.2018 ТОВ "Агрокомплекс" направило ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області лист-повідомлення № 178, в якому повідомило про намір скористатися переважним правом на укладення Договору оренди землі від 21.09.2004 з урахуванням внесених до Договору змін, на новий строк (поновлення договору оренди землі) (том І а.с. 90-93).

До вказаного листа-повідомлення додано проект додаткової угоди про поновлення Договору на 14 років на тих самих умовах, а також за змістом листа додано в засвідчених копіях: статут ТОВ "Агрокомплекс" та виписку і витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; протокол загальних зборів учасників ТОВ "Агрокомплекс" № 29 від 14.05.2008 та наказ № 29 від 14.05.2008 про призначення директора ТОВ "Агрокомплекс"; Договір оренди землі від 21.09.2004 з додатками і додатковими угодами від 12.12.2008 і від 06.02.2018; витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права щодо кожної земельної ділянки окремо; Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (щодо кожної земельної ділянки окремо); Технічну документацію про нормативну грошову оцінку земельної ділянці по кожній земельній ділянці; Агрохімічний паспорт поля по кожній земельній ділянці; довідку Олександрівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області № 02-17-249 від 02.08.2018 про відсутність заборгованості з орендної плати за землю; довідку Устинівського відділення Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 02.08.2018 № 1711/10 про відсутність заборгованості з податків, зборів, що контролюються органами ДПС (том І а.с. 94-111).

Супровідним листом № 183 від 14.08.2018 ТОВ "Агрокомплекс" додало до листа-повідомлення № 178 від 03.08.2018 засвідчену копію рішення Устинівської районної ради Кіровоградської області від 03.08.2018 № 328 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок" з додатком (том І а.с. 112-114).

У відповідь на вказаний лист ГУ Держгеокдастру у Кіровоградській області направило ТОВ "Агрокомплекс" лист № Т-11528/0-5844/0/17-18 від 29.08.2018, в якому повідомило, що відсутність витягу з нормативної грошової оцінки земель станом на 2018 рік унеможливлює визначення істотних умов договору оренди землі для подальшого його укладення та запропонувало узгодити істотні умови договору оренди землі, а саме встановлення строку дії договору - 7 років (том І а.с. 115-119).

Згідно наданої до матеріалів справи роздруківки з офіційного веб-сайту Укрпошти, лист ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 29.08.2018 № Т-11528/0-5844/0/17-18 вручено ТОВ "Агрокомплекс" 11.09.2018 (том І а.с. 120).

03.09.2018 ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області направило ТОВ "Агрокомплекс" лист-повідомлення № Т-11528/0-5884/0/17-18, в якому, посилаючись на Положення "Про Головне управління Держгеокаадстру у Кіровоградській області" ст. 122 Земельного кодексу України, ч. 5 Закону України "Про оренду землі", повідомило про заперечення у поновленні дії договору оренди землі, зареєстрованого 21.09.2004 за № 1149 (із змінами згідно додаткової угоди від 12.12.2008) загальною площею 351,00 га на території Олександрівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області (том І а.с. 121-124).

Згідно даних веб-сайту Укрпошти лист ГУ Держгеокадастру від 03.09.2018 № Т-11528/0-5884/0/17-18 вручено ТОВ "Агрокомплекс" 07.09.2018 (том І а.с. 126).

07.09.2018 ТОВ "Агрокомплекс" у відповідь на лист-пропозицію ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про узгодження істотних умов Договору оренди землі від 21.09.2004 повідомило про прийняття пропозицій ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо узгодження істотних умов до Договору оренди землі від 21.09.2004, а саме - встановлення строку дії Договору 7 років та про готовність ТОВ "Агрокомплекс" укласти з ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області додаткову угоду про укладення Договору на новий строк (поновлення Договору), який складатиме 7 років (том І а.с. 127-128). В даному листі ТОВ "Агрокомплекс" просило направити ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, як ініціатора запропонованого узгодження істотних умов Договору оренди землі від 21.09.2004, для підписання додаткову угоду до Договору про його поновлення на 7 років.

28.09.2018 начальником ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області підписано наказ № 11-6344/14-18-СГ "Про припинення права оренди земельних ділянок", за змістом якого припинено право оренди земельних ділянок державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 340,1915 га, в тому числі: 32,2002 га, 98,0000 га, 91,2444 га, 104,1681 га, 14,5788 га - рілля, кадастрові номери :02:000:9174, :02:000:9072, :02:000:9071, :02:000:9068, :02:000:9063, надані ТОВ "Агрокомплекс", посвідчене договором оренди землі, зареєстрованого за № 1149 від 21.09.2004, та віднесено вказані земельні ділянки до земель запасу сільськогосподарського призначення державної власності (том І а.с. 129).

01.10.2018 ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області надіслало ТОВ "Агрокомплекс" лист-повідомлення № 19-11-0.63-7569/2-18, в якому, керуючись Положенням "Про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області", статтею 122 Земельного кодексу України, частиною 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", повідомило про заперечення в поновленні договору оренди землі, зареєстрованого 21.09.2008 за № 1149 площею 340,1915 га та направило акт приймання-передачі земельної ділянки (том І а.с. 133-134).

Окрім того, 01.10.2018 ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області надіслало ТОВ "Агрокомплекс" лист-повідомлення №Т-11528/2-6599/0/17-18, в якому на лист позивача від 07.09.2018 № 208 відмовлено в укладенні додаткової угоди про поновлення Договору з тих підстав, що на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" було направлено заперечення у поновленні Договору (том І а.с. 130).

Не підписання додаткової угоди про поновлення Договору на погоджених умовах та наявність заперечень ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області в поновленні Договору і є причиною виникнення спору між сторонами та підставою для звернення ТОВ "Агрокомплекс" до господарського суду з позовом у даній справі.

Відповідно до частини 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно ст. 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до частини 4 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

Згідно з частиною 4 ст. 122 Земельного кодексу України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Отже, у відповідності до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Держгеокадастру.

Положеннями ст. 770 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Як вбачається із матеріалів справи, земельна ділянка, яка є предметом Договору, розташована на території Кіровоградської області, належить до категорії земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, а тому повноваження по розпорядженню такою земельною ділянкою відносяться до компетенції ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

З підстав наведеного вище між ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та ТОВ "Агрокомплекс" укладено додаткову угоду від 06.02.2018, згідно якої замінено у всіх частинах та пунктах Договору означення органу державної влади, який виступає Орендодавцем з Устинівської районної державної адміністрації на ГУ Держгеокадастру у Кіровоградські області (том І а.с. 53).

Отже, на час розгляду справи орендодавцем за Договором та органом, уповноваженим розпоряджатися відповідною земельною ділянкою, є ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області.

У статті 15 Закону України "Про оренду землі" визначено, що істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Згідно з частиною першою статті 19 Закону строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Виходячи з положень статей 18, 20 Закону України "Про оренду землі", які діяли на час підписання Договору від 21.09.2004 та внесення до нього змін згідно додаткової угоди від 12.12.2008, строк дії Договору, пунктом 43 якого передбачено, що Договір набирає чинності після його підписання та державної реєстрації, починається після його державної реєстрації.

Таким чином, як вірно вказано місцевим господарським судом, строк дії Договору, з урахуванням внесених до нього змін згідно додаткової угоди від 12.12.2008, починається 21.09.2004 та закінчується 21.09.2018.

За загальним правилом наслідками закінчення строку дії договору оренди землі, згідно ст. 31 Закону України "Про оренду землі", є припинення договору оренди землі.

Одночасно, нормами ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції Закону України від 17.02.2011р. N 3038-VI, який набрав чинності з 12.03.2011, регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1-5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі (частина 6 наведеної норми).

Так, згідно з частинами 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відповідно до частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

За приписами частини 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

У даній справі матеріально-правовою підставою позову позивачем зазначено частини 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

В силу наведених вище положень частин 1-3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в процедурі поновлення договору оренди землі на орендаря, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк (поновлення договору), покладається обов'язок завчасно повідомити орендодавця листом-повідомленням, до якого додати проект відповідної додаткової угоди.

Згідно імперативних приписів частини 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" орендодавець, отримавши лист-повідомлення орендаря та проект додаткової угоди, вчиняє ряд юридично значимих дій, а саме: перевіряє проект додаткової угоди на відповідність вимогам закону; узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору та укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. При поновленні договору в порядку реалізації переважного права орендаря сторони договору мають право змінювати умови відповідного договору оренди землі.

Відповідно до висновку Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, викладеного в постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, зазначені положення слід розуміти таким чином: а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря; б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про укладення додаткової угоди на нових узгоджених істотних умовах, а не автоматична пролонгація на попередніх умовах.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "Агрокомплекс" з дотриманням строків, встановлених пунктом 8 Договору, звернулось до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням № 178, в якому повідомило про свій намір скористатися переважним правом на укладення Договору на новий строк (поновлення Договору) (том 1 а.с.90-93). До вказаного листа позивачем додано проект додаткової угоди, який передбачав поновлення Договору на той самий строк (14 років) та на тих самих умовах, з урахуванням внесених до Договору змін згідно додаткових угоди від 12.12.2008 та від 06.02.2018 (том І а.с. 94).

Лист-повідомлення ТОВ "Агрокомплекс" № 178 від 03.08.2018 отримано відповідачем 03.08.2018, що підтверджується відбитком штампу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області на примірнику вказаного листа.

На зазначений лист ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області в листі від 29.08.2018 № Т-11528/0-5844/0/17-18 запропонувало ТОВ "Агрокомплекс" узгодити істотні умови Договору, а саме встановлення строку дії Договору - 7 років (том І а.с. 115).

На лист ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 29.08.2018 № Т-11528/0-5844/0/17-18 ТОВ "Агрокомплекс" 07.09.2018 надав відповідь в листі № 208 про прийняття пропозиції ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо узгодження істотних умов Договору, а саме встановлення строку дії Договору 7 років та просив направити для підписання відповідний проект додаткової угоди (том І а.с. 127-128).

Лист ТОВ "Агрокомплекс" № 208 від 07.09.2018 отримано ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області 07.09.2018, про що свідчить відбиток штампу реєстрації вхідної кореспонденції.

За наведених обставин апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сторони за обопільною згодою увійшли у процедуру поновлення договору на підставі правової конструкції, унормованої частинами 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", та дійшли згоди щодо нових істотних умов Договору в частині строку його дії.

При цьому, колегія суддів враховує, що виходячи з положень ст. 2 Закону України "Про оренду землі", реалізація права орендаря на поновлення договору оренди землі на змінених умовах регулюється не лише правилами ст. 33 даного Закону, а і загальними положеннями цивільного законодавства про укладення договорів.

Так, згідно із частиною 1 ст. 626 Цивільного Кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України).

Положеннями статей 641, 642 Цивільного кодексу України визначено порядок подання пропозиції до укладення договору (оферта) та її прийняття (акцепт). Так, пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. А відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Також статтею 646 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.

Відтак, лист ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 29.08.2018 № Т-11528/0-5844/0/17-18, в якому відповідачем запропоновано узгодити істотні умови Договору оренди землі, а саме встановлення строку дії Договору на 7 років, є пропозицією про укладення Договору на новий строк на змінених умовах в частині строку його дії (7 років).

За положеннями частини 2 ст. 644 Цивільного кодексу України якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу.

У наведеному вище листі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 29.08.2018 № Т-11528/0-5844/0/17-18 строк надання відповіді на пропозицію вказаний не був.

Не визначає строку узгодження орендарем запропонованих орендодавцем істотних умов і ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Як вбачається з матеріалів справи, лист ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 29.08.2018 № Т-11528/0-5844/0/17-18 вручено ТОВ "Агрокомплекс" органами поштового зв'язку 11.09.2018 (том І а.с. 116-120). Окрім того, як повідомляє позивач, 07.09.2018 поштовим відправленням № 099 на адресу ТОВ "Агрокомплекс" надійшла фотокопія листа ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 29.08.2018 № Т-11528/0-5844/0/17-18.

В той же день - 07.09.2018, ТОВ "Агрокомплекс" в листі № 208 від 07.09.2018 надано відповідь на лист-пропозицію про узгодження істотних умов Договору оренди землі від 21.09.2004, в якій повідомлено про прийняття пропозиції ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо узгодження істотних умов Договору, а саме встановлення строку дії Договору 7 років, тобто відповідь надана протягом нормально необхідного для цього часу.

Відповідь ТОВ "Агрокомплекс" № 208 від 07.09.2018 про прийняття пропозиції отримана ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області 07.09.2018, підтвердженням чого є відбиток штампу про реєстрацію вхідної кореспонденції.

Отже, матеріалами справи не підтверджується порушення ТОВ "Агрокомплекс" будь-якого строку надання відповіді на пропозицію відповідача. Відповідь на пропозицію відповідача надана позивачем в день отримання такої пропозиції. Строк, в який позивачем надано відповідь, відповідає положенням ч. 2 ст. 644 Цивільного кодексу України.

Натомість лист-повідомлення ГУ Держгеокдастру у Кіровоградській області від 03.09.2018 № Т-11528/0-5884/0/17-18, в якому позивача повідомлено про припинення його переважного права за договором у зв'язку з недосягненням домовленості щодо істотних умов, є таким, що суперечить положенням ст. ст. 644, 645 Цивільного кодексу України, оскільки цей лист було направлено позивачу всього через чотири дня (два з яких є неробочими) після направлення листа № Т-11528/0-5844/0/17-18 від 29.08.2018, тобто без врахування поштового пробігу та без надання позивачу можливості надати відповідь на цей лист.

З підстав викладеного місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку, що при реалізації ТОВ "Агрокомплекс" переважного права на поновлення Договору на підставі частин 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" сторони дійшли згоди щодо укладення Договору на новий строк на змінених умовах в частині строку його дії, оскільки позивачем було прийнято відповідну пропозицію відповідача, і такий Договір є укладеним в силу положень ст.ст. 640-642, 644 Цивільного кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного, а також змісту ст. 33 Закону України «Про оренду землі», яка не містить відповідних умов для реалізації переважного права орендаря на продовження дії договору оренди, є безпідставними доводи відповідача щодо можливості реалізації такого переважного права лише при наявності іншої особи, з якою укладено договір оренди цієї ж земельної ділянки.

Імперативна норма частини 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Отже, поновлення договору оренди землі потребує його оформлення додатковою угодою. Між тим, відповідна додаткова угода про поновлення Договору на змінених умовах між ТОВ "Агрокомплекс" та ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області підписана не була внаслідок ухилення відповідача від її підписання.

Так, в листі-повідомленні від 01.10.2018 № Т-11528/2-6599/0/17-18 ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області на лист ТОВ "Агрокомплекс" № 208 від 07.09.2018 (відповідь про прийняття пропозиції) відмовило в укладенні додаткової угоди з підстав направлення заперечення в поновленні Договору на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Проте, як вірно вказано місцевим господарським судом, посилання відповідача в листі від 01.10.2018 № Т-11528/2-6599/0/17-18 на частину 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" як на підставу відмови в укладенні додаткової угоди про поновлення Договору, є таким, що не відповідає фактичним обставинам та не може вважатися законною відмовою, оскільки, як встановлено вище, сторони за обопільною згодою увійшли у процедуру поновлення договору на підставі правової конструкції, унормованої частинами 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", та досягнули згоди на укладення договору на новий строк на змінених умовах в частині строку дії Договору. Вказані обставини виключають підстави для застосування в даному випадку положень частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Відтак, не породжує, також юридичного наслідку для поновлення договору в порядку частин 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" і подальше прийняття ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області наказу від 28.09.2018 № 11-6344/12-18-СГ "Про припинення права оренди земельних ділянок" та направлення 01.10.2018 листа-повідомлення № 19-11-0.63-7569/2-18 про заперечення в поновленні договору на підставі частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Спростовуються матеріалами справи і доводи відповідача щодо не доведення позивачем належного виконання ним зобовязань орендаря, передбачених спірним договором.

Так, відповідно до довідок Устинівського відділення Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 02.08.2018, 04.10.2018 ТОВ "Агрокомплекс" не має заборгованості зі сплати податків, зборів (том І а.с. 111, 134).

Згідно довідок Олександрівської сільської ради, на території якої розташовано орендовані за Договором земельні ділянки та в бюджет якої перераховується орендна плата, ТОВ "Агрокомплекс" не має заборгованості по орендній платі (довідка № 02-17-248 від 02.07.2018, том І а.с. 110); земельні ділянки використовуються за цільовим призначенням, знаходяться в нормальному стані, заборгованість з орендної плати за землю відсутня (довідка № 02-17-309 від 02.10.2018, том І а.с. 135); будь-яка заборгованість з орендної плати за Договором станом на 31.10.2018 відсутня, відомості та скарги про порушення ТОВ "Агрокомплекс" прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів до сільської ради не надходили, вирощування сільськогосподарських культур проводилось з дотриманням сівозміни, із забезпеченням корисних властивостей землі та родючості ґрунтів і підвищення їх рівня, земельні ділянки використовувались ТОВ "Агрокомплекс" з дотриманням правил добросусідства зі збереженням геодезичних знаків (довідка № 02-17-341 від 01.11.2018, том ІІ а.с. 145).

Під час розгляду справи відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження наявності порушень умов Договору зі сторони ТОВ "Агрокомплекс".

Більш того, як встановлено матеріалами справи, ТОВ "Агрокомплекс" на пропозицію ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 05.01.2018 збільшити розмір орендної плати з 3% на 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки надав свої погодження та підписав додаткову угоду про збільшення розміру орендної плати до 12% від нормативної грошової оцінки. При цьому, що попередньо встановлений розмір орендної плати на рівні 3% від нормативної грошової оцінки відповідав вимогам Податкового кодексу України, а встановлений 12% розмір в даному випадку є максимальним згідно з пунктом 288.5.2. ст. 288 Податкового кодексу України.

На пропозицію відповідача щодо узгодження істотних умов Договору в частині встановлення строку його дії на 7 років ТОВ "Агрокомплекс" також надав своє погодження, при тому, що такий строк є вдвічі меншим від первісного строку дії Договору (з урахуванням додаткової угоди від 12.12.2008) та є мінімальним строком оренди згідно з ч. 3 ст. 19 Закону України "Про оренду землі".

Тобто, ТОВ "Агрокомплекс" погодився на пропозиції орендодавця щодо встановлення максимального розміру орендної плати та мінімального строку дії договору оренди землі, що як обгрунтовано вказано судом першої інстанції свідчить про добросовісність поведінки орендаря та погодження всіх прийнятних для орендодавця умов договору оренди.

За наведених обставин та враховуючи порушення прав позивача внаслідок ухилення відповідача від укладення згідно з ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" додаткової угоди щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки на нових погоджених сторонами умовах, місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги ТОВ "Агрокомплекс" про визнання укладеною додаткову угоду до Договору оренди землі в редакції позивача.

Обгрунтованим є оскаржуване рішення і в частині задоволення вимоги ТОВ "Агрокомплекс" про визнання незаконним наказу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 28.09.2018 № 11-6344/14-18-СГ "Про припинення права оренди земельних ділянок".

Так, як вже вище було вказано, сторони увійшли у процедуру поновлення договору на підставі правової конструкції, унормованої частинами 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", та дійшли згоди щодо укладення Договору на новий строк на змінених умовах в частині строку дії Договору.

Разом з цим, за змістом наказу від 28.09.2018 № 11-6344/14-18-СГ припинено право оренди земельних ділянок державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 340,1915 га, в тому числі: 32,2002 га, 98,0000 га, 91,2444 га, 104,1681 га, 14,5788 га - рілля, кадастрові номери :02:000:9174, :02:000:9072, :02:000:9071, :02:000:9068, :02:000:9063, надані ТОВ "Агрокомплекс", посвідчене договором оренди землі, зареєстрованого за № 1149 від 21.09.2004, та віднесено вказані земельні ділянки до земель запасу сільськогосподарського призначення державної власності.

Наказ прийнято з посиланням на статті 15-1, 122 Земельного кодексу України, ст. 31 та ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", Положення про ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, затвердженого наказом Держгеокадастру від 17.11.2016 № 308.

Проте, на переконання апеляційного суду, досягнення між сторонами згоди щодо змінених істотних умов договору (строк дії) під час реалізації механізму поновлення договору в порядку частин 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" виключає застосування частини 6 наведеної норми до спірних відносин.

Стаття 31 Закону України "Про оренду землі" містить перелік випадків припинення договору оренди, серед яких закінчення строку, на який його було укладено.

Між тим, як вже встановлено, додаткова угода до Договору оренди землі від 21.09.2004 про його укладення на новий строк (поновлення договору) на змінених умовах в частині строку дії цього Договору є фактично укладеною між сторонами договору 07.09.2018 в день отримання відповідачем відповіді позивача про прийняття пропозиції.

Наявність інших обставин, які є підставою для припинення договору оренди землі згідно положень ст. 31 Закону України "Про оренду землі", матеріали справи не містять.

Таким чином, на час прийняття наказу від 28.09.2018 № 11-6344/14-18-СГ у відповідача були відсутні правові підстави для припинення права оренди ТОВ "Агрокомплекс" на зазначені в наказі земельні ділянки.

Переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване рішення суду першої інстанції апеляційний суд, також враховує наступне.

Згідно імперативних приписів ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до п.п. 41, 52 Доповіді, схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні (Венеція, 25 26 березня 2011 року), "Верховенство права" одним з обовязкових елементів поняття "верховенство права" є "заборона свавілля", який означає, що хоча дискреційні повноваження є необхідними для здійснення всього діапазону владних функцій у сучасних складних суспільствах, ці повноваження не мають здійснюватись у свавільний спосіб. Їх здійснення у такий спосіб уможливлює ухвалення суттєво несправедливих, необґрунтованих, нерозумних чи деспотичних рішень, що є несумісним із поняттям верховенства права.

Відтак, посилання, в даному випадку, позивача на ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини та на практику Європейського суду з прав людини є цілком обгрунтованим.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 24.06.2003 у справі "Стретч проти Об'єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії" встановлено, що особа (орендар) мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди і в цілях ст. 1 Першого протоколу таке сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих муніципалітетом за орендним договором.

У справі "Девелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії" Європейський Суд з прав людини дійшов висновку, що ст. 1 Першого протоколу можна застосовувати до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей. З наведеного слідує висновок про те, що по-перше, особа, якій відповідним рішенням надано право користуватися земельною ділянкою, набуває право власності на майно у вигляді правомірних очікувань щодо набуття у майбутньому права володіння майном (право оренди) ще до укладення відповідного договору оренди на виконання даного рішення, по-друге, після укладення відповідного договору оренди у особи виникає право мирно володіти майном, яким є майнові права (право оренди) протягом певного строку. При цьому, право власності на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права (права оренди), є об'єктом правового захисту згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ "Агрокомплекс", як орендар, який належно виконував обов'язки за Договором оренди землі, скористалось своїм правом на поновлення Договору, звернувшись до відповідача в установленому законом порядку і строки, та прийняло пропозицію відповідача, як орендодавця, про укладення Договору на новий строк на змінених умовах, вчинивши для укладення такого договору відповідні дії згідно з чинним законодавством.

Отже, наказ ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 28.09.2018 № 11-6344/14-18-СГ про припинення права оренди земельних ділянок не відповідає фактичним обставинам та вимогам ст. 31 Закону України "Про оренду землі", так як підстави вважати Договір припиненим відсутні, а також порушує права ТОВ "Агрокомплекс" на поновлення Договору і оренду відповідної земельної ділянки, що є підставами для визнання його недійсним згідно з положеннями ст.ст. 15, 16, 21 Цивільного кодексу України та п. г) ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України.

З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.12.2018р. у справі № 912/2634/18 відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 5 286,00грн. слід покласти на апелянта.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.12.2018р. у справі № 912/2634/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.12.2018р. у справі № 912/2634/18 залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 15.03.2019 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко