overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

15.03.2019Справа № 910/296/19

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши

позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія - АЛС»
доТовариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Арніка»
простягнення 205 163,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія - АЛС» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Арніка» про стягнення 205 163,38 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2019, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія - АЛС» передано для розгляду судді Якименку М.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.02.2019 позовну заяву залишено без руху, позивача зобов'язано протягом семи днів з дня вручення ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Вказана ухвала вручена позивачу 13.02.2019, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №234, а відтак усунути недоліки позовної заяви позивач мав до 20.02.2019.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/424 від 13.03.2019 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв'язку із звільненням ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду міста Києва у відставку.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія - АЛС» передано для розгляду судді Босому В.П.

Судом встановлено, що позивачем так і не усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 01.02.2019.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на те, що недоліки у визначений судом строк позивачем не усунуті позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню.

При цьому, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія - АЛС» на те, що у відповідності до п. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія - АЛС» і додані до неї документи повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

м. Київ

18.03.2019Справа № 910/14431/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Пауер Інжиніринг" (м. Київ)

до 1. Міністерства юстиції України (м. Київ)

2. Державної казначейської служби України (м. Київ)

про стягнення 35.729.306,27 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем Пауер Інжиніринг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України та Державної казначейської служби України про стягнення 35 791 346,99 грн. шкоди, завданої неправомірним рішеннями державного виконавця.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.19. у справі № 910/14431/18 (повне рішення складено 04.03.19.) позов задоволено повністю.

13.03.19. до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв'язоктехсервіс» подано клопотання про залучення його до участі в справі № 910/14431/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних висом щодо предмета спору.

Розпорядженням від 13.03.19. призначено повторний автоматизований розподіл заяви з підстав виходу судді Якименка М.М у відставку, за результатами якого клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв'язоктехсервіс» передано для розгляду судді Ващенко Т.М.

За приписами ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

При цьому, імперативною нормою ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Як відзначалось, 01.03.19. в даній справі Господарським судом міста Києва прийнято рішення, повний текст якого складено 04.03.19.

За вказаних підстав суд, керуючись ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, залишає без розгляду подане Товариством з обмеженою відповідальністю «Зв'язоктехсервіс» клопотання про залучення його до участі в справі № 910/14431/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних висом щодо предмета спору.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 50, 207, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Зв'язоктехсервіс» клопотання про залучення його до участі в справі № 910/14431/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних висом щодо предмета спору.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 18.03.19. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко
УХВАЛА

м. Київ

15.03.2019Справа № 910/3112/19

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши

позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Мейкерс»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Мамадай Рітейл»
простягнення 591 760,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дрім Мейкерс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мамадай Рітейл» про стягнення 591 760,32 грн.

Суд відзначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до п. 8, 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

В той же час, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Мейкерс» не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та попереднього (орієнтовний) розрахунку суми судових витрат, які позивач очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Відповідно до вимог ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Мейкерс» підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Мейкерс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мамадай Рітейл» про стягнення 591 760,32 грн. залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дрім Мейкерс» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду письмових пояснень щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

м. Київ

11.03.2019Справа № 910/476/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шиона"

До Litho Printing Ltd t/a Magazine and Catalogue Printer

про стягнення 115 434 доларів США

Суддя Мельник В.І.

Представники: без виклику

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шиона" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Litho Printing Ltd t/a Magazine and Catalogue Printer про стягнення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шиона" до Litho Printing Ltd t/a Magazine and Catalogue Printer про стягнення залишено без руху.

29.01.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано пояснення у справі стосовно усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 18.01.2019.

Позовні вимоги обґрунтовано не виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором виготовлення поліграфічної продукції №14010 від 21.09.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.09.2019. Ухвалено направити копію ухвали Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 про відкриття провадження у справі № 910/476/19 та позовну заяву з додатками англійською мовою для вручення відповідачу в порядку, передбаченому Конвенцією органам юстиції. Зупинено провадження у справі № 910/476/19, у зв'язку зі зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) до органів юстиції Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії.

04.03.2019 відділом діловодства суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Шиона» отримано заяву про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 18.02.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при виготовлені повного тексту ухвали Господарського суду міста Києва № 910/476/19 від 18.02.2019 допущено описку та невірно зазначено номер договору виготовлення поліграфічної продукції, а саме вказано №14010, замість належного №1401.

Враховуючи те, що господарський суд відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України наділений правом виправляти допущені в ухвалі описки, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в ухвалі Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі № 910/476/19 описку.

Керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 №910/476/19 описку, а саме зазначити що вірним номером договору виготовлення поліграфічної продукції від 21.09.2017 є № 1401.

2. Дана ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя В.І. Мельник
У Х В А Л А

12.03.2019Справа № 910/17691/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" м. Києва

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Плюс" Львівської області,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксіон" м. Києва,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Фонд-Сервіс" м. Києва,

4. Приватного акціонерного товариства "Агрофірма "Троянда" м. Києва

про визнання договорів недійсними, відшкодування збитків, ціна позову 885000 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Лозинська О.Л..,

від відповідача 1.: Лукінчук Р.А.,

від відповідачів 2.-4.: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у грудні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" звернулося в суд з указаним позовом.

У підготовче засідання 12 березня 2019 р. представники відповідачів 2.-4. не з'явилися, представник відповідача 1. заявила клопотання про відкладення підготовчого засідання для підготовки заперечень на відповідь на відзив.

За таких обставин керуючись ст.ст. 183, 202, 232-235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти підготовче засідання на 20.03.19 об 11:30 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13.03.2019Справа № 910/2771/19

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа-Гарант" (м. Київ)

до Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія "Аха страхування " (м. Київ)

про стягнення 6 082, 29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство " Страхова компанія "Альфа-Гарант " (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія "Аха страхування" (далі - відповідач) про стягнення страхового відшкодування у сумі 6 082, 29 грн. на підставі ст. 1166, 1187 ЦК України, Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Подана заява відповідає вимогам статтей 162-164, 174-175 ГПК України. Позовну заяву належить розглядати в порядку господарського судочинства. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України малозначні справи про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження (ч. 5 ст. 12 ГПК України).

Оскільки у даній справі ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та справа не є складною, суд приходить до висновку, що її розгляд має здійснюватись у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на підставі частини 5 статті 252 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 232 - 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копії вказаних документів відповідач зобов'язаний направити усім учасникам процесу.

4. Визначити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання. Копію відповіді на відзив направити усім учасникам процесу.

5. Повідомити сторін, що подання ними клопотань, заяв, пояснень, додаткових письмових доказів, висновків експертів може бути здійснене до суду у строк до 08.04.2019 р.

Суддя К.І. Головіна
У Х В А Л А

13.03.2019Справа № 910/19775/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат-Про" м. Києва

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Пластікс-Україна" м. Києва

про стягнення безпідставно одержаних коштів, процентів за користування коштами, ціна позову 1236864,44 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Діденко Ю.О.,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у листопаді 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр" звернулося в суд з указаним позовом.

У судове засідання 13 березня 2019 р. представники відповідача та третьої особи не з'явилися, відповідач через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю його представника.

За таких обставин керуючись ст.ст. 202, 216, 232-235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 09.04.19 об 11:00 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
Справа № 909/1040/18
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частини)

18.03.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , секретар судового засідання Масловський А. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкорд ЛТД"

до відповідача-1:Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області

до відповідача-2: Державної казначейської служби України

за участю прокурора, який вступив у справу на захист інтересів держави в особі Державної казначейської служби України

про відшкодування майнової шкоди в сумі 26296788 грн 42 к.

за участю:

від позивача: Валентієв Валентин Володимирович,

від відповідача-1: Заник Мирослав Федорович,

від відповідача-2: Гамуляк Оксана Михайлівна,

від прокуратури: Журавльова Наталія Євгенівна

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі № 909/1040/18 - закрити.

2. Розгляд справи по суті призначити на 11.04.2019 о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; корпус 1, зал судових засідань №19.

3. Участь в судовому засіданні представників учасників справи на власний розсуд.

4. Учасники справи можуть отримувати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://court.gov.ua/fair/sud5010/ та на веб-сторінці Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Т.В.Максимів
Справа № 909/238/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 12.03.19 (вх.№4813/19 від 14.03.19) за позовом: приватного підприємства " Сітілайн"

вул. Фабрична ,19, м. Пустомити , Пустомитівський р-н , Львівська область , 81100

вул. Технічна ,4 , м. Львів , 79007

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС"

вул.Тичини, 8-А, м. Івано-Франківськ, 76018

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг в сумі 119614 грн 60 коп.

без повідомлення (виклику) учасників судового процесу

ВСТАНОВИВ: приватне підприємство " Сітілайн" звернулося Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг в сумі 119614 грн 60 коп.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2019 присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №909/238/19, головуючим суддею визначено суддю Рочняк О. В.

Суддею Рочняк О. В. заявлено самовідвід у даній справі оскільки чоловік судді є працівником товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС", яке є відповідачем у даній справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно ч.1 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, слід задовольнити самовідвід судді Рочняк О.В.

Згідно ч.1 ст.40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.32, 35, 38 - 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

самовідвід судді Рочняк О. В. у справі № 909/238/19 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 18.03.2019.

Суддя О.В. Рочняк