ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2019 р.м. Харків Справа № 922/3691/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши заяву (вх. № 6272 від 13.03.2019) про залишення позову без розгляду та повернення 50 % сплаченого судового збору у справі

за позовом Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ;

до Приватного підприємства «Уляна», 61034, м. Харків, вул. Кашуби, 3, ;

про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати у розмірі 256451,37 грн.

за участі представників учасників справи

позивача не зявився;

відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства «Уляна» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Холодногірській, 16 у м. Харкові загальною площею 0,1000 у розмірі 256451,37 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.01.2019. Відповідачеві, згідно ст. 165 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. Позивачеві, згідно ст. 166 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.01.2019 відзив на позовну заяву (вх. № 1944 від 22.01.2019) залишено без розгляду.

Протокольною ухвалою від 28.01.2019 відкладено підготовче засідання на 11.02.2019.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.2019 пояснення по справі (вх. № 3414 від 07.02.2019) залишено без розгляду. Визнано дії представника Приватного підприємства Ульяна адвоката ОСОБА_1, які полягають у поданні пояснень по справі, які є відзивом на позов, з порушенням встановленого судом строку без клопотання про поновлення встановленого судом строку з наведеними причинами його пропуску, невиконання процесуальних обовязків та зловживанням процесуальними правами. Стягнуто з адвоката ОСОБА_1 в дохід державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України штраф у розмірі двох неоподаткованих розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3842,00грн.

Протокольною ухвалою від 11.02.2019 на підставі ст. 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 27.02.2019.

Протокольною ухвалою від 27.02.2018 на підставі ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 05.03.2018.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2019 відмовлено в задоволенні клопотання Харківської міської ради про заміну первісного відповідача (вх. № 5172 від 27.02.2019).

Протокольною ухвалою від 05.03.2018 на підставі ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 13.03.2018.

13.03.2019 від позивача надійшла заява (вх. № 6272 від 13.03.2019) про залишення позову без розгляду, в обґрунтування якої зазначено, що період заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Холодногірській (колишня назва - Єлізарова), 16 Б у м. Харкові площею 0,1000 га, відповідно до договору оренди землі від 02.04.2003 № 7207/03 у сумі 256451, 37 грн. розрахований за період з 01.01.2016 по 27.12.2018. Однак, фактичними землекористувачами зазначеної земельної ділянки за вказаний період були наступні юридичні особи, які виходячи із судової практики Верховного Суду повинні були сплачувати орендну плату: за період з 01.01.2016 по 27.12.2016 - ТОВ «АЛАМФЕЯ»; за період з 28.12.2016 по 19.04.2017 ПАТ «РЕГІОН -БАНК»; за період з 20.04.2017 по 27.12.2018 Споживчий кооператив «Престиж». А отже, відповідач не був фактичним землекористувачем земельної ділянки за період виникнення заборгованості зі сплати орендної плати. Крім того, керуючись ст. 130 ГПК України просив повернути 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивач в призначене підготовче засідання не зявився, явку свого повноважного представника не забезпечив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Відповідач в призначене підготовче засідання не зявився, явку свого повноважного представника не забезпечив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Суд, розглянувши заяву (вх. № 6272 від 13.03.2019) про залишення позову без розгляду та повернення 50 % сплаченого судового збору, виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно зі ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, заява Харківської міської ради (вх. № 6272 від 13.03.2019) про залишення позову без розгляду подана під час підготовчого провадження, підписана повноважним представником ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності № 08-21/3495/2-18 від 20.02.2018 виданої Харківським міським головою зі строком дії до 31.12.2019 з усіма правами, наданими позивачу, а отже відповідає вимогам ст. 226 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви позивача (вх. № 6272 від 13.03.2019) про залишення позову без розгляду, а тому позов Харківської міської ради до Приватного підприємства «Уляна» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати у розмірі 256451,37 грн. підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо повернення 50 % сплаченого судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Приймаючи до уваги, що підставою залишення позову без розгляду є відповідна заява (вх. № 6272 від 13.03.2019) позивача, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 42, 185, 226, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Харківської міської ради до Приватного підприємства «Уляна» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати у розмірі 256451,37 грн. - залишити без розгляду.

Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921, 00 грн. покласти на позивача - Харківську міську раду (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ).

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254, 255, 256 ГПК України.

Апеляційна скарга подається в порядку встановленому ст. 257 ГПК України з врахуванням п.17.5 перехідних положень ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 18.03.2019.

Суддя ОСОБА_3