СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14 березня 2019 року Справа № 905/946/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників учасників судового процесу:

апелянта - Блажко Р.П. на підставі довіреності від 15.01.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 26.01.2006 №3083/10;

позивача - Келембет О.М. на підставі довіреності від 19.02.2019 №02-19-02, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 27.07.2012 №1276;

відповідача - Сухацький А.В. на підставі довіреності від 28.12.2018 №4/19, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 01.06.2018 серія ЗР №21/1462,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Est West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., у справі № 905/946/18

за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі", м. Київ, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна", м. Київ,

до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - Металургійний завод", м. Покровськ, Донецька обл.,

про стягнення 2 842 785, 58євро

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.09.2018 у справі №905/946/18 затверджено мирову угоду від 18.09.2018, укладену між Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" та Приватним акціонерним товариством "Донецьксталь" - Металургійний завод" на зазначених у резолютивній частині ухвали від 19.09.2018 умовах.

Закрито провадження у справі №905/946/18 за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - Металургійний завод" про стягнення 2 842 785, 58євро.

Постановлено, що дана ухвала є виконавчим документом згідно зі статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Est West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.), який не брав участі в суді першої інстанції, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування права на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що оскаржуваною ухвалою вирішено питання, яке стосується його інтересу отримати повну сплату боргу від відповідача як боржника апелянта за іншим кредитним договором.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Est West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.09.2018 у справі №905/946/18; встановлено апелянту строк до 05.03.2019 для подання до апеляційного господарського суду письмових пояснень та доказів в обґрунтування своїх доводів, що при прийнятті оскаржуваної ухвали від 19.09.2018 суд вирішив питання про права, інтереси та обов'язки Est West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.); встановлено учасникам справи строк до 05.03.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; призначено справу до розгляду на 14.03.2019 о 15:15год.

20.02.2019 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1895), просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Est West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.09.2018 у справі №905/946/18.

28.02.2019 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№2245), просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Est West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.09.2018 у справі №905/946/18.

07.03.2019 від апелянта надійшли письмові пояснення (вх.№2456).

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 14.03.2019 представник апелянта оголосив клопотання про відкладення розгляду справи з тієї підстави, що представник ознайомився з матеріалами справи 04.03.2019 і йому не вистачило часу для підготовки до судового засідання.

Головуючим оголошено, що клопотання апелянта буде вирішено після заслуховування пояснень щодо апеляційної скарги.

Представник апелянта також оголосив клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Вестал Холдінгз ЛТД Лімітед з тих підстав, що дана особа також є кредитором відповідача за договором позики від 28.03.2013.

Крім того, апелянт оголосив клопотання про об'єднання кількох справ в одне провадження, в якому просить об'єднати справи №905/944/18, №905/945/18, №905/946/18, №905/947/18 в одне провадження; залишити об'єднану справу на розгляді колегії суддів Східного апеляційного господарського суду, яка розглядає справу №905/946/18.

Після заявлених клопотань представником апелянта одразу оголошено заяву про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду, яка розглядає дану справу.

Як зазначив представник, він вважає, що суд ухилився від розгляду його клопотань, що свідчить про упередженість і необ'єктивність судової колегії.

У письмовій заяві про відвід, поданій суду, представник апелянта зазначив інші підстави для відводу, а саме, необґрунтоване відхилення його клопотань викликає у апелянта сумніви в неупередженості та об'єктивності суддів, які входять до складу колегії, при розгляді даної справи.

Розглянувши заяву представника апелянта про відвід колегії суддів, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Згідно з частиною 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Подана представником апелянта заява про відвід колегії суддів мотивована з посиланням на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме, на думку заявника є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, а саме, на думку заявника, суд ухилився від розгляду його клопотань (або відмовив у їх задоволенні згідно письмової заяви).

За положеннями частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Проте, доказів, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів при розгляді даної справи матеріали справи не містять.

Такі факти суду невідомі.

Зміст заяви представника апелянта про відвід суддів не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 35-36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу суддів, а зводиться до незгоди заявника щодо встановленого судом порядку розгляду клопотань представника апелянта у судовому засіданні.

Судова колегія у судовому засіданні надала можливість представнику апелянта висловити наявні у нього клопотання; головуючим зазначено, що клопотання будуть вирішені після надання пояснень учасниками справи.

Слід зазначити, що відповідно до положень статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України як один із основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Колегія суддів апеляційного господарського суду розцінює заяву представника апелянта про відвід колегії суддів виключно як зловживання своїми процесуальними правами, спрямовані на безпідставне затягування розгляду апеляційної скарги, оскільки своїми ж діями (поданням заяви про відвід) представник апелянта унеможливив суду розглянути подані ним клопотання, у тому числі й про відкладення розгляду справи для надання йому можливості підготуватись до судового засідання.

Більше того, у заздалегідь підготовленій заяві про відвід представник апелянта зазначив іншу підставу - відхилення судом клопотань (усіх), тобто, за будь-яких обставин, така заява заявником була б подана.

За наслідками розгляду цієї заяви суд дійшов висновку, що заявлений відвід є безпідставним та ґрунтується виключно на власній суб'єктивній оцінці процесуальних дій суду щодо розгляду клопотань скаржника, а відтак, заява East West United Bank S.A. про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В. є необґрунтованою.

В силу частин 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заяви представника апелянта про відвід колегії суддів, справа №905/946/18 підлягає передачі на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим, оголошується перерва у судовому засіданні до 11:00год. 20.03.2019, про що учасників судового процесу повідомлено під розписку.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-39, ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Визнати необґрунтованою заяву West United Bank S.A. про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В. при розгляді справи № 905/946/18

2. Оголосити перерву у судовому засіданні до 11:00год. 20.03.2019; засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №117.

3. Довести до учасників справи, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

4. Передати справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза