РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ

05.03.2019Справа № 910/15903/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н. І., за участі секретаря судового засідання Яценко Я. М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом (вул. Петра Болбочана, 8А, м. Київ, 01014) в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства оборони України (пр-т. Повітрофлотський, 6, м.Київ, 03168, код ЄРДПОУ 00034022)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТИЧНІ СИСТЕМИ" (вул.О.Гончара, 42, м. Київ, 01054, код ЄРДПОУ 34430475)

про стягнення 440 076,00 грн.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Київського гарнізону в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства оборони України (далі позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ТАКТИЧНІ СИСТЕМИ (далі відповідач) про стягнення 440 076,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором №286/3/17/285 від 18.09.2017 щодо постачання майна, а саме: бойового спорядження, окулярів захисних балістичних, у кількості 4400 штук на суму 7 436 000,00 грн. із строком постачання до 27.11.2017. Як стверджує позивач, станом на 22.11.2018 продукція відповідачем так і не поставлена в зв`язку з чим позивачем нараховано пеню та штрафні санкції у розмірі 440 076,00 грн. які позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 відкрито провадження у справі для розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.12.2018.

18.12.2018 через відділ діловодства суду відповідач подав відзив, у якому заперечував проти позову та клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 відкладено підготовче засідання по справі № 910/15903/18 до 17.01.2019.
09.01.2019 через відділ діловодства суду відповідач подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи з відповідними документами.

17.02.2019 у судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про залишення без розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТИЧНІ СИСТЕМИ" про залишення без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі та залишено клопотання про зупинення провадження у справі без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, розгляд справи по суті в судовому засіданні призначено на 14.02.2019.
Ухвалою від 14.02.2019 оголошено перерву в розгляді по суті до 05.03.2019.

Представник позивача в судовому засіданні 05.03.2019 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, представник відповідача заперечив.

У судовому засіданні 05.03.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

18.09.2017 між Міністерством оборони України (замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Тактичні системи (постачальник, позивач) укладено договір про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) № 286/3/17/285 (далі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується у 2017 році поставити замовнику індивідуальне обмундирування (3581) (лот 2. Бойове спорядження (35812300-2) окуляри захисні балістичні, а саме: окуляри захисні балістичні Revision Military моделі Sawfly (далі - товар), а замочник забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, у строки (терміни), вказані у договорі.

Згідно з п. 1.2. договору номенклатура товару, передбаченого до поставки за договором, вимоги згідно яких виготовлюється товар, строки (терміни) виконання договору, визначаються специфікацією, а саме:

1. найменування товару - бойове спорядження (35812300-2) Окуляри захисні балістичні, а саме: Окуляри захисні балістичні Revision Military моделі Sawfly; відповідність технічному опису та зразку-еталону;

2. строки (терміни) поставки - до 30.10.2017 (включно);

3. загальна кількість товару - 4400 штук;

4. ціна за одиницю - 1.690,00 грн.;

5. загальна ціна товару - 7.436.000,00 грн.

Спір у справі виник в зв`язку з тим, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов`язання за договором №286/3/17/285 від 18.09.2017 щодо постачання майна, а саме: бойового спорядження, окулярів захисних балістичних, у кількості 4400 штук на суму 7 436 000,00 грн. із строком постачання до 27.11.2017. Як стверджує позивач, станом на 22.11.2018 продукція відповідачем так і не поставлена в зв`язку з чим позивачем нараховано пеню та штрафні санкції у розмірі 440 076,00 грн. які позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідач вказує, що неприйняття позивачем товару належної якості протягом тривалого часу, фактично позбавило відповідача можливості виконати належним чином свій обов`язок з поставки товару. Отже, підстави заявлених позовних вимог про стягнення пені та штрафу за такий товар, відсутні.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 626 ЦК України договір набирає чинності з моменту його укладення.

Відповідно до п. 1. ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 690 Цивільного кодексу України якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до п. 11.1 правочину договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2017 (включно), а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення.

Із додатку № 1 до договору (рознарядка за специфікацією) вбачається, що сторони погодили поставку товару до В/ч НОМЕР_1 (229ЩЦЗ) за адресою: м. Київ, вул. Качалова, 3 в кількості 4400 штук до 30.10.2017 (включно).

Додатковою угодою № 1 від 01.11.2017 внесено зміни до п. 1.2 договору та встановлено строк (термін) поставки товару у кількості 4400 штук до 27.11.2017 (включно).

Додатковою угодою № 2 від 08.11.2017 внесено зміни до п. 11.1 договору та встановлено строк дії договору до 31.13.2018.

Додатковою угодою № 3 від 12.01.2018 внесено зміни до п. 1.2 договору та встановлено строк (термін) поставки товару у кількості 760 штук загальною вартістю 1.284.400,00 грн. до 31.03.2018 (включно).

Відповідно до п. 1.5 договору товар постачається на об`єднані центри забезпечення після приймального контролю (якості) представниками Головного управління розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України (далі - представник замовника).

Згідно з п. 1.6 договору товар постачається партіями, які формуються відповідно до рознарядки та ростовки Міністерства оборони України, які є невід`ємними частинами цього договору. При формуванні кожної партії товару має бути витримана пропорційність за розмірами, яка встановлена ростовкою Міністерства оборони України.

Відповідно до п. 2.1. договору, в узгоджені із замовником терміни, але не пізніше ніж за 15 календарних днів до строку поставки першої партії товару на склад замовника, постачальник надає до Головного управління розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України (далі - Головне управління) для затвердження робочих зразків товар у кількості 2 одиниці (комплект) з комплектом супровідних документів.

Перевірка відповідності робочих зразків зразку-еталону та нормативній документації проводиться спільною комісією у складі відповідальних представників Головного управління та Тилу Збройних Сил України. Термін перевірки складає до трьох робочих днів з моменту надання постачальником робочих зразків товару з комплектом супровідних документів (п. 2.4 договору).

За змістом пункту 3.3. договору приймальний контроль (якості) товару у постачальника проводиться представником замовника у присутності представника підприємства, відповідального за якість, … Рішення щодо направлення представника замовника для здійснення приймального контролю (якості) товарів військового призначення приймається Головним управлінням розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних сил України.

Відповідно до положень п. 3.7 договору приймання товару оформляється актом приймання контролю (якості), який повинен бути складений представником замовника. Належним чином оформлений і підписаний акт є підтвердженням приймання товару за якістю та направляється замовнику після відправки товару разом з рахунком-фактурою.

Згідно з пунктом 6.1 договору товар постачається на умовах DDP - склад замовника відповідно до Міжнародних правил тлумаченню торговельних термінів Інкотермс у редакції 2010 року, згідно з положеннями договору, встановленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, яка забезпечує її збереження під час транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт і зберігання в межах термінів, установлених діючими стандартами тощо.

У відповідності до п. 7.3.3 договору постачальник зобов`язаний письмово не пізніше за 2 (два) робочі дні повідомити замовника про те, що товар буде наданий для приймання по якості.

09.10.2017 було здійснено відбір зразків для проведення випробувань та контролю якості та повернуто з позитивним результатом випробувань 27.10.2017.

З матеріалів справи вбачається, що листом № 370 від 25.10.2017 позивач звернувся до відповідача, яким повідомляв, що товар у кількості 4000 штук станом на 25.10.2017 перебуває на його складі та просив направити представників замовника для відбору зразків.

Матеріали справи свідчать, що 10.11.2017 позивачем поставлено, а відповідачем прийнято першу партію товару в кількості 3800 штук загальною вартістю 6.422.000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 162 від 10.11.2017, актом приймання контролю (якості) № 2 від 10.11.2017 та актом прийому № р-519 від 10.11.2017.

Вказана партія товару була оплачена відповідачем в повному обсязі 17.11.2017, що підтверджується банківською випискою про рух коштів на рахунку позивача.

31.10.2017 сторонами було складено акт № 1 відбору зразків виробів для проведення балістичних випробувань, акт № 2 відбору зразків готових виробів для проведення лабораторних випробувань та акт № 3 відбору зразків готових виробів для проведення лабораторних випробувань.

У зв`язку з суперечностями та неточностями, що існують в процедурі проведення експертизи товару, позивач звертався до відповідача з листом № 373 від 27.10.2017 та листом № 383 від 01.11.2017, в яких зазначив про невідповідність проведених випробувань товару та просив здійснити скликання узгоджувальної ради щодо випробувань товару - окулярів балістичних за участю позивача.

Позивачем було замовлено та проведено випробування товару, що підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом випробувань № 6104-JI від 06.11.2017 Державного підприємства Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації, який був акредитований Національним агентством з акредитації України, атестат акредитації № 2Н969 від 10.01.2017.

З даного протоколу випробувань вбачається відповідність товару необхідним характеристикам, за результатом випробувань ніяких відхилень чи особливостей не виявлено, фактичне значення показників відповідає вимогам, встановленим нормативними документами.

22.11.2017 позивач звернувся до командира військової частини НОМЕР_1 , що є отримувачем товару відповідно до рознарядок Міністерства оборони України, із листом № 423, в якому повідомив про намір здійснити 24.11.2017 здавання товару згідно укладеного договору.

Листом № 428/1 від 24.11.2017 позивач повідомив відповідача, що товар знаходиться на складі постачальника та пройшов всі необхідні випробування в акредитованих лабораторіях в Україні, а також просив замовника направити представників для приймання товару.

Позивач повторно звернувся до відповідача із листом № 430 від 29.11.2017, в якому просив замовника надати висновки випробувань, направити представників для приймання товару, або надати аргументовану відмову.

Вказані листи позивача від 24.11.2017 та 29.11.2017 були залишені замовником без відповіді.

Відповідач листом № 408/9/4761 від 12.12.2017 щодо запрошення представника відповідача в Німеччину з метою проведення тестування відповідно до STANAG 2920 та 4296 в акредитованій лабораторії окулярів Revision Sawfly повідомив позивача, що окуляри не можуть постачатися для Збройних Сил України всупереч Технічного опису, який визначає загальні технічні вимоги до окулярів захисних балістичних, у тому числі й технічні вимоги щодо захисту від балістичних та механічних уламків та повідомлено що проведення випробувань виробу можуть здійснювати лише спеціалізовані установи, які акредитовані Національним агентством з акредитації України та унеможливлює їх тестування в Німеччині.

26.12.2017 позивач направив відповідачу вимогу № 483, в якій просив відповідача виконати умови договору та прийняти товар у кількості 600 штук та сплатити його вартість.

Відповідач у відповідь листом № 286/6/517 від 30.01.2018 повідомив, що спірні питання щодо умов виконання договору стосовно поставки вирішуються у судовому порядку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 у справі №910/13609/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тактичні системи до Міністерства оборони України про зобов`язання вчинити дії, позов задоволено частково.

Зобов`язано Міністерство оборони України виконати належним чином умови договору про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) № 286/3/17/285 від 18.09.2017, а саме прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю Тактичні системи бойове спорядження (35812300-2) у кількості 600 штук, а саме окуляри захисні балістичні Revision Military моделі Sawfly, загальною вартістю 1.014.000,00 грн. Стягнуто з Міністерства оборони на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Тактичні системи 1.762 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині в позові відмовлено повністю.

Обставини, що встановлені у справі №910/13609/18 суд під час провадження у даній справі вважає такими, що відповідно до приписів ст. 75 ГПК України не підлягають повторному доказуванню.

Так, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/1427 від 18.11.2003 року Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини).

Даний принцип тісно пов`язаний з приписами ч. 4 ст. 75 ГПК України, відповідно до якої, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За змістом наведеної норми, неодмінною умовою її застосування є один і той самий склад сторін як у справі, що розглядається господарським судом, так і у справі (або справах) зі спору, що вирішувався раніше, і в якій встановлено певні факти, що мають значення для розглядуваної справи.

Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Оскільки, на момент розгляду даної справи рішення набрало законної сили у справі № 910/13609/16, то встановлені ним факти мають обов`язкову силу для вирішення даної справи.

Так, порушенням зобов`язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 613 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 221 Господарського кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов`язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Частиною 4 статті 612 Цивільного кодексу України установлено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Не прийняття позивачем товару належної якості протягом тривалого часу, фактично позбавили відповідача можливості виконати свій обов`язок з поставки товару, а тому застосування відповідальності до відповідача у вигляді стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну поставку товару є безпідставні.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Однак, позивач, у порушення наведених приписів процесуального законодавства, не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували правомірність заявлених ним позовних вимог.

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 129, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 12.03.2019.

Суддя Н.І.Ягічева