ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 рокуСправа № 912/18/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участю секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу №912/18/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро", вул. Соборна, 3, м. Монастирище, Черкаська область, 19100

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Агростар", вул. Маршала Конєва, буд. 2, с. Голикове, Олександрівський район, Кіровоградська область, 27333

про стягнення 841 083,68 грн

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 12/А/Б від 09.11.18, адвокат, договір про надання професійної правової допомоги №29 від 26.12.2019(в режимі відеоконференції);

від відповідача - ОСОБА_3, адвокат, договір про надання профеійної правової допомоги №9/19 від 28.02.2019, свідоцтво №348 від 04.01.2019

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (далі - ТОВ "Седна-Агро", позивач) до ОСОБА_1 підприємства "Агростар" (далі - ПП "Агростар", відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 841 083,68 грн, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки ЗЗР 2016 № 018-БВ від 08.08.2016 та додатковою угодою № 1 від 26.03.2018 до вказаного договору, в частині оплати товару та санкцій.

Разом з тим, позивачем у позовній заяві зазначено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 08.01.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/18/19 за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначено на 05.02.2019, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні 05.02.2019 не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про місце, дату та час засідання суду.

Протокольною ухвалою від 05.02.2019, на підставі ст. 216 ГПК України, оголошено перерву в судовому засіданні по розгляду справи № 912/18/19 до 15:30 год. 28.02.2019.

За результатами підготовчого засідання 28.02.2019 господарським судом оголошено перерву на підставі ст. 216 ГПК України до 11:00 год. 11.03.2019.

05.03.19 Товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" подана заява про долучення до матеріалів справи платіжного доручення №992 від 04.03.2019 про оплату позивачем послуг за надання професійної правничої допомоги.

11.03.2019 до суду засобами електронного зв'язку надійшла заява позивача від 07.03.2019 (без кваліфікованого електронного підпису) про підтвердження сплати відповідачем 325000,00 грн заборгованості.

Відповідач 11.03.2019 подав суду пояснення з доказами їх направлення позивачу, у яких зазначає про часткову сплату заборгованості в сумі 325000,00 грн та заперечення проти стягнення інфляційних збитків, оскільки покриття матеріальних втрат від знецінення коштів передбачено п.п. 3.1., 3.2. договору.

Крім того, відповідач подав суду заяву про зупинення провадження у справі.

В підготовчому засіданні 11.03.2019 позивач підтримав позов з врахування часткової оплати відповідача, відповідач подав суду пояснення з докази часткової оплати заборгованості в сумі 198781,72 грн та частково заперечив позовні вимоги.

Ухвалою від 11.03.2019 господарський суд відмовив в задоволення заяви відповідача про зупинення провадження у справі.

Господарський суд звертає увагу позивача, що відповідно до пункту 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Станом на дату проведення підготовчого засідання оригінал заяви позивача від 07.03.2019 на адресу суду не надійшов.

Відповідно до ч. 8 статті 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Таким чином, заява позивача від 07.03.2019, яка надійшла засобами електронного зв'язку 11.03.2019 без кваліфікованого цифрового підпису не оцінюється судом як офіційний документ та у зв'язку з чим не розглядається.

Відповідачем відзив на позов суду не подано.

З огляду на наведене, суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 , ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

З урахуванням зазначеного та з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, господарський суд враховує при вирішенні спору надані сторонами додаткові пояснення під час судового розгляду справи.

Розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (далі - Постачальник) та ОСОБА_1 підприємством "Агростар" (далі - Покупець) укладено договір поставки №ЗЗР 2016 №018-БВ (а.с. 16-18), відповідно до п.1.1. якого Постачальник зобов'язується продати та поставити Покупцеві засоби захисту рослин (далі - Товар), а Покупець зобов'язується приймати зазначений товар і оплачувати його вартість згідно встановленого цим Договором порядку. Поставка товару здійснюється за рахунок Постачальника, згідно замовлень Покупця, за умови наявності товару на складі Постачальника. Замовлення можуть подаватися Покупцем шляхом надіслання Постачальнику відповідних повідомлень телефонним зв'язком, електронною поштою, факсом або поштою.

Асортимент, номенклатура, кількість, ціна, строки оплати та характеристики товару визначаються сторонами на підставі замовлення Покупця та виходячи з наявності товару на складі Постачальника й вказуються у відповідній Специфікації та видаткових накладних, які складають невід'ємну частину цього Договору (п.1.2. Договору).

Згідно п. 2.2.1. Договору Покупець зобов'язаний оплатити товар в строки та на умовах, передбачених договором та/або Специфікаціями (додатковими угодами, якщо вони були укладені) до нього шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що ціна товару та/або його окремої партії визначається та вказується в Специфікаціях до цього Договору та/або видаткових накладних на дату їх складення, що є невід'ємними частинами. Сторони встановлюють та вказують ціну товару (та/або кожної партії товару) у національній валюті України - гривні, а також визначають її грошовий еквівалент в іноземній валюті, доларах США та/або ЄВРО про що зазначають в Специфікаціях.

Покупець зобов'язується здійснити оплату за товар у строки (терміни) встановлені в Специфікаціях до цього Договору (п.4.1. Договору).

Відповідно до п.5.1. Договору поставка товару здійснюється на умовах DAP - склад Покупця за адресою: 27333, Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Голикове, відповідно до Правил ІСС з використання термінів для внутрішньої та міжнародної торгівлі "ІНКОТЕРМС", які застосовуються сторонами з урахуванням особливостей, пов'язаних з внутрішньодержавним характером цього Договору, а також тих особливостей, які випливають з умов цього Договору.

Приймання-передача товару здійснюється уповноваженими представниками сторін та оформлюється шляхом підписання відповідних видаткових накладних на товар. Датою поставки товару вважається дата вказана у видаткових накладних на відпуск товару (п. 5.2. Договору).

Цей Договір вважається укладеним з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31 грудня 2016 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов'язань за цим Договором (п. 10.1. Договору).

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

08.08.2016 між сторонами підписано Специфікацію №1 (а.с. 19), відповідно до якої Постачальник зобов'язався поставити наступний товар: Реглон Супер, кількістю 1 200,00 л, вартістю 351 835,20 грн з ПДВ, що еквівалентно 14 169,60 дол. США.

Відповідно до Специфікації №1 Покупець зобов'язаний оплатити загальну вартість товару, зазначену в даній специфікації до 08.08.2016.

Позивачем, на виконання умов Договору, поставлено ОСОБА_1 підприємству "Агростар" товар на суму 351 835,20 грн, що підтверджується видатковою накладною №4762 від 09.08.2016, довіреністю відповідача на отримання ТМЦ №42 від 08.08.2016, товарно-транспортною накладною №РТУ4762 від 09.08.2016 (а.с. 21-25).

Проте, відповідач грошові зобов'язання по Договору поставки не виконав повністю, грошові кошти не сплатив, у зв'язки з чим виникла заборгованість у розмірі 351 835,20 грн.

26.03.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" та ОСОБА_1 підприємством "Агростар" укладено Додаткову угоду №1 до договору поставки ЗЗР2016 №018-БВ від 08.08.2016 (далі - Додаткова угода № 1, а.с. 20), відповідно до пункту 1 якої сторони прийшли до взаємної згоди продовжити строк дії Основного договору до 30.12.2018.

Згідно пункту 2 Додаткової угоди №1 сторони встановили, а Покупець підтвердив, що станом на момент укладення даної додаткової угоди, прострочена основна заборгованість Покупця перед Постачальником за отриманий товар по договору поставки ЗЗР2016 №018-БВ від 08.08.2016 та Специфікації до нього складає 351 835,20 грн, які Покупець був зобов'язаний сплатити в строк до 08.08.2016, однак Покупець не виконав повністю свого зобов'язання станом на момент укладення цієї угоди, чим порушив строк розрахунків, який визначений п.4.1. Основного Договору поставки та Специфікаціями.

Пунктом 3 Додаткової угоди сторони передбачили, що в зв'язку з порушенням Покупцем строків розрахунків, визначених п.4.1. Основного Договору поставки та Специфікаціями в сумі - 351 835,20 грн, Покупець погоджується та зобов'язаний в добровільному порядку сплатити Постачальнику суму основного боргу, а також санкції передбачені пунктами 7.3., 7.5., 7.6. Основного договору поставки, які визначені та погоджені Сторонами за час прострочки в період з 08.08.2016 в таких сумах:

- Покупець зобов'язаний сплатити Продавцю в строк до 15.04.2018 суму 30% річних (п.7.6.), яка нарахована за період з 08.08.2016 та погоджена Покупцем в сумі - 171 946,52 грн;

- Покупець зобов'язаний сплатити Продавцю в строк до 15.04.2018 суму пені (п.7.3.), яка нарахована за період з 08.08.2016 та погоджена Покупцем до сплати на користь постачальника в сумі - 159 822,65 грн;

- Покупець зобов'язаний сплатити Продавцю в строк до 15.04.2018 суму штрафу в розмірі 20% від суми заборгованості (п.7.5.), який нарахований на суму заборгованості та погоджений Покупцем до сплати на користь Постачальника в сумі - 70 367,04 грн;

- Покупець зобов'язаний сплатити Продавцю в строк до 15.04.2018 суму збитків від інфляції (п.7.6.), яка нарахована за період з 08.08.2016 та погоджена Покупцем до сплати на користь постачальника в сумі - 87 112,27 грн.

Пунктом 4 Додаткової угоди, сторони встановили, що нарахування санкцій, передбачених пунктами 7.3., 7.5., 7.6. Основного Договору поставки та їх сплата, не звільняє Покупця від зобов'язання сплатити Продавця основний борг відповідно до строків, які визначені Основним договором та Специфікаціями до нього.

Додаткова угода підписана повноважними представниками сторін та скріплена печатками.

Проте, Приватне підприємство "Агростар" не виконало, як визначене Договором основне зобов'язання в строки до 08.08.2016, так і не виконало і зобов'язання про добровільну оплату грошових зобов'язань визначених додатковою угодою №1 в строк до 15.04.2018.

З метою досудового врегулювання спору, позивач направляв відповідачу вимоги: 13.09.2018 №35/В/А, 27.11.2018 №42/В/А, в яких зобов'язував відповідача сплатити заборгованість за Договором поставки та Додатковою угодою №1 до нього.

Вимогу від 13.09.2018 №35/В/А відповідачем отримано 02.10.2018.

Вимогу від 27.11.2018 №42/В/А відповідачем отримано 15.12.2018.

Однак, у визначений Договором та Додатковою угодою №1 до нього строк відповідач за отриманий товар не розрахувався, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом у даній справі.

При розгляді справи господарський суд виходить з наступного.

За змістом статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки. Відповідно, до правовідносин, що виникли між сторонами на підставі даного договору, слід застосовувати положення законодавства, що регулюють правовідносини поставки.

У відповідності до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених вказаним Кодексом.

За правилами статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Правовідносини купівлі-продажу регулюються главою 54 Цивільного кодексу України.

Так, у відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується поставка відповідачеві товару на загальну суму 351 835,20 грн. Вказана сума оплачена відповідачем не була.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку, що обов'язок позивача перед відповідачем по поставці товару виконано, що не заперечується відповідачем. Відповідачем також не заперечується факту прийняття товару, що підтверджується видатковою накладною, товарно-транспортною накладною. Судом також встановлено, що строк виконання зобов'язання є таким, що настав.

Господарський суд враховує, що Додатковою угодою №1 від 26.03.2018 сторони погодили, що у зв'язку з порушенням Покупцем строків розрахунків визначених п.4.1. Основного Договору та Специфікаціями в сумі 351 835,20 грн, Покупець погоджується та зобов'язаний сплатити Постачальнику суму основного боргу, а також санкції передбачені пунктами 7.3., 7.5., 7.6. основного договору поставки, які визначенні та погодженні сторонами за час прострочки в період з 08.08.2016, в таких сумах:

- Покупець зобов'язаний сплатити Продавцю в строк до 15.04.2018 суму 30% річних (п.7.6.), яка нарахована за період з 08.08.2016 та погоджена Покупцем в сумі - 171 946,52 грн;

- Покупець зобов'язаний сплатити Продавцю в строк до 15.04.2018 суму пені (п.7.3.), яка нарахована за період з 08.08.2016 та погоджена Покупцем до сплати на користь постачальника в сумі - 159 822,65 грн;

- Покупець зобов'язаний сплатити Продавцю в строк до 15.04.2018 суму штрафу в розмірі 20% від суми заборгованості (п.7.5.), який нарахований на суму заборгованості та погоджений Покупцем до сплати на користь Постачальника в сумі - 70 367,04 грн;

- Покупець зобов'язаний сплатити Продавцю в строк до 15.04.2018 суму збитків від інфляції (п.7.6.), яка нарахована за період з 08.08.2016 та погоджена Покупцем до сплати на користь постачальника в сумі - 87 112,27 грн.

У силу ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій та іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Так, пунктом 7.3 Договору передбачено, що у разі прострочення строків (термінів) оплати товару, визначених у п. 4.1 Договору та специфікаціях, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені, від суми заборгованості за кожен день прострочки і до повного виконання стороною своїх зобов'язань та припиняється в день виконання винною стороною зобов'язань за Договором, забезпечених санкцією.

Відповідно до п.7.5. Договору в разі порушення покупцем строків оплати за товар (його партію), встановлених договором та/або Специфікаціями, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 20% від суми несплаченої або несвоєчасно сплаченої вартості товару.

За змістом частини 2 статті 217 Господарського кодексу України вбачається, що одним із видів господарських санкцій у сфері господарювання є штрафні санкції, які в силу частини 1 статті 230 ГК України визначаються у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Розмір штрафних санкцій відповідно до частини 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлюється законом, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі.

Пеня як вид забезпечення виконання зобов'язання та її розмір визначена частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України, частиною 6 статті 231 та частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України. Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України.

При цьому, в інших випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із принципом свободи договору, встановленим статтею 627 Цивільного кодексу України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить приписам статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а в силу статей 217, 230 Господарського кодексу України штраф та пеня визначені як види штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. Відтак, в межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Така правова позиція викладена у Постановах Верховного Суду України від 09.04.2012 у справі №20/246-08 та від 27.04.2012 у справі №06/5026/1052/2011 та у Постановах Верховного Суду від 09.02.2018 у справі №911/2813/17 та від 22.03.2018 у справі №911/1351/17 у подібних (господарських) правовідносинах. Суд не вбачає підстав для відступлення від зазначеної усталеної судової практики при розгляді даної справи.

Крім того, господарський суд враховує, що у Додатковій угоді №1 від 26.03.2018 сторони погодили, що Покупець зобов'язаний сплатити Продавцю в строк до 15.04.2018 суму пені (п.7.3.), яка нарахована за період з 08.08.2016 та погоджена Покупцем до сплати на користь постачальника в сумі - 159 822,65 грн та суму штрафу в розмірі 20% від суми заборгованості (п.7.5.), який нарахований на суму заборгованості та погоджений Покупцем до сплати на користь Постачальника в сумі - 70 367,04 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів встановлений договором або законом.

Так, п. 7.6 Договору встановлено, що за порушення грошового зобов'язання покупець зобов'язується сплатити постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки та 30% річних від простроченої (неоплаченої) суми.

Сума річних у розмірі 30% погоджена сторонами у договорі, що дозволяється відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

У Додатковій угоді №1 від 26.03.2018 сторони погодили, що Покупець зобов'язаний сплатити Продавцю в строк до 15.04.2018 суму 30% річних (п.7.6.), яка нарахована за період з 08.08.2016 та погоджена Покупцем в сумі - 171 946,52 грн та суму збитків від інфляції (п.7.6.), яка нарахована за період з 08.08.2016 та погоджена Покупцем до сплати на користь постачальника в сумі - 87 112,27 грн (а.с. 20).

Проте, у процесі розгляду справи по суті відповідачем сплачено частково заборгованість на суму 523 781,72 грн згідно платіжних доручень № 1096 від 28.12.2018, № 51 від 05.02.2019, № 74, №75 від 11.03.2019, що містяться в матеріалах справи.

Позивачем визнано вказані оплати в рахунок погашення заборгованості в загальній сумі 841 083,68 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає надані платіжні доручення в якості доказів погашення 523 781,72 грн заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене та наявні докази, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі № 912/18/19 в частині стягнення 523 781,72 грн заборгованості.

Заперечення відповідача щодо нарахування інфляційних втрат на суму боргу згідно п. 7.6. Договору спростовуються наступним.

Між сторонами підписано Додаткову угоду № 1, у якій відповідач визнав прострочку оплати товару та зобов'язався в добровільному порядку сплатити також санкції передбачені, зокрема, п. 7.6. Договору.

Договір поставки ЗЗР 2016 № 018-БВ від 08.08.2016 та Додаткова угода № 1 до нього чинні, не визнані недійсними, тому зобов'язання по ним підлягають виконанню.

З матеріалів позову, вбачається, що битки від інфляції в сумі 87112,27 грн нараховано на суму боргу без коригування в сторону збільшення згідно курсу долара США.

Окрім того, відповідачем здійснено часткову оплату заборгованості в сумі 523 781,72 грн без дотримання умов п. 3.2. Договору поставки ЗЗР 2016 № 018-БВ від 08.08.2016 в частині необхідності коригування ціни товару на курсову різницю на дату здійснення фактичного платежу або на дату звернення до суду.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позивач правомірно скористався своїм правом заявивши позовні вимоги про стягнення, в т.ч., збитків від інфляції.

З огляду на викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" до ОСОБА_1 підприємства "Агростар" підлягають задоволенню частково в сумі 317 301,96 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору в частині задоволення позовних вимог на суму 317 301,96 грн покладаються на відповідача.

Сплачений позивачем судовий збір в сум 7856,73 грн з позовних вимог про стягнення 523 781,72 грн підлягає поверненню позивачу відповідно до норм ст. 7 Закону України "Про судовий збір", за його клопотанням та ухвалою суду, оскільки провадження у справі в цій частині закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Крім того, ТОВ "Седна -ОСОБА_3" просить стягнути з ПП "Агростар" судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 350,00 грн.

Положеннями статті 123 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, між Адвокатським бюро "Дефініція ОСОБА_2" (надалі - Виконавець) та ТОВ "Седна-Агро" 26.12.2018 укладено Договір №28 про надання професійної правничої допомоги та представництво в господарському суді (а.с. 51-55), відповідно до пункту 1.1. якого Виконавець в особі адвоката ОСОБА_2 (надалі - Адвокат) зобов'язується надати професійну правничу допомогу, представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, складення всіх необхідних процесуальних документів, заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань, збір доказів тощо, за окремими дорученнями Замовника в порядку та на умовах, визначених цим Договором, а Замовник зобов'язується виплатити Виконавцю винагороду (гонорар), винагороду за результат та оплатити всі витрати Виконавця пов'язані з виконанням завдання Замовника відповідно до цього Договору.

Відповідно до пункту 3.2. Договору за надання професійної правничої допомоги, передбаченої даним Договором та представництво в судах Замовник сплачує Виконавцю винагороду (гонорар) в розмірі, з урахуванням складності справи та виконання адвокатом робіт (надання послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони, а саме:

- усна консультація, дослідження та вивчення адвокатом документів наданих Замовником, повна підготовка (складення) та надсилання суду та відповідачу позовної заяви, формування додатків (в т.ч. копії) до позову, збір доказів, складення додаткових окремих процесуальних документів (заяв) та арифметичних розрахунків до позовної заяви - 5500,00 грн без ПДВ;

- складення претензійної вимоги - 1000,00 грн;

- участь адвоката в одному судовому засіданні по суті з урахуванням відрядження до суду в місто не за місцем знаходження позивача та адвоката (м.Кропивницький, добові за відрядження адвоката) - 6850,00 грн;

- за складання інших процесуальних документів, заперечення, відповіді на відзив, відзив, клопотання, які повинні бути складені та подані від імені Замовника на вимогу суду та/або у відповідь на процесуальний документ поданий відповідачем, встановлюється вартість відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт в розмірі але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, які Замовник повинен сплатити Виконавцеві не пізніше дня подання такого процесуального документа до суду.

Про виконанні роботи та повний розрахунок сторони складають відповідний акт приймання-передачі робіт (та/або Звіт), який підписується уповноваженими представниками сторін.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до ухвалення рішення/постанови/ ухвали (оголошення вступної та резолютивної частини) по господарській справі в господарському суді першої та апеляційної інстанції.

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

На підтвердження факту надання послуг з правової допомоги, 27.12.2018 підписано ОСОБА_3 прийому-передачі виконаних робіт №1 (опис робіт (наданих послуг) по договору №28 від 26.12.2018 про надання професійної правничої допомоги та представництво в господарському суді за позовною заявою ТОВ "Седна-Агро" до ПП "Агростар" про стягнення заборгованості за договором поставки №018-БВ (а.с. 56-57) на загальну суму 13350,00 грн.

Крім того, позивачем надано платіжне доручення №992 від 04.03.2019 на суму 13350,00 грн.

Таким чином, позивач належними доказами довів, що поніс витрати на професійну правничу допомогу у зв'язку із даною справою, вказані витрати є судовими, а тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 231, 233, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1 підприємства "Агростар" (27333, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Голикове, вул. Маршала Конєва, будинок 2, ідентифікаційний код 32840929) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, 3, ідентифікаційний код 33143734) заборгованість в сумі 317 301,96 грн, а також 4 759,53 грн судового збору та 13 350,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 523 781,72 грн закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 14.03.2019.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.