У Х В А Л А

19 березня 2019 року

м. Чернігів

справа № 927/575/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Ком» про відстрочення виконання судового рішення

у справі №927/575/18

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”,

вул. Тверська,5, м. Київ,03680

в особі:           Регіональної філії “Донецька залізниця” Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”

вул. Привокзальна,22, м. Лиман, Донецька область, 84404

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал-Ком”

вул. Музична, б.1, корп.1, м. Чернігів,14014

про стягнення 121 510,00 грн;

за участю

представника стягувача (позивача): не з'явився;

представника заявника (боржника): не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

11.03.2019 на адресу Господарського суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Ком» про відстрочення виконання судового рішення у справі № 927/575/18.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що за 2018 рік ТОВ «Метал- Ком» зазнало збитків на суму 1 370 195 грн, що підтверджується податковою декларацією на прибуток за 2018 рік від 27.02.2019, у зв’язку з чим перебуває у скрутному фінансовому становищі, що значно ускладнює виконання рішення вчасно.

Позивач проти зазначеної заяви заперечує в повному обсязі та зазначає, що згідно зі звітом про фінансові результати за 2018 рік збиток останнього склав 1 140 891 тис грн. Як доказ надано звіт про фінансові результати за 2018 рік.

Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.03.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал -Ком» прийнято до розгляду.

Розгляд заяви призначено на 19.03.2019 о 14 год.00хв.

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви у суді, проте повноважних представників у судове засідання не направили.

Розглянувши матеріали заяви, суд встановив:

01.11.2018 Господарським судом Чернігівської області винесено рішення у справі № 927/575/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Ком», яким позовні вимоги позивача задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Ком» 121 510,00 грн штрафу, нарахованого згідно зі ст.118,122 Статуту Залізниць України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.11.2018 у справі № 927/575/18 залишено в силі.

15.02.2019 Господарським судом Чернігівської області на виконання вищезазначених рішення та постанови видано наказ у справі № 927/575/18 про примусове виконання рішення.

11.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал-Ком» звернулось до Господарського суду Чернігівської області з заявою про відстрочення виконання судового рішення у справі № 927/575/18.

Відповідно до поданої заяви, ТОВ «Метал-Ком» просить відстрочити виконання судового рішення про сплату на користь ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» 121 510 грн штрафу та 1822,65 грн судового збору до 01.11.2019.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що за 2018 ТОВ «Метал- Ком» зазнало збитків на суму 1 370 195 грн, що підтверджується податковою декларацією на прибуток за 2018 рік від 27.02.2019, у зв’язку з чим перебуває у скрутному фінансовому становищі, що значно ускладнює виконання рішення вчасно.

Відповідно до ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.

Отже, підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд не вбачає підстав для вчинення необхідної боржнику процесуальної дії та відмовляє у відстрочці, оскільки всупереч ст. 74, 76 ГПК України, заявник не довів належними та достатніми доказами факту існування виняткових конкретних обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість такої розстрочки.

Так, описані боржником у заяві обставини щодо наявності у підприємства за 2018 рік збитків на суму 1 370 195 грн, які відображені у податковій декларації з податку на прибуток за 2018 рік від 27.02.2019, не є доказами на підтвердження підстав для відстрочення рішення суду та можливості його виконання у запропонований спосіб.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом'якшення у виконавчому провадженні, а отже, сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання відстрочки виконання рішення суду повинні бути об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Із підстав, умов та меж надання розстрочки/відстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання розстрочки/відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Отже, питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Пред'являючи виконавчий документ до виконання, стягувач має законні та обґрунтовані очікування, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов'язковим до виконання, буде виконано відповідно до вимог та в порядку, встановленому законом, у розумний строк, необхідний для вчинення таких дій.

Господарським судом враховано той факт, що позивач поніс у 2018 році та несе збитки у зв'язку з його господарською діяльністю.

У поданій заяві боржник не надав належних доказів та не довів виняткових обставин, що були б підставою для відстрочення виконання рішення суду у даній справі, з урахуванням балансу інтересів сторін, та можливості виконання такого відстрочення.

За таких обставин, зважаючи на встановлені факти та обставини, заперечення стягувача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Ком» про відстрочення виконання рішення суду у справі № 927/575/18, враховуючи майновий стан та баланс інтересів обох сторін.

Керуючись ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал – Ком» про відстрочення виконання судового рішення відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, що передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпунктом 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 19.03.2019.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя                                М.П. Ноувен