УХВАЛА

18.03.2019Справа № 13/127
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., суддів - Сівакової В.В., Спичака О.М., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За скаргою Концерну "Техвоєнсервіс"

на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві

За первісним

позовом Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі

Міністерства оборони України в особі

Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

до Концерну "Техвоєнсервіс"

про стягнення 13 803 062,33 грн.

За зустрічним

позовом Концерну "Техвоєнсервіс"

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

третя особа Міністерство оборони України

про розірвання договору №225/К/112-06-9 від 11.08.2006

Представники:

від прокуратури: не з'явились;

від Позивача - 1: Бульдяк М.Р. (представник за довіреністю);

Яценко С.Й. (представник за довіреністю);

від Позивача - 2: Філімончук Г.М. (представник за наказом);

від Відповідача (Скаржника): Мохналь М.М. (представник за довіреністю);

Івашин Є.В. (представник за ордером);

від ВДВС: не з'явились;

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства "Житомирський ремонтно-механічний завод" до Концерну "Техвоєнсервіс" про стягнення 13 656 766,56 грн. основного боргу, 146 295,77 грн. пені за неналежне виконання умов договору про надання послуг № 225/К/112-06-9 від 11.08.2006 року.

Концерн "Техвоєнсервіс" звернувся до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою до Державного підприємства "Житомирський ремонтно-механічний завод" про розірвання договору надання послуг № 225/К/112-06-9 від 11.08.2006 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 13/127 від 10.02.2009 року (головуючий суддя Дідиченко М.А., судді Спичак О.М., Нарольський М.М.) в задоволенні первісних та зустрічних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 13/127 від 16.04.2009 року рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2009 року у справі № 13/127 скасовано та прийнято нове рішення, яким первісні позовні вимоги задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

30.04.2009 року на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2009 року Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2009 року постанову Київського апеляційного господарського суду у справі № 13/127 від 16.04.2009 року залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 13/127 від 04.07.2011 відстрочено виконання постанови Київського апеляційного господарського суду № 13/127 від 16.04.2009 до 04.01.2012.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 13/127 від 15.09.2014 відстрочено виконання постанови Київського апеляційного господарського суду № 13/127 від 16.04.2009 на 2 (два) місяці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 13/127 від 01.04.2015 відстрочено виконання постанови Київського апеляційного господарського суду № 13/127 від 16.04.2009 до 01.01.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2017 року відстрочено виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2009 у справі № 13/127 до 20.09.2017.

12.02.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Концерну "Техвоєнсервіс" надійшла скарга на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві по справі №13/127, якою просив суд постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 24.01.2019 pоку у виконавчому провадженні №55003446 про арешт коштів боржників - Філії Концерну «Техвоєнсервіс» «Черкаський автомобільний ремонтний завод», Філії Концерну «Техвоєнсервіс», «Логістик-Центр» Філії Концерну «Техвоєнсервіс» «Львівський автомобільний ремонтний завод», Філії «Науковий центр» Концерну «Техвоєнсервіс», Філії Концерну «Техвоєнсервіс» « 99 автомобільна ремонтна база», Філії Концерну «Техвоєнсервіс» «Центральний ремонтний завод засобів зв'язку», - визнати неправомірними та скасувати в частині арешту рахунків, на які надходили кошти, призначені для виплати заробітної плати працівникам, обов'язкових платежів до бюджету, утримань із заробітної плати.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №13/127 у зв'язку із звільненням головуючого судді Дідиченко М.А. та судді Нарольського М.М.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу №13/127 передано до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Чинчин О.В., судді - Сівакова В.В., Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 року розгляд скарги Концерну "Техвоєнсервіс" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві по справі №13/127 призначено на 20.02.2019 року.

20.02.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшли письмові пояснення на скаргу.

В судове засідання 20.02.2019 року з'явились представники заявника, ВДВС та Міністерства оборони України, інші представники не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, постановлено продублювати запити до банківських установ, відкладено розгляд скарги на 18.03.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 року витребувано від Акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" (49069, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ОЛЕКСАНДРА ПОЛЯ, будинок 46), Публічного акціонерного товариства "КБ "АКОРДБАНК" (04136, м.Київ, ВУЛИЦЯ СТЕЦЕНКО, будинок 6), Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" (01032, м.Київ, ВУЛИЦЯ СИМОНА ПЕТЛЮРИ, будинок 30), Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГОСПІТАЛЬНА, будинок 12-Г) інформацію з посиланням на належні докази:

- чи були накладені арешти на рахунки боржника - Концерну "Техвоєнсервіс" на підставі постанов державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про арешт коштів боржника від 24.01.2019 року у виконавчому провадженні №55003446;

- чи є рахунки №4092 в АТ "РАДАБАНК", МФО 306500, №4001 в ПАТ "КБ "АКОРДБАНК", МФО 380634, №4176 в АТ "АБ "РАДАБАНК", МФО 306500, №4001 в АТ "ТАСКОМБАНК", МФО 339500, №2001 в ПАТ "КБ "АКОРДБАНК", МФО 380634, №4140 в АТ "РАДАБАНК", МФО 306500, №6204 в філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669, зі спеціальним режимом, які використовуються як зарплатний проект, та чи використовуються вказані рахунки для виплати заробітної плати;

- про рух коштів по вищезазначеним рахункам Концерну "Техвоєнсервіс" за період з 01.01.2018 р. по 24.01.2019 р.

13.03.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від АТ «АБ «Радабанк» надійшов лист на виконання вимог ухвали суду.

18.03.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від ПАТ «КБ «Акордбанк» надійшов лист на виконання вимог ухвали суду.

18.03.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшло клопотання про приєднання копій відповідей із банківських установ до матеріалів справи та відкладення розгляду справи.

18.03.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від АТ «Таскомбанк» надійшов лист на виконання вимог ухвали суду.

В судове засідання 18.03.2019 року з'явились представники Міністерства оборони України, Державного підприємства "Житомирський ремонтно-механічний завод" та Концерну "Техвоєнсервіс". Представники прокуратури та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві не з'явились, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 20.02.2019 року та поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення 26.02.2019 року поштового відправлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання ВДВС про відкладення розгляду скарги.

Представник Концерну "Техвоєнсервіс" заявив усне клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, про відкладення розгляду скарги для надання часу направити копії документів, які просить долучити до матеріалів справи, іншим учасникам.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено до матеріалів справи докази, подані Заявником, відмовлено в задоволенні клопотання Заявника про відкладення розгляду скарги.

Представник Державного підприємства "Житомирський ремонтно-механічний завод" заявив усне клопотання про відкладення розгляду скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду скарги.

Представники Концерну "Техвоєнсервіс" надали усні пояснення по суті скарги, підтримали скаргу та просили суд її задовольнити. Представники Міністерства оборони України, Державного підприємства "Житомирський ремонтно-механічний завод" надали усні пояснення по суті скарги.

Відповідно до частини 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином, неявка в судове засідання представника стягувача не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників учасників судового процесу, вважає, що підлягає закриттю провадження у справі за скаргою Концерну "Техвоєнсервіс" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві по справі №13/127 з наступних підстав.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду. (стаття 340 Господарського процесуального кодексу України).

Право на звернення зі скаргою і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов'язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ГПК України, та його примусовим виконанням. Відповідні положення вміщено у розділі VI цього Кодексу «Судовий контроль за виконанням судових рішень». Крім того частиною третьою стаття 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення покладено на суд.

Відповідно до частин першої та другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»від 02 червня 2016 року № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Отже, при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких указані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів. Для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження вимагається наявність підстав для завершення виконавчого провадження, а таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову.

Як вбачається з копії матеріалів зведеного виконавчого провадження №58302875, 30.10.2018 року заступником начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником Управління державної виконавчої служби винесено постанову про передачу виконавчих проваджень №№57440927, 57426165, 57426156, 57437108, 57437339, 55919128, 55908026, 56454578, 56768807, 56768982, 56320919, 57025514, 57140221, 57129923, 56300907 з Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві для організації подальшого виконання.

Відповідно до облікової картки на зведене виконавче провадження №58302875 про стягнення грошових коштів з боржника Концерну "Техвоєнсервіс", на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих документів, виданих Придніпровським районним судом м. Черкаси, Господарським судом міста Києва, Окружним адміністративним судом міста Києва, Державною фіскальною службою України Головного управління ДФС у м. Києві, Управлінням Дежпраці у Черкаській області, Соснівським районним судом м. Черкаси, Личаківським районним судом м. Львова. Тобто, дані виконавчі листи видані судами різних юрисдикцій та державними органами.

Водночас, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено порядку розгляду скарг щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Суд зазначає, що у зведеному виконавчому провадженні виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця при виконанні зведеного виконавчого провадження не визначено.

Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця.

Згідно з положеннями частини першої цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У частині п'ятій цієї ж статті передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Тобто частина п'ята статті 287 КАС України передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об'єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, у такому випадку застосовується частина перша статті 287 КАС України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає у порядку адміністративного судочинства, скарга Концерну "Техвоєнсервіс" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві по справі №13/127 не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Таким чином, провадження у справі за скаргою Концерну "Техвоєнсервіс" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві по справі №13/127 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 231, 233, 234, 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Провадження у справі за скаргою Концерну "Техвоєнсервіс" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві по справі №13/127 - закрити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Дата підписання та складання повного тексту ухвали:19 березня 2019 року.

Головуючий суддя О.В. Чинчин

Суддя В.В. Сівакова

Суддя О.М. Спичак