РІШЕННЯ

11 березня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/8/19

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

при секретарі судового засідання Коник М.М.

Розглянув справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", 01601, м. київ, бульв. Т.Шевченка, 18, в особі Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком", 46001, м. тернопіль, вул. В. Чорновола, 4

до відповідача ОСОБА_1 Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України в Тернопільській області, 46002, м. Тернопіль, просп. Степана бандери, 21

про стягнення заборгованості в загальній сумі 34 009,26 грн.

За участю представників сторін від:

позивача: ОСОБА_2, довіреність № 4068 від 27.12.2018;

відповідача: ОСОБА_3, довіреність 3 45/01-234 від 05.02.2019.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (надалі Укртелеком) звернулось до господарського суду Тернопільської області із позовом про стягнення з ОСОБА_1 державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Тернопільській області (надалі ОСОБА_1) 34 009,26 грн. заборгованості за надані з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року послуги використання кабельної каналізації електрозвязку.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 11.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті на 06.02.2019 на 10:30 год.

Ухвалою суду від 06.02.2019 розгляд справи відкладено на 11.03.2019.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на несвоєчасну оплату згідно договору 275/07-145/18 від 11.02.2014р. послуг використання кабельної каналізації електрозвязку за період січень 2016р. 31 грудня 2017р.

Відповідач у відзиві на позов №45/02-192 від 25.01.2019р. та його представниця в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила, посилаючись на те, що строк дії договору закінчився 31 грудня 2015р. Всі взяті за договором зобовязання ОСОБА_1 виконані в повному обсязі. Просить суд звернути увагу на те, що згідно з Законом України "Про телекомунікації" порядок використання кабельної каналізації встановлюється договором з їх власником. Однак жодного доказу на підтвердження права власності на кабелю каналізацію за ПАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" не надано. Також звертає увагу на те, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за надані послуги у 2016-2017 роках за договором №275/07-145/18 є необґрунтованими, так як у 2016 році договірні відносини були неврегульовані, що підтверджується листуванням між сторонами. Крім того на кінець 2015 року відбулися суттєві зміни в кількості кабельних ліній які використовуються ОСОБА_1, які були зазначені в додатку до договору, а тому в будь-якому випадку виникла необхідність укладення нового договору чи внесення змін до попереднього. На попередніх умовах відповідач продовжувати строк дії договору не бажав. Також просить суд врахувати, що позивачем незаконно здаються в оренду кабельна каналізація електрозвязку, так як відсутні будь-які докази щодо передання їх органами державної влади позивачу в користування чи у власність. Крім того звертає увагу, що відповідач є бюджетною установою, і для того щоб зобовязання по оплаті були взяті на облік Казначейства України на наступний бюджетний період потрібно було укласти договір, який би регулював відносини в 2016 році. Просить суд в позові відмовити.

Позивач у відповіді на відзив №10-09/25 від 19.02.2019 (вх.№3138 від 22.02.2019) щодо доводів відповідача заперечив, посилаючись на те, що ПАТ "Укртелеком" є правонаступником ВАТ "Укртелеком" котре у свою чергу було створене шляхом перетворення УДПЕ "Укртелеком" у ВАТ "Укртелеком". Таким чином до статутного фонду ВАТ "Укртелеком" було внесено всі активи (в тому числі цілісний майновий комплекс, в який входить і ККЕ та уся її інфраструктура) УДПЕ "Укртелеком", що перебували на балансі останнього на момент утворення ВАТ "Укртелеком". Кабельна каналізація перебуває на балансі товариства, що підтверджується відповідними інвентарними картками обліку основних засобів. Доводи відповідача про те, що позивач направомірно володіє ККЕ і за ними залишається статус державного майна вважає неправомірним, так як у разі якщо б ККЕ була державною власністю то остання перебувала б на балансі держаного підприємства, організації чи установи. Також вважає, що не відповідають доводи відповідача про відсутність договірних зобовязань в 2016-2017 роках, оскільки у разі відсутності договірних зобовязань, відповідач зобовязаний був демонтувати свої кабелі чого не було зроблено. Також не заперечив відповідач і щодо розрахунку на суму 34009,26 грн за період 2016-2017 років, що підтверджується листом від 28.12.2018 №45/01-1427. Крім того, п.10.1. укладеного між сторонами договору №275/07-145/18 передбачено, що останній діє до 31.12.2014р. Відповідач погодився з тим що договір діяв у 2015 році. Заперечення відповідача про пролонгацію договору на 2016 вважає безпідставними так як останній не надав суду доказів про надання позивачу на умовах договору письмової заяви про своє небажання продовжити дію договору. На думку представниці позивача, надання послуг підтверджуються також і актами звіряння вартості послуг з використання місця в ККЕ за 2016 та 2017 роки, які сторони склали на підставі договору, про що вказано в самих актах. Оскільки чинне законодавство не передбачає безоплатного користування ККЕ, просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у запереченні на відповідь на відзив №45/02-417 від 04.03.2019 про ти доводів позивача заперечив та пояснив, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження права власності на ККЕ. Твердження позивача, що в порядку правонаступництва до нього перейшли усі активи від ВАТ "Укртелеком" вважає безпідставним, що підтверджується листом Фонду державного майна України від 10.05.2016 №10-24-8515. Твердження позивача про фактичне визнання відповідачем надання послуг актами звіряння вартості послуг з використання місця в ККЕ за 2016 та 2017 є безпідставними, оскільки останні є бухгалтерськими документами та не породжують обовязку щодо їх оплати. Просить в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

11.02.2014 року між Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі заступника директора з питань маркетингу та продажу послуг Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Тернопільській області (Замовник) укладено договір №275/07-145/18 про надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку ПАТ "Укртелеком" (далі Договір).

Відповідно до п.2.1. Договору, предметом цього Договору є технічні, організаційні та економічні умови надання в користування ККЕ Укртелекому.

Згідно з п.2.2. Договору, Укртелеком надає Замовнику в користування кабельну каналізацію електрозв'язку, що передбачає виконання комплексу організаційно-технічних заходів та надання таких послуг:

- а) бронювання місця в кабельній каналізації електрозв'язку (ККЕ) Укртелекому;

- б) погодження робочого проекту;

- в) технічний нагляд за роботою Замовника в ККЕ Укртелекому;

- г) надання місця в каналі ККЕ Укртелекому;

- ґ) використання ККЕ Укртелекому.

Відповідно до п.2.3. Договору, Замовник зобов'язується оплачувати послуги відповідно до умов цього Договору, додатків до нього та додаткових угод.

Пунктом 3.2.1. Договору передбачено, що Замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за цим Договором, відповідно до його умов та вимог чинного законодавства України, на підставі виставлених Укртелекомом рахунків та підписаних Сторонами актів виконаних робіт (наданих послуг).

Згідно з п.4.1. Договору, вартість послуги за цим Договором визначається на підставі Граничних тарифів на надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку операторів телекомунікацій (далі Граничні тарифи), затверджених рішенням НКРЗІ від 29.11.2012р. №620, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 17.12.2012р. за №2093/22405. Граничні тарифи застосовуються для здійснення розрахунків за цим Договором з дня набрання ними чинності або внесення до них змін.

Відповідно до п.4.5. Договору, вартість послуг з надання місяця в каналі ККЕ визначається відповідно до Граничних тарифів, що діють на момент виконання робіт та встановлені в додатках №3/1-3N до Договору.

Пунктом 4.7. Договору передбачено, що оплату послуги з надання місця в каналі ККЕ Укртелекому Замовник здійснює одноразово протягом 5 банківських днів з дати виставлення відповідного рахунка.

Згідно з п.4.8. Договору, вартість послуг з використання ККЕ визначається відповідно до Граничних тарифів та встановлюється в додатках №4/1-4/N до Договору.

Відповідно до п.4.9. Договору, оплату послуги з використання ККЕ Замовник здійснює щомісячно не пізніше 25 числа місяця, що настає за розрахунковим, на підставі виставлених Укртелекомом рахунків та підписаних Сторонами актів виконаних робіт (надання послуг).

Пунктом 10.1. Договору сторони погодили,що останній набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2014. Умови договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли з 01.01.2014. Термін дії договору продовжується на кожний наступний рік на тих самих умовах, якщо жодна із сторін не заявить письмово іншій стороні про своє небажання продовжити дію договору не менше ніж за чотири місяці до закінчення строку його дії.

Сторонами також підписані додатки №1/1, №2/1, №3/1 та №4/1 до договору.

Як стверджує позивач, на виконання умов укладених між сторонами договору №275/07-145/18 від 11.02.2014р., позивач за період 2016 - 2017 надав відповідачу послуги з користування кабельною каналізацією електрозвязку ПАТ "Укртелеком", на підтвердження чого надав суду рахунки-акти за вказаний період на загальну суму 34009,26 грн, акт звіряння вартості послуг з використання місця в кабельній каналізації електрозвязку ПАТ "Укртелеком" за січень-грудень 2016 №70311.1.2018 на суму 17027,70 грн та акт звіряння вартості послуг з використання місця в кабельній каналізації електрозвязку ПАТ "Укртелеком" за січень-грудень 2017 №70311.2.2018 на суму 16980,56 грн.

Несплата даної заборгованості і стала підставою для звернення позивача з позовом.

Відповідно до положень Цивільного кодексу України зобовязання можуть виникати з правочину загалом і договору зокрема (ст.ст. 11, 509, 626). Тому суд вважає суперечку між сторонами з приводу того, належить чи ні кабельна мережа ПАТ "Укртелеком", безвідносним для вирішення цього спору. Значення має лише те, був продовжений Договір на 2016-17 роки, чи ні. Переписка між сторонами з цього приводу суперечлива.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.11.2015р. ОСОБА_1 надіслало Укртелекому листа №45/01-1516 під заголовком "Про надання в користування кабельної каналізації електрозвязку", в якому, зокрема, говорилося: "З метою врегулювання на 2016 рік договірних відносин між ОСОБА_1 Держкомзвязку в Тернопільській області та ПАТ "Укртелеком" з приводу надання в користування кабельної каналізації електрозвязку просимо надати проект відповідного договору, строк дії якого становитиме один календарний рік (з 01.01.2016 до 31.12.2016). Лист був надісланий з порушенням встановленого в п.10.1. Договору чотиримісячного строку повідомлення про його розірвання.

29 січня 2016 року Укртелеком направив ОСОБА_1 листа №05-8-0022 в якому, зокрема, говорилося: "З метою врегулювання договірних відносин між ОСОБА_1 Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України в Тернопільській області та Тернопільською філією ПАТ "Укртелеком" направляємо Вам для підпису два примірники договору про надання в користування кабельної каналізації електрозвязку ПАТ "Укртелеком". При цьому, ПАТ "Укртелеком" не звернув увагу на пропуск чотиримісячного строку чим, фактично, погодився з тим, що пропуск строку не має значення.

Далі, листом №05-8-0050 від 25.02.2016р. Укртелеком змінив позицію і повідомив ОСОБА_1, що договір "Про надання кабельної каналізації електрозвязку ПАТ Укртелеком" є договором приєднання, який може бути укладений шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, без права пропонувати свої умови договору, а також повідомив, що внесення змін в п.3.4.2. договору є неможливим.

02.03.2016р. ОСОБА_1 направлено на адресу Укртелекому лист за №45/01-298 про неможливість оплати послуг через відсутність врегульованих договором відносин. ОСОБА_1 нагадало, що листом №45/01-1609 від 20.11.2015р. наголошувало на необхідності врегулювання відносин письмовим правочином та пропонувало ПАТ "Укртелеком" надати проект договору на 2016 рік. ОСОБА_1 зазначало, що договір 275/07-145/18/6 від 11.02.2014р.не вважається продовженим на новий строк та не регулює відносини в 2016 році.

Наступним листом за №45/01-573 від 15.04.2016р. ОСОБА_1 державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Тернопільській області листом повідомило ПАТ "Укртелеком" що виставлений на оплату рахунок за договором №275/07-145-18 є безпідставними як і нарахування пені, так як договір не продовжений на 2016р. Також зазначило про ненадання правовстановлюючих документів та просило припинити надсилання розрахункових документів щодо використання місця в ККЕ а також скасувати нараховані штрафні санкції та не здійснювати їх подальше нарахування.

Листом №09-18-131 від 17.06.2016 ПАТ "Укртелеком" повідомив відповідача про те, що ККЕ Державним комітетом звязку та інформатизації України були передані власність ВАТ "Укртелеком" при корпоратизації останнього та є власнісю ПАТ "Укртелеком" як правонаступника.

Листом №09-17-164 від 08.08.2016р. "Укртелеком" знову повідомив "Про надання в користування кабельної каналізації електрозвязку ПАТ "Укртелеком" між сторонами не укладено. Те ж саме повторювалося 03 листопада 2016 року в листі за №09-18-235.

Листом від 16.11.2016 ОСОБА_1 у звязку з не наданням ПАТ "Укртелеком" доказів на підтвердження права власності на обєкт оренди повернуло проекти договору без підписання.

Листом від 25.10.2016 №45/01-1148 Управляння повідомило про неврегульованість договірних відносин та просило надати правовстановлюючі документи на ККЕ.

Листом №09-17-34 від 08.02.2017 ПАТ "Укртелеком" ще раз направив на адресу ОСОБА_1 два примірника договору про надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку.

Нарешті, 30.11.2018 ПАТ «Укртелеком» направив на адресу ОСОБА_1 вимогу №10-09/185 про сплату 34009,26 грн.

Листом №45/01-1427 від 28.12.2018 позивач відмовив задоволенні вимоги на оплату по причині відсутності договірних зобовязань та правовстановлюючих документів на ККЕ.

За таких умов суд надає ваги останнім узгодженим між сторонами документам, а саме, Актам №№70311.1.2018 і 70311.2.2018 від 05.10.2018, підписаних Директором ТФ ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_5 і Т.в.о. начальника ОСОБА_1 ДССЗІ в Тернопільській області ОСОБА_6 та скріплених печатками сторін. Цими документами заактовані послуги, надані "на підставі договору "Про надання в користування кабельної каналізації електрозвязку ПАТ "Укртелеком" від 11.02.2014 №275/07-145/18" за період, відповідно, з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 р. і з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017р. Згадка про Договір свідчить про те, що сторони вважали його діючим. На підставі принципу обовязковості договору (ст. 629 Цивільного договору) всі зобовязання, що виникли на підставі цього договору, теж дійсні і повинні виконуватися, в тім і зобовязання ОСОБА_1 по оплаті.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 74, 81, 129, 236-238, 240, 252 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України в Тернопільській області, м.Тернопіль, вул. Степана Бандери, 21 (код 34769361) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ, ОСОБА_7Шевченка, 18 (код 21560766) в особі Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком", м.Тернопіль, вул. В.Чорновола, 4 (код 01188052) 34 009 (тридцять чотири тисячі девять) грн. 26 коп. заборгованості і 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. рівно судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення сторони вправі його оскаржити до Західного апеляційного господарського суду через господарський суд Тернопільської області.

Повний текст рішення виготовлено 19 березня 2019 року.

Суддя Ю.О. Чопко