ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.03.2019 м.Дніпро Справа № 904/4122/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Іванов О.Г. (доповідача),

судді: Дармін М.О., Березкіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірма Медсервіс", м. Нікополь Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018, ухвалене суддею Манько Г.В., повний текст якого складений 28.12.2018, у справі №904/4122/18

за позовом Обласного комунального підприємства "Фармація", м. Дніпро

до Приватного підприємства "Фірма Медсервіс", м. Нікополь Дніпропетровської області

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальний заклад "Нікопольська міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради, м. Нікополь

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Нікопольська міська рада, м. Нікополь Дніпропетровської області

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дніпропетровська обласна рада, м. Дніпро

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Нікополь Дніпропетровської області

про виселення з приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 у справі №904/4122/18 позовні вимоги задоволено повністю.

Зобов'язано Приватне підприємство "Фірма Медсервіс" звільнити нежитлове приміщення, а саме аптечний пункт на І поверсі літ. А-3 загальною площею 45,0 кв. м, розташований у будівлі Комунального закладу "Нікопольська міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради" за адресою: АДРЕСА_1, та передати це приміщення Обласному комунальному підприємству "Фармація".

Стягнуто з Приватне підприємство "Фірма Медсервіс" на користь Обласному комунальному підприємству "Фармація" судовий збір в сумі 1762 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне підприємство "Фірма Медсервіс", м. Нікополь Дніпропетровської області, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, визнання встановленими обставин, які не доведені належними доказами, неповне з`ясування обставин справи, просить рішення суду від 26.12.2018 скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2019 (у складі колегії суддів: Іванов О.Г.(головуючий, доповідач), Дармін М.О., Березкіна О.В.) відкрито апеляційне провадження за скаргою відповідача на рішення суду першої інстанції від 26.12.2018; судове засідання призначене на 11.03.2019; сторонам наданий строк для подання відзиву, пояснень, заяв, клопотань.

В судове засідання 11.03.2019 представники позивача та третіх осіб (1, 3, 4) не з"явилися, в зв`язку з чим у судовому засіданні оголошена перерва до 01.04.2019 до 11:00 години, про що представники, присутні у судовому засіданні, повідомлені під розпис.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду судом встановлено, що предметом позовних вимог є зобов`язання відповідача - Приватне підприємство "Фірма Медсервіс" звільнити нежитлове приміщення, а саме аптечний пункт на 1 поверсі літ.А-3 загальною площею 45,0 кв.м., розташований у будівлі Комунального закладу "Нікопольська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради за адресою: АДРЕСА_1, та передати це приміщення Обласному комунальному підприємству "Фармація", за яким вказане приміщення закріплено на праві господарського відання (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 34557973 від 05.03.2015).

Право господарського відання за позивачем зареєстровано 27.02.2015, на приміщення 50 та 50??, загальною площею 45,0 кв.м.

В той же час, до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору була залучена ОСОБА_1, за якою 09.02.2015 зареєстровано на праві спільної часткової приватної власності (13/2133 частки вбудованого нежитлового приміщення в будівлі хірургії за адресою: АДРЕСА_1) нерухоме майно, що складається: з приміщення 40 площею 9,1 кв.м, приміщення 50? площею 11,6 кв.м, приміщення 50?? площею 17,8 кв.м., приміщення 50??? площею 3,8 кв.м (Інформаційна довідка № 142184466 від 22.10.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме та Реєстру з прав власності на нерухоме майно).

Відповідач, при цьому вказує, що аптечний кіоск орендує у ОСОБА_1 за договором оренди нежитлового приміщення від 01.01.2018.

Згідно Інформаційної довідки № 142184466 від 22.10.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме та Реєстру з прав власності на нерухоме майно, право власності на ОСОБА_1 зареєстровано на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.10.2014 по справі № 182/7384/14-ц.

Таким чином, з метою дослідження всіх обставин даної справи, суд вважає необхідним дослідити обставини набуття у власність приміщення ОСОБА_1, для чого є необхідним витребування у Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області справи №182/7384/14-ц (провадження № 2/0182/3839/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, для огляду цивільної справи в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.267 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з'ясовує питання про склад учасників судового процесу;

2) визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3) з'ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції;

6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача;

7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову;

8) вчиняє інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За приписами ч.10 ст.6 ГПК України процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції, або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

З метою об'єктивного повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність витребування у Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільної справи №182/7384/14-ц (провадження № 2/0182/3839/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, для огляду в судовому засіданні.

Враховуючи зазначені обставини, керуючись ст.ст.6, 234, 235, 267 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №182/7384/14-ц (провадження № 2/0182/3839/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, для чого суду направити вказану ухвалу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін