СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" березня 2019 р. Справа № 905/946/18

Суддя Дучал Н.М.

розглянувши заяву East West United Bank S.A., Luxembourg (вх. 833 від 15.03.2019р.) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у справі №905/946/18

при розгляді апеляційної скарги East West United Bank S.A., Luxembourg (вх. 523 Д/2) на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.09.2018р., повний текст складено 24.09.2018р. (суддя Фурсова С.М.)

у справі №905/946/18,

за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - Металургійний завод", м. Покровськ Донецької області

про стягнення 2 842 785, 58 євро,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.09.2018р. у справі №905/946/18 затверджено мирову угоду від 18.09.2018р., укладену між Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" (01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок №19-21; код ЄДРПОУ - 40803808) в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" (01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок №19-21; код ЄДРПОУ - 34486135) та Приватним акціонерним товариством "Донецьксталь" - Металургійний завод" (85300, Донецька область, місто Покровськ, вулиця Торгівельна, будинок №106А; код ЄДРПОУ - 30939178), у редакції, викладеній в ухвалі.

Закрито провадження у справі №905/946/18 за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - Металургійний завод" про стягнення 2 842 785, 58 євро.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, East West United Bank S.A. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 19.09.2018 у справі №905/946/18 про затвердження мирової угоди та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа №905/946/18 за апеляційною скаргою East West United Bank S.A. на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.09.2018р. по справі №905/946/18, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2019р., перебуває у провадженні Східного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.), ухвалою від 18.02.2019р. розгляд скарги призначено на 14.03.2019р. о 15:15 год.

Згідно відомостей, які містяться у протоколі судового засідання від 14.03.2019р. у справі №905/946/18(т.4, а.с.67-69), у судовому засіданні апеляційної інстанції 14.03.2019р. представником East West United Bank S.A. оголошені клопотання про відкладення розгляду справи, про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про об'єднання кількох справ в одне провадження. Заявлені клопотання не вирішені у судовому засіданні.

Разом з тим, у судовому засіданні 14.03.2019р. представником East West United Bank S.A. подано заяву про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду, що розглядає справу (у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.).

У письмовій заяві про відвід(вх. № 2673 від 14.03.2019) East West United Bank S.A. посилається на п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, зазначаючи про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, зокрема, обґрунтовує заяву виникненням у нього сумнівів в неупередженості та об'єктивності суддів, які входять до складу колегії, з огляду на цілком необґрунтоване відхилення ними клопотань апелянта про відкладення судового розгляду справи; про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору; про об'єднання кількох справ в одне провадження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2019р. у справі №905/946/18 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.), керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, визнано необґрунтованою заяву East West United Bank S.A. про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В. при розгляді справи №905/946/18. Ухвалено передати справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.3019р. для вирішення питання про відвід колегії суддів визначено суддю Білоусову Я.О.

15.03.2019р. від судді Східного апеляційного господарського суду Білоусової Я.О. надійшла заява про самовідвід від розгляду заяви у даній справі про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., в обґрунтування якої покладено те, що 11.03.2019 представником East West United Bank S.A. - адвокатом Блажко Р.П. заявлено відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В. при розгляді справи №905/945/18 з таких же підстав, які наведено цим же представником у заяві про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В. у справі №905/946/18, а саме: виникненням обґрунтованих сумнівів в неупередженості та об'єктивності суддів, які входять до складу колегії, з огляду на цілком необґрунтоване відхилення ними клопотань апелянта: про відкладення судового розгляду справи, про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про об'єднання кількох справ в одне провадження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.03.2019р. у справі №905/946/18 задоволено самовідвід судді Білоусової Я.О. у даній справі, ухвалено матеріали справи №905/946/18 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2019р. для розгляду заяви про відвід визначено суддю Східного апеляційного господарського суду Дучал Н.М.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про її необґрунтованість виходячи з наступного.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Кожен суддя колегії об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено, що: "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід судді може бути заявлено учасниками справи, з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, відвід повинен бути підтвердженим фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Згідно з частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Дослідивши подану апелянтом заяву про відвід колегії суддів, судом встановлено, що заявником не доведено наявності обставин, які відповідно до приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу колегії суддів, оскільки зводяться до оцінки процесуальних дій суду щодо розгляду клопотань скаржника.

Обставин, які б свідчили про упередженість або необ'єктивність колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В. при розгляді апеляційної скарги судом не встановлено.

З огляду на наведене, заява East West United Bank S.A. про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В. у справі №905/946/18 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви East West United Bank S.A., Luxembourg про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В. у справі №905/946/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дучал