ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Справа № 906/29/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.01.2019р. (постановлену у м. Житомирі)

у справі №906/29/19 (суддя Кудряшова Ю.В.)

за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Костелі Тетяни Богданівни 36993,61 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 02.02.2018р., з яких: 29057,88 грн. заборгованість за кредитом, 538,06 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 6113,02 грн. заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 1284,65 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.01.2019р. у справі №906/29/19 відмовлено Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" у видачі наказу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Костелі Тетяни Богданівни 36 993,61 грн заборгованості за кредитним договором б/н від 02.02.2018р.

Повернуто заявнику заяву про видачу судового наказу з додатками.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що заява про видачу судового наказу була подана 26.12.2018р., а тому скаржником правомірно сплачено судовий збір в розмірі 176,20 грн. Також суд першої інстанції, враховуючи, що дана справа є малозначною, не взяв до уваги, що представником у даній справі може бути особа, яка не є адвокатом, та діє на підставі довіреності, виданою юридичною особою.

Учасники у справі були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак наданим процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з'явилися, своїх повноважних представників не направили.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, до господарського суду Житомирської області надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Костелі Тетяни Богданівни 36993,61 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 02.02.2018р., з яких: 29057,88 грн. заборгованість за кредитом, 538,06 грн заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 6113,02 грн заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 1284,65 грн пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також 176,20 грн сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 ГПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником. У заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; 3) ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання; 4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

До заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, - якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (ч. 3 ст. 150 ГПК України).

Згідно ч.1 ст. 151 ГПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч.1. п. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до пп. 2-1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу визначена у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу має становити - 192,10 грн, оскільки останню подано суду нарочно 08.01.2019р., отже ставки судового збору слід застосовувати саме в розмірах, передбачених статтею 7 Закону України "Про державний бюджет на 2019 рік", згідно якої прожитковий мінімум на працездатних осіб з 01.01.2019р. складає 1921,00 грн.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, скаржником долучено до останньої копію накладної №237661 згідно із якою заява про видачу судового наказу була направлена до суду 26.12.2018р. кур'єрською службою.

Таким чином, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду Житомирської області із заявою про видачу судового наказу 26.12.2018р.

Згідно з пп. 2-1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу визначена у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" станом на 1 січня 2018 року становив 1762,00 грн.

Водночас до заяви додано платіжне доручення №IHB91B20FL від 11.12.2018р. про сплату судового збору в сумі 176,20 грн.

Враховуючи вищевикладене, заявником надано належні докази сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Костелі Тетяни Богданівни 36 993,61 грн заборгованості за кредитним договором б/н від 02.02.2018р.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції, що згідно довіреності №8332-К-Н-О від 31.08.2017р. вбачається, що заява про видачу судового наказу підписано не уповноваженою на те особою.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи (пункт 1 частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними справами.

Законом України "Про державний бюджет на 2018 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2018р. по 01.07.2018р. встановлено у розмірі 1762 грн.

Ціна позову у даній справі становить 36993,61 грн, тобто відповідає умовам, за яких суд має право розглядати вимоги у спрощеному провадженні для розгляду малозначних справ.

Таким чином, представниками сторін у даній справі, яка відноситься до малозначної категорії справ, може бути представник за довіреністю.

Матеріали справи містять копію довіреності №8332-К-Н-О від 31.08.2017р. видану Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_6, тому дана особа є повноважним представником компанії у малозначній справі №906/29/19.

Колегія суддів зазначає, що вказана довіреність підписана виконуючим обов'язки Голови Правління банку ОСОБА_3, яка діє на підставі Статуту (нова редакція) ПАТ КБ "Приватбанк", який затверджено наказом Міністерства фінансів України (рішенням єдиного акціонера) від 03.04.2017р. №40, погоджено Національним Банком України 19.04.2017р.) і Протоколів №25 та №26 засідання Наглядової Ради ПАТ КБ "Приватбанк" від 20.07.2017р.

Також матеріали справи містять рішення засідання Наглядової ради ПАТ КБ "Приватбанк", яке оформлене витягом з протоколу №25 від 20.07.2017р., згідно якого припинено повноваження Голови правління ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_5 з 24.07.2017р., призначено виконуючим обов'язки Голови Правління ПАТ КБ "Приватбанк" з 25.07.2017р. ОСОБА_3

Відповідно до рішення засідання Наглядової ради ПАТ КБ "Приватбанк", яке оформлене витягом з протоколу №26 від 20.07.2017р., в.о. Голови Правління Банку як особі, яка тимчасово здійснюватиме повноваження Голови Правління Банку, надано повний обсяг повноважень, прав та обов'язків, які надані Голові Правління Банку, внутрішніми актами Банку, а також законодавством України.

Як вбачається із довіреності №8332-К-Н-О остання підписана 31.08.2017р. та діє до 31.12.2019р. В матеріалах справи відсутні докази відкликання вказаної довіреності, вказана довіреність є чинною.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" у видачі наказу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Костелі Тетяни Богданівни 36 993,61 грн заборгованості за кредитним договором б/н від 02.02.2018р.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Таким чином, наявні підстави, передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, для скасування ухвали місцевого господарського суду.

Статтею 280 ГПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 280, 281-284 ГПК України Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.01.2019р. у справі №906/29/19 задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.01.2019р. у справі №906/29/19 скасувати.

3. Справу направити для продовження розгляду до господарського суду Житомирської області.

4. Справу №906/29/19 повернути до господарського суду Житомирської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "22" березня 2019 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Саврій В.А.