РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.03.2019Справа № 910/16705/18

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Мазур В.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні

справу № 910/16705/18

за позовом Окружного адміністративного суду міста Києва

до приватного підприємства "САБІ"

про стягнення 59 482,50 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Пенцова Н.В., довіреність б/н від 13.12.2018р.

Стрикун Д.В., довіреність б/н від 17.01.2019р.;

від відповідача: Сергієнко А.Р., довіреність № 06/02-1 від 06.02.2019р.;

Кожанова К.І., довіреність №14/03-1 від 14.03.2019р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Окружний адміністративний суд міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «САБІ» про стягнення 59482,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у встановлені Договором № 66 на розробку проектно-кошторисної документації від 14.09.2017р. строки не виконав взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим позивач відмовився від договору підряду, та звернувся до суду за стягненням з відповідача суми перерахованого авансу в розмірі 59482,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/16705/18 від 26.12.2018р. позовну заяву Окружного адміністративного суду міста Києва до товариства з обмеженою відповідальністю "САБІ" про стягнення 59482,50 грн. залишено без руху.

04.01.2019р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 26.12.2018р.

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними справами.

Частиною 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2019р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом представників сторін у судове засідання, призначене на 14.02.2019р. При цьому, суд зобов'язав відповідача подати відзив на позовну заяву з доданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали та встановив строк для подачі заяв, клопотань, відзиву, відповіді на відзив і заперечень на відповідь через відділ діловодства Господарського суду міста Києва або засобами поштового зв'язку тільки в письмовій формі у строк до 12.02.2019р.

12.02.2019р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача отримано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог, обґрунтовуючи тим, що договором визначена поетапна оплата робіт, та перерахування попередньої оплати не передбачено. Так, позивач перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 59 482,50 грн. за фактично виконані відповідачем роботи згідно зведеного кошторису №1 на проектно-кошторисні роботи, який визначає одну із стадій проектування обмірні роботи і креслення, на підставі актів виконаних робіт.

Вказані обмірні роботи та креслення були належним чином виконані відповідачем, прийняті та оплачені позивачем у сумі 59 482,50 грн., та на момент прийняття робіт позивач не мав претензій до їх виконання.

Також, відповідач вказує на недоведеність позивачем обов'язку відповідача щодо передачі результатів обмірних робіт та креслень замовнику, натомість, на думку відповідача, п.7.3 договору передбачає лише передання позивачу оригіналу розробленої проектно-кошторисної документації та кошторисної документації на паперовому носії та одного екземпляру в електронному форматі на компакт-диску.

Крім того, відповідач зазначає, що замовлення позивачем листом від 14.12.2017р. за №02.2-19/1927/17 у ДП «Укрдержбудекспертиза» виконання експертизи проектно-кошторисної документації свідчить про погодження позивача з новими строками виконання договору, оскільки умовами спірного договору було встановлено строк виконання робіт - 13.12.2017р.

В судовому засіданні 14.02.2019р. оголошено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 28.02.2019р.

12.02.2019р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

У судовому засіданні 28.02.2019р. було оголошено перерву до 14.03.2019р.

11.03.2019р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача отримано пояснення.

13.03.2019р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли пояснення по справі.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017р. між позивачем (за договором - замовник) та відповідачем (за договором - підрядник) було укладено договір №66 на розробку проектно-кошторисної документації, за умовами п.1.1 якого підрядник зобов'язується у встановлений договором термін за завданням замовника розробити і передати замовнику проектно-кошторисну документацію з реконструкції приміщень під адміністративні будівлі з надбудовою для розміщення Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 3.

За умовами п.1.3 договору, етапи виконання робіт зазначено в календарному плані виконання робіт (додаток №2 до цього договору, що э його невід'ємною частиною), але кінцевий строк виконання робіт не повинен перевищувати 90 (дев'яносто) календарних днів з дати підписання договору.

Згідно з пунктами 1.4-1.6 договору, проектно-кошторисна документація, яка розробляється відповідно до цього договору, повинна відповідати вимогам законодавства України, державних стандартів, норм і правил, регіональних (місцевих) правил забудови, завдання на проектування та інших вихідних даних для проектування, а також іншим вимогам цього договору.

Підрядник самостійно погоджує проектно-кошторисну документацію в експертній організації державної форми власності, з наданням замовнику оригіналів підтверджуючих документів.

Підрядник самостійно здійснює заходи з перевірки експертною організацією вартості розроблення проектно-кошторисної документації з наданням замовнику оригіналів підтверджуючих документів.

Пунктом 2.1 договору визначено, що загальна вартість робіт за цим договором становить 2 640 000,00 грн.

Згідно з п.5.1 договору, підрядник зобов'язаний, зокрема, виконувати роботи відповідно до вимог законодавства України, державних стандартів і правил, регіональних (місцевих) правил забудови, завдання на проектування та інших вихідних даних для проектування, а також іншим вимогам цього договору; усувати за свій рахунок недоліки виконаних робіт.

Відповідно до п.6.1.2 договору, термін закінчення виконання робіт і передача замовнику проектно-кошторисної документації в повному обсязі - 13.12.2017р.

За умовами п.7.3 договору, протягом 3-х робочих днів з моменту закінчення виконання робіт (як в цілому, так і за окремими етапами) підрядник надсилає замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт у 2 примірниках, підписаний уповноваженою особою підрядника і скріплений печаткою підрядника. Разом з цим актом підрядник направляє замовнику оригінал розробленої проектно-кошторисної документації: проектна документація - чотири примірники на паперовому носії та один екземпляр в електронній формі на компакт-диску, кошторисна документація - один екземпляр на паперовому носії та один екземпляр в електронній формі на компакт-диску, виконаних з використанням програми «АВК» актуальної версії. Замовник протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання всіх вище визначених документів розглядає їх, підписує акт здачі-приймання виконаних робіт, скріплює печаткою замовника та один примірник акта повертає підрядникові або направляє підряднику письмову мотивовану відмову від підписання акта здачі-приймання виконаних робіт.

Отже, враховуючи встановлені п.6.1.2 та п.7.3 договору умови, останнім днем передачі підрядником замовнику акту здачі-приймання виконаних робіт з оригіналом розробленої проектно-кошторисної документації було 18.12.2017р.

Позивачем на користь відповідача було здійснено оплату за обмірні роботи та креслення в розмірі 59 482,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 389 від 19.10.2017р., належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

Проте, як зазначає позивач, у встановлені строки підрядником не були виконані умови договору, відповідні роботи (проектно-кошторисна документація, документація про виконані обмірні роботи та креслення) замовнику не надані, що свідчить про порушення відповідачем положень п.6.1.2 та п.7.3 договору.

В свою чергу, від підрядника не надходило повідомлень про неможливість з об'єктивних чи інших причин виконати умови договору у встановлені строки та/або пропозицій щодо продовження строків виконання передбачених договором робіт.

Умовами п.8.1 сторони погодили, що у разі невиконання або неналежного виконання умов договору сторони несуть відповідальність відповідно до законодавства України та цим договором.

Відповідно до п.8.5 договору, якщо підрядник не приступає своєчасно до початку виконання робіт або виконує їх настільки повільно, що закінчення робіт у термін, встановлений цим договором, стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від цього договору та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з умовами п.10.8 договору, замовник має право в односторонньому порядку відмовити від цього договору в разі невиконання або неналежного виконання підрядником умов цього договору.

Про односторонню відмову від цього договору замовник повідомляє підрядника в письмовій формі. У цьому випадку цей договір вважається припиненим з дати, зазначеної в такому повідомленні, а якщо це повідомлення було отримано підрядником після настання такої дати, - з моменту отримання підрядником повідомлення замовника. Це припинення не звільняє підрядника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання його зобов'язань за цим договором.

Як зазначає позивач, оскільки роботи за спірним договором підрядником не завершені в строк до 18.12.2017 року, що є порушенням умов п.6.1.2 та п.7.3.договору, позивачем було скеровано відповідачу претензію від 26.12.2017р. за №02.2-22/1985/17, в якій було повідомлено про односторонню відмову позивачем від договору 26.12.2017р., та з вимогою повернення сплачених грошових коштів в сумі 59 482,50 грн. на підставі ст. 849 Цивільного кодексу України.

У відповідь на вказану претензію відповідач у листі від 26.12.2017р. №534 не погодився з викладеними обставинами та зазначив, що проект був виконаний на 40%; на дату 13.12.2017р. (строк виконання робіт згідно з п.6.1.2 договору) проект був готовий для здачі в експертизу. Також у своєму листі відповідач пропонував вирішити відповідні питання шляхом укладення додаткової угоди до договору про продовження строку його дії для повного виконання умов договору.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи тим, що договором визначена поетапна оплата робіт, та перерахування попередньої оплати не передбачено. Так, позивач перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 59 482,50 грн. за фактично виконані відповідачем роботи згідно зведеного кошторису №1 на проектно-кошторисні роботи, який визначає одну із стадій проектування обмірні роботи і креслення, на підставі актів виконаних робіт.

Вказані обмірні роботи та креслення були належним чином виконані відповідачем, прийняті та оплачені позивачем у сумі 59 482,50 грн., та на момент прийняття робіт позивач не мав претензій до їх виконання.

Також, відповідач вказує на недоведеність позивачем обов'язку відповідача щодо передачі результатів обмірних робіт та креслень замовнику, натомість, на думку відповідача, п.7.3 договору передбачає лише передання позивачу оригіналу розробленої проектно-кошторисної документації та кошторисної документації на паперовому носії та одного екземпляру в електронному форматі на компакт-диску.

Крім того, відповідач зазначає, що замовлення позивачем листом від 14.12.2017р. за №02.2-19/1927/17 у ДП «Укрдержбудекспертиза» виконання експертизи проектно-кошторисної документації свідчить про погодження позивача з новими строками виконання договору, оскільки умовами спірного договору було встановлено строк виконання робіт - 13.12.2017р.

При цьому, позивач у позові вказав, що, дізнавшись про направлення відповідачем до ДП «Укрдержбудекспертиза» листа від 14.12.2017р. за №02.2-19/1927/17, скерував на адресу останнього лист від 29.12.2017р. № 02.2-22/2016/17 про відкликання листа від 14.12.2017р. за №02.2-19/1927/17, оскільки він направлявся не позивачем.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з умов Договору №66 від 14.09.2017р., даний договір за своєю правовою природою є договором підряду на розробку проектної документації.

Згідно зі ст. 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 206 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов'язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу.

Згідно із ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Таким чином, замовнику законом та умовами розділу 10 договору надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору. Отже, з цих підстав договір може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього в повному обсязі, тобто в результаті вчинення однією із сторін одностороннього правочину, який тягне цивільно-правові наслідки для обох сторін договору.

Позивачем надані докази належного повідомлення відповідача про розірвання договору, у зв`язку з неналежним виконання зобов`язань та порушенням останнім терміну виконання робіт за договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п.6.1.2 договору, термін закінчення виконання робіт і передача замовнику проектно-кошторисної документації в повному обсязі - 13.12.2017р.

Матеріали справи не містять доказів укладення між позивачем та відповідачем додаткової угоди щодо перегляду строку виконання робіт - 13.12.2017р., як і доказів звернення відповідача до позивача про зміну строків виконання робіт за спірним договором до дати закінчення строку виконання робіт.

За умовами п.7.3 договору, протягом 3-х робочих днів з моменту закінчення виконання робіт (як в цілому, так і за окремими етапами) підрядник надсилає замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт у 2 примірниках, підписаний уповноваженою особою підрядника і скріплений печаткою підрядника. Разом з цим актом підрядник направляє замовнику оригінал розробленої проектно-кошторисної документації: проектна документація - чотири примірники на паперовому носії та один екземпляр в електронній формі на компакт-диску, кошторисна документація - один екземпляр на паперовому носії та один екземпляр в електронній формі на компакт-диску, виконаних з використанням програми «АВК» актуальної версії. Замовник протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання всіх вище визначених документів розглядає їх, підписує акт здачі-приймання виконаних робіт, скріплює печаткою замовника та один примірник акта повертає підрядникові або направляє підряднику письмову мотивовану відмову від підписання акта здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідачем належними та допустимим доказами не спростовано неналежне виконання робіт по договору.

Відповідачем не надано суду доказів виконання умов вказаного пункту договору щодо передачі позивачу оригіналу розробленої проектно-кошторисної документації: проектна документація - чотири примірники на паперовому носії та один екземпляр в електронній формі на компакт-диску, кошторисна документація - один екземпляр на паперовому носії та один екземпляр в електронній формі на компакт-диску, виконаних з використанням програми «АВК» актуальної версії.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо отримання та погодження позивачем в електронному вигляді 17.10.2017р. файлів з поверховими планами та запланованої надбудови, що і є ескізним проектом, передбаченим договором, оскільки вказані обставини не виключають обов'язок відповідача щодо направлення оригіналу проектної документації позивачу на паперовому носії, як встановлено п.7.3 договору.

Також, підписання позивачем Акту приймання-передачі вихідних даних для проектування та іншої документації не підтверджує факт виконання відповідачем обов'язку згідно з умовами п.7.3 договору щодо передачі позивачу оригіналу розробленої проектно-кошторисної документації.

Крім тог, відповідачем до матеріалів справи не додано належним і допустимих доказів, які підтверджують, що не виконання робіт у строк, встановлений умовами договору, стало наслідком бездіяльності або неправомірних дій позивача, зокрема, щодо ненадання вихідних даних для складання проектно-кошторисної документації.

Враховуючи вищевикладене, договір №66 від 14.09.2017 року є розірваним внаслідок односторонньої відмови позивача, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків за договором, що свідчить про виникнення у відповідача зобов`язання щодо повернення отриманих від позивача грошових коштів, в якості збитків, як передбачено ч. 2, ст. 849 Цивільного кодексу України.

Згідно із частиною першою статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частини другої статті 22 Цивільного кодексу України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною другою статті 224 Господарського кодексу України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі статтею 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 59 482,50 грн., що є збитками, підлягає задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "САБІ" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 4; 01042, м. Київ, бул. М. Приймаченко, 1/27, к. 508; ідентифікаційний код 31943632) на користь Окружного адміністративного суду міста Києва (01051, м. Київ, вул. П. Болбочана, 8, корпус 1; ідентифікаційний код 34414689) 59 482 грн. 50 коп. - збитків та витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 19.03.2019р.

Суддя А.І. Привалов