ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
УХВАЛА

21 березня 2019 року Справа № 915/1851/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРСАН» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 31)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Данильченка Олександра Олександровича (АДРЕСА_1)

про: стягнення 216685,14 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Данильченко О.О., Губницька-Степанова А.О. - адвокат за ордером,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2018 товариство з обмеженою відповідальністю «БОРСАН» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 20.12.2018 (вх. № 17632/18) про стягнення з фізичної особи-підприємця Данильченка Олександра Олександровича заборгованості за договором поставки № 20170724 від 24.07.2017 у розмірі 216685,14 грн.

Ухвалою суду від 29.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1851/18, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Предметом даного позову виступають майнові вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості внаслідок порушення останнім договірних зобов'язань по своєчасній оплаті поставленого товару.

Підставою - договір поставки № 20170724 від 24.07.2017 з додатками до нього; видаткові накладні № 1302 від 03.05.2018, № 3291 від 27.11.2017, № 3511 від 15.12.2017, № 3510 від 15.12.2017; вимога про виконання грошового зобов'язання від 21.11.2018; застосування статей 525, 526, 611, 625, 629, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.

18.01.2019 до суду від позивача надійшла заява б/н від 11.01.2019, в якій, на виконання вимог ухвали Господарського суду Миколаївської області від 29.12.2018 у справі № 915/1851/18, позивач повідомив суд щодо наявності у нього оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Крім того, 18.01.2019 до суду від позивача надійшла заява б/н від 11.01.2019 про уточнення позовних вимог у справі № 915/1851/18, у якій позивач, на виконання вимог ухвали Господарського суду Миколаївської області від 29.12.2018 у справі № 915/1851/18, просить суд уточнити та конкретизувати прохальну частину позовної заяви у справі № 915/1851/18 та викласти її в такій редакції:

1. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Данильченко Олександра Олександровича (місцезнаходження: АДРЕСА_1, РНОКПП (ідентифікаційний код) НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БОРСАН» (01133, м.Київ, вулиця Щорса, будинок 31, Код ) заборгованість за Договором поставки №20170724 від 24.07.2017р. у розмірі 167172,22 грн; пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань в сумі - 22332,35 грн; 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі - 2322,09 грн; інфляційне збільшення суми боргу у розмірі - 8141,28 грн; штраф у відповідності до п. 9.2.3. Договору поставки у розмірі 16717,20 грн.

2. Судові витрати покласти на Відповідача.

22.01.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 22.01.2019 про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного на 22.01.2019 о 09 год. 30 хв. та надання достатнього часу для написання та подачі відзиву на позовну заяву про стягнення заборгованості за Договором поставки №20170724 від 24.07.2017.

За результатами судового засідання 22.01.2018 судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 915/1851/18 на 21.02.2019 о 10 год. 00 хв.; явку представника позивача в судове засідання визнано обов'язковою; надано можливість відповідачу в 5-денний строк надати суду відзив на позовну заяву; зобов'язано позивача надати оригінал (для огляду судом) Договору поставки №20170724 від 24.07.2017.

22.01.2019 після підготовчого судового засідання, до суду від позивача надійшло клопотання б/н та б/д (вх. № 1109/19) про відкладення розгляду справи №915/1851/18, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника у підготовче судове засідання, призначене на 22.01.2019 о 09 год. 30 хв.

28.01.2019 до суду від відповідача надійшов відзив б/н від 28.01.2019 (вх. № 1332/19), у якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «БОРСАН» до фізичної особи-підприємця Данильченка Олександра Олександровича про стягнення заборгованості за договором поставки № 20170724 від 24.07.2017 у розмірі 216685,14 грн, мотивуючи тим, що фактичної передачі позивачем товару відповідачу не здійснювалося, а додані до позовної заяви видаткові накладні, на які посилається позивач, як на підтвердження виконання зобов'язання за договором поставки в частині передачі позивачем товару відповідачу, а саме видаткові накладні № 1302 від 03.05.2018, № 3291 від 27.11.2017, № 3511 від 15.12.2017, № 3510 від 15.12.2017, відповідач не підписував.

Крім того, до відзиву відповідачем надано суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи б/н від 28.01.2019 (вх. № 1333/19), на вирішення якої підприємець пропонує поставити такі питання:

а) - чи виконано підпис в графі «Покупець» у Договорі поставки № 20170724 від 24.07.2017, Додатковій угоді до Договору поставки № 1 від 24.07.2017 та Додатковій угоді до Договору поставки №2 від 24.07.2017 укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю «БОРСАН» та Фізичною особою-підприємцем Данильченко Олександром Олександровичем, Данильченко Олександру Олександровичу?

- чи виконано підпис в графі «Покупець» у Договорі поставки № 20170724 від 24.07.2017, Додатковій угоді до Договору поставки № 1 від 24.07.2017 та Додатковій угоді до Договору поставки №2 від 24.07.2017 року укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «БОРСАН» та Фізичною особою-підприємцем Данильченко Олександром Олександровичем, з наслідуванням почерку (підпису) Данильченко Олександра Олександровича?

- чи виконано підпис в «Покупець» у Договорі поставки № 20170724 від 24.07.2017, Додатковій угоді до Договору поставки № 1 від 24.07.2017 року та Додатковій угоді до Договору поставки №2 від 24.07.2017 року укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «БОРСАН» та Фізичною особою-підприємцем Данильченко Олександром Олександровичем, навмисно зміненим почерком (друкованим, незвичною рукою)?

б) чи виконано підпис в графі «Отримав(ла)» у видаткових накладних № 1302 від 03.05.2018, № 3291 від 27.11.2017, № 3511 від 15.12.2017, № 3510 від 15.12.2017 Данильченко Олександром Олександровичем?

- чи виконано підпис в графі «Отримав(ла)» у видаткових накладних № 1302 від 03.05.2018, № 3291 від 27.11.2017, № 3511 від 15.12.2017, № 3510 від 15.12.2017, з наслідуванням почерку (підпису) Данильченко Олександра Олександровича?

- чи виконано підпис в графі «Отримав(ла)» у видаткових накладних № 1302 від 03.05.2018, № 3291 від 27.11.2017, № 3511 від 15.12.2017, № 3510 від 15.12.2017, навмисно зміненим почерком (друкованим, незвичною рукою)?

19.02.2019 до суду від позивача надійшла заява б/н від 19.02.2019 (вх. № 2601/19) про ознайомлення з матеріалами справи.

За результатами судового засідання, проведеного 21.02.2019, судом постановлено ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів (до 25.03.2019 включно); оголошено перерву в підготовчому засіданні до 14.03.2019 о 14 год. 30 хв.

27.02.2019 до суду від відповідача надійшла відповідь на відзив б/н від 26.02.2019 (вх. № 3145/19), у якому заявник просить суд врахувати наведені заперечення та відмовити в задоволенні позовної заяви.

27.02.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 26.02.2019 (вх. № 3146/19) про зобов'язання позивача надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

12.03.2019 до суду від позивача надійшло клопотання б/н та б/д (вх. № 3787/19) про включення питань по експертизі, за текстом якого заявник просить суд на розгляд та вирішення експертизи поставити такі питання:

- чи виконано підпис в графі «Покупець» у Договорі поставки №20170724 від 24.07.2017, Додатковій угоді до Договору поставки № 1 від 24.07.2017, Додатковій угоді до Договору поставки № 2 від 24.07.2017, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю «БОРСАН» та Фізичною-особою підприємцем Данильченко Олександром Олександровичем, власноручно Данильченко Олександром Олександровичем?

- чи виконано підпис в графі «Отримав(ла)» у видаткових накладних № 1302 від 03.05.2018, №3291 від 27.11.2017, №3511 від 15.12.2017, №3510 від 15.12.2017, власноручно Данильченко Олександром Олександровичем?

- чи виконано підпис Данильченко Олександра Олександровича у Гарантійному зобов'язання вих. № 118 від 09.07.2018 власноручно?

12.03.2019 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н та б/д (вх. № 3788/19), за текстом якої заявник просить суд задовольнити позовні вимоги та, у порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України, поставити відповідачу питання, зазначені у відповіді на відзив.

14.03.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 14.03.2019 (вх. № 4067/19) про долучення до матеріалів справи оригіналів документів, які містять вільні зразки підпису відповідача.

У судовому засіданні 14.03.2019, в яке з'явилися повноважні представники обох сторін, судом з'ясовано коло питань, які пропонується поставити на вирішення експерту при проведенні судової експертизи.

Крім того, 14.03.2019 у судовому засіданні судом було зобов'язано позивача надати суду оригінали видаткових накладних №3291 від 27.11.2017, №3510 від 15.12.2017, №3511 від 15.12.2017, №1302 від 03.05.2018, оригінал договору поставки №20170724 від 24.07.2017, оригінал додатку №1 до договору поставки від 24.07.2017, оригінал додатку №2 до договору поставки від 24.07.2017.

У цьому судовому засіданні відбулося обговорення доцільності проведення експертного дослідження у даній справі, переліку поставлених питань, виду експертизи та експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, інше.

За результатами проведеного судового засідання 14.03.2019 судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 21.03.2019 о 14 год. 30 хв.

19.03.2019 до суду від позивача надійшло клопотання б/н та б/д (вх. № 4361/19) про зобов'язання відповідача, у порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, надати заяву свідка, у якій надати відповідь на питання, вказані у клопотанні.

19.03.2019 до суду від позивача надійшло клопотання б/н та б/д (вх. № 4363/19) про долучення до матеріалів справи: оригіналу договору поставки №20170724 від 24.07.2017, оригіналу додатку №1 до договору поставки від 24.07.2017, оригіналу додатку №2 до договору поставки від 24.07.2017, оригіналів видаткових накладних №3291 від 27.11.2017, №3510 від 15.12.2017, №3511 від 15.12.2017, №1302 від 03.05.2018.

Станом на момент проведення судового засідання будь-яких інших заяв як по суті справи, так і з процесуальних питань від учасників справи до суду не надходило.

21.03.2019 в судове засідання з'явилися відповідач та його представник, яких суд заслухав. Позивач свого повноважного представника в судове засідання 21.03.2019 не направив, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 21.03.2019 судом розглянуто клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «БОРСАН» б/н та б/д (вх. № 4361/19) про визнання підстав для відмови відсутніми та зобов'язання відповідача надати відповідь на запитання.

За результатами розгляду вказаного клопотання суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5, 6 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: з підстав, визначених статями 67, 68 цього Кодексу; якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов'язати учасника справи надати відповідь.

По-перше, суд зауважує, що на підставі ч. 6 ст.90 ГПК України суд може зобов'язати учасника справи надати відповідь на питання лише у разі наявності його відмови від надання відповіді, оформленої згідно ч. 5 ст. 90 ГПК України. Разом з тим, ненадання відповіді не є тотожним відмові від відповіді, а відмова фізичної особи-підприємця Данильченко Олександра Олександровича від відповіді в матеріалах справи відсутня.

По-друге, ч. 2, 3 ст. 161 ГПК України встановлено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи з приписів ст. 161 ГПК України першою заявою по суті справи для позивача є позовна заява. Однак під час подання позовної заяви по даній справі позивач не скористався правом поставити запитання іншому учаснику справи, у порядку ст. 90 ГПК України.

По-третє, приписи ст. 90 ГПК, на яку посилаються позивач, містяться в параграфі 2 глави 5 розділу І ГПК «Показання свідків».

Відповідно ж до ч. 3 ст. 87 ГПК, сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Разом з тим, відповідач не надавав згоди на допит його як свідка у даній справі.

З урахуванням наведеного вище, суд не вбачає правових підстав для вчинення процесуальної дії в порядку ч.6 ст. 90 ГПК України, а, отже, відмовляє позивачу в задоволенні вказаного клопотання.

В судове засідання 21.03.2019 інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надійшло.

21.03.2019 за результатами проведеного засідання, суд на підставі ст. ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України проголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до п. 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (з останніми змінами, внесеними наказом Міністерства юстиції України № 1420/5 від 26.04.2017, далі - Інструкція) основними видами експертизи є, зокрема, почеркознавча експертиза документів. Положеннями п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) передбачено, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є, зокрема, майнова вимога позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості внаслідок порушення останнім договірних зобов'язань за договором поставки № 20170724 від 24.07.2017 по своєчасній оплаті поставленого товару, факт поставки якого підтверджується видатковими накладними № 1302 від 03.05.2018, № 3291 від 27.11.2017, № 3511 від 15.12.2017, № 3510 від 15.12.2017.

Разом з тим, відповідачем заперечується факт існування цих договірних зобов'язані з позивачем та сам факт підписання вищевказаного договору та видаткових накладних; стверджується про те, що підпис, виконаний від його імені на вказаних документах, ним не виконувався.

За такого, існує об'єктивна необхідність у ідентифікуванні виконавця підпису від імені відповідача, Данильченко Олександра Олександровича, у Договорі поставки №20170724 від 24.07.2017, Додатку № 1 до Договору поставки №20170724 від 24.07.2017, Додатку № 2 до Договору поставки №20170724 від 24.07.2017, у видаткових накладних № 1302 від 03.05.2018, №3291 від 27.11.2017, №3511 від 15.12.2017, №3510 від 15.12.2017, що потребує спеціальних знань та вмінь, якими суд не володіє.

Викладене свідчить про існування передбачених ст. 99 ГПК України підстав для призначення і проведення судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи викладене, суд в порядку ст. 99 ГПК України вважає за необхідне призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу.

Щодо переліку питань, які слід роз'яснити судовому експерту, то їхнє коло визначається судом.

Питання, з яких експерт має надати суду висновок, у попередніх судових засіданнях були предметом обговорення щодо можливості їх узгодження між сторонами.

Відповідно до змісту частин 3-7 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з частинами 1, 2, 3, 5 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно з рекомендаціями, викладеними в п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» (з останніми змінами, внесеними постановою Вищого господарського суду України № 6 від 10.07.2014), визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

У суду відсутні будь-які докази, які свідчать про неможливість проведення даної експертизи за зоною регіонального обслуговування.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного та беручи до уваги думку представників сторін щодо наведених питань, суд дійшов висновку про призначення у даній справі в порядку ст. 106 Господарського процесуального кодексу України судової почеркознавчої експертизи, проведення якої слід доручити (за зоною регіонального обслуговування) Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до п. 1.3, 1.4 Інструкції, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов'язаними зі справою, так і не пов'язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням такої експертизи.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов'язаний (зобов'язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

Для проведення судової експертизи Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України направляються:

- вільні зразки підпису Данильченка Олександра Олександровича, виконані ним до відкриття провадження у справі, надані серед додатків до клопотання б/н від 14.03.2019 (вх. № 4067/19) на оригіналах документів на 35 аркушах (а.с. 139-178);

- умовно-вільні зразки підпису Данильченка Олександра Олександровича, виконані ним після відкриття провадження у справі та є пов'язаними зі справою, які містяться у матеріалах справи (а.с 82, 89, 92, 116, 121, 124, 127,189);

- експериментальні зразки підпису Данильченка Олександра Олександровича на 7 аркушах, відібрані у Данильченка Олександра Олександровича у судовому засіданні 14.03.2019 (а.с. 179-185).

У зв'язку з призначенням судової експертизи суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 та п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України зупиняє провадження у даній справі до одержання результатів судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 90, 99, 100, 161, 182, 220, 228, 229, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «БОРСАН» у задоволенні клопотання б/н та б/д (вх. № 4361/19 від 19.03.2019), в якому товариство, керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України просить визнати підстави для відмови відсутніми та зобов'язати відповідача надати відповідь на запитання.

2. Клопотання фізичної особи-підприємця Данильченко Олександра Олександровича б/н від 28.01.2019 (вх. № 1333/19 від 28.01.2019) про призначення у справі № 915/1851/18 судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

3. Призначити у господарській справі № 915/1851/18 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (54003, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А).

4. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- чи виконано підпис в графі «Покупець» у Договорі поставки №20170724 від 24.07.2017, Додатку № 1 до Договору поставки №20170724 від 24.07.2017, Додатку № 2 до Договору поставки №20170724 від 24.07.2017, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю «БОРСАН» та Фізичною-особою підприємцем Данильченко Олександром Олександровичем, власноручно Данильченко Олександром Олександровичем?

- чи виконано підпис в графі «Покупець» у Договорі поставки №20170724 від 24.07.2017, Додатку № 1 до Договору поставки №20170724 від 24.07.2017, Додатку № 2 до Договору поставки №20170724 від 24.07.2017, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю «БОРСАН» та Фізичною-особою підприємцем Данильченко Олександром Олександровичем, з наслідуванням почерку (підпису) Данильченко Олександра Олександровича?

- чи виконано підпис в графі «Отримав(ла)» у видаткових накладних № 1302 від 03.05.2018, №3291 від 27.11.2017, №3511 від 15.12.2017, №3510 від 15.12.2017, власноручно Данильченко Олександром Олександровичем?

- чи виконано підпис в графі «Отримав(ла)» у видаткових накладних № 1302 від 03.05.2018, № 3291 від 27.11.2017, № 3511 від 15.12.2017, № 3510 від 15.12.2017, з наслідуванням почерку (підпису) Данильченко Олександра Олександровича?

5. Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України вони вправі заявити відвід експерту в порядку та з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 37 Господарського процесуального кодексу України.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Данильченка Олександра Олександровича (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1).

7. Запропонувати експерту, у відповідності до положень ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків, у разі необхідності останніх для вирішення поставлених перед експертом питань.

8. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

9. Копію ухвали направити учасникам справи, а також експертній установі разом з матеріалами господарської справи № 915/1851/18.

10. Провадження у справі № 915/1851/18 зупинити до одержання результатів судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту негайно після її оголошення і може бути оскаржена у порядку та у строки, встановлені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 22.03.2019.

Суддя О.Г. Смородінова