ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19.03.2019м. ДніпроСправа № 904/4996/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронно-детективне агентство "Партнер", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізований будівельний центр", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Багатопрофільна приватна фірма "Кольчуга-КІДІС", м. Полтава

про стягнення заборгованості у розмірі 107 464,66 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Кравцов С.О., довіреність №1 від 18 вересня 2018 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ПТ№2223 від 26 червня 2018 року, адвокат

Від третьої особи: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронно-детективне агентство "Партнер" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізований будівельний центр" заборгованість у розмірі 107 464,66 грн., з яких: основний борг - 99 920,02 грн., 3% річних - 542,03 грн., пеню - 7 002,61 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №2 про надання охоронних послуг від 01 березня 2018 року в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги. У зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 22.08.2018 по 26.10.2018 у сумі 542,03 грн.

На підставі пункту 1 розділу 6 договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за надані послуги у розмірі 7 002,61 грн. за загальний період з 22.08.2018 по 26.10.2018.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що позивачем у період з 01.03.2018 по 01.07.2018 не надавалися відповідачу охоронні послуги, акти виконаних робіт за вказаний період не підписані, а також не отримані для підписання відповідачем. Відповідач вказує, що з доданого позивачем до позову акту №ПР-0000019 вбачається, що охоронні послуги нібито надавалися відповідачу у березні, квітні, травні та червні 2018 року, проте позивач жодного разу у відповідний місяць, за який надавалися послуги не звернувся до відповідача щодо оплати послуги, оскільки акти надання послуг слід складати під час здійснення господарської операції. Позивач почав вчиняти дії для отримання оплати лише у липні 2018 року шляхом надсилання листів. Також відповідач зауважує, що загальна кількість годин надання послуг зазначено в акті - 5 856, у той час як загальна кількість днів у період з 01.03.2018 по 01.07.2018 складає 122 дні та відповідно 2 928 години. Всі договори, додаткові угоди, довіреності та інші документи, які підписані колишнім керівником Василенко В.В., з 01.08.2018 є недійсними.

Також відповідач заперечує щодо заявлених витрат на правову допомогу, вважає їх недоведеними.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що охоронні послуги надавалися відповідачу на підставі договору №2 від 01.03.2018. Вартість послуг, відповідно до договору становить 24 980,00 грн. на місяць. Позивач зазначає, що направляв відповідачу акт приймання - передачі та рахунок-фактуру, які отримані відповідачем, що підтверджується поштовою накладною №687 від 16.07.2018. Стосовно обчислення годин у акті, позивач зазначає, що охоронні послуги надавалися 2 охоронцями, а відтак години відповідають умовам договору. Щодо зауважень про те, що всі підписані документи колишнім керівником Василенко В.В. з 01.08.2018 є недійсними, позивач вказує, що договір підписаний 01.03.2018, а відтак, посилання відповідача у відзиві на вказану обставину є необґрунтованими.

Також позивачем надані пояснення, в яких зазначає, що між сторонами укладено один договір про надання охоронних послуг №2 від 01.03.2018. Під час формування акту №ПР-0000019 здачі-приймання робіт (надання послуг) та рахунку-фактури №ПР-0000019 від 02.07.2018 в програмі 1С автоматично було сформовано номер договору ПР-0000004, який не було виправлено в ручному режимі, що є технічною помилкою. Всі інші дані, вказані в договорі №2 від 01.03.2018 збігаються з даними зазначеними в акті здачі-приймання робіт (надання послуг) №ПР-0000019.

Щодо твердження відповідача про ненадання позивачем жодних доказів зазначених послуг окрім договору № 2 та акту № ПР-0000019, позивач зазначає, що надання послуг фізичної охорони, підтверджуються наступними доказами: графіком чергувань охоронників ТОВ "Охоронно детективе агентство "Партнер" за травень, червень 2018 року; табелем використаного робочого часу ТОВ "Охоронно детективне агентство "Партнер" за травень, червень 2018 року; наказами про прийняття на роботу № 15 від 27.04.2018, № 14 від 27.04.2018, № 12 від 8.05.2018 та № 13 від 14.05.2018; відомостями про виплату готівки № ПР-0000002 за травень 2018 року та № ПР-0000003 за червень 2018 року; договором підряду № 1/03/2018 від 01.03.2018 між ТОВ "Охоронно-детективне агентство "Партнер" та БПФ "Кольчуга-КІДІС"; актом здачі-приймання робіт № КК-0000028 та рахунком - фактурою № КК-000028 від 01.03.2018, актом здачі-приймання робіт № КК-0000046 та рахунком-фактурою від 02.04.2018; графіком чергувань охоронників БПФ "Кольчуга-КІДІС" за березень, квітень 2018 року; наказами про прийняття на роботу № 19 від 11.09.2017, №29 від 30.11.2017, № 32 від 11.12.2017, №7 від 31.01.2018; табелем використаного робочого часу БПФ "Кольчуга-КІДІС" за березень, квітень 2018 року; розрахунково-платіжними відомостями за березень № КК-0000006 та квітень № КК- 0000007; відомостями про виплату готівки № КК-0000006, № КК-0000007 за березень 2018 року та № КК-0000008, № КК-0000009 за квітень 2018 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Багатопрофільну приватну фірму "Кольчуга-КІДІС".

Третя особа, Багатопрофільна приватна фірма "Кольчуга-КІДІС", не забезпечила явку в судове засідання повноваженого представника, про день час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, письмових пояснень на позов не подала.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

19.03.2019 від позивача електронною поштою надійшло клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату у зв'язку із відрядженням представника, а також клопотання про продовження строку розгляду спору у зв'язку із залученням третьої особи.

Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що провадження у справі відкрито у листопаді 2018 року, в матеріалах справи наявні відзив на позов із доказами в обґрунтування викладених в ньому доводів, відповідь на відзив на позов з відповідними додатками, обізнаність сторін про день, час та місце розгляду справи, суд не вбачає необхідності у продовженні строку розгляду справи на стадії підготовчого провадження.

Таким чином, клопотання позивача про продовження строку розгляду спору на стадії підготовчого провадження задоволенню не підлягає.

З урахуванням того, що коло представників юридичної особи не обмежене одним представником, зважаючи на те, що позивач був завчасно обізнаним про день, час та місце судового засідання, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про перенесення судового засідання на іншу дату.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено усне клопотання про його участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції проведення якої доручити Комінтернівському районному суді м. Харкова.

Відповідно до статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 25.03.2019 о 10:00 год., та здійснити участь уповноваженого представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеоконференції Комінтернівському районному суді м. Харкова (61068, м. Харків, пров. Брянський, 5).

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 6 ст. 183, статтями 177-185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 25.03.2019 о 10:00год., яке відбудеться в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-107 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Доручити проведення відеоконференції Комінтернівському районному суді м. Харкова (61068, м. Харків, пров. Брянський, 5).

В режимі відеоконференції в Комінтернівському районному суді м. Харкова братиме участь уповноважений представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізований будівельний центр".

3. Копію ухвали направити на адресу Комінтернівського районного суду м. Харкова (61068, м. Харків, пров. Брянський, 5) на його електронну адресу ().

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 19.03.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва