УХВАЛА

19 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/323/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдтехсервіс"

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Сітайло Л.Г., Пашкіної С.А., Калатай Н.Ф.

від 13.08.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг-Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдтехсервіс"

про стягнення 128 192,37 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 10.09.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдтехсервіс" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 у справі №910/323/18.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдтехсервіс" звернулось до Верховного Суду із заявою від 01.03.2019 №01-03/02 про ухвалення додаткового рішення, яка по суті є заявою про повернення судового збору у розмірі 1 762,00 грн, який був сплачений ним на підставі платіжного доручення № .1 від 22.08.2018 за подання касаційної скарги у справі № 910/323/18.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 04.03.2019 у справі № 910/323/18 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Ткач І.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 14.03.2019 у зв?язку з відпусткою судді Ткача І.В., визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Під час вирішення питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки з оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, в порушення вимог статті 91 Господарського процесуального кодексу України Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейдтехсервіс" до заяви про повернення судового збору таких документів не додано, що унеможливлює прийняття Верховним Судом ухвали про повернення судового збору, оскільки вирішення питання про повернення судового збору здійснюється лише на підставі оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що дана ухвала не є перешкодою для повторного звернення із заявою про повернення судового збору. При цьому, заявнику необхідно до заяви додати оригінал зазначеного платіжного доручення.

Керуючись статтями 91, 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейдтехсервіс" у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання до Верховного Суду касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 у справі № 910/323/18.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

В. Студенець