ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.03.2019 Справа № 905/257/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову б/н від 18.03.2019

у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ІПН НОМЕР_1 )

до відповідача: колективного підприємства "Тартар" (87500, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Миру, будинок 93Б; )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 (АДРЕСА_3; ІПН НОМЕР_5).

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Юридичного департаменту Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Митрополитська, будинок № 39, )

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 (АДРЕСА_4; ІПН НОМЕР_2).

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 (АДРЕСА_5; ІПН НОМЕР_3).

про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників, оформлених протоколами, статуту в редакції від 08.08.2016 та змін до статуту, скасування державної реєстрації змін, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до колективного підприємства "Тартар" про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників від 08.08.2016, що оформлені протоколом № 3-16 від 08.08.2016 та статуту у редакції від 08.08.2016; визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників від 10.08.2016, що оформлені протоколом № 4-16 від 10.08.2016 та зміни до статуту у редакції від 10.08.2016; визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників від 01.09.2016, що оформлені протоколом № 5-16 від 01.09.2016 та зміни до статуту у редакції від 01.09.2016; визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників, на основі яких державним реєстратором проведено реєстраційні дії 29.09.2016 № 7001152 та зміни до статуту позачергових загальних зборів учасників, на основі яких державним реєстратором проведено вказані реєстраційні дії; визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників від 04.02.2017, що оформлені протоколом № 3 від 04.02.2017 та зміни до статуту у редакції від 04.02.2017, зареєстровані державним реєстратором 06.02.2017; визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників від 27.03.2017, що оформлені протоколом № 4 від 27.03.2017 та зміни до статуту у редакції від 27.03.2017, зареєстровані державним реєстратором 29.03.2017; визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників від 26.04.2017, що оформлені протоколом № 5 від 26.04.2017; визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників від 25.07.2017, що оформлені протоколом № 10 від 25.07.2017 та зміни до статуту у редакції від 25.07.2017, зареєстровані державним реєстратором 26.07.2017; визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників, що оформлені протоколом № 10 від 25.07.2017, якими виділено в натурі майно у зв'язку з виходом учасника ОСОБА_4; визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників від 27.07.2017, що оформлені протоколом № 12 від 27.07.2017; визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників, на основі яких державним реєстратором проведено 23.03.2018 реєстраційні дії №8001152, №9001152, та зміни до статуту у редакції, зареєстрованій державним реєстратором 23.03.2018; визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників, на основі яких державним реєстратором проведено 18.04.2018 реєстраційні дії № 0001152 та зміни до статуту у редакції, зареєстрованій державним реєстратором 18.04.2018; визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників, на основі яких державним реєстратором проведено 10.05.2018 реєстраційні дії №1074943, № 2074943, та зміни до статуту у редакції, зареєстрованій державним реєстратором 10.05.2018; скасування державної реєстрації змін, які були внесені державними реєстраторами, за реєстраційними номерами: від 30.08.2016 №4001152; від 30.08.2016 №5001152; від 05.09.2016 №6001152; від 29.06.2016 №7001152; від 06.02.2017 №2001152; від 29.03.2017 №3001152; від 27.04.2017 №4001152; від 26.07.2017 №6001152; від 31.07.2017 №7001152; від 23.03.2018 №8001152; від 23.03.2018 №9001152; від 18.04.2018 №0001152; від 10.05.2018 №1074943; від 10.05.2018 № 2074943.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішення загальних зборів КП "Агрошляхбуд" (КП "Тартар") прийняті після 04.08.2016 особами, що є неналежними учасниками колективного підприємства. Зазначене підтверджується рішенням господарського суду Закарпатської області від 22.11.2018 по справі № 907/526/17, яким визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Колективного підприємства "Агрошляхбуд" від 31.03.2016, оформлене протоколом №1-16 від 31.03.2016, визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Колективного підприємства "Агрошляхбуд" від 07.07.2016, оформлене протоколом №2-16 від 07.07.2016 та скасовано відповідно державну реєстрацію відомостей про склад учасників юридичної особи в Єдиному реєстрі від 04.08.2016.

Як вважає заявник:

1) рішеннями загальних зборів від 31.03.2016 07.07.2016 окремі особи провели виключення всіх учасників КП "Агрошляхбуд" та в подальшому на кожних послідуючих загальних зборах змінювали склад учасників, переоформляли частки з одних осіб на інших з метою заплутати свої протизаконні дії, прийняли рішення про ліквідацію підприємства, розпродували майно підприємства.

Рішеннями загальних зборів серед інших учасників виключили і заявника, а в подальшому суд відновив останнього в правах, визнавши за рішенням суду незаконними ці рішення загальних зборів. Його статус як учасника КП "Агрошляхбуд" підтверджується також витягом з реєстру станом на 18.07.2016.

2) починаючи з березня 2018 року відповідач КП "Агрошляхбуд" проводить зміну юридичної адреси та зміну назви, учасників, керівного органу, статутів колективного підприємства.

З 23.03.2018 юридична адреса підприємства КП "Агрошляхбуд" змінена на неіснуючу адресу в м.Київ, Святошинський район, пр.Перемоги, буд.82А, офіс 77, індекс 03113. Реєстраційна справа по підприємству передана до Святошинської РДА м.Київ.

З 18.04.2018 підприємство КП "Арошляхбуд" 4 змінено назву на Колективне підприємство "ТАРТАР". Місцезнаходження підприємства перееєстровано в м.Київ, Шевченківський район, пр.Перемоги, буд.82А, офіс 77, індекс 03113. Реєстраційна справа повернута у Виноградівську РДА та в подальшому подана до Шевченківської РДА м.Київ.

З 10.05.2018 колективне підприємства підприємство "ТАРТАР" (КП "Агрошляхбуд") перереєстровано на юридичну адресу м.Маріуполь, Центральний район, просп.Миру, буд.9ЗБ, Донецька обл., інд.87500.

3) змінено керівника та засновників підприємства на особу, яка не проживає на території України, а саме - на ОСОБА_5, у якого зазначається надумана адреса:

- поштовий індекс - 08520 (Київська область, Фастівський район, населені пункти Борова, Вишняки, Тарасенки),

- АДРЕСА_1.

З 11.05.2018 реєстраційна справа КП "Агрошляхбуд" (КП "ТАРТАР") з Шевченківської РДА м.Київ передана до Маріупольської міської ради (87500, м.Маріуполь, Донецька обл., пр.Миру, 70).

Відповідач провів чергову зміну юридичної адреси на Маріуполь, зміну засновників та керівника (в одній особі - іноземця, нерезидента, у якого немає навіть української реєстрації проживання).

4) як зазначає позивач, підприємство, яке на даний час не має жодних активів, має борги перед бюджетом, розпочато ряд кримінальних проваджень за незаконними діями вказаних осіб.

З 2016 року неодноразово учасники підприємства переоформляли частки між собою, іншими пов'язаними особами, що підтверджується відомостями з реєстру, кілька разів звільняли та одним і тим же днем приймали одного і того ж керівника.

Вбачається що громадяни, які в неправомірний спосіб переоформили на себе частки в колективному підприємстві "Агрошляхбуд" в 2016 році, що було предметом спору у справі №907/526/17 намагаються відійти від відповідальності а також подібними діями намагаються перешкодити своєчасному та об'єктивному розгляду судового спору, штучно переписуючи частки на третіх осіб, змінюючи адреси та керівництво.

За таких обставин, 18.03.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке на основі протоколів загальних зборів КП «Агрошляхбуд» від 25.07.2017 № 10, від 26.07.2017 № 11 передано та перереєстровано від відповідача КП «Агрошляхбуд» (КП «ТАРТАР»), на ОСОБА_4, а також шляхом заборони останньому використання та розпорядження вказаним майном.

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що на протязі серпня 2016 року протоколами зборів громадянка ОСОБА_3 переоформила за собою частку в корпоративних правах підприємства за рахунок незаконно виключених учасників (протокол № 3-16 від 08.08.2016, № 4-16 від 10.08.2016) у розмірі 89,38%.

Так, 31.08.2016 громадянка ОСОБА_3 переоформила частку в розмірі 89,38 % за номінальною вартістю 670 349,25 грн. на пов'язану особу ОСОБА_4, якого введено в склад учасників.

Згідно протоколу загальних зборів від 25.07.2017 № 10 ОСОБА_4 вийшов зі складу учасників (засновників) КП «Агрошляхбуд». Зборами було вирішено протягом місяця виплатити йому 79,38 %, що становить 595 350,00 грн. грошима або в натуральній формі.

Водночас, як зазначає позивач, в провадженні відділу примусового виконання рішень Управління ДВС головного територіального управління юстиції в Закарпатській області знаходяться виконавчі провадження щодо стягнення з боржника КП «ТАРТАР» сум заборгованості з виплати заробітної плати, моральної шкоди, інших виплат у зв'язку з незаконним звільненням працівників та їх поновленням на роботі.

Заявник зазначає, що згідно наданих виконавчою службою матеріалів, в рахунок вибулого учасника, який не входив до підприємства з майном, рішенням загальних зборів учасників від 26.07.2017 № 11 на виконання рішення від 25.07.2017 про виключення учасника, громадянину ОСОБА_4 передано ряд нерухомого майна та практично все рухоме майно.

На думку останнього, вказані дії свідчать про умисні незаконні дії з виведення майна з підприємства та про високий ризик того, що громадянин ОСОБА_4 може відчужити набуте ним майно третім особам. Крім того, забезпечення позову унеможливить відчуження майна, яке належало КП «Агрошляхбуд» третім особам, з метою ухилення від майнової відповідальності псевдо учасників перед підприємством. Відповідач у даному випадку збитків не несе, а навпаки може розраховувати на повернення майна, яке в незаконний спосіб виведено з основних засобів відповідача. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішень суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, інтересів третіх осіб на стороні позивача, інших учасників підприємства, оскільки останній розраховує не тільки відновитись у правах учасника, а і брати безпосередню участь в управлінні підприємством через загальні збори для забезпечення господарської діяльності підприємства у відповідності зі статутом з метою отримання підприємством прибутків.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд вважає за необхідне її задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Згідно приписів ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини. Суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, а також в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.11.2018 у справі № 915/508/18.

Судом встановлено, що позовні вимоги у цій справі направлені на захист порушених корпоративних прав позивача у колективному підприємстві "Тартар" від незаконних дій відповідача щодо виключення позивача зі складу учасників колективного підприємства "Тартар", зміни керівника, складу учасників та місцезнаходження підприємства.

Суд зазначає, що під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Аналогічні положення закріплення в ст. 41 Конституції України.

Також, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Як вбачається з матеріалів справи, обставини які перелічені в якості обгрунтувань забезпечення позову, є певною мірою підтвердженими.

Так, зокрема, рішенням господарського суду Закарпатської області №907/526/17 від 22.11.2018 встановлено, що однією з підстав визнання недійсним рішення загальних зборів за якими було виключено ОСОБА_1 зі складу учасників підприємства було неповідомлення останнього про проведення таких зборів.

Також, зі змісту судового акту вбачається, що представники підприємства (Колективне підприємства "Агрошляхбуд", яке в подальшому перейменовано у Колективне підприємство "Тартар") не з'являлись у судові засідання, витребувані судом документи та відзив на позов не надали, надіслана в тому числі і на змінені адреси його місцезнаходження поштова кореспонденція повернута на адресу суду поштовим відділенням зв'язку з відміткою "фірма закрилась", "за закінченням терміну зберігання", "не працює", "не існує", "інші причини".

Неодноразова зміна юридичної адреси відповідача, ігнорування вимог господарського суду Закарпатської області під час розгляду справи №907/526/17 та власне, прийняття рішень загальних зборів, які визнано недійсними, дають підстави вважати, що з боку відповідача є ознаки дій, направлених на порушення прав позивача.

Оскаржувані рішення загальних зборів поставлені під сумнів, зважаючи на неправомірність рішення про включення до складу учасників підприємства ОСОБА_3.

Суд зауважує, що однією з позовних вимог є визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників, якими виділено в натурі майно у зв'язку з виходом учасника ОСОБА_4

Позивачем до заяви про забезпечення позову додано, зокрема, акт приймання-передачі майна від 27.07.2017 згідно протоколу позачергових загальних зборів учасників КП «АГРОШЛЯХБУД» № 11 від 26.07.2017, на підставі якого внесено записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно про набуття ОСОБА_4 права приватної власності на асфальтобетонний завод, розташований за адресою: АДРЕСА_6; магазин-кіоск, розташований за адресою: АДРЕСА_7, :що складається з: Магазин-кіоск, А, 11,4 кв.м. та базу відпочинку, розташовану за адресою: АДРЕСА_8. Вказані обставини підтверджуються інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 93542094 від 03.08.2017, № 93541331 від 03.08.2017, № 100391723 від 15.10.2017.

Отже, частина нерухомого майна, на яке позивач просить накласти арешт, є цілісними майновими комплексами.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Суд зауважує, що позивачем не доведено належними доказами, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення шляхом накладання арешту на майно відповідача та його використання може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з даним позовом. До того ж, зазначені заходи можуть привести до знищення майна та його непридатності.

Позивач просить заборонити ОСОБА_4 розпорядження зазначеним майном. Суд зазначає, що розпорядження майном це, в тому числі, відчуження майна, але не виключно. Проте, з метою недопущення порушення прав третьої особи ОСОБА_4, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання позивача про забезпечення позову та вважає за можливе заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна, яке на підставі протоколів загальних зборів КП «Агрошляхбуд» від 25.07.2017 № 10 та від 26.07.2017 № 11 передано на перереєстровано від відповідача КП «Агрошляхбуд» (КП «ТАРТАР»), на ОСОБА_4.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову б/н від 18.03.2019 задовольнити частково.

Вжити заходи до забезпечення позову шляхом:

- заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна, яке на підставі протоколів загальних зборів КП «Агрошляхбуд» від 25.07.2017 № 10 та від 26.07.2017 № 11 передано на перереєстровано від відповідача КП «Агрошляхбуд» (КП «ТАРТАР»), на ОСОБА_4, а саме майно:

- База відпочинку за адресою: АДРЕСА_8, що складається з: Головний корпус, А, 69,4 кв.м.; Насосна, Б; Будинок, В, 14,8 кв.м.; Будинок, Г, 14,8к в.м.; Госпкорпус, Д, 24,7 кв.м.; Навіс, Ж; Вбиральня, 3; Будинок, И, 14,8 кв.м.; Будинок К, 14.8 кв.м.; ВІорота, 1; Ворота, 2,

- Магазин-кіоск за адресою: АДРЕСА_7, :що складається з: Магазин-кіоск, А, 11,4 кв.м.,

- Асфальтобетонний завод за адресою: АДРЕСА_6, що складається з: Адмінбудинок, А, 244,1 кв.м,; Насосна. Б, 3,6 кв.м.; Котельня, В, 23,5 кв.м.; Сторожова, Г, 20,4 кв.м.; Реммайстерня, Д, 344,7 кв.м.: Трансформатор, Е, 49,5 кв.м.,: Операторна, Ж, 17,9 кв.м.; Навіс 3, 210,0 кв.м.; Навіс, И, 534,6 кв.м.; Навіс, Й. 16,8 кв.м.: Сховище, К; Сховище, Л; Сховище, М; Сховище, Н; Ємність підогріва бітума, О; Ємність підогріва біума, П; Витяжна труба, Р; Башня Рожневського, С; Пожежний резервуар, Т,

- Вантажний автомобіль - самоскид КРАЗ 65055, який належав КП «Агрошляхбуд під державним номером НОМЕР_6,

- Грейдер ДЗ-143, рік випуску 1991, заводський НОМЕР_7,

- Косарка-тример, придбана КП «Агрошляхбуд» від підприємця Доманич Марії Юріївни ,

- Повітродув ранцевий Husqvarna 580 BTS, придбаний КП «Агрошляхбуд» від ПП Сайберт Вячеслава Івановича на підставі накладної №289 від 10.11.2015,

- Повітродув ранцевий Husqvarna 580 BTS, придбаний КП «Агрошляхбуд» від ПП Сайберт Вячеслава Івановича на підставі накладної №241 від 02.10.2015,

- УАЗ 452А, що належав КП «Агрошляхбуд» за реєстраційним НОМЕР_8,

- Грейдер ДЗ- 122, що належав КП «Агрошляхбуд» за реєстраційним НОМЕР_9, рік випуску 1994,

- Автогрейдер легкий ДЗ-99, шасі (рама) НОМЕР_10,

- Автогудронатор ЗИЛ-130 АС-39, що належав КП «Агрошляхбуд» за реєстраційним НОМЕР_11,

- Автомобіль ГАЗ 2705, що належав КП «Агрошляхбуд» за державним № НОМЕР_4,

- Асфальтоукладчик ДС-126,

- Бензопила, придбаний КП «Агрошляхбуд» від підприємця Доманич Марії Юріївни на підставі накладної №18 від 01.11.2004,

- Бензозмішувач стаціонарний СБ-166,

- Бітумовоз -ВПТ-6,

- Бульдозер ДТ-75, заводський номер НОМЕР_12,

- ВАЗ-2105, що належав КП «Агрошляхбуд» за НОМЕР_13,:

- Ескаватор ЭО-2621, що належав КП «Агрошляхбуд» за реєстраційним НОМЕР_14,

- Ескаватор -ЭО-3323, що належав КП «Агрошляхбуд» за реєстраційним НОМЕР_15,

- Легкова-седан ЗА3968 М, що належала КП «Агрошляхбуд» за реєстраційним НОМЕР_16,

- Зварювальний агрегат (Сак) без акумулятора, придбаний КП «Агрошляхбуд» від Підприємця Дубляк Михайла Юрійовича, на підставі накладної № 10 від 02.08.2005,

- ЗИЛ- 431610, що належав КП «Агрошляхбуд» за реєстраційним НОМЕР_17,

- Бульдозер ДЗ-42Г, рік випуску 1986, б/н,

- Грузова-самосвал ММЗ-4502, що належав КП «Агрошляхбуд» за реєстраційним НОМЕР_18,

- Грузова-самосвал ММЗ-4502, що належав КП «Агрошляхбуд» за реєстраційним НОМЕР_19,

- ММЗ-554 М , що належав КП «Агрощляхбуд» за реєстраційним НОМЕР_20,

- ЇЖ-2715, що належав КП «Агрощляхбуд» за реєстраційним НОМЕР_21,

- Ноутбук ASUS K52De, придбаний від ТЗВО «Медіа-Вест, придбаний від ТЗВО «Медіа-Вест», придбаний КП «Агрошляхбуд» на підставі видаткової накладної №PHkL-000272 від 28.04.2011,

- Комп'ютер DiaWest з монітором та принтером, придбаний від ЗАТ «Діавест+», придбаний КП «Агрошляхбуд» на підставі видаткової накладної №РН-УР001877 від 12.08.2008,

- Комп'ютер з монітором Samsung, придбаний КП «Агрошляхбуд» від ПП «ФГрум ІТ Консалтинг» на підставі видаткової накладної №8 від 24.04.2008,

- Компресор ПКСД-5,25Д (без АКБ), придбаний КП «Агрошляхбуд» від СУБК «Укртехносинтез» (у формі ТОВ), на підставі видаткової накладної № 379 від 22.08.2005,

- Копір-принтер Sharp AR-5520, придбаний КП «Агрошляхбуд» від ТзОВ «ОК, на підставі видаткової накладної №РН-0000214 від 29.11.2011,

- Коток ДУ-49 2-вальц,

- Коток ДУ-50 - 3 вальц.,

- Станок AT-10м,

- Станок сверлильний,

- Станок стругальний,

- Станок токарний,

- Телевізор Самсунг 21 К10 МН5,

- Трактор навантажувач ПТС-77,

- Трактор Т-150, що належав КП «Агрошляхбуд» за реєстраційним НОМЕР_22, рік випуску 1991,

- Трактор ПЭ-08, що належав КП «Агрошляхбуд» за реєстраційним НОМЕР_23, рік випуску 1974,

- Установка для блоків, придбана КП «Агрошляхбуд» від ФГ «Озеро» на підставі накладної 32 від 23.06.2004,

- Холодильник Indezit, придбаний КП «Агрошляхбуд» від ФОН Коренков Д.О. на підставі накладної №б/н від 25.07.2014,

- Холодильник НОРД ДХ-241-6-010, придбаний КП «Агрошляхбуд» від ПП Максименко Валентина Івановича, на підставі накладної №0613 від 02.06.2008,

- Холодильник НОРД ДХ-244-6-410, придбаний КП «Агрошляхбуд» від ПП Максименко Валентина Івановича, ніа підставі накладної №0613 від 02.06.2008,

- Каток VSN-100, рік випуску 1984, заводський НОМЕР_25, що належав КП «Агрошляхбуд» за реєстраційним НОМЕР_24.

- Холодильник «НОРД 218-7 020», придбаний КП «Агрошляхбуд» від ПП Максименко Марії Василівни, на підставі накладної №0046 від 03.05.2011.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягувачем за даною ухвалою є громадянин ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ІПН НОМЕР_1 )

Боржником за даною ухвалою є громадянин ОСОБА_4 (АДРЕСА_5; ІПН НОМЕР_3).

Заходи забезпечення позову діють до вирішення господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання - 20.03.2019.

Дана ухвала є виконавчим документом, обов'язковим на всій території України і може бути пред'явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з дня набрання законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.В. Бокова

(Юлія Валеріївна Бокова)