ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" березня 2019 р. м. Київ

Справа № 911/678/19

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитна група «Чайка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз», ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гларос КФ», ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Олімп» про визнання недійсними договорів, скасування обтяження на нерухоме майно, визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Омокс» (далі - ТОВ «Омокс»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитна група «Чайка» ( далі - ТОВ «Фінансово-кредитна група «Чайка»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз-1» (далі - ТОВ «Керуюча компанія «Зараз-1»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз» (далі - ТОВ «Керуюча компанія «Зараз»), ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.) звернулись до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент» (далі - ТОВ «Консент Капітал Менеджмент»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Гларос КФ» (далі - ТОВ «Гларос КФ»), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2), Приватного акціонерного товариства «Олімп» (далі - ПрАТ «Олімп») та просять суд:

- визнати недійсним договір купівлі продажу нерухомого майна від 04.02.2019, укладений між ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» та ТОВ «Гларос КФ», зареєстрованого за №618;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 11.02.2019, укладений між ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» та ОСОБА_2, зареєстрований за №681;

- визнати недійсним іпотечний договір від 11.02.2019, серія та номер 341, укладений між ТОВ «Гларос КФ» та ПрАТ «Олімп»;

- визнати за ТОВ «Омокс» право власності на 390/500 частин нежитлових будівель котельні літ «А», загальною площею 1010,1 кв.м, газорегулятивний пункт літ «Б» загальною площею 50,9 кв.м., реєстраційний номер НОМЕР_2, розташований за адресою: АДРЕСА_2;

- визнати за ТОВ «Омокс» право власності на 390/500 частини квартири АДРЕСА_1, яка складається з двох кімнат, загальною площею 70,5 кв.м, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- визнати за ТОВ «Фінансово-кредитна група «Чайка» право власності на 79/500 частини нежитлових будівель котельні літ «А», загальною площею 1010,1 кв.м., газорегулятивний пункт літ «Б» загальною площею 50,9 кв.м, реєстраційний номер НОМЕР_2, розташований за адресою: АДРЕСА_2;

- визнати за ТОВ «Фінансово-кредитна група «Чайка» право власності на 79/500 частини квартири АДРЕСА_1, яка складається з двох кімнат, загальною площею 70,5 кв.м, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- визнати за ТОВ «Керуюча компанія «Зараз-1» право власності на 29/500 частини нежитлових будівель котельні літ «А», загальною площею 1010,1 кв.м, газорегулятивний пункт літ «Б» загальною площею 50,9 кв.м, реєстраційний номер НОМЕР_2, розташований за адресою: АДРЕСА_2;

- визнати за ТОВ «Керуюча компанія «Зараз-1» право власності на 29/500 частини квартири АДРЕСА_1, яка складається з двох кімнат, загальною площею 70,5 кв.м, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- визнати за ТОВ «Керуюча компанія «Зараз» право власності на 1/500 частини нежитлових будівель котельні літ «А», загальною площею 1010,1 кв.м, газорегулятивний пункт літ «Б» загальною площею 50,9 кв.м, реєстраційний номер НОМЕР_2, розташований за адресою: АДРЕСА_2;

- визнати за ТОВ «Керуюча компанія «Зараз» право власності на 1/500 частини квартири АДРЕСА_1, яка складається з двох кімнат, загальною площею 70,5 кв.м, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/500 частини нежитлових будівель котельні літ «А», загальною площею 1010,1 кв.м., газорегулятивний пункт літ «Б» загальною площею 50,9 кв.м., реєстраційний номер НОМЕР_2, розташований за адресою: АДРЕСА_2;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/500 частини квартири АДРЕСА_1, яка складається з двох кімнат, загальною площею 70,5 кв.м., реєстраційний номер НОМЕР_1.

В обґрунтування заявлених вимог, позивачі посилаються на те, вони є учасниками пайового закритого недиверсифікованого венчурного фонду «Консент Капітал», до активів якого входило майно, а саме: майнові права квартирау №249-д, розташовану у будинку №29 по вул. Лобановського в с. Чайки, Києво-Святошинського р-ну, вартістю 311 873,68грн; котельня, розташована по вул.. Лобановського Валерія, й у с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області. Між тим, як вказують позивачі, вони дізнались, що ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» продано належне їм на праві спільної часткової власності майно. У зв'язку з чим позивачі просять визнати недійсними договори щодо відчуження вищевказаного майна та визнати за ними право власності на вищевказане майно у відповідності до кількості їх сертифікатів в пайовому закритому недиверсифікованому венчурному фонді «Консент Капітал».

Крім того, 15.03.2019 позивачами подано заяву про забезпечення позову, у відповідності до якої вони просять накласти арешт на спірне майно.

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 1, 6 ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторін.

Як вбачається з витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14.03.2019, відповідач за поданим позовом - ОСОБА_2. не є підприємцями.

Таким чином, враховуючи суб'єктний склад сторін, даний спір не може бути розглянутий за правилами господарського судочинства. оскільки фізична особа, вказана відповідачем за поданим позовом, не є підприємцем.

Відповідно до ч.4 ст. 173 ГПК України, не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п.1 ч. 1 ст.175 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї вказаної статті, відповідно до її ч.6, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини; якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Таким чином, зважаючи на місцезнаходження спірного нерухомого майна - с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, розгляд даного спору належить до компетенції Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Враховуючи, що розгляд даної справи з урахуванням заявлених позивачами вимогами не відноситься до компетенції господарських судів, судом залишається без розгляду заява позивачів про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.175, ст.ст.233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитна група «Чайка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз», ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гларос КФ», ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Олімп» про визнання недійсними договорів, скасування обтяження на нерухоме майно, визнання права власності на майно.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитна група «Чайка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз», ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду.

2. Ухвалу з позовні матеріали та заявою про забезпечення позову направити позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складання в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова