РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.02.2019Справа № 910/1088/13
За позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Бдкомплект"

до відповідача-2 Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1

про визнання недійсним договору, солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна за договором іпотеки

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - Саєнко Ю.М. за дов.;

від третьої особи - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" та Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсним договору від 02.02.2010 про припинення дії Кредитного договору №22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009, укладеного між AT "Родовід Банк" та ТОВ "ТММ-Будкомплект"; солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 у розмірі 8835315,17 грн. та звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна, переданого в іпотеку згідно договору іпотеки від 17.04.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В., зареєстрованим у реєстрі за № 418.

Позовна заява мотивована тим, що спірною угодою сторони погодили розірвати кредитний договір № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 через те, що 02.02.2010 між Позивачем та ОСОБА_1 (далі - Третя особа) укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя (Позивача), згідно з яким зобов'язання Відповідача 1 за вказаним кредитним договором були погашені за рахунок переданої на баланс Позивача земельної ділянки площею 3 га в с. Підгірці Обухівського району Київської області, однак укладений між Позивачем та Третьою особою договір був визнаний недійсним за рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07.06.2012 у справі № 2-537/12 та визнано недійсною та скасовано державну реєстрацію права власності Позивача на вказану вище земельну ділянку, яку також ухвалено витребувати у Позивача на користь Держави. Зазначеними обставинами Позивач також обґрунтовує наявність непогашеної заборгованості за кредитним договором № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 через невиконання зобов'язань за таким договором та наявність відповідно до законодавства права вимоги до Відповідача 2 як до майнового поручителя за договором іпотеки 22.1/12-3-09 від 17.04.2009, який укладений для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором кредиту, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.09.2013 у справі №910/1088/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.08.2014 рішення господарського суду міста Києва від 16.09.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 у справі № 910/1088/13 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.12.2014 залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015, позов задоволено повністю.

Визнано недійсним договір від 02.02.2010 про припинення дії кредитного договору від 17.04.2009 №22.1/12-КЛТ-09, укладений 02.02.2010 між позивачем та відповідачем 1.

Стягнуто солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 на користь позивача 8853315,17 грн заборгованості за кредитним договором від 17.04.2009 №22.1/12- KJIT-09.

В рахунок погашення заборгованості відповідача-1 перед позивачем за кредитним договором від 17.04.2009 № 22.1/12-КЛТ-09 в сумі 8853315,17 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17.04.2009, об'єкти нерухомого майна, що належать відповідачу 2 та розташовані за адресою: Солом'янський район, м. Київ, пр-т Космонавта Комарова, 22-28 (вказано перелік нерухомого майна). Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки за договором іпотеки від 17.04.2009, шляхом продажу предмета застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача витрати на сплату судового збору за розгляд позовної заяви в сумі 69967,00 грн, витрати на сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 34983,50 грн, витрати на сплату судового збору за розгляд касаційної скарги в сумі 37392,60 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2015, рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 у справі № 910/1088/13 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.06.2016 у справі № 910/1088/13 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2016 у справі № 910/1088/13 скасовано. У задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2017 вказані вище судові акти скасовано, а дану справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

На новому розгляді, як встановлено судом, 19.07.2017 позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на 19.07.2017), подав до суду заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просив суд:

- визнати недійсним договір про припинення дії кредитного договору від 17.04.2009 № 22.1/12-КЛТ-09, укладеного 02.02.2010 між позивачем та відповідачем-1;

- стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 17.04.2009 № 22.1/12- КЛТ-09 станом на 04.01.2013, в розмірі 8.853.315,17 грн.;

- в рахунок погашення заборгованості відповідача-1 за кредитним договором від 17.04.2009 № 22.1/12-КЛТ-09 в розмірі 8.853.315,17 грн. шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження звернути стягнення на об'єкти нерухомого майна, які входять до предмету іпотеки за договором іпотеки від 17.04.2009 № 22.1/12-З-09 та належать відповідачу-2 на праві власності:

1) житлову квартиру № 198 за адресою: м. Київ, проспект Космонавта Комарова, будинок 26, реєстраційний номер 00;

2) житлову квартиру № 199 за адресою: м. Київ, проспект Космонавта Комарова, будинок 26, реєстраційний номер 00;

3) житлову квартиру № 201 за адресою: м. Київ, проспект Космонавта Комарова, будинок 26, реєстраційний номер 00;

4) житлову квартиру № 203 за адресою: м. Київ, проспект Космонавта Комарова, будинок 26, реєстраційний номер 00;

5) житлову квартиру № 204 за адресою: м. Київ, проспект Космонавта Комарова, будинок 26, реєстраційний номер 00;

6) житлову квартиру № 205 за адресою: м. Київ, проспект Космонавта Комарова, будинок 26, реєстраційний номер 00;

7) гараж № 2 за адресою м. Київ, проспект Космонавта Комарова, будинок 26, реєстраційний номер 00;

8) гараж № 3 за адресою м. Київ, проспект Космонавта Комарова, будинок 26, реєстраційний номер 00;

9) гараж № 8 за адресою м. Київ, проспект Космонавта Комарова, будинок 26, реєстраційний номер 34828432;

10) гараж № 18 за адресою м. Київ, проспект Космонавта Комарова, будинок 26, реєстраційний номер 34795068;

11) гараж № 21 за адресою м. Київ, проспект Космонавта Комарова, будинок 26, реєстраційний номер 00;

12) гараж № 22 за адресою м. Київ, проспект Космонавта Комарова, будинок 26, реєстраційний номер 00;

13) гараж № 23 за адресою м. Київ, проспект Космонавта Комарова, будинок 26, реєстраційний номер 34837285;

14) гараж № 30 за адресою м. Київ, проспект Космонавта Комарова, будинок 26, реєстраційний номер 34838091;

15) гараж № 31 за адресою м. Київ, проспект Космонавта Комарова, будинок 26, реєстраційний номер 00;

16) гараж № 32 за адресою м. Київ, проспект Космонавта Комарова, будинок 26, реєстраційний номер 00;

17) гараж № 35 за адресою м. Київ, проспект Космонавта Комарова, будинок 26, реєстраційний номер 34788275;

18) гараж № 36 за адресою м. Київ, проспект Космонавта Комарова, будинок 26, реєстраційний номер 34791693;

19) гараж № 43 за адресою м. Київ, проспект Космонавта Комарова, будинок 26, реєстраційний номер 34838398

через продаж предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В подальшому, до господарського суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог. Згідно вказаної заяви позивача, останній збільшив позові вимоги та просив суд:

- визнати недійсним договір про припинення дії кредитного договору від 17.04.2009 № 22.1/12-КЛТ-09, укладеного 02.02.2010 між позивачем та відповідачем-1;

- стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 17.04.2009 № 22.1/12- КЛТ-09 станом на 04.01.2013, в розмірі 8.853.315,17 грн.;

- стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 17.04.2009 № 22.1/12- КЛТ-09 в період з 04.01.2013 по 04.07.2017 в розмірі 4.678.503,77 грн.;

- в рахунок погашення заборгованості відповідача-1 за кредитним договором від 17.04.2009 № 22.1/12-КЛТ-09 в загальному розмірі 13.531.818,94 грн. звернути стягнення на об'єкти нерухомого майна, які входять до предмету іпотеки за договором іпотеки від 17.04.2009 № 22.1/12-З-09 та належать відповідачу-2 на праві приватної власності, а саме:

1) житлову квартиру № 198 за адресою: м. Київ, проспект Космонавта Комарова, будинок 26, реєстраційний номер 00;

2) житлову квартиру № 199 за адресою: м. Київ, проспект Космонавта Комарова, будинок 26, реєстраційний номер 00;

3) житлову квартиру № 201 за адресою: м. Київ, проспект Космонавта Комарова, будинок 26, реєстраційний номер 00;

4) житлову квартиру № 203 за адресою: м. Київ, проспект Космонавта Комарова, будинок 26, реєстраційний номер 00;

5) житлову квартиру № 204 за адресою: м. Київ, проспект Космонавта Комарова, будинок 26, реєстраційний номер 00;

6) житлову квартиру № 205 за адресою: м. Київ, проспект Космонавта Комарова, будинок 26, реєстраційний номер 00.

Вказана заява позивача прийнята судом, тому, спір розглядався з урахуванням збільшення позовних вимог.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.09.2017 у справі № 910/1088/13 в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2017 у справі № 910/1088/13 залишено без змін скаргу без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2017 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 постановою Верховного Суду від 10.04.2018 скасовані, в частині позовних про визнання недійсним договору прийнято нове рішення. Визнано недійсним договір про припинення дії договору від 17.04.2009 №22.1/12-КЛТ-09, укладеного 02.02.2010 між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ "ТММ-Будкомплект" в іншій частині позовних вимог справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 03.05.2018 №05-23/517 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/1088/13, за результатами якого зазначену справу передано для розгляду судді Борисенко І.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2018 відкрито провадження у справі №910/1088/13 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи відкладався.

25.05.2018 відповідачем-2 подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти позову заперечив повністю. Зокрема у відзиві посилався на те, що звернення Банку до суду з даним позовом суперечить ст. 36 Закону України «Про іпотеку». У відзиві також просив застосувати строк позовної давності, відповідно до вимог ст.ст. 256, 257 ЦК України, зважаючи на те, що право нараховувати проценти припинилось 02.02.2010, і відповідно право нараховувати пеню та інші штрафні санкції на такі проценти також є неправомірним. Також у відзив відповідач-2 зазначив, що в силу приписів ч.4 ст. 559 ЦК України порука за договором поруки від 17.04.2009 №22.1/12-П-09 є припиненою з 02.08.2010 у зв'язку з відсутністю звернення кредитора з вимогою про погашення спірної заборгованості. Щодо стягнення за договором іпотеки, відповідач-2 зауважив, що Банк просить звернути стягнення на квартири, які не були предметом договору іпотеки.

07.06.2018 Позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої просив стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ- Будкомплект» () та Фірми "Т.М.М."- Товариство з обмеженою відповідальністю () на користь Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" () заборгованість за кредитним договором №22.1/12-КЛТ-09 від 17 квітня 2009 року в розмірі 12 461 690,43 грн. (дванадцять мільйонів чотириста шістдесят одна тисяча шістсот дев'яносто грн. 43 коп.), яка складається з:

- заборгованості щодо повернення кредитних коштів у розмірі 4 376 990,00 грн. (чотири мільйони триста сімдесят шість тисяч дев'ятсот дев'яносто гривень 00 коп.),

- заборгованості щодо сплати нарахованих процентів за користування кредитними коштами за період з 17.04.2009р. по 01.02.2010р. у розмірі 703 193, 24 грн. (сімсот три тисячі сто дев'яносто три гривні 24 коп.);

- пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентів по кредиту за період з 02.02.2010р. по 02.08.2010р. у розмірі 500 363,26 грн. (п'ятсот тисяч триста шістдесят три гривні 26 коп.);

- трьох процентів річних від суми простроченого кредиту та прострочених процентів по кредиту за період з 02.02.2010р. по 05.06.2018р. у розмірі 1 271 020,09 грн. (один мільйон двісті сімдесят одна тисяча двадцять гривень 09 коп.);

- інфляційних втрат від суми простроченого кредиту та від суми прострочених процентів за період з 02.02.2010р. по 30.04.2018р. у розмірі 5 610 123,84 грн. (п'ять мільйонів шістсот десять тисяч сто двадцять 84 коп.).

Вказана заява прийнята судом до розгляду відповідно до положень п.2 ч.2 ст. 46 ГПК України, отже має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір по суті.

Відповідно до даної заяви про зменшення розміру позовних вимог наразі вимогами позивача є солідарне стягнення з відповідачів заборгованості в розмірі 12 461 690,43 грн. Солідарна відповідальність відповідачів обґрунтована суду з посиланням на ст.ст. 553, 554 ЦК України. Вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення боргу позивачем не підтримані та в заяві про зменшення розміру позовних вимог не висунуті.

07.06.2018 позивачем подано відповідь на відзив.

07.06.2018 позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у Відповідача-2 - фірми «Т.М.М.» Товариства з обмеженою відповідальністю»:

- належним чином засвідчену копію Інвестиційно-підрядного договору №36/06-06 на виконання робіт по будівництву житлового будинку з гостьовою автостоянкою та об'єктами соціально-культурного побуту на проспекті Космонавта Комарова, 22- 28 у Солом'янському районі м. Києва від 15.06.06, що укладений між фірмою ТММ-ТОВ та Благодійним фондом "Солом'янка".

На виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 05.08.2013 позивач просив повторно витребувати у Відповідача-2 письмові пояснення із наданням підтверджуючих доказів з питання: чи було зареєстровано право власності на квартири за адресою: м. Київ, проспект Космонавта Комарова 26 за Фірмою «Т.М.М.» Товариством з обмеженою відповідальністю?, якщо так - надати підтверджуючі документи, якщо ні - зазначити підставу, зокрема, причину невиконання умов Інвестиційно-підрядного договору №36/06-06 від 15.06.06р., та надати підтверджуючі документи.

17.07.2018 відповідач-2 заперечив проти клопотання позивача про витребування доказів, з тих підстав, що ГПК України не передбачено повторного виконання вже виконаної ухвали суду, у зв'язку з чим, така вимога Банку є неправомірною. Щодо умов іпотечного договору та його виконання, зауважив, що в державних реєстрах іпотеки та заборон відчуження об'єктів нерухомого майна є запис про вилучення запису 03.02.2010 року за заявою Банка за договором іпотеки від 17.04.2009 року. І на сьогодні будь-яких записів в згаданих реєстрах щодо відповідача-2 по вказаному договору іпотеки немає. Згідно ч. 4 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

У судовому засіданні 17.07.2018 суд, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів за відсутності належного обґрунтування суду неможливості самостійно отримати вказані докази та не доведеністю зв'язку з предметом спору у даній справі (наразі предметом спору є солідарне стягнення заборгованості, а не звернення стягнення на предмет іпотеки).

17.07.2018 відповідачем-2 подані доповнення до відзиву.

17.07.2018 позивачем подана відповідь на доповнення до відзиву.

26.07.2018 відповідачем-1 подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-1 проти позову заперечив повністю.

31.07.2017 відповідачем подана відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 25.09.2018 закрито підготовче провадження у справі №910/1088/13. Призначено розгляд справи №910/1088/13 по суті на 18.12.2018.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні 28.02.2019 судом було заслухано вступне слово позивача та відповідача, з'ясовано обставини справи та досліджено докази відповідно до ст.ст. 208-210 ГПК України, після чого суд перейшов до судових дебатів (ст.ст. 217, 218 ГПК України).

У судовому засідання 28 лютого 2019 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк", яке було перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", (надалі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" (надалі - Позичальник) 17.04.2009 року був укладений кредитний договір №22.1/12-КЛТ-09 (надалі - Договір).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з п. 1.1. кредитного договору № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 р., цим Договором встановлюються:

- мета, порядок та умови видачі (надання) Банком в майбутньому кредитів (траншів) Позичальнику в гривні в межах загальної суми 7 410 790,00 грн. (ліміт кредитування) на основі додаткових договорів про видачу (надання) кредиту (траншу) до цього Договору, які його невід'ємною частиною (додаткові договори);

- порядок та умови погашення/(повернення) Позичальником отриманих кредитів, нарахування та сплати процентів за отриманими кредитами;

- вид (и) забезпечення виконання зобов'язань Позичальника;

- порядок плати за користування кредитами (траншами);

- порядок плати за послуги, що надаються Банком Позичальнику;

- відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредитів;

- а також взаємні права та зобов'язання сторін, що виникають/виникнуть при видачі/наданні Банком кредитів.

Відповідно до п. 1.2. кредитного договору № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 p., кредитні зобов'язання Банку щодо видачі/надання кредитів (траншів) та зобов'язання Позичальника щодо погашення кредитів траншів), сплати процентів, комісій, а також інші права та зобов'язання сторін, передбачені цим Договором, виникають з моменту укладення сторонами за взаємною згодою додаткових договорів про видачу кредитів до цього Договору, що є його невід'ємними частинами, в межах ліміту кредитування та суми кредитів, передбачених такими додатковими договорами. Строк користування кожним окремим кредитом (траншем) визначається відповідним додатковим договором.

Заборгованість за кредитами, наданими за цим договором, має бути погашена в строки, вказані у відповідних додаткових договорах, але не пізніше 27.11.2009.

Пунктом 2.1. вищевказаного кредитного договору визначено, що Банк надає Позичальнику кредити в рамках ліміту кредитування на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності наданих грошових коштів, за наявності у банку вільних фінансових ресурсів.

Відповідно до п. 2.2. кредитного договору № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 p., кредити видаються на наступні цілі: поповнення оборотних коштів та на інші господарські потреби, пов'язані з веденням статутної діяльності Позичальника.

У відповідності до розділу 5 кредитного договору № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.09 p., цей Договір набуває чинності з дня його підписання і діє до повного виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим Договором та припиняється належним виконанням його умов; строком дії цього Договору є час, впродовж якого існують зобов'язання сторін, що виникли на основі цього Договору; закінчення строку дії цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії Договору; усі додатки, зміни та доповнення умов цього Договору здійснюються в письмовій формі, підписуються уповноваженими на це представниками сторін і скріплюються печатками обох сторін, за винятком випадків односторонньої зміни умов, передбачених цим Договором.

17.04.2009 між Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк", яке було перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", (надалі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" (надалі - Позичальник) був укладений додатковий договір № 1 до кредитного договору № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 p., у відповідності до якого Банк надає Позичальнику кредит (транш) згідно з цим додатковим договором в сумі 7 410 790,00 грн. з терміном повернення не пізніше 27.11.2009 p., з процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 22 % річних.

17.04.2009 між Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк", яке було перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", (надалі - Банк) та Фірмою "Т.М.М." - Товариством з обмеженою відповідальністю (надалі - Поручитель) в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за кредитним договором № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.09 р. було укладено договір поруки № 22.1/12-П-09, у відповідності до умов якого Поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ТОВ "ТММ-Будкомплект" (надалі - Позичальник) за вказаним кредитним Договором.

17.04.2009 між Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк", яке було перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", (надалі - Іпотекодержатель) та Фірмою "Т.М.М." Товариством з обмеженою відповідальністю (надалі - Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки №22.1/12-3-09, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 418, у відповідності до умов якого Іпотекодавець для забезпечення виконання в повному обсязі ТОВ "ТММ-Будкомплект" своїх зобов'язань перед Іпотекодержателем за кредитним договором № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.09 р. передав в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, яке стане власністю Іпотекодавця у майбутньому згідно з інвестиційно-підрядним договором № 36/06-06 на виконання робіт по будівництву житлового будинку з гостьовою автостоянкою та об'єктами соціально-культурного побуту на проспекті Космонавта Комарова, 22-28 у Солом'янському районі м. Києва від 15.06.2006 p., що укладений між Іпотекодавцем та Благодійним фондом "Солом'янка" і буде збудовано за адресою: м. Київ, проспект Космонавта Комарова, 22-28, а саме:

- на другому поверсі: 2 двокімнатних квартири, 1 трикімнатна квартира;

- на третьому поверсі: 1 однокімнатна квартира, 2 двокімнатних квартири;

- на четвертому поверсі: 2 двокімнатні квартири, 1 трикімнатна квартира;

- на п'ятому поверсі: 1 однокімнатна квартира, 1 двокімнатна квартира, 2 трикімнатні квартири;

- на шостому поверсі: 3 однокімнатних квартири, 3 двокімнатних квартири, 1 трикімнатна квартира;

- на сьомому поверсі: 1 однокімнатна квартира, 2 двокімнатних квартири, 1трикімнатна квартира;

- на восьмому поверсі: 1 однокімнатна квартира, 3 двокімнатних квартири, 2 трикімнатних квартири;

- на дев'ятому поверсі: 1 однокімнатна квартира, 4 двокімнатних квартири, 2 трикімнатних квартири;

- на десятому поверсі: 1 однокімнатна квартира, 3 двокімнатних квартири, 2 трикімнатних квартири;

- на одинадцятому поверсі: 3 однокімнатних квартири, 3 двокімнатних квартири, 2 трикімнатних квартири;

- на дванадцятому поверсі: 3 однокімнатних квартири, 1 трикімнатна квартира;

- на тринадцятому поверсі: 4 двокімнатних квартири, 2 трикімнатних квартири;

- на чотирнадцятому поверсі: 2 однокімнатних квартири, 4 двокімнатних квартири, 1 трикімнатна квартира;

- на п'ятнадцятому поверсі: 2 однокімнатні квартири, 4 двокімнатні квартири, 2 трикімнатні квартири;

- на шістнадцятому поверсі: 2 однокімнатні квартири, 4 двокімнатні квартири, 1 трикімнатна квартира;

- на сімнадцятому поверсі: 3 однокімнатні квартири, 4 двокімнатні квартири, 1трикімнатна квартира;

- на вісімнадцятому поверсі: 3 однокімнатних квартири, 3 двокімнатних квартири, 2 трикімнатних квартири;

- на дев'ятнадцятому поверсі: 3 однокімнатних квартири, 4 двокімнатних квартири, 2 трикімнатних квартири;

- на двадцятому поверсі: 3 однокімнатних квартири, 4 двокімнатних квартири, 2 трикімнатних квартири;

- на двадцять першому поверсі: 3 однокімнатних квартири, 4 двокімнатних квартири, 2 трикімнатних квартири;

- на двадцять другому поверсі: 3 однокімнатних квартири, 4 двокімнатних квартири, 2 трикімнатних квартири.

29.01.2009 між Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" (надалі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" (надалі - Позичальник) був укладений додатковий договір № 2 до кредитного договору № 22.1/12-KJIT-09 від 17.04.2009 p., у відповідності до якого сторони домовились здійснити реструктуризацію кредитної заборгованості за кредитним договором наступним чином:

- повернути на рахунок обліку строкової заборгованості прострочену заборгованість за основним боргом в сумі 4.376.990,00 грн.;

- строк повернення заборгованості за кредитним договором встановити 01.02.2010;

- нарахувати проценти за користування кредитними коштами за період з 30.11.2009 до 01.02.2010.

02.02.2010 між позивачем (Банк) та відповідачем-1 (як Позичальником) укладений договір про припинення дії Кредитного договору, у відповідності до умов якого сторони прийшли до згоди про розірвання Кредитного договору з 02.02.2010.

02.02.2010 між позивачем (як Іпотекодержателем) та громадянином ОСОБА_1 (як - Іпотекодавцем) укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горняк Х.В., зареєстрований в реєстрі за № 34.

Згідно з п. 1.1. зазначеного договору, Іпотекодержатель на умовах кредитного договору №22.1/12- КЛТ-09 від 17.04.2009 р. з додатковими угодами, можливими змінами та доповненнями до нього (надалі - Кредитний договір), надав ТОВ "ТММ-Будкомплект" кредит, сума заборгованості за яким станом на дату укладання даного договору становить 5 694 607,25 грн.

Відповідно до п. 1.3. договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.02.2010 p., Іпотекодавець для забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед Іпотекодержателем за Кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитами та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості за кредитним договором (основне зобов'язання), передав в іпотеку Іпотекодержателю на підставі договору іпотеки, посвідченого 29.01.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горняк Х.В., зареєстрованим в реєстрі за № 32 (надалі - Договір іпотеки) належну йому на праві власності земельну ділянку, загальною площею 3 га, кадастровий. № :03:009:0004, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Підгірці.

03.02.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" (надалі - Первісний боржник), Фірмою "Т.М.М." - Товариством з обмеженою відповідальністю (надалі - Кредитор) та громадянином ОСОБА_1 (надалі - Кредитор) було укладено договір про переведення боргу № У-03/12-2007.

Відповідно до п. 1. договору про переведення боргу № У-03/12-2007 від 03.02.2010 p., цим договором регулюються відносини, пов'язані із заміною зобов'язаної сторони (Первісного боржника) у зобов'язанні, що виникло із кредитного договору N 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 p., укладеного між Первісним боржником та Банком, та договору про задоволення вимог банку (іпотекодержателя) від 02 лютого 2010 p., укладеного між Банком та Кредитором, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горняк Х.В. та зареєстрований в реєстрі за № 34 (надалі - Основний договір).

Згідно з п. 2 договору про переведення боргу № У-03/12-2007 від 03.02.2010 p., Первісний боржник переводить на нового Боржника борг (грошове зобов'язання) у розмірі 5 694 607,25 грн., що виник на підставі Основного договору. Новий боржник зобов'язується виконати зобов'язання Первісного боржника перед Кредитором на умовах Основного договору, в сумі, вказаній в цьому пункті.

Пунктом 3 договору про переведення боргу № У-03/12-2007 від 03.02.10 р. визначено, що Кредитор не заперечує проти заміни Первісного боржника Новим боржником в Основному договорі і, підписуючи зі своєї сторони цей договір, дає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим договором. У зв'язку з чим Первісний боржник виходить із зобов'язань, що виникли між ним та Кредитором.

У відповідності до п. 4 договору про переведення боргу № У-03/12-2007 від 03.02.2010 p., Новий боржник має право висунути проти вимоги Кредитора всі заперечення, що ґрунтуються на відносинах між Кредитором та Первісним боржником за Основним договором.

Згідно з п. 5 вищевказаного договору, Первісний боржник зобов'язаний протягом 3-х днів з дати підписання цього договору передати Новому боржнику всю необхідну документацію (інформацію), пов'язану із Основним договором, що підтверджує дійсність вимог Кредитора, зокрема і ту, що стосується спорів і суперечностей за Основним договором між Первісним боржником та Кредитором.

Відповідно до пунктів 5 та 6 договору про переведення боргу № У-03/12-2007 від 03.02.2010 p., Первісний боржник сплачує Новому боржнику плату за прийняття боргу в розмірі 5 694 607,25 грн.; оплату в сумі, вказаній в пункті 6 цього договору, Первісний боржник зобов'язаний здійснити на вимогу Нового боржника протягом 7-ми днів з дати отримання такої вимоги.

Пунктами 9 та 10 договору про переведення боргу № У-03/12-2007 від 03.02.2010 р. визначено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками Нового і Первісного боржників; строк цього договору починає свій перебігу момент, встановлений у п. 9 даного договору і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

На виконання умов п. 5 та 6 договору про переведення боргу № У-03/12-2007 від 03.02.2010 р. Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю, згідно з видатковим касовим ордером від 03.02.2010 р. видала ОСОБА_1 5 694 607,25 грн. (належним чином засвідчена копія вказаного видаткового касового ордеру додана до матеріалів справи).

У березні 2012 року Прокуратурою Обухівського району Київської області в інтересах Обухівської районної державної адміністрації подано позов про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.02.2010, укладеного між ОСОБА_1 та AT "Родовід Банк", скасування державної реєстрації права власності AT "Родовід Банк" на земельну ділянку, витребування земельної ділянки у AT "Родовід Банк" та визнання права власності на земельну ділянку за державою в особі Обухівської районної державної адміністрації.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області 07.06.2012 у справі №2/1018/537/12 позов Прокурора Обухівського району Київської області задоволено частково. Визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.02.2010 за реєстраційним №34; визнано недійсною та скасовано державну реєстрацію права власності AT "Родовід Банк" на земельну ділянку площею 3 га, розташовану в с. Підгірці Обухівського району Київської області, кадастровий номер № :03:009:0004; витребувано в AT "Родовід Банк" на користь держави в особі Обухівської районної державної адміністрації земельну ділянку площею 3 га, розташовану в с. Підгірці Обухівського району Київської області, кадастровий номер № :03:009:0004.

15.08.2012 дане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області. Встановлено факт того, що ОСОБА_1 не набув права власності на земельну ділянку площею 3 га, розташовану в с. Підгірці Обухівського району Київської області, кадастровий № :03:009:0004 та не мав права розпоряджатися нею.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 10.04.2018 у справі № 910/1088/13 частково задоволені вимоги Позивача та визнано недійсним договір про припинення дії кредитного договору від 17.04.2009 № 22.1/12-КЛТ-09, укладеного 02.02.2010 між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ "ТММ-Будкомплект".

За таких обставин, позивач вважає, що у зв'язку з визнанням у судовому порядку недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.02.2010, договору про припинення дії кредитного договору укладеного 02.02.2010, та, відповідно, набуття чинності кредитного договору, у позивача виникло право солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором з урахуванням пені та штрафних санкцій в розмірі 12 461 690,43 грн. грн.

Згідно із ч. 1 ст. 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Положеннями ст. 14 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Особа може бути звільнена від цивільного обов'язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

З огляду на викладені норми вбачається, що підставою виникнення прав є, зокрема, відповідний правочин.

Частиною 3 статті 33 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Стаття 36 Закону України "Про іпотеку" (позасудове врегулювання) визначає, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Аналіз положень ст.ст. 33, 36, 37, 39 Закону України "Про іпотеку", ст. ст. 328, 335, 376, 392 ЦК України дає підстави для висновку про те, що законодавцем визначено три способи захисту задоволення забезпечених іпотекою вимог кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий (на підставі рішення суду) та два позасудові (на підставі виконавчого напису нотаріуса та згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя). У свою чергу позасудовий спосіб захисту за договором про задоволення вимог іпотекодержателя або за відповідним застереженням в іпотечному договорі реалізується шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

02.02.2010 між позивачем (як Іпотекодержателем) та громадянином ОСОБА_1 (як - Іпотекодавцем) укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горняк Х.В., зареєстрований в реєстрі за № 34.

Відповідно до п. 1.3. договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.02.2010, Іпотекодавець для забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед Іпотекодержателем за Кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитами та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості за кредитним договором (основне зобов'язання), передав Іпотекодержателю на підставі договору іпотеки, посвідченого 29.01.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горняк Х.В., зареєстрованим в реєстрі за № 32 (далі - Договір іпотеки) належну йому на праві власності земельну ділянку, загальною площею 3 га, кадастровий :03:009:0004, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Підгірці.

В п. 4.3. укладеному між Банком (іпотекодержателем) та гр. ОСОБА_1 (іпотекодавцем) договору про задоволення вимог іпотекодержателя встановлено, що грошові зобов'язання Позичальника за кредитним договором і розмірі 5 694 607,25 грн. вважаються погашеними Іпотекодавцем з моменту переходу права власності на Предмет іпотеки до Іпотекодержателя. В день переходу права власності на Предмет іпотеки від Іпотекодавця до Іпотекодержателя, заборгованість Позичальника щодо погашення суми кредиту вважається погашеною повністю за рахунок вартості Предмету іпотеки.

Згідно п. 4.4. договору про задоволення вимог іпотекодержателя у зв'язку з набуттям Іпотекодержателем права власності на нерухоме майно, яке було предметом іпотеки, іпотека за договором № 22.1/12-3.1-09, посвідченим 29.01.2010 Горняк Х.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за № 32, припиняється.

Відповідно до п.п.5.1.,5.3. договору про задоволення вимог іпотекодержателя, право власності на предмет іпотеки переходить від Іпотекодавця до Іпотекодержателя після державної реєстрації цього Договору. Іпотекодержатель набуває право власності на предмет іпотеки за вартістю, визначеною на підставі оцінки предмету іпотеки, яка складає 5 700 000,00 грн.

Основні критерії належності виконання зобов'язань містяться у статті 526 ЦК України, відповідно до якої належно виконаним буде вважатися зобов'язання, яке виконано відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 527 ЦК України встановлює правила виконання зобов'язання належними сторонами. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Судом, встановлено, що укладений між Позивачем і Третьою особою договір про задоволення вимог іпотекодержателя був визнаний недійсним рішенням Обухівського районного суду міста Києва від 07.06.2012 із витребуванням у Позивача на користь держави відповідної земельної ділянки, яка була вже фактично передана Третьою особою Позивачу за цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи до винесення рішення Обухівського районного суду міста Києва від 07.06.2012 позивач набув право власності на вказану земельну ділянку.

Таким чином, договір про задоволення вимог іпотекодержателя до моменту визнання його недійсним, був виконаний фактично і Позивач набув право власності на предмет іпотеки, і відповідно, відбулося повне задоволення вимог Іпотекодержателя.

Таким чином, Третя особа набула прав кредитора за основним зобов'язанням, як це передбачено частиною 2 статті 11 Закону України "Про іпотеку", і здійснена Відповідачем 2 сплата боргу на користь Третьої особи відповідно до договору про переведення боргу № У-03/12-2007 від 03.02.2010 є належним виконанням зобов'язання за кредитним договором.

При цьому матеріали справи не містять доказів того, що Позивач заперечував проти проведення такого розрахунку з Третьою особою згідно договору про переведення боргу № У-03/12-2007 від 03.02.2010.

Відповідно до частини 4 статті 36 Закону України "Про іпотеку", після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.

А тому вимоги банку про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором не підлягають задоволенню.

Оскільки нарахування пені, процентів та інших штрафних санкціє, може бути реалізоване за наявністю існування основного зобов'язання, то відповідно вимоги банку в цій частині також не можуть бути задоволені.

Одночасно суд вказує наступне .

На новому розгляді справи, предметом заявлених позовних вимог є вимога позивача про солідарне стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ- Будкомплект» () та Фірми "Т.М.М."- Товариство з обмеженою відповідальністю () на користь Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" () заборгованість за кредитним договором №22.1/12-КЛТ-09 від 17 квітня 2009 року в розмірі 12 461 690,43 грн. (дванадцять мільйонів чотириста шістдесят одна тисяча шістсот дев'яносто грн. 43 коп.), яка складається з: заборгованості щодо повернення кредитних коштів у розмірі 4 376 990,00 грн. (чотири мільйони триста сімдесят шість тисяч дев'ятсот дев'яносто гривень 00 коп.), заборгованості щодо сплати нарахованих процентів за користування кредитними коштами за період з 17.04.2009р. по 01.02.2010р. у розмірі 703 193, 24 грн. (сімсот три тисячі сто дев'яносто три гривні 24 коп.); пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентів по кредиту за період з 02.02.2010р. по 02.08.2010р. у розмірі 500 363,26 грн. (п'ятсот тисяч триста шістдесят три гривні 26 коп.); трьох процентів річних від суми простроченого кредиту та прострочених процентів по кредиту за період з 02.02.2010р. по 05.06.2018р. у розмірі 1 271 020,09 грн. (один мільйон двісті сімдесят одна тисяча двадцять гривень 09 коп.); інфляційних втрат від суми простроченого кредиту та від суми прострочених процентів за період з 02.02.2010р. по 30.04.2018р. у розмірі 5 610 123,84 грн. (п'ять мільйонів шістсот десять тисяч сто двадцять 84 коп.).

Солідарна відповідальність відповідачів обґрунтована суду з посиланням на ст.ст. 553, 554 ЦК України. Вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення боргу позивачем не підтримані та в заяві про зменшення розміру позовних вимог не висунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно зі статтею 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 4 статті 559 Цивільного кодексу України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

У разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за основним договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково (відповідна правова позиція наведена, зокрема у постанові Верховного Суду України від 24.09.2014 № 6-106цс14).

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

За своєю правовою природою строк, передбачений частиною четвертою статті 559 Цивільного кодексу України, є преклюзивним (присічним), відповідно:

- його закінчення є підставою для припинення поруки;

- у випадку пропуску кредитором строку пред'явлення вимоги до поручителя, такий строк не може бути відновлено, зупинено або перервано;

- суд самостійно застосовує норми про строк чинності поруки, незалежно від того, чи заявлялося однією із сторін спору про припинення поруки у зв'язку із закінченням строку її чинності;

- встановивши факт припинення поруки у зв'язку із закінченням строку її чинності, суд відмовляє кредитору в позові у зв'язку з відсутністю у нього права вимагати стягнення боргу з поручителя за припиненою порукою.

В даному випадку, сторонами в договорі поруки від 17.04.2009 №22.1/12-П-09 не було визначено строку його дії, а кінцевим строком виконання спірного грошового зобов'язання за кредитним договором було визначено 01.02.2010 (додатковий договір №2 від 29.01.2009 до кредитного договору №22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009).

Відтак, строк дії спірної поруки спливав 01.08.2010 (через шість місяців від встановленої сторонами дати виконання спірного грошового зобов'язання).

Доказів звернення до поручителя з вимогою про солідарне виконання спірного грошового зобов'язання у період з 01.02.2010 по 01.08.2010 матеріали справи не містять.

Таким чином, в силу приписів ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука за договором поруки від 17.04.2009 №22.1/12-П-09 є припиненою з 02.08.2010 у зв'язку із відсутністю звернення кредитора з вимогою про погашення спірної заборгованості.

В будь-якому випадку Банк може звернутися до суду лише протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що Банк звернувся до суду із позовною заявою 19.01.2013 (поштовий конверт, в якому надійшли позовні матеріали), тобто за межами встановленого шестимісячного строку, що також свідчить про припинення поруки.

За встановлених обставин справи, у задоволенні позовних вимог суд відмовляє повністю.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову в частині позову про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-БУДКОМПЛЕКТ" та фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю на користь публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" заборгованості за кредитним договором №22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 в розмірі 12 461 690, 43 грн. (відповідно до Заяви про зменшення позовних вимог від 07.06.2018) відмовити повністю.

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 13.03.2019

Суддя І.І.Борисенко