УХВАЛА

м. Київ

21.03.2019Справа № 910/3242/18

Суддя Мельник В.І., розглянувши заяву позивача 3 про відвід судді у справі

за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

до приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

Київська міська рада

публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод"

про визнання недійсними біржових торгів та біржового контракту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про:

- визнання недійсними результати біржових торгів з продажу акцій на аукціоні у процесі приватизації, оформлені протоколом № 1 від 20.03.2015 р., щодо визнання переможцем приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" з ціною продажу 171 844 000,00 грн.;

- визнання недійсним біржового контракту № 185321 на купівлю-продаж акцій від 20.03.2015 р., укладеного між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та приватним акціонерним товариством "Фармацевтична фірма "Дарниця", посвідчений Синицею Т.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 1584.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.2018 р. вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

12.04.2018 р. до канцелярії суду позивачі подали заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначено, що з метою усунення недоліків поданої заяви, позивачі змінили склад учасників справи, а саме залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Київську міську раду, виключивши її зі складу відповідачів та надано позовну заяву в новій редакції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, встановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 15.05.2018 р.

11.05.2018 р. відповідач 1 до канцелярії суду подав відзив на позовну заяву.

14.05.2018 р. відповідач 1, третя особа 1 до канцелярії суду подали спільний відзив на позовну заяву.

14.05.2018 р. до господарського суду міста Києва від приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" на 3100 штук простих іменних акцій (номінальна вартість - 1839,00 грн., код цінних паперів - UA) публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (), придбані на підставі біржового контракту від 20.03.2015 року №185321, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №1584.

15.05.2018 р. третя особа 2 до канцелярії суду подала клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 15.05.2018 р. судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 05.06.2018 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2018 р. зустрічну позовну заяву приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" повернуто без розгляду на підставі ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

24.05.2018 р. до канцелярії суду подано апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.05.2018 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.2018 р. зупинено провадження у справі № 910/3242/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними біржових торгів та біржового контракту до перегляду Київським апеляційним господарським судом в порядку апеляційного провадження ухвали господарського суду міста Києва від 17.05.2018 р. у справі № 910/3242/18.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 р. апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.05.2018 р. у справі №910/3242/18 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду міста Києва від 17.05.2018 р. у справі №910/3242/18 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2018 р. касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду міста Києва від 17.05.2018 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/3242/18 залишено без змін.

11.12.2018 р. матеріали справи № 910/3242/18 повернулися до суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2018 р. поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 22.01.2019 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.01.2019 р. відкладено підготовче судове засідання на 05.02.2019 р.

25.01.2019 р. до канцелярії суду відповідач 1 подав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

05.02.2019 р. до канцелярії суду позивачі 1-4 подали клопотання про колегіальний розгляд справи.

У судовому засіданні 05.02.2019 р. суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні заяви позивача про колегіальний розгляд справи.

Суд відмовив у задоволенні усного клопотання третьої особи 2 про відкладення розгляду справи для підготовки пояснень до клопотання позивачів 1-4 про призначення судової експертизи.

Суд відмовив у задоволенні клопотання позивачів 1-4 про призначення судової експертизи.

Представник позивачів 1-4 подав заяву про відвід судді, відповідно до якого просить відвести суддю господарського суду міста Києва Мудрого Сергія Миколайовича від розгляду справи № 910/3242/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними біржових торгів та біржового контракту.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2019 р. заяву про відвід судді Мудрого С.М. від розгляду справи № 910/3242/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними біржових торгів та біржового контракту визнано необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/3242/18, визначено суддю Коткова О.В. для розгляду заяви б/н від 05.02.2019 р. про відвід судді Мудрого С.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2019 р. у справі № 910/3242/18 в задоволенні заяви б/н від 05.02.2019 р. представника позивачів 1-4 адвоката Кравченка А.В. про відвід судді Мудрого С.М. від участі у справі № 910/3242/18 - відмовлено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.02.2019 р. підготовче судове засідання у справі призначено на 26.02.2019 р.

У судовому засіданні 26.02.2019 р. суд відмовив у задоволенні клопотання позивачів 1-4 про витребування доказів, про призначення судової експертизи, про зупинення провадження у справі.

Суд виніс усне попередження представнику третьої особи 2.

Суд відмовив у задоволенні клопотання третьої особи 2 про витребування доказів по справі.

Суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляд по суті на 18.03.2019 р.

15.03.2019 р. до канцелярії суду відповідач 1 подав заяву про компенсацію судових витрат, пояснення з приводу висновку експертного дослідження.

15.03.2019 р. до канцелярії суду позивачі 1-4 подали заяву-повідомлення про подання дисциплінарної скарги до Вищої ради правосуддя стосовно судді Мудрого С.М.

18.03.2019 р. до канцелярії суду позивач 3 подав заяву про відвід судді.

Упередженість судді та його необ'єктивність, за твердженням позивача 3 полягає в тому, що суддею господарського суду міста Києва Мудрим С.М. впродовж підготовчого засідання у справі № 910/3242/18 неодноразово необґрунтовано та безпідставно відмовлено у задоволенні будь-яких клопотань та заяв, поданих позивачем. На думку заявника, дані дії судді здійснені з грубим порушенням норм Господарського процесуального кодексу України, та є наслідком умисного ускладнення та формалізації розгляду цієї справи. Суддею Мудрим С.М. належним чином не досліджувались доводи, викладені у клопотаннях позивачів 1-4 та були проігнорованими, а відмови в їх задоволенні судом жодним чином аргументованими не були.

Заявник зауважує, що вказані факти стали причиною для звернення ним до Вищої ради правосуддя стосовно дій судді Мудрого С.М.

Оскільки, позивач 3 звернувся до Вищої ради правосуддя із скаргою щодо судді Мудрого С.М., то на його думку, це може стати причиною його упередженого ставлення до справи за позовом позивача 3 та призвести до винесення необґрунтованого судового рішення, внаслідок прямої чи побічної заінтересованості судді Мудрого С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 заяву про відвід судді Мудрого С.М. від розгляду справи № 910/3242/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними біржових торгів та біржового контракту визнано необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/3242/18, визначено суддю Мельника В.І.

Частинами 7 та 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, розглянувши заяву позивача 3 про відвід судді Мудрого С.М. у справі №910/3242/18 суд дійшов наступних висновків.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 1- 4 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд звертає увагу на те, що ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2019 р. у справі № 910/3242/18 в задоволенні заяви б/н від 05.02.2019 р. представника позивачів 1-4 адвоката Кравченка А.В. про відвід судді Мудрого С.М. від участі у справі № 910/3242/18 - відмовлено та 26.02.2019 р. судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляд по суті на 18.03.2019 р.

В свою чергу, частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, у разі незгоди з прийнятим судом рішенням сторона не позбавлена права оскаржити його у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 статті 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяву позивача 3 про відвід судді Мудрого С.М., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні ГПК України, підставою для відводу судді Мудрого С.М.

У відповідності до приписів частин 2 та 3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частинами 1 та 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд зазначає, що першу заяву про відвід судді Мудрого С.М. подано представником позивачів 1-4 адвокатом Кравченком А.В. та в судових засіданнях приймає участь адвокат Кравченко А.В. як представник, в тому числі і позивача 3.

Враховуючи вище зазначене, а саме обставини зловживання представником позивачів 1-4 адвокатом Кравченком А.В. процесуальними правами, суд, з метою спонукання даної особи до добросовісного виконання процесуальних обов'язків та реалізації наданих прав, дійшов висновку про можливість в процесі розгляду справи застосування до адвоката Кравченка А.В. заходів процесуального примусу чи винесення окремої ухвали або звернення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви позивача 3 - ОСОБА_3 про відвід судді Мудрого С.М. відмовити.

2. Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Мельник