ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2019 р. Справа № 916/1094/16

Господарський суд Одеської області у складі:

головуючий суддя - Малярчук І.А., суддя - Невінгловська Ю.М., суддя - Волков Р.В.,

розглянувши заяву ТОВ "Басарі" від 19.03.2019р. за вх.№2-1257/19 про відвід судді Малярчук І.А. по справі №916/1094/16 за позовом Одеської міської ради (65004, м.Одеса, пл.Думська,1) до Юридичного департаменту Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл.Думська, 1), Товариства з обмеженою відповідальністю „Басарі" (65007, м. Одеса, вул.Водопровідна 1А/1), Дочірнього підприємства „Компроміс" (65007, м. Одеса, вул.Водопровідна 1А/1), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису, зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 25.02.2019р. оголошено протокольну ухвалу про перерву до 25.03.2019р. о 12год.20хв.

04.03.2019р. за вх.№№2-959/19, 2-962/19 до суду від ТОВ "Басарі" надійшли заяви про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/1094/16, у задоволенні яких ухвалами суду від 05.03.2019р. відмовлено, провадження у справі зупинено.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 06.03.2019р. №144 „Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяв" проведено повторний автоматичний розподіл та згідно з витягом з проколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2019р. вищезазначені заяви про відвід передано на розгляд судді Смелянець Г.Є.

Ухвалами судді Смелянець Г.Є. від 07.03.2019р. відмовлено ТОВ "Басарі" у задоволенні заяв про відвід судді за вх.№№2-959/19, 2-962/19 від 04.03.2019р. по справі №916/1094/16, справу повернуто судді Малярчук І.А.

Ухвалою судді Малярчук І.А. від 18.03.2019р. поновлено провадження по справі №916/1094/16, призначено справу №916/1094/16 до колегіального розгляду.

За результатами автоматичного визначення складу колегії суддів (Витяг з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 19.03.2019р.) визначено наступний склад колегії по розгляду справи №916/1094/16: головуючий суддя - Малярчук І.А., судді - Невінгловська Ю.М., Волков Р.В.

Ухвалою суду від 19.03.2019р. прийнято справу №916/1094/16 до колегіального розгляду, призначено підготовче засідання на 17.04.2019р. о 12год.00хв.

19.03.2019р. за вх.№2-1257/19 до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 надійшов відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/1094/16, в обґрунтування якого заявник послався на те, що 03.07.2018р. він подав до канцелярії суду заяву з доказами про адресу свого місцезнаходження та проживання, а саме це АДРЕСА_2 (зареєстрований) або АДРЕСА_3 (проживання), а також повідомив суд направляти судові повістки за даною адресою. Крім того, як зазначає заявник відводу, оскільки він проживає за кордоном, він не має доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень, так як починаючи з 27.06.2017р. підприємством тимчасово обмежено доступ до Реєстру з ІР-адрес користувачів, які знаходяться за межами України, до встановлення стійких сприятливих умов для безпечного функціонування Реєстру. ОСОБА_1 вказує, що за весь цей час від судді Малярчук І.А. на вказану адресу так і не отримав жодної судової повістки чи процесуальних документів. Заявник відводу встановив із матеріалів справи, що суддя Малярчук І.А. продовжує йому розсилати судові повістки за адресою: АДРЕСА_1, до якої заявник не має жодного відношення, там не прописаний, не є власником даної квартири та не проживає там вже більше 25 років. Із викладеного ОСОБА_1 робить висновок, що суддя Малярчук І.А. свідомо надсилала йому судові повістки за адресою: АДРЕСА_1., знаючи, що він там не знаходиться, чим свідомо здійснювала перешкоди для його участі у судових засіданнях і це їй вдалось, оскільки не надсилання повісток за вказаною ним адресою призвело до того, що він не був проінформований про судові засідання та, як наслідок, не зміг прийняти участі у жодному судовому засіданні. Враховуючи викладене, заявник відводу вважає, що дані дії судді Малярчук І.А. свідчать про її упередженість та не об'єктивність, та зловмисність, адже, за цей час до суду постійно надходили повідомлення про не вручення ОСОБА_1 судових повісток, однак, суддя Малярчук І.А. все одно продовжувала їх надсилати на адресу до якої він не має жодного відношення. Заявник відводу вказує, що довіри такому суду не має.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 7, 8 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Положення ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК України передбачають, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, дослідивши наведені ОСОБА_1 підстави для відводу судді Малярчук І.А. від розгляду справи, суд зазначає про наступне.

Європейський суд з прав людини у п.41 свого рішення від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно зі ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону. Якщо судовий розгляд відбувався у закритому судовому засіданні, судове рішення оприлюднюється з виключенням інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення.".

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту (ч.ч.1, 2, 3 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.".

Всі ухвали суду по справі №916/1094/16 є оприлюдненими в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Таким чином, цим Законом України "Про доступ до судових рішень" та процесуальним законодавством ОСОБА_1 надано право бути обізнаним про прийняті в цій справі судові рішення та можливість реалізувати право на участь у судових засіданнях шляхом доступу до Реєстру, зважаючи на те, що більша частина заяв, що подавались ОСОБА_1 до справи, подаються ним не шляхом їх поштового надсилання з Республіки Болгарія, або з Німеччини, а власноручно безпосередньо ОСОБА_1 подаються до Відділу документального забезпечення Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка,29 (заява щодо адреси від 03.07.2018р. за вх.№13245/18, клопотання про закриття провадження від 01.02.2019р. за вх.№2144/19, заява про зупинення провадження від 01.02.2019р. за вх.№2-485/19). Таким чином, кожного разу подаючи заяву безпосередньо у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка,29, ОСОБА_1 був присутнім у м. Одесі, Україна та мав право доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так, відзив на позов від 04.01.2019р. за вх.№226/19, заяву про зупинення провадження по справі від 04.01.2019р. за вх.№2-49/19 ОСОБА_1 надіслано згідно кур'єрської накладної з адреси: АДРЕСА_4.

Крім того, ОСОБА_1 є керівником ДП «Компроміс», а отже ОСОБА_1 мав бути обізнаним із ухвалами, надісланими на адресу вказаної юридичної особи, з огляду ще й на те, що заперечення від імені ДП «Компроміс» від 11.01.2019р. за вх.№503/19, відзив ДП «Компроміс» від 25.02.2019р. за вх.№3751/19 було підписано ОСОБА_1

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 367 ГПК України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Таким чином, зазначеною нормою процесуального закону передбачено право, а не обов'язок господарського суду звернутися з судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави в разі необхідності вручення документів чи проведення окремих процесуальних дій на території іншої держави.

Застосовуючи на підставі частини 1 статті 3, частини 2, 4 статті 11 ГПК України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд зауважує, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, заявник відводу, який добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов'язаний слідкувати за перебігом розгляду справи, крім того, зобов'язаний утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу (стаття 43 ГПК України).

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 не доведено підстав для заявлення відводу судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/1094/16, внаслідок чого заява про відвід від 19.03.2019р. за вх.№2-1257/19 задоволенню судом не підлягає.

Положеннями ч.3 ст.39 ГПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

При цьому, у п.5 ч.1 ст.228 ГПК України законодавець як право суду визначив можливість за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи необхідність вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід у порядку ч.3 ст.39 ГПК України, надання можливості іншому складу суду при розгляді заяви ОСОБА_1 від 19.03.2019р. ознайомитись із матеріалами даної справи, суд зупиняє провадження по справі №916/1094/16.

Керуючись ст.ст.35, 38, 39, 228, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 19.03.2019р. за вх.№2-1257/19 про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/1094/16.

2. Зупинити провадження по справі №916/1094/16.

3. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 20.03.2019р. та згідно до ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий сддя І.А. Малярчук

Суддя Ю.М. Невінгловська

Суддя Р.В. Волков