ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"01" березня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2464/18

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Оборотової О.Ю.

при секретарі судового засідання Воровіній Т.О.

За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ"

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТАС ВОРЛДВАЙД"

за участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 24.11.2016р.;

Від відповідача: ОСОБА_3 ордер серії ОД №257856 від 05.02.2019р.

ВСТАНОВИВ:

05.11.2018р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТАС ВОРЛДВАЙД" та Приватного підприємства "ПРОГРЕСФАРМ" про стягнення 166742,45грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачами своїх зобовязань за договором лізингу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.11.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2464/18 за правилами загального позовного провадження.

26.12.2018р. до господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТАС ВОРЛДВАЙД" надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач частково визнає позовні вимоги, а саме відповідач визнає наявність заборгованості по лізинговим платежам в розмірі 33941,88грн., інші позовні вимоги ТОВ "АТЛАНТАС ВОРЛДВАЙД" не визнаються.

В обґрунтування доводів викладених у відзиві ТОВ "АТЛАНТАС ВОРЛДВАЙД" вказує на безпідставність позовних вимог позивача.

07.02.2019р. від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ" до господарського суду Одеської області надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого позивач заперечує правову позицію відповідача та наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

07.02.2019р. від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ" до господарського суду Одеської області надійшли уточнення до позовних вимог, відповідно до яких позивач просить суд стягнути 166742,45грн. саме з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТАС ВОРЛДВАЙД".

Відповідно до протоколу судового засідання від 15.02.2019р. уточнення позовних вимог від 07.02.2019р. судом прийнято до розгляду. У звязку з чим провадження в частині позовних вимог до Приватного підприємства "ПРОГРЕСФАРМ" підлягає закриттю оскільки позивачем не заявлено позовних вимог до ПП "ПРОГРЕСФАРМ".

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення учасників справи, суд встановив:

08 листопада 2012 року між ТОВ «ПЕРША ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ» та ПП «ПРОГРЕСФАРМ» було укладено Лізингову угоду № OL-0782-2KY (далі - Лізингова угода), предметом якої було отримання ПП «ПРОГРЕСФАРМ» в оперативний лізинг, наступних транспортних засобів:

HUNDAI Tucson номерний знак НОМЕР_1;

Skoda Fabia 1.2 М/Т Active номерний знак НОМЕР_2;

Skoda Fabia 1.2 М/Т Active номерний знак НОМЕР_3;

Skoda Fabia 1.2 М/Т Active номерний знак НОМЕР_4;

Skoda Fabia 1.2 М/Т Active номерний знак НОМЕР_5;

Skoda Fabia 1.2 М/Т Active номерний знак НОМЕР_6.

У відповідності до п.п.2.1 п.2 Лізингової угоди, транспортний засіб вважається взятим у лізинг з моменту підписання Додатку 2 - Акта прийому - передачі.

22 грудня 2016 року між ПП «ПРОГРЕСФАРМ» (первісний Лізингоодержувач за Лізинговою угодою № OL-0782-2KY від 08 листопада 2012 року та ТОВ «АТЛАНТАС ВОРЛДВАЙД» новий Лізингоодержувач за Лізинговою угодою № OL-0782-2KY від 08 листопада 2012 року за погодженням з ТОВ «ПЕРША ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ» було укладено Договір про заміну сторони № 1, згідно з розділом 1 якого, ТОВ «АТЛАНТАС ВОРЛДВАЙД» замінив ПП «ПРОГРЕСФАРМ» в Лізинговій угоді № OL-0782-2KY від 08 листопада 2012року укладеної між ПП «ПРОГРЕСФАРМ» та ТОВ «ПЕРША ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ» та став зобовязаною стороною, в частині наступних транспортних засобів:

HUNDAI Tucson номерний знак НОМЕР_1;

Skoda Fabia 1.2 М/Т Active номерний знак НОМЕР_2;

Skoda Fabia 1.2 М/Т Active номерний знак НОМЕР_3;

Skoda Fabia 1.2 М/Т Active номерний знак НОМЕР_4;

Skoda Fabia 1.2 М/Т Active номерний знак НОМЕР_5;

Skoda Fabia 1.2 М/Т Active номерний знак НОМЕР_6.

У звязку із цим, вищевикладені транспортні засоби було передано від первісного Лізингоодержувача новому Лізингоодержувачу згідно з Актами прийому-передачі, від 22.12.2016р.

Відповідно до п. 2.4.2. Договору про заміну сторони, визначено обовязок Нового Лізингоодержувача, здійснювати на користь Лізингодавця замість Первісного Лізингоодержувача усі обовязки останнього, передбачені у Лізинговій угоді, в тому числі своєчасно та у повному обсязі сплачувати на користь Лізингодавцю лізингові та інші до сплати платежі за Лізинговою угодою, а також усі документально підтверджені збитки Лізингодавця, у випадку їх наявності.

Відповідно до розділу 8 Лізингової угоди за користування транспортним засобом Відповідач має сплачувати на користь Позивача щомісячні лізингові та будь-які інші платежі, належні до сплати за Лізинговою Угодою.

01 червня та 25 червня 2018 року відповідачем були повернуті наступні транспортні засоби, HUNDAI Tucson номерний знак НОМЕР_1, Skoda Fabia 1.2 М/Т Active номерний знак НОМЕР_2, Skoda Fabia 1.2 М/Т Active номерний знак НОМЕР_3, Skoda Fabia 1.2 М/Т Active номерний знак НОМЕР_4, Skoda Fabia 1.2 М/Т Active номерний знак НОМЕР_5, Skoda Fabia 1.2 М/Т Active номерний знак НОМЕР_6.

Згідно з 12.1 Лізингової угоди відразу після закінчення "строку лізингу або припинення лізингу транспортного засобу, Лізингоодержувач зобов'язаний за власний кошт повернути транспортний засіб Лізингодавцеві у задовільному стані з урахуванням нормального зносу за адресою, вказаною Лізингодавцем. У разі повернення транспортного засобу, Лізингоодержувач згідно з письмовою вимогою Лізингодавця сплачує останньому, як вартість ремонту та полагодження будь-якого роду пошкоджень або псувань транспортного засобу, за винятком нормального зносу, як визначено в Додатку А до цієї лізингової Угоди і вартість заміни відсутніх складових частин транспортного засобу (у тому числі запасного колеса та інструментів), які виникли внаслідок невиконання Лізингоодержувачем вимог цієї лізингової Угоди, а також платіж за надмірний пробіг, несплачений протягом строку лізингу.

Відповідно до п. 12.2. Лізингової угоди Лізингоодержувач зобов'язаний повернути транспортний засіб Лізингодавцеві разом з сервісною книжкою, яка повинна містити відмітки про проходження стандартного (планового) технічного обслуговування транспортного засобу, згідно з інструкцією виробника та положеннями передбаченими у Додатку 1 до лізингової Угоди. У разі порушення Лізингоодержувачем вказаного у даному підпункті зобов'язання, Лізингоодержувач на письмову вимогу Лізингодавця здійснює платіж на користь останнього у розмірі, вказаному в Додатку 1 до цієї лізингової Угоди, який відшкодує зменшення продажної вартості транспортного засобу внаслідок неповної або зовсім відсутньої історії обслуговування.

Відповідно до п. 3.6. та 3.7. Лізингової угоди у разі перевищення максимального загального пробігу, зазначеного Додатку 1 до Лізингової угоди, Лізингоодержувач здійснює на вимогу Лізингодавця платіж за надмірний пробіг, який розраховується в порядку, передбаченому у Додатку 1 до цієї Лізингової угоди. Нарахування платежу за надмірний пробіг здійснюється на підставі показників лічильника пробігу (одометра).

При повернені транспортних засобів, за участю представників Сторін було складено протоколи інспектування, у яких були зафіксовані пошкодження транспортних засобів, що не відносяться до нормального зносу, як це визначено в додатку № А - визначення нормального зносу до Лізингової угоди, а також по автомобілю Skoda Fabia 1.2 М/Т Active, номерний знак НОМЕР_2 втрачено сервісну книжку, та по автомобілю Skoda Fabia 1.2 М/Т Active номерний знак НОМЕР_6 зафіксовано перепробіг внаслідок чого Лізингодавцю завдано збитків на загальну суму 131 930,17 грн.

Також, як зазначає позивач, порушуючи умови договору, Лізингоодержувач прострочив оплату щомісячних лізингових платежів за періоди з 01 червня 2018 року по 25 червня 2018 року та за 01.06.2018 року, що призвело до виникнення заборгованості по лізинговим платежам в розмірі 33 941,88грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

За змістом положень статей 626, 627 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (стаття 638 ЦК).

Згідно з приписами статей 525, 526, 629 ЦК і статті 193 ГК договір є обовязковим для виконання сторонами, а зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Судом встановлено, що позивачем належним чином виконано умови Лізингової угоди № OL-0782-2KY від 08.11.2012, а саме, передано відповідачу в оперативний лізинг, наступні транспортні засоби: HUNDAI Tucson номерний знак НОМЕР_1, Skoda Fabia 1.2 М/Т Active номерний знак НОМЕР_2, Skoda Fabia 1.2 М/Т Active номерний знак НОМЕР_3, Skoda Fabia 1.2 М/Т Active номерний знак НОМЕР_4, Skoda Fabia 1.2 М/Т Active номерний знак НОМЕР_5, Skoda Fabia 1.2 М/Т Active номерний знак НОМЕР_6.

Відповідно до п. 3.6. та 3.7. Лізингової угоди визначено, що у разі перевищення максимального загального пробігу, зазначеного у додатку 1 до лізингової угоди, Лізингоодержувач здійснює на вимогу Лізингодавця платіж за надмірний пробіг, який розраховується в порядку, передбаченому у Додатку 1 до цієї Лізингової угоди. Нарахування платежу за надмірний пробіг здійснюється на підставі показників лічильника пробігу (одометра).

Згідно з п. 3.2. Додатку 1 компенсація за перевищення норми кілометрів становить 1,0 гривня за кожен кілометр, що перевищує максимальний загальний пробіг.

Максимальний перепробіг встановлений в п. 3.1 Додатку 1 та складає 75000. При узгодженні умов щодо продовження дії договору на 6 місяців, на які фактично відповідач погодився усно, але не підписав додаткову угоду, максимальний пробіг було визначено 148 000.

Враховуючи, що автомобіль було повернуто, не 06.06.2018 (погоджена дата повернення в додатковій угоді), а 25.06.2018, максимальний пробіг було визначено пропорційно даті повернення, який становить 149393.

На дату повернення автомобіля Skoda Fabia 1.2 М/Т Active номерний знак НОМЕР_6 зафіксовано фактичний пробіг останнього - 152746 при максимально допустимому по вказаному ТЗ - 149393. Таким чином, перепробіг по даному ТЗ становить 3345 км, що складає платіж за перепробіг 3 345,00 грн.

Щодо твердження відповідача стосовно, ким саме було здійснено перепробіг, попереднім чи новим Лізингоодержувачем, дані обставини не відносяться до предмету розгляду справи, враховуючи укладений Договір про заміну сторони № 1 від 22 грудня 2016 року, згідно з яким Новий Лізингоодержувач став зобов'язаною стороною та прийняв на себе усі права та обов'язки за Лізинговою угодою за попереднього Лізингоодержувача.

Крім того, у матеріалах справи наявний Акт приймання-передачі між новим та попереднім Лізингоодержувачем, де відсутній пробіг на момент передачі автомобілів за договором про заміну сторони між ТОВ «АТЛАНТАС ВОРЛДВАЙД» та ПП «ПРОГРЕСФАРМ».

Щодо формулювання платежу, керуючись статтею 627 ЦК України, сторонами визначено даний платіж як штрафна санкція відповідно до абз. 9 п. 1 Лізингової угоди (Визначення).

Щодо нарахування штрафу за втрату сервісної книжки суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 12.2. Лізингової угоди Лізингоодержувач зобов'язаний повернути транспортний засіб Лізингодавцеві разом з сервісною книжкою, яка повинна містити відмітки про проходження стандартного (планового) технічного обслуговування транспортного засобу, згідно з інструкцією виробника та положеннями передбаченими у Додатку 1 до лізингової Угоди. У разі порушення Лізингоодержувачем вказаного у даному підпункті зобов'язання. Лізингоодержувач на письмову вимогу Лізингодавця здійснює платіж на користь останнього у розмірі, вказаному в Додатку 1 до цієї лізингової Угоди, який відшкодує зменшення продажної вартості транспортного засобу внаслідок неповної або зовсім відсутньої історії обслуговування.

Згідно з п. 7.4. Додатку 1 SК-07753-0-12-60 (Лізинговий протокол) розмір платежу, згідно з п.п. 12.2 п. 12 Лізингової угоди складає 3997,00 грн.

Твердження відповідача, щодо відсутності наслідків, зокрема, зменшення продажної ціни автомобіля за відсутності сервісної книжки не відповідають дійсності, з огляду на наступне.

Сервісна книжка є підтвердженням проходження автомобілем технічного огляду вчасно, та на спеціалізованих сервісних станціях. Саме на підставі сервісної книжки визначається, технічний стан автомобіля, оскільки дана книжка містить всю історію технічного обслуговування автомобіля, зазначаються усі проведені ремонтні роботи по даному автомобілю.

Крім цього, відсутність сервісної книжки і відсутність відміток вчасного проходження ТО автомобіля тягне за собою втрату гарантії на автомобіль, яка надається імпортерами (дилером).

Отже, відсутність сервісної книжки безпосередньо впливає на вартість автомобіля.

Щодо нарахування штрафу за пошкодження ТЗ суд зазначає наступне.

Згідно з п.12 Лізингової угоди визначено порядок повернення транспортних засобів, зокрема, п. 12.1 встановлено, що відразу після закінчення строку лізингу або припинення лізингу транспортного засобу, Лізингоодержувач зобов'язаний за власний кошт повернути транспортний засіб Лізингодавцеві у задовільному стані з урахуванням нормального зносу за адресою, вказаною Лізингодавцем.

У разі повернення транспортного засобу, Лізингоодержувач .згідно з письмовою вимогою Лізингодавця, сплачує останньому, вартість ремонту та полагодження будь-якого роду пошкоджень або псувань транспортного засобу, за винятком нормального зносу, як визначено в Додатку А до цієї лізингової Угоди і вартість заміни відсутніх складових частин транспортного засобу (у тому числі запасного колеса та інструментів), які виникли внаслідок невиконання Лізингоодержувачем вимог цієї лізингової Угоди, а також платіж за надмірний пробіг, несплачений протягом строку лізингу.

01 червня та 25 червня 2018 року відповідачем були повернуті транспортні засоби які надавалися останньому в оперативний лізинг.

При повернені транспортних засобів, за участю представників Сторін було складено протоколи інспектування, у яких були зафіксовані пошкодження транспортних засобів, що не відносяться до нормального зносу, як це визначено в додатку № А - визначення нормального зносу до Лізингової угоди.

В подальшому, на підставі протоколів інспектування було зроблено звіт про стан транспортного засобу, що складається міжнародним експертом CGS.

Суд звертає увагу що, висновок експерта складено пізніше за протоколи інспектування, висновок експерта не перевищує обсяги пошкоджень зафіксованих у протоколі інспектування, являється лише належним чином відображенням та описом даних пошкоджень.

Твердження відповідача про те, що представник, який оглядав авто під час повернення ТЗ та складання Протоколів інспектування, не має достатніх знань та кваліфікації для того щоб відносити чи не відносити відповідні пошкодження до нормального зносу не обґрунтовані та безпідставні, оскільки поняття та ознаки ненормального зносу визначені сторонами у Договорі, зокрема, Додаток А - визначення нормального зносу.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заперечення відповідача щодо позовних вимог стосовно стягнення штрафів за втрату сервісної книжки, за перепробіг та за пошкодження ТЗ є необгрунтованими та непідтвердженими належними та допустимими доказами.

Отже, суд, розглянувши позовні вимоги, перевіривши розрахунки позивача прийшов до висновку, про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Перша лізингова компанія" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТАС ВОРЛДВАЙД" задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТАС ВОРЛДВАЙД" (вул.Маяцька дорога,25, Хлібодарське, Біляївський район, Одеська область, 67667 ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Перша лізингова компанія" (вул.Іллінська,8,11 під'їзд,3 поверх, Київ, 04070 ) суму боргу за лізинговою угодою 165872,05грн., 3% річних у розмірі 66,95грн., пеню у розмірі 803,45 та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2501,14грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено та підписано 11 березня 2019р.

Суддя О.Ю. Оборотова