ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19.03.2019м. ДніпроСправа № 904/4694/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-впроваджувального центру "КОНСІМА", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-СПЕЦТЕХНІКА", с.Майське

про стягнення 99 419,81 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача: ОСОБА_1, ордер серія ДП481/010 від 18.03.2019р. адвокат

від Відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-впроваджувальний центр "КОНСІМА" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-СПЕЦТЕХНІКА" і просить суд стягнути 97 302,00 грн. - боргу, 1 504,00 грн. - 3 % річних, 613,81 грн. - інфляційних витрат та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконання Відповідачем зобов'язань за Договором поставки №74/16 від 29.03.2016р. в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою господарського суду від 22.10.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкриття провадження у справі. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

07.11.2018р. представник Відповідача подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що ТОВ «Союз-Спецтехніка» не здійснював оплату деяких рахунків (або здійснював їх частково оплату за окремі одиниці продукції, поставку яких погодив Покупець), отже, ТОВ «Союз-Спецтехніка» не здійснювало погодження істотних умов Договору щодо поставки окремих партій продукції, зазначених в рахунках Позивача, а саме: не здійснювало погодження найменування, асортименту, кількості і ціни продукції, зазначеної рахунку, а самі рахунки зі спливом 3 банківських днів з дня їх виписки вже не діяли. Таким чином поставка продукції на підставі рахунку, який вже не діє, за умови не погодження умов поставки (предмет (найменування, асортимент, кількість, ціна, строки поставки) Покупцем шляхом здійснення оплати свідчить про те, що поставка продукції відбулась не в рамках Договору № 74/16 від 29.03.2016 року, за яким виписано (оформлено) відповідний рахунок, тому у Відповідача відсутні обов'язки з оплати продукції в рамках Договору.

Ухвалою господарського суду від 09.11.2018р. вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.12.2018р.

04.12.2018р. до господарського суду від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він не погоджується з позицією Відповідача, викладеною у відзиві на позовну заяву, з огляду на те, що оформлена належним чином довіреність на уповноважену особу щодо отримання товарно - матеріальних цінностей відповідно до виставленого Позивачем рахунку, видаткові накладні та підпис уповноваженої особи на них - є фактом узгодження з боку Відповідача виду, найменування, асортименту, кількості та ціни за товар. Будь-яких доказів щодо неотримання та/чи повернення товару з боку Відповідача відсутні.

06.12.2018р. в підготовчому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача у підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в позові.

Ухвалою господарського суду від 06.12.2018р. продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 08.01.2019р.

14.12.2018р. до господарського суду від Відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких він заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

08.01.2019р. від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

08.01.2019р. в підготовчому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача у підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в позові.

Ухвалою господарського суду від 08.01.2019р. відкладено підготовче засідання на 05.02.2019р.

Позивач в підготовче судове засідання 05.02.2019р. не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи, не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином

Представник Відповідача у підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в позові.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.02.2019 об 11:00 год.

У зв'язку із перебуванням судді Красота О.І. на лікарняному розгляд справи №904/4694/18 28.02.2019р. не відбувся, про що учасників судового процесу повідомлено листом господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2019р.

28.02.2019р. представник Позивача подав заяву про залишення позову без розгляду. В заяві Позивач зазначає, що він обізнаний про правові наслідки залишення позову без розгляду.

Заява підписана представником позивача ОСОБА_2, на підставі угоди про надання правової допомоги від 30.11.2018р., які є належним доказом наявності повноважень у представника позивача на вчинення даної процесуальної дії.

Також, заява про залишення позовної заяви без розгляду містить клопотання про вирішення питання щодо повернення судового збору.

Після повернення судді Красота О.І. з лікарняного 12.03.2019р., справу № 904/4694/18 Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019р. призначено до судового розгляду по суті на 19.03.2019р. о 14:30.

19.03.2019р. представник Відповідача в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи, не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав заяву про залишення позову без розгляду та просив повернути 50 % від сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом ч. 3 ст. 201 ГПК України розгляд справи по суті розпочинається з оголошення головуючим судового засідання відкритим.

Як свідчать матеріали справи, позивач подав заяву до початку судового засідання, призначеного на 19.03.2019р., тобто до початку розгляду справи по суті.

Згідно приписів пункту 1 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи те, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду подана ним до початку розгляду справи по суті та підписана повноважним представником, суд вбачає за можливе задовольнити вказану заяву та залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Щодо клопотання Позивача про повернення 50% суми сплаченого судового збору суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним (п.5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до приписів п. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем була сплачена сума судового збору 1762 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1128 від 11.10.2018р.

З огляду на наведене, у суду наявні правові підстави повернути позивачу 50% судового збору, що становить 881 грн. 00 коп. на підставі пункту 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.130, 226, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-впроваджувальний центр "КОНСІМА"- залишити без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю науково-впроваджувальний центр "КОНСІМА" (49000, м.Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 188А, ) судовий збір в сумі 881,00 грн., перерахований платіжним дорученням №1128 від 11.10.2018 року.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3