ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про самовідвід

"22" березня 2019 р. Справа № 910/9266/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

розглянувши заяву суддів Буравльова С.І. та Пашкіної С.А. про самовідвід

у справі № 910/9266/14 (суддя - Баранов Д.О.)

за позовом ОСОБА_2

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "ПСП.ЛТД"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСМ Інтернешнл ЛТД"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "ПСП.ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСМ Інтернешнл ЛТД" про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого приміщення від 27.07.2001 р., посвідченого державним нотаріусом 11-ї Київської державної нотаріальної контори Леонтьєвою Н.Й., зареєстрованого в реєстрі за № 5с-1054.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.09.2014 р. у справі № 910/9266/14 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 р. у складі колегії суддів: Андрієнко В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач), Буравльов С.І., Шапран В.В. рішення Господарського суду м. Києва від 09.09.2014 р. у справі № 910/9266/14 залишено без змін.

Разом з цим, постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2016 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2016 р. та рішення Господарського суду м. Києва від 09.09.2014 р. у справі № 910/9266/14 скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.07.2016 р. у справі № 910/9266/14 позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 р. у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), Пашкіна С.А., Пономаренко Є.Ю. рішення Господарського суду м. Києва від 25.07.2016 р. у справі № 910/9266/14 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Однак, постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2017 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 р. та рішення Господарського суду м. Києва від 25.07.2016 р. у справі № 910/9266/14 скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.10.2017 р. у справі № 910/9266/14 у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2018 р. у складі колегії суддів: Дідиченко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), Чорногуз М.Г., Кропивна Л.В. рішення Господарського суду м. Києва від 11.10.2017 р. у справі № 910/9266/14 змінено.

Разом з цим, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.07.2018 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2018 р. та рішення Господарського суду м. Києва від 11.10.2017 р. у справі № 910/9266/14 скасовані та передано зазначену справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскаржуваним рішенням Господарського суду м. Києва від 20.02.2019 р. (повне рішення складено 04.03.2019 р.) у справі № 910/9266/14 у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі № 910/9266/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.

Разом з цим суддями Буравльовим С.І. та Пашкіною С.А. заявлено самовідвід у розгляді даної справи на підставі ч. 3 ст. 36 ГПК України.

Самовідвід мотивований тим, що суддя Буравльов С.І. приймав участь у розгляді даної справи у складі колегії суддів Київського апеляційного господарського суду при прийнятті постанови від 18.02.2016 р., яку в подальшому було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2016 р.

У свою чергу, суддя Пашкіна С.А. приймала участь у розгляді даної справи у складі колегії суддів Київського апеляційного господарського суду при прийнятті постанови від 06.12.2016 р., яку також у подальшому було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2017 р.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (ч.1 ст. 38 ГПК України).

Таким чином, оскільки постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 р., прийняті за участю суддів Буравльова С.І. та Пашкіної С.А. відповідно, скасовано судом касаційної інстанції, а справу № 910/9266/14 в обох випадках було передано на новий розгляд до суду першої інстанції, існують обставини недопустимості повторної участі вказаних суддів у розгляді даної справи згідно зі ст. 36 ГПК України.

Отже з метою об'єктивного, повного та неупередженого розгляду справи № 910/9266/14 заява суддів Буравльова С.І. та Пашкіної С.А. про самовідвід підлягає задоволенню на підставі ч. 3 ст. 36 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Буравльова С.І. та Пашкіної С.А. про самовідвід у справі № 910/9266/14 задовольнити.

2. Справу № 910/9266/14 передати для визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 та 40 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна