ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/17243/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Дніпроазот",

відповідач-1 - Національний банк України,

відповідач-2 - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Міністерство фінансів України

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 08.01.2019

у складі колегії суддів: Калатай Н.Ф. (головуючий), Пашкіна С.А., Мартюк А.І.

у справі №910/17243/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпроазот"

до Національного банку України та Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 05.02.2019 поштовим відправленням, направленим на адресу Північного апеляційного господарського суду, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 у справі №910/17243/17 в порядку статей 286-288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/17243/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2019.

3. Ухвалою від 15.02.2019 Верховний Суд поновив Акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" строк на касаційне оскарження, відкрив касаційне провадження у справі №910/17243/17 за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та ухвалив здійснити перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Короткий зміст рішення першої інстанції

5. 04.10.2017 ПАТ "Дніпроазот" звернулося з позовом до Національного банку України (далі - НБУ) та ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання незаконною бездіяльності НБУ щодо неприйняття від ПАТ КБ "Приватбанк" виконання зобов'язань (погашення заборгованості) за кредитним договором №19 від 03.03.2009, укладеним між НБУ та ПАТ КБ "Приватбанк"; зобов'язання ПАТ "КБ "Приватбанк" в повному обсязі виконати зобов'язання за кредитним договором №19 від 03.03.2009, в тому числі шляхом сплати на користь НБУ коштів на суму 4 342 180 000 грн. основного боргу та 64 627 568, 50 грн. відсотків; зобов'язання НБУ до виконання зобов'язань (погашення заборгованості) за кредитним договором №19 від 03.03.2009 шляхом сплати зазначених коштів; стягнення з відповідачів 1, 2 на користь позивача витрати зі сплати судового збору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 частково задоволено позовні вимоги ПАТ "Дніпроазот", зобов'язано ПАТ КБ "Приватбанк" виконати зобов'язання (погасити заборгованість) за кредитним договором №19 від 03.03.2009, укладеним між ПАТ КБ "Приватбанк" та НБУ, шляхом перерахування на банківський рахунок НБУ грошових коштів в повній сумі заборгованості, в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

6. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2017, НБУ та ПАТ КБ "Приватбанк" звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі №910/17243/17 в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Ухвалою 22.01.2018 відкрито апеляційне провадження за скаргою НБУ (т. 3 а.с. 145-189), а ухвалою 14.02.2018 прийнято до розгляду в одному провадженні скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" (т. 4, а.с. 91-92), а в подальшому прийняті до провадження ухвалою Північного апеляційного господарського суду 19.11.2018 у зв'язку з утворенням нового суду.

7. 26.09.2018 позивач звернувся до апеляційного суду із заявою про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/15276/17 за позовом ТОВ "Приватофіс" до НБУ та ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання виконати дії (т. 4, а.с. 260-261).

Ухвалою апеляційного суду від 08.01.2019 Північний апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні заяви ПАТ "Дніпроазот" про зупинення провадження у справі №910/17243/17 до набрання законної сили судовим рішення у справі №910/15276/17 за позовом ТОВ "Приватофіс" до ПАТ КБ "Приватбанк" та НБУ про визнання незаконної бездіяльності та зобов'язання виконати дії; зупинив апеляційне провадження у справі №910/17243/17 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду касаційних скарг у справах №910/16979/17 та №910/15651/17; зобов'язав сторони негайно повідомити суд про вирішення Великою Палатою Верховного Суду касаційних скарг у справах №910/16979/17 та №910/15651/17.

7.1. Апеляційний суд, з посиланням на пункт 5 частини 1 статті 227 та пункт 7 частини 1 статті 228 ГПК України, зазначив про те, що всі обставини які, на думку позивача, мають бути встановлені при вирішенні справи №910/15276/17 (щодо наявності заборгованості за кредитним договором №19 від 03.03.2009; щодо наявності/відсутності відмови кредитора у прийнятті зобов'язання за кредитним договором №19 від 03.03.2009 від боржника; щодо несписання у безспірному порядку суми заборгованості за кредитним договором №19 від 03.03.2009) можуть бути встановлені судом і при розгляді справи №910/17243/17. Тому апеляційний суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви позивача від 26.09.2018 про зупинення провадження у справі.

7.2. Також, апеляційний суд зазначив, що з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебувають справа №910/16979/17 за позовом Компанії Тровелко Холдінгз Лімітед до НБУ та ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Міністерство фінансів України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, а також справа №910/15651/17 за позовом ПрАТ "Ерлан" до НБУ та ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство фінансів України про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії, предметом розгляду у яких є вимоги, подібні вимогам у справі №910/17243/17, при цьому, предметом розгляду у справі №910/16979/17 є вимоги, які випливають з кредитного договору №19 від 03.03.2009, який є предметом розгляду й у справі №910/17243/17, тому, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/17243/17 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду касаційних скарг у справах №910/16979/17 та №910/15651/17.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (АТ КБ "Приватбанк", відповідач-2 у справі)

8. Скаржник доводив, що оскаржувана ухвала прийнята апеляційним судом в порушення приписів статей 210, 269 ГПК України на предмет безпосереднього дослідження судом доказів, які надано сторонами до матеріалів справи, оскільки апеляційний суд не дослідив надані позивачем докази для застосування пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України, а справи №910/16979/17 та №910/15651/17 прийняті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду з оскарженням позивачами (іншими юридичними особами) судових рішень в них з підстав порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції та питання щодо правильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права у подібних правовідносинах.

8.1.Скаржник зазначав, що суд необґрунтовано зупинив провадження та ухилився від дослідження доказів по суті, зокрема Постанови Верховного Суду від 26.09.2018 у справі №910/16978/17, висновки якої спростовують обставини відмови НБУ в прийнятті від АТ КБ "Приватбанк" виконання зобов'язань за кредитним договором.

8.2. Скаржник зазначив, що оскаржувана ухвала прийнята судом з порушенням принципів господарського судочинства, передбачених статтями 2, 114, 273 ГПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з порушенням критеріїв "розумності" строку розгляду справи судом. Апеляційний суд не врахував вимоги національного та європейського законодавства та правозастосовчої практики та зупинив провадження у справі всупереч принципу ефективності судового процесу, направленого на недопущення затягування розгляду справи.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

9. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод

Частина 1 статті 6 - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

10. Господарський процесуальний кодекс України

Частина 1 статті 14 - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 1 статті 74 - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частина 3 статті 74 - докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частина 2 статті 76 - предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частина 1 статті 114 - суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Частина 2 статті 114 - строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Частина 1 статті 210 - суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Пункт 7 частина 1 статті 228 - суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пункт 11 частина 1 статті 229 - провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених ….пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Частина 1 статті 236 - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Частина 4 статті 236 - при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частина 5 статті 236 - обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частина 4 статті 269 - суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Частина 1 статті 273 - апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

11. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про неправильне застосування апеляційним судом положень статей 2, 114, 210, 228, 229, 236, 269, 273 ГПК України.

А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права

12. Статтями 227, 228 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов'язаний та має право зупинити провадження у справі.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України, господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Разом з тим, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясовувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ (стаття 114 ГПК України).

13. Судом апеляційної інстанції встановлено, що обставини які, на думку позивача, мають бути встановлені при вирішенні справи №910/15276/17 (щодо наявності заборгованості за кредитним договором №19 від 03.03.2009; щодо наявності/відсутності відмови як кредитора у прийнятті зобов'язання за кредитним договором №19 від 03.03.2009 від боржника; щодо несписання у безспірному порядку суми заборгованості за кредитним договором №19 від 03.03.2009) можуть бути встановлені судом і при розгляді справи №910/17243/17, тому апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про зупинення провадження у справі

14. Разом з тим, апеляційний суд дійшов висновку, що оскільки на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебувають справа №910/16979/17 за позовом Компанії Тровелко Холдінгз Лімітед до НБУ та ПАТ КБ "Приватбанк" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Міністерство фінансів України) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії та справа №910/15651/17 за позовом ПрАТ "Ерлан" до НБУ та ПАТ КБ "Приватбанк" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство фінансів України) про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії, предметом розгляду у яких є вимоги, подібні вимогам у справі №910/17243/17, то суд має право зупинити провадження у справі. Крім того, апеляційний суд зазначив, що предметом розгляду справі №910/16979/17 є вимоги, які випливають з кредитного договору №19 від 03.03.2009, який є предметом розгляду й у справі №910/17243/17, тому апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/17243/17 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду касаційних скарг у справах №910/16979/17 та №910/15651/17.

Однак, апеляційним судом не зазначено, які саме обставини апеляційний суд не може встановити самостійно при розгляді справи №910/17243/17 за позовом ПАТ "Дніпроазот" до НБУ про розірвання договорів застави, а також не зазначено, яким чином розгляд інших справ №910/16979/17 (де сторонами у справі є Компанія Тровелко Холдінгз Лімітед, НБУ, ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Міністерство фінансів України) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії та №910/15651/17 (де сторонами у справі є ПрАТ "Ерлан", НБУ, ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство фінансів України) про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії, предметом розгляду у яких є подібні вимоги, впливає чи може вплинути на подання й оцінку доказів у даній справі №910/17243/17, де сторонами є ПАТ "Дніпроазот", НБУ, ПАТ КБ "Приватбанк" і провадження в якій зупинено; також, не встановлено наявності обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи та встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Також, апеляційним судом не встановлено необхідності зупинення провадження у справі у зв'язку з проблемою у застосуванні норм матеріального чи процесуального права до розгляду такої проблеми Великою Палатою Верховного Суду у справах №910/16979/17 та №910/15651/17, які перебувають на стадії касаційного розгляду, що також унеможливлює встановлення касаційним судом будь-яких обставин справи відповідно до обмеження його повноважень статтею 300 ГПК України щодо оцінки доказів у справі.

15. Звертаючись із касаційною скаргою, однією з підстав для такого звернення скаржник, з посиланням на пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 114, 228 ГПК України, зазначив про порушення принципу розумності строків розгляду справи судом.

Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до практики ЄСПЛ, питання про те, чи є розумним строк розгляду справи, повинен оцінюватись в контексті конкретних обставин справи і з урахуванням критеріїв, встановлених практикою Суду, зокрема, складність справи, дій заявника й учасників справи, а також важливості можливого результату судового процесу для заявника (див. SьЯmann v. Germany, рішення від 16.09.1996, § 48; Kudla v. Poland [GC], no. 30210/96, § 124).

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України, зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до закінчення перегляду рішення в касаційному порядку), які зумовили зупинення провадження у справі.

Однак, оскільки апеляційний суд, з урахуванням повноважень відповідно до статті 269 ГПК України, наділений повноваженнями щодо оцінки доказів у справі та встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги у цій справі, то зупинення провадження у ній є помилковим та таким, що порушує приписи статті 273 ГПК України про розгляд апеляційної скарги в межах шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та не означає дотримання судом критерію "розумності" строків відповідно до статті 6 Конвенції, що також є обов'язком суду згідно із статтею 114 ГПК України.

16. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої державою Україна, закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Таке право кореспондується з обов'язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції (пункт 35 Рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" та параграфи 66, 69 Рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Колегія суддів касаційного суду вважає, що апеляційний суд необґрунтовано зупинив апеляційний розгляд за наявності власних повноважень щодо оцінки доказів та обставин справи, що мало наслідком порушення принципів змагальності, диспозитивності судового процесу та розумності строків розгляду справи в апеляційному суді.

Відтак, керуючись також статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ухвалу апеляційного суду слід скасувати, як судове рішення, що призвело до порушення розгляду справи упродовж розумного строку в суді апеляційної інстанції.

А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

17. Верховний Суд вважає обґрунтованими доводи скаржника, зазначені в пунктах 8-8.2. описової частини даної постанови, про порушення судом апеляційної інстанції приписів статей 114, 228, 229, 273 ГПК України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та погоджується з необхідністю скасування ухвали суду апеляційної інстанції від 08.01.2019 про зупинення провадження у справі №910/17243/17 як такої, що прийнята з порушенням процесуальних норм, відповідно до висновків в пунктах 12-16 мотивувальної частини даної постанови.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

18. З огляду на зазначене та наявність порушень норм процесуального права при прийнятті ухвали судом апеляційної інстанції, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги АТ КБ "Приватбанк", скасування ухвали апеляційного суду від 08.01.2019 та направлення справи №910/17243/17 для продовження її розгляду до апеляційного суду відповідно до частини 6 статті 310 ГПК України.

В. Судові витрати

19. У зв'язку із задоволенням касаційної скарги та направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, питання розподілу витрат зі сплати судового збору за подання і розгляд касаційної скарги Верховним Судом відповідно до статті 129 ГПК України не вирішувалось.

На підставі викладеного та керуючись статтями 301, 308, 310, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 у справі №910/17243/17 скасувати, справу №910/17243/17 направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк