ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2019 р. Справа №914/854/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Дубник О.П.

Желік М.Б.

секретар судового засідання - Лялька Н.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Компанія "Інтер-Трейд" від 26.09.2018 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 29.08.2018 (повне рішення складено 07.09.2018 року, суддя Матвіїв Р.В.)

у справі № 914/854/18

за позовом ОСОБА_3, м. Львів

до відповідача Приватного підприємства "Компанія "Інтер-Трейд", м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, м. Львів

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників приватного підприємства, оформленого протоколом № 24/04/18 від 24.04.2018 року, визнання недійсними змін до статуту підприємства,

представники сторін:

від позивача - Жидачівська Т.М. - адвокат (ордер серії ІФ № 061254 від 13.12.2018);

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився;

11.05.2018 на розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Компанія "Інтер-Трейд" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників приватного підприємства, оформленого протоколом № 24/04/18 від 24.04.2018 року, визнання недійсними змін до статуту підприємства (Т-1, а.с.12-21).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.08.2018 позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Приватного підприємства «Компанія «Інтер-Трейд» (код ЄДР 37030093), оформлене протоколом №24/04/18 від 24.04.2018. Визнано недійсними зміни до статуту Приватного підприємства «Компанія «Інтер-Трейд»(код ЄДР 37030093), здійснені на підставі рішення загальних зборів учасників, затверджених протоколом загальних зборів учасників Приватного підприємства «Компанія «Інтер-Трейд» №24/04/18 від 24.04.2018, запис про державну реєстрацію змін до установчих документів від 24.04.2018 за №3023367. Стягнуто з ПП «Компанія «Інтер-Трейд» (код ЄДР 37030093, 79017, Львівська область, м. Львів, вул. Кримська, будинок 28) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1,АДРЕСА_1) 3 524,00 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору. Крім цього, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 09.08.2018 про стягнення в дохід державного бюджету штрафу, а також, в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 15.08.2018 про постановлення окремої ухвали.

Дане рішення мотивоване тим, що рішення загальних зборів учасників ПП «Компанія «Інтер-Трейд» оформлене протоколом №24/04/18 від 24.04.2018 прийнято з порушенням порядку скликання загальних зборів, на яких прийнято необґрунтоване рішення про виключення ОСОБА_3 зі складу учасників підприємства, що призвело до порушення його корпоративних прав як учасника товариства.

Відповідач - ПП «Компанія «Інтер-Трейд», не погодившись з винесеним рішенням подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що таке прийнято з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи.

Скаржник зазначає, що підстави для реалізації можливості виключення учасника зі складу учасників товариства зазначені в ст. 64 Закону України «Про господарські товариства». Оскільки, учасник ПП «Компанія «Інтер-Трейд» ОСОБА_4 володіє часткою у статутному капіталі підприємства в розмірі 60%, рішення загальних зборів учасників по питанню виключення учасника із підприємства, в тому числі у зв'язку із систематичним невиконанням або неналежним виконанням обов'язків, або перешкоджанням своїми діями досягненню цілей підприємства, скаржник вважає правомірним.

Також, скаржник вказує на те, що вимога позивача щодо визнання недійсним рішення зборів учасників підприємства лише з підстав неналежного повідомлення (неповідомлення) про проведення загальних зборів учасників підприємства є, на його думку, сумнівною та необґрунтованою.

Крім цього, скаржник посилається на те, що працевлаштування позивача на ТОВ «БК-Інжирінг» та, відповідно, дії в інтересах цього суб'єкта господарювання розцінює як такі, що вчиняються всупереч інтересам ПП «Компанія «Інтер-Трейд», а саме: звільнення ОСОБА_3 із посади технічного директора та інженера з охорони праці ПП «Компанія «Інтер-Трейд» та працевлаштування на підприємстві - ТОВ «БК-Інжиніринг», яке є конкурентом підприємства відповідача на ринку будівельного інжинірингу із КВЕДом « 25.11.Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій». Також вказує, що при створені та, відповідно , переході до ТОВ «Бк-Інжиніринг» ОСОБА_6 та ОСОБА_3 повністю скористалися клієнтською базою ПП «Компанія «Інтер-Трейд», до якої свого часу мали доступ. Тобто вважає, що із використанням трудового потенціалу відповідача та напрацьованої роками бази клієнтів, створено підприємство - конкурент відповідача.

Відповідно до цього, рішення місцевого господарського суду просить скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Позивач ОСОБА_3 у відзиві, б/н від 14.12.2018 заперечує доводи апеляційної скарги, вказуючи на те, що він не заперечує того, що за умови дотримання вимог законодавства, прийняті рішення загальними зборами учасників підприємства, в проведенні яких взяв участь учасник підприємства, котрий володіє часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 60% є правомірними, оскільки такі прийняті за наявності встановленого кворуму. Однак, вказує, що така правомірність можлива виключно за умови дотримання вимог законодавства та умов статуту підприємства, котрі в свою чергу, з огляду на зазначене у позовній заяві та у оскаржуваному рішенні, були порушені. Зокрема, зазначає, що у матеріалах справи №914/854/18 відсутні докази дотримання відповідачем порядку повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників підприємства, що позбавило позивача можливості ознайомитись з документами, необхідними для прийняття рішення про участь у зборах і голосуванні з питань порядку денного, що є порушенням його прав. Позивач вказує, що ним як не вчинялося, так і не вчиняється жодних дій всупереч інтересам підприємства, жодних доказів вчинення таких відповідачем не було подано для долучення до матеріалів справи з огляду на їх відсутність. Щодо працевлаштування колишніх працівників підприємства у іншої юридичної особи є їх правом, гарантованим Конституцією України, адже відповідно до ст. 63 такої, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Відповідно до цього, рішення місцевого господарського суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 (у складі колегії: головуючий суддя Скрипчук О.С., судді - Дубник О.П., Зварич О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Компанія "Інтер-Трейд" від 26.09.2018 на рішення Господарського суду Львівської області від 29.08.2018 у справі № 914/854/18 (Т-2, а.с.79-80).

Ухвалою суду від 29.11.2018 (в складі колегії: головуючий суддя Скрипчук О.С., судді - Дубник О.П., Зварич О.В.) призначено справу №914/854/18 до розгляду у судовому засіданні на 09.01.2019.

19.12.2018 в канцелярію суду від представника позивача поступило клопотання, б/н від 14.12.2018 про постановлення окремої ухвали стосовно вчинення ОСОБА_4 порушень законодавства, які містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186, 205-1 КК України.

В судовому засіданні 09.01.2019 розгляд справи відкладено на 16.01.2019 за клопотаннями відповідача та третьої особи.

Розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Скрипчук О.С. та, з метою недопущення порушення процесуальних строків, передбачених ч.1 ст. 273 ГПК України, призначено провести повторний автоматизований розподіл апеляційної скарги (вх. №01-05/688/18) у справі №914/854/18.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2019 склад колегії по розгляду справи №914/854/18 визначено: головуючий суддя Орищин Г.В., судді - Зварич О.В., Дубник О.П.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 (в складі колегії: головуючий суддя Орищин Г.В., судді - Дубник О.П., Зварич О.В.) призначено справу №914/854/18 до розгляду на 28.02.2019.

В судовому засіданні 28.02.2019 розгляд справи відкладено на 14.03.2019 в складі колегії: головуючий суддя Орищин Г.В., судді - Зварич О.В., Дубник О.П.

Розпорядженням керівника апарату суду від 13.03.2019, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Зварич О.В., проведено автоматизовану заміну складу колегії суддів для розгляду апеляційної скарги (вх. №01-05/688/18) у справі №914/854/18.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2019 склад колегії по розгляду справи №914/854/18 визначено: головуючий суддя Орищин Г.В., судді - Дубник О.П., Желік М.Б.

В судове засідання 14.03.2019 з'явився представник позивача. Відповідач та третя особа участі уповноважених представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 28.02.2019. Ухвалою суду від 28.02.2019 явку уповноважених представників сторін в судове засідання визначено на власний розсуд.

Станом на 14.03.2019 додаткових доказів та клопотань про відкладення розгляду справи №914/854/18 не поступало.

Враховуючи наведене, судова колегія апеляційного суду ухвалила розглядати справу за наявними у ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні 14.03.2018 заперечив доводи апеляційної скарги з мотивів, наведених у відзиві, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши клопотання б/н від 14.12.2018 представника позивача, про постановлення окремої ухвали стосовно вчинення ОСОБА_4 порушень законодавства, які містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186, 205-1 КК України, судова колегія ухвалила відмовити в задоволенні такого, з огляду на наступне. Враховуючи положення ч.1 ст. 246 ГПК України, судова колегія апеляційного суду, не встановила фактів порушень законодавства чи недоліків у діяльності підприємства відповідача, які б були достатньо обґрунтованою підставою для постановлення окремої ухвали стосовно ОСОБА_4 Суб'єктивні припущення позивача, наведенні в поданому клопотанні не можуть бути підставою для постановлення окремої ухвали в межах розгляду даної справи.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Львівської області від 29.08.2018 у справі №914/854/18 нормам чинного матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного:

Загальними зборами учасників Приватного підприємства "Компанія "Інтер-Трейд" 23.10.2017 прийнято рішення про затвердження в новій редакції статуту підприємства (Т-2, а.с.31-32).

Згідно з положеннями статуту Приватного підприємства "Компанія "Інтер-Трейд" учасниками підприємства є громадяни України ОСОБА_3 (володіє часткою у статутному капіталі підприємства в розмірі 40%) та ОСОБА_4 (володіє часткою у статутному капіталі підприємства в розмірі 60%).

24.04.2018 відбулися Загальні збори учасників Приватного підприємства "Компанія "Інтер-Трейд", прийняті рішення на яких оформлені протоколом №24/04/18 (Т-1, а.с.53-55), з наступним порядком денним: 1) про обрання голови та секретаря загальних зборів учасників підприємства; 2) про виключення з числа учасників підприємства ОСОБА_3; 3) про затвердження розподілу часток учасників у статутному капіталі підприємства; 4) про внесення змін до статуту підприємства шляхом викладення його в новій редакції; 5) про уповноваження на підписання протоколу загальних зборів учасників підприємства голову та секретаря зборів та підписання статуту підприємства - учасника підприємства; 6) про державну реєстрацію змін до відомостей про підприємство, які містяться в єдиному державному реєстрі.

Як вбачається з протоколу №24/04/18, на зборах присутні: учасник підприємства ОСОБА_4 (частка в статутному капіталі - 60%), запрошений ОСОБА_7, не з'явився - учасник підприємства ОСОБА_3. Присутній учасник, який володіє часткою в розмірі 60%, кворум наявний, про проведення засідання всі учасники підприємства повідомлені належним чином згідно з законодавством України та установчими документами, загальні збори є повноважними.

Також в даному протоколі, зазначено, що з другого питання порядку денного слухали ОСОБА_4, який повідомив, що інший учасник підприємства - ОСОБА_3 діє всупереч інтересам підприємства, приймає участь в переговорах з контрагентами від імені іншого суб'єкта господарювання ТОВ «БК Інжиніринг», що завдає збитків підприємству, уникає виконання своїх обов'язків як учасника підприємства, не з'являється на збори для вирішення нагальних питань. В зв'язку з цим, просить, прийняти рішення, яким виключити ОСОБА_3 з числа учасників підприємства, виплативши йому грошові кошти в сумі, еквівалентній внеску в статутний фонд, а саме 200 000 грн. Оскільки питання виключення особи з числа учасників підприємства не врегульовано статутом, пропонується застосувати аналогію закону та здійснити виключення ОСОБА_3 з числа учасників підприємства відповідно до Закону України «Про господарські товариства». Частинами 1-2 статті 59 Закону України «Про господарські товариства» до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах «а», «б», «г-ж», «и-й» цього Закону, належить: г) виключення учасника з товариства. При вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

За результатами голосування - «за» всі присутні (100% голосів) вирішено у зв'язку з систематичними діями, що завдають шкоди підприємству та направлені всупереч його інтересам, виключити ОСОБА_3 з числа учасників підприємства, виплативши йому грошові кошти в сумі, еквівалентній внеску в статутний фонд, а саме 200000 грн. Оскільки питання виключення особи з числа учасників підприємства не врегульовано статутом, пропонується застосувати аналогію закону та здійснити виключення ОСОБА_3 з числа учасників підприємства відповідно до Закону України «Про господарські товариства».

З третього питання порядку денного вирішено затвердити наступний розподіл часток у статутному капіталі: ОСОБА_4 - 500 000,00 грн., що становить 100% статутного капіталу підприємства.

З четвертого питання порядку денного вирішено внести зміни до статуту підприємства шляхом викладення в новій редакції та затвердження статуту Приватного підприємства "Компанія "Інтер-Трейд" у новій редакції.

З шостого питання порядку денного вирішено провести державну реєстрацію змін до відомостей про підприємство, які містяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Даний протокол підписано головою Загальних зборів ОСОБА_7 та секретарем загальних зборів ОСОБА_4, статут Приватного підприємства "Компанія "Інтер-Трейд" у новій редакції від 24.04.2018 року підписано ОСОБА_4

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 02.05.2018 року (Т-1, а.с.69-76) засновниками юридичної особи вказано ОСОБА_4, розмір статутного капіталу - 500 000,00 грн., тоді як згідно з витягом з ЄДР станом на 10.03.2015 року у переліку засновників, крім ОСОБА_4, зазначено ОСОБА_3 Також, як вбачається з даного витягу, 24.04.2018 року проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи за номером 3023367 - зміна складу або інформації про засновників.

Позивач вважає, що відповідачем порушено його корпоративні права у зв»язку з прийняттям загальними зборами учасників ПП «Компанія «Інтер-Трейд» рішення, оформленого протоколом №24/04/18 від 24.04.2018 про виключення його зі складу учасників підприємства та про внесення змін до статуту підприємства. Позивач зазначає, що він не був повідомлений про час і місце проведення загальних зборів учасників підприємства, не був повідомлений про порядок денний зборів. Вказує, що він не погоджується з підставами свого виключення з підприємства. Зазначає, що у зв'язку з недійсністю оспорюваного рішення, визнанню недійсним підлягають також зміни до статуту ПП «Компанія «Інтер-Трейд», здійснені на підставі вказаного рішення загальних зборів.

Відповідач в свою чергу вказує на те, що вимога позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів з підстав неналежного повідомлення (неповідомлення) про проведення загальних зборів є сумнівною та необґрунтованою.

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним:

У відповідності до вимог ст. 113 Господарського кодексу України приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб'єкта господарювання - юридичної особи. Порядок організації та діяльності приватних підприємств визначається цим Кодексом та іншими законами.

Згідно вимог ст. 65 Господарського кодексу України управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу.

Із статуту Приватного підприємства "Компанія "Інтер-Трейд" в редакції, чинній станом на час прийняття оскарженого рішення (Т-1, а.с.33-52), Приватне підприємство "Компанія "Інтер-Трейд" є юридичною особою, має поточний, валютний та інші рахунки в банках, печатку зі своїм найменуванням, штампи, бланки, товарний знак, символіку тощо; підприємство створене з метою здійснення підприємницької діяльності (п.1.5, п.2.1); майно підприємства становлять грошові та майнові внески засновника до статутного капіталу, основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається у самостійному балансі (п.3.1). Для забезпечення діяльності підприємства засновник створює статутний капітал у розмірі 500 000,00 грн. (п.3.6). Вищим органом підприємства є загальні збори учасників, виконавчим органом - директор (п.4.1). Статутом не передбачено порядку прийняття загальними зборами рішень про виключення учасників з підприємства.

Враховуючи, що порядок виключення учасника з приватного підприємства та виплати належної йому частки в майні підприємства не врегульований Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, а також не визначений у Статуті підприємства, то, відповідно до положень статті 8 Цивільного кодексу України щодо вказаних правовідносин підлягають застосуванню правові норми цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). Як вбачається зі статуту підприємства в редакції, чинній на момент прийняття спірного рішення, останнє існує на основі створеного засновниками статутного капіталу, частки якого розподілені між двома учасниками. Тобто, приватне підприємство "Компанія "Інтер-Трейд" емітувало корпоративні права в обмін на внесені частки його учасників. Відтак, обґрунтованим є застосування до даних правовідносин виключення учасника з числа учасників ПП "Компанія "Інтер-Трейд" положень Цивільного та Господарського кодексів України, Закону України "Про господарські товариства", які регулюють правовідносини щодо виключення учасників з товариства з обмеженою відповідальністю.

Позивач - ОСОБА_3 до прийняття оспорюваного рішення був учасником приватного підприємства з часткою в статутному капіталі 40%, тобто володів правами учасника товариства, передбаченими ст.10 Закону України "Про господарські товариства".

Положеннями ч.ч.1, 3 ст. 167 Господарського кодексу України, визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Як встановлено з обставин справи 24.04.2018 ОСОБА_3 виключено з числа учасників ПП «Компанія «Інтер-Трейд», що вбачається з рішення загальних зборів учасників підприємства.

Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію". Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо (п.2.14 постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин»).

Згідно положень ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

З обставин справи вбачається, що у даному випадку при проведенні загальних зборів ПП «Компанія «Інтер-Трейд» 24.04.2018 кворум дотриманий, так як учасник підприємства ОСОБА_4 володіє часткою в статутному капіталі в розмірі 60%. Дана обставина не заперечується сторонами.

Однак, про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах (ч.6 ст.61 Закону України «Про господарські товариства»).

Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено апеляційним судом, обставини щодо повідомлення позивача про скликання загальних зборів 24.04.2018, в матеріалах справи відсутні докази дотримання відповідачем порядку такого повідомлення. Відповідачем не надано ні суду першої, ні апеляційної інстанцій належних та допустимих доказів в спростування твердження позивача про неотримання ним та не надіслання підприємством йому відповідного повідомлення. Більше того, відповідач не заперечив вказаної обставини та у відзиві лише зазначив, що не всі порушення законодавства є підставою для визнання рішення зборів недійсним.

Відтак, місцевим господарським судом вірно вказано, що беззаперечним є той факт, що рішення, прийняті на загальних зборах 24.04.2018, ухвалювалися за відсутності учасника - ОСОБА_3 та без повідомлення його про скликання загальних зборів, що є порушенням вимог ч.6 ст.61 Закону України «Про господарські товариства» та у свою чергу унеможливило участь позивача у загальних зборах, унеможливило ознайомлення з порядком денним зборів і належну підготовку до розгляду питань порядку денного.

В матеріалах справи наявне повідомлення учасника ПП "Компанія "Інтер-Трейд" від 03.05.2018 про запрошення учасника ПП "Компанія "Інтер-Трейд" ОСОБА_3 на загальні збори, що відбудуться 04.05.2018, з порядком денним - викладення статуту підприємства в новій редакції.

Дане повідомлення правомірно не взято до уваги місцевим господарським судом, оскільки таке не стосується порядку скликання оспорюваних загальних зборів.

Відповідно до п. «в» ч.1 ст.59, ч.2 ст.59 Закону України «Про господарські товариства» до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах «а», «б», «г - ж», «и-й» статті 41 цього Закону, належить, зокрема, виключення учасника з товариства. При вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Згідно з положеннями ст. 64 Закону України «Про господарські товариства» учасник товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере. Виключення учасника з товариства призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону.

Судова колегія зазначає, що у рішенні загальних зборів про виключення учасника з господарського товариства повинні міститися обґрунтовані причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою для виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою для визнання зазначеного рішення недійсним за позовом такого учасника. Під час вирішення питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою. Господарські суди повинні перевірити фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника товариства, а також дослідити питання щодо дотримання вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення відповідних загальних зборів (постанова пленуму ВГСУ №4 від 25.02.2016 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин»).

У другому питанні порядку денного загальних зборів учасників ПП «Компанія «Інтер-Трейд» вирішено: «у зв»язку з систематичними діями, що завдають шкоди підприємству та направлені всупереч його інтересам, виключити ОСОБА_3 з числа учасників підприємства, виплативши йому грошові кошти в сумі, еквівалентній внеску в статутний фонд, а саме 200 000 грн. Оскільки питання виключення особи з числа учасників підприємства не врегульовано статутом, пропонується застосувати аналогію закону та здійснити виключення ОСОБА_3 з числа учасників підприємства відповідно до Закону України «Про господарські товариства».

Місцевим господарським судом вірно зазначено, що в оспорюваному рішенні загальних зборів не вказано та не підтверджено - в чому полягає систематичність, тобто неодноразовість та послідовність дій позивача по завданню шкоди підприємству.

Щодо твердження ОСОБА_4, яке викладене в протоколі, про уникнення виконання ОСОБА_3 обов'язків як учасника підприємства, нез'явлення на збори для вирішення нагальних питань, то такі твердження не підтверджені жодними доказами. В матеріалах справи відсутні протоколи загальних зборів на підтвердження відсутності ОСОБА_3 на таких зборах і перешкоджання його відсутності прийняттю рішень. Крім цього, згідно протоколів загальних зборів учасників підприємства від 23.08.2017, 23.10.2017 які наявні в матеріалах справи, ОСОБА_3 був на таких присутній.

Твердження ОСОБА_4 про участь позивача в переговорах з контрагентами від імені іншого суб'єкта господарювання - ТОВ «БК Інжирінг» що завдає збитків підприємству, також не знаходить документального підтвердження в матеріалах справи. Відповідачем не подано ні суду першої, ні апеляційної інстанцій належних і допустимих доказів на підтвердження даної обставини. Також, як в суді першої так і апеляційної інстанцій відповідач посилається на підстави виключення позивача з числа учасників товариства, що пов'язані з обставинами державної реєстрації ТОВ «БК-Інжирінг»(код ЄДР 41525628), керівником якого є ОСОБА_6 - колишній працівник підприємства відповідача, з припущенням про працевлаштування на такій фірмі ряду колишніх працівників підприємства відповідача та самого позивача з обставинами неможливості виконання контракту від 22.05.2017 з замовником «Нові продукти». В підтвердження даного, відповідачем долучено до матеріалів справи штатні розклади працівників ПП «Компанія «Інтер-Трейд» станом на 01.03.2017, 08.12.2017, 02.01.2018, 20.02.2018, 06.03.2018, 10.05.2018, 18.05.2018. На підтвердження невиконання контракту від 22.05.2017 з ТОВ «Нові продукти» відповідачем надано договір від 22.09.2017, лист від 08.12.2017 року з пропозицією заактувати виконані роботи та укласти тристоронній договір, за яким обов'язок по виконанню робіт покласти на ТОВ «БК-Інжиніринг», тристоронню угоду про заміну сторони договору від 22.09.2017.

Однак, дані обставини не були зазначені в оспорюваному рішенні як підстава виключення ОСОБА_3, тоді як причини виключення учасника з підприємства повинні бути обґрунтовані та конкретизовані саме в рішенні.

В оспорюваному рішенні від 24.04.2018, яке оформлено протоколом, зазначається про здійснення ОСОБА_3 діяльності від імені ТОВ «БК Інжиніринг» однак відповідач у відзиві зазначає про те, що керівником ТОВ «БК-Інжиніринг» (код ЄДР 41525628, зареєстрована 16.08.2017) є ОСОБА_6

Як вбачається з обставин справи позивачем надано витяг з ЄДР щодо ТОВ «БК-Інжиніринг» (найменування відповідає зазначеному в протоколі від 24.04.2018), код ЄДР 36159595, керівником якого зазначено ОСОБА_8, зареєстровано 26.09.2008.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційного суду вважає, що місцевим господарським судом зроблено вірно висновок про те, що мова йде про товариство, зареєстроване в серпні 2017 року та керівником якого є ОСОБА_6 Із оскаржуваного рішення не вбачається взаємозв'язку між створенням ТОВ «БК-Інжиніринг» та вчиненням позивачем конкретних дій всупереч інтересам підприємства відповідача.

Судова колегія також погоджується з висновком місцевого господарського суду про безпідставність і непідтвердженість посилання відповідача на існування в учасника товариства (позивача) обов'язку не розголошувати комерційну та конфіденційну інформацію про діяльність товариства (ст. 11 Закону України Про господарські товариства), оскільки не подано доказів, які б свідчили про те, що позивачу було довірено інформацію, що містить комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства.

Загальними зборами товариства було вирішено виплатити ОСОБА_3 грошові кошти в сумі еквівалентній внеску в статутний фонд 200 000,00 грн. Однак, які вірно зазначено місцевим господарським судом, ст. 54 Закону України «Про господарські товариства» визначено інший порядок здійснення виплат - при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства пропорційна його частці у статутному капіталі. Відтак, в цій частині оскаржуване рішення також не відповідає вимогам законодавства.

Враховуючи наведене, місцевий господарський суд підставно прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників приватного підприємства "Компанія "Інтер-Трейд", оформленого протоколом №24/04/18 від 24.04.2018, як такого, що прийнято з порушенням порядку скликання загальних зборів, на яких прийнято необґрунтоване рішення про виключення ОСОБА_3 зі складу учасників підприємства, що в свою чергу призвело до порушення корпоративних прав учасника товариства ОСОБА_3

З четвертого питання порядку денного вирішено внести зміни до статуту підприємства шляхом викладення в новій редакції та затвердити статут Приватного підприємства "Компанія "Інтер-Трейд" у новій редакції. У новій редакції статуту підприємства, зокрема, зазначено учасником підприємства ОСОБА_4 та зазначено про розподіл часток у статутному капіталі відповідно до прийнятого загальними зборами рішення.

Як встановлено обставинами справи, а саме згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 24.04.2018 року проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи за номером 3023367 - зміна складу або інформації про засновників.

Згідно з ч.1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Враховуючи наведене, судова колегія апеляційного суду вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що між сторонами виник спір, який пов'язаний з порушенням корпоративних прав позивача. Вимога щодо визнання недійсними змін до статуту Приватного підприємства "Компанія "Інтер-Трейд", здійснених на підставі рішення загальних зборів учасників, затверджених протоколом загальних зборів учасників Приватного підприємства "Компанія "Інтер-Трейд" №24/04/18 від 24.04.2018 року, є похідною позовною вимогою. Відтак, враховуючи наявність підстав для визнання недійсним рішення від 24.04.2018, з метою повного та ефективного захисту порушеного права позивача, в межах вирішення даного корпоративного спору місцевим господарським судом правомірно задоволено вимогу про визнання недійсними змін до статуту підприємства, внесених на підставі рішення загальних зборів учасників підприємства від 24.04.2018.

Також, з огляду на викладені обставини справи, місцевим господарським судом правомірно відхилено клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу та постановлення окремої ухвали за необґрунтованістю.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 273, 275, 276, 282, 284 ГПК України, суд постановив:

Рішення Господарського суду Львівської області від 29 серпня 2018 року у справі №914/854/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку згідно ст.ст.287, 288 ГПК України.

Справу повернути в місцевий господарський суд

Повну постанову складено 21.03.2019.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Желік М.Б.