СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2019 р. Справа № 922/3284/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О. , суддя Шевель О.В.

за участю секретаря судового засідання Кладька А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№576 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.01.2019 (ухвалу постановлену суддею Кухар Н.М. у приміщенні господарського суду Харківської області 31.01.2019) у справі №922/3284/18

за позовом фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", м. Харків,

2) фізичної особи ОСОБА_3, м. Харків,

3) фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків,

про визначення розмірів часток учасників товариства та розміру статутного капіталу товариства

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.01.2019 у справі №922/3284/18 заяву ОСОБА_2 (вх. № 2499 від 29.01.2019) про забезпечення позову задоволено частково. До вирішення спору по суті у справі № 922/3284/18 заборонено державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (61044, м. Харків, пр. Московський, 257, код 33122269), в тому числі, але не виключно, заборонено вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства. В іншій частині у задоволенні заяви позивача відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції врахував, що предметом позову у даній справі є визначення розмірів часток учасників товариства та розміру статутного капіталу товариства, а тому передача частки у статутному капіталі іншим особам, зміна складу учасників, зміна розміру статутного капіталу до вирішення справи по суті унеможливіть у подальшому виконання рішення суду. Оскільки частину заходів забезпечення позову, запропонованих позивачем у справі № 922/3284/18 та які визнано судом обґрунтованими, вже застосовано ухвалою господарського суду у справі №922/3010/18, тому суд не вбачав підстав для повторного вжиття аналогічних заходів забезпечення позову, а також враховуючи, що заходи забезпечення в частині заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", щодо перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема, відомості про розпорядника майна, санатора є неправомірними, задовольнив заяву про забезпечення позову частково.

ОСОБА_1 з ухвалою не погодилася та звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 31.01.2019 у справі №922/3284/18 про забезпечення позову, в частині, в якій задоволено заяву ОСОБА_2 вх.№2499 від 29.01.2019 про забезпечення позову, та в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 вх.№2499 від 29.01.2019 про забезпечення позову відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, зокрема, таке:

- суд першої інстанції не розглядаючи заяву відповідача - 2 про відвід, перейшов до розгляду клопотання позивача про забезпечення позову, що є порушенням норм процесуального права;

- на даний час відсутня така передбачена законодавством підстава вжиття заходів забезпечення позову, як обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- заборона вчиняти всі реєстраційні дії виходить за межі предмета позову і предмета спору, не спрямована на захист порушених прав позивача та є грубим втручанням у діяльність товариства;

- звертаючись до суду з вимогою щодо визначення розміру часток учасників та розміру статутного капіталу товариства, позивач фактично просить встановити певний юридичний факт, що виходить за межі повноважень господарських судів, оскільки розглядаючи таку вимогу, суд не здійснює захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.01.2019 у справі №922/3284/18; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 5 днів з дня вручення даної ухвали, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги 12.03.2019.

Відповідно до розпорядження керівника апарату щодо повторного автоматичного розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2019 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Фоміної В.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 витребувано у господарського суду Харківської області всі матеріали справи №922/3284/18.

12.03.2019 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/3284/18.

12.03.2019 від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення письмових доказів, а саме копій: позовної заяви ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів, конверту та роздруківки з сайту «Укрпошти» за результатами відстеження за трек- номером конверту, повідомлення ОСОБА_2 про оренду офісу, доказів направлення повідомлення ОСОБА_2 про оренду офісу ОСОБА_1 (вх.№2569). Вказані докази, на думку ОСОБА_1, підтверджують суперечність позиції позивача та ознаки штучності позовних вимог.

12.03.2019 від представника ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1, в якому просить відмовити у повному обсязі у задоволенні апеляційної скарги про скасування ухвали від 31.01.2019 про забезпечення позову та зазначає, що апелянтом не було наведено жодної підстави, визначеної ч. 1 ст. 277 ГПК України для скасування судового рішення, а також не було надано будь-яких доказів, що підтверджують викладені в апеляційній скарзі аргументи та спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному судовому рішенні. Крім того, апелянт не надав доказів, які б спростовували аргументи позивача, викладені ним у заяві про забезпечення позову (вх.№2577).

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 31.01.2019 - без змін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

29.11.2018 ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ фірми "Ідалія", ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників товариства, в якій просив визначити з 10.06.2017 розмір часток учасників ТОВ фірми "Ідалія": частку ОСОБА_2 у статутному капіталі учасників ТОВ "Ідалія" у розмірі 12500,00 грн., що становить 50% статутного капіталу ТОВ "Ідалія"; частку ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ фірми "Ідалія" у розмірі 12500,00 грн., що становить 50% статутного капіталу ТОВ фірми "Ідалія" та визначити розмір статутного капіталу ТОВ фірми "Ідалія" в розмірі 25000,00 грн. Зобов'язати державного реєстратора провести державну реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру щодо: виходу 10.06.2017 ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ фірми "Ідалія"; внесення змін до відомостей про частку ОСОБА_2 у статутному капіталі учасників ТОВ фірми "Ідалія" у розмірі 12500,00 грн., що становить 50% статутного капіталу ТОВ фірми "Ідалія"; внесення змін до відомостей про частку ОСОБА_3 у статутному капіталі учасників ТОВ фірми "Ідалія" у розмірі 12500,00 грн., що становить 50% статутного капіталу ТОВ фірми "Ідалія".

29.01.2019 позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій просив заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", відносно/щодо ТОВ фірма "Ідалія" (61044, Харківська області, місто Харків, Фрунзенський район, проспект Московський, будинок 257, ідентифікаційний код в ), в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження Товариства, про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема відомості про розпорядника майна, санатора.

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 зазначає, що іншими учасниками ТОВ фірма "Ідалія" було вчинено дії, які свідчать про порушення корпоративних прав позивача, як учасника даного Товариства.

Так, в процесі розгляду справи №922/3010/18 за позовом ОСОБА_2 до TOB фірма "Ідалія", ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання окремих положень Статуту недійсними, позивач довідався, що 25.10.2018 ОСОБА_1 було передано згідно акту приймання-передачі частку в розмірі 34% статутного капіталу TOB фірма "Ідалія" на користь TOB "Нова-Ідалія" відповідно до договору дарування частки в статутному капіталі TOB фірма "Ідалія" від 25.10.2018.

Також позивачу стало відомо, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 підписали 30.11.2018 протокол загальних зборів учасників TOB фірма "Ідалія".

24.12.2018 (вихідний день в Україні) державним реєстратором Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області було проведено державну реєстрацію зміни відомостей про TOB фірма "Ідалія", що містяться в Єдиному державному реєстрі, а саме змінено місцезнаходження та керівника підприємства без відома ОСОБА_2

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № від 24.12.2018, новим місцезнаходженням TOB фірма "Ідалія" до 25.01.2019 було зареєстровано Львівська область, місто Львів, Шевченківський район, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 223-в, офіс 301/18 замість раніше зареєстрованого за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257, та зазначено, що до переліку засновників входять:

- ОСОБА_2 (розмір внеску до статутного фонду - 8250,00 грн.);

- ОСОБА_3 (розмір внеску до статутного фонду - 250,00 грн.);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" (розмір внеску до статутного фонду - 16500,00 грн.).

Позивач вважає, що зміна місцезнаходження та зміна керівника товариства, яка відбулась у зв'язку з незаконними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, свідчать про порушення його корпоративних прав.

Зокрема, позивач зареєстрований та мешкає в місті Харкові, а отже не може здійснювати свої повноваження учасника товариства щодо ефективного вирішення будь-яких питань діяльності Товариства, яке зареєстровано в місті Львові. Інші учасники TOB фірма "Ідалія" та незаконно призначений директор ОСОБА_6 також не мають ніякого зв'язку з містом Львів, тому що зареєстровані в місті Харкові (ОСОБА_3), Києві (TOB "Нова-Ідалія"), Полтава (ОСОБА_6, який є засновником та директором TOB "Нова-Ідалія" та одночасно призначений директором TOB фірма "Ідалія").

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3, які полягали у підроблені документів, на підставі яких державним реєстратором було незаконно змінено місцезнаходження та керівника TOB фірма "Ідалія" без відома та згоди позивача, порушені права останнього, як учасника, на управління Товариством.

Протокол загальних зборів учасників TOB фірма "Ідалія" від 30.11.2018, поданий державному реєстратору Калініній Л.В., був підписаний ОСОБА_3 та представником ОСОБА_1 в той час, як станом на цю дату ОСОБА_1 вже не була учасником TOB фірма "Ідалія", а ОСОБА_3 володів часткою, що дорівнює 1% статутного капіталу TOB фірма "Ідалія" в зв'язку з укладенням ними договорів дарування часток та підписанням актів приймання-передачі часток в статутному капіталі TOB фірма "Ідалія" 25.10.2018.

Позивач вважає, що зазначені особи взагалі не мали будь-яких повноважень проводити загальні збори та приймати рішення, а державний реєстратор зобов'язана була відмовити у проведенні державної реєстрації змін про відомості, що містяться в Державному реєстрі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

На думку позивача, до вирішення спору по суті щодо визначення розміру часток в статутному капіталі та розміру статутного капіталу TOB фірма "Ідалія" є необхідність у вжитті заходів забезпечення позову з метою запобігання подальшому порушенню корпоративних прав позивача.

Позивач вважає, що обрані заходи забезпечення позову не будуть мати наслідком припинення господарської діяльності ТОВ фірма "Ідалія" і не призведуть до погіршення стану належного йому майна чи зниження його вартості, а застосовуються як гарантія задоволення законних вимог позивача та захисту його корпоративних прав у разі задоволення позову.

Заявник також просить суд звернути увагу, що у випадку невжиття таких заходів забезпечення позову існує ймовірність до вирішення цієї справи по суті здійснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 незаконних дій відносно позивача, що в свою чергу унеможливить ефективний захист корпоративних прав позивача у разі задоволення позовних вимог.

31.01.2019 судом першої інстанції прийнято оскаржувану ухвалу.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги,

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений зокрема Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню. В такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Предметом позову у даній справі є визначення розмірів часток учасників товариства та розміру статутного капіталу товариства, тобто позовні вимоги у цій справі направлені на захист порушених, на думку позивача, його корпоративних прав.

Позивач є учасником ТОВ фірма "Ідалія" з часткою 33% у статутному капіталі товариства. На думку ОСОБА_2 не проведення загальних зборів щодо виключення ОСОБА_1 зі складу учасників, визначення розміру статутного капіталу та перерозподілу часток учасників порушують його права, як учасника товариства.

При зверненні з заявою про забезпечення позову позивач, зокрема, зазначав про неодноразове порушення його корпоративних прав відповідачами (ОСОБА_3 та ОСОБА_1).

Так, рішенням господарського суду Харківської області від 20.03.2017 по справі №922/4266/16, яке залишено без змін постановами судів апеляційної та касаційної інстанцій, за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Ідалія", ОСОБА_3, ОСОБА_1 визнано недійсними рішення загальних зборів ТОВ "Ідалія", оформлені протоколом №1/2016 від 11.05.2016, зокрема, щодо примусового виключення ОСОБА_2 зі складу учасників ТОВ "Ідалія".

Крім того, в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/3010/18 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ фірми "Ідалія", ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним окремих положень статуту.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2018 р. у справі №922/3010/18, з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 13.11.2018р. про виправлення помилки, до вирішення спору у справі № 922/3010/18 по суті: заборонено загальним зборам ТОВ фірми "Ідалія" приймати рішення про звернення до суду щодо початку процедури банкрутства та уповноваження особи на подання таких документів, про прийняття рішення про перехід до процедури ліквідації Товариства та обрання ліквідаційної комісії (ліквідатора). Заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо ТОВ фірми "Ідалія", в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження Товариства, про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема, відомості про розпорядника майна, санатора. В частині заяви щодо накладення заборони загальним зборам ТОВ фірми "Ідалія" приймати рішення про зміну складу учасників Товариства, про перерозподіл часток між учасниками товариства, про зміну місцезнаходження Товариства - у задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2018, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 18.02.2019, ухвалу господарського суду Харківської області від 12.11.2018 у справі №922/3010/18 скасовано в частині заборони загальним зборам ТОВ фірма "Ідалія" приймати рішення про звернення до суду щодо початку процедури банкрутства та уповноваження особи на подання таких документів, та в частині заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відносно/щодо ТОВ фірма "Ідалія" про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема, відомості про розпорядника майна, санатора. Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви (про забезпечення позову в цих частинах. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

При винесенні вищезазначених судових рішень судами взято до уваги, що:

- рішенням Московського районного суду м. Харкова по справі №643/6205/16-ц від 01.08.2016 позов ОСОБА_8 про визнання незаконним звільнення та про поновлення на роботі на посаді директора було задоволено в повному обсязі;

- в провадженні СВ Шевченківського ВП Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0002387 від 19.05.2016, відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, щодо заволодіння корпоративними правами ОСОБА_2 у ТОВ "Ідалія";

- комісією з розгляду скарг на дії реєстраторів при Міністерстві юстиції України була розглянута скарга ОСОБА_2 щодо проведення незаконної державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, за результатами якої Міністерством юстиції України 01.08.2016 був прийнятий наказ про задоволення скарги ОСОБА_2 та скасування реєстраційних дій щодо: зміни складу засновників шляхом виключення з їх складу ОСОБА_2, звільнення директора ОСОБА_8, призначення нового директора та підписанта з 12.05.2016, зміни місцезнаходження товариства, затвердження статуту в новій редакції;

- рішенням окружного адміністративного суду м. Києва від 19.07.2018 у справі №826/18837/16 відмовлено у задоволенні позову до Міністерства юстиції України про скасування та визнання нечинним наказу Міністерства юстиції України від 01.08.2016 №2373/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"; визнання протиправним скасування Міністерством юстиції України реєстраційних дій.

Крім того, постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 у справі № 922/3010/18 встановлено, що надані відповідачем-2 до справи докази дарування належних їм часток у статутному капіталі ТОВ фірма "Ідалія" на користь ТОВ "Нова-Ідалія", а також подані позивачем докази реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, ТОВ фірма "Ідалія", свідчать про підставність побоювання позивача щодо вчинення відповідачами (ОСОБА_3 та ОСОБА_1) дій, направлених на усунення позивача від управління Товариством.

Колегія суддів також враховує, що ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2018 у справі №922/3010/18 задоволено частково клопотання ОСОБА_3 вх.№34906 від 14.12.2018 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.11.2018, скасовано заборону державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо ТОВ фірма "Ідалія", в тому числі, але не виключно, скасовувати заборону вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства. Решту заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.11.2018 року по справі №922/3010/18 залишено без змін.

24.12.2018 державним реєстратором Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області було проведено державну реєстрацію зміни відомостей про TOB фірма "Ідалія", що містяться в Єдиному державному реєстрі, а саме змінено місцезнаходження та керівника підприємства.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № станом на 14.01.2019 зареєстровано нове місцезнаходження TOB фірма "Ідалія": Львівська область, місто Львів, Шевченківський район, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 223-в, офіс 301/18, та зазначено, що до переліку засновників входять:

- ОСОБА_2 (розмір внеску до статутного фонду - 8250,00 грн.);

- ОСОБА_3 (розмір внеску до статутного фонду - 250,00 грн.);

- ТОВ "Нова-Ідалія" (розмір внеску до статутного фонду - 16500,00 грн.).

25.01.2019 наказом Міністерства юстиції України №233/5 було скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань від 24.12.2018 №40070823 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», проведену держаним реєстратором Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області Калініною Л.М. стосовно TOB фірма "Ідалія".

Тобто, після скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2018, було вчинено дії щодо зміни місцезнаходження, керівника підприємства, складу засновників.

Таким чином, колегія суддів, враховуючи наявність спору щодо визначення розмірів часток учасників товариства та розміру статутного капіталу товариства, а також те, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав або охоронюваних законом інтересів позивача, вважає правомірними до остаточного вирішення спору у судовому порядку вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову.

Колегія суддів також звертає увагу, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 ухвалу господарського суду Харківської області від 22.12.2018 року скасовано частково в частині задоволення клопотання ОСОБА_3 вх. № 34906 від 14.12.2018 про скасування заходів забезпечення позову та в частині скасування заборони державним реєстраторам, визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відносно/щодо ТОВ фірма "Ідалія", в тому числі, але не виключно, а також скасування заборони вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Разом з цим апеляційний господарський суд перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення на момент його прийняття. При цьому. станом на час прийняття оскаржуваної ухвали від 31.01.2019 вищезазначені заходи забезпечення позову були скасовані.

Твердження заявника апеляційної скарги, що застосовані судом заходи забезпечення позову не спрямовані на захист порушених прав позивача та є грубим втручанням у діяльність товариства, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки застосовані заходи забезпечення позову тимчасово унеможливлюють лише внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Ідалія", не мають своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності товариства, та спрямовані на запобігання імовірним порушенням корпоративних прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.

Доводи заявника, що позивач, звертаючись з вимогою щодо визначення розміру часток учасників та розміру статутного капіталу товариства, фактично просить встановити певний юридичний факт, що виходить за межі повноважень господарських судів, також не можуть бути підставою для скасування ухвали про забезпечення позову, оскільки стосуються вирішення справи по суті.

Заявник апеляційної скарги також зазначає, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права (ст. 39, 228 ГПК України), до вирішення питання про відвід, перейшов до розгляду клопотання позивача про забезпечення позову по суті, а тому вказана ухвала про вжиття заходів забезпечення позову підлягає скасуванню.

Стосовно доводів заявника про порушення норм процесуального права, колегія суддів зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.01.2019, після звернення позивача з клопотанням про забезпечення позову та до вирішення по суті вказаного питання, ОСОБА_1 звернулась з заявою про відвід судді Кухар Н.А.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 31.01.2019 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кухар Н.М. визнано необґрунтованою, а також застосовано заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

Колегія суддів зазначає, що дійсно в даному випадку мало місце порушення норм процесуального права, оскільки до вирішення суддею заяви про відвід, цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов'язаних із подальшим рухом заяви (справи).

Разом з цим відповідно до положень ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема. порушення норм процесуального права. Проте, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу розглянуто неповноважним складом суду; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими; справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі; судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні; судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу; суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.2019 відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Кухар Н.М. При цьому судом зауважено що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають сумнів в неупередженості такого судді, а подана заява про відвід за своєю суттю зводиться до незгоди з процесуальною діяльністю суду в цій справі, що не може бути підставою для відводу.

Виходячи з положень пункту 2 ч. 3 ст. 277 ГПК України колегія суддів також погоджується з необґрунтованістю підстав для відводу судді з вищевикладених мотивів.

Враховуючи також те, що допущене процесуальне порушення не призвело до прийняття неправильного вирішення справи, колегія суддів не вбачає підстав для скасування законного та обґрунтованого судового рішення.

Щодо додатково поданих 12.03.2019 представником ОСОБА_1 письмових доказів, зокрема копій: позовної заяви ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів, конверту та роздруківки з сайту «Укрпошти» за результатами відстеження за трек-номером конверту, повідомлення ОСОБА_2 про оренду офісу та інших, колегія суддів зазначає, що вони за своїм змістом можуть стосуватися обставин обґрунтованості (або необґрунтованості) заявлених позовних вимог та підлягають дослідженню судом під час розгляду спору по суті, проте не впливають на розгляд клопотання про забезпечення позову.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду Харківської області від 31.01.2019 - без змін.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 281-284 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 31.01.2019 (про забезпечення позову) у справі №922/3284/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18.03.2019

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.В. Шевель