ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2019 р. Справа № 914/1096/18

Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду Желік М.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги розпорядника майна "ТзОВ "Регіон" арбітражного керуючого Ціхоцького В.М. б/н від 15.03.2019 (вх. №01-05/1035/19 від 18.03.2019) та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (вх. №01-05/1052/19 від 18.03.2019)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.06.2018 (ухвалу складено 27.06.2018, суддя Гутьєва В.В.)

у справі № 914/1096/18

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський металопрокатний завод", м. Краматорськ

про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон" (79069, м. Львів, вул. Т. Шевченка, буд. 321; код ЄДРПОУ № 25096372)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.06.2018 у справі №914/1096/18 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон". Визнано вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський металопрокатний завод" на суму 6 533 470,56 грн. основного боргу. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ціхоцького Володимира Миколайовича.

Не погоджуючись з даною ухвалою арбітражний керуючий Ціхоцький В.М. звернувся до суду з апеляційною скаргою б/н від 15.03.2019 (вх. №01-05/1035/19 від 18.03.2019) в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду від 26.06.2018, ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.06.2018 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Краматорський металопрокатний завод" у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон".

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2019 справу № 914/1096/18 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Желіка М.Б., суддів Галушко Н.А., Орищин Г.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв'язку з наступним.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до положення ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Скаржником подано клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали господарського суду, яке обґрунтоване тим, що обставини здійснення виконавчого провадження стали відомі арбітражному керуючому лише 11.03.2019 з відповіді яка надійшла від ТОВ "КМПЗ". При цьому арбітражним керуючим направлено запит до Головного територіального управління юстиції у Львівській області про надання інформації відносно ТОВ "Регіон" у липні 2018. Відповідь Шевченківського ВДВС м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області отримано 15.09.2018. Після чого скаржник звертався з запитами до ТОВ "Регіон" та ТОВ "КМПЗ" та доступ до інформації виконавчого провадження отримав лише 11.03.2019. З отриманої інформації вбачається, що заходи примусового виконання рішення суду відносно боржника не застосовувалися, а відтак елемент "безспірності вимог" ініціюючого кредитора відсутній, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Судом встановлено, що повний текст оскаржуваної ухвали складено господарським судом 27.06.2018 та надіслано учасникам у справі про банкрутство 03.07.2018, що підтверджується відміткою Господарського суду Львівської області.

Натомість, апеляційна скарга арбітражного керуючого подана до суду апеляційної інстанції 18.03.2019, що підтверджується відміткою суду за вх. № 01-05/1035/19, тобто з пропуском строку, встановленого законом на апеляційне оскарження ухвали суду.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Норми ГПК України, встановлюючи строки для подачі скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок, з іншої.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, суддя-доповідач зазначає, що скаржником не доведено, що вказану інформацію ним неможливо було отримати раніше, не надано доказів, що ним вчинялися дії щодо отримання поданої інформації і йому було відмовлено чи повідомлено про її не надання, окрім того отримання відповіді від органів державної виконавчої служби не визнається судом належним доказом щодо обґрунтування поважності підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене та згідно ч.3 ст. 260 ГПК України скаржник вправі протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку вказавши інші підстави для поновлення строку.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст.174 ГПК України).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч.4 ст.174 ГПК України).

Враховуючи викладене, суддя-доповідач приходить до висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.256 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу розпорядника майна "ТзОВ "Регіон" арбітражного керуючого Ціхоцького В.М. б/н від 15.03.2019 (вх. №01-05/1035/19 від 18.03.2019) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.06.2018 року у справі № 914/1096/18 залишити без руху.

2. Арбітражному керуючому Ціхоцькому В.В. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме

- надати (надіслати) суду заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших належно обґрунтованих поважних причин його пропуску із додаванням відповідних доказів.

3. У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Желік М.Б.