Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді ДЖАРТИ В. В., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс"
до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр транспортної логістики" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
про стягнення 27 956,40 грн,
Без виклику (повідомлення) учасників справи,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
У жовтні 2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр транспортної логістики" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 27 956,40 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час перевезення вантажу за Договором №7676-Є/1420ЦТЛ-2017 від 04.10.2017 з організації перевезення вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізничним транспортом послуги відповідачем було неправомірно нараховано та списано з позивача провізну плату на суму 105 340,80 грн, яку відповідач повернув лише частково в розмірі 68 535,60 грн. На підставі наведеного позивач просить суд стягнути з відповідача залишок провізної плати в розмірі 27 956,40 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 вищевказану позовну заяву було залишено без руху та встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви.
22.10.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
23.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу, моніторингу виконання документів (канцелярію) суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву.
06.12.2018 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив, а також клопотання про призначення розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін.
12.12.2018 через канцелярію суду відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.01.2019.
17.01.2019 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових документів, а саме попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.
Ухвалою суду від 17.01.2019 судом було закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні 13.02.2019.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 у справі № 910/13346/18 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр транспортної логістики" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" 27 956,40 грн залишку неправомірно списаної суми грошових коштів та 1 762,00 грн судового збору.

15.03.2019 через автоматизованого документообігу, моніторингу виконання документів (канцелярію) суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи акту приймання-передачі наданих послуг правничої допомоги та докази сплати витрат на правничу допомогу.

Відповідно до статей 233, 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) додаткове рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 3 частини статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 2 статті 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

За приписами частин 3, 4 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як було зазначено вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 у справі № 910/13346/18 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр транспортної логістики" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" 27 956,40 грн залишку неправомірно списаної суми грошових коштів та 1 762,00 грн судового збору. При цьому, судом встановлено, що при прийнятті рішення у даній справі не вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, визначених у попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом частин 1, 3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно із доданим до позовної заяви попереднім розрахунком судових витрат, розмір судових витрат, які позивач очікував понести у зв'язку з розглядом даної справи, становив 1 762,00 грн - судовий збір, а також витрати на професійну правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В обґрунтування заявлених судових витрат на професійну правничу допомогу Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" посилається на те, що факт надання правової допомоги позивачу підтверджується договором №14012019/УМ від 14.01.2019 про надання правничої допомоги з додатковою угодою №14012019 від 14.01.2019, укладеними з Адвокатським об'єднанням "Сота" та актом приймання-передавання наданих послуг від 17.01.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" (клієнт) та Адвокатським об'єднанням "Сота" в особі керуючого партнера Барабаша Олексія Володимировича (об'єднання) було укладено договір №14012019/УМ від 14.01.2019 про надання правничої допомоги, відповідно до якого у порядку та на умовах, що визначені договором, об'єднання за завданням клієнта зобов'язується здійснювати захист, представництво або надавати інші види правової допомоги клієнту на підставі заявки на отримання юридичних послуг, підписаної сторонами.

Відповідно до пункту 4.6. договору після отримання письмового запиту клієнта або його усного завдання (доручення) об'єднання має право на укладенні додаткової угоди до договору, у якій будуть конкретизовані запит, завдання (доручення) клієнта, умови його виконання та вартість послуг об'єднання.

Згідно з пунктом 47.11. договору після отримання клієнтом результатів надання об'єднанням юридичних послуг та їх оплати сторони складають про це двосторонній акт приймання-передачі наданих послуг у двох примірниках, по одному для кожної сторони. Акт приймання-передавання наданих послуг підписується об'єднанням та направляється клієнту протягом 5 робочих днів з моменту оплати клієнтом наданих об'єднанням послуг за цим договором. Для цілей цього договору сторони домовились, що у випадку не підписання клієнтом акту-приймання передавання наданих послуг протягом 10 календарних днів з дня надсилання (передання) цього акту, такий акт вважається підписним з боку клієнта.

За змістом пунктів 5.1., 5.2. договору гонорар об'єднання визначається виходячи із загальної вартості послуг, наданих клієнту за його завданнями (дорученням), на підставі виставлених об'єднанням рахунків, які є невід'ємними частинами цього договору, якщо інше не буде прямо узгоджено сторонами.

Оплата послуг об'єднання за цим договором здійснюється шляхом перерахування клієнтом безготівкових коштів у національній валюті України (гривня) на рахунок об'єднання, зазначений у цьому договорі, протягом 3 операційних (банківських) днів з моменту пред'явлення клієнту до сплати рахунку за надані послуги, передбачені цим договором та /або додатковою угодою до нього.

Цей договір набирає чинності і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами або уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором (пункт 9.1. договору).

Одночасно, 14.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" (клієнт) та Адвокатським об'єднанням "Сота" в особі керуючого партнера Барабаша Олексія Володимировича (об'єднання) було підписано додаткову угоду № 14012019 від 14.01.2019 до договору № 14012019/УМ від 14.01.2019 про надання правничої допомоги, за змістом пункту 1 якої клієнт доручає та оплачує, а об'єднання приймає на себе зобов'язання надати послуги, а саме послуги з правничої допомоги щодо стягнення коштів з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь клієнта.

Період надання послуг за додатковою угодою з 14.01.2019 по17.01.2019 включно.

Згідно з пунктом 3 додаткової угоди після отримання клієнтом результатів надання об'єднанням юридичних послуг та їх оплати сторони складають про це двосторонній акт приймання-передавання наданих послуг у двох примірниках, по одному для кожної сторони. Акт приймання-передавання наданих послуг підписується об'єднанням на направляється клієнту протягом 5 робочих днів з моменту плати клієнтом наданих об'єднанням послуг за цим договором. Для цілей цього договору сторони домовились, що у випадку не підписання клієнтом акту приймання-передавання наданих послуг протягом 10 календарних днів з дня надсилання (передання) цього акту, таких акт вважається підписаним з боку клієнта.

Відповідно до пункту 4 додаткової угоди, загальна вартість послуг за даною додатковою угодою складає суму у розмірі 10 000,00 грн без ПДВ, оскільки об'єднання є платником податку 3 групи за ставкою 5% не платних ПДВ та сплачується замовником в строк до 31.01.2019.

Дана додаткова угода набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 5 додаткової угоди.)

На підставі додаткової угоди №14012019 від 14.01.2019 до договору №14012019/УМ від 14.01.2019 про надання правничої допомоги Адвокатським об'єднанням "Сота" видано ордер серії КС №252665 від 15.01.2019 про надання правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" у судах всіх інстанцій, в тому числі Господарському суді міста Києва, адвокатом Барабашем Олексієм Володимировичем.

На підтвердження виконання робіт, додатковою угодою №14012019 від 14.01.2019 до договору №14012019/УМ від 14.01.2019 про надання правничої допомоги, Адвокатським об'єднанням "Сота" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" було складено акт приймання-передавання наданих послуг від 17.01.2019 на загальну суму 10 000,00 грн, який підписаний сторонами без зауважень та заперечень.

На підтвердження фактичної оплати послуг з правничої допомоги в розмірі 10 000,00 грн, позивачем надано банківську виписку по рахунку позивача за період з 01.03.2019 до 13.03.2019.

Відповідно до частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспіврозмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Аналогічна правова позиція викладена в постанові від 07.08.2018 Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №916/1283/17.

Таких доказів або обґрунтувань, в тому числі контррозрахунків, які б свідчили про неправильність розрахунку витрат або неналежність послуг адвоката до справи, а також клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, відповідач не надав. Між тим, судом не встановлено порушення позивачем вимог частини 3 статті 126 ГПК України.

За таких обставин, беручи до уваги висновки суду про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр транспортної логістики" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 27 956,40 грн, враховуючи, що позивачем подано до матеріалів справи достатньо доказів на підтвердження факту надання адвокатом Адвокатського об'єднання "Сота" Барабашем Олексієм Володимировичем професійної правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" у межах розгляду справи № 910/13346/18 на суму 10 000,00 грн, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" про стягнення з відповідача 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Керуючись статями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, місто Київ, вулиця Тверська, будинок 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі філії "Центр транспортної логістики" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, місто Київ, Солом'янський район, вулиця Федорова, будинок 32; ідентифікаційний код 40123465) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, площа Героїв Майдану, будинок 1; ідентифікаційний код 30095793) 10 000,00 грн (десять тисяч гривень 00 копійок) витрат на правничу допомогу.

2. Після набрання додатковим рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ