СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2019 р. Справа № 27/41б

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д.

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Індастрі Груп" (вх. №91 Д/2) на ухвалу постановлену Господарським судом Донецької області об 11 годині 52 хвилини 12.12.2018 (повний текст підписано 14.12.2018) у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Тарапата С.С. у справі № 27/41б

за заявою Відкрите акціонерне товариство "Гранітна індустрія України", 69005, Запорізька обл., місто Запоріжжя, проспект Леніна, будинок 160 ()

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Чарнокіт" 26332, Кіровоградська обл., Гайворонський район, селище міського типу Салькове, вулиця Павлова, будинок 1 ()

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької області ухвалою від 15.03.2010 порушено справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарнокіт" м. Донецьк, введена процедура розпорядження майном боржника строком на 6 місяців до 15.09.2010; розпорядником майна призначена арбітражний керуючий Козловська Д.В.

В газеті "Урядовий кур'єр" №76 від 24.04.2010 опубліковано оголошення про порушення справи №27/41Б про банкрутство ТОВ "Чарнокіт" м. Донецьк.

Ухвалою суду від 23.06.2010 затверджений реєстр вимог кредиторів у складі:

1. ТОВ "ОПТО-СЕРВІС" ;

2. ТОВ "КРАМП" ;

3. ТОВ "Енерго Інвест Холдінг" ;

4. ТОВ "Компанія з управління активами "ДАН" (НЗВПІФ "Стратегія Інвест");

5. ВАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Європейські технології";

6. ВАТ "Науково-виробниче об'єднання "Конструкційні матеріали";

7. ТОВ "ЗАГІП";

8. ПАТ "Родовід банк" в особі відділення "Донецький регіональний департамент" АТ "Родовід банк";

9. ВАТ "Гранітна індустрія України";

10. ЗАТ "Зовнішньоторговельна науково-виробнича фірма "КОЛО" .

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.07.2010 затверджено мирову угоду від 22.07.2010 по справі №27/41б про банкрутство ТОВ "Чарнокіт" м. Донецьк в представленій суду редакції; провадження по справі №27/41Б про банкрутство ТОВ "Чарнокіт", м. Донецьк припинено. Дана ухвала набрала законної сили.

13.09.2018 до Господарського суду Донецької області надійшла заява ТОВ "ПРЕМІУМ ІНДАСТРІ ГРУП", смт. Клавдієво-Тарасове, Київська обл. про заміну кредитора правонаступником №б/н від 17.08.2018, з додатками за переліком. Заявник вказує про те, що 15.02.2016 юридичну особу АТ "ЗТНВФ "Коло" припинено. Правонаступником АТ "ЗТНВФ "Коло" є ТОВ "Зовнішньоторгівельна науково-виробнича фірма "Коло" (). Факт правонаступництва підтверджується випискою із ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Заявник вказує на те, що ТОВ "ЗТНВФ "Коло" відступило ТОВ "Преміум індастрі Груп" (заявник) за договором відступлення права вимоги № 1-1 від 28.03.2018 право вимоги до боржника за основним зобов'язанням, що було предметом врегулювання мировою угодою від 22.07.2010 по справі № 27/41б. Заявник вважає, що він є сингулярним правонаступником ТОВ "ЗТНВФ "Коло" (універсального правонаступника ЗАТ ЗТНВФ "Коло") за зобов'язаннями боржника щодо сплати заборгованості у сумі 3203374,37 грн, яка виникла за договором № 458.35Б-07 від 21.05.2007, на умовах, зафіксованих мировою угодою від 22.07.2010, затвердженою ухвалою Господарського суду Донецької області від 22-23 липня 2010 по справі № 27/41б. Заявник вважає, що зобов'язання, прийняті на себе боржником за умовами мирової угоди від 22.07.2010 по справі № 27/41Б щодо ЗАТ "ЗТНВФ "Коло" мають виконуватись на користь ТОВ "Преміум Індастрі Груп".

Заявник вказує на те, що на даний час умови мирової угоди від 22.07.2010 не виконані повністю, триває процес погашення боржником розстроченої кредиторської заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.12.2018 у задоволенні заяви ТОВ "ПРЕМІУМ ІНДАСТРІ ГРУП", смт. Клавдієво-Тарасове, Київська область від 17.08.2018 про заміну кредитора правонаступником по справі №27/41б про банкрутство ТОВ "Чарнокіт" м.Донецьк відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну кредитора, місцевий господарський суд зазначив про те, що оскільки разом з затвердженням мирової угоди у 2010 році провадження у справі припинено, то підстави для заміни кредитора відсутні.

ТОВ "ПРЕМІУМ ІНДАСТРІ ГРУП" не погодилось з постановленою 12.12.2018 року місцевим господарським судом ухвалою та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на необґрунтованість оскаржуваної ухвали та порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.12.2018 по справі № 27/41б та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Преміум Індастрі Груп" про заміну кредитора ЗАТ "ЗТНВФ "Коло" на правонаступника ТОВ "Преміум Індастрі Груп".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 у складі колегії суддів : головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В. (склад суду визначений автоматизованою системою розподілу справ (скарг) між суддями 09.01.2019) відкрито апеляційне провадження за скаргою ТОВ "ПРЕМІУМ ІНДАСТРІ ГРУП" та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 04.02.2019. Явка учасників не визнана обов'язковою.

В судовому засіданні 04.02.2019 оголошено про перерву в судовому засіданні до 06.03.2019.

На підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 у зв'язку із знаходженням у відпустках суддів Мартюхіної Н.О. та Плахова О.В. автоматизованою системою розподілу судових справ (скарг) між суддями визначено наступний склад колегії для розгляду даної справи : головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д. (витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу 05.03.2019).

Учасники провадження у справі не скористались своїм правом для надання відзиву на апеляційну скаргу та не направили представників до судового засідання суду апеляційної інстанції.

Зважаючи на встановлений процесуальним законом строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду у справі про банкрутство, належне та завчасне повідомлення сторін та інших учасників про час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що сторонам створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав. Крім того, суд враховує те, що явка представників сторін та інших учасників до судового засідання не визнавалась обов'язковою. З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін та інших учасників за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника заявника апеляційної скарги, здійснивши перегляд оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, перевіривши її законність та обґрунтованість в межах доводів і вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, зважаючи на наступне.

В провадженні Господарського суду Донецької області перебувала справа № 27/41б про банкрутство ТОВ "Чарнокіт", порушена ухвалою від 15.03.2010. У зв'язку з проведенням на території міста Донецька анти терористичної операції матеріали справи № 27/41б про банкрутство ТОВ "Чарнокіт" втрачені.

У травні 2018 року до Господарського суду Донецької області надійшла заява ТОВ "Преміум Індастрі Груп" про часткове відновлення втраченого судового провадження та заміну кредитора правонаступником.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.05.2018 заяву ТОВ "Преміум Індастрі Груп" залишено без розгляду з посиланням на те, що із заявою про відновлення втраченої справи можуть звертатись боржника та кредитори або розпорядник майна. Оскільки у суду відсутні докази того, що ТОВ "Преміум Індастрі Груп" є стороною або учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ "Чарнокіт", тому заява про відновлення втраченого провадження залишається без розгляду.

В частині вимог заяви про заміну сторони правонаступником, суд зазначив, що правонаступник кредитора із заявою про заміну сторони правонаступником може звернутись після відновлення втраченої судової справи 9судового провадження).

У червні 2018 року до Господарського суду Донецької області надійшла заява ТОВ "Чарнокіт" про часткове відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.06.2018 призначено заяву ТОВ "Чарнокіт" про відновлення втраченого провадження до розгляду та зобов'язано сторін та інших учасників провадження надати суду відповідні документи, які ними направлялись до суду в межах провадження у справі № 27/41б.

Як вбачається з матеріалів відновленого провадження, Господарським судом Донецької області ухвалою від 15.03.2010 порушено справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарнокіт" м. Донецьк, введена процедура розпорядження майном боржника строком на 6 місяців до 15.09.2010; розпорядником майна призначена арбітражний керуючий Козловська Д.В.

В газеті "Урядовий кур'єр" №76 від 24.04.2010 опубліковано оголошення про порушення справи №27/41Б про банкрутство ТОВ "Чарнокіт" м. Донецьк.

Ухвалою суду від 23.06.2010 визнано вимоги кредиторів щодо грошових зобов'язань до боржника, а також зобов'язань по оплаті податків та зборів (обов'язкових платежів) та включити до реєстру:

1. ТОВ "ОПТО-СЕРВІС" м. Донецьк на суму основного боргу 21999800 грн (вимоги четвертої черги);

2. ТОВ "КРАМП" м. Донецьк на суму основного боргу 22699800 грн (вимоги четвертої черги);

3. ТОВ "Енерго Інвест Холдінг" м. Донецьк на суму основного боргу 26747250 грн (вимоги четвертої черги);

4. ТОВ "Компанія з управління активами "ДАН" (НЗВПІФ "Стратегія Інвест") м. Донецьк на суму основного боргу 23999800 грн (вимоги четвертої черги);

5. ВАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Європейські технології" м. Донецьк на суму основного боргу 21999800 грн (вимоги четвертої черги);

6. ВАТ "Науково-виробниче об'єднання "Конструкційні матеріали" м. Донецьк на суму основного боргу 24192669 грн (вимоги четвертої черги);

7. ТОВ "ЗАГІП" м. Донецьк на суму основного боргу 26999800 грн (вимоги четвертої черги);

8. ПАТ "Родовід банк" м.Київ в особі відділення "Донецький регіональний департамент" АТ "Родовід банк" м. Донецьк на суму основного боргу 19395,21 грн (вимоги четвертої черги);

9. ВАТ "Гранітна індустрія України" на суму основного боргу 297606,99 грн (вимоги четвертої черги);

10. ЗАТ "Зовнішньоторговельна науково-виробнича фірма "КОЛО" м. Кривий Ріг Дніпропетровська область на суму основного боргу 3336848,90 грн (вимоги четвертої черги).

Затверджено реєстр вимог кредиторів на суму основного боргу 172292770,10грн.

Ухвалено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, вважати погашеними.

До суду подано мирову угоду в редакції 22.07.2010, а саме: ТОВ "Чарнокіт" в особі виконуючого обов'язки директора Остролуцького Г.І., який діє на підставі Статуту та на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "Чарнокіт" від 07.04.2010 та кредитори, від імені яких рішення про укладення Мирової угоди прийнято комітетом кредиторів та які не брали участі у голосуванні:

від імені ТОВ "Опто-сервіс" 22000 голосів ОСОБА_4 на підставі довіреності від 30.04.2010;

від імені ТОВ "Крамп" 22700 голосів ОСОБА_5 на підставі довіреності від 01.06.2010;

від імені ВАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "європейські технології" 22000 голосів - ОСОБА_6 на підставі довіреності від 27.05.2010;

від імені ВАТ "Науково -виробниче об'єднання "Конструкційні матеріали" 24193 голосів - не з'явився;

від імені ПАТ "Родовід банк" в особі відділення "Донецький регіональний департамент" АТ "Родовід банк" 19 голосів - ОСОБА_7 на підставі довіреності № 159 від 19.05.2010;

від імені ВАТ "Гранітна індустрія України" 298 голосів - ОСОБА_8 на підставі довіреності від 01.04.2010;

від імені ЗАТ "Зовнішньоторговельна науково-виробнича фірма "КОЛО" 3337 голосів - ОСОБА_9 на підставі довіреності від 20.06.2010, Голова правління Дробот В.А. на підставі наказу № 180 - НС від 07.12.2009.

Комітет кредиторів, що приймав рішення про укладення Мирової угоди з Боржником:

від імені ТОВ "Енерго Інвест Холдінг" 267474 голосів - ОСОБА_5 на підставі довіреності від 01.06.2010 - Голова комітету кредиторів;

від імені ТОВ Компанія з управління активами "Дан" (НЗВПІФ "Стратегія Інвест") 24000 голосів - ОСОБА_4 на підставі довіреності від 30.04.2010;

від імені ТОВ "ЗАГІП" 27000 голосів ОСОБА_6 на підставі довіреності від 27.05.2010.

Цією угодою Боржник та кредитори домовились про відстрочку та розстрочку заборгованості боржника, що включена до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою суду від 23.06.2010 у справі № 27/41б.

Відповідно до розділу 5 Мирова угода набирає чинності з дня затвердження Господарським судом Донецької області і є обов'язковою для Боржника та Кредиторів та діє до 31.12.2029 року.

Згідно п. 5.2 угоди одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

Пункт 5.3 Мирової угоди передбачає, що затвердження Мирової угоди Господарським судом Донецької області є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство № 27/41б.

Додатком до Мирової угоди є Графік погашення заборгованості за період починаючи з 2011 по 2029 рік.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22-23 липня 2010 року затверджено мирову угоду від 22.07.2010 та припинено провадження у справі № 27/41б.

Відповідно до статті 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону від 19.01.2013 під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформлюється угодою сторін.

Частинами 2,3 статті 37 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судомі є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

Наслідки невиконання мирової угоди передбачені статтею 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Мирова угода затверджена ухвалою суду є виконавчим документом, оскільки відповідно до частини 3 статті 327 ГПК України ухвала суду є виконавчим документом.

Статтею 17 Закону України від 21.04.1999 № 606 - ХІV "Про виконавче провадження" (втратив чинність 05.10.2016, однак був чинний на момент постановлення ухвали місцевого господарського суду про затвердження мирової угоди) визначено, що виконавчим документом, зокрема, є ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом. На момент постановлення оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду діє Закон від 02.06.2016 № 1404 - VIII "Про виконавче провадження". В пункті 2 частини 1 статті 3 Закону передбачено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Як зазначено місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі про відмову у задоволенні заяви про заміну кредитора його правонаступником, оскільки провадженні у справі припинено, а виконавче провадження на підставі ухвали Господарського суду Донецької області не відкривалось, то суд не вбачає підстав для заміни кредитора в порядку статті 52 ГПК України.

Однак, господарський суд апеляційної інстанції вважає передчасними та зробленими без врахування норм матеріального та процесуального права і фактичних обставин справи такі висновки місцевого господарського суду, зважаючи на наступне.

У статті 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Статтею 2 ГПК України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 11 ГПК України встановлено обов'язок суду при розгляді справи керуватись принципом верховенства права.

Згідно приписів статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 11 ГПК України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватись нормами міжнародних договорів, ратифікованих законами України.

В силу положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Колегія суддів звертає увагу на висновок ЄСПЛ, що ним наведений у Рішенні від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України". У зазначеній справі, розглядаючи питання забезпечення доступу до правосуддя, ЄСПЛ зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

У Рішенні ЄСПЛ від 08.12.2016 у справі "ТОВ "ФРІДА2 проти України" (заява № 24003/07) суд нагадує, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ за своєю природою потребує регулювання з боку держави, яке може змінюватися у часі та просторі відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб. Встановлюючи такі правила, Договірні держави користуються певною свободою розсуду. Хоча остаточне рішення щодо дотримання вимог Конвенції залишається за Судом, до його функцій не входить заміна оцінки національних органів влади власним визначенням найкращої можливої політики у цій сфері. Проте встановлені обмеження не повинні обмежувати доступ, наданий особам, у такий спосіб або такою мірою, що підриватимуть саму суть цього права. Крім того, обмеження буде несумісним із пунктом 1 статті 6, якщо воно не переслідує законну мету, та у разі відсутності розумного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі "Станев проти Болгарії" (Stanev v. Bulgaria) [ВП], заява № 36760/06, п. 230, ECHR 2012). Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

Господарським судом залишено поза увагою наведені вище положення та обставини справи, як і не надано оцінки тому, що мирова угода знаходиться на стадії добровільного виконання, а ухвала про її затвердження є виконавчим документом. Сторони самостійно не наділені права щодо внесення змін до затвердженої судом мирової угоди. Отже зміни в мирову угоду, яка затверджена ухвалою суду, можна внести виключно в судовому порядку. Термін виконання мирової угоди узгоджено сторонами та затверджено судом до 2029 року.

Зважаючи на викладене, у разі правонаступництва між кредиторами мирової угоди, затвердженої ухвалою суду, новий кредитор може захистити своє право тільки шляхом звернення до суду із заявою про заміну кредитора.

З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про неможливість розгляду заяви про заміну сторони правонаступником після затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі.

Незважаючи на припинення провадження у справі термін виконання мирової угоди не скінчився та триватиме до 2029 року відповідно до її умов. Мирова угода перебуває у стадії добровільного виконання. Отже, за висновком апеляційного господарського суду, наявні правові підстави для розгляду заяви про заміну кредитора в порядку правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів відновленого провадження у справі № 27/41б кредитором боржника визнано, крім інших, ЗАТ "ЗТНВФ "Коло" із сумою кредиторських вимог 3336848,90 грн (вимоги четвертої черги).

Зазначені вимоги виникли внаслідок неналежного виконання боржником зобов'язань за Договором № 458.35Б-07 від 21.05.2007.

Апеляційним господарським судом встановлено, що після укладення мирової угоди від 22.07.2010 боржником на користь ЗАТ "ЗТНВФ "Коло" здійснювались оплати в сумі 133474,53 грн, а саме:

оплата 28.12.2011 в сумі 33368,55 грн (платіжне доручення № 657 від 28.12.2011 т. 6 відновленого провадження у справі № 27/41б а.с. 120);

оплата 21.12.2012 в сумі 33369,00 грн (платіжне доручення 1889 від 21.12.2012 т. 6 відновленого провадження у справі № 27/41б а.с. 121);

оплата 25.12.2013 в сумі 66736,98 грн. (платіжне доручення 1215 від 25.12.2013 т. 6 відновленого провадження у справі № 27/41б а.с. 122)

Отже станом на 28.03.2018 розмір заборгованості боржника перед відповідним кредитором становить 3203374,37 грн.

ЗАТ "ЗТНВФ "Коло" перейменовано у Приватне акціонерне товариство "зовнішньоторговельна науково-виробнича фірма "Коло" (скорочено АТ "ЗТНВФ "Коло") в рамках приведення організаціно-правової форми товариства у відповідність до закону України "про акціонерні товариства".

15.02.2016 юридичну особу АТ "ЗТНВФ "Коло" припинено, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань : 6003307 (відповідний витяг міститься в матеріалах відновленого провадження т. 6 а.с. 31-36). Правонаступником АТ "ЗТНВФ "Коло" є товариство з обмеженою відповідальністю "Зовнішньотоговельна науково-виробнича фірма "Коло" (скорочено ТОВ "ЗТНВФ "Коло" . Факт правонаступництва підтверджується випискою із ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

ТОВ "ЗТНВФ "Коло" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "Преміум Індастрі Груп" за договором про відступлення права вимоги № 1-1 від 28.03.2018 право вимоги до Боржника за основним зобов'язанням (договором № 458.35/Б-07 від 21.05.2007, укладеним між Боржником та ЗАТ "ЗТНВФ "Коло", що було предметом врегулювання мировою угодою від 22.07.2010, яка затверджена ухвалою Господарського суду Донецької області від 22-23 липня 2010 по справі № 27/41Б. Договір підписаний уповноваженими представниками обох сторін та скріплений печатками. До договору доданий перелік документів, які засвідчують право вимоги виконання Основного зобов'язання, що є предметом відступлення за Договором про відступлення права вимоги. (т. 6 матеріалів відновленої справи № 27/41Б а.с. 26-29).

Відповідно до умов Договору про відступлення ТОВ "ЗТНВФ "Коло" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "Преміум Індастрі Груп" право грошової вимоги до ТОВ "Чарнокіт" , що існує на момент укладення цього Договору у сумі 3203374,37 грн, що виникло на підставі Договору № 458.35/Б-07 від 21.05.2007 (п.2.1. Договору). Сторони узгодили, що з моменту підписання цього Договору припиняються зобов'язання Боржника перед Первісним кредитором зі сплати грошових коштів відповідно до Основного зобов'язання (п. 2.6 Договору).

Новий кредитор за відступлення права грошової вимоги, визначеної цим Договором зобов'язаний сплатити Первісному Кредиторові суму у гривні, що еквівалентна 1000 доларів США по курсу НБУ на день оплати. Зазначена сума є ціною договору. (п. 3.1 Договору). Новий кредитор зобов'язаний сплатити первісному кредиторові суму, визначену у п. 3.1. Договору до 10.04.2018. В матеріалах відновленої справи міститься копія платіжного доручення № 745 від 06.04.2018, яким підтверджується сплати ТОВ "Преміум Індастрі Груп" на користь ТОВ "ЗТНВФ "Коло" 26066,54 грн. (а.с. 29 т. 6 матеріалів відновленої справи).

Враховуючи наведене, ТОВ "Преміум Індастрі Груп" є сингулярним правонаступником ТОВ "ЗТНВФ "Коло" (універсального правонаступника ЗАТ "ЗТНВФ "Коло") за зобов'язаннями Боржника щодо сплати заборгованості у сумі 3203374,37 грн.

Судом встановлено, що ТОВ "ЗТНВФ "Коло" направило на адресу ТОВ "Чарнокіт" повідомлення про відступлення вимоги, яке отримано боржником 20.04.2018 (а.с. 30 т. 6 матеріалів відновленої справи).

Від ТОВ "ЗТНВФ "Коло" до Господарського суду Донецької області направлено заяву від 03.12.2018, в якій він повідомляє про те, що станом на 03.12.2018 виконавче провадження на підставі ухвали Господарського суду Донецької області від 23.07.2010 не відкривалось, мирова угода, затверджена ухвалою суду, знаходиться на стадії добровільного виконання. Та надає інформацію щодо здійснених ТОВ "Чарнокіт" на користь АТ "ЗТНВФ "Коло" платежів. А саме: оплата 28.12.2011 в сумі 33368,55 грн ; оплата 21.12.2012 в сумі 33369,00 грн ; оплата 25.12.2013 в сумі 66736,98 грн. Отже, на загальну суму 133474,53 грн.

Крім того, судом апеляційної інстанції досліджено відзив від 06.11.2018 ТОВ "Чарнокіт" на заяву про заміну кредитора, в якому він вказує на те, що повідомлений про укладення договору про відступлення права вимоги між ТОВ "Преміум Індастрі Груп" та ТОВ "ЗТНВФ "Коло". Підтверджує розмір заборгованості перед ТОВ "ЗТНВФ "Коло" в розмірі 3203374,37 грн, не заперечує проти задоволення заяви про заміну кредитора та просить її задовольнити. (а.с. 92-105 т. 6 матеріалів відновленої справи).

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено наявність заборгованості ТОВ "Чарнокіт" перед ТОВ "ЗТНВФ "Коло" в розмірі 3203374,37 грн, яка передана останнім ТОВ "Преміум Індастрі Груп" за договором про відступлення права вимоги.

Відповідно до частин 2, 3 статті 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступної черг. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

Згідно ч. 1 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З урахуванням наведеного, у боржника за наявності затвердженої ухвалою суду мирової угоди відсутні правові підстави здійснювати платежі на користь ТОВ "Преміум Індастрі Груп" до моменту заміни кредитора у мировій угоді за рішенням суду. Зважаючи на викладене, суд вважає, що заява ТОВ "Преміум Індастрі Груп" про заміну кредитора підлягає задоволенню.

Вищевикладене залишилось поза увагою господарського суду першої інстанції, що призвело до помилкових та необґрунтованих висновків, які покладені в основу оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи судом апеляційної інстанції. Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення заяви про заміну сторони правонаступником.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 269, 270, 271, 273 п. 1, п. 3, п. 4 частини 1 статті 280, 282-284 ГПК України Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Індастрі Груп" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.12.2018 у справі № 27/41б скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Індастрі Груп" про заміну кредитора задовольнити.

Замінити у справі № 27/41б про банкрутство ТОВ "Чарнокіт" кредитора "ЗТНВФ "Коло" () на правонаступника ТОВ "Преміум Індастрі Груп" ().

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду встановлені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.03.2019

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Т.Д. Геза