ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 рокуСправа № 912/3327/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., за участю секретаря судових засідань Кравченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу №912/3327/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт-Агро", 27653, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Калинівка, вул. Степова, буд. 66

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26

за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Компаніївської районної державної адміністрації, 28400, Кіровоградська область, смт. Компаніївка, вул. Паркова, 4

Губівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, 28413, Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Губівка, вул. Радянська, буд. 7

про визнання укладеною додаткової угоди

Представники сторін:

від позивача - Белашов К.В. посвідчення адвоката №124 від 28.04.2009 року, ордер серія КР №021947 від 13.08.2018 року;

від відповідача - Шуба Я.С. , довіреність № -11-0.62-10/62-19 від 14.01.19 ;

від 3-іх осіб - участі не брали;

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт-Агро" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Губівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області кадастровий номер :02:000:9020 загальною площею 50,00 га, у тому числі 50,00 га ріллі, з них 50,00 га із земель державної власності сільськогосподарського призначення (запасу) Губівської сільської ради від 18.12.2008 року, зареєстрованого у Компаніївському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України" про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 24 грудня 2008 року за №11, відповідно до якої договір вважається укладеним з головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області - орендодавцем з Товариством з обмеженою відповідальністю "Горизонт-Агро" на новий термін - 10 років на тих самих умовах, що були ним передбачені.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою, у визначеному законом порядку скористався своїм переважним правом на поновлення договору оренди, звернувшись до відповідача у встановленому законом порядку з відповідними листами, однак, відповідач не вчинив будь-яких дій на підписання додаткової угоди та продовження терміну дії договору.

Ухвалою від 20.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/3327/18 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14.01.2019 о 15:00 год., залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компаніївську районну державну адміністрацію та Губівську сільську раду Компаніївського району Кіровоградської області.

Господарський суд ухвалою від 14.01.2019 клопотання позивача про відкладення розгляду справи від 02.01.2019 задовольнив. Відклав підготовче засідання у справі №912/3327/18 до 07.02.2019 о 12:00 год.

14.01.2019 до господарського суду надійшов лист Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в якому відповідач повідомляє, що згідно інформації відділу в Компаніївському районі, зазначена у позовній заяві земельна ділянка віднесена до земель, переданих в колективну власність, відповідно до державного акта на право колективної власності на землю серія КР-0000013 від 27.03.1996, виданого Колективному сільськогосподарському господарству "Інгул". Розпорядником земельної ділянки, на яку претендує позивач є Губівська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області.

Однак, 15.01.19 відповідач подав до матеріалів справи лист про залишення документів, поданих 14.01.19 без розгляду, оскільки їх подано помилково.

Крім того, 15.01.2019 Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позову, вважає його необґрунтованим та просить відмовити в його задоволенні.

Відповідач зазначає, що листом від 17.12.18 № 28-11-0.332-9513/2-18 Головне управління Держгеокадастру пропонувало узгодити істотні умови за договором оренди землі, але позивачем не вчинено необхідних дій для укладення додаткової угоди. Оскільки сторони не досягли домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі, на думку відповідача, припинилось.

Також відповідач наголошує, що до спливу строку дії договору пропонував позивачеві привести його умови у відповідність до вимог чинного законодавства (лист від 23.02.18), що свідчить не про зволікання зі сторони відповідача, а про дотримання ним приписів нормативно-правових актів, якими врегульовано правовідносини щодо передачі земельних ділянок в оренду.

Крім того, за твердженням відповідача, позивач не розробив агрохімічний паспорт поля та вчасно не надав нормативно-грошову оцінку спірної земельної ділянки, що є обов'язковою умовою в силу закону при передачі земельних ділянок у власність чи користування, зазначені документи відповідачу не надав, додана до позову додаткова угода не відповідає ані волевиявленню відповідача, ані вимогам чинного законодавства, тому немає законодавчих підстав для укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі саме на умовах, визначених позивачем, як і немає факту порушення прав позивача на укладення додаткової угоди про пролонгацію договору на підставі частини 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки Головне управління не відмовляло позивачу в укладанні додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, як і не зволікало з її укладанням, а пропонувало вжити відповідних заходів щодо викладення умов для поновлення договору оренди земельної ділянки з посиланням на норми та вимоги чинного законодавства, які позивачем не виконані.

05.02.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Горизонт-Агро" подано відповідь на відзив, відповідно до змісту якого, позивач вважає поданий відповідачем відзив таким, що не містить обґрунтованих заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову.

Ухвалою від 07.02.19 закрито підготовче провадження у справі № 912/3327/18, справу №912/3327/18 призначено до судового розгляду по суті на 18.02.2019 о 16:00 год.

У судовому засіданні 18.02.19 постановлено ухвалу про відкладення судового розгляду справи № 912/3327/18 до 04.03.2019 о 17:00 год.

У судовому засіданні 04.03.19 оголошувалась перерва до 14:00 год 07.03.19 в порядку норм ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 07.03.19 приймали участь представники сторін. Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав.

Треті особи правом на участь своїх представників у засіданні суду не скористались, хоча є повідомленими про час та місце його проведення належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши усі обставини справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2008 р. між Компаніївською районною державною адміністрацією, як Орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Горизонт-Агро", як Орендарем, укладено договір оренди земельної ділянки (далі - Договір), відповідно до якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Губівської сільської ради Компаніївського району. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 50,00 га, у тому числі 50,00 га ріллі, з них 50,00 га із земель державної власності сільськогосподарського призначення (запасу) Губівської сільської ради.

Кадастровий номер земельної ділянки :02:000:9020.

Сторонами погоджено істотні умови договору оренди земельної ділянки.

Так, зокрема, встановлено, що Договір укладено на 10 років. Після закінчення строку дії договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

На виконання умов договору 24.12.2008 р. земельну ділянку передано за актом приймання-передачі.

Договір підписано Орендодавцем та Орендарем, скріплено круглими печатками сторін Договору та зареєстровано у Компаніївському відділі КРФ ДП "Центр ДЗК", про що у державному реєстрі земель зроблено запис від 24.12.2008 р. за №11.

Розглядаючи переданий на вирішення суду господарський спір суд враховує наступне.

Згідно частини 1 статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Нормами частини 4 статті 4 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

Відповідно до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодизації, картографії та кадастру (Держгеокадастр) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Держгеокадастру.

Положеннями статті 770 Цивільного кодексу України визначено, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Як вбачається із матеріалів справи земельна ділянка, яка є предметом Договору, розташована на території Кіровоградської області, належить до категорії земель сільськогосподарського призначення, а тому повноваження по розпорядженню такою земельною ділянкою відносяться до компетенції Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, що не оспорюється сторонами.

Отже, за наведеними вище нормами законодавства орендодавцем землі, що отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Горизонт Агро" в оренду за Договором, стало Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Вказана зміна не є підставою для припинення дії відповідного Договору.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Згідно з частиною першою статті 19 Закону строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

За змістом статей 18, 20 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, яка була чинною на момент укладення Договору) укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації; договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

У справі, що розглядається, пунктом 35 Договору передбачено, що Договір набирає чинності після його державної реєстрації.

Таким чином, перебіг строку дії Договору розпочався після його реєстрації та закінчувався 24.12.2018.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач завчасно, більше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору, звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із повідомленням № 2/06 від 27.06.18 про поновлення договору оренди землі. До листа-повідомлення позивачем прикладено проект додаткової угоди, за змістом якої договір поновлюється на той самий строк і на тих самих умовах.

У відповідь на вказане звернення, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області листом № Т-9160/0-5052/0/17-18 від 25.07.18 запропонувало ТОВ "Горизонт-Агро" звернутись у встановлений строк, визначений договором оренди землі, зареєстрованим 24 грудня 2008 року за № 11 та Законом України "Про оренду землі" та подати документи відповідно до вимог законів та прийнятих до них нормативно-правових актів.

Листом-повідомленням від 10.12.18 позивач повторно звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в якому позивач, зазначаючи, що Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області у встановлений законом строк не було прийняте рішення про відмову в укладенні договору оренди землі (із строком дії до 24.12.18) на новий строк та не було надіслано листа-повідомлення про прийняте рішення, з метою досудового врегулювання спору і уникнення понесення судових витрат, ТОВ "Горизонт-Агро" пропонує підписати наявний в Головному управлінні Дегжгеокадастру у Кіровоградській області проект додаткової угоди, отриманий із листом-повідомленням №2/06 від 27.06.18, та повернути один підписаний примірник орендарю в строк до 18 грудня 2018 року. Вказаний лист отримано відповідачем 11.12.18, що підтверджується відомостями АТ "Укрпошта".

За твердженням позивача, Головним управлінням Держгеокадасту у Кіровоградській області у встановлений позивачем строк до 18.12.18 відповіді на вказаний лист не надано, запропонований позивачем проект додаткової угоди не підписано. Вказане стало підставою звернення позивачем із даним позовом до суду. Відповідач, в свою чергу, подав до матеріалів справи лист узгодження істотних умов № 28-11-0.332-9513/2-18 від 17.12.18, за змістом якого відповідачем запропоновано позивачу надати Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області інформацію щодо наявного витягу з нормативної грошової оцінки, витяг з Державного земельного кадастру, агрохімічний паспорт поля, належні докази на підтвердження своєчасної сплати орендної плати (квитанції, платіжні доручення) за період дії договору, а також узгодити істотні умови договору оренди землі, а саме: встановлення строку дії договору - 7 років та орендна плата у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки землі, а також підтвердження належного виконання пункту 7 Договору оренди земельної ділянки.

Листом-повідомленням № 28-11-0.332-9740/2-18 від 27.12.18 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило, що оскільки позивачем на виконання листа-повідомлення відповідача від 17.12.18 № 28-11-0.332-9513/2-18 не вчинено необхідних дій для укладення додаткової угоди, у зв'язку з недосягненням домовленості щодо істотних умов договору, переважне право за договором, зареєстрованим від 24.12.2008р. є припиненим. У вказаному листі Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області заперечено у поновленні договору оренди землі.

В той же час, доказів направлення вказаних листів від 17.12.18 та 27.12.18 на адресу позивача відповідачем не надано, ТОВ "Горизонт - Агро" факт отримання листа не визнано, а лист від 17.12.18 отримано вже після закінчення строку дії договору.

Крім того, листом - повідомленням № 32-11-0.63-233/2-19 від 10.01.19 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області заперечило у поновленні договору оренди землі в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", приклавши до листа акт приймання - передачі земельної ділянки.

Вказаний лист направлено на адресу позивача 11.01.19, що підтверджується відповідним фіскальним чеком та описом вкладення, поданими до матеріалів справи.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що на думку позивача, наявні всі умови для поновлення терміну дії Договору оренди на новий строк, однак відповідач перешкоджає позивачу в реалізації його прав землекористувача. Правовою підставою заявлених позивних вимог позивачем зазначено ч. ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Відповідач, в свою чергу, вважає, що договір оренди землі від 19.12.2008 припинив свою дію в силу ст. 31 Закону України "Про оренду землі", додаткова угода між сторонами укладена не була, у зв'язку з чим у позивача відсутні підстави для користування спірною земельною ділянкою.

Господарський суд враховує, що спеціальним законом, що регулює питання оренди землі, є Закон України "Про оренду землі", яким встановлено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Частиною першою статті 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється, зокрема, шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

Згідно із частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статті 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства - Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі".

Законом України "Про оренду землі" визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За змістом статті 79 Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 7 договору оренди земельної ділянки від 19.12.2008 передбачено, що орендар має право на продовження дії цього договору на новий термін переважно перед іншими орендарями.

Це положення договору узгоджується із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України та статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Так, у частині першій статті 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди.

Так, статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв'язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов'язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14 і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц.

Отже, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1- 5 і частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не пов'язані одна з іншою.

З матеріалів справи вбачається, що позивач скористався своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі, оскільки завчасно, ще 27.06.2018 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням щодо продовження терміну дії договору оренди, приклавши проект додаткової угоди до нього.

Отже, орендар належним чином виконав свій обов'язок щодо повідомлення орендодавця про намір поновити строк дії договору оренди землі від 19.12.2008, як це передбачено його умовами та не суперечить вимогам ч. 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

В свою чергу, відповідач після отримання листа позивача зобов'язаний був відповідно до ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" протягом місяця розглянути дану заяву, узгодити з орендарем істотні умови договору, прийняти рішення та укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди, або повідомити орендаря про відмову в продовженні договору в разі недосягнення згоди щодо істотних умов договору.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем листом № Т-9160/0-5052/0/17-18 від 25.07.18 запропоновано ТОВ "Горизонт-Агро" звернутись у встановлений строк, визначений договором оренди землі, зареєстрованим 24 грудня 2008 року за № 11 та Законом України "Про оренду землі" та подати документи відповідно до вимог законів та прийнятих до них нормативно-правових актів.

Суд зазначає, що законодавцем у частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій, який зобов'язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря:

1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;

2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;

3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);

4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення слід розуміти таким чином:

а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;

б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про укладення додаткової угоди на нових узгоджених істотних умовах, а не автоматична пролонгація на попередніх умовах (вказаний висновок наведено у постанові Верховного суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17).

В свою чергу відповідач, як вбачається з матеріалів справи, безпідставно ухилився від розгляду звернення позивача по суті, фактично зазначивши, що воно є передчасним.

Однак, умовами Договору та діючим законодавством визначено виключно строк, не пізніше якого необхідно звернутись із листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі, граничного строку, не раніше якого необхідно звертатись, ані умовами укладеного між сторонами Договору, ані іншими нормативно-правовими актами на даний час не визначено.

Крім того, відповідач зазначив про необхідність подачі документів відповідно до вимог законів та прийнятих до них нормативно-правових актів. Проте, як вбачається з матеріалів справи, до листа-повідомлення від 27.06.18 позивачем прикладено проект додаткової угоди. При цьому відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" до листа повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар має прикласти проект Додаткової угоди, обов'язку подання будь-яких інших документів Законом України "про оренду землі" та іншими нормативно-правовими актами не встановлено.

Таким чином, суд вважає встановленим факт добросовісного виконання позивачем як орендарем умов укладеного договору оренди земельної ділянки та вимог ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у процесі звернення до відповідача з повідомленням про намір поновити договір оренди земельної ділянки.

В той же час, бездіяльність відповідача при розгляді вказаного листа-повідомлення, не переконання господарського суду, є неправомірною.

Під час розгляду справи судом встановлено, що докази повернення земельної ділянки позивачем відповідачу після закінчення строку договору оренду землі - відсутні, у зв'язку з чим, позивач за відсутності своєчасних заперечень відповідача продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення договору оренди.

Більш того, як уже було зазначено судом, орендодавець в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки.

В той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту звернення відповідача із відповідним позовом до суду або у позасудовому порядку з вимогами до ТОВ "Горизонт-Агро" звільнити займану земельну ділянку.

Таким чином, враховуючи безпідставність листа № Т-9160/0-5052/0/17-18 від 25.07.18, та ухилення відповідача від прийняття рішення щодо поновлення договору оренди землі чи переходу до процедури узгодження істотних умов договору, судом встановлено факт порушення відповідачем місячного терміну для повідомлення орендареві про прийняте рішення, оскільки таке рішення, як вбачається з матеріалів справи, орендарем не було прийнято, що, у свою чергу, дало позивачеві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі.

Відтак, у разі встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та невиконання орендодавцем установленого частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" обов'язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов'язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов'язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов'язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17.

Доводи відповідача про неналежне виконання орендарем обов'язків за договором оренди не підтверджені матеріалами справи.

Більш того, доказів застосування орендодавцем до орендаря негативних наслідків за невиконання умов договору, визначених п. 34 Договору оренди та ст. 32 Закону України "Про оренду землі" суду не надано. Доказів того, що протягом дії строку оренди орендодавець надсилав орендарю претензії, інші повідомлення про порушення умов договору або ставив питання про його розірвання суду також не надано.

Незважаючи на це, відповідач безпідставно ухиляється від укладення додаткової угоди про поновлення договору, яка, фактично, є документальним оформленням прав відповідача на використання земельної ділянки.

За встановлених судом обставин належного виконання орендарем обов'язків за договором, своєчасного звернення до орендодавця із листом-повідомленням про поновлення договору з наданням проекту додаткової угоди орендодавець порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору.

Господарський суд враховує, що листом-повідомленням № 28-11-0.332-9513/2-18 від 17.12.18 відповідачем запропоновано позивачу надати Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області інформацію щодо наявного витягу з нормативної грошової оцінки, витяг з Державного земельного кадастру, агрохімічний паспорт поля, належні докази на підтвердження своєчасної сплати орендної плати (квитанції, платіжні доручення) за період дії договору, а також узгодити істотні умови договору оренди землі, а саме: встановлення строку дії договору - 7 років та орендна плата у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки землі, а також підтвердження належного виконання пункту 7 Договору оренди земельної ділянки.

Однак, як встановлено матеріалами справи, відповідачем доказів направлення такого листа на адресу позивача не надано, позивачем зазначено, що такий лист було ним отримано вже після закінчення строку дії Договору оренди землі, що унеможливило реалізацію процедури узгодження сторонами істотних умов договору в порядку норм ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів отримання позивачем вказаного листа в межах строку дії Договору оренди землі від 19.12.2008, на переконання господарського суду вказаний лист не впливає на реалізацію позивачем права на поновлення договору оренди землі в порядку норм ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Лист відповідача № 28-11-0.332-9740/2-18 від 27.12.18 взагалі не містить доказів направлення на адресу позивача, факт його отримання позивачем не визнано, вказаний лист містить посилання на ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", однак, всупереч норм вказаної статті, датований 27.12.18, тобто вже після закінчення строку дії договору.

Враховуючи викладене, на переконання господарського суду вказаний лист також не впливає на реалізацію позивачем права на поновлення договору оренди землі в порядку норм ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Отже, на думку суду, позивачем дотримано передбаченої ч. ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" процедури, необхідної для поновлення договору на новий строк, натомість у листах-повідомленнях від 25.07.18 та 17.12.18 відповідач неправомірно послався на надумані підстави для ухилення від поновлення договору оренди землі.

Таким чином суд наголошує, що саме відповідачем була порушена процедура реалізації позивачем переважного права на поновлення договору відповідно до вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Господарський суд вважає, що недобросовісна поведінка ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, як Орендодавця за Договором, яка полягає у невиконанні відповідачем установленого ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" обов'язку у місячний термін розглянути лист-повідомлення ТОВ "Горизонт-Агро" та не повідомлення позивача про прийняття рішення про заперечення в поновленні Договору, надало позивачеві законні сподівання та правомірні очікування вважати поновленим відповідний Договір.

Так, у справі "Рисовський проти України" Суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Таким чином, саме на ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, як на державному органі, лежить обов'язок належного дотримання процедури розгляду питання, пов'язаного з поновленням договору оренди земельної ділянки, яка відноситься до державної власності.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов'язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов'язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов'язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар.

Практикою Європейського Суду з прав людини встановлено, що принцип верховенства права вимагає дотримання вимог "якості закону", яким передбачається втручання у права особи основоположні свободи. Так, у рішенні від 10.12.2009 у справі "Михайлюк та Петров проти України" зазначено: "Суд нагадує, що вираз "згідно із законом" насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачити його наслідки для себе, а також це законодавством повинно відповідати принципу верховенства права (рішення "Полторацький проти України" від 29.04.2003).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 86 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Зібрані у справі докази свідчать про те, що позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права на поновлення договору оренди землі в силу закону із дотриманням відповідної процедури та порядку. Відтак, беручи до уваги законодавчі приписи ст. 33 Закону України "Про оренду землі" щодо поновлення договорів оренди землі, установивши належне виконання позивачем умов договору оренди земельної ділянки, не спростування цих фактів відповідачем, враховуючи свавільне ухилення відповідачем від виконання приписів ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", суд дійшов висновку відновити порушене право позивача на поновлення спірного договору оренди землі від 19.12.2008 шляхом укладання відповідної додаткової угоди у редакції, наведеній позивачем у проекті додаткової угоди, що направлявся відповідачеві разом із листом-повідомленням № 2/06 від 27.06.18, з урахуванням ч. 9 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Відповідно, підлягає задоволенню позовна вимога щодо поновлення терміну дії Договору оренди землі шляхом визнання укладеною Додаткової угоди на умовах, наведених позивачем у проекті додаткової угоди, що направлявся відповідачеві разом із листом-повідомленням № 2/06 від 27.06.18.

Разом з цим, господарський суд вважає, що лист-повідомлення відповідача № 32-11-0.63-233/2-19 від 10.01.19 не впливає на факт задоволення позовних вимог щодо визнання договору поновленим шляхом визнання додаткової угоди укладеною, оскільки така позовна вимога задоволена на підставі ч. ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а зазначений лист прийнято із посиланням на ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги у даній справі задовольняються судом у повному обсязі.

Судовий збір за правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Згідно з частиною 7 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, які вжито у даній справі згідно ухвали господарського суду від 20.12.2018, продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись статтями 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Губівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області кадастровий номер :02:000:9020 загальною площею 50,00 га, у тому числі 50,00 га ріллі, з них 50,00 га із земель державної власності сільськогосподарського призначення (запасу) Губівської сільської ради від 18.12.2008 року, зареєстрованого у Компаніївському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України" про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 24 грудня 2008 року за №11, відповідно до якої договір вважається укладеним з головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області - орендодавцем з Товариством з обмеженою відповідальністю "Горизонт-Агро" на новий термін - 10 років на тих самих умовах, що були ним передбачені, а саме:

" ДОДАТКОВА УГОДА

до Договору оренди землі від 19 грудня 2008 року

про поновлення договору оренди землі

м. Кропивницький "____" _______________2018 р.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в особі начальника Зінченко Ігоря Івановича, який діє на підставі Положення про Головне управління Дерджеокадастру у Кіровоградській області, затвердженого наказом Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 №308 (іменоване в подальшому - "Орендодавець"), з одного боку, та

Товариство з обмеженою відповідальністю "Горизонт-Агро", в особі директора Решетнікова Володимира Олександровича, що діє на підставі Статуту (іменоване в подальшому - "Орендар"), з другого боку, далі разом іменовані - "Сторони", а кожний окремо - "Сторона",

відповідно до п. 7 Договору оренди землі від 19 грудня 2008 року, укладеного між Компаніївською районною державною адміністрацією, в особі тимчасово виконуючого обов'язки голови Білобровенка Володимира Васильовича та Товариством з обмеженою відповідальністю "Горизонт-Арго", в особі директора підприємства Решетнікова Володимира Олександровича (далі - Договір оренди землі від 19 грудня 2008 року), ст. 33 Закону України "Про оренду землі", уклали цю Додаткову угоду до Договору оренди землі від 19 грудня 2008 року про поновлення договору оренди землі (далі по тексту - "Додаткова угода") про наступне:

1. Вважати Договір оренди землі від 19 грудня 2008 року поновленим, у зв'язку з цим змінити умови п. 7 Договору в частині строку його дії, виклавши його у наступній редакції:

"Договір укладено строком на 20 (двадцять) років до 19 грудня 2028 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж: за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію".

2. Інші умови Договору оренди землі від 19 грудня 2008 року, не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше і Сторони підтверджують їх обов'язковість для себе.

3. Ця Додаткова угода складена українською мовою, на 1 (одній) сторінках у 2 (двох) примірниках, кожний з яких має однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної Сторони.

4. Ця Додаткова угода є невід'ємною частиною Договору оренди землі від 19 грудня 2008 року.

5. Ця Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання повноважними представниками Сторін та скріплення печатками Сторін.

Реквізити сторін:

Орендодавець: Орендар:

Головне управління Держгеокадастру у Товариство з обмеженою відповідальністю

Кіровоградській області "Горизонт - Агро""

Місцезнаходження: вул. Академіка Місцезнаходження: с. Калинівка

Корольова,26 м. Кропивницький Кіровоградський район,

Кіровоградська область, 25006 Кіровоградська область, 27653

Код в ЄДР: 39767636 Код в ЄДР: 30697220

Підписи сторін:

Орендодавець: Орендар:

___________/І.І.Зінченко ___________/В.О.Решетніков".

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26 , ідентифікаційний код 39767636) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт-Агро" (27653, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Калинівка, вул. Степова, буд. 66, ідентифікаційний код 30697220) судовий збір в сумі 1762 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення вручити або направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Горизонт-Агро" (27653, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Калинівка, вул. Степова, буд. 66), Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26), Компаніївській районній державній адміністрації (28400, Кіровоградська область, смт. Компаніївка, вул. Паркова, 4) та Губівській сільській раді Компаніївського району Кіровоградської області (28413, Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Губівка, вул. Радянська, буд. 7).

Повне рішення складено 18.03.2019.

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.