ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/165/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Dabrowska Fabryka Maszyn Elektrycznych "Damel" Акціонерне товариство (DFME "Damel" S.A.), Польща
до Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", місто Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Горлівський машинобудівний завод", місто Горлівка
про стягнення 72 300,00 євро
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 - ордер ДН № 059402 від 14.01.2019;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 02.01.2019;

3-ї особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Dabrowska Fabryka Maszyn Elektrycznych "Damel" Акціонерне товариство (DFME "Damel" S.A. / позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" (відповідач) про стягнення 72 300,00 євро. В обґрунтування позовних вимог представник DFME "Damel" S.A. посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору про переведення боргу № 179/DH/2014 від 20.11.2014, відповідно до умов якого (з урахуванням Додаткової угоди № 3 від 10.04.2017 до Договору про переведення боргу № 179/DH/2014), Первісний боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Горлівський машинобудівний завод") переводить на Нового боржника - Публічне акціонерне товариство "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" борг (грошове зобов'язання) перед Кредитором - DFME "Damel" S.A. у розмірі 412 745,00 євро, який виник на підставі Контракту № 110/DH/2013, що підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків станом на 06 листопада 2014 року, підписаним між ТОВ "КОРУМ ГМЗ" та DFME "Damel" S.A.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.01.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/165/19; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Горлівський машинобудівний завод" та призначено підготовче засідання у справі на "11" лютого 2019 року.

З причин довготривалої непрацездатності судді Рильової В.В. (перебування на лікарняному понад 14 днів з 04.02.2019 по 22.02.2019 включно) підготовче засідання у справі № 922/165/19, призначене на 11 лютого 2019 року не проводилось.

У відповідності до положень розділу 5 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області, затверджених рішенням зборів суддів господарського суду Харківської області № 6-1/2016 від 28.03.2016 (із змінами, внесеними рішеннями зборів суддів ГСХО №8-2/2016 від 16.05.2016; №9-2/2016 від 02.12.2016; №2-2/2017 від 20.02.2017; №3-3/2017 від 13.04.2017; №6-3/2017 від 14.11.2017, №5-2/2018 від 22.11.2018): у разі якщо в день слухання справи виявиться тимчасово неможливим виконання суддею, в провадженні якого перебуває справа, або який є головуючим у складі колегії суддів, обовязків судді з причин (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка, навчання тощо) повторний автоматичний розподіл судової справи не здійснюється. В цьому разі: судове засідання не проводиться; секретар судового засідання пропонує сторонам заповнити явочний лист, подати до суду заяву передбачену ч. 9 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України та повідомляє про неможливість проведення судового засідання у звязку з відсутністю судді; дата нового судового засідання доводиться до відома сторін та учасників судового процесу у спосіб, визначений статтею 120 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставини, які перешкоджали виконанню обов'язків судді.

Питання щодо призначення нової дати підготовчого засідання у справі № 922/165/19 вирішено судом 25 лютого 2019 року (у перший робочий день після виходу судді Рильової В.В. з лікарняного, тобто одразу після усунення обставини, які перешкоджали виконанню обов'язків судді).

Враховуючи необхідність забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, а також з метою належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання та керуючись приписи частини четвертої статті 120 ГПК України, якою встановлено, що ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж пять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії, датою підготовчого засідання визначено 11 березня 2019 року, про що сторін повідомлено ухвалою від 25.02.2019.

В підготовчому засіданні 11.03.2019 судом оголошено, що 11 лютого 2019 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшов відзив Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" на позовну заяву (вх. № 3537), в якому відповідач повністю визнає позовні вимоги в розмірі 72 300,00 євро та проти задоволення позову DFME "Damel" S.A. не заперечує.

Представник відповідача, який брав участь в підготовчому засіданні 11.03.2019, викладені у відзиві на позовну заяву обставини підтвердив, проти задоволення позову DFME "Damel" S.A. та стягнення з Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" 72 300,00 євро не заперечував.

Представник позивача в підготовчому засіданні 11.03.2019, в свою чергу, позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Розглянувши підписаний повноважним представником відповідача відзив на позовну заяву, суд дійшов висновку, що визнання Акціонерним товариством "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим визнав за можливе його прийняти.

Згідно з частиною третьою статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Представник третьої особи в підготовче засідання 11.03.2019 не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності наявні у матеріалах справи докази, та враховуючи визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку, що неявка представника третьої особи в підготовче засідання не перешкоджає розгляду справи та ухваленню судового рішення, а відтак, встановив наступне.

08 липня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гірнічні машини - Горлівський машинобудівник", яке в подальшому було перейменоване в Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Горлівський машинобудівний завод" (покупець) та Dabrowska Fabryka Maszyn Elektrycznych "Damel" Spolka Akcyjna (продавець, позивач) укладено Контракт № 110/DH/2013, відповідно до умов якого продавець взяв на себе зобов'язання виготовити та поставити товар (вибухозахищені водоохолоджувані електродвигуни), а покупець - прийняти та оплатити його. Ціна, кількість та строк відвантаження визначаються у Специфікаціях, які є невід'ємною частиною вказаного Контракту.

Виконання зобовязань щодо поставки товару позивачем за умовами Контракту № 110/DH/2013 підтверджується відповідними митними деклараціями, копії яких містяться в матеріалах справи (том 1, арк.с. 42-58).

20 листопада 2014 року на виконання умов вказаного вище Контракту, в частині оплати товару, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Корум Горлівський машинобудівний завод" (Первісний боржник), Публічним акціонерним товариством "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", яке станом на день подачі позову перейменовано на Акціонерне товариство "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" (Новий боржник, відповідач) та Dabrowska Fabryka Maszyn Elektrycznych "Damel" Spolka Akcyjna (Кредитор) було укладено Договір про переведення боргу № 179/DH/2014, відповідно до умов якого, з урахуванням додаткової угоди № 3 до Договору про переведення боргу №179/DH/2014 від 10 квітня 2017 року, Первісний боржник зобов'язується сплатити на користь Нового боржника борг (грошове зобовязання) перед Кредитором у розмірі 412 745,00 євро, який виник із Договору поставки № 110/DH/2013, що підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків.

Відповідно до пункту 3 Договору № 179/DH/2014 про переведення боргу від 20.11.2014 (в редакції Додаткової угоди № 3 від 10.04.2017) зазначено, що Новий боржник повинен оплатити Кредитору загальну суму заборгованості 412 745,00 євро, у можливо найкоротші терміни, проте не пізніше 15 грудня 2017 року.

Разом з тим, узгоджену суму боргу відповідачем було сплачено лише частково. Так, згідно з Актом звірки взаємних розрахунків станом на 01 жовтня 2018 року, підписаним уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств, (том 1, арк.с. 67) за Договором про переведення боргу № 179/DH/2014 заборгованість Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" складала 72 300,00 євро.

За твердженням позивача, станом на час звернення до суду неповернутим залишився борг у розмірі 72 300,00 євро. Акціонерне товариство "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря", в свою чергу, заборгованість що становить предмет позову, визнало в повному обсязі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України.

Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною першою статті 510 ЦК України передбачено, що сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статті 520 Цивільного кодексу України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 521 Цивільного кодексу України встановлено, що форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно частини першої статті 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено строк (термін) виконання зобов'язання: якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, що передбачено частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України.

Факт наявності у Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" (як нового боржника) перед позивачем (як кредитором) заборгованості за Договором про переведення боргу № 179/DH/2014 від 20.11.2014 в сумі 72 300,00 євро підтверджується матеріалами справи; строк виконання відповідачем своїх зобов'язань з оплати грошових коштів, є таким, що настав.

За наведених обставин, враховуючи приписи частини 4 статті 191 Господарського процесуального кодексу України, вимоги Dabrowska Fabryka Maszyn Elektrycznych "Damel" Spolka Akcyjna до Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" про стягнення заборгованості в розмірі 72 300,00 євро визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, враховуючи те, що позивач не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат, що підтвердив письмовою заявою (вх. № 5969 від 11.03.2019), суд вважає за можливе витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

З огляду на наведене, відповідно до статей 6, 11, 509, 510, 513, 520, 521, 525, 526, 530, 610, 612, 626, 627, 629 Цивільного кодексу України, статтями 173-175, 193 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 1, 13, 73-80, 86, 123, 129, 185, 191, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Dabrowska Fabryka Maszyn Elektrycznych "Damel" Акціонерне товариство (DFME "Damel" S.A.) до Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" (місцезнаходження: 61001, місто Харків, вулиця Світло Шахтаря, будинок 4/6; ) на користь Dabrowska Fabryka Maszyn Elektrycznych "Damel" Spolka Akcyjna (Акціонерне товариство; DFME "Damel" S.A., місцезнаходження: Польща, 41-300 Домброва Гурніча, пр. Юзефа Пілсудського, 2; код 629-001-18-24; реквізити банку: ING Bank Slаski S.A o/Czеstochowa, № банківського рахунку PL IBAN 81 1050 1142 1000 0022 7941 2031 SWIFTcode: INGBPLPW) 72 300,00 євро - за Договором про переведення боргу № 179/DH/2014 від 20.11.2014.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України та п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено 19.03.2019 р.

Суддя ОСОБА_3

справа № 922/165/19