ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2019 р. Справа№ 910/824/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Мартюк А.І.

Власова Ю.Л.

за участю представників: не викликались

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Отіс Тарда»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2019

у справі № 910/824/19 (суддя Блажівська О.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Отіс Тарда»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагро-Спраут»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сам Техно»

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 у справі № 910/824/19 заяву про забезпечення доказів та позовну заяву і додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Отіс Тарда» з тих підстав, що подані заяви підписані особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Не погоджуючись з ухвалою, 05.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Отіс Тарда» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 у справі № 910/824/19 скасувати, справу направити до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що оспорювана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вказаної позиції позивач послався на те, що відповідно до приписів ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2019 справа № 910/824/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Розпорядженням № 09.1-08/488/19 від 18.02.2019, у зв`язку перебуванням судді Зубець Л.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/824/19.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2019 справа № 910/824/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Власов Ю.Л., Мартюк А.І.

Ухвалою від 19.02.2019 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Власов Ю.Л., Мартюк А.І.:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Отіс Тарда» на ухвалу Господарського суду Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 у справі № 910/824/19;

- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 06.03.2019;

- зобов'язано позивача в строк до 06.03.2019 надати суду оригінал позовної заяви з доданими до неї документами, яка була повернута судом першої інстанції;

- сторонам роз'яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- учасникам роз'яснено, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

21.02.2019 до суду від позивача надійшла позовна заява від 22.01.2019 з доданими до неї документами.

Станом на 18.03.2019 до Північного апеляційного господарського суду відзивів на апеляційну скаргу та жодних клопотань від учасників справи не надходило.

Частиною 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (глава 1. Апеляційне провадження Розділу IV ГПК України - прим суду).

За приписами ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною другою ст. 271 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предметом апеляційного перегляду у цій справі є ухвала суду першої інстанції про повернення позивачу заяви про забезпечення доказів та позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові) (пункт 6 частини першої статті 255 ГПК України) нормами господарського процесуального права віднесені до ухвал, апеляційні скарги на які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладені правові норми, апеляційна скарга позивача на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 у справі № 910/824/19 про повернення позивачу заяви про забезпечення доказів та позовної заяви і доданих до неї документів розглядається апеляційним судом у судовому засіданні без повідомлення (виклику) учасників справи.

За правилом ч. 2 ст. 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п'ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 статті 273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Отіс Тарда» на ухвалу Господарського суду Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 у справі № 910/824/19 відкрито 19.02.2019, а розгляд справи в суді апеляційної інстанції розпочався з 07.03.2019, апеляційна скарга має бути розглянута в строк по 21.03.2019 включно.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Отіс Тарда» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагро-Спраут» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сам Техно» про визнання недійсним договору, до якої, серед іншого, було додано заяву про забезпечення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від від 29.01.2019 у справі № 910/824/19 заяву про забезпечення доказів та позовну заяву і додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Отіс Тарда».

Повертаючи позивачу заяву про забезпечення доказів та позовну заяву і додані до неї документи, суд першої інстанції виходив з того, що вказані документи підписані особою, яка не має процесуальної дієздатності, адже на підтвердження повноважень Сиромятникова Е.О., який їх підписав, до позову додано ордер серії ДП №1476/016 від 22.01.2019, виданий на надання правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Отіс Тарда» на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 01.08.2017 адвокатом Сиромятниковим Е.О., проте ордер серії ДП №1476/016 від 22.01.2019 не містить жодних відомостей стосовно обсягу прав та обов'язків, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Отіс Тарда» адвокату Сиромятникову Е.О., а відтак, не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження наявності в адвоката Сиромятникова Е.О. достатнього обсягу повноважень на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Отіс Тарда» в органах судової влади, зокрема, підписання від імені позивача позовної заяви та заяви про забезпечення доказів.

Колегія суддів з судом першої інстанції погодитись не може з огляду на таке.

За приписами ГПК України:

- позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (ч. 2 ст. 162 ГПК України);

- сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1 ст. 56);

- юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56);

- представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58);

- повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна (ч. 1 ст. 60);

- повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (ч. 4 ст. 60);

- обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (ч. 2 ст. 61).

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»:

- адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги (ч. 1);

- ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (ч. 2);

- повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом (ч. 3).

Згідно з п. 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17.12.2012, ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об'єднання (бюро) зобов'язані вказати на звороті ордера.

Отже, ордер, який видано відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна редакція ГПК України не вимагає.

Правова позиція щодо того, що ордер є достатнім доказом на підтвердження повноважень адвоката викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № П/9901/736/18.

Як позовну заяву, так і заяву про забезпечення доказів підписано представником позивача адвокатом Сиромятниковим Е.О., на підтвердження повноважень якого до позову додано ордер встановленої законом форми серії ДП №1476/016 від 22.01.2019.

При цьому, з напису на зворотному боці вказаного ордеру слідує, що обмежень повноважень адвоката угодою про надання правової допомоги не встановлено.

Отже, в матеріалах справи містяться належні докази на підтвердження наявності у представника позивача адвоката Сиромятникова Е.О. повноважень на підписання від імені позивача як позовної заяви, так і зави про забезпечення доказів. Суд першої інстанції не мав правових підстав для повернення вказаних заяв заявникові.

За приписами ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореної ухвали судом першої інстанції мале місце неправильне застосування норм процесуального права, а відтак, ухвала Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 у справі № 910/824/19 підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи вимоги, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Отіс Тарда» підлягає задоволенню.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 267-271, 273, 275, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Отіс Тарда» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 у справі № 910/824/19 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 у справі № 910/824/19 скасувати.

3. Передати справу № 910/824/19 на розгляд Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/824/19.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді А.І. Мартюк

Ю.Л. Власов