УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

м. Київ

14.03.2019Справа № 910/2667/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф."

Про забезпечення позову

У справі

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф."

До Приватного підприємства "ЕРА-БУД СТРОЙ"

Про стягнення 1 557 866, 82 грн та розірвання договору

Суддя Бондаренко Г. П.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "ЕРА-БУД СТРОЙ" (далі - відповідач) про стягнення 1 557 866, 82 грн та розірвання договору.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить стягнути заборгованість за неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язання за договором № 1-23/04/18 від 23.04.2018 про оренду опалубки, а саме 358 569, 25 грн суми основної заборгованості, 61 053, 38 грн пені, 23 976, 53 грн суми інфляційних нарахувань, 5 865, 58 грн суми процентів; 812 404, 70 грн суми вартості неповернутого (втраченого) обладнання (опалубки) та штрафу за несвоєчасне повернення обладнання більш як 30 календарних днів; 357 050, 76 грн суми неустойки за несвоєчасне повернення обладнання (опалубки).

Разом з тим, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на майно відповідача, в тому числі на грошові кошти, що знаходяться на рахунку відповідача у розмірі, необхідному для забезпечення позовних вимог позивача.

Обґрунтовуючи дану заяву позивач зазначає, що організаційно-правова форма відповідача є «приватне підприємство», учасники якого не відповідають за зобов'язаннями підприємства, а також розмір статутного капіталу, який значно менший за розмір позовних вимог до відповідача, а тому позивач вважає за необхідне забезпечити позов до остаточного винесення судом рішення по справі.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із змінами від 16.01.2013) забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (ч 3 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії (ч. 3 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011).

При цьому, за ст. 74 ГПК України обов'язок доказування розподілений між сторонами таким чином, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто у даному випадку саме на позивача, як на особу, яка посилається, що невжиття заходів забезпечення унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, покладається обов'язок доведення своїх посилань.

Проте, всупереч ст. 74 ГПК України позивачем не надано належних, допустимих, достовірних або достатніх у сукупності доказів, що без вжиття заявлених заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно відповідача, в тому числі на грошові кошти, що знаходяться на рахунку відповідача) унеможливиться ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду у обраний позивачем спосіб.

Доводи позивача щодо розміру статутного капіталу відповідача, який є менший розміру позовних вимог не беруться судом до уваги, адже дані обставини не впливають та не стосуються заходів забезпечення позову, які заявник просить вжити.

Крім того, заходи забезпечення позову, про які клопоче позивач, за переконанням суду, не є адекватними заявленим позовним вимогам; не відповідають принципу збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; позивачем не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та не надано жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених у заяві.

Таким чином, заява позивача про забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню.

З наведених підстав, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." про забезпечення позову відмовити.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили 14.03.2019 та підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бондаренко Г. П.