ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2019 р. Справа№ 925/308/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання: Нікітенко А.В.

перевіривши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вітал Плюс", Арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.11.2018

у справі № 925/308/16 (суддя Дорошенко М.В.)

за заявою Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області

до дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат"

про банкрутство,-

за участю представників сторін:

від скаржника: Ломовцев В.О.

від заявника: не з'явилися;

від відповідача: не з'явилися;

від Державного банку «Ощадбанк»: Курята В.В.

арбітражний керуючий Кудляк Є.В.

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.11.2018 по справі № 925/308/16 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вітал Плюс" від 09.10.2018 про дострокове припинення його повноважень розпорядника майна та виконуючого обов'язки керівника боржника - дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" задоволено, звільнено арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича від виконання повноважень розпорядника майна та керівника боржника - дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат", призначено розпорядником майна та керівником боржника - дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вітал Плюс" та Арбітражний керуючий Іванюк Олександр Миколайович звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять суд скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.11.2018 у справі № 925/308/16 в частині призначення розпорядником майна та керівником боржника - дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича і ухвалити нове рішення, яким призначити розпорядником майна та керівником боржника - дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича.

Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 20.12.2018 апеляційні скарги у справі № 925/308/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у справі № 925/308/16 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А. та Остапенка О.М. від розгляду справи № 925/308/16.

Відповідно до Протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2019 справу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Грека Б.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2019 апеляційні скарги прийнято до свого провадження, справу призначено до розгляду на 13.03.2019.

У зв'язку з відпусткою судді Сотнікова С.В. протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи від 12.03.2019 розгляд апеляційних скарг передано до колегії суддів у складі: Грека Б.М., Коробенка Г.П., Отрюха Б.В.

У зв'язку з відпусткою судді Коробенка Г.П., відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи від 13.03.2019 розгляд апеляційних скарг передано до колегії суддів у складі: Грека Б.М., Пономаренко Є.Ю., Отрюха Б.В.

Апеляційна скарга Арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича мотивована тим, що в матеріалах справи про банкрутство фізично була відсутня подана заява-згода з додатками від арбітражного керуючого Кудляка Є.В. про призначення його розпорядником.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вітал Плюс" мотивована тим, що відхилення кандидатур арбітражних керуючих Фесенка Є.М., Іванюка О.М., Шевченка І.В. судом першої інстанції взагалі не вмотивовано.

Одним із складових елементів права на справедливий розгляд згідно зі статтею 6 конвенції, є право бути присутнім на розгляду своєї справи (рішення суду у справах «Тьерс та інші проти Сан-маріно», «Романов проти Росії», «Бадер та інші проти Швеції». Вказане право може бути дотримано, зокрема, шляхом належного повідомлення сторонам про розгляд справи судом.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд скарги, так як сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, учасниками якої вони є, а неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 16.11.2018 підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вітал Плюс", Арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ухвалою від 31.05.2016 Господарський суд Черкаської області за заявою Уманської об'єднаної державної податкової інспекції у Черкаській області порушив провадження у справі №925/308/16 про банкрутство дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат", ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном боржника та призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича, припинив повноваження керівника дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" і поклав виконання його обов'язків тимчасово на розпорядника майна арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича.

Постановою від 01.06.2017 у справі №925/308/16 Господарський суд Черкаської області визнав дочірнє підприємство "Уманський консервний комбінат" банкрутом, відкрив його ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича, припинив процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 постанова Господарського суду Черкаської області від 01.06.2017 у справі №925/308/16 залишена без змін.

Постановою від 01.08.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду скасував постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 та постанову Господарського суду Черкаської області від 01.06.2017 у справі №925/308/16 і направив справу до Господарського суду Черкаської області на новий розгляд у підсумковому засіданні на стадію розпорядження майном.

Скасування постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.08.2018 постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 та постанови Господарського суду Черкаської області від 01.06.2017 у справі №925/308/16 означає про поновлення процедури розпорядження майном боржника та повноважень призначеного ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31.05.2016 розпорядника майна і виконуючого обов'язки керівника боржника - арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича.

09 жовтня 2018 року арбітражний керуючий Левченко Василь Миколайович подав до господарського суду заяву від 09.10.2018 про дострокове припинення його повноважень розпорядника майна та виконуючого обов'язки керівника боржника - дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат".

Ухвалою від 12.10.2018 Господарський суд Черкаської області призначив розгляд заяви арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича від 09.10.2018 у судовому засіданні.

До Господарського суду Черкаської області надійшли заяви від арбітражних керуючих Фесенка Євгенія Миколайовича, Іванюка Олександра Миколайовича, Шевченка Ігоря Валерійовича та Кудляка Євгена Васильовича про призначення (згоду на призначення) розпорядником майна боржника - дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" у цій справі.

Задовольняючи заяву арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича про дострокове припинення його повноважень суд першої інстанції, з яким погоджується апеляційний господарський суд виходив з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом, арбітражний керуючий звернувся до суду з клопотанням про припинення його повноважень розпорядника майна Боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Аналіз Закону про банкрутство та вищенаведеного Положення дає підстави для висновку, що їх норми щодо призначення розпорядника майна боржника, у разі звільнення розпорядника майна, визначеного автоматизованою системою, за його заявою, не містять імперативних приписів щодо призначення нового арбітражного керуючого розпорядником майна у справах про банкрутство тільки з використанням автоматизованої системи.

Таким чином, враховуючи подане арбітражним керуючим Левченком В.М. клопотання про припинення його повноважень (звільнення) як розпорядника майна Боржника, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із правомірними висновками місцевого господарського суду стосовно призначення нового розпорядника майна боржника без застосування автоматизованої системи.

У разі конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора банкрута, запропонованих комітетом кредиторів, законодавством не передбачено вимоги погодження господарським судом із комітетом кредиторів конкретної кандидатури ліквідатора (висновок про застосування положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Системний аналіз зазначених норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з урахуванням позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 11.03.2015 у справі № 24/5005/14436/2011, дає підстави дійти до висновку, що комітет кредиторів наділений правом запропонувати суду кандидатуру ліквідатора, а право вибору кандидатури, у разі наявності конкуренції кандидатур ліквідаторів, належить виключно суду з застосуванням судового розсуду.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими ГПК України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).

Отже, підстави для відмови у звільненні арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича за його заявою від виконання повноважень розпорядника майна і відповідно повноважень виконуючого обов'язки керівника боржника - дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" відсутні, а тому заява від 09.10.2018 обґрунтовано задоволена судом першої інстанції.

Звільнення арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича від виконання повноважень розпорядника майна і виконуючого обов'язки керівника боржника - дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" є підставою для призначення для виконання цих повноважень іншого арбітражного керуючого.

Як встановлено судом, серед арбітражних керуючих: Фесенка Євгенія Миколайовича, Іванюка Олександра Миколайовича, Шевченка Ігоря Валерійовича та Кудляка Євгена Васильовича, які подали до господарського суду заяви про призначення (згоду на призначення) розпорядником майна боржника - дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат", господарський суд не знайшов переваг одного над іншим, тому, враховуючи висловлену у судовому засіданні представником Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", як кредитора з найбільшим розміром кредиторських вимог до боржника, пропозицію про призначення розпорядником майна та виконуючим обов'язки керівника боржника арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича, правомірно підтримав відповідну пропозицію.

Отже, зазначені в апеляційних скаргах доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вітал Плюс", Арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.11.2018 у справі №925/308/16 залишити без змін.

Матеріали справи №925/308/16 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Є.Ю. Пономаренко

Б.В. Отрюх