ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" березня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2498/18

за позовом Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; )

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Росава» (09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91; )

про стягнення 544000,00 грн.

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2498/18

за заявою Голови ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства «Росава» (09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91; )

до боржника Приватного акціонерного товариства «Росава» (09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ющенко А.В.

За участю представників учасників у справі:

від Антимонопольного комітету України: Прохоров Є.І.;

від ПрАТ «Росава»: адвокат Мартиновський О.В.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2498/18 за заявою Голови ліквідаційної комісії ПрАТ «Росава» про банкрутство ПрАТ «Росава» за спрощеною процедурою в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також: «Закон про банкрутство»).

Постановою господарського суду Київської області від 04.12.2018 визнано ПрАТ «Росава» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Дьоміну С.С.; вирішено інші процедурні питання у справі.

15.02.2019 до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Антимонопольного комітету України № 300-20.3/02-1769 від 08.02.2019 (вх. № 476/19) про стягнення з Боржника 544000,00 грн, яка була передана судді Наріжному С.Ю. для розгляду в межах провадження у справі про банкрутство Боржника на підставі ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.02.2019 відкрито провадження щодо розгляду даної позовної заяви у відокремленому провадженні в межах провадження у справі № 911/2498/18 про банкрутство ПрАТ «Росава» за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19.03.2019; встановлено процесуальні строки сторонам для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

11.03.2019 до суду надійшов відзив Відповідача від 11.03.2019 № 14/789 (вх. № 4753/19) на позовну заяву.

18.03.2019 до суду надійшло клопотання Позивача від 15.03.2019 № 300-20.3/02-3546 (вх. № 5337/19) про закриття провадження у справі.

Крім цього 18.03.2019 до суду надійшли письмові пояснення Позивача від 15.03.2019 № 300-20.3/02-3513 (вх. № 5338/19) по справі.

19.03.2019 до суду надійшла заява Відповідача від 19.03.2019 б/№ (вх. № 5430/19) про застосування строку позовної давності.

19.03.2019 в судове засідання з'явились представники Позивача і Відповідача.

Розглянувши клопотання Позивача про закриття провадження у справі та заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено таке.

Заявлені Позивачем вимоги виникли на підставі рішення АМКУ від 08.09.2015 у справі № 459-р, згідно якого накладено на Відповідача штрафи у сумах: 136000,00 грн і 136000,00 грн за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Як зазначав Позивач у позові, Відповідачем не було сплачено вказані штрафні санкції у встановлений строк, а саме до 23.11.2015, у зв'язку з чим з Відповідача підлягають стягненню суми штрафу у розмірі 272000,00 грн, а також 272000,00 пені на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

В клопотанні від 15.03.2019 № 300-20.3/02-3546 (вх. № 5337/19) Позивач просить суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки Відповідачем до відзиву додано докази сплати вказаних вище штрафів у встановлений строк, зокрема копії платіжних доручень від 18.11.2015 № 14246 на суму 136000,00 грн та від 19.11.2015 № 14371 на суму 136000,00 грн.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Крім цього, згідно п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки вказаними вище доказами підтверджується своєчасна сплата Відповідачем заявленої штрафної санкції та відсутність підстав для застосування до Відповідача відповідальності у вигляді стягнення пені в порядку ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», судом встановлено відсутність предмету спору у даній справі.

При цьому Позивач у клопотанні про закриття провадження просить покласти судові витрати на Відповідача та стягнути з Відповідача судовий збір у сумі 8160,00 грн, на підставі ст. 129 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій стороною Відповідача, а саме Відповідачем в порушення ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не було надано Комітету документів про сплату штрафів.

Суд зазначає, що статтею 129 ГПК України, якою врегульовано порядок розподілу судових витрат, не передбачено вказаної Позивачем підстави для покладення судового збору на Відповідача у разі закриття провадження у справі, отже суд відмовляє у задоволенні клопотання Позивача про покладення судових витрат щодо судового збору на Відповідача.

В той же час суд звертає увагу Позивача на те, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже Позивач не позбавлений права звернутись до суду з відповідним клопотанням про повернення сплаченого судового збору у встановленому порядку.

Керуючись ст. 185, 231-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі закрити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 21.03.2019.

Суддя С.Ю. Наріжний