УХВАЛА

22 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/10059/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

перевіривши заяву Tactical Business LLP

про відвід колегії суддів у складі Сухового В.Г., Берднік І.С., Міщенко І.С.

у справі № 910/10059/17 Господарського суду міста Києва

за позовом Tactical Business LLP до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про стягнення 124 329 937,00 грн

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", 2) Tactical Business LLP, третя особа Публічне акціонерне товариство "Златобанк" про визнання правочину недійсним

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення 91 200 795,66 грн

за участі Генеральної прокуратури України

ВСТАНОВИВ:

06.03.2019 у відкритому судовому засіданні Верховним Судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови за результатами розгляду касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та Tactical Business LLP на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2018.

На наступний день 07.03.2019 представником Tactical Business LLP ОСОБА_4 подано безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду другу касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2018 у справі №910/10059/17 в частині скасування рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 в частині задоволення позову Tactical Business LLP до АТ "Ощадбанк" про стягнення 124 329 937,00 грн та прийняття в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову Tactical Business LLP до АТ "Ощадбанк" про стягнення 124 329 937,00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 11.03.2019 касаційну скаргу Tactical Business LLP у справі №910/10059/17 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Суховий В.Г. - головуючий, Берднік І.С., Міщенко І.С.

Ухвалою Верховного Суду від 18.03.2019 касаційну скаргу Tactical Business LLP на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2018 у справі №910/10059/17 повернуто на підставі частини 3 статті 43 ГПК України. Зазначену ухвалу надіслано в електронному вигляді до Єдиного державного реєстру судових рішень 19.03.2019.

20.03.2019, після постановлення ухвали суду від 18.03.2019, представником ОСОБА_4 від імені Tactical Business LLP до Верховного Суду подано заяву про відвід колегії суддів у складі Сухового В.Г., Берднік І.С., Міщенко І.С. від розгляду касаційної скарги Tactical Business LLP, поданої 07.03.2019.

Перевіривши заяву на відповідність вимогам ГПК України, Суд дійшов висновку, що ця заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з такого.

Згідно з частиною 3 статті 6 ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підпунктом 17.4 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Отже, в разі надходження першої касаційної скарги до суду, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду здійснюється автоматизований розподіл судової справи, тобто, автоматизований розподіл судової справи здійснюється для розгляду конкретної справи.

Автоматизований розподіл судової справи №910/10059/17 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями у даній справі був здійснений 15.08.2018, за яким касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Суховий В.Г. - головуючий, Берднік І.С., Міщенко І.С.

Відповідно до підпункту 4 пункту 21 розділу VIII "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 (зі змінами, внесеними рішенням Ради суддів України № 17 від 02.03.2018) (далі - Положення), в редакції, чинній на час визначення судді-доповідача у даній справі та на час надходження другої касаційної скарги, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об'єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу, зокрема, щодо апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

Таким чином, інші документи, в тому числі і касаційні скарги, які надійшли в межах однієї справи після здійснення автоматизованого розподілу судової справи вперше та визначення судді-доповідача у цій справі, передаються на розгляд саме визначеному судді-доповідачу.

З огляду на наведене, доводи заяви про відвід в частині того, що здійснена передача другої касаційної скарги Tactical Business LLP на розгляд колегії суддів у складі Суховий В.Г., Берднік І.С., Міщенко І.С. була проведена автоматизованою системою розподілу з порушенням закріпленого чинним законодавством порядку, є необґрунтованим.

Крім того, заявник, подаючи заяву про відвід 20.03.2019, зазначає, що звертається в межах строків, визначених статтею 38 ГПК України, оскільки розгляд справи за другою касаційною скаргою Tactical Business LLP, поданою 07.03.2019, ще не розпочинався.

Проте, таке посилання слід вважати завідомо безпідставним, оскільки частиною 3 статті 38 ГПК України встановлено десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, тобто, з моменту, коли учасник справи дізнався про склад суду для розгляду конкретної справи. У даній же справі склад суду - колегія суддів була визначена 15.08.2018 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями. На момент подання другої касаційної скарги заявнику достоменно було відомо про визначений склад колегії суддів, який здійснює касаційне провадження у даній справі, а також про те, що у разі подання інших касаційних скарг, вони передаються раніше визначеному судді-доповідачу згідно з підпунктом 4 пункту 21 розділу VIII Положення.

Враховуючи обізнаність адвоката скаржника ОСОБА_4 зі складом суду не пізніше 12.02.2019 (день ознайомлення адвоката ОСОБА_4 з матеріалами справи), з нормами ГПК України та Положенням щодо порядку визначення судді-доповідача (колегії суддів) для розгляду конкретної справи, в тому числі щодо процесуальних строків подання заяви про відвід, посилання на те, що цей строк не пропущений, є очевидно необґрунтованим, оскільки перший абзац частини 3 статті 38 ГПК України, у даному випадку, не підлягає застосуванню.

Посилань на те, що про обставини для відводу скаржнику стало відомо у строк, що не перевищує 2 дні (абзац 2 частини 3 статті 38 ГПК України), заява не містить, а, отже, слід дійти висновку, що заява про відвід подана після закінчення, встановленого законом строку.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що зазначене є достатньою підставою для залишення без розгляду на підставі статті 118 ГПК України заяви про відвід колегії суддів від розгляду касаційної скарги Tactical Business LLP, поданої 07.03.2019.

Крім того, Суд звертає увагу на те, що на час подання заяви про відвід 20.03.2019, питання щодо подальшого руху касаційної скарги Tactical Business LLP вже було вирішено ухвалою Верховного Суду від 18.03.2019 (електронна копія ухвали надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень 19.03.2019), якою дії щодо подання другої касаційної скарги, з урахуванням конкретних обставин, визнано зловживанням процесуальними правами та повернуто на підставі частини 3 статті 43 ГПК України, що також унеможливлює розгляд заяви про відвід по суті.

Суд звертає особливу увагу на те, що однією з підстав для відводу заявник посилається на порушення порядку автоматизованого розподілу, визначеного підпунктом 13 пункту 21 розділу VIII Положення, а саме, що "передача судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об'єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо касаційних скарг, поданих до закінчення касаційного провадження в рамках однієї справи".

Привертає увагу те, що представник заявника, яким є адвокат ОСОБА_4, у даному випадку наводить неповний текст названого підпункту 13 пункту 21 розділу VIII Положення, який має наступний зміст: "21. Передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об'єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: 13) апеляційних та касаційних скарг, поданих до закінчення апеляційного (касаційного) провадження в рамках однієї справи, але на різні судові рішення".

Така неточність у викладенні норми правового акта в обґрунтування підстав для відводу шляхом її перекручування вводить Суду в оману та свідчить про заявлення завідомо безпідставного відводу.

Також, у заяві міститься посилання на пункт 2.3.44 Положення в редакції від 03.03.2016, яка на час подання другої касаційної скарги не була чинною, про що заявнику достоменно відомо і є неприпустимим, як для адвоката.

Посилаючись на абзац 4 пункту 2.10 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду в Верховному Суді, затвердженому постановою Пленуму Верховного Суду №8 від 14.12.2017, представник заявника, будучи адвокатом, свідомо не враховує того, що названі засади можуть застосовуватися лише в частині, що не суперечить Положенню, яке набрало чинності 12.04.2018, та вимогам підпункту 17.4 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України щодо визначення колегії суддів за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Посилання на порушення порядку реєстрації другої касаційної скарги, поданої 07.03.2019, яке було здійснено у автоматизованій системі діловодства суду 11.03.2019, також не можна вважати обґрунтованим, оскільки, з урахуванням наведеного вище, це не могло змінити результату щодо передачі другої касаційної скарги раніше визначеному судді-доповідачу у даній справі, яку здійснено відповідно до підпункту 4 пункту 21 розділу VIII Положення.

Наведені вище обставини та аналіз правових норм, які регулюють порядок визначення складу суду - колегії суддів для розгляду конкретної справи, свідчать, що визначений 15.08.2018 склад суду станом на 07.03.2019 та 11.03.2019 здійснював касаційне провадження у даній справі, зокрема, в частині виготовлення повного тексту постанови суду, вступна та резолютивна частина якої були проголошені в судовому засіданні 06.03.2019, про що було достоменно відомо заявнику і підстав для здійснення повторного розподілу справи у зв'язку з поданням другої касаційної скарги, чого домагається заявник, не існувало.

Посилання на те, що Судом не вирішено питання про відвід, заявлений представником Tactical Business LLP ОСОБА_5, також слід вважати завідомо необґрунтованим, оскільки адвокату ОСОБА_4 достоменно відомо, що представництво у даній справі, в тому числі подання заяв про відвід, можливе лише представниками, які мають статус адвоката, як і відомо те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_5 є адвокатом, а тому заява, підписана не повноваженим представником ОСОБА_5 без доказів наявності у нього статусу адвоката, не може розглядатися як процесуальна заява учасника справи, а так само, і не може оцінюватися як заява про відвід. До того ж, заяву про відвід, підписану ОСОБА_5 повернуто заявнику згідно з ухвалою Верховного Суду від 18.03.2019.

Частиною 3 статті 43 ГПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З урахуванням наведеного вище та конкретних обставин, Суд дійшов висновку, що дії заявника суперечать завданню господарського судочинства в частині заявлення завідомо безпідставного відводу, що спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи, а також будь-що домогтися повторного касаційного перегляду даної справи у іншому складі суду, а тому визнаються зловживанням процесуальними правами, наслідком чого є залишення заяви про відвід, поданої 20.03.2019 адвокатом ОСОБА_4 без розгляду на підставі статті 43 ГПК України.

Водночас, колегія суддів в черговий раз звертає увагу Tactical Business LL та її повноважного представника - адвоката ОСОБА_4 та попереджає, що відповідно до статті 43 ГПК України для запобіганню зловживанню процесуальними правами, у разі вчинення у подальшому дій, які матимуть ознаки зловживання процесуальними правами, Судом будуть вжиті відповідні заходи впливу, передбачені процесуальним законом.

Керуючись статтями 2, 7, 43, 118, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати дії Tactical Business LLP щодо подання заяви про відвід колегії суддів у складі Сухового В.Г., Берднік І.С., Міщенко І.С. у справі №910/10059/17 зловживанням процесуальними правами.

2. Заяву Tactical Business LLP про відвід колегії суддів у складі Сухового В.Г., Берднік І.С., Міщенко І.С. у справі №910/10059/17 залишити без розгляду.

3. Заявнику надіслати копію даної ухвали разом з копією заяви, а іншим учасникам справи - копію ухвали.

4. Заяву залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.