ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"04" березня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2670/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребна К.Ф.

при секретарі судового засідання Арзуманян В. А.

розглянувши справу №916/2670/18

за позовом: Фізичної особи - підприємця Бріткова Валентина Володимировича (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) та Фізичної особи - підприємця Чіклікчі Марії Михайлівни (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2)

до відповідача: Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65017, м. Одеса, вул.. Канатна, 83, )

про визнання недійсним та скасування рішення

Представники сторін:

Від позивачів: Струкова К.О. за ордерами серії ОД №38202 та №382201 від 26.12.2018р.

від відповідача - Вірт С.О., довіреність № 65-02/2709 від 22.12.2018р.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Брітков Валентин Володимирович та Фізична особа - підприємцем Чіклікчі Марія Михайлівна звернулись до господарського суду Одеської області з позовом до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.09.2018р. №09-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу у справі №10-03/2018р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст.ст. 1, 5, 6, 50, ч. 1 ст. 59 , ст.. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п.6 ч. 1ст. 1, ч. 2 ст. 20, ч.1 ст. 29, ч.1 ст. 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель", ч. 1 ст. 11, 12, 15, ч.1 ст. 96, ст.. 627 Цивільного Кодексу України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.12.2018р. було відкрито провадження по справі №916/2670/18. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.01.2019р. підготовче засіданя було закрито та справу призначено до розгляду по суті.

Відповідач 21.12.2019р. за вх.ГСОО 26486/18 надав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими безпідставними та просить суд в задоволені позову відмовити повністю.

Судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Відділ освіти Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області проводив тендер на закупівлю ДК 021:2015:15530000-2 - вершкове масло (оголошення про проведення торгів, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель http://prozorro.gov.ua , ідентифікатор закупівлі UА-2017-12-18-001792-а) (далі - Торги 1). Вид та кількість поставки товарів: 3750 кг - вершкове масло. Строк подання тендерних пропозицій (дата і час) - 03 січня 2018 року до 10 год. 00 хв. Дата розкриття тендерних пропозицій (дата і час) - 04 січня 2018 року о 11 год. 35 хв. Тендерні пропозиції подали такі суб'єкти господарювання: - ФОП Брітков Валентин Володимирович з ціновою пропозицією 367 000 грн.; - ФОП Чіклікчі Марія Михайлівна з ціновою пропозицією 300 000 грн.; - ФОП Павлюк Алла Дмитрівна з ціновою пропозицією 412 500 грн.

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 12.01.2018 р. на підставі пункту 2 частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" у зв'язку з неможливістю усунути порушення, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель процедура закупівлі -ДК 021:2015:15530000-2 - вершкове масло [UА-2017-12-18-001792-а] була скасована.

Відділ освіти Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області проводив тендер на закупівлю ДК 021:2015:15110000-2 - м'ясо (оголошення про проведення торгів, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель http://prozorro.gov.ua , ідентифікатор закупівлі UА-2017-12-19-001988-а) (далі - Торги 2). Вид та кількість поставки товарів: 3900 кг - свинина, 7000 кг - курятина. Строк подання тендерних пропозицій (дата і час) - 04 січня 2018 року до 15 год. 00 хв. Дата розкриття тендерних пропозицій (дата і час) - 05 січня 2018 року о 12 год. 01 хв. Тендерні пропозиції подали такі суб'єкти господарювання: - ФОП Брітков Валентин Володимирович з ціновою пропозицією 948 000 грн.; - ФОП Чіклікчі Марія Михайлівна з ціновою пропозицією 1 100 000 грн.; - ФОП Павлюк Алла Дмитрівна з ціновою пропозицією 731 500грн.

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 09.01.2018 р. на підставі пункту два частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" у зв'язку з неможливістю усунути порушення, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель процедура закупівлі - ДК 021:2015:15110000-2 - м'ясо [UА-2017-12-19-001988-а] була скасована.

Відділ освіти Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області проводив тендер на акупівлю ДК 021:2015:03220000-9 - овочі, фрукти та горіхи (оголошення про проведення торгів, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель http://prozorro.gov.ua , ідентифікатор закупівлі UА-2017-12-19-001143-а) (далі - Торги 3). Вид та кількість поставки товарів: 3200 кг - буряк, 3000 кг - морква, 3200 кг - цибуля, 500 кг - перець овочевий, 1000 кг - помідори, 12000 кг - капуста качанна, 1000 кг - огірки. 10000 кг - яблука, 400 кг - полуниця. 250 кг - банани, 250 кг - цитрусові фрукти. Строк подання тендерних пропозицій (дата і час) - 04 січня 2018 року до 12 год. 00 хв. Дата розкриття тендерних пропозицій (дата і час) - 05 січня 2018 року о 13 год. 10 хв. Тендерні пропозиції подали такі суб'єкти господарювання: - ФОП Брітков Валентин Володимирович з ціновою пропозицією 530 000грн. - ФОП Чіклікчі Марія Михайлівна з ціновою пропозицією 570 000грн.; - ФОП Павлюк Алла Дмитрівна з ціновою пропозицією 400 000,00 грн.

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 09.01.2018 р. на підставі пункту два частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" у зв'язку з неможливістю усунути порушення, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель процедура закупівлі - ДК 021:2015:03220000-9 - овочі, фрукти та горіхи [UА-2017-12-19-001143-а] була скасована.

Відділ освіти Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області проводив тендер на закупівлю ДК 021:2015:03210000-6 - зернові культури та картопля (оголошення про проведення торгів, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель http://prozorro.gov.ua , ідентифікатор закупівлі UА-2017-12-19-000977-а) (далі - Торги 4). Вид та кількість поставки товарів: 48000 кг - картопля, 1000 кг - молода картопля, 4000 кг - горох. Строк подання тендерних пропозицій (дата і час) - 04 січня 2018 року до 09 год. 00 хв. Дата розкриття тендерних пропозицій (дата і час) - 05 січня 2018 року о 12 год. 38 хв. Тендерні пропозиції подали такі суб'єкти господарювання: - ФОП Брітков Валентин Володимирович з ціновою пропозицією 450 000грн.; - ФОП Чіклікчі Марія Михайлівна з ціновою пропозицією 411 000грн.; - ФОП Павлюк Алла Дмитрівна з ціновою пропозицією 336 400,00 грн.

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 09.01.2018 р. на підставі пункту два частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" у зв'язку з неможливістю усунути порушення, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель процедура закупівлі - ДК 021:2015:03210000-6 - зернові культури та картопля [UА-2017-12-19-000977-а] була скасована.

Відділ освіти Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області проводив тендер на закупівлю ДК 021:2015:15540000-5 - сирні продукти (оголошення про проведення торгів, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель http://prozorro.gov.ua , ідентифікатор закупівлі UА-2017-12-19-000537-b) (далі - Торги 5). Вид та кількість поставки товарів: 2100 кг - твердий сир. Строк подання тендерних пропозицій (дата і час) - 08 січня 2018 року до 12 год. 00 хв. Дата розкриття тендерних пропозицій (дата і час) - 09 січня 2018 року о 12 год. 21 хв. Тендерні пропозиції подали такі суб'єкти господарювання: - ФОП Брітков Валентин Володимирович з ціновою пропозицією 250 000грн.; - ФОП Чіклікчі Марія Михайлівна з ціновою пропозицією 212 520грн.

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 25.01.2018 р. тендерна пропозиція ФОП Чіклікчі М.М. була відхилена у зв'язку з ненаданням переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі". За результатами оцінки тендерних пропозицій, цінову пропозицію ФОП Бріткова В.В. на суму 250 000 грн. було визнано найбільш економічно вигідною та 26.01.2018 р. акцептовано.

Відділ освіти Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області проводив тендер на закупівлю ДК 021:2015:03210000-5 - зернові культури та картопля (оголошення про проведення торгів, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель http://prozorro.gov.ua , ідентифікатор закупівлі UА-2017-12-19-000596-b) (далі - Торги 6). Вид та кількість поставки товарів: 39500 кг - картопля, 1000 кг - молода картопля, 1000 кг - горох сушений. Строк подання тендерних пропозицій (дата і час) - 31 січня 2018 року до 14 год. 00 хв. Дата розкриття тендерних пропозицій (дата і час) - 01 лютого 2018 року о 15 год. 51 хв. Тендерні пропозиції подали такі суб'єкти господарювання: - ФОП Брітков Валентин Володимирович з ціновою пропозицією 188 850грн.; - ФОП Чіклікчі Марія Михайлівна з ціновою пропозицією 350 000 грн.

За результатами оцінки тендерних пропозицій, цінову пропозицію ФОП Бріткова Валентина Володимировича на суму 188 850,00 грн. було визнано найбільш економічно вигідною та 07.02.2018 р. акцептовано.

Відділ освіти Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області проводив тендер на закупівлю ДК 021:2015:03220000-9 - овочі, фрукти та горіхи (оголошення про проведення торгів, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель http://prozorro.gov.ua, ідентифікатор закупівлі UА-2018-01-10-001949-b (далі - Торги 7). Вид та кількість поставки товарів: 3200 кг - буряк. 3000 кг - морква, 3200 кг - цибуля, 500 кг - перець овочевий, 12000 кг - капуста качанна, 1000 кг - огірки, 8000 кг - яблука, 400 кг - полуниця, 250 кг - банани, 250 кг - цитрусові фрукти, 1000 кг - помідори. Строк подання тендерних пропозицій (дата і час) - 01 лютого 2018 року до 09 год. 00 хв. Дата розкриття тендерних пропозицій (дата і час) - 02 лютого 2018 року о 13 год. 44 хв. Тендерні пропозиції подали такі суб'єкти господарювання: - ФОП Брітков Валентин Володимирович з ціновою пропозицією 245 035грн.; - ФОП Чіклікчі Марія Михайлівна з ціновою пропозицією 480 000грн.

За результатами оцінки тендерних пропозицій, цінову пропозицію ФОП Бріткова Валентина Володимировича на суму 245 035 грн. було визнано найбільш економічно вигідною та 07.02.2018 р. акцептовано.

Відділ освіти Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області проводив тендер на закупівлю ДК 021:2015:15110000-2 - м'ясо (оголошення про проведення торгів, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель http://prozorro.gov.ua , ідентифікатор закупівлі UА-2018-01-10-000535-b) (далі - Торги 8). Вид та кількість поставки товарів: 7000 кг - тушки курей заморожені, 3500 кг - свинина заморожена. Строк подання тендерних пропозицій (дата і час) - 01 лютого 2018 року до 09 год. 00 хв. Дата розкриття тендерних пропозицій (дата і час) - 02 лютого 2018 року о 14 год. 25хв. Тендерні пропозиції подали такі суб'єкти господарювання - ФОП Брітков Валентин Володимирович з ціновою пропозицією 945 000 грн.; - ФОП Чіклікчі Марія Михайлівна з ціновою пропозицією 741 300грн.

За результатами оцінки тендерних пропозицій, цінову пропозицію ФОП Чіклікчі Марії Михайлівни на суму 741 300 грн. було визнано найбільш економічно вигідною та 07.02.2018 р. акцептовано.

Відділ освіти Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області проводив тендер на закупівлю ДК 021:2015:15530000-2 - вершкове масло (оголошення про проведення торгів, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель http://prozorro.gov.ua , ідентифікатор закупівлі UА-2018-01-12-001761-b) (далі - Торги 9). Вид та кількість поставки товарів: 3200 кг - масло вершкове. Строк подання тендерних пропозицій (дата і час) - 01 лютого 2018 року до 09 год. 00 хв. Дата розкриття тендерних пропозицій (дата і час) - 02 лютого 2018 року о 14 год. 03 хв. Тендерні пропозиції подали такі суб'єкти господарювання: - ФОП Брітков Валентин Володимирович з ціновою пропозицією 377 600 грн.; - ФОП Чіклікчі Марія Михайлівна з ціновою пропозицією 192 000 грн.

За результатами оцінки тендерних пропозицій, цінову пропозицію ФОП Чіклікчі Марії Михайлівни на суму 192 000 грн. було визнано найбільш економічно вигідною та 07.02.2018 р. акцептовано.

В подальшому, Розпорядженням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.05.2018 р. №10-рп/к розпочато розгляд справи №10-03/2018 за ознаками вчинення ФОП Брітковим В.В. та ФОП Чіклікчі М.М. порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених відділом освіти Татутинської районної державної адміністрації Одеської області [UА-2017-12-18-001792-а, UА-2017-12-19-001988-а, UА-2017-12-19-001143-а, UА-2017-12-19-000977-а, UА-2017-12-21-000537-b, UА-2018-01-10-001596- b, UА-2018-01-10-001949-b, UА-2018-01-10-000535-b, UА-2018-01-12-001761-b] з використанням електронних засобів відбору учасників за допомогою системи електронних закупівель "Рrozorro".

Рішенням №09-р/к у справі 10-03/2018 від 27.09.2018 р. про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу Адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України постановила:

« 1. Визнати, що ФОП Брітков Валентин Володимирович (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) та ФОП Чіклікчі Марія Михайлівна (ідентифікаційний код - НОМЕР_2) вчинено порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: ДК 021:2015:15530000-2 - вершкове масло [оголошення про проведення торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель http://prozorro.gov.ua , ідентифікатор закупівлі UА-2017-12-18- 001792-а], що проводилася відділом освіти Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області.

2. За порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти штраф на фізичну особу-підприємця Бріткова Валентина Володимировича у розмірі 55 000 грн.

3. За порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти штраф на фізичну особу-підприємця Чіклікчі Марію Михайлівну у розмірі 55 000 грн.

4. Визнати, що ФОП Брітков Валентин Володимирович (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) та ФОП Чіклікчі Марія Михайлівна (ідентифікаційний код - НОМЕР_2) вчинено порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується пунктом 4 частини 2 статті 6 закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: ДК 021:2015:15110000-2 - м'ясо [оголошення про проведення торгів, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель http://prozorro.gov.ua , ідентифікатор закупівлі UА-2017-12-19-001988-а], що проводилася відділом освіти Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області.

5. За порушення, зазначене у пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накласти штраф на фізичну особу-підприємця Бріткова Валентина Володимировича у розмірі 68 000 грн.

6. За порушення, зазначене у пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накласти штраф на фізичну особу-підприємця Чіклікчі Марію Михайлівну у розмірі 68 000грн.

7. Визнати, що ФОП Брітков Валентин Володимирович (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) та ФОП Чіклікчі Марія Михайлівна (ідентифікаційний код - НОМЕР_2) вчинено порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: ДК 021:2015:03220000-9 - овочі, фрукти та горіхи [оголошення про проведення торгів, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель http://prozorro.gov.ua , ідентифікатор закупівлі UА-2017-12-19-001143-а], що проводилася відділом освіти Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області.

8. За порушення, зазначене у пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накласти штраф на фізичну особу-підприємця Бріткова Валентина Володимировича у розмірі 68 000 грн.

9. За порушення, зазначене у пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накласти штраф на фізичну особу-підприємця Чіклікчі Марію Михайлівну у розмірі 68 000 грн.

10. Визнати, що ФОП Брітков Валентин Володимирович (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) та ФОП Чіклікчі Марія Михайлівна (ідентифікаційний код - НОМЕР_2) вчинено порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: ДК 021:2015:03210000-6 - зернові культури та картопля [оголошення про проведення торгів, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель http://prozorro.gov.ua , ідентифікатор закупівлі UА-2017-12-19-000977-а], що проводилася відділом освіти Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області.

11. За порушення, зазначене у пункті 10 резолютивної частини цього рішення, накласти штраф на фізичну особу-підприємця Бріткова Валентина Володимировича у розмірі 67 500 грн.

12. За порушення, зазначене у пункті 10 резолютивної частини цього рішення, накласти штраф на фізичну особу-підприємця Чіклікчі Марію Михайлівну у розмірі 67 500 грн.

13. Визнати, що ФОП Брітков Валентин Володимирович (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) та ФОП Чіклікчі Марія Михайлівна (ідентифікаційний код - НОМЕР_2) вчинено порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: ДК 021:2015:15540000-5 - сирні продукти [оголошення про проведення торгів, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель http://prozorro.gov.ua , ідентифікатор закупівлі UА-2017-12-21-000537-b], що проводилася відділом освіти Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області

14. За порушення, зазначене у пункті 13 резолютивної частини цього рішення, накласти штраф на фізичну особу-підприємця Бріткова Валентина Володимировича у розмірі 37 500грн.

15. За порушення, зазначене у пункті 13 резолютивної частини цього рішення, накласти штраф на фізичну особу-підприємця Чіклікчі Марію Михайлівну у розмірі 37 500грн

16. Визнати, що ФОП Брітков Валентин Володимирович (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) та ФОП Чіклікчі Марія Михайлівна (ідентифікаційний код - НОМЕР_2) вчинено порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції-" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: ДК 021:2015:03210000-5 - зернові культури та картопля [оголошення про проведення торгів, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель http://prozorro.gov.ua , ідентифікатор закупівлі UА-2018-01-10-001596-b], що проводилася відділом освіти Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області.

17. За порушення, зазначене у пункті 16 резолютивної частини цього рішення, накласти штраф на фізичну особу-підприємця Бріткова Валентина Володимировича у розмірі 52 500грн.

18. За порушення, зазначене у пункті 16 резолютивної частини цього рішення, накласти штраф на фізичну особу-підприємця Чіклікчі Марію Михайлівну у розмірі 52 500грн.

19. Визнати, що ФОП Брітков Валентин Володимирович (ідентифікаційний код- НОМЕР_1) та ФОП Чіклікчі Марія Михайлівна (ідентифікаційний код - НОМЕР_2) вчинено порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: ДК 021:2015:03220000-9 - овочі, фрукти та горіхи [оголошення про проведення торгів, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель http://prozorro.gov.ua , ідентифікатор закупівлі UА-2018-01-10-001949-b], що проводилася відділом освіти Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області.

20. За порушення, зазначене у пункті 19 резолютивної частини цього рішення, накласти штраф на фізичну особу-підприємця Бріткова Валентина Володимировича у розмірі 68 000грн.

21. За порушення, зазначене у пункті 19 резолютивної частини цього рішення, накласти штраф на фізичну особу-підприємця Чіклікчі Марію Михайлівну у розмірі 68 000грн.

22. Визнати, що ФОП Брітков Валентин Володимирович (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) та ФОП Чіклікчі Марія Михайлівна (ідентифікаційний код - НОМЕР_2) вчинено порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: ДК 021:2015:15110000-2 - м'ясо [оголошення про проведення торгів, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель http://prozorro.gov.ua , ідентифікатор закупівлі UА-2018-01-10-000535-b], що проводилася відділом освіти Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області.

23. За порушення, зазначене у пункті 22 резолютивної частини цього рішення, накласти штраф на фізичну особу-підприємця Бріткова Валентина Володимировича у розмірі 68 000грн.

24. За порушення, зазначене у пункті 22 резолютивної частини цього рішення, накласти штраф на фізичну особу-підприємця Чіклікчі Марію Михайлівну у розмірі 68 000грн.

25. Визнати, що ФОП Брітков Валентин Володимирович (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) та ФОП Чіклікчі Марія Михайлівна (ідентифікаційний код - НОМЕР_2) вчинено порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції-" у виглядіантиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: ДК 021:2015:15530000-2 - вершкове масло [оголошення про проведення торгів, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель http://prozorro.gov.ua , ідентифікатор закупівлі UА-2018-01-12-001761-b], що проводилася відділом освіти Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області.

26. За порушення, зазначене у пункті 25 резолютивної частини цього рішення, накласти штраф на фізичну особу-підприємця Бріткова Валентина Володимировича у розмірі 56 640грн..

27. За порушення, зазначене у пункті 25 резолютивної частини цього рішення, накласти штраф на фізичну особу-підприємця Чіклікчі Марію Михайлівну у розмірі 56 640грн.

Позивачі не погоджують з прийнятим рішення, та зазначають що висновки викладені у Рішенні, не підтверджуються належними та допустимими доказами, більш того мале місце неповне з'ясування обставин, на які посилається відповідач, під час розгляду справи та ухвалення Рішення відповідачем, не доведення зазначених обставин, проте визнання їх встановленими, а саме: висновків щодо пов'язаності ФОП Брітков В.В. та ФОП Чіклікчі М.М., що сприяє обміну інформації між ними; висновків щодо узгодженого спільного подання позивачами документів на торги з використанням співпадаючих ІР адрес; висновків щодо здійснення господарської діяльності ФОП Брітків В.В та ФОП

Чіклікчі М.М. за адресою: Одеська область, смт. Сарата, вулиця Промзона, будинок 1; висновків щодо використання спільних засобів зв'язку, а саме одного номеру телефону; щодо укладання ФОП Брітків В.В. та ФОП Чіклікчі М.М. з ФОП Брітков Володимир Іванович договорів на оренду автотехніки.

Крім того позивачі зазначають, що висновки Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України викладені у рішенні №09-р/к у справі 10-03/2018 Одеським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України не спростовано відсутності у суб'єктів господарювання об'єктивних причин для вчинення схожих дій.

В рішенні №09-р/к у справі 10-03/2018 Одеським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України не встановлено та не зазначено доказів обмеження, недопущення чи усунення конкуренції внаслідок дій ФОП Брітков В.В. та ФОП Чіклікчі М.М. або іншого негативного впливу таких дій на стан конкуренції під час проведення відкритих торгів, враховуючи, що будь-хто мав можливість взяти участь в конкурсі.

У рішенні №09-р/к у справі 10-03/2018 Одеським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України не доведено належними доказами наявності в діях ФОП Брітков В.В. та ФОП Чіклікчі М.М. узгодженості саме антиконкурентних дій як спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції.

У рішенні №09-р/к у справі 10-03/2018 Одеським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України не проведено аналіз калькуляції цін на послуги, які було запропоновано учасниками та, як результат, не доведено належними доказами наявності в діях ФОП Брітков В.В. та ФОП Чіклікчі М.М. узгодження певного рівня цінової пропозиції, які суттєво впливають на результати торгів.

У рішенні №09-р/к у справі 10-03/2018 Одеським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України відсутні будь-які вказівки про дослідження обставин, пов'язаних з формуванням розрахунку цінової складової пропозицій, зроблених кожним з учасників на предмет їх економічного походження.

Отже, посилаючись на вищенаведені обставини, Фізична особа - підприємець Брітков Валентин Володимирович та Фізична особа - підприємцем Чіклікчі Марія Михайлівна звернулись до господарського суду Одеської області з відповідним позовом за захистом своїх порушених прав.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до 2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 р. №02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

Форми, найменування і порядок прийняття актів державними чи іншими органами (далі - акти) залежать від місця даного органу в системі відповідних органів та його компетенції і регламентуються Конституцією України, відповідними законами України та положенням (статутом) про такий орган.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Проаналізувавши наявність у Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідної компетенції, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" від 26 листопада 1993 року N 3659-XII (з наступними змінами та доповненнями; далі по тексту - Закон України „Про Антимонопольний комітет України") Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині зокрема здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з ч. 1-2 ст. 12 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

В свою чергу, положеннями ст. 4 Закону України „Про захист економічної конкуренції" від 11 січня 2001 року N 2210-III (з наступними змінами та доповненнями; далі по тексту - Закон України „Про захист економічної конкуренції) передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Положеннями ст. 7 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має зокрема наступні повноваження: 1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; 2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; 5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно зі ст.ст. 35, 37 Закону України „Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. У разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Відповідно до ст. 48 Закону України „Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від №09-р/к від 27.09.2019р., позивач звернувся до суду із даним позовом, у якому, зокрема, зазначав про необґрунтованість та недоведеність покладених в обґрунтування спірного рішення висновків щодо пов'язаності ФОП Брітков В.В. та ФОП Чіклікчі ММ, що сприяє обміну інформацією між ними; помилковості та недоведеності висновків щодо узгодженого спільного подання позивачами документів на Торги з використанням співпадаючих ІР адрес; щодо здійснення господарської діяльності ФОП Брітков В.В. та ФОП Чіклікчі М.М. за адресою: Одеська обл., смт. Сарата, вул. Промзона, б. 1; щодо випадкового використання спільних засобів зв'язку , а саме одного телефонного номеру; щодо укладання ФОП Брітвов В.В. та ФОП Чіклвкчі М.М з ФОП Брітков В. І. договорів на оренду автотехніки.

Проаналізувавши з рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №09-р/к від 27.09.2018р., суд зазначає наступне.

Так, в вішенні №09-р/к по справі №10-03/2018 було зазначено ФОП Брітков В.В. та ФОП Чіклікчі М.М., під час підготовки та участі у Торгах 1-9, були пов'язані між собою родинними зв'язками, що підтверджується наступним:

«За інформацією Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, наданою листом від 13.03.2018 № 01-23/117, Чіклікчі Марія Михайлівна є рідною сестрою ОСОБА_10. Разом з тим, ОСОБА_10 є дружиною ОСОБА_11. Підтвердженням сімейних відносин є дані паспорту Бріткова Володимира Івановича (СТ084434, виданий Саратським РВ ГУМВС України в Одеській області 5 грудня 2008 року), в якому у відомостях про сімейний стан зазначена дружина ОСОБА_10. Крім того, встановлено, що між Брітковим Володимиром Івановичем та Брітковим Валентином Володимировичем, також існує родинний зв'язок, а саме Брітков В.В. с сином Бріткова В.І., що зазначено в особливих відмітках паспорту.

Також Зорянська сільська рада повідомляє, що за даними погосподарської книги № 4 за 2016-2020 роки о/р№ 0432/1 за адресою 68251, с. Зоря, вулиця Троїцька (Леніна), будинок 179, Саратський район, Одеська область зареєстровані: Брітков Володимир Іванович ІНФОРМАЦІЯ_1 - голова домогосподарства; ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 - дружина; Брітков Валентин Володимирович ІНФОРМАЦІЯ_3 - син. Слід зазначити, що Брітков Володимир Іванович зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, яка є адресою реєстрації ФОП Брітков В.В.

Тобто, ФОП Брітков В.В. та ФОП Чіклікчі М.М. є пов'язаними фізичними особами через наявність родинних зв'язків.

Отже у рішенні Адміністративної колегії Одеського обласного територіального Відділення АМК України відсутні висновки , щодо пов'язаності ФОП Брітков В.В. та ФОП Чіклікчі М.М у розумінні ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Однак висновки Відділення свідчать, що Відповідачі були обізнані із діяльністю один одного та мали можливість доступу та обміну інформацією щодо господарської діяльності цих суб'єктів господарювання, в тому числі і щодо участі у Торгах 1-9».

Як було встановлено Відділенням тендерні пропозиції для участі в Торгах 1-9, ФОП Брітков В.В. та ФОП Чіклікчі М.М. були завантажені на електронний майданчик з однієї унікальної мережевої адреси вузла в комп'ютерній мережі, побудованої за протоколом IP (Internet Protocol address), а саме: Торги1 - ФОП Брітков В.В. НОМЕР_4 3 січня 2018р. о 08:22, ФОП Чіклікчі М.М. НОМЕР_4 3січня 2018р. о 08:46; Торги2 - ФОП Брітков В.В. 98.163.220.94 4 січня 2018р. о 14:16, ФОП Чіклікчі М.М. 98.163.220.94 4 січня 2018р. о 14:20; Торги3 - ФОП Брітков В.В. НОМЕР_4 4 січня 2018р. о 10:46, ФОП Чіклікчі М.М. НОМЕР_4 4 січня 2018р. о 10:54; Торги4 - ФОП Брітков В.В. 154.41.3.61 3 січня 2018р. о 22:04, ФОП Чіклікчі М.М. 154.41.3.61 3 січня 2018р. о 22:23; Торги5 - ФОП Брітков В.В. 154.41.3.61 6 січня 2018р. о 11:55, ФОП Чіклікчі М.М. 154.41.3.61 6 січня 2018р. о 12:01; Торги6 - ФОП Брітков В.В. 37.73.236.85 31 січня 2018р. о 13:00, ФОП Чіклікчі М.М. 37.73.236.85 31 січня 2018р. о 13:09; Торги7 - ФОП Брітков В.В. 37.73.236.85 01 лютого 2018р. о 01:14, ФОП Чіклікчі М.М. 37.73.236.85 01 лютого 2018р. о 01:24; Торги8 - ФОП Брітков В.В. 37.73.236.85 01 лютого 2018р. о 00:53, ФОП Чіклікчі М.М. 37.73.236.85 01 лютого 2018р. о 01:00; Торги9 - ФОП Брітков В.В. 37.73.236.85 01 лютого 2018р. о 00:29, ФОП Чіклікчі М.М. 37.73.236.85 01 лютого 2018р. о 00:28.

«Так, за інформацією TOB «Лєкол», наданою листом від 03.05.2018 року (вх. № 08-03/886 від 04.05.2018) за ІР-адресою 154.41.3.61 . з якої на Торги 4-5 були завантажені тендерні пропозиції, зареєстрований користувач Брітков Валентин Володимирович, адреса установки: АДРЕСА_1.

Слід зазначити, що вищевказана адреса: АДРЕСА_1, згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/), є місцезнаходженням ФОП Бріткова Валентина Володимировича.

За інформацією ПАТ «Укртелеком», наданою листом від 20.04.2018 року №705-вих- 80D731-80D922 (вх.№08-03/803 від 23.04.2018) за ІР-адресою НОМЕР_4, з якої на Торги 1 та Торги 3 були завантажені тендерні пропозиції, зареєстрований користувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Саратазаготпром» (код ЄДРПОУ-35091051), адреса установки: Одеська область, смт. Сарата, вулиця Промзона, будинок 1.

Слід зазначити, що у формі «Тендерна пропозиція» на Торги 1-9 ФОП Брітков Валентин Володимирович та ФОГІ Чіклікчі Марія Михайлівна вказують однакову юридичну та фактичну адресу місцезнаходженння: АДРЕСА_3, а саме адресу установки ІР-адреси НОМЕР_4.

Також, за інформацією АТ «Райффайзен банк Аваль», наданою листом від 03.08.2018 року №81 -15-9/8289-БТ (вх.№11-02/1481 від 06.08.2018), ФОП Брітков Валентин Володимирович та ФОП Чіклікчі Марія Михайлівна здійснювали вхід до системи дистанційного обслуговування рахунків юридичних осіб - клієнтів «Клієнт - Банк» за ІР- адресою НОМЕР_4.

Отже, подання тендерних пропозицій по кожному із Торгів 1-9 з однієї ІР-адреси в один і той самий день з невеликим проміжком часу один від одного, ФОП Брітковим В.В. та ФОП Чіклікчі М.М., які виступають конкурентами в Торгах 1-9 свідчить про те, що під час участі у процедурах закупівель та підготовки пропозицій конкурсних торгів Відповідачі діяли спільно, узгоджуючи свої дії та були обізнані щодо цінових пропозицій один одного».

Враховуючи викладене, на думку суду, факт того, що документація яка була завантажена Позивачами по кожному із 9-ти Торгів завантажувалась з комп'ютера з однаковою ІР адресою, не може бути пояснено випадковим збігом обставин, зокрема зумовленим знаходженням відповідачів за однією адресою або зверненням до третіх осіб. Вказане свідчить, що документація була завантажена однією особою (співробітником або посадовою особою), якій фактично були надані документи обох учасників, що може бути обумовлено лише обміном інформацією між Відповідачами та їх узгодженою поведінкою.

Відділенням було встановлено що для здійснення господарської діяльності Позивачі використовують приміщення за адресою: АДРЕСА_3, яку вказують в документах, поданих на Торги 1-9 у складі своїх тендерних пропозицій: у формі «Тендерна пропозиція» ФОП Брітков Валентин Володимирович та ФОП Чіклікчі Марія Михайлівна зазначають однакову юридичну та фактичну адресу місцезнаходженння: АДРЕСА_3.

«На підтвердження здійснення діяльності за адресою АДРЕСА_3, Відповідачі в складі своїх тендерних пропозицій на Торги 1-9 надають договори оренди складського приміщення укладеного з Підприємством споживчої кооперації «Райкоопзаготпром Саратської райспоживспілки» (код СДРГІОУ - 01785003), зокрема:

1. ФОП Брітков В.В. - Договір оренди № 1 від 01.03.2017. строком дії до 31.12.2018;

2. ФОП Чіклікчі М.М. - Договір оренди № 23 від 10.12.2017, строком дії до 31.12.2018.

Відповідно до відомостей, які містяться у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань директором Підприємства споживчої кооперації «Райкоопзаготпром Саратської райспоживспілки» є Брітков Володимир Іванович, який є батьком Бріткова Валентина Володимировича та мешкає (зареєстрований) за спільною з ним адресою: АДРЕСА_1.

Отже, здійснення ФОП Брітковнм В.В. та ФОП Чіклікчі М.М. на момент проведення Торгів 1-9 господарської діяльності за однією адресою, за якою знаходиться ПСК «Райкоопзаготпром Саратської райспоживспілки», керівник якого (Брітков Володимир Іванович) пов'язаний родинними зв'язками з громадянином Брітковнм В.В., свідчить про те, що Відповідачі обмінювались інформацією та погоджували свою поведінку щодо участі у Торгах 1 - 9.

У рішенні Відділення №09-р/к по справі №10-03/2018 було встановлено, що Позивачі під час підготовки та участі у Торгах 1-9 використовували один телефонний номер, а саме телефонний номер (04848) 2-11-71, що підтверджується наступним:

«- у формі «Тендерна пропозиція» для здійснення зв'язку з ФОП Брітков Валентин Володимирович та ФОП Чіклікчі Марія Михайлівна вказують однаковий телефонний номер (04848)2-11-71.

За інформацією ПАТ «Укртелеком», наданою листом від 23.02.2018 року № 319-вих- 80D731-80D922 (вх. № 08-03/408 від 28.02.2018) телефонний номер (04848) 2-11-71 належить ТОВ «Саратазаготпром» (код ЄДРПОУ - 35091051, керівник - Брітков Володимир Іванович), на підставі договору про надання послуг електрозв'язку № 7.28 від 10.07.2008.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань діяльність ТОВ «Саратазаготпром» (код ЄДРПОУ - 35091051) 06.03.2017 було припинено, його правонаступником є - Підприємство споживчої кооперації «Райкоопзаготпром Саратської райспоживспілки» (код ЄДРПОУ - 01785003, керівник - Брітков Володимир Іванович).

Отже, використання ФОП Брітковим Валентином Володимировичем та ФОП Чіклікчі Марією Михайлівною в господарській діяльності одного телефонного номеру засобу зв'язку, встановленого в приміщенні за однією адресою, свідчить про можливість встановлювати зв'язок один з одним та доступу і обміну інформації на стадії підготовки та при укладанні своїх тендерних пропозицій».

Рішенням №09-р/к по справі №10-03/2018 було встановлено, що « на Торги 1-9 у складі своїх тендерних пропозицій ФОП Брітков В.В. надав договір на оренду автомобіля № 2 від 02 січня 2017 року укладений з ФОП Брітков Володимиром Івановичем (ідентифікаційний код - НОМЕР_3) строком до 31 грудня 2017 року. Разом з тим, ФОП Чіклікчі М.М. у складі своїх тендерних пропозицій поданих на Торги 1-9 надає договір на оренду автомобіля № 3 від 02 січня 2017 року укладений також з ФОП Брітковим Володимиром Івановичем (ідентифікаційний код - НОМЕР_3).

Таким чином, враховуючи той факт, що ФОП Брітков Володимир Іванович має господарські відносини одночасно з обома Відповідачами та в свою чергу пов'язаний родинними зв'язками громадянином Брітковим В.В. і мешкає (зареєстрований) за однією з Брітковим В.В. адресою, свідчить про обізнаність Відповідачів із діяльністю один одного, внаслідок чого вони мали можливість обміну інформацією, в тому числі, щодо участі у Торгах 1-9.

Крім того, у складі своїх тендерних пропозицій ФОП Брітков В.В. та ФОП Чіклікчі М.М. надають медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом (Серія НОМЕР_5) на ОСОБА_12 (ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.).

Таким чином, ФОП Брітков В.В. та ФОП Чіклікчі М.М. під час проведення Торгів 1-9 залучали одну фізичну особу в якості водія, що свідчить про узгодженість дій Відповідачів під час участі у Торгах.

Також, ФОП Брітков В.В. та ФОП Чіклікчі М.М. мають зв'язок між собою через фізичну особу - ОСОБА_13, яка у період проведення Торгів 1-9 перебувала у трудових відносинах одночасно з обома Позивачами, що підтверджується листами ФОП Бріткова Валентина Володимировича від 09.07.2018 (вх. № 08-03/1333 від 17.07.201 8) та ФОП Чіклікчі М.М. листом від 09.07.201 8 (вх. № 08-03/1 326 від 17.07.2018)

Як вбачається з листа ФОГІ Бріткова Валентина Володимировича від ОСОБА_13 здійснювала підготовку, складання та завантаження податкової звітності і мала доступ до електронної адреси ФОГІ Бріткова В.В..

Разом з цим, ФОП Чіклікчі М.М. також зазначає ОСОБА_13, бухгалтера ПСК «Райкоопзаготпром Саратської РСС», яка здійснювала підготовку, складання, завантаження податкової звітності ФОГІ Чіклікчі М.М.

Одночасне перебування ОСОБА_13 у трудових відносинах з обома Відповідачами, свідчить про обізнаність із діяльністю ФОП Бріткова В.В. та ФОП Чіклікчі М.М. та можливість сприяти обміну інформації щодо господарської та фінансової діяльності цих суб'єктів господарювання, в тому числі і щодо участі в Торгах 1-9».

Суд зазначає, що самі по собі встановлені Відділення та вищевикладені факти ще не свідчить про погодженість конкурентної поведінки Позивачів, але в їх сукупності та у взаємозв'язку з іншими конкретними обставинами справи є підтвердженням такої поведінки.

Крім того, Рішенням №09-р/к по справі №10-03/2018 було встановлено що між Позивачами існували сталі ділові та господарські відносини що обумовлювало узгодженість спільної поведінки Відповідачів під час підготовки та участі у відкритих торгах і особливість ведення господарської діяльності.

За результатами аналізу інформації, отриманої листом ФОП Бріткова В.В. від 09.07.2018 (вх. № 08-03/1333 від 17.07.2018) та листом ФОП Чіклікчі М.М. від 09.07.2018 (вх. № 08-03/1326 від 17.07.2018), встановлено, що ФОП Брітков В.В. та ФОП Чіклікчі М.М. систематично здійснювали перерахування один одному грошових коштів у вигляді поворотної - фінансової допомоги.

Відповідно до пункту 14.1.257 статті 14 Податкового кодексу України поворотна фінансова допомога - це сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення. Правовою основою для отримання позики або поворотної фінансової допомоги є договір позики. Відносини за договором позики регулюються статтями 1046 - 1053 Цивільного кодексу України.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в лист №10-1390/0/4-12 відмітив, що договір позики як загальна договірна конструкція є основою для виникнення правовідносин, учасниками яких є юридичні особи. Фінансова допомога на поворотній основі не може вважатися фінансовим кредитом, тому що не передбачає ні цільового використання отриманих коштів, ні одержання їх під процент.

Враховуючи вищевикладене, надання позики/поворотної фінансової допомоги, свідчить про фінансову підтримку Позивачами один одного в господарській діяльності, довіру та впевненість щодо повернення коштів. Тобто ФОП Брітков В.В. та ФОП Чіклікчі М.М. вилучивши тимчасово з обороту кошти, усвідомлено йдуть на ризик втрати можливого прибутку з метою фінансової підтримки свого конкурента.

Враховуючи те, що Позивачі здійснюють діяльність на одному ринку, конкуруючи один з одним, то за відсутності узгодженості в діях останніх з метою досягнення певних результатів, надання зазначеної фінансової підтримки не було б економічно доцільним для господарської діяльності Позивачів.

Крім того, проаналізувавши матеріали справи №10-03/2018 Відділенням було встановлено, що ФОП Брітков В.В. під час підготовки та участі у Торгах 7, 8 та 9 надавав документи ФОП Чіклікчі М.М., а ФОП Чіклікчі М. М.. в свою чергу, у складі своїх тендерних пропозицій на Торги 7, 8 та 9 подані низка документів ФОП Бріткова В.В.

Подання Позивачами документів один одного на Торги 7, 8 та 9 свідчить про погодження поведінки між ними під час підготовки та участі у Торгах 7.8 та 9, оскільки вказане свідчить що Позивачі мали доступ до матеріалів тендерних пропозицій один одного, що в свою чергу, свідчить про обмін інформацією та обізнаність ФОП Бріткова В.В. та ФОП Чіклікчі М.М. про обставини їх участі у Торгах 7, 8 та 9 та свідчить про їх спільні інтереси, зокрема, у господарській діяльності та відсутність між ними конкуренції.

Крім того, «за результатами аналізу документації Торгів 1-9 виявлено, що ФОП Брітков В.В. та ФОП Чіклікчі М.М. у складі своїх тендерних пропозицій надали документи, які є ідентичними за формою та змістом, а саме:

- Довідка про гігієнічні вимоги до рухомих та/або тимчасових потужностей та транспортних засобів;

- Гарантійний лист про належне санітарне утримання виробничих приміщень, обладнання, інвентарю;

- Довідка про особисте підписання договорів;

- Довідка про відсутність порушеного провадження у справах про банкрутство та ліквідаційної процедури;

- Довідка про застосування заходів із захисту довкілля, які передбачені законодавством України;

- Довідка про те, що фізична особа-підприємець не зареєстрована в офшорній зоні;

- Довідка про те, що службова (посадова) особа не була притягнута до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення;

- Довідка про те, що особа не була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку.

При дотриманні принципу конкурентної боротьби між Відповідачами, зазначені довідки та гарантійні листи мали б відрізнятись, у тому числі і за змістом, не містити в собі спільних об'єднуючих особливостей, адже кожен документ, у разі якщо учасники торгів готували їх окремо один від одного без обміну інформацією, мав би відображати їх індивідуальні, творчі, суб'єктивні підходи до його підготовки.

Однакове оформлення та представлення інформації не може пояснюватися випадковим збігом та свідчить, що ФОП Брітков В.В. та ФОП Чіклікчі М.М. спільно (узгоджено) готували зазначені довідки для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, адже кожен документ, у разі якщо Відповідачі готували їх окремо один від одного без обміну інформацією, мав би відображати їх індивідуальні, творчі, суб'єктивні підходи до його підготовки».

Отже, на думку суду, при прийнятті відповідного рішення Віддідленням були зібрані належні та допустимі докази, які у їх сукупності свідчать про спільну підготовку пропозиції конкурсних торгів ФОП Брітков В.В. та ФОП Чіклікчі М.М.

Разом з тим, суд зазначає, що при прийнятті рішення Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України доводились (в сукупності встановлених обставин та зібраних доказів у Справі №10-03/2018) не схожі дії суб'єктів господарювання, а погоджена конкурентна поведінка учасників торгів, яка стосується спотворення їх результатів.

Отже, в такому випадку, сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу. Правове значення в даному випадку має фактична відсутність конкурсу внаслідок узгодження конкурсантами відповідної поведінки, яка призводить до заміни конкуренції на координацію поведінки з метою створення видимості конкуренції в межах торгів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №922/5616/15.

Що ж стосується посилань позивачів, що Одеським обласним територіальним відділенням АМК України не встановлено та не зазначено доказів обмеження, недопущення чи усунення конкуренції внаслідок дій ФОП Брітков В. В. та ФОП Чіклікчі М.М., або іншого негативного впливу таких дій, суд зазначає, що вищезазначені твердження не спростовують відповідних висновків Відділення за фактичними обставинами та не враховують ні дійсного правового змісту антиконкуретних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (де правове значення має фактична відсутність конкурсу внаслідок узгодження конкурсантами відповідної поведінки), ані меж виключної компетенції органів Антимонопольного комітету України (зокрема, щодо правової кваліфікації наявної події) (Постанова ВГСУ від 11.02.2014 по справі № 917/856/13).

Згідно ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Отже в Законі не зазначено обов'язковості настання негативних наслідків, а передбачена можливість настання таких негативних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкуренгні узгоджені дії або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання, (п. 14 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 15)

Слід зазначити, що змагальність продавців - учасників конкурентних процедур закупівель, грунтується на непевності щодо інших учасників та їх поведінки і зумовлює необхідність кожним з учасників пропонування кращих умов за найнижчими цінами. У випадку, коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх тендерних пропозицій - усувається непевність, а відтак усувається конкуренція між ними. Оскільки замовник обмежений у ході здійснення процедури торгів лише тими пропозиціями, які подані, то у разі якщо учасники замінять конкуренцію між собою на координацію, замовник не отримує той результат, який би він мав в умовах справжньої конкуренції, тобто вибір переможця закупівлі на принципах прозорої конкурентної процедури.

Таким чином, узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спотворює результат, тобто об'єктивно кращу пропозицію, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв'язку з наявністю лише справжньої конкуренції, про що зазначено в рішенні адміністративної колегії.

Також позивачі зазначали, що у рішенні №09-р/к у справі 10-03/2018 Одеським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України не проведено аналіз калькуляції цін на послуги, які було запропоновано учасниками та, як результат, не доведено належними доказами наявності в діях ФОП Брітков В.В. та ФОП Чіклікчі М.М. узгодження певного рівня цінової пропозиції, які суттєво впливають на результати торгів.

Згідно статті 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції» доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення.

Під час розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями проводиться збір доказів, які в тій чи іншій мірі можуть свідчити про узгодженість поведінки учасників, обмін між ними інформацією, спільну підготовку документації для участі у торгах тощо.

Таким чином, аналіз калькуляції цін на послуги, дослідження обставин, пов'язаних з формування розрахунку цінової складової пропозиції не є обов'язковою умовою для кваліфікації порушення.

Отже, при винесенні Рішення №09-р/к по справі №10-03/2018 Відділення опиралось на значну низку доказів, сукупність яких, свідчить про антиконкурентні узгоджені дії між Позивачами під час участі у Торгах 1 -9.

Таким чином, узгодивши свої дії під час підготовки та участі у процедурах закупівлі, ФОП Брітков В.В. та ФОП Чіклікчі М.М. замінили ризик, що його породжує економічна конкуренція, на координацію своєї поведінки у господарській діяльності, а це призвело як до усунення між ними конкуренції під час проведення згаданих процедур зокрема, так і до спотворення конкурентного середовища в цілому (Постанова ВГСУ від 17.01.2017 по справі № 910/6796/16).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно із ч.1, п.4 ч.2, ч.4 ст.6 Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов'язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб'єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Недосягнення суб'єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах по справах №924/380/17 від 04.05.2018р., №916/500/17 від 30.05.2018р., №916/1815/17 від 29.05.2018р., №923/971/17 від 12.06.2018р.

Отже для визнання територіальним відділенням Антимонопольного комітету України порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

В свою чергу ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26 грудня 2011 року N 15 для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина друга статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), або як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), або як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13 - 15 і 19 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"), або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 4, 6, 8, 15 1, 16, 17 і 18 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"). В останньому випадку господарським судам необхідно з'ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб'єктів господарювання, які мають ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або антиконкурентних узгоджених дій, або недобросовісної конкуренції.

Варто зауважити, що вищенаведені правові позиції узгоджуються з положеннями ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", в якій не наведено виключного переліку антиконкурентних узгоджених дій та з якої випливає, що інші антиконкурентні узгоджені дії, які не зазначені у вказаній статті, можуть визнаватись такими, якщо вони призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Верховний Суд у постанові від 17.04.2018р. по справі №916/1734/17 дійшов висновку, що вже сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу і, безпідставно ототожнивши формальну кількість учасників торгів та їх пропозиції із змагальністю, суди помилково залишили поза увагою те, що в даному випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів через узгодження поведінки конкурсантами.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд доходить висновку, що Одеським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України у рішенні №09-р/к від 27.09.2018р. після проведення аналізу всіх наявних документів було доведено обставини, які підтверджують узгодженість поведінки між ФОП Бріткова В.В. та ФОП Чіклікчі М.М. під час підготовки до Торгів 1-9

Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1,5,6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов'язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; така змагальність виключає встановлені відповідачем обставини, що свідчать про узгоджену поведінку позивачів під час підготовки пропозицій конкурсних торгів.

Отже, в даному випадку відповідачем цілком правильно та достовірно встановлено і з'ясовано обставини справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, надано їм вірну юридичну оцінку та правильно застосовано норми матеріального права. Доказів порушення відповідачем норм процесуального права при прийнятті спірного рішення, судом, при розгляді даної справи, встановлено не було.

Таким чином, з урахуванням відсутності порушень чинного законодавства з боку Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України при прийнятті рішення від №09-р/к від 27.09.2018р., суд дійшов висновку, що відповідачем було надано належну оцінку обставинам справи та прийнято законне та обґрунтоване рішення про встановлення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та про притягнення позивачів як порушника до визначеної законом відповідальності.

Приймаючи до уваги, що позивачем не було наведено суду жодних доказів та обставин, які відповідно до положень ст. 59 Закону України „Про захист економічної конкуренції" є підставою для скасування рішень органів Антимонопольного комітету України, господарський суд доходить висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову ФОП Бріткова В.В. та ФОП Чіклікчі М.М..

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволені позову Фізичної особи - підприємця Бріткова Валентина Володимировича та Фізичної особи - підприємця Чіклікчі Марії Михайлівни до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення - відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на Фізичну особу - підприємця Бріткова Валентина Володимировича (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) та Фізичну особу - підприємця Чіклікчі Марію Михайлівну (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2).

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 14 березня 2019 р.

Суддя К.Ф. Погребна