УХВАЛА

м. Київ

13.03.2019Справа № 910/2555/19

Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши

заяву Інтентост Сістемс ЛТД (Intentost Systetems LTD)

про забезпечення позову

у справі за позовом Інтентост Сістемс ЛТД (Intentost Systetems LTD)

до Публічного акціонерного товариства "БАНК "ЮНІСОН" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" Федорченко А.В.

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ХРЕЩАТИК"

про зобов'язання вчинити дії

без участі представників учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Інтентост Сістемс ЛТД (Intentost Systetems LTD) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "БАНК "ЮНІСОН" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" Федорченко А.В. в якому просить суд:

Зобов'язати ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" Федорченко А.В. внести зміни до реєстру акцентованих кредиторів ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" та виключити кредиторські вимоги ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК" у розмірі 10 526 217,20 гривень, що еквівалентно 400 000 доларів, за офіційним курсом НБУ станом на 18.06.2018 року, які виникли на підставі угоди на умовах "СВОП" від 31.03.2016 до Генерального договору від 24.04.2013 року № 22-26/117;

Зобов'язати ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" Федорченко А.В. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідні зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" про виключення кредиторської вимоги ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК", що виникла на підставі угоди на умовах "СВОП" від 31.03.2016 до Генерального договору від 24.04.2013р. № 22-26/117 з реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" на суму 10 526 217,20 гривень, що еквівалентно 400 000 доларів, за офіційним курсом НБУ станом на 18.06.2018 року

Разом з позовом Інтентост Сістемс ЛТД подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом заборони ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" Федорченко Андрія Володимировича здійснювати задоволення акцептованих вимог кредиторів ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК", що виникли на підставі угоди на умовах "СВОП" від 31.03.2016р. до Генерального договору від 24.04.2013 № 22-26/117 про порядок проведення міжбанківських операцій у розмірі 10526217,20 гривень, що еквівалентно 400 000 доларів, за офіційним курсом НБУ станом на 18.06.2018 до моменту набрання законної сили рішення у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 відмовлено Інтентост Сістемс ЛТД у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 26.03.2019, заяву Інтентост Сістемс ЛТД (Intentost Systetems LTD) про залучення третіх осіб задоволено, залучено до участі у справі третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державну організацію (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ХРЕЩАТИК".

11.03.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд зупинити виплату 8 (восьмої) черги акцептованих вимог кредиторів ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" в частині виплат ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК" суми кредиторських вимог, що виникли на підставі угоди на умовах "СВОП", від 31.03.2016 до Генерального договору від 24.04.2013 № 22-26/117 про порядок проведення міжбанківських операцій, до моменту набрання законної сили рішення у даній справі.

Розглянувши заяву Інтентост Сістемс ЛТД (вих. від 11.03.2019) про забезпечення позову суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник зазначає, що Уповноважена особа банку ПАТ "БАНК ЮНІСОН" повинна була прийняти рішення про зарахування зустрічних однорідних вимог під час задоволення акцептованих вимог кредиторів відповідної черги, зокрема за зобов'язаннями, що виникають на підставі угоди на умовах "СВОП" від 31.03.2016 до Генерального договору від 24.04.2013 та внести зміни до реєстру акцентованих кредиторів ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" і виключити кредиторські вимоги ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК" у розмірі 10 526217,20 гривень, що еквівалентно 400 000 доларів, за офіційним курсом НБУ станом на 18.06.2018, які виникли на підставі угоди на умовах "СВОП" від 31.03.2016 до Генерального договору від 24.04.2013р. № 22-26/117.

Однак, заявник стверджує, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" здійснюються підготовчі дії, які вказують на задоволення вимог кредиторів восьмої черги, куди також, віднесено ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК".

Заявник зазначає, що обґрунтовано має припущення, що грошові кошти ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК" будуть виплачені безпідставно, у результаті чого позивач, як акціонер банка, не отримає майна (активів) такого банку, яке залишилось після задоволення вимог усіх кредиторів.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79. ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з обраними заявником заходами забезпечення позову.

Однак, розглянувши заяву про забезпечення позову, оцінивши наведені у заяві обґрунтування, суд прийшов до висновку, що заявником не доведено суду наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не надано доказів, які свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

Також, як встановлено судом на підставі постанови Правління Національного банку України від 28 квітня 2016 р. № 300/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "БАНК "ЮНІСОН" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (Фонд) прийнято рішення від 28 квітня 2016 № 614 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 28 квітня 2016 р. до 27 травня 2016 р. включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "БАНК "ЮНІСОН", визначені статтями 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", начальнику відділу запровадження планів врегулювання неплатоспроможності банків департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Шевченку Андрію Миколайовичу строком на один місяць з 28 квітня 2016 року до 27 травня 2016 року включно.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 18 червня 2018 року № 345-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК "ЮНІСОН" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19 червня 2018 року № 1725, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" та делегування повноважень ліквідатора банку" розпочато процедуру ліквідації ПАТ "БАНК "ЮНІСОН"строком на два роки з 19 червня 2018 року до 18 червня 2020 року включно. Призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням повноважень ліквідатора банку ПАТ "БАНК "ЮНІСОН", визначених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Федорченка Андрія Володимировича строком на два роки з 19.06.2018 по 18.06.2020 включно.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності Фонду та уповноваженій особі Фонду в межах повноважень, встановлених цим Законом та делегованих Фондом, і діють у визначених Фондом/уповноваженою особою Фонду межах та порядку.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження, зокрема: здійснює повноваження органів управління банку; приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Усі або частина повноважень Фонду, визначені цим Законом, можуть бути делеговані одній або кільком уповноваженим особам Фонду. У разі делегування повноважень кільком уповноваженим особам Фонд чітко визначає межі повноважень кожної з них. Здійснення повноважень органів управління банку може бути делеговано тільки одній уповноваженій особі (ч. 3 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Таким чином, з моменту запровадження у ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" тимчасової адміністрації, а в подальшому ліквідаційної процедури та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволення вимог вкладників та інших кредиторів ПАТ "БАНК "ЮНІСОН", здійснюється з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про банки та банківську діяльність в Україні" та Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Фактично, у своїй заяві позивач просить суд зупинити виплату восьмої черги акцептованих вимог кредиторів ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" в частині виплат ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК" суми кредиторських вимог, що відноситься до повноважень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зазначені дії безпосередньо стосуються здійсненням Фондом гарантування процедури ліквідації ПАТ "БАНК "ЮНІСОН", оскільки саме в межах процедури ліквідації Фондом гарантування здійснюються заходи щодо задоволення вимог кредиторів неплатоспроможного банку.

У відповідності до ч. 7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом: 1) накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; 2) заборони відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії.

З огляду на необґрунтованість заяви Інтентост Сістемс ЛТД про забезпечення позову, враховуючи приписи ч. 7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Інтентост Сістемс ЛТД про забезпечення позову.

З огляду на наведене вище, суд відмовляє у задоволенні заяви (вих. від 11.03.2019) Інтентост Сістемс ЛТД про забезпечення позову.

Згідно із приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вих. від 11.03.2019) Інтентост Сістемс ЛТД про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.03.2019.

Суддя О.В. Гулевець