УХВАЛА

м. Київ

25.02.2019Справа № 927/726/14

За заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик»

про видачу дублікату наказу

у справі №910/927/726/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

До Приватного підприємства "БІЗНЕС-ПРАВО"

Про звернення стягнення на заставлене майно у розмірі 113 802,69 грн.

Суддя Яковенко А.В.

при секретарі судового засідання Березовській С.В.

представники учасників справи:

від позивача Ніколенко О.В.

від відповідача не з'явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Чернігівської області надійшли позовні матеріали Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до Приватного підприємства "БІЗНЕС-ПРАВО" про звернення стягнення на заставлене майно у розмірі 113 802,69 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов Договору про овердрафтне кредитування №02-13-ОВ позивачем було надано відповідачу овердрафтний кредит шляхом проведення платежів позичальника на суму, що перевищує залишок коштів на поточному рахунку позичальника, а останній не виконує свої зобов'язання за вказаним Договором, а саме: не повертає суму кредиту та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами, а тому позивач вказує на підстави для реалізації власного права на задоволення вимог шляхом звернення стягнення на предмет застави.

21.05.2014 Господарським судом Чернігівської області було прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та присвоєно справі №927/726/14.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.06.2014 направлено матеріали справи №927/726/14 за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

10.06.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла справа №927/726/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до Приватного підприємства "БІЗНЕС-ПРАВО" про звернення стягнення на заставлене майно у розмірі 113 802,69 грн., яка передана за підсудністю Господарським судом Чернігівської області.

За результатами автоматичного розподілу справ вищезазначену справу було передано на розгляд судді Митрохіній А.В.

Відповідно до наказу Голови Господарського суду міста Києва № 415-К від 16.10.2014 прізвище судді Митрохіної А.В. змінено на Яковенко А.В.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2014 позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до Приватного підприємства "БІЗНЕС-ПРАВО" про звернення стягнення на заставлене майно у розмірі 113 802,69 грн. - задовольнити повністю; звернуто стягнення на: пиломатеріал обрізний (дошка соснова суха) у кількості 80 м.куб., що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Енергетиків, 1 та належить Приватному підприємству "БІЗНЕС-ПРАВО"; рухоме майно (основні засоби): обладнання пилорами 2011 року випуску (верстат СЛП 6,5-Н № 961; САЗ-127/2.856), що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Енергетиків, 1 та належить Приватному підприємству "БІЗНЕС-ПРАВО". За рахунок отриманих коштів від реалізації на прилюдних торгах заставленого майна вирішено задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А; ) за Договором №02-13-ОВ про овердрафтне кредитування в сумі 113 802, 69 грн. з яких.:сума простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 99 960,11 грн.; сума простроченої заборгованості за відсотками за період з січня 2014 по березень 2014 у розмірі 13 323, 90 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту за період з 01.04.2014 по 09.04.2014 в сумі 320,42 грн.; пеня за прострочення сплати відсотків за період з 14.01.2014 по 09.04.2014 в сумі 198,26 грн. Встановлено спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів на рівні не нижчому встановленої заставної вартості, а саме: пиломатеріал обрізний (дошка соснова суха) у кількості 80 м.куб., що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Енергетиків, 1 - в сумі 104 000,00 грн.; рухоме майно (основні засоби): обладнання пилорами 2011 року випуску (верстат СЛП 6,5-Н №961; САЗ-127/2.856), що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Енергетиків, 1 - в сумі 48 600,00 грн. Стягнуто з Приватного підприємства "БІЗНЕС-ПРАВО" з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" 2 276,05 грн. - судового збору.

17.09.2014 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

06.02.2019 через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» надійшла заява про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 17.09.2014 у справі №927/726/14, в якій заявник просить суд видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 17.09.2014 у справі №927/726/14, а також поновити строк пред'явлення його до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 заяву призначено до розгляду на 18.02.2019.

Судове засідання 18.02.2019 не відбулося у зв'язку із перебуванням суді Яковенко А.В. у відпустці за сімейними обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2019 розгляд заяви призначено на 25.02.2019.

Представник заявника в судове засідання 25.02.2019 з'явилася, подала заяву про те, що наказ Господарського суду міста Києва від 17.09.2014 у справі №927/726/14 втрачено, надала пояснення по суті заяви, просила поновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання та видати дублікат наказу.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ували суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Таким чином, неявка представника боржника не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення представника стягувача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для їх розгляду, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

За змістом ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 6 статті ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, для поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, заявником має бути доведено наявність поважних причин його пропуску.

З наказу Господарського суду міста Києва №927/726/14 від 17.09.2014, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2014, повний текст якого підписаний 01.09.2014, та яке набрало законної сили 12.09.2014, вбачається, що строк пред'явлення його до виконання визначається до 12.09.2015 (тобто, протягом 1 року).

Заявник вказує, що постановою Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 21.03.2016 ВП№49960030 виконавчий документ - наказ Господарського суду міста Києва №927/726/14 від 17.09.2014 було повернуто стягувачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяв на час вчинення виконавчої дії) вказаний виконавчий документ було повернуто стягувачу, який було втрачено, про що є відповідна заява.

Відтак, на думку представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик», станом на момент звернення до суду із даною заявою, строк для пред'явлення до виконання такого наказу сплив.

При цьому, поважними причинами його пропуску заявник вказує на те, що у зв'язку із великою плинністю кадрів, зміною юридичного департаменту Банку, передачею судових справ новим юристам та часом необхідним для проведення інвентаризації справ у зв'язку із великим обсягом судових матеріалів, новим закріпленням справ, а тому про наявність рішення Господарського суду міста Києва у справі №927/726/14

В той же час суд відзначає, що відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

За змістом частини 5 вказаної статті у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Тобто, після повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як було встановлено судом, постановою Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 21.03.2016 ВП№49960030 наказ Господарського суду міста Києва №927/726/14 від 17.09.2014 було повернуто стягувачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяв на час вчинення виконавчої дії), а саме у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, строк пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва №927/726/14 від 17.09.2014 до виконання встановлений з моменту його повернення постановою Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 21.03.2016 ВП№49960030.

При цьому, за змістом ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 5 Розділу XIII "ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що строк пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва №927/726/14 від 17.09.2014 до виконання після його переривання встановлений з 21.03.2016 по 21.03.2019, а відтак станом на момент звернення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» до суду із даною заявою не закінчився, а тому в цій частині заяві необхідно відмовити.

Стосовно вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» про видачу дублікату наказу, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як встановлено раніше наказ Господарського суду міста Києва від 17.09.2014 у справі №927/726/14 дійсний для пред'явлення до виконання до 21.03.2019, тобто на момент звернення стягувача із заявою про видачу дубліката наказу строк його пред'явлення до виконання не закінчився.

Таким чином, оскільки строк пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 17.09.2014 у справі №927/726/14 не закінчився, то суд дійшов висновку про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 17.09.2014 у справі №927/726/14.

Також, суд зазначає, що оскільки заявник не виконав вимоги п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України щодо сплати судового збору, то відповідно до п. 2.23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» встановлено, якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може: зобов'язати позивача (заявника, скаржника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні (стаття 77 ГПК в ред.. чинній до 15.12.2017); у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК (в ред.. чинній до 15.12.2017).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з заявника в дохід державного бюджету України розмір судового збору, що підлягає сплаті за подачу заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 329, п. 19.4 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» про видачу дубліката наказу задовольнити частково.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 17.09.2014 у справі №927/726/14 про звернення стягнення на заставлене майно у розмірі 113 802,69 грн. - задовольнити повністю, а саме: пиломатеріал обрізний (дошка соснова суха) у кількості 80 м.куб., що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Енергетиків, 1 та належить Приватному підприємству "БІЗНЕС-ПРАВО"; рухоме майно (основні засоби): обладнання пилорами 2011 року випуску (верстат СЛП 6,5-Н № 961; САЗ-127/2.856), що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Енергетиків, 1 та належить Приватному підприємству "БІЗНЕС-ПРАВО". За рахунок отриманих коштів від реалізації на прилюдних торгах заставленого майна вирішено задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А; ) за Договором №02-13-ОВ про овердрафтне кредитування в сумі 113 802, 69 грн. з яких.:сума простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 99 960,11 грн.; сума простроченої заборгованості за відсотками за період з січня 2014 по березень 2014 у розмірі 13 323, 90 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту за період з 01.04.2014 по 09.04.2014 в сумі 320,42 грн.; пеня за прострочення сплати відсотків за період з 14.01.2014 по 09.04.2014 в сумі 198,26 грн. Встановлено спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів на рівні не нижчому встановленої заставної вартості, а саме: пиломатеріал обрізний (дошка соснова суха) у кількості 80 м.куб., що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Енергетиків, 1 - в сумі 104 000,00 грн.; рухоме майно (основні засоби): обладнання пилорами 2011 року випуску (верстат СЛП 6,5-Н №961; САЗ-127/2.856), що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Енергетиків, 1 - в сумі 48 600,00 грн. Стягнуто з Приватного підприємства "БІЗНЕС-ПРАВО" з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" 2 276,05 грн. - судового збору

3. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А; ідентифікаційний код 19364259) в дохід Державного бюджету України 57 (п'ятдесят сім) грн. 63 коп. судового збору за подачу заяви про видачу дублікату виконавчого документа. Видати наказ.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складений 13.03.2019.

Суддя А.В. Яковенко