ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 березня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/611/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: О.Ю. Аленіна, М.А. Мишкіної,

секретар судового засідання - І.В. Іванов,

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС"

на рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2016, прийняте суддею Оборотовою О.Ю., м. Одеса, повний текст складено 16.09.2016,

у справі № 916/611/16

за позовом ОСОБА_2

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС"

про стягнення 105 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 ОСОБА_2 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС" (далі - ТОВ "МБК", Товариство) з позовом про стягнення 105 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем права позивача, як учасника Товариства, на отримання в повному обсязі дивідендів шляхом неналежного виконання відповідного рішення Загальних зборів учасників ТОВ "МБК".

07.09.2016 (вх. 2-4678/16) до Господарського суду Одеської області надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, яка містить додаткові вимоги щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРСЬКИЙ ТОРГІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС», оформленого протоколом №2 від 02.12.2015, в частині вирішення питання щодо невиплати отриманого та нерозділеного прибутку за 2014 рік у розмірі 400000 грн., визначеного пунктом 3 Порядком денного, а також стягнення 3% річних у сумі 2470грн.

Оскільки у вказаній заяві позивач одночасно змінив і предмет, і підставу позову, Господарський суд Одеської області відмовив у задоволенні даної заяви та розглядав по суті раніше заявлені позовні вимоги.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.09.2016 позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС» на користь ОСОБА_2 105 000 грн. 00 коп. заборгованості з виплати дивідендів, витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн. 00 коп., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 1575,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Л.О. Будішевська, судді В.В. Бєляновський, М.А. Мишкіна) було прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВа «МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС» на вищезазначене рішення.

01.11.2016 колегія суддів у вищезазначеному складі заявила самовідвід у справі №916/611/16, який був задоволений ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.11.2016.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 апеляційне провадження у справі №916/611/16 зупинено до розгляду справи №916/975/16 по суті у зв'язку з пов'язаністю даних справ.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.5 ст.31 ГПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

На виконання положень абз. 2 ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 5 ст. 31 ГПК України, матеріали справи № 916/611/16 передані до Південно-західного апеляційного господарського суду.

31.10.2018 апеляційна скарга зареєстрована відповідальним працівником відділу документообігу (канцелярії) Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 прийнято справу № 916/611/16 до провадження колегією суддів суду у складі головуючий суддя Поліщук Л.В., судді: О.Ю. Аленін, М.А. Мишкіна.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.02.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №916/611/16, розгляд справи призначено на 19.03.2019.

У судовому засіданні 19.03.2019 суддею Мишкіною М.А. заявлено самовідвід від розгляду даної справи.

Розглядаючи вказану заяву про самовідвід, колегія суддів виходила з наступного.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

У Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод" (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (пункт 1 стаття 6).

У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

У справі "Декюббер проти Бельгії" Європейський Суд з прав людини встановив, що мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, оскільки суддя "міг в очах обвинуваченого" здаватися негативно налаштованим проти нього (див.: De Cubber v. Belgium judgment of 26 October 1984, Series A, No. 86, p. 29).

У статті 5 "Неупередженість та стриманість" Загальної (Універсальної) хартії судді вказується на те, що при здійсненні своїх повноважень суддя має бути неупередженим та це має виходити з його поведінки.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи ту обставину, що суддею Мишкіною М.А. під час розгляду даної справи у Одеському апеляційному господарському суді вже було заявлено самовідвід у даній справі (який був задоволений ухвалою суду від 01.11.2016), а також зважаючи на те, що "суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений" (пункт 3 Європейського статуту судді), з метою запобігання виникнення у сторін сумнівів щодо неупередженості судді Південно-західного апеляційного господарського суду Мишкіної М.А., заява про самовідвід судді Мишкіної М.А. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Мишкіної М.А. про самовідвід у справі №916/611/16 задовольнити.

2. Справу № 916/611/16 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя М.А. Мишкіна

Суддя О.Ю. Аленін