ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"18" березня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1294/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Шевцової Світлани Омелянівни

про забезпечення позову за вх.№2-602/19 від 08.02.2019р.

у справі №916/1294/17

за позовом: Фізичної особи-підприємця Шевцової Світлани Омелянівни

до відповідачів: 1.Акціонерного товариства "Одесаобленерго";

2. Приватного підприємства "МЕГАПРОМСТРОЙ"

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 207 424,52 грн.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Шевцова Світлана Омелянівна звернулась до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" та Приватного підприємства "МЕГАПРОМСТРОЙ" з позовом, в якому, із врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просить господарський суд:

- визнати дії ПП "МЕГАПРОМСТРОЙ" щодо відключення трансформаторної підстанції №5022, яка належить ФОП Шевцовій С.О., незаконними;

- зобов'язати ПАТ "Одесаобленерго" підключити трансформаторну підстанцію №5022, яка належить позивачу, для отримання Підприємцем електропостачання;

- стягнути з ПП "МЕГАПРОМСТРОЙ" на користь ФОП Шевцової С.О. кошти, сплачені останньою на користь Підприємства з листопада 2014 року по квітень 2015 року у сумі 30000,00 грн.;

- стягнути з ПАТ "Одесаобленерго" двократну вартість недовідпущеної електричної енергії у розмірі 560093,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю обставин, які свідчать, що основним споживачем (ПП "Мегапромстрой") з 01.07.2015р. без попередження та пояснень припинено постачання електричної енергії позивачу як споживачу, та незабезпеченням ПАТ "Одесаобленерго" постачання електричної енергії позивачу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.10.2018р. у справі №916/1294/17 призначено електротехнічну експертизу та провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

08.02.2019р. за вх.№2-602/19 господарським судом одержано заяву про забезпечення позову, згідно з якою позивач просить суд винести ухвалу про забезпечення позову, а саме заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії, які можуть привести до унеможливлення виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог (а саме підключення об'єкту, який належить ФОП Шевцовій С.О. та поновлення постачання електроенергії за раніше укладеними технічними умовами).

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що позивачу стало відомо, що в ТП-4866, до якої приєднані електроустановки позивача, проводяться роботи ПП «МЕГАПРОМСТРОЙ». Позивач вважає, що цілком можливим є те, що вказані роботи проводяться по від'єднанню електроустановок позивача або по підключенню інших установок, після чого поновлення електропостачання на об'єкт позивача стане технічно неможливим.

Позивач зазначає, що якщо відповідачі змінять схему підключення або підключать інший об'єкт, виконати рішення суду у разі прийняття його на користь позивача стане технічно неможливим.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.138 ГПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно зі ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч.1 ст.137 ГПК України визначені види заходів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16).

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Судом встановлено, що предметом справи є визнання незаконними дії ПП "МЕГАПРОМСТРОЙ" щодо відключення трансформаторної підстанції №5022, яка належить ФОП Шевцовій С.О.; зобов'язання ПАТ "Одесаобленерго" підключити трансформаторну підстанцію №5022, яка належить позивачу, для отримання Підприємцем електропостачання; стягнення ПП "МЕГАПРОМСТРОЙ" коштів, сплачених позивачем на користь Підприємства з листопада 2014 року по квітень 2015 року у сумі 30000,00 грн.; та стягнення з ПАТ "Одесаобленерго" двократну вартість недовідпущеної електричної енергії у розмірі 560093,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю обставин, які свідчать, що основним споживачем (ПП "Мегапромстрой") з 01.07.2015р. без попередження та пояснень припинено постачання електричної енергії позивачу як споживачу, та незабезпеченням ПАТ "Одесаобленерго" постачання електричної енергії позивачу.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В підтвердження доводів, викладених у заяві про забезпечення позову, позивач надав до суду фото фіксацію, проаналізувавши яку, суд вважає, що із вказаної фото фіксації неможливо встановити ані дату проведення робіт, ані осіб, що проводять роботи, ані місце розташування об'єкту, на якому проводяться роботи. Більш того, із вказаної фото фіксації неможливо встановити проведення робіт саме по від'єднанню електроустановок позивача або по підключенню інших установок.

Окрім того, позивачем у заяві взагалі не конкретизовано які саме дії необхідно заборонити вчиняти відповідачам з метою забезпечення позову у даній справі.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про відмову Фізичній особі-підприємцю Шевцовій Світлані Омелянівні в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ч.6 ст.140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю Шевцовій Світлані Омелянівні в задоволенні заяви про забезпечення позову за вх.№2-602/19 від 08.02.2019р. у справі № 916/1294/17.

Ухвала набирає чинності 18.03.2019р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя Г.Є. Смелянець