ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2019 р. Справа№ 910/7223/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Суліма В.В.

при секретарі: Ігнатюк Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача за первісний позовом: ОСОБА_2 (ордер №2216/005 від 05.11.2018)

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_3 ( за довіреністю №460 від 12.10.2018), ОСОБА_4 ( за довіреністю №429 від 05.09.2018)

від третьої особи 1 за первісним позовом : не з'явився

від третьої особи 2 за первісним позовом : не з'явився

від третьої особи 3 за первісним позовом : ОСОБА_5 (за довіреністю №18-0014/46766 від 29.08.2018)

розглядаючи апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.12.2018 р. про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк"

до 1) ОСОБА_6

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Стандарт"

3) компанії "ТРІАНТАЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" (TRINTAL INVESTMENTS LTD)

про визнання договорів недійсними

у справі № 910/7223/18 (головуючий суддя - Удалова О.Г., судді: Усатенко І.В., Морозов С.М.)

за позовом ОСОБА_6

до акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал-Стандарт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - компанія "ТРІАНТАЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" (TRINTAL INVESTMENTS LTD)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національний банк України

про стягнення 921 100,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_6 (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - відповідач, ПАТ "КБ "ПриватБанк") про стягнення 881 100,00 грн., з яких: 800 000,00 грн. - вартість поставлених цінних паперів публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "ПриватБанк", 27 000,00 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання з оплати поставлених цінних паперів публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", 27 000,00 грн. - інфляційні витрати та 27 100,00 грн. - пеня.

20.07.2018 через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшли заява про збільшення розміру позовних вимог до 921 100,00 грн., з яких: 810 000,00 грн. - вартість поставлених цінних паперів ПАТ "КБ "ПриватБанк", 37 000,00 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання з оплати поставлених цінних паперів ПАТ "КБ "ПриватБанк", 37 000,00 грн. - інфляційні витрати, 37 100,00 грн. - пеня, а також клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки дана справа не підпадає від визначення малозначної або справи незначної складності відповідно до ч.ч. 3-7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2018 прийнято заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог до розгляду, задоволено клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2018 справу № 910/7223/18 прийнято до провадження колегією у складі трьох суддів та призначено підготовче засідання на 04.12.2018.

03.12.2018 від акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Стандарт", компанії "ТРІАНТАЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" (TRINTAL INVESTMENTS LTD) про визнання недійсним договору купівлі-продажу пайових цінних паперів № 10БВТ; БВК26-01-14А від 06.03.2014, укладеного між ТОВ "Капітал-Стандарт" та ПАТ КБ "Приватбанк" та визнання недійсним договору комісії № БК01-14А від 17.02.2014, укладеного між компанією "ТРІАНТАЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" та ПАТ КБ "Приватбанк".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.2018 р. зустрічну позовну заяву акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Стандарт", компанії "ТРІАНТАЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" (TRINTAL INVESTMENTS LTD) про визнання договорів недійсними та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п.6 ст. 180 ГПК України.

Мотивуючи вищевказану ухвалу, суд першої інстанції зазначив на те, що підстави та предмет позову за первісним позовом та за зустрічним позовом є різними, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах та доказах, якими підтверджуються викладені обставини, вони не є взаємопов'язаними.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви, акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 06.12.2018 р. у справі № 910/7223/18 і направити справу для продовження розгляду до господарського суду міста Києва.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не прийняв до уваги те, що первісний позов ОСОБА_6 та зустрічний позов АТ КБ «Приватбанку» взаємопов'язані та їх спільний розгляд є доцільним.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/7223/18 та призначено розгляд апеляційної скарги акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.12.2018 року у справі № 910/7223/18 на 12.02.2019 р.

01.02.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представник АТ КБ «Приватбанк» надійшло клопотання про витребування доказів.

01.02.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 року розгляд справи було відкладено на 26.02.219 р.

19.02.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання АТ «КБ «Приватбанк» про витребування доказів.

У судовому засіданні 26.02.2019 року колегія суддів заслухавши думку представників сторін стосовно клопотання про витребування додаткових доказів, ухвалила, клопотання залишити без задоволення, оскільки банком не доведено неможливість самостійно надати докази у розумінні ч.1 ст.81 та ч.3 ст. 269 ГПК України.

У судовому засіданні 26.02.2019 р. представник АТ «КБ Приватбанк» підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, вказав на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Представник третьої особи 3 у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представники третіх осіб 1,2 у судове зсідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином. (а.с. 283-286 т.3).

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи , належним чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч.3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин нявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників третіх осіб 1,2 судом обов'язковою не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності представників третіх осіб 1,2 за наявними у справі доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - відповідач, ПАТ "КБ "ПриватБанк") про стягнення 881 100,00 грн., з яких: 800 000,00 грн. - вартість поставлених цінних паперів публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", 27 000,00 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання з оплати поставлених цінних паперів публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", 27 000,00 грн. - інфляційні витрати та 27 100,00 грн. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу пайових цінних паперів № 10БВТ; БВК26-01-14А від 06.03.2014.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.06.2018 відкрито провадження у справі № 910/7223/18 в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 24.07.2018.

20.07.2018 через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшли заява про збільшення розміру позовних вимог до 921 100,00 грн., з яких: 810 000,00 грн. - вартість поставлених цінних паперів ПАТ "КБ "ПриватБанк", 37 000,00 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання з оплати поставлених цінних паперів ПАТ "КБ "ПриватБанк", 37 000,00 грн. - інфляційні витрати, 37 100,00 грн. - пеня, а також клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки дана справа не підпадає від визначення малозначної або справи незначної складності відповідно до ч. ч. 3-7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2018 прийнято заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог до розгляду, задоволено клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.08.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.10.2018 призначено колегіальний розгляд справи № 910/7223/18 та передано матеріали вказаної справи уповноваженій особі для здійснення автоматичного розподілу судової справи між суддями з метою визначення складу колегії суддів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2018 справу № 910/7223/18 прийнято до провадження колегією у складі трьох суддів та призначено підготовче засідання на 04.12.2018.

03.12.2018 від акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Стандарт", компанії "ТРІАНТАЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" (TRINTAL INVESTMENTS LTD) про визнання недійсним договору купівлі-продажу пайових цінних паперів № 10БВТ; БВК26-01-14А від 06.03.2014, укладеного між ТОВ "Капітал-Стандарт" та ПАТ КБ "Приватбанк" та визнання недійсним договору комісії № БК01-14А від 17.02.2014, укладеного між компанією "ТРІАНТАЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" та ПАТ КБ "Приватбанк".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.2018 р. зустрічну позовну заяву акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Стандарт", компанії "ТРІАНТАЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" (TRINTAL INVESTMENTS LTD) про визнання договорів недійсними і додані до неї документи повернуто без розгляду.

Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що сторони за первісним позовом є різними, до предмета доказування за первісним позовом не входить договір комісії № БК01-14А від 17.02.2014, укладений між компанією "ТРІАНТАЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" та ПАТ КБ "Приватбанк". Позивач за первісним позовом немає відношення до зазначеного договору.

Окрім того, зазначив, що первісний та зустрічний позови не є взаємопов'язаними, обґрунтовані різними обставинами, сумісний розгляд первісного позову та зустрічного не сприятиме правильному вирішенню спору та скорішому відновленню прав та законних інтересів сторін, а задоволення зустрічного позову не виключає повного або часткового задоволення первісного позову. Також судом першої інстанції було зазначено, що позивачем було порушено правила об'єднання позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятися у такому: обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, предметом первісного позову є стягнення вартості цінних паперів за договором купівлі-продажу пайових цінних паперів № 10БВТ; БВК26-01-14А від 06.03.2014. Підставами позову є набуття позивачем прав за договорами купівлі-продажу пайових цінних паперів № 10БВТ; БВК26-01-14А від 06.03.2014, договір комісії № 104-БК від 06.03.2014, укладений між ОСОБА_6 та ТОВ "Капітал-Стандарт" та договір про відступлення права вимоги від 11.10.2016, укладений між ОСОБА_6 та ТОВ "Капітал-Стандарт".

Разом з тим, предметом зустрічного позову є визнання недійсними наступних договорів: купівлі-продажу пайових цінних паперів № 10БВТ, укладений між ТОВ "Капітал-Стандарт" та ПАТ КБ "Приватбанк"; комісії №БК01-14А від 17.02.2014, укладений між компанією "ТРІАНТАЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" та ПАТ КБ "Приватбанк". Підставами зустрічного позову є невідповідність спірних договорів Закону України "Про банки та банківську діяльність ".

Аналізуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави та предмет позову за первісним позовом та за зустрічним позовом є різними, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах та доказах, якими підтверджуються викладені обставини, вони не є взаємопов'язаними.

Крім того, задоволення зустрічного позову в частині визнання недійсним договору комісії № БК01-14А від 17.02.2014, укладеного між компанією "ТРІАНТАЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" та ПАТ КБ "Приватбанк", не може виключати повне або часткове задоволення первісного позову, оскільки задоволення зустрічного позову в цій частині не доводить відсутність у позивача за первісним позовом матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову. Окрім того, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що зустрічний позов не може бути прийнято лише в частині пов'язаних зустрічних позовних вимог.

Також суд першої інстанції вірно зазначив на те, що позивачем було порушено правила об'єднання позовних вимог, оскільки позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсними два самостійні договори з різними предметами та укладені між різними сторонами, тобто за зустрічною позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори між різними сторонами.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що вказані позови не пов'язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами та їх спільний розгляд не буде сприяти оперативному та правильному вирішенню спору.

Згідно з частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

За наведених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, наведених в оскаржуваній ухвалі, а тому відсутні підстави для скасування або зміни ухвали господарського суду міста Києва від 06.12.2018 р. у справі № 910/7223/18.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.12.2018 р. у справі № 910/7223/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 06.12.2018 р. у справі № 910/7223/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/7223/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 14.03.2019 р.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

В.В. Сулім