УХВАЛА

м. Київ

12.03.2019Справа № 910/14740/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н. І. при секретарі судового засідання Яценко Я.М., розглянувши матеріали господарської справи № 910/14740/18

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_3,

2) Аселон Інвестментс Лімітед (Республіка Кіпр),

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації",

4) ОСОБА_5,

5) ОСОБА_6,

6) ОСОБА_7,

про визнання правочину недійсним та скасування реєстраційних записів

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_8 ;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи 1: ОСОБА_9 ;

від третьої особи 2: не з'явився;

від третьої особи 3: ОСОБА_10, ;

від третьої особи 4: ОСОБА_8 ;

від третьої особи 5: не з'явився;

від третьої особи 6: ОСОБА_11 ;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із вказаним позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та скасування реєстраційних записів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 відкрито провадження у справі для розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.12.2018, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, Аселон Інвестментс Лімітед (Республіка Кіпр), Товариство з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації", ОСОБА_5, ОСОБА_6. Зобов'язано третіх осіб в строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження надати суду подати письмові пояснення; повідомлено сторони, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 11.12.2018.

05.11.2018 через відділ діловодства суду була подана заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 відмовлено у забезпеченні позову.

13.12.2018 через відділ діловодства суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації" подало заяву про зупиненння провадження по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.18 відкладено підготовче засідання на 08.01.19.

14.12.2018 через відділ діловодства суду позивачем подано заяву про розгляд справи за наявними у справі доказами.

08.01.2019 через відділ діловодства суду третьою особою 3 подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 08.01.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації" про зупинення провадження по справі залишено без розгляду, продовжено строк підготовчого засідання, відкладено розгляд справи на 07.02.2019, виртебувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т.В., документи на підставі яких було посвідчено договір купівлі-продажу №28-09/18/КП/1 від 28.09.2018 корпоративних прав.

11.01.2019 через відділ діловодства суду від третьої особи 3 надійшли пояснення щодо позову.

04.02.2019 через відділ діловодства суду приватним нотаріусом Змисловською Т.В. подано заяву про продовження процесуальних строків.

05.02.2019 через відділ діловодства суду третя особа 1 подала заяву про належне повідомлення учасника справи про розгляд справи та зупинення провадження у справі, заява про поновлення та продовження процесуального строку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 відмовлено приватному нотаріусу у задоволенні заяви про продовження процесуального строку, визнано поважними причини пропуску строку третьої особи1 для подання заяви про належне повідомлення учасника справи про розгляд справи та зупинення провадження по справі, ухвалено проводити підготовче провадження у справі 910/ 14740/18 в розумні строки та відкладено судове засідання на 04.03.2019.

18.02.2019 через відділ діловодства суду позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально засвідчених перекладів ухвал.

28.02.2019 через відділ діловодства суду позивач подав заяву про забезпечення позову.

01.03.2019 через відділ діловодства суду третя особа 1 подала пояснення щодо позову та заяву про залучення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т. В в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

04.03.2019 через відділ діловодства суду третя особа 3 подала заперечення на заяву про забезпечення позову та клопотання про зустрічне забезпечення.

04.03.2019 через відділ діловодства суду ОСОБА_7 подав заяву про вступ у справу №910/14740/18 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

04.03.2019 через відділ діловодства суду представник третьої особи 1 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, зроблено запит до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_2, залучено ОСОБА_7 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відкладено підготовче засідання у справі № 910/14740/18 на 12.03.2019.

11.03.2019 через відділ діловодства суду третя особа 6 подала пояснення по суті позовних вимог та заяву про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача та про витребування доказів.

12.03.2019 через відділ діловодства суду позивач подав заперечення проти клопотання третьої особи 1 про долучення доказів від 04.03.2019, вжиття до представника третьої особи 1 заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу та витребування доказів.

12.03.2019 через відділ діловодства суду третя особа 6 подала заяву про скасування заходів забезпечення позову.

У підготовче засідання 12.03.2019 прибули представники позивача, третіх осіб 1,3, 4, 6. Відповідач, треті особи 2, 5 у підготовче засідання представників не направили, про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши в підготовчому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та подане третьою особою 1 клопотання про долучення документів суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Відповідно до положень статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено ГПК України. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

З матеріалів справи, поданого клопотання третьої особи 1 та пояснень представників сторін суд дійшов висновку, що клопотання подане без підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, а документи долучені до клопотання є нечитабельні та не засвідчені належним чином.

З наведених вище підстав суд не бере до уваги клопотання з відповідними доказами.

Також у судовому засіданні було розглянуто заперечення позивача проти клопотання третьої особи 1 про долучення доказів від 04.03.2019, вжиття до представника третьої особи 1 заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу та витребування доказів.

У клопотанні позивач просив витребувати оригінал Договору управління корпоративними правами та здійснення представництва інтересів від 14.04.2017, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_1

Зазначене клопотання мотивовано тим, що витребувана інформація, за твердженням позивача, має суттєве значення у справі та впливає на можливість захисту прав позивача. Представники третьої особи 1, третьої особи 3 та третьої особи 6 заперечували проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Заслухавши в підготовчому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та подане позивачем клопотання про витребування доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Судом встановлено, що позивачем не надано доказів, які підтверджують, що ним було здійснено всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу, а саме -Договору управління корпоративними правами та здійснення представництва інтересів від 14.04.2017, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_1

З наведених вище підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Щодо застосування до представника третьої особи 1 - адвоката ОСОБА_9, заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу, суд зазначає наступне.

Відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України вирішення питання і застосування заходів процесуального примусу є виключною компетенцією суду, тому звернення сторони з даним клопотанням неможливе. У зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу.

Також у судовому засіданні було розглянуто заяву третьої особи 6 про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача та витребування доказів.

У заяві ОСОБА_7 вказано третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_13 нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловську Тетяну Василівну (АДРЕСА_1), дослідивши надані матеріали суд прийшов до висновку про відмову в залученні до участі у справі вказану особу в порядку ст. 50 ГПК України, оскільки рішення у даній справі не може вплинути на її права та обов'язки.

У судовому засіданні 12.03.2019, після розгляду всіх вказаних клопотань, представником третьої особи 6 подано заяву про відвід головуючого судді Ягічевої Н. І. у справі № 910/14740/18. Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Вказана заява мотивована тим, що в судовому засіданні 12.03.2019 суддею Ягічевою Н. І. було відмовлено третій особі 6 в задоволенні заяв про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача та витребування доказів, при цьому жодних мотивів відмови у задоволенні таких заяв суддею наведено не було.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно частини 1 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Відповідно до ч. 3 наведеної статті, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч. 4 наведеної статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Однак, із суті поданої заяви про відвід судді Ягічевої Н.І. вбачається, що вона зводиться, виключно до незгоди третьої особи 6 з процесуальними діями судді Ягічевої Н.І. у справі № 910/14740/18.

В свою чергу, частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні Процесуально Закону, підставою для відводу судді Ягічевої Н. І.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35-39, 74, 80-81, 91, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття до представника третьої особи 1 заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу та витребування доказів.

2. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_7 про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача та витребування доказів.

3. Визнати заяву ОСОБА_7 про відвід судді Ягічевої Н.І. від розгляду справи № 910/14740/18 необґрунтованою.

4. Заяву ОСОБА_7 про відвід судді Ягічевої Н.І. від розгляду справи № 910/14740/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвала набирає законної сили 12.03.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н. І. Ягічева