УХВАЛА

м. Київ

15.03.2019Справа № 910/3640/16

За позовом АВТОСОЛ Інтернешнл ГмбХ (AUTOSOL International Gmbh);

до Державної служби інтелектуальної власності України (відповідач 1);

Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" (відповідач 2);

про визнання недійсними свідоцтв України № 189417 та №189418 на знаки для товарів і послуг,

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: не з'явилися;

Від відповідача 1: не з'явилися;

Від відповідача 2: не з'явилися;

Від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Запорожець Л. Г.,представник, довіреність № 2434-03/33 від 29.01.19;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2016 року АВТОСОЛ Інтернешнл Гмбх (AUTOSOL International Gmbh) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державної служби інтелектуальної власності України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар", в якій просило суд визнати недійсними повністю свідоцтво України № 189417 на знак для товарів і послуг "АВТОСИЛА" та свідоцтво України № 189418 на знак для товарів і послуг "AUTOSILA", виданих на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський Миловар" та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсними свідоцтв України №№ 189417, 189418 на знаки для товарів і послуг відповідно "АВТОСИЛА" і "AUTOSILA" та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у даній справі позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2017 року рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі № 910/3640/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 10.03.2017 року № 05-23/799 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2017 року, справа № 910/3640/17 передана для розгляду судді Мандриченку О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2017 року справу № 910/3640/16 прийнято до свого провадження суддею Мандриченком О. В., слухання справи призначено на 20.04.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 відкладено розгляд справи до 16.05.2017 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2017 р. у справі призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, провадження у справі зупинено.

До господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса надійшов супровідний лист з висновком судового експерта та матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2019 року поновлено провадження у справі № 910/3640/16, постановлено її розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, а підготовче засідання призначено на 14.02.2019 року.

У підготовче судове засідання 14.02.2019 року представники сторін не з'явилися.

14.02.2019 року від представника позивача надійшло клопотання, за змістом якого останній просив відкласти розгляд справи за для ознайомлення з матеріалами справи, зокрема, з висновком експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 року відкладено розгляд справи до 12.03.2019, явку представників сторін в підготовче судове засідання визнано обов'язковою.

У судове засідання 12.03.2019 позивач своїх повноважних представників повторно не направив, про причини неявки суд не повідомив, з заявою про ознаймлення з матеріалами справи до суду не звертався.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був повідомлений про місце, день та час розгляду справи, що підтверджується направленням рекомендованого повідомлення на адресу представників позивача. Будь яких клопотань щодо відкладення розгляду справи на іншу дату від представників позивача через канцелярію господарського суду не надходило.

Відповідно до п. 3 та п. 4 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою та подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Позивач, не зважаючи на те, що був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, двічі не направив в судове засідання своїх повноважних представників.

Неявка позивача в судове засідання та неподання позивачем витребуваних судом документів перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Як визначено пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України cуд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що явка представнків сторін в судове засідання була визнана обов'язковою, позивач без поважних не направив свого представника в засідання господарського суду, що перешкоджає встановленню обставин справи та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення, а тому позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Мандриченко