УХВАЛА

18 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 906/353/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (далі - Товариство)

на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019

за позовом корпорації "Майкрософт" (Microsoft Corporation; далі - Корпорація)

до Товариства

про стягнення 521 220 грн.,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2019 (згідно з відбитком штампу Верховного Суду) Товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 у справі №906/353/17, а рішення господарського суду Житомирської області від 02.11.2018 у справі №906/353/17 залишити в силі.

Згідно із статтею 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Всупереч зазначеним вимогам до касаційної скарги не додано листа з описом вкладення про направлення касаційної скарги і доданих до неї документів позивачу - корпорації "Майкрософт" (Microsoft Corporation).

Натомість до матеріалів касаційної скарги додано опис вкладення у цінний лист від 05.03.2019 на накладну від 05.03.2019 № 01322041-ААWH, що не може бути підтвердженням надсилання копії касаційної скарги та доданих до неї документів позивачу (його представнику) у справі з огляду на те, що відповідно до інформації Національної асоціації адвокатів України (http://erau.unba.org.ua/profile/32191) адресою здійснення адвокатської діяльності адвоката Шаповала В.В. є АДРЕСА_2, тоді як скаржником копію касаційної скарги у справі було направлено Шаповалу В.В. на адресу - АДРЕСА_1

Неповідомлення сторони у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені частиною третьою статті 2 ГПК України.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства.

Водночас згідно з частиною першої статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції. А тому подана скаржником касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі положень статті 174 цього Кодексу, - адже до скарги не додано документів, які належним чином підтверджують відправлення іншому учасникові справи копії цієї скарги та доданих до неї документів.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Товариству необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінали документів, що підтверджують надсилання корпорації "Майкрософт" (Microsoft Corporation) копії цієї скарги і доданих до неї документів, а саме опису вкладення.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу Товариства на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

Крім того, у касаційній скарзі Товариство просить зупинити виконання і дію оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в порядку касації.

Відповідно до статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що касаційна скарга Товариства на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 у справі №906/353/17 підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, суд касаційної інстанції зазначає, що вказане клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення буде розглянуто Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 169, 174, 234, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 у справі №906/353/17 залишити без руху.

2. Надати публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз'яснити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко