номер провадження справи 4/153/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2019 Справа № 908/2621/18

м. Запоріжжя Запорізької області

за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», (50095, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Орджонікідзе, буд. 1)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС АІК-ЕКО», (69120, м. Запоріжжя, вул. Богдана Завади, буд. 4, кв. 60)

про стягнення 5327856,00 грн. штрафу та неустойки

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС АІК-ЕКО», (69120, м. Запоріжжя, вул. Богдана Завади, буд. 4, кв. 60)

до відповідача за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», (50095, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Орджонікідзе, буд. 1)

про стягнення 350843,57 грн. основного боргу, 10320,80 грн. 3 % річних і 26744,01 грн. втрат від інфляції

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Лисенко П.П., ордер на надання правової допомоги ДП № 148 від 20.09.2018;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Ясир Д.І., ордер на надання правової допомоги ЗП № 086981 від 15.01.2019;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/2621/18 (номер провадження справи 4/153/18) за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС АІК-ЕКО», м. Запоріжжя про стягнення 5327856,00 грн. штрафу та неустойки за договором на капітальну закупівлю № 1955 від 19.07.2017. Разом з первісним позовом розглядається зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС АІК-ЕКО», м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення 350843,57 грн. основного боргу за договором на капітальну закупівлю № 1955 від 19.07.2017 (що складається з 72000,00 грн. заборгованості з оплати проектних робіт і 278843,57 грн. заборгованості з оплати вартості обладнання), 10320,80 грн. 3 % річних і 26744,01 грн. втрат від інфляції.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2018 справу № 908/2621/18 за первісною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.12.2018 прийнято первісну позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2621/18, справі присвоєно номер провадження справи 4/153/18, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.01.2019.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.01.2019 строк підготовчого провадження у справі № 908/2621/18 продовжено до 26.03.2019, підготовче засідання відкладено на 18.02.2019.

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.01.2019 зустрічну позовну заяву у справі № 908/2621/18 передано для розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.02.2019 зустрічну позовну заяву ТОВ «ТС АІК-ЕКО» до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» прийнято до розгляду, вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/2621/18, ухвалено розгляду зустрічної позовної заяви призначити разом із первісним позовом у підготовчому засіданні на 18.02.2019.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.02.2019 підготовче судове засідання відкладалося до 18.03.2019, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» встановлений строк подання додаткових доказів до 04.03.2019.

04.03.2019 через канцелярію господарського суду Запорізької області ТОВ «ТС АІК-ЕКО» подані Заперечення вих. № 84/32 від 04.03.2019 на відповідь на відзив на первісний позов, в яких відповідач за первісним позовом спростовує доводи позивача за первісним позовом, викладені у відповіді б/н від 15.02.2019 на відзив на первісний позов, та просить суд в задоволенні первісних позовних вимог відмовити повністю. Також ТОВ «ТС АІК-ЕКО» подана суду Відповідь на відзив вих. № 85/33 від 04.03.2019 на зустрічний позов, в якій позивачем за зустрічним позовом викладено обґрунтування правомірності заявлених у зустрічному позові вимог. Заперечення вих. № 84/32 від 04.03.2019 на відповідь на відзив на первісний позов і Відповідь на відзив вих. № 85/33 від 04.03.2019 на зустрічний позов прийняті судом до розгляду та залучені до матеріалів справи.

Крім того, 04.03.2019 ТОВ «ТС АІК-ЕКО» через канцелярію господарського суду Запорізької області подана суду заява вих. № 86/34 від 04.03.2019 «Заперечення на заяву ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення строку позовної давності», якою ТОВ «ТС АІК-ЕКО» просить суд визнати відсутність у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» поважності причин пропуску строку позовної давності та відмовити в поновленні строку позовної давності для подання позовної заяви до ТОВ «ТС АІК-ЕКО» про стягнення 5327856,00 грн. штрафу та неустойки за договором на капітальну закупівлю № 1955 від 19.07.2017, застосувати до заявлених первісних позовних вимог позовну давність та відмовити ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в задоволенні первісного позову в повному обсязі у зв'язку із спливом строку позовної давності, про застосування якої заявлено до ухвалення судом рішення у справі. Заява «Заперечення на заяву ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення строку позовної давності» прийнята судом до розгляду і залучена до матеріалів справи № 908/2621/18.

18.03.2019 через канцелярію господарського суду Запорізької області ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» подані Заперечення б/н від 14.03.2019 на відповідь на відзив на зустрічний позов, в яких відповідач за зустрічним позовом просить суд в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити повністю. Заперечення б/н від 14.03.2019 на відповідь на відзив на зустрічний позов прийняті судом до розгляду та залучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 18.03.2019 представник ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» надав суду усні пояснення стосовно того, що додаткові докази, для подання яких ухвалою суду по справі від 18.02.2019 встановлювався строк до 04.03.2019, позивачем за первісним позовом не подані, оскільки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вважає, що строк виконання зобов'язань за договором на капітальну закупівлю № 1955 від 19.07.2017, стягнення заборгованості за які є предметом розгляду у зустрічній позовній заяві, у нього ще не настав, а тому взаємозалік зустрічних вимог у даному випадку не може мати місця.

15.03.2019 ТОВ «ТС АІК-ЕКО» через канцелярію господарського суду Запорізької області подано суду клопотання вих. № 106/42 від 15.03.2019 «Про зупинення провадження у справі», яким просить суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГНПК України зупинити провадження у справі № 908/2621/18 до вирішення господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/17/19 та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

В судовому засіданні 18.03.2019 представник ТОВ «ТС АІК-ЕКО» підтримав клопотання про зупинення провадження у справі № 908/2621/18, в обґрунтування поданого клопотання зазначив, що предметом первісного позову у даній справі є вимоги про стягнення з ТОВ «ТС АІК-ЕКО» 5327856,00 грн. штрафу та неустойки за договором на капітальну закупівлю № 1955 від 19.07.2017. Підставою для нарахування заявлених штрафних санкцій ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» зазначено підпункт 14.6 пункту 14 «Відповідальність сторін та відшкодування збитків» договору № 1955 від 19.07.2017. Водночас в провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/17/19 за позовом ТОВ «ТС АІК-ЕКО» до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання договорів частково недійсними, в якій, зокрема, розглядається питання про визнання недійсним підпункту 14.6 пункту 14 «Відповідальність сторін та відшкодування збитків» договору № 1955 від 19.07.2017. Підставою для визнання недійсним зазначеного підпункту договору № 1955 від 19.07.2017 є встановлення в ньому подвійної відповідальності за порушення строків виконання своїх зобов'язань підрядником щодо робіт/надання послуг/поставки устаткування, матеріалів, зазначених у календарному графіку виконання договору. Враховуючи викладене, ТОВ «ТС АІК-ЕКО» вважає, що позовні вимоги у справі № 904/17/19 в частині визнання недійсним підпункту 14.6 пункту 14 договору № 1955 від 19.07.2017 прямо та невід'ємно пов'язані з позовними вимоги за первісним позовом у справі № 908/2621/18, більш того передують ним. При цьому, задоволенні судом позовних вимог у справі № 904/17/19 взагалі нівелює позовні вимоги ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у справі № 908/2621/18. ТОВ «ТС АІК-ЕКО» зазначає, що наявні в матеріалах даної справи докази не дозволять суду встановити та оцінити обставини (факти) щодо наявності чи відсутності підстав у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» для звернення до суду з первісними позовними вимогами у справі № 908/2621/18, пересвідчитися у правильності розміру штрафних санкцій, що є предметом спору у даній справі. Таким чином, підстави первісного позову у справі № 908/2621/18 є невід'ємними і похідними від підстав позову ТОВ «ТС АІК-ЕКО» у справі № 904/17/19, отже існує об'єктивна неможливість розгляду справи № 908/2621/18 до вирішення справи № 904/17/19.

Представник ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в судовому засіданні 18.03.2019 проти клопотання про зупинення провадження у справі № 908/2621/18 заперечив, вважає подане ТОВ «ТС АІК-ЕКО» клопотання необґрунтованим, свою позицію мотивує тим, що після відкриття провадження у справі № 908/2621/18 ТОВ «ТС АІК-ЕКО» у своїх письмових процесуальних документах по даній справі жодного разу не згадувало про оскарження підпункту 14.6 пункту 14 «Відповідальність сторін та відшкодування збитків» договору № 1955 від 19.07.2017 та про наявність підстав для зупинення провадження у справі. Отже, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вважає, що такі дії відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) по суті є неправомірним затягуванням процесу у справі № 908/2621/18. ТОВ «ТС АІК-ЕКО» у своєму клопотання про зупинення провадження у справі не довело неможливість розгляду справи № 908/2621/18 до вирішення по суті та набрання законної сили рішенням суду у справі № 904/17/19. Крім того, представник ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» зазначив, що в будь-якому разі ТОВ «ТС АІК-ЕКО» не позбавлено права у разі позитивного вирішення судом спору у справі № 904/17/19 звернутися до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 908/2621/18.

Розглянувши клопотання ТОВ «ТС АІК-ЕКО» про зупинення провадження у справі № 908/2621/18 до набрання законної сили рішенням у справі № 904/17/19, заслухавши думку інших учасників судового процесу з цього приводу, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, а тому відмовляє в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Отже, зупинення провадження у справі може мати місце лише у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та у випадку неможливості встановити і оцінити обставини, що мають значення для справи на підставі зібраних у справі доказів.

Суд вважає, що ТОВ «ТС АІК-ЕКО» не доведено яким саме чином з'ясування обставин у ході розгляду справи № 904/17/19 унеможливлює розгляд позовних вимог, заявлених у справі № 908/2621/18, та яким чином встановлені у справі № 904/17/19 обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи, у справі № 908/2621/18. При цьому, суд зауважує, що ТОВ «ТС АІК-ЕКО» в жодному письмовому процесуальному документі по справі № 908/2621/18, в яких викладено його правову позицію по суті первісних позовних вимог, не заявляло про те, що вважає недійсним підпункту 14.6 пункту 14 «Відповідальність сторін та відшкодування збитків» договору № 1955 від 19.07.2017.

Крім того, в судовому засіданні 18.03.2019 представник ТОВ «ТС АІК-ЕКО» звернувся до суду з усним клопотанням про надання часу для подання суду та іншому учаснику справи пояснень по запереченням ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в задоволенні якого суд відмовив як заявленого безпідставно, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено обов'язкового подання стороною на стадії підготовчого провадження справи такого процесуального документу.

Суд з'ясував питання, передбачені ст. 182 ГПК України.

Представники сторін висловили свою думку про можливість закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для закінчення підготовчого провадження у цій справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст., ст. 182, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 908/2621/18.

2. Призначити справу № 908/2621/18 до розгляду по суті в судовому засіданні на 27.03.2019 о/об 12 год. 00 хвил. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 1), зал № 305. Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

3. Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання. Явку представників сторін визнати обов'язковою .

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Запропонувати учасникам справи подати оригінали доказів, поданих ними суду в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

6. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

8. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Н.Г. Зінченко