ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2019 р. Справа № 911/734/19

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Вікторія-Бородянка»

2. Бородянської районної державної адміністрації в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації прав на нерухомість та бізнес

про визнання недійсними рішень та скасування записів

встановив:

19.02.2019 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Вікторія-Бородянка» та Бородянської районної державної адміністрації в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації прав на нерухомість та бізнес про:

- визнання рішення власників приватного підприємства «Мале підприємство «Вікторія» від 02.03.2016 та рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Вікторія-Бородянка» від 16.04.2018 недійсними;

- державному реєстратору відділу державної реєстрації прав на нерухомість та бізнес Бородянської райдержадміністрації Київської області скасувати запис про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Вікторія-Бородянка» ();

- державному реєстратору відділу державної реєстрації прав на нерухомість та бізнес Бородянської райдержадміністрації Київської області відновити запис про реєстрацію Приватного підприємства «Мале підприємство «Вікторія» ().

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення корпоративних прав позивача на участь у загальних зборах та прийняття рішень стосовно діяльності Приватного підприємства «Мале підприємство «Вікторія», зокрема його припинення шляхом перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Вікторія-Бородянка».

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

У відповідності до пп. 2, 4, 5, 7, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) сторін; спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; правові підстави позову; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, всупереч наведеним вимогам закону позовна заява ОСОБА_1 не містить відомостей щодо способів захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або інших способів захисту прав та інтересів, які не суперечать закону і які позивач просить суд визначити у рішенні окремо щодо кожної з вимог, відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, а також відомостей про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Водночас, як слідує з наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей, за вказаним позивачем ідентифікаційним кодом відповідача 2 - 23569406, зареєстровано Бородянську районну державну адміністрацію, тоді як у позовній заяві, у тому числі у прохальній частині, відповідачем 2 вказано - Бородянську райдержадміністрацію Київської області, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України щодо зазначення повного найменування сторін.

Окрім того, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позивачем не зазначено правові підстави позову в частині вимог:

- державному реєстратору відділу державної реєстрації прав на нерухомість та бізнес Бородянської райдержадміністрації Київської області скасувати запис про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Вікторія-Бородянка» ();

- державному реєстратору відділу державної реєстрації прав на нерухомість та бізнес Бородянської райдержадміністрації Київської області відновити запис про реєстрацію Приватного підприємства «Мале підприємство «Вікторія» ().

Поряд з тим, суд звертає увагу позивача на тому, що вказані вище вимоги сформульовані не чітко без врахування законодавчих приписів щодо способу захисту порушеного права, а також без ідентифікації номерів відповідних реєстраційних записів та дат їх внесення.

За таких обставин, беручи до уваги приписи ст. ст. 164, 174 ГПК України та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків - десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду письмових пояснень із зазначенням:

1) повної назви відповідача 2;

2) відомостей щодо способів захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або інших способів захисту прав та інтересів, які не суперечать закону і які позивач просить суд визначити у рішенні окремо щодо кожної з вимог;

3) правових підстав позову в частині вимог: державному реєстратору відділу державної реєстрації прав на нерухомість та бізнес Бородянської райдержадміністрації Київської області скасувати запис про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Вікторія-Бородянка» (); державному реєстратору відділу державної реєстрації прав на нерухомість та бізнес Бородянської райдержадміністрації Київської області відновити запис про реєстрацію Приватного підприємства «Мале підприємство «Вікторія» (), із зазначенням номерів відповідних реєстраційних записів та дат їх внесення;

4) відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

5) зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Ухвала складена та підписана 21.03.2019, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема