ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2019 р. м. Київ Справа № 911/443/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Аква», м. Київ,

до відповідача фізичної особи-підприємця Кобильченка Олексія Вікторовича,

с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району,

про стягнення 83 866,00 грн.

Суддя О.В. Конюх,

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.05.2018 у справі № 911/443/18 призначено судову експертизу, провадження у справі № 911/443/18 зупинено, а матеріали господарської справи № 911/443/18 направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому доручено проведення судової експертизи, на яку винесено наступні питання:

1) чи виконано підпис у Актах прийому-передачі від імені Кобильченка О.В. фізичною особою-підприємцем Кобильченком Олексієм Вікторовичем, чи іншою особою?

2) чи нанесено відтиск печатки у Актах прийому-передачі від імені Кобильченка О.В. печаткою фізичної особи-підприємця Кобильченка Олексія Вікторовича?

26.06.2018 до господарського суду від судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-технічної експертизи реквізитів документів в експертному провадженні № 12147/12148/18-33 (судові експерти Приймак О.Г. та Потійчук С.П.).

Також 03.07.2018 до господарського суду від судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи в експертному провадженні № 12144/12146/18-32 (судові експерти Голіян М.В. та Чепак В.М).

Крім того, експертною установою заявлено клопотання про забезпечення протягом 45 календарних днів виконання попередньої оплати експертизи, яка судом покладена на позивача та відповідача в рівних частинах:

згідно рахунків від 18.06.2018 № 14274 (для ТОВ «Євро Аква») та № 14273 (для ФОП Кобильченка О.В.) в сумі по 2 860,00 грн. на оплату судово-технічної експертизи (33 Експертиза № 12147/12148/18-33);

згідно рахунків від 19.06.2018 № 14295 (для ФОП Кобильченка О.В.) та № 14296 (для ТОВ «Євро Аква») в сумі по 3 575,00 грн. на оплату судово-почеркознавчої експертизи (32 Експертиза 12144/12146/18-32).

Також експертною установою було повідомлено про неможливість виконати призначену у справі експертизу в строк, встановлений пунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 № 53/5, та у зв'язку з тим, що питання ухвали потребують поетапного дослідження з декількох судово-експертних спеціальностей та будуть вирішуватись кількома відділами інституту, заявлено клопотання про надання згоди судом на проведення експертизи в строк понад 90 днів.

Ухвалою господарського суду від 06.08.2018:

клопотання судових експертів Приймак О.Г. та Потійчук С.П. про надання додаткових матеріалів, яке надійшло до суду 26.06.2018 задоволено;

клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Голіяна М.В. та Чепак В.М. про надання додаткових матеріалів, яке надійшло до суду 03.07.2018 задоволено;

клопотання експертної установи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи у справі задоволено. Погоджено експертній установі проведення експертизи у справі № 911/443/18 в строк понад 90 календарних днів але не більше ніж 4 місяці; провадження у справі зупинено.

16.08.2019 матеріали господарської справи № 911/443/18 направлені із супровідним листом до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому доручено проведення судової експертизи.

24.01.2019 до господарського суду Київської області від КНДІСЕ надійшли матеріали господарської справи № 911/443/18 із супровідним листом від 23.01.2019 № 12144/12146/18-32, в якому зазначено про те, що станом на 23.01.2019 в бухгалтерії інституту відомості щодо оплати частини вартості судово-почеркознавчої експертизи (12144/12146/18-32) ФОП Кобильченком Олексієм Вікторовичем відсутні, в зв'язку з чим матеріали справи повернуті до суду без виконання ухвали господарського суду Київської області від 22.05.2018.

Судом було встановлено що повернення матеріалів справи без надання відповіді на всі поставлені питання є безпідставним та протиправним, оскільки жодного згадування про призначену у справі судово-технічну експертизу реквізитів документів (експертне провадження№ 12147/12148/18-33, експерти Приймак О.Г. та Потійчук С.П.) зокрема і про неможливість її виконання, лист директора КНДІСЕ О.Г. Рувіна від 23.01.2019 № 12144/12146/18-32 не містив.

Відтак, ухвалою господарського суду від 28.01.2019 матеріали справи № 911/443/18 повернуто до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 22.05.2018.

28.01.2019 від КНДІСЕ до суду надійшов лист від 24.01.2019, у якому зазначено, що оплата була здійснена, повернення матеріалів справи було вчинено помилково, у зв'язку з чим експертна установа просила суд повернути матеріали справи для виконання експертизи.

20.02.2019 до господарського суду від заступника директора КНДІСЕ Т.Д. Голікової надійшов лист від 18.02.2019 № 3882/3883/19-33, в якому заступником директора повідомлено, що згідно ухвали господарського суду Київської області від 22.05.2018 в інституті для проведення судово-технічної експертизи заведено експертне провадження № 3882/3883/19-33, а також повідомлено про неможливість виконати призначену у справі експертизу в строк, встановлений пунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 № 53/5, та заявлено клопотання про надання згоди судом на проведення експертизи в строк понад 90 днів.

Щодо зазначеного клопотання, викладеного у листі від 18.02.2019 № 3882/3883/19-33, суд зазначає таке.

1. Ухвалою господарського суду Київської області від 22.05.2018 у справі № 911/443/18 призначено судову експертизу, провадження у справі № 911/443/18 зупинено, а матеріали господарської справи № 911/443/18 направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому доручено проведення судової експертизи.

2. Ухвалою господарського суду від 06.08.2018 задоволено клопотання судових експертів Приймак О.Г. та Потійчук С.П. про надання додаткових матеріалів; задоволено клопотання судових експертів Голіяна М.В. та Чепак В.М. про надання додаткових матеріалів; погоджено експертній установі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз строк проведення експертизи у справі № 911/443/18 в строк понад 90 календарних днів але не більше ніж 4 місяці.

3. Повернення матеріалів справи експертною установою до суду 24.01.2019 із супровідним листом від 23.01.2019 № 12144/12146/18-32 було безпідставним та протиправним, оскільки

в експертному провадженні № 12147/12148/18-33 (судові експерти Приймак О.Г. та Потійчук С.П.) взагалі не було надано відповідей на поставлені судом питання, як не було і зроблено висновок про неможливість проведення експертизи;

в експертному провадженні № 12144/12146/18-32 (судові експерти Голіян М.В. та Чепак В.М) самою експертною установою було зазначено про помилковість висновку про відсутність оплати експертизи.

4. Клопотання експертної установи про погодження проведення експертизи, призначеної у справі №911/443/18, у строк понад 90 календарних днів судом вже розглянуто і задоволено ухвалою від 06.08.2018.

5. Враховуючи, що судова експертиза в частині судової почеркознавчої експертизи (в експертному провадженні № 12144/12146/18-32) виконана із наданням висновку, викладене у листі від 18.02.2019 №3882/2883/19-33 твердження про те, що призначена судова експертиза в частині технічної експертизи документів (в експертному провадженні № 12147/12148/18-33) є складною, багатооб'єктною та потребує дослідження з декількох судово-експертних спеціальностей (пункт 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998) не відповідає дійсності.

6. Подання повторних необґрунтованих клопотань експертною установою при наявності невиконаних ухвал суду від 22.05.2018, від 06.08.2018 та від 28.01.2019 у справі №911/443/18, які набрали законної сили та є обов'язковими для виконання на всій території України, призводить до невиправданого затягування судового процесу та порушення прав сторін на судовий розгляд їх справи протягом розумного строку, оскільки призначена у справі судова експертиза безпідставно не виконується вже протягом більше дев'яти місяців.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: розумність строків розгляду справи судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Статтею 114 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно зі ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ст. 62 ГПК України учасниками судового процесу, крім учасників справи та їх представників, є помічник судді, секретар судового засідання, судовий розпорядник, свідок, експерт, експерт з питань права, перекладач, спеціаліст.

Відповідно до ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

На підставі викладеного суд залишає без розгляду повторно подане клопотання заступника директора КНДІСЕ Т.Д. Голікової про надання згоди судом на проведення експертизи в строк понад 90 днів та зазначає, що подальше порушення експертною установою закону та прав сторін буде підставою для вжиття судом заходів для притягнення винних осіб до відповідальності відповідно до закону.

Керуючись ст. 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повторно подане клопотання заступника директора Київського НДІ судових експенртиз Т.Д. Голікової про надання згоди судом на проведення експертизи в строк понад 90 днів, викладене у листі від 18.02.2019 №3882/3883/19-33, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (частина 2 ст. 235 ГПК України).

Суддя О.В. Конюх