ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18 березня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/735/18
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Колоколова С.І.,

ОСОБА_1

секретар судового засідання Селиверстова М.В.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_2, за ордером;

від відповідача: ОСОБА_3, за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 товариства Херсонобленерго

на рішення Господарського суду Херсонської області

від 09 жовтня 2018 року (повний текст складено 12.10.2018р.)

по справі № 923/735/18

за позовом Фермерського господарства Когсон

до відповідача ОСОБА_4 товариства Херсонобленерго

про скасування рішення,-

суддя суду першої інстанції: ОСОБА_5

час та місце винесення рішення: 09.10.2018р., м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 Фермерське господарство «Когсон» звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_4 товариства Херсонобленерго, в якому просить скасувати рішення комісії АТ «Херсонобленерго», оформлене протоколом № 70 від 26.06.2018 р. по розгляду Акту від 12.06.2018 № 131563 про порушення ПКЕЕ.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 09.10.2018р. у справі №923/735/18 (суддя Гридасов Ю.В.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі, скасовано рішення комісії АТ «Херсонобленерго», оформлене протоколом №70 від 26.06.2018р. по розгляду Акту від 12.06.2018р. №131563 про порушення ПКЕЕ.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство «Херсонобленерго» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій відповідач просить рішення Господарського суду Херсонської області від 09.10.2018р. у справі №923/735/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 товариства «Херсонобленерго» на рішення Господарського суду Херсонської області від 09.10.2018р. у справі №923/735/18, встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

13.12.2019р. від Фермерського господарства Когсон до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким позивач не погоджується з її доводами, просить залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2018р. справу №923/735/18 призначено до розгляду на 16.01.2019р.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 15.01.2019р. №52 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2019р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 товариства Херсонобленерго передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Колоколова С.І., Разюк Г.П. у звязку з перебуванням у відпустці судді Ярош А.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019р. справу №923/735/18 прийнято до провадження судовою колегією у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Колоколова С.І., Разюк Г.П.

У судовому засіданні 16.01.2019р. представником ОСОБА_4 товариства Херсонобленерго заявлено усне клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, проведення якої відповідач просить доручити Господарському суду Херсонської області.

Відповідно до ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019р. у судовому засіданні оголошено перерву до 13.02.2019р., доручено Господарському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

13.02.2019р. судове засідання у справі №923/735/18 не відбулось, у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача ОСОБА_6

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019р. призначено розгляд справи №923/735/18 на 13.03.2019р. о 10:30 год. у режимі відеоконференції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2019р. розгляд справи відкладено на 18.03.2019р.

ОСОБА_1 з тим, 13.11.2018р. від ОСОБА_4 товариства Херсонобленерго до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про призначення електротехнічної експертизи.

Звертаючись з вказаним клопотання, АТ Херсонобленерго зазначає наступне.

Предметом справи є скасування оперативно-господарської санкції, встановленої умовами п. 4.2.3 договору, як захід оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобовязання, а саме встановлення факту порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідач вказує, що споживачем з метою зниження обсягів споживання електричної енергії встановив високочастотний генератор (пристрій) в результаті дії якого створюються потужні електромагнітні випромінювання високої частоти, які впливають на роботу приладу обліку електроенергії, тобто повне блокування обліку електроенергії, на протязі всього періоду впливу, тобто ФГ Когсон споживає електричну енергію яка не враховується електролічильником.

Вказане порушення було зафіксовано 12.06.2018 року в Акті про порушення №131563, який був підписаний з боку АТ «Херсонобленерго» 4 працівниками, а саме: начальником ХМВЕ ОСОБА_7 (посв. 3037), заст.нач. ХМВЕ ОСОБА_8 (посв. 3355), інспектором Петровим О.В. (посв. 3336), фахівцем СЗЕ ОСОБА_9 (3278) та з боку Споживача - Головою ФГ ОСОБА_10 без зауваження.

Таким чином, враховуючи, що Споживач з викладеним змістом факту порушення ПРРЕЕ, зафіксованому в Акті про порушення погодився, так само, як із зафіксованими в ньому всіма даними, експертиза відносно виявленого та вилученого стороннього пристрою не проводилася.

Питання щодо впливу виявленого та вилученого стороннього пристрою на зміну показів приладу обліку з боку ФГ «Когсон» не було поставлене ні в позовній заяві ні у відповіді на відзив. Зазначене питання виникло у АТ "Херсонобленерго" лише після отримання АТ "Херсонобленерго" повного тексту мотивувальної частини оскаржуваного рішення суду першої інстанції, яке суд поклав в основу своїх висновків при прийнятті рішення по суті.

Враховуючи, що питання щодо впливу виявленого та вилученого стороннього пристрою на зміну показів приладу обліку типу СТ- ЗА 08Д зав. №009398 у справі №923/735/18 безпосередньо постало після винесення рішення по справі судом першої інстанції та стосується впливу зазначеного пристрою на правильну роботу лічильника, що напряму повязане із технічними характеристиками електричних мереж, а отже потребує спеціальних знань.

Зважаючи на викладене та враховуючи те, що у суду відсутні спеціальні знання в частині природи виявленого та вилученого стороннього пристрою та його впливу на роботу приладу обліку електричної енергії, АТ "Херсонобленерго" просить призначити у справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (Миколаївський НДЕКЦ) та поставити судовому експерту наступні питання:

1. До якого типу електротехнічного обладнання відноситься наданий Пристрій (виявлений та вилучений сторонній пристрій, зазначений в Акті про порушення №131563 від 12.06.2018р.)?

2. Яким способом виготовлений наданий Пристрій?

3. Чи відповідає типовій схемі підключення наданого Пристрою для типу лічильників СТ- ЗА 08Д, підключення зазначеному на схемі Акту про порушення №131563 від 12.06.2018р.?

4. Чи впливає підключення Пристрою відповідно до схеми Акту про порушення №131563 від 12.06.2018р. на роботу лічильника типу СТ- ЗА 08Д?

5. Визначити характер впливу Пристрою на лічильники типу СТ- ЗА 08Д із зазначенням яким чином та у який спосіб він впливає на облік спожитої електричної енергії.

За положеннями ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до розяснень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, № 6 "Про судове рішення", на підставі статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення має бути викладено чітко, зрозуміло, грамотно (тобто не містити граматичних і стилістичних помилок, виправлень).

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого:

- чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин;

- яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" зазначено, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Судова колегія зазначає, що для повного та всебічного розгляду даної справи та для встановлення дійсних обставин справи, існує необхідність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини, що мають значення для справи, неможливо; також жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, а тому, порадившись в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про доцільність призначення у справі судової електротехнічної експертизи, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (Миколаївський НДЕКЦ).

Згідно з ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При цьому, судова колегія зазначає, що у розпорядження експерта надаються матеріали господарської справи №923/735/18, в яких міститься копія акту про порушення №131563 від 12.06.2018р., а також виявлений та вилучений сторонній пристрій, зазначений в Акті про порушення №131563 від 12.06.2018р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, апеляційне провадження по справі №923/735/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 товариства «Херсонобленерго» на рішення Господарського суду Херсонської області від 09.10.2018р. підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 129, 228, 234, Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У х в а л и в:

1.Клопотання ОСОБА_4 товариства «Херсонобленерго» про призначення судової електротехнічної експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі №923/735/18 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (Миколаївський НДЕКЦ).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- До якого типу електротехнічного обладнання відноситься наданий Пристрій (виявлений та вилучений сторонній пристрій, зазначений в Акті про порушення №131563 від 12.06.2018р.)?

- ОСОБА_6 способом виготовлений наданий Пристрій?

- Чи відповідає типовій схемі підключення наданого Пристрою для типу лічильників СТ- ЗА 08Д, підключення зазначеному на схемі Акту про порушення №131563 від 12.06.2018р.?

- Чи впливає підключення Пристрою відповідно до схеми Акту про порушення №131563 від 12.06.2018р. на роботу лічильника типу СТ- ЗА 08Д?

- Визначити характер впливу Пристрою на лічильники типу СТ- ЗА 08Д із зазначенням яким чином та у який спосіб він впливає на облік спожитої електричної енергії.

4. Зобовязати Акціонерне товариство «Херсонобленерго» надати у розпорядження експерта виявлений та вилучений сторонній пристрій, зазначений в Акті про порушення №131563 від 12.06.2018р.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України та направити йому копію ухвали.

6.Оплату вартості експертизи покласти на Акціонерне товариство «Херсонобленерго».

7. В розпорядження судового експерту надати матеріали господарської справи №923/735/18.

8. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 товариства «Херсонобленерго» на рішення Господарського суду Херсонської області від 09.10.2018р. у справі №923/735/18 на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст ухвали підписаний 20.03.2019р.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк