ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/480/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент",

представник боржника - Кобук Р.А.,

ліквідатор - арбітражний керуючий Талан Р.Г.,

представники інших учасників справи в судове засідання не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2018

у складі колегії суддів: Березкіна О.В. (головуючий), Кузнецов В.О., Пархоменко Н.В.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. 06.02.2018 загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент" (далі - ТОВ "Ріелті Менеджмент") прийнято рішення про звернення до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення справи про банкрутство.

2. 07.02.2018 ТОВ "Ріелті Менеджмент" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство на підставі статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка обґрунтована наявністю заборгованості, яку останній неспроможний погасити.

3. 12.02.2018 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області прийнято до розгляду заяву ТОВ "Ріелті Менеджмент" про порушення провадження у справі про банкрутство.

4. 19.02.2018 від керівника боржника подано клопотання про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство, оскільки заява була подана передчасно.

5. 19.02.2018 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області заяву ТОВ "Ріелті Менеджмент" про порушення провадження у справі про банкрутство залишено без розгляду на підставі статей 11, 16, 114, частини п'ятої статті 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

6. 26.03.2018 постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Талана Р.Г. задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 скасовано, справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області до розгляду в іншому складі суду.

7. 17.05.2018 постановою Верховного Суду касаційну скаргу "Ріелті Менеджмент" залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 у даній справі - залишено без змін.

8. 19.06.2018 уповноважена особа учасників ТОВ "Ріелті Менеджмент" ОСОБА_5 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 у справі №904/480/18, в якій просив змінити нормативне обґрунтування мотивувальної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 з повернення заяви ТОВ "Ріелті Менеджмент" про порушення справи про банкрутство без розгляду на відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ріелті Менеджмент", а також просив змінити резолютивну частину ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 із залишення без розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство на відмову в порушенні провадження у справі про банкрутство, а також скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2018.

9. Апелянт посилався на те, що 11.02.2018 рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Ріелті Менеджмент" було визнано нечинним рішення позачергових загальних зборів учасників боржника від 06.02.2018, яке було підставою для звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство. Таким чином, на думку апелянта, якщо такий довід був би розглянутий під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Талана Р.Г., у апеляційного суду не було б підстав для прийняття рішення про задоволення апеляційної скарги.

10. 14.08.2018 ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасників ТОВ "Ріелті Менеджмент" ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

11. 11.12.2018 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасників ТОВ "Ріелті Менеджмент" ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 у справі № 904/480/18.

12. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга уповноваженої особи ТОВ "Ріелті Менеджмент" ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018, яка вже була скасована із направленням на новий розгляд, прийнята судом апеляційної інстанції помилково, оскільки в апеляційному порядку фактично оскаржується судове рішення, яке не існує.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

13. 28.12.2018 ТОВ "Ріелті Менеджмент" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2018, справу направити до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду апеляційної скарги уповноваженої особи учасників ТОВ "Ріелті Менеджмент" ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 у зазначеній справі, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом положень статті 272 Господарського процесуального кодексу України.

14. Заявник касаційної скарги стверджує, що уповноважена особа ТОВ "Ріелті Менеджмент" ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі просив апеляційний господарський суд розглянути апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 19.02.2018 в межах нових доводів, які не розглядалися за апеляційною скаргою арбітражного керуючого, що свідчить про дотримання уповноваженою особою вимог частини четвертої статті 272 Господарського процесуального кодексу України.

15. Скаржник вважає, що положення Господарського процесуального кодексу України не містять застереження про неможливість повторного апеляційного перегляду рішення після того, як це рішення вже було переглянуто в касаційному порядку.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

16. Відзиву на касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходило.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

17. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

18. Предметом касаційного оскарження у даній справі є ухвала суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження, за апеляційною скаргою особи, яка не є учасником даної справи.

19. Оцінивши доводи касаційної скарги та здійснивши перевірку правильності застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі знайшли своє підтвердження, а висновки суду апеляційної інстанції є передчасними, з огляду на наступне.

20. Так, закриваючи провадження у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасників ТОВ "Ріелті Менеджмент" ОСОБА_5, суд апеляційної інстанції виходив з того, що фактично оскаржується судове рішення, яке не існує, оскільки ухвала суду першої інстанції була скасована постановою апеляційного господарського суду, яка була залишена без змін постановою суду касаційної інстанції, в той час як положеннями Господарського процесуального кодексу не передбачено можливість оскарження ухвали суду, яка вже була переглянута судами апеляційної та касаційної інстанції.

21. Частиною першою статті 17 Господарського процесуального кодексу країни встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

22. Частиною першою статті 272 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Стаття 272 Господарського процесуального кодексу України не обмежує коло осіб, на яких розповсюджується її дія, лише учасниками справи.

23. Відповідно до частини першої статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

24. Тобто зазначеною нормою визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

25. Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 254, 272 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов'язки і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов'язки, та про які саме.

26. Отже, зважаючи на вимоги статей 254, 272 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка не брала участі у справі, однак вважає, що рішенням суду першої інстанції вирішено питання про її права, інтереси та (або) обов'язки і яке вже було переглянуто судом апеляційної та касаційної інстанції, може звернутися з відповідною апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.08.2018 у справі № 910/14369/16.

27. Отже висновок суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасників ТОВ "Ріелті Менеджмент" ОСОБА_5 - особи, яка не є учасником справи є передчасним та не обґрунтованим.

28. Частиною четвертою статті 304 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

Б. Висновки щодо застосування норми права

29. Зважаючи на вимоги статей 254, 272 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка не брала участі у справі, однак вважає, що рішенням суду першої інстанції вирішено питання про її права, інтереси та (або) обов'язки і яке вже було переглянуто судом апеляційної та касаційної інстанції, може звернутися з відповідною апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

В. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

30. Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції, прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент" підлягає задоволенню, а прийнята у справі ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2018 - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Г. Розподіл судових витрат

31. Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки в даному випадку справа передається на розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент" задовольнити.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2018 у справі № 904/480/18 скасувати.

3. Справу направити до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду апеляційної скарги уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальності "Ріелті Менеджмент" ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 у справі № 904/480/18.

4. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді Л. Катеринчук

В. Погребняк