УХВАЛА

13 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/3568/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Корпусенка А.О.

за участю: представник відповідача (представник ТзОВ "Ларан-07") - Дзецина Н.М. (дов. б/н від 26.02.2019);представники третьої особи (Компанії Пелагія АС) - Волков О.Ю., Кравцова Т.М.(дов. б/н від 19.01.2018).

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Риботоргової компанії "Трансакватік ЛТД"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2018

(Головуючий суддя - Кузнецов В.О.; судді - Пархоменко Н.В., Березкіна О.В.

у справі за позовом Риботоргової компанії "Трансакватік ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларан-07", м. Запоріжжя

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон", м. Запоріжжя

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Компанія Пелагія АС (Pelagia AS)

про визнання недійсною додаткову угоду № 2 від 19.12.2014 до договору поруки від 24.12.2010, укладену 19.12.2014 між ТОВ "Ларан-07" та компанією "Пелагіа АС", -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.06.2018 у справі №908/3568/16 позов задоволено; визнано недійсною додаткову угоду № 2 від 19.12.2014 до договору поруки б/н від 24.12.2010, укладену 19.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ларан-07" та Компанією Пелагія АС; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларан-07" на користь Риботоргової компанії "Трансакватік ЛТД" 1 378,00 грн. судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2018 у справі №908/3568/16 апеляційну скаргу Компанії Пелагія АС (Pelagia AS) задоволено. Рішення Господарського суду Запорізької області від 15.06.2018 у справі №908/3568/16 скасовано. У задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларон-07" на користь Компанія Пелагія АС (Pelagia AS) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 067,00 грн. Доручено Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Риботоргова компанії "Трансакватік ЛТД" звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2018 у справі №908/3568/16, у якій скаржник просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 30.01.2019 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано вказану касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 08.02.2019 відкрито касаційне провадження у справі №908/3568/16 за касаційною скаргою Риботоргової компанії "Трансакватік ЛТД" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2018 у вказаній справі.

Призначено до розгляду касаційну скаргу Риботоргової компанії "Трансакватік ЛТД" на 13 березня 2019 року о 12 год 30 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Повідомлено учасників справи про право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, в порядку ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, у строк до 4 березня 2019 року.

13.03.2019 від представника ТОВ "Ларан - 07" Дзецини Н.М. (далі у тексті - Заявник) надійшла заява про відвід головуючого судді Жукова С.В. (далі у тексті - Заява про відвід).

Заявник у своїй Заяві про відвід у якості підстав для її задоволення наводить наступні доводи:

- проаналізувавши інформацію, яка міститься у відкритих джерелах, ТОВ "Ларан - 7" дійшло до висновку, що між головуючим суддею Жуковим С.В. та уповноваженими представниками Третьої особи-2 Компанії Пелагія АС (Pelagia AS) наявні ділові відносини, а тому розглядаючи дану справу суддя Жуков С.В. може бути упередженим відносно учасника даної справи - Третьої особи-2 Компанії Пелагія АС (Pelagia AS);

- Так, представником Третьої особи-2 Компанії Пелагія АС (Pelagia AS) є, в тому числі ОСОБА_7, який є партнером Юридичної фірми "Астерс". Інші представники, які приймають участь у даному процесі є також працівниками Юридичної фірми "Астерс";

- В свою чергу, Юридична фірма "Астерс" є організатором освітньої платформи для юристів у сфері юридичної підтримки та захисту бізнесу - "Правнича школа ЕВА-Астерс";

- 06 березня 2019 року на офіційному сайті Юридичної фірми "Астерс" за адресою: www.asterslaw.com, було опубліковано новину про початок 12-го семестру "Правнича школа ЕВА-Астерс", у якій йдеться, що у новому семестрі лікції у Правничій школі прочитає, зокрема Сергій Жуков (суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду).

З наведеного Заявник робить висновки про пов'язаність діловими відносинами Юридичної фірми "Астерс" та судді Жукова С.В.

Заявник вважає, що оскільки представник Третьої особи-2 Компанії Пелагія АС (Pelagia AS) ОСОБА_7 є партнером Юридичної фірми "Астерс", то відповідно останній пов'язаний тісними діловими, професійними відносинами із суддею Жуковим С.В., які можуть стати наслідком упередженого ставлення судді Жукова С.В.

до Третьої особи-2 Компанії Пелагія АС (Pelagia AS), яку представляє ОСОБА_7 та інші представники у ході розгляду даної справи, отже існують об'єктивні сумніви в неупередженості, обєктивності та можливості здійснювати суддею Жуковим С.В. правосуддя у справі №908/3568/16.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами розгляду Заяви про відвід, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку, що Заява про відвід є необґрунтованою, а касаційне провадження у даній справі підлягає зупиненню в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за касаційною скаргою Риботоргової компанії "Трансакватік ЛТД" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2018 у справі №908/3568/16 до розгляду заяви ТОВ "Ларан-07" про відвід головуючого судді Жукова С.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко