ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2019 р. Справа№ 910/6456/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Асоціації об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Добробут» про розподіл судових витрат

за апеляційною скаргою б/н від 22.10.2018 (вх. №09.1-04.1/1860/18 від 08.11.2018) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут." на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2018

у справі №910/6456/18 (суддя - Смирнова Ю.М.)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут.»

до 1) Асоціації об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Добробут»,

2) Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова 10-А»

про визнання недійсними рішень установчих зборів та скасування державної реєстрації юридичної особи

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з'явились

від відповідача 1: не з'явились

від відповідача 2: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут." звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до асоціації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут" та Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним рішення установчих зборів асоціації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут", яке оформлене у вигляді протоколу №1 установчих зборів асоціації в об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут" від 11.07.2016; скасування державної реєстрації асоціації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут", вчиненої державним реєстратором юридичних та фізичних осіб-підприємців Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації Малиновською Інною Василівною.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.2018 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садова 10-А".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 (повний текст рішення складено 01.10.2018) у позові відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут.", 22.10.2018 подав апеляційну скаргу б/н від 22.10.2018, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 у справі №910/6456/18 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2019 апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут.» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 у справі № 910/6456/18 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 у справі №910/6456/18 - без змін.

26.02.2019 від Асоціації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут" надійшла заява №41 від 25.02.2019 про розподіл судових витрат, в якій відповідач-1 просить стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут." витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7 000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 заяву Асоціації об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Добробут» про розподіл судових витрат у справі № 910/6456/18 призначено до розгляду на 11.03.2019.

Представники учасників справи в судове засідання 11.03.2019 не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать залучені до матеріалів справи повідомлення про вручення поштових відправлень та виписки з пошукової системи відстеження поштових відправлень ПАТ «Укрпошта».

Судова колегія, з урахуванням положень ч. 4 ст. 244 ГПК України, вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності представників учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для прийняття судового рішення в порядку ст. ст. 221, 244 ГПК України. При цьому, явка учасників провадження обов'язковою не визнавалась.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку із переглядом даної справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 131-2 Конституції України унормовано, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 ГПК України.

Відповідно до ст. 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 221 ГПК України визначено, що у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За змістом ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

17.12.2018 від Асоціації об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Добробут» надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, серед іншого, відповідач-1 повідомив суд апеляційної інстанції про попередній розмір судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2019, як вже зазначалось, апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут.» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 у справі № 910/6456/18 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 у справі №910/6456/18 - без змін. При цьому, судові витрати, в порядку ст. 129 ГПК України, покладено на апелянта - позивача у справі (Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут.»).

26.02.2019 від Асоціація об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут" звернулась до апеляційного господарського суду з заявою №41 від 25.02.2019, в якій просить долучити до матеріалів справи докази понесених відповідачем-1 витрат на отримання правової допомоги з розгляду справи в Північному апеляційному господарському суді та стягнути з позивача названі витрати в сумі 7 000 грн.

На підтвердження факту понесення відповідачем-1 відповідних витрат, до заяви додано наступні документи: договір № 12/12/18 про надання юридичних послуг від 12.12.2018; Акт № 1 приймання-здавання виконаних робіт по наданню юридичних послуг відповідно до Договору № 12/12/18 від 12.12.2018 та платіжне доручення № 565 від 25.02.2019 на суму 7000 грн.

Судом апеляційної інстанції, на підставі представлених до матеріалів справи документів, встановлено, що 12.12.2018 між Асоціацією об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Добробут» (замовник за договором, відповідач-1 у справі) та Адвокатським об'єднанням «Український правовий альянс» (виконавець за договором) укладено договір про надання юридичних послуг, згідно якого виконавець зобов'язався надати замовнику юридичні послуги щодо вивчення, підготовки і супроводження господарської справи № 910/6456/18 в Північному апеляційному господарському суді за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут.» до Асоціації об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Добробут» та Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова 10-А» про визнання недійсними рішень установчих зборів та скасування державної реєстрації юридичної особи.

Представництво інтересів замовника доручено адвокату Савенецькій-Фурс Т.В., яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000057 від 23.10.2017 (п.п. 1.1.1 Договору).

В п. 2.1 Договору визначено, що виконавець приймає на себе, зокрема, зобов'язання з надання консультацій, проведення правової оцінки документів на відповідність чинному законодавству України, представництва інтересів замовника в судах, підготовки та оформлення різних видів процесуальних документів, пов'язаних з виконанням умов цього договору.

Сторонами в п. 3 договору узгоджено, що винагорода виконавця за юридичне супроводження у відповідності до п. 1.1 цього договору складає 7 000 грн без ПДВ.

У відповідності до Акту № 1 приймання-здавання виконаних робіт по наданню юридичних послуг відповідно до Договору № 12/12/18 від 12.12.2018, який є невід'ємною частиною договору, виконавцем надані замовнику юридичні послуги, а саме:

- проведено консультацію та складено відзив на апеляційну скаргу у справі № 910/6456/18;

- проведено консультацію та складено заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі № 910/6456/18;

- участь у судовому засіданні 22.02.2018 у справі № 910/6456/18.

Загальна вартість наданих послуг складає 7 000 грн.

Вказаний акт підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

За змістом ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Як свідчать матеріали справи, інтереси відповідача-1 - Асоціації об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Добробут» в суді апеляційної інстанції представляв адвокат Савенецька-Фурс Тетяна Володимирівна (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000057 від 23.10.2017, довіреність б/н від 02.12.2018, видана Головою правління АОСБ «Добробут»).

В обґрунтування своєї правової позиції, Асоціацією об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Добробут», в межах визначених судом апеляційної інстанції процесуальних строків подано письмовий відзив на апеляційну скаргу (а.с. 47 том ІІІ), а також заперечення на клопотання про зупинення провадження у даній справі (а.с. 58 том ІІІ).

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання умов договору про надання юридичних послуг, 25.02.2019 Асоціацією об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Добробут» на рахунок Адвокатського об'єднання «Український правовий альянс» перераховано кошти в сумі 7 000 грн (призначення платежу - оплата згідно договору № 12/12/18 від 12.12.2018).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, на підставі перевірки відповідності заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, а також з огляду на їх співрозмірність з розумною необхідність витрат для цієї справи, дійшла висновку, що заява Асоціації об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Добробут» про розподіл судових витрат за результатами розгляду справи № 910/6456/18 та покладання їх на позивача підлягає задоволенню шляхом ухвалення, в порядку ст. ст. 221, 244 ГПК України, додаткової постанови про стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут.» витрат на правничу допомогу у зв'язку з розглядом апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 129, 221, 244, 253-254, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Асоціації об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Добробут» про розподіл судових витрат задовольнити.

2. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут.» (03164, м. Київ, вул. Осіння, 33, Ідентифікаційний код 35755758) на користь Асоціації об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Добробут» (03164, м. Київ, вул. Осіння, 33, Ідентифікаційний код 40747199) 7 000 (сім тисяч) грн 00 витрат на професійну правничу допомогу понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

3. Справу № 910/6456/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову до Верховного Суду в порядку, визначеному ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко

Повний текст постанови складено 18.03.2019