УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову до подання позовної заявнику

м. Київ

20.03.2019Справа №910/3429/19

Суддя господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши у нарадчій кімнаті у порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" про забезпечення позову; особи, які можуть одержати статус учасника справи: Публічне акціонерне товариство "Мотор Січ" (позивач), Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційна консалтингова група" (відповідач),

ВСТАНОВИВ:

19.03.2019 Публічне акціонерне товариство "Мотор Січ" звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до пред'явлення позовної заяви, в якій просить суд:

1) накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна консалтингова група", а саме: на 2 газотурбінні електростанції "Мотор Сич ПАЭС-2500Г-Т6300" в комплекті (зав. №, зав. №), які знаходяться у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна консалтингова група" або будь-яких інших осіб;

2) накласти арешт на грошові кошти в еквіваленті 63 562 367,20 грн., які знаходяться на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна консалтингова група" в банківських установах України (зокрема, на р/р 8502, відкритому в АТ КБ "Приватбанк");

3) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інноваційна консалтингова група" відчужувати 2 газотурбінні електростанції "Мотор Сич ПАЭС-2500Г-Т6300" в комплекті (зав. №, зав. №) загальною вартістю 63 562 367,20 грн.

При цьому, заявник вказує, що має намір звернутись до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна консалтингова група", ціна якого складатиме 63 562 367,20 грн., тобто між сторонами буде мати місце значний спір.

Суд, розглянувши зазначену заяву, дійшов висновку про необхідність повернення її заявнику, з огляду на наступне.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі та підписується заявником.

Згідно із частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

В свою чергу від імені Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" у вказаній заяві міститься підпис Директора з правових питань Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" ОСОБА_1

На підтвердження наявності у вказаної особи повноважень підписувати від імені Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" відповідну заяву про забезпечення позову, до останньої було долучено копію Довіреності №210 від 01.08.2018.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У відповідності до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

З огляду на наведені приписи законодавства, а також враховуючи заявлену Публічним акціонерним товариством "Мотор Січ" ціну позову, з яким він має намір звернутись до господарського суду міста Києва, вбачається, що правом на представництво заявника в судах першої інстанції з 1 січня 2019 року наділений адвокат, керівник та/або член виконавчого органу, уповноваженого діяти від його імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи).

В той же час, матеріали заяви не містять доказів того, що Директор з правових питань Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" ОСОБА_1 є адвокатом, як і не міститься жодних відомостей щодо наявності у вказаної особи статусу адвоката в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Також, судом було досліджено долучений до заяви Статут Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" та встановлено, що останній не містить положень, які б наділяли Директора з правових питань Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" діяти від імені заявника.

Попри наведене, матеріали заяви також не містять доказів призначення ОСОБА_1 на відповідну посаду.

Жодних інших доказів на підтвердження наявності у Директора з правових питань Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" ОСОБА_1 повноважень представляти інтереси Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" у суді, в тому числі правом на підписання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, в силу закону, статуту або положення у матеріалах справи не міститься.

В той же час, з огляду на положення п.п. 11 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України та ст.ст. 56, 58, 60 Господарського процесуального кодексу України, а також заявлену позивачем ціну позову (з яким він має намір звернутись до суду), яка в свою чергу вказує на те, що дана справа не може бути віднесена до категорії малозночних, довіреність, видана Публічним акціонерним товариством "Мотор Січ" ОСОБА_1, без набуття останнім статусу адвоката, не підтверджує наявність у відповідної особи повноважень на вчинення процесуальних дій від імені заявника.

Отже, до заяви про забезпечення позову не додано належних та допустимих доказів її підписання уповноваженим представником заявника, а відтак дана заява подана без дотримання вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" про забезпечення позову до подання позовної заяви підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 56, 58, 60, 136, 137, 139, 140, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 11 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України, суд -

УХАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного твариства "Мотор Січ" про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (20.03.2019) та може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Суддя Р.В. Бойко