Господарський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2019 р.                               м. Рівне                              Справа № 918/70/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТГ Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрінвест"

про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 111 090 грн. 03 коп.

Секретар судового засідання Оліфер С.М.

представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МТГ Україна" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрінвест" про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 111 090 грн. 03 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач помилково перерахував відповідачу 171 807,50 грн. замість 45 767,47 грн., які мали бути сплачені за договором про надання робіт (послуг) №5-78 від 01.01.2017.

Ухвалою суду від 05 лютого 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №918/7/19, Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Справу призначено до слухання на 26 лютого 2019 року.

26 лютого 2019 року розгляд справи було відкладено на 19 березня 2019 року.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак 18.03.2019 від представника останнього поштовим зв`язком надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МТГ Україна".

В судове засідання представник відповідача не з'явився, при цьому, конверти, у яких направлялися відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі та відкладення розгляду справи (на юридичну адресу, що вказана у витязі з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) повернуті відділеннями поштового зв'язку із відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання". Таким чином, судом вжито заходи щодо повідомлення у встановленому порядку відповідача у справі про призначене судове засідання. Крім того, явка представників сторін у судові засідання не визнавалася судом обов'язковою.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.202 ГПК України). Тому суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представників сторін за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд прийшов до наступних висновків.

01 лютого 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МТГ Україна" (надалі – Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрінвест" (надалі – Виконавець) укладено Договір про надання робіт (послуг) №5-78 (надалі – Договір; арк.с. 10-12), відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов’язується надати послуги за завданням замовника.

Відповідно до п. 1.2. Договору детальна інформація щодо послуг, які надаються за цим договором, міститься у актах здавання-приймання наданих послуг.

Згідно з п. 2.1. Договору ціна договору складає 45 767 грн. 47 коп. Оплата наданих за договором послуг здійснюється шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок виконавця протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту здавання-приймання наданих послуг (п. 2.2. Договору).

Вказаний Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплено відбитками печаток останніх.

24.02.2017 платіжним дорученням №212 Товариство з обмеженою відповідальністю "МТГ Україна" перерахувало кошти в розмірі 171 807 грн. 50 коп. на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрінвест" з призначенням платежу: Обладнання, згідно дог. №5-74 від 01.02.17р., роботи зг. Дог. №5-78 від 01.02.17р. у т.ч. ПДВ 2-% - 28634,57 грн. (арк.с. 8).

Як стверджує позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "МТГ Україна" помилково перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрінвест" грошові кошти в сумі 171 807 грн. 50 коп. замість 45 767 грн. 47 коп., які мали були сплачені за договором про надання робіт (послуг) №5-78 від 01.02.2017. Вказує, що ніякого іншого договору між Товариством з обмеженою відповідальністю "МТГ Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрінвест" укладено не було, а в платіжному дорученні №212 від 24.02.2017 була допущена технічна помилка в призначенні платежу та в сумі платежу.

06.03.2017 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрінвест" позивач направив лист Вих. №170306/1 з проханням повернути помилково перераховані платіжним дорученням №212 від 24.02.2017 грошові кошти в розмір 126 040 грн. 03 коп., перерахувавши їх на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "МТГ Україна" (арк.с. 13).

22.03.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрінвест" частково повернуло Товариству з обмеженою відповідальністю "МТГ Україна" помилково перераховані грошові кошти в сумі 14 950 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1502 від 22.03.2017 з призначенням платежу: Частк. повер. помилков. перерах. коштів по платіж. дор. №212 від 27.02.2017 за обладнання, зг. дог. №5-74 від 01.02.17р., роботи зг. дог. №5-78 від 01.02.17р. в. т. ПДВ 2491,67 (арк.с. 14-15).

04.07.2017 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрінвест" позивач направив лист Вих. №04/17 з проханням повернути залишок не перерахованих коштів в сумі 111 090 грн. 03 коп., перерахувавши їх на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "МТГ Україна" (арк.с. 16-18). Вказаний лист відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Суд зазначає, що частиною 1 статті 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже, згідно з частиною 1 статті 1212 ЦК України, виникнення зобов'язання із безпідставного збагачення передбачає одночасне настання таких умов:

- набуття або збереження майна, тобто особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння;

- таке набуття або збереження майна відбувається за рахунок іншої особи, тобто внаслідок втрати або недоотримання цього майна іншою особою - потерпілим;

- відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок потерпілого.

У частині 2 статті 1212 ЦК України передбачено, що зобов’язання із безпідставного набуття (збереження) майна виникає незалежно від того, що стало причиною збагачення набувача: його діяння, діяння потерпілого, інших осіб, подія.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МТГ Україна" помилково перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрінвест" грошові кошти в сумі 171 807 грн. 50 коп. замість 45 767 грн. 47 коп., які мали були сплачені за договором про надання робіт (послуг) №5-78 від 01.02.2017..

Таким чином, враховуючи часткового повернення відповідачем помилково перерахованих грошових коштів в сумі 14 950 грн. 00 коп., набуті Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрінвест" грошові кошти у сумі 111 090 грн. 03 коп. є такими, що набуті без достатньої правової підстави, отже згідно ст. 1212 ЦК України відповідач зобов’язаний повернути зазначені грошові кошти Товариству з обмеженою відповідальністю "МТГ Україна".

Як вже зазначено вище, претензія Позивача про повернення даних безпідставно отриманих коштів залишена відповідачем без реагування.

Згідно ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77, 79 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, дослідивши подані докази в сукупності, суд зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "МТГ Україна" доведено факт помилкового надмірного перерахування грошових коштів на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрінвест" згідно платіжного доручення № 212 від 24.02.2017 без достатньої правової підстави.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "МТГ Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрінвест" про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 111 090 грн. 03 коп., отриманих згідно платіжного доручення № 212 від 24.02.2017, отже позов підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати згідно положень статті 129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрінвест" (35362, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Малий Шпаків, вул. Шевченка, буд. 36А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МТГ Україна" (01610, м. Київ, Печерський узвіз, 5, оф. 109, ) – 111 090 (сто одинадцять тисяч) грн. 03 коп. безпідставно отриманих коштів та 1 921 (одна тисяча дев’ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 21 березня 2019 року.

Суддя                                         А.М. Горплюк