ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2019 р. Справа№ 910/8404/15-г

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

без виклику учасників

розглянувши заяву арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича про винесення додаткового рішення

у справі № 910/8404/15-г (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Приватного підприємства Студія «Євакс-Біс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексліфтбудсервіс»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 02.04.2018р. по справі №910/8404/15-г заяву арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича про дострокове припинення повноважень ліквідатора банкрута задоволено; припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Ексліфтбудсервіс" арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича; задоволено клопотання заявника та призначено ліквідатором ТОВ "Ексліфтбудсервіс" арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича; зобов'язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича ознайомитись з матеріалами справи та виконати вимоги постанови господарського суду м.Києва від 25.09.2017р.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 10.04.2018р. арбітражний керуючий Швачка Сергій Васильович подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 02.04.2018р., в якій просить скасувати ухвалу суду в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича та прийняти нове рішення, яким ліквідатором ТОВ "Ексліфтбудсервіс" призначити арбітражного керуючого Швачку Сергія Васильовича.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2018р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича на ухвалу господарського суду м.Києва від 02.04.2018р. по справі №910/8404/15-г залишено без руху та повідомлено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали арбітражний керуючий Швачка Сергій Васильович має право усунути недоліки, а саме подати до Київського апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 1762 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича на ухвалу господарського суду м.Києва від 02.04.2018р. по справі №910/8404/15-г та призначено справу до розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2019 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича задоволено.

Пункт 3 ухвали господарського суду м.Києва від 02.04.2018р. по справі №910/8404/15-г скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким: Задовольнити заяву Швачки Сергія Васильовича та призначити ліквідатором ТОВ "Ексліфтбудсервіс" арбітражного керуючого Швачку Сергія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №23 від 08.02.2013р., РНОКПП НОМЕР_1).

Пункт 4 ухвали господарського суду м.Києва від 02.04.2018р. по справі №910/8404/15-г змінити, виклавши його в наступній редакції: "Зобов'язати ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Швачку Сергія Васильовича ознайомитись з матеріалами справи та виконати вимоги постанови господарського суду м.Києва від 25.09.2017р.

В іншій частині оскаржувану ухвалу від 02.04.2018р. залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 року, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.05.2018 року, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ „Європейський газовий банк" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 08.08.2017 року у справі №925/318/13-г на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, а апеляційну скаргу та додані до неї документи надіслано скаржнику.

13.11.2018 року арбітражний керуючий Швачка Сергій Васильович звернувся до апеляційного господарського суду з заявою, в якому просить суд винести додаткове рішення, яким стягнути з арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича на користь арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича 1 762,00 грн.

Листом від 19.11.2018 було здійснено запит до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про надіслання до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/8404/15-г.

Листом від 11.02.2019 було здійснено запит до Господарського суду міста Києва про надіслання до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/8404/15-г.

06.03.2019 року на адресу Північного апеляційного господарського суду на запит № 09.1-14/306/19 від 11.02.2019 року з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/8404/15-г.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що в резолютивній частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018р. не вирішено питання про розподіл судових витрат за подачу апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Так, зокрема, порядок повернення судового збору з Державного бюджету України визначений у ст. 7 Закону України „Про судовий збір".

Згідно із статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

2. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

3. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

4. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

6. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

7. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

8. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

9. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

10. Якщо у спорі про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, судові витрати за правилами цієї статті мають бути стягнуті на користь юридичної особи, то вони стягуються на користь власників (учасників, акціонерів), які подали позов в інтересах такої юридичної особи, у тій частині, в якій вони понесені цими власниками (учасниками, акціонерами).

11. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

12. Суд має право накласти арешт на грошові кошти чи майно сторони, на яку судовим рішенням покладено витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; в межах сум, присуджених до стягнення, в порядку, встановленому цим Кодексом для забезпечення позову.

13. Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

14. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

5. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Зважаючи на вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття додаткової постанови по вимогам про стягнення з арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 1 762,00 грн.

Керуючись статтями 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України „Про судовий збір", Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти додаткову постанову у справі № 910/8404/15-г.

2. Стягнути з арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича (АДРЕСА_1, свідоцтво № 871 від 23.04.2013, РНОКПП НОМЕР_2) на користь арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича (АДРЕСА_2, свідоцтво № 23 від 08.02.2013, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 1 762, 00 грн. за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

4. Додаткова постанова є невід'ємною частиною постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018р. у справі №910/8404/15-г.

5. Матеріали справи № 910/8404/15-г повернути до суду першої інстанції.

6. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко