ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.03.2019 м. Ужгород Справа № 907/656/18

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Кут Л.В.

розглянувши позовну заяву Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОЧОП, м. Чоп про стягнення суми 116960,00грн.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1, довіреність №57-02/01-15/902 від 01.01.2018;

від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з відповідача суми 116960,00грн., у тому числі 68000грн. штрафу та 48960,00грн. пені, за порушення законодавства про економічну конкуренцію, посилаючись на порушення відповідачем вимог ст.ст. 13, 14, 131-1 Конституції України, Закону України Про захист економічної конкуренції.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.11.2018 відкрито загальне позовне провадження у розгляді справи №907/656/18, призначено підготовче засідання на 10.12.2018.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.12.2018 було відкладено підготовче засідання на 14.01.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.01.2019 було продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 12.02.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 05.03.2019.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі доказами. Пояснив, що рішенням адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 21 грудня 2017 року № 15-р/к у справі № 03-14/2017 дії відповідача та комунального підприємства Чопської міської ради «Чистий Чоп» визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів, а також накладено штраф, зокрема. на відповідача, у розмірі 68000грн. Оскільки у встановлений законом строк відповідач суму штрафу не сплатив, позивач вважає, що такий підлягає стягненню в судовому порядку. Окрім того, відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу позивачем нараховано та предявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, яка згідно з розрахунком складає 48960грн.

Відповідач не скористався наданим йому правом надати суду відзив на позов.

Враховуючи, що про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином (ухвали було надіслано на його офіційну юридичну адресу), суд дійшов висновку, що він мав час та можливість надати свої заперечення з приводу предмета спору, та докази, які мають значення для розгляду справи по суті.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Відтак, відповідно до положень ч.ч. 8, 9 ст. 165 ГПК України у звязку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 05.03.2019, судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративною колегією Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 21 грудня 2017 року у справі № 03-14/2017 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку комунального підприємства Чопської міської ради «Чистий Чоп», товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЧОП» та накладення штрафу» прийнято рішення № 15-р/к, яким визнано дії комунального підприємства Чопської міської ради «Чистий Чоп» та товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЧОП» під час участі у процедурі публічної закупівлі Чопською міською радою послуг з прибирання та підмітання вулиць (оголошення про проведення відкритих торгів иА-2017-02-08-001962-с) та у процедурі публічної закупівлі Чопською міською радою послуг з перевезення сміття (оголошення про проведення відкритих торгів иА-2017-02-13-001768-с), порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів.

За визнані порушення, на підставі статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» пунктами 1.3 та 2.3 вказаного рішення на товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОЧОП» накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Супровідним листом від 26.12.2017 №03-15/1113 копію рішення адміністративної колегії територіального відділення від 21.12.2017 №15-р/к було надіслано товариству на його юридичну адресу, однак, вручено адресату не було (повернулося відправнику з відміткою про причини повернення: «за закінченням терміну зберігання».

В зв'язку з неможливістю вручення товариству вказаного рішення, воно було опубліковано в газеті обласної ради та обласної держаної адміністрації Закарпатської області «Новини Закарпаття» 06.01.2018 № 1 (4712).

У встановлений частиною 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двохмісячний строк відповідач накладений на нього штраф не сплатив.

Поряд з цим, правомірність прийняття рішення, яким накладено, в т. ч. і на відповідача, штраф оспорювалось комунальним підприємством Чопської міської ради «Чистий Чоп» (господарська справа №907/80/18). Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 19.03.2018 року №907/80/18 в позові було відмовлено; рішення набрало законної сили 15.10.2018.

Оскільки станом на 01.11.2018 штраф у сумі 68000грн ТОВ «ЕКОЧОП» не сплачено, позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути суму штрафу в примусовому порядку. Окрім суми штрафу, керуючись ст. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», позивачем нараховано та поставлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за кожний день прострочення сплати штрафу, яка за його розрахунком складає 48960грн.

Оцінюючи подані позивачем докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Згідно зі ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписом частини першої статті 13 Закону зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. Зловживання монопольним (домінуючим) становищем є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 2 статті 50 Закону).

Статтею 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено субєкти відповідальності, види порушень та розмір штрафів за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які накладаються органами Антимонопольного комітету України.

Згідно з частиною другою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за дане порушення накладається штраф у розмірі, передбаченому цією нормою.

Статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" регламентовано, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу; протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Рішенням адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21 грудня 2017 року № 15-р/к у справі № 03-14/2017 дії відповідача визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів.

Згідно з положеннями статті 56 «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому виданні.

Оскільки поштовим звязком вказане рішення вручене не було, його було опубліковано в газеті обласної ради та обласної держаної адміністрації Закарпатської області «Новини Закарпаття» 06.01.2018 № 1 (4712). Таким чином визначений законодавцем двохмісячний строк для сплати штрафу складає період: з 17.01.2018 року до 17.03.2018 року.

Поряд з цим, частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що рішення може бути оскаржено повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання. Цей строк не може бути відновлено.

Рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21 грудня 2017 року № 15-р/к у справі № 03-14/2017 оскаржувалось до Господарського суду Закарпатської області. За наслідками розгляду спору судом 13.09.2018 року в межах справи №907/80/18 прийнято рішення про відмову у позові. Таким чином, рішення колегії, яким накладено на відповідача штраф, є чинним.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання, а частиною третьою встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Оскільки, рішення від 21 грудня 2017 року № 15-р/к у справі № 03-14/2017 є чинним, правомірність та законність його прийняття адміністративною колегією підтверджено в судовому порядку в ході розгляду справи №907/80/18, а відповідачем штраф у встановлений законом строк не сплачено, то вимога позивача про його стягнення у судовому порядку є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача нарахованої пені, суд констатує наступне.

Частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Судом встановлено, що станом на момент у розгляду даної справи штраф, накладений рішенням від 21 грудня 2017 року № 15-р/к у сумі 68000,00 грн, відповідачем не сплачений.

У звязку з несплатою відповідачем у встановлений законом строк суми штрафу, Позивачем нараховано та поставлено вимогу про стягнення пені за період з 14.09.2018 (наступний день після прийняття рішення №907/80/18) до 01.11.2018 (дата формування ціни позову), тобто, 48 календарних днів, яка складає 48960,00 грн, що з врахуванням вищенаведених норм, є правомірним та підставним.

Нормами ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено стягнення органами Комітету штрафу та пені у судовому порядку, суми яких зараховуються до державного бюджету.

Відтак, оскільки судом встановлений факт порушеного права позивача щодо повної та своєчасної сплати штрафних санкції за порушення антимонопольного законодавства субєктами, на яких такі санкції покладені рішенням органів Антимонопольного комітету України, у зв'язку з несплатою такими субєктами штрафних санкцій у передбаченому чинним законодавством порядку, воно підлягає захисту судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позовні вимоги позивачем належним чином обґрунтовані та доведені, відповідачем не заперечені та не спростовані відповідно з вимогами ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

Таким чином, вимога позивача про стягненню з відповідача 68000 грн. штрафу та 48960 грн. пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції підлягає задоволенню повністю.

Згідно зі ст.129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 1762,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 20, 41, 42, 46, 73-79, 86, 129, 216, 222, 233, 237, 238, 240, 241, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЧОП» (89502, Закарпатська обл., м. Чоп, вул. Головна, 43, ідентифікаційний код 40573665) до Державного бюджету України (реквізити для зарахування: одержувач - УК в Ужгородському районі/м. Чоп/, код 38015605, МФО 899998, номер рахунку - 7287, банк одержувача Казначейство України (ЕАП). Призначення платежу: код 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».) суму 68 000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень 00 копійок) штрафу та 48 960,00 грн. (сорок вісім тисяч девятсот шістдесят гривень,00 копійок) пені.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЧОП» (89502, Закарпатська обл., м. Чоп, вул. Головна, 43, ідентифікаційний код 40573665) на користь Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (88017, Закарпатська обл. м. Ужгород. вул. Загорська, 2, код 20447938; одержувач - Закарпатське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, банк одержувача Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, рахунок 3739) суму 1762,00 грн.(Одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ на виконання рішення в порядку вимог п. 4 ст. 327 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено: 18.03.2019.

Суддя О. Ф. Ремецькі