УХВАЛА

м. Київ

20.03.2019Справа № 910/3435/19
Суддя Господарського суду міста Києва Сташків Р.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної М.А. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конверсія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича фірма «Ес Енд Пі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Албор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінінтермет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Індекс Груп», Благодійної організації «Благодійний фонд «Біонік юніверсіті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідмен Груп Ресурс», Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ-сістем», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланкорп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-Інвест-Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Парітет-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Інтерсервіс Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Фонд-Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ролвуд Оіл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегріті Кепітал Фанд» («Саєнс Компані»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалог-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Акерс Інвест» про визнання недійсними договорів та стягнення солідарно 885000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної М.А. звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конверсія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича фірма «Ес Енд Пі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Албор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінінтермет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Індекс Груп», Благодійної організації «Благодійний фонд «Біонік юніверсіті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідмен Груп Ресурс», Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ-сістем», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланкорп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-Інвест-Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Парітет-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Інтерсервіс Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Фонд-Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ролвуд Оіл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегріті Кепітал Фанд» («Саєнс Компані»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалог-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Акерс Інвест» про визнання недійсними договорів та стягнення солідарно 885000 грн.

Вищевказаний позов вже подавався до Господарського суду міста Києва, та ухвалою від 28.02.2019 був повернутий.

В ухвалі від 28.02.2019 суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов наступних висновків.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

У даному випадку, позивачем заявлено вимоги про:

- визнання недійсним договору надання фінансової допомоги №01/04 від 01.04.2016, укладеного між ТОВ «Конверсія» та ТОВ "Інтер- Інвест";

- визнання недійсним договору надання фінансової допомоги №31/16-3 від 31.03.2016 р., укладеного між ТОВ «Конверсія» та ТОВ "Правнича фірма «Ес енд Пі»;

- визнання недійсним договору надання фінансової допомоги №31/16-4 від 31.03.2016 р., укладеного між ТОВ «Конверсія» та ТОВ "Правнича фірма «Ес енд Пі»;

- визнання недійсним договору надання фінансової допомоги №1/04 від 01.04.2016р., укладеного між ТОВ «Конверсія» та ТОВ "Албор";

- визнання недійсним договору надання фінансової допомоги №3/16 від 31.03.2016 р, укладеного між ТОВ «Конверсія» та ТОВ "Фінінтремет";

- визнання недійсним договору надання фінансової допомоги №30/3 від 30.03.2016 р., укладеного між ТОВ «Конверсія» та ТОВ "Капітал Індекс Груп";

- визнання недійсним договору надання благодійної пожертви від 01.04.2016, укладеного між ТОВ «Конверсія» та БО "Благодійний фонд «Біонік Юніверсіті";

- визнання недійсним договору надання фінансової допомоги №01/04 від 01.04.2016, укладеного між ТОВ «Конверсія» та ТОВ "Рідмен Груп Ресурс";

- визнання недійсним договору надання зворотної фінансової допомоги №31/03 від 31.03.2016, укладеного між ТОВ «Конверсія» та ТОВ "МДМ-Сістем";

- визнання недійсним договору надання фінансової допомоги № 01/04 від 01.04.2016, укладеного між ТОВ «Конверсія» та ТОВ "Нелгінін" (нове найменування ТОВ «Ланкорп»);

- визнання недійсним договору надання зворотної фінансової допомоги №31/03 від 31.03.2016, укладеного між ТОВ «Конверсія» та ТОВ "Столиця-Інвест-Сервіс";

- визнання недійсним договору надання зворотної фінансової допомоги №31/03 від 31.03.2016, укладеного між ТОВ «Конверсія» та ТОВ "Парітет-Інвест";

- визнання недійсним договору надання зворотної фінансової допомоги №31/03/1 від 31.03.2016, укладеного між ТОВ «Конверсія» таТОВ "Парітет-Інвест";

- визнання недійсним договору надання фінансової допомоги №01/04-1 від 01.04.2016, укладеного між ТОВ «Конверсія» та TOB "Е- ТЕНДЕР";

- визнання недійсним договору надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 01.04.16р., укладеного між ТОВ «Конверсія» та ТОВ «Компанія Інтерсервіс Плюс";

- визнання недійсним договору надання безвідсоткової повторної фінансової допомоги № 01/04-16 від 01.04.2016р., укладеного між ТОВ «Конверсія» та ТОВ "Глобал Інвест";

- визнання недійсним договору надання фінансової допомоги № 27/03/16 від 27.03.2016р., укладеного між ТОВ «Конверсія» та ТОВ "Інвест-Фонд-Сервіс";

- визнання недійсним договору надання фінансової допомоги №01/04 вид 01.04.2016, укладеного між ТОВ «Конверсія» та ТОВ "РОЛВУД ОІЛ";

- визнання недійсним договору надання фінансової, допомоги №31/5 від 31.03.2016 р., укладеного між ТОВ «Конверсія» та ТОВ "САЄНС КОМПАНІ";

- визнання недійсним договору надання фінансової допомоги згідно договору №25/01 від 25.01.2016, укладеного між ТОВ «Конверсія» та ТОВ "ДІАЛОГ-КАПІТАЛ";

- визнання недійсним договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №04/04-16 від 04.04.2016 р., укладеного між ТОВ «Конверсія» та ТОВ "КУА «АКЕРС ІНВЕСТ";

- стягнення з ТОВ "Інтер-Інвест", ТОВ "Правнича фірма «Ес енд Пі", ТОВ "Албор", ТОВ "Фінінтремет", ТОВ "Капітал Індекс Груп", БО "Благодійний фонд «Біонік Юніверсіті", ТОВ "Рідмен Груп Ресурс", ТОВ "МДМ- Сістем", ТОВ ""Нелгінін" (нове найменування ТОВ «Ланкорп»", ТОВ "Столиця- Інвест-Сервіс", ТОВ «Парітет-Інвест», ТОВ «Е-Тендер», ТОВ «Компанія Інтерсервіс Плюс», ТОВ «Глобал Інвест», ТОВ «Інвест-Фонд-Сервіс», ТОВ «РОЛВУД ОІЛ», ТОВ «САЄНС КОМПАНІ», ТОВ «ДІАЛОГ-КАПІТАЛ», ТОВ «КУА «АКЕРС ІНВЕСТ» та ТОВ «Конверсія» солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» частини суми майнової шкоди в розмірі 885.000 гривень 00 коп.

Такі самі вимоги і підстави позову заявлялися і у позовній заяві, повернутій судом ухвалою від 28.02.2019.

При цьому, ухвалою від 28.02.2019 суд встановивши, що у поданій до суду позовній заяві об'єднано 21 немайнову вимогу про визнання недійсним 21 договору, та 1 вимогу майнового характеру про стягнення з відповідачів на користь позивача збитків, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу. За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню 22 окремих спори між різними сторонами, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

В ухвалі від 28.02.2019 суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем різних вимог до різних відповідачів утруднить, зробить фактично неможливим розгляд справи та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті; підстави для застосування положень ст. 173 ГПК України відсутні; тому суд дійшов висновку про повернення поданого позову заявнику для роз'єднання позовних вимог.

Вказана вище ухвала від 28.02.2019, винесена по цьому самому позову, набрала законною сили, є чинною, не оскарженою та не скасованою, тому не може бути не врахована судом при повторному зверненні до суду з тим самим позовом.

Враховуючи наведене, оскільки позивачем подано позов, повернутий до цього чинною ухвалою суду від 28.02.2019, а причини, які стали підставою для винесення судом ухвали, позивач не усунув (не роз'єднав заявлені позовні вимоги), то даний позов повторно повертається судом для роз'єднання позовних вимог згідно вказівок чинної ухвали від 28.02.2019.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної М.А.

Ухвала набрала законної сили 20.03.2019. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Б. Сташків