ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.03.2019 м.Дніпро Справа № 904/386/19

Центральний апеляційний господарський суд,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019 у справі №904/386/19

за позовом: Компанії "Елслі Ентерпрайзіс Лімітед" (ELSLEY ENTERPRISES LIMITED), м. Нікосія, Кіпр

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1, м. Дніпро

про визнання припиненими зобов'язань та відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Компанія "Елслі Ентерпрайзіс Лімітед" (ELSLEY ENTERPRISES LIMITED) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про:

1) визнання припиненими зобов'язання перед Публічним акціонерним товариством «Актабанк» за Кредитним договором №01-1759/Т від 17.06.2014 (зі змінами та доповненнями), укладеним Публічним акціонерним товариством «Актабанк» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Діас-Трейд»;

2) відновлення становища, яке існувало до прийняття Наказу «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» №58 від 31.07.2017, винесеного Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Кулішом Віктором Миколайовичем шляхом:

- зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Актабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку Публічного акціонерного товариства "Актабанк" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за Кредитним договором №01-1759/Т від 17.06.2014 (зі змінами та доповненнями), та виключення з бухгалтерського обліку Публічного акціонерного товариства "Актабанк" (за позабалансовими рахунками) права вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №01-1759/Т від 17.06.2014 (зі змінами та доповненнями);

- зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Актабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" припинити виконання дій визначених у Наказі «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» №58 від 31.07.2017, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019 відкрито провадження у справі №904/386/19 за вищезазначеним позовом.

04.02.2019 від Компанії "Елслі Ентерпрайзіс Лімітед" до канцелярії місцевого господарського суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд:

- заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених ч. 7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу майнових прав за Кредитним договором №01-1759/T від 17.06.2014 та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №01-1759/Т від 17.06.2014 (лот F28GL40229);

- заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу майнових прав за Кредитним договором №01-1759/Т від 17.06.2014 та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №01-1759/Т від 17.06.2014 (лот F28GL40229), в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019 у справі №904/386/19 заяву Компанії "Елслі Ентерпрайзіс Лімітед" (ELSLEY ENTERPRISES LIMITED) про забезпечення позову задоволено; вжито заходів до забезпечення позову шляхом:

- заборони організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених ч. 7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу майнових прав за Кредитним договором №01-1759/T від 17.06.2014 та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №01-1759/Т від 17.06.2014 (лот F28GL40229);

- заборони організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу майнових прав за Кредитним договором №01-1759/Т від 17.06.2014 та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №01-1759/Т від 17.06.2014 (лот F28GL40229), в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Актабанк" подало апеляційну скаргу, якою просить Центральний апеляційний господарський суд її скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Згідно п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в даному випадку 1 921 грн.

Апелянт не надав доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, натомість просить відстрочити сплату судового збору до моменту ухвалення судового рішення у справі, пославшись на відсутність грошових коштів на його сплату.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Втім, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, відповідачем жодних підстав, наведених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", що є вичерпними при вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору, не наведено.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Отже, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені.

Відповідно до ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 цього кодексу, залишається без руху.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 174, 234 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Актабанк" про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019 у справі №904/386/19 залишити без руху, надавши скаржнику строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку.

У разі неусунення недоліку у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Е.В. Орєшкіна