ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"13" березня 2019 р. Справа № 903/674/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Василишин А.Р.

судді Мельник О.В.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву головуючого судді Розізнаної Інни Вікторівни про самовідвід від 12.03.2019

при розгляді апеляційної скарги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Волинської області від 29.11.2017 у справі №903/674/17 (суддя Якушева І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - торговельно-виробничого підприємства "ЛЕТРА"

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЛОД"

2) Виконавчого комітету Луцької міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) ОСОБА_2;

2) ОСОБА_3;

3) ОСОБА_4;

4) ОСОБА_5;

5) ОСОБА_1;

6) ОСОБА_6;

7) ОСОБА_7;

про визнання недійсним рішення установчих зборів, оформленого протоколом №01 від 16.02.2009, скасування реєстраційного запису

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 29.11.2017 у справі №903/674/17 клопотання позивача про вихід за межі позовних вимог залишено без задоволення. У задоволенні позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 рішення Господарського суду Волинської області від 29.11.2017 скасовано в частині відмови у визнанні недійсним рішення установчих зборів ТОВ "РАЛОД", оформленого протоколом № 01 від 16.02.2009. Прийнято нове рішення про задоволення позову в цій частині. В решті рішення Господарського суду Волинської області від 29.11.2017 залишено без змін. Викладено резолютивну частину рішення в такій редакції: "1. Позов задовольнити частково. 2. Визнати недійсним рішення установчих зборів товариства з обмеженою відповідальністю "РАЛОД" (код 36394696), оформлене протоколом № 01 від 16.02.2009 3. В решті позову відмовити".

Постановою Верховного Суду від 13.02.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 у справі за №903/674/17 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Північно-Західного апеляційного господарського суду.

11.03.2019 року справа №903/674/17 надійшла на адресу Північно-Західного апеляційного господарського суду.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №903/674/17 у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В., суддя Василишин А.Р.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ст.36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

12 березня 2019 року від головуючого судді Розізнаної І.В. надійшла заява про самовідвід у справі №903/674/17 (вх. №10383/19). Заява обґрунтована тим, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, розглянувши заяву головуючого судді Розізнаної І.В. про самовідвід, встановила наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ст.36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 8, 9, 11 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В провадженні Рівненського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В., суддя Бучинська Г.Б. знаходилась на розгляді апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю - торговельно-виробниче підприємство "ЛЕТРА" на рішення Господарського суду Волинської області від 29.11.2017 у справі №903/674/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - торговельно-виробничого підприємства "ЛЕТРА" до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЛОД"; Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання недійсним рішення установчих зборів, оформленого протоколом №01 від 16.02.2009, скасування реєстраційного запису.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.02.2018, від судді - доповідача Розізнаної І.В. надійшла заява про самовідвід у даній справі (вх.№6464/18).

Разом з тим, 28.02.2018 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЛОД" - Теперик О.В. також подано заяву про відвід судді-доповідача Розізнаної І.В. (вх.№6466/18).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2018 року задоволено заяву судді-доповідача Розізнаної І.В. про самовідвід від 28.02.2018 та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЛОД" про відвід судді Розізнаної І.В. у справі №903/674/17, відведено суддю Розізнану І.В. від розгляду даної справи.

Разом з тим як вищезазначено, постановою Верховного Суду від 13.02.2019 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 у справі за №903/674/17 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Північно-Західного апеляційного господарського суду.

Враховуючи викладені вище обставини та проаналізувавши приписи чинного законодавства, якими унормовані підстави для відводу (самовідводу) судді, колегія суддів дійшла висновку, що головуючий суддя - Розізнана І.В., яка брала участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції і яка ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2018 року була відведена від розгляду даної справи, не може брати участі у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції, а тому заява головуючого судді Розізнаної І.В. про самовідвід у справі №903/674/17 підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 32, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву головуючого судді Розізнаної І.В. про самовідвід від 12.03.2019 у справі №903/674/17 - задоволити.

2. Відвести головуючого суддю Розізнану І.В. від участі у справі №903/674/17.

3. Матеріали справи №903/674/17 передати на повторний автоматизований розподіл для заміни головуючого судді Розізнаної І.В. у складі визначеної колегії для розгляду справи №903/674/17 відповідно до ст. 32 ГПК України.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Мельник О.В.