ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2019 р. Справа № 914/2316/18

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т.Я., розглянувши без виклику представників сторін заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдерпоінт" у справі

за позовом:Городоцької міської ради,
до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдерпоінт",
про:стягнення 551'601,11 грн. пені; розірвання договору підряду від 28.09.2018 № 28/09,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області (суддя Манюк П.Т.) перебуває справа № 914/2316/18 за позовом Городоцької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдерпоінт" про стягнення 551'601,11 грн. пені та розірвання договору підряду від 28.09.2018 № 28/09.

Відповідач 13.03.2019 подав заяву про відвід судді Манюка П.Т. Господарський суд Львівської області у складі судді Манюка П.Т. ухвалою від 13.03.2019 зупинив провадження у справі, а справу передав для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення заяви про відвід покладено на суддю Рима Т.Я.

За загальним правилом, встановленим пунктом 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Проте за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. При цьому суд відзначає, що заяву відповідача про відвід викладено письмово, вона містить чіткі та зрозумілі аргументи на підтримку своїх доводів. З огляду на це суд не вбачає підстав для проведення судового засідання з метою вирішення відводу.

Правове обґрунтування підстав заявленого відводу.

Заява про відвід обґрунтована такими обставинами:

1. В підготовчому засіданні 18.02.2019 суд, уточнюючи позовні вимоги, зазначив, що одна з них сформульована некоректно і з таким формулюванням позовної вимоги суд зустрічається вперше.

2. Позивач 27.02.2019 подав до суду заяву про зміну предмета позову, в якій змінив формулювання відповідної позовної вимоги.

3. Відповідач вважає, що суддя Манюк П.Т. своїм висловлюванням в підготовчому засіданні 18.02.2019 сприяв частковій зміні позивачем предмету позову.

Зважаючи на викладене, у заявника виник сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Манюка П.Т. при розгляді справи № 914/2316/18.

При постановленні ухвали суд керувався таким.

Інститут відводу заінтересованих в результаті справи суддів є гарантією об'єктивності дослідження фактичних обставин справи та вчинення інших процесуальних дій. Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України до завдань підготовчого провадження належить остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу. Отже, суд, ставлячи питання учасникам справи, виконує власні функції на виконання завдань підготовчого провадження, що виключає можливість тлумачення такої поведінки як такої, що свідчить про упередженість суду.

Крім того, відповідно до положень частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як убачається з протоколу підготовчого засідання від 18.02.2019, відповідач був присутній у цьому засіданні. Більше того, позивач надіслав відповідачу заяву про зміну предмету позову 25.02.2019 (ідентифікатор поштового відправлення 956), що підтверджується наявним в матеріалах справи описом вкладення у цінний лист (а.с. 153). З інформації, яку можна отримати на офіційному веб-сайті публічного акціонерного товариства "Укрпошта", ввівши ідентифікатор поштового відправлення 956), суд дізнався, що відповідач отримав таку заяву позивача 01.03.2019. Натомість відповідач заявив відвід 13.03.2018, тобто із суттєвим пропуском встановленого у статті 38 Господарського процесуального кодексу України строку.

В додаток до наведеного суд звертає увагу також на те, що незважаючи на наведене вище заява про відвід судді підписана та подана адвокатом Зарембою В.В., який здійснює представництво інтересів відповідача в цій справі на підставі ордеру серії ЛВ №109716 від 10.01.2019 на надання правової допомоги, а також договору №10/01/19 від 10.01.2019 про надання адвокатських послуг.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід судді Манюка П.Т.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Манюка П.Т. у справі № 914/2316/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Рим Т.Я.