ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.03.2019 Справа № 917/461/19

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Акурейра" вул. Шовковична 46/48, м. Київ,01004

до відповідачів: 1) Головного територіального управління юстиції у Полтавській області вул. Соборності,45, м. Полтава, Полтавська область,36014

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт", вул. Героїв Майдану, 82, офіс 23, м. Гадяч, 37300

про: 1) зняття арешту зі всього рухомого майна, що належить на праві власності ТОВ "Акурейра" та набуте ним на підставі Договору застави (іпотеки) №PL 11-464/29-1 від 13.09.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованого в реєстрі за №4041, що накладені:

- постановою від 26.07.2016 року державним виконавцем Білогірського РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області в рамках виконавчого провадження ВП №51783146;

- постановою від 23.11.2016 року державного виконавця ВПВР ГТУЮ у Хмельницькій області в рамках виконавчого провадження ВП №52809361;

2) зобов'язання Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області звільнити з під арештів все рухоме майна, що належить на праві власності ТОВ "Акурейра" та набуте ним на підставі Договору застави (іпотеки) №PL 11-464/29-1 від 13.09.2011 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованого в реєстрі за №4041

ВСТАНОВИВ:

18.02.2019 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Акурейра" до відповідачів: 1. Головного територіального управління юстиції у Полтавській області; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" про: зняття арешту зі всього рухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Акурейра" та набуте ним на підставі Договору застави (іпотеки) №ЗL 11-464/29-1 від 13.09.2011, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованого в реєстрі за №4041, що накладені: постановою від 26.07.2016 року державним виконавцем Білогірського РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області в рамках виконавчого провадження ВП №51783146 та постановою від 23.11.2016 року державного виконавця ВПВР ГТУЮ у Хмельницькій області в рамках виконавчого провадження ВП №52809361; 2) зобов'язання Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області звільнити з під арештів все рухоме майна, що належить на праві власності ТОВ "Акурейра" та набуте ним на підставі Договору застави (іпотеки) №PL 11-464/29-1 від 13.09.2011 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованого в реєстрі за №4041.

Дослідивши дану позовну заяву із додатками, суд дійшов до висновку про наявність підстав.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Під вимогою розуміється матеріально правова вимога, тобто предмет позову.

Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Господарський суд враховує, що стаття 59 Закону України "Про виконавче провадження" не містить вичерпного переліку підстав, коли може зніматися арешт, накладений у виконавчому провадженні, та не містить обов'язковості одночасного заявлення вимог і про визнання права власності і про зняття з нього арешту. Крім того, частина 5 вказаної статті встановлює, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. З чого слідує, що позивач вправі звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно, на яке накладено арешт, і зняття з нього арешту, або з позовом лише про зняття з такого майна арешту.

У пункті 9.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року №9 (чинної на даний момент) роз'яснено, що вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган Державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Зазначена правова позиція також викладена в постановах Верховного Суду від 02.10.2018 року у справі 916/3108/17, від 21.02.2018 року у справі №922/1334/17 та ін.

Проте, всупереч наведеному, позивачем в позовній заяві відповідачами вказано: Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області та Товариство з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт", а також не наведено змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до п.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Акурейра" без руху.

Для усунення зазначеного судом недоліку у поданій позовній заяві позивачу необхідно визначитися з колом належних відповідачів та сформулювати позовні вимоги до кожного з них окремо.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162,174,234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Надати позивачу строк до 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду; інакше вважається неподаною та повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала підписана 21.03.2019 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст..ст.235,255 ГПК України).

Суддя О.М. Тимощенко