РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2019Справа № 910/15714/18

За позовом Приватного підприємства "Ротен" м. Львова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Маркетинг Груп" м. Києва

про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 307518,54 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Хахуда О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Сааді Р.М.

СУТЬ СПОРУ :

у листопаді 2018 року Приватне підприємство "Ротен" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що відповідно до умов укладеного між ним та відповідачем договору № 15 про відступлення права вимоги від 14 лютого 2017 р. він уступив останньому право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сингента" за договором № 257/К від 1 грудня 2016 р. у розмірі 11516366,69 грн., що є еквівалентом 423224,68 доларів США, а відповідач, у свою чергу, зобов'язався сплатити йому до 29 березня 2017 р. відповідно 11516366,69 грн.

Всупереч умов договору відповідач прострочив сплату 11516366,69 грн. за договором.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 254511,70 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 53006,84 грн. три проценти річних з простроченої суми, а також понесені ним по справі судові витрати.

Позивач у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на відсутність з його боку прострочення оплати за спірним договором, оскільки сторони у справі змінили умови договору в частині строку сплати коштів за відступлене право вимоги, встановивши граничний строк виконання зобов'язання 1 червня 2017 р.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 202 ГПК України у відсутності представника позивача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 14 лютого 2017 р. між сторонами по справі укладено договір № 15 про відступлення права вимоги, згідно з яким позивач передав відповідачу право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сингента" за договором № 257/К від 1 грудня 2016 р. у розмірі 11516366,69 грн., що є еквівалентом 423224,68 доларів США, а відповідач зобов'язався сплатити у визначений договором строк за відступлене право вимоги 11516366,69 грн.

Відповідно до умов п. 2.2 договору новий кредитор зобов'язався протягом 30 банківських днів після підписання договору про відступлення права вимог перерахувати платіжним дорученням на поточний рахунок первісного кредитора 11516366,69 грн.

Строк дії договору відповідно до умов п. 6.1 договору встановлений з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним договором.

Вказані обставини підтверджуються наявною у матеріалах справи копією зазначеного договору.

Заявлені позивачем вимоги зводяться до порушення відповідачем строку оплати за відступлене йому право вимоги у розмірі 11516366,69 грн.

Як вказував позивач у позовній заяві, з урахуванням умов п. 2.2 договору відповідач був зобов'язаний оплатити за відступлене право вимоги не пізніше 29 березня 2017 р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 653 у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

З матеріалів справи слідує, що листом № 27-04/17 від 27 квітня 2017 р. відповідач запропонував позивачу внести зміни до договору № 15 про відступлення права вимоги від 14 лютого 2017 р. щодо строку виконання зобов'язання за ним встановивши граничний строк оплати 11516366,69 грн. до 1 червня 2017 р.

Листом від 11 травня 2017 р. позивач погодив пропозицію відповідача щодо встановлення граничного строку виконання зобов'язання за договором до 1 червня 2017 р.

Указані обставини підтверджується поясненнями відповідача, наявними у матеріалах справи копіями вищезазначених листів.

Таким чином, сторони відповідно до вимог ст.ст. 181, 188 ГК України, ст.ст. 641, 642,651 змінили договір № 15 про відступлення права вимоги в частині строку виконання зобов'язання з оплати за відступлене відповідачу право вимоги.

З урахуванням внесених змін до договору відповідач був зобов'язаний сплатити позивачу грошові кошти за відступлене йому право вимоги не пізніше 1 червня 2017 р.

Поясненнями відповідача, банківською випискою з особового рахунку позивача за 24 травня 2017 р. стверджується факт перерахування відповідачем позивачу коштів за відступлене право вимоги договором № 15 від 14 лютого 2017 р. у розмірі 11516366,69 грн.

Отже, обов'язок сплатити кошти за відступлене право вимоги за договором був виконаний відповідачем у визначений договором строк.

Враховуючи, що протягом заявленого позивачем періоду прострочення за спірним договором не існувало, то у позові про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання відповідно до вимог ст.ст. 16, 625 ЦК України слід відмовити.

Заперечення позивача щодо дійсності листування про зміну спірного договору доказами не підтверджені, тому є необґрунтованими.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові Приватного підприємства "Ротен" м. Львова відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 20 березня 2019 року.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар