номер провадження справи 22/124/18-17/2/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019 Справа № 908/2250/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л.

при секретарі судового засідання - Юсубовій Д.В.

розглянувши матеріали справи № 908/2250/18

за позовною заявою: акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20) в особі ДТЕК Запорізька ТЕС, 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 95

до відповідача: публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14

про стягнення 66 766,75 грн.

Присутні представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

30.10.18 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 25.10.18 № 3201/1000 акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в особі ДТЕК Запорізька ТЕС (далі АТ ДТЕК Дніпроенерго в особі ДТЕК Запорізька ТЕС) до публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (ПАТ Запоріжжяобленерго) про стягнення 66 766,75 грн. за договором оренди № 693-ДЭ-ЗаТЭС від 01.08.16, а саме: 60 908,64 грн. боргу за оренду, 5 399,18 грн. пені, 458,93 грн. 3 % річних

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 30.10.18 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2250/18 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою від 01.11.18 у справі № 908/2250/18 позовна заява за вих. № 3201/1000 від 25.10.18 залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

У звязку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою від 09.11.18 у цій справі суддею Ярешко О.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2250/18 за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 06.12.18.

Повідомленням помічника судді Ярешко О.В. зазначено про неможливість проведення судового засідання з розгляду справи, призначеного на 06.12.18, у зв'язку з перебуванням судді у довготривалій відпустці, наступне судове засідання з розгляду справи призначено на 08.01.19.

Розпорядженням в.о керівника апарату господарського суду Запорізької області від 08.01.19 № П-8/19, справу № 908/2250/18 призначено до повторного автоматичного розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.19, справу № 908/2250/18 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 14.01.19 суддею Корсуном В.Л. прийнято справу № 908/2250/18 до свого провадження (розгляду) за правилами спрощеного позовного провадження, якій присвоєно № провадження 22/124/18-17/2/19. Повторно розпочато розгляд справи по суті. Судове засідання призначено на 13.02.19 о/об 10 год. 00 хв.

Ухвалою від 13.02.19 судом оголошено перерву в розгляді справи до 14.03.19.

14.03.19 до суду надійшло доповнення до відзиву за вих. від 13.03.19 № 616-юр, в якому представник відповідача просить суд поновити строк для надання доказів по справі та долучити до матеріалів справи оригінали платіжних доручень від 25.01.19 № 1417 на суму 5 733,14, № 1418 на суму 3 704,94 грн., як докази погашення заборгованості за договором оренди за вересень 2018 року та закрити провадження по справі в частині стягнення заборгованості за квітень-вересень 2018 року на суму 60 908,64 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

З огляду на викладене, суд у відповідності до ч. 5 ст. 161 ГПК України, залучив до матеріалів справи доповнення до відзиву ПАТ Запоріжжяобленерго за вих. від 13.03.19 № 616-юр.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації (не в режимі відеоконференції) судового процесу за допомогою ПАК Оберіг.

Позивач, в особі уповноваженого представника, в судові засідання жодного разу не зявився, про дату, час та місце судових засідань позивача повідомлено належним чином.

З метою повідомлення позивача про дату, місце та час розгляду справи № 908/2250/18 господарським судом на юридичну адресу відповідача в порядку ст.ст. 32, 186-188, 227, 234, 235 ГПК України направлявся екземпляр ухвали господарського суду Запорізької області від 14.01.19 про прийняття справи № 908/2250/18 до провадження (розгляду).

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованого), оригінал якого знаходиться у справі, відповідачем отримано 16.01.19 ухвалу суду від 14.01.19 (про прийняття справи № 908/2250/18 до провадження (розгляду)).

Крім того, на адресу позивача судом направлено ухвалу в порядку ст.ст. 42, 46, 216, 234, 235, 248, 252 ГПК України про оголошення перерви.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами позивача.

Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення позивача про дату, місце і час розгляду справи № 908/2250/18.

В позовній заяві за вих. від 25.10.18 № 3201/1000 позивач просить суд стягнути з ПАТ Запоріжжяобленерго 66 766,75 грн. за договором оренди № 693-ДЭ-ЗаТЭС від 01.08.16, а саме: 60 908,64 грн. боргу за оренду, 5 399,18 грн. пені та 458,93 грн. 3 % річних.

Також, 06.12.18 до суду надійшла відповідь на відзив за вих. від 05.12.18 № 3709/1000, в якому представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з ПАТ Запоріжжяобленерго 66 766,75 грн. за договором оренди № 693-ДЭ-ЗаТЭС від 01.08.16, а саме: 60 908,64 грн. боргу за оренду, 5 399,18 грн. пені та 458,93 грн. 3 % річних.

Відповідач, в особі уповноваженого представника, в судовому засіданні 13.02.19 підтримав свої заперечення викладені у відзиві на позовну заяву за вих. від 28.11.18 № 1395-юр, у доповненнях до відзиву на позовну заяву за вих. від 08.01.19 № 09-юр, від 13.02.19 № 212-юр.

Крім того, 14.03.19 до суду надійшло доповнення до відзиву за вих. від 13.03.19 № 616-юр (яке залучено до справи), в якому представник відповідача просить суд закрити провадження по справі в частині стягнення заборгованості за квітень-вересень 2018 року на суму 60 908,64 грн.

Відповідно до пунктів 1 і 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Приймаючи до уваги, що представники сторін належним чином повідомлено про дату, місце та час розгляду справи № 908/2250/18, враховуючи неявку їх представників в судове засідання 14.03.19, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності таких учасників справи за наявними у матеріалах справи документами (доказами).

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника відповідача в судовому засіданні 13.02.19, суд

ВСТАНОВИВ:

01.08.16 між публічним акціонерним товариством ДТЕК Дніпроенерго (Орендодавець) та відкритим акціонерним товариством Запоріжжяобленерго, (ОСОБА_1) укладено договір оренди № 693-ДЭ-ЗаТЭС, за умовами якого (п. 1.1. договору) в порядку та на умовах, визначених даним договором, Орендодавець зобовязується передати ОСОБА_1 в тимчасове платне користування обєкту нерухомості (Обєкт): частина приміщення готелю «Енергодар», а саме 11 кімнат на першому поверсі готелю «Енергодар», розташованого за адресою: 71500, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, 25, перелік, площа та балансова вартість, які вказані в додатку № 1, який є невідємною частиною вказаного договору. Технічна характеристика та детальний план Обєкта, який передано в оренду за вказаним договором, вказані в додатку № 2, який є невідємною частиною вказаного договору. Обєкт належить Орендодавцю на праві власності. Обєкт розташований на земельній ділянці перелік правовстановлюючих документів та документів на право користування яких вказано у додатку № 1. Землекористувачем земельної ділянки, розташованої під Обєктом (в розумінні норм Податкового кодексу України) є Орендодавець, який самостійно здійснює всі платежі за земельну ділянку. Враховуючи, що загальна площа Обєкта, який належить Орендодавцю, складає 6 672,2 м.кв., а площа Обєкту, яка орендується ОСОБА_1 складає 192,7 м.кв., це складає 2,89 % від загальної площі.

Згідно п. 1.2. договору, ОСОБА_1 в свою чергу, приймає на себе зобовязання прийняти Обєкт, своєчасно здійснювати оплату в порядку, передбаченому даним договором та по закінченню строку оренди повернути Обєкт з оренди, з урахуванням природного зносу.

Ціль оренди здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності (п. 1.3. договору).

Пунктом 1.4. договору передбачено, що факт передачі Обєкта в оренду та факт повернення з оренди оформлюється відповідними актами приймання-передачі Обєкта в оренду/із оренди, які повинні бути підписані уповноваженими представниками обох сторін. Дата початку строку оренди Обєкта дата передачі Обєкту ОСОБА_1, зафіксована в акті приймання-передачі Обєкту в оренду.

У відповідності до п.п. 2.2.2 п. 2.2. договору, Орендодавець має право вимагати своєчасного внесення ОСОБА_1 орендної плати та відшкодування вартості комунальних платежів у відповідності з умовами даного договору.

ОСОБА_1 зобовязується прийняти Обєкт, який передається йому в оренду та здійснювати орендну плату і відшкодування комунальних та інших платежів передбачених даним договором, на поточний рахунок Орендодавця в розмірі і в строки передбачених в розділі 4 даного договору (п.п.2.3.1. п. 2.3. договору).

Згідно із п. 3.1. договору, у відповідності до даного договору, термін «Комунальні послуги» означає послуги із забезпечення Обєкта електроенергією, опаленням, водовідведенням та каналізацією, вивезенням відходів, в т.ч. побутових, снігу, а також інших комунальних послуг.

Під «Комунальними платежами» мається на увазі плата за Комунальні послуги (п. 3.2. договору).

Пунктом 3.5. договору визначено, що ОСОБА_1 щомісяця відшкодовує Орендодавцю суму Комунальних платежів до 10 числа місяця, наступного за звітним, на підставі відповідного рахунку супроводжуваного копіями рахунків або актів наданих послуг, наданими відповідними постачальниками Комунальних послуг.

Відповідно до п. 4.1. договору, приймання послуг оренди за вказаним договором підтверджується підписанням уповноважених представників сторін ОСОБА_1 приймання-передачі наданих послуг за звітний місяць, в якому Орендодавцем надавались послуги оренди.

У випадку не підписання ОСОБА_1 приймання-передачі наданих послуг та не надання вмотивованої відмови від наданих послуг оренди, ОСОБА_1 приймання-передачі наданих послуг вважається підписаним, послуги прийнятими, а оплата повинна бути здійснена в порядку та строки у відповідності до розділу 5 договору. При цьому, дата акта приймання-передачі наданих послуг рахується дата вказана Орендодавцем у відповідному ОСОБА_1 приймання-передачі наданих послуг (п. 4.2. договору).

У відповідності до п.п. 5.1. договору, за користування орендованим Обєктом встановлюється орендна плата в розмірі 3 742,72 грн., крім того ПДВ 748,54 грн., всього з ПДВ 4 491,26 грн. за один календарний місяць. Орендна плата є договірною.

Загальна ціна оренди за даним договором орієнтовно складає 130 995,20 грн., крім того ПДВ 26 199,04 грн., всього з ПДВ 157 194,24 грн. (п. 5.3. договору).

Пунктом 5.4. договору обумовлено, що орендна плата включає в себе витрати Орендодавця по оплаті ним платежів за земельну ділянку розташовану під обєктом. Вказані витрати розраховуються пропорційно площі орендованого Обєкта, у відповідності з п. 1.1. вказаного договору.

Згідно із п. 5.7. договору, розрахунки між сторонами за оренду Обєкта проводяться на підставі предявленого Орендодавцем рахунку, шляхом перерахунку ОСОБА_1 грошових коштів на розрахунковий рахунок Орендодавця протягом 5 робочих днів з 1-го календарного дня з дати отримання від Орендодавця рахунку на оплату.

Відповідно до п. 12.1. договору, з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 01.08.16 до договору, даний договір укладений на строк 2 роки 11 місяців, вступає в силу з моменту його підписання сторонами, скріплення підписів сторін печатками, а також узгоджено Наглядовою радою ВАТ «Запоріжжяобленерго» (у відповідності до ч. 2 ст. 640 ЦК України) та діє до 30.06.19 включно. ОСОБА_1 зобовязується надати Орендодавцю скріплену підписом уповноваженої особи і печаткою підприємства виписку з протоколу засідання Наглядової ради ВАТ «Запоріжжяобленерго» про затвердження вказаного договору протягом 5-ти днів з моменту такого затвердження. На підставі п. 3 ст. 631 ЦК України сторони домовились, що умови договору застосовуються до взаємовідносин сторін, які виникли з 01.08.16.

У відповідності до п. 1 акту приймання-передачі від 01.08.16, ОСОБА_1 приймає, а Орендодавець передає в оренду частину приміщення готелю «Енергодар» (інв. № 54/0000), а саме 11 кімнат (основний засіб 4) на 1 поверсі загальною площею 192,7 м.кв., розташованого за адресою: 71500, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, 25.

Оцінивши наявні у матеріалах справи документи (докази), вислухавши пояснення представника відповідача в судовому засіданні 13.02.19, суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності із п. 1.1. Статуту ПАТ «Запоріжжяобленерго» (затверджено 23.04.18 рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Запоріжжяобленерго», протокол № 24), ПАТ «Запоріжжяобленерго» є новим найменуванням ВАТ «Запоріжжяобленерго» відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства».

У звязку із викладеним, суд виходить з того, що відповідачем у цій справі є ПАТ «Запоріжжяобленерго», яке є новим найменуванням ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 286 ГК України передбачено, що орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Підписавши та скріпивши своєю печаткою договір оренди від 01.08.16 № 693-ДЭ-ЗаТЭС, відповідач таким чином прийняв пропозицію позивача укласти договір на зазначених у ньому умовах і, відповідно, взяв на себе зобовязання по виконанню умов договору.

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. ст. 73, 77 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів цієї господарської справи, АТ ДТЕК Дніпроенерго в особі ДТЕК Запорізька ТЕС виконано свої зобовязання, відповідно до договору та надано ПАТ Запоріжжяобленерго послуги щодо оренди приміщень, що підтверджується актами про надання послуг з наданням права користування приміщенням, а саме:

- від 30.04.18 № 04.2018 на загальну суму 11 308,32 грн. (який підписано сторонами без зауважень та претензій);

- від 31.05.18 № 05.2018 на загальну суму 9 852,79 грн. (який підписано сторонами без зауважень та претензій);

- від 30.06.18 № 06.2018 на загальну суму 9 907,54 грн. (який підписано сторонами без зауважень та претензій);

- від 31.07.18 № 07.2018 на загальну суму 9 974,64 грн. (який підписано сторонами без зауважень та претензій);

- від 31.08.18 № 08.2018 на загальну суму 10 427,27 грн. (який підписано сторонами без зауважень та претензій);

- від 30.09.18 № 09.2018 на загальну суму 9 438,08 грн. (який не підписано ПАТ «Запоріжжяобленерго).

Всього позивачем надано послуг відповідачу за період квітень-вересень 2018 року на загальну суму 60 908,64 грн.

Як зазначалось вище у тексті цього рішення, згідно із п. 5.7. договору, розрахунки між сторонами за оренду Обєкта проводяться на підставі предявленого Орендодавцем рахунку, шляхом перерахунку ОСОБА_1 грошових коштів на розрахунковий рахунок Орендодавця протягом 5 робочих днів з 1-го календарного дня з дати отримання від Орендодавця рахунку на оплату.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Разом з тим, відповідач взяті на себе договірні зобовязання виконав із порушення строку оплати і тільки лише після подачі позовної заяви в цій справі позивач сплатив суму основного боргу у розмірі 60 908,64 грн., що підтверджується платіжним дорученням, а саме:

- № 99379 від 18.12.18 на суму 5 687,64 грн. (сплата за квітень 2018 року);

- № 99380 від 18.12.18 на суму 5 620,68 грн. (сплата за квітень 2018 року);

- № 99381 від 18.12.18 на суму 5 733,14 грн. (сплата за травень 2018 року);

- № 99382 від 18.12.18 на суму 4 119,65 грн. (сплата за травень 2018 року);

- № 100813 від 26.12.18 на суму 5 733,14 грн. (сплата за червень 2018 року);

- № 100814 від 26.12.18 на суму 4 174,40 грн. (сплата за червень 2018 року);

- № 100473 від 22.12.18 на суму 4 241,50 грн. (сплата за липень 2018 року);

- № 100472 від 22.12.18 на суму 5 733,14 грн. (сплата за липень 2018 року);

- № 100811 від 26.12.18 на суму 5 733,15 грн. (сплата за серпень 2018 року);

- № 100812 від 26.12.18 на суму 4 694,12 грн. (сплата за серпень 2018 року);

- № 1418 від 25.01.19 на суму 3 704,94 грн. (сплата за вересень 2018 року);

- № 1417 від 25.01.19 на суму 5 733,14 грн. (сплата за вересень 2018 року).

Отже, вбачається, що на час розгляду вказаної справи в суді між сторонами відсутній предмет спору щодо стягнення основного боргу у розмірі 60 908,64 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. ч. 3, 4 ст. 231 ГПК України).

З урахуванням наведеного, суд вважає, що провадження у справі № 908/2250/18 в частині стягнення з ПАТ Запоріжжяобленерго на користь АТ ДТЕК Дніпроенерго в особі ДТЕК Запорізька ТЕС 60 908,64 грн. основної заборгованості за договором оренди від 01.08.16 № 693-ДЭ-ЗаТЭС підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно з приписами ст. ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі для своїх вимог та заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Також, позивачем заявлено вимоги щодо стягнення з відповідача 5 399,18 грн. пені за період прострочення.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобовязання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобовязаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобовязання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у ГК України, іншими законами та договором.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Нормами ч. 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 7.2. договору передбачено, що у випадку просрочки сплати сум орендної плати, відшкодування вартості комунальних послуг Орендодавець в праві вимагати, а ОСОБА_1 зобовязаний сплатити неустойку у вигляді пенні в розмірі подвійної облікової ставки, встановленої НБУ, від простроченої суми за кожний день прострочки платежу.

У відповідності з вимогами Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань від 22.11.96 № 543/96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З огляду на викладене, за порушення відповідачем строку оплати наданих послуг оренди за період квітень-вересень 2018 р., позивачем заявлено до стягнення 5 399,18 грн. пені (розрахунок пені міститься в матеріалах справи).

Факт прострочення відповідачем зобовязання з оплати наданих послуг матеріалами справи № 908/2250/18 доведено.

Розглянувши матеріали справи судом враховано, що позивачем надано до матеріалів справи супровідні листи щодо надсилання позивачем відповідачу актів про надання послуг з наданням права користування приміщенням, а саме надано:

- супровідний лист від 03.05.18 № 1290/6600 щодо направлення акту № 04.2018 за квітень 2018 р., в якому зазначено дату отримання відповідачем згідно штемпелю вхідної кореспонденції за № 497/63 від 04.05.18;

- супровідний лист від 04.06.18 № 1609/6600 щодо направлення акту № 05.2018 за травень 2018 р., в якому зазначено дату отримання відповідачем згідно штемпелю вхідної кореспонденції за № 593 від 05.06.18;

- супровідний лист від 03.07.18 № 1888/6600 щодо направлення акту № 06.2018 за червень 2018 р., не містить жодної відмітки щодо отримання відповідачем вказаного супровідного листа з додатками;

- супровідний лист від 06.08.18 № 2319/6600 щодо направлення акту № 07.2018 за липень 2018 р., не містить жодної відмітки щодо отримання відповідачем вказаного супровідного листа з додатками;

- супровідний лист від 03.09.18 № 2633/6600 щодо направлення акту № 08.2018 за серпень 2018 р., не містить жодної відмітки щодо отримання відповідачем вказаного супровідного листа з додатками;

- супровідний лист від 03.10.18 № 2972/6600 щодо направлення акту № 09.2018 за вересень 2018 р., не містить жодної відмітки щодо отримання відповідачем вказаного супровідного листа з додатками.

Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів направлення вказаних супровідних листів, у даному випадку саме супровідних листів від 03.07.18 № 1888/6600 щодо направлення акту № 06.2018 за червень 2018 р., від 06.08.18 № 2319/6600 щодо направлення акту № 07.2018 за липень 2018 р., від 03.09.18 № 2633/6600 щодо направлення акту № 08.2018 за серпень 2018 р. та від 03.10.18 № 2972/6600 щодо направлення акту № 09.2018 за вересень 2018 р.

Тому, з підстав наведених вище, суд позбавлений можливості визначити коли саме виникла прострочка у відповідача щодо невчасної оплати за договором оренди від 01.08.16 № 693-ДЭ-ЗаТЭС.

Як наслідок, судом частково задовольняється вимога щодо стягнення пені, а саме за період з 15.05.18 по 25.10.18 за прострочку щодо оплати оренди за квітень 2018 року та за період з 13.06.18 по 25.10.18 за прострочку щодо оплати оренди за травень 2018 року, на загальну суму 3 055,84 грн.

В іншій частині вимоги про стягнення пені судом відхиляються через необґрунтованість.

Позивачем також заявлена вимога про стягнення 458,93 грн. 3 % річних за період прострочення.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги встановлений факт прострочення відповідачем виконання основного грошового зобов'язання, вимоги про стягнення з нього 3 % річних заявлені позивачем обґрунтовано.

Разом з тим, як вже встановлено судом, позивачем не надано суду докази надсилання (отримання відповідачем) супровідних листів щодо надсилання відповідачу актів про надання послуг з наданням права користування приміщенням в період з червня по вересень 2018 року.

Таким чином, судом частково задовольняється вимога про стягнення 3 % річних, а саме за період з 15.05.18 по 25.10.18 за прострочку щодо оплати оренди за квітень 2018 року та за період з 13.06.18 по 25.10.18 за прострочку щодо оплати оренди за травень 2018 року, на загальну суму 261,75 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 України, у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, сума судового збору у розмірі 1 607,40 грн. може буди повернута позивачу з Державного бюджету України у випадку надходження до суду відповідного клопотання позивача.

З урахуванням часткового задоволення позову (п. 3 ч. 4 ст. 129 України) судовий збір в розмірі 67,05 грн. покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 7, 11, 13, 14, 15, 24, 74, 76, 86, 123, 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 236, 237, 238, 240, 241, ст. ст. 247-252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, ) на користь акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20, ) 3 055 (три тисячі пятдесят пять) грн. 84 коп. пені, 261 (двісті шістдесят одну) грн. 75 коп. 3 % річних та 87 (вісімдесят сім) грн. 55 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Закрити провадження у справі № 908/2250/18 в частині вимог про стягнення з публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на користь акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго 60 908,64 грн. основного боргу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України.

Повний текст рішення складено 19.03.19

Суддя В.Л. Корсун