ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" березня 2019 р. Справа № 924/220/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, м. Красилів, Хмельницька обл. про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_2, м. Красилів, Хмельницька обл.

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро", с. Великі Зозулинці, Красилівський р-н., Хмельницька обл.

2. ОСОБА_3, с. Великі Зозулинці, Красилівський р-н., Хмельницька обл.

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів; скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі

встановив:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.03.2019р. прийнято позовну заяву ОСОБА_2, м. Красилів, Хмельницька обл. до товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро", с. Великі Зозулинці, Красилівський р-н., Хмельницька обл. та до ОСОБА_3, с. Великі Зозулинці, Красилівський р-н., Хмельницька обл. про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів; скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Призначено підготовче засідання на 11:30 год. 11.04.2019р.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1; паспорт тип: Р, код D, НОМЕР_2).

До порушення провадження у справі від ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову. У даній заяві заявник просить суд заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно ТОВ "ЛАМПКА АГРО" () в частині внесення змін до відомостей щодо директора товариства, відомостей про підписантів товариства.

Дана заява обґрунтована наступним.

Без участі і відома ОСОБА_2 (позивача у справі №924/220/19) та третьої особи - ОСОБА_4, які володіють кількістю голосів учасників при прийняті рішень загальними зборами - 51% та 4% відповідно, за відсутності кворуму та з повним недотриманням процедури скликання і проведення загальних зборів, іншим засновником товариства - Гелмке Тобіасом, який володіє 45% голосів у загальних зборах учасників, було проведено загальні збори, оформлені оскаржуваним рішенням, та вирішено питання про звільнення і призначення директора.

В подальшому, рішенням загальних зборів за участю ОСОБА_2 та третьої особи - ОСОБА_4 (55% голосів у загальних зборах) було відновлено на посаді директора ОСОБА_2 та проведено державну реєстрацію таких змін, про що свідчить витяг з ЄДР.

Оскільки позовна заява ОСОБА_2, м. Красилів, Хмельницька обл. до товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро", с. Великі Зозулинці, Красилівський р-н., Хмельницька обл. та до ОСОБА_3, с. Великі Зозулинці, Красилівський р-н., Хмельницька обл. за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів; скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі перебуває в процесі розгляду в господарському суді Хмельницької області заявник вважає що його права можуть бути повторно порушені відповідачем 2 - ОСОБА_3, а саме проведення державної реєстрації змін до юридичної особи, в частині зміни директора юридичної особи, на підставі оскаржуваного (або аналогічного іншого) протоколу загальних зборів, правомірність якого є предметом розгляду справи №924/220/19.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову позивач просить суд оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову судом враховується наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Оскільки ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018р. у справі № 910/1040/18.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Відповідно до положень п. 31 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як «у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії».

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, оцінюючи предмет та підстави позову, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, а відтак необхідність її задоволення.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно ТОВ "ЛАМПКА АГРО" () в частині внесення змін до відомостей щодо директора товариства, відомостей про підписантів товариства.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили 19.03.2019р. та може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст. 156, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 6 прим.:

1- до справи

2- позивачу АДРЕСА_1

3 - відповідачу 1 (31006, Хмельницька обл., Красилівський р-н., с. Великі Зозулинці, вул. Леніна, буд. 10)

4 - від відповідачу 2 (31036, Хмельницька обл., Красилівський р-н., с. Великі Зозулинці, вул. Леніна, буд. 10)

5 - ОСОБА_2 АДРЕСА_1

6 - Державний реєстратор Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3)

Всім рекомендованим з повідомленням