ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" березня 2019 р. Справа№ 910/14488/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Смірнової Л.Г.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представника позивача згідно з протоколом судового засідання від 18.03.2019

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 (повне рішення складено 13.12.2018)

у справі № 910/14488/18 (суддя - Ягічева Н.І.)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство ФРЕЙЯ»

до відповідача 2: ОСОБА_2

про солідарне стягнення 170 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ТОВ «Виробниче підприємство ФРЕЙЯ» та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» 170 000, 00 грн заборгованість за кредитом та 2 250, 00 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 у та призначено до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

08.02.2019 на адресу суду апеляційної інстанції від скаржника надійшли клопотання про витребування доказів, про призначення почеркознавчої експертизи та про розгляд справи в порядку загального провадження (здані на відділення зв'язку 06.02.2019).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 за клопотанням скаржника призначено до розгляду апеляційну скаргу в судовому засіданні на 18.03.2019 та запропоновано іншим учасника надати свої міркування щодо заявлених клопотань.

18.03.2019 у судове засідання з'явився лише представник позивача. Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотань скаржника про витребування доказів та призначення експертизи Зазначила, що витребування доказів є недоцільним, оскільки стосуються основного договору, укладеного з відповідачем 1; стосовно призначення експертизи представник банку вказала, що сам банк не заперечує факту укладення договору поруки, а тому проведення почеркознавчої експертизи непотрібне.

За приписами ч. 1, 2, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Заявляючи клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, скаржник обґрунтовує неможливість подачі такого клопотання до суду першої інстанції тим, що оскаржуване рішення було ухвалене без участі сторін, а тому, на думку заявника, останній був фізично позбавлений такої можливості. Неможливість подання клопотання про витребування доказів до суду першої інстанції, заявником взагалі не обґрунтовано. До апеляційної скарги таких клопотань додано не було.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 повідомлялася про розгляд справи в суді першої інстанції у порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу відповідача 2 27.11.2018 (а.с. 68). Крім того, 12.12.2018 на адресу суду першої інстанції було подано зустрічну позовну заяву (а.с. 71 - 74), яку було повернуто заявниці, зокрема, з підстави пропуску строку на відповідне звернення (указана ухвала не оскаржувалася). Наведене підтверджує факт обізнаності скаржника про судове провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що наведені скаржником обставини, в обґрунтування неможливості подачі клопотання про призначення експертизи до суду першої інстанції спростовуються матеріалами справи, а тому не можуть бути визнані поважними.

За приписами ч. 1 ст. 99 суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Однак, причини неможливості самостійно надати висновок експерта, скаржником не зазначено, підстав, які б перешкоджали надати такий висновок не наведено. Так само доказів звернення до позивача із проханням надати необхідні доказ (зазначених в клопотанні про витребування доказів) скаржником не надано.

Нормою ст. 2 ГПК України до основних принципів (засад) господарського судочинства віднесено принцип диспозивтивності, згідно з яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 14 ГПК України).

Отже, скаржником не зазначено взагалі про неможливість самостійно отримати необхідні докази та надати висновок експерта, що відповідно до ст. 2, 14 ГПК України виключає можливість задоволення таких клопотань. Суд апеляційної інстанції наголошує, що заявлення клопотання (про витребування доказів, призначення експертизи) не кореспондується з автоматичним обовязком суду задовольнити таке клопотання.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду є солідарне стягнення заборгованості. Під час розгляду справи в суді першої інстанції питання правомірності правочинів не ставилося.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

До обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, належать обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи.

Отже, скаржник не навів те коло обставин, з якими закон (процесуальне право) пов'язують можливість проведення експертизи. Доказів неможливості надання доказів, які заявник просить витребувати, самостійно не надано. А тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в заявлених клопотаннях про витребування доказів та призначення експертизи слід відмовити як в необґрунтованих.

Керуючись ст. 234, 269, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

2. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 19.03.2019

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

Л.Г. Смірнова