ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.03.2019

Справа № 910/803/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участі секретаря судового засідання Яценко Я. М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРУС-АЛКО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5"

про стягнення 83309,64 грн.

Представники сторін: без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕТРУС-АЛКО" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" про стягнення 83 309,64 грн заборгованості в зв'язку з неналежними виконанням умов договору поставки № 250315 від 25.03.15.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за договором поставки №250315 від 25.03.2015 позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 64 981,32 грн, проте, відповідач за поставлений товар не розрахувався, в зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача існуючу заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 21.02.2019.

Ухвалою від 21.02.2019 відкладено судове засідання на 19.03.2019.

18.03.2019 через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 12.03.2019 представник позивача позовні вимоги викладені у позовній заяві, підтримав.

Відповідач своїх представників у засідання суду не направив, письмового відзиву на позов у визначеному порядку не надав, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до ст. 120 ГПК України, ухвала суду від 21.02.2019 отримав - 28.02.2019.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про судове засідання, призначене на 12.03.2019, неявку представника відповідача та неповідомлення причин неявки, суд розглядає за наявними матеріалами відповідно до п.9 ст. 165 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, встановив наступне.

ВСТАНОВИВ:

25.03.2015 року між ТОВ «Петрус-Алко» (надалі - постачальник, позивач) та ТОВ «Квартал 5» (надалі – покупець, відповідач) був укладений договір поставки № 250315, відповідно до умов якого постачальник поставляє та передає покупцю, а покупець приймає та оплачує лікеро-горілчану продукцію та товари продовольчої групи в асортименті, за цінами та у кількості обумовленій сторонами та визначеній в письмовому замовленні.

Згідно п. 3.1. Договору, оплата за поставлену партію Товару, проводиться у національній валюті України шляхом перерахування суми, що вказана у накладній, на рахунок Постачальника або внесення готівкових грошових коштів у прибуткову касу Постачальника (Позивача) протягом 21 (двадцяти одного) календарних днів, з дати поставки.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору, Позивач передав, а Відповідач прийняв Товар на загальну суму – 64 981,32 грн, що підтверджується видатковими накладними підписаними та скріпленими печатками сторін (копії яких містяться в матеріалах справи). Поставлений Товар Відповідачу також поставлявся філією Позивача, а тому на певній частині накладних є відтиск печатки саме філії. Філією було поставлено товар Відповідачу на суму 35217,94 грн.

Відповідач, за вищезазначеними видатковими накладними, свої зобов’язання щодо проведення розрахунків з Позивачем належним чином не виконав, здійснивши часткову оплату товару лише на суму - 2007,68 грн. Отже, на час прийняття рішення по справі, за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 62 973,64 грн.

Згідно ст 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. ( ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

Згідно ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, змістом взаємних договірних зобов'язань сторін є обов'язок позивача поставити відповідачу обумовлений договором товар належної якості та кількості, який породжує обов'язок відповідача прийняти зазначений товар та оплатити за нього встановлену договором вартість у встановлений договором строк.

Враховуючи, що строк оплати за поставлений товар настав, за відсутності доказів оплати, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості 62 973,64 визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пункт 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.7.1 Договору, за прострочку передбачену п.3.1. Договору платежів, Покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ нараховану на повну суму недоїмки за кожен день такого прострочення.

Згідно з положеннями ст.546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ч.1-2 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Розрахунок заявленої позивачем вимоги про стягнення 14 619,80 грн пені, є вірним та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Нормами ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача, судом встановлено, що здійснення нарахування 3% річних та інфляційних втрат є арифметично вірним, отже підлягає задоволенню.

Відповідач письмового відзиву та свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

Судові витрати, у які позивачем включено лише витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України у зв’язку з задоволенням позову відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" (вул.Сім’ї Хохлових, буд.12, оф.17, м.Київ, 04119, код ЄДРОПУ 38926278) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРУС-АЛКО" (вул.Святошинська 32, м.Київ, 03115, ) 62 973 (шістдесят дві тисячі дев’ятсот сімдесят три) грн. 64 коп. заборгованості, 14 619 (чотирнадцять тисяч шістсот дев’ятнадцять) грн. 80 коп. пені, 4 483 (чотири тисячі чотириста вісімдесят три) грн. 23 коп. інфляційних, 1 232 (одну тисячу двісті тридцять дві) грн. 97 коп. 3% річних та 1 921 (одну тисячу дев’ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 21.02.2019

Суддя Н.І. Ягічева