ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019 року м.Дніпро Справа № 908/2692/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.01.2019 (суддя Горохов І.С.), постановлену за результатами розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" про визнання частково недійсним договору поставки №ЦЗВ-03-08717-01 від 12.10.2017, у справі № 908/2692/18

за первісним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

11.12.2018 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Ріст" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Ріст" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" штрафних санкцій (пеня та штраф) у сумі 5 029 548,00 грн. за неналежне виконання зобов'язань за Договором поставки від 12.10.2017 № ЦЗВ-03-08717-01.

За вказаною позовною заявою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.12.2018 відкрито провадження у справі № 908/2692/18, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 09.01.2019 о/об 11 год. 30 хв.

У цій же ухвалі судом відповідачу встановлено строк для надання у порядку ст. 165 ГПК України відзиву із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (якщо такі докази не надані позивачем) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 15днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження по даній справі.

04.01.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Ріст" до Господарського суду Запорізької області нарочно подано зустрічну позовну заяву до відповідача Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" про визнання недійсним договору поставки № ЦЗВ-03-08717-01 від 12.10.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Ріст" в якості постачальника і Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" в якості замовника в частині пункту 10.1 вказаного договору, а саме: "За порушення термінів постачання постачальник оплачує замовнику пеню у розмірі 0, 1% від суми непоставленої в строк продукції на умовах, передбачених п. 5.2 даного договору, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 15 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 15% від суми непоставленої в строк продукції".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.01.2019 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" повернуто заявнику без розгляду.

Ухвала про повернення зустрічної позовної заяви мотивована тим, що відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, проте, зустрічний позов поданий з пропуском строку, встановленого судом, для його подання. Так, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.12.2018 встановлений строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Враховуючи, що ухвалу про відкриття провадження у справі отримано відповідачем 18.12.2018, відзив на позов та, відповідно, зустрічну позовну заяву необхідно було подати до 02.01.2019. Оскільки зустрічний позов поданий з пропуском строку, встановленого ухвалою суду від 13.12.2018, місцевий господарський суд повернув його заявнику без рогляду на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" подало апеляційну скаргу про скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.01.2019 у справі № 908/2692/18 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" про визнання частково недійсним договору поставки; просить зобов'язати Господарський суд Запорізької області прийняти зустрічну позовну заяву відповідача про визнання частково недійсним договору поставки до спільного розгляду разом з первісним позовом позивача, поєднавши їх в одне провадження; справу № 908/2692/18 направити для продовження розгляду до Господарського суду Запорізької області.

Апелянт вважає, що ухвала про повернення зустрічної позовної заяви є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неповним з'ясуванням судом обставин справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що представник ТОВ "НВП "Ріст" - адвокат Заболотній О.А., який не є штатним працівником підприємства, подав зустрічну позовну заяву з пропуском відповідного строку у зв'язку з тим, що працівники підприємства повідомили йому невірну дату отримання ухвали Господарського суду Запорізької області про відкриття провадження по справі, що потягнуло невірний обрахунок строку для подання зустрічної позовної заяви; зазначена помилка з боку підприємства пов'язана зі зміною працівників у штаті підприємства, які відповідають за кореспонденцію. Таким чином, апелянт вважає, що строк подання зустрічної позовної заяви пропущено з поважних причин. Також, апелянт посилається на ч. 2 ст. 119 ГПК України, відповідно до якої, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом з ініціативи суду. Апелянт зазначає, що в ухвалі про відкриття провадження судом було встановлено п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву, а згідно ч. 1 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, у зв'язку з чим, на думку апелянта, судом фактично було встановлено строк для подання зустрічної позовної заяви і такий строк суд міг відповідно до названої ч. 2 ст. 119 ГПК України продовжити за своєю ініціативою, з'ясувавши перед цим причини пропуску такого строку.

11.03.2019 від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" надійшов відзив на апеляційну скаргу, товариство вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а вимоги, викладені в ній такими, що не відповідають чинному законодавству, а саме ст. 180 ГПК України. Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" зазначає, що апелянт звернувся до суду із зустрічним позовом поза межами строку, визначеного частиною 1 ст. 180 ГПК України, оскільки строком для надання відповідачу відзиву на позовну заяву, яка є останнім строком для подання зустрічного позову є 02.01.2019, а з урахуванням отримання представником відповідача ухвали про відкриття провадження у справі 18.12.2018 строк на подання зустрічного позову сплив 02.01.2019. Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" вважає, що ТОВ "НВП" "Ріст" було обізнане щодо наявності спору у справі № 908/2692/18 та розуміло процесуальні строки подання зустрічного позову, який встановлений ч. 1 ст. 180 ГПК України, однак, скаржником навмисно не дотримано таких строків при зверненні із зустрічною позовною заявою. Позивач за первісним позовом вважає, що такі дії ТОВ "НВП "Ріст" є затягуванням процесу з розгляду справи № 908/2692/18 у Господарському суді Запорізької області. Крім того, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" зауважило, що ТОВ "НВП "Ріст" не позбавлено права на звернення до суду у загальному порядку з окремим позовом про визнання правочину (договору поставки) частково недійсним. Крім того, позивач за первісним позовом посилається на те, що в провадженні Центрального апеляційного господарського суду слухалася аналогічна апеляційна скарга ТОВ "НВП "Ріст" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.11.2018 у справі № 908/2013/18, яка постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2019 у справі № 908/2013/18 залишена без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" та Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" у судове засідання апеляційного господарського суду явку своїх повноважних представників не забезпечило. Про дату, час та місце проведення судового засідання в апеляційному господарському суді Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" та Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями (а.с. 40, 41 т.1 матеріалів оскарження) про вручення їм копії ухвали апеляційного господарського суду від 25.02.2019 про відкриття апеляційного провадження, в якій зазначалось про дату, час та місце проведення судового засідання.

11.03.2019 від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" надійшло клопотання про розгляд справи №908/2692/18 14.03.2019 о 15:30 год. без участі його представника. Клопотання мотивоване тим, що місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" є м. Київ, яке знаходиться на великій відстані від м. Дніпро, у зв'язку з чим просить здійснити розгляд апеляційної скарги без його участі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" про причини неявки у судове засідання суд не повідомило.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 ГПК).

Суд апеляційної інстанції участь у судовому засіданні учасників справи не визнавав обов'язковою.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.01.2019, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 14.03.2019 о 15:30 год.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Ріст" про стягнення з останнього на свою користь штрафних санкцій (пені та штрафу) у сумі 5 029 548,00 грн. за неналежне виконання зобов'язань за Договором поставки від 12.10.2017 № ЦЗВ-03-08717-01.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.12.2018 позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2692/18; ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 09.01.2019.

Ухвалу про відкриття провадження у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Ріст" отримало 18.12.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали) №226 (а.с. 62 т. 3).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.12.2018 відповідачу у справі (Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Ріст") встановлено строк для надання у порядку ст. 165 ГПК України відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, враховуючи дату отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі (18.12.2018) та встановлений судом відповідачу строк для надання відзиву на позов, останнім днем такого строку для вчинення відповідачем відповідної процесуальної дії є 02.01.2019.

04.01.2019 до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" надійшов відзив на позов (а.с. 93-101 т. 3), в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. Відзив на позов надійшов до Господарського суду Запорізької області поштою (цінним листом з описом вкладення), дата відправлення згідно штампу на конверті поштового відділення зв'язку "Укрпошта" - 30.12.2018 (а.с. 159 т. 3).

04.01.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" про визнання недійсним договору поставки ЦЗВ-03-08717-01 від 12.10.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" в якості постачальника та Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" в якості замовника в частині пункту 10.1. договору.

Як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви, копія якої відповідно до частини 7 статті 174 Господарського процесуального кодексу України міститься в матеріалах справи (а.с. 2-3 т. 1), зустрічний позов містить лише посилання на обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом. Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову не міститься в зустрічній позовній заяві та не додано окремим документом до неї (в переліку додатків до позовної заяви відсутнє таке клопотання).

Крім того, відповідно до супровідного листа Господарського суду Запорізької області від 06.03.2019 №908/2692/18 (а.с. 42 т. 1 матеріалів оскарження), місцевий господарський суд повідомив, що зустрічна позовна заява подавалась представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" нарочно через канцелярію Господарського суду Запорізької області.

Отже, як вбачається з матеріалів справи та матеріалів оскарження зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" здана до канцелярії суду нарочно 04.01.2019, доказів направлення її поштою матеріали справи та матеріали оскарження не містять.

Повертаючи зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст", місцевий господарський суд виходив з того, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, а саме подана не в строк для подання відзиву.

Статтею 42 ГПК України передбачені права та обов`язки учасників справи, серед яких зокрема, учасники справи мають право: знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п.1, п.3 ч.1 ст.42); учасники справи зобов`язані зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п.6 ч.2 ст.42).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 ГПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (п. 1 ч. 1 ст. 178 ГПК України).

Як вбачається із п. 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Запорізької області від 13.12.2018 у справі № 908/2692/18 (про відкриття провадження у справі), судом встановлено "відповідачу, у порядку ст. 165 ГПК України, надати відзив із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (якщо такі докази не надані позивачем) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження по даній справі; заперечення на відповідь з викладенням своїх пояснень, міркувань та аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Докази, які підтверджують обставини, на які йде посилання в запереченнях з доказами надсилання (надання) заперечень і доданих до них доказів учасникам справи".

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (частина 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи дату отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" ухвали господарського суду про відкриття провадження у справі (18.12.2018) та враховуючи встановлений Господарським процесуальним кодексом України п'ятнадцятиденний строк для надання відзиву на позов, останнім днем подання зустрічного позову є 02.01.2019.

Між тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" подало зустрічний позов 04.01.2019, тобто з пропуском строку для подачі зустрічного позову, питання про поновлення пропущеного строку товариством не порушувалось.

Посилання апелянта на те, що на підставі ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції мав можливість продовжити за своєю ініціативою строк для подання відзиву, з'ясувавши перед цим причини пропуску такого строку, є безпідставними, оскільки продовження строку за ініціативою суду - це право суду, а не обов'язок.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Отже, посилання апелянта щодо не з'ясування судом першої інстанції причин пропуску строку у даному випадку є безпідставним, оскільки обов'язок доказування покладено на сторін, тоді як відповідач у справі не повідомив суд першої інстанції про причини пропуску строку подання зустрічної позовної заяви та не надав доказів в підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" подано з порушенням строку, встановленого частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, тому зустрічний позов підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає за необхідне також зазначити, що відзив на позов Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" подано з дотриманням строку, встановленого судом, що свідчить про обізнаність Товариства про строк, в який мала бути подана зустрічна позовна заява.

Щодо доводів апелянта, що пропущення строку для подання зустрічної позовної заяви зумовлене тим, що працівники підприємства повідомили адвокату невірну дату отримання ухвали Господарського суду Запорізької області про відкриття провадження у справі, що спричинило невірний обрахунок строку для подання зустрічної позовної заяви, колегія суддів вважає, що наведені обставини є внутрішніми обставинами апелянта щодо організації роботи підприємства та є обставинами суб'єктивного характеру, ці обставини не свідчать про об'єктивну неможливість Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" звернутись до суду з зустрічним позовом з дотриманням встановленого судом строку для вчинення відповідної процесуальної дії. Окрім того, обставини, на які посилається апелянт, не підтверджені ним жодними доказами та ці обставини не призвели до неможливості Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" відзив на позов подати з дотриманням встановленого судом строку.

За таких обставин справи, апеляційний господарський суд вважає, що місцевим господарським судом правомірно та обґрунтовано повернуто зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" без розгляду.

Відповідно до ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Проте, у спірних відносинах колегія суддів, враховуючи встановлені обставини справи, не вбачає добросовісності дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" при оскарженні ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.01.2019.

Також, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" у зв'язку з порушенням процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви, не перешкоджає зверненню товариства з цим позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" у загальному порядку, тобто не позбавляє сторону доступу до правосуддя.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.01.2019, постановлену за результатами розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" про визнання недійсним договору поставки №ЦЗВ-03-08717-01 від 12.10.2017, у справі № 908/2692/18, залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.01.2019 у справі №908/2692/18 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.03.2019

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко