ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2783/18

Суддя: Грабець С.Ю.

Секретар судового засідання: Абрамова В.Д.

Суд, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення

виробництва" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ

"СМАРТ ІНШУРАНС"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство

"Трансінвест",

про стягнення заборгованості в сумі 122 429,55 грн.,

за участю представників:

позивача: Касіяненко І.В. (довіреність від 10.12.2018 року);

відповідача: Цимбровської Ю.О. (ордер, серії КВ №420014, від 03.01.2019 року);

третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2018 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач) до товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "СМАРТ ІНШУРАНС" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 122 429,55 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-05-24-000055-b було оприлюднено оголошення про проведення процедури відкритих торгів, назва предмету закупівлі: ДК 021:2015:34630000-2: "Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу, обладнання для контролю залізничного руху (запасні частини до пасажирських вагонів)" (далі - торги) та відповідну Тендерну документацію.

На виконання умов Тендерної документації, під час проведення відповідної процедури закупівлі, товариством з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ТЕХНІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТРАНСІНВЕСТ" було завантажено в електронному вигляді, в якості забезпечення тендерної пропозиції, страхову гарантію та договір добровільного страхування фінансового ризику невиконання або неналежного виконання страхувальником вимог тендерної документації на суму 121 600,00 грн.

Так, відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій, позивачем було визнано переможцем процедури закупівлі товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ТЕХНІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТРАНСІНВЕСТ" та опубліковано повідомлення про намір укласти договір на закупівлю.

Проте товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ТЕХНІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТРАНСІНВЕСТ" не надало документів на підтвердження відсутності підстав, визначених ч. ч. 1, 2 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв'язку з чим їх тендерна пропозиція була позивачем відхилена.

Крім цього, позивач отримав лист від товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ТЕХНІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТРАНСІНВЕСТ" про відмову від підписання договору про закупівлю.

12 червня 2018 року між товариством з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "СМАРТ ІНШУРАНС" (далі - відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ТЕХНІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТРАНСІНВЕСТ" (далі - третя особа) був укладений договір №95/Г-2428 добровільного страхування фінансового ризику невиконання або неналежного виконання третьою особою вимог тендерної документації.

У зв'язку з невиконанням третьою особою свого зобов'язання та відмовою від підписання договору про закупівлю, позивач звернувся до відповідача з вимогою про виплату йому гарантійної суми. Проте відповідач позивачу у виплаті суми забезпечення тендерної пропозиції відмовив.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача 121 600,00 грн. суми забезпечення тендерної пропозиції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.12.2018 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання на 16 січня 2019 року.

16 січня 2019 року на адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 11.01.2019 року.

16 січня 2019 року в засіданні суд розглянув клопотання представника позивача про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ТЕХНІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТРАНСІНВЕСТ".

Представник відповідача проти задоволення клопотання представника позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ТЕХНІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТРАНСІНВЕСТ", не заперечувала.

Крім цього, представник позивача у засіданні заявила усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про відкладення підготовчого засідання не заперечувала.

Суд, розглянувши в засіданні клопотання представника позивача та відповідача, визнав їх такими, що підлягали задоволенню.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2019 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, - товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ТЕХНІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТРАНСІНВЕСТ" (далі - третя особа), підготовче засідання відкладено на 06 лютого 2019 року.

24 січня 2019 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник позивача подала відповідь на відзив від 23.01.2019 року.

06 лютого 2019 року представник позивача в засіданні заявлені вимоги підтримала, вважала їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала.

Представник третьої особи у засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.02.2019 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 06 березня 2019 року.

06 березня 2019 року в судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовільнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала, просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи у засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків:

24 травня 2018 року акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач) на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-05-24-000055-b було оприлюднено оголошення про проведення процедури відкритих торгів, назва предмету закупівлі: ДК 021:2015:34630000-2: "Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу, обладнання для контролю залізничного руху (запасні частини до пасажирських вагонів)" (далі - торги) та відповідну Тендерну документацію.

05 липня 2018 року переможцем процедури закупівлі було визнано товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ТЕХНІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТРАНСІНВЕСТ" (далі - третя особа), про що оформлено протокол розгляду тендерних пропозицій №1863/317/-18-Т.

05 липня 2018 року позивачем опубліковано повідомлення №1863/214-18Т про намір укласти договір UA-2018-05-24-000055-b.

11 липня 2018 року позивач отримав від третьої особи лист, у якому третя особа повідомила позивача про відмову від підписання договору, у зв'язку із помилковістю ціни, зазначеної нею у пропозиції.

Оскільки третя особа відмовилась від підписання договору, а також не подала документи, визначені ч. ч. 1 та 2 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", позивач відхилив тендерну пропозицію третьої особи, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі".

12 червня 2018 року між товариством з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "СМАРТ ІНШУРАНС" (далі - відповідач) та третьою особою був укладений договір №95/Г-2428 добровільного страхування фінансового ризику невиконання або неналежного виконання третьою особою вимог тендерної документації.

Згідно з п. 4.2 договору страхування, страховим ризиком (страховим випадком) є непідписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю.

Відповідно до п. 4.4 договору страхування, страховим ризиком (страховим випадком) є ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 ЗУ "Про публічні закупівлі", документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 ЗУ "Про публічні закупівлі".

Пунктом 14.5 договору страхування встановлено, що вигодонабувач (замовник торгів) має право на виплату страховиком повної суми страхового відшкодування (гарантованої суми), встановленої п. 7 цього договору, в разі настання одного із страхових випадків, визначених п. 4.1. - п. 4.4. цього договору, за першою письмовою вимогою вигодонабувача (замовника торгів) у строк, встановлений п. 16.1 цього договору.

01 серпня 2018 року позивач направив на адресу відповідача вимогу №ЦЗВ-20/2879 від 01.08.2018 року про стягнення суми забезпечення тендерної пропозиції.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Господарського процесуального кодексу України, сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов'язковими згідно із законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Господарського процесуального кодексу України, особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення претензії чи позову.

Відповідач відповіді на вимогу №ЦЗВ-20/2879 від 01.08.2018 року не надав, суму забезпечення тендерної пропозиції не оплатив.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до Господарського суду Київської області, просив стягнути з відповідача 121 600,00 грн. суми забезпечення тендерної пропозиції.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Судом встановлено, що 24 травня 2018 року на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-05-24-000055-b було оприлюднено оголошення позивача про проведення процедури відкритих торгів, назва предмету закупівлі: ДК 021:2015:34630000-2: "Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу, обладнання для контролю залізничного руху (запасні частини до пасажирських вагонів)" (далі - торги) та відповідну Тендерну документацію.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж; зміни до тендерної документації та роз'яснення до неї (у разі наявності) - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз'яснень; оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду (у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами) - не пізніше ніж через сім днів з дня укладення рамкової угоди; протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження; повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі; інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення; договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення; повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін; звіт про виконання договору - протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання; звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.

Оголошення про проведення процедур закупівлі є загальнодоступним оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу https://prozorro.gov.ua.

На виконання умов Тендерної документації, під час проведення відповідної процедури закупівлі, третьою особою було завантажено в електронному вигляді, в якості забезпечення тендерної пропозиції, страхову гарантію №95/Г-2428 від 12.06.2018 року в сумі 121 600,00 грн. (далі - страхова гарантія) та договір добровільного страхування фінансового ризику невиконання або неналежного виконання страхувальником вимог тендерної документації №95/Г-2428 від 12.06.2018 року (далі - договір страхування), укладений між відповідачем та третьою особою.

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій №1862/317/-18-Т від 05.07.2018 року, позивачем було визнано переможцем процедури закупівлі третю особу та опубліковано повідомлення №1863/214-18Т про намір укласти договір UA-2018-05-24-000055-b.

Згідно з п.п. 2 п. 7.1 розділу 7 Тендерної документації, учасник, який визнаний переможцем торгів з метою підтвердження повноважень на укладення договору надає замовнику після оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю документи передбачені розділом ІІ Додатку №6 Тендерної документації.

Так, в додатку №6 Тендерної документації, позивачем був визначений перелік документів на підтвердження відсутності підстав, визначених ч. ч. 1 та 2 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", які третя особа зобов'язана надати позивачу у строк, що не перевищує 5 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір.

Разом з цим, 11 липня 2018 року позивач отримав від третьої особи лист №05-07/03-20 від 05.07.2018 року, в якому третя особа повідомила позивача про відмову від підписання договору, у зв'язку із помилковістю ціни, зазначеної нею в пропозиції.

Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо він має незаперечні докази того, що учасник пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій посадовій особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі; відомості про юридичну особу, яка є учасником, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення; службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення; суб'єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів); фізична особа, яка є учасником, була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника; учасник визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура; у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"; юридична особа, яка є учасником, не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Переможець торгів у строк, що не перевищує п'яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті (п. 2 ч. 3 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі").

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Відповідно до ч. 3 ст. 32 Закону України "Про публічні закупівлі", у разі відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або неукладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника та визначає переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.

Згідно із протоколом розгляду тендерних пропозицій №1863/348/-18-Т від 18 липня 2018 року, тендерна пропозиція третьої особи була відхилена позивачем, у зв'язку із відмовою третьої особи від підписання договору про закупівлю, а також ненаданням третьою особою документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених положеннями ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

Як уже зазначалось, 12 червня 2018 року між відповідачем та третьою особою був укладений договір добровільного страхування фінансового ризику невиконання або неналежного виконання страхувальником вимог тендерної документації №95/Г-2428 (далі - договір стахування).

Відповідно до ч. 1 ст. 199 Господарського кодексу України, виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу.

До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 200 Господарського кодексу України, гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов'язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов'язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Частиною 3 ст. 200 Господарського кодексу України встановлено, що гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов'язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов'язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 560 Цивільного кодексу України, за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 560 Цивільного кодексу України, гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частиною 1 ст. 561 Цивільного кодексу України встановлено, що гарантія діє протягом строку, на який вона видана.

Відповідно до п.п. 4.2 та 4.4 договору страхування, страховими випадками є: непідписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю; ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 ЗУ "Про публічні закупівлі", документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 ЗУ "Про публічні закупівлі".

Згідно з п. 14.5 договору страхування, вигодонабувач (замовник торгів) має право на виплату страховиком повної суми страхового відшкодування (гарантованої суми), встановленої п. 7 цього договору, в разі настання одного із страхових випадків, визначених п. 4.1. - п. 4.4. цього договору, за першою письмовою вимогою вигодонабувача (замовника торгів) у строк, встановлений п. 16.1 цього договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 563 Цивільного кодексу України, кредитор може пред'явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Згідно з п. 16.1 договору страхування, виплата страхового відшкодування (гарантованої суми) здійснюється вигодонабувачу (замовнику торгів) у розмірі, встановленому п. 7 цього договору, протягом (п'яти) робочих днів з моменту отримання письмової вимоги вигодонабувача (замовнику торгів).

У зв'язку із відмовою третьої особи від підписання договору та ненадання нею документів, які передбачені ч. 1 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", 01 серпня 2018 року позивач направив на адресу відповідача вимогу №ЦЗВ-20/2879 про стягнення суми забезпечення тендерної пропозиції.

Статтею 562 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов'язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 563 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Відповідно до ч. 2 ст. 563 Цивільного кодексу України, вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред'являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії.

Частиною 3 ст. 563 Цивільного кодексу України встановлено, що у вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов'язання, забезпеченого гарантією.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 1 ст. 564 Цивільного кодексу України, після одержання вимоги кредитора гарант повинен негайно повідомити про це боржника і передати йому копії вимоги разом з доданими до неї документами.

Частиною 2 ст. 564 Цивільного кодексу України встановлено, що гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача із вимогою 01 серпня 2018 року, проте відповідач відповіді на вимогу №ЦЗВ-20/2879 від 01.08.2018 року не надав, суми забезпечення тендерної пропозиції не оплатив.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі "Мала проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що рівність сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом.

16 січня 2019 року на адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 11.01.2019 року, в якому представник відповідача послалась на те, що доводи позивача про відмову третьої особи від підписання договору не відповідають дійсності.

Доводи представника відповідача спростовуються, у зв'язку з наступним.

Згідно з ч. 2 ст. 32 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", переможець торгів у строк, що не перевищує п'яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 32 Закону України "Про публічні закупівлі", у разі відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або неукладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника та визначає переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо переможець відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону.

Судом встановлено, що 05 липня 2018 року позивачем було опубліковано повідомлення про намір укласти договір з третьою особою.

Так, третя особа у строк, що не перевищує п'яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинна була надати позивачу документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених п. п. 2, 3, 5, 6 і 8 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", тобто до 10 липня 2018 року включно.

Як вбачається із матеріалів справи, вищевказані документи позивачу третьою особою надані не були.

Водночас, позивач отримав від третьої особи лист, у якому третя особа відмовилась від укладення з позивачем договору про закупівлю.

Тому підстави вважати, що третя особа мала намір підписати із позивачем договір про закупівлю, відсутні.

Також представник відповідача послалась на те, що неподання необхідних документів третьою особою не було вчинено умисно, тому вимоги позивача є безпідставними.

Доводи представника відповідача спростовуються, у зв'язку з наступним.

Як уже зазначалось, п. 2 ч. 3 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що переможець торгів у строк, що не перевищує п'яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті.

Відповідно до п.п. 4.4 договору страхування, страховим ризиком (страховим випадком) є ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 ЗУ "Про публічні закупівлі", документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 ЗУ "Про публічні закупівлі".

Так, ненадання третьою особою позивачу вищевказаних документів є самостійним страховим випадком, у разі настання якого, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу суму забезпечення тендерної пропозиції.

Крім цього, представник відповідача послалась на звернення позивача до відповідача із порушенням встановленого строку.

Доводи представника відповідача спростовуються, у зв'язку з наступним.

Згідно з п. 14.5 договору страхування, вигодонабувач (замовник торгів) має право на виплату страховиком повної суми страхового відшкодування (гарантованої суми), встановленої п. 7 цього договору, в разі настання одного із страхових випадків, визначених п. 4.1. - п. 4.4. цього договору, за першою письмовою вимогою вигодонабувача (замовника торгів) у строк, встановлений п. 16.1 цього договору.

Відповідно до п. 7 договору страхування, страхова (гарантована) сума за договором: 121 600,00 грн. (сто двадцять одна тисяча шістсот гривень 00 коп.).

Судом встановлено, що 01 серпня 2018 року позивач направив на адресу відповідача вимогу №ЦЗВ-20/2879 про сплату суми забезпечення тендерної пропозиції у сумі 121 600,00 грн., яку останній отримав 10.08.2017 року, проте не оплатив.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У справі "Olujic v. Croatia" Європейський суд з прав людини зазначив, що віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов'язаний мотивувати свої дії та рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У справі "Федоренко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути "існуючим майном" або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

Документів, що підтверджували б сплату суми забезпечення тендерної пропозиції, представник відповідача суду не надала.

Так, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми забезпечення тендерної пропозиції у розмірі 121 600,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім стягнення суми забезпечення тендерної пропозиції, позивач просив суд стягнути з відповідача три проценти річних у розмірі 829,55 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, сплата трьох процентів річних від простроченої суми є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

Оскільки згаданою статтею Цивільного кодексу України не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання платіжної вимоги-доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою, надіслання йому рахунка (рахунка-фактури) тощо. При цьому, якщо боржник (відповідач) заперечує одержання ним такої вимоги, кредитор (позивач) зобов'язаний подати господарському суду докази її надіслання боржникові. Останній, зі свого боку, не позбавлений права подати докази неодержання ним вимоги кредитора (наприклад, довідку підприємства зв'язку про ненадходження на адресу боржника відповідного рекомендованого поштового відправлення). Ухилення боржника від одержання на підприємстві зв'язку листа, що містив вимогу (відмова від його прийняття, нез'явлення на зазначене підприємство після одержання його повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа) не дає підстав вважати вимогу непред'явленою.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

01 серпня 2018 року позивач направив на адресу відповідача вимогу №ЦЗВ-20/2879 про сплату суми забезпечення тендерної пропозиції у сумі 121 600,00 грн., яку останній отримав 10.08.2017 року.

Згідно з п. 16.1 договору, виплата страхового відшкодування (гарантованої суми) здійснюється вигодонабувачу (замовнику торгів) у розмірі, встановленому п. 7 цього договору, протягом (п'яти) робочих днів з моменту отримання письмової вимоги вигодонабувача (замовнику торгів).

Так, відповідач був зобов'язаний оплатити позивачу суму забезпечення тендерної пропозиції не пізніше 15 серпня 2018 року.

Статтею 253 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Три проценти річних, враховуючи період заборгованості з 16.08.2018 року до 31.10.2018 року (77 днів прострочення) від суми 121 600,00 грн., становлять 819,55 грн. (за розрахунком суду), які підлягають стягненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 10, ч. ч. 1, 2, п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 17, п. 2 ч. 1 ст. 30, ч. ч. 2, 3 ст. 32 Закону України "Про публічні закупівлі", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. ч. 1, 7 ст. 193, ч. 1 ст. 199, ч. ч. 1, 3 ст. 200 Господарського кодексу України, ч. ч. 1, 2 ст. 11, ст. 253, ст. 525, ч. 1 ст. 526, ст. 530, ст. 564, ст. 560, ч. 1 ст. 561, ст. 562, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 563, ч. 2 ст. 625, ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 3, ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ст. 7, ч. ч. 1, 2, 4 ст. 11, ст. 12, ч. ч. 3, 4 ст. 13, ст. ст. 14 - 15, ст. 18, ст. 19, ч. 1 ст. 73, ч. ч. 1, 3 ст. 74, ст. 86, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 1 ст. 129, ч. ч. 1, 2 ст. 222, ст. 223, ч. 3 ст. 232, ст. 233, ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовільнити частково позов акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "СМАРТ ІНШУРАНС", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Трансінвест", про стягнення заборгованості в сумі 122 429,55 грн.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "СМАРТ ІНШУРАНС" (07807, Київська область, Бородянський район, село Дружня, вулиця Привокзальна, будинок 13, офіс 7, ідентифікаційний код 39461548) на користь акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, місто Київ, вулиця Тверська, будинок 5, ідентифікаційний код 40075815) 121 600,00 грн. (сто двадцять одну тисячу шістсот грн. 00 коп.) суми забезпечення тендерної пропозиції; 819,55 грн. (вісімсот дев'ятнадцять грн. 55 коп.) трьох процентів річних; 1 836,29 грн. (одну тисячу вісімсот тридцять шість грн. 29 коп.) витрат на сплату судового збору.

Відмовити в іншій частині позову.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 18.03.2019 року.

Суддя С. Грабець