ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" березня 2019 р.Справа № 922/663/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Мелодія", м. Харків
до Фізичної особи-підприємця Сенкевич Євгенії Геннадіївни, м. Харків , Приватного підприємства "Сіріус-Арт", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Мелодія", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до першого відповідача, фізичної особи-підприємця Сенкевич Євгенії Геннадіївни, другого відповідача, приватного підприємства "Сіріус-Арт", про: 1) стягнення з першого відповідача заборгованості зі сплати орендної плати в сумі 14 502,00 грн., заборгованості із обов'язкових до відшкодування витрат в сумі 27 531,25 грн., пені в сумі 6 311,37 грн., штрафу в сумі 4 956,43 грн.; 2) стягнення з другого відповідача заборгованості із сплати орендної плати в сумі 40 501,00 грн., заборгованості із обов'язкових до відшкодування витрат в сумі 27 531,25 грн., пені в сумі 8 045,00 грн., штрафу в сумі 7 353,03 грн. Також позивач просить суд покласти на відповідачів судові витрати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення зважаючи на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі порушення правил об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу). Стаття 173 ГПК України передбачає можливість об'єднання в одне провадження декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Як вбачається з предмету даного позову, вимоги не є основними та похідним позовними вимогами і однозначно не є такими, що об'єднані внаслідок пов'язаності по поданим доказам або по пов'язаності підстав виникнення.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на укладені з відповідачами договори оренди нежитлових приміщень № 19/04/17 від 19 квітня 2017 року (між позивачем та другим відповідачем), № 20/04/17 від 20 квітня 2017 року (між позивачем та першим позивачем) та договори про відшкодування витрат на утримання орендованого майна № 19/04 від 19 квітня 2017 року (між позивачем та другим відповідачем), № 20/04 від 20 квітня 2017 року (між позивачем та першим відповідачем). В якості підстав для об'єднання позовних вимог позивач посилається на ідентичність догорів оренди. Втім, позивачем не врахованого про те, що: по-перше, схожість договорів не є підставою для об'єднання позовних вимог; по-друге, до кожного з даних договорів оренди складаються самостійні документи; по-третє, позивачем взагалі не визначено підстав для об'єднання в одне позовне провадження стягнення за договорами про відшкодування витрат на утримання орендованого майна № 19/04 від 19 квітня 2017 року (між позивачем та другим відповідачем), № 20/04 від 20 квітня 2017 року (між позивачем та першим відповідачем). Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачів штрафні санкції (пеню та штраф), які нараховуються по різним договором.

З огляду на наведене вбачається, що позивачем фактично в одне позовне провадження об'єднано чотири майнові вимоги на які додатково проведено нарахування штрафних санкцій.

Враховуючи вище викладене, вбачається, що таке сукупне об'єднання (об'єднання чотирьох договорів з нарахуванням штрафних санкцій) утруднить вирішення даного спору, оскільки дані вимоги не можливо дорівняти як такі, що відповідають ст. 173 ГПК України, тому що пов'язаність поданих доказів відсутня, дані вимоги не є основні та похідні, а підстава виникнення - різні договори, які укладено позивачем з різними відповідачами (першим та другим відповідачем), тому суд не вбачає наявності підстав для об'єднання позовних вимог.

З огляду на викладене, позовна заява з доданими документами провертається товариству з обмеженою відповідальністю "Мелодія" для роз'єднання позовних вимог.

Керуючись ст. 173, п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Мелодія" м. Харків

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу підписано 15 березня 2019 року.

Суддя Н.В. Калініченко

№ 922/663/19

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).