УХВАЛА

м. Київ

20.03.2019Справа № 910/11047/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

до Національного банку України

третя особа Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання недійсним правочину

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - Трушев О.П.;

від відповідача - Ходюк О.Я.;

від третьої особи - Целевич О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов, у якому, з урахуванням заяви від 07.09.2018, позивач просить суд визнати недійсним Іпотечний договір № 27 від 05.03.2009, укладений між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТАЛЬЯНС", правонаступником прав та обов'язків якого є позивач, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.І. 05.03.2009 та зареєстрований в реєстрі за № 359.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 було відмовлено у прийнятті до спільного розгляду із первісним позовом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон", як третьої особи з самостійними вимогами, та повернуто позовні матеріали заявнику.

14.11.2018 від Позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 та направлення до апеляційного суду всіх матеріалів справи № 910/11047/18.

Під час судового засідання 14.11.2018 суд у задоволенні клопотання Позивача відмовив, з огляду на відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи № 910/11047/18 до апеляційного суду, оскільки суд вже передав до відділу документообігу Господарського суду міста Києва для направлення до апеляційного суду всі матеріали позовної заяви (копії), повернутої третій особі із самостійними вимогами на підставі оскаржуваної ухвали.

У зв'язку із відмовою у зупиненні провадження, представником позивача було заявлено відвід судді Сташківу Р.Б.

Ухвалою суду від 14.11.2018 провадження у справі №910/11047/18 було зупинено до вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про відвід судді.

Ухвалою суду (суддя Пасько М.В.) від 15.11.2018 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про відвід судді Сташківа Р.Б. від розгляду справи №910/11047/18.

Разом з тим, через канцелярію суду 15.11.2018 Позивачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2018 про зупинення провадження у даній справі до розгляду заяви про відвід судді.

У зв'язку із вказаним, матеріали справи №910/11047/18 було направлено до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 повернуто без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2018 у справі № 910/11047/18.

Ухвалою Верховного суду від 11.02.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 у справі № 910/11047/18.

Матеріали справи №910/11047/18 повернулися до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 05.03.2019 провадження у справі №910/11047/18 поновлено та призначено підготовче судове засідання на 20.03.2019.

Через відділ діловодства суду 20.03.2019 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі. Підставами які зумовлюють необхідність у зупиненні провадження даної справи, на думку позивача є подання ТОВ "Тайлон" (повторно) апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва про відмову у прийнятті до спільного розгляду із первісним позовом заяви ТОВ "Тайлон", як третьої особи з самостійними вимогами та необхідності у направленні усіх матеріалів справи №910/11047/18 до апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 20.03.2019 було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі №910/11047/18.

Позивач внаслідок відмови суду в задоволенні вказаного клопотання про зупинення провадження у справі надав у судовому засіданні друковану заяву про відвід судді Сташківа Р.Б. від розгляду справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, що передбачає наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно зі ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із заявою Позивача про відвід судді від розгляду справи № 910/11047/18, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи відсутність таких заяв з боку сторін, суд не вбачає необхідності у зупиненні провадження у справі №910/11047/18 до вирішення клопотання про відвід суддею, визначеним у встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України порядку.

Керуючись ст. 38, 39, 233, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про відвід судді передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя Сташків Р.Б.