ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2019 р. Справа№ 910/10659/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Зубець Л.П.

за участю представників: не викликались

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд компані»

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2018р.

у справі № 910/10659/18 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія

«Київміськбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд

компані»

про стягнення 17.558,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд компані" про стягнення 17558 грн. 09 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Технобуд компані" не виконано свого зобов'язання з оплати послуг генпідряду згідно п. 4.5 Договору №718/КБ на виконання ремонтних робіт від 01.10.2015, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 17558 грн. 09 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2018р. позов Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд компані" на користь Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" грошові кошти у розмірі 17558 грн. 09 коп. та судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Технобуд компані» звернулось до Північного апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2018р. у справі № 910/10659/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Приватному акціонерному товариству "Холдингова компанія "Київміськбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд компані" про стягнення 17558 грн. 09 коп. відмовити повністю..

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2019р. справу 910/10659/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження).

Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 600*100=160 000 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п'ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Судом першої інстанції справа № 910/10659/18 розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 21.01.2019р. у справі № 910/10659/18 прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд компані» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2018р. у справі № 910/10659/18. Встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Роз'яснено сторонам, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2). Роз'яснено учасникам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

30.01.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити відповідачу в апеляційній скарзі повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

12.11.2012р. між Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" (замовник) та Публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" (відповідно до п. 1.1 Статуту) (підрядник) укладено Договір № 106 на виконання ремонтних робіт, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується у 2012 році виконати роботи замовнику з ремонту (капітального ремонту) сходових клітин та влаштування освітлення під'їздів житлового будинку по вул. Ірпінській, 74 у Святошинському районі міста Києва, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Пунктом 6.4.3 та пунктом 14.1 Договору №106 від 12.11.2012р. передбачено, що підрядник має право залучати до виконання спеціальних робіт субпідрядників.

01.10.2015р. між Публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" (відповідно до п. 1.1 Статуту), (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Технобуд компані" (субпідрядник) укладено Договір № 718/КБ на виконання ремонтних робіт, відповідно до умов якого субпідрядник зобов'язується виконати роботи з ремонту (капітального ремонту) сходових клітин та влаштування освітлення під'їздів житлового будинку, розташованого по вул. Ірпінська, 74 в Дніпровському районі міста Києва, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Відповідно до п. 3.1 Договору №718/КБ від 01.10.2015р. ціна цього договору становить 381697 грн. 54 коп.

Відповідно до п. 11.2 Договору №718/КБ від 01.10.2015р. передача закінчених робіт субпідрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання-передачі.

Відповідно до п. 11.5 Договору №718/КБ від 01.10.2015р. підписання акту приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Відповідно до акту №2/106 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2015 року (форма КБ-3) до Договору №718/КБ від 01.10.2015р., які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб позивача і відповідача, відповідачем були виконані, а позивачем прийняті роботи на суму 381697 грн. 54 коп.

Відповідно до п. 4.1 Договору №718/КБ від 01.10.2015р. розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість (акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3), які складаються і підписуються субпідрядником та передаються замовнику.

Виконані відповідачем роботи на суму 381697 грн. 54 коп. були у повному обсязі оплачені позивачем, що підтверджується платіжним дорученням №6 від 15.12.2015 на суму 381697 грн. 54 коп., копія якого долучена позивачем до позовної заяви.

Згідно з п. 4.5 Договору №718/КБ від 01.10.2015р. субпідрядник сплачує замовнику за послуги генпідряду 4,6% від вартості виконаних робіт згідно з актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за звітний місяць. Замовник має право утримати 4,6% від вартості виконаних робіт згідно з наданих актів приймання робіт за звітний місяць за рахунок коштів, що підлягають сплаті за виконані роботи.

Відповідно до акту №2/106 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2015 року (форма КБ-3) до Договору №718/КБ від 01.10.2015, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб позивача і відповідача, відповідачем були виконані, а позивачем прийняті роботи на суму 381697 грн. 54 коп.

Судом встановлено, що виконані відповідачем роботи на суму 381697 грн. 54 коп. були у повному обсязі оплачені позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 6 від 15.12.2015р. на суму 381697 грн. 54 коп., копія якого долучена позивачем до позовної заяви.

Таким чином, на підставі п. 4.5 Договору №718/КБ від 01.10.2015р. за послуги генпідряду відповідач повинен був сплатити позивачу грошові кошти у розмірі 17558 грн. 09 коп. (4,6% від 381697 грн. 54 коп. грн.).

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач скористався своїм правом на утримання 4,6% від вартості виконаних робіт (відповідно до п. 4.5 Договору №706/КБ від 01.10.2015).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

17.04.2018р. позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу № 01434/0/2 від 16.04.2018р. про сплату заборгованості у розмірі 17558 грн. 09 коп. (4,6% від 381697 грн. 54 коп. грн.) за Договором №718/КБ від 01.10.2015р., в якій вимагав відповідача сплатити вказану суму боргу протягом семи календарних днів (позивачем долучено до позовної заяви копію опису вкладення у цінний лист та копію фіскального чеку).

Вказана вимога була отримана відповідачем 23.04.2018р., що підтверджується інформацією з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" (роздруківка долучена позивачем до позовної заяви).

Отже, відповідач повинен був сплатити позивачу грошові кошти у розмірі 17558 грн. 09 коп. у строк до 02.05.2018р. включно (враховуючи положення ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, де зазначено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день).

Доказів сплати грошових коштів у розмірі 17558 грн. 09 коп. відповідачем суду не надано.

Щодо заперечень відповідача, що послуги генпідряду позивачем відповідачу не надавались, а тому відсутні підстави для сплати 4,6% від вартості виконаних робіт, слід зазначити таке.

Дійсно, умовами Договору №718/КБ від 01.10.2015р. не визначено конкретного переліку послуг генпідряду, їх характеристик, не встановлено обов'язку позивача вчиняти будь-які інші дії крім тих, що безпосередньо обумовлюють можливість відповідач виконати роботи за договором.

Водночас, суттю вказаного договору є, зокрема, отримання виконавцем робіт (відповідачем) прибутку (оплати) за виконані роботи.

Можливість виконавця робіт отримати винагороду (плату за виконані роботи) була реалізована при укладені між сторонами Договору №718/КБ від 01.10.2015р. та відповідач фактично отримав прибуток (оплату) після виконання ним належним чином робіт, передбачених умовами договору.

Системний аналіз Договору №718/КБ від 01.10.2015р. його правова природа, яка в тому числі передбачає можливість виконавця робіт отримати винагороду від позивача (генпідрядника) та те, що відповідач як субпідрядник був залучений до виконання робіт за Договором №106 на виконання ремонтних робіт від 12.11.2012р. (укладеним між позивачем та Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд") позивачем як генпідрядником дають підстави для висновку, що в розумінні п. 4.5 Договору №718/КБ від 01.10.2015 "послуги генпідряду" зводяться до залучення субпідрядника (відповідача) до виконання робіт на об'єкті будівництва шляхом укладення відповідного договору та наданні субпідряднику можливості отримати прибуток за виконані роботи.

Більше того, укладаючи Договір №718/КБ від 01.10.2015р. відповідач був обізнаний про наявність у ньому умови, викладеної у п. 4.5, яка в свою чергу не суперечить цивільному законодавству.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України однією із загальних засад цивільного законодавства визначено свобода договору.

Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Отже, сторонами було погоджено, що підрядник сплачує замовнику за послуги генпідряду 4,6% від вартості виконаних робіт згідно з актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

При цьому, станом на дату укладення такого Договору у відповідача не виникало жодних заперечень з приводу такої умови, суті послуг генпідряду, а також відсутності у Договорі інших умов, які б врегульовували взаємовідносини в цій частині (порядок прийому-передачі таких послуг), та останнім укладено такий договір, в тому числі погоджено умову, викладену у п. 4.5 цього Договору.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відтак, оскільки сторонами не передбачалось жодних умов з приводу надання та прийняття послуг генпідряду та відповідачем погоджено Договір №718/КБ від 01.10.2015р. саме у такій редакції, в той час, як Товариством з обмеженою відповідальністю "Технобуд компані" не зазначається, що він не одержав того, на що розраховував при укладенні такого договору, суд приходить до висновку, що посилання відповідача на неодержання послуг, суті яких та порядку прийняття сторонами не погоджувалось, фактично мають на меті лише ухилення від сплати коштів на користь позивача за вказаним Договором. А тому, на думку колегії суддів твердження відповідача, що йому не були надані послуги генпідряду, оплата яких передбачена умовами п. 4.5 Договору №718/КБ від 01.10.2015р. є необгрунтвані.

Що стосується долученого відповідачем до матеріалів справи Висновку експерта №110/18 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 08.10.2018, в якому судовим експертом зазначено, що надання позивачем послуг генпідряду відповідачу за Договором №718/КБ від 01.10.2015р. документально не підтверджується, суд, керуючись ст.ст. 86, 104 Господарського процесуального кодексу України, відхиляє вказаний висновок експерта як доказ з огляду на те, що сторонами у Договорі №718/КБ від 01.10.2015р. не передбачалось документального підтвердження надання таких послуг, в той час як сам факт укладення цього договору та одержання відповідачем прибутку свідчать про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Технобуд компані" одержано те, на що воно сподівалось при укладенні спірного Договору.

Наявність та обсяг заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд компані" за Договором №718/КБ від 01.10.2015р. у розмірі 17558 грн. 09 коп. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані належними та допустимими доказами.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2018р. у справі № 910/10659/18 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд компані» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2018р. у справі № 910/10659/18- без змін.

2. Матеріали справи № 910/10659/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Н.Ф. Калатай

Л.П. Зубець