У Х В А Л А

18 березня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/88/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т. Г., в ході підготовчого засідання по справі №927/88/19

за позовом: Керівника Бахмацької прокуратури, вул. Шевченка, 46, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500

в інтересах держави в особі

позивача: Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, вул. Народного Ополчення, 3, м. Київ, 03151

до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Чернігівської області, пр-т Миру, 14, м. Чернігів, 14000;

до відповідача-2: Фермерського господарства «Маяк», провулок Молодіжний, 9, с. Терешиха, Бахмацький район, 16571;

до відповідача-3: Фермерського господарства «Давидок», провулок Молодіжний, 9, с. Терешиха, Бахмацький район, 16571;

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про скасування наказу та визнання недійсним договору оренди,

у присутності представників сторін та інших учасників справи:

від позивача: Будлянського В.М. (довіреність №22-28-0.17-7/72-19 від 08.01.2019);

від відповідача-1: Крапивного Б.В. (довіреність №31-25-0.663-9/62-19 від 09.01.2019);

від відповідача-2: ОСОБА_1 - голови господарства (наказ №1 від 03.06.2015);

від відповідача-3: ОСОБА_1 - голови господарства (наказ №1 від 07.08.2018);

від 3-ї особи: ОСОБА_1 - особисто, Іллюшки О.М. - адвоката, ордер на надання правової допомоги серії ЧН №014028 від 19.02.2019,

за участю Оліфір А.В. - прокурора відділу прокуратури Чернігівської області,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бахмацької місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом в інтересах держави в особі позивача - Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до відповідачів: 1. Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області; 2. Фермерського господарства «Маяк»; 3. Фермерського господарства «Давидок» про визнання недійсним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 22.02.2016 № 25-2500/14-16-сг «Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки» та визнання недійсним договору оренди землі від 04.03.2016.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, керівник місцевої прокуратури стверджує, що оспорюваний наказ прийнятий відповідачем-1 з порушенням норм земельного законодавства, які регулюють питання передачі земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства. В зв'язку з цим, на думку керівника місцевої прокуратури, й укладений на підставі вищевказаного наказу договір оренди від 04.03.2016 є недійсним, як такий, що не відповідає вимогам закону.

В ході підготовчого провадження 3-ю особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, подані додаткові пояснення від 11.03.2019 на позовну заяву, в яких викладено заяву про залишення без розгляду позовної заяви керівника місцевої прокуратури на підставі п.1 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Мотивуючи свою заяву, 3-я особа зазначає, що прокурором в позовній заяві не обгрунтовано в чому полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту, не вказано, які він має визначені законом підстави для звернення до суду з даним позовом.

Прокурор, який брав участь у підготовчому засіданні, проти поданої заяви заперечував, зазначаючи про наявність у прокурора права звертатися до суду з позовом в інтересах інших осіб, а відтак відсутні підстави для ствердження, що прокурор не має процесуальної дієздатності.

Інші учасники судового процесу в даній справі проти заяви третьої особи не заперечували.

Вислухавши під час підготовчого засідання, яке відбулось 18.03.2019, пояснення та доводи 3-ї особи щодо поданої ним заяви, позиції представників сторін та прокурора з цього питання, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.266 Господарського процесуального кодексу України однією із підстав залишення судом позову без розгляду є подання цього позову особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Згідно з ч.2 ст.44 Господарського процесуального кодексу України процесуальна дієздатність визначається як здатність фізичних осіб, які досягли повноліття, та юридичних осіб особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді.

За змістом ч.2 ст.4 цього ж Кодексу право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Отже, враховуючи вищенаведені норми господарського процесуального законодавства, суд доходить висновку, що право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів є процесуальним правом.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.4 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

В силу приписів ст.53 Господарського процесуального кодексу України прокурор у визначених законом випадках звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами тощо. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві обгрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст.174 цього ж Кодексу.

В ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», який є спеціальним законом, що визначає правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, передбачаються повноваження прокурора здійснювати представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи іншій суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. При цьому, за змістом ст.24 цього ж Закону, здійснення представництва інтересів держави прокурором відбувається шляхом подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність у прокурора, який подав позов, що розглядається в межах даної справи, процесуальної дієздатності.

Суд звертає увагу, що відсутність в позовній заяві обгрунтування прокурором в чому полягає порушення інтересів держави та необхідність її захисту, а також не зазначення прокурором визначених законом підстав для звернення до суду з даним позовом, що, на думку 3-ї особи, є порушенням вимог ч.4 ст.53 та ч.5 ст.162 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування судом правил ст.174 Господарського процесуального кодексу України, але лише на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі. При цьому, суд враховує, що в ст.226 Господарського процесуального кодексу України відсутня така правова підстава для залишення позову без розгляду як "відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави…." на стадії підготовчого провадження або розгляду справи по суті.

Відтак суд доходить висновку про безпідставність та необгрунтованість заяви 3-ї особи про залишення позову без розгляду, в зв'язку з чим в її задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст.42, 44, 50, 53, 55, 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) - про залишення без розгляду позовної заяви Керівника Бахмацької прокуратури про скасування наказу та визнання недійсним договору оренди ВІДМОВИТИ.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

В судовому засіданні 18.03.2019 проголошені вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали складений 20 березня 2019 року.

З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т. Г. Оленич