СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21.03.2019 Справа № 905/1811/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Черкас В.М.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 на підставі довіреності №14-120 від 08.06.2018, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №6537/10 від 23.03.2018,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вх.№594Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 21.01.2019 (з урахуванням ухвали Господарського суду Донецької області від 01.02.2019 про виправлення описки), ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Сковородіною О.М., час проголошення рішення - 17:27год., дата складання повного тексту рішення - 24.01.2019, у справі № 905/1811/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ,

до Комунального підприємства "Покровськтепломережа", м. Покровськ, Донецька обл.,

про стягнення 3 870 913,12грн

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства "Покровськтепломережа" про стягнення заборгованості у загальній сумі 3 870 913, 12грн, у тому числі, 1 996 860, 15грн пені, 377 475, 84грн 3% річних, 1 496 577, 13грн інфляційних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу природного газу №1226/15-БО-6 від 15.12.2014р. (за поставками січня березня, жовтня грудня 2015 року) в частині проведення своєчасної та в повному обсязі оплати товару, що стало підставою для нарахування пені, 3% річних та інфляційних.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.01.2019 (з урахуванням ухвали Господарського суду Донецької області від 01.02.2019 про виправлення описки) позов задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства "Покровськтепломережа" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 331 464, 40грн 3% річних, 1 406 185, 58грн інфляційних та 26 064, 74грн судового збору.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що вимоги щодо стягнення з відповідача пені не підлягають задоволенню, оскільки відповідач є виконавцем/виробником житлово-комунальних послуг, діяльність та потужності якого спрямовані на надання/вироблення відповідних послуг на території проведення антитерористичної операції, а позивач є постачальником енергоресурсу, відтак, положення частини 2 статті 2 Закону України №85-VІІІ від 13.01.2015 розповсюджують свою дію на спірні правовідносини; зясувавши обставини, повязані з правильністю здійснення позивачем розрахунків 3% річних та інфляційних, здійснивши оцінку доказів, на яких ці розрахунки ґрунтуються, суд дійшов висновку, що позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних втрат та процентів річних підлягають частковому задоволенню.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення в частині відмови у стягненні 90 391, 55грн інфляційних і 1 996 860, 15грн пені скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих позовних вимог; відшкодувати за рахунок відповідача понесені позивачем витрати за подання апеляційної скарги.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції здійснив невірний розрахунок інфляційних і неправильно застосував положення Закону України "Про встановлення додаткових гарантій щодо захисту прав громадян, які проживають на територіях проведення антитерористичної операції, та обмеження відповідальності підприємств - виконавців/виробників житлово-комунальних послуг у разі несвоєчасного здійснення платежів за спожиті енергетичні ресурси".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Донецької області від 21.01.2019 (з урахуванням ухвали Господарського суду Донецької області від 01.02.2019 про виправлення описки) у справі № 905/1811/18; встановлено відповідачу строк до 15.03.2019 для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; призначено справу до розгляду на 21.03.2019 о 10:00год.

11.03.2019 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.2474), просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 21.01.2019 (з урахуванням ухвали Господарського суду Донецької області від 01.02.2019 про виправлення описки) - без змін.

Також відповідач просить розглянути справу за відсутності його представника.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 21.03.2019 представник апелянта оголосив доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №905/600/18 зазначену справу за касаційною скаргою ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2018 та рішення Господарського суду Донецької області від 11.06.2018 в частині відмови в позові (в частині відмови у стягненні 931 521, 49грн інфляційних) передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Як встановлено Верховним Судом в ухвалі від 30.01.2019 у справі №905/600/18, постановою Верховного Суду від 17.07.2018 у справі № 904/10242/17 скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2015 в частині відмови у стягненні 24 461, 94грн інфляційних та прийнято нове рішення, яким стягнуто з відповідача на користь позивача 24 461, 94грн інфляційних, при цьому суд касаційної інстанції, серед іншого, посилався на те, що заборгованість станом на листопад 2013 року вже існувала; інфляційні втрати за жовтень 2013 року, нараховані на суму основного боргу, стягнуті згідно з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2014 у справі №904/10108/13, однак інфляційні, нараховані згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафними санкціями, а входять до складу грошового зобов'язання, внаслідок чого, нарахування інфляційних втрат за наступний період (з листопада 2013 року по вересень 2017 року включно) обґрунтовано здійснено позивачем з урахуванням збільшення суми боргу на індекс інфляції попереднього місяця (жовтень 2013 року).

При цьому, у постанові від 25.04.2018 у справі №904/7401/16 Верховний Суд, залишаючи рішення судів попередніх інстанцій без змін, дійшов висновку про те, що нарахування інфляційних на суму боргу та 3 % річних здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Разом з тим, у постанові від 03.10.2018 у справі № 910/17938/17 Верховний Суд погодився з висновком суду апеляційної інстанції, зокрема щодо безпідставності нарахування за інший період інфляційних на суму боргу, з урахуванням відповідальності за порушення грошових зобов'язань, передбаченої частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

Також у справі №913/88/18 за позовом ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Антрацитівського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго" про стягнення 2 785 351, 15грн ухвалою від 10.09.2018 Верховний Суд касаційну скаргу ПАТ "НАК "Нафтогаз України" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2018 та рішення Господарського суду Луганської області від 02.05.2018 повернуто скаржникові на підставі пункту 4 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржник в цілому погоджувався з судовими рішеннями у цій справі, однак вважав, що судами неправильно здійснено розрахунок належних до стягнення інфляційних, що є наслідком неправильного застосування приписів статті 625 Цивільного кодексу України, внаслідок чого касаційний суд дійшов висновку, що оскільки усі доводи скаржника про неправильне застосування приписів статті 625 Цивільного кодексу України зводяться саме до незгоди з математичним (арифметичним) розрахунком і не є обґрунтуваннями наявності правової чи методологічної проблематики у питаннях застосування положень цієї статті, ці доводи є такими, що не відповідають вимогам пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду від 18.02.2019 у справі №905/600/18 прийнято до розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2018 та рішення Господарського суду Донецької області від 11.06.2018 у справі №905/600/18; призначено справу до розгляду.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень відомості щодо вирішення об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №905/600/18 відсутні; представник апелянта у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 21.03.2019 надав пояснення, що розгляд справи №905/600/18 об'єднаною палатою Касаційного господарського суду відкладено.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За змістом пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість субєктного складу учасників господарських відносин, обєкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм.

Зміст правовідносин з метою зясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Розглянувши матеріали справи, з метою єдності судової практики, враховуючи підстави для передачі справи №905/600/18 на розгляд об'єднаної палати Верховного Суду, а саме з мотивів необхідності узгодження практики стосовно нарахування інфляційних на суму боргу, що є подібним обставинам у даній справі, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про зупинення апеляційного провадження у справі №905/1811/18 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Донецької області від 21.01.2019 (з урахуванням ухвали Господарського суду Донецької області від 01.02.2019 про виправлення описки) до складення об'єднаною палатою Верховного Суду повного тексту судового рішення у справі №905/600/18.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Зупинити апеляційне провадження у справі №905/1811/18 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Донецької області від 21.01.2019 (з урахуванням ухвали Господарського суду Донецької області від 01.02.2019 про виправлення описки) до складення об'єднаною палатою Верховного Суду повного тексту судового рішення у справі №905/600/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення; порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 22.03.2019.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза