ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2019 р. Справа № 916/2575/18
Господарський суд Одеської області, м. Одеса у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю секретаря судового засідання Матвієнко А.С.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, згідно ордеру №758734 від 05.01.2019р.

відповідача: не зявився

третьої особи - не зявився,

розглянувши справу №916/2575/18 за позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Іллічівської філії (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул.Праці,6) до Державного підприємства водних шляхів Устьдунайводшлях (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Героїв Сталінграду, 36), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря (65114, м. Одеса, 12-а Лінія 6-ї станції Люстдорфської дороги, 22) про стягнення 2223029,40грн., з яких 2140663,82грн. заборгованості, 16260,10грн. три проценти річних, 66105,48грн. втрат від інфляції,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, пояснень третьої особи, заяв, клопотань, процесуальні дії суду:

Позивач позовні вимоги підтримує із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 19.12.2018р. за вх.№2-6423/18 та обґрунтовує їх тим, що ДП Адміністрація морських портів України в особі Іллічівської філії (позивач) надавались Державному підприємству водних шляхів Устьдунайводшлях послуги щодо постановки та зняттю бонових загороджень, забезпечення екологічної безпеки в районі стоянки з/с Майкан біля причалу ЧТФ з гарантією оплати наданих послуг, які виникли із укладеного між сторонами договору у спрощений спосіб, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг, згідно якого ДП Адміністрація морських портів України в особі Іллічівської філії виступило виконавцем, а ДП Устьдунайводшлях замовником послуг. Так, на підставі листів ДП Устьдунайводшлях (відповідач) від 04.05.2018р. №04/05-18, від 05.05.2018р. №05/05-18 позивачем були надані відповідні послуги, що підтверджується наступними документами: довідками за підписом ДП Устьдунайводшлях щодо постановки бонового загородження довжиною 260п.м. від 04.05.2018р., від 08.05.2018р., нарядами від 07.05.2018р. №217, від 08.05.2018р., від 10.05.2018р., від 10.05.2018р. №218, від 11.05.2018р., від 12.05.2018р., від 15.05.2018р., від 16.05.2018р., від 19.05.2018р. №220/18.05.18р., від 19.05.2018р. №221/19.05.18р., від 05.06.2018р. №229/05.06.18р., виконанням нарядів від 07.05.2018р. №217, від 08.05.2018р., від 10.05.2018р., від 10.05.2018р. №218, від 11.05.2018р., від 12.05.2018р., від 15.05.2018р., від 16.05.2018р., від 18.05.2018р. №220/18.05.18р., від 19.05.2018р. №221/19.05.18р., від 05.06.2018р. №229/05.06.18р., рахунками №Пр/8751 від 30.06.2018р. на суму 125449,66 грн., №Пр/8752 від 30.06.2018р. на суму 24313,36грн., №Пр/8753 від 30.06.2018р. на суму 8104,45 грн., №Пр/8754 від 30.06.2018р. на суму 27594,58грн., №Пр/8755 від 30.06.2018р. на суму 8104,45грн., №Пр/8948 від 30.06.2018р. на суму 779678,41грн., №Пр/8949 від 30.06.2018р. на суму 7876,45грн., №Пр/10941 від 07.08.2018р. на суму 1159542,46грн., що загалом складає суму за надані послуги у розмірі 2140663,82 грн.

Однак, відповідачем кошти за надані позивачем послуги не оплачено, у звязку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 2140663,82грн., на яку позивачем нараховано три проценти річних та інфляційні втрати.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, подав відзив на позов за вх.№26179/18 від 19.12.2018р., де визнає той факт, що 04.05.2018р. ДП Устьдунайводшлях звернулося до адміністрації Іллічівського морського порту з листом про надання послуг, пов'язаних з постановкою і зняттям бонових загороджень, оскільки потреба в цьому виникла через виниклу аварійну ситуацію із земснарядом Майкан. Проте вимоги позивача про стягнення заборгованості, три проценти річних та інфляційні втрати вважає необґрунтованими, з підстав того, що отримання відповідачем рахунків, які направленні позивачем, мали місце 31.10.2018р., а не 20.07.2018р. як вказує позивач, а тому періоди прострочення платежів вважає не вірно визначеними. Крім того, вказує на те, що в рахунках не вказано на підставі яких нарядів, виконання нарядів проведена позивачем робота, надані відповідні послуги, у звязку із чим стверджує, що не можливо встановити обсяг, час і вартість виконаних робіт, наданих послуг. Також, відповідач відмічає, що позивач не вказав тарифи на підставі яких обчислена сума наданих послуг та при отриманні листів від 04.05.2018р., від 05.05.2018р. не повідомив відповідача про ціни за якими будуть проводитися роботи і надаватися послуги, строк і тривалість виконання останніх, у звязку із чим просить відмовити у задоволенні позову повністю.

09.01.2019р. за вх.№358/19 від позивача надійшла відповідь на відзив, в обґрунтування якої вказує, що твердження відповідача стосовно не узгодження тарифів та обсягу наданих послуг не відповідають дійсності, так як, весь обсяг послуг відповідачем було прийнято, як належно наданий та в обумовленому обсязі, про що, свідчать підписані без зауважень останнім наряди, виконання нарядів та довідки щодо постановки бонового загородження довжиною 260 п.м. Окремо, позивач зазначає, що узгодження вартості договору свідчить про те, що у своїх листах відповідач вказує на гарантію оплати послуг та не просить позивача надати будь-яку додаткову інформацію про вартість послуг плавзасобів. Позивач стверджує, що відповідач неодноразово звертався до Іллічівської філії ДП Адміністрація морських портів України, зокрема за наданням послуг відкачки води та усунення течі води із залученням плавзасобів на земснаряді Майкан, однак оплату за такі послуги було проведено тільки після розгляду спору між сторонами в судовому порядку, а тому вважає обставини викладені відповідачем у відзиві на позов такими, що не спростовують законність вимог ДП Адміністрація морських портів України в особі Іллічівської філії щодо стягнення заборгованості за договором про надання послуг, укладеним між сторонами у спрощений спосіб.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря подала письмові пояснення за вх.№4850/19 від 12.03.2019р., в яких зазначає, що 05.05.2018р. на території ПАТ Чорномортехплот виявлено забруднення нафтопродуктами, в результаті підтоплення судна Майкан, ІМО: 7391616 у причалу ПАТ Чорномортехплот. ОСОБА_2 інспектором Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря під час проведення кризового моніторингу постійно здійснювався відбір проб поверхневих вод. Сектором інструментально лабораторного контролю Інспекції 06.05.2018р. складено акт обстеження підконтрольної території та складено схему відбору проб поверхневих вод, за результатами яких здійснено лабораторне вимірювання показників складу та властивостей проб, що оформлено протоколом №194, встановлено перевищення нормативів гранично допустимих концентрацій завислих речовин у 2 рази, нафтопродуктів у 9,2 рази. Протоколом №210 від 10.05.2018р. встановлено перевищення нормативів гранично допустимих концентрацій завислих речовин у 10,6 раз, нафтопродуктів у 35 раз. Відповідно до протоколу №215 від 11.05.2018р. встановлено перевищення нормативів гранично допустимих концентрацій нафтопродуктів у 3,4 рази та при візуальному обстежені акваторії, виявлено, що поверхня води закрита суцільним шаром нафти, яку добре видно при хвилюванні водної поверхні. Подалі, 12.05.2018р. за результатом вимірювання показників складу та властивостей проб води, складено акт обстеження підконтрольної території, протоколом №223 від 12.05.2018р. та встановлено перевищення нормативів гранично допустимих концентрацій завислих речовин у 1,3 рази, нафтопродуктів у 2,2 рази. Згідно акту обстеження підконтрольної території та протоколу №225 від 13.05.2018р. встановлено перевищення нормативів гранично допустимих концентрацій завислих речовин у 1,5 рази, нафтопродуктів у 5,2 рази.

Також третя особа відзначає, що протоколом №228 від 14.05.2018р. встановлено перевищення нормативів гранично допустимих концентрацій завислих речовин у 2,3 рази, нафтопродуктів у 4,2 рази, протоколом №233 від 15.05.2018р. встановлено перевищення нормативів гранично допустимих концентрацій завислих речовин у 1,6 рази, нафтопродуктів у 9,8 разів, протоколом №247 від 18.05.2018р. встановлено перевищення нормативів гранично допустимих концентрацій завислих речовин у 1,6 рази, нафтопродуктів у 5,4 рази, протоколом №252 від 21.05.2018р. встановлено перевищення нормативів гранично допустимих концентрацій завислих речовин у 2 рази, нафтопродуктів у 3,6 рази. Зокрема, актом обстеження підконтрольної території від 20.05.2018р. та протоколом №253 від 21.05.2018р. встановлено перевищення нормативів гранично допустимих концентрацій завислих речовин у 2,6 рази, нафтопродуктів у 4,4 рази, протоколом №256 від 21.05.2018р. встановлено перевищення нормативів гранично допустимих концентрацій завислих речовин у 3,5 рази, нафтопродуктів у 3,4 рази.

Одночасно, третя особа стверджує, що вищевказані факти підтверджуються листом Адміністрації Іллічівського морського порту від 17.05.2018р. № 157/15-04.5-132222, який надійшов на адресу Державної екологічної інспекції Північно - Західного регіону Чорного моря 18.05.2018р. вхід.№1245, в якому зазначено кількість зібраних т/х «НСЗ-28» нафтопродуктів, здійснено огляд нафтозбиральної ванни т/х «НСЗ-28», проведені заміри кількості зібраного нафтопродукту. Згідно розрахунків розмірів відшкодування збитків, заподіяних внаслідок забруднення з суден, кораблів та інших плавучих засобів територіальних і внутрішніх морських вод України, зокрема, у місці стоянки судна Майкан ІМО: 7391616 забруднюючі речовини, скинуті у водне середовище з перевищенням гранично допустимих концентрацій завислих речовин, в обємі 1758,874788кг., чим завдано збитки в розмірі 578669,81 доларів США.

12.03.2019р. за вх.№4878/19 відповідачем подано письмові пояснення, в обґрунтування яких останній вказує, що в результаті вивчення суднових журналів, які наявні в матеріалах справи, йому стало відомо, що кількість забруднюючих речовин, які були зібрані на НСЗ-28 складає 2,104 куб. м., даний факт до вивчення суднових журналів відомий не був, вважає, що кількість забруднюючих речовин, зібраних НСЗ-28 відповідно до наказу №516 повинна кваліфікуватися, як сильне забруднення навколишнього природного середовища - розлив нафти або нафтопродуктів у кількості, що перевищує 1,0 куб. м., про що позивач не міг не знати. Таким чином, за твердженнями відповідача, позивачем були надані послуги щодо локалізації та ліквідації розливів забруднюючих речовин біля причалу колишнього ЧТФ, які в жодному разі не можливо кваліфікувати, як послуги по забезпеченню екологічної безпеки на основі вільних тарифів, відповідно до наказу від 20.11.2017р. № 274.

Окрім того, відповідач стверджує, що позивач має намір видати аварійно рятувальні роботи за начебто надані послуги та приховує факт аварійної події. Позивач був освідомлений, що у відповідача відсутній доступ до судна та про часткове затоплення судна його було повідомлено телефонограмою. Лише після оплати позивачу послуг катера РК-51, відповідач мав можливість зі сторони порту потрапити до судна Майкан та встановити факти занурення борту судна під воду. Відповідач, вважає, що позивач усвідомлюючи, що судно частково затонуло, враховуючи неможливість доступу відповідача до судна Майкан не вживало відповідних заходів, а чекало на оплату відповідачем послуг катера РК-51 з метою доставки працівників останнього до затопленого судна. Додатково, відповідач відзначає, що відповідно до суднових журналів розлив нафтопродуктів ліквідовано 20.05.2018р., проте бонове загородження знаходилось біля судна Майкан до серпня 2018р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.11.2018р. відкрито провадження у справі №916/2575/18, постановлено розглядати справу №916/2575/18 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду на 19.12.2018р. об 11год.30хв.

В судовому засіданні 19.12.2018р. оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 09.01.2018р. о 10год.30хв.

У судовому засіданні 09.01.2019р. оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 21.01.2019р. о 11год.50хв.

Ухвалою суду від 09.01.2019р. задоволено клопотання ДП Устьдунайводшлях від 19.12.2018р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручено Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання у справі №916/2575/18, призначеного на 21.01.2019р. об 11год.50хв., в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 21.01.2019р. оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 19.02.2019р. о 10год.30хв.

Ухвалою суду від 21.01.2019р. доручено Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання у справі №916/2575/18, призначеного на 19.02.2019р. об 11год.50хв., в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 21.01.2019р. задоволено частково клопотання ДП Устьдунайводшлях за вх.№336/19 від 08.01.2019р. про продовження процесуального строку, поновлено ДП Устьдунайводшлях строк для подачі відзиву на позов та прийнято відзив за вх.№26179/18 від 19.12.2018р. до розгляду, задоволено клопотання ДП Адміністрація морських портів України в особі Іллічівської філії від 09.01.2019р. за вх.№360/19 про поновлення процесуального строку, поновлено ДП Адміністрація морських портів України в особі Іллічівської філії строк для подачі відповіді на відзив відповідача та прийнято відповідь на відзив за вх.№358/19 від 09.01.2019р. до розгляду, задоволено клопотання ДП Устьдунайводшлях за вх.№2-76/19 від 08.01.2019р. про витребування доказів, зобовязано ДП Адміністрація морських портів України в особі Іллічівської філії надати суду належним чином засвідченні копії суднових журналів теплоходу НСЗ-28, морського буксиру Сміливий за період з 04.05.2018р. по 20.05.2018р.

Ухвалою суду від 19.02.2019р. поновлено ДП Устьдунайводшлях строк на подання до суду кплопотання про долучення до справи доказів, задоволено клопотання ДП Устьдунайводшлях від 19.02.2019р. за вх.№3375/19 про долучення до справи доказів, задоволено заяву ДП Устьдунайводшлях від 19.02.2019р. за вх.№2-767/19 про залучення до участі у справі третьої особи, залучено до участі у справі ОСОБА_2 екологічну інспекцію Північно-Західного регіону Чорного моря до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою суду від 19.02.2019р. закрито підготовче провадження по справі №916/2575/18, призначено справу №916/2575/18 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 06.03.2019р. о 12год.30хв.

Ухвалою суду від 25.02.2019р. виправлено описку в ухвалі суду від 19.02.2019р. та викладено її резолютивну частину у наступній редакції: 1. Закрити підготовче провадження по справі №916/2575/18. 2. Призначити справу №916/2575/18 до судового розгляду по суті у судовому засіданні 19.02.2019р. 3. Відкласти розгляд справи на 06.03.2019р. о 12год.30хв.

Ухвалою суду від 06.03.2019р. відмовлено у задоволенні клопотання ДП Устьдунайводшлях від 06.03.2019р. за вх.№2-1005/19 про витребування доказів.

У судовому засіданні 06.03.2019р. оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 13.03.2019р. о 14год.00хв.

Ухвалою суду від 13.03.2019р. відмовлено у задоволенні клопотання ДП Устьдунайводшлях від 12.03.2019р. за вх.№4876/19 про призначення справи №916/2575/18 до колегіального розгляду, поновлення строку на його подання.

У судовому засіданні 13.03.2019р. оголошено протокольну ухвалу про задоволення клопотання відповідача про перенесення судового засідання та оголошено перерву у судовому засіданні до 18.03.2019р. о 10год.00хв.

Ухвалою суду від 13.03.2019р. здійснено виклик ДП Устьдунайводшлях у судове засідання, яке відбудеться 18.03.2019р. о 10год.00хв.

Заява позивача за вх.№2-6423/18 від 19.12.2018р. про збільшення позовних вимог, судом задоволена та прийнята до розгляду.

Заяви позивача за вх.№2-254/19 від 18.01.2019р., за вх.№4952/19 від 13.03.2019р. про уточнення позовних вимог стосовно судових витрат, судом прийняті до розгляду.

Клопотання позивача за вх.№1192/19 від 21.01.2019р., за вх.№3256/19 від 18.02.2019р. про долучення до матеріалів справи доказів, за вх.№1563/19 від 25.01.2019р. про видачу документів судом задоволені.

Клопотання відповідача за вх.№3375/19 від 19.02.2019р. про долучення до матеріалів справи доказів, клопотання за вх.№3374/19 від 19.02.2019р. про ознайомлення з матеріалами справи, судом задовольнялись.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

ОСОБА_2 підприємство водних шляхів Устьдунайводшлях листами від 04.05.2018р. №04/05-18, від 05.05.2018р. №05/05-18 звернулось до Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Іллічівської філії з проханням надати послуги щодо постановки та зняття бонових загороджень в районі стоянки земснаряду Майкан, в яких повідомило, що за надані послуги оплату гарантує.

На виконання листів від 04.05.2018р. №04/05-18, від 05.05.2018р. №05/05-18 ОСОБА_2 підприємством Адміністрація морських портів України в особі Іллічівської філії були надані послуги щодо бонового огородження, послуги плавзасобів, послуги щодо відшкодування витрат при ліквідації аварійного забруднення, які проводились теплоходами НМС-28, Сміливий.

В підтвердження наданих послуг позивачем надані: довідки за підписом ДП Устьдунайводшлях щодо постановки бонового загородження довжиною 260п.м. від 04.05.2018р, від 08.05.2018р., наряди від 07.05.2018р. №217, від 10.05.2018р., від 10.05.2018р. №218, від 11.05.2018р., від 12.05.2018р., від 15.05.2018р., від 18.05.2018р. №220/18.05.18р., від 19.05.2018р. №221/19.05.18р., від 05.06.2018р. №229/05.06.18р., виконання нарядів від 07.05.2018р. №217, від 10.05.2018р., від 10.05.2018р. №218, від 11.05.2018р., від 12.05.2018р., від 15.05.2018р., від 18.05.2018р. №220/18.05.18р., від 19.05.2018р. №221/19.05.18р., від 05.06.2018р. №229/05.06.18р.

30.06.2018р. ДП Адміністрація морських портів України в особі Іллічівської філії за надані послуги виставило відповідачу рахунки №Пр/8751 від 30.06.2018 на суму 125 449,66 грн., №Пр/8752 від 30.06.2018 на суму 24 313,36 грн., №Пр/8753 від 30.06.2018р. на суму 8 104,45 грн., №Пр/8754 від 30.06.2018р. на суму 27 594,58 грн., №Пр/8755 від 30.06.2018р. на суму 8104,45 грн., №Пр/8948 від 30.06.2018 на суму 779 678,41 грн., №Пр/8949 від 30.06.2018 на суму 7 876,45 грн. Рахунок №Пр/10941 на суму 1 159 542,46 грн. було виставлено відповідачу 07.08.2018р.

Виставлені рахунки №Пр/8751, №Пр/8752, №Пр/8753, №Пр/8754, №Пр/8755, №Пр/8948 №Пр/8949 від 30.06.2018р. були направлені та отриманні ДП Устьдунайводшлях 13.07.2018р., про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 10.07.2018р. Рахунок №10941 від 07.08.2018р. був отриманий відповідачем 31.10.2018р., про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 26.10.2018р.

В матеріалах справи відсутні докази оплати ОСОБА_2 підприємством водних шляхів Устьдунайводшлях виставлених ОСОБА_2 підприємством Адміністрація морських портів України в особі Іллічівської філії рахунків на загальну суму 2140663,82грн.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення представників сторін, їх мотивовану оцінку кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення чи відмови у задоволенні позову, суд дійшов наступних висновків:

Згідно з приписами ст.173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 ГК України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Положеннями ч.1, п.1, ч. 2 ст.11, ст.12 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Правочин у відповідності до статті 205 Цивільного кодексу України може вчинятися як в усній, так і в письмовій формі.

Положеннями ч.1 ст.181 ГК України, визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ч.1 ст.901, ч.1 ст.903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи наведенні норми законодавства, слід дійти висновку, що чинним законодавством не встановлена обовязкова вимога щодо письмової форми договору про надання послуг, а тому посилання відповідача на обовязковість укладання договору у письмовій формі є недоречними.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Положеннями ч.2 ст.530 ЦК України передбачено, що, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, судом встановлено, що сторонами на підставі листів ДП Устьдунайводшлях від 04.05.2018р. №04/05-18, від 05.05.2018р. №05/05-18, довідок щодо постановки бонового загородження довжиною 260п.м. від 04.05.2018р., від 08.05.2018р., нарядів від 07.05.2018р. №217, від 10.05.2018р., від 10.05.2018р. №218, від 11.05.2018р., від 12.05.2018р., від 15.05.2018р., від 18.05.2018р. №220/18.05.18р., від 19.05.2018р. №221/19.05.18р., від 05.06.2018р. №229/05.06.18р., виконання нарядів від 07.05.2018р. №217, від 10.05.2018р., від 10.05.2018р. №218, від 11.05.2018р., від 12.05.2018р., від 15.05.2018р., від 18.05.2018р. №220/18.05.18р., від 19.05.2018р. №221/19.05.18р., від 05.06.2018р. №229/05.06.18р., рахунків №Пр/8751, №Пр/8752, №Пр/8753, №Пр/8754, №Пр/8755, №Пр/8948 №Пр/8949, №10941, виникли зобовязання з укладеного договору у спрощений спосіб, що за своєю природою є договором про надання послуг, за яким позивач зобовязався надати відповідачу відповідні послуги, а відповідач, в свою чергу, зобовязався оплатити надані послуги в повному обсязі.

Зобов'язання по оплаті послуг безпосередньо виникли у відповідача з отриманням рахунків №Пр/8751, №Пр/8752, №Пр/8753, №Пр/8754, №Пр/8755, №Пр/8948 №Пр/8949, що мало місце 13.07.2018р. та судом розцінюється як надсилання позивачем відповідачу вимоги про сплату заборгованості за надані послуги в порядку ч.2 ст.530 ЦК України, яку останній мав задовольнити в строк до 20.07.2018р. Також, отримання рахунку №10941 від 07.08.2018р., як вимоги про сплату боргу за ним, мало місце 31.10.2018р., позаяк, оплата даного рахунку ним мала відбутись 07.11.2018р. Однак, відповідачем не було проведено оплату отриманих рахунків, у зв'язку із чим позовна вимога позивача щодо стягнення вартості наданих послуг в сумі 2 140 663,82 грн. є правомірною.

Твердження відповідача про те, що сума рахунків за надані послуги не відповідає дійсності, з причин відсутності в них зазначення згідно яких нарядів, виконання нарядів проведена робота та надані послуги, що унеможливило відповідачу встановлення обсягу, часу та вартості виконаних робіт, не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що при прийнятті виконаних позивачем робіт, на момент підписання нарядів, виконання нарядів, зауваження у відповідача щодо проведених робіт були відсутні, про що свідчить підпис останнього на даних документах, як підтвердження належного виконання позивачем наданих послуг. Крім того, твердження відповідача щодо неузгодження між сторонами вартості послуг під час укладання договору, як однієї з істотних умов правочину, не відповідає дійсності, оскільки при звернені з проханням про надання послуг щодо постановки та зняття бонових загороджень, відповідач гарантував оплату без вимоги стосовно розяснення тарифів, відповідно до яких позивач розраховував суму за надані послуги та такі тарифи затверджені наказом начальника Адміністрації Іллічівського морського порту Про затвердження вільних тарифів від 20.11.2017р. №274.

Недоведеними також є доводи відповідача стосовно того, що розлив нафтопродуктів ліквідовано в строк до 20.05.2018р., а бонове загородження знято лише в серпні 2018р., які обґрунтовані посиланням на наявні в матеріалах справи суднові журнали теплоходу НСЗ-28, морського буксиру Сміливий за період з 04.05.2018р. по 20.05.2018р. з огляду на таке.

В матеріалах справи відсутні суднові журнали за червень серпень 2018р. по теплоходу НСЗ-28, морського буксиру Сміливий, з яких можливо встановити факт встановлення чи зняття бонового загородження, оскільки такий журнал відповідач не просив суд витребувати у позивача, заявивши клопотання за вх.№2-76/19 від 08.01.2019р. про витребування доказів, в якому просив витребувати лише належним чином засвідченні копії суднових журналів теплоходу НСЗ-28, морського буксиру Сміливий за період з 04.05.2018р. по 20.05.2018р., а тому, враховуючи те, що суд згідно до вимог ГПК України не вправі самостійно витребовувати у сторін докази, спір за позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Іллічівської філії до Державного підприємства водних шляхів Устьдунайводшлях підлягає розгляду за наявними матеріалами справи.

Крім того, позиція відповідача про те, що позивач намагається компенсувати збитки, які спричинило судно Майкан за рахунок відповідача, не приймається судом до уваги, з врахуванням того, що позовною вимогою позивача до відповідача є вимога про сплату заборгованості за надані послуги щодо постановки та зняття бонових загороджень, що виникли із договору, укладеного в спрощеній формі, а не стягнення збитків, які поніс чи міг понести позивач.

Твердження відповідача, стосовно того, що всі вищезазначені рахунки отриманні ним 31.10.2018р. є не належними, оскільки матеріали справи доказів цього не містять.

Таким чином, оцінивши в сукупності позиції сторін, наявні матеріали справи, надані сторонами докази, судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином свої зобовязання за договором надання послуг, укладеним в спрощений спосіб, в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг, внаслідок чого у нього виник борг перед позивачем у розмірі 2 140 663,82грн., який підлягає стягненню з відповідача у повній мірі.

Доводи відповідача про те, що із судном Майкан сталась аварійно морська подія, не є доречними, з огляду на наступне.

Відповідно Положення про класифікацію, порядок розслідування та обліку аварійних морських подій із суднами, затвердженого наказом Міністерства транспорту та звязку від 29.05.2006р. №516, зокрема п.1.4. Р.1 аварійна морська подія (далі - АМП) - подія, що виникла в результаті експлуатації судна чи у зв'язку з нею, яка спричинила, або могла спричинити людські жертви, або заподіяти шкоду здоров'ю людей, загибель судна, або втрату його морехідного стану, а також забруднення навколишнього природного середовища.

Згідно п.4.1., 4.4., 4.11. Р.4 зазначеного положення, капітан судна, з яким сталася АМП, зобов'язаний негайно будь-яким доступним способом інформувати про АМП: судновласника і ОСОБА_2 морський рятувально-координаційний центр (ДМРКЦ), якщо АМП сталася у зоні відповідальності України, а також капітана морського порту, у зоні відповідальності за безпеку судноплавства якого сталася АМП; судновласника і заінтересовані організації держави, у територіальному морі чи внутрішніх водах якої сталася АМП. Капітан судна зобов'язаний також негайно інформувати капітана найближчого морського порту про всі зміни навігаційної обстановки, які викликані АМП. Первинна інформація про АМП, що надходить від судна, повинна містити відомості в обсязі, не меншому, ніж передбачено переліком первинних відомостей про аварійну морську подію, що надаються капітаном судна судновласникові та державному морському рятувально-координаційному центру (ДМРКЦ). У міру з'ясовування інших обставин, що стосуються АМП, капітан судна зобов'язаний надавати додаткову інформацію. Капітан судна, з яким сталася АМП, або особа, що виконує його обов'язки, негайно після завершення АМП проводить попередню класифікацію й розслідування АМП з обов'язковим оформленням суднового акта попереднього розслідування АМП. Результати розслідування АМП оформляються актом розслідування аварійної морської події.

В супереч визначеним нормам, відповідачем не подано до матеріалів справи, ані належним чином оформленого повідомлення про аварійно морську подію, ані акту попереднього розслідування про АМП, ані акту розслідування АМП, що унеможливлює встановлення факту АМП у відношенні до судна Майкан. Крім того, дане твердження відповідача про існування АМП із судном Майкан, спростовано поданими до матеріалів справи ОСОБА_2 екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря актом обстеження підконтрольної території від 06.05.2018р., актом відбору проб вод (подалі акт) від 06.05.2018р. №174 та протоколом вимірювання показників складу та властивостей проб вод (подалі протокол) від 06.05.2018р. №194, актом обстеження підконтрольної території від 10.05.2018р., актом від 10.05.2018р. №188, протоколом від 10.05.2018р. №210, актом обстеження підконтрольної території від 11.05.2018р., актом від 11.05.2018р. №193, протоколом від 11.05.2018р. №215, що підтверджує перевищення нормативів гранично допустимих концентрацій завислих речовин та нафропродуктів, та ніяк не існування аварійно морської події із судном Майкан.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних у розмірі 16 260,10грн. та втрат від інфляції у розмірі 66 105,48грн.

У відповідності до п.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно абз.5, 6 п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012р. №01-06/928/2012 „Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.

Так, перевіривши розрахунок трьох процентів річних, суд встановив, що він зроблений вірно, у звязку із чим в повній мірі підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 16 260,10грн. три проценти річних.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат згідно рахунків №Пр/8751, №Пр/8752, №Пр/8753, №Пр/8754, №Пр/8755, №Пр/8948 №Пр/8949 від 30.06.2018р., суд встановив, що останній зроблений не вірно, оскільки за період з 21.07.2018р. по 19.12.2018р., де 21.07.2018р. є першим днем прострочення, так як отримання перерахованих рахунків мало місце 13.07.2018р., оплату яких в порядку ч.2 ст.530 ЦК України відповідач мав виконати протягом семи днів з дня їх отримання, тобто до 20.07.2018р., сукупний індекс інфляції становив 1,059, а не 1,051, що був застосований позивачем в розрахунку.

У період з 08.11.2018р. по 19.12.2018р., де 08.11.2018р. є першим днем прострочення, оскільки отримання рахунку №1094 мало місце 31.10.2018р., оплату якого в порядку ч.2 ст.530 ЦК України відповідач мав виконати протягом семи днів з дня його отримання, тобто до 07.11.2018р., сукупний індекс інфляції становив 1,019, а не 1,014, який було визначено позивачем, тому судом самостійно здійснено відповідний розрахунок, в результаті чого втрати від інфляційні визначено в сумі 83396,09грн.

Однак, з врахуванням того, що позивачем заявлено до стягнення меншу суму інфляційних втрат, ніж встановлену судом, задоволенню підлягає сума інфляційних втрат розрахована позивачем у розмірі 66105,48грн.

Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача 11995,20рн. витрат на правничу допомогу, які оформлено заявою за вх.№5207/19 від 18.03.2019р., в обґрунтування якої зазначено, що у звязку із тим, що представництво в судах першої інстанції здійснюється виключно адвокатами, 30.05.2018р. між ОСОБА_2 підприємством Адміністрація морських портів України (замовник) та Адвокатським обєднання Адвокатська компанія Юскутум (виконавець) було укладено договір №72-В-АМПУ-18, за умовами якого, виконавець зобовязується надати замовнику послуги з юридичного консультування та юридичного представництва, а замовник зобовязується прийняти та оплатити надані послуги на умовах та в строки, визначені у договорі. Крім того, умовами договору визначено фіксований розмір гонорару по наданню юридичних послуг повязаних з представництвом та захистом прав та інтересів Адміністрації в органах судової влади в межах однієї інстанції, який складає 11995,20грн. з ПДВ. Оплата наданих виконавцем послуг здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів з дня, наступного за днем отримання замовником оригіналу рахунку, виставленого виконавцем, але у будь-якому випадку після затвердження замовником звіту про надані послуги та підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг. Дана ціна послуг визначена шляхом проведення тендерної закупівлі в рамках Закону України «Про публічні закупівлі», що підтверджується протоколом засідання тендерного комітету ДП Адміністрація морських портів України від 10.05.2018р.

Згідно ч.2 ст.126 ГПК України, для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом.

Враховуючи те, що представником позивача підтверджено правовий статус адвоката, та те, що розмір гонорару не залежить від обсягу наданих послуг і виконаних робіт, які було здійснено адвокатом у межах даної справи, з врахуванням задоволення судом позову позивача, суд дійшов висновку, що у відповідності до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Іллічівської філії на правову допомогу в сумі 11995,20рн. покладаються на відповідача ОСОБА_2 підприємство водних шляхів Устьдунайводшлях.

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги позивача підлягають судом повному задоволенню, відшкодуванню йому за рахунок відповідача підлягає сплачений згідно платіжних дорученнь №3468 від 09.11.2018р., №3870 від 17.12.2018р. судовий збір в сумі 33345,44грн.

Керуючись ст.ст.123, 124, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити повністю позов Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Іллічівської філії (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул.Праці, 6, ) до Державного підприємства водних шляхів Устьдунайводшлях (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Героїв Сталінграду, 36), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря (65114, м. Одеса, 12-а Лінія 6-ї станції Люстдорфської дороги, 22) про стягнення 2223029,40грн.

2.Стягнути з Державного підприємства водних шляхів Устьдунайводшлях (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Героїв Сталінграду, 36, ) на користь Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Іллічівської філії (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул.Праці,6, код ЄДРПОУ 38727 (два мільйони сто сорок тисяч шістсот шістдесят три) грн. 82 коп. заборгованості, 16260 (шістнадцять тисяч двісті шістдесят) грн. 10 коп. три проценти річних, 66105 (шістдесят шість тисяч сто пять) грн. 48 коп. втрат від інфляції, 11995 (одинадцять тисяч девятсот девяносто пять) грн. 20коп. витрат на правничу допомогу, 33345 (тридцять три тисячі триста сорок пять) грн. 44коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22 березня 2019 р.

Суддя І.А. Малярчук