УХВАЛА

м. Київ

21.03.2019ґСправа № 925/1560/16

За позовом фізичної особи-підприємця Смалія Артема Сергійовича

до Черкаської обласної державної адміністрації

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1) фермерське господарство "Юзь"

2) Жашківське виробниче управління житлово-комунального господарства

3) Жашківська міська рада

про визнання договору поновленим

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників справи:

від позивача Смалій А.С.

від третьої особи 1 Лебідь В.П. (директор)

від третьої особи 3 Мінькович В.О. (за довіреністю)

від інших учасників справи не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Смалій Артем Сергійович звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Черкаської обласної державної адміністрації про визнання поновленим на термін до 13.11.2030 укладеного 13.11.2000 і зареєстрованого у Жашківському районному відділі земельних ресурсів 13.11.2000 за № 1-1-6 договору оренди земельної ділянки загальною площею 34,4 га (у тому числі площа водного дзеркала 24,4 га), кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться в адміністративних межах Жашківської міської ради Черкаської області за межами населеного пункту.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач (як орендар) після закінчення терміну дії вищевказаного договору продовжував користуватись обумовленою ним земельною ділянкою, а від відповідача (як розпорядника земель державної власності водного фонду, які знаходяться за межами населених пунктів) протягом одного місяця з моменту закінчення строку дії договору не надходив лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди, а тому, за твердженням позивача, в силу положень ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" договір вважається поновленим на тих самих умовах до 13.11.2030.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2018 прийнято до свого провадження справу № 925/1560/16 у порядку загального позовного провадження.

У судове засідання 21.03.2019 для продовження розгляду справи по суті представники відповідача та третьої особи-2 не з'явились.

Від третьої особи-2 надійшло клопотання про здійснення розгляду справи без представника.

Від позивача надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи, у зв'язку зі зміною представника на нового та потребою в ознайомленні з матеріалами справи.

Представники третіх осіб 1 та 3 залишили вирішення клопотання на розсуд суду.

Судом враховано, що відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи клопотання позивача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 202, ст. 233-234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті на 03.04.19 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 8.

2. Повідомити учасників справи про день та час проведення судового засідання.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.03.2019. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова