ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.03.2019 м. ДніпроСправа № 904/5282/18

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-Плюс", смт. Васильківка Дніпропетровської області

відповідача-2: ОСОБА_1, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: ОСОБА_2, м. Горлівка Донецької області

про стягнення 1 354 1800,44 грн.

Головуючий колегії, суддя Євстигнеєва Н.М.

Суддя Кеся Н.Б.

Суддя Соловйова А.Є.

Представники:

Від позивача: Данильченко О.О., довіреність №4893-К-О від 12 листопада 2018 року, адвокат, діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №3810 від 17 серпня 2018 року,

Від відповідача-1: Шаровка В.П., довіреність від 17 грудня 2018 року, адвокат, діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №3152 від 28 січня 2009 року

Від відповідача-2: Шаровка В.П., ордер серія ДП№038716 від 17 грудня 2018 року, адвокат, діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №3152 від 28 січня 2009 року

Від третьої особи: Шаровка В.П., ордер серія ДП№038722 від 05 лютого 2019 року, адвокат, діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №3152 від 28 січня 2009 року

С У Т Ь С П О Р У :

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким. з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вх.№56704/18 від 26.12.2018) просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-Плюс" та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № MRVKLOK26139 від 08.11.2017 у розмірі 13 541 800,44 грн., з яких:

- 10 947 344,00 грн. - заборгованість за кредитом;

- 1 025 455,12 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1 569 001,32 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов кредитного договору № MRVKLOK26139 від 08.11.2017 в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів.

Вимога про стягнення з відповідача-2 обґрунтована посиланням на договір поруки №MRVKLOK26139/DP від 08 листопада 2017 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 прийняв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором.

Відповідач-1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-Плюс", проти задоволення позову заперечує, зазначає, що з матеріалів справи та доказів, наданих позивачем, неможливо без застосування спеціальних фінансово-економічних знань встановити реальний розмір відсоткової ставки, застосованої позивачем при розрахунку заборгованості та її відповідність умовам кредитного договору.

Відповідач-2, ОСОБА_1, проти задоволення позову заперечує, зазначає, що договір поруки № MRVKLOK2613/DP від 08.11.2017, не містить підпису сторін. ОСОБА_1 заперечує щодо укладання договору поруки, вважає, що доданий до позовної заяви не підписаний сторонами договір поруки не може вважатися належним доказом в якості підтвердження зобов'язань ОСОБА_1, як поручителя за кредитним договором № MRVKLOK2613, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-Плюс". Також відповідач-2 вказує, що не надавав письмової згоди на використання електронного цифрового підпису для підписання договору поруки.

Ухвалою Господарського суду від 25 лютого 2019 року призначено колегіальний розгляд справи №9045282/18.

Ухвалою Господарського суду від 25 лютого 2019 року прийнято справу №904/5282/18 до провадження в колегіальному складі, призначено підготовче засідання на 20 березня 2019 року.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 20.03.2019 представником відповідача-1 повністю підтримано клопотання про призначення по справі №904/5282/18 економічної експертизи, проведення якої просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представником відповідача-2 у підготовчому засіданні повністю підтримані клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке надійшло до суду 25.02.2019 та про зупинення провадження по справі до вирішення Печерським районним судом міста Києва справи №757/718/19-ц.

Представником третьої особи повністю підтримано клопотання про зупинення провадження у справі №904/5282/18 до вирішення Печерським районним судом міста Києва справи №757/633/19-ц.

Позивач проти задоволення клопотань заперечує.

Клопотання залишені на розгляді суду.

20 березня 2019 року від позивача до господарського суду надійшли пояснення. Так, позивач зазначає, що в матеріалах справи відсутні взаємно суперечливі докази того, що Угода про використання електронного цифрового підпису від 28.09.2017 підписана не ОСОБА_5, зокрема відсутнє звернення ОСОБА_5 до Банку, правоохоронних органів, тощо з цих підстав та результати такого розгляду, про втрату документів на момент підписання Угоди відповідач-2 не зазначає, позов до Печерського районного суду м. Києва про визнання договору поруки недійсним, поданий з інших підстав. Позивач вважає, підписання Угоди про використання електронного цифрового підпису від 28.09.2017 відповідачем-2 має опосередковане значення для вирішення даної справи про стягнення заборгованості. Адже договір поруки підписаний електронним цифровим підписом, чинність такого електронного цифрового підпису, особу та пристрій, з якого такий підпис був поставлений, встановити в такий спосіб (почеркознавчою експертизою на Угоді про використання електронного цифрового підпису від 28.09.2017) на думку позивача неможливо.

Позивачем надавався посилений Сертифікат відкритого ключа, котрий був чинний на часпідписання договору поруки. Так, підписання договору поруки шляхом накладання електронного цифрового підпису підтверджується перевіркою документу на сайті Акредитованого центру сертифікації ключі, котрий надавав послуги електронного цифрового підпису відповідачу та позивачу - АЦС ПАТ КБ "Приватбанк".

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 10 квітня 2019 року.

Керуючись статями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче судове засідання у справі на 10 квітня 2019 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Позивачу:

- у строк до 10 квітня 2019 року надати до суду письмові пояснення чи застосовувалися ЕЦП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при підписанні договору поруки;

- інформацію щодо дати отримання ЕЦП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і його ідентифікатори;

- інформацію чи використовувались ЕЦП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при підписанні інших угод.

Відповідачу-2:

- у строк до 10 квітня 2019 року надати до суду письмові пояснення чи застосовувалися ЕЦП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при підписанні договору поруки;

- інформацію щодо дати отримання ЕЦП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і його ідентифікатори;

- інформацію чи використовувались ЕЦП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при підписанні інших угод.

Третій особі:

- у строк до 10 квітня 2019 року надати до суду письмові пояснення чи застосовувалися ЕЦП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при підписанні договору поруки;

- інформацію щодо дати отримання ЕЦП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і його ідентифікатори;

- інформацію чи використовувались ЕЦП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при підписанні інших угод.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 20.03.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 21.03.2019.

Суддя Cуддя Суддя Н.М. Євстигнеєва Н.Б. Кеся А.Є. Соловйова