ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 м.Дніпро Справа № 908/1370/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: Денщиков О.О., довіреність №01/03-20/00254 від 28.01.2019, представник;

від відповідача: Беркутов О.П., довіреність №8 від 25.10.2018, представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Запорізької міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.11.2018 у справі №908/1370/18 (суддя Зінченко Н.Г., повний текст рішення складений 10.12.2018)

за позовом: Виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до відповідача: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року Виконавчий комітет Запорізької міської ради звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.05.2018 №10-рш у справі №02/38-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції".

Позовні вимоги ґрунтуються ст. ст. 1, 2, 15, 39, 49, 59, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. ст. 1, 4, 10, 13 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", ст.393 Цивільного кодексу України, ст. 23 Господарського кодексу України.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.11.2018 у справі №908/1370/18 (суддя Зінченко Н.Г.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить Центральний апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апелянт зазначає, що:

- він не погоджується з висновком оскаржуваного рішення про те, що відсутність у Конкурсній документації алгоритму (методики) оцінювання пропозицій за критеріями «забезпеченість матеріально-технічною базою», «наявність персоналу», «фінансова спроможність», «досвід роботи», створює правову невизначеність та несприятливі умови у конкуренції під час Конкурсу окремим суб'єктам господарювання, що призвело до спотворення конкуренції;

- не погоджується з тим, що порядок оцінювання учасника, пов'язаного відносинами контролю з іншими суб'єктами господарювання, створює сприятливі умови в отриманні вищих, порівняно з іншими учасниками Конкурсу (які, не входять до групи суб'єктів господарювання) оцінок за певними критеріями, та як наслідок перемоги у конкурсі завдяки дії цих зовнішніх факторів, а не власним досягненням;

- включення до переліку документів довідок про наявність статутного капіталу у розмірі не менше ніж 2 000 000 грн. та відсутність кредиторської заборгованості перед постачальником строком більше 45 календарних днів не є завищеними вимогами до господарської діяльності підприємців;

- суд першої інстанції неправомірно не взяв до уваги аргументи позивача про те, що у зв'язку з прийняттям Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 Ns 2189-VIII, пункти 2,3 оскаржуваного рішення відповідача не відповідають новим вимогам та можуть бути визнані недійсними з моменту набрання чинності цим законодавчим актом;

- відповідачем тричі визначався ринок, на якому було вчинено порушення, та у зв'язку з цим він повинен був закрити справу відповідно до ст. 49 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

- органи Антимонопольного комітету України мають право зобов'язувати відповідачів у конкурентній справі вчинити певні дії лише в необхідних випадках у разі наявності триваючого порушення.

Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшли звернення народного депутата України Купрія В.М. від 17.10.2017 №1461-лз, переданого на розгляд дорученням Голови Антимонопольного комітету України від 17.10.2017 №1.1/940 ел/п, депутата Запорізької обласної ради Гришина Я.В. від 10.10.2017 №10/10/17 - 1МР, переданого на розгляд територіальному відділенню дорученням Голови Антимонопольного комітету України від 18.10.2017 № 5-01/10210), з питання вчинення антиконкурентних дій виконавчим комітетом Запорізької міської ради при прийнятті рішення від 19.07.2017 № 389 "Про затвердження конкурсної документації для проведення Конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків м.Запоріжжя та внесення змін до складу конкурсної комісії" (надалі - Рішення №389).

За результатами проведеного дослідження фактів, викладених в цих зверненнях, розпорядженням Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.10.2017 № 68-р було розпочато провадження у справі № 02/38-17 за ознаками вчинення Виконкомом Запорізької міської ради порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

За результатами розгляду справи було встановлено, що Виконком Запорізької міської ради Рішенням №389 затвердив Конкурсну документацію, положення якої:

- встановлюють завищені вимоги до господарської діяльності підприємців (зокрема: наявність статутного/складеного капіталу учасника Конкурсу у розмірі не менш ніж 2 000 000 грн.; відсутність кредиторської заборгованості перед постачальниками строком більше 45 календарних днів) (п. 9 Конкурсної документації);

- не забезпечують об'єктивного оцінювання конкурсних пропозицій Учасників Конкурсу (з урахуванням відомостей щодо суб'єктів господарювання, пов'язаних відносинами контролю господарської діяльності з Учасником; відсутність алгоритму (методики) оцінювання пропозицій учасників Конкурсу по критеріях: «забезпеченість матеріально-технічною базою», «наявність персоналу», «фінансова спроможність», «досвід роботи») (пункти 7, 9 Конкурсної документації).

Такі дії Виконкому Запорізької міської ради, за доводами відповідача, сприяли окремим суб'єктам господарювання у здійсненні діяльності на ринку управління групою будинків міста Запоріжжя, в яких не створено об'єднань співвласників багатоквартирних будинків, співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, та створили бар'єри для входження в цей сегмент ринку з управління багатоквартирним будинком іншим суб'єктам господарювання, що призвело до спотворення конкуренції; тоді як, застосування принципів конкуренції, як вирішального фактора розвитку ринкової економіки для органів виконавчої влади і місцевого самоврядування полягає у встановленні прозорих процедур проведення конкурсів, тендерів, з залученням якомога більшого кола учасників; на виконання цього завдання мають бути спрямовані дії та рішення всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Рішенням Адміністративної колегії Запорізького обласного відділення Антимонопольного комітету України від 23.05.2018 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» у справі №02/38-17 дії позивача, які полягають у затвердженні рішенням від 19.07.2017 № 389 Конкурсної дркументації для проведення Конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Запоріжжя, положення якої (пункти 7, 9 Конкурсної документації) встановлюють завищені вимоги до господарської діяльності підприємців (зокрема: наявність статутного/складеного капіталу учасника Конкурсу у розмірі не менш ніж 2 000 000 грн.; відсутність кредиторської заборгованості перед постачальниками строком більше 45 календарній днів), визнано такими, що не забезпечують об'єктивного оцінювання конкурсних пропозицій Учасників Конкурсу (зокрема, відсутність алгоритму (методики) оцінювання пропозицій учасників Конкурсу по критеріях: «забезпеченість матеріально-технічною базою», «наявність персоналу», «фінансова спроможність», «досвід роботи», оцінювання з урахуванням відомостей щодо суб'єктів господарювання, пов'язаних відносинами контролю господарської діяльності з Учасником), визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, і передбаченим п. 3 ст. 50, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних дій органів місцевого самоврядування, що призвели до спотворення конкуренції на ринку управління групою будинків міста Запоріжжя, в яких не створено об'єднань співвласників багатоквартирних будинків, співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком;

- Виконком Запорізької міської ради зобов'язано затвердити нову Конкурсну документацію для проведенні Конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Запоріжжя (положення якої мають відповідати вимогам законодавства про захист економічної конкуренції), розроблення алгоритму (методики) оцінювання пропозицій учасників Конкурсу по критеріям «забезпеченість матеріально-технічною базою», «наявність персоналу», «фінансові спроможність», «досвід роботи») та проведення Конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Запоріжжя згідно з цією конкурсною документацією.

Наказом Міністерства регіонально розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.06.2016 №150, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.06.2016 за № 893/2902З, затверджено Порядок проведення Конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку (надалі - Порядок).

Порядок визначає процедуру підготовки та проведення Конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, в якому не створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, співвласники якого не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до Закону «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» № 417-VIII управитель багатоквартирного будинку - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Згідно з Порядком, організатором Конкурсу є виконавчий орган місцевої ради, на території якої розташовані багатоквартирні будинки, або інший орган - суб'єкт владних повноважень, якому делеговано функції із здійснення управління об'єктами житлово- комунального господарства, забезпечення їх утримання, ефективної експлуатації та необхідного рівня і якості послуг (п.2 розділу 1 Порядку).

Відповідно до п. 1 розділу II Порядку організатор Конкурсу складає перелік будинків, в яких не створено об'єднань співвласників багатоквартирних будинків, співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, та оголошує щодо них конкурс з призначення управителя.

Із складеного переліку організатор Конкурсу визначає об'єкти Конкурсу.

За визначенням термінів, наведених у розділі І «Загальні положення» Порядку:

- об'єкт Конкурсу - багатоквартирний будинок (група будинків), що визначається(ються) організатором Конкурсу та входить(ять) до переліку будинків, щодо яких оголошено конкурс з призначення управителя;

- учасник Конкурсу - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка має намір взяти участь у конкурсі та подала відповідну заяву організатору Конкурсу.

Для проведення Конкурсу конкурсна комісія готує конкурсну документацію, яка затверджується його організатором (п.3 розділу II Порядку). Конкурсна документація повинна містити:

1) найменування, місцезнаходження організатора Конкурсу;

2) прізвище, посаду та номери контактних телефонів осіб, уповноважених здійснювати зв'язок з учасниками Конкурсу;

3) примірний перелік складових послуги з управління багатоквартирним будинком, наведених у додатку 1 до цього Порядку;

4) вимоги щодо якості надання послуги (перелік робіт та періодичність їх надання) з посиланням на стандарти, нормативи, норми та правила;

5) найменування об'єкта Конкурсу чи перелік об'єктів Конкурсу;

6) технічну характеристику кожного об'єкта Конкурсу за показниками згідно з додатком до цього Порядку;

7) критерії оцінки конкурсних пропозицій:

ціна послуги, що включає відповідно до ст.12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», зокрема, витрати на утримання і проведення ремонту спільного майна у багатоквартирному будинку та його прибудинкової території, винагороду управителю з розрахунку на 1 м кв. загальної площі об'єкта Конкурсу;

рівень забезпеченості учасника Конкурсу матеріально-технічною базою;

наявність персоналу, що відповідає кваліфікаційним вимогам до професій працівників та має необхідні знання і досвід (з урахуванням договорів щодо залучення співвиконавців);

фінансова спроможність учасника Конкурсу;

наявність досвіду роботи з надання послуг у сфері житлово-комунального господарства;

8) вимоги до конкурсних пропозицій та перелік документів, оригінали або копії яких подаються учасниками Конкурсу для їх оцінювання;

9) порядок надання роз'яснень щодо змісту конкурсної документації;

10) дату огляду об'єктів Конкурсу та доступу до них;

11) інформацію про:

наявність та загальний обсяг заборгованості співвласників за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій;

невиконані зобов'язання щодо проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненадання або надання не в повному обсязі;

12) способи, місце та кінцевий строк подання конкурсних пропозицій;

13) місце, дату та час розкриття конвертів з конкурсними пропозиціями.

Відповідно до розділу IV Порядку оцінювання конкурсних пропозицій здійснюється за бальною системою, що визначається організатором Конкурсу. При цьому максимальна сума балів дорівнює 100 балам. Основним критерієм під час оцінювання є найнижча ціна послуги, що становить 50 балів. Водночас, переможцем Конкурсу визначається його учасник, що набрав максимальну кількість балів щодо об'єкта Конкурсу (п. 1 розділу V Порядку).

Отже, законодавство визначає загальні засади (аспекти) проведення Конкурсу з призначення управителя багатоквартирним будинком, визначення детального механізму реалізації цих аспектів (зокрема щодо: визначення об'єктів Конкурсу; порядку оцінювання конкурсних пропозицій; вимог до конкурсних пропозицій, включаючи перелік необхідних документів), який покладається на організатора Конкурсу.

Виконком Запорізької міської ради рішенням №389 затвердив, зокрема, Конкурсну документацію для проведення Конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Запоріжжя з додатками, що є її невід'ємною частиною (надалі - Конкурсна документація).

Відповідно до Конкурсної документації кінцевий строк подачі конкурсних пропозицій - до 16.00 год 19 серпня 2017 року (п.13.3), дата та час розкриття конвертів з конкурсними пропозиціями - 10.00 год 20 серпня 2017 року (пункти 14.2,14.3).

Згідно з Журналом обліку конкурсних пропозицій з проведення Конкурсу призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя, конкурсні пропозиції надали:

- ТОВ «Керуюча компанія Мрія» (на об'єкт Конкурсу № 1),

- ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» (на об'єкти Конкурсу № 2, № 4),

- КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради (на об'єкт Конкурсу №3),

- КП «Наше місто» (на об'єкти Конкурсу № 1, № 2, № 3, № 4).

Відповідно до протоколу засідання конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Запоріжжя від 29.08.2017 (надалі - Протокол від 29.08.2017), за результатами проведеного Конкурсу переможцями було визнано:

- ТОВ «Керуюча компанія Мрія» (об'єкт Конкурсу № 1),

- ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» (об'єкти Конкурсу № 2, № 4),

- КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради (об'єкт Конкурсу № 3).

За рішенням Виконкому Запорізької міської ради від 01.09.2017 № 520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя» (надалі - Рішення №520) ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», ТОВ «Керуюча компанія Мрія», КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради призначено управителями тієї групи багатоквартирних будинків, щодо якої цих суб'єктів господарювання було визнано переможцями Конкурсу.

Надання послуг з управління багатоквартирними будинками вказаними управителям почалось (згідно п. 5 Рішення № 520) з 01 листопада 2017 року на підставі договорів з надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладених управителями з заступником міського голови з питань виконавчих органів ради, уповноваженого на укладення таких договорів від імені власників будинку Рішенням № 520 (п. 6).

Відповідач зазначає, що при аналізі Конкурсної документації встановлено, що окремі її положення призводять до спотворення конкуренції на ринку послуг з управління групою будинків міста Запоріжжя, в яких не створено об'єднань співвласників багатоквартирних будинків, співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачає, що місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Законом України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що метою його діяльності є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Стаття 3 Закону України «Про Антимонопольнний комітет України» передбачає, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Стаття 2 Закону України «Про захист економічної конкуренції» регламентує, що цим законом регулюються відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб'єктами господарювання, суб'єктів господарювання з іншими суб'єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв'язку з економічною конкуренцією.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» органи місцевого самоврядування зобов'язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю є прийняття будь яких актів (рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо), надання письмових чи усних вказівок, укладання угод або будь - які інші дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, які призвели або можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції.

За приписами ст. 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» вчинення антиконкурентних дій органів місцевого самоврядування забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Відповідно до п.3 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентні дії органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Пунктом 2 ст.25 Господарського кодексу України передбачено, що органам державної влади і органам місцевого самоврядування, які регулюють відносини у сфері господарювання, забороняється приймати акти або вчиняти дії, що визначають привілейоване становище суб'єктів господарювання тієї чи іншої форми власності, або ставлять у нерівне становище окремі категорії суб'єктів господарювання чи іншим способом порушують правила конкуренції.

Виконком Запорізької міської ради не погоджується з висновком відповідача про те, що відсутність у конкурсній документації алгоритму (методики) оцінювання пропозицій за критеріями «забезпеченість матеріально-технічною базою», «наявність персоналу», «фінансова спроможність», «досвід роботи», створює правову невизначеність та несприятливі умови у конкуренції під час Конкурсу окремим суб'єктам господарювання, що призвело до спотворення конкуренції.

Згідно п. 8 Конкурсної документації переможцем Конкурсу визначається його учасник, що набрав максимальну кількість балів щодо об'єкта Конкурсу (групи будинків).

Пунктом 7 Конкурсної документації визначено критерії оцінки конкурсних пропозицій та максимальну кількість балів за кожним з критеріїв, а саме:

- ціна послуги - 50 балів;

- забезпеченість матеріально-технічною базою - 10 балів;

- наявність персоналу - 10 балів;

- фінансова спроможність - 10 балів;

- досвід роботи - 20 балів.

В цілому, максимальна сума балів (яку може отримати учасник Конкурсу) дорівнює 100 балам. Мінімальна кількість балів, яка дозволяє обрати учасника Конкурсу управителем - 70 балів.

При цьому, в Конкурсній документації встановлено методику (алгоритм) визначення кількості балів за пропозицію кожного учасника Конкурсу тільки по критерію «ціна послуги», а саме:

«Максимально можливу кількість балів щодо певного будинку (50 балів) отримує учасник, який запропонував найнижчу ціну послуги для цього будинку.

Бали інших учасників щодо цього ж будинку розраховуються за формулою:

Бал (n учасника) - Цмін/Ц(n учасника) * 50,

де: Бал (n учасника) - кількість балів, що отримує п учасник, .

Цмін - найнижча ціна послуги для цього будинку, з запропонованих учасниками, грн.;

Ц (n учасника) - ціна послуги для цього ж будинку, запропонована п учасником, грн.

У зв'язку з тим, що кожен об'єкт Конкурсу складається з групи будинків, оцінювання конкурсних пропозицій за критерієм «ціна послуги» здійснюється шляхом додавання балів, визначених окремо за кожним багатоквартирним будинком. Оскільки максимальна кількість балів під час оцінювання критерію, згідно з Порядком, не повинна перевищувати 50 балів, здійснюється коригування отриманих учасниками балів по кожному будинку на питому вагу загальної площі цього будинку у загальній площі усіх будинків, що входять до одного об'єкту Конкурсу.

По інших критеріях оцінювання - «забезпеченість матеріально-технічною базою», «наявність персоналу», «фінансова спроможність», «досвід роботи» (надалі - Критерії) виконкомом Запорізької міської ради лише зазначено узагальнені дані, які оцінюються при проведенні Конкурсу:

- за Критерієм «забезпеченість матеріально-технічною базою» - оцінюється стан учасника Конкурсу про наявність вантажного та спеціалізованого транспорту (вантажні автомобілі, автовишки, трактори та ін.) і спеціалізованого обладнання (бульдозер, екскаваторі та ін.), комп'ютерної техніки, іншого обладнання, адміністративних та виробничих приміщень, програмного забезпечення, що підтверджують спроможність надавати послуги з управління, у повному обсязі, групою будинків, що входять до переліку, на який учасник Конкурсу подав відповідні конкурсні пропозиції, (з урахуванням відомостей щодо суб'єктів господарювання, пов'язаних відносинами контролю господарської діяльності з учасником в розумінні ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції»);

- за Критерієм «наявність персоналу» - оцінюється наявність персоналу відповідної кваліфікації, знання і досвід роботи працівників (з урахуванням договорів щодо залучення співвиконавців, що підтверджують спроможність надавати послуги з управління, у повному обсязі, групою будинків, що входять до переліку, на який учасник Конкурсу подав відповідні конкурсні пропозиції, та відомостей щодо суб'єктів господарювання, пов'язаними відносинами контролю господарської діяльності з учасником в розумінні ст.1 Закону України «Про захист економічної конкуренції»);

- за Критерієм «фінансова спроможність» - оцінюється наявність бухгалтерських та інших документів, що підтверджують наявність фінансових ресурсів для забезпечення розрахунків за надані послуги з управління багатоквартирним будинком (заробітна плата, податки, тощо), групі будинків, що входять до переліку на який учасник Конкурсу подав відповідні конкурсні пропозиції, у розмірі 50% від місячного нарахування протягом 1,5 місяця; (з урахуванням відомостей щодо суб'єктів господарювання, пов'язаних відносинами контролю господарської діяльності з учасником в розумінні ст.1 Закону України «Про захист економічної конкуренції»);

- за Критерієм «досвід роботи» - оцінюється наявність досвіду роботи учасника Конкурсу з надання послуг у сфері житлово-комунального господарства (з урахуванням: досвіду надання учасниками послуг згідно з переліком складових послуги з управління багатоквартирним будинком, зазначеним у п. З цієї конкурсної документації, тривалості та географії надання послуг учасником Конкурсу та досвіду засновників з урахуванням досвіду суб'єктів господарювання, пов'язаних відносинами контролю господарської діяльності з учасником в розумінні ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

На вимогу відповідача від 25.10.2017 №01-17/02-2315 надати обґрунтовані пояснення щодо порядку, за яким мала визначатись кількість балів по кожному з критеріїв Виконком Запорізької міської ради зазначив (лист від 28.11.2017 №16І88/02-17/09), що:

- у відповідності до приписів Порядку оцінка конкурсних пропозицій та порядок визначення кількості балів за кожним критерієм не потребує наявності конкретних арифметичних або інших формальних умов визнавання якості наданих конкурсних пропозицій;

- порядок визначення балів, згідно з умовами Конкурсної документації, визначався за критерієм від мінімальної кількості балів за кожним конкретним Критерієм, який дорівнює нулю, та до відповідно максимально допустимої кількості балів, визначених за кожним критерієм у відповідності до Конкурсної документації.

Порядком не визначено методики (алгоритму) розрахунку кількості балів за Критеріями. Водночас, в Порядку не наведено і методики (алгоритму) розрахунку кількості балів за критерієм «ціна послуги», а лише зазначено, що найнижча ціна послуги становить 50 балів. Втім, в Конкурсній документації по критерію «ціна послуги» Виконкомом Запорізької міської ради встановлено формулу та методику розрахунку кількості балів у Учасника Конкурсу щодо одного будинку та сукупної кількості балів в цілому по об'єкту Конкурсу (групі будинків).

Окрім того, при оцінюванні конкурсних пропозицій кваліфікаційні (матеріально- технічна база, кваліфікація персоналу, досвід роботи) та фінансові параметри учасників є значимими, оскільки сукупна питома вага балів по цих критеріях (50 балів) становить 50% від максимальної суми балів, яку може отримати учасник Конкурсу (100 балів). Тобто, якщо за критерієм «ціна послуги» учасник Конкурсу отримує меншу кількість балів, порівняно з конкурентами, у нього залишається шанс перемогти у Конкурсі за рахунок кращих пропозицій (параметрів), а отже і вищих, ніж у конкурентів, оцінок по інших Критеріях.

Зазначене підтверджується результатами оцінювання конкурсних пропозицій Учасників, наведених в Протоколі від 29.08.2017.

За результатами оцінювання за критерієм «ціна послуги» оцінки КП «Наше місто» були нижчими від оцінок інших Учасників лише на 4,868 - 8,036 балів (в залежності від об'єкту Конкурсу), а отже шанси на перемогу за рахунок вищих (ніж у конкурентів) оцінок по інших Критеріях у нього залишались за умов забезпечення Виконкомом Запорізької міської ради об'єктивного та неупередженого оцінювання.

Натомість, відсутність в Конкурсній документації методики (алгоритму) визначення кількості балів за певну пропозицію Учасника Конкурсу по вказаних Критеріях створює механізм оцінювання пропозицій учасників Конкурсу непрозорим та суб'єктивним, що є причиною антиконкурентного ефекту, тобто учасник Конкурсу отримує перемогу не завдяки власним досягненням, а внаслідок дії зовнішніх факторів.

Так, при оцінюванні конкурсних пропозицій в Протоколі від 29.08.2017 по кожному з Критеріїв наводився певний перелік параметрів. Наприклад, по Критерію «фінансова спроможність» щодо кожного Учасника зазначались розміри: статутного капіталу, заборгованості зі сплати податків і зборів, кредиторської заборгованості перед постачальниками більше 45 діб, прибутку, грошей та їх еквіваленту, дебіторської заборгованості, поточних зобов'язань, коефіцієнту покриття, коефіцієнту платоспроможності, залишків коштів на рахунках в банках тощо. Проте, з яких розрахунків визначено остаточні оцінки Учасникам за вказаним Критерієм, в Протоколі від 29.08.2017 не вказано.

Водночас, у КП «Наше місто» за Критерієм «фінансова спроможність» по чотирьох об'єктах Конкурсу кількість балів є різною: об'єкт Конкурсу № 1 - 6 балів, об'єкт Конкурсу № 2 - 7 балів, об'єкт Конкурсу № 3 - 4 бали, об'єкт Конкурсу № 4 - 5 балів. Разом з тим, згідно з Протоколом від 29.08.2017, конкурсною комісією по всіх об'єктах Конкурсу до уваги брались однакові показники вказаного підприємства. Варто зазначити, що у іншого Учасника - ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», по об'єктах Конкурсу №№ 2, 4 кількість балів є однаковою - по 8 балів.

По Критеріях «забезпеченість матеріально-технічною базою», «наявність персоналу», «досвід роботи» КП «Наше місто» отримало найменшу, порівняно з іншими Учасниками, кількість балів.

Разом з тим, з 4-х учасників Конкурсу тільки КП «Наше місто» як виконавець послуги і з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (визначений рішенням Виконкому Запорізької міської ради від 24.06.2016 №311) з вересня 2016 року обслуговувало весь житловий комунальний фонд м. Запоріжжя (що був розподілений на 4 об'єкти Конкурсу). Отже, вказаний суб'єкт господарювання мав матеріально-технічну базу, кваліфікований персонал (з урахуванням договорів субпідряду) та досвід роботи, достатні та необхідні для надання в повному обсязі послуги з управління багатоквартирними будинками та прибудинковими територіями на об'єктах Конкурсу.

Водночас, інші учасники на момент проведення Конкурсу:

- або практично не здійснювали господарської діяльності (ТОВ «Місто для людей Запоріжжя»; створено у квітні 2017 року),

- або тривалий час не надавали послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (КП «Запоріжремсервіс»; припинило надання вказаних послуг ще в 2011 році),

- або надавали незначній кількості об'єднань співвласників багатоквартирних будинків м. Запоріжжя (ОСББ) тільки послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж, бухгалтерського обліку та правового забезпечення (ТОВ «КК «Мрія»; 56 ОСББ).

При цьому, в Протоколі від 29.08.2017 не міститься інформації, з яких розрахунків по Критеріях «забезпеченість матеріально-технічною базою», «наявність персоналу», «досвід роботи» оцінки КП «Наше місто» визначено нижчими, ніж у інших Учасників.

Отже, встановлення організатором Конкурсу алгоритму (методики) оцінювання конкурсних пропозицій за Критеріями є найбільшою запорукою забезпечення прозорості проведення конкурсів на призначення управителів багатоквартирних будинків і об'єктивного вибору найбільш достойного переможця Конкурсу.

При цьому, алгоритм (методика) оцінювання пропозицій (з можливими коментарями) повинен бути зрозумілим претендентам, застосовуватися однаково до всіх учасників без винятку.

Відсутність у Конкурсній документації алгоритму (методики) оцінювання пропозицій за Критеріями створює правову невизначеність та несприятливі умови у конкуренції під час Конкурсу окремим суб'єктам господарювання, що призвело до спотворення конкуренції в сегменті ринку управління будинком (співвласники якого не визначились з формою управління будинком).

Таким чином, суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку, що доводи позивача про те, що конкурсна документація розроблена ним у відповідності до вимог Порядку, а тому не повинна містити Методики оцінювання пропозицій учасників є необґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами, а тому не спростовують висновків відповідача, встановлених в оскаржуваному рішенні.

У апеляційній скарзі Виконком Запорізької міської ради не погоджується з тим, що порядок оцінювання учасника, пов'язаного відносинами контролю з іншими суб'єктами господарювання, створює сприятливі умови в отриманні вищих, порівняно з іншими учасниками Конкурсу (які, не входять до групи суб'єктів господарювання) оцінок за певними критеріями, та як наслідок перемоги у Конкурсі завдяки дії цих зовнішніх факторів, а не власним досягненням.

В пункті 7 Конкурсної документації зазначено, що конкурсні пропозиції за Критеріями (забезпеченість матеріально-технічною базою, наявність персоналу, фінансова спроможність, досвід роботи) оцінюються з урахуванням відомостей щодо суб'єктів господарювання, пов'язаних відносинами контролю господарської діяльності з учасником в розумінні ст.1 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Під час проведення Конкурсу при оцінюванні перевага надавалась не рівню забезпеченості матеріально-технічною базою, кваліфікованим персоналом, фінансової спроможності, досвіду роботи безпосереднього певного Учасника, а показникам групи суб'єктів господарювання (до складу якої входить і цей Учасник), пов'язаних відносинами контролю.

Так, на момент проведення Конкурсу:

- КП «Наше місто» як виконавець послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в усьому комунальному житловому фонді м.Запоріжжя (визначений Виконкомом Запорізької міської ради з 01.09.2016) мало відповідну матеріально-технічну базу, кваліфікований персонал, певний досвід роботи, було фінансово спроможним;

- ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» (зареєстроване 12.04.2017) діяльності у сфері житлово-комунальних послуг не здійснювало, а отже не мало досвіду роботи, відповідного персоналу та матеріально-технічної бази, фінансова звітність була відсутня.

Проте, по об'єкту Конкурсу № 4 по критеріях щодо а) забезпеченості матеріально - технічною базою, б) наявності персоналу, в) фінансової спроможності, г) досвіду роботи ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» отримало оцінки а) 8 балів, б) 10 балів, в) 8 балів, г) 12 балів, які є вищими за оцінки його конкурента КП «Наше місто» - а) 4 балів, б) 7 балів, в) 5 балів, г) 8 балів.

Згідно з Протоколом від 29.08.2017, при оцінюванні конкурсної пропозиції ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» було враховано фінансову звітність та досвід роботи міжнародної групи компаній CIVINITY, до складу якої входить ТОВ «Місто для людей Запоріжжя».

Пунктом 1 розділу V «Визначення переможця Конкурсу та укладення договору» Порядку встановлено, що переможцем Конкурсу визначається його учасник, що набрав максимальну кількість балів щодо об'єкта Конкурсу. Учасником Конкурсу є фізична особа - підприємець або юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка має намір взяти участь у конкурсі та подала відповідну заяву організатору Конкурсу (п. 1 розділу 1 Порядку).

Проте, згідно з встановленим Виконкомом Запорізької міської ради в Конкурсній документації порядком оцінювання конкурсних пропозицій, переможцем Конкурсу визначається група суб'єктів господарювання (пов'язаних з певним Учасником відносинами контролю).

Зазначений порядок оцінювання створює учаснику, пов'язаному відносинами контролю з іншими суб'єктами господарювання, сприятливі умови в отриманні вищих, порівняно з іншими учасниками Конкурсу (які, наприклад, не входять до групи суб'єктів господарювання), оцінок за певними критеріями, та як наслідок перемоги у конкурсі завдяки дії цих зовнішніх факторів, а не власним досягненням. Окрім того, вказаний порядок може знизити кількість бажаючих прийняти участь у Конкурсі, оскільки окремі категорії підприємців за відсутності у них відносин контролю вже заздалегідь будуть у програшній позиції, хоча вони можливо здатні надавати послугу з управління належної якості за конкурентними цінами.

У апеляційній скарзі Виконком Запорізької міської ради посилається на те, що включення до переліку документів довідок про наявність статутного капталу у розмірі не менше ніж 2 000 000 грн. та відсутність кредиторської заборгованості перед постачальником строком більше 45 календарних днів не є завищеними вимогами до господарської діяльності підприємців.

В п. 9 Конкурсної документації наведено перелік документів, що подаються учасниками Конкурсу у складі конкурсної документації для їх оцінювання (з урахуванням відомостей щодо суб'єктів господарювання, пов'язаних відносинами контролю господарської діяльності з учасником в розумінні ст.1 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Відповідно до вказаного переліку учасник повинен надати, зокрема, засвідчені копії документів, що підтверджують наявність статутного/ складеного капіталу учасника Конкурсу у розмірі не менш ніж 2 000 000 грн. (за наявності).

Внесення до Конкурсної документації вказаної вимоги Виконком Запорізької міської ради обґрунтовує наступним:

- «Подання учасниками Конкурсу документів щодо наявності статутного капіталу у розмірі не менше 2 000 000 грн. обґрунтовується у контексті фінансової спроможності учасника Конкурсу - потенційного управителя нести поточні витрати, зокрема, сплачувати послуги підрядників в повному обсязі за умови відсутності повної оплати споживачами послуг з управління на протязі перехідного періоду орієнтовно 2 місяці» (лист від 28.11.2017 №16788/02-17/09);

- «зазначена умова є забезпеченням фінансової спроможності управителя оплачувати послуги виконавців послуг, з якими вони уклали відповідні договори, ... за умови, що на початку надання послуг у листопаді, грудні 2017 року споживачі не будуть в повному обсязі сплачувати послуги управителів; вірогідність такого розриву обумовлена об'єктивними факторами, а саме фінансовою неспроможністю населення, яка викликана тим, що станом на листопад - грудень 2017 року населення не мало можливості отримувати субсидії на послуги з управління багатоквартирними будинками; це було пов'язано з тим, що чинне на той момент законодавство не передбачало можливості субвенцій з державного бюджету до місцевого для виплати відповідних субсидій» (лист від 25.01.2018 № 16788/02-17/06).

При цьому, Виконком Запорізької міської ради в листі від 28.11.2017 №16788/02-17/09 зауважив, що: «... за змістом конкурсної документації ця вимога (документальне підтвердження щодо наявності статутного капіталу у розмірі не менше 2 000 000 грн.) не є обов'язковою та оцінюється тільки за наявності статутного капіталу учасника Конкурсу; отже, учаснику Конкурсу не обов'язково надавати інформацію про наявність статутного капіталу, зокрема, таку інформацію не надають учасники Конкурсу - фізичні особи - підприємці.»

Згідно з Протоколом від 29.08.2017 при оцінюванні учасників за критерієм «фінансова спроможність» з-поміж інших показників (прибуток, гроші та їх еквіваленти, дебіторська заборгованість, поточні зобов'язання, коефіцієнт покриття, коефіцієнт платоспроможності тощо) для визначення кількості балів зазначався також розмір статутного капіталу, саме:

- у КП «Наше місто» - 100 000 грн;

- у ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» - 3 000 000 грн;

- у ТОВ «Місто для людей» - 2 000 000 грн;

- у КП «Запоріжремсервіс» - 0 грн; водночас, в Протоколі від 29.08.2017 зазначено, що майном підприємства є основні засоби, оборотні кошти та інші цінності, станом на 30.06.2017 вартість необоротних активів становить 6 019 000 грн.

Тобто, при визначенні кількості балів (по певній Конкурсній пропозиції) за Критерієм «фінансова спроможність» оцінюванню підлягала наявність у Учасника статутного/складеного капіталу у розмірі не менше 2 000 000 грн.

Як зазначалось вище, учасником Конкурсу є фізична особа - підприємець або юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка має намір взяти участь у конкурсі та подала відповідну заяву організатору Конкурсу.

Будь-яких обмежень до вартісних показників активів суб'єкта підприємницької діяльності - виконавця послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків до учасника Конкурсу на призначення управителя законодавством не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Господарського Кодексу України одним з загальних принципів господарювання в Україні є забезпечення економічної багатоманітності та рівний захист державою усіх суб'єктів господарювання.

Разом з тим, включення Виконкомом Запорізької міської ради до переліку документів, що подаються учасниками Конкурсу у складі конкурсної пропозиції, копій документів, що підтверджують наявність статутного/ складеного капіталу учасника Конкурсу у розмірі не менш ніж 2 000 000 грн., для врахування при оцінюванні за критерієм «фінансова спроможність» створює нерівні умови в конкуренції під час проведення Конкурсу на призначення управителя, оскільки надає учаснику, який володіє капіталом понад 2 000 000 грн., переваги для перемоги у конкурсі, порівняно із іншими учасниками Конкурсу (які таким капіталом не володіють), не завдяки власним досягненням, а за рахунок зовнішніх факторів.

Щодо включення в Конкурсну документацію у перелік документів, що підтверджують відсутність кредиторської заборгованості перед постачальником строком більше 45 календарних, слід зазначити, що відповідно до п. 9 Конкурсної документації учасником Конкурсу у складі Конкурсної пропозиції подається також засвідчена ним довідка на останню звітну дату, що підтверджує відсутність кредиторської заборгованості перед постачальниками строком більше 45 календарних днів (надалі - Довідка). Вказані відомості підлягали оцінюванню за Критерієм «фінансова спроможність».

Проте, наявність кредиторської заборгованості перед постачальниками строком більше 45 календарних днів ще не є свідченням фінансової неспроможності учасника Конкурсу та відсутності у нього фінансових ресурсів для розрахунків за надані послуги з управління багатоквартирним будинком (заробітна плата, податки тощо).

Водночас, кредиторська заборгованість перед постачальниками може бути закономірною, якщо виникає у зв'язку з особливостями розрахунків за поставлені товари в межах встановленого контрагентами періоду часу, визначеного умовами господарських договорів. При цьому, законодавство не обмежує підприємців у визначенні умов договорів, в тому числі умов розрахунків за поставлені товари, що є необхідною умовою самостійності суб'єктів господарювання.

Згідно ч.4, ч.7 ст. 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За приписами п. 3 ч. 3 ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору. Відповідно до ч.1 ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Включення Виконкому Запорізької міської ради до переліку документів, що подаються учасниками Конкурсу у складі конкурсної пропозиції, Довідки, та оцінювання конкурсних пропозицій учасників з урахуванням вказаних відомостей заздалегідь ставить у нерівне становище тих суб'єктів господарювання, які такі Довідки не подадуть, чим створюються нерівні умови в конкуренції під час проведення Конкурсу на призначення управителя. Разом з тим, законодавство не обмежує вказаних суб'єктів господарювання в свободі формувати власну ринкову стратегію, визначати в господарських договорах умови оплати за поставлені товари (роботи, послуги).

Неподання відомостей про відсутність кредиторської заборгованості перед постачальниками строком більше 45 календарних днів знижує вірогідність учасників Конкурсу, які такі відомості не подадуть, на отримання більш високої оцінки, а отже і на перемогу у Конкурсі, не дивлячись на те, що ці суб'єкти господарювання не обмежені законодавством в свободі визначати в господарських договорах умови оплати за поставлені товари (роботи, послуги).

Таким чином, твердження Виконкому Запорізької міської ради про те, що конкурсна комісія об'єктивно оцінила конкурсні пропозиції учасників Конкурсу по Критерію « фінансова спроможність» і цілком обґрунтовано не надала перевагу КП «Наше місто» не може бути взято до уваги та спростовується зазначеним вище, зокрема тим, що у КП «Наше місто» за критерієм «фінансова спроможність» по чотирьох Об'єктах Конкурсу кількість балів є різною: об'єкт Конкурсу № 1-6 балів, об'єкт Конкурсу № 2 - 7 балів, об'єкт Конкурсу № 3 - 4 бали, об'єкт Конкурсу №4-5 балів. При тому, що згідно з Протоколом від 29.08.2017, конкурсною комісією по всіх об'єктах Конкурсу до уваги брались однакові показники вказаного підприємства.

У апеляційній скарзі Виконком Запорізької міської ради посилається на те, що суд першої інстанції неправомірно не взяв до уваги аргументи позивача про те, що у зв'язку з прийняттям Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (від 09.11.2017 N2189-VIII), пункти 2,3 Рішення відповідача не відповідають новим вимогам та можуть бути визнані недійсними з моменту набрання чинності цим законодавчим актом.

Суд першої інстанції правомірно зазначив, що посилання позивача на пункт 6 Прикінцевих положень та Перехідних положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги», який набрав законної сили 10.06.2018 судом не береться до уваги оскільки, станом на дату прийняття оспорюваного рішення зазначені норми не діяли.

Місцевим господарським судом було також правомірно зазначено, що вирішуючи спір в даній справі про визнання недійсним рішення судом встановлюється наявність (або відсутність) фактичних обставин (ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), з якими закон пов'язує визнання такого рішення недійсними станом на момент його прийняття.

У апеляційній скарзі Виконком Запорізької міської ради посилається на те, що відповідачем тричі визначався ринок, на якому було вчинено порушення, та у зв'язку з цим він повинен був закрити справу відповідно до ст. 49 Закону України «Про захисті економічної конкуренції».

Згідно ст.14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» до виключної компетенції Адміністративної колегія Відділення, зокрема, відноситься проводження дослідження ринку, визначення меж товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку.

В ході розгляду справи товарні межі ринку було уточнено та виділено окремий сегмент ринку - управління групою будинків міста Запоріжжя, в яких не створено ОСББ, співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком. При цьому за своїм функціональним призначенням товар (управління будинком) залишився незмінним. Тому уточнення, конкретизація товарних меж ринку, на якому вчинено порушення в межах однієї кваліфікації, дій позивача, визначених в ст. 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», не може вважатись зміною кваліфікації порушення та, відповідно, не може бути підставою для закриття справи.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що уточнення товарних меж ринку, яке мало місце в цій справі, не суперечить вимогам антиконкурентного законодавства та повноваженням відповідача.

Суд першої інстанції правомірно також дійшов до висновку, що порушенням або невірним застосуванням норм процесуального права слід розуміти порушення встановленого конкурентним законодавством порядку провадження у справах про порушення законодавства.

Недодержання органом Антимонопольного комітету України інших процедурних правил у розгляді справ про порушення конкурентного законодавства або при проведенні ним перевірки додержання суб'єктом господарювання конкурентного законодавства, може мати наслідком визнання господарським судом відповідного рішення такого органу недійсним лише у випадках, коли відповідне порушення унеможливило або істотно ускладнило з'ясування фактичних обставин, що мають значення для прийняття органом Антимонопольного комітету України правильного рішення у справі, наприклад, порушено право особи, яка бере участь у справі, на подання доказів, клопотань, усних і письмових пояснень (заперечень), пропозицій щодо питань, які виносяться на експертизу, тощо.

Якщо порушення органом Антимонопольного комітету України процедурних правил у розгляді справи про порушення конкурентного законодавства не призвело до прийняття неправильного рішення по суті розглянутої ним справи, то у господарського суду з урахуванням положень ч.2 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" немає підстав для визнання оспорюваного рішення недійсним.

Апелянт таких підстав в ході судового розгляду справи суду не довів.

У апеляційній скарзі Виконком Запорізької міської ради посилається на те, що органи Антимонопольного комітету України мають право зобов'язувати відповідачів у конкурентній справі, вчинити певні дії лише в необхідних випадках у разі наявності триваючого порушення.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення.

Відповідно до п. 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за №90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року № 169-р) (із змінами) у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення. Під час вирішення питання про накладення штрафу у резолютивній частині рішення вказується розмір штрафу. Резолютивна частина рішення, крім відповідних висновків та зобов'язань, передбачених статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у необхідних випадках має містити вказівку на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення та усунення його наслідків, а також строк виконання рішення.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно зазначив, що рішення відповідача в цій частині відповідає повноваженням органів Антимонопольного комітету України.

Щодо залучення третіх осіб до участі у справі колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку, що оспорюване рішення стосується саме прав та обов'язків Виконкому Запорізької міської ради, а посилання останнього на права третіх осіб на продовження договірних відносин регулюється умовами укладених договорів та приписами цивільного та господарського кодексів України та безпосередньо спірним рішенням не зачіпається.

Посилання позивача на Постанову Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №335/12370/17 є безпідставними, оскільки при розгляді цієї справи надавалась оцінка додержанню процедур, передбачених Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» при прийнятті виконкомом Запорізької міської ради Рішень №389 від 19.07.2017 та №520 від 01.09.2017, а не правова оцінка наявності або відсутності порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку позивача.

Частиною 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову; Господарським судом Запорізької області обставини справи з'ясовані повно та всебічно; рішення у даній справі ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, з огляду на що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, пов'язані з переглядом судового рішення в апеляційній інстанції, покладаються на Виконавчий комітет Запорізької міської ради.

З огляду на викладене та керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Запорізької міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.11.2018 у справі №908/1370/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 30.11.2018 у справі №908/1370/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

(Повний текст постанови складено 18.03.2019).