ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 Справа №914/2147/18

м. Львів

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Воланж», м. Львів

до відповідача-1: Служби автомобільних доріг у Рівненській області, м. Рівне

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Білдерпоінт», м. Львів

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк», м. Київ

про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення

Суддя Н.Мороз

При секретарі Ю.Забора

Представники:

Від позивача: не з»яився

Від відповідача-1: ОСОБА_1

Від відповідача-2: не з»яився

Від третьої особи: не з»яився

Суть спору:

Позовну заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Воланж» до Служби автомобільних доріг у Рівненській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Білдерпоінт», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, що викладена разом із позовною заявою одним документом.

Згідно вказаної заяви позивач просить забезпечити позов шляхом заборони:

- Відповідачу 1 вчиняти будь-які дії щодо стягнення Гарантії №BGV/UA/03-2-1866 від 23.10.2017 року в будь-якому розмірі, що не перевищує 1599640,00 грн., в тому числі не тільки заборони направлення (подання) відповідної Вимоги Третій особі;

- Третій особі сплачувати будь-яку суму коштів, яка не перевищує 1599640,00 грн. за вимогою Відповідача 1.

Ухвалою суду від 21.11.2018 р. заяву про забезпечення позову повернуто заявнику (позивачу).

Ухвалою суду від 23.11.2018 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11.12.2018 р.

26.11.2018 року через службу діловодства господарського суду позивачем повторно подано заяву про забезпечення позову. Згідно вказаної заяви позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони:

- Відповідачу 1 до вирішення справи по суті вчиняти будь-які дії щодо одностороннього розірвання Договору № 39 від 26.10.2017 року про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту, а також дій спрямованих на стягнення Гарантії №BGV/UA/03-2-1866 від 23.10.2017 року в будь-якому розмірі;

- Відповідачу 2 до вирішення справи по суті вчиняти будь-які дії щодо стягнення з Позивача коштів з Договором поруки від 27.10.2017 року № 39-ГР;

- Третій особі до вирішення справи по суті вчиняти та здійснювати будь-які дії на виконання Гарантії №BGV/UA/03-2-1866 від 23.10.2017 року в будь-якому розмірі.

Ухвалою суду від 28.11.2018 р. заяву про забезпечення позову задоволено частково. Забезпечено позов шляхом заборони третій особі до вирішення справи по суті вчиняти будь-які дії на виконання гарантії №BGV/UA/03-2-1866 від 23.10.2017 р. В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 11.12.2018 р. підготовче засідання відкладено на 22.01.2019 р.

Ухвалою суду від 22.01.2019 р. продовжено та відкладено підготовче засідання на 19.02.2019 р.

19.02.2019 р. закрито підготовче провадження на призначено справу до судового розгляду по суті на 04.03.2019 р.

В судове засідання 04.03.2019 р. представник позивача не з»явився, хоча в судовому за садінні 19.02.2019 р. був повідомлений про час та місце наступного судового засідання, причин неявки суду не повідомив.

Позов мотивований тим, що 26.10.2017 р. між Службою автомобільних доріг у Рівненській області (відповідач-1) та ТзОВ «Будівельна компанія «Білдерпоінт» (відповідач-2) укладено договір № 39 «Про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту», відповідно до п.п. 1.1. та 1.2. якого, відповідач - 2 прийняв на себе зобовязання виконати роботи з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Городище - Рівне - Старокостянтинів на ділянці км 100+000 - км 112+000, а відповідач - 1 прийняв на себе зобовязання оплатити ці роботи на умовах та в порядку згідно з цим договором та чинним законодавством України.

Відповідно до п. 6.3.1 договору, відповідач - 2 зобовязаний забезпечити надання послуг в порядку та у строки, встановлені договором. Згідно п. 5.1., термін надання послуг (виконання робіт) становить з 26.10.2017р. до 31.12.2018 р. Послуги (роботи) виконуються відповідачем - 2 згідно щомісячних планів-завдань затверджених відповідачем - 1 в межах видатків затвердженого помісячного розпису (п. 1.5.). При цьому, згідно з умовою п. 5.1.1. договору, обсяги виконання не повинні перевищувати суми фінансування послуг, доведеної відповідачем - 1 до відповідача - 2 на певний період часу.

Договір може бути розірваний достроково, в таких випадках: відповідно до п. 6.2.1. у разі невиконання або неналежного виконання зобовязань відповідачем - 2 відповідач - 1 має право достроково розірвати договір повідомивши його про це у строк 10 робочих днів. Відповідно до п. 9.4. може бути розірваний з ініціативи відповідача - 1 у разі неодноразового невиконання відповідачем - 2 покладених на нього повноважень. Відповідно до положень пунктів 6.4.3 та 6.4.4. відповідач - 2 зі свого боку має право достроково розірвати договір за невиконання зобовязань відповідачем - 1, в т.ч. при затримці платежів більш як на три місяці, повідомивши про це останнього у строк не менше як за 30 робочих днів. Крім того, відповідно до п. 6.2.7. відповідач - 1 має право розірвати договір в односторонньому порядку за таких обставин: відсутність подальшої потреби в закупівлі послуг; відсутність фінансування або відсутність коштів на фінансування за цим договором; відставання з вини відповідача - 2 щодо строків надання послуг більш ніж на один місяць, якщо таке відставання не повязане з відсутністю фінансування (несвоєчасністю його здійснення); неодноразове порушення відповідачам - 2 будівельних норм і правил, безпеки руху інших нормативних документів, передбачених п. 1.4. цього договору.

З метою забезпечення виконання своїх зобовязань за цим договором відповідач - 2 відповідно до умов п. 4.7. був зобовязаний надати відповідачу - 1 Банківську гарантію на суму 2% від вартості договору, яка згідно з умовами п. 4.11. не повертається та має бути перерахована на користь відповідача - 1 у випадку невиконання відповідачем - 2 його договірних зобовязань, за умови що це призведе до передчасного розірвання договору. На виконання вказаних умов договору, відповідач - 2 надав відповідачу - 1 Гарантію № BGV/UА/03-2-1866 від 23.10.2017 р., видану Публічним акціонерним товариством «Український будівельно-інвестиційний банк» (третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору) відповідно до умов якої останній взяв на себе безумовні та безвідкличні зобовязання сплатити протягом пяти робочих днів з дати отримання письмової вимоги відповідача - 1 будь-яку суму, що не перевищує 1 599 640 грн. у разі невиконання відповідачем його договірних зобовязань, що призведе до передчасного розірвання договору, або ж розірвання договору з ініціативи відповідача - 2, не повязане з виконанням робіт.

Крім того, 27.10.2017р. між ТзОВ «Воланж» (позивач) та ТзОВ «БК «Білдерпоінт» укладено договір поруки № 39-ГР, відповідно до п. 3.2. якого поручитель (ТзОВ «Воланж») зобовязується солідарно з боржником (Службою автомобільних доріг у Рівненській області) відповідати перед кредитором (ТзОВ «БК «Білдерпоінт») за виконання зобовязань за договором №39 від 26.10.2017р. «Про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту» частково. Пункти 3.1. та 3.3. договору поруки встановлюють часткову відповідальність поручителя - ТзОВ «Воланж» у розмірі 1 000 000 грн. за безпідставне вчинення (таке що не відповідає умовам основного договору) відповідачем - 1 (боржником - Службою автомобільних доріг у Рівненській області) дій спрямованих на розірвання основного договору, в т.ч, в односторонньому порядку без звернення в суд, якщо такі дії призведуть (або можуть призвести) до не повернення кредитору (відповідачу - 2) боржником (відповідачем - 1) Гарантії № BGV/UА/03-2-1866 від 23.10.2017р., виданої ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» для забезпечення виконання зобовязань кредитора (відповідача - 2) по основному договору.

14.11.2018 р. відповідач - 2 повідомив позивача, що від відповідача - 1 (за вих. № 12/2307 від 08.11.2018р.) на його адресу надійшло повідомлення про дострокове (передчасне) розірвання договору, з тексту якого слідує, що відповідач - 1 у звязку із неналежним виконання взятих відповідачем - 2 зобовязань по основному договору (відставання від графіку виконання робіт, визначених в додатку №3 до основного договору, не зважаючи на неодноразові звернення ліквідувати відставання від графіку), керуючись пунктами 6.2.1., 6.2.7., 6.3.1, 9.4. основного договору повідомив останнього про дострокове (передчасне) розірвання основного договору з 22.11.2018 р.

Позивач вважає, що в позасудовому (односторонньому) порядку основний договір може бути розірваний лише при настанні однієї з перелічених у п. 6.2.7 основного договору підстав та, окрім цього, у такій самій формі, що й договір (ст. 654 ЦК України): в письмовій формі шляхом складання одного документу за підписами двох сторін. У всіх інших випадках, зокрема перелічених в пунктах 6.2.1., 6.4.3, 6.4.4, та 9.4 основного договору, в яких передбачено право відповідача - 1 на розірвання основного договору для дострокового (передчасного) розірвання договору повинна бути дотримана процедура судового розгляду передбачена нормами ст. 651 ЦК України та 188 ГК України.

Вважаючи, що у відповідача - 1 немає підстав для одностороннього дострокового (передчасного) розірвання основного договору, у випадку якого з 22.11.2018 р. у відповідача - 2 виникне право вимоги за договором поруки на суму, що не перевищує 1000000 грн., позивач просить визнати недійсним рішення Служби автомобільних доріг у Рівненській області про розірвання Договору № 39 від 26.10.2017р. «Про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту» викладене у формі повідомлення про дострокове (передчасне) розірвання договору (за вих № 12/2307 від 08.11.2018р.) та відновити становище Товариства з обмеженою відповідальністю «Воланж», яке існувало до порушення права, шляхом зобовязання Служби автомобільних доріг у Рівненській області та Товариство з обмеженою відповідальність «Будівельна компанія «Білдерпоінт», належним чином виконувати умови Договору № 39 від 26.10.2017р. «Про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту».

Представник відповідача-1 в судове засідання з»явився, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві та просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду від 28.11.2018р. Зокрема, ствердив, що між відповідачами був укладений договір за результатами відкритих торгів, невідємними частинами (додатками) якого є технічне завдання, графік виконання робіт, календарний план. 20.11.2017 року відповідач -1 сплатив на користь відповідача -2 аванс в розмірі 10 млн. грн.., який відповідач -2 мав відпрацювати до 20.12.2017 року. Крім того, відповідач -2 листом від 20.11.2017 року зобовязався відпрацювати суму авансу в місячний термін з дати отримання авансу. Однак, з вини відповідача-2 мало місце відставання від графіку робіт та ненадання послуг на суму невикористаного авансу, у зв»язку з чим направлялись відповідачу -2 лист з вимогою негайно ліквідувати відставання від графіку робіт та претензія про повернення невикористаної суми авансу. Згідно Рішення Господарського суду Рівненської області від 03.05.2018 р. у справі № 918/15/18 стягнуто з відповідача- 2 на користь відповідача- 1 4 943 588,64 грн. неповернутого авансу. Таким чином вважає безпідставними доводи позивача щодо неналежного виконання відповідачем-1 умов договору. Крім того зазначив, що посилання позивача на відсутність підстав для одностороннього дострокового (передчасного) розірвання основного договору, суперечить умовам договору та приписам ст.651 ЦК України. В позові просить відмовити.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з»явився, причин неявки суду не повідомив. Згідно відзиву на позов, вимогу позивача вважає обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення. Визнав право відповідача-1 на розірвання договору згідно ст.849 ЦК України, однак заперечив щодо наявності вини відповідача-2 у розірванні договору, оскільки відставання від графіків виконання робіт сталося виключно з вини відповідача-1.

Третя особа -ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» явку в судове засідання не забезпечила. Згідно поданих пояснень від 05.12.2018р. №3278, просить розглядати справу за відсутності представника Банку. У поясненнях зазначила, що 23.10.2017 р. між третьою особою та відповідачем -2 укладено договір гарантії та видано гарантію, згідно з якою третя особа гарантує перед відповідачем -1 виконання основного договору. 02.11.2018 р. третя особа отримала від відповідача -1 вимогу за гарантією. Оскільки ухвалою господарського суду Львівської області від 28.11.2018р. забезпечено позов шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Український будівельно-інвестиційний банк» (м. Київ, бульвар Л. Українки, 30-В, ) до вирішення справи по суті вчиняти будь-які дії на виконання Гарантії № BGV/UА/03-2-1866 від 23.10.2017р., Банк зупинив розгляд вимоги.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази у їх сукупності, створивши у відповідності до ст. 13 ГПК України сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд встановив:

26.10.2017 р. Служба автомобільних доріг (відповідач- 1, замовник) та ТзОВ БК «Білдерпоінт» (відповідач- 2, виконавець) уклали договір №39 про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту (надалі - основний договір), що був укладений за результатами відкритих торгів, проведених у рамках публічної закупівлі.

Згідно із п. 1.1, відповідач- 2 зобовязується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги згідно технічного завдання викладеного в тендерній документації за рахунок коштів державного, місцевого бюджетів та в обумовленій цим договором термін. Відповідач-1 зобовязується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги та сплатити їх вартість по мірі надходження бюджетних коштів передбачених на ці цілі на його рахунок.

Згідно із п. 1.2 основного договору, найменування послуг: поточний середній ремонт автомобільної дороги Городище-Рівне-Старокостянтинів на ділянці км. 100+000 км 112+000 (ДК 021:2015:45233142-6 ремонт доріг).

Додатками до договору є: технічне завдання, договірна ціна, графік виконання робіт, календарний план.

Пунктами 6.2.1, 6.2.7, 6.4.3, 6.4.4, 9.4 договору передбачено випадки правомірного його розірвання.

З метою забезпечення виконання своїх зобовязань за цим договором відповідач - 2 відповідно до умов п. 4.7., був зобовязаний надати відповідачу - 1 Банківську гарантію на суму 2% від вартості договору, яка згідно з умовами п. 4.11. не повертається та має бути перерахована на користь відповідача - 1 у випадку невиконання відповідачем - 2 його договірних зобовязань, за умови що це призведе до передчасного розірвання договору. На виконання вказаних умов договору, відповідач - 2 надав відповідачу - 1 Гарантію № BGV/UА/03-2-1866 від 23.10.2017 р., видану Публічним акціонерним товариством «Український будівельно-інвестиційний банк» (третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору) відповідно до умов якої останній взяв на себе безумовні та безвідкличні зобовязання сплатити протягом пяти робочих днів з дати отримання письмової вимоги відповідача - 1 будь-яку суму, що не перевищує 1 599 640 грн. у разі невиконання відповідачем його договірних зобовязань, що призведе до передчасного розірвання договору, або ж розірвання договору з ініціативи відповідача - 2, не повязане з виконанням робіт.

Крім того, 27.10.2017р. між ТзОВ «Воланж» (позивач) та ТзОВ «БК «Білдерпоінт» укладено договір поруки № 39-ГР, відповідно до п. 3.2. якого поручитель (ТзОВ «Воланж») зобовязується солідарно з боржником (Службою автомобільних доріг у Рівненській області) відповідати перед кредитором (ТзОВ «БК «Білдерпоінт») за виконання зобовязань за договором №39 від 26.10.2017р. «Про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту» частково. Пункти 3.1. та 3.3. договору поруки встановлюють часткову відповідальність поручителя - ТзОВ «Воланж» у розмірі 1 000 000 грн. за безпідставне вчинення (таке що не відповідає умовам основного договору) відповідачем - 1 (боржником - Службою автомобільних доріг у Рівненській області) дій спрямованих на розірвання основного договору, в т.ч, в односторонньому порядку без звернення в суд, якщо такі дії призведуть (або можуть призвести) до не повернення кредитору (відповідачу - 2) боржником (відповідачем - 1) Гарантії № BGV/UА/03-2-1866 від 23.10.2017р., виданої ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» для забезпечення виконання зобовязань кредитора (відповідача - 2) по основному договору.

Листом від 14.11.2017 р. № 18/2454 відповідач- 1 повідомив відповідача- 2 про значне відставання від графіку робіт, просив негайно ліквідувати відставання, в іншому випадку відповідач- 1 залишає за собою право розірвати основний договір в разі відставання з вини відповідача -2 щодо строків надання послуг більш ніж, на один місяць. Цей лист відповідачем- 2 отримано 18.11.2017 р., що підтверджується матеріалами справи.

Листом від 20.11.2017 р. відповідач -2 звернувся до відповідача-1 надати аванс в розмірі 10 000 000,00 грн. та зобовязався відпрацювати цю суму в місячний термін з дати отримання авансу.

20.11.2017 р. відповідач- 1 сплатив на користь відповідача -2 аванс в розмірі 10 000 000,00 грн.

20.12.2017 р. відповідач-1надіслав претензію відповідачу -2 про негайне повернення авансу в розмірі 10 000 000,00 грн. та відсотків. Ця претензія була отримана відповідачем 28.12.2017 р. (докази отримання в матеріалах справи).

Проте, актами № 28/1 та № 28/2 від 20.12.2017 р. приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 р. та довідкою № 28 від 20.12.2017 р. задокументовано виконання будівельних робіт на загальну суму 5 056 411,36 грн.

28.12.2017 р. відповідач- 1 звернувся до відповідача- 2 з вимогою негайно повернути невикористаний аванс в розмірі 4 943 588,64 грн. відповідно до умов договору та надати інформацію з вказанням чіткої дати здачі виконаних робіт чи повернення невикористаної суми авансу. Зазначений лист відповідач- 2 отримав 06.01.2018 р.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 03.05.2018 р. у справі № 918/15/18 стягнуто з відповідача -2 на користь відповідача-1, зокрема, 4 943 588, 64 грн. неповернутого авансу. Даним рішенням встановлено порушення відповідачем-2 умов договору в частині відпрацювання авансу в розмірі 4943588,64 грн.

14.11.2018 р. відповідач - 2 повідомив позивача, що від відповідача - 1 (за вих. № 12/2307 від 08.11.2018р.) на його адресу надійшло повідомлення про дострокове (передчасне) розірвання договору, з тексту якого слідує, що відповідач - 1 у звязку із неналежним виконання взятих відповідачем - 2 зобовязань по основному договору (відставання від графіку виконання робіт, визначених в додатку №3 до основного договору, не зважаючи на неодноразові звернення ліквідувати відставання від графіку), керуючись пунктами 6.2.1., 6.2.7., 6.3.1, 9.4. основного договору повідомив останнього про дострокове (передчасне) розірвання основного договору з 22.11.2018 р.

02.11.2018 р. третя особа (Банк) отримала від відповідача -1 вимогу за гарантією. Листом від 05.11.2018 р. третя особа повідомила відповідача -1 про те, що вимога не відповідає умовам гарантії.

21.11.2018 р. третя особа отримала повідомлення від відповідача-1 про дострокове (передчасне) розірвання основного договору. У звязку з розглядом цього спору, третя особа зупинила розгляд вимоги.

Позивач вважає, що в позасудовому (односторонньому) порядку основний договір може бути розірваний лише при настанні однієї з перелічених у п. 6.2.7 основного договору підстав та, окрім цього, у такій самій формі, що й договір (ст.. 654 ЦК України): в письмовій формі шляхом складання одного документу за підписами двох сторін. У всіх інших випадках, зокрема перелічених в пунктах 6.2.1., 6.4.3, 6.4.4, та 9.4 основного договору, в яких передбачено право відповідача - 1 на розірвання основного договору для дострокового (передчасного) розірвання договору повинна бути дотримана процедура судового розгляду передбачена нормами ст. 651 ЦК України та 188 ГК України.

Однак, суд не погоджується з доводами позивача, з огляду на наступне.

Згідно ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Iстотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно ст.654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

В силу ст.188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 ЦК України). Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов»язковм для виконання сторонами.

Таким чином, принцип договірного регулювання правовідносин, утілений у чинному законодавстві, дозволяє сторонам договору на власний розсуд визначати свої взаємні права та обов»язки, у тому числі щодо односторонньої відмови від договору.

Так, умовами договору, зокрема, п.6.2.1, передбачено право замовника достроково розірвати договір у разі невиконання або неналежного виконання зобов»язань виконавцем, повідомивши про це його у строк 10 робочих днів. Пунктом 6.2.7 передбачено, що замовник має право призупинити надання послуг або договір може бути розірваний односторонньо за ініціативою замовника, у зв»язку з відставанням з вини виконавця щодо строків надання послуг більш ніж на один місяць, якщо таке відставання не пов»язане з відсутністю фінансування (несвоєчасного його здійснення).

Наведеним спростовується твердження позивача щодо неможливості розірвання договору замовником в односторонньому порядку та форми розірвання договору, оскільки умовами договору передбачено інше.

Відповідно до позиції Верховного суду, викладеної у п. 35 Постанови від 03.07.2018р. у справі №916/332/17 щодо договору підряду, замовнику законом надано право відмовитись від договору у будь-який час до закінчення роботи і визначене цією нормою право не може бути обмежене. Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов'язань його сторін.

Встановлюючи презумпцію вини особи, яка порушила зобов'язання, ЦК України покладає на неї обов'язок довести відсутність своєї вини. Особа звільняється від відповідальності лише в тому разі, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов'язання (постанова Верховного Суду України від 17.05.2017 р. у справі №911/151/16, постанова Вищого господарського суду України від 24.01.2017 р. у справі № 922/5651/15). Таким чином, саме особа, яка порушила зобовязання має довести відсутність своєї вини у вказаному порушенні в силу вимог вищевказаних норм законодавства.

Факт порушення відповідачем-2 умов договору в частині відставання щодо строків надання послуг більш ніж на один місяць було встановлено рішенням господарського суду Рівненської області від 03.05.2018 р. у справі №918/15/18, та задоволено позов відповідача-1 про стягнення з позивача 4943588,64 грн. неповернутого авансу. Натомість, будь-яких порушень замовником своїх зобов»язань за договором в частині фінансування (несвоєчасного його здійснення), відмови приймання наданих послуг чи інших порушень, рішенням суду встановлено не було.

Згідно ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Посилання позивача на зрив графіків виконання робіт за основним договором внаслідок дій (бездіяльності) відповідача-1, ненадання відповідачу-2 планів-завдань на виконання робіт та затверджених помісячних розписів фінансування, не були доведені позивачем належними і допустимими доказами.

Згідно ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наявність передбачених законом підстав для задоволення позову не була доведена позивачем у встановленому порядку належними та допустимими доказами. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку в позові відмовити.

Згідно ст.145 ГПК України, у зв»язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Львівської області від 28.11.2018р., слід скасувати.

Відповідно до вимог статті 129 ГПК України, судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 20, 173, 174 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 202, 509, 553 Цивільного кодексу України, ст.ст. 13, 73, 74, 76-78, 86, 129, 145, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.У задоволенні позову відмовити.

2.Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Львівської області від 28.11.2018р.

Найменування учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Воланж», , місцезнаходження 79022, АДРЕСА_1;

Відповідач 1: Служба автомобільних доріг у Рівненській області, , місцезнаходження 33028, м. Рівне, вул. Пушкіна буд. 19;

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Білдерпоінт», , місцезнаходження 79066, АДРЕСА_2

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк», , місцезнаходження 01122, м. Київ, бульв. Лесі Українки буд. 30-В.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Рішення складено 14.03.2019 р.

Суддя Мороз Н.В.