ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про передачу справи за підсудністю

"12" березня 2019 р.                               м. Ужгород                     Справа № 907/111/19

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

розглянувши матеріали за позовом

Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ, Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління, м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційної фірми “Астера”, м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення суми 531 694 грн. 44 коп. невикористаних коштів з попередньої оплати за Договором підряду № 208 від 05.07.2018 року та 28 086 грн. 89 коп. пені,

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Західного регіону України звернувся до господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ, Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційної фірми “Астера”, м. Нікополь Дніпропетровської області про стягнення 531 694 грн. 44 коп. невикористаних коштів з попередньої оплати за Договором підряду № 208 від 05.07.2018 року та суми 28 086 грн. 89 коп. пені.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на те, що на виконання умов Договору підряду № 208 від 05.07.2018 року позивач – Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління перерахувало на рахунок відповідача попередню оплату у розмірі 851 090 грн. 04 коп., а в подальшому відповідачем було виконано роботи на загальну суму 319 395 грн. 60 коп. Внаслідок невиконання відповідачем умов договору щодо виконання робіт та неповернення останнім невикористаної суми попередньої оплати за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 531 694 грн. 44 коп.

Визначаючи підсудність справи господарському суду Закарпатської області позивач посилається на ч. 5 ст. 29 ГПК України, відповідно до якої позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Дослідивши позовні матеріали, суд вважає, що дана справа не підсудна господарському суду Закарпатської області з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зазначено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

При цьому визначення предмета або підстав позову є процесуальним правом виключно позивача, передбаченим ст. 46 ГПК України.

Як вбачається із позовної заяви, прокурор (позивач) визначив предметом позову матеріально-правову вимогу про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 531 694 грн. 44 коп., а підставою - визначив порушення відповідачем укладеного між Західним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням та Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційною фірмою “Астера” договору підряду № 208 від 05.07.2018 року.

Таким чином, предметом позову у даному спорі визначено саме стягнення коштів у зв'язку із порушенням або неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 208 від 05.07.2018 року.

З приводу підсудності позовної вимоги про стягнення суми попередньої оплати з посиланням позивача на ч. 5 ст. 29 ГПК України судом враховується, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Так, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів (ч. ч. 1, 5 ст. 29 ГПК України).

Правила цієї статті застосовуються до зобов'язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

При цьому, слід зазначити, що виконання договірного зобов'язання - це вчинення боржником на користь кредитора або третьої особи певних дій, що становлять предмет виконання договірного зобов'язання. Правила визначення місця виконання зобов'язання встановлені ст. 532 Цивільного кодексу України. Відповідно до зазначеної норми місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі.

Якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться:

1) за зобов'язанням про передання нерухомого майна - за місцезнаходженням цього майна;

2) за зобов'язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі договору перевезення, - за місцем здавання товару (майна) перевізникові;

3) за зобов'язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов'язання;

4) за грошовим зобов'язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов'язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов'язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов'язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов'язаних із зміною місця виконання;

5) за іншим зобов'язанням - за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника.

Зобов'язання може бути виконане в іншому місці, якщо це встановлено актами цивільного законодавства або випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

За умовою укладеної між сторонами угоди № 208 від 05.07.2018 року відповідач зобов'язався виконати, а позивач – Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління – оплатити роботи із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування за адресою: Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. І.Зріні, 153, військове містечко № 12 на умовах, які визначені цим договором.

Як вбачається із змісту позовної заяви, спір про повернення попередньої оплати в сумі 531 694 грн. 44 коп. безпосередньо не пов'язаний з місцем виконання угоди, оскільки предметом спору є вимога про стягнення коштів, а не спір про фактичне виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування за адресою: Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. І.Зріні, 153, військове містечко № 12. Зобов'язання з повернення попередньої оплати не є таким, яке належить, через його особливість, виконувати тільки в певному місці.

Оскільки, відсутні відомості щодо узгодження сторонами місця виконання грошового зобов'язання, передбаченого договором підряду № 208 від 05.07.2018 року, суд не вбачає правових підстав для застосування положення ч. 5 ст. 29 ГПК України.

З урахуванням визначеного прокурором (позивачем) предмету та підстав позову, підсудність даної справи повинна визначатись з урахуванням ч. ч. 1, 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційної фірми “Астера” є Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. 50-років НЗФ, 74.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно ч. 9 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Враховуючи, що даний спір пов'язаний з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору, а місцезнаходженням відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є м. Нікополь Дніпропетровської області, даний спір має розглядатися за місцезнаходженням відповідача господарським судом Дніпропетровської області. Позовні матеріали (справа № 907/111/19) підлягають надісланню за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

1. Надіслати позовну заяву (справу № 907/111/19) Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ, Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційної фірми “Астера”, м. Нікополь Дніпропетровської області про стягнення суми 531 694 грн. 44 коп. невикористаних коштів з попередньої оплати за Договором підряду № 208 від 05.07.2018 року та 28 086 грн. 89 коп. пені з доданими до неї документами господарському суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1) за територіальною підсудністю.

2. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі – http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено і підписано 14.03.2019 року

Суддя Пригара Л.І.