ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" березня 2019 р. Справа № 924/910/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Василишин А.Р.

суддя Розізнана І.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відповідача-Приватного підприємства "Бондар" на рішення господарського суду Хмельницької області від 27.12.2018р., повний текст якого складено 27.12. 2018р., у справі №924/910/18 (суддя Грамчук І.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м.Хмельницький

до Приватного підприємства "Бондар" м.Хмельницький

про стягнення 32 367 грн. 48 коп. заборгованості, 3% річних, пені та штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.12.2018р. у справі №924/910/18 задоволено позов Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до Приватного підприємства "Бондар" про стягнення 32 367 грн. 48 коп. заборгованості, пені, штрафу та 3% річних.

Не погоджуючись із рішенням, Відповідач подав скаргу до апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення від 27.12.2018р. у даній справі та ухвалити нове, яким відмовити у стягненні пені, штрафу та 3% річних.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2019р. залишено без руху апеляційну скаргу ПП "Бондар" у справі №924/910/18 та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме надати суду оригінали належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі з урахуванням повного чи часткового оскаржен-ня рішення суду.

Ухвала від 28.01.2019р. про залишення апеляційної скарги без руху двічі надсилалась ПП "Бон-дар" листами з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, вказану в апеляцій-ній скарзі та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громад-ських формувань, а саме: 29015, м.Хмельницький, вул.Галана, буд.6. кв.18.

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 242 ГПК України - днем вручення судового рішення вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішен-ня. Разом з тим, ухвала відправлена 29.01.2019р. повернулася до суду без вручення 08.02.2019р. та повторно відправлена 13.02.2019р. повернулася 25.02.2019р. із зазначенням причин повернення "за закінченням терміну зберігання".

При цьому, колегія суддів зауважує, що в разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належ-ною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації – адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприєм-ців), і не повернуто підприємством зв’язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фікса-цію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не прожи-ває.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за на-лежною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посилан-ням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання пошто-вого відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної проце-суальної дії. Аналогічна правова позиція відображена у постанові Верховного суду від 16.05.2018р. у справі №910/15442/17.

Відповідно до п.1, п.2 глави II "Нормативні строки пересилання поштових відправлень" Нор-мативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Мініс-терства інфраструктури України від 28.11.2013р. №958, зареєстрованим в Міністерстві юстиції Ук-раїни 28.01.2014р. за №173/24950, встановлено наступні нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку):

1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімфе-рополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;

3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпо-рядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;

4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної-Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього вийман-ня;1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розді-лу нормативні строки пересилання збільшуються на один день (п.2 глави II "Нормативні строки пересилання поштових відправлень").

Таким чином, 10-денний строк, наданий для усунення недоліків апеляційної скарги, закінчив-ся фактично 07.03.2019р.(з урахуванням вихідних та святкових днів) відповідно до нормативних строків пересилання письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у разі усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надсилання витребовуваних доказів поштовим зв'язком, таке поштове відправлення (з урахуванням вихідних та святкових днів) мало надійти на адресу апеляційного господарського суду не пізніше 12.03.2019р.

При цьому, колегія суддів встановила, що у визначений судом строк ПП "Бондар" не усунуло недоліків апеляційної скарги.

Так, відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушен-ням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вва-жається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.(ч.4 ст.174 ГПК Украї-ни).

Відповідно до ч.ч. 6, 7, 8 ст.260 ГПК України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернен-ня апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визна-ченому статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляцій-ної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене та перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення ПП "Бондар" апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 27.12.2018р. у справі №924/910/18.

Керуючись ст.ст. 34, 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу заявнику-ПП "Бондар" на рішення господарського суду Хмельницької області від 27.12.2018р. у справі №924/910/18.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Матеріали справи №924/910/18 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Додаток скаржнику: апеляційна скарга з додатками всього на 4 арк. з конвертом.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Розізнана І.В.