ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1648/18
м. Одеса, просп. Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддівголовуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Принцевська Н.М.

секретар судового засідання: Полінецька В.С.

від позивача: Сабурова Ю.С., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія НОМЕР_1 від 21.11.2018 року; довіреність № 103-13/20, дата видачі : 02.01.19;

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Танасійчук О.М., довіреність № 20, дата видачі : 30.01.19;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний"

на рішення Господарського суду Одеської області від 22 листопада 2018 року, повний текст якого складений та підписаний 03 грудня 2018 року

у справі № 916/1648/18

за позовом Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікації та інженерні мережі"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Південний офіс Держаудитслужби

про стягнення 194 548,15 грн., -

головуючий суддя - Гут С.Ф.

місце ухвалення рішення: 22.11.2018, Господарський суд Одеської області

07.03.2019 згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2018 року Державне підприємство "Морський торговельний порт "Южний" (далі по тексту - позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікації та інженерні мережі" (далі по тексту - відповідач) про стягнення збитків заподіяних внаслідок завищення вартості виконаних робіт по Договору підряду робіт № ВГЕ-284 від 07.09.2016 року.

02.10.2018 року ухвалою Господарського суду Одеської області залучено у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Південний офіс Держаудитслужби.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі Акту ревізії Держаудитслужби 12.02.2018 року, пред'явлено вимогу щодо усунення фінансових порушень у господарській діяльності ДП «МТП «Южний» за період з 01.07.2015-30.09.2017 року, у зв'язку з чим Державне підприємство звернулось до ТОВ «КІМ» з вимогою про повернення зайво сплачених коштів, а саме збитків за Договором № ВГЕ - 284 від 07.09.2016 року,

22.11.2018 року рішенням Господарського суду Одеської області у справі №916/1648/18 (суддя Гут С.Ф.) у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Такий висновок суду мотивований тим, що обставини, які встановлені Південним офісом Держаудитслужби під час проведення фінансової ревізії не можуть вливати на умови договірних відносин між учасниками справи та відповідно до вимог ч.3 ст.632 ЦК України, зміна ціни у договорі після його виконання не допускається.

Не погоджуючись з прийнятим судом рішенням, Державне підприємство "Морський торговельний порт "Южний" звернулось з апеляційною скаргою до Південно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 22.11.2018 у справі № 916/1648/18 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування судового рішення, з наступних підстав:

- протиправність поведінки ТОВ «КІМ», яка полягала у порушенні взятих на себе зобов'язань за Договором внаслідок безпідставного включення до Акту ф.КБ-2в за грудень 2016 року суму 3 661 563,97 грн. - вартості не передбачених проектно-кошторисною документацією та договірною ціною робіт і матеріалів, що неможливо було встановити при звичайному способі прийняття робіт за Договором;

- підписавши Договір підряду робіт № ВГЕ-284 від 07.09.2016 року, підрядник повністю погодився з його умовами, у зв'язку з чим, враховуючи виявлений Південним офісом Держаудитслужби факт порушення відповідачем п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 7.1 Договору, приписів ст.629 та п.1 ст.877 ЦК України, ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність», п.6.4.3 Правил визначення вартості будівництва від 05.07.2013 № 293, - повинний нести відповідальність у розмірі завданих ДП «МТП «Южний» - збитків у сумі 194 548,15 грн.

28.01.2019 року до суду від ТОВ «КІМ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просив залишити апеляційну скаргу ДП «МТП «Южний» без задоволення, оскаржуване рішення - без змін, вважаючи його правомірним та обґрунтованим.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікації та інженерні мережі" в судове засідання 07.03.2019 - не з'явився, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений. Між тим, 07.03.2019 року до початку судового засідання, від адвоката відповідача надійшла заява про відкладання судового засідання.

Зазначена заява мотивована тим, що представник відповідача не може бути присутнім у судовому засіданні у даній справі, у зв'язку з перебуванням у відрядженні.

Вказане клопотання судовою колегією залишено без задоволення з огляду на те, що відповідно із ст.216 ГПК України розгляд справи відкладається за обставин, зазначених в цій статті, якщо спір при цих обставинах не може бути вирішено в даному засіданні. Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, судова колегія вважає, що апеляційна скарга може бути розглянута в даному судовому засіданні без участі представника відповідача. До того ж судова колегія вважає, що скаржник не довів належними доказами неможливість прибуття його представника в судове засідання, а тому не доведено належними доказами поважність причини неявки в судове засідання.

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Як встановлено під час розгляду даної справи, та підтверджено під час апеляційного провадження, 07.09.2016 року між Державним підприємством „Морський торговельний порт „Южний" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Комунікації та інженерні мережі" (підрядник) укладено договір № ВГЕ-284 (підряд на виконання робіт), відповідно до п. 1.1 якого відповідач як підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, на власний ризик виконати за плату та за завданням замовника відповідно до умов цього договору роботи з реконструкції КЛ-10 кВ ТП-16 - ТП-18 ДП "МТП "Южний", а позивач як замовник зобов'язується прийняти і оплатити ці роботи на умовах, викладених у цьому договорі. Місце виконання робіт відповідно до робочого проекту „Реконструкція КЛ-10 кВ ТП-16 - ТП-18 ДП "МТП "Южний" за адресою: м. Южне, вул. Бегергова, 13" - територія ДП "МТП "Южний" (п. 1.2 договору).

Згідно п. 2.1 договору підрядник зобов'язаний виконати роботи в обсязі та у відповідності до робочого проекту; передати у власність замовника результати виконаних робіт за актом здавання-приймання виконаних робіт у визначений цим договором строк.

Відповідно до п. 4.1 договору загальна ціна робіт за цим договором становить 3682000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 613666,67 грн., та включає в себе плату за використані матеріали, виконані роботи та відшкодування всіх обґрунтованих витрат підрядника, які пов'язані з цим договором. Загальна ціна робіт за цим договором визначена на підставі договірної ціни, яка є додатком № 1 та невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що загальна ціна робіт за цим договором може бути переглянута у зв'язку з наступними обставинами:

- зміна проектних рішень, що призводить до зміни обсягів робіт та вартісних показників;

- виникнення обставин непереборної сили;

- зміна законодавства з питань оподаткування та з інших питань, обов'язкове застосування положень якого призводить до зміни вартості робіт;

- істотне зростання цін у розмірі вище ніж 5% на ресурси, які забезпечує підрядник, а також послуги, які надаються йому третіми особами.

За умовами п. 13.12 договору зміни до договору можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, що оформлюються додатковими угодами до цього договору, які є його невід'ємними частинами.

23.12.2016 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору №ВГЕ-284 від 07.09.2016, відповідно до якої сторони домовились викласти п. 4.1 договору в наступній редакції: "Загальна ціна робіт за цим договором становить 3661563,97 грн., у тому числі ПДВ 20% - 6102016,66 грн., та включає в себе плату за використані матеріали, виконані роботи та відшкодування всіх обґрунтованих витрат підрядника, які пов'язані з цим договором. Загальна ціна робіт за цим договором визначена на підставі договірної ціни, яка є додатком № 1 та невід'ємною частиною цього договору."

Товариством з обмеженою відповідальністю "Комунікації та інженерні мережі" виконано роботи з реконструкції КЛ-10 кВ ТП-16 - ТП-18 ДП "МТП "Южний" та після підписання Акту здавання-приймання виконаних робіт, ДП "МТП "Южний", шляхом здійснення прямого банківського переведення коштів на рахунок Підрядника, перераховано на рахунок ТОВ "КІМ" грошові кошти у розмірі 3 661 563,97 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 610 260,66 грн., за роботи з реконструкції КЛ-10 кВ ТП-16 - ТП-18 ДП "МТП "Южний", що підтверджується матеріалами справи та не спростовується сторонами.

24.01.2018 року Південним офісом Держаудитслужби проведено ревізію фінансово- господарської діяльності Підприємства у період з 01.07.2015р. по 30.09.2017р., за результатами якої складено Акт ревізії фінансово - господарської діяльності ДП "МТП "Южний" № 05-11/03, в якому зазначено про виявлені Південним офісом Держаудитслужби порушення вимог 1.1, 1.2, 2.1, 7.1 Договору № ВГЕ-284 від 07.09.2016, ст. 629 та л.1 ст. 877 ЦК України, ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", абзацу 1 пункту 31 Постанови № 668 Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, п. 6.4.3 Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013), - затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 зі змінами, що призвело до завищення вартості виконаних робіт 194 548,15 грн. з ПДВ, внаслідок включення ТОВ "КІМ" до акту ф.КБ-2в за грудень 2016 року на суму З 661 563,97 грн. з ПДВ вартості робіт та матеріалів, які не передбачені проектно-кошторисною документацією та договірною ціною до Договору.

Південним офісом Держаудитслужби, встановлено, що Роботи ТОВ "КІМ" виконувались на підставі Робочого проекту розробленого проектним відділом ДП "МТП "Южний" "Реконструкція КЛ-10 кВ ТП-16-ТО-18 ДП "МТП "Южний" за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, 13", затвердженого наказом директора порту Лагошею О.Г. від 30.12.2015 № 1480 при наявності експертного звіту від 14.12.2015 № 16-2250-15 з наступними техніко-економічними показниками: вид будівництва- реконструкція, загальна кошторисна вартість будівництва - 3 680 923,00 грн., в тому числі: будівельних робіт - 3 050 044,00 грн.; інших витрат - 630 879,00 грн.

Вищезазначеною перевіркою встановлено, що в локальних кошторисах до Договірної ціни в новій редакції (Додаткова угода до Договору № 1 від v 23.12.2016) враховані вид та склад робіт які не Передбачені проектно-кошторисною документацією, що призвело до порушення-вимог пунктів 6.2.1, 6.2.2 Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д1.1-1:2013), затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 зі змінами. Так, перевіркою правильності взаєморозрахунків по Акту Приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в за грудень 2016 року на суму 3 661 563,97 грн. з ПДВ (далі - Акт ф. КБ-2в), а саме, перевіркою відповідності вартості та складу робіт врахованих в Акті ф. КБ-2в у співставленні з вартістю та складом робіт визначених проектно-кошторисною документацією та договірною ціною до Договору встановлено наступне:

- в Акті ф.КБ-2в враховано виконання робіт з розроблення ґрунту у відвал екскаваторами "драглайн" або "зворотня лопата" з ковшем місткістю 0,25 м.куб., група ґрунтів 2 (ресурсна норма Е1-13-5) з поточною ціною 41 027,38 грн. за 1000 м.куб. у кількості 838,08 м.куб., тоді як за Договором, передбачалося виконати роботи з розроблення ґрунту у відвал екскаваторами "драглайн" або "зворотня лопата" з ковшем місткістю 1 (1-1,2) м.куб., група ґрунтів 2 (ресурсна норма Е1 - з поточною ціною 10 578,36 грн. за 1000м.куб. у кількості 1 051,2 м.куб.

- в Акті ф.КБ-2в враховано виконання робіт зі зворотної засипки екскаваторами з ковшем місткістю 0,25 м.куб., група ґрунтів 1 (ресурсна норма Е1- з поточною ціною 26 568,38 грн. за 1000 м.куб. у кількості 433,8 за м.куб., тоді як за Договором передбачалося виконати роботи зі зворотної екскаваторами з ковшем місткістю 1 (1-1,2) м3, група ґрунтів 1 (ресурсна норма Е1-12-1) з поточною ціною 7 218,8 грн. за 1000 м.куб. у кількості 969,075м.куб.

- в Акті ф.КБ-2в враховано виконання робіт які загалом відсутні в проектно-кошторисній документації та в договірній ціні до Договору, а саме: буріння пілотної свердловини діаметром до 110 мм (ресурсна норма ЕН22-51 -5) у кількості 33 м свердловини; розширення свердловини установками горизонтально спрямованого буріння (ресурсна норма ЕН22-53-7) у кількості 33 м свердловини; збирання нитки трубопроводу зі поліетиленових труб, діаметр умовного проходу 160 мм (ресурсна норма ЕН22-60-5) у кількості 33 м трубопроводу; жорстка посилена труба з поліетилену, водопровідна, зовнішній діаметр Дн=160мм, L=6m, для футляра під автодорогою (норма СІ 13-1418-4-1) у кількості 11,11 штук; установлення та знімання оголовка для протягування трубопроводів з поліетиленових труб (ресурсна норма ЕН22-62-2); протягування нитки трубопроводу (ресурсна норма ЕН22-57-4) у кількості 33 м; протягування у футляр гнучкої гофрованої двостінної труби з поліетилену діаметром 125 мм (ресурсна норма ЕН22-47-1) у кількості 282 метрів.

На підставі Акту ревізії, ДП "МТП "Южний" звернулось до ТОВ "КІМ" з претензією про повернення зайво сплачених коштів по Договору № ВГЕ-284 від 07.09.2016, у розмірі 194 548,15 гри. з ПДВ, у зв'язку з завищенням вартості виконаних робіт внаслідок включення ТОВ «КІМ» до акту ф.КБ-2в за грудень 2016 року на суму 3 661 563,97 грн. вартості робіт та матеріалів, які не передбачені проектно-кошторисною та договірною ціною. Також позивачем зазначено, що у випадку невиконання заявлених вимог, ДП "МТП "Южний" буде змушено звернутись до суду (т.1 а.с.114-116).

У відповідь на претензію від 05.06.2018 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунікації та інженерні мережі" зазначило, що на виконання умов Договору № ВГЕ-284 від 07.09.2016, в якому договірна ціна робіт була визначена на основі твердого кошторису, роботи виконані у повному обсязі, які ДП "МТП "Южний" прийняті та оплачені, що підтверджується підписаними повноважними представниками сторін та скріпленими печатками обох підприємств актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат. У зв'язку з чим відповідачем зазначено, що претензія позивача є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає. (т.1 а.с.117-120).

Таким чином, у зв'язку із залишенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Комунікації та інженерні мережі" претензії без задоволення, ДП "МТП "Южний" і звернулось до суду з відповідним позовом.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог та вважає, що доводи, заперечення і вимоги ДП "МТП "Южний", викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

При цьому суд зауважує, що згідно із вищевказаною нормою права, а саме ст. 1 ГПК України, особа має право звернутись до господарського суду з позовом за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Таким чином , право на звернення до господарського суду має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав чи інтересів. Для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право чи інтерес, і це право чи інтерес порушені відповідачем.

За приписами статті 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (п. 1 ст. 202 ЦК України).

За змістом ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 175 ГК України).

Положеннями ч. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.ст. 525, 526 ЦК України).

За приписами ч. 1 ст. 651 ЦК України зазначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, на виконання умов укладеного між сторонами Договору підряду на виконання робіт від 07.09.2016 року №ВГЕ-284, ТОВ «КІМ» були виконані, а ДП "МТП "Южний" були прийняті без жодних зауважень та оплачені роботи, відповідно до робочого проекту «Реконструкція КЛ - 10кВ ТП-16-ТП-18», що підтверджується підписаними Актами приймання виконаних будівельних робіт.

Відповідно до п.п.1,2 ст.877 ЦК України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Пунктом 4 ст.879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Звертаючись з позовною заявою, позивач посилається на завдання йому збитків у відповідності до вимог ст.ст.22 ЦК України та положень ст.ст. 224, 225 ГК України. у зв'язку з завишенням вартості виконаних підрядником робіт, що встановлено актом ревізії Держаудитслужби.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду, що встановлені Південним офісом Держаудитслужби під час проведення перевірки фінансово-господарської діяльності ДП "МТП "Южний" завищення вартості виконаних підрядних робіт, не може бути доказом на підтвердження завдання збитків, оскільки позивач, як замовник робіт за Договором, погодився з кількістю, обсягом, вартістю виконаних підрядником робіт, підписавши Акт приймання-виконання робіт та розрахувався за них, відповідно до умов Договору.

Щодо позовних вимог про стягнення збитків, судова колегія зазначає наступне.

Пунктом 2 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками визначаються втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Підставою для відшкодування збитків є склад правопорушення, який включає наступні фактори:

- наявність реальних збитків;

- вина заподіювача збитків;

- причинний зв'язок між діями або бездіяльністю винної особи та збитками.

Збитки - це витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною у відповідності до ст. 224 Господарського кодексу України.

Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Позивачу потрібно довести суду факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов'язань та причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням зобов'язань та заподіяними збитками.

При визначені розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов'язань для підприємства.

Як було зазначено вище, позивач обґрунтовує наявність збитків тим, що Актом ревізії встановлені фінансові порушення у діяльності ДП "МТП "Южний", у зв'язку з тим, що під час виконання підрядником робіт за Договором від 07.09.2016 року, оскільки в Акті ф. КБ-2в за грудень 2016 року було зафіксовані вартість робіт та матеріалів, які не передбачені проектно-кошторисною документацією та договірною ціною.

Так, на виконання умов договору, в якому договірна ціна робіт визначена на основі твердого кошторису, ДП "МТП "Южний" роботи за Договором були прийняті, що підтверджується підписаним Актом приймання-виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт за формою №КБ-3.

Проаналізувавши надані позивачем докази та норми чинного законодавства, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що матеріалами справи не доведено, що у позивача наявні збитки, завдані відповідачем, оскільки ціна по Договору від 07.09.2016 була погоджена сторонами.

Отже, обставини викладені у позовній заяві стосовно понесення позивачем збитків, не були доведені у встановленому законом порядку належними і допустимими засобами доказування, що стало підставою для правомірної відмови місцевим господарським судом у позові в частині стягнення збитків.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи та вищевказаними висновками суду апеляційної інстанції.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області від 22.11.2018 року у справі № 916/1648/18 відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства, зміні або скасуванню не підлягає, а відтак, залишається без змін на підставі ст.276 ГПК України.

Відповідно до п. "в" ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги) покладаються на скаржника, оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 269, 270, 275,276, 282

Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" залишити без задоволення

2. Рішення господарського суду Одеської області від "22" листопада 2018 року у справі № 916/1648/18 залишити без змін.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови

складено 18 березня 2019

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Н.М. Принцевська