ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 Справа № 917/667/18

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТІС-КОНСТРАКШН", 03146, м. Київ, вул. Качалова, 5-В

до відповідачів: 1. Служба автомобільних доріг у Полтавській області, 36039, м. Полтава, вул.. В'ячеслава Чорновола, 22-А

2. ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI (ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ), Турецька республіка, м. Анкара, район Чанкая, квартал Ілкбахар, вул. 612, №12

В особі Представництва "ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ", 79037, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 212, корп. 2

Про: (1) визнання недійсним рішення, викладене в протоколі засідання Тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Полтавській області №58-08-17 від 02.04.2018р., про визначення учасника ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI (ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ) переможцем процедури відкритих торгів згідно з предметом закупівлі "Реконструкція автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 100+300 - км 103+500, Полтавська область" та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю;

(2) визнання недійсним Договір про закупівлю робіт №12-02-18 від 10.05.2018р., укладений між Службою автомобільних доріг у Полтавській області та ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI (ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ);

(3) зобов'язання Служби автомобільних доріг у Полтавській області в межах процедури відкритих торгів згідно з предметом закупівлі: "Реконструкція автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 100+300 - км 103+500, Полтавська область" розглянути наступну Тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною,

Суддя Киричук О.А.

Секретар судового засідання Тертична О.О.

Представники

від позивача: Цімерман О.І.

від відповідача 1: Борсук В.В.

від відповідача 2: не з"явився

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТІС-КОНСТРАКШН", м. Київ до 1. Служби автомобільних доріг у Полтавській області, м. Полтава, 2. ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI (ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ), м. Анкара в особі представництва "ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ", м. Львів про (1) визнання недійсним рішення, викладене в протоколі засідання Тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Полтавській області № 58-08-17 від 02.04.2018 р., про визначення учасника ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI (ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ) переможцем процедури відкритих торгів згідно з предметом закупівлі "Реконструкція автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 100+300 - км 103+500, Полтавська область" та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю; (2) визнання недійсним Договір про закупівлю робіт №12-02-18 від 10.05.2018р., укладений між Службою автомобільних доріг у Полтавській області та ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI (ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ); (3) зобов'язання Служби автомобільних доріг у Полтавській області в межах процедури відкритих торгів згідно з предметом закупівлі: "Реконструкція автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 100+300 - км 103+500, Полтавська область" розглянути наступну Тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що тендерна пропозиція відповідача 2) містить ряд недоліків та невідповідностей, які в своїй сукупності, на думку позивача, є підставою для визнання недійсним рішення, викладеного в протоколі засідання тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Полтавській області № 58-08-17 від 02.04.2018р., про визначення відповідача 2) переможцем процедури відкритих торгів, та, як наслідок, визнання недійсним Договору про закупівлю робіт № 12-02-18 від 10.05.2018р., а також підставою для зобов"язання Служби автомобільних доріг у Полтавській області в межах процедури відкритих торгів згідно з предметом закупівлі розглянути наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

Ухвалою від 03.09.18. суд відкрив провадження у справі та прийняв позовну заяву до розгляду, справу постановив розглядати у порядку загального позовного провадження.

04.10.18 від відповідача 1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за №4147-р/пк-пз від 03.05.2018 року (вх. № 9256).

Ухвалою від 04.10.18. суд підготовче засідання відклав на 25.10.2018 р., явку повноважних представників сторін визнав обов'язковою, запропонував позивачу та відповідачам виконати положення п. 4 ухвали від 03.09.2018 року про відкриття провадження у даній справі, зобов"язав відповідача 1 надати для огляду в судовому засіданні (1) оригінал рішення Служби автомобільних доріг у Полтавській області за № 58-08-17 від 02.04.2018 року, (2) оригінал договору про закупівлю робіт за № 12-02-18 від 10.05.2018 року.

25.10.2018 р. від позивача на адресу суду надійшли письмові пояснення від 23.10.2018 р. щодо адміністративного оскарження процедури відкритих торгів (вх. № 9940 від 25.10.2018 р.).

Також, 25.10.2018 р. відповідачем 1 - Службою автомобільних доріг у Полтавській області - подано до суду відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТІС-КОНСТРАКШН" № 01-09/1204 від 25.10.2018 р. (вх. № 9951 від 25.10.2018 р.). Представник відповідача 1 в судовому засіданні повідомив, що копію відзиву надано представнику позивача безпосередньо перед початком судового засідання.

Ухвалою від 25.10.18. суд продовжив строк підготовчого провадження, підготовче засідання відклав на 15.11.2018 р., запропонував позивачу подати в строк відповідь на відзив Служби автомобільних доріг у Полтавській області, відповідачу 1 - подати до суду в строк до 07.11.2018 р. детальний відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТІС-КОНСТРАКШН".

12.11.2018 р. відповідачем 1 - Службою автомобільних доріг у Полтавській області - подано до суду доповнений відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТІС-КОНСТРАКШН" за № 01-09/1234 від 12.11.2018 р. (вх. № 10546 від 12.11.2018 р.).

09.11.2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТІС-КОНСТРАКШН" за вх. № 10450 до суду надійшла відповідь на відзив Служби автомобільних доріг у Полтавській області № 01-09/1204, що поданий останнім 25.10.2018 р. за вх. № 9951.

15.11.2018 р. позивачем подано до суду клопотання від 15.11.2018 р. (вх. № 10667 від 15.11.2018 р.) про застосування до Служби автомобільних доріг у Полтавській області заходів процесуального примусу.

Ухвалою від 15.10.18. суд підготовче засідання відклав на 05.12.2018 р., явку повноважних представників сторін визнав обов'язковою.

26.11.2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТІС-КОНСТРАКШН" за вх. № 11006 до суду надійшли доповнення до відповіді на відзив (а.с. 35-43).

Відповідачем 1 - Службою автомобільних доріг у Полтавській області - подано до суду заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТІС-КОНСТРАКШН" про застосування заходів процесуального примусу за № 01-09/1315 від 28.11.2018 р. (вх. № 11218 від 30.11.2018 р.).

Розглянувши клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, про що зазначено в ухвалі від 15.12.18

Ухвалою від 15.12.18. суд закрив підготовче провадження у справі № 917/667/18, призначив справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання по справі № 917/667/18 не відбулося у зв"язку з припиненням повноважень головуючого судді Бунякіної Ганни Іванівни.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Полтавської області №14 від 01.02.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи №917/667/18, у зв'язку зі звільненням судді з посади.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2019 справу №917/667/18 передано для розгляду судді Киричуку О.А.

Ухвалою від 08.02.19. суд прийняв до провадження справу № 917/667/18, розпочав повторно розгляд справи по суті, судове засідання з розгляду справи по суті призначив на 28.02.19, викликав учасників справи в судове засідання.

Відповідач 2) явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином та завчасно був повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Також, ухвала господарського суду Полтавської області від 08.02.2019 р. по даній справі розміщена в Єдиному Державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua). Відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Крім цього, інформація про дату, час та місце проведення судового у справі 917/667/18, розміщена на сторінці господарського суду Полтавської області офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сторони у справі були обізнані про проведення судового засідання по даній справі.

Відповідач 2) на стадії підготовчого провадження відзив на позов не надав.

Відповідно до ст.165 (ч.9) Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на те, що відповідач 2) належним чином був повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, явка учасників справи в судове засідання не визнавалась обов'язковою, а також враховуючи, що неподання відповідачем 2) відзиву на позов не перешкоджають розгляду справи по суті, суд розглядає справу по суті за наявними в ній матеріалами.

Під час розгляду справи, позивач та відповідач 1 надали пояснення по суті спору, за змістом яких вбачається, що позивач позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити повністю, а відповідач 1 проти позовних вимог заперечує та просить відмовити у задоволенні позову.

При розгляді справи по суті судом було заслухано вступне слово, з'ясовано обставини справи та досліджено докази відповідно до ст.ст. 208-210 ГПК України, після чого суд перейшов до судових дебатів (ст.ст. 217, 218 ГПК України).

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 28.02.19. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України.

У судових засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши надані докази, суд, встановив:

22.12.2017 Служба автомобільних доріг у Полтавській області (далі - Замовник, Відповідач-1) на веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднила оголошення про проведення відкритих торгів по предмету закупівлі: "Реконструкція автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 100+300 - км 103+500, Полтавська область (код 45233000-9. Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг)", номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель UA-2017-12-22-001170-а (далі - Закупівля). На веб-порталі Уповноваженого органу також оприлюднено відповідну Тендерну документацію (файл "ТЕНДЕРНА ДОКУМЕНТАЦІЯ (зміни № 6).pdf).

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬТІС-КОНСТРАКШН" взяло участь у закупівлі, і на веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднило свою пропозицію.

Відповідно до Протоколу розгляду тендерних пропозицій № № 57-08-17 від 02.04.2018р., розміщеного на веб-порталі Уповноваженого органу, замовником до аукціону допущено:

1.ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TiCARET VE SANAYi ANONiM SiRKETi (ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ BE САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ) (відповідач 2));

2. TOB "АЛЬТІС-КОНСТРАКШН";

3. ТОВ "ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО "АЛЬТКОМ".

За результатами проведеного аукціону замовником складено і оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу Протокол засідання тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Полтавській області № 57-08-17 від 02.04.2018р., відповідно до якого переможцем торгів визнано відповідача 2) - ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TICARET VE SANAYI ANONiM SlRKETl (ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ BE САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ). Також, цією датою на веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднено Повідомлення про намір укласти договір із зазначеною компанією.

10.05.2018р. між відповідачем 1) (далі Замовник) та відповідачем 2) (далі Підрядник) укладено Договір про закупівлю робіт № 12-02-18 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого Підрядник у порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов'язується на власний ризик своїми та залученими (у разі залучення субпідрядних організацій) силами і засобами виконати роботи з реконструкції автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 100+300 - км 103+500, Полтавська область (код закупівлі робіт 45233000-9. Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг), за рахунок коштів державного бюджету, відповідно до проектної документації та в обумовлений цим Договором термін і здати його в експлуатацію, а Замовник зобов'язується прийняти закінчений будівництвом об'єкт та сплатити вартість виконаних робіт.

Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи відповідно до проектної документації, діючих будівельних норм та стандартів з власних матеріалів, виробів та конструкцій, якість яких повинна відповідати вимогам діючих стандартів та технічних умов (п. 2.1. Договору).

Строк виконання робіт - протягом 2018-2019 років (п. 5.1. Договору).

За приписами п.3.1. Договору ціна цього Договору - кошторис підрядних робіт, виконання яких доручається Підряднику, становить 364 002 723,10грн., у тому числі ПДВ 272 415 371,00 грн.

Відповідна до п. 3.2. Договору договірна ціна є динамічною, визначена в поточних цінах згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", і може уточнюватися у порядку, передбаченому пунктами 6.3.2.3 та 6.3.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, з урахуванням вимог ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Розділом ІV Договору визначено порядок фінансування та здійснення розрахунків за виконані роботи.

Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, але в будь-якому випадку до 31.12.2019р. (п. 10.1. Договору).

Зазначений договір та додатки до нього підписані сторонами та скріплені їх печатками.

Посилаючись на той факт, що рішення тендерного комітету про визнання відповідача 2) переможцем відкритих торгів прийнято з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", що є підставою для визнання його недійсним, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд :

1. визнати недійсним рішення, викладене в протоколі засідання тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Полтавській області № 58-08-17 від 02.04.2018, про визначення учасника ONUR TAAHHUT TASIMACILIK iNSAAT TiCARET VE SANAYi ANONiM SiRKETi (ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ BE САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ) переможцем процедури відкритих торгів згідно з предметом закупівлі: "Реконструкція автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 100+300 - км 103+500, Полтавська область" та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю.

2. визнати недійсним Договір про закупівлю робіт № 12-02-18 від 10.05.2018р., укладений між Службою автомобільних доріг у Полтавській області та ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TiCARET VE SANAYi ANONiM SlRKETl (ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ BE САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ).

3. зобов'язати Службу автомобільних доріг у Полтавській області в межах процедури відкритих торгів згідно з предметом закупівлі: "Реконструкція автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 100+300 - км 103+500, Полтавська область" розглянути наступну Тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

В обґрунтування позовних вимог в частині визнання недійсним рішення тендерного комітету позивач посилається на наступне:

1) невідповідність умовам Тендерної документації Тендерної пропозиції в частині невідповідності поданих документів предмету закупівлі.

З цього приводу, позивач зазначає, що на виконання вимог частини 1 статті 25 Закону України "Про публічні закупівлі" Відповідачем-2 у складі Тендерної пропозиції було подано, серед іншого, файли "Цінова пропозиція" та "Технічне завдання".

Позивач вказує, що в порушення вимог Тендерної документації файл "Цінова пропозиція' не містить інформації, що стосується Закупівлі "Реконструкція автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 100+300 - км 103+500, Полтавська область (код 45233000-9. Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг)". Замість неї розміщена інформація по процедурі: "Будівництво обходу с. Красне на ділянці км 108+000 - км 111+120 при реконструкції автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка, Полтавська область (код 45233000-9. Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг)".

Окрім того, зазначає позивач, файл Технічне завдання, також не містить інформації, що стосується Закупівлі "Реконструкція автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки- Решетилівка на ділянці км 100+300 - км 103+500, Полтавська область (код 45233000-9. Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг)". Замість неї розміщена інформація по процедурі: "Будівництво обходу с. Красне на ділянці км 108+000 - км 111+120 при реконструкції автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка, Полтавська область (код 45233000-9. Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг)".

2) невідповідність тендерної пропозиції відповідача 2) умовам тендерної документації вчастині виду договірної ціни.

З цього приводу, позивач зазначає, що 22.12.2018р. замовником в тендерній документації сформульовано чітку вимогу про те, що ціна тендерної пропозиції учасника та договірна ціна переможця торгів повинна бути розрахована відповідно до ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 (зі змінами) "Правила визначення вартості будівництва", як динамічна, та яка може бути переглянута згідно з умовами п. 6.3.2.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (зі змінами) з урахуванням вимог та положень статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

На противагу зазначеному, як вказує позивач, 20.02.2018р, в останній день строку подання тендерних пропозицій, відповідачем 2) на першій сторінці Договірної ціни зазначено вид договірної ціни: тверда. Тверда договірна ціна, зазначена відповідачем 2) у своїй тендерній пропозиції, встановлюється незмінною на весь обсяг будівництва на підставі п.п. 6.3.2.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

3) невідповідність тендерної пропозиції відповідача 2) умовам тендерної документації в частині інформації про досвід виконання аналогічних договорів.

З цього приводу позивач зазначає, що пунктом 3.1 Додатку № 2 тендерної документації передбачено підтвердження наявності досвіду виконання учасником аналогічного (их) договору (ів). Зазначено, що сума виконання договору (ів) документально підтверджується учасником у складі Тендерної пропозиції оригіналом (ами) підписаної (их) контрагентом (замовником) Довідки (ок) про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3). Обсяг виконаних робіт за договором, що вказаний учасником в таблиці № 3, документально підтверджується ним у складі Тендерної пропозиції оригіналами підписаних контрагентом (замовником) Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в).

Відповідач 2) у складі своєї пропозиції надав договір, який, на його думку, повинен підтверджувати аналогічний досвід виконання робіт, - Договір про будівництво паралельної руліжної доріжки та під'їзних руліжних доріжок в аеропорті м. Анталія від 26.11.2010 (реєстраційний номер тендеру: 2010/97145), а також "Сертифікат по виконанню робіт", "Зелена книга" і лист роз'яснення (роздруківка файлу "Кваліфікаційна частина Частина 2.pdf' (Кваліфікаційна частина. Частина 2.rar)).

Позивач вважає, що:

по-перше, договір не може вважатися належним доказом виконання відповідних робіт, оскільки він не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку, а з огляду на приписи ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України свідчить лише про намір виконання дій (операцій) у майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

по-друге, відповідно до пункту 8.1 Договору про будівництво паралельної руліжної доріжки та під'їзних руліжних доріжок в аеропорті м. Анталія "Договір, тендерна документація в його додатку є одним цілим, він пов'язує взаємними обов'язками Управління та Підрядника. Однак, у разі виявлення розбіжностей між положеннями Договору та положеннями документів, що складають Тендерну документацію, за основу братимуться положення Тендерної документації".

Документи, що складають тендерну документацію і порядок їх пріоритетності визначено пунктом 8.2.1 зазначеного Договору: "1. Загальна інструкція для виконання будівельних робіт; 2. Адміністративні специфікації; 3. Проект договору; 4. Тарифи за одиницю робіт; 5. Спеціальні технічні специфікації; 6. Остаточні проекти; 7. Стандартні форми".

Проте, як вказує позивач, відповідачем 2) жодного з цих документів, які мають пріоритетне значення над Договором, в складі його Тендерної пропозиції по Закупівлі ("Реконструкція автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро - Царичанка-Кобеляки - Решетилівка на ділянці км 100+300 - км 103+500, Полтавська область (код 45233000-9. Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг)") не надано. Більше того, складання актів виконаних робіт (пункт 11.2 Договору про будівництво паралельної руліжної доріжки та під'їзних руліжних доріжок в аеропорті м. Анталія), умови часткової і остаточної здачі, огляду і прийому робіт (пункт 19 вказаного Договору) регулюються саме ненаданою відповідачем 2) Загальною інструкцією для виконання будівельних робіт.

по-третє, не зважаючи на те, що договором про будівництво паралельної руліжної доріжки та під'їзних руліжних доріжок в аеропорті м. Анталія передбачена здача робіт на підставі саме актів виконаних робіт, які фактично можуть підтвердити факт виконання відповідних робіт, відповідачем 2) зазначені акти складі його тендерної пропозиції по закупівлі надані не були.

Замість них надані інші документи, не передбачені зазначеним договором: "Сертифікат по виконанню робіт" та "Зелена книга" і лист роз'яснення, за змістом якого, "роботи по зазначеному аналогічному договору виконувалися на території Туреччини та здавалися не за формою КБ-2в та КБ-3, а згідно з типовими формами затвердженими у цій країні. Вартість виконання будівельних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт здійснюються відповідно до документів під назвами: "Сертифікат по виконанню робіт" та "Зелена книга" (загальний метраж/загальна кількість). Вищезазначені документи додаються до тендерної пропозиції, як аналоги".

Проте, вказані документи, на думку позивача, не можуть вважатися аналогом, оскільки Сертифікат по виконанню робіт всупереч вимог пункту 3.1 додатку № 2 тендерної документації не містить обсягів виконаних робіт, а лише загальну вартість. Тобто, неможливо встановити, чи дійсно виконувались аналогічні предмету закупівлі роботи. Окрім того, згідно з наданою Учасником інформацією (роздруківка файлу "Кваліфікаційна частина Частина 2.pdf (Кваліфікаційна частина. Частина 2.rar)) роботи по зазначеному договору завершено 30.12.2011, а "Сертифікат по виконанню робіт" складено лише 12.06.2015р. і жодних пояснень з цього приводу Учасником не надано.

"Зелена книга", як вказує позивач, у свою чергу, взагалі не містить дати складання і підписів замовника будівництва паралельної руліжної доріжки та під'їзних руліжних доріжок в аеропорті м. Анталія, тому до уваги братися не може.

Інших документів, які б підтверджували виконання аналогічних договорів і відповідали умовам тендерної документації відповідачем 2) не надано.

4) невідповідність тендерної пропозиції відповідача 2) умовам тендерної документації в частині інформації щодо наявності в учасника необхідного обладнання та матеріально-технічної бази.

З цього приводу позивач зазначає, що по-перше, відповідно до пункту 1 Додатку № 2 тендерної документації, учасники в складі тендерної пропозиції документально підтверджують наявність обладнання та матеріально-технічної бази, які є необхідними для виконання робіт за предметом закупівлі, інформацією за підписом керівника чи уповноваженої особи учасника згідно форми, що встановлена Таблицею № 1.

Відповідач 2) у складі своєї тендерної пропозиції надав заповнену таблицю "Наявність обладнання та матеріально-технічної бази, які є необхідними для виконання робіт згідно предмету закупівлі" (роздруківка файлу "137-141 -1_000010.pdf" (Кваліфікаційна частина. Частина 1.rar)), в якій зазначено 39 найменувань техніки і обладнання, які умовно можна об'єднати у 14 типів.

В той же час, у Додатку до технічного завдання (складова тендерної документації) під назвою "Індивідуальні ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи Автомобільні дороги" (файл "Індивідуальні ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи.pdf') вказано більше 20 типів машин та механізмів, які підлягають застосуванню.

Позивач зазначає, що порівнюючи вказані вище переліки, можна виявити невідповідність тендерної пропозиції відповідача 2) технічному завданню. Так, наприклад, як вказує позивач, в таблиці "Наявність обладнання та матеріально - технічної бази, які є необхідними для виконання робіт згідно предмету закупівлі" відсутня інформація про: установку свердлильну E-Z DRILL 210В SRA; мініукладач цементобетонних сумішей; нарізувачі поздовжніх та поперечних швів у бетоні, що затужавів; пересувні компресори; електростанції тощо.

Також за змістом позовної заяви відповідачем 2) у якості підтвердження наявності власних машин та механізмів запропоновані копії довідок/свідоцтв про реєстрацію будівельних машин, видані Торговою палатою Анкари з нотаріальним перекладом на українську мову без проставлення апостилю (роздруківка файлу "137-141 -1_000010.pdf (Кваліфікаційна частина. Частина 1. rar)), що суперечить вимогам пункту 7 Розділу І тендерної документації.

Також позивач стверджує, що мають місце численні невідповідності і суперечності в самій тендерній пропозиції відповідача 2), зокрема:

1. Інформація, подана відповідачем 2) у таблиці "Наявність обладнання та матеріально - технічної бази, які є необхідними для виконання робіт згідно предмету закупівлі" (сторінки 45-47 файлу 137-141 -1_000010.pdf (Кваліфікаційна частина. Частина 1 .гаг)) не відповідає інформації, поданій ним у Оборотно-сальдовій відомості по рахунку 011 за 01.01.2018 - 19.02.2018 (роздруківка файлу "137-141 -1_000010.pdf" (Кваліфікаційна частина. Частина 1. rar)).

2. Подана відповідачем 2) таблиця "Наявність обладнання та матеріально-технічної бази, які є необхідними для виконання робіт згідно предмету закупівлі" не містить жодних матеріалів та інформації про наявність декількох десятків машин і механізмів, застосованих відповідачем 2) у розрахунку договірної ціни своєї тендерної пропозиції в Підсумковій відомості ресурсів (файл "103_ДЦ_ИВР.сіос").

На думку позивача, встановлені невідповідності вказують на недоведеності відповідачем 2) можливості залучити для проведення робіт необхідні машини та обладнання, що є суттєвим недоліком тендерної пропозиції і підставою для її відхилення.

5) невідповідність тендерної пропозиції відповідача 2) умовам тендерної документації в частині інформації щодо наявності в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід виконання робіт згідно з предметом закупівлі.

З цього приводу позивач зазначає, що відповідно до пункту 5 Розділу III тендерної документації та Додатку 2 тендерної документації учасник повинен надати документально підтверджену інформацію про відповідність кваліфікаційним критеріям ще і в частині наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід виконання робіт згідно з предметом закупівлі.

З наданих відповідачем 2) у складі Тендерної пропозиції документів, на думку позивача, слідує, що даний учасник не спроможний залучити не лише необхідні машини та обладнання, а й достатню кількість кваліфікованих працівників. Наприклад, як вказує позивач, у таблиці "Наявність обладнання та матеріально-технічної бази, які є необхідними для виконання робіт згідно предмету закупівлі" (роздруківка файлу "137-141 -1_000010.pdf" (Кваліфікаційна частина. Частина 1. rar)) зазначено, що відповідач 2) має у власності котки у кількості 11 одиниць. В той же час, в таблиці "Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід виконання робіт згідно з предметом закупівлі" (роздруківка файлу "Кваліфікаційна частина Частина 2.pdf" (Кваліфікаційна частина. Частина 2. rar)) відповідачем 2) не зазначено жодного машиніста котка. Теж саме стосується і машиністів бетоноукладача - на 2 одиниці бетоноукладача жодного машиніста.

Таким чином, на думку позивача, відповідач 2) неспроможний забезпечити обслуговування техніки кваліфікованими фахівцями.

6) невідповідність тендерної пропозиції відповідача 2) умовам тендерної документації в частині інформації пронаявність власної або залученої атестованої лабораторії з контролю якості будівництва.

З цього приводу позивач зазначає, що відповідно до пункту 1.3 Додатку 2 до тендерної документації для підтвердження можливості виконання робіт учасник має надати інформацію про наявність власної або залученої атестованої лабораторії по контролю якості будівництва.

На виконання даної вимоги відповідач 2) у своїй тендерній пропозиції надав копії договору №08/02/18 від 08.02.2018р., укладеного між представництвом відповідача 2) (замовник) та ТОВ "Ефе Бетон" (виконавець), а також копію договору № 04/05/17 від 04.05.2017р., укладеного між представництвом відповідача) (замовник) та ТОВ "Онур конструкціон інтернешнл" (виконавець) (роздруківка файлу "137-141-1_000010.pdf (Кваліфікаційна частина. Частина 1. rar)).

Позивач вказує, що предмет вказаних договорів, які є однотипними, не містить будь-якої інформації, що послуги будуть надаватись саме з використанням "лабораторії з контролю якості будівництва", як того вимагає пункт 1.3 Додатку 2 до тендерної документації.

Також на думку позивача, посилання у підпункті 1.2 даних договорів на акти виконаних робіт як на частину Договору (при тому, що предметом договору є не роботи, а послуги) є некоректним та невірним, оскільки акт виконаних робіт є документом, який оформлюється у процесі передачі робіт від підрядника до замовника (законодавцем це визначається, наприклад, у ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України) та ніяк не може бути складений одразу при укладенні договорів № 08/02/18 від 08.02.2018 та № 04/05/17 від 04.05.2017. У той же час, подібні акти не надані у складі тендерної пропозиції.

Тому, з урахуванням викладеного, як вказує позивач, очевидним є те, що копії договорів № 08/02/18 від 08.02.2018р. та № 04/05/17 від 04.05.2017р., навіть незважаючи на їх подання у поєднанні із свідоцтвами про атестацію відповідних лабораторій, жодним чином не свідчать про залучення відповідачем 2) будь-якої "лабораторії з контролю якості будівництва".

7) невідповідність тендерної пропозиції умовам тендерної документації в частині інформації, поданої Учасником на виконання вимог ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

З цього приводу позивач зазначає, що відповідач 2) , вже як переможець торгів, порушив вимоги пункту 6 таблиці "Спосіб подання інформації в довільній формі для учасників та спосіб документального підтвердження інформації для переможців на виконання вимог ст. 17 Закону" Додатку 2 до тендерної документації та ч. 1 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", які вимагають від переможця обов'язкового надання, крім іншого, гарантійного листа за підписом керівника чи уповноваженої особи Учасника та завірений печаткою (за наявності) про те, що службова (посадова) особа переможця, яка підписала Тендерну пропозицію, яку уповноважено переможцем представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, не була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, не має не знятої або непогашеної у встановленому законом порядку судимості (гарантійний лист подається на керівника, а у випадку, якщо Тендерну пропозицію підписує інша уповноважена особа, то гарантійний лист подається також на таку особу).

Позивач стверджує, що гарантійного листа відповідач 2) не надав.

Також позивач зазначає, що зважаючи на приписи ч. 2 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" та вимоги Тендерної документації, відповідач 2) зобов'язаний був подати документи, що підтверджують відсутність або наявність у нього заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів) виданого відповідним органом. При цьому, враховуючи те, що відповідач 2) є учасником-нерезидентом, він зобов'язаний був надати аналоги довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), виданої відповідним органом Державної фіскальної служби або листа про наявність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів) виданого відповідним органом Державної фіскальної служби, а також відповідні пояснення подання аналогів документів.

В той же час, як стверджує позивач, відповідач 2) на виконання вимог ч. 2 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" подав лише Довідку про відсутність заборгованості з платежів до бюджету, що контролюються органами державної фіскальної служби, видану щодо Представництва ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ BE САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ.

При цьому, позивач звертає увагу на той факт, що учасником торгів є саме ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TICARET VE SANAYi ANONiM SlRKETl (ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ BE САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ), а не його Представництво. Дана інформація розміщена як на веб-порталі Уповноваженого органу, так і в тендерній пропозиції самого учасника. При цьому, Представництво як відповідно до законодавства України, так і відповідно до Положення, не є юридичною особою.

Проте, жодних документів, що підтверджують відсутність або наявність у ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TiCARET VE SANAYi ANONiM SiRKETl (ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ BE САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ), як у учасника торгів, заборгованості з податків і зборів, як стверджує позивач, відповідачем 2) подано не було.

Підсумовуючи викладене, позивач зазначає, що така кількість порушень тендерної пропозиції відповідача 2) приписам чинного законодавства України та тендерній документації, є підставою для її відхилення відповідачем 1). Проте, незважаючи на зазначене відповідача 2) - ONUR TAAHHUT TASIMACILIK iNSAAT TiCARET VE SANAYi ANONiM SlRKETi (ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ BE САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ) допущено до аукціону і в подальшому визнано його переможцем, що, на думку позивача, свідчить про необ'єктивну та упереджену оцінку тендерних пропозицій, що є ще одним порушенням - базових принципів, закріплених в ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі".

Позивач зазначає, що наявність порушень під час процедури публічних закупівель, про які йдеться вище, є також підставою для визнання недійсним Договору про закупівлю робіт № 12-02-18 від 10.05.2018р., укладеного за результатами торгів. Одночасно, позивач звертає увагу на порушення строку укладання вищевказаного спірного договору, визначеного ч. 2 ст. 32 Закону України "Про публічні закупівлі", та пункту 2 Розділу VI "Результати торгів та укладення договору про закупівлю" тендерної документації, якими визначено, що договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, має бути укладений не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю. В той час як спірний договір, як вказує позивач, укладений лише на 39-й день з дати оприлюднення повідомлення про намір укласти договір.

В обґрунтування позовних вимог в частині зобов'язання вчинити дії позивач, з посиланням на абз. 2 ч. 4 ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі", зазначає, що в результаті визнання недійсними оспорюваних рішення тендерного комітету і спірного договору, укладеного за результатами торгів на закупівлю робіт з поточного ремонту автомобільної дороги, відповідач 1), як замовник , зобов'язаний розглянути пропозицію ТОВ "АЛЬТІС-КОНСТРАКШН", як найбільш економічно вигідну.

Відповідач 1) проти позову заперечує, зокрема з наступних підстав:

- позивачем обрано неналежний спосіб захисту, оскільки, на думку відповідача 1), оскарження рішення тендерного комітету, визнання укладеного за результатами торгів договору недійсним та зобов'язання розглянути наступну тендерну пропозицію не надає позивачу автоматичну перемогу у тендері і не призводить до відновлення порушених (як вважає позивач) прав позивача;

- рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 4147-р/пк-пз від 03.05.2018 у задоволенні скарги позивача відмовлено;

- позивачем не оскаржено у судовому порядку рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 4147-р/пк- пз від 03.05.2018р.;

- матеріали справи не містять доказів недотримання під час укладення оспорюваного правочину вимог ст. 203 Цивільного кодексу України; умови спірного договору, на думку відповідача 1), відповідають змісту тендерної пропозиції переможця торгів, а заявлена переможцем торгів тендерна пропозиція, відповідає кваліфікаційним критеріям замовника.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Предметом даного господарського спору є вимоги позивача про :

1. визнання недійсним рішення, що викладене в протоколі засідання тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Полтавській області № 58-08-17 від 02.04.2018, про визначення учасника ONUR TAAHHUT TASIMACILIK iNSAAT TiCARET VE SANAYi ANONiM SiRKETi (ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ BE САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ) переможцем процедури відкритих торгів згідно з предметом закупівлі: "Реконструкція автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 100+300 - км 103+500, Полтавська область" та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю.

2. визнання недійсним Договору про закупівлю робіт № 12-02-18 від 10.05.2018р., укладений між Службою автомобільних доріг у Полтавській області та ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TiCARET VE SANAYi ANONiM SlRKETl (ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ BE САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ).

3. зобов'язання Служби автомобільних доріг у Полтавській області в межах процедури відкритих торгів згідно з предметом закупівлі: "Реконструкція автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 100+300 - км 103+500, Полтавська область" розглянути наступну Тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

Виходячи з правової природи спірних правовідносин, суд встановив, що останні регулюються Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015р. № 922-VIII, яким визначено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що процедура закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.

Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 України "Про публічні закупівлі", замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме:

- оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж;

- зміни до тендерної документації та роз'яснення до неї (у разі наявності) - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз'яснень;

- оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду (у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами) - не пізніше ніж через сім днів з дня укладення рамкової угоди;

- протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження;

- повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі;

- інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення;

- договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення;

- повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін;

- звіт про виконання договору - протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання;

- звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівля може здійснюватися, зокрема, шляхом застосування процедури відкритих торгів. При цьому ст. 20 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 25 Закону України "Про публічні закупівлі", тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.

Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система повинна забезпечити можливість подання пропозиції всім особам на рівних умовах.

Кожен учасник має право подати тільки одну тендерну пропозицію (у тому числі до визначеної в тендерній документації частини предмета закупівлі (лота). Отримана тендерна пропозиція вноситься автоматично до реєстру, форма якого встановлюється Уповноваженим органом.

Згідно зі ст. 27 Закону "Про публічні закупівлі" розкриття тендерних пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель відразу після закінчення електронного аукціону. Перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни / приведені ціни тендерних пропозицій.

Під час розкриття тендерних пропозицій автоматично розкривається вся інформація, зазначена в пропозиціях учасників, та формується перелік учасників у порядку від найнижчої до найвищої запропонованої ними ціни / приведеної ціни.

Статтею 28 Закону "Про публічні закупівлі" визначено, що оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

Критеріями оцінки є: у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна; у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема, такими як: умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, експлуатаційні витрати, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів.

Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною.

У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:

1) учасник:

- не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону;

- не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець:

- відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

- не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Таким чином, виходячи із вказаних норм Закону України "Про публічні закупівлі", слідує, що до розгляду та оцінки допускаються тендерні пропозиції учасників, які відповідають кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону, та мають узгоджуватися із умовами тендерної документації.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 29 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу. Тендерна документація повинна містити, зокрема, один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до ст. 16, вимоги, встановлені ст. 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством; інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі).

Згідно з ч.1 ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

22.12.2017р. Службою автомобільних доріг у Полтавській області (замовник) на веб -порталі Уповноваженого органу оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів по предмету закупівлі: "Реконструкція автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 100+300 - км 103+500, Полтавська область (код 45233000-9. Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг)", номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель UA-2017-12-22-001155-а (далі - закупівля). На веб-порталі Уповноваженого органу також оприлюднено відповідну тендерну документацію.

Кінцевим строком для подання тендерних пропозицій встановлено - 20.02.2018р.

Згідно з п. 1 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником) та завантаження файлів з іншими документами, передбаченими вимогами цієї тендерної документації.

Згідно з пунктом 1 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" тендерна пропозиція, яка подається учасником процедури закупівлі повинна складатися з:

- тендерної пропозиції (додаток №1), яка подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель;

- документів, що підтверджують повноваження посадової особи або представника (якщо такий призначений) щодо підпису тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі щодо підпису документів такої тендерної пропозиції;

- документа, щодо підтверджує надання учасником забезпечення тендерної пропозиції (якщо таке забезпечення передбачено оголошенням про проведення процедури закупівлі);

- документально підтвердженої інформації про відповідність учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам документації згідно Додатку №2;

- інформації про учасника торгів згідно з Додатком № 3;

- інформації з розрахунками про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби (плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі) відповідно до Технічного завдання згідно з Додатку 6;

- довідки у довільній формі про дотримання вимог законодавства із захисту довкілля під час виконання робіт, які зазначені у технічному завданні;

- інформації про субпідрядника (субпідрядників) згідно Додатку № 4.

Для дотримання положень статей 25, 27 Закону, учаснику необхідно при розміщенні файлів тендерної пропозиції на електронному майданчику розмежувати документи, що відносяться до кваліфікаційних/технічних та фінансових (до останніх входять договірна ціна та розрахунки до неї, а також форма тендерної пропозиції), для коректного розкриття інформації електронною системою закупівель.

Позивач в обґрунтування позову в частині визнання недійсним рішення тендерного комітету посилається на невідповідність документів, наданих переможцем процедури закупівлі (відповідачем 2)) у складі тендерної документації.

Зокрема, позивач зазначає, що в супереч вимогам тендерної документації відповідач 2) у складі своєї тендерної пропозиції на першій сторінці Договірної ціни зазначив вид договірної ціни: тверда, в той час як тендерною документацією визначено вид договірної ціни - динамічна. Зазначене, на думку позивача, є підставою для відхилення тендерної пропозиції відповідача 2).

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 розділу "Інструкції з підготовки тендерної пропозиції" учасник визначає ціну тендерної пропозиції (договірну ціну) згідно з нормами і правилами ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (зі змінами) "Правила визначення вартості будівництва", як динамічну, яка може бути переглянута згідно з умовами п.п. 6.3.2.3 зазначеного ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (зі змінами) та з урахуванням вимог ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно 1 розділу "Оцінка тендерних пропозицій" критерії та методика оцінки визначаються відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі". Оцінка тендерних пропозицій здійснюється на основі критерію "Ціна". Так як єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій є ціна (із урахуванням ПДВ), то у зв'язку з застосуванням єдиного критерію "Ціна", методика оцінки не передбачається . Оцінка здійснюється щодо предмета закупівлі в цілому.

Протокол засідання тендерного комітету від 20.03.2018р. № 58-08-17, згідно з яким тендерна пропозиція ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI (відповідач 2)) була визнана такою, що відповідає вимогам та умовам тендерної документації, та була допущена до аукціону, був оприлюднений на веб - порталі Уповноваженого органу 20.03.2018р.

Згідно з інформацією, оприлюдненою на веб - порталі Уповноваженого органу, аукціон відбувся 26.03.2018р.

За ціновим критерієм найбільш вигідну цінову пропозицію запропонував учасник - ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI, якого й визначено тендерним комітетом відповідача 1) переможцем процедури відкритих торгів з предметом закупівлі: "Реконструкція автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 100+300 - км 103+500, Полтавська область та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем.

Згідно п. 2 розділу "Оцінка тендерних пропозицій" тендерної документації учасник, який подав найбільш економічно вигідну ціну на аукціоні, зобов'язаний протягом 2 (двох) робочих днів, з дня проведення аукціону, надати Замовнику через особистий кабінет електронного майданчика в системі "Рrоzоrrо" скановані копії заповнених та підписаних тендерних форм "Тендерна пропозиція" (додаток №1 до тендерної документації) та "Проект договору" (додаток №5 до тендерної документації) з "новою" ціною.

Згідно з п.3 розділу "Результати торгів та укладання договору про закупівлю" Додаток № 1 (договірна ціна) подається в фінансовій частині тендерної пропозиції, підписаний уповноваженою особою і містить печатку учасника.

Враховуючи наведене, тендерною документацією передбачалося надання договірної ціни у складі тендерної пропозиції учасників та після аукціону.

Матеріали справи свідчать, що 22.12.2017р. замовником в тендерній документації сформульовано чітку вимогу про те, що ціна тендерної пропозиції учасника та договірна ціна переможця торгів повинна бути розрахована відповідно до ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 (зі змінами) "Правила визначення вартості будівництва", як динамічна, та яка може бути переглянута згідно з умовами п. 6.3.2.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (зі змінами) з урахуванням вимог та положень статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Як вказує позивач, відповідачем 2) - ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI у складі тендерної пропозиції надано Договірну ціну, на першій сторінці якої зазначено вид договірної ціни: тверда.

Суд встановив, що Замовником в тендерній документації (надалі - Документація) сформульовано вимогу, що ціна тендерної пропозиції учасника та договірна ціна Переможця торгів повинна бути розрахована відповідно до ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 (зі змінами) "Правила визначення вартості будівництва", як динамічна, та яка може бути переглянута згідно з умовами п. 6.3.2.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (зі змінами) з урахуванням вимог та положень ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі".

20.02.2018, в останній день строку подання Тендерних пропозицій, Відповідачем-2 на першій сторінці Договірної ціни (сторінка 3 файлу "Цінова пропозиція.pdf') зазначено вид договірної ціни: тверда.

Частиною п'ятою статті 28 Закону визначено, що замовник та учасники не можуть ініціювати будь-які переговорів з питань внесення змін до змісту або ціни поданої тендерної пропозиції. Згідно абзацу 3 частини першої статті 25 Закону кожен учасник має право подати тільки одну тендерну пропозицію (у тому числі до визначеної в тендерній документації частини предмета закупівлі (лота).

Внесення змін до Пропозиції дозволено лише до закінчення строку її подання, що передбачено частиною п'ятою вказаної статті Закону.

Дослідивши матеріали тендерної пропозиції, залучені позивачем до позовної заяви, зміст Протоколу засідання тендерного комітету № 58-08-17 від 02.04.2018р. та Договору про закупівлю робіт № 12-02-18 від 10.05.2018р., суд дійшов до висновку, що визначення виду договірної ціни - "тверда", поданої у складі тендерної пропозиції, з огляду на приписи ч. 3 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі", є технічною помилкою.

Про вказане зазначено і в протоколі тендерного комітету від 24.04.2018р. (у зв'язку з проведенням аукціону учасник ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ BE САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ запропонувало найбільш економічно вигідну пропозицію, яка суттєво відрізняється від початкової. Замовник здійснював аналіз пропозиції, скорегованої за результатами аукціону і доданої учасником 28.03.2018 о 12:38, де у файлі З.Договірна ціна-pdf на першій сторінці зазначено вид договірної ціни - "ДИНАМІЧНА". Відповідно до частини третьої статті 22 Закону формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки. Оскільки в остаточній пропозиції зазначається вид договірної ціни - "ДИНАМІЧНА", то тендерний комітет Замовника вважає попереднє зазначення виду договірної ціни - "ТВЕРДА" - технічною помилкою.).

Щодо посилання позивача на те, що вид договірної ціни суттєво впливає на зміст Тендерної пропозиції, тому Відповідач-2, як учасник Закупівлі, у своїй пропозиції грубо порушив вимоги Тендерної документації. При цьому, якщо з позиції Відповідача-2 зазначення такого виду ціни було помилковим, він мав право на виправлення Тендерної пропозиції, чого зроблено не було суд зазначає наступне.

Позивач вказує, що з огляду на встановлену невідповідність, Тендерна пропозиція Відповідача-2 мала бути відхилена Відповідачем-1 на підставі пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі", як така, що не відповідає умовам Тендерної документації.

Згідно з пунктом 6 розділу "Інструкції з підготовки тендерної пропозиції" Документації учасник визначає ціну тендерної пропозиції (договірну ціну) згідно з нормами і правилами ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 (зі змінами) "Правила визначення вартості будівництва", як динамічну, яка може бути переглянута згідно з умовами п.п. 6.3.2.3 зазначеного ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 (зі змінами) та з урахуванням вимог статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно з пунктом 2 розділу "Оцінка тендерних пропозицій" Документації учасник, який подав найбільш економічно вигідну ціну на аукціоні, зобов'язаний протягом 2 (двох) робочих днів, з дня проведення аукціону, надати Замовнику через особистий кабінет електронного майданчика в системі "Prozorro" скановані копії заповнених та підписаних тендерних форм "Тендерна пропозиція" (додаток №1 до тендерної документації) та "Проект договору" (додаток №5 до тендерної документації) з "новою" ціною.

Згідно з пунктом 3 розділу "Результати торгів та укладання договору про закупівлю" Додаток № 1 (договірна ціна) подається в фінансовій частині тендерної пропозиції, підписаний уповноваженою особою і містить печатку учасника.

Враховуючи наведене, Документацією передбачалося надання договірної ціни у складі Пропозиції учасників та після аукціону.

1.1. Щодо надання договірної ціни у складі Пропозиції.

Частиною четвертою статті 10 Закону передбачено, що оголошення про проведення процедури закупівлі у строки, встановлені у частині першій цієї статті, обов'язково додатково оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну:

- для товарів і послуг - 133 тисячам євро;

- для робіт - 5150 тисячам євро.

Курс євро визначається згідно з офіційним курсом Національного банку України, встановленим на день надання для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу оголошення про проведення процедури закупівлі.

Відповідно до частини п'ятої статті 28 Закону у разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів.

За результатами розгляду складається протокол розгляду тендерних пропозицій за формою, встановленою Уповноваженим органом, та оприлюднюється замовником на веб- порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. Після оприлюднення замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій електронною системою закупівель автоматично розсилаються повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднюється перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені згідно з цим Законом. Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою автоматично, але не раніше ніж через п'ять днів після оприлюднення протоколу розгляду тендерних пропозицій.

Частиною другою статті 18 Закону встановлено, серед іншого, що скарги, які стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, подаються протягом п'яти днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу протоколу розгляду тендерних пропозицій.

Протокол засідання тендерного комітету від 20.03.2018 № 58-08-17, згідно з яким тендерна пропозиція ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ BE САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ була визнана такою, що відповідає вимогам та умовам тендерної документації, та була допущена до аукціону, був оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу 20.03.2018.

Згідно з інформацією, оприлюдненою на веб-порталі Уповноваженого органу, аукціон відбувся 26.03.2018. За результатами аукціону цінова пропозиція ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ BE САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ була визначена найбільш економічно вигідною.".

Щодо надання договірної ціни після аукціону суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 25 Закону тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.

Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система повинна забезпечити можливість подання пропозиції всім особам на рівних умовах.

Кожен учасник має право подати тільки одну тендерну пропозицію [у тому числі до визначеної в тендерній документації частини предмета закупівлі (лота)]. Отримана тендерна пропозиція вноситься автоматично до реєстру, форма якого встановлюється Уповноваженим органом.

Тендерні пропозиції, отримані електронною системою закупівель після закінчення строку їх подання, не приймаються та автоматично повертаються учасникам, які їх подали.

Кінцевим строком для подання тендерних пропозицій було встановлено: 20.02.2018.

Таким чином, договірна ціна, що надається після кінцевого строку подання Пропозицій, не є складовою тендерної пропозиції учасника.

Згідно з частиною першою статті 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:

1) учасник:

- не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону;

- не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець:

- відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

- не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

З огляду на встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про відсутність доказів в підтвердження допущення порушень процедури закупівлі з боку замовника при визначенні найбільш вигідної цінової пропозиції, а отже безпідставність необгрунтованість посилання позивача на недійсність рішення тендерного комітету з огляду невідповідності умовам Тендерної документації Тендерної пропозиції в частині виду договірної ціни.

Щодо посилань позивача в позовній заяві на невідповідність тендерної пропозиції відповідача 2) вимогам тендерної документації (в частині інформації та документів на підтвердження відповідності пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, вчастині інформації про досвід виконання аналогічних договорів, вчастині інформації щодо наявності в учасника необхідного обладнання та матеріально-технічної бази, вчастині інформації щодо наявності в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід виконання робіт згідно з предметом закупівлі, в частині інформації пронаявність власної або залученої атестованої лабораторії з контролю якості будівництва), суд зазначає наступне.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що тендерна документація повинна містити один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.

Згідно ч.1 ст. 16 Закону замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Тендерною документацією (п. 5 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції") визначено кваліфікаційні критерії до учасників , відповідно до ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі", вимоги, встановлені ст. 17 цього Закону. Зокрема, для участі у процедурі закупівель замовник вимагав від учасників торгів подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям:

- наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, а також відповідати вимогам, встановленим ст. 17 Закону.

Спосіб документального підтвердження відповідності учасників критеріям та вимогам, згідно з законодавством - Додаток № 2 тендерної документації, з урахуванням:

- документи, що непередбачені законодавством для учасників - фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерних пропозицій;

- учасники торгів - нерезиденти для виконання вимог щодо подання документів, передбачених даним додатком, подають у складі своєї пропозиції документи, що передбачені законодавством країни, де вони зареєстровані;

- учасник за власним бажанням може подати додаткові матеріали про його відповідність кваліфікаційним критеріям та/або встановленим вимогам;

- якщо учасник не має можливості надати документ, визначений даною документацією, він може надати довідку довільної форми на фірмовому бланку підприємства з аргументованим поясненням відсутності відповідного документу з додаванням копій підтверджуючих документів або без них, але неспроможність подати всю інформацію, що вимагається тендерною документацією буде віднесена на ризик учасника;

- відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців не може бути підставою для її відхилення.

Перелік документів, що подаються учасником на підтвердження відповідності ст. 16 та ст. 17 Закону та критеріям замовника передбачені в Додатку № 2 тендерної документації.

Дослідивши тендерну документацію по предмету закупівлі суд встановив, що відповідно до Додатку 2 тендерної документації замовник вимагав від учасників торгів подання ними документів на підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази, які є необхідними для виконання робіт, зокрема:

- інформацією за підписом керівника чи уповноваженої особи учасника згідно форми, що встановлена Таблицею № 1.

Відповідно до приміток до вказаної таблиці, учасники включають до таблиці машини, механізми та техніку, які є необхідними для виконання робіт за предметом закупівлі відповідно до технології виконання робіт, вимог технічного завдання (Додаток № 3) з дотриманням діючих норм і правил. Учасники можуть включати до таблиці й інші машини, механізми та техніку. Для документального підтвердження наявності власних машин, механізмів та техніки, учасники в складі тендерної пропозиції надають за підписом керівника та/або головного бухгалтера та/або бухгалтера, бухгалтерську довідку про знаходження основних засобів (машин, механізмів та техніки, які включені учасником до таблиці), на балансі підприємства.

Для підтвердження можливості виконання робіт учасник має надати:

- інформацію про цементобетонний (-ні) завод (-и), з якого (-их) на об'єкт будуть поставлятися цементобетонні суміші ;

- інформацію про наявність власної або залученої атестованої лабораторії по контролю якості будівництва.

З матеріалів тендерної пропозиції вбачається, що на виконання вимог тендерної документації замовника в цій частині відповідачем 2) були надані наступні документи:

- таблиця "Наявність обладнання та матеріально-технічної бази, які є необхідними для виконання робіт згідно предмету закупівлі", в якій зазначено 39 найменувань техніки і обладнання;

- лист пояснення від 19.02.2018р. за вих. № 22/26, відповідно до якого машини, механізми та техніка, що зазначені у складі тендерної пропозиції були попередньо ввезені на митну територію України та умовах митного режиму "тимчасового ввезення" на представництво ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ, а тому такі машини, механізми та техніка, за поясненням учасника, знаходяться на 011 рахунку (позабалансовий рахунок підприємства);

- оборотно - сальдова відомість по рахунку 011 від 01.01.2018р.-19.02.2018р.;

- свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, довідки про реєстрацію будівельних машин;

- письмова інформація щодо цементобетонного заводу від 19.02.2018р. за вих. № 22/62 , в якій учасник зазначає, що при виконанні робіт на об'єкті згідно предмету закупівлі: Реконструкція автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 100+300 - км 103+500, Полтавська область (код 45233000-9. Будівництво влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг), з можливістю виготовлення в потрібній кількості бетонних сумішей протягом відповідного періоду виконання робіт ним буде залучатися власний бетонний завод марки OZFEN, продуктивністю 80 куб. м/год, який знаходиться в с. Сурунівка Полтавської області;

- календарний план поставок цементобетонну на реконструкцію автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 100+300 - км 103+500, Полтавська область (код 45233000-9. Будівництво влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг);

- письмова інформація щодо лабораторії від 19.02.2018р. за вих. № 22/28 (з додатком), в якій учасник повідомляє про залучення атестованої лабораторії по контролю за якістю будівництва.

Відповідно до тендерної документації ( п. 2 Додаток № 2) замовник вимагав від учасників торгів подання ними інформації про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідну знання та досвід для виконання робіт по предмету закупівлі (із зазначенням працівників, які є необхідними для виконання робіт за предметом закупівлі відповідно до Технічного завдання (Додаток № 3), з дотримання діючих норм і правил, а саме: інженери, виконроби, майстри, водії механізмів (механізатори) з відповідними розрядами та інші працівники; для документального підтвердження наявності в учасника працівників, такий учасник подає у складі тендерної пропозиції копії наказів про призначення або копії інших документів, що підтверджують наявність в учасника працівників, на кожну особу, зазначену в таблиці).

З матеріалів тендерної пропозиції вбачається, що на виконання вимог тендерної документації замовника в цій частині відповідачем 2) були надані наступні документи:

- таблиця "Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід виконання робіт згідно з предметом закупівлі" ;

- накази (розпорядження) (про прийняття на роботу, про переведення на іншу роботу, про надання відпустки).

Відповідно до тендерної документації ( п. 3 Додаток № 2) замовник вимагав від учасників торгів підтвердження наявності досвіду виконання учасником аналогічного (их) договору (ів). Зазначено, що сума виконання договору (ів) документально підтверджується учасником у складі Тендерної пропозиції оригіналом (ами) підписаної (их) контрагентом (замовником) Довідки (ок) про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3). Обсяг виконаних робіт за договором, що вказаний учасником в таблиці № 3, документально підтверджується ним у складі Тендерної пропозиції оригіналами підписаних контрагентом (замовником) Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в).

З матеріалів тендерної пропозиції вбачається, що на виконання вимог тендерної документації замовника в цій частині відповідачем 2) були надані наступні документи :

- таблиця "Наявність досвіду виконання аналогічного (их) договору (ів);

- Договір про будівництво паралельної руліжної доріжки та під'їзних руліжних доріжок в аеропорті м. Анталія від 26.11.2010 (реєстраційний номер тендеру: 2010/97145);

- лист роз'яснення від 19.02.2018р. за вих. № 22/32, в якому повідомляється, що роботи по зазначеному аналогічному договору виконувалися на території Туреччини та здавалися не за формою КБ-2в та КБ-3, а згідно з типовими формами затвердженими у цій країні. Вартість виконання будівельних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт здійснюються відповідно до документів під назвами: "Сертифікат по виконанню робіт" та "Зелена книга" (загальний метраж/загальна кількість). Вищезазначені документи додаються до Тендерної пропозиції, як аналоги;

- "Сертифікат по виконанню робіт", "Зелена книга";

- лист роз'яснення від 19.02.2018р. за вих. № 22/33 (з додатком), в якому учасник повідомляє, що відповідно до Закону Республіки Туреччини на здійснення будівельної діяльності ліцензії не надаються. ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ проводить господарську діяльність через своє представництво "ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ" (Україна), яке має ліцензію Державної архітектурно - будівельної інспекції України Серія АЕ № 540712 від 09.06.2015р. терміном дії до 09.12.2019р., що відповідає класу наслідків СС3 (V категорії складності).

На підтвердження повноважень посадової особи /представника особи/ учасника на право підпису документів тендерної пропозиції відповідачем 2) надано наступні документи (належним чином посвідчені та з перекладом на українську мову): Установчий договір Акціонерного товариства "ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI"; положення про представництво ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ"; довіреності на ім"я та призвище: Емре Караахметоглу.

Здійснивши оцінку наданих документів на предмет відповідності кваліфікаційним критеріям учасників, визначених у Додатку № 2 тендерної документації, суд вважає, що тендерним комітетом відповідача 2) обґрунтовано встановлено достатність документів учасника та їх відповідність вимогам тендерної документації , оскільки надані учасником документи в їх сукупності підтвердили замовнику фактичну спроможність відповідача 2) виконати з відповідною якістю обсяг робіт, передбачений технічною частиною тендерної документації.

Оцінюючи надані сторонами докази та їх правове обґрунтування, суд вважає безпідставним та необґрунтованим можливість покладення в основу про визнання недійсним спірного рішення тендерного комітету факт допущення помилки та її виправлення (в частині цінової пропозиції), а також недоліки та невідповідності, які на думку позивача є беззаперечними підставами для відхилення пропозиції Відповідача-2, оскільки вимогами Закону та тендерних вимог вимагається надати документально підтверджену інформацію про відповідність учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам тендерної документації, при цьому, у замовника відсутній обов'язок перевіряти інформацію, що надається учасником та ставити під сумнів її правдивість. Визначена ч. 7 ст. 28 Закону можливість перевірки наданих відомостей є правом Відповідача-1, а не його обов"язком. Отже факт незастосування такого права не може бути розцінений у якості відповідного порушення Відповідачем-1 та покладений в основну висновку щодо невідповідності рішення тендерного комітету вимогам Закону.

Крім того, суд бере до уваги, що позивачем не надано належних доказів спростування інформації, наданої Відповідачем 2 про відповідність його як учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам тендерної документації, наведені позивачем обставини не містять відомостей, що спростовують спірні факти.

За таких підстав доводи позивача, наведені в обгрунтування вимог про визнання недійсним рішення, викладене в протоколі засідання Тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Полтавській області № 58-08-17 від 02.04.2018, про визначення відповідача 2 переможцем процедури відкритих торгів згідно з предметом закупівлі: "Реконструкція автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка на ділянці км 100+300 - км 103+500, Полтавська область" та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю не можуть бути покладені в основу визнання недійсним рішення тендерного комітету.

Також варто зауважити, що ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено порядок оскарження процедур закупівлі. За приписами п. 14 ч. 1 ст. 1 Законом України "Про публічні закупівлі" органом оскарження є Антимонопольний комітет України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб - порталі Уповноваженого органу.

Приписами ч. 2 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі", встановлено, серед іншого, що скарги, які стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, подаються протягом п'яти днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу протоколу розгляду тендерних пропозицій.

Відповідно до ч. 10 та ч. 11 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію: найменування органу оскарження; короткий зміст скарги; мотивувальну частину рішення; резолютивну частину рішення; строк оскарження рішення.

Протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу і надсилається суб'єкту оскарження та замовнику.

Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Згідно ч. 12 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" рішення органу оскарження може бути оскаржене суб'єктом оскарження, замовником у судовому порядку протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, позивач скористався правом звернення до органу оскарження процедури закупівлі.

Так, 11.04.2018р. ТОВ "АЛЬТІС-КОНСТРАКШН" через електронну систему закупівель до органу оскарження подано скаргу № 06/04-08 від 06.04.2018р. на неправомірні дії та рішення замовника торгів, які порушують вимоги Закону України "Про публічні закупівлі", яка вмотивована невідповідністю пропозиції учасника ONUR TAAHHUT TASIMACILIK iNSAAT TiCARET VE SANAYI ANONIM SiRKETi (ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ BE САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ) умовам тендерної документації, зокрема: зазначений учасником вид договірної ціни "тверда не відповідає встановленому тендерною документацією виду договірної ціни "динамічна"; завантажений учасником проект договору не містить жодної зазначеної ціни, а на першій сторінці проекту договору міститься інформація, що цей учасник є платником ПДВ в розмірі 18 %, що суперечить ст. 193 Податкового кодексу України; відсутність інформації про засновників, їх місцезнаходження (місця проживання) та володіння часткою статутного капіталу; надання не в повному обсязі довідки про зареєстроване на території України представництво учасника; ненаведення учасником у відповідному полі електронної форми інформації про залучення субпідрядних організацій або про незалучення; на засвідчених копіях документів не проставлені дати підпису уповноваженої особи, яка засвідчує копії документів; договір, який підтверджує наявність в учасника досвіду виконання аналогічних договорів, надано не в повному обсязі і підтвердити ним виконання аналогічних робіт неможливо.

У зазначеній скарзі скаржник просив скасувати рішення, викладене в протоколі засідання тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Полтавській області № 58-08-17 від 02.04.2018р. про визнання учасника ONUR TAAHHUT TASIMACILIK iNSAAT TICARET VE SANAYi ANONiM SlRKETi (ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ BE САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ) переможцем процедури відкритих торгів згідно з предметом закупівлі; зобов'язати Замовника розглянути наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

16.04.2018р. до електронної системи закупівель завантажено Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 3548-р/пк-пз від 16.04.2018, відповідно до якого скаргу ТОВ "АЛЬТІС-КОНСТРАКШН":

залишено без розгляду в частині, зазначеній в пункті 1 мотивувальної частини рішення (з підстав невідповідності вимогам ч. 2 ст. 18 Закону, зокрема, вимогам щодо строків подання скарги);

прийнято до розгляду в частині, зазначеній в пункті 2 мотивувальної частини рішення.

07.05.2018р. в електронній системі закупівель Постійно діючою адміністративною колегію Антимонопольного комітету України опубліковано Рішення № 4147-р/пк-пз від 03.05.2018р., відповідно до якого у задоволенні скарги ТОВ "АЛЬТІС-КОНСТРАКШН" відмовлено.

11.04.2018р. ТОВ "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" через електронну систему закупівель до органу оскарження подано скаргу вих. № 11/04-03ю від 11.04.2018р., в якій скаржник посилається на наступне: невірне формулювання учасником виду договірної ціни; незазначення в проекті договору ціни закупівлі; тендерна пропозиція не містить жодних матеріалів та інформації про наявність декількох десятків машин і механізмів, застосованих даним учасником у розрахунку договірної ціни своєї тендерної пропозиції; неспроможність учасника залучити достатню кількість кваліфікованих працівників ; у тендерній пропозиції взагалі не було надано жодної інформації щодо технічних характеристик предмета закупівлі; тендерна пропозиція не містить документів, які підтверджували б той факт, що залучена учасником лабораторія буде надавати послуги саме з контролю якості будівництва; договір, який підтверджує наявність в учасника досвіду виконання аналогічних договір, надано не в повному обсязі і підтвердити ним виконання аналогічних робіт неможливо; на засвідчених копіях документів не проставлені дати підпису уповноваженої особи, яка засвідчує копії документів; на окремих перекладних документах відсутній апостиль; учасник не надав замовнику гарантійного листа про те, що службова (посадова) особа переможця, яка підписала тендерну пропозицію, не була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, не має не знятої або не погашеної у встановленому законом порядку судимості.

У зв'язку з вищевикладеним, скаржник просив винести рішення про встановлення порушення процедури закупівлі робіт з реконструкції автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро - Царичанка -Кобеляки - Решетилівка на ділянці км 96+550 - км 100+300, Полтавська область" та зобов'язати Службу автомобільних доріг у Полтавській області: 1) повністю скасувати своє рішення від 02.04.2018 про визнання учасника ONUR TAAHHUT TASIMACILIK iNSAAT TiCARET VE SANAYi ANONiM SiRKETi (ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ) переможцем торгів та рішення про намір укласти з даним учасником договір про закупівлю; прийняти рішення про відхилення тендерної пропозиції ONUR TAAHHUT TASIMACILIK iNSAAT TiCARET VE SANAYi ANONiM SiRKETi (ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ) відповідно до пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" як такої, що не відповідає вимогам тендерної документації; 3) провести розгляд наступної тендерної пропозиції з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною у встановленому Законом України "Про публічні закупівлі" порядку.

16.04.2018р. в електронній системі закупівель завантажено Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 3488-р/пк-пз від 16.04.2018р. про залишення скарги ТОВ "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" вих. № 11/04-03ю від 11.04.2018р. без розгляду як такої, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі".

Документальних доказів оскарження вищевказаних рішень Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, до суду адміністративної юрисдикції матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладені обставини у сукупності, суд дійшов висновку про відмову задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним рішення тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Полтавській області, викладеного в протоколі № 58-08-17 від 02.04.2018р., відповідно до якого визначено учасника - ONUR TAAHHUT TASIMACILIK iNSAAT TiCARET VE SANAYi ANONiM SiRKETi (ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ BE САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ) переможцем процедури відкритих торгів згідно з предметом закупівлі: "Реконструкція автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 100+300 - км 103+500, Полтавська область " та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю.

Стосовно позовних вимог в частині визнання недійсним Договору про закупівлю робіт № 12-02-18 від 10.05.2018р., укладеного між Службою автомобільних доріг у Полтавській області та ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TiCARET VE SANAYi ANONiM SlRKETl (ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ BE САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ), суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ст. 215 ЦК України).

Стаття 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ч. 3ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно ст. 37 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону; його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв'язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Матеріалами справи підтверджено, що Договір № 12-02-18 від 10.05.2018р.,укладений між відповідачем 1) та відповідачем 2) за результатами проведених відкритих торгів на закупівлю тобто на підставі рішення тендерного комітету відповідача 1), яким відповідача 2) визнано переможцем.

Оскільки вимога про визнання недійсним Договору про закупівлю робіт № 12-02-18 від 10.05.2018р. має похідний характер від вимоги щодо визнання недійсними рішення тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Полтавській області, офомленого протоколом № 58-08-17 від 02.04.2018р., яким учасника - ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TiCARET VE SANAYi ANONiM SlRKETl (ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ BE САНАЇ АНОНІМ визнано переможцем торгів, суд, враховуючи приписи ст.202, 215, 203 Цивільного кодексу України, а також те, що позивач не довів належними та достатніми доказами порушення замовником (відповідачем 1)) приписів Закону України "Про публічні закупівлі", відмовляє у задоволенні позову у цій частині.

Також з огляду на те, що суд дійшов до висновку про недоведеність вимог позивача в частині визнання недійсним рішення тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Полтавській області, оформленого протоколом № 58-08-17 від 02.04.2018р., яким учасника - ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TiCARET VE SANAYi ANONiM SlRKETl (ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ BE САНАЇ АНОНІМ визнано переможцем торгів, а відтак суд відмовляє у задоволенні позову в частині зобов"язання Служби автомобільних доріг у Полтавській області в межах процедури відкритих торгів згідно з предметом закупівлі: "Реконструкція автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка на ділянці км 100+300 - км 103+500, Полтавська область" розглянути наступну Тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

Також, суд зазначає, що позивач звертаючись з позовом у даній справі про визнання недійсним рішення тендерного комітету не обґрунтував належним чином, які саме його права та охоронювані законом інтереси є порушеними внаслідок прийняття тендерним комітетом відповідача зазначеного спірного рішення.

Його посилання у позові на те, що діями Відповідачів, крім порушення законного інтересу Позивача, допущено ще й порушення прав Позивача на визнання та оголошення його переможцем Закупівлі, а також на укладення ним договору за результатами відповідної Закупівлі судом відхиляються як необгрунтовані, оскільки його пропозиція була не єдиною (всього було три учасника торгів), оскарження рішення тендерного комітету, не надає позивачу автоматичну перемогу у тендері і не призведе до відновлення порушених прав позивача.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням викладеного, на підставі основних принципів господарського судочинства, таких як верховенство права, диспозитивність, пропорційність, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог , а тому у задоволенні позову відмовляє у повному обсязі.

При винесенні даного рішення, суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Серявін та інші проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Також, Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 126, 128, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 10.03.2019р.

Суддя Киричук О.А.