ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" березня 2019 р. Справа № 924/1181/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі Сарело Р.О., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія", м. Хмельницький

до Хмельницької міської ради , м. Хмельницький

про визнання поновленим договору оренди; визнання укладеною додаткову угоду; визнання недійсним в частині рішення міської ради

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 член виконавчого органу

від відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю

встановив:

Позивач, з урахуванням зміни предмету позову, просить суд:

- визнати поновленим договір оренди землі № 36 від 04.02.09, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" та Хмельницькою міською радою, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором;

- визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі № 36 від 04.02.09 в редакції, викладеній у позові;

- визнати недійсним п. 13 рішення двадцять сьомої сесії Хмельницької міської ради від 14.12.18 № 58 „Про поновлення договорів оренди земельних ділянок шляхом укладення додаткових угод, внесення змін в договори оренди та зміну коду КВЦПЗ земельних ділянок.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказує, що 04.02.09 між сторонами (позивач орендар, відповідач орендодавець) укладено договір оренди землі № 36, предметом якого є строкове платне користування земельною ділянкою по вул. Купріна, 54/2 в м. Хмельницькому. Договір укладено терміном на 5 років до 22.10.13. В подальшому, строк договору оренди продовжено до 22.10.18.

Згідно податкової декларації з плати за землю за 2018 рік у позивача відсутня заборгованість зі сплати оренди за вказаним вище договором, що свідчить про належне виконання позивачем умов договору.

Згідно умов вищевказаного договору оренди, після закінчення його строку дії, орендар має переважне право на поновлення такого строку. В цьому разі орендар повинен, не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовження орендних правовідносин. Маючи намір скористатися таким правом, позивач 17.09.18 повідомив про це відповідача, для чого подав відповідні документи через центр надання адмінпослуг. Однак, станом на час подання позову на описі документів відсутня відмітка про результати розгляду звернення. Дане є свідченням зволікання відповідача в укладені додаткової угоди до договору оренди щодо продовження його дії.

Не отримавши до 23.11.18 повідомлення від відповідача про заперечення щодо пролонгації договору, позивач, повторно, 26.11.18 подав звернення стосовно підписання додаткової угоди щодо поновлення дії договору оренди на новий строк, на тих самих умовах. Не зважаючи на це, станом на час подання позову додаткова угода не підписана.

Свої вимоги позивач заявляє з посиланням на ст. 33 Закону „Про оренду землі, яка встановлює можливість поновлення дії договору оренди. При цьому, аналіз даної статті свідчить про те, що право на поновлення дії договору може бути реалізоване двома шляхами: направлення повідомлення орендодавцю про намір продовжувати орендні відносини, не пізніше ніж за місяць до закінчення дії договору; продовження користування землею після закінчення дії договору за відсутності протягом одного місяця після закінчення дії договору повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору. При цьому, у другому випадку укладення додаткової угоди про поновлення дії договору здійснюється з уповноваженим керівником органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом місцевого самоврядування про поновлення дії договору оренди. Додаткова угода в такому випадку має бути укладена у місячний строк в обовязковому порядку.

Отже, оскільки відповідач зволікає в укладені додаткової угоди, яка має бути укладена в обовязковому порядку (так як позивач дотримався процедури поновлення договору оренди), позивач звернувся з цим позовом.

Заперечуючи стосовно доводів відповідача, наданих у відзиві, позивач вказує, що згідно рішення міської ради № 58 від 14.12.18 позивачу поновлено дію договору оренди землі терміном на 6 місяців. Проте, згідно договору строк дії останнього 5 років. При цьому, законодавча умова поновлення дії договору, на підставі якої заявлено позов (ч. 6 ст. 33 Закону „Про оренду землі) передбачає поновлення дії договору на тих же умовах і на той же строк. Тому прийняття міською радою спірного рішення, за умови дотримання позивачем процедури поновлення дії договору (позивач направив повідомлення про намір продовжити оренду, а відповідач не направив повідомлення про відмову), є порушенням вищевказаної норми закону. Крім того, в спірному рішенні не мотивовано, чому договір продовжено на 6 місяців, а не на пять років.

Таким чином, оскільки позивач продовжував користуватися орендованою землею після закінчення дії договору оренди, за наявності мовчазної згоди відповідача, прийняття спірного рішення (продовження дії договору на 6 місяців, а не на 5 років, що порушує умову закону про продовження дії договору на тих же умовах) здійснено з порушенням чинного законодавства, в звязку з чим таке рішення підлягає визнанню недійсним.

Також, позивач зазначає, що при застосуванні ч. 6 ст. 33 Закону „Про оренду землі здійснення повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди не вимагається. Суть поновлення дії договору за цією нормою полягає саме у тому, що орендар продовжує користуватися землею після закінчення дії договору, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору. Орендодавець має право заперечити стосовно поновлення дії договору, однак таке заперечення має бути заявлено протягом одного місяця після закінчення дії договору.

З моменту закінчення дії договору позивач двічі направляв відповідачу звернення стосовно обовязку відповідача поновити договір оренди на тих самих умовах. Однак, відповіді на жодне з них позивач не отримав, що і є мовчазною згодою відповідача на продовження оренди.

Відповідач у письмових заявах по суті справи зазначає таке. Дійсно, 04.02.09 між сторонами укладено договір оренди землі, про який вказує позивач, строком на 5 років. Додатковою угодою до цього договору сторони продовжили дію договору до 22.10.18.

18.09.18 на адресу відповідача надійшло клопотання позивача щодо поновлення дії договору з додатковою угодою, в якій зазначався новий термін дії договору 10 років. Тобто, позивач запропонував змінити істотні умови договору, а саме термін дії договору з 5 років на 10 років.

Заявляючи позов, позивач посилається на ст. 33 Закону „Про оренду землі. Зазначено, що в контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених вищевказаною статтею, таке поновлення може відбуватися виключно на тих самих умовах і на той самий період. Тобто, орендар не може вимагати поновлення договору оренди на інших умовах.

Таким чином, звернення позивача з проектом додаткової угоди, яка передбачає поновлення дії договору на 10 років автоматично виключає можливість застосування ст. 33 Закону „Про оренду землі - пролонгації договору.

Також вказано, що на звернення позивача, листом від 05.10.18, директор департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів повідомив, що звернення буде включено в проект рішення сесії міської ради та буде подано на розгляд комісії з питань містобудування, земельних ресурсів та охорони навколишнього природного середовища.

Звернення позивача було розглянуто на засіданні постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища 23.10.18. За результатами розгляду прийнято пропозицію продовжити термін оренди землі на 6 місяців.

09.11.18 на засіданні постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища повторно розглянуто питання про поновлення договору оренди позивачу за участю генерального директора товариства позивача.

Розглянувши пропозицію, рішенням міської ради від 14.12.18 № 58 поновлено позивачу договір оренди земельної ділянки на 6 місяців.

Врахувавши зазначене, відповідач прийшов до висновку, що між сторонами не досягнуто жодних домовленостей щодо терміну, на який продовжується дія договору, а тому в даному випадку не може мати місце автоматична пролонгація договору на попередніх умовах. Отже, у позові потрібно відмовити.

Щодо вимог про визнання недійсним п. 13 рішення міської ради від 14.12.18, відповідач вказує, що дане рішення не порушує прав позивача, оскільки є вираженням волі сторони договору. Так, міською радою, як орендодавцем, в межах повноважень, висловлена пропозиція продовжити дію договору оренди терміном на 6 місяців. Вказане рішення є законним, прийнятим в межах повноважень, вільним волевиявленням сторони договору орендодавця, та таким що не порушує прав позивача і не може бути визнаним недійсним.

Також, відповідач вважає, що визнання недійсним п. 13 рішення міської ради не є тим способом захисту, який приведе до відновлення порушеного, на думку позивача, права.

Матеріалами справи встановлено.

22.10.08 під № 34 Хмельницькою міською радою прийнято рішення яким затверджено проекти відведення земельної ділянки та передано земельні ділянки в короткострокову оренду юридичним особам, субєктам підприємницької діяльності, в тому числі ТОВ „Хмельницька універсальна компанія земельну ділянку по вул. Купріна, 54/2 під влаштування майданчику для торгівлі продовольчими товарами, площею 14296 м. кв. на 5 років.

04.02.09 між орендодавцем Хмельницькою міською радою та орендарем ТОВ „Хмельницька універсальна компанія укладено договір оренди землі № 36, за яким орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення 21 сесії міської ради від 22.10.08 № 34 із земель житлової та громадської забудови, яка знаходиться в м. Хмельницький, по вул. Купріна, 54/2. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 14926 м. кв., в тому числі ділянка № 1-2587 м. кв., ділянка № 2 12339 м. кв., забудовані землі (зелені насадження площею 2404 м. кв.).

Згідно п. 8 договору, він укладений на 5 років до 22.10.13. після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками.

Також додано: розрахунок розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності по вул. Купріна, 54/2, який також підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками; витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки у м. Хмельницький, вул. Купріна, 54/2 площею 2587 м. кв. від 04.12.08 № 7070/01-15; витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки у м. Хмельницький, вул. Купріна, 54/2 площею 12339 м. кв. від 04.12.08 № 7071/01-15; план земельної ділянки; акт визначення меж земельних ділянок в натурі.

20.02.09 Хмельницька міська рада та ТОВ „Хмельницька універсальна компанія підписали акт прийому передачі земельної ділянки, за яким орендодавець передав, а орендар прийняв на підставі договору оренди від 04.02.09 № 36 земельну ділянку площею 14926 кв. м. по вул. Купріна, 54/2 в м. Хмельницький. Акт підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками.

22.07.13 між сторонами укладено додаткову угоду № 337-02-2013/1760316 про внесення змін до договору оренди землі № 36 від 04.02.09 з внесеними змінами до договору № 21 від 02.06.09, № 225-02-2013/1760316 від 22.07.13, якою договір оренди землі № 36 від 04.02.09 поновлено на 5 років до 22.10.18. Зазначено, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

30.10.13 під № 72 Хмельницька міська рада прийняла рішення, яким поновлено договори оренди земельних ділянок юридичним особам, шляхом укладення додаткових угод на тих самих умовах, крім розміру орендної плати, зокрема ТОВ „Хмельницька універсальна компанія договір оренди № 36 від 04.02.09 продовжено на 5 років.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 15.01.14 щодо земельної ділянки по вул. Купріна, 54/2 у м. Хмельницький зареєстровано право оренди до 22.10.18 з правом пролонгації за ТОВ „Хмельницька універсальна компанія. Орендодавцем вказано Хмельницьку міську раду.

28.03.18 між сторонами укладено додаткову угоду № 93/02, якою внесено зміни до договору оренди землі від 04.02.09 № 36, які стосуються нормативно грошової оцінки землі та орендної плати (з доданим розрахунком орендної плати, витягами з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки).

17.09.18 позивач направив відповідачу клопотання, де зазначив, що у звязку з закінченням договору оренди землі № 36 від 04.02.09 щодо земельної ділянки по вул. Купріна, 54/2 м. Хмельницький, позивач просить поновити строк дії вказаного договору. Отримання даного клопотання підтверджується наявним в ньому штампом Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів. Додатком до клопотання є проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 04.02.09 № 36.

05.10.18 позивач подав заяву до міської ради де просить усі засідання та сесії з приводу поновлення договору оренди землі, що перебуває у користуванні ТОВ „Хмельницькуніком проводити виключно за участі представників ТОВ „Хмельницькуніком.

05.10.18 під № 04-01-3612 Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів направив на адресу позивача лист, де зазначив, що звернення позивача щодо поновлення договору оренди земельної ділянки № 36 від 04.02.09 розглянуто управлінням земельних ресурсів та земельної реформи. На даний момент це звернення включено в проект рішення сесії міської ради та передано на перевірку до юридичного відділу міської ради. У разі позитивного результату перевірки, проект рішення буде подано на розгляд комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища та буде винесено на розгляд сесії міської ради.

Згідно протоколу № 70 від 23.10.18 засідання постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища вирішено (п. 3) зменшити у п. 9 термін оренди земельної ділянки з 5 років до 6 місяців ТОВ „Хмельницька універсальна компанія.

Згідно протоколу № 71 засідання постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища від 09.11.18, порядком денним засідання є повторний розгляд питання стосовно поновлення ТОВ „Хмельницька універсальна компанія договору оренди земельної ділянки по вул. Купріна, 54/2 площею 14926 м. кв., терміном на 10 років. Згідно даного протоколу вирішено взяти до відома звернення ТОВ „Хмельницька універсальна компанія стосовно поновлення договору оренди земельної ділянки по вул. Купріна, 54/2 площею 14926 м. кв. терміном на 10 років.

26.11.18, листом під № 122, позивач звернувся до відповідача де вказав враховуючи ту обставину, що станом на 23.11.18 позивач не отримав від відповідача листа повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди на новий строк, договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах. Оскільки чинне законодавство України передбачає обовязок відповідача підписати додаткову угоду до договору без прийняття рішення органом місцевого самоврядування, позивач просить відповідача підписати додаткову угоду, що була ним отримана 17.09.18 у встановлений законодавством місячний строк.

12.12.18 за номером 124 позивач направив відповідачу лист де, в черговий раз, просить припинити порушення прав позивача, зняти питання про поновлення договору з порядку денного сесії міської ради та підписати додаткову угоду до договору № 36 від 04.02.09, що була отримана відповідачем 17.09.18.

14.12.18 під номером 58 міська рада прийняла рішення, яким поновлено договори оренди земельних ділянок юридичним особам шляхом укладення додаткових угод на тих самих умовах, крім розміру орендної плати, нормативної грошової оцінки та терміну оренди, зокрема ТОВ „Хмельницька універсальна компанія поновлено строк договору оренди від 04.02.09 № 36 на 6 місяців (п. 13 рішення).

21.12.18 Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів листом № 12-5510-02-10 повідомив позивача щодо того, що рішенням 27 сесії Хмельницької міської ради № 58 від 14.12.18 позивачу поновлено договір оренди землі по вул. Купріна, 54/2. При цьому, позивачу направляється для підписання два примірники додаткової угоди про поновлення дії договору оренди (доказ направлення листа накладна ПАТ „Укрпошта від 22.12.18, фіскальні чеки та опис вкладення з штампом пошти.

Також до справи додано: податкову декларацію з плати за землю за 2018 рік (оренда), де платником є позивач; опис документів, що додаються до заяви щодо адміністративної послуги „А-1-25.2-13 Поновлення договору оренди земельної ділянки за поданням ТОВ „Хмельницька універсальна компанія, адреса обєкту - м. Хмельницький, вул. Купріна, 54/2, де графи „Проміжна відповідь та „Результат отримав не заповнені. Опис містить печатку ЦНАП.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані ними заяви по суті справи та докази та давши їм оцінку в сукупності, судом враховується таке.

Згідно ст. 2 Земельного кодексу України (в редакції, станом на час спірних відносин) земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об'єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Згідно ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (ч. 2 ст. 116 Земельного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Згідно ст. 4 Закону „Про оренду землі (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності (що є в даному випадку), є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

Зокрема, як вбачається з наявних матеріалів справи, відносини оренди землі, виникли між сторонами на підставі договору оренди від 04.02.09 № 36. Договір укладений на підставі рішення Хмельницької міської ради від 22.10.08 № 34 про передачу землі в оренду позивачу.

Згідно ст. 13 закону „Про оренду землі договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно додаткової угоди від 22.07.13 строк дії договору оренди продовжено до 22.10.18. Приводом до подання позову у цій справі став спір щодо пролонгації договору оренди. Зокрема, позивач посилається на наявність у нього переважного права на продовження орендних відносин та дотримання ним обумовленої законом процедури продовження дії договору. Відповідач же, не визнає позов та вказує, що між сторонами не досягнуто домовленостей щодо істотних умов договору, а тому автоматична пролонгація договору неможлива.

Процедура поновлення дії договору оренди землі передбачена Законом України „Про оренду землі. Так, ч. 1 ст. 33 вказаного закону встановлює, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

При цьому, з аналізу даної статті закону вбачається, що право орендаря на поновлення договору оренди може бути реалізоване двома шляхами. Перший шлях визначений частинами 1 5 ст. 33 закону, а другий зазначений у частинах 6 8 цієї статті.

Так, згідно частин 1-5 статті 33 закону по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Згідно частин 6 8 даної статті у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обовязковому порядку.

Отже, для застосування способу поновлення дії договору, який передбачений частинами 1-5 статті 33 Закону необхідна наявність такого фактичного складу:

- належне виконання орендарем умов договору;

- повідомлення про намір скористатися переважним правом на поновлення дії договору має бути надіслане орендарем до спливу строку договору оренди, не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди;

- до листа-повідомлення про поновлення договору оренди має бути додано проект додаткової угоди;

- лист повідомлення про поновлення дії договору оренди має бути розглянутий орендодавцем у місячний термін. В цей же термін повідомлення має бути перевірено на відповідність закону, узгоджене з орендарем (за необхідності);

- у місячний термін орендодавець, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди та укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди;

- за наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.09.18 (за місяць і пять днів до закінчення дії договору) позивач направив відповідачу клопотання, де просив поновити строк дії договору. До клопотання, як видно з списку його додатків направлено також примірник додаткової угоди про поновлення договору. Тобто, позивач, направивши даний лист, ініціював процедуру поновлення дії договору, за частинами 1-5 статті 33 Закону. Однак, продовження застосування даної процедури, в подальшому, залежало від дій відповідача. Зокрема, відповідач зобовязаний був, у місячний термін з дня отримання заяви позивача, розглянути її, перевірити її на відповідність законодавству та: а) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору та укласти відповідну додаткову угоду; б) за наявності заперечень направити лист повідомлення позивачу про відмову в пролонгації.

Натомість, відповідач, у місячний строк з дня отримання від позивача повідомлення про поновлення дії договору, направив позивачу лист від 05.10.18 №04-01-3612 де вказав, що звернення позивача включено в проект рішення сесії міської ради та передано на перевірку до юридичного відділу міської ради. Даний лист, виходячи з його змісту не є а ні рішенням про поновлення дії договору, а ні листом-повідомленням про заперечення відносно продовження оренди. Інших листів з повідомленнями щодо прийнятого відповідачем рішення відносно поновлення/не поновлення дії договору, направлених позивачу у передбачений законом термін, у справі немає. При цьому, рішення міської ради від 14.12.18 № 58 про поновлення дії договору на 6 місяців, та лист відповідача від 21.12.18 № 12-5510-02-10 враховуючи, що вони прийняті та направлені поза встановленим законом строк надання відповіді на заяву орендаря, не мають юридичного значення (з точки зору частин 1-5 статті 33 Закону „Про оренду землі).

Таким чином, ненадання відповіді відповідачем на звернення позивача про поновлення дії договору, у строки, встановлені законодавством виключає можливість застосування до спірних відносин частин 1-5 статті 33 Закону України „Про оренду майна.

Необхідно зазначити, що протоколи № 71 та 70 від 09.11.18 та від 23.10.18 також не можуть вважатися повідомленнями позивача щодо прийнятого рішення міської ради відносно поновлення дії договору, оскільки: а) протокол № 71 є лише рішенням про прийняття до відома звернення позивача про поновлення оренди (а не рішенням про поновлення чи відмову в продовжені оренди); б) протокол № 70 є рішенням про зменшення терміну оренди з 5 років до 6 місяців, однак, воно не є листом-повідомленням, з точки зору статті 33 Закону та не є належним рішенням про продовження строку дії договору, з точки зору повноважень міської ради у земельній сфері (має бути належним чином оформлене рішення міської ради, а не рішення (протокольне) постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища).

Виходячи із зазначеного, станом на час розгляду справи, документально підтвердженими є обставини, за яких позивач, фактично продовжує користування орендованою землею, після закінчення дії договору (після 22.10.18). Вказане підтверджується тим, що доказом прийняття землі в оренду позивачем є акт прийому передачі від 20.02.09. Доказів же передачі землі орендодавцеві після закінчення дії договору, в справі немає.

Вказане свідчить про те, що сторони вступили у правовідносини поновлення дії договору оренди землі, встановлені частинами 6 8 статті 33 Закону „Про оренду землі. Зокрема, для застосування такого способу поновлення договору необхідна наявність таких елементів:

- користування орендарем орендованою землею після закінчення строку договору оренди;

- відсутність протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди.

Так, судом встановлено фактичне користування землею позивачем, після закінчення дії договору. Докази направлення листа повідомлення міської ради до позивача про заперечення у поновленні договору оренди землі, здійсненого протягом одного місяця після закінчення строку договору (до 23.11.18) у справі відсутні. При цьому, протоколи № 71 та 70 від 09.11.18 та від 23.10.18 не є листами-повідомленнями про заперечення у поновленні договору оренди (вони є фіксацією рішення комісії щодо взяття до відома звернення позивача стосовно поновлення дії договору та про зменшення терміну оренди з 5 років до 6 місяців). Вся інша наявна у справі кореспонденція між сторонами здійснювалась або до 22.10.18, або після названої дати.

Отже, враховуючи, що сторони, фактично вступили у правовідносини, які регулюються ч. 6 ст. 33 Закону „Про оренду землі, наслідком таких правовідносин є законодавче визнання укладеного між сторонами договору оренди землі поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку закон передбачає необхідність укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі між орендарем та уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). При цьому, згідно ч. 8 вищевказаної статті додаткова угода до договору оренди про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обовязковому порядку.

За таких обставин, враховуючи документальне підтвердження фактичного вступу сторін у правовідносини поновлення дії договору оренди, у відповідача, як учасника таких відносин виникає законодавче встановлений обовязок укласти з позивачем додаткову угоду до договору оренди землі № 36 від 04.02.09 на тих же умовах і на той же строк. При цьому, враховуючи, що згідно п. 8 договору, строк його дії встановлено у 5 років, вимога позивача про визнання укладеною додаткової угоди, яка передбачає поновлення дії договору на 5 років є правомірною.

З цього приводу також необхідно вказати про необґрунтованість доводів відповідача щодо неприйняття заяви позивача про поновлення договору, оскільки така заява передбачала зміну істотної умови договору продовження його на 10 років. Зокрема, неприйняття судом такого доводу зумовлене тим, що звернення про поновлення дії договору на 10 років (клопотання від 17.09.18 з додатком) мало б юридичне значення, при застосуванні до спірних правовідносин способу поновлення дії договору, передбаченого частинами 1-5 ст. 33 Закону „Про оренду землі. При застосуванні ж, частини 6 вказаної статті, дане звернення немає юридичного значення. Не надавши у встановлений судом строк лист повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди, відповідач, тим самим, як вказано вище, фактично вступив у відносини передбачені частинами 6-8 ст. 33 Закону „Про оренду землі. Вказані відносини, у свою чергу, встановлюють обовязок відповідача поновити договір оренди землі на 5 років, що мало бути зроблено у місячний термін після закінчення дії договору. Тому, прийняття 14.12.18 рішення 28 сесії міської ради № 58, в частині продовження дії договору № 36 від 04.02.09 на 6 місяців, суперечить нормам частин 6-8 ст. 33 Закону „Про оренду землі.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним з способів захисту є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно ст. 21 ЦК суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Враховуючи наведені законодавчі норми, а також те, що п. 13 спірного рішення міської ради прийнятий з порушенням норм Закону „Про оренду землі, вимога про визнання недійсним даного пункту рішення є обґрунтованою, а тому також підлягає задоволенню.

Таким чином, позов обґрунтований, підтверджений поданими доказами та підлягає задоволенню. Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним пункт 13 рішення двадцять восьмої сесії Хмельницької міської ради від 14 грудня 2018 року № 58 „Про поновлення договорів оренди земельних ділянок шляхом укладення додаткових угод, внесення змін в договори оренди та зміну коду КВЦПЗ земельних ділянок.

Визнати поновленим договір оренди землі № 36 від 04.02.09, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" та Хмельницькою міською радою, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі № 36 від 04.02.09 в наступній редакції:

Додаткова угода

про поновлення договору оренди землі № 36 від 04.02.09, із внесеними змінами до договору № 21 від 02.06.09, № 225-02-2013/1760316 від 22.07.13, № 337-02-2013/1760316 від 22.07.2013, № 671/02 від 24.06.2015, № 93/02 від 28.03.18.

Хмельницька міська рада, в особі міського голови ОСОБА_3, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", надалі "Орендодавець", з одного боку, та товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" (скорочена назва ТОВ "Хмельницьк Уніком"), , зареєстроване за адресою: 31345, Хмельницька область, Хмельницький район, ст. Богданівці, в особі генерального директора ОСОБА_4, який діє на підставі статуту, надалі "Орендар", з другого боку, уклали цю угоду про наступне:

Поновити договір оренди № 36 від 04.02.09 на новий термін на 5 (п'ять) років до 22.10.2023р. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Дана додаткова угода складена в двох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу і є невід'ємною частиною договору оренди землі № 36 від 04.02.09р.

Реквізити сторін:

Орендодавець: Орендар:

Хмельницька міська рада Товариство з обмеженою відповідальністю

29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3 "Хмельницька універсальна компанія"

31345, Хмельницька область, Хмельницький

район, ст. Богданівці

Підписи сторін:

МП МП Генеральний директор

Міський голова ТОВ "Хмельницьк Уніком"

____________ О.С. ОСОБА_5 Телега

Стягнути з Хмельницької міської ради (вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький, 29000, код 33332218) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" (код 01883177, вул. гагаріна, 5, м. Хмельницький, 29000) 3 524 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять чотири грн. 00 коп.) судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Повний текст рішення складно 19.03.19.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим.:

1- до справи

2- позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5)

3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3)

Всім рекомендованим з повідомленням