ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
11.03.2019 Справа № 905/1196/13-г
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання Бутовій Є.В., розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства Концерн Стирол, м. Горлівка, Донецької області
- визнання неправомірною постанови Відділу Примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ВП № 57646465 від 14.02.2019 року про опис та арешт майна (коштів) боржника;
- зобовязання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області скасувати постанову ВП № 57646465 від 14.02.2019 року про опис та арешт майна (коштів) боржника.
по справі за позовом Дочірня компанія Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, м. Київ
до Приватного акціонерного товариства Концерн Стирол, м. Горлівка, Донецької області
про стягнення грошових коштів в сумі 11 005 151,71грн., у тому числі 5 156 792,91 грн. 3% річних та 5 848 358,80 грн. інфляційних витрат, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 44 039,60 грн.,-
за участю представників сторін:
від стягувача:не з`явився;
від боржника: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 175/01-19 від 02.01.2019р.;
від ВДВС: не з`явився.

21 лютого 2019 року від Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол», м. Горлівка Донецької області надійшла скарга на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 57646465.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 22 лютого 2019 року скаргу призначено до розгляду та встановлено, що вона подана в межах процесуального строку.
Скаржник посилається на неправомірне прийняття державним виконавцем постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14 лютого 2019 року ВП № 576464. За позицією скаржника, державний виконавець не мав правових підстав приймати постанову про арешт майна бази відпочинку «Аіст», що перебуває на балансі скаржника, але не знаходиться у статутному капіталі скаржника та фактично є державною власністю, тобто фактично скаржник не має права власності на арештоване майно, оскільки таке право на даний час не є оформленим відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Крім того, скаржник зазначає про знаходження правовстановлюючих документів на тимчасово непідконтрольній території.
У відзивах на скаргу державний виконавець та стягувач заперечували проти доводів скаржника, посилаючись на зареєстроване право власності боржника на нерухоме майно бази відпочинку «Аіст».
В судове засідання зявився представник скаржника, наполягав на задоволені скарги.
Позивач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час засідання були повідомлені належним чином. Проте, за змістом ст. 342 ГПК України, неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги господарським судом встановлено наступне.
Позивач, Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол», м. Горлівка Донецької області про стягнення 3% річних у сумі 5156792,91 грн. та інфляційних у розмірі 12040785,69 грн. за договором поставки природного газу № 06/09-2052 від 23.12.2009р.
Рішенням господарського суду Донецької області від 9 липня 2016 року позовні вимоги задоволено частково та вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол", м. Горлівка Донецької області на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ 11 005 151,71грн., у тому числі 5 156 792,91 грн. 3% річних та 5 848 358,80 грн. інфляційних витрат, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 44 039,60 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16 серпня 2016 року та Постановою Вищого господарського суду України від 3 листопада 2016 року рішення господарського суду Донецької області залишено без змін.

27 червня 2016 року на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

9 листопада 2018 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 (далі державний виконавець) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57646465 на виконання вищезазначеного наказу.

14 лютого 2019 року державним виконавцем прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно з якою державний виконавець описав та наклав арешт на будівлі та споруди бази відпочинку «Аіст», до складу якої входять:

- Адмінкорпус (літера А2) двоповерхова будівля площею 668, 8 кв.м.;

- житлові будинки для відпочинку (згідно переліченої документації, журналу підрахунку площі) у кількості 49 загалом в задовільному стані;

- будинок двоповерховий з гаражем (літера В-2) площею 92, 3 кв.м.;

- сан блок № 1 (літера Д) загальна площа 182, 1 кв.м., одноповерхова будівля;

- господарські будівлі (згідно переліченої документації, журналу підрахунку площі).

В постанові державного виконавця також зазначено, що вищеперелічені споруди загалом в задовільному стані та потребують ремонту. Крім того, споруди належать Приватному акціонерному товариству «Концерн Стирол».

Скаржник спростовує законність дій державного виконавця, посилаючись на те, що згідно листа Фонду державного майна України за № 10-15-14888 від 2 листопада 2011 року, доданого до матеріалів справи, останній на запит скаржника надав з Єдиного реєстру обєктів державної власності перелік державного майна, що не увійшло до статутного капіталу скаржника, але перебуває на його балансі. В зазначеному переліку визначено майно бази відпочинку «Аіст» в кількості 53 одиниці.

Листом від 3 квітня 2013 року Регіональне відділення Фонду державного майна України повідомило скаржника про встановлення деяких розбіжностей щодо наявності майна, яке закріплено, зокрема, за базою відпочинку «Аіст» (Донецька область, сел. Щурове) та вимагало надати ґрунтовані пояснення відсутності в інвентаризаційних відомостях державного майна.

23 квітня 2014 року Прокуратурою Донецької області на адресу скаржника направлено подання про усунення порушень вимог Закону України «Про управління об`єктами державної власності», Цивільного кодексу України, причин та умов, що їм сприяли.

Відповідно до вказаного подання за результатами перевірки у Регіональному відділенні Фонду державного майна України у Донецькій області з питань здійснення контролю Фондом за об`єктами державної власності, які у момент приватизації не увійшли до статутного капіталу підприємств, але залишились на його балансі, встановлено, що ПрАТ «Концерн Стирол» не здійснює належне зберігання державного майна, що перебуває на балансі підприємства, а саме вказано на факт відсутності у тому числі 134 одиниць майна бази відпочинку «Аіст».

Проаналізувавши зміст зазначеного вище листування, на яке посилається скаржник, суд зазначає, що з наданих до матеріалів скарги листів Фонду державного майна, подання прокуратури, не вбачається, яке саме майно бази відпочинку «Аіст» зберегло статус державного майна. До того ж, у поданні зазначено про встановлення фактів відсутності майна, проте в межах розгляду цієї скарги мова йде про нерухоме майно яке є в наявності.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. У відповідності до ч. 5 зазначеної статі, яка кореспондується з ч. 5 ст. 52 Закону, у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

На виконання ухвали господарського суду Донецької області від 22 лютого 2019 року ДВС надав копії матеріалів виконавчого провадження. Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 17 грудня 2018 року державним виконавцем було встановлено належність нежитлових будівель та споруд бази відпочинку «Аіст», що знаходиться за адресою Донецька область, м. Лиман, с. Щурове, Приватному акціонерному товариству «Концерн Стирол» на підставі права власності (свідоцтво про право власності від 28.06.2006р. б/н, яке видано Виконавчим комітетом Краснолиманської міської ради).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно є офіційним визнанням і підтвердженням державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи викладене, суд зауважує про недоведеність факту відсутності права власності ПрАТ «Концерн Стирол» на будівлі та споруди бази відпочинку «Аіст» та спростування наданими до матеріалів справи доказами відсутності зареєстрованого права власності скаржника на вказане нерухоме майно.

Крім наведеного суд зазначає, що у відповідності до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Захист інтересів третіх осіб, порушення яких відбулося в ході виконавчого провадженні, здійснюється в порядку ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», а саме особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В ході розгляду скарги державний виконавець та скаржник пропонували суду залучити до участі у скарзі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. генерала Алмазова, 18/9). Проте, як було зазначено вище, захист інтересів третіх осіб, які не є учасниками справи та виконавчого провадження, відбувається в порядку позовного провадження за ініціативою таких осіб або осіб, яким делеговані такі повноваження. Застосування приписів ст.ст.49, 50 ГПК України про залучення третіх осіб із відповідним статусом, при розгляді скарг на дії державного виконавця в порядку ст.339-345 ГПК України не передбачено процесуальним законом.

Суд зазначає, що скаржник, як особа, на балансі якої обліковується державне майно, яке не увійшло до його статутного капіталу, якщо у нього є сумніви щодо забезпечення збереження державного майна, має повідомити про це власника або уповноважений ним орган.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол».

Керуючись ч. 1 ст. 343 Господарського процесуального кодексу, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол», м. Горлівка Донецької області про визнання неправомірною постанови Відділу Примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ВП № 57646465 від 14.02.2019 року про опис та арешт майна (коштів) боржника та зобовязання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області скасувати постанову ВП № 57646465 від 14.02.2019 року про опис та арешт майна (коштів) боржника - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в Східний апеляційний господарський суд протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку передбаченому розділом IV ГПК України.

Суддя П.В. Демідова

Повний текст ухвали складено та підписано 15.03.2019 року.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).