ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 березня 2019 року Справа № 923/837/18
м.Одеса

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної,

суддів Л.О. Будішевської Л.О., С.В. Таран

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи

від СТОВ «Надія» - Білецький О.В. - за довіреністю;

від Державного реєстратора відділу економічного розвитку, торгівлі, інфраструктури та надання адміністративних послуг Білозерської райдержаадміністрації Херсонської області Гончарова Олега Олеговича - не з'явився;

від ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - за ордером;

від ОСОБА_7 - не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву СТОВ «Надія» про зупинення провадження у справі при розгляді апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія»

на рішення господарського суду Херсонської області від 05 грудня 2018 року

у справі №923/837/18

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія"

до:

- Державного реєстратора відділу економічного розвитку, торгівлі, інфраструктури та надання адміністративних послуг Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області Гончарова Олега Олеговича;

- ОСОБА_5;

- ОСОБА_7

про скасування реєстраційних дій

встановив:

25.09.2018р. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Надія» (надалі - позивач, СТОВ «Надія») звернулась до господарського суду Херсонської області з позовом до Державного реєстратора відділу економічного розвитку, торгівлі, інфраструктури та надання адміністративних послуг Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області Гончарова Олега Олеговича (надалі -Відповідач-1, держреєстратор Гончаров О.О.), ОСОБА_5 (Відповідач-2), ОСОБА_7 (Відповідач-3), в якому просило суд:

- скасувати реєстраційну дію «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи від 02.08.2018 року, реєстраційний номер справи 1_484_000329_81, код: 95, вчинену Державним реєстратором відділу економічного розвитку, торгівлі, інфраструктури та надання адміністративних послуг Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області Гончаровим О.О. на підставі заяви ОСОБА_5; - скасувати реєстраційну дію «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» від 02.08.2018р., реєстраційний номер справи 1_484_000329_81, код: 31, вчинену Державним реєстратором відділу економічного розвитку, торгівлі, інфраструктури та надання адміністративних послуг Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області Гончаровим О.О. на підставі заяви ОСОБА_7

В обґрунтування позовних вимог СТОВ «Надія» зазначало, що державним реєстратором Гончаровим О.О. проведено реєстраційну дію «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», внаслідок якої відбулась зміна складу учасників Товариства, питання про вступ яких на загальні збори не виносилось, зміни в Статут Товариства не вносились. Державний реєстратор Гончаров О.О. провів реєстраційні дії, не звернувши уваги на неповний пакет документів та невідповідність документів вимогам ст.ст.15,17 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань»; в порушення вимог ч.4 ст.25 Закону не надіслав поштовим відправленням з описом вкладення виписку з Єдиного державного реєстру СТОВу «Надія» після проведення реєстраційної дії; замість того, щоб проводити реєстраційні дії держреєстратор повинен був на підставі ст.27 Закону зупинити розгляд документів, а в подальшому відмовити у держреєстрації, оскільки документи були подані особою, яка не має на це повноважень. та документи суперечать вимогам Конституції та Законів України.

З посиланням на норми ст.16 ЦК України, ст.ст.15, 17, 25, 27, 28 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» позивач просив задовольнити позовні вимоги.

19.10.2018р. державний реєстратор Гончаров О.О. подав місцевому господарському суд відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову та зазначив, що при прийнятті 02.08.2018р. від ОСОБА_5 документів про проведення держреєстрації щодо зміни складу засновників у СТОВ «Надія» він перевірив, що документи подані уповноваженою особою згідно ч.5 ст.17 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», документи відповідають вимогам законодавства, тому підстав для зупинення або відмови у державній реєстрації не було. Крім того, 03.08.2018р. гр.ОСОБА_7 звернувся до держреєстратора з необхідними документами для проведення державної реєстрації щодо зміни складу засновників ТОВ «Надія» надавши заяву про державну реєстрацію, документ про сплату збору, Акт приймання-передавання частки у статутному капіталі, засвідчений нотаріально. Разом з цими документами було додатково надано Договір дарування частки у статутному капіталі між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, засвідчений нотаріально, що є доказом набуття останнім частки у статутному капіталі СТОВ «Надія». Прийнявши документи, держреєстратор перевірив, що документи подані уповноваженою особою згідно ч.5 ст.17 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних , фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

23.10.2018р. ОСОБА_7 подав суду першої інстанції відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову та, зокрема, зазначив, що ОСОБА_5 є спадкоємцем за законом частки в статутному капіталі СТОВ «Надія», що становить 48 % від статутного капіталу Товариства, що належала її батьку ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 12.07.2018р. ОСОБА_5 отримала свідоцтво про право на спадщину на вказану частку у статутному капіталі, а відповідно до стт.23 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» у разі смерті або припинення учасника товариства його частка переходить до його спадкоємця чи правонаступника без згоди учасників товариства. Як ОСОБА_5, так і ОСОБА_7 були подані держреєстратору усі необхідні документи для проведення відповідних реєстраційних дій, отже підстави для задоволення позову СТОВ «Надія» відсутні.

23.10.2018р. ОСОБА_5 подала суду заяву, в якій просила закрити провадження у справі оскільки спір, який виник між сторонами є публічно-правовим та має вирішуватись в порядку адміністративного судочинства; у задоволенні заяви відмовлено у судовому засіданні 31.10.2018р. (протокол судового засідання від 31.10.2108р., а.с.145).

29.10.2018р. СТОВ «Надія» подало місцевому господарському суду відповідь на відзив ОСОБА_7, в якому, зокрема, зазначило, що як станом на день смерті ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_1), так і через 6 місяців після його смерті діяв Закон України «Про господарські товариства», який і має застосовуватись до спірних правовідносин. Статтею 55 ЗУ «Про господарські товариства» передбачено, що у зв'язку із смертю учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства, проте після смерті ОСОБА_8 ні ОСОБА_5, ні інша особа-спадкоємець не звертались до СТОВ «Надія» про вступ до Товариства замість померлого. ОСОБА_5 звернулась до позивача із заявою про те, що не має наміру брати участь в діяльності СТОВ «Надія», отже вона відмовилась від вступу до СТОВ «Надія» і попросила виплатити їй частку у грошовому виразі. Крім того, без згоди загальних зборів Товариства ОСОБА_5 за будь-яких умов не мала права відчужувати свою частку ОСОБА_7

29.10.2018 року СТОВ «Надія» подало до суду заяву в порядку ст. 46 ГПК України про зміну підстав позову в обгрунтування якої позивач вказував, що до правовідносин щодо вступу до Товариства ОСОБА_5 підлягають застосуванню норми ЗУ «Про господарські товариства» з моменту відкриття спадщини після смерті ОСОБА_8 (батька ОСОБА_5) та протягом наступних шести місяців, встановлених для прийняття спадщини. Саме у цей термін ОСОБА_5 мала реалізувати своє право на вступ до Товариства. Відсутність звернення ОСОБА_5 із заявою про вступ до Товариства протягом цього строку свідчить про її відмову від вступу до Товариства, тому остання за відсутності права на участь у Товаристві може отримати в грошовій чи натуральній формі частку, пропорційну частці в статутному капіталі Товариства, яка належала спадкодавцю.

На думку позивача, в сукупності з встановленням законності дій державного реєстратора ма є розглядатися питання законності/незаконності дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Позивач вказував, що ОСОБА_5 звернулась до Товариства з листом, в якому повідомила про відсутність наміру брати участь у Товаристві та відмову від вступу до нього, запропонувала виплатити їй вартість частки майна Товариства. Оскільки ОСОБА_5 листом відмовилась від вступу до Товариства, то її подальші дії щодо вступу до товариства, наслідком яких стала державна реєстрація зміни складу засновників товариства, та безоплатне відчуження частки за договором дарування ОСОБА_7 не відповідають закону. На думку позивача, сторони уклали договір дарування частки щоб «обійти» положення ч.1 ст. 20 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». СТОВ «Надія» також зазначало, що ОСОБА_5 за будь-яких умов не мала права відчужувати свою частку ОСОБА_7 без згоди загальних зборів.

08.11.2018р. ОСОБА_5 подала суду відзив на позов, в якому просила відмовити у задоволенні позову та зазначила, що доводи позивача щодо необхідності застосування до спірних правовідносин ЗУ «Про господарські товариства» є необґрунтованими, оскільки на час набуття ОСОБА_5 права на частку у статутному капіталі Товариства та на час звернення із нотаріально посвідченою заявою про вступ у Товариство набув чинності Закон 2275-VII, яким внесено зміни до Закону №755-IV, та саме ці Закони підлягали застосуванню до правовідносин.

13.11.2018р. позивач подав суду відповідь на відзив ОСОБА_5

14.11.2018р. СТОВ «Надія» подало місцевому господарському суду:

- клопотання про об`єднання в одне провадження господарську справу №923/837/18 та господарську справу №923/960/18 за позовом учасника СТОВ «Надія» ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа СТОВ «Надія» про визнання недійсними договору дарування частки в статутному капіталі СТОВ «Надія»;

- заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №923/960/18, яка розглядається господарським судом Херсонської області, за позовом ОСОБА_9 (учасника СТОВ «Надія») до ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа СТОВ «Надія» про визнання недійсними договору дарування частки в статутному капіталі та акту приймання-передачі частки в статутному капіталі від 03.08.2018р., в також визнання відсутнім у ОСОБА_5 права на вступ до СТОВ «Надія».

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.11.2018р. відмовлено у задоволенні вищезазначених клопотання та заяви.

21.11.2018р. ОСОБА_5 подала місцевому господарському суду заперечення на відповідь позивача на відзив.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 05.12.2018р. (суддя Т.А.Остапенко) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення обґрунтоване посиланням на норми ст.113, ч.1 ст.114, 1216, 1296,1298, 316,190, 316, 317 (ч.1) ЦК України,ч.5 ст.17 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», ст.ст.23,21 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та вмотивоване наступним. Оскільки чинний Статут Товариства не містить вимоги про обов'язкову згоду інших учасників на вступ до товариства спадкоємця, положення частини 3 Глави VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» до правовідносин щодо набуття участі у Товаристві спадкоємця - ОСОБА_5 не застосовуються. Позивачем не надано рішення суду про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_5 в порядку передбаченому ст. 1301 ЦК України. Судом відхилені аргументи позивача про те, що оскаржувані реєстраційні дії вчинені щодо державної реєстрації змін до установчих документів, що спростовується заявами ОСОБА_5 та ОСОБА_7, про державну реєстрацію таких змін, поданих суб'єкту державної реєстрації - держреєстратору Гончарова О.О. за формою, встановленою Наказом Міністерства юстиції України від 18.11.2016 N 3268/5. Необґрунтованими є і твердження позивача про застосування до спірних правовідносин щодо вступу до Товариства ОСОБА_5 положень ЗУ «Про господарські товариства», норми якого були чинними у період після відкриття спадщини померлого учасника ОСОБА_8 та протягом наступних шести місяців, встановлених для прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, які нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами. Тому, позивачем помилково ототожнюється встановлений законом строк для прийняття спадщини та вступу ОСОБА_5 до Товариства, оскільки реалізація цього права залежить від наявності доказу набуття права на спадщину, який (свідоцтво) ОСОБА_5 отримано 12.07.2018р. Безпідставним є твердження позивача з посиланням на розділ 7 Статуту Товариства на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 укладено договір дарування з метою унеможливлення реалізації іншим учасником Товариства переважного права на придбання частки (частини частки) учасника товариства, що продається третій особі, на підставі ст. 20 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є повноважними особами та ними подано всі документи, передбачені переліком п.5 ст.17 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань СТОВ «Надія», а держреєстратор Гончаров О.О. діяв на підставі в межах та у спосіб, визначений цим Законом, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про скасування реєстраційних дій.

10.01.2019р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга СТОВ «Надія», в якій скаржник просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги СТОВ «Надія» зазначило, що рішення прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з огляду наступного:

- Закон України «Про господарські товариства» має застосовуватись до правовідносин щодо вступу до Товариства (прийняття частки), в цьому випадку з моменту відкриття спадщини після смерті ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та шість місяців після цього - строку в який спадкоємці мали прийняти спадщину (тобто до 24.01.2018р.). І саме за ЗУ «Про господарській товариства» мало вирішуватись питання прийняття/неприйняття до складу СТОВ «Надія» спадкоємців замість померлого ОСОБА_8;

- з огляду на приписи ст. 55 ЗУ «Про господарські товариства» спадкоємці ОСОБА_8 (в даному випадку ОСОБА_5) мали протягом шести місяців з дня відкриття спадщини звернутись до СТОВ «Надія» із заявою про вступ до товариства і тоді вже СТОВ «Надія» мало вирішувати чи приймати нового учасника до складу товариства;

- ненадходження протягом шестимісячного строку з дня прийняття спадщини заяви про вступ до СТОВ «Надія» (та навіть до 17.06.2018р.) свідчить про те, що спадкоємці відмовились від вступу до товариства і мають право не на участь у товаристві (здійснення корпоративних прав), а на отримання у грошовій або натуральній формі частки, яка належала спадкодавцю;

- ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018р. набрав чинності вже після того, як замість померлого ОСОБА_8, його спадкоємці не скористались правом вступу до товариства, але за згодою самого товариства. Правом на вступ до СТОВ «Надія» спадкоємці ОСОБА_8 не скористались у встановлений законом строк;

- ОСОБА_5 надіслала цінним листом від 19.07.2018р. на адресу СТОВ «Надія» заяву в якій повідомила про те, що не має наміру брати участь в діяльності СТОВ «Надія» та відмовляється від вступу до товариства і пропонує виплатити їй вартість частини майна товариства, пропорційну належній їй частці. Отже ОСОБА_5 підтвердила свою відмову від вступу до СТОВ «Надія» і попросила виплатити їй частку в грошовому виразі;

- СТОВ «Надія» не заперечує право ОСОБА_5 на отримання в грошовій або натуральній формі вартості частини майна, пропорційній частині частки спадкодавця ОСОБА_8, але заперечує право ОСОБА_5 на участь в товаристві (здійснення корпоративних прав);

- хоча ОСОБА_5 не була на думку СТОВ «Надія» учасником Товариства, про те, що саме вона є спадкоємцем померлого учасника ОСОБА_8, позивач дізнався з її листа направленого на адресу Товариства 19.07.2018р. (до якого не було додано копію свідоцтва про право на спадщину) і який було отримано СТОВ «Надія» лише 28.07.2018р., то позивач мав протягом року визначити та виплатити їй вартість частки;

- у відповідності до розділу 7 Статуту СТОВ «Надія», до виключної компетенції збрів засновників належить вирішення питання умов передачі частки засновника, що вибув з Товариства. Таким чином, без згоди загальних зборів ОСОБА_5 за будь-яких умов, не мала права відчужувати свою частку ОСОБА_7

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2019р. апеляційну скаргу залишено без руху, ухвалою від 01.02.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою СТОВ «Надія»; встановлено іншим учасникам справи згідно з нормами ст.263 ГПК України строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань до 15.02.2019р.

18.02.2019р. до суду поштою надійшов відзив ОСОБА_7 на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити оскаржене рішення без змін, та зокрема, зазначає, що доводи позивача щодо необхідності застосування до правовідносин набуття ОСОБА_5, права на вступ до учасників СТОВ «Надія» вимог ЗУ «Про господарські товариства» є безпідставними, оскільки на час виникнення правовідносин щодо реалізації ОСОБА_5 свого права на вступ до СТОВ «Надія» набрав чинності ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (від 06.02.2018р. №2275-VIII), частиною 2 Прикінцевих та перехідних положень якого визнано таким, що втратив чинність ЗУ «Про господарські товариства» у частині, що стосується товариств з обмеженою відповідальністю. Не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства доводи позивача щодо відмови ОСОБА_5 від вступу до СТОВ «Надія», оскільки ОСОБА_5 як спадкоємець за законом частки в статутному капіталі СТОВ «Надія», реалізувала свою волю на вступ до складу учасників СТОВ «Надія» у порядку, визначеному ст.17 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». У державного реєстратора були відсутніми будь-які підстави для відмови у вчинені реєстраційних дій на підставі заяви ОСОБА_5, оскільки нею були повністю дотримані вимоги ч.5 ст. 17 Закону та надано повний пакет документів, визначених вказаною нормою Закону.

Також 18.02.2019р. до суду поштою надійшов відзив ОСОБА_5 на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. Зміст відзиву є аналогічним змісту відзиву ОСОБА_7

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019р. призначено справу №923/837/18 до розгляду на 05.03.2019р., 12.00год.

25.02.2019р. до суду апеляційної інстанції поштою надійшло клопотання позивача, в якому заявник просить призначити апеляційний розгляд справи в режимі відеоконференції, та зазначає, що найближчий суд, до якого може прибути представник СТОВ «Надія» це господарський суд Херсонської області. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2019р. допущено участь в судовому засіданні апеляційного господарського суду 05.03.2019р. о 12:00год. в режимі відеоконференції представника СТОВ «Надія» із дорученням проведення відеоконференції господарському суду Херсонської області.

25.02.2019р. до суду поштою надійшла заява позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №923/960/18, яка розглядається господарським судом Херсонської області, за позовом ОСОБА_9 (учасника СТОВ «Надія») до ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа СТОВ «Надія» про визнання недійсними договору дарування частки в статутному капіталі та акту приймання-передачі частки в статутному капіталі від 03.08.2018р., в також визнання відсутнім у ОСОБА_5 права на вступ до СТОВ «Надія».

В обґрунтування заяви СТОВ «Надія» зазначило, що в провадженні господарського суду Херсонської області перебуває справа №923/960/18 за позовом ОСОБА_9 (учасника СТОВ «Надія» з часткою 52%) до ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа СТОВ «Надія», в позовній заяві ОСОБА_9 просить суд визнати відсутнім після 19.07.2018р. у ОСОБА_5 права на вступ до СТОВ «Надія» в якості учасника товариства; визнати недійсним договір дарування частки в статутному капіталі СТОВ «Надія» від 03.08.2018р., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7; визнати недійсним акт приймання-передачі частки в статутному капіталі СТОВ «Надія» від 03.08.2018р. З посиланням на норми п.5 ч.1 ст.227 ГПК України скаржник зазначає, що розгляд справи №923/837/18 про скасування реєстраційних дій, є об'єктивно неможливим до розгляду справи №923/960/18 оскільки задоволення всіх (або хоча б однієї з позовних вимог) по справі №923/960/18 матиме пряме відношення до справи про скасування реєстраційних дій - визнання недійсним договору дарування та/або акту приймання передачі частки в статутному капіталі СТОВ «Надія» буде означати, що дані документи не могли бути підставою для реєстрації частки за ОСОБА_7, отже, реєстраційна дія вчинена державним реєстратором Гончаровим О.О. на підставі заяви ОСОБА_7 по включенню його до складу засновників безумовно підлягає скасуванню. Те саме стосується й позовних вимог до ОСОБА_5 про визнання відсутнім в останньої права на вступ до СТОВ «Надія».

В засіданні суду апеляційної інстанції представник скаржника підтримав заяву.

Представник ОСОБА_5 заперечувала проти зупинення провадження у справі.

ОСОБА_7 свого представника в засідання суду апеляційної інстанції не направив.

Державний реєстратор відділу економічного розвитку, торгівлі, інфраструктури та надання адміністративних послуг Білозерської райдержадміністрації Херсонської області Гончаров О.О. в засідання суду не з'явився; згідно листа Відділу економічного розвитку, торгівлі, інфраструктури та надання адміністративних послуг Білозерської райдержадміністрації Херсонської області від 12.03.2019р. №01-08/32 Гончаров О.О. звільнений з посади держреєстратора 13.10.2018р.

Колегія суддів, розглянувши подану заяву про зупинення провадження, дійшла висновку про її задоволення та зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі №923/960/18, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у справі №923/837/18 є вимоги про скасування реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи від 02.08.2018 року, реєстраційний номер справи 1_484_000329_81, код: 95, вчиненої державним реєстратором відділу економічного розвитку, торгівлі, інфраструктури та надання адміністративних послуг Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області Гончаровим О.О. на підставі заяви ОСОБА_5, та скасування реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» від 03.08.2018 року, реєстраційний номер справи 1_484_000329_81, код: 31, вчиненої Державним реєстратором відділу економічного розвитку, торгівлі, інфраструктури та надання адміністративних послуг Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області Гончаровим О.О. на підставі заяви ОСОБА_7

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що спірні реєстраційні дії, щодо включення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до складу засновників СТОВ «Надія», проводилися на підставі неповних пакетів документів та з порушенням вимог ст. 15, 17 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». За твердженнями позивача вступ ОСОБА_5 до складу учасників СТОВ «Надія» та укладений в подальшому між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 договір дарування частки у статутному капіталі Товариства є незаконними.

При цьому заявою від 29.10.2018р. позивач змінив підстави позову, зазначивши, що реєстраційні дії оскаржуються ним з підстав незаконності набуття ОСОБА_5 прав учасника Товариства, та , як наслідок, незаконності вступу до складу учасників Товариства ОСОБА_7 з часткою 48% статутного капіталу на підставі договору дарування частки укладеного з ОСОБА_5

В апеляційній скарзі на рішення господарського суду від 05.12.2018р. СТОВ «Надія» також зазначає аргументи щодо незгоди з включенням ОСОБА_5 до складу учасників Товариства та вказує, що договір дарування та акт приймання передачі частки у статутному капіталі СТОВ «Надія» укладені між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 суперечать чинному законодавству та підлягають визнанню недійсними.

Відповідачі вказані обставини заперечують, зазначаючи, що дії щодо вступу ОСОБА_5 до складу учасників Товариства, укладення договору дарування та акту приймання передачі частки у статутному капіталі СТОВ «Надія» між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства.

Матеріалами справи підтверджується, що 08.11.2018р. ОСОБА_9 (учасник СТОВ «Надія») звернулась до господарського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_7, третя особа СТОВ «Надія», в якому просила суд:

- визнати відсутнім після 19.07.2018р. у ОСОБА_5 права на вступ до СТОВ «Надія» в якості учасника товариства;

- визнати недійсним договір дарування частки в статутному капіталі СТОВ «Надія» від 03.08.2018р., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Білозерського районного нотаріального округу Гребенюк Т.М.;

- визнати недійсним акт приймання-передачі частки в статутному капіталі СТОВ «Надія» від 03.08.2018р., підписи на якому завірені приватним нотаріусом Білозерського районного нотаріального округу Гребенюк Т.М., у відповідності до якого, ОСОБА_5 передала, а ОСОБА_7 прийняв частку в статутному капіталі СТОВ «Надія» у розмірі 48%, яка в грошовому еквіваленті становить 3600грн. (а.с.177-180).

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішенням господарського суду Херсонської області від 19.02.2019р. (повний текст складено 20.02.2019р.) у справі №923/960/18 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 відмовлено (http://reyestr.court.gov.ua/ Review/79972550).

Дані щодо набрання законної сили вказаним рішенням в реєстрі відсутні.

В засіданні суду апеляційної інстанції 19.03.2019р. представник СТОВ «Надія» пояснив, що 18.03.2019р. Товариством подана апеляційна скарга на вищезазначене рішення, що іншими присутніми представниками сторін не заперечувалося.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Колегія суддів вважає, що розгляд справи №923/960/13 та встановлення обставин щодо наявності/відсутності у ОСОБА_5 права на вступ до СТОВ «Надія» в якості учасника товариства, дійсності/недійсності укладених в подальшому між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 договору дарування частки в статутному капіталі СТОВ «Надія» та акту приймання-передачі частки в статутному капіталі СТОВ «Надія» від 03.08.2018р., безпосередньо впливають на вирішення справи №923/827/18, оскільки вказані юридичні факти мали наслідком вчинення державним реєстратором спірних реєстраційних дій щодо внесення змін до установчих документів СТОВ «Надія».

Поряд з тим, внаслідок обмеженості предмету позову у даній справі (№923/827/18), який стосується законності вчинення державним реєстратором реєстраційних дій «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» від 02.08.2018р., реєстраційний номер справи 1_484_000329_81, код: 95 та «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» від 03.08.2018р., реєстраційний номер справи 1_484_000329_81, код: 31 в контексті наявності у заявників, які звернулись до держреєстратора, прав учасника СТОВ «Надія », законності набуття ними права на частку 48% у статутному капіталі на момент звернення для проведення державної реєстрації змін в установчих документах Товариства, убачається об'єктивна неможливість вирішення даного спору до вирішення спору у справі №923/960/18, в межах якої вирішується спір про право стосовно відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_7

Вказані обставини є предметом розгляду справи №923/960/18 та ухвалене судове рішення господарського суду на даний час не набрало законної сили, а тому апеляційний перегляд справи №923/827/18 є неможливим до набрання рішенням у справі № 923/960/18 законної сили.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про підставність та обґрунтованість поданого СТОВ «Надія» клопотання про зупинення провадження у справі.

З метою забезпечення всебічного і повного розгляду усіх обставин справи в їх сукупності відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України провадження у справі №923/827/18 підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі №923/960/18 господарського суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст.232-236, 240, 270, 227 ч.1 п.5, 229, 281 ГПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Зупинити апеляційне провадження у справі №923/827/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №923/960/18 господарського суду Херсонської області.

Зобов'язати сторони невідкладно повідомити апеляційний господарський суд про результати перегляду справи №923/960/18 в апеляційному порядку з наданням належним чином завіреної копії відповідного процесуального документа.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала підлягає оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складений 25 березня 2019 року.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран