ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про самовідвід

"14" березня 2019 р. Справа № 916/627/19

Господарський суд Одеської області

у складі судді Малярчук І.А.,

дослідивши матеріали позовної заяви №916/627/19 за позовом Фермерського господарства "Гольма" (66154, Одеська область, Балтський район, село Гольма) до Фермерського господарства "Буян" (66154, Одеська область, Балтський район, село Гольма) про стягнення 282 406,84грн. шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2019 р. за вх.№644/19 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Фермерського господарства "Гольма" до Фермерського господарства "Буян" про стягнення 282406,84грн. шкоди.

Положення ч.ч.1, 4 ст.35 ГПК України передбачають, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1 ст.36 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Так, мною 26.10.2018р. розглянуто справу №916/1474/18 за позовом Фермерського господарства "Гольма" до Фермерського господарства "Буян" про стягнення 282406,84грн. матеріальних збитків, за результатами чого ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Як підставу обидвох позовів позивачем визначено наступні обставини. Відповідно до статті 26 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" та відповідно до Положення про надання в оренду нерозподілених (не витребуваних) земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, затвердженого рішенням Балтської міської ради Одеської області від 01.02.2017р. №405-VII, ст.13 ЗУ "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», а рішенням сесії Балтської міської ради від 09.06.2017р. №554-VII земельну ділянку у складі масиву, загальною площею 49,8854га надано в оренду ФГ "Гольма" строком на 7 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Також, позивач вказує, що земельні ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_2, розміром 4,82га та 4,82га, належать на праві користування ФГ "Гольма" за договорами оренди. Перелічені земельні ділянки знаходяться на території колишньої Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області, правонаступником якої згідно Закону України "Про добровільне об'єднання територіальних громад" є Балтська міськрада Одеської області. Після 01.02.2017р. головою ФГ "Буян" - ОСОБА_3 до Балтської міської ради подано заяву про надання йому у користування земельні ділянки на 65 масиві, на що отримано відмову через те, що голова ФГ "Гольма" раніше користувався на протязі тривалого часу вказаними земельними ділянками та мав перевагу в подальшому користуванні. Позивач зазначає, що незважаючи на відмову йому міськрадою у наданні земельної ділянки у користування, ФГ "Буян" самостійно розпочав сплачувати до Державного бюджету грошові кошти у якості орендної плати за користування зазначеною земельною ділянкою і, вважаючи що за таких обставин має право користування даною земельною ділянкою, стало її використовувати, що призвело до того, що 02.09.2017р. самовільно захватило частину зазначеної земельної ділянки, на якій, на площі 9,2156 га зібрало урожай соняшника, а на площі 4,9545 га, - урожай озимої пшениці, які були засіяні та оброблені ФГ "Гольма", чим спричинено останньому матеріальних збитків на загальну суму 282406,84грн. (за позовом у справі №916/1474/18) або 282406,84грн. матеріальної шкоди (за позовом №916/627/19).

Породжуючи настання цивільних прав та обов'язків згідно ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, відповідальність у вигляді відшкодування збитків (шкоди) вимагає для її застосування наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками (шкодою), вини особи, яка заподіяла збитки (шкоду). Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків (шкоди). Причинний зв'язок між протиправною поведінкою порушника та збитками (шкодою) полягає, передусім, у прямому (безпосередньому) зв'язку між протиправною поведінкою та настанням негативного результату. Вказані обставини підлягають доведенню позивачем належними та допустимими у справі доказами. Стягнення збитків (шкоди) як виду цивільно-правової відповідальності можливе у випадку наявності таких збитків та обґрунтованості їх розміру.

Підставою для відмови судом у позові по справі №916/1474/18 стало те, що позивач в підтвердження збитку в сумі 282406,84грн. не надав доказів стосовно того, земельна ділянка, яка, як стверджує позивач, була ним засіяна, перебувала у його користуванні на праві оренди, зокрема, земельна ділянка, що була виділена позивачу рішенням сесії Балтської міської ради від 09.06.2017р. №554-VII, оскільки у справі відсутні докази реєстрації у державному реєстрі речових прав на вказану земельну ділянку. Не надав також, позивач до суду докази засівання вказаних ділянок, понесення витрат на придбання посівного матеріалу, обробляння землі для засіву, витрат на паливно-мастильні матеріали у зв'язку із обробітком та засівом землі. Не надав доказів позивач щодо кількості та якості врожаю, про збирання якого відповідачем він заявляє. У зв`язку з цим, обмежившись лише статистичними даними щодо здійснення сільськогосподарської діяльності на території колишньої Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області та вартості врожаю соняшника на площі 9,2156га та озимої пшениці на площі 4,9545га, позивач не навів належним чином факту реальної вартості врожаю, зібраного на спірній земельній ділянці та його належності саме позивачу. Таким чином, позивач ані факту наявності збитку, ані його розміру суду не підтвердив. Не довів позивач суду також причинно-наслідковий зв'язок між діями особи, яка, за його твердженням, збирала належний позивачу врожай, та діями/бездіяльністю відповідача. Не підтверджено матеріалами справи вини відповідача у збиранні врожаю позивача.

Отже, за наведеними позивачем у обох позовах обставинами та поданими доказами суддею Малярчук І.А. вже висловлено свою правову позицію стосовно наявності у діях відповідача складу цивільного правопорушення (наявності та розміру витрат, протиправності поведінки відповідача, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками) та надано їм оцінку, про що викладено у рішенні суду від 26.10.2018р. по справі №916/1474/18.

За таких обставин, з метою усунення сумнівів сторін справи №916/627/19 стосовно моєї неупередженості у відношенні сторін спору, заявляю самовідвід від розгляду справи №916/627/19.

Керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заявити самовідвід від розгляду справи №916/627/19.

2. У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 14.04.2019р. та у відповідності до ч.2 ст.254, ч.1 ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.А. Малярчук