номер провадження справи 17/163/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2019 Справа № 908/2541/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді - Корсун В.Л., при секретарі судового засідання - Юсубовій Д.В., розглянувши матеріали справи № 908/2541/18

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", м. Київ, вул. Казимира Малевича, б. 15 корп. 7, кімната 509

до відповідача 1: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача 2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, АДРЕСА_2

про визнання недійсним договору оренди

За участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: Сокольвяк О.С., ордер серії ЗП № 77757 від 21.11.18; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 01.12.12 № 4228

від відповідача 2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (б/н та без дати) товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" (далі ТОВ "ІК "ІФГ Капітал") до відповідачів: 1- фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1), 2 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 (ФОП ОСОБА_10) про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 05.04.17 № 1, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_10 щодо вбудованого приміщення, яке знаходиться в нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_3.

Позовні вимоги обґрунтовано, зокрема, протизаконністю дій ОСОБА_1 щодо безкоштовного привласнення нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 та передачі його в оренду за договором оренди № 1 від 05.04.17. Зазначене, за доводами позивача, зробило неможливим виконання ухвали суду про арешт майна ОСОБА_4 (фактичного власника майна) та виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_4 заборгованості перед ТОВ "ІК "ІФГ Капітал" в належний строк та порушило права позивача. Так, позивач вважає, що його права можуть бути відновлені шляхом визнання недійсним договору оренди від 05.04.17 та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 та його кредиторів доходів отриманих від користування нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_3.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/2541/18 між суддями від 23.11.18 вказана вище позовна заява передана для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 28.11.18 судом позовну заяву ТОВ "ІК "ІФГ Капітал" (б/н та без дати) залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У зв'язку усуненням позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 17.12.18 прийнято позовну заяву ТОВ "ІК "ІФГ Капітал" (б/н та дати) до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/2541/18 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 16.01.19.

Ухвалою від 16.01.19 судом подовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 18.03.2019 включно та відкладено підготовче засідання у справі № 908/2541/18 на 12.02.19 о 14 год. 10 хв.

Ухвалою від 31.01.19 судом відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ ІК ІФГ "Капітал" про призначення відеоконференції з учасником справи.

Ухвалою від 12.02.19 судом оголошено перерву в підготовчому засідання у справі № 908/2541/18 на 26.02.19 о/об 12 год. 30 хв.

В підготовчому засіданні 26.02.19 судом відмовлено у задоволенні:

- заяви за підписом директора з судової роботи у Запорізькій області ТОВ ІК ІФГ "Капітал" ОСОБА_5, в прохальній частині якої, позивач просив суд відмовити адвокату Сокольвяк О.С. в участі у справі № 908/2541/18 в якості представника ФОП ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правової допомоги від 21.11.18;

- заяви директора з судової роботи у Запорізькій області ТОВ ІК ІФГ "Капітал" ОСОБА_5, в прохальній частині якої, позивач просив суд визнати явку ФОП ОСОБА_1 в судове засідання по справі № 908/2541/18 обов'язковою;

- клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору нас стороні позивача - Відділ державної виконавчої служби Бердянського управління юстиції;

- клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору нас стороні позивача - ОСОБА_4

Ухвалою від 26.02.19 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/2541/18 на 11.03.19 о/об 11 год. 30 хв.

В підготовче засідання, призначене на 11.03.19 об 11 год. 30 хв. з'явились представник відповідача 1 та відповідач 2.

Представник позивача в підготовче засідання, призначене на 11.03.19 о/об 11 год. 30 хв. не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В підготовчому засіданні 11.03.19 відповідач 2 заявив усне клопотання про оголошення перерви, оскільки остання, 11.03.19 викликана в якості свідка до Запорізького окружного адміністративного суду.

Представник відповідача 1 заперечив проти усного клопотання відповідача 2 та перенесення підготовчого засідання у даній справі.

В підготовчому засіданні 11.03.19, розгляд якого, призначений на 11 год. 30 хв. оголошено перерву на 11.03.19 об 14 год. 05 хв.

В підготовчому засіданні 11.03.19, призначеного на 14 год. 05 хв., для надання можливості представнику відповідача 1 в письмовій формі викласти зміст та підстави заяви про залишення позову без розгляду, судом оголошено технічну перерву на 11.03.19.

Після перерви, в підготовчому засіданні 11.03.19 представник відповідача 1, керуючись ч. 4 ст. 202 ГПК України, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України заявив клопотання про залишення позову ТОВ "ІК "ІФГ Капітал" до ОСОБА_1 та ОСОБА_10 про визнання недійсним договору оренди без розгляду.

Крім того, після перерви, 11.03.19 через канцелярію суду до матеріалів справи надійшли:

- заява позивача від 11.03.19 про перенесення судового засідання в порядку ст. 216 ГПК України, оскільки ОСОБА_5 (представник позивача) 11.03.19 на 14 год. 20 хв. викликано в якості свідка до Запорізького окружного адміністративного суду;

- заява позивача від 11.03.19 про відмову до допуску представника до участі у справі;

- пояснення позивача від 07.03.19 щодо права власності ОСОБА_4 на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвалами від 11.03.19, 14.03.19 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/2541/18 на 14.03.19 о/об 15 год. 30 хв. та 15.03.19 о/об 09 год. 30 хв. відповідно.

Крім того, в підготовчому засіданні 14.03.19 судом відмовлено у задоволенні заяви позивача від 11.03.19 про відмову до допуску представника до участі у справі.

В підготовче засідання, призначене на 15.03.19 з'явився представник відповідача 1.

Представники позивача та відповідача 2 в підготовче засідання, призначене на 15.03.19 не з'явились. Про дату, час і місце підготовчого засідання були належним чином повідомлені судом.

В підготовчому засіданні 15.03.19 судом розглянуто наступні заяви/клопотання.

Клопотання ФОП ОСОБА_10 від 08.01.19 про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, яке обґрунтовано наступним. Як вказує відповідач 2 підставою для позову, який розглядаються у межах справи є будівництво будівлі за адресою: АДРЕСА_3 ФОП ОСОБА_4, яка є боржником ТОВ ІК ІФГ «Капітал» з 2011 року, та привласнення ОСОБА_1 права власності на будівлю, шляхом підроблення ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_6 документів щодо введення в експлуатацію нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3 - декларацій на введення в експлуатацію від 14.11.13 та від 09.12.13 та безпідставне отримання оформлене свідоцтва про право власності від 06.12.13 серія та номер: 14080589.

Відповідач 2 повідомив суд, що в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області за справою №310/4864/18 розглядається позов ТОВ ІК ІФГ «Капітал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 06.12.2013р. на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_3 яка належить ОСОБА_1

На думку відповідача 2:

- у випадку задоволення позову ТОВ ІК ІФГ «Капітал» у справі №310/4864/18, ОСОБА_1 втратить право власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_3, сама будівля втратить статус нерухомості та стане об'єктом незавершеного будівництва та не зможе бути предметом Договору оренди від 05.04.17 та не будучи власником будівлі за ст.761 ЦК України ОСОБА_1 не мав права здати будівлю ФОП ОСОБА_10 в оренду, а Договір оренди від 05.04.17 буде недійсним;

- наслідок недійсності Договору оренди від 05.04.17 є відшкодування ОСОБА_1 або власником будівлі за адресою: АДРЕСА_3 - ОСОБА_4 всього утриманого за недійсним договором;

- рішення суду про недійсність договору оренди від 04.05.17 може вплинути на обов'язки ОСОБА_4 щодо наслідків недійсності - компенсації ОСОБА_10 невід'ємних поліпшень будівлі за адресою: АДРЕСА_3.

На підставі викладеного, посилаючись на ч. 2 ст. 560 ГПК України, відповідач 2 просить суд залучити до участі у справі ОСОБА_7 (АДРЕСА_5 ІПН НОМЕР_1, в якості третьої особи на стороні Відповідача ФОП ОСОБА_1.

Представник відповідача 1 заперечив проти клопотання ФОП ОСОБА_10 від 08.01.19 про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Розглянувши вказане клопотання, проти задоволення якого заперечив представник відповідача 1 судом, через необґрунтованість, відмовлено у його задоволенні.

Крім того, судом прийнято до уваги, що в підготовчому засіданні 26.02.19 у справі № 908/2541/18 судом вже відмовлено у залученні до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 на стороні позивача.

Клопотання ФОП ОСОБА_10 від 08.01.19 про зупинення розгляду справи, яке обґрунтовано наступним. Як вказує відповідач 2 підставою для позову, який розглядаються у межах справи є будівництво будівлі за адресою: АДРЕСА_3 ФОП ОСОБА_4, яка є боржником ТОВ ІК ІФГ «Капітал» з 2011 року, та привласнення ОСОБА_1 права власності на будівлю, шляхом підроблення ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_6 документів щодо введення в експлуатацію нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3 - декларацій на введення в експлуатацію від 14.11.13 та від 09.12.13 та безпідставне отримання оформлене свідоцтва про право власності від 06.12.13 серія та номер: 14080589.

Відповідач 2 повідомив суд, що в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області за справою №310/4864/18 розглядається позов ТОВ ІК ІФГ «Капітал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 06.12.2013р. на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_3 яка належить ОСОБА_1

На думку відповідача 2, у випадку задоволення позову ТОВ ІК ІФГ «Капітал» у справі №310/4864/18, ОСОБА_1 втратить право власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_3, сама будівля втратить статус нерухомості та стане об'єктом незавершеного будівництва та не зможе бути предметом Договору оренди від 05.04.17 та не будучи власником будівлі за ст.761 ЦК України ОСОБА_1 не мав права здати будівлю ФОП ОСОБА_10 в оренду, а Договір оренди від 05.04.17 буде недійсним.

Посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, відповідач 2 зазначає, що розгляд справи № 908/2541/18 об'єктивно неможливий до розгляду справи № 310/4864/18, у зв'язку з чим провадження у справі № 908/2541/18 підлягає зупиненню до розгляду Бердянським міськрайонним судом Запорізької області справи № 310/4864/18.

Представник відповідача 1 заперечив проти клопотання ФОП ОСОБА_10 від 08.01.19 про зупинення розгляду справи.

Розглянувши клопотання ФОП ОСОБА_10 від 08.01.19 про зупинення розгляду справи № 905/2541/18, приймаючи до уваги правову позицію сторони відповідача 1, судом відмовлено у його (клопотанні) через необґрунтованість.

Відмовляючи у його (клопотанні) задоволенні судом прийнято до уваги наступне.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України встановлено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку б'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається із змісту клопотання відповідача 2 від 08.01.19, предметом спору у справі № 310/4864/18, до розгляду Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, ФОП ОСОБА_10 просить суд зупинити провадження у справі № 908/2541/18, є визнання недійсним свідоцтва про право власності від 06.12.13 на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_3 яка належить ОСОБА_1

Поряд з цим, предметом спору у справі № 908/2541/18 є визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 05.04.17 № 1, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_10 щодо вбудованого приміщення, яке знаходиться в нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_3.

З огляду на викладене, суд не вбачає об'єктивної неможливості розгляду справи № 908/2541/18, предметом спору у якій є визнання недійсним договору оренди до розгляду Бердянським міськрайонним судом Запорізької області справи № 310/4864/18, в якій предметом спору є визнання недійсним свідоцтва про право власності від 06.12.13 на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_3 яка належить ОСОБА_1

Крім того, у випадку прийняття відповідного процесуального рішення Бердянським міськрайонним судом Запорізької області у справі № 310/4864/18 ФОП ОСОБА_8 не позбавлена права звернутись до відповідного суду із заявою в порядку ст.ст. 320-325 ГПК України.

Заява позивача про відмову в залученні до справи письмового доказу (том 1 а.с. 191). У вказаній заяві позивач зазначає, що до матеріалів справи з відзивом від 08.01.19 ФОП ОСОБА_1 було надано копію повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт ЗП 35 від 03.09.13, на якій наявний підпис та печатка інженера технічного нагляду ОСОБА_9 Проте, позивач вказує, що відповідно до ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізькій області від 06.04.16 у справі № 310/2224/16 інженер з технічного нагляду ОСОБА_9 не укладав з ОСОБА_1 договорів щодо здійснення нагляду що будівництвом нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3. у зв'язку з чим, доказ - повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 03.09.13 містить недостовірну інформацію та може бути витребуваний від особи яка його надає.

Посилаючи на ч. 6 ст. 91 та ч. 11 ст. 81 ГПК України, а також те, що письмовий доказ (повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 03.09.13) містить недостовірну інформацію щодо інженера з технічного нагляду ОСОБА_9, позивач просить суд відмовити в залученні у справу письмового доказу - повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 03.09.13 ЗП 35, наданого ФОП ОСОБА_1 разом з відзивом на позовну заяву.

Представник відповідача 2, заяву позивача про відмову в залученні до справи письмового доказу просить суд залишити без задоволення.

Розглянувши заяву позивача про відмову в залученні до справи письмового доказу, з'ясувавши правову позицію сторони відповідача 1 судом відмовлено у її (заяві) через безпідставність.

Відмовляючи у задоволенні вказаної вище заяви судом прийнято до уваги ту обставину, що відзив відповідача 1, разом із додатками до нього, у т.ч. повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 03.09.13 ЗП 35, надійшли до матеріалів справи у строк, встановлений судом.

Тому, у суду відсутні правові підставі для відмови у залученні до матеріалів справи жодного із документу (додатку) доданого відповідачем 1 до свого відзиву.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що дослідження документів (доказів) судом здійснюється на відповідній стадії судового процесу - на стадії розгляду справи по суті, а не на стадії підготовчого провадження.

Клопотання позивача про відмову в залученні відзиву до справи (том 1 а.с. 192). Вказане клопотання позивач обґрунтовує тим, що відзив від 08.01.19 підписаний не уповноваженою особою. Також, позивач зазначає, що з позовом ТОВ ІК ІФГ «Капітал» надало нотаріально посвідчені довіреності ОСОБА_1 на його батька ОСОБА_6 від 11.02.14 та від 20.01.17 на яких наявний підпис ОСОБА_1 Але, на думку позивача, на відзиві від 08.01.19 за справою №908/2541/18 стоїть підпис не ОСОБА_1, а іншої особи, та підпис на відзиві відрізняється від підпису ОСОБА_1 на нотаріально-посвідчених документах

У зв'язку з тим, що на думку представника позивача відзив від 08.01.19 підписаний не ОСОБА_1, а невідомою особою, що позивач заперечує проти підписання відзиву від 08.01.19 саме ОСОБА_1 та долучення відзиву від 08.01.19 до матеріалів справи, позивач просить суд відмовити у залученні відзиву ОСОБА_1 від 08.01.19 до матеріалів справи № 908/2541/18.

Представник відповідача 1 проти клопотання позивача про відмову в залученні відзиву до справи заперечив.

Розглянувши клопотання позивача про відмову в залученні відзиву до справи, судом відмовлено у її (заяві) через безпідставність з огляду на те, що відзив відповідача 1 від 08.01.19 до матеріалів справи № 908/2541/18 надійшов у строк встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження. А тому, як наслідок, у суду відсутні правові підстав для відмови у його (відзиву) залученні до матеріалів цієї справи.

Клопотання позивача про зупинення розгляду справи (том 1 а.с. 193).

Обґрунтовуючи вказане клопотання заявник зазначає наступне.

Підставою для визнання недійсним Договору оренди від 05.04.17 (що є предметом спору у справі № 908/2541/18) зазначено відсутність права власності у ФОП ОСОБА_1 на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_3, у зв'язку з належністю будівлі ОСОБА_4 та привласненням будівлі ОСОБА_1 шляхом підроблення дозвільних документів на введення в експлуатацію будівлі.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.07.18 у справі № 310/4864/18 прийнято позов ТОВ ІК ІФГ «Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 6.12.2013р. №14080589 про право власності не нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_3.

Крім того, предметом позову у справі № 310/4864/18 є визнання недійсним Інвестиційного Договору від 11.08.11, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 щодо реконструкції нерухомого майна яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3, та який у своєму відзиві від 08.01.19 ФОП ОСОБА_1 вважає підставою для набуття права власності на нерухоме майно за вказаною адресою.

На думку позивача, у випадку задоволення позову у справі №310/4864/18 буде встановлено що нежитлова будівля побудована ОСОБА_4, не належала ОСОБА_1 та він не мав права здавати ОСОБА_10 за договором оренди від 5.04.17 її частину.

Посилаючись на ст. 227 ГПК України, позивач просить суд зупинити розгляд справи №908/2541/18 до розгляду справи №310/4864/18 в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області, предметом спору у якій є визнання недійсним Свідоцтва про право власності від 06.12.18, що на думку позивача є об'єктивною неможливістю розгляду справи № 908/2541/18.

Представник відповідача 1 заперечив проти задоволення клопотання позивача та зупинення провадження у даній справі.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення розгляду справи судом, через безпідставність, відмовлено у його задоволенні.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання судом прийнято до уваги ту обставину, що судом вже було відмовлено у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_8, яка просила суд зупинити провадження у даній справі до розгляду справи № 310/4864/18, яка перебуває на розгляді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області. Крім того, на переконання суду, задоволення вказаного клопотання може призвести до тяганини під час розгляду цієї справи, що є не припустимим.

Більш того, судом також враховано, що ТОВ ІК ІФГ «Капітал» (позивач) звертаючись із цим позовом до господарського суду Запорізької області 23.11.18 (справа № 908/2541/18) ще 24.07.18 знав про прийняття Бердянським міськрайонним судом Запорізької області до розгляду справи № 310/4864/18 за позовом все того ж ТОВ ІК ІФГ «Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_4

Клопотання позивача від 26.02.19 про призначення почеркознавчої експертизи (том 1, а.с. 97), яке обґрунтовано наступним.

До матеріалів справи № 908/2541/18 разом із відзивом від 08.01.19 ФОП ОСОБА_1 невідомою особою було надано копію повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт ЗП 35 від 03.09.13, на якій наявний підпис ОСОБА_4 щодо передачі ОСОБА_1 прав на будівництво за адресою: АДРЕСА_3 та підпис інженера технічного нагляду ОСОБА_9

Як зазначає позивач у даній справі, ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізькій області від 06.04.16 у справі №310/2224/16 встановлено, що інженер з технічного нагляду ОСОБА_9 не укладав з ОСОБА_1 договорів щодо здійснення нагляду за будівництвом нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3, у зв'язку з чим, доказ - повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 03.09.13 містить недостовірну інформацію.

Крім того, у своєму клопотанні позивач вказує, що в графі «попередній замовник» та «Замовник» на повідомленні від 03.09.13 наявний підпис ПП ОСОБА_4, ОСОБА_1 відповідно, але вказані підписи візуально відрізняються від підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на інших документах, які є в матеріалах справи.

Посилаючись на ст. 99 ГПК України, ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» просить суд призначити почеркознавчу експертизу документа повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого Інспекцією ДАБК у Запорізькій області від 03.09.13 ЗП № 35.

Представник відповідача 1 просить суд відмовити у задоволенні клопотання ТОВ ІК «ІФГ Капітал» від 26.02.19 про призначення почеркознавчої експертизи.

Розглянувши клопотання ТОВ ІК «ІФГ Капітал» від 26.02.19 про призначення почеркознавчої експертизи, судом відмовлено у його задоволенні через необґрунтованість та безпідставність.

Відмовляючи у задоволенні вказаного вище клопотання судом прийнято до уваги, що предметом спору у справі № 908/2541/18 є визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 05.04.17 № 1, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_10 щодо вбудованого приміщення, яке знаходиться в нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_3.

Крім того, оскільки позивач вказує на проведення Бердянським відділом ГУНП в Запорізькій області досудового розслідування (внесено до ЄРДР за № 0002902), то на переконання суду призначення та проведення почеркознавчої експертизи документа - повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого Інспекцією ДАБК у Запорізькій області від 03.09.13 ЗП № 35 доцільно призначати та проводити в рамках кримінального провадження наведеного вище у тексті цієї ухвали.

Клопотання відповідача 1 від 11.03.19 про залишення позову без розгляду (том 2, а.с. 43). Представник відповідача 1 посилаючись на норми ч. 4 ст. 202 ГПК України, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, зазначив, що позивач (його представник) у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання по даній справі повідомлений належним чином просить суд, позов ТОВ ІК «ІФГ Капітал» до ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_10 про визнання недійсним договору оренди залишити без розгляду.

В підготовчому засіданні вказане вище клопотання представник відповідача 1 підтримав.

Розглянувши клопотання представника відповідача 1 про залишення позову без розгляду, судом враховано наступне.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 4 ст. 202 ГПК України).

Суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору (п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України).

Як вбачається із матеріалів справи № 908/2541/18, в підготовчому засіданні 11.03.19, яке було призначено на 11 год. 30 хв. судом оголошувалась перерва 11.03.19 на 14 год. 05 хв.

В подальшому, з метою надання можливості представнику відповідача 1 в письмовому вигляді викласти клопотання про залишення позову без розгляду судом, 11.03.19 оголошено технічну перерву.

Після оголошення технічної перерви до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_5 про перенесення судового засідання (або перерви) в порядку ст. 216 ГПК України.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави вважати, що позивач (його представник) не повідомив суд про причини своєї неявки, у зв'язку із чим, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні клопотанні представника відповідача 1 про залишення позову без розгляду.

Заява ФОП ОСОБА_8 від 12.02.19 про доручення документів до матеріалів справи (том 1 а.с. 164). У наведеній заяві відповідач 2 на підтвердження клопотання про залучення до участі у справі № 908/2541/18 ОСОБА_4 просить суд долучити до матеріалів справи: копію рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.02.08 у справі № 2-2692; копію витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.06.08; копію повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.07.13; копію декларації про готовність об'єкта до вводу в експлуатацію ЗП 0098 від 14.08.13.

Представник відповідача 1, посилаючись на ч. ч. 3, 8 ст. 80 ГПК України, заперечив проти прийняття до розгляду вказаних вище документів.

Відповідно до ч. ч. 3 ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що відповідачем 2 не зазначено жодної обґрунтованої причини (неможливість подання) неподання вказаних вище документів разом із клопотанням про залучення третьої особи, судом на підставі ч. 8 ст. 80 ГПК України, документи, вказані відповідачем 2 в додатках до заяви від 07.03.19 про доручення до матеріалів справи до розгляду судом не приймаються.

26.02.19 до матеріалів даної справи надійшли доповнення ТОВ ІК «ІФГ Капітал» від 26.02.19 до позовної заяви.

Як вбачається із змісту вказаних доповнень, позивач фактично доповнює підстави позову.

Посилаючись на ст. 34 та ч. 8 ст. 80 ГП України, представник відповідача 1 заперечив проти прийняття до розгляду доповнень ТОВ ІК «ІФГ Капітал» від 26.02.19 до позовної заяви.

Нормами ч. 3 ст. 46 ГПК України унормовано, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

З огляду на викладене, враховуючи фактичне доповнення підстав позовної заяви ТОВ ФК «ІФГ Капітал» та те, що станом на час розгляду доповнень позивача до позовної заяви, розгляд справи № 908/2541/18 здійснюється на стадії підготовчого провадження, судом прийнято до розгляду доповнення позивача від 26.02.19 до позовної заяви.

Проте, документи, зазначені позивачем у додатках по доповнень до позовної заяви (окрім тих, які подані позивачем разом із позовною заявою у даній справі), на підставі ч. 8 ст. 80 ГПК України до розгляду судом не приймаються, оскільки останні подані з порушенням строку подання доказів.

12.02.19 до суду надійшла заява ФОП ОСОБА_10 від 12.02.19 про долучення до матеріалів справи ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.07.18 у справі № 310/4864/18 від 27.07.18, як доказ на підтвердження клопотання про зупинення розгляду справи № 908/2541/18.

Представник відповідача 1 доручення наведеної вище ухвали до матеріалів даної справи віддав на розсуд суду.

З метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній справі по суті спору, судом задоволено заяву відповідача 2 від 12.02.19 та долучено до матеріалів справи ухвалу ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.07.18 у справі № 310/4864/18 від 27.07.18.

11.03.19 до матеріалів справи надійшло клопотання позивача, викладене в прохальній частині пояснень від 07.03.19, щодо права власності ОСОБА_4 на нежитлову будівлю про долучення до матеріалів справи копії інвентаризаційної (реєстраційної) справи на нерухоме майно.

Представник відповідача 1, посилаючись на ч. ч. 3, 8 ст. 80 ГПК України, заперечив проти долучення до матеріалів цієї справи копії інвентаризаційної (реєстраційної) справи на нерухоме майно.

Розглянувши вказане клопотання позивача про долучення до матеріалів справи копії інвентаризаційної (реєстраційної) справи на нерухоме майно, судом враховано наступне.

Відповідно до ч. ч. 2 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що позивачем не зазначено жодної обґрунтованої причини (неможливість подання) неподання вказаних вище документів (інвентаризаційної (реєстраційної) справи на нерухоме майно) разом із позовною заявою, судом на підставі ч. 8 ст. 80 ГПК України копії інвентаризаційної (реєстраційної) справи на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 до розгляду судом не приймаються.

В підготовчому засіданні 15.03.19, судом у представника відповідача 1 з'ясовано ряд питань, перелік, яких визначений ч. 2 ст. 182 ГПК України (які суд з'ясовує на стадії підготовчого провадження).

Представник відповідача 1 зазначив, що останнім повідомлено суд про всі обставини справи, які йому відомі, а також надано всі документи (докази), на які останній (представник відповідача 1) посилається у відзиві на позовну заяву.

А також, представник відповідача 1 зазначив про можливість закриття підготовчого провадження та до переходу справи № 908/2541/18 до розгляду по суті.

У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 185 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, вищевикладене, приймаючи до уваги неявку представника позивача та відповідача 2, з'ясувавши думку єдиного присутнього в судовому засіданні 15.03.19 представника відповідача 1 стосовно подальшого розгляду справи та можливого переходу до розгляду справи по суті спору суд дійшов висновку за результатами підготовчого засідання про наявність правових підставі для прийняття ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 908/2541/18 до судового розгляду по суті на 19.03.2019 об 09 год. 15 хв. Про вказане представник відповідача 1 в судовому засіданні 15.03.19 повідомлений під розписку.

Закриваючи підготовче провадження та призначаючи справу до судового розгляду по суті на 19.03.19 суд виходив з вимог ч. 1 ст. 195 ГПК України стосовно того, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше наступного дня з дня закінчення строку підготовчого провадження у справі (з урахуванням продовження строку підготовчого провадження до 18.03.19).

Керуючись ст.ст. 42, 45, 46, ч. ч. 2, 3, 8 ст. 80 ГПК України, ст. ст. 181, 182, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 908/2541/18.

2. Призначити справу № 908/2541/18 до судового розгляду по суті на 19.03.2019 об 09 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті №№ 219, 214).

Контактні дані господарського суду Запорізької області: Веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua; телефони: контакт-центр: 0-800-501-492 (безкоштовно по всій території України).

3. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

4. При направленні в судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (правовстановлюючі документи, довіреність).

5. Екземпляр даної ухвали надіслати сторонам у справі до відому.

6. Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

7. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 255 ГПК України не підлягає оскарженню.

8. Інформацію про час і місце судового засідання розмістити на сторінці офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет www.court.gov.ua/sudy у розділі "Новини та події суду".

Суддя В.Л. Корсун